АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/167/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду в інший суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИла:

В.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про направлення за підсудністю кримінального провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для для його розгляду, що підтвержується протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Гусятинського районного суду від 03.10.2016 року . А тому просить направити вказане кримінальне провадження за підсудністю в інший суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о.голови Гусятинського районного суду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 34 КПК України встановлено перелік підстав, з яких кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого.

Так, підставою звернення з поданням про зміну підсудності в.о. голова Густинського районного суду зазначає, що на даний час у суді працює 5 професійних суддів, з них: у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закінчмвся строк повноважень , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - розглядали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (клопотання слідчого судді), суддя ОСОБА_9 на даний час перебуває в основній черговій відпустці, а з 09.10.2016 року - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Доводи про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду у звязку з розглядом суддями "поєднаної справи" не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Копій ухвал, які б підтверджували участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якості слідчих суддів у розгляді поєднаного кримінального провадження до матеріалів подання не додано.

Оскільки матеріалами подання не обґрунтовується наявність передбачених ч.1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, подання в.о. голови місцевого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про наравлення за підсудністю матеріалів кримінального провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1