АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/114/16 Справа № 712/2214/16-к Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и л а
Сарший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання вмотивоване тим, що 29 лютого 2016 року у період часу з 08 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. в ході обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції: слідчим слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_13 , слідчим слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_15 , оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_16 , які виконували свої службові обов`язки виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено до поліетиленовий пакет та опечатаного биркою.

З метою відібрання пояснень, освідування на стан наркотичного сп`яніння та вирішення питання щодо затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 було запрошено до службового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ОСОБА_16 .

Під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний шлях автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому також знаходився ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які за попередньою змовою вчинили умисний опір працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків.

29 лютого 2016 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000282 зач. 2 ст. 342 КК України.

29 лютого 2016 року у денний час, приблизно в 10 годин 20 хвилин під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому також знаходився ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто останні, за попередньою змовою, розподіли між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії, та в подальшому, коли останні повиходили з вищевказаних автомобілів, почали виражатися нецензурною лайкою, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, так як останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, однак останні умисно продовжили чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_12 , який знаходився у службовому автомобілі та якого необхідно було доставити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для опитування за фактом вчиненого злочину, проте, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_12 умисно, протиправно вибіг зі службового автомобіля та побіг до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_19 .. При цьому ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, умисно перешкоджали працівникам поліції не допускаючи до ОСОБА_12 , стримуючи працівників поліції фізичною силою, чим перешкодили затриманню ОСОБА_12 , яким вчинено злочин.

Після чого, старший оперуповноважений Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 перегородив собою дорогу автомобілю «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , щоб не дати змоги йому втекти з місця вчинення злочину.

Останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, умисно здійснив наїзд на вищевказаному автомобілі на працівника поліції ОСОБА_15 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій, садно правого колінного суглоба згідно довідки

КЗ «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР № 3293 від 29 лютого 2016 року, тим самим ОСОБА_17 здійснив погрозу вбивством останньому. При цьому ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 усвідомлюючи дії ОСОБА_17 , дали довести йому свої злочинні дії до кінця та не заважали їх здійсненню.

29 лютого 2016 року за вищенаведеними фактами було внесено відомості до ЄРДР за №0000280 за ч. 4 ст. 345 КК України, № 0000281 за ч. 2 ст. 343 КК України.

29 лютого 2016 року кримінальні провадження №0000280, №0000281, №0000282 були об`єднані в одне за № 0000280.

01 березня 2016 року ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року клопотання старщого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 28 квітня 2016 року включно. Визначено розмір застави у межах не менше 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року про застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 14 років, крім того була врахована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Проте, колегія суддів вважає, що обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворою та такою, що не відповідає особі підозрюваного.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не навів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не надав належної оцінки наступним обставинам: підозрюваний, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, не переховується від органів досудового розслідування та суду, не впливає на учасників кримінального провадження та не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, які у сукупності дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи місцевого суду є такими що порушують норми процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала є незаконною підлягає до скасування з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 з 21 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти зобов`язання на ОСОБА_10

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

4) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду і в`їзду в Україну.

Строк дії запобіжного заходу з 29 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :