Номер провадження: 11-кп/785/920/16
Номер справи місцевого суду: 502/1384/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту та приведення його у відповідність з положеннями ст. 291 КПК України,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2016 року до Кілійського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України

Розглянувши обвинувальний акт, суддя ухвалою від 17.05.2016 року направив вказаний обвинувальний акт з додатками до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку недоліків, у зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
В оскаржуваній ухвалі в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд вказав, що в порушення ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказано, що обвинуваченим повідомлено про підозру, що є неприпустимим, було порушено право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, а також, що анкетні дані обвинувачених викладені не в повному обсязі, зазначено старі відомості щодо потерпілих, їх адреса, місце роботи, посада, засоби зв`язку.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, призначити новий судовий розгляд
в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення норм КПК України, незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки інформація щодо повідомлення особи про підозру міститься лише після анкетних відомостей обвинувачених, а не у формулюванні обвинувачення, суд. На думку апелянта, суд на власний розсуд трактував положення п.п 2. 3 ст. 291 КПК України, підготовче судове засідання проведено із грубим порушенням КПК України, оскільки на другому засіданні, без належного сповіщення потерпілих про дату проведення судового засідання, без врахуванням думки всіх учасників процесу, вирішено питання щодо можливості призначення судового розгляду, суд також, вказуючи, що органом досудового розслідування було порушено право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, не перевірив наявність в матеріалах справи мотивованої відмови обвинуваченого від захисника, разом з тим, суд був вправі залучити захисника навіть на стадії підготовчого судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: - найменування кримінального провадження, та його реєстраційний номер; - анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); - анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); - прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; - правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; - обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; - розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; - дату та місце його складення та затвердження. В порушення вимог вказаної статті, в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру, хоча обвинувальний акт повинен містити в собі формулювання обвинувачення. Крім того, у вказаному обвинувальному акті, анкетні дані всіх обвинувачених викладені неповно, зокрема, в анкетних даних ОСОБА_13 не зазначено, що він перебуває у цивільному шлюбі, та працює по найму, в анкетних ОСОБА_12 , не вказано, що він працює по найму, розлучений, в анкетних даних ОСОБА_9 відсутні дані щодо її офіційного місця роботи, сімейного стану, та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, в анкетних даних ОСОБА_10 не зазначено, що він працює по найму, а також не зазначено відомості про стан його здоров`я та наявність інвалідності. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, що його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням. На думку колегії, орган досудового розслідування порушив права обвинуваченого ОСОБА_11 , та пред`явив обвинувачення ОСОБА_11 без захисника, не з`ясувавши підстави перебування його на обліку у лікаря психіатра.
Вказані недоліки унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження та постановлення законного і обґрунтованого рішення по справі. За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на істотне порушення Кримінально-процесуального законодавства при складенні вказаного обвинувального акту, та повернув його прокурору для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 291, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалив:
Апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року, якою обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудови розслідувань за № 0000007 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків, протягом розумного строку без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4