ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6955/2016
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000040 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисникам з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження, що до підозрюваного ОСОБА_5 .

22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д (м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 67д), попрохав ОСОБА_6 , передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

23 березня 2016 року біля 17 години 10 хвилин ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

У подальшому, у період з 23 по 29 березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на суддю ОСОБА_7 , підготував позов про стягнення з громадянина ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_8 грошових коштів за договором у розмірі 41 000 гривень за невиконання послуг з виготовлення технічної документації та заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_8 просить визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

29 березня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав ОСОБА_6 позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, з вказівкою, щоб ОСОБА_8 поставив свій підпис на вказаних документах.

У подальшому, 12 квітня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав ОСОБА_6 ухвалу за підписом судді ОСОБА_9 про відкриття провадження у справі № 175/1462/16-ц; провадження № 2/175/582/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором. В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 підписані позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, які ОСОБА_5 передав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У період з 14 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, попрохав суддю ОСОБА_7 задовольнити позовні вимоги ОСОБА_10 та визнати право власності за останнім на визначений у позові об`єкт нерухомості, тобто здійснив вплив на особу, яка уповноважена на виконання функцій держави.

26 квітня 2016 року близько 9 години 50 хвилин суддя ОСОБА_7 у своєму робочому кабінеті № 12 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_11 , провів судове засідання по справі 2-175/1501/16-ц, провадження 2-175/599/16 за позовом ОСОБА_10 про стягнення з громадянина ОСОБА_6 грошових коштів за договором у розмірі 51 000 гривень за невиконання послуг з виготовлення технічної документації з долученням до позову заяви про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_8 просить визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І). В судовому засідання суддя ОСОБА_7 задовольнив вказані позовні вимоги в повному обсязі, а саме визнав право власності за ОСОБА_8 Механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І), що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язав стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 51 000 гривень та судовий збір у розмірі 600 гривень.

27 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі 2-175/1501/16-ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І). В свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 вступну та резолютивну частину рішення від 25 квітня 2016 року за справою № 175/1501/16-ц; провадження № 2/175/599/16, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором та визнання права власності задовольнив, а саме визнав право власності за ОСОБА_8 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І), що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 51 000 гривень та судовий збір у розмірі 600 гривень.

22 липня 2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26 липня 2016 року заступником військового прокурора Південного регіону України полковником юстиції ОСОБА_12 за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 до чотирьох місяців, тобто до 28 серпня 2016 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 завершено, про що 29 липня 2016 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокату ОСОБА_13 та адвокату ОСОБА_14 .

Однак, 1, 2, 4, 8 та 9 серпня 2016 року до слідчого з`являвся підозрюваний ОСОБА_5 , а його захисники адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не з`явилися та про причину своєї неявки не повідомили.

2 та 5 серпня 2016 року у визначений час ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких документів, які б свідчили про поважні причини неприбуття на виклик до слідчого не надав.

Крім того, за період з 1 по 9 серпня 2016 року ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з жодним документом в матеріалах кримінального провадження, аудіо- та відеозаписами не ознайомилися та ОСОБА_5 в дати прибуття подав заяви, що без участі захисників ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження № 0000040 відмовляється.

Строк досудового розслідування спливає 28 серпня 2016 року, а до закінчення вказаного строку необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що включає в себе ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного, його захисників та потерпілого.

Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, адвокат ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ухиляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, затягуючи досудове розслідування.

Вказані дії свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і змушують слідчого звернутись з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає клопотання слідчого задовольнити та встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період якого ОСОБА_5 та його захисникам необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.290 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам адвокату ОСОБА_13 , адвокату ОСОБА_14 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000040 від 24.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до 16 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1