Справа №639/8785/16-к
Провадження №1-кс/639/1501/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0002262 від 04.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому слідчий просить:

- надати тимчасовий доступ до медичних документів, що перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю вилучення оригіналів всіх медичних документів, які стосуються облікованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.01.2000 року та подальшого його лікування, включаючи медичну картку, акти обстежень з інших медичних закладів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.09.2016 року ОСОБА_6 приблизно о16 годині разом із своїм молодшим братом, ОСОБА_7 , перебували поблизу приватного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Саме в той час ОСОБА_6 через паркан побачив на території двору зазначеного домоволодіння задній міст від автомобіля «Москвич 2140» і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним чужого майна, яке належить раніше йому невідомому ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у сховище, яким вважається огороджена парканом територія домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , спочатку вступив у злочинну змову зі своїм братом щодо вчинення таємного викрадення заднього мосту від автомобіля «Москвич 2140», а потім разом з ним перелізли через паркан приватного домоволодіння, тобто вчинили проникнення на його територію.

Надалі ОСОБА_6 , діючи узгоджено зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи на території двору приватного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконної наживи, заволоділи заднім мостом автомобіля «Москвич 2140» та почали переміщувати його по території двору. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зазначеним заднім мостом автомобіля «Москвич 2140» направились до виходу із території домоволодіння, щоб залишити місце злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Однак, довести до кінця свій спільний, узгоджений злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при виході з території домоволодіння були затримані співробітниками патрульної поліції, яких викликала по телефону ОСОБА_9 , яка мешкає на другій половині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті затримання працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, останні не змогли перемістити за територію домоволодіння чуже майно, яким вони таємно заволоділи, та розпорядитися ним на власний розсуд. Під час огляду місця події задній міст автомобіля «Москвич» вартістю 1200 грн., що підтверджено висновком судово-автотоварознавчої експертизи №537 від 27.10.2016 року.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

04.09.2016 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262, із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку та проходив лікування у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2000 року.

Слідчий зазначає, що орган досудового розслідування не обмежений у праві вилучення оригіналів всієї медичної документації з приводу лікування ОСОБА_6 до КЗОЗ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2000 року, за допомогою яких можливо встановити осудність особи.

Висновок без вказаної вище медичної документації неможливо провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 для встановлення осудності, на теперішній час виникла необхідність вилучити оригінали вищевикладеної медичної документації, яка знаходиться у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив внесене клопотання задовольнити.

Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви чи клопотань на адресу суду не надходило.

Неприбуття представника КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 від 04.09.2016 року, надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0002262 від 04.09.2016 року - задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або оперативним підрозділам за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації, що перебуває у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю вилучення оригіналів всіх медичних документів, які стосуються підоблікованого ОСОБА_6 , 1985 року народження, з 28.01.2000 року та подальшого його лікування, включаючи медичну картку, акти обстежень з інших медичних закладів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25 грудня 2016 року.
Роз`яснити уповноваженим особам КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1