Справа № 589/4489/16-к
Провадження № 1-кп/589/366/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка матеріали кримінального провадження 0000016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остроушки, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1). 10.10.2003р. Шосткинським міськраонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304,69,70,75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 18.05.2004 іспитовий термін замінено на позбавлення волі строком на 3 роки;

2). 18.09.2008 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років та 1 міс. з конфіскацією майна, звільнився 03.03.2015 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий термін 2 міс. 9 днів,

- за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який працює слюсарем- сантехніком ТОВ «Торговий Дім Дизайн», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 30.06.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України, яке він вчинив 17.04.2016 та засуджений до штрафу розміром 1700 грн., який сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанціями: № 25962 від 05.08.2016 р. на суму 300 грн., та № 20882 від 06.09.2016 р. на суму 1400 грн.

- за ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кожний обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло та вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 , вчиненого повторно, за наступних обставин.

В нічний час 01.01.2016 р. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_5 , а також ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки на автомобілі таксі поїхали до буд. АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки з вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , спочатку через паркан проникли у двір вищезазначеного домоволодіння, після чого за допомогою металевого прута розбили вікно будинку та через розбите вікно проникли в середину будинку, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- б/в телевізор марки «Патріот», модель КМ -2132 А, вартістю 850 грн.;

- б/в пилосос марки «Digital 2000 w», модель DVC-201R, вартістю 500 грн.;

- б/в DVD-плеєр марки «ВВК» модель «DV31381», вартістю 250 грн.;

- б/в електричний водонагрівач марки «Ferolli», об`ємом 80 літрів, вартістю 2500 грн.;

- набір ріжкових ключів кількістю 8 штук марки «Міол», вартістю 150 грн.;

- б/в кутову шліфувальну машинку марки «Макіто», вартістю 600 грн.;

- б/в електричну дриль марки «Макіто» модель НР 1620, вартістю 1230 грн.;

- б/в ручну електричну циркулярку марки «Союз», потужністю 2,5 кВт., вартістю 650 грн.;

- змішувач для душу, вартістю 350 грн.;

- б/в паяльник по поліпропілену марки «Аквамайстер» на 1,5 кВт., вартістю 600 грн.;

- будівельний стиплер, вартістю 100 грн.;

- електричну дриль марки «Вітязь МЗЭП», модель «ДЗ-900», вартістю 576 грн.;

- два саббуфери марки «Unitek SP -2018 », загальною вартістю 800 грн.;

- парову праску, марки «Supra model S-ІR 125», вартістю 180 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9336 грн.

В судовому засіданні кожний обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому злочині, та при цьому пояснили наступне.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_7 знаходилися у нього вдома, він зателефонував знайомому ОСОБА_8 , який проживав в буд. АДРЕСА_4 . Знайомий сказав, що він на даний час знаходиться в С-Буді. Після розмови ОСОБА_7 запропонував йому з`їздити в буд. АДРЕСА_4 та взяти болгарку, яка була потрібна ОСОБА_9 , для роботи у приватних осіб по ремонту квартир. Він погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Після цього, він разом з ОСОБА_10 , в нічний час 01.01.2016 р. на автомобілі таксі, водій якого є знайомий ОСОБА_4 , поїхали до буд. АДРЕСА_4 . Водію таксі вони не говорили, що їдуть вчиняти крадіжку.

Приїхавши до вказаного будинку, водія та автомобіль відпустили. Потім вони разом проникли у двір цього домоволодіння, після чого вони за допомогою металевого прута, який знайшли у дворі цього будинку, розбили вікно будинку, спочатку по вікну він наніс удар, потім цим же прутом ОСОБА_7 , та через розбите вікно проникли в середину будинку, знаходячись в будинку вони разом зібрали весь електроінструмент та електротовари. Все майно перенесли до вікна, розташованого ближче виходом на вулицю. Після того, як все викрадене майно витягнули на вулицю, викликали це ж таксі на якому приїхали, хто саме викликав таксі не пам`ятає. В автомобіль таксі вони погрузили все викрадене майно, водію автомобіля сказали, що речі їхні. Разом з викраденими речами вони поїхали за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 . Половину викраденого майна у них купив водій за 300 грн., які витратили на продукти харчування. Решту викрадених речей залишили у нього вдома. Дружині сказав, що ці речі ОСОБА_11 . 02.01.2016 р. йому на роботу зателефонував поліцейській і при зустрічі він поліцейському розповів про скоєну крадіжку.

В подальшому викрадені речі повернуті потерпілій, шляхом збирання їх у осіб, яким були продані викрадені речі.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав аналогічні покази обвинуваченому ОСОБА_4 , пояснивши, що він запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також пояснили, що з переліком викраденого майна та його сумою згодні, вони усвідомлювали, що викраденням майна вчиняють злочин.

Таким чином суд вважає, що винність кожного обвинуваченого повністю доведена та їх дії суд кваліфікує:

- ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , поєднаною з проникненням у житло, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9336 грн.

- ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , поєднаною з проникненням у житло, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9336 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину кожним обвинуваченим, те що обвинуваченими скоєний тяжкий злочин, особи винних, які характеризуються позитивно, в якості обставин, які пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, суд враховує: повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку потерпілій, відсутність претензії з боку потерпілої до кожного обвинуваченого, зайнятість суспільно корисною працею, з`явлення зі зізнанням ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання кожного обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачені повністю визнали вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували завданий збиток потерпілій, відсутність претензії з боку потерпілої до кожного обвинуваченого, позитивно характеризуються, зайняті суспільно корисною працею, з`явлення зі зізнанням ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення кожного обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання кожному обвинуваченому з застосуванням ст. 75-76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп. з кожного по 219 грн.90 коп.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України та передачі за належністю.

Враховуючи, що на досудовому слідстві міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , обрана у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 , не обирати.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України засуджений до штрафу розміром 1700 грн., сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанціями: № 25962 від 05.08.2016 р. на суму 300 грн., та № 20882 від 06.09.2016 р. на суму 1400 грн., тому даний вирок є таким, що виконаний в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 , залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 грн.80 коп. з кожного по 219 грн.90 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 , не обирати.

Речові докази, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1