Справа № 740/3303/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/204/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 від 22 липня 2014 року за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, раніше проживаючої в АДРЕСА_1 , до арешту проживаючої в АДРЕСА_2 , не одруженої, раніше судимої: Кіровським районним судом м. Донецька 25 лютого 2000 року за ст.ст. 140 ч. 3, 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, штраф в розмірі 680 грн., з випробуванням з іспитовим строком на 2 року; Ленінським районним судом м. Донецька 28 грудня 2000 року за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Кіровським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28 червня 2012 року згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року звільнена умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 23 дні; Куликівським районним судом Чернігівської області 16 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 3, 263, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; Куликівським районним судом Чернігівської області 07 липня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року вирок змінено та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 , в яких:

- захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо його підзахисної ОСОБА_7 із закриттям кримінального провадження.

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо неї переглянути на предмет законності.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_7 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування їй покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 19 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, захист посилається на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального-процесуального закону. Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена доказами, що містяться в матеріалах провадження. Посилається на те, що судом не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а покладено в основу вироку показання потерпілого, який є зацікавленою особою по даному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим посилаючись на те, що суд прийняв рішення на основі неповного з`ясування обставин даного провадження. На думку апелянта, при наявності суперечливих доказів, суд у вироку не проаналізував їх, не навів мотивів, з яких взято до уваги одні докази і не взято інші.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 22 липня 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_7 знаходилась в господарстві АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_9 , з яким разом вживала спиртні напої.

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які вона заздалегідь помітила в задній кишені штанів ОСОБА_9 та доводячи свої злочинні наміри до кінця, усвідомлюючи, що її дії є непомітними, під час обіймів з останнім, викрала вищезазначені гроші в сумі 1400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим було завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити з наведених в них підстав, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст.ст. 276, 277, 283 КПК України, письмове повідомлення про підозру є основою для виникнення функцій кримінального переслідування, захисту та подальшого обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення. Судом відсутність в матеріалах кримінального провадження повідомлення ОСОБА_7 про підозру залишено поза увагою.

Зазначені недоліки позбавляли суд можливості перевірити правові підстави для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що має істотне значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення у межах висунутого обвинувачення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і таке фіксування є обов`язковим. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

На оптичному носії відсутній запис судового засідання проведеного 07.08.2015 року, під час якого, для захисту в суді обвинуваченої ОСОБА_7 приймав участь адвокат ОСОБА_6 , який був залучений на виконання ухвали суду. Вказане призвело до неможливості належним чином перевірити відношення обвинуваченої щодо її захисту саме адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно ст. 338 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення потрібно змінити, він після виконання вимог ст. 341 вказаного Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копія обвинувального акта надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

Прокурором у судовому засіданні 02.12.2015 року заявлено клопотання про зміну пред`явленого обвинувачення, однак як вбачається з обвинувального акту, яким змінено обвинувачення, в ньому не міститься жодного обґрунтування на прийняття даного рішення. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що вказаний обвинувальний акт було вручено потерпілому, що явно свідчить про порушення його процесуальних прав.

З огляду на положення ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України і вказані порушення, з урахуванням положень статей 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвим, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 1 місяць, тобто до 13.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4