ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7886/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007, зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011, затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який визначає розмір пайової участі (внеску) замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.6 Порядку, величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та замовником (забудовником) після його звернення щодо укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість об`єкта з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об`єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення об`єктів в експлуатацію у зв`язку з незаконним визначенням категорії складності об`єктів містобудування.

Зокрема, ПрАТ «Агра» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) виступало замовником об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення) по вул. Виконкомівській в районі будинку № 1 у м. Дніпропетровську (І, ІІ, ІІІ, ІV, V черги).

1-шу чергу будівництва введено в експлуатацію на підставі виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області сертифікату серії ДП № 7 від 04.04.2012.

2-гу чергу будівництва введено в експлуатацію на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату № 85 від 09.07.2013.

3-тю чергу будівництва введено в експлуатацію на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату № 99 від 12.08.2014.

4-ту чергу будівництва введено в експлуатацію на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату № 49 від 24.06.2014

5-ту чергу будівництва введено в експлуатацію на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату № 57 від 12.08.2014.

ПрАТ «Агра» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 781 від 21.05.98, № 827 від 19.04.99, № 2177 від 04.08.03 перераховано кошти на розвиток інженерної і соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська у розмірі 1 496 850 грн. (загальна сума 4 989 500 грн.)

Водночас, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011), укладені договори щодо пайової участі замовників по таких об`єктах підлягають приведенню у відповідність до цього Порядку.

ПрАТ «Агра» звернулось до Дніпропетровської міської ради з листом № 617 від 14.12.2012 про непроведення перегляду раніше укладених договорів з приводу сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська при будівництві багатофункціонального комплексу будівель житлового і громадського призначення по вул. Виконкомівській у районі будинку 1 у м. Дніпропетровську.

У подальшому ПрАТ «Агра» договір про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська з Дніпропетровською міською радою у відповідність до вищевказаних законодавчих та нормативних актів не переукладався.

З метою ухилення від сплати вказаного платежу, ПрАТ «Агра» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, а саме спонукання до збільшення з боку позивача величини внеску на розвиток інженерної і соціальної інфраструктури, який судом 11.03.2013 задоволено.

Також встановлено, що фактично проектна документація на зазначений об`єкт розроблена ТОВ «Дольник і К» у 2007 році.

І лише у 2008 році ТОВ «Дольник і К» розроблено кошторисний розрахунок по проекту.

За фактом незаконного рішення Бабушкінського районного суду від 11.03.2013 за позовом ПрАТ «Агра» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, а саме спонукання до збільшення з боку позивача величини внеску на розвиток інженерної і соціальної інфраструктури, який судом задоволено, прокуратурою області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Агра» в акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) відкрито рахунки № НОМЕР_1 , відкритий 17.10.2014, № НОМЕР_2 , відкритий 28.12.2015, № НОМЕР_3 , відкритий 02.06.2016.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунки ПрАТ «Агра» () відкриті у акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , відкритий 17.10.2014, № НОМЕР_2 , відкритий 28.12.2015, № НОМЕР_3 , відкритий 02.06.2016 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також прокурор зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1