overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/3225/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНПУ в Закарпатській області І ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02. 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНПУ в Закарпатській області І ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 04.02. 2016 року. Тобто, дана скарга подана після закінчення строку на оскарження. Скаржником не подано доказів, про дату одержання ним постанови про закриття кримінального провадження, разом з тим суд не находить підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНПУ в Закарпатській областіІ ОСОБА_4 від 04.02. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЄУН 331/1502/15-к
Провадження № 1-кп/331/158/15
2015 рік
У Х В А Л А

26.03.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судові засідання, призначені на 05.03.2015 року, 16.03.2015 року, 26.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_4 не виконана.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області затримати ОСОБА_4 та доставити до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/9202/15-к
№/п 1-кп/317/92/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «09» березня 2016 року о «15» годині «00»хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа ЄУН 337/681/16-к
Провадження № 1-в/337/69/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.

Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, на неї були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджена була поставлена на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, їй були встановлені дні явки на реєстрацію кожний 3-й вівторок кожного місяця.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджена належним чином виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 461/1160/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :
відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/1160/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1162/16
УХВАЛА
01.03.2016 місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки,
Клопотання мотивує тим, що проведення перевірки є необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.
Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на надання дозволу на проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1451/16-к
Провадження № 1-кп/461/219/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/54/16
Справа №447/504/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 р.
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «LG», модель Т500, чорного кольору, без SIM-карти мобільного оператора, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 14.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -
ухвалив:
Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «LG», модель Т500, чорного кольору, без SIM-карти мобільного оператора, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року директор ТОВ «Гінза» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРД.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки директор ТОВ «Гінза» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка є об`єднаною прокуратурою Дніпропетровського та Кіровського району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01.10.15

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8742/15
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
29 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 2012 року по цей час, на території м. Дніпропетровська, здійснюють незаконне будівництво житлових будинків, зокрема по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та в інших місцях.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/158/16-к
№ 1-кп/207/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001414 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 29 січня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 26 березня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/502/16-к
Провадження № 1-кп/209/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002163 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу та обвинуваченого у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду, будь-яких клопотань не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1