22.02.16
Справа № 635/1862/16-к
Провадження № 1-кс/635/175/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2015 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, що перебувала на пальці ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом спільного з ОСОБА_7 вживання алкогольних напоїв намагались ввести у безпорадний стан останнього. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 було запропоновано відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув. З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 почав знімати з пальця ОСОБА_8 обручку. В цей час ОСОБА_8 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій ОСОБА_5 , на що останній, почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс останньому чотири удари тильною стороною сокири по голові, тим самим спричинивши, згідно акту судово-медичної експертизи №361-с/16, перелом кісток склепіння та основи черепу, множинні травми голови від яких настала смерть потерпілого. Після того, як потерпілий припинив вчиняти супротив, ОСОБА_5 зняв з руки ОСОБА_7 золоту обручку, вагою 1,75 гр, проба 583, вартість якої згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2015 складає 1392,68 грн. (із розрахунку 1 гр. - 795.8236 грн.)
В подальшому, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 втопили тіло ОСОБА_7 в водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить родині ОСОБА_9 , та знищили речі зі слідами крові шляхом спалювання.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 6 ч.2 ст.115 КК України.
22 лютого 2016 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Одночасно, 22 лютого 2016 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор в обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу посилався на те, що 20 лютого 2016 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а також памятка про його процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 42 КПК України, а саме: у звязку з неможливістю безпосереднього вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, зазначене повідомлення про підозру, а також памятка про права та обовязки підозрюваного в порядку ст.ст. 111, 135,136 178 ЦПК України, вручені матері підозрюваного ОСОБА_10 , яка проживає та зареєстрована з ним за однією адресою: АДРЕСА_2 , для фактичної передачі ОСОБА_5 , про що маються відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження. 22 лютого 2016 року заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та встановленим існування ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0004026 від 16 жовтня 2015 року.
За змістом ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (с. Жовтневе Харківського району Харківської області, вул.Першотравнева, 1 , тел.: НОМЕР_1 ) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді в Харківський районний суд Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали один місяць в з моменту проголошення, тобто до 21 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1