overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/724/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 11 липня 2013 року о 21.30 год. перебуваючи у кімнаті будинку дачного кооперативу «Пролісок» у м. Львові-Рудно з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_6 два удари в область голови, шиї та декілька ударів кулаком по ногах та спині, спричинивши потерпілій множинні синці та крововиливи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1174 від 12 липня 2013 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій відмовилася від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1953/16-к
УХВАЛА
судового засідання

14 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 14:20 год. 20.07.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:20 год. 20.07.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1953/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,
05.07.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 14.07.2016 року об 11:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1666/16-к
УХВАЛА
"21" липня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року, о 09:15 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1237/16-к
УХВАЛА
"19" липня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачений, захисник адвокат, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- потерпілу ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/561/16
Категорія ч.2ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в СІЗО м.Хмельницького, яких слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 про повернення обвинувального акту призначити на 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/55/2016
Справа № 600/450/16-к
УХВАЛА
"21" липня 2016 р.
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ю
захисника ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що зазначені провадження здійснюються щодо однієї й тої самої особи, суд вважає, що їх слід об`єднати.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/8851/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 755/9534/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10. 06.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні вказану угоду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її затвердженні із наступних підстав:

У відповідності до п.1 та п. 5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та кримінального кодексів України, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе угодою зобов`язань..

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, при цьому неявка потерпілих, участь яких при розгляді угоди є обов`язковою, позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення таких угод з боку потерпілих та в достовірності підпису останніх на вищезазначених угодах, в тому числі роз`яснити останнім наслідки укладення і затвердження угоди та обмеження права оскарження вироку, що також виключає затвердження угоди.

Враховуючи, що шкода потерпілому не відшкодована, як то зазначено в угоді про примирення, а також обвинувачена вказує, що вона особисто не знайомилась з угодою, а просто її підписала та їй тільки в судовому засіданні стало відомо про узгоджену міру покарання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У затвердженні угоди про примирення укладеної від 25 травня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1032/16-к
Номер провадження 1-кп/580/108/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 127, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7209/16-к
Провадження №1-в/751/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 08.07.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку, засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом. Систематичних порушень порядку відбуття іспитового строку не допускав. Згідно вимоги, наданої Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області - повторних кримінальних правопорушень не скоїв. На підставі перевірки по обліках Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - до адміністративної відповідальності не притягувався.

В характеристиках, наданих вуличним комітетом № 3 значиться, що скарг на засудженого не надходило.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного 08.07.2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1357/16-к
Провадження № 1-в/745/51/2016
УХВАЛА
21.07.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 29.07.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Менську ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1