Справа № 191/1355/15-к
Провадження № 1-в/191/2221/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Синельникове подання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 гривень,-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області звернувся прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з поданням про заміну призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року засудженому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 грн. на покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Прокурор надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, підтримав заявлене ним клопотання, прохав суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з ч.6 ст.539 КПК України- неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06. 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Після набрання вироком законної сили 02.07.2015 року, 09.07.2015 року засудженому було направлено лист з роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу та повідомленням про наслідки ухилення від сплати штрафу за місцем останнього відомого місця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , (т.1 а.с.26).
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд 09.07.2015 року надіслав до начальнику Синельниківського відділення ДОДПІ Дніпропетровській області, виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 1020 грн., призначеного вироком суду від 02.06.2015 року для подальшого пред`явлення до Відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.27).
На адресу суду 27.01.2016 року з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що у зв`язку з винесенням ВДВС Синельниківського МРУЮ 20.11.2015 року постанови про відмову у відкритті провадження щодо стягнення штрафу з ОСОБА_4 , повертають виконавчий лист з копією постанови по справі 191/1355/15-к (т.1 а.с.31-32).
Але засуджений незважаючи на свою обізнаність про сплату штрафу на протязі одного місяця, до даного часу суму штрафу не сплатив, а тому вирок залишається не виконаним, що є недопустимим.

Вище вказане є грубим порушенням закону та не відповідає меті кримінального покарання та кримінально-виконавчого законодавства, визначених ст. 50 КК України, ст. 1 КВК України, у зв`язку з чим зазначений вид покарання, застосований до ОСОБА_4 потребує заміни іншим видом покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

За таких обставин, врахувавши, що засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив суму штрафу, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №191/1355/15-к щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України, суд вважає, що йому слід замінити не виконане покарання, призначене судом, у виді штрафу в сумі 1020,00 гривень, які не сплачені засудженим, покаранням у виді громадських робіт.

Згідно з ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на розмір несплаченого засудженою штрафу 1020, 00 грн., останній підлягає заміні на громадські роботи терміном 60 годин.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст.53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Замінити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 гривень, несплачену суму штрафу у розмірі 1020,00 грн., на покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1