overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про поновлення пропущенного строку на подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність прокурора.

Заявник обгрунтовує причини пропуску строку на подання вищевказаної скарги через відсутність інформації щодо кримінального провадження, тривале очікування відповідей на офіційні запити, ненадання відповіді Подільським ГУНП у м. Києві, повернення скарги слідчим суддею.

В судовому засіданні заявник просив поновити пропущений строк на подання скарги з вище викладених підстав.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що вказані причини пропуску процесуального строку не є поважними, та відповідно таким, що унеможливлювали звернення зі скаргою з викладених підстав у встановлений процесуальним законодавством строк.

Відтак, пропущений процесуальни строк не підлагає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку на подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-27 від 31.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/476/16 ун. № 759/6315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо повернення суми застави, яку було внесено за ОСОБА_5 згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання на строк 2 (два) роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у виді застави.

08.08.2016 захисником ОСОБА_4 подано до суду клопотання про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , та додано квитанцію № 15485973 від 19.04.2016, згідно з якою 19.04.2016 ОСОБА_6 було внесено на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва заставу ОСОБА_5 у сумі 27560 грн. 00 коп. згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2016.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить скасувати обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді застави та суму застави, а саме 27560 грн. 00 коп., повернути ОСОБА_6 як заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно повернення застави і вважає, що обставини для залишення запобіжного заходу у виді застави на даний час відсутні та не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали провадження прийшов до висновку, що на даний час вирок суду від 29.07.2016 набрав законної сили, за яким ОСОБА_5 призначено покарання, запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати та повернути заставу у сумі 27560 грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді застави скасувати.

Заставу в розмірі 27560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень), внесену на депозитний рахунок № 5850 Апеляційного суду м. Києва відповідно до квитанції № 15485973 від 19.04.2016, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/09/16-42 від 05.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4059/16-к
Провадження № 1-в/191/2174/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 13-30 годин 19 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.09.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчаово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчаово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 0908/5869/2012
Провадження № 11/779/63/2014
Категорія ст.187 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Суддею-доповідачем при новому апеляційному розгляді справи після скасування попередньої ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області визначено мене.

Проте, як це підтверджують матеріали справи, ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2012 року під головуванням судді ОСОБА_4 , в складі якої був і я, вирок суду був змінений.

Після ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 09 жовтня 2012 року вказану ухвалу скасовано у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до змісту ст. ст. 54 п. 4, 55 ч. 1 КК України я вже не вправі повторно приймати участь у новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 54-56 КПК України (в ред. 1960 року), -

п о с т а н о в и в :
Заявити по даній справі у звязку з викладеними обставинами самовідвід.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 354/307/14-к
Провадження № 11-сс/779/88/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що суддя є упередженою у розгляді скарги.

Заслухавши думку прокурора про відхилення відводу, обговоривши наведені скаржником підстави, колегія суддів вважає, що заявлений судді відвід є необґрунтованим та не містить обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, які передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-81, 344, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/628/14-к
Провадження № 11-кп/779/265/2014
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 06.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0000031,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пановичі Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року, -

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 417 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року щодо нього скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 489 гривень здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2014 року о 15 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 345/2360/14-к
Провадження № 11-кп/779/342/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000123 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого Івано-Франківським міським судом від 12.03.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1000,00 грн. штрафу; постановою Івано-Франківського міського суду від 17.12.2012 року штраф замінено на 58 годин громадських робіт; Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.04.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України на 1 (один) рік 5 (п`ять) днів позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2014 року змінено та пом`якшено ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.382 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три місяці арешту,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 - змінити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 термін попереднього його ув`язнення 27 днів за вироком Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року і вважати покарання відбутим.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Повний мотивувальний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2014 року 09 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 352/212/15-к
Провадження № 11-сс/779/45/2015
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року -0000522,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 02 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 02 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 26.06.2013 року скасувати, направивши матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 17 лютого 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 338/910/15-к
Провадження № 11-кп/779/371/2015
Категорія ч.2ст 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 18.05. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1201 5090 1200 00160,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4