У Х В А Л А

Справа № 183/2400/16

№ 1-кп/183/530/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002702 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002702 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про об`єднання розглядуваного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_1 одноособово.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вирішення заявленого ОСОБА_8 клопотання залишив на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення заявленого ОСОБА_8 клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав заявлене ОСОБА_8 клопотання.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, для розгляду питання про об`єднання може бути передане лише кримінальне провадження, яке за часом надійшло до суду пізніше, а не навпаки.

Так, за наявною у суду інформацією на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №183/7697/15 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке надійшло до суду 10.12.2015 року, і розглядається суддею одноособово. Розглядуване ж кримінальне провадження №183/2400/16 щодо ОСОБА_8 надійшло до суду 22.04.2016 року, тобто пізніше, і розглядається колегією суддів.

Вказані обставини не дозволяють суду застосувати положення ст. 334 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Також суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про об`єднання кримінального провадження №183/2400/16 з кримінальним провадженням №183/7697/15, яке розглядається іншим складом суду, відмовити.

Кримінальне провадження № 0002702 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3