Справа № 702/1133/16-к
Провадження №1-кс/702/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурор: не з`явився, представник Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області : не з`явився,
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 мотивована тим, що в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводяться досудові розслідування по кримінальним провадженням: № 0000062 від 12.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.296 КК України, № 0000354 від 07.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України- заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. 10.06.2016 року старшим слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України). Даними постановами було доручено працівникам Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області у кримінальних провадженнях №0000062 від 12.04.2016 року провести наступні слідчі дії: -детально допитати в якості свідка ОСОБА_6 по факту пошкодження вікна будинку ОСОБА_7 шляхом пострілів та невідомого чоловіка, що по телефону погрожував ОСОБА_3 вбивством, під час чого з"ясувати конкретні обставини та №0000354 від 07.06.2016 року провести наступні слідчі дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 по факту продажу автомобіля «Volkswageh crafter»,2008 року випуску, д.н з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . У вищевказаних постановах від 10.06.2016 року, також, було прохання про те, щоб виконані матеріали були направлені на адресу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області не пізніше 25.06.2016 року. 29 липня 2016 року було направлено повторно вказані постанови. Однак, по сьогоднішній день жодних відомостей від т.в.о. начальника Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 йому не надходило. Звертається зі скаргою в Монастирищенський районний суд згідно вказівки в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2016 року, за змістом якої вказано, що: «Таким чином, ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність працівників Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області з приводу невиконання ними постанови від 10.06.2016 року старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 а тому зі скаргою ОСОБА_3 повинен звертатись за територіальністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області, який і повинен її розглядати. В обґрунтування скарги посилається на ст. ст. 24, 306, 307, 318-380 КПК України, ст. 19 Конституції України. Просить суд зобов`язати т.в.о. начальника Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати постанови по кримінальним провадженням №0000062 та № 0000354 від 10.06.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) провести певні дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що він неодноразово звертався до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП з проханням виконати постанови слідчого, але на сьогоднішній день будь-яких відомостей про виконання постанов йому не надходило. Крім цього, просить суд поновити йому строк для подання скарги, оскільки він бездіяльність Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області оскаржив в строк, але в зв`язку з відмовою судів в розгляді скарги він змушений був звертатися в апеляційну інстанцію. За результатами апеляційного розгляду, суд вказав на те, що скарга повинна бути розглянута Монастирищенським районним судом Черкаської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, інші письмові матеріали надані сторонами в рамках кримінальних проваджень № 0000062, 0000354 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2016 року зазначено, що оскільки ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність працівників Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області з приводу невиконання ними постанови від 10.06.2016 року старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а тому зі скаргою ОСОБА_3 повинен звертатись за територіальністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області, який і повинен її розглядати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 с. 296 КК України, з фабулою: 24.03.2016 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , невідома особа здійснила декілька пострілів з травматичної зброї по вікнам будинку, за вищевказаною адресою та 07.06.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 192 КК України за заявою ОСОБА_3 , фабула: 06.06.2016 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_8 , з яким він перебував в дружніх відносинах та якому згідно доручення надав в користування власний автомобіль, марки «Volkswageh crafter», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів автомобілем, чим заподіяв останньому значну майнову шкоду.
Проведення досудового розслідування доручено ст. слідчому Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
За час проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 виніс постанови від 10.06.2016 року, про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України та встановив термін виконання даних постанов не пізніше 25.06.2016 року. Дані постанови було направлено начальнику Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, для виконання. 29.07.2016 року слідчий ОСОБА_5 , виніс повторно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) та встановив термін виконання даних постанов не пізніше 10.08.2016 року. Дані постанови було направлено начальнку Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, для виконання. За змістом вищевказаних постанов слідчий ОСОБА_5 доручив оперативному підрозділу Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та працівникам Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області детально допитати в якості свідка ОСОБА_6 по ряду перерахованих питань та інших можливих свідків події.
Доказів виконання постанов старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 суду не надано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
Тобто, при отриманні постанов старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , орган досудового розслідування, в даному випадку Монастирищинське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зобов`язане їх виконати.
Враховуючи наведене, відсутність у суду доказів виконання постанов старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій на іншій території ( відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 29.07.2016 року, органом досудового розслідування Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Крім цього, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою, враховуючи надані ним рішення судів, згідно з якими з оскарженням бездіяльності органу досудового розслідування він звернувся в строки, передбачені діючим КПК. Однак, з урахуванням рішень судів про повернення скарг та апеляційного оскарження ухвал про повернення скарг, строк фактично пропущено з причин, які можуть бути визнані судом поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 218, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов"язати Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області виконати постанови старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 0000062 та № 0000354 від 10.06.2016 року та від 29.07.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), провести певні дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1