Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/336/16-к
Провадження № 1-в/644/1120/16
02.11.2016 Справа № 644/336/16-к
№/п 1-в/644/ 1120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке здійснюється дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії № 43 УДПС України в Харківській області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 матеріали клопотання ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70,71 КК України Апеляційним судом Чернігівської області 28.02.2005 року до 15 років позбавлення волі про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 за зазначеним провадженням заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 з тих підстав, що він висловлює недовіру судді ОСОБА_1 , головуючій у колегії суддів за цим провадженням, мотивуючи відвід тими обставинами, що Апеляційним судом Харківської області скасовані рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року та 18.04.2016 року щодо застосування до нього частини 5 ст. 72 КК України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII та призначено новий розгляд у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова колегіальним складом, головуючим призначено суддю ОСОБА_1 та на думку заявника їй передано матеріали судових рішень за його клопотаннями. Заявник стверджує, що після прийняття двох рішень Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 27.01.2016 року та 18.04.2016 року, суддя ОСОБА_1 28.07.2016 року ухвалила направити матеріали його клопотання до АСХО для визначення підсудності, вважає затягує розгляд, крім того « багатьом засудженим ХВК № 43 в судовому порядку не провела перерахування день за два», що на його думку є зловживанням суддею службовим становищем та він має намір їх оскаржити до Генеральної Прокуратури, Верховного Суду, Верховної Ради.
Вивчивши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , прокурора, який заперечував проти її задоволення, захисника, який підтримав заяву засудженого, встановивши відсутність бажання судді надати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено. Будь-яких даних, що свідчать про упередженість судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 , заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при розгляді клопотання ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70,71 КК України Апеляційним судом Чернігівської області 28.02.2005 року до 15 років позбавлення волі про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838- VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: