АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №615/1291/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1153/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 25.07.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2014 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В клопотанні засуджений просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, посилаючись не те, що він юридично неграмотний.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення клопотання засудженого без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а відповідно до ч.3 даної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 22 січня 2016 року, яке здійснювалось за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході проголошення вироку Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та строки оскарження даного вироку.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 в день проголошення вироку, було вручено його копію, про що свідчить розписка ОСОБА_7 , в якій він власноручно зазначив дату отримання 22.01.2016 року та поставив свій підпис. (а.с. 90)

Проте ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, лише 18 березня 2016 року, тобто майже через 2 місяці з моменту проголошення та вручення йому копії вироку.

Що стосується посилань обвинуваченого про те, що він є юридично неграмотною особою, то колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції йому було чітко роз`яснено про порядок та строки оскарження вироку, що також вказано у вироку, який він отримав у день його проголошення.

Також, колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 у клопотанні не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та перешкоджали поданню апеляційної скарги ОСОБА_7 у визначені законом строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянтом не наведено фактичних обставин котрі свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку для подання апеляції на вказаний вирок, оскільки з вищенаведеного вбачається, що він був присутній при розгляді кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.263 КК України, отримав копію вироку в день його проголошення, проте подав апеляційну скаргу лише 18 березня 2016 року, тобто з істотним пропущенням строків на оскарження, а тому підстав для поновлення строку згідно ст.399 КПК України на апеляційне оскарження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: