УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго, виконує організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_7 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ОСОБА_5 , який мав провести переговори з ОСОБА_8 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.
У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_7 на ведення переговорів щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 гривень.
Крім того, під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
Слідчий наполягає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування шляхом перебування у лікарні, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укривання слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.
На переконання слідчого, тяжкість злочину та матеріальний стан підозрюваного свідчить про необхідність визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при триманні особи під вартою, що перевищує 80 та 300 розмірів заробітних плат, а саме 345 розмірів заробітних плат, що складає 500 250 грн.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі з можливістю внесення застави у розмірі 345 мінімальних заробітних плат, що складає 500 250 гривень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, просив застосувати ти до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що 06.09.2016 о 18:34 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем. Її основним видом діяльності є надання в оренду приміщень для проживання на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якої вона є та яка розташована на території Коси Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході здійснення підприємницької діяльності у ОСОБА_8 виникла необхідність підключення будинків для відпочинку на базі відпочинку до мережі електропостачання. З цією метою 29.08.2016 року ОСОБА_8 в черговий раз звернулась до службової особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 , в ході розмови з яким, останній повідомив, що ОСОБА_8 за вирішення питання щодо видачі їй коректування на надані раніше технічні умови повинна передати йому 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 повинна зв`язатися з ОСОБА_5 , номер телефону якого він їй назвав, для обговорення усіх супутніх питань. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що грошові кошти у сумі 200 000 гривень вона повинна буде передати двома платежами, перший на етапі підготовки коректування, а другий після видачі коректування ОСОБА_8 . В послідуючому, в цей же день, в ході телефонної бесіди ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_8 може передати ОСОБА_5 усю суму в розмірі 200 000 гривень одним платежем одразу після видачі їй коректування на технічні умови. 1 вересня 2016 р. біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_5 , який повідомив, що вона зможе отримати необхідні їй документи лише після передачі йому вищевказаної суми грошових коштів. 6 вересня 2016 р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля приміщення ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_5 , разом з яким вони направились до приміщення адміністративної будівлі, де їй було видане нове корегування до технічних умов. В цей же день, перебуваючи біля будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, які вона поклала на його вимогу до шухлядки переднього пасажирського сидіння приналежного йому автомобіля;
- протоколом огляду та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів;
- обшуком автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , від 06.09.2016 року, в ході якого в салоні вказаного автомобіля були виявлені, вилучені та оглянуті грошові кошти у сумі 200 000 гривень (5 000 гривень та 195 000 імітаційних грошових купюр), які в світлі променів УФ-лампи мали світіння світло-зеленого кольору.;
- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких підтверджується факт вимоги надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та факт отримання ОСОБА_5 вищевказаної неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про його особу, вік та стан здоров`я, який на переконання слідчого судді є задовільним, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речові докази, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави у межах 80 мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту затримання 6 вересня 2016 р. до 4 листопада 2016 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1