УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючий у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 31.03.2016 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.05.2016.
З клопотання вбачається, що 09.03.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на території продовольчого ринку по вул. Примакова у м. Хмельницькому, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2016, близько 20 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли на територію зазначеного господарства.
Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_6 за допомогою шпателю відчинив пластикове вікно, яке розташоване праворуч від вхідних дверей житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно, проникли до вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виявили кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA 4530» вартістю 400 грн. та циркулярку вартістю 1000 грн., електронні ваги вартістю 320 грн., електронну машинку для стрижки волосся вартістю 180 грн., електричний подовжувач на п`ять розеток довжиною 3 м вартістю 75 грн., електричний подовжувач на три розетки довжиною 5 м вартістю 70 грн., будівельний стиплер вартістю 70 грн., банку масляної фарби об`ємом 3 л вартістю 110 грн., після чого через пошкоджене вікно залишили будинок із вказаними речами, таким чином таємно викрали зазначене майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2225 грн.
Крім того, 10.03.2016, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території продовольчого ринку по вул. Примакова у м. Хмельницькому, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 10.03.2016, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зайшли на територію зазначеного господарства.
Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незамкнене вікно житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли до будинку, з якого через незамкнені двері проникли до гаража.
Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виявили пральну машину марки «Samsung WF6450N7W» вартістю 2481,88 грн., холодильник марки «Bosch» вартістю 2500 грн. та металеву тачку вартістю 200 грн., після чого погрузили зазначені пральну машину та холодильник на тачку та, відчинили з середини гаражні ворота, вивезли вказане майно із території господарства, заховали його у лісосмузі, таким чином таємно викрали зазначене майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 5181,88 грн.
Окрім того, 10.03.2016, ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачного масиву Колос Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 10.03.2016, близько 21 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зайшли на територію зазначеного господарства, а ОСОБА_8 , згідно спільної домовленості, залишився неподалік господарства спостерігати, щоб їх протиправні дії ніхто не побачив.
Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_10 розбив скло пластикового вікна, яке розташоване праворуч від вхідних дверей житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_10 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно, проник до вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився чекати ззовні будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_10 виявив болгарку марки «DWT WS07-125» вартістю 270 грн., дриль марки «Einhell» моделі «E-SB 800 E» вартістю 500 грн., зварювальний апарат марки «Helvi» вартістю 3000 грн., тример марки «Bosch» вартістю 3000 грн., сучкоріз вартістю 500 грн., секатор вартістю 280 грн., електричний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 70 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м. вартістю 85 грн., після чого через пошкоджене вікно передав речі ОСОБА_6 та разом із останнім залишив господарство із вказаними речами, таким чином таємно викрали зазначене майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 7705 грн.
14.03.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на території продовольчого ринку по вул. Примакова у м. Хмельницькому, разом із ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 14.03.2016, близько 22 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зайшли на територію зазначеного господарства.
Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_6 за допомогою викрутки відчинив пластикове вікно, житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно, проникли до вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили бензопилу марки «Stihl» вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» вартістю 350 грн., шуруповерт марки «DWT» вартістю 430 грн., дриль-перфоратор марки «Metabo» вартістю 560 грн., набір гайкових ключів вартістю 220 грн., п`ять вудок вартістю по 70 грн. кожна, два спінінги вартістю по 120 грн. кожен, сікатор вартістю 70 грн. та дві переноски вартістю по 60 грн. кожна, після чого через пошкоджене вікно залишили будинок із вказаними речами, таким чином таємно викрали зазначене майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 1840 грн.
30.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 31.03.2016 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.05.2016.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Завершити досудове слідство в встановлені КПК України строки не представилось можливим, оскільки слідству необхідно отримати висновок трасологічної експертизи, яку призначено 15.04.2016 та яка перебуває на виконанні Хмельницького НДЕКЦ МВС України; провести слідчі експерименти з підозрюваними, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
До закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишається недостатньо терміну виконання слідчих та процесуальних дій направлення обвинувального акту до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів в суді.
Беручи до уваги те, що ризики які були під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою залишились та продовжують існувати. Так, на момент продовження строку тримання під вартою, підозрюваний постійного місця роботи не має, періодично зловживає спиртними напоями, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив інкримінований йому злочин, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на їх думку сьогодні існують, чим обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, про наявні ризики та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, які караються позбавленням волі на строк від 3 років.
На сьогодні підозрюваний судимий, заявлені ризики є виправданими, підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами. Постановою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури від 26.05.2016 року строк слідства продовжено до трьох місяців.
Для завершення слідства слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, за таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і у слідства є обґрунтовані та наявні ризики, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню виявленим ризикам.
Слідству необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій та прийняти остаточне процесуального рішення, на сьогодні є наявні та об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою. Встановлені судом ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, так і на час продовження строку перебування під вартою існують та не зменшились, встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують тримання особи під вартою, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу було визначено розмір застави і тому підстав для її зменшення чи збільшення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців із врахування строку досудового слідства, тобто до 30 червня 2016 року включно.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 30 червня 2016 року.
В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживав ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду;
При невиконання обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1