№ провадження 1-кс/646/193/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000001355 від 07 липня 2015 року, за ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, з доповненнями від 08.02.2016 року, на постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №000001355 від 07 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю і діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України, в діях вказаних осіб не відповідає доводам, викладеним в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.грудня 2014 року про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Крім того, заявник вважає, що досудове розслідування проводилося не уповноваженою особою, оскільки слідчим не вирішувалося питання про визначення підслідності, відтак оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, з доповненнями, вивчивши провадження за скаргою та надані заявником матеріали, кримінальне провадження №000001355, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України подано заяву про злочин, в якій вони просили внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно прокурора Харківської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ст.367 КК України, оскільки 03.12.2014 року у приміщенні адміністративної будівлі прокуратури Харківської області під час особистого прийому громадян прокурором Харківської області ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працівниками охорони було застосовано фізичну силу (т.1 а.кр.пр. 4).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року зобов`язано уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за колективною завою від 15.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_3 (а.кр.пр 5).

Однак на виконання даної ухвали уповноваженими особами Генеральної прокуратури України відомості до ЄРДР внесені не були, будь-які процесуальні документи щодо визначення підслідності в кримінальному провадженні відсутні.

07 липня 2015 року прокурором ОСОБА_8 на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР №000001355 за заявою від 15.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Харківської області (а.кр.пр.1).

10 липня 2015 року начальником першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області слідчому ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування.

13 липня 2015 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , про що внесено відомості до ЄРДР (а.кр.пр.9).

При цьому, згідно витягам від 07.07.2015 і 13.07.2015: начальником відділу ОСОБА_8 і слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Харківської області за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 ст.367 КК України, що не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 процесуальні права і обов"язки, та допитано як потерпілу (Т.1 а.кр.пр.70-78).

25.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000001355 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 367 КК України (т.1 а.кр.пр.155-160).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником матеріали та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з її доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в своїй заяві від 15.12.2014 про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на відомчі нормативні акти, що регламентують організацію особистого прийому громадян, без перевірки доводів заявників, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та невизначених працівників прокуратури Харківської області без внесення відомостей до ЄРДР за фактичними обставинами події від 03.12.2014 року та допиту всіх учасників не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000001355 від 07 липня 2015 року, за ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України у зв"язку з відсутністю в діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 та іншими заявниками обставини, виконати інші необхідні дії, в тлому числі вирішити питання про визначення підслідності, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000001355 від 07 липня 2015 року, за ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України у зв"язку з відсутністю в діях прокурора Харківської області ОСОБА_5 та працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.367 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя