Справа № 588/136/16-к
№ провадження 1-кс/588/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 06.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 09.06.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 05.02.2016 року до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від поліцейського інспектора про те, що 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , 1991 р.н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки. Зазначений документ та автомобіль вилучено. 06.02.2016 року СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2016 року було накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході досудового розслідування було проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 28.04.2013 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно висновку експерта було виготовлене з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.03.2016 року було скасовано арешт автомобіля, який був вилучений у ОСОБА_5 , та під розписку від 23.03.2016 року повернуто останньому, а у задоволенні клопотання про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відмовлено. Постановою в.о. начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури від 11.04.2016 року було оголошено розшук транспортного засобу "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 .

08.06.2016 СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за фактом відсутності номеру кузову в автомобілі марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290

ч. 1 КК України та того ж дня начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури об`єднано кримінальні провадження № 0000053 від 06.02.2016 року та кримінальне провадження № 0000267 від 08.06.2016 року та присвоєно номер кримінального провадження 0000053.

08.06.2016 року до Тростянецького ВП надійшов рапорт від поліцейського взводу № 1 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 03.06.2016 року ним під час несення служби на стаціонарному посту «Кагарлик» 82 км. дор. Київ Знам`янка був зупинений автомобіль марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 , свідоцтво на реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1986 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , н.м.т. НОМЕР_3 . Під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що по базі НАІС даний автомобіль знаходиться в розшуку Тростянецьким відділом прокуратури. Також свідоцтво про реєстрацію ТЗ викликає сумнів в його дійсності.

03.06.2016 року в ході огляду місця події в м. Кагарлик на узбіччя траси Київ Знам`янка, слідчим Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області вилучено автомобіль марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах.

08.06.2016 року матеріали ЄО № 2392 від 03.06.2016 року Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області приєднано до кримінального провадження № 0000053 від 06.02.2016 року

У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову технічну експертизу документів, експертизу комплексного дослідження транспортного засобу. Враховуючи, що дані речі і документи, мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, а у разі повернення вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 167,170-171,237 КПК слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 03.06.2016 року в м. Кагарлик у ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просив його задовольнити.

В судове засідання володілець вилучених речей ОСОБА_8 не з`явився, та його неявка не перешкоджає слідчому судді вирішити клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що 05.02.2016 року до Тростянецького ВП надійшов рапорт від інспектора поліції про те, що 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , 1991 р.н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний номер кузову не відповідає дійсності, та згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000053 від 06.02.2016 року встановлено, що на «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 відсутній номер кузову (а.с.4-5).
Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури від 08.06.2016 року кримінальні провадження №0000053 від 06.02.2016 рок та №0000053 від 08.06.2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000053 (а.с.6), та постановою від 11.04.2016 р. було оголошено в розшук автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.9).
При допиті слідчим свідок ОСОБА_5 04.04.2016 року вказав на обставини придбання ним автомобіля «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.7-8).
Згідно картки первинного обліку інформації, до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області 03.06.2016 року надійшла інформація по телефону про те, що спрацювала система «Рубіж» по д.н.з НОМЕР_1 автомобіль марки «BMW 325» під керуванням ОСОБА_8 . Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти ЗБДР ГУНП в Київській області ОСОБА_7 під час несення ним служби на стаціонарному посту «Кагарлик» 82 км. дор. Київ-Знам`янка 03.06.2016 року о 06 годині 12 хвилин був зупинений автомобіль марки BMW, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_8 та під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що по базі НАІС даний автомобіль знаходиться в розшуку Тростянецьким відділом прокуратури та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає сумнів у його дійсності (а.с.10). Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено під час огляду місця події 03.06.2016 року. Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с.11-12).
Під час огляду вказаного автомобіля 05.02.2016 року номеру кузова не було виявлено, з місця події було вилучено автомобіль марки "BMW 325", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Згідно копії паспорта ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на обставини придбання вказаного автомобіля (а.с.15,16).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000053, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є засобом кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ст.290 КК України. Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ з метою запобігання можливості їх приховування, зміни, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 - задовольнити.
Накласти арешт на :
- автомобіль марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 , вилучений 03.06.2016 року в м. Кагарлик, у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , н.м.т. НОМЕР_3 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучене 03.06.2016 року в м. Кагарлик, у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , н.м.т. НОМЕР_3 .

Місцем зберігання автомобіля марки "BMW 325", д. н. з.: НОМЕР_1 визначити на майданчику тимчасового тримання ТЗ Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області в м. Кагарлик Київської області по вул. Комсомольска,13.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 визначити матеріали кримінального провадження № 0000053 від 06.02.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1