overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2509/16-к
Провадження № 1-в/204/845/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2009 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 401 від 01 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизофренію параноїдної форми з безперервно-прогредієнтним перебігом, параноїдним синромом, ремісією В-С, помірно вираженим змішаним типом дефекту. Внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування в поєднанні з соціально-реабілітаційними заходами психічний стан хворої покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2009 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/2/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Від ОСОБА_12 надійшло клоптання про визнання його потерпілим у кривмінальному провадженні, звякуз тим, що його батько ОСОБА_13 , який був потерпілим, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпіли підтримали клопотання ОСОБА_12 .

Прокурор - не заперечувала.

Захисники, обвинувачена заперечують проти залучення ОСОБА_12 в якості потерпілого, оскільки відсутні відомості, що він є спадкоємцем , не усунений від спадщини.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню, оскільки ОСОБА_12 надані свідоцтво про його народження, де батьком зазначено ОСОБА_13 , надано свідоцтво про смерть останнього.

ОСОБА_12 суду зазначив, що вважає, що йому була спричинена шкода злочином, оскільки зволоділи майном його покійного батька.

Заслухавши думку участників судового розгляду, дослідивши надане клопотання, суд вважає, вона має бути задовлено.

За ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись стю 55, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визати ОСОБА_12 потерпілим по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/7500/15-к
1-в/214/294/16
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень до судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Однак судом у вступній та резолютивній частині зазначеного вироку була виявлена описка, а саме було зазначено по-батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 », тоді як вірним його по-батькові є « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк вірним по-батькові ОСОБА_3 є « ОСОБА_5 », що видно з матеріалів справи, а відтак суд уважає за можливе внести виправлення у вирок.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 року, виклавши в його вступній та резолютивній частині по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
1-кс/381/397/16
381/2515/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
22 червня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000891 від 20.04.2016 р.,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 22 червня 2016 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 р. до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_4 з письмовою заявою про те, що 19.04.2016 наглядно знайомий спричинив йому тілесні ушкодження.

20.04.2016 року, відомості по заяві гр. ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на його ім`я було заведено історію хвороби та зберігається амбулаторна картка.

Виходячи з того, що в історії хвороби та амбулаторній картці потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовані спричинені йому тілесні ушкодження, а тому на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України виникла необхідність здійснити вилучення історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

Зокрема вилучення історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , надасть можливість у проведенні судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4928/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 541/1528/16-к
Провадження № 1-кп/541/144/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/3439/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/968/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

02 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 12:00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 626/775/16-к
Провадження № 1-кп/626/95/2016
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, матеріали кримінального провадження №00000088, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимим ряду доказів по справі - відмовити.

Надати належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2016 року об 11-00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/336/16 Справа № 712/5753/16-к Категорія: ст. ст. 307, 309 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2016 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанови про закриття кримінального провадження, ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року оскарженню не підлягає.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2671/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001193 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 01.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, 27.04.2016 року, 18.05.2016 року та 14.06.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУПН України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7988/16-к
провадження № 1-кп/758/448/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002425, внесеного до ЄРДР 06.04.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2010 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 03.07.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, звільнився 03.07.2014 року з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 10 годині 00 хвилин 01 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5072/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

19.04.2016 року слідчий ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1