Справа № 367/5274/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який спливає у день проведення підготовчого засідання 07.07.2016 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який є особливо тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з,явилась, повідомлена про дату та час його проведення належним чином, про причину неявки не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового слідства не вірно, обвинувачений характеризується позитивно, на момент затримання мав постійне місце проживання та роботи, а також прокурором не доведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2016р. ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.07.2016р., тобто в день проведення підготовчого судового засідання.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до вимог п. 4 ст. 184 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений, обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 15 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, також може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу неправильної кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового слідства, оскільки це питання не є предметом розгляду підготовчого судового засідання. Також суд не може прийняти доводи захисника та обвинуваченого щодо позитивної характеристики обвинуваченого та не повного надання прокурором свідчень про його місце роботи та проживання, оскільки будь яких доказів на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.07.2016 року по 04.09.2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської областіпро продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 07.07.2016 року до 04.09.2016 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13.07.2016 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3