Справа №345/333/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, які існували на досудовому слідстві.
Встановлено, що в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_10 , який зі слів його представника ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні. Прокурор вважає, що потерпілий не з`явився в судове засідання з поважних причин, тому просить розгляд справи відкласти. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти відкладення розгляду справи.
Суд вислухавши думку інших учасників судового розгляду вважає, що
клопотання прокурора підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.02.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці до 11.00 год 03.04.2016року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст.121 ч.2КК України, яке є тяжким, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 11.30год. 29.03.2016 року.
Суд також вважає, що судовий розгляд слід відкласти з повторним викликом потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів до 11.30 год. 28 травня 2016 р.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів до 11.30 год. 28 травня 2016 р.
Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 121 ч.2 КК України відкласти на 13.30 год. 12.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча