Справа № 735/189/16-кр.
1-кп/735/30/2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000210 від 06 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого слюсарем ПАТ «Біотех ЛТД», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи до громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство у вигляді викручування рук, стискання шиї обома руками та натискання коліном на шию, з метою подолання її опору, вступив з нею в статеві зносини, тобто природний статевий акт, всупереч її волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що 05 вересня 2015 року у нього був день народження. Спочатку відмітив його після роботи з колективом. Потім прийшов додому, переодягнувся і пішов у бар, щоб продовжити відмічати день народження з друзями. Під час застілля до бару прийшла ОСОБА_8 , запросив її до столу і вона сіла до їх компанії. З ОСОБА_9 навчався в одному класі, мав з нею дружні, а після 9-го класу і близькі стосунки: 4 чи 5 разів вступали в статеві зносини. За столом ОСОБА_9 вела себе як його дівчина. Коли бар зачинився, вся компанія вийшла продовжувати гуляти на вулицю. Там боровся з ОСОБА_10 , від чого на обличчі з`явилися подряпини. Потім, через значну кількість випитого, відчув себе погано і попросив товариша відвезти його додому на мотоциклі. Походивши вдома у дворі, відчув себе краще і вирішив забрати у свого діда сумку з продуктами, які цього дня брав для святкування на роботу, а після роботи заніс сумку до діда. До діда поїхав на велосипеді, але вдома його не застав і поїхав додому. По дорозі зустрів ОСОБА_9 . Поговорили з нею, а потім почав обнімати і цілувати. ОСОБА_9 не була проти. Хотів її підняти на руки, але не втримався і разом упали на землю, при цьому ОСОБА_9 впала на спину, а він впав на неї зверху. Потім почав її роздягати, вона не заперечувала та допомогла йому розстібнути джинси. Між ними відбувся статевий акт, який, на його думку, продовжувався біля 30 хвилин. Під час його змінювалися позиції: спочатку він був зверху, потім ОСОБА_9 . Але еякуляції не відбулося. Після цього одяглися і пішли по домівках. Жодного насильства чи погроз до ОСОБА_9 не застосовував, все відбулося за взаємною згодою. Якби ОСОБА_9 була проти і сказала про це, то відразу б припинив, так як його стан, алкогольне сп`яніння не дали б можливості здійснити статевий акт без згоди дівчини. Наступного ранку до нього додому прийшла баба ОСОБА_9 і почала на нього кричати і бити. Казала, що він зґвалтував онуку і вони його «посадять». Злякався і разом з матір`ю пішли до ОСОБА_9 додому. Там на них кричали родичі потерпілої, мати не розібравшись почала просити вибачення і щоб не писали заяву. В подальшому, коли вже йшло слідство, спілкувалися з потерпілою. Так, одного разу у лютому 2016 року зустрілися у барі. ОСОБА_9 підійшла до нього і попросили відкрити пляшку вина. Допоміг їй, поспілкувалися. З приводу кримінальної справи ОСОБА_9 сказала «буде все нормально». Вважає, що ОСОБА_9 написала заяву, щоб помститися йому, так як він розказував хлопцям про те, що вона гуляє в іншому селі. Крім того, показав, що влітку 2015 року у нього були статеві зносини з матір`ю ОСОБА_9 . Цивільний позов не визнає.

Але до таких показань обвинуваченого суд відноситься критично, вважаючи їх способом захисту від обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим ходили в один клас. Статевих зносин з ним раніше, до даного випадку, не мала. Але він двічі раніше намагався її зґвалтувати. Потім після цих спроб просив вибачення. 05 вересня 2015 року прийшла увечері у бар. За столом сидів обвинувачений з компанією, відмічав день народження. Підійшла до нього, привітала, обійняла. Він запропонував присісти. Спочатку відмовилася, але він наполягав і майже затягнув її за стіл. Коли бар закрився, продовжили гуляти на вулиці. Обвинувачений сказав, що йому погано і його повели додому. Через деякий час і сама пішла разом з іншими. Спочатку йшли разом кілька чоловік, але поступово кожен, хто живе ближче до центру, заходив додому. Так, залишилася одна і йшла додому. Почула позаду чиїсь кроки. Наче її хтось переслідує. Раптом її наздогнав обвинувачений, схопив за горло і потягнув до рову, що проходить біля дороги. Не кричала, так як у тому місці живуть одні бабусі і це не допомогло б. Крім того, обвинувачений затуляв їй рота. Говорив, що збирається йти в АТО і йому «нічого не буде». Застосовуючи силу, роздягнув її і вступив з нею в статеві відносини. Це було приблизно за 200 м від її будинку. Коли все скінчилося, обвинувачений одягнувся і пішов. Їй одягатися не допомагав. Наступного дня мати помітила, що з нею «щось не так» і почала розпитувати. Розповіла матері що сталося. Викликали бабусю з сусіднього села. Потім до них приходили обвинувачений і його мати, просили вибачення, пропонували гроші. Підтвердила, що у лютому 2016 року сиділи з обвинуваченим у барі за одним столом, розмовляли. Але не говорила йому, що все буде добре, а сказала «розберемося». Позов підтримує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є матір`ю обвинуваченого. 05 вересня 2015 року йому виповнилося 18 років. За його проханням наготувала йому на роботу сумку, щоб відмітити день народження. Після роботи прийшов додому, переодягнувся і пішов у бар, бо його чекали друзі, щоб поздоровити. Додому повернувся вночі, відчинила йому двері і він пішов спати. Одяг у нього був нормальний, не брудний, не порваний. Вранці помітила подряпину на обличчі, син сказав, що була якась сутичка з хлопцем. Він зібрався і пішов на роботу, а вона повезла здавати молоко. Біля 09 години повернулася, а син дома, розстроєний, говорить, що ОСОБА_12 тітка каже, що він зґвалтував ОСОБА_9 . Пішла до цієї тітки, а та говорить, що сина б`є ОСОБА_12 баба. Повернулася додому і побачила там бабу ОСОБА_9 , яка кричала сину, що вб`є. Злякалася і разом з сином пішли до ОСОБА_9 додому. Там були її родичі. Всі на них кричали. ОСОБА_9 ходила по хаті нормально, але коли побачила їх, почала зображати істерику. Спочатку, не розібравшись в ситуації, почала просити у ОСОБА_9 вибачення, стала на коліна. Син вибачення не просив. ОСОБА_9 відповіла: «Ви тут ні до чого, а ОСОБА_13 я відомщу». В подальшому, поговоривши з сином, повірила йому. Син розповів, що і раніше мав статеві зносини з ОСОБА_9 . В ту ніч, також, все відбулося за взаємною згодою. Проаналізувавши все вважає, що на сина зчинили наклеп. Так, розмова і скандал, істерика ОСОБА_9 відбувалися у неї вдома після 09 ранку. Але ще раніше, цього ж ранку, ОСОБА_9 з матір`ю нормально, спокійно ходили по селу, міняли кавуни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 05.09.2015 року увечері був у барі, відпочивав зі своєю компанією. У ОСОБА_15 був день народження і він його запрошував до свого столу. Підходив, поспілкувалися, а потім повернувся до своїх. Після закриття бару, всі продовжили гуляти на вулиці. Сутичок ніяких не бачив. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_17 відвезти його додому. Після цього його не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є матір`ю потерпілої. Вранці 06 вересня 2015 року помітила, що дочка в пригніченому стані. Почала розпитувати що трапилася. Спочатку не говорила, потім сказала, що з ОСОБА_19 був конфлікт. В подальшому розповіла, що йшла додому, він її наздогнав, затягнув у рів і зґвалтував. На шиї і спині дочки були тілесні ушкодження. Потім до них приходили ОСОБА_13 з матір`ю, просили вибачення, пропонували гроші, щоб не писали заяву. У дочки була істерика, її забрала швидка допомога, кололи заспокійливе. Підтвердила, що перед цією розмовою з дочкою, ходили з нею селом, міняли цибулю і кавуни.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що є бабусею потерпілої. Вранці 06 вересня 2015 року їй зателефонувала мати ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_9 зґвалтував ОСОБА_16 . Поїхала до останнього додому, Він сказав, що «трогав ОСОБА_9 ». Потім обвинувачений з матір`ю приходили до ОСОБА_9 додому, просили вибачення, пропонували гроші, щоб не писали заяву. ОСОБА_9 сказала «не прощу, вже два рази прощала». Потім у ОСОБА_9 стався нервовий зрив і її відвезли до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що працює лікарем Сосницької районної лікарні. 06 вересня 2015 року була черговим лікарем. В цей день привезли ОСОБА_22 у стані реакції на ситуацію. Потім освідувала її на предмет зґвалтування. Виявила, що дівчина вже жила інтимним життям. Слідів зґвалтування не виявила. Її нервовий стан міг бути наслідком зґвалтування. Вважає, що симулювати такий нервовий зрив потерпіла не могла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 05 вересня 2015 року увечері був у барі. ОСОБА_3 святкував день народження, запросив його за стіл, трохи посиділи. Після закриття бару були на вулиці. Скрека штовхався з ОСОБА_10 . Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Потім ОСОБА_16 попросив відвезти його додому. Погодився і відвіз. Після цього його не бачив. Через кілька днів чув плітки про зґвалтування, але подробиць не знає. Приблизно 2 роки тому чув від ОСОБА_16 , що в нього були інтимні стосунки з ОСОБА_9 . Колись разом ішли гуляти і коли проходили повз будинок ОСОБА_9 , ОСОБА_16 туди заходив, а він чекав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що увечері 05 вересня 2015 року був у барі на дні народження ОСОБА_15 . До них у компанію прийшла ОСОБА_9 і теж з ними відпочивала. Коли бар зачинився, вийшли гуляти на вулицю. Там ОСОБА_16 з кимось зчепився. Потім його відвезли додому, а хлопець, який відвозив, повернувся і продовжив гуляти. Вранці йому зателефонувала ОСОБА_9 і сказала: «мене зґвалтував ОСОБА_13 » і відключила зв`язок. Причин цього дзвінка пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що працює барменом. Увечері 05 вересня 2015 року ОСОБА_3 святкував у барі день народження. Пізніше до їх компанії підійшла ОСОБА_9 , присіла біля ОСОБА_13 , сиділа поряд з ним, а він її приобнімав. Разом спілкувалися, сміялися. Потім ОСОБА_13 виходив на вулицю, а коли повернувся, у нього на обличчі були подряпини. Запитала чи не було бійки, на що він відповів, що все нормально. Потім закрила бар, а молодь вийшла гуляти на вулицю. Наступного ранку бачила на вулиці ОСОБА_9 з мамою. Вони спокійно ішли і несли кавуна. Пізніше почула, що начебто було зґвалтування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що увечері 05 вересня 2015 року був у барі на дні народження ОСОБА_15 . ОСОБА_13 сидів за столом з ОСОБА_9 . Потім гуляли біля бару. У ОСОБА_13 була штовханина з ОСОБА_27 . Після цього бачив на його обличчі подряпини. Потім ОСОБА_13 стало погано і його повезли додому, а інші залишились гуляти. Додому йшов у одній компанії з ОСОБА_9 . Люди поступово розходилися. Коли дійшли до його дому, вони з ОСОБА_9 були удвох. Він зайшов додому, а ОСОБА_9 пішла сама. Що сталося між нею і ОСОБА_13 йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що влітку 2015 року до неї додому, знайшовши незначний привід, приходив ОСОБА_29 . У нецензурній формі запропонував вступити з ним у статеві зносини, погрожував, кричав. Відмовила йому. Він приходив наступного дня і знову все повторилося. Через те, що відмовила, його товариші погрожували її дітям.

На підставі ст. 88 КПК України, враховуючи заяву сторони захисту, суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_28 .

Крім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої до міліції про скоєння зґвалтування;

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2015 року території, де зі слів потерпілої сталося зґвалтування. Під час огляду виявлено і вилучено шкарпетку білого кольору, біля неї виявлено сліди зсуву трав`яного покриву грунту;

- протоколом освідування ОСОБА_3 , в ході якого виявлено садна на щоках;

- висновком експерта № 146 від 10.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді поздовжніх саден та синців по передній поверхні шиї в верхній третині, синців в ділянці лівої лопатки та в ділянці верхньо-внутрішнього квадранту лівої молочної залози, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження потерпілої могли утворитись в час та при обставинах, що вказані у фабулі постанови. Комплекс тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 не міг утворитись при самопадінні останньої з висоти власного зросту на тверду поверхню, в тому числі при наданні стороннього прискорення внаслідок поштовху потерпілої.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду в якості процесуальних джерел доказування інші документи, які були досліджені під час судового розгляду:

- висновок експерта № 199 від 25.09.2015 року, згідно якого при дослідженні трусів, вилучених у ОСОБА_3 слідів піхвового епітелію не виявлено;

- висновок експерта № 200, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_6 кров, сперма та клітини травматичного походження не виявлено;

- висновок експерта № 198 від 25.09.2015 року згідно якого при дослідженні мазків-відбитків та лобкового волосся ОСОБА_3 клітини піхвового епітелію не виявлено;

- висновок експерта № 174 від 25.09.2015 року, згідно якого в помарках на мазках з вмістом піхви ОСОБА_6 , в слідах на трусах, вилучених у ОСОБА_6 сперма не знайдена.

Дослідження доказів у їх сукупності дає підстави для наступних висновків. Показання потерпілої узгоджуються з показаннями лікаря ОСОБА_21 про нервовий зрив як наслідок зґвалтування та показаннями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 про те, що обвинувачений та його мати просили вибачення, пропонували гроші та просили не притягувати до кримінальної відповідальності. Останнє, суд вважає підтвердженням того, що обвинувачений відчував вину за скоєне і бажав її загладити. Також, показання потерпілої узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи про наявні у неї тілесні ушкодження. В той же час, показання обвинуваченого даному висновку експертизи суперечать.

Всі ж інші показання свідків, або не підтверджують позицію жодної зі сторін, або є показаннями з чужих слів про почуту від когось інформацію про зґвалтування.

Суд, також, розцінює як доказ вини обвинуваченого, факт виявлення на місці, вказаному потерпілою, її шкарпетки. Залишений предмет одягу може свідчити про сильне хвилювання або стрес під час одягання.

Висновок експерта № 174 не доводить вини обвинуваченого, але в той же час узгоджується з його показаннями про те, що під час статевого акту еякуляції не відбулося.

Досліджені в судовому засіданні висновки експерта №№ 198, 199, 200 не доводять вини обвинуваченого, але і не свідчать на його виправдання.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - по справі відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 25000 грн. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, обставини справи, встановлені під час судового розгляду, поведінку обох учасників перед кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ шкарпетка білого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Сосницького РВ УМВС підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ шкарпетку білого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Сосницького РВ УМВС знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, через Коропський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1