overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1302/13
Провадження № 1-кс/674/1/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000290 від 29 грудня 2014 року

Встановив:
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000290 за ст. 190 ч.4 КК України від 29 грудня 2014 року, яку вважає незаконною і просить скасувати.

Встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000290 від 29 грудня 2014 року скасована 23 грудня 2015 року першим заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю, про що заявив і сам скаржник ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України -

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000290 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/57/16-к
Провадження № 1-кс/674/27/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000230 від 17 квітня 2015 року

Встановив:
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000230 за ст. 125 ч.1 КК України від 17 квітня 2015 року, яку вважає незаконною і просить скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4 двічі не з`являлась: 21 січня та 26 січня 2016 року, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
А тому, вважаю, що явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 306 ч.3 КПК України,

Ухвалив:
Визнати явку ОСОБА_4 обов`язковою і призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08:00 год.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/56/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4 , 16 лютого 2016 року о 15год.00хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/424/16-к
Провадження № 1-кс/674/129/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з даною скаргою, мотивуючи тим, що в кінці січня 2016 року він звернувся із заявою до Управління національної поліції в Хмельницькій області про те, що 20 листопада 2000 року біля 10 год. в АДРЕСА_1 , його сусіди ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, нанесли йому та його дружині ОСОБА_6 тілесні ушкодження металевим прутом, яким ОСОБА_4 зламав його дружині хребта, від чого ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. У вчиненні злочину сприяв селищний голова ОСОБА_7 .

Однак слідчий Дунаєвецького відділу поліції відмовив йому у реєстрації цього злочину і притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності про що надіслав йому повідомлення з відповідним рішенням.

Дані бездіяльність та рішення слідчого вважає незаконними, просить їх припинити та зобов`язати вчинити всі передбачені ст. 214 КПК України дії при прийнятті його заяви від 20.01.2016 року про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки Дунаєвецького відділу поліції, вважаю, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 4.02.2016 року в Дунаєвецький відділ поліції поступила заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності його сусідів подружжя ОСОБА_8 , які 20 листопада 2000 року біля 10 год. в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, побили його та його дружину ОСОБА_6 металевим прутом, спричинили їм тілесні ушкодження, дружині зламали хребта, від чого дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Дунаєвецького відділу поліції від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його заяви, оскільки за даним фактом злочину вже були постановлені рішення суду.

Встановлено, що за фактом злочину, зазначеним ОСОБА_3 у своїй заяві, що мав місце 24 листопада 2000 року, постановленні рішення суду, зокрема: постанова Дунаєвецького райсуду від 29 серпня 2001 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 102, 160 ч.2 КК України, про закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку із актом амністії, вирок Дунаєвецького районного суду від 09 жовтня 2001 року, яким було виправдано ОСОБА_5 за ст. 106 ч.1 КК України; ухвала Хмельницького апеляційного суду від 3 грудня 2001 року, якою вирок Дунаєвецького райсуду було залишено без змін.

Дані рішення суду є чинними.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи наведене, вимоги скарги ОСОБА_3 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/518/16-к
Провадження № 1-кс/674/176/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини .

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/716/16-к
Провадження № 1-кс/674/202/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01 травня 2016 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01 травня 2016 року в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_6 вказуючи на те, що остання погрожувала йому та його батькам фізичною розправою, а також пошкодила скло у двох віконних рамах, спричинивши матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не прийнято та не зареєстровано, ніяка перевірка слідчим не проводилась, що свідчить про бездіяльність, в зв`язку з чим скарга заявника обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 214, 305-307 КПК України

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/35/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 . Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. Шипілов до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні громадянином ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Становського С. Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. ОСОБА_4 до ЄРДР на 19 вересня 2016 року о 11 год .00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/7096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 08.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 08.09.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 08.09.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/1547/16-к
Провадження № 1-кс/626/254/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Красноград

15 вересня 2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року під №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2016 року під його головуванням була розглянута скарга адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вказана скарга витікає з даного кримінального провадження, обставини на які посилалися заявники у своїй скарзі є тими ж самими що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , як склад злочину, то під час розгляду даної скарги були досліджені матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України, який є скаржником по даній скарзі.

Таким чином ще до початку розгляду кримінального провадження №0000012 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України, по суті, ОСОБА_2 , як слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 оглянув всі матеріали даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 645/1463/16-к
Провадження № 1-кп/645/264/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 645/1463/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 71 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 - 14 вересня 2016 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/1463/16-к до свого провадження.
Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-
ухвалив
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КК України - прийняти до провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4367/16-к
Провадження № 1-в/645/267/16
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30.09.2016 року на 09. 20 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1159/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

09.09.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року та призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження від 23.10.2013 року за №0000471 з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1