overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-31/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання та визначення дати відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/151/15-к
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання щодо звільнення його від відбування покарання.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/1/16
Єдиний Унікальний № 748/1763/15-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 р. ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ст.ст.70, 71, 72 КК України, до 5 років 1 місяця і 10 днів позбавлення волі.

09 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_3 про надання йому права для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки та подання касаційної скарги.

Сторони кримінального провадження у дане засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_3 та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно положень ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 з 13.11.2015 утримувався в Київському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду 20.01.2016 року набрав законної сили.

З повідомлення першого заступника начальника Київського СІЗО встановлено, що засуджений ОСОБА_3 04.02.2016 вибув для відбування покарання у виді позбавлення волі до Бориспільської ВК №119 Київської області.

19 лютого 2016 року на підставі ухвали від 09.02.2016 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України скеровано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для розгляду касаційної скарги захисника засудженого.

За таких підстав, суд позбавлений можливості розглянути заяву по суті, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Бориспільської ВК №119 Київської області для вручення під розписку засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1836/16-к

08.02.2016 року суд Суворовського районну м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній двічі відмовляв заявнику у скаргах, що викликає сумніви у його об`активності, крім того на його думку порушено принцип недопустимості повторної участі судді скарг по одному кримінальному провадженню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та скаргу заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, інших об`активних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вище вказаної скарги суд не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2576/16-к
Провадження №1-кп/751/123/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між неповнолітнім обвинуваченим та потерпілим від 12.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверного замку та відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «Таврія ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «Амега 60 А», вартістю 1300 гривень, авто-магнітолу марки «Піонер», вартістю 600 гривень, дві колонки, вартістю 400 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України .
Згідно угоди про примирення між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 12.03 2016 року , ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджує всі обставини скоєного ним правопорушення , та уклав угоду про примирення з потерпілим , згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та всі обставини укладання угоди про примирення, суд дійшов до висновку про можливість затвердження даної угоди , оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , щиро розкаявся у скоєному, шкода, завдана злочином , повністю відшкодована стороною захисту , тому суд має можливість погодитися із запропонованою мірою покарання, яку визначили в угоді про примирення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 .
Наслідки затвердженої угоди були роз`яснені непонолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його законного представника , захисника , потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, ніяких перешкод щодо відмови в затвердженні даної угоди про примирення в судовому засіданні здобуто не було.
Суд вважає, що сторони добровільно погодилися на підписання угоди про примирення і ніякого тиску під час укладання даної угоди на них не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474-475 КПК України ,суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в редакції станом на 01.04.2010 року.

За ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки.

За ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки, і на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від основного і додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 972 164 гривні 72 копійки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки без штрафу, і на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від основного і додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

До апеляційного суду справа надійшла для розгляду за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 12 годину 11 листопада 2015 року.

У зв`язку з особливою складністю справи, обсяг якої налічує дванадцять томів, та для додаткового її вивчення, в тому числі з урахуванням численних доводів апеляції, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, вважає за необхідне перенести розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Перенести розгляд справи і призначити її на 10 годину 26 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000879 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судового рішення) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000832 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/21/16
Справа № 168/163/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Старовижівського відділу - ОСОБА_3 ,
обвинувачеих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пр-ка потерпілого ДП "Старовижівське лісове господарство" - ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.246 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2451/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,-
До суду надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про скасування звільнення з випробуванням засудженому 29.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 199 ч. 1 КК України ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання.
В судове засідання призначене на 26.02.2016 року засуджений не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, до засудженого відповідно до ст. 323 КПК України застосовується привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання на 18 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП у Житомирській області.
Суддя:
Справа №295/4012/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/1788/16-к
провадження №1-в/279/855/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 , засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2013 року за ст.185,ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, з 03.10.2013 року до набрання вироком 05.11.2013 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня взяття його під варту - з 03.10.2013 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2013 року покарання строк попереднього ув"язнення з 03.10.2013 року по 05.11.2013 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: