overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8067/16-к
Провадження №1-в/639/2028/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

-29.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5787/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю прокурора - Калюжка А.А.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 Чібузо Макдональда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000745 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_3, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання 17.12.2013 року у призначений час обвинувачений ОСОБА_3 не зявився.

Поставивши на розгляд питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, зясувавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 Чібузо Макдональда, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
н/п 1-кп/640/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002935 від 13.08.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та просив накласти арешт на майно цивільного відповідача Концерну «Військторгсервіс» вартістю в розмірі заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2.докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач не зазначив докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, у порушення вимог п.1 ч.3 ст. 171 КПК України ц Представник цивільного позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 не зазначив розмір позовних вимог та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У клопотанні цивільного позивача в загалі не зазначено чи є Концерн «Військторгсервіс»., підозрюваним або обвинуваченим по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як представник цивільного позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно із порушенням вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути зазначеному цивільному позивачу клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 про арешт майна повернути ОСОБА_2 , встановивши йому строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя
17.11.2016
Провадження №1-кс/523/1587/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,. на рішення слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вказаної скарги, скаржнику стало відомо, що 27.10.2016 року слідчим СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , було закрито кримінального провадження №0002130 від 03.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального провопрорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме платіжних документів про нібито сплату скаржнику аліментів.

Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною окільки, рішенням Апелляційного суду Одескої області від 27.11.2013 року з його дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто на його користь аліменти у розмірі 200 гривень з кожної щомісячно.

З дня набрання чинності вищезазначеного рішення по теперешній час скаржником не отриманно аліментів у значному розмірі. Проте, під час розгляду судом позовної заяви про збільшеня суми аліментів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , надали суду підроблені платіжні документи про нібито сплату скаржнику аліментів.

Таким чином, скаржник вважає, що в діях вказаних сіб вбачаєтся склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України а слідча у вказаному кримінальному проваджені не виконала низку необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, про можливість задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на рішення слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у закриті кримінального провадження № 0002130, - від 03.04.2016 - задовольнити.
Постанову від 25.10.2016 року слідчої СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області скасувати.

Апелляційна скарга може бути подана протягом 7 діб до Апелляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/535/16
УХВАЛА

21.11.2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 19.10.2016 року надійшло клопотання разом з додатками про зняття судимості відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, суд заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який просив суд задовольнити його клопотання та зняти з нього судимість, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

21.06.2010 року, ОСОБА_4 був засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В подальшому, 25.03.2013 року, ОСОБА_4 постановою Малиновського районного суду м.Одеси умовно-достроково звільнено на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяця 6 днів.

Згідно із ст.89 ч.1 п.8 КК України, такими що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Відповідно до ст.91 ч.1 і 3 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Положення ст.90 ч.3 КК України вказують, що якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). Так, ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений 25.03.2013р., право на дострокове зняття судимості щодо нього виникло з 25.03.2016р.

ОСОБА_4 підтвердив свою зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, в підтвердження надав характеристику з ОСП «Училище №3 НУ «ОЮА» та побутову характеристику з місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.89-90 КК України, 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості відносно нього -задовольнити.

Судимість, призначену за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2010р., за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі - зняти з цієї особи.

На ухвалу можете бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 01.12.2016 року о 14-00 год., 06.12.2016 року о 14-00 год., 13.12.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4204/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області Бондарко ва, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.16 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001086 від 01.03.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що слідчим 29.03.16 року незаконно було закрито кримінальне провадження № 0001086, що підтверджується ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.16 року якою була скасована постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття матеріалів кримінального провадження. Вважає, що факт знаходження даного кримінального провадження у слідчого ОСОБА_6 позбавляє його права на справедливе та неупереджене вирішення його справи, оскільки слідчий ще з самого початку сформував напрямок щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях невстановленої особи та наявності цивільних правовідносин між заявником та останнім.

На підставі викладеного у заявника існують сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід слідчого з підстав викладених в ній і просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані додатки до неї, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з того, що клопотання ОСОБА_3 , не містить у собі жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора, викладені заявником обставини такими підставами не являються, суд вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1865/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 21 грудня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 632/2195/16-к
Провадження № 1-в/632/512/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 589/6309/14-к
Провадження № 1-кс/589/1057/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001204 від 21.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001204 від 21.10.2016р.

Дана скарга надійшла до суду 04.11.2016р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 04.11.2016р. року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001204 від 21.10.2016р.

Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, прокурора Шосткинської місцевої прокуратури та слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду, прокурору Шосткинської місцевої прокуратури та слідчому Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1