Провадження 1-кс/127/4340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Ленінського району м. Вінниці від 31.12.2009 року про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 358 КК України та постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001859,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на ОСОБА_3 на постанову прокуратури Ленінського району м. Вінниці від 31.12.2009 року про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 358 КК України та постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001859. Скаргу мотивував тим, що слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.02.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001859. Вважає її необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України з наступних підстав: слідчим не виконані вказівки суду, щодо неповноти досудового слідства, в першу чергу не проведено ревізію TOB ВКФ «Рось»; висновки які робить слідчий про дійсність викладеної інформації в згаданому протоколі від 03.12.2004 прямо суперечить рішенням суду; слідством не виконано постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009р., в якій зазначено що «справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 1 ст364 КК України, повернути на додаткове розслідування та складання обвинувального висновку».
Крім того, вважає, що постанова про перекваліфікацію кримінальної справи з ч.1 ст364, ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 358 КК України має бути скасована з наступних причин:
-в постанові говориться про те що, обвинувачений ОСОБА_5 заявив що «на момент проведення зборів не являвся службовою особою». Але ж мова іде не про якісь збори, а про складання і підпис офіційного документу - протоколу зборів TOB ВКФ «Рось» від 03 грудня 2004р. (дод.5), в якому вказано про нібито обрання на посаду директора ОСОБА_5 . Саме 03.12.2004 ОСОБА_5 підписав його як голова зборів, затвердив печаткою товариства і цей протокол зборів TOB ВКФ «Рось» був поданий в Реєстраційну палату. І саме в цей документ внесені завідомо неправдиві відомості. На цей час (03.12.2004) він вже працював директором, тобто був посадовою особою. Щоб в цьому пересвідчитись достатньо подивитися запис в трудовій книжці ОСОБА_5 (дод.8), а також документ на підставі якого був зроблений відповідний запис, а саме «Приказ №16-А» (дод.7), в якому ОСОБА_5 підписується саме як директор. Копії цих документів є в матеріалах справи.
-крім того, як я зазначав вище, не береться до уваги факт незаконного призначення ОСОБА_5 свого брата ОСОБА_6 на посаду замісника директора. Ці дії також підпадають під ч. 1ст364, ч.1 ст. 366 КК України.
Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.06.2016 року заперечив щодо задоволення скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.02.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001859 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.»
Надані прокурором вказівки від 09.08.2013 року №113/4866 вих-13 та від 24.12.2014 року №11/16812 вих-14 слідчим в повному обсязі не виконані, а саме не проведено почеркознавчу експертизу та інші слідчі дії, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Вимоги скарги щодо скасування постанови прокуратури Ленінського району м. Вінниці від 31.12.2009 року про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 358 КК України не підлягає до задоволення, оскільки не передбачені ст. 303 КПК України, в якій чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309,372 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001859.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001859 повернути до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: