Справа № 615/473/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника - начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

26.08.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника - начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливість вилучити протягом одного місяця інформацію про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у період часу з01.02.2016 року по 20.05.2016 року, телефонного оператора телефонної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що невстановлена особа, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, при продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_5 » 2014 року виробництва, який перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 37000, 00 доларів США.

01.04.2016 року дана інформація зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Валківського ВП ГУНП в Харківській області за №999.

02.04.2016 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном поліції ОСОБА_6 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.04.2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області за клопотанням заступника начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , на вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_5 » 2014 року виробництва накладено арешт та останній перебуває на території Валківського ВП.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він товаришує на протязі шести років з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близько 10.03.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що продається автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" за тридцять сім тисяч доларів США. Він зателефонував у зв`язку тим, що ОСОБА_5 збирався придбати автомобіль, а саме позашляховик. Цього ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 попрямував до місця перегляду автомобіля, а саме по вул. Пушкінській м. Харків та побачив чоловіка, якого він раніше не знав. Даний чоловік представився як « ОСОБА_10 ». Також ОСОБА_5 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" сірого кольору, який був зареєстрований в Сумській області, а саме він мав реєстраційний номер « НОМЕР_6 », даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію т/з було видано Цетром ДАІ м. Шостка. Номер технічного паспорту « НОМЕР_7 ». Дані відомості ОСОБА_5 дізнався коли переглядав документацію на автомобіль. Під час зустрічі, ОСОБА_5 уважно оглянув автомобіль, а потім вирішив перевірити його в органах ДАІ на предмет угону та арештів. Під час перевірки нічого підозрілого з автомобілем не було. Потім ОСОБА_5 запитав у « ОСОБА_12 » чи

не має він мобільного телефону власниці автомобіля. Він відповів, що зараз з нею не має зв`язку так як вона перебуває в Російській Федерації. Звідки у « ОСОБА_12 » знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_5 не запитував.

Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 , що погоджується придбати автомобіль лише після зняття його з реєстрації в Сумській області та постановки його на облік в Харківській області. « ОСОБА_10 » погодився на такі умови. Близько через 2 3 дні ОСОБА_8 поїхав до обласного ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою огляду автомобіля. Під час огляду експертом будь яких питань з приводу автомобіля не виникло. Автомобіль пройшов огляд, його сфотографували.

Чоловікові на ім`я « ОСОБА_10 » дали довідку про те, що автомобіль не має порушень. Після чого, « ОСОБА_10 » сказав ОСОБА_8 що йому необхідно 2-3 дні для реєстрації вказаного автомобіля в Харківській області.

Потім знову через 2-3 дні « ОСОБА_10 » зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що автомобіль вже на реєстрації в Харківській області та нам необхідно зустрітись. Дзвінок був близько 15:00 год. Цього ж дня, о 16:00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поїхав до обласного ДАІ, щоб знову оглянути автомобіль, де знову за участю експерта було оглянуто автомобіль на оглядовому майданчику. Під час цього був присутній ОСОБА_13 , який являється братом дружини ОСОБА_8 . Вказаний громадянин і зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що продається вказаний автомобіль. Як потім дізнався ОСОБА_5 ОСОБА_13 був товаришем чи знайомим ОСОБА_14 . Останні знайомі на протязі близько 6 років. Оглянувши автомобіль повторно, вже після реєстрації в Харківській області, чоловік на якого був зареєстрований автомобіль в Харківській області, його даних ОСОБА_15 на тай час не знав, пішов разом з останнім для оформлення автомобіля на його ім`я в ДАІ. Після переоформлення, реєстраційні номерні знаки залишились ті ж самі. Після чого, цього ж дня ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі тридцять сім тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_14 написати власноручно розписку, про отримання вказаних грошей за продаж автомобіля. ОСОБА_17 погодився та написав власноручно розписку. Це відбувалось в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після передачі грошей ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та поїхав до себе додому. Наступного дня, 17.03.2016 року ОСОБА_5 приїхав то обласного ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_5 » де в графі власник було вказано анкетні дані ОСОБА_9 . Після отримання свідоцтва, ОСОБА_5 декілька тижнів вільно пересувався на автомобілі в м. Харкові. Ніяких питань з автомобілем не виникало, останнього ніхто не зупиняв.

01.04.2016 року ОСОБА_5 вирішив поїхати в м. Київ по власним справам. Близько 08:00 год. останній виїхав з м. Харкова та поїхав в напрямку міста Київ по автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». ОСОБА_5 вільно проїхав пост ДАІ в смт. Пісочин. Ніхто з працівників ДАІ його не зупинив. Коли ОСОБА_5 під`їхав до посту ІНФОРМАЦІЯ_8 , його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль ОСОБА_5 перебуває у розшуку та показав роздруківку з їхньої бази даних.

Також в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2016 року встановлено, що він користується телефоном з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який являється товаришем ОСОБА_5 , надав аналогічні свідчення, що і потерпілий, та повідомив, що користується мобільним номером НОМЕР_2 .

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_18 пояснив, що він дійсно продав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_5 » 2014 року виробництва та користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 та оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за номером НОМЕР_8 .

22.03.2016 року до Шостинського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_11 із заявою про те, що 14.02.2016 року невстановлена особа здійснила угон її автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150", р.н. « НОМЕР_6 ».

22.03.2016 року за даним фактом Шостинським ВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №10000380 за ч.3 ст.289 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в 2014 році вона придбала вказаний автомобіль. 14.02.2016 їй зателефонував син та повідомив, що автомобіль було викрадено. В подальшому після повернення з м. Трускавець, потерпіла ОСОБА_11 звернулась до поліції із заявою про викрадення автомобіля. Також ОСОБА_11 повідомила, що відразу до поліції вона не звернулась, так як вважала, що їй повернуть автомобіль і що це просто жарт.

Враховуючи викладене, для підтвердження чи спростування інформації наданої потерпілим та особами, які проводили майнові операції з автомобілем, а також для встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, а саме: інформацію про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з номерів

мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у період часу з 01.02.2016 року по 20.05.2016 року телефонного оператора телефонної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , так як дані відомості неможливо здобути іншим способом і отримана інформація в подальшому може слугувати як доказ по даному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з метою підтвердження фактів наведених сторонами кримінального провадження необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення вказаної інформації, яка знаходиться в мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, невстановлена особа, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, при продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_5 » 2014 року виробництва, який перебуває в розшуку за Шостинським відділом поліції ГУНП в Сумській області, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 37000, 00 доларів США.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000203 від 02.04.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, доведення яких передбачається за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому вважає необхідним надати слідчому тимчасовий доступ до зазначеної в клопотанні інформації.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись статтями 131,132,159-165,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника - начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати заступнику начальника - начальнику СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у період часу з 01.02.2016 року по 20.05.2016 року, телефонного оператора телефонної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1