ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на незаконне затримання в якій зазначив про те, що 23.08.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету № 203 Дарницького УП ГУНП в м. Києві було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з відповіді Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва від 01.09.2016 року ОСОБА_4 , 07.03.1986 року з 23.08.2016 року по теперішній час не затримувався працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві та не утримувався в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

Таким чином, та обставина, що затримання особи хоч і здійснювалось на території Дарницького району м. Києва, однак проводилося співробітниками органу досудового розслідування, місцезнаходження якого в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайнного суду, не дає підстав для звернення до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 206 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в скарзі вістуні дані про те, що затриманий ОСОБА_4 тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Дарницького району м. Києва, а також враховуючи, що згідно протоколу затримання від 23.08.2016 останній був затриманий співробітниками ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться затриманий 23.08.2016 року ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ст. 26, ст. 206, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя: