overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/631/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 15 год. 14.03.2016р. по 17 год. 16.03.2016р. невідома особа шляхом взлому серцевини врізного замка вхідних дверей проникла в приміщення дачного будинку та гаражу, по АДРЕСА_1 звідки викрала бензокосу марки "Олео-Мак", бензопилу марки "Долмар", перфоратор марки "Босс", монітор комп`ютерний та системний блок.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки невідома чи невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 14.03.2016 року по 16.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора,
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/243/15
У Х В А Л А
05.08.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження з обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким 06.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року на 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «Лвівобленерго», цивільного позивача ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому раніше запобіжний захід заставу слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року на 14.00 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «Лвівобленерго», цивільного позивача ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 466/45/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016 р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 , зазначає, що засуджений ОСОБА_3 , є його дядьком, проте, в додатках до клопотання відсутні відомості, що заявник є членом сім`ї засудженого.

Окрім цього, зазначаю, що засуджений сам має право звернутися в суд з аналогічним клопотанням.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8816/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що засуджений не надав жодної інформації про місце відбування покарання, а також інформації про місце відбування виправних робіт як зазначено в клопотанні, останнє необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5892/15-к 09.03.2016
н/п 1-кп/490/188/2016
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України, розгляд якого триває.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не змінилися.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, за такого строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на два місяця.
Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 08.05.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та обов`язково носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 515/202/15-к
Провадження № 1-в/515/699/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 592/5818/15-к
Провадження № 1-в/592/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
16.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття судового провадження у зв`язку з тим, що Апеляційним судом Сумської області йому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю необхідним залишити клопотання без задоволення.

ОСОБА_3 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 р. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 р. щодо ОСОБА_3 в частині засудження за ч.2 ст. 186 КК України скасовано, а провадження в цій частині закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 р. по 15.03.2016 р. включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України слід відмовити, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 р. строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 вже зараховано у строк покарання.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/368/16-к
Номер провадження 1-кс/580/85/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" березня 2016 р.

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000629 від 29.02.2016 року.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, слідчого - ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/992/15
Провад. № 1-в/590/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання засудженому та звільнення його від відбування покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання засудженому відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Встановлено, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передбачений порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаний закон не регулює питання територіальної підсудності розгляду клопотань про перерахунок строку відбування покарання засудженим.

А тому, згідно ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.74 ч.3 КК України передбачено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Згідно вироку Ямпільського райсуду від 19.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 1 року 8 місяцям позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2016 року вирок Ямпільського райсуду від 19.11.2015 року скасований, справа призначена на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на час розгляду справи не засуджений по кримінальному провадженню № 0000096, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання за вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 19.11.2015 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/60/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_6 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 28 березня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 596/799/16-к
УХВАЛА
"15" березня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
03 березня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 24 березня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби у справах дітей Гусятинської РДА та представника кримінальної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1