УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нелідово Тверської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником виробничо технічного відділу Управління регіонального розвитку та впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку та житлового комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 18 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 18 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 18 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Програми соціально економічного розвитку міста Києва на 2012 рік, яка затверджена Рішенням Київської міської ради від 29.12.2011, бюджетної програми КПКВК 3501230 "Здійснення м. Києвом функцій столиці, у тому числі будівництво метрополітену до житлового масиву Троєщина", а також постанов Кабінету Міністрів України, було передбачено загальний обсяг фінансування КМДА на реконструкцію приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черга), в сумі 46 298 965, 00 гривень.

02 вересня 2011 року на виконання вищевказаної бюджетної програми між Комунальним підприємством (надалі КП) «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі його директора ОСОБА_8 було укладено договір за № 177/11-33. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» - Генпідрядник, зобов`язується виконати роботи з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1» (роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації (стадія Р), будівельно-монтажні роботи, закупівля інженерного обладнання), а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та здійснити їх оплату. Вартість робіт згідно умов договору становила 46 298 964,76 гривень. У подальшому між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі його директора ОСОБА_8 були укладені ряд додаткових угод до договору №177/11-33 від 02.09.2011, якими узгоджувались графіки виконання будівельних робіт та фінансування проведення будівельних робіт, а саме: додаткова угода № 1 від 31.12.2011, додаткова угода №2 від 13.03.2012,додаткова угода № 3 від 21.03.2012, додаткова угода № 4 від 28.04.2012, додаткова угода № 5 від 31.08.2012, додаткова угода № 6 від 16.10.2012, додаткова угода № 7 від 26.11.2012, додаткова угода № 8 від 29.12.2012, додаткова угода № 9 від 29.12.2012, додаткова угода № 10 від 06.03.2013, додаткова угода № 11 від 17.06.2013, додаткова угода № 12 від 12.08.2013, додаткова угода № 13 від 23.10.2013, додаткова угода № 14 від 20.12.2013, додаткова угода № 15 від 27.12.2013, додаткова угода № 16 від 30.12.2013.

Наказом по КП «Інженерний центр» від 15.03.2011 за № 172/19З ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора з виробництва вищевказаного підприємства та відповідно до посадової інструкції заступника директора з виробництва КП «Інженерний центр» затвердженої 07.07.2011, ОСОБА_5 очолював виробничу роботу підприємства та був уповноважений на здійснення наступних прав та обов`язків: видача розпоряджень, обов`язкових для усіх працівників підприємства, з усіх питань, що віднесені цією посадовою інструкцією до його відання; внесення директору підприємства пропозицій про наймання на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, переведення на іншу роботу, застосування стягнень та заохочень; створення оптимальних умов для своєчасного та якісного виконання структурними підрозділами покладених на них повсякденних завдань у суворій відповідності із затвердженими порядком робіт; здійснення особистого та через підлеглих дієвого контролю за станом виробництва, дотримання на виробництві проектної, конструктивної та технологічної дисципліни, проведення технічного нагляду на об`єктах будівництва; контроль за своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технічних карт); розгляд та подача на затвердження проектно-кошторисної документації; взяття участі у проведенні аналізу виробничої діяльності підприємства з метою виявлення резервів виробництва, усунення втрат і непродуктивних витрат, раціонального використання матеріальних, кадрових та інших ресурсів; ведення роботи по забезпеченню суворого дотримання виробничої та технічної дисципліни; керування навчанням підлеглих, створення умов для підвищення кваліфікації, професійного росту, розвитку ділової кар`єри та посадового просування відповідно з особистими заслугами і рівнем кваліфікації; керування плануванням і звітністю по питанням виробничої роботи; керуванням розподілу виробничого завдання з забезпеченням його своєчасного, ритмічного і рівномірного доведення до виробничих підрозділів, форм документів, необхідних для забезпечення виробничої діяльності, а також внутрішніх організаційно-нормативних і нормативно-установчих документів з питань управління виробництвом; консультація директора підприємства, начальників підрозділів по актуальних і загальних питаннях практичної організації виробництва; надання особисто і через залучення підлеглих методичної допомоги працівникам підрозділів підприємства з питань вибору оптимальних методів виконання виробничого завдання, найбільш ефективного застосування технологій та технічних засобів. Крім того, відповідно до посадової інструкції був зобов`язаний на підставі наказів директора підприємства, у разі відсутності останнього (відпустка, хвороба, відрядження), виконувати обов`язки директора підприємства. Отримуючи при цьому відповідні повноваження. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр», відповідно до покладених на нього обов`язків, здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто був службовою особою.

Згідно розпорядження голови Київської міської державної адміністрації (надалі КМДА) ОСОБА_9 від 22.02.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Інженерний центр», а в подальшому розпорядженням заступника голови ККМДА ОСОБА_10 від 12.07.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду директора КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з початком виконання обов`язків з 31 липня 2012 року.

27.08.2012 між виконавчим органом Київської міської ради в особі голови КМДА ОСОБА_11 з одного боку та директором КП «Інженерний цент» ОСОБА_5 , було укладено контракт відповідно якого ОСОБА_5 , як директор вищевказаного підприємства був уповноважений на здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечення працюючих роботою, організацію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства передбачених чинним законодавством, статутом Підприємства та зазначеним контрактом. Директор у разі отримання коштів з місцевого бюджету, зобов`язаний звітувати перед Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), щоквартально, не пізніше 25 числа, наступного за звітним періодом відповідно до вимог Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 30.03.2006 року № 114. 17.05.2011 рішенням Архітектурно будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду першої категорії серії ІТ № 004959, яким уповноважено його на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.

В свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр», а у подальшому директором вищевказаного підприємства, маючи фах та кваліфікацію інженера технічного нагляду першої категорії, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб під час проведення будівельних робіт з реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черга).

На виконання умов договору № 177/11-33 на виконання робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи по вул. Шовковичній, 39/1», ТОВ «АСП -ТРАНСБУД», у період часу з жовтня 2011 року по вересень 2012 року було проведено ряд будівельних робіт, прийняття яких замовником - КП «Інженерний центр», відповідно до встановленого бухгалтерського обліку та наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 оформлялось за типовою формою акту прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ 2в, до якого генпідрядником ТОВ «АСП - ТРАНСБУД», в особі невстановлених слідством службових осіб підприємства вносились відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а після чого зазначені акти роздруковувались.

У подальшому, ОСОБА_5 , як службовою особою КП «Інженерний центр», уповноваженою на здійснення організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функції підприємства органу виконавчої влади КМДА, були підписані наступні акти прийняття виконаних будівельних робіт, які попередньо були підготовлені, роздруковані невстановленими службовими особами ТОВ «АСП-ТРАНСБУД», підписані директором ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» ОСОБА_8 та начальником відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» ОСОБА_12 , у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме: - акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму 242399,00 гривень; - акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму 94 225,00 гривень; - акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт, на загальну суму 135 176,00гривень; - акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму 5 983,00 гривень; - акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму 31 560,00 гривень; - акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму 1 181 851,00 гривень; - акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму 58 282,00 гривень; - акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму 42 101,00 гривень; - акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму 71 080,00 гривень; - акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, на загальну суму 7 906,00 гривень; - акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, на загальну суму 42 766,00 гривень.

Зазначені акти прийняття виконаних будівельних робіт підтверджували факт виконання ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» робіт з реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 за договором № 177/11-33 від 02.09.2011, в обсягах зазначених у актах та були підставою для прийняття замовником КП «Інженерний центр» зазначених робіт та проведення оплати, відповідно до умов вищевказаного договору.

У подальшому, невстановленими особами бухгалтерії КП «Інженерний центр», на виконання вказівок ОСОБА_5 та на підставі умов договору № 177/11-33 від 02.09.2011 та підписаних ОСОБА_5 актів прийняття виконаних будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, були підготовлені та роздруковані платіжні доручення, які після підписання їх ОСОБА_5 як службовою особою директором КП «Інженерний центр» були передані до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві для проведення оплати. Головним управлінням Державної казначейської служби у місті Києві на підставі наданих платіжних документів КП «Інженерний центр» та вищевказаних актів прийняття виконаних будівельних робіт було проведене перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» відкритий в АТ «ФІНРОСТБАНК», за проведення будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 23.10.2015 № 7847/15-42 встановлені завищення обсягів та вартості виконаних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва за наступними підписаними між КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі ОСОБА_8 актами прийняття виконаних будівельних робіт: - акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 165 202,00 гривень; - акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 285,00 гривень; - акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 35925,00 гривень; - акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 237,00 гривень; - акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 52,00 гривень; - акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 446481,00 гривень; - акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 3 972,00 гривень; - акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 805,00 гривень; - акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 426,00 гривень; - акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 325,00 гривень; - акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 661,00 гривень.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2015 № 7848/15-45 перевірки вартості та обсягів виконаних робіт на об`єкті реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 ,за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено втрату активів через перерахування (сплату) коштів на суму 963 788,52 гривень з врахуванням податків та витрат та на суму 803 157,10 гривень без ПДВ, з яких кошти в сумі 696 371,00 грн. зайво перераховані за актами прийняття виконаних будівельних робіт підписаними директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 882/тдд від 15.07.2016 року встановлено, що підписи в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року ОСОБА_5 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та ОСОБА_5 , , в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року ОСОБА_5 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та прізвищем ОСОБА_7 , виконано ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з 15 березня 2011 року заступником директора КП «Інженерний центр», а з 12 липня 2012 року директором КП «Інженерний центр», вчинив дії, що призвели до нанесенню збитків державі на загальну суму 696371,00 грн., тобто завдав шкоду в особливо великому розмірі та учинив дії, які виразились у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

27 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так, як він, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою, також прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допиту свідків, висновок комплексної будівельно технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 грудня 2015 № 7848/15-45, висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського міського НДЕКЦ МВС України, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

27 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити вплив на свідків в кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він працює та постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою грошові кошти в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат, що на день розгляду клопотання становить 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, який це підтверджує, слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків визначити тривалістю два місяці з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 24 вересня 2016 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного судом були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в розмірі 200 (двохсот) мінімальних заробітних плат у дохід держави та подальшу зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1