overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/1966/15-к 27.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/569/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000285 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 286 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст.376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016р. о 15 год.

Головуюча

Судді:
Справа № 591/5578/16-к
Провадження № 1-кп/591/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000894 від 27.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 28.10.2016 року на 11-45 год.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.01.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було етаповано з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( 23) та поміщено в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області для розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( справа № 591/29/15-к, провадження № 1-кп/105/16).

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, тому його слід залишити в СІЗО м. Суми на період розгляду вказаного кримінального провадження в суді, тому суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення його в СІЗО .

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000894 від 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

???

Справа № 1- 83/12

П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю потерпілого ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати повторно привід у відношенні потерпілого в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 72, 273, 280,290 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 03 липня 2012 року на 9 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати повторно привід в судове засідання у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , станція Стара Мазурівка , 281 км;

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука , начальника УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
137/1944/16-к

У Х В А Л А
28.10.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
В складі слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності потерпілого ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 заяву підтримали просить відвести слідчого та прокурора тому, що тривалий час вони не виконують свої обов`язки.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились . Надали письмове заперечення в якому зазначають , що підстав для відводу немає, тому, що вони не мають ніякої зацікавленості у справі.
Вислухавши сторін, беручи до уваги матеріали справи , вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя .
Враховуючи наведене суд вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження можна віднести до іншої обставини, яка породжує обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора чи слідчого , тому є підстава для відводу.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1750/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/219/2016
У Х В А Л А
"28" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 втретє до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 14:15 год. 14.11.2016 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/83/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22.09.2016 р. за клопотанням прокурора суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 було оголошено в розшук ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання, з метою доставки його в судове засідання, для обрання відносно нього запобіжного заходу.

До виконання ухвали суду відповідно до ст. 335 КПК України провадження у справі було зупинене.

26.10.2016 р. до Вінницького міського суду працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 , для обрання відносно нього запобіжного заходу.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду від 26.10.2016 р. №239/16, було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи, яка перебувала на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі та прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до свого провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України поновити та призначити його до судового розгляду на 15:30 год. 26.10.2016 р. для вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1058/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.03.2016 р. за № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11:00 год. 27.10.2016 р., однак у судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ (поліції) мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає та відповідно до ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до свідка через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2016 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідка:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 197/1161/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/129/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/593/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/16

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Смерть ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.08.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно ст.314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений помер, а тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інших клопотань учасники судового провадження не заявили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

- 2 -

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28.11.2016 року о 15 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Володарськ-Волинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/952/16-к
Номер провадження1-кп/276/129/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 07.11.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/80/16-к
Номер провадження 1-кп/292/95/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 жовтня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу, свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Потерпіла надала до суду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який просила прийняти до розгляду, визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання по даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора , потерпілої та адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло. Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, потерпілу, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жителів с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1