АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6322/16-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 11-сс/790/1356/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002495 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КПК України ОСОБА_7 , з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на відсутність відомостей щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та про його знаходження у розшуку, а існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків не доведене.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з наведеною метою, оскільки вважає посилання слідчого судді на обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши його посилання на обґрунтування апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно приписів ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З пояснення прокурора слідчому судді на обґрутнування необхідності задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу вбачається, що підставою для вирішення цього питання є те, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим значиться у розшуку.

Однак за результатами перевірки слідчим суддею цього ствердження, ОСОБА_7 , згідно довідці УВЦ УМВС України в Харківській області, не значиться особою. яку оголошено у розшук.

Дані про заведення розшукової справи щодо ОСОБА_7 також відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність безперечних даних щодо перебування ОСОБА_7 у розшуку внаслідок його переховування від органу досудового розслідування, а тому відмова в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає приписам ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК Україн, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: