overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2474/15-к
Провадження № 1-кп/390/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №390/2474/15-к (провадження №1-кп/390/45/16) відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 матеріали кримінального провадження №390/2474/15-к (провадження №1-кп/390/45/16) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.04.16
394/202/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 15.04.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/308/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"06" квітня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до автоматичного розподілу заяву розподілено судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід прийняти до провадження і призначити її до розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити про судове засідання суддю Ульяновського районного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/4134/16-к
н/п 1-кс/640/2293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.03.2016 року, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 21 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 організувати внесення у встановленому порядку відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , прийнятою на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №2 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/468/16-к
Провадження № 1-кп/626/63/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/468/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 січня 2016 року за № 0000040, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 21 березня 2016 року з Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/468/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 119 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 29 березня 2016 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.04.2016
Справа № 642/1662/16-к
Провадження 1кп/642/280/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 10-20 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4526/15-к
Провадження № 1-в/645/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 05.04.2016 року о 10 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв. засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/ 2155 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1224/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження залишено без задоволення.

Так, при винесенні ухвали суду від 21.03.2016 року судом було допущено описку, а саме, зазначено « про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », замість « про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та вважати правильним розгляд заяви ОСОБА_5 «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » замість «про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2208/16-к
№ провадження 1-кс/646/1223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/361/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2016 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку встановлено протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 була отримана 30 вересня 2015 року, про що обвинуваченим було власноручно написано розписку (а.с.111).

Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 була подана тільки 27 березня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №721/334/16-к
Провадження 1-КП/721/41/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000056 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000056 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 19 квітня 2016 року о 11год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1