Справа№487/2109/16-к
Провадження №1-кс/487/397/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про дозвіл на затримання з метою приводу

28.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за клопотанням слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України,

встановив:
28.04.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України було внесено відомості про те, що 16.02.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину Океан+ по вулиці Бутоми в м. Миколаєві, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та в ході конфлікту відібрав у ОСОБА_4 предмат зовні схожий на кастет.

В ході досудового розслідування 14.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Однак, в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_4 взагалі викликався до слідчого та не являвся без поважних причин, а також відсутні відомості, які б вказували, що слідчим вичерпані усі можливості для встановлення дійсного місцезнаходження особи, що є порушенням вимог ст.ст.133, 135, 136 КПК України.

На думку суду єдиний наявний рапорт старшого інспектора Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.04.2016 року в матеріалах справи, який не зареєстрований належним чином в канцелярії Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та відсутність даних про ознайомлення начальника із його змістом та належне його спрямування, не є належним доказом ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 189, 190 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_8
(згідно з оригіналом)
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1