overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4955/16-к
Провадження №: 1-в/752/223/16
П О С Т А Н О В А

22.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому ОСОБА_5 на праві приватної власності та постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
31.03.2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
В обґрунтування зазначила, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів досі не отримала, оскільки їй не був відомий порядок виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову і вона не знала, що має самостійно звернутись до суду для отримання виконавчого листа, крім того, вона постійно перебувала на лікуванні, так як лікувала і продовжує лікування онкологічного захворювання, що підтверджується документами, які долучені до заяви в якості додатків.
Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінальної справи, вислухавши прокурора, яка зазначила, що є законні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Обставини, на які посилається стягувач як причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 371 ЦПК України, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-19/12 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24 березня 2016 року, № 205-ЗП.

У судовому засіданні заявник скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання заявником скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/625/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001624 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001624. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 27.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
03. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва, щодо не здійснення певних процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва, щодо не здійснення певних процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП м. Києва, щодо не здійснення певних процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 01. 04. 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.11.15
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/318/16-к
Провадження № 1-кп/175/16/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 440000124 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

29 січня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 440000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 440000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6003/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3548/16
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення.
В скарзі вказано, що заявник 31.03.16 р. звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Представник ОСОБА_3 також доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, його представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «Компанія «Максімет» ОСОБА_2 від 30.03.16 р., яка зареєстрована 31.03.16 р., про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника ДУВП № 4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява начальника ДУВП № 4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відносно засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,
у х в а л и л а :
Проведення судового засідання по заяві начальника ДУВП № 4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення призначене на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відео конференції з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та установою попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко, 80 у м.Дніпропетровськ.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 393 КК України, ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393 КК України доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вручити їм пам`ятку про їй процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12

Оригінал ухвали.
Справа № 204/4871/13-к
Провадження № 1-в/204/368/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів, вилучених в ході оглядів від 22.03.2012, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів, вилучених в ході оглядів від 22.03.2012 задовольнити частково.
Речові докази мобільний телефон «Нокіа 101» IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа 101» IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа 1650» IMEI НОМЕР_5 , долучені до матеріалів кримінальної справи №66121247 на підставі постанови від 07.05.2012, які зберігаються в камері схову речових доказів повернути ОСОБА_4 за належністю.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 13-00 год. 28.04.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/382/16-к
1-кс/0187/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2016, суд
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування наведених у заяві фактів щодо протиправного заволодіння трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; зобов`язати слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 19.04.2016.
До початку судового засідання, прокурором надано до суду витяг з кримінального провадження за № 0000237 про внесення 27.04.2016 до ЄРДР відомостей за фабулою: 27.04.2016 надійшов рапорт від старшого інспектора Петриківського ВП про те, під час перевірки матеріалу ЖЕО встановлено, що ОСОБА_4 1983 року народження, без відома ОСОБА_3 , 1968 року народження, самовільно розпоряджається майном, яке належить останньому. Правова кваліфікація: ст. 356 КК України.
Прокурор просить закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3
ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду в зв`язку з виконанням прокурором вимог ст. 214 КПК України та внесення до ЄРДР відомостей за його заявою.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених ним у заяві про злочин усунута прокурором самостійно, провадження за такою скаргою слід закрити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2016, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2497/16-к
Провадження № 1-в/191/1635/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-10 годин 16 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1022/16 Справа № 205/1571/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: