справа №611/332/16
провадження 1-кп/611/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000085 від 23 лютого 2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, до 09.03.16 р. в силу ст.89 КК України не судимого, потім судимого :

09 березня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1;185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року, точний час під час досудового слідства встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 об ласті, де з автомобіля ВАЗ-2101 таємно викрав акумулятор TM «Vesta Forse 60», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 683 грн.

21 березня 2016 року, встановити точний час під час досудового слідства не видалося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідкіля таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чими спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на у розмірі 500 грн.

В той же день, встановити точний час під час досудового слідства не видалося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де з автомобіля ВАЗ-2106 демонтував, а потім намагався таємно викрасти паливний бак з 26 літрами бензину А 92, загальною вартістю 868 грн., але не зміг довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені потерпілим ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся , пояснив, що дійсно він 22 лютого 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2101, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 об ласті, акумулятор TM «Vesta Forse 60».

21 березня 2016 року з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів.

Крім того, в той же день, з автомобіля ВАЗ-2106, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , намагався таємно викрасти паливний бак з 26 літрами бензину А 92.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, таємно, повторно викрав чуже майно, та намагався таємно, повторно викрасти чуже майно, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.1;185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій,має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття останнього, також добровільне відшкодування заваданих матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

Суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання за ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , а також , відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком за ч.1 ст.70 КК України, частково приєднати не відбуте покарання, призначеного за ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року.

Цивільні позови в кримінальному провадження не заявлені .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі; - за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком за ч. 1 ст. 70 КК України , частково приєднати не відбуте покарання, призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року, а саме: 3 роки позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна .
До вступу вироку в законну силу застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання вираховувати з 20 жовтня 2016 року.

Речовий доказ по справі: акумулятор TM «Vesta Forse 60», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

Речовий доказ по справі: паливний бак з 26 літрами бензину А 92, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Речовий доказ по справі: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1