Справа № 495/4131/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року захисник ОСОБА_10 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0001006 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 статті 286 КК України.
Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував грубим порушенням суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 норм кримінального процесуального закону під час ухвалення нею процесуальних рішень в рамках розгляду вказаного кримінального провадження, що призвело до грубого порушення, як на думку заявника права його підзахисного; наявністю неприязних стосунків між головуючою та родиною обвинуваченого, а також навпаки наявністю певних дружніх відносин між головуючою ОСОБА_9 та стороною потерпілих, що може свідчити про певні домовленості між ними. Мотивуючи викладене у заяві про відвід заявник зазначає, що слідчим відділом Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000027 від 13.03.2015 року за підозрою ОСОБА_11 (дружини обвинуваченого ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.
21.05.2015 року останній вручено повідомлення про підозру відповідно до змісту якого, вона підозрюється в тому, що 11.03.2015 року в ході судового засідання під головуванням судді ОСОБА_9 з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України висловила звинувачення судді ОСОБА_9 в отриманні хабара, намаганні залишити її та двох малолітніх дітей без батька, а також висловлювала погрозу вбивства. Суддя ОСОБА_9 , в свою чергу залучена у кримінальному провадженні №0000027 в якості потерпілої.
Крім того, заявник вказує, що у судовому засіданні 11.03.2015 року судом у складі головуючої судді ОСОБА_9 за клопотанням представника потерпілих, адвоката ОСОБА_12 , був змінений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на тримання під вартою. На думку, захисника ОСОБА_4 , зазначене рішення прийнято судом з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, так як, 10.03.2015 року ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_13 бачили як потерпілий ОСОБА_5 підійшов до судді ОСОБА_9 та деякий час розмовляв з нею, суть розмови вони не чули, але на наступний день 11.03.2015 року потерпілий ОСОБА_5 зайшов до кабінету судді ОСОБА_9 та знову деякий час про щось домовлявся з нею.
Крім того заявник зазначив, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Відповідне обґрунтоване клопотання про повернення обвинувального акту прокурору стороною захисту було подано до канцелярії суду 10.03.2015 року та міститься в матеріалах справи. Як вказує захисник, зазначена вимога Кримінального процесуального кодексу України, прямо перешкоджала розгляду клопотання представника потерпілих до вирішення клопотання захисту про повернення обвинувального акту, про що ним було заявлено у судовому засіданні 11.03.2015 року. Суд на думку заявника знехтував вимогами Закону та розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу до вирішення клопотання захисту про повернення обвинувального акту.
Також заявник вказує, що ОСОБА_10 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року запобіжний захід тримання під вартою був змінений на особисте зобов`язання. При заміні запобіжного заходу апеляційний суд врахував усі ризики та обставини кримінального провадження. Усі зобов`язання, які були покладенні на ОСОБА_10 останній ретельно виконував, відображання подій, якими обґрунтована зміна запобіжного заходу на тримання під вартою також на думку заявника викликає додатковий сумнів у неупередженості суду при розгляду справи по вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного заявник просить задовольнити заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_9 , користуючись правом наданим ч.3 ст. 81 КПК України в судове засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання доставлений не був, а його захисник, потерпілі і їх представник, а також прокурор не заперечували, щоб заява про відвід розглядалася без його участі.
Потерпілі та їх представник у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали, просили відмовити у її задоволенні, оскільки вважали її не є обґрунтованою, та такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути розгляд вказаного вище кримінального провадження.
Заслухавши сторін, що беруть участь у кримінальному провадженню, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином вказаними вище нормами визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь в кримінальному провадженні.
Дійсно в судовому засіданні було встановлено, що дружині обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_9 .
Наявність вказаного кримінального провадження на думку суду ніяким чином, саме на даний час, не впливає на об`єктивність та всебічність судді ОСОБА_9 під час розгляду нею кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 .. Дана обставина є припущенням з боку заявника, зважаючи хоча б на те, що суддя ОСОБА_9 при наявності неприязних відносин між нею та родиною обвинуваченого, саме на грунті наявності вказаного вище кримінального провадження, сама мала б завити про це, та викласти свою позицію у заяві про самовідвід, що не зробила.
Інші обставини, на які посилається заявник також на думку суду не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та крім цього вже були предметом розгляду слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_15 під час розгляду аналогічної заяви про відвід судді ОСОБА_9 , у задоволенні якої, 12.03.2015 року було відмовлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а тому заява не може бути задоволена.
Крім того суд звертає увагу, на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , який знаходиться під вартою, перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 з березня 2015 року, а невмотивована ухвала про відвід головуючої, стане підставою для передачі кримінального провадження іншому судді і розгляд його спочатку, що неминуче призведе до необґрунтованого порушення судом розгляду справи, і як наслідок порушення прав обвинуваченого, що є недопустимим у площі принципів КПК України та з урахуванням позицій вищої Європейської судової інстанції.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя