Справа №522/691/16-к
Провадження № 1-кс/522/787/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме з житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на ? належить на їй на праві приватної власності, та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що СУ ДПС в Одеській області проводилось слідство кримінальної справи №51, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати єдиного податку службовими особами ПП «Южний берег ЛТД».

06.09.2010 року в рамках кримінальної справи, слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на ? належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

18.11.2012 року постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС в Одеській області, кримінальна справа за № 51 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати єдиного податку службовими особами ПП «Южний Берег ЛТД» - закрита.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, при цьому зазначила, що на даний час, відділ кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області не заперечує проти скасування арешту з її майна.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред.1960 року), який був чинний на момент прийняття рішення про накладення арешту, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

З набранням чинності новим КПК України, слідчий із відповідним клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не звертався.

Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного чи обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

Враховуючи те, що 18.11.2012 року постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС в Одеській області, кримінальна справа за № 51 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати єдиного податку службовими особами ПП «Южний Берег ЛТД» - закрита, підстав для накладення арешту на майно ПП «Южний Берег ЛТД» відповідно до положень КПК України в ред. 1960 року, ні відповідно до положень діючого кримінально-процесуального закону не має.

Згідно п. 10 Перехіднихх положень КПК України, кримінальні справи які на день набрання чинності КПК не направлені до суду з обвинувальним висновком, розслідуються, надсилаються та розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним судом України згідно з положеннями чинного КПК України.

Статтею 174 КПК України, передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, арешт накладений постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС в Одеській області ОСОБА_5 від 06.09.2010 року на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на ? належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), ст.ст. 167-174 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС в Одеській області ОСОБА_5 від 06.09.2010 року на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на ? належить їй на праві приватної власності та з рухомого майна легкового автомобілю LEXUS RX-350, 2007 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.03.2016