БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1799/16-к
Провадження № 1-кс/497/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі Ф. 1 Болградського РС ГУДМС України в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року о 15:50 годині заступник начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000531 від 16.09.2016 року, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що:

15 вересня 2016 року біля 23 години ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої спільно з господарями подружжям ОСОБА_7 . Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по обличчю, спричинив йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 покинув місце події.

В ніч на 16 вересня 2016 року біля 01:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір помститися ОСОБА_8 та членам його сім`ї, які мешкали спільно, діючи з умислом спрямованим на навмисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та усіх членів його сім`ї, які мешкали спільно, проник у двір вказаного домоволодіння, а після через відкрите вікно - в житлове приміщення будинку, де на цей час відпочивали та спали ОСОБА_8 та усі члени його сім`ї.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя усіх мешканців будинку, використовуючи ніж, якій він знайшов на місці вчинення злочину, увійшов до спальної кімнати де відпочивали та спали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_5 наніс ножем ОСОБА_8 численні (не менш 20) удари в життєво важливі частини тіла, спричинив йому численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, в результаті чого на місці події настала смерть ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , наніс ножем ОСОБА_9 численні (не менш 8) ударів в життєво важливі частини тіла, спричинив їй численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, від яких на місце події настала смерть останньої.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на позбавлення життя усіх членів сім`ї ОСОБА_7 , побачив у вказаній кімнаті малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також на цей час відпочивала та спала. Після чого ОСОБА_5 , діючи з вищевказаним умислом наніс ножем численні (не менш 20) ударів в життєво важливі частини тіла, спричинив їй численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, та вважаючи що досяг бажаного результату у вигляді смерті малолітньої, покинув вказану кімнату. При цьому умисел ОСОБА_5 спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 не був реалізований до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав потрібними для його реалізації.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на позбавлення життя усіх членів сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пройшов у суміжну кімнату будинку де на цей час відпочивав неповнолітній ОСОБА_11 (син ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого наніс йому ножем численні (не менш 8) ударів в життєво важливі частини тіла, виконав таким чином усі дії, які вважав потрібними для спричинення смерті потерпілому, але не зміг реалізувати свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим що постраждалому була надана в подальшому медична допомога.

За викладених обставин, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 , у вчиненні дій пов`язаних:

- з навмисним вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб;

- пов`язаних з замахом на навмисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 2, КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб та малолітньої дитини, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000531 від 16.09.2016 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив ряд умисних особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які зазіхали на життя і здоров`я громадян у тому числі малолітньої і неповнолітньої осіби, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, негативно характеризується, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, за який був засуджений до іспитового строку, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства. Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_5 при скоєнні злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків та малолітньої і неповнолітнього потерпілих, які у результаті злочинних дій ОСОБА_5 є сиротами. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, проживає за рахунок батьків і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення ряду умисних особливо тяжких злочинів. На думку слідчого, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий пояснив, що одним із ризиків є вірогідність тиску на потерпілих: малолітню ОСОБА_10 , та неповнолітнього ОСОБА_11 , які залишилися живими, перебувають у важкому стані, однак з часом видужання спроможні будуть надати свідчення, викриваючі злочинні дії підозрюваного. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість вчинити тиск та погрози щодо свідка, якому неповнолітній ОСОБА_11 , безпосередньо після завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , повідомив про події, що відбувалися в їх будинку. При цьому слідчий просив врахувати особу підозрюваного, його жорстокість, зухвалість, цинізм при вчиненні названих злочинів, те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, проживає окремо від батьків, з якими не має тісних відносин, проте вони його матеріально забезпечують їжею, одягом. Врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, та засудження, що може його спонукати до приховування від слідства і суду. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні названих злочинів ОСОБА_13 , та з метою не допущення ризиків, просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, просив врахувати наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_13 , у якого був мотив помсти ОСОБА_8 , оскільки до трагічних подій він особисто подав заяву до Болградського ВП про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Потім перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він ОСОБА_13 повернувся в будинок потерпілих, та маючи мотив помсти позбавив життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та наніс ножові поранення малолітній ОСОБА_10 і неповнолітньому ОСОБА_11 , таким чином не довів свій умисел до кінця. Однак перебуваючи на волі, може продовжити свої протиправні дії цього цих осіб. Після вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_13 пішов до дому до батьків, де повідомив їм зовсім інші обставини, а також просив батьків підтвердити у разі якщо хтось буде ним цікавитися, що він перебував весь час саме у них, тобто мав намір створити собі алібі. Коло свідків в цьому провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_13 , і він у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу незаконно впливати на них.

Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів, який спричинив загибель двох людей, та із застосуванням насильства щодо малолітньої дитини, неповнолітньої особи, та не застосовувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, не заперечує щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим пояснив, що він дійсно 15.09.2016 року перебував в гостях у сім`ї ОСОБА_7 , де святкували день народження ОСОБА_14 . Він вжив досить багато алкогольних напоїв, та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому між ним та ОСОБА_7 відбулися суперчки, сварка, під час якої ОСОБА_15 завдав йому цілий ряд різних ударів по різним частинам тіла. Після чого він пішов до Болградського ВП де подав заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень, побоїв ОСОБА_7 . Працівники поліції відвезли його до дому, де він посидівши на лавці біля будинку, та розмірковуючи, про те, що ОСОБА_15 не понесе відповідальності за завдану йому біль, побої. І в цей час на нього нахлинуло обурення, образа, агресія, і він направився до будинку Рознетовських, де перескочив через паркан, потрапив у двір, оскільки хвіртка була зачинена, а потім через вікно проник до будинку. Що відбувалося надалі він не пам`ятає, так як перебував у не відомому для нього стані, не міг контролювати свої дії, вчинки. Лише пам`ятає, що перебуваючи в квартирі батьків, його розбудили батьки, так як приїхали працівники поліції, які його затримали і доставили в Болградський ВП. Точну годину його затримання він не знає, і не пам`ятає, однак було ще темно.

В цілому визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, в яких підозрюється, проте не може пояснити свою поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснила, що її підзахисний розуміє тяжкість вчинених ним злочинів, не заперечує в цілому свою винуватість, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, на думку захисника мають місце деякі процесуальні порушення на які захисник звернула увагу.

Так, в наданому їй екземплярі підозри, відсутня дата її узгодження з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури (підпис прокурора який погодив є, дата відсутня), що суперечить вимогам ст. 277 КПК України (даний екземпляр було надано для дослідження).

Щодо затримання також є процесуальні порушення. Так, ст. 208 ч.5 КПК України встановлено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому. Однак, на думку захисника в порушення названих вимог протокол про затримання не складався, оскільки копія протоколу, а ні підозрюваному, а ні їй, захиснику не вручалася. Не зважаючи на те, що вона, ОСОБА_6 прибула вчасно до Болградського ВП згідно доручення Центру № 015-0001788 від 16.09.2016 року.

В порушення вимог ст. 104 КПК України, в протоколі про затримання відсутні відомості щодо часу проведення зазначеної процесуальної дії.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України.

16 вересня 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п. 1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).

16.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000531 ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 , скориставшись наданим йому правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від надання свідчень - відмовився.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Так, на місці події було виявлено два трупи чоловіка та жінки з багаточисленними колото-різаними пораненнями;

2) фотоматеріалом до протоколу огляду місця події, на електронному носії CD диску;

3) показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 15.09.2016 року він був в домоволодінні сім`ї ОСОБА_7 , де також перебував його батько ОСОБА_17 , якого він забрав до дому, та у подальшому він чув конфлікт, який відбувався між господарем домоволодіння ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , чув штовханину між ними, а надалі бачив продовження конфлікту між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , під час якого ОСОБА_21 завдавав ударів ОСОБА_20 ;

4) показами свідків ОСОБА_22 (матері підозрюваного), та ОСОБА_5 (батька підозрюваного), які повідомили, що син прийшов до них додому 16.09.2016 року пізно в ночі біля 02:30 години, хоча проживає в окремій квартирі, був в нетверезому стані, і в нього була порізана долоня правої руки, та ОСОБА_22 промила рани перекиснем водню, та замотала бинтом, після чого всі лягли спати. Через півгодини прибули працівники поліції, які у подальшому забрали сина до поліції;

5) показами свідка ОСОБА_23 , завідуючого хірургічним відділенням Болградської ЦРЛ, який повідомив про те, що до прийомного покою Болградської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_11 , 2000 року народження, у важкому стані, з багаточисленними ножовими пораненнями обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, грудної клітини. 16.09.2016 року біля 03:00 години ночі була доставлена дівчинка ОСОБА_10 , 2009 року народження, також з багаточисленними ножовими пораненнями обличчя, шиї, грудної клітини.

За клопотанням слідчого в даному судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що вона перебувала на святкуванні дня народження подруги ОСОБА_9 , де також був і ОСОБА_25 . Протягом всього вечора гості вживали алкогольні напої. Вона, свідок разом з іншою подругою ОСОБА_14 та дітьми пішли до дому, та о 23:30 годині вона лягла спати. Біля 01:50 години до неї до дому прийшов син ОСОБА_14 ОСОБА_11 , який був роздягнений, лише в нижній білизні, та весь був в крові. На його обличчі біля куточка губи був великий поріз біля 1.5-2 см.. ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_25 зайшов до них до дому та напав на нього з ножем, та наніс йому ножові поранення. Коли він почав звати матір, вона проснулась, намагалась розбудити батька, однак він не проснувся, і тоді ОСОБА_26 пішов з ножем на матір, а він ОСОБА_21 вибіг з дому. При цьому постійно повторював, що він залишився сиротою, що в будинку нікого не було, і що вони всі спали.

Свідок повідомила, що вона зателефонувала до швидкої, та поліції. По приїзду швидкої, лікарі оглянули ОСОБА_18 , та забрали його у лікарню.

Крім того в судовому засіданні було досліджено фотоматеріал на СД диску, який є додатком до протоколу огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , наданий на СД носії, що долучений до даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надаючи пояснення в судовому засіданні, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названих кримінальних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керуються положеннями ст. 178 КПК України, та оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_13 названих кримінальних злочинів, так як саме на нього вказав потерпілий ОСОБА_11 безпосередньо після нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомивши про це свідкам;

- тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності вини у вчинених злочинах (у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі);

- є особою молодого віку, про те вже притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий за ст.317 ч.1 КК України, хоча на даний час судимість погашена;

- міцність соціальних зв`язків: не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає один, відносини з батьками підтримує опосередковано;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, - співіснує за рахунок своїх батьків, які йому періодично надають матеріальну підтримку;

- його особистість з огляду на наступне:

наявність у підозрюваного ОСОБА_13 мотиву на вчинення даних злочинів, а саме помсти ОСОБА_8 , оскільки він, ОСОБА_13 за декілька годин до скоєного, після перебування в гостях у сім`ї ОСОБА_7 , розпиття спиртних напоїв, внаслідок конфлікту який виник між ним та ОСОБА_7 , звернувся з заявою до Болградського ВП з приводу нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в наслідок завдання йому ударів;

агресивна, зухвала, жорстка, безжалісна, поведінка ОСОБА_5 при вчиненні злочинів, направлена на позбавлення життя не тільки дорослих, а й дітей, дає всі підстави вважати, що його поведінка є непередбачуваною, і здатний продовжити свою злочинну діяльність;

велика вірогідність вчинення фізичного і психологічного впливу на свідків, яким неповнолітній ОСОБА_11 безпосередньо після нанесення йому тілесних ушкоджень повідомив про особу ОСОБА_5 , як таку, яка саме вчинила ці злочини;

можливість вчинення будь-якого впливу, тиску на малолітню і неповнолітнього потерпілих, які в результаті злочинних дій ОСОБА_5 є сиротами, беззахисними, на даний час хоча і перебувають у важкому стані, однак в процесі одужання будуть спроможні надати свідчення, викриваючі злочинні дії ОСОБА_5 ..

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює заперечення захисника, щодо деяких процесуальних недоліків, та враховує, що підозрюваний не заперечував того факту, що він був затриманий 16.09.2016 року біля 04:00 години, оскільки точний час йому відомо не було, протокол був складений у відповідності до вимог КПК України.

Текст підозри було вручено підозрюваному ОСОБА_13 у присутності захисника, на якому є дата складання, підпис прокурора, який погодив підозру, в оригіналі тексту підозри є дата погодження, та є підпис захисника про отримання. Відсутність дати погодження на екземплярі підозри, наданій захиснику, є технічним недоліком.

Підозрюваний ОСОБА_13 визнав цю підозру обґрунтованою, не заперечував в цілому свою причетність до вчиненого, і не заперечував щодо обрання до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_27 кримінальних злочинів, передбачених п. 1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що мають наслідком загибель двох людей, та застосування насильства до двох дітей, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м.Болград, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.1; ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04:00 години 16 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 04:00 години 14 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1