Справа №705/3803/16-к
1-кс/705/694/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що 31.12.2015 року близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні готелю «Слобода», що по вул. Київській, 11а м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень адміністратору готелю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до готельного номеру №2 та підійшовши до спального ліжка, де відпочивала остання, наніс їй п`ять ударів праскою в область голови, чим заподіяв потерпілій, згідно висновку експерта № 05-7-01/117 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забійними ранами голови, підапоневротичною гематомою, уламковим переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, рахуючи з моменту затримання, а саме: з 05.04.2016 р. до 03.06.2016 р.

ОСОБА_6 27.04.2016 р. було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу в місті Сміла, та відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 184 від 27 квітня 2016 року, він потребує у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, тому виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту до 3-х місяців.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити. Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо продовження строку домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 20 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строк дії ухвали закінчується 03.06.2016 р.

Строк досудового розслідування 19.05.2016 р. продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до трьох місяців, тобто до 01.07.2016 р.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В статті 194 КПК України вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено так як ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити до 3 (трьох) місяців строк застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; а саме: з 04.06.2016 р. по 03.07.2016 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, судом та проходження лікування;

?не відлучатися за межі м. Христинівка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1