АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7240/15к, Провадження №11сс/790/1063/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
2 липня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання прокурора та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 серпня 2016 року із зобов`язанням без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати житло в період часу з 21 години до 7 години наступного дня.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 уточнив апеляційну скаргу свого захисника. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, незаконною та передчасною, а ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України не доведені. Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого безпосередньо не дослідив докази, що свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, а також не врахував, що на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, вагітна дружина, матір похилого віку, а сам він раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання. До того ж, в ухвалі слідчого судді неправильно вказано місце постійного проживання підозрюваного, що унеможливлює її виконання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних вимого заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України :
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 2 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в районі перехрестя вул.Роганської та вул.Гур`євської в м.Харкові автомобіль «Daewoo-Lanos» № НОМЕР_1 під керуванням старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , який рухався з боку вул.Плиточної в напрямку вул.Грицевця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ №888-А/15 від 9 жовтня 2015 року, отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості: важку черепно-мозкову травму: забиту рану лівої тім`яно-потиличної області, забиту рана лівої лобової області, уламковий перелом лівої тім`яно-скроневої кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою зліва у вигляді обширної епідуральної гематоми зі вдавленням головного мозку, забій головного мозку з вогнищами контузій обох лобових часток і лівої скроневої частки, садна голови, що відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень; пошкодження кісток тазу: закритий перелом клубової, лонної і сідничної кісток справа, перелом лівої сідничної кістки, пошкодження лівого крижово-клубового зчленування, закритий перелом внутрішнього і зовнішнього виростків більшберцової кістки справа, закрите пошкодження колатеральної зв`язки правого колінного суглоба, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього фототаблицями та схемою ДТП, свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Daewoo-Lanos» № НОМЕР_1 , висновок судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 , висновок автотехнічної експертизи, протоколи допитів свідків.
Підозрюваний ОСОБА_8 обіймає посаду старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (спеціальне звання майор поліції), що підтверджується витягом із наказу Головного управління національної поліції в Харківській області №27 о/с від 7 листопада 2015 року та наказу Головного управління національної поліції в Харківській області №36 о/с від 11 лютого 2016 року.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , мало місце на території Орджонікідзевського району м.Харкова
Дослідивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Судовий розгляд клопотання слідчого проведено слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.177,178,194 Кримінального процесуального кодексу України. Матеріали справи свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а також про існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Допущена в ухвалі слідчого судді описка в написанні адреси місця проживання підозрюваного підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4