Єдиний унікальний номер 205/7900/16-к
Єд.унік. №205/7900/16-к
Номер провадж. 1- кс/205/1043/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, у кримінальному провадженні № 0004446, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Солонянського р-ну, с. Петриківка, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, утриманців не маючий, проживаючий: АДРЕСА_1 (останній раз) раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті санвузла, розташованого на третьому поверсі гуртожитка АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виникла сварка із ОСОБА_6 , 1968 р.н., яка перейшла в бійку та під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв кухонний ніж в свою праву руку та маючи намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше 13 ударів в грудну клітку зліва в область серця, та один удар в шию зліва, однак ОСОБА_6 від даних ударів не помер, та був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР».

ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно довідки, виданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР», проникаючі колото-різані поранення грудної клітки зліва, численні колото-різані поранення грудної клітки, лівого плеча, шиї.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив замах на умисне вбивство, та виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та кваліфікуються за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.
21.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження було повідомлено ( заочно ) про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю доказується наступними доказами:

1)Медичною довідкою хворого ОСОБА_6 ,від 21.10.2016р.

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

8)Матеріалами кримінального провадження в цілому.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, може: незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, соціальних зв`язків, утриманців та роботи не має.

Таким чином, досудовим слідством є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у даному кримінальному провадженні ризики, з метою запобігання яких слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Крім цього, слідчим наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені вище факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно абз. 3 п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, не здійснювалося.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,188,189,190 КПК України, п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, у кримінальному провадженні № 0004446, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

3. Виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

4. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська