АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3356/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику з роз`ясненням права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та матеріали справи направити для розгляду по суті до Солом`янського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник «Укрексімбанк» ОСОБА_7 вказує на те, що ПАТ «Укрексімбанк» не віднесений до переліку осіб, які відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 №69, мають право доступу до відомостей, які внесені до Реєстру, а тому не мав інформації про те, чи були внесені відомості до Реєстру, у зв`язку з чим наявні правові підстави для поновлення ПАТ «Укрексімбанк» строку на оскарження бездіяльності заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 . При цьому, рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду від 07 вересня 2016 року, повернуто скаргу представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з не наведенням достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги та відсутністю прохання про його поновлення. Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представників АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника ОСОБА_10 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР відповідно до повідомлення АТ «Укрексімбанк» про вчинене кримінальне правопорушення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що 08 серпня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з заявою до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою від 08 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка не пізніше 24 годин мали бути внесена до ЄРДР. Однак відомості СВ Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві, не були внесені, а в подальшому скаржник звернувся до слідчого судді 07 вересня 2016 року зі скаргою, тобто з порушенням встановленого ст. 304 КПК України строку, та не порушив питання про поновлення цього строку, а слідчий суддя не знайшов достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3, ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

З такими висновками слідчого судді,колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Разом з тим, слідчий суддя, в мотивувальній частині ухвали послався на те, що скаржник звернувся до суду з пропуском, встановленого ст. 304 КПК України строку, не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку та не просив його поновити.
Такий висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги прохання скаржника у своїй скарзі про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вирішив його по суті.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, не розгляд слідчим суддею питання, щодо поновлення процесуального строку, позбавляє скаржника реалізувати своє право на захист від кримінальних правопорушень, та право на оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.
Разом з тим, слідчий суддя при ухваленні судового рішення і у резолютивній частині ухвали не вказав висновки щодо відмови у поновленні строку представнику ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності слідчого, та не роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
В зв`язку з викладеним вище, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і відсутністю прохання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР безпідставним. А тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 03 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, якою скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в Солом`янському районному суді м.Києва за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4