overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/3847/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1452/16
Єдиний унікальний № 311/3847/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000369 від 16.07.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , представників ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291,338,376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційні скарги прокурора який брав участь у провадженні, представника ТОВ «СПП ЛАНА» - захисника ОСОБА_9 задовольнити;

апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_13 - захисника ОСОБА_12 та представника ТОВ «СПП ЛАНА» - захисника ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_7 був повернутий прокурору - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.11.2016 року о 14 годині 50 хвилин

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №461/3666/13-к
Провадження №1-кс/461/1368/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 01.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою щодо скасування постанови слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 01.04.2013 року, оскільки вважає, що відповідно до вимог ст.55 КПК України з моменту подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення він має є потерпілим, а відтак оскаржувана постанова є незаконною.

Заслухавши пояснення скаржника та заперечення на них слідчого і прокурора, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

В суді встановлено, що в провадженні прокуратури Галицького району м.Львова перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за №0000085, яке закрите 04.04.2013 року.

Постановою від 01.04.2013 року постановлено відмовити у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у даному кримінальному провадженні так як не здобуто очевидних та достатніх підстав, які б дали можливість вважати, що ОСОБА_1 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, що повідомлення про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_1, якому в даному провадженні не завдано шкоди, а також те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за №0000085, закрите 04.04.2013 року, вважаю дії слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 при вирішенні питання визнання ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні законними, а постанову від 01.04.2013 року такою, що винесена у відповідності до вимог КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 01.04.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 601/2707/15-к
провадження № 1-кп/598/124/2016
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 601/2707/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується в Рівненському СІЗО №24, звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Рівненського СІЗО №24.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання із обвинуваченим ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України проводити в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Рівненське СІЗО № 24 м.Рівне вул.Дворецька, 116, за місце тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2884/16-к
Провадження № 1-о/0202/25/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року було відкрито провадження за вище вказаною заявою.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2016 року допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату та час судового засідання.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.
Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
"Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "16" листопада 2016 року".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1697/16-к
Провадження 1-в/483/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, до одного року трьох місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

24 жовтня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 442/3162/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1169/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрано йому покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа №2010/3048/12
провадження №1/619/31/16
ПОСТАНОВА
01 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підсудногоОСОБА_4
потерпілихОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представників потерпілихОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

встановив:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового слідства підсудний подав заяву, в якій на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді прокурор допускає однобічність та необ`єктивність, що підтверджується у запереченні проведення комплексної експертизи, не реагуванні на грубі порушення слідчим ОСОБА_10 .

Прокурор при вирішення зазначеної заяви в цілому не заперечував проти задоволення заяви підсудного, при цьому вказав, що не має родинних стосунків з учасниками процесу, виконує свої обов`язки відповідно до вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладалася на думку суду, інші потерпілі та їх представники заперечували проти заяви.

Заслухавши заяву та думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

У ст.ст. 54, 56 КПК України (1960 року) зазначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи.
Обставини, на які посилається підсудний у заявленому відводі прокурору, хоча і не містять обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора, проте з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення відводу, та з метою забезпечення змагальності і диспозитивності процесу та всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-58, 273 КПК України, суд -

постановив:
Заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повідомити Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про необхідність забезпечення вступу в справу іншого прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5920/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002871 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002871 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002871 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 10:00 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні затребуваних потерпілим документів,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати заступника керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 надати потерпілому в рамках кримінального провадження № 0002129 від 08.10.2015 затребувані документи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 17 жовтня 2016 року заявник повідомляє, що відповідно до листа заступника керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 від 06.09.2016р. № 04/2/3-969-16 надати затребувані заявником документи не видалось можливим. При цьомудиректором ТОВ "ГРОСЕР" ОСОБА_2 не долучено даний лист до матеріалів скарги, як і поштовий конверт з відміткою про його відправлення із запізненням. Отже заявником не надано підтвердження пропуску строку звернення із скаргою з поважних причин.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою та вважає за необхідне повернути подану скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
скаргу директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні затребуваних потерпілим документів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1329/16-к
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження
№ 0000533 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року із апеляційного суду Львівської області отримано кримінальне провадження № 0000533 із обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів та у судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 416 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити на 23 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000533 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 179, ч. 4 ст. 297 КК України.

Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя