Справа № 525/1173/16-к
Номер провадження 1-кп/525/109/2016
Вирок
Іменем України
29 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта професійно-технічна, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працююча, інвалідності немає, не судиму,
по ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На початку жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, за допомогою металевої пластини, яку знайшла неподалік, проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала чоловічу куртку чорного кольору.
Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 517,33 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно в жовтні 2016 року, таємно викрала з помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічу куртку чорного кольору, яку в подальшому в неї вилучили працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що в жовтні 2016 року за адресою свого будинковолодіння: АДРЕСА_2 , виявила відсутність чоловічої куртки чорного кольору та написала заяву до відділу поліції. Після чого куртку їй повернули працівники поліції.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 , які проявилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням у житло, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких злочинів, даних, що характеризують її особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття, розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, а також прохання потерпілої не застосовувати до обвинуваченої суворе покарання.
Всі ці обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченої ОСОБА_4 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі: 1) металевий предмет прямокутної форми, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, слід знищити; 2) чоловіча куртка, чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, слід залишити потерпілій як власнику.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) металевий предмет прямокутної форми, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити; 2) чоловіча куртка, чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, дозволити розпоряджатися як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1