Справа № 676/635/16-к
Провадження № 1-кп/676/125/16
ч.1,2 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 , ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 11 січня 2016 року о 22 год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з під подушки, розташованої на ліжку, мобільний телефон марки «Нокіа» Х2-02 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоди на суму 590 грн.

Крім того, 11 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському знаходячись на території автомобільної стоянки ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», по Проспекту Грушевського, 41в, яка неогороджена, скориставшись відчиненими пасажирськими дверима автомобіля марки «ХАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав тахограф марки «KIENZLE» типу 1318.24, вартістю 3505,50 грн. та 150 грн., чим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3655,50 грн.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 15 лютого 2016 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України у інкримінованих злочинах, сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. До укладення угоди обвинувачений відшкодував шкоду спричинену злочином.
Учасники орієнтували суд затвердити угоду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого ; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання його винуватості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна - крадіжка, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинення повторно.

У підготовчому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих злочинів. Обвинувачений розумів положення ч.5ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Аналогічно свої права у засіданні чітко усвідомив потерпілий.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та принципам призначення покарання. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і воно відповідає принципам призначення та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків. Ці обставини є достатніми для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 75 КК України та призначення йому мінімального іспитового строку. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду та винести вирок.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000067 укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1ст.185 КК України у виді 160 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1