Справа № 283/2925/15-к
провадження №1-кп/283/39/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 23 вересня 2015 року за № 0000094 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувачення, під час здійснення ОСОБА_8 повноважень голови Малинської районної ради Житомирської області, 14 вересня 2015 року, до нього безпосередньо звернувся голова фермерського господарства «Мельник 2511» ОСОБА_7 , з метою реалізації свого законного права на одержання в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району для здійснення сільськогосподарського виробництва.

Під час розмови, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету Малинської районної ради, розташованої за адресою: м. Малин, площа Соборна 6а, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Цього ж дня близько 13-ї години, ОСОБА_8 , переслідуючи свою злочинну мету, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію, що одержати земельні ділянки на території Малинського району можливо виключно за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 40-50 тис. грн. При цьому, усвідомлюючи, що згідно ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він як голова Малинської районної ради немає жодних повноважень щодо впливу на органи місцевого самоврядування в особі Горинської сільської ради, укладення договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, створив уявне враження, що у разі відмови надати грошові кошти, він вчинить усі можливі дії щодо прийняття негативних рішень про надання в оренду земельних ділянок.

Таким чином, з метою заволодіння майном грошових коштів потерпілого, ОСОБА_8 ввів в оману ОСОБА_7 , про те, що має можливість посприяти у вирішенні питання щодо оренди земельних ділянок, що змусило останнього погодитись із вимогою ОСОБА_8 щодо передачі коштів.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна ОСОБА_7 грошей, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та з метою їх завуалювання, в період з 14 по 21 вересня 2015 року, тобто до заволодіння коштами, вступив у попередню змову із головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні та довірливі стосунки.

При цьому, з метою введення в оману ОСОБА_7 про те, що без надання їм коштів, питання щодо одержання в оренду земельних ділянок буде вирішено негативно, завчасно розподілили між собою функції щодо механізму спільного вчинення ними злочину.

Зокрема, ОСОБА_9 з метою створення сприятливих умов для вчинення злочину та відведення від себе і ОСОБА_8 небажаних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, мав забезпечити одержання коштів через раніше знайомого їм усім мешканця м. Малина ОСОБА_10 , з яким підтримував товариські відносини.

З цією метою, 21.09.2015, близько 12 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, згідно спільного із ОСОБА_9 плану, ОСОБА_8 , під час телефонної розмови відрекомендував ОСОБА_7 раніше знайомого їм ОСОБА_10 та наголосив, що усі перемовини щодо надання в оренду земельних ділянок мають проводитись ОСОБА_10 , як представником фермерського господарства, виключно із головою Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ОСОБА_10 , який діяв на підставі усної угоди з ОСОБА_7 , на прохання останнього, зустрівся із ОСОБА_9 у приміщенні службового кабінету голови Малинської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Малин, площа Соборна 6а.

ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштів ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він згідно ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та голова районної ради ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не мають повноважень вплинути на органи місцевого самоврядування Горинської сільської ради Малинського району, згідно спільного злочинного плану із останнім, ввів в оману ОСОБА_10 , повідомивши, що саме через нього ОСОБА_7 має передати кошти для нього та ОСОБА_8 у розмірі 40 тис. грн. для сприяння у наданні в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району.

В свою чергу, ОСОБА_7 , вважаючи, що лише за умови передачі

40 тис. грн. голові Малинської районної ради ОСОБА_8 і голові Малинської РДА ОСОБА_9 зможе реалізувати своє законне право на оренду земельних ділянок, погодився на запропоновані ними умови.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 коштами у сумі 40 тис. грн., шляхом введення в оману, що за надання в оренду земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області для ведення сільськогосподарського виробництва, усвідомлюючи, що ні він, ні ОСОБА_8 не мають будь-яких повноважень на виконання висловлених ОСОБА_7 умов, голова Малинської РДА ОСОБА_9 , 25 вересня 2015 року, близько 14 години, знаходячись в салоні автомобіля марки «FIAT Doblo» д.н.з НОМЕР_1 поруч із будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав від представника потерпілого ОСОБА_10 майно ОСОБА_7 - грошові кошти у розмірі 40 тис. грн.

25 вересня 2016 року близько 20 години, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , голова Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та голова Малинської районної ради ОСОБА_8 , усвідомлюючи що грошові кошти, одержані від ОСОБА_10 у розмірі 40 000 грн., є власністю ОСОБА_7 , розподілили отримані грошові кошти між собою, при цьому ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 одержав частину майна ОСОБА_7 - кошти у сумі 20 000 грн.

Обвинувачені свою вину в інкримінованому їм суспільно небезпечному діянні за ч.2 ст. 190 КК України не визнали повністю, заперечивши свою причетність до нього.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що вважає справу щодо нього сфальсифікованою, заполітизованою, а передачу коштів як провокацію та намагання його дискредитувати.

Підтвердив, що з листопада 2010 року працював на посаді голови Малинської районної ради Житомирської області. Приблизно в липні-серпні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_7 , який представився головою фермерського господарства, та повідомив про намір взяти в оренду «вільні» земельні паї на території Горинської сільської ради Малинського району. Він відповів, що з цим питанням необхідно безпосередньо звертатись до сільського голови на території ради, якого розташовані земельні ділянки. Розмов про гроші або «подяку» не було, змов з ОСОБА_9 щодо коштів не відбувалось. Мав лише інформативну розмову з Горинським сільським головою по ситуації , що склалася в раді по паях. Впливу на сільських голів він не має, всі рішення приймаються колегіально на сесіях сільських рад до яких він як голова районної ради не має відношення.

Зазначив, що у вересні 2015 року брав активну участь у виборах до органів місцевого самоврядування, зокрема у виборах Малинського міського голови, розраховуючи на реальні шанси здобути в них перемогу, оскільки має авторитет та повагу в районі. З цією метою погодився організаційно допомогти ініціативі керівника осередку УНСО ОСОБА_11 по встановленню пам`ятного козацького хреста до Дня Покрови в м. Малині. Маючи товариські стосунки з директором каменедобувного підприємства МПП «Полісся» ОСОБА_12 , просив його допомогти з виготовленням гранітного хреста, також звертався за допомогою до інших керівників підприємств.

Походження коштів, які були вилучені в нього під час затримання пояснив позикою в нього ОСОБА_9 в липні 2015 року суми 20 000 грн. для придбання останнім автомобіля. Ще 23 тисячі гривень позичив йому місцевий підприємець ОСОБА_13

25 вересня 2016 року йому надвечір зателефонував ОСОБА_9 з проханням заїхати до нього додому. Ввечері цього ж дня, він зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , деякий час поспілкувався з ОСОБА_14 на різні теми, попили каву, та останній повернув існуючий борг в розмірі 20 тис. грн. Нічого не підозрюючи, не знаючи про походження цих коштів, при виході на вулицю був затриманий працівниками СБУ.

Просить ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

ОСОБА_9 в обґрунтування заперечень щодо обвинувачення показав, що під час роботи головою Малинської районної державної адміністрації з 29 грудня 2014 року до нього в кінці серпня на початку вересня 2015 року звернувся ОСОБА_11 з проханням встановлення пам`ятного хреста на території м. Малина, на що він пообіцяв всіляко посприяти цьому.

Приблизно в цей же період йому зателефонував товариш ОСОБА_10 , та повідомив про бажання знайомого йому фермера ОСОБА_7 «зайти в район». Вже під час розмови з останнім в своєму службовому кабінеті він запевнив ОСОБА_7 про відсутність будь-яких матеріальних заохочень зі сторони інвесторів, що бажають працювати в районі та не створення перешкод зі сторони адміністрації. Незважаючи на це, через деякий час ОСОБА_10 повідомив йому, що ОСОБА_7 хоче віддячити.

Бажаючи допомогти громаді спорудити пам`ятник, оплативши вартість послуг МПП «Полісся», обвинувачений запропонував надати декілька рахунків підприємців на які слід перерахувати кошти, однак ОСОБА_10 переконав його, що кошти можна йому передати лише готівкою.

Погодившись на це, оскільки довіряв ОСОБА_10 , як приятелю, він 25 вересня 2015 року в обідню перерву, зустрівшись з ОСОБА_10 в салоні автомобіля останнього отримав від нього чорну сумку, в якій знаходились грошові купюри на загальну суму 40 000 грн. При цьому, ОСОБА_10 підвіз його до будинку АДРЕСА_2 , де він і залишив в гаражі домоволодіння сумку з грошима. В подальшому, одержавши ці гроші, вирішив розпорядитись ними на власний розсуд, а саме віддати існуючу позику ОСОБА_8 в сумі 20 000 грн., які брав у нього близько 1,5-2 місяці тому. З цією метою, зателефонував ОСОБА_8 та попросив його під`їхати до нього додому.

Вважає, що діяв як громадський діяч, поза робочим часом. Грошові кошти отримано ним не як неправомірну вигоду, а такі, що мали бути направлені на благодійництво оплату витрат, пов`язаних з спорудженням пам`ятного хреста.

Перевірка показань обвинувачених в суді, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, даних оперативно-розшукових заходів, свідчать про недостовірність заяв обвинувачених про їх непричетність до злочину.

Відповідно до ст.337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Розпорядженням Президента України №1392/2014-пр від 29.12.2014 року ОСОБА_9 призначено головою Малинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Розпорядженням першого заступника голови Житомирської обласної державної адміністрації №497-к від 30.12.2014 року ОСОБА_9 присвоєно 7 ранг державного службовця, посада якого віднесена до третьої категорії посад.

ОСОБА_9 займаючи посаду голови Малинської районної державної адміністрації відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно розподілу обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №94 від 16 квітня 2015 року, голова РДА ОСОБА_9 очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, формує її склад. У межах бюджетних асигнувань, виділених на її утримання, визначає структуру РДА. Несе відповідальність за виконання покладених на державну адміністрацію завдань і за здійснення нею повноважень. Організовує роботу районної державної адміністрації щодо виконання і дотримання на території району положень Конституції України, законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої та виконавчої влади, забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян і держави, комплексного соціально-економічного розвитку району та реалізації державної політики у визначених законодавством сферах управління.

Представляє РДА у відносинах з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, політичними партіями і релігійними організаціями, підприємствами, установами, організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.

Відповідає за реалізацію в районі державної податкової та фінансової політики. Забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної служби та з питань кадрової роботи.

Згідно статті 35 Закону «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема з вирішення питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

04 листопада 2010 року ОСОБА_8 обрано депутатом Малинської районної ради та рішенням першої сесії Малинської районної ради Малинського району 6-го скликання від 16.11.2010 року обрано головою Малинської районного ради.

Рішенням 35-ї сесії Малинської районної ради 6-го скликання від 26.11.2014 року ОСОБА_8 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якого віднесена до 3 категорії в органах місцевого самоврядування.

У відповідності до положень статті 14 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада голови районної ради віднесена до категорії посадових осіб місцевого самоврядування. Діючи відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування» голова районної ради здійснює загальне керівництво діяльності районної ради, скликає сесії районної ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради, веде пленарні засідання, забезпечує підготовку сесії ради та протоколи сесій ради, організовує контроль за їх виконанням, представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.

Також статтею 7 цього Закону визначено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції України і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Таким чином, обвинувачені на момент скоєння інкримінованого їм злочину були представниками влади та публічними службовими особами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що є директором фермерського господарства «Мельник 2511», вказав що орендує на території Ворсівської сільської ради з 2015 року земельні ділянки. Оскільки він не місцевий, деякі представницькі функції в Малинському районі від його імені виконує ОСОБА_10 .

В травні 2015 року в с. Ворсівка Малинського району по закінченню загальних зборів мешканців села з приводу укладення з ним договорів оренди земельних ділянок сільський голова повідомив, що треба під`їхати на розмову до голови районної ради ОСОБА_8 , під час якої останній висловлював в його адресу зауваження про неповідомлення своїх планів по залученню інвестицій в розвиток сільського господарства на території Малинського району.

На початку вересня 2015 року маючи намір розширити посівні площі за рахунок оренди 500-600 га земельних паїв на території Горинської сільської ради Малинського району, та не бажаючи існування конфліктних ситуацій з районним керівництвом, пам`ятаючи висловлені ОСОБА_8 претензії, 14 вересня 2015 року особисто прийшов до робочого кабінету ОСОБА_8 , де розповів про свої наміри. Обвинувачений, за не перешкоджання в оренді земельних ділянок та позитивного вирішення цього питання, написавши на клаптику паперу цифри "40 000 -50 000" продемонстрував його ОСОБА_7 . Вказану розмову, він трактував як те, що для того, щоб орендувати землю і не було у цьому перешкод та обвинувачений сприятиме укладенню договорів, потрібно передати грошові кошти. При цьому, дану розмову він записав на диктофон, та долучив до матеріалів провадження під час досудового розслідування (т.3 а.с. 106-109).

21 вересня 2015 року під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , той повідомив йому про те, що для вирішення всіх питань по оренді землі необхідно звертатись до ОСОБА_9 , в тому числі і через ОСОБА_10 . Останній, після розмови з ОСОБА_9 , цього ж дня, повідомив про необхідність сплати 40 000 грн. Дані кошти він передав ОСОБА_10 за не перешкоджання зі сторони голови районної ради ОСОБА_8 оформити земельні ділянки на території Горинської сільської ради Малинського району та умова введення нормального бізнесу на території району. Вважає, що ОСОБА_8 , маючи безумовний вплив та авторитет серед сільських голів, може впливати на нормальну роботу господарства.

Дані показання об`єктивно стверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що за проханням ОСОБА_7 , з яким познайомився в березні-квітні 2015 року, займався питанням пошуком земель на території Малинського району для вирощування картоплі, зокрема Ворсівської сільської ради. Уклавши 102 договори оренди земельних ділянок з мешканцями с. Ворсівка, мав розмову з ОСОБА_8 , який повідомив, що без його згоди в районі працювати не можна, та створив умови, за яких вільні не орендовані ділянки на території сільської ради були передані іншому підприємству.

В вересні 2015 року ОСОБА_7 попросив зайнятися питанням оренди земельних ділянок на території Горинської сільської ради, наслідком чого стало звернення свідка до ОСОБА_8 , бо «такий існував порядок у районі», який знаходячись у власному кабінеті в присутності голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 повідомив, «що треба поділиться, бо в нас малі зарплати».

Після цього, за ініціативою ОСОБА_9 , вони зустрілись в його кабінеті 14 вересня 2015 року, де останній повідомив про необхідність явки ОСОБА_7 до кабінету ОСОБА_8 . Цього ж дня, зі слів ОСОБА_7 , йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 висунуто вимоги сплати 40-50 тисяч гривень за вирішення питання, та в разі не погодження цієї пропозиції - створення всіляких перешкод.

В подальшому, спілкуючись безпосередньо з ОСОБА_9 , 16 та 18 вересня 2015 року узгодили суму, яку повинен сплатити ОСОБА_7 за «сприяння в укладенні договорів з людьми», оскільки без погодження з головою районної ради голова сільської ради такого рішення не приймав , а також передачу їх ОСОБА_9 через свідка.

Дані гроші в розмірі 40 000 грн. були передані йому ОСОБА_7 , описані працівниками СБУ та покладені в чорну сумку Zebra, яку він віддав особисто ОСОБА_9 в салоні власного автомобіля для передачі ОСОБА_8 25 вересня 2015 року після обіду.

Отримання коштів за сприятливе ставлення «за встановленою хибною практикою» при оформленні земельних паїв на території Горинської сільської ради, які ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в силу свого службового становища об`єктивно не спроможні були вчинити, хоча ця дія була бажана для ОСОБА_7 , який вважав, що ці службові особи здатні вчинити такі дії та мав уявлення про можливість позитивного для нього вирішення конкретного питання службовими особами, їх можливість сприяти бажаного для нього результату.

Такі ж показання підтвердив потерпілий під час одночасного допиту його та ОСОБА_8 15 жовтня 2015 року (т.3 а.с.104-105)

Слід враховувати також вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_7 , мета, яку він переслідував та його переконаність, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посад, які займали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З цього суд робить висновок, що добровільність в діях ОСОБА_7 по передачі грошових коштів обвинуваченим мала уявний характер, оскільки була обумовлена обманом, який суд вважає способом вчинення цього шахрайства.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Такими відомостями, на думку суду, є відсутність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідних повноважень по фактично одноособовому вирішенню питання виділення зацікавленій особі земельних ділянок, та відсутність залежності від них службових осіб, які за своїм посадовим становищем сприяють позитивному вирішенню цих питань, та громадян у власності яких знаходяться земельні ділянки.

Таким чином, обман з боку обвинувачених по відношенню до ОСОБА_7 у цьому випадку мав як активний, так і пасивний характер.

Такі дії призвели до помилки ОСОБА_7 щодо вигідності передачі їм грошових коштів та була причиною добровільної передачі їх обвинуваченим.

Це узгоджується з іншими доказами в провадженні, а саме:

згідно заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 22 вересня 2015 року начальнику УСБУ в Житомирській області вони повідомили про готування до злочину зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надали добровільну згоду на припинення їх протиправної діяльності та викриття злочину (т.1 а.с. 11, 12);

Під час складення протоколу огляду та вручення речей (грошей) 25 вересня 2015 року оглянуто грошові кошти які будуть використані під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , якому передано грошові кошти номіналом 100 грн. 100 штук на загальну суму 10 000 грн. та номіналом 200 грн. 150 штук на загальну суму 30 000 грн. Дані грошові кошти належать ОСОБА_7 . В результаті огляду оглянуто в чому одягнутий ОСОБА_10 в туфлі чорного кольору, джинси синього кольору, сорочка темно-сіра. Грошові кошти в загальній сумі 40000 грн. розділяються в дві стопки та скріплюються гумовими резинками рожевого та зеленого кольору та поміщаються до сумки чорного кольору з написом «Зебра» (т.1 а.с. 147). Про те, що будь-яких зауважень під час складення даного протоколу не виникало підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .

У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року з 15-25 по 16-05 години з дозволу ОСОБА_10 проведено його особистий огляд та огляд автомобіля Fiat Doblo білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , при цьому речей, документів та грошових коштів виявлено не було (т.1 а.с. 215).

Це підтверджується даними протоколу за результатами негласного розшукового заходу «аудіо-, відеоконтролю особи щодо його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із протиправною діяльністю в публічно доступних місцях» (т.3 а.с. 248, 255, 263), показаннями свідка ОСОБА_10 , що передача коштів ОСОБА_9 відбувалась 25 вересня 2015 року в автомобілі ОСОБА_10 , після чого обвинувачений заніс їх додому. Дана обставина не заперечувалась і самим ОСОБА_9 в судовому засіданні, а також узгоджується з даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.10.2015 року за № 57/3-6126, під час якого 25.09.2015 року близько 14:19 години зафіксована передача чорної сумки з грошовими коштами від ОСОБА_10 до ОСОБА_9 .

Згідно даних протоколу обшуку садиби АДРЕСА_2 від 25 вересня 2015 року (т.1 а.с. 108-115) в гаражному приміщенні в якому знаходиться автомобіль АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_2 , біля протилежної стінки від входу в гараж на паперовому ящику, в якому є ємності різного об`єму з-під мастила та інших рідин для автомобіля на вказаних ємностях лежить прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться два мотка липкої стрічки чорного та білого кольорів. Також в пакеті перебувають грошові кошти перев`язані резинкою зеленого кольору. Грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 100 штук на суму 10 000 гривень та номіналом 200 грн. в кількості 50 штук на суму 10 000 гривень. Також лівіше від паперового ящика на поліетиленових згортках під пледом синього кольору із зірками жовтого кольору виявлено чорний поліетиленовий пакет з написом жовтого кольору «Bright spring» на якому знаходиться чорна сумка з написом «Zebra».

Під час затримання ОСОБА_9 як особи підозрюваної у вчиненні злочину 25.09.2015 року (т.1 а.с.217-222), останній заявив, що грошові кошти які він отримав у якості неправомірної вигоди в сумі двадцять тисяч гривень знаходяться в його гаражі. Заходів психологічного або фізичного тиску на обвинуваченого не здійснювалось, про що також показали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які брали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій.

Затримуючи ОСОБА_8 як особу, підозрювану у вчиненні злочину 25 вересня 2015 року (т.1 а.с. 223-228) при ньому виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору в якому наявні предмети схожі на грошові кошти, які скріплені стрічкою рожевого кольору, а також наявна паперова картка з написами Pitstop та номери телефонів. Грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 20 000 грн. Серії та номера купюр збігаються з даними серії та номерів купюр, що передавались ОСОБА_10 .

Згідно даних протоколу огляду предметів від 26.09.2015 року (т.2 а.с. 71-72), а саме сумки чорного кольору «Zebra», що була вилучена в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , в ній не виявлено грошових коштів, а оглянутими 28 вересня 2015 року грошових коштів в сумі 20 000 грн., що були вилучені 25.09.2015 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 90-91) виявлено, що ці гроші є частиною неправомірної вигоди переданої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За результатами судово-технічної експертизи від 05.10.2015 року (т.2 а.с.212-219) надані банкноти Національного банку України номіналом по 100 гривень в кількості 100 штук та номіналом по 200 гривень в кількості 50 штук на загальну суму 20 000 гривень, які вилучені 25 вересня 2015 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та надані банкноти Національного банку України номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на загальну суму 20 000 гривень, які вилучені 25.09.2015 року під час затримання ОСОБА_8 поруч із будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

На дотримання вимог ст. 252 КПК України прокурором складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.09.2015 року в ході проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення (т.1 а.с. 236-237).

Показаннями свідка ОСОБА_18 , голови Горинської сільської ради Малинського району, про те, що до нього звертався ОСОБА_10 щодо оренди інвестором земельних ділянок (паїв, які перебувають у власності жителів села) біля с. Елівка, на що він відповів, що зайшов інвестор із ОСОБА_19 і зараз укладає договори із людьми. 24 вересня 2015 року вранці у нього була розмова із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в кабінеті останнього. ОСОБА_8 запитував, чи є можливість новому інвестору орендувати земельні ділянки біля с. Елівка, на що він відповів, що немає, бо там працює жінка із ОСОБА_19 . Ці показання вказують про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняли послідовні дії, які обговорювалися із ОСОБА_7 , тобто підтверджують показання останнього, бо саме за ці дії він передавав кошти.

Це підтверджується також і даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу 25 вересня 2015 року (т.3 а.с. 243-264) про те, що під час розмови в автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 запитує ОСОБА_10 :

Ти говорив з ОСОБА_20 ? Він говорив при мені з ОСОБА_21 … Він визвав на вісім часов ОСОБА_21 … ОСОБА_22 тепер уже ... соглашається… так він і казав цей ОСОБА_21 . Каже що дам без проблем. Він разговарював за ОСОБА_23 . Він каже тут гектар чи два там гектар чи два отак чи захочуть вони. ОСОБА_20 каже: попитай якщо вони захочуть то сто процентів їх... Він каже шо якщо вони беруть оце я здолаю те що вони заберуть. Тим більше визвав на вісім годин ОСОБА_24 позвонив мені я зашов і ми переговорили".

Допитані свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , зазначали, що їхні підприємства орендують земельні ділянки у Малинському районі. Попередньо, заходили до ОСОБА_8 щодо можливості оренди землі у районі, чи є така земля і чи можна у тому чи іншому місці (селі) орендувати.

Свідок ОСОБА_27 , який працює Ворсівським сільським головою, показав, що питання оренди паїв в селі вирішується на загальних зборах його мешканців. ОСОБА_8 не давав йому вказівок щодо створення перешкод ОСОБА_7 .

З показань свідків ОСОБА_28 , керуючого справами Малинської районної ради, ОСОБА_29 , керівника апарату Малинської районної державної адміністрації, ОСОБА_30 , секретаря Ворсівської сільської ради, ОСОБА_31 , голови Малинської районної ради слідує, що ОСОБА_8 як голова районної ради та ОСОБА_9 як голова районної державної адміністрації ніяким чином не могли вплинути на голів сільських рад щодо оренди земельних ділянок, так як це не входить до їх повноважень та обов`язків.

З показань свідка ОСОБА_12 , директора МПП «Полісся» слідує, що за зверненням представника громадської організації ОСОБА_11 , та проханням ОСОБА_8 його підприємство здійснило роботи по виготовленню пам`ятного хреста в м. Малині. Роботи по його виготовленню здійснювались за кошти підприємства, а саме 58 000 гривень, але ніхто не говорив, що їх має відшкодувати ОСОБА_7 . На даний час, витрати за виготовлення пам`ятника йому не відшкодовано.

Про те, що саме ОСОБА_8 порадив звернутись до Кашиці з проханням допомоги в встановленні пам`ятника підтвердив свідок ОСОБА_11 , зазначивши, що будучи ініціатором встановлення пам`ятного знаку козацького хреста звернувся за допомогою в його збудові до ОСОБА_9 , який в свою чергу запросив до розмови ОСОБА_8 , під час якої останній пообіцяв сприяння та порадив звернутися до МПП «Полісся». При цьому, йому не відомо за чий кошт здійснювалося спорудження пам`ятнику. 14 жовтня 2015 року «Козацький хрест» було урочисто відкрито.

Про існування попередньої змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на здійснення шахрайських дій свідчить та обставина, що вони під час скоєння своїх незаконних дій спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, діяли узгоджено та послідовно відносно предмету посягання.

18 вересня 2015 року в період часу з 11 години 23 хвилини до 11 години 51 хвилину (т.1 а.с. 134) в службовому кабінеті ОСОБА_9 в приміщенні Малинської районної державної адміністрації під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній повідомляє, що ОСОБА_8 назвав суму ОСОБА_7 , на що обвинувачений відповів «нехай заносять тобі, а ти занесеш ОСОБА_20 поставити пам`ятник, це так можна, але це треба зробити до понеділка». На заперечення ОСОБА_10 , що ОСОБА_20 бажав, щоб він не вникав сюди, ОСОБА_9 відповів, що « ОСОБА_20 не хоче брати з рук в руки. Він каже або офіційно перерахунок або якщо неофіційно, то треба зі сторони людина, яка наприклад, ти, візьмеш десь, поїдеш, з ним переговориш, тай усе. І той пам`ятник поставить, і ще впише, що твоє меценатство».

Про узгодженість участі кожного з обвинувачених та спільну направленість на досягнення умислу на заволодіння чужими грошима свідчить подальша розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 135), а саме:

ОСОБА_10 : просто ОСОБА_20 казав … що там треба щось заплатити, а скільки, я не вникав…

ОСОБА_9 : ОСОБА_20 мені каже: щоб цих не було розговорів, - хай офіційно перерахує, вопрос закрили… Якщо не може перерахувати, нехай вже… Він мене натолкнув на мисль … я кажу: « ОСОБА_32 з ОСОБА_33 переговорю». «Тоді нехай ОСОБА_34 дасть». Цей твій чув, знає.

Він каже: « ОСОБА_35 він дасть ОСОБА_34 , ОСОБА_36 привезе».

Продовжуючи розмову, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_10 , що сільський голова без субвенції, яку розподіляє районна рада нічого не має, сільським господарством займається тільки ОСОБА_20 , всі питання тільки через нього. В подальшому, під час розмови 25 вересня 2015 року ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_20 допоможе зібрати збори, та вирішити на ньому усі питання, що потрібно. Також наголосив, що саме ОСОБА_20 як голова районної ради вирішує питання по землі, так як без дозволу районної ради та його розпорядження ніхто не може дати ні гектару.

При цьому, згідно протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках СОП №59 «Терра» підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 в частині узгодженості дій обвинувачених по заволодінню грошовими коштами, а саме (т.1 а.с.130) після телефонної розмови 21 вересня 2015 року о 12:09:03 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останній повідомив про те, що вже розмовляв з ОСОБА_20 і той направив його до ОСОБА_9 . Через дві хвилини 21.09.2015 року о 12:11:43 ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_8 та повідомляє його про приїзд ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_8 не бажаючи особисто спілкуватись з ОСОБА_23 , оскільки той може приїхати не один, радить щоб ОСОБА_23 розбирався з ОСОБА_37 , бо «нікуди ( ОСОБА_23 ) він не дінеться від нас».

Цього ж дня, в період часу з 13 години 03 хвилини по 13 годину 59 хвилин (т.1 а.с. 144) під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в придорожньому кафетерії, ОСОБА_9 : - Я скажу чесно, якщо Мельник хоче працювати через тебе, все буде о`кей, тільки через тебе...

ОСОБА_10 : то хай ОСОБА_20 , ОСОБА_20 йому сказав. Він мене питає скільки, каже ОСОБА_20 мені написав сорок тире п`ятдесят. Каже то сорок чи п`ятдесят? Кажу чого ти його не спитав, чого ти мене питаєш?

ОСОБА_9 : Дивись. Тут різниці немає.

ОСОБА_10 . Давай на меншу.

ОСОБА_9 : Правильно, правильно. Але це треба так зробить, щоб це ОСОБА_20 каже якщо грошей нема, то ви нічого не отримаєте. То чого він це до мене направляє, воно мені взагалі не потрібно. Ти бачив, що чоловік прийшов, ти бачив все нормально. ОСОБА_20 отвечає за це все…

Ти в п`ятницю з Мельником рішаєш всі питання, приїжджаєш або до мене, а потім будем розмовляти. Як хочеш. Тоді це буде желізняк. І ти будеш нормально, і я буду спокоєн, і ОСОБА_20 .

Всьо до кінця неділі через тебе, і вопрос сто процентів закрит...

Тим боліє ОСОБА_20 знає, що якщо ми зробим то все буде нормально, це желєзно. Єслі шось по другому, то він не дасть їм просто робить."

25 вересня 2015 року близько 14:02 години під час розмови в кафе ОСОБА_9 (т.3 а.с.245) говорить ОСОБА_10 : «якщо діло піде то ти будеш напряму работать уже по всьому району. ОСОБА_38 йде до тебе на збліженіє. Йому вигодно щас еті бабки пам`ятника поставить і він може виграть мерію. За одного пам`ятника».

Отримавши кошти ОСОБА_9 звертаючись до ОСОБА_10 (т.3 а.с. 248) просить підвезти його додому, щоб їх там залишити, бо « ОСОБА_20 ввечері зайде забере».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу (т.3 а.с.266) «аудіо-, відео контролю особи щодо його розмов або інших звуків, рухів, дій пов`язаних із протиправною діяльністю в публічно доступних місцях» проведено відеоконтроль щодо ОСОБА_9 під час проведення якого в 14:15 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 сіли в автомобіль. Візуально видно, що чорну сумку Штуль поклав між сидіннями. Автомобіль почав рух. В 14:19 під час руху автомобіля ОСОБА_9 дістав зі своєї чорної барсетки ключі. Після зупинки автомобіля візуально видно, як ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_10 чорну сумку та тримаючи її в лівій руці вийшовши з автомобіля пішов у бік паркану з металевими воротами. В 14:21 ОСОБА_9 підійшов до автомобіля відкривши двері сів в нього. Візуально видно, що чорної сумки в нього не було.

Таким чином, наведені вище докази, а також факт отримання ОСОБА_8 ввечері цього ж дня 20 тис. грн. від ОСОБА_9 підтверджує ґрунтовність обвинувачення в частині наявності попередньої змови двох посадових осіб.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках СОП №59 «Терра» сторона захисту заявила клопотання про визнання протоколів №57/3-5806, 57/3-5803, 57/3-5805, 57/3-5804 від 22.09.2015 року недопустимими доказами через відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення. Згідно даних протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках СОП №59 «Терра» та довідки голови апеляційного суду Житомирської області №75 від 30.06.2016 року дозвіл на проведення негласного розшукового заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю за громадянином ОСОБА_9 » був наданий ухвалою слідчого судді ОСОБА_39 17 вересня 2015 року за №7/330 по ОРС №59 терміном на 35 діб, що спростовує ґрунтовність клопотання сторони захисту про застосування ст. 89 КПК України в частині наслідків недопустимості доказів.

При цьому, стороною захисту в судовому засіданні не заявлялось клопотання про вимогу від сторони обвинувачення довести факт наявності ухвали слідчого судді, якою був надано дозвіл на проведення відповідної дії та її розсекречення шляхом зняття грифу таємності. Суд, в порушення принципу змагальності, позбавлений права з власної ініціативи порушувати питання перед прокурором про розсекречення ухвал слідчого судді.

Крім того, на спростування доводів сторони захисту про відсутність 17 вересня 2015 року витягу з ЄРДР листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» в п.11 дано роз`яснення про те, що до клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу, на відміну від клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, не додається витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки оперативно-розшукова діяльність проводиться до моменту виявлення злочину, а отже і до внесення відомостей про цей злочин до реєстру.

Ч.3 ст. 8 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» визначає, що негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Спостереження за особою, річчю або місцем, а також аудіо-, відеоконтроль місця може проводитися з метою встановлення даних про особу та про її зв`язки у разі, коли є факти, які підтверджують, що нею готується тяжкий або особливо тяжкий злочин, для отримання відомостей, які вказують на ознаки такого злочину, для забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їх сімей та близьких родичів цих осіб, а також з метою отримання розвідувальної інформації в інтересах безпеки суспільства і держави.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04.11.2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2010 року, ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Обвинувачені діяли виключно з власної ініціативи, переслідуючи корисливі мотиви.

Спростовує позицію сторони захисту заява щодо провокації зі сторони ОСОБА_10 , а саме його вимагання передати гроші лише готівкою, а не шляхом безготівкового перерахунку розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.1 а.с. 144), в якій ОСОБА_10 пропонує перерахувати гроші на рахунок, а співрозмовник висловлює «всьо ровно, еслі через тебе то без різниці. лібо я тобі дам рахунок, завтра приїдеш до мене, лібо ти привезеш. Йому ( ОСОБА_20 ) все одно».

Показання ОСОБА_8 про те, що гроші 20 тисяч гривень він позичав ОСОБА_9 для придбання останнім автомобіля, а 25 вересня 2015 року той йому їх повернув суд вважає не ґрунтовними та недостовірними, як такі, що не відповідають об`єктивній обстановці, в якій вчинявся злочин, та такими, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Під час свого затримання (т.1 а.с.223-228) ОСОБА_8 пояснював, що в нього не було пакету з грошима, та, що пакет поклали поруч з ним, а згодом під час судового засідання факт отримання коштів від ОСОБА_9 підтвердив, однак змінив версію щодо їх походження.

Крім того, обвинуваченим, в обґрунтування своєї позиції, не надано доказів укладення письмового договору позики між ним та ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.1047 ЦК України, або розписки позичальника, загальний розмір такого фінансового зобов`язання не задекларований згідно ст. 46 Закону «Про запобігання корупції». Також, під час затримання (т.1 а.с. 217-222) ОСОБА_9 письмово пояснював, що грошові кошти він отримав в якості винагороди в сумі 20 тис. грн. Частину грошей він передав ОСОБА_8 , які вилучили у нього під час затримання у його присутності. Вилучені грошові кошти у ОСОБА_8 це є саме ті грошові кошти які він йому передав. Таким чином, версія про позику не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_13 про те, що він за проханням ОСОБА_8 позичив ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 23 000 грн. суд відхиляє з зазначених вище підстав та відсутності інших об`єктивно спроможних доказів в обґрунтування позиції обвинувачених. Не зазначав про позику Котлярського та своє прохання обвинувачений під час свого допиту як підозрюваний 05 жовтня 2015 року (т.2 а.с. 179). Також про нього не повідомляв і ОСОБА_9 в статусі підозрюваного 06.10.2015 року (т.2 а.с. 223).

На підставі аналізу всіх матеріалів провадження в їх сукупності з дослідженими доказами спростовано аргументи сторони захисту про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування.

Не є прийнятною позиція ОСОБА_9 про те, що гроші ним отримано на благодійні цілі та в неробочий час, оскільки державний службовець повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, при цьому ці дії не обмежуються часовими рамками з 08 до 17 години, а діють цілодобово.
Що стосується визнання недопустимим доказу, наданий ОСОБА_7 CD-R диск (т.3 а.с.106-109), то суд виходить з висновку рішення ЄСПЛ у справі «Шенк проти Швейцарії» (рішення від 12.07.1988 року), в якій національний суд Швейцарії використав як доказ магнітофонні записи й відмовився їх визнавати недопустимими попри те, що вони отримані незаконно, оскільки не були санкціоновані компетентним судовим органом. При цьому, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що магнітофонний запис телефонних розмов не був єдиним доказом, на якому ґрунтувався вирок. Відмова кримінального суду виключити касету з переліку доказів пов`язана з наявністю свідчень пана Поті щодо змісту запису, а також деяких інших свідків. У рішенні неодноразово підкреслювалось, що суд виходив також з інших доказів, які підтверджують висновок про винуватість пана ОСОБА_40 , що випливає з магнітофонного запису. Отже, ЄСПЛ зробив висновок, що використання як доказу магнітофонного запису не позбавило заявника справедливого судового розгляду і, як наслідок, не порушило п.1 ст.6 Конвенції.

Дані даного диску оцінюються в сукупності з іншими належно зібраними доказами, показаннями свідків.

Оцінюючи досліджені в провадженні та викладені в цьому вироці докази в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України доведене повністю.

Згідно ст. 190 КК України, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Малинської районної ради та ОСОБА_9 , займаючи посаду голови Малинської районної державної адміністрації, діючи спільно, умисно, узгоджено, створили уявне враження у ОСОБА_7 , про свої можливості, повідомивши про існування штучних перешкод, та те, що вони як керівники органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади за винагороду вирішать питання, що стосуються його інтересів, тобто діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, при цьому використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою швидкого незаконного збагачення. При цьому, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 за своїми посадовими обов`язками не мали службових повноважень та не наділені ними Законом приймати будь-які юридичні рішення щодо вирішення питання укладення договорів оренди земельних ділянок з фізичними особами та не вжили заходів для їх вирішення, тобто заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 40 тис. грн. шляхом обману, усвідомлено повідомивши завідомо неправдиву інформацію стосовно можливостей вирішення питання укладення договорів оренди земельної ділянки.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб наявний склад злочину, передбачений ст.190 ч.2 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинувачених.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

ОСОБА_8 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, нагороджений почесною грамотою Міністерства аграрної політики.

ОСОБА_9 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, нагороджений грамотою Міністерства палива та енергетики.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують їх покарання судом не встановлено.

Разом з тим, на міру покарання впливає не визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , характер (зміст) протиправних дій обвинувачених, вчинених з корисливим мотивом, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суспільний резонанс, якого набув злочин, вчинений обвинуваченими.

Терпимість до такого роду дій підриває репутацію й довіру суспільства до державної служби, та Держави в цілому.

Представники влади, один з яких є керівником органу місцевого самоврядування, а інший місцевого органу виконавчої влади, не вправі одержувати будь-яку незаконну винагороду в зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, використовувати авторитет держави в своїх особистих інтересах.

У ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи.

Про злочинність намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , схильність до вчинення корупційних злочинів свідчить розмова між останнім та ОСОБА_10 (т.3 а.с. 248-250), під час якої обвинувачений вніс пропозицію, а саме: «давай якщо ще хтось буде предлагать землі, то ти кажи суму щоб тобі там було тисяч 5 було», «но якщо вже так ОСОБА_20 говорив через тебе, ти привів людину до мене допустім сказав що хоче, я йому сказав, єслі нада ще на щось. А ти будеш мати пяторьочку»… «Вот бачиш уже боліє менєє якісь конструктив налажуєця. Тут будем добивать дальше ОСОБА_41 щоб оце забрать. Щоб цьому ОСОБА_23 було нормально. Отлично. Следующе я щас займусь ОСОБА_42 цим поліссям. Потім нада буде цими Скуратами оцім зданієм. А ти вибереш»… « ОСОБА_20 буде все одно якщо він там буде собі іметь на ці шо він париться нужди у нього і так ліваків хватає. А тобі буде якісь кусочок, мені шось перепаде і так можна прожить»…

Наведене є свідченням злісності їх злочинних намірів та підвищеної суспільної небезпеки.

Виходячи з цього, суд рахує за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_7 через ОСОБА_10 передані ОСОБА_9 власні контрольовані гроші з метою викриття злочину, тому вони підлягають поверненню їх законному власнику ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 736,56 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Питання про скасування арешту майна вирішується в порядку вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ККУкраїни, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ККУкраїни, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зарахувати кожному згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в період з 25.09.2015 року по 28.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили обвинуваченим залишити незмінним. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачений ним відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2015 року розмір застави 218 000 гривень за ОСОБА_8 (квитанція №3198951 від 28.09.2015 року т.4 а.с. 62) та 300 000 гривень за ОСОБА_9 .

Грошові кошти номіналом 100 гривень, що мають наступні серії та номери:

КУ 9676907, КЙ 6182784, ГЕ 1163507, МЗ 7229107, ЕИ 0588639, ЕА 6419569, КЕ 6344046, ЕЕ 9955399, ЕЗ 4495684, ГВ 3656783, АЕ 2329715, СЕ 4507292, ГЄ 1979668, ЕЖ 9565682, ЕЯ 4350865, КП 0806897, КА 5784324, МЕ 1077128, АИ 0076765, ГБ 1218685, МК 3087838, КБ 2665982, ЗГ 3656217, ВХ 2504724, МИ 5840878, КБ 0683197, ЗБ 2409030, ЗА 0623577, КП 9854812, ГД 3841748, ВФ 8809068, ЗД 0373986, МЕ 5741138, АД 5878477, ЕХ 6896224, КН 7993218, КД 4473810, КЛ 6030331, АВ 2234899, ЕЧ 7657770, КЙ 2027883, КИ 2591731, КТ 1285394, ЕЄ 3237678, ЗБ 9418317, ЕЦ 4291277, МА 6492828, ВВ 1258388, БУ 1395594, КС 5829705, МА 6535319, МР 4691456, МВ 7258085, ЕД 7053561, ЕЄ 3483137, ВЖ 8723052, КН 3579274, КС 6366378, ЗБ 7968515, ЕД 2114300, ЕЖ 8090603, КК 8428717, ГИ 8093874, МЛ 2587617, ЗЄ 0295766, АГ 3283953, МЗ 3309135, КД 4703537, МБ 4547217, МЄ 1199149, КР 4790475, ГА 3248211, ЕВ 3640572, КУ 3875384, КН 7283218, СЖ 7983060, ГФ 6720198, ЗД 7051850, ЕЦ 6273909, ЗД 2150051, МП 3120757, ЗВ 9660257, ЕЩ 0386553, ЕИ 5512481, КБ 4920999, ЕА 3924801, КВ 5668003, ГБ 8520689, КА 5279876, ГЦ 2393308, КМ 8393434, МЗ 5724545, ВХ 0275289, КЗ 2292834, БС 6921575, ВА 1842570, ВХ 6553957, ЕЗ 3266082, ЗХ 2839631, ЗФ 5107833. Всього купюр 100 штук на суму 10 000 гривень.

Грошові кошти номіналом 200 гривень, що мають наступні номери та серії:

ПА 6661721, ЕД 0916601, МА 2875823, ЄХ 2949188, КБ 2571828, ЗГ 2427074, ЕЮ 8263904, ЄБ 0332148, СИ 7426851, КЕ 6520046, ЄЕ 0499774, ЄЖ 4717744, ЕЦ 1277750, КК 5611015, ВИ 9181068, КН 9045580, ЕВ 8100263, ЗГ 2750740, ЄЖ 5435659, ЗВ 8325643, ЗА 5201480, ВХ 0271494, ПА 2559962, ЗЗ 1197660, ЕЖ 0570876, ЕБ 8355225, МБ 5782711, АГ 0095977, МБ 0151562, КЄ 6858798, ЗГ 3474238, КЙ 0237944, ВГ 5808456, КГ 5160632, КН 6930669, ЕД 6579239, КК 4870898, ЄВ 6198775, ПБ 0338474, ПА 0523642, ЄЗ 2530511, ВИ 0815088, ПА 2384609, ЗВ 8464930, МБ 2368483, ЕХ 9624796, ЄЄ 5071186, ПВ 9775172, КГ 1556556, ТЄ 3709040, ЕД 0212768, АЄ 5257239, ЄЖ 6950119, ЕЧ 1691418, ВЧ 3291600, ЗЕ 6908286, ЕЩ 0002842, ЄД 4199594, ВЖ 8400112, ЕА 4115735, ЗА 7989169, КЖ 7277024, ЗА 4081281, ЗВ 4354263, ЄД 2682048, ВФ 0333617, ЄФ 6423173, КЖ 5791040, ЗА 4290621, ЕЗ 4801139, ЕЗ 2719243, ЄБ 7722943, ТА 5331263, ВХ 5533385, ЄБ 4428197, ЕЕ 1213903, ВЦ 9329416, КЖ 1469466, ЕД 4164068, СЕ 5261584, КВ 8776235, ЗВ 8129823, ЗВ 4473021, АЖ 8498069, ВЧ 8074916, КА 0778127, ЕФ 2333071, ЄЖ 7553380, ЗВ 5403267, ЕД 6793609, ВЧ 8197164, МА 8318604, ЕЗ 1657068, ВЧ 2192684, ПА 1281979, ЄА 1148564, ВБ 4973398, ВЗ 9920903, КБ 5443762, ЕБ 9439787, ПВ 2948191, КВ 1557450, ЗГ 9150413, ЄЖ 1225590, ЕБ 2049693, ЕЕ 8235363, ПБ 6214874, ЄЗ 5551457, ЕЄ 6199166, ЕШ 2087999, ВА 2036947, ПА 9439308, ЕЧ 6472689, ВЕ 6763539, ПВ 8300707, ЗЗ 2888779, ЄД 3481995, КБ 8137299, ЄЮ 8602421, ВВ 5791093, КА 7696422, КК 9622502, АБ 7110187, ПВ 9897336, КК 7997592, ЄГ 2472556, КЕ 1177514, ЗВ 7206751, ЄФ 2822844, ВФ 7651997, ЄЦ 3771448, ЄЖ 5268173, ЗД 6714434, ЕИ 0596679, ЄД 8491657, ЕЕ 9782879, КВ 9840971, ВЕ 5710360, КН 0214950, ЕЄ 8368526, ВХ 6447769, ЗА 7375742, ЄФ 5650381, ПВ 7497886, ЄБ 8892255, ЗБ 9342364, КЕ 2337885, ЄД 5577152, КЛ 6661636, ЄХ 3551336 всього купюр 150 штук на загальну суму 30 000 грн., а загалом грошових коштів на суму 40 000 гривень, належні ОСОБА_7 , а також сумку чорного кольору з написом « ОСОБА_43 » повернути останньому після вступу вироку в законну силу (т.3 а.с. 267-269).

ноутбук марки HP ProBook 4540S серійний номер 2СЕ2341QY3 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку 26 вересня 2015 року з службового кабінету №301 за адресою м. Малин площа Соборна, 6А (т.1 а.с. 80)

закордонний паспорт серії НОМЕР_3

довіреність ВРП №753197 від 18.02.2012 року; папку з написом на титульній сторінці с. Діброва, зем. ділянка (0,277). В папці 4 файли із аркушами; папку з кредитним договором, договором іпотеки, страхування та квитанціями про сплату кредиту, мобільний телефон Fly - повернути ОСОБА_9 ;

оригінал дозволу №1374 на носіння та зберігання мисливської рушниці марки ІЖ 12 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_44 , повернути ОСОБА_45 (т.5 а.с.29).

дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на мисливську нарізну рушницю «HOWA 1500», 308 калібру, № НОМЕР_6 ; дозвіл № НОМЕР_7 на мисливську гладкоствольну рушницю «Вінчестер супер Х3», 12 калібру; дозвіл № НОМЕР_8 на мисливську гладкоствольну рушницю МЧ 21-12 № НОМЕР_9 , 12 калібру; чотири депозитних договори №16584005, 15806105, 15934805, 16112105; дві квитанції №16112105, 15934805; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД 157057 на 1,8500 га; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ 774470 на 3,1009 га; технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 ; інвентарна справа на магазин с. Владівка; витяг з реєстру прав власності (т.1 а.с. 89), телефон Айфон з сім-карткою НОМЕР_10 ; аркуш паперу з написом «Кашиця»; блокнот коричневого кольору із написом « ОСОБА_46 », посвідчення голови районної ради № 0313 ВРУ на ОСОБА_8 (т.1 а.с.100) - повернути ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2015 року, а саме:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0552;

земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0031 для індивідуального садівництва за адресою: Житомирська область Малинський район Ворсівська сільська рада;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 кадастровий номер :01:006:0551;

земельну ділянку з кадастровим номером :14:000:0005 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область Малинський район Головківська сільська рада;

земельну ділянку з кадастровим номером :14:000:0002 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область Малинський район Головківська сільська рада;

земельну ділянку з кадастровим номером :146000:0004 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область Малинський район с. Головки;

нежитлове приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_5 ;

пістолет травматичний «Форд 17Р», № НОМЕР_11 ; пістолет «Super PP» № НОМЕР_12 ; набої для травматичного пістолету в кількості 29 шт.;

сертифікат акцій №А37 на 4679 акцій ВАТ «Малинська льононасіннєва станція»;

набої в кількості 47 шт. 308 калібру із підсумком «Беретта»;

ніж мисливський у шкіряному чохлі; мисливська нарізна гвинтівка «HOWA 1500», 308 калібру, № НОМЕР_6 з глушником та прицілом «A.R.M.S. DR»;

мисливська гладкоствольна рушниця НОМЕР_13 , 12 калібру; мисливська гладкоствольна рушниця «Вінчестер супер Х3», 12 калібру; мисливська гладкоствольна рушниця «ІЖ», № НОМЕР_14 , 12 калібру у чохлі вилучені у ході обшуку будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.121);

дві картки на пальне-бензин А95 по 20 літрів кожна АЗС «Авіас», гроші в іноземній валюті в сумі 500 доларів США, гроші в сумі 26 767 грн.;

банківська картка «Приватбанк»№ НОМЕР_15 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_18 ;

банківська картка «Приватбанк»№ НОМЕР_19 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20

дві картки на пальне бензин А95 по 10 літрів кожна АЗС «Квінта»;

п`ять карток на пальне дизель по 10 літрів кожна АЗС «WOG»;

монету з металу білого кольору у футлярі із зображенням собаки, монета з металу білого кольору у футлярі із зображенням коней (т.2 а.с. 129) вилучені у ході обшуку 26 вересня 2016 року з будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 скасувати, після вступу вироку в законну силу;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 26 жовтня 2015 року на автомобіль марки «Kia Sorento 2.5 D, державний номерний знак НОМЕР_21 (номер кузова НОМЕР_22 (т.3 а.с. 185), після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на майно ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2015 року (т.2 а.с. 124, а.с. 133), а саме:

автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_23 , 2004 року випуску;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру за адресою АДРЕСА_6 ;

грошові кошти в сумі 3200 грн., зовнішній флеш-накопичувач «Трансцент», 8 GB, білого кольору, 21 картка на пальне газ по 10 літрів кожна АЗС «WOG»;

три картки на пальне бензин А95 по 20 літрів кожна «WOG» - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта 736,56 грн., по 368,28 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: