Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2345/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/334/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізькою району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою:
1)27.08.2012 р. Запорізьким райсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 186. ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим стром па 2 роки;
2)30.09.2013 р. Якимівським райсудом Запорізької області за ч. З ст. 186. ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 15.09.2015 р. звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 20 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за тих підстав, що у підозрюваного ОСОБА_7 є постійне місце мешкання, сімейні стосунки, що свідчить про відсутність ризиків щодо можливості ухилятися від слідства та суду, впливати на рух розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 р. задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19.05.2016 р. до 18.07.2016 р. (включно) з визначенням застави в розмірі 14 500 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу. У разі звільнення з-під варти під заставу на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим; без дозволу слідчого не відлучатися з м.Запоріжжя, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що 30 березня 2016 р. о 00-45 год., знаходячись в приміщенні АЗС «WOG», розташованій по вул. Дослідна станція, 2-В у м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаної заправки: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників заправки, почав розпивати спиртні напої, що категорично заборонено в даному приміщенні, про що його неодноразово було попереджено, але не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання оператора ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії та розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою в її адресу, погрожував їй вбивством та пошкодженням майна, яке знаходилось в приміщенні. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 до приміщення АЗС «WOG» були викликані працівники ТОВ «Охоронний холдинг». Незважаючи на намагання працівників охорони припинити протиправні дії ОСОБА_7 , останній неодноразово провокував з ними бійку та намагався нанести - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 чинив опір - виривався під час затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , при цьому намагався пошкодити вхідні скляні двері автомобільної заправки.
Лише працівники Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, припинили хуліганські дії ОСОБА_7 , якими протягом 2 годин була порушена нормальна робота АЗС «WOG», оскільки заправка не могла приймати відвідувачів.
В апеляційній інстанції:
-адвокат ОСОБА_6 у повному обсязі підтримала доводи своєї апеляції, при цьму зазначила, що факт коли вона прийшла до слідчого для проведення слідчих дій, а ОСОБА_7 за повісткою не з`явився, дійсно мав місце.
-прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою за зазначених в ній підстав.
Заслухавши доповідь по справі, адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_14 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
08.04.2016 р ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаною з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Цього ж дні від ОСОБА_7 надійшла заява про призначення йому захисника за кошти держави, без участі якого він відмовився давати показання. Йому було вручено три повістки на 09.04.2016 року. 11.04.2016 року та 12.04.2016 року, в яких він поставив свій підпис.
09.04.2016 р. на проведення слідчої дії - допиту в якості підозрюваного, з`явився захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_6 , однак сам підозрюваний не з`явився, не повідомивши при цьому причину неявки. 11.04.2016 р. та 12.04.2016 р. підозрюваний ОСОБА_7 також на виклики не з`явився та не повідомив причину своєї неявки.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, і з урахуванням показань свідків, протоколів пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину середньої тяжкості; що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий і даний злочин скоїв в період невідбутого покарання за попереднім вироком, і, будучи повідомленим під розписку про явку до слідчого 09.04., 11.04., та 12.04.2016 р. для проведення слідчих дій, в зазначені часи до слідчого не прибув, тому, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі його захисника адвоката ОСОБА_6 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.а.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розмір зазначеної в ухвалі застави відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України і ніким не оскаржується..
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Судді: