Справа № 354/508/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/8/16
У Х В А Л А

м.Яремче 05 вересня 2016 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2014 року за № 0000015, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою вищою освітою, працюючої акушеркою полового відділення Яремчанської центральної міської лікарні, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої, за ст.140 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54. Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала обвинувачена ОСОБА_10 .

Своє клопотання обвинувачена та її захисник обґрунтовують тим, що у судовому засіданні було встановлено, що потерпілій при поступленні в обласний перинатальний центр лікарем був виставлений діагноз «Гестаційна гіпертензія». Вказаний факт захворювання підтверджено медичними документами. У висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 зазначено, що потерпіла перед родами не хворіла. Тому для вияснення щодо можливості впливу невілікованого гестозу , що характеризується порушеннями функцій життєво важливих органів у другій половині вагітності на перебіг вагітності та на розвиток плода , виходячи з виставленого діагнозу вагітній ОСОБА_11 слід отримати відповідь спеціаліста. Крім того, як видно з постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС від 05.12.2014року , експертам не ставилось питання про час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_11 , що має суттєве значення для справи.

Прокурор та представник потерпілої просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки вимогами ч.3 ст. 356 КПК України визначено у яких випадках можна викликати експерта для допиту в судовому засіданні. Вказані питання для роз`яснення , яких просять викликати в судове засідання експертів не можуть бути задані експертам оскільки вони ними не досліджувались. Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю що клопотання захисника обвинуваченої не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Із висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 вбачається, що на вирішення експертів було поставлено ряд питань. В той же час експертам не ставились питання, які заявлені в клопотанні захисника і для роз`яснення висновку яких можна викликати в судове засідання експерта. Згідно п.7 висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015р. №54 вбачається , що у плода вагітної ОСОБА_11 не було діагностовано захворювань на етапі дородовому, родовому та післяродовому, тому причинного зв`язку не має. Захисник обвинуваченої не надав суду доказів для спростування вказаного висновку. Враховуючи викладене в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336, 358, 363КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів.

Суддя: ОСОБА_1