Провадження № 11-кп/792/580/16
Справа № 682/1351/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 000188 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

- 08.04.2008 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 20.02.2009 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 26.12.2012 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- 16.01.2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

20.03.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 351,84 грн.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

За вироком суду, ОСОБА_8 , в ніч на 13 березня 2016 року, маючи непогашені судимості, повторно, з корисливих мотивів, в с. Ногачівка Славутського району Хмельницької області, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення хліва, який розташований на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрорубанок марки «ІНТЕРСКОЛ», моделі Р-82/710, вартістю 1015,31 грн., електричний фрезер марки «Craft», моделі СВF-1500E, вартістю 651,62 грн., бензопилу марки «Foresta», вартістю 650 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 2316,93 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 за викладеним епізодом вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання та звільнити від його відбування з випробуванням. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинені злочином збитки, має вагітну сестру, а також посилається на понесення ним тяжких страждань, пов`язаних із смертю матері.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставини те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нове, умисне правопорушення вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , систематично, після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі умовно-достроково, продовжує вчиняти умисні злочини, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, який не працює, сталих соціальних зв`язків немає, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочину, має вагітну сестру, пережив смерть матері та відшкодував спричинені збитки в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

При цьому, вказані обставини жодним чином не завадили йому вчинити новий, умисний, корисливий злочин.

Тому, застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Більше того, враховуючи те, що обвинувачений не працює, жодних доходів немає, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що ОСОБА_8 утримує вагітну сестру.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.

Розглядаючи справу, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 червня по 4 серпня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .