АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1642/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, обраний підозрюваній ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування , а саме до 25.05.2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно ухвалою слідчого судді було скасовано покладений на ОСОБА_9 обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування, не буде перешкоджати його проведенню, а також не створюватиме перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків та веденні нормального способу життя.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , стосовно зміни підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу , а також скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраних відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р.
Заслухавши доповідь судді щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, думку прокурорів про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які вважають за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, і в тому числі щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, обраний підозрюваній ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування , а саме до 25.05.2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасовано покладений на неї обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, обраний підозрюваній ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування , а саме до 25.05.2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасовано покладений на неї обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

______________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4