Справа №127/3353/16-к
Провадження №1-кс/127/1314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 15.02.2016 року по АДРЕСА_1 невідома особа, представившись працівником поліції під приводом надання допомоги по звільненню від кримінальної відповідальності сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським способом шляхом перерахнку коштів на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 30000 грн.

У ході досудового розслідування, а саме під час допиту потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 15.02.2016 року біля 11 год на її мобільний номер НОМЕР_2 зателефонували з прихованого номеру та чоловік представився працівником міліції і сказав, що його звати ОСОБА_8 , сказав, що син затриманий у відділенні з наркотиками, під час перевірки документів, сина примусили показати пакет, у пакеті була наркота, на що син пояснив, що пакет йому не належить, а пакет попросив один знайомий передати другу останнього, але свідків не було. Потім дали слухавку наче б то сину, ОСОБА_7 сильно розхвилювалась, голос начеб то сина був схвильований, хриплий через сльози наче б то син сказав « Мама, спаси ». У неї 2 сина, старший ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у РФ, республіка Комі, м. Мікунь, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у РФ, м. Санкт Петербург. ОСОБА_7 запитала чи це ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , відповіли, що ОСОБА_11 . ОСОБА_8 сказав, що він ОСОБА_7 співчуває та може допомогти за 1000 дол. США, але у гривнях, сказав телефон не вимикати, тому що обставини можуть змінитися, щоб ОСОБА_7 нікому нічого не сказала, тому що для ОСОБА_12 це все небезпечно, якщо у касі запитають для чого переказує дані гроші, то щоб відповіла, або для весілля або для лікування. ОСОБА_7 зібрала всі грошові заощадження, що були у неї та пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що недалеко по Хм. Шосе, м. Вінниця, де перерахувала через касу 30000 грн. ОСОБА_7 телефон був включений з моменту дзвінка, один раз намагалась подзвонити до свого сина, але навіть не змогла зателефонувати, так як відразу був вхідний дзвінок та ОСОБА_8 сказав, щоб не вимикала телефон, а також коли зайшла до приміщення банку продиктував номер картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_7 через касу перерахувала гроші у сумі 30000 грн. на вказаний рахунок. Після чого зателефонувала до дітей, їй сказали, що у них все нормально, ОСОБА_7 зрозуміла, що її обманули.

У ході досудового розслідування встановлено, що правопорушник для вчинення шахрайських дій використовував банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , на яку потерпіла і зробила переказ грошових коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний момент виникла необхідність в отримані інформації про рух коштів з банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , що має значення для встановлення істини по справі, а також може використовуватись як доказ у суді, для встановлення особи правопорушника, зважаючи на те, що іншим чином окрім як звернення до суду з відповідним клопотанням та отримання відповідного дозволу інформації про рух коштів з банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 не представляється можливим.

Тому, слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представники ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 162 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до фото та відео особи, яка знімала готівку через банківські термінали з карти № НОМЕР_1 , суд прийшов до висновку що дана вимога є не аргументованою та передчасною, оскільки не встановлено з якого банківського терміналу та в який час знімались кошти з банківської карти № НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які перебувають у володінні комерційного банку ІНФОРМАЦІЯ_1 : найменування юридичної особи: ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної адреси: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати доступну інформацію та відповідні копії (витяги):

1) Виписку про рухи коштів банківської карти НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, виду банківської операції ( видача готівки у касі, перерахування у електронному вигляді) у період часу з 15.02.2016 року до 29.02.2016 р. із зазначенням суми зняття, адреси банкоматів;

2) Анкету клієнта на оформлення банківської карти № НОМЕР_1 ;

3) Інформацію про те, який номер мобільного прив`язаний до карти № НОМЕР_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /