overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3995/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-40 год. 18.08.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу неодноразово було призначено до слухання , однак в судове засідання не зявився свідки : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає, що обєктивності розгляду справи, явка даних осіб є обовязковою, а тому відносно них слід встановити привід.

Керуючись ст.ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2011 року на 12-00 год. свідка:

ОСОБА_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницького району Вінницької області

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 02 вересня 2011 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 145/1034/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено.

Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду справу призначити на 11 - 00 год. 28.07.2014 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1279/16-к 13.10.2016
про відкриття апеляційного провадження
«13» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2016 року.
Суддя
Справа №487/5048/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004711.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2016 р. о 09.00 годі.
Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1697/16-к

У Х В А Л А
01 серпня 2016 року колегія суддів Іллічівського міського суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачуваного ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин України, українець за національністю, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-24.06.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;
-05.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 190 гривень.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні захисник обвинувачуваного заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту із-за грубого порушення вимог ст.291 КПК України, стверджуючи, що в обвинувальному акті відсутнє формування обвинувачення. Доповнив, що потерпілому не було вручено копію обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
У відповідності з нормами ст.ст.291, 293, КПК України в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_9 , дана правова кваліфікація його діям. Законом не передбачено вручення потерпілому копії обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.291, 293, 314-316 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику обвинувачуваного адвокату ОСОБА_6 в задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/580/145/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_3 13.10.2016 року, а надійшли до суду 17.10.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників провадження.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/963/15-к
Номер провадження: 11кп/791/989/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року,відносно ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 26 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/217/13 р. Головуючий у 1-й інстанції : Сокирко Л.М.
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач : Раєнок В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., перевіривши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої,

Засудженої: 28.11.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання Дар'ївській виправної колонії УДПтС України в Херсонської області №10 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжкою хворобою засудженої ОСОБА_1

На вказану ухвалу суду засуджена подала апеляцію, в якій ставить питання про її скасування як незаконної та вирішити питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 серпня 2013 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
Справа№751/9763/16-к
Провадження №1-кс/751/2403/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
У своїй скарзі скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його особистою участю та участю призначеного йому Чернігівським центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відсутність захисника може потягти за собою порушення конституційних прав скаржника та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити йому захист, призначивши захисника відповідно до вимог діючого законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 за його скаргою за призначенням, який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі та забезпечити його прибуття на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв., для участі у розгляді скарги.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/272/2013 Головуючий у 1 інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 2 місяці обмеження волі з відбуванням пакарання в кримінально - виконавчий установі відкритого типу на вирок Новотороїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
Єдиний унікальний номер 235/2377/16-к Номер провадження 11-кп/775/1101/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )
12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 412, 419, КПК України,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2016р. о 15.00 год.
11-кп/775/454/2016(м)
221/1466/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 від 29 листопада 2014 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що між ними виникають розбіжності щодо позиції захисту від обвинувачення, у зв`язку із чим просив призначити йому іншого захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого на підтримання заявленого ним клопотання, захисника та прокурора, які не заперечували відносно його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, забезпечивши його участь в апеляційному порядку розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання директору Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , відкласти на 11.00 год. 08 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3