Справа № 583/1943/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000256 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , нежонатого, що має середню професійну освіту, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15 березня 2016 року, проходячи на території колишнього заводу «Нафтопроммаш» по вул. Армійській, 1 м. Охтирка Сумської області, виявив автомобіль «ЗАЗ-1105» червоного кольору без номерних знаків у несправному стані, яким вирішив заволодіти для реалізації в якості металобрухту. З цією метою він зателефонував до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких попрохав допомогти, пояснивши, що автомобіль належить йому, а також до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який надає послуги з перевезення автомобілів на евакуаторі. Цього ж дня, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до вказаного автомобіля ЗАЗ-1105 (1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за В`язівською сільською радою, який на підставі договору безоплатного користування майном від 04.09.2015 року володів ОСОБА_9 ) та, погрузивши його на евакуатор, в подальшому реалізував ОСОБА_10 за 4000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що раніше він проходив по території колишнього заводу «Нафтопроммаш» по вул. Армійська, 1 м. Охтирка, де побачив автомобіль червоного кольору «Таврію». Вирішив здати автомобіль на металобрухт. Зателефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попрохав їх допомогти йому перевезти автомобіль, повідомивши, що автомобіль належить йому. Також він зателефонував чоловікові, який надавав послуги евакуатора. Коли приїхав евакуатор, вони погрузили автомобіль, який був у неробочому стані, та поїхали на пункт приймання металобрухту. На приймальному пункті йому дали телефон людини, яка погодилася придбати автомобіль. Цей чоловік приїхав, оглянув автомобіль та погодився його придбати за 4000 грн. На евакуаторі вони відвезли автомобіль додому до чоловіка на вул. Пушкіна в м. Охтирка. Отримавши гроші, він дав по 500 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх допомогу та заплатив 400 грн. за послуги евакуатора. На даний час автомобіль повернутий, шкоду він відшкодував.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що за договором безоплатного користування від В`язівської сільської ради він отримав автомобіль в оренду строком на 5 років. Автомобіль потребував ремонту, який доцільніше було зробити навесні, тому до того часу стояв на території по вул. Армійська, 1 м. Охтирка. 15.03.2016 року йому зателефонувала знайома та повідомила, що з ним бажає поговорити чоловік з приводу автомобіля. Як він потім дізнався, то був ОСОБА_5 . Чоловік йому повідомив, що забирає автомобіль, оскільки останній належить йому. Він запропонував чоловікові зустрітися і все обговорити. Однак, в обумовлений час чоловік не прийшов, а потім повідомили, що автомобіль забрали на евакуаторі. На даний час автомобіль повернутий.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що навесні 2016 року він приїхав на Вторчермет, бо шукав необхідні деталі. Там він зустрів раніше не знайомих йому хлопців, однак він знав ОСОБА_8 . Оглянувши автомобіль, він побачив, що деталі з автомобіля ще можна використати, а тому сказав, що може придбати автомобіль за 4000 грн. Він вважав, що автомобіль належить одному з хлопців, з яким він розмовляв і вказав у судовому засіданні на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що раніше він знав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 йому зателефонував та попрохав допомогти погрузити, як він запевнив, належний йому автомобіль. Він погодився і через деякий час зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Близько 12 години приїхав евакуатор і вони погрузили автомобіль «Таврія», який знаходився на території по вул. Армійська, 1 м. Охтирка на евакуатор та повезли до пункту приймання металу. Там вони зустріли ОСОБА_10 , який запропонував придбати автомобіль. Потім автомобіль відвезли до ОСОБА_10 на вул. Пушкіна. За допомогу ОСОБА_5 дав йому 500 грн.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що його батько займається наданням послуг автомобіля-евакуатора. Інколи він йому допомагає. Одного дня батьку зателефонували і він виїхав до АДРЕСА_2 . Там обвинувачений повідомив, що його автомобіль, червоного кольору ЗАЗ необхідно перевезти на пункт приймання металобрухту. Автомобіль погрузили, відвезли до Вторчермета. Там обвинувачений вийшов і через деякий час повернувся з чоловіком, який повідомив, що забере автомобіль. Тоді автомобіль відвезли додому до чоловіка на вул. Пушкіна м. Охтирка. Чоловік, до якого привезли автомобіль, заплатив йому 400 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 зателефонував і попрохав допомогти погрузити його автомобіль. Він погодився, через деякий час зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Разом пішли на територію колишнього заводу. Під`їхав евакуатор, погрузили автомобіль та відвезли в район залізничного вокзалу. Там один чоловік погодився його придбати. Автомобіль перевезли у двір того чоловіка та вивантажили. Він отримав 500 грн.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року зафіксовано огляд території по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року зафіксовано огляд подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де виявлено автомобіль «Таврія Дана» червоного кольору без номерних знаків.

Протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року зафіксовано огляд на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 автомобіля «Таврія Дана», 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України, зазначений автомобіль зареєстрований за В`язівською сільрадою Охтирського району Сумської області.

Як вбачається з договору безоплатного користування майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади сіл В`язівської сільради від 04.09.2015 року, автомобіль ЗАЗ 1105 «Таврія», д.н. НОМЕР_4 , 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 переданий у безоплатне користування Благодійній організації громадському об`єднанню «Ангел охоронець» в особі ОСОБА_9 строком на 5 років.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року з фототаблицею за участю ОСОБА_7 зафіксовано його покази щодо фактичних обставин, за яких відбулося заволодіння автомобілем, які відповідають його показам, наданим в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року з фототаблицею за участю ОСОБА_6 зафіксовано його покази щодо фактичних обставин, за яких відбулося заволодіння автомобілем, які відповідають його показам, наданим в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року з фототаблицею за участю ОСОБА_5 зафіксовано його покази щодо фактичних обставин, за яких відбулося заволодіння автомобілем, які відповідають його показам, наданим в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зафіксовано, що ОСОБА_8 впізнав на фото № 3 особу, якому він надавав послуги евакуатора, а саме ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 116 від 19.04.2016 року, вартість автомобіля ЗАЗ 1105 Таврія-Дана за умови, що автомобіль був технічно справний, складає 23250,49 грн.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави для висновку про винуватість ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини скоєння злочину, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак, приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, ту обставину, що останній хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, призначити ОСОБА_5 іспитовий строк два роки і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи 703,68 грн. ( сімсот три грн. 68 коп. )

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1