УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011719 від 29.10.2013р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
вірменина, не одруженого не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

02.03.2016р. судом відповідно до ст.331 ч.3 КПК України поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти продовження її підзахисному строків тримання під вартою та подала клопотання до суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який як на її думку, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків .

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисників, які просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зменшилися. Так, ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,197,199,201,331,350,371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 01.05.2016р.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суддя: