1кп/522/24/16
У Х В А Л А

Іменем України
01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0005412 від 24.06.2014 року та переданий із Малиновського райсуду м.Одеси обвинувальний акт № 0005461 від 24.06.2014 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.Одеси розглядається кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005412 від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також матеріали кримінального провадження, які надійшли із Малиновського райсуду м.Одест відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України для об`єднання їх в одному провадженні та розгляду по суті обвинувачення.

21.09.2015 року Приморським райсудом м.Одеси ухвалено рішення про призначення судового засідання та обрано запобіжним заходом: ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання продовження тримання обвинувачених під вартою і прокурором ОСОБА_3 подано клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та ОСОБА_6 під домашнім арештом ще на 60 діб, оскільки строк перебування під вартою закінчується, ризики, які судом були розглянуті під час обрання даного запобіжного заходу не зникли, обвинувачені по справі не допитані, тому існують реальні ризики негативного їх впливу на подальший розгляд справи.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , та сама обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту .

Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечували проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Розглянувши вимоги прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, ОСОБА_6 домашнього арешту та клопотання про об`єднання справ в одному провадженні, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та ОСОБА_6 домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів в групі осіб, та при вирішенні питання продовження строку тримання їх під вартою суд також їх судимість за аналогічні злочини.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та такий же термін.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 334, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу тримання його під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.07.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ.
Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

01.06.2016