Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/83/15
УХВАЛА
10.02.2015 року
Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю обвинувача прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підсудної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підсудного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у підготовчій частині судового засідання клопотання Акціонерного банку "Південний" у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

АБ «Південий» звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з 793/2000 частини жилого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що арешт, накладений слідчим на предмет іпотеки, перешкоджає пріоритетному праву банка, як єдиного іпотекодержателя, реалізувати право власності банка на предмет іпотеки, встановленого рішенням суду, яке набрало чинності 05.11.2014 року, та розпоряджатися цим майном, що призводить до подальшого знецінення предмету іпотеки та унеможливлює за його рахунок відшкодування шкоди.

До клопотання додані посвідчені копії документів, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник АБ «Південий» ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання АБ «Південний» про зняття арешту з майна, яке належало ОСОБА_7 , а зараз належить банку.

Підсудна ОСОБА_7 заперечувала проти знаття арешту з майна, яке їй належить, пояснивши при цьому, що їй відомо про судове рішення, яке набрало законної сили, але вона та її родичі в подальшому не оскаржували ухвалу суду апеляційної інстанції.

Захисники та підсудний ОСОБА_9 підтримали позицію ОСОБА_7 , вважаючи, передчасним розгляд порушеного перед судом питання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання банку, та зняття арешту з 793/2000 частини жилого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_7 . При цьому суд виходить з наступного.

16 березня 2011 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 було накладено арешт на належне ОСОБА_7 , 1961 року народження, майно, а саме на 793/2000 частини жилого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що В Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 18.3.2011р. були внесені відповідні відомості за №10957179.

Разом з тим, ще раніше, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № В19 від 19.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та АБ «Південий» було укладено догорів іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 22.01.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №194, згідно умов якого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 надали в іпотеку АБ «Південий» квартиру АДРЕСА_2 . Обтяження вказаної квартири іпотекою на користь АБ «Південий» зареєстроване в державному реєстрі іпотеки 22.01.2007 року №4535716.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2014 року по справ №522/5069/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі №22-ц/785/7023/14 позовні вимоги ПАТ АБ «Південий» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за банком право власності та виселення всіх мешканців задоволено у повному обсязі.

Незважаючи на обтяження, слідчий на предмет іпотеки наклав арешт, заявка №31/17-с052 від 16.03.2011 року.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності станом на 10.06.2014 року, тобто на момент задоволення позовних вимог банку, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складало 935203,27 грн. При тому, що заборгованість за кредитним договором складає 140926,98 доларів США, що на дату ухвалення рішення становило за курсом НБУ 1114506,93 грн.

Таким чином, у разі реєстрації право власності на Предмет іпотеки в порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме мано та їх обтяжень» Предмету іпотеки буде недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором встановленої рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок Предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що процесуальним рішенням слідчого порушується право власності нового власника АБ «Південий», який не є учасником процесу, а предмет іпотеки знецінюється завдяки процесам, що відбуваються в державі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.126, 273 КПК України (1960 року),

УХВАЛИЛА:
Клопотання АБ «Південий» - задовольнити.

Зняти арешт з 793/2000 частини жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_7 , 1961 року народження.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України не підлягає. Обставини задоволення даного клопотання можуть бути викладені в апеляції на остаточно прийняте судове рішення по справі.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3