Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1237/16-к
Провадження № 1-кп/644/223/16
Справа № 644/1237/16-к
№ 1-кп/644/223/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 січня 2016 року, близько 00 годин10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном проходячи поблизу будинку 20 по вул. Миру у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_3 та діючи з корисливих мотивів, загрозливою інтонацією, поводячись зовнішньо агресивно, з погрозою застосування насильства став вимагати від останнього віддати йому гроші та цінні речі.
ОСОБА_3 реально усвідомлюючи, що останній може застосувати до нього міри фізичного насильства передав ОСОБА_4 гроші у сумі 5 грн., після чого ОСОБА_4 почав його обшукувати та з правої кишені куртки дістав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Nокіа 101», вартістю 315 грн. та вирвав у потерпілого з рук пакет в якому знаходилась кофта вартістю 450грн. З викраденим таким чином майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 770 грн.
ОСОБА_4 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення грабежу 28 січня 2016 року за обставин викладених вище, зазначивши, що після вживання спиртних напоїв, побачивши потерпілого вирішив забрати його речі, та підійшовши до останнього став вимагати віддати йому своє майно, при цьому погрожуючи побоями, отримавши від потерпілого 5 грн. став його обшукувати та з кишені забрав мобільний телефон, а також забрав з рук пакет в якому була кофта, після чого пішов геть та метрів через 300-400 був затриманий поліцейськими. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на суму 368,28 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 602 від 29.01.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави
Речових доказів у справі немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 602 від 29.01.2016 р. на користь держави у сумі 368,28 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1