Справа № 760/7892/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в протоколах попередніх допитів вказаних свідків містяться повністю однакові абзаци, що свідчить, на думку Скаржника, про те, що в них містяться неправдиві відомості. Крім того, в протоколах допиту свідків містяться суми, які нічим не підтверджені.

Скаржник також стверджує, що показання містять суттєві протиріччя між собою, які можливо усунути лише шляхом одночасного допиту зазначених свідків.

Не зважаючи на таке прокурор безпідставно, на думку Скаржника, відмовив у задоволенні клопотання, порушуючи право підозрюваного на доведення своєї невинуватості.

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 10.05.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання, клопотання задовольнити та зобов`язати прокурора провести одночасний допит свідків.

В судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу лише в частині, що стосується допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що клопотання адвоката підозрюваного було розглянуте ним згідно з положеннями чинного КПК України, достатніх підстав для одночасного допиту перелічених свідків не встановлено.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 06 травня 2016 року на адресу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 19.01.2015р. про одночасний допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Єдиною підставою для проведення одночасного допиту зазначених свідків адвокатом зазначений той факт, що з показань зазначених свідків вбачається, що ніхто не складав протокол б/н від 04.12.2014р., проте лише вони могли його скласти, оскільки ОСОБА_19 на той час перебував у відпустці.

Крім того, адвокат вважає, що слідчий СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_20 , який проводив допит зазначених свідків, не мав повноважень на розгляд даної категорії справ, атому був некомпетентною особою.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Постановою прокурора ОСОБА_4 від 10.05.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що слідчий СВ УСБУ ОСОБА_20 здійснював досудове розслідування у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 218 КПК України, а будь-яких протирічь у поясненнях свідків немає, в тому числі щодо складання протоколу від 04.12.2014р., оскільки свідок ОСОБА_7 визнала, що це вона його склала за дорученням ОСОБА_14 .

Той факт, що показання свідків в протоколах їх допиту зафіксовані з використанням однакових фраз, абзаців, не свідчить не наявність суперечностей в їх поясненнях, та, відповідно, не є підставою для їх одночасного допиту.

Крім того, суд звертає увагу Скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, право сторони захисту на участь у допиті свідків забезпечується можливістю задавати питання свідку під час розгляду справи по суті.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 218, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя