Провадження № 1-кс/369/2343/16
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002824 від 30.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,у період часу з 01.05.2016 по 23.11.2016, з абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 26.05.2016 року між ОСОБА_4 (продавець),

від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_7 (покупець), укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0800 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0231, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

При цьому, під час вчинення даного правочину продавцем надано на підтвердження права власності на вказану земельну ділянку державний акт Серія ЯЖ №879323 від 01.10.2008 року.

Водночас, 02.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 подано позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним вказаного договору. У своїй позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що вона є власником вказаної земельної ділянки із тим же кадастровим номером на підставі державного акту серія ЯЖ №206103 від 17.08.2009 року.

Крім того, 19.05.2016 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_7 (покупець), укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0800 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0212, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 .

При цьому, під час вчинення даного правочину продавцем надано на підтвердження права власності на вказану земельну ділянку державний акт Серія ЯЖ №879324 від 01.10.2008 року.

Водночас, 02.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подано позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним вказаного договору. У своїй позовній заяві ОСОБА_4 зазначає, що вказану земельну ділянку вона придбала у ОСОБА_5 18.12.2009 року.

Так, згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2009 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила земельну ділянку, площею 0,0800 га (під забудовою), що знаходиться в АДРЕСА_2 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3222:485901:01:003:0212.

У той же час, 07.10.2016 допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що на початку травня 2016 року до мене на нього на мобільний номер телефону ( НОМЕР_2 ) зателефонував ОСОБА_11 із номеру ( НОМЕР_3 ) та попросив знайти у с. Петропавлівська Борщагівка дві земельні ділянки, щоб їх купити недорого. У травні 2016 року на сайті OLX ОСОБА_10 знайшов об`яву про те, що терміново продаються земельні ділянки під забудову у АДРЕСА_2 та 32 по 8 соток. Ціна за сотку 4 375 доларів США. У об`яві були вказані контакти продавця ОСОБА_12 НОМЕР_4 .

ОСОБА_10 зателефонував цьому ОСОБА_12 та поспілкувався з ним з приводу придбання цих земельних ділянок. Він сказав, що ці земельні ділянки належать його знайомим.

Свідок подзвонив ОСОБА_13 та сказав, що є 2 ділянки, які продаються в АДРЕСА_2 та 32 по 8 соток. Ціна за сотку 4 375 доларів США. ОСОБА_14 сказав свідку, що подивиться ці земельні ділянки, бо знає, де вони територіально знаходяться. Свідок теж оглядав ці земельні ділянки. Потім ОСОБА_14 через деякий час ОСОБА_10 зателефонував та сказав, що б останній зустрівся з цим ОСОБА_12 , взяв у нього копії документів на ці земельні ділянки та перевірив їх. Свідок так і зробив. За 2-3 дні до першої «здєлки» свідок зустрівся з ОСОБА_12 на бульварі Кольцова у м. Києві, він передав свідку копії державного акту на 1 земельну ділянку (тої, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , копію паспорту, коду ОСОБА_15 ). По другій земельній ділянці він інформацію йому вислав по телефону. Ці ділянки виявилися «чистими», тобто обтяжень та арештів на них не було. Свідок подзвонив ОСОБА_16 та сказав, що все нормально з цими ділянками.

Після цього вони зустрілися з ОСОБА_12 уже у нотаріуса ОСОБА_9 19.05.2016, де і оформили договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0800 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0212, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час укладення даного договору у нотаріуса ОСОБА_9 були присутні: свідок, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , цей ОСОБА_12 та невідомий йому чоловік (ім`я його ОСОБА_18 ). Мацан передав ОСОБА_15 грошові кошти в доларах США, скільки свідок точно сказати не може. Ці кошти між собою поділили ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Як саме точно сказати не може. Там же вони домовилися із ОСОБА_15 з приводу придбання другої земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Але ОСОБА_15 сказав, що цю земельну ділянку зразу оформити не зможе, бо вона належить людині, яка знаходиться на Західній Україні та є хворою. «Приїхати вона сюди не зможе» - сказав ОСОБА_15 . Однак останній сказав, що оформить на себе довіреність та потім продасть ділянку.

26.05.2016 року вони зустрілися у другого нотаріуса за адресою: АДРЕСА_4 . Там відразу були, крім свідка, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а потім через деякий час під`їхав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 та ОСОБА_14 оформили договір купівлі-продажу, останній передав першому грошові кошти в доларах США. Скільки точно сказати не може. Ці кошти між собою поділили ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Як саме точно не знає. В основному у нотаріуса «здєлкою» займався скоріше Руслан ніж ОСОБА_15 . Він рахував гроші, спілкувався з нотаріусом. Після цього вони розійшлися.

Під час досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , невстановлені особи на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_12 .

При цьому,як встановлено, невідома особа на ім`я ОСОБА_12 користувалася та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

У ході розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до речей та документів інформації від оператора мобільного зв`язку про номери з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Дана інформація знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 .

Указана інформація має значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Так, у рамках даного кримінального провадження слід встановити та допитати невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , з приводу обставин даного кримінального правопорушення. Інформація від оператора мобільного зв`язку дасть можливість установити місцезнаходження невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 для забезпечення проведення її допиту, у тому числі шляхом здійснення приводу з дозволу слідчого судді, а також установити коло його спілкування.

Іншими способами одержати такі дані неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становлять собою охоронювану законом таємницю, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні речей та документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання та необхідність його задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним речі та документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 або іншій особі, на підставі його доручення, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,у період часу з 01.05.2016 року по 23.11.2016 року, з абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на електронних та/або паперових носіях, та за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А) та (абонента Б).

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та абонента Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ).

Типи з`єднання абонента А та абонента Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та абонента Б.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)з абонентом А та абонентом Б надати відомості про його особу.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1