overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4863/16-к
Номер провадження 1-кс/676/907/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.10 год. 20 жовтня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та скаржнику для виконання.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 5-92/11
П О С Т А Н О В А

25.07.2011м. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукій К.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 на виклик суду не зявився без поважних причин в судове засідання 25 липня 2011 року, хоча його явка є обовязковою.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ст. 288 КПК України слід відкласти та застосувати до засудженого привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання відкласти на 03 серпня 2011 року на 13-45 годин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду на вказану дату і час засудженого ОСОБА_2, мешкаючого в с. Майбородівка, вул. Жовтнева, буд. 70, Кременчуцького району Полтавської області.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя Кременчуцького районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-124/11
Категорія справи 33
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

обвинуваченого обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченим обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити до судового розгляду на 08 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсудніх. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3548/14-к
Провадження № 1-кп/553/189/2014
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 31.07.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000281, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
раніше засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на всіх підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 2 року, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, строк відстрочки виконання вироку стосовно неї закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_4 за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 26 вересня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 26 вересня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 207/1562/16-к
№ 1-кп/207/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до суду не доставлений.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання прокурора щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 21.10.2016 року по 19.12.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 21.10.2016 року по 19.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4096/16-к
Провадження № 1-в/210/1528/16
У Х В А Л А
іменем України
"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

про застосування ст. 81 КК України,
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; щоденник індивідуальної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1086/16-к
№ провадження 1-кс/196/193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 15 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2235/16 Справа № 191/3756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

4 травня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 20 вересня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 20 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року захисник подав уточнену (відредаговану) заяву, зміст якої відрізняється від первинної заяви відповідністю процесуальних вимог правилам інстанційної підсудності та згадкою про існування правового висновку Верховного Суду України з питань, про які йдеться в заяві. Також захисник наполягає на відповідності наданих раніше примірників рішень суду касаційної інстанції приписам Закону «Про доступ до судових рішень».

Проте внесені до заяви доповнення не усувають її невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, на які було вказано в ухвалі від 20 вересня 2016 року, оскільки підстава для перегляду залишилася не обґрунтованою. Також заявником не надано копій порівнюваних рішень суду касаційної інстанції, які б містили вказівку на походження їх з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 592/7418/16-к
Провадження № 1-кс/592/3861/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, свою заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0006848 внесеного до ЄРДР 18.12.2015 р., ухвалою від 10.02.2016 р. (справа №592/1400/16-к, провадження 1кс/592/463/16), як слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

19.10.2016 року на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 18.12.2015 р. органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 307 КК України.
17.07.2016 року органом досудового розслідування були виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0006848 в окреме провадження № 0003101.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006848 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, 10.02.2016 р. ухвалив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . (справа №592/1400/16-к, провадження 1кс/592/463/16).

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ковапківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/7418/16-к, провадження №1-кп/592/509/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 320 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/7418/16-к, провадження №1-кп/592/509/16 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/9618/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/819/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Боровизно Чашенського району Вітебської області, Республіка Білорусь, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, -

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 118 КК України і йому призначено покарання за цим законом, у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 13362,25грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 758,28грн.

ВСТАНОВИЛА:
У звязку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали, а тому керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4