overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2516/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
25 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 листопада 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1123/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.10.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь неповнолітнього ОСОБА_5 , а також його захисника та законного представника у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5 призначити на 12 год. 29 листопада 2016р.

Участь неповнолітнього ОСОБА_5 , а також його захисника та законного представника у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/489/258/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2015 р. за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 30.11.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3738/16 - к
1 - в/490/240/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2013р., ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засуджену було зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджена ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, нового злочину не вчинила, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2013р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого, посилаючись на те що останнім постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи, бувповідомлений належним чином, проте його повторна неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор, доводи заяви вважала необґрунтованими та пояснила , що дійсно має місце тривале розслідування кримінального провадження, проте це не пов`язано з будь якими підставами, що передбачені для відводу слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви про відвід та при розгляді справи по суті суддею слідчим не встановлено, що мають місце підстави для відводу слідчого передбачена ст. 77 КПК України, а тому дана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 2 про те, що мають місце ознаки невиправданої тяганини досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001164 від 05.02.2016 року, у зв`язку з чим необхідно вжити заходів реагування щодо належного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити керівнику Київської міської прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1689/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1689/16 від 19.10.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 19.10.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту апеляційної скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1689/16 від 19.10.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Дата документу 20.10.2016
Справа № 501/5004/15-к

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у режимі відеоконференції, у зв?язку з їх територіальною віддаленістю їх проживання (м. Київ).
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Деснянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання, не допускати спілкування допитаних свідків з недопитаними, виключити вплив сторонніх осіб на свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1-кс/756/1747/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5,-
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3441/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Овідіополь Одесбкої області клопотання прокурора про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 125 ч.1 КК України , суд , -

Встановив :

02 липня 2016 рроку в 14.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязне них стосунків з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останній зжатою рукою в кулак умисно наніс один удар в живіт та один удар в плече потерпілої ОСОБА_4 чим наніс неї два лінійні садни лівого плеча внутрішньої поверхні , синець лівого передпліччя ,синець лівого плеча задньої поверхні , синець правої кисті , садно передньої поверхні живота , які відносяться до легких тілесних ушкоджень .

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України .

ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_3 помер , що підтверджується медичною документацією № 343 від 19.09.2016 року .

Відповідно до ст.. 284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості , спадкоємців після смерті обвинуваченого на час звернення прокурора з вищевказаним клопотанням не виявлено, інші особи до кримінальної відповідальності по даному факту не притягуються , виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого , при цьому необхідність реабілітації померлого не має. Речових доказів під час досудового розслідування не долучались

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5 , 314 ч.3 п.2 316 КПК України , суд, -

Ухвалив :

Клопотання прокурора про закриття провадження задовольнити .

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального провадження ст.. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в палату по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року про задоволення заяви про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року, клопотання представника концерну "Військторгсервіс" - ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002935 - задоволено. Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та вказано, що арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м., не зазначено, що його скасовано.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року допущена описка технічного характеру, вважаю, за необхідне внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року, де правильно вказати в другому абзаці резолютивної частини, як:

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.- скасувати."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

27.10.2016