Справа № 481/88/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/38/2016
В И Р О К
іменем України
21.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 16 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,-

Встановив:
Судом встановлено, що влітку 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на околиці с. Улянівка Новобузького району Миколаївської області, біля майстерні, що належить потерпілій ОСОБА_5 , через віконну раму, де було відсутнє скло, проник до одного з приміщень майстерні, а саме - токарні, з метою викрадення будь-якого майна. Перебуваючи в приміщенні токарні обвинувачений ОСОБА_3 на підлозі побачив колесо від тракторного причепу для перевезення води в зборі з диском та покришкою, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , вирішив його таємно викрасти. З цією метою, обвинувачений впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення токарні, через віконну раму, дане колесо, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2810 грн.

Крім того, 15.11.2015 року, близько обіднього часу обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці с. Улянівка Новобузького району Миколаївської області, біля майстерні, що належить потерпілій ОСОБА_5 , проник до приміщення майстерні, а конкретно до - токарні, через віконну раму де було відсутнє скло, з метою викрадення будь-якого майна. Перебуваючи в приміщенні токарні ОСОБА_3 на підлозі побачив колесо від комбайну Дон 1500 в зборі з диском та покришкою, яке належить ОСОБА_5 вирішив його таємно викрасти для задоволення особистих потреб. З цією метою, обвинувачений впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення токарні, через віконну раму, дане колесо завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3550 грн.

Викраденими колесами обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме відкотив до власного домоволодіння де залишив для використання в господарстві.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, пояснив, що дійсно він влітку 2015 року точної дати він не пам`ятає, від приміщення майстерні, яка розташована на околиці с.Улянівка Новобузького району Миколаївської області забрав колесо від тракторного причепу з диком та покришкою та переніс його до свого домоволодіння. Оскільки після того, ніхто не шукав дане колесо, приблизно в листопаді 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно пішов до приміщення майстерні. В приміщенні майстерні він побачив колесо від комбайну Дон-1500 з диском та покришкою яке вирішив знову забрати собі. Оскільки двері до приміщення майстерні були забиті, то він дане колесо перемістив на стилаж, який був під вікном, а потім через вікно перемістив колесу на вулицю. Дане колесо він також відкотив до свого домоволодіння де залишив для власних потреб. У зв`язку із тим, що приміщення майстерні колись належало колгоспу, тому обвинувачений не вважає свої дії протиправними, та не вважає, що він здійснив крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приміщення майстерні на околиці с.Уллянівка Новобузького району Миколаївської області, з якої обвинувачений викрав колеса, дійсно належало колгоспу, однак при розпаюванні дане приміщення було передано у власність в рахунок майнового паю його матері ОСОБА_5 . Все майно яке він там зберігав дійсно належало йому, однак на той час він його не використовував, а тому просто зберігав у майстерні, двері до якої буди заперті. Обвинувачений відшкодував потерпілому усі збитки, а тому жодних претензій до ОСОБА_3 він не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що в її володінні знаходиться приміщення майстерні на околиці с.Уллянівка Новобузького району Миколаївської області, яке вона отримала в рахунок майнового паю. Однак вона за даним приміщенням не доглядала, не використовувала його, а передала у користування своєму синові ОСОБА_5 , який в даній майстерні зберігав сільськогосподарський інвентар та інші речі.

Свідок ОСОБА_7 також у судовому засіданні підтвердив, що на околиці с.Уллянівка Новобузького району Миколаївської області знаходиться майстерня, яка належить його матері. Однак в даній майстерні також зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , в тому числі і колеса, які викрав обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоч і не вважає свої дії крадіжкою, однак не заперечував, що саме він забрав із приміщення майстерні, яка йому не належить, два колеса без дозволу власника. Також підтвердив, що колесо він із майстерні перекочував саме через віконну раму, оскільки двері вхідні до приміщення були забиті, тобто вільного доступу до приміщення не було. В судовому засіданні не знайшли підтвердження його пояснення, що перше колесо він забрав не із приміщення майстерні, а з вулиці, біля приміщення. В судовому засідання і потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , і свідок ОСОБА_7 підтвердили, що все майно зберігалось у приміщенні майстерні, в тому числі і викрадені обвинуваченим колеса. Крім того вина підтверджується письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року (а.с.31-32) з якого видно, що у приміщення майстерні, що розташована на околиці с.Улянівка Новобузького району, дійсно зберігається сільськогосподарський інвентар. В судовому засіданні як потерпілі так і обвинувачений пояснили, що розмір вікна, через яке викочувалось колесо приблизно 2*2 метра ;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року, а саме огляду подвір`я обвинуваченого ОСОБА_3 , під час даного огляду було виявлено та вилучено два колеса марки 18.4-24-С-148 та марки 11.00 R - 20, які обвинувачений викрав із приміщення майстерні потерпілої ( а.с.34);

- довідками ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про вартість викраденого майна, відповідно до яких вартість металевого диску до покришки розміром 18.4-24С-148 бувшого у використанні становить 2300 грн, вартість камери бувшої у використанні до покришки розміром 11.00 R-20 становить 160 грн, вартість покришки розміром 11.0 R-20 бувшої у використанні становить 650 грн, вартість металевого диску бувшого у використанні до покришки розміром 11.00 R-20 становить 2000,00 грн, вартість покришки розміром 18.4-24 С-148 бувшої у використанні становить 900 грн, вартість камери до покришки розміром 18.4.-24 С-148 бувшої у використанні становить 350 грн (а.с.37-42).

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, проходив строкову військову службу, повністю відшкодував збитки завдані злочином, перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи в момент вчинення злочину був осудний ( а.с.43-55).

Обставиною, яка пом`якшує покарання є відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі : колеса від комбайну Дон-150, марки 18.4-24-С-148 та тракторного причепу марки 11.00 R - 20 залишити ОСОБА_5 як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: