Справа № 487/1011/16-к
Провадження № 1-кп/487/205/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000026 від 02.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочиний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох рулонів сітки-рабиці довжиною 15 метрів кожна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я ОСОБА_5 та викрав два рулони сітки-рабиці довжиною 15 метрів кожна.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 25.12.2015 року приблизно о 12.00 годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . де мешкає його знайома ОСОБА_5 на подвірї будинку він замітив два рулони сітки-рабіци та вирішив її викрасти. Заволодівши майном він відніс її до пункту прийому металобрухту, виручені кошти витратив на власний розсуд.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.12.2016 року вийшовши у двір замітила відсутність сітки, після чого повідомила дільничого про вчинений злочин.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення додаткової товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн.

Речовий доказ, а саме два рулони сітки, який передано під розписку потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1