overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2618/16-к
Провадження № 1-кп/209/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001270 від 13.06.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001270 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 01.08.2016 р., 12.08.2016 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосувати привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 29 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5151/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від 19.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000018.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від 19.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5460/16-к
Провадження № 1-в/204/1576/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6216/16-к
№ 205/6219/16-к
Провадження №1-кп/205/477/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 23 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1923/16 Справа № 191/3377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

09 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 08 серпня 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

29 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» про скасування арешту на майно, --
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
Дослідивши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення в порядку визначеному ч. 1 ст. 174 КПК України, з огляду на наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи, що за нормами КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданого клопотання, та повернення клопотання заявнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться СУ УМВС України в Житомирській області та здійснюється досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, суд, -
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» про скасування арешту на майно - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2670/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 537,539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання - на 29 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, засуджений просив задовольнити подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2015 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.07.2015 р. покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

за участю прокурора - Бульби І.В.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду на 26.12.2011 на 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Повідомити прокурора, захисників.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4726/16-к
Провадження № 1-в/552/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 09.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1716/2016
Справа № 537/4079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 25.08.2016 року клопотання ОСОБА_5 було задоволено.
Під час підготовки справи до архіву, судом виявлено, що ухвалі суду з технічних причин було допущено описки, а саме: зазначено невідбутий строк «1 рік 11 місяців 19 днів» замість «2 роки 11 місяців 15 днів».
Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення описки, вказавши, що дійсно мається описка і вона потребує виправлення.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку виходячи з наступного.
25 серпня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, задоволено.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, в ньому дійсно допущені описки, а саме: зазначено невідбутий строк «1 рік 11 місяців 19 днів» замість «2 роки 11 місяців 15 днів».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені з технічних причин описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 серпня 2016 року по справі № 537/4079/16-к за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, а саме в тексті ухвали зазначити невідбутий строк «2 роки 11 місяців 15 днів» замість «1 рік 11 місяців 19 днів».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1