АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/550/16 Справа № 187/362/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 р., якою останньому відмолено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури і про повернення його скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, -
встановила:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2016 р. заявнику ОСОБА_6 відмолено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури щодо оскарження її відповіді від 28 березня 2016 р., а також повернуто його скаргу на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000577.
Своє рішення суд вмотивував тим, що оскаржувані ОСОБА_7 рішення, а саме відповіді заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 28 березня 2016 р. відповідно до вимог процесуального закону оскарженню не підлягають.
Зазначено про порушення правил територіальної підсудності, оскільки дії оскаржуваного органу досудового розслідування - СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заявник оскаржує вказане рішення. В апеляції просить його скасувати, та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів вказує на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000577. Зазначає про те, що органом слідства не враховано обставини під час, яких ним було отримано тілесні ушкодження, не досліджені дані медичних висновків щодо локалізації та характеру їх отримання, у зв`язку з чим вважає рішення слідчого необ*єктивним.
Вважає, що скарга підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, оскільки листом від 25 березня 2015 р. прокуратурою Дніпропетровської області його скарга від 13 березня 2015 р. направлена до прокуратури Петриківського району.
Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, оскільки останній неодноразово викликався для участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Із даних, які містяться в його скарзі, не вбачається щоб він наполягав на розгляді апеляції з його участю. Додатково до початку засідання відповідні клопотання не суду не надходили.
Прокурор до початку розгляду по суті скарги, у своєї заяві просив розглянути апеляцію без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.
Колегія суддів обговоривши позиції сторін, звертає увагу на те, що вони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції. Клопотання про поважність причин неявки не заявлено, тому колегія вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути апеляцію за відсутності прокурора і заявника.
Із суті скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції вбачається, що він оскажує законність прийнятого слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області рішення про закриття 31 жовтня 2014 р. кримінального провадження № 0000577, а також вимогає скасувати лист Новомосковської місцевої прокуратури від 28 березня 2016 р., виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 р.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про можливість оскарження листування посадових осіб прокуратури, з посиланням на вимоги ст. 303 КПК прийшов до правильного висновку, що такі дії прокурора не підлягають оскарженню.Тому відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК відмовив у відкритті провадження.
Стосовно оскарження постанови слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття 31 жовтня 2014 р. кримінального провадження № 0000577, слідчий суддя звернув увагу на те, що вказаний орган слідства розташован в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому скарга на дану постанову не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК прийняв обгрунтоване рішення про повернення скарги, оскільки вона не підлягає розгляду в даному суді.
Сукупність вказаних даних позбавляє колегію суддів задовольнити апеляцію заявника ОСОБА_7 , оскільки законних підстав для скасування такого рішення не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 р., якою останньому відмолено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури щодо оскарження її відповіді від 28 березня 2016 р. та про повернення скарги останньому на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000577 у зв*язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4