overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/62/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Камишівка Ізмаільського району Одеської обл., українця,

громадянина України, освіта неповна середня, працює вантажник

«Рошен», не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований

АДРЕСА_1 ,

прож. АДРЕСА_2 ,

судимого 24.02.2015 року Козельщинським райсудом за ст.ст. 297 ч. 3,

75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 1

рік,

про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 , посилаючись, що засуджений допустив одну неявку на реєстрацію, з`явився пізніше але в стані алкогольного сп`яніння, та притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, з`ясував, що ОСОБА_4 будучи засудженим 24 лютого 2015 року Козельщинським райсудом за ст.ст. 297 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, допустив 02.12.2015 року неявку на реєстрацію в зв`язку з сімейними непорозуміннями та 14.12.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення сварки з співмешканкою ОСОБА_5 , однак на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього з співмешканкою ОСОБА_5 народилася дочка, по місцю проживання засуджений характеризується позитивно, інших порушень не допускав, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

24 лютого 2016 року закінчився іспитовий строк звільнення засудженого від відбування покарання, тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбуття призначеного вироком покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2011 Справа № 4-2066/11
Справа № 4-2066/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора міліції Димарь Ю.С. про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2011 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор міліції Димарь Ю.С. звернувся в суд з поданням про проведення в приміщенні ПП «Світ» виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських документів, що стосуються фінансово-господарських відносин вказаного підприємства з ТОВ «КП Альком» за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року.

Відповідно до п.7 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеженням окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : вирішуючи питання про прийняття до провадження подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.177, ч.4 ст.178, ст.187-1 КПК, суди повинні вимагати, щоб у поданні зазначалися дані про погодження його з прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України : виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п»ятою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України : при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Відповідно до абзацу 3 п.4 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеженням окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : у разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після погодження подання з прокурором.

На підставі викладеного та оскільки подання не погоджено прокурором приходжу до висновку про відмову в його розгляді.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в розгляді подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора міліції Димарь Ю.С. про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 26.10.2011 Справа № 4-1985/11
Справа № 4-1985/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2010 року в провадження судді надійшло подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Полтавської області про проведення виїмки у дочірньому підприємстві «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

З матеріалів подання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №113315111 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 03 грудня 2009 року невстановлені особи, створивши субєкт підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Формула- 2012» () та зареєструвавши дане ТОВ в місті Києві на імя ОСОБА_2, не збиралися вести його статутну діяльність, а використовували його для прикриття незаконної діяльності та після надходження коштів на розрахункові рахунки вказаного товариства, незаконно отримали їх шляхом зняття готівки під виглядом закупівлі товару на загальну суму понад 300 000 гривень через каси Кременчуцького відділення ВАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670).

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що суду не надано доказів про злочинні звязки між ТОВ «Формула- 2012» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Крембітпостач», ТОВ ПП. «Крембітпостач» приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 572/822/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, строк покарання рахується з 24.06.2014 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 12.02.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 24.06.2014 року по 12.02.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 24.06.2014 року по 12.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2014 року у строк відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2014 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
10 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
26.11.2014 року, 10.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 23.12.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/411/14-к
Провадження № 1-в/626/57/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25.03.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №705/1250/16-к
1-в/705/637/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 14 березня 2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04. 2003 року і остаточно визначити до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року засуджений за ч.3 ст. 185, ст.297, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03. 2008 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі , з конфіскацією майна і остаточно призначити до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання : 17.11.2011 року. Кінець строку : 17.05.2016 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням (підстава та номер протоколу відсутні) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, а тому згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для до оформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містить суперечливі дані.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1710/15-к
Провадження № 1-кс/727/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого управління МВС України в Чернівецької області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого управління МВС України в Чернівецької області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 13.03.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України …прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором самостійно скасована постанова, яка є предметом даної скарги, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого управління МВС України в Чернівецької області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8470/15-к
Провадження № 1-кс/727/2546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000114.

09.11.2015 року від скаржника до суду поступила заява, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що від скаржника надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"02" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
01.03.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004457, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1