1-кс/638/925/2016
638/4548/16-к У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 24 березня 2016 року 16.50 година
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івашки Золочівського району Харківської області, українець, зі слів раніше не судимий, громадянин України, одружений, інспектор прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військове звання прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника ,підозрюваного,-
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.09.2015 ОСОБА_3 на його мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 , який дав добровільну згоду представникам правоохоронним органам на конфіденційне співробітництво, з метою виявлення незаконної діяльності ОСОБА_3 , та повідомив, що йому, ОСОБА_6 , необхідно в`їхати на територію України, однак у нього перевищений термін перебування на території України. На що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що допоможе в перетині державного кордону України, однак це буде коштувати 2500 грн. ОСОБА_6 в свою чергу погодився на запропоновані умови, а ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_6 , що той, також повинен повідомити дату, час, поїзд, вагон та місце на якому він буде їхати.
В подальшому, ОСОБА_6 в цей же день, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що він придбав білет на 19.09.2015 на потяг №19 сполученням «Москва-Харків», вагон №14, місце 5. ОСОБА_3 , в свою чергу, повідомив ОСОБА_6 , що по прибуттю потягу в м. Харків, під час проведення паспортного контролю до нього підійде прикордонник, який допоможе в перетині державного кордону України і за це він відразу повинен передати прикордоннику грошові кошти в розмірі 2500 грн.
В свою чергу, ОСОБА_3 на мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонував своєму співслужбовцю інспектору прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та за грошову винагороду в розмірі 1250 грн., тобто половини суми за яку він домовлявся з ОСОБА_6 , запропонував пропустити громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , в якого заборона в`їзду на територію України, на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_3 18.09.2015 о 13 год. 44 хв. надіслав ОСОБА_8 смс повідомлення наступного змісту «П-19, в -14, м-5. ОСОБА_9 2500грн.».
В подальшому, інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 19.09.2015 приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись у складі прикордонного наряду «Перевірка документів», переслідуючи корисливий мотив на отримання грошових коштів в розмірі 1250 грн., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , шляхом не внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю "Гарт -1/п" та не вжиттям заходів припинення незаконного перетину кордону України, здійснив незаконне переправлення громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський».
Таким чином, інспектора прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який є службовою особою - працівником правоохоронного органу представником влади, будучи добре обізнаним щодо порядку перетину Державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами, а також добре знаючи порядок та термін перебування на території України громадян інших держав, маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем військовослужбовцем ХПЗ ДПСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх діянь, 19.09.2015 здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 2500 грн.
22.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, разом з захисником просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, натомість захисник просив обрати запобіжних захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, та звернув увагу суду, що при визначення розміру застави необхідно врахувати резонанс злочину та вийти за межі встановлені ч.5 ст. 182 КПК України та визначити більшу заставу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить те, що ОСОБА_3 не відсторонений від посади, крім того, місце реєстрації та місце мешкання не співпадають. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, має хоча і сталий, проте невеликий дохід, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 500 ( п`ятистам ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 689000( шістсот вісімдесят дев`ять гривен). При визначені даної суми суд виходив з того, що зазначена в межах ч.5 ст. 182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні хоча и зазначив, що не має наміру уникати від явки в суд, проте суд, розуміє, що ОСОБА_3 в силу специфіки своєї роботи має можливість безперешкодно покинути країну, що може унеможливити проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 17.00 години 22 травня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 500 ( п`ятистам ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 689000( шістсот вісімдесят дев`ять гривен) , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1