Справа № 632/677/15-к
провадження №1-кп/632/15/16
УХВАЛА
03 березня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.03.2016 року. Однак провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10

та ОСОБА_14 строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_10 , вважають, що ризики на які посилався прокурор як на підставу продовження строку тримання обвинуваченого відсутні, тому просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ,адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_14 вважають, що підстави застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ,які передбачені ст..177 КПК України прокурором не доведені , тому просять замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді тримання під вартою,обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися. Враховуючи, що обвинувачені скоїли ряд кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_10 перебуваючи на іспитовому строку, обвинувачений ОСОБА_14 під домашнім арештом, тому можуть скоїти інші кримінальне правопорушення, чи переховуватися від органів розслідування та суду, тому, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,178, 197, 331 КПК України , суд

Ухвалив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.05.2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1