У Х В А Л А

Справа № 183/4423/16

№ 1-кп/183/797/16

05 серпня 2016 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_17

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До суду 04 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Вважав можливим призначити судовий розгляд провадження в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, свідків.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_8 висловили думку про можливість розгляду кримінального провадження в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні. Проти допиту кола осіб, визначених прокурором, не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_13 , його законний представник, захисник, висловили думку про можливість розгляду кримінального провадження в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні. Проти допиту кола осіб, визначених прокурором, не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_17 , його законний представник, захисник, висловили думку про можливість розгляду кримінального провадження в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні. Проти допиту кола осіб, визначених прокурором, не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник, захисник, висловили думку про можливість розгляду кримінального провадження в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні. Проти допиту кола осіб, визначених прокурором, не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у відношенні обвинувачених.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_17 та його законний представник ОСОБА_18 залишили розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, вважаючи, що прокурором не були наведені для цього підстави. Вважали, що у відношенні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжний захід можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надані факти, які б говорили про те, що ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали.

Крім того, колегія суддів, крім ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, кожному окремо, у разі визнання їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Тому колегія суддів, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, тому обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись розділом ІІ КПК України, ст. ст. 314-317, 177-178, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні колегією суддів на 15 серпня 2016 року о 10.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, свідків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити, строком до 03 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 продовжити, строком до 03 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити, строком до 03 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3