Справа № 133/1904/16-к
Провадження №11-сс/772/468/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000708 внесене до ЄРДР 14.08.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського місськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-27 жовтня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, та прокурором при розгляді клопотання доведено наявність ризиків, що дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2016 року та застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Вимоги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням вимог КПК України, а саме слідчий суддя не врахував наявність постійного місця проживання, та відсутність ризиків, на які посилався прокурор.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, інкриміновані правопорушення вчиняв неодноразово, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно матеріалів провадження, під час попередніх проваджень до нього незмінно застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та колегія суддів погоджується з даними висновками.
Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: