АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 629/2704/15-к Головуюча першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/413/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК Укр.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретяря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Лозова, Харківської області,
громадянин України, з середньою технічною освітою, не
працюючий, не одружений, зареестрований в
АДРЕСА_1 , судимий:
15.10.2009 року Лозівськом міськрайонним судом Харківської
області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2
роки; 22.03.2010 року тим же судом за ч.1 ст.309 КК України
до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.11.2012 року в з`вязку з відбуттям строку покарання,
визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Обрано ОСОБА_9 до набрання вироком чинності запобіжних захід - тримання під вартою. Початок відбування покарання відраховано з 21 вересня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №953 від 23.06.2015 року в розмірі 574 гривні 40 коп.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним в тім, що він на початку вересня 2014 року біля центрального кладовища в м.Лозова Харківської області побачив дикоростучі рослини коноплі. З наміром на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи з прямим умислом, зірвав, тобто придбав дані рослини коноплі. Після цього склав у пакет, перніс до місця проживання АДРЕСА_1 та незаконно зберігав.
6 червня 2015 року, о 18 годині 32 хв., співробітники СБНОН Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області в ході обшуку квартири ОСОБА_9 в м.Лозова виявили та вилучили полімерний пакет і згорток паперу з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному стані, яка, відповідно до висновку хімічної експертизи №952 від 23 червня 2015 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннбісом /марихуанною/, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину, 430, 5415 гр., яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, просить про винесення покарання, не пов`язаного з позбавлення волі. В обгрунтування доводів просить врахувати визнання ним вини та щире каяття, наявність захворювань туберкульозу легень та наркоманії, який потребує лікування, а не ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, які підтримували доводи поданої апеляційної скарги, просили застосувати зміни, передбачені ст.72 КПК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, прокурора, який просив про залишення рішення суду без змін, не заперечував проти застосування ч.5 ст.72 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції розглянув відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. За згодою учасників судового провадження докази щодо фактичних обставин справи не досліджував, а обмежився допитом обвинуваченого, який повністю визнавав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вивченням даних про особу обвинуваченого. При цьому суд ретельно роз`яснив учасникам судового процесу порядок та наслідки розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України, які погодились на розгляд справи без дослідження усіх доказів.
При таких обставинах, порядок розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України суд не порушив. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення суд не допустив.
При перевірці вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України обрав йому покарання за ч.2 ст.309 КК України в виді двох років позбавлення волі. При цьому врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості правопорушенням, в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак на даний час у нього встановлена залежність від наркотиків, який потребує лікування від наркоманії. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття обвинуваченого. Про наявність у нього захворювання туберкульозу легень, даних не надано. До обтяжуючих покарання обставин суд огрунтовано відніс наявність рецидиву злочинів.
З врахованням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.309 КК України являється необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам ч.2 ст.50 КК України, що не дає підстав для пом`якшення призначеного покарання з застосуванням ст.69 КК України, чи застосуавння вимог ст.75 КК України. Виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, який не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займався, продовжив злочинну діяльність. Підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 не вбачається.
Оскільки ОСОБА_9 з 21 вересня 2015 року перебуває під вартою як попередньо-ув`язнена особа, існують законні підстави для застосування у даному випадку ч.5 ст.72 КК України, зарахування ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2015 року до 31 березня 2016 року включно, із співвідношення: 1 дню утримання під вартою /попереднього ув`язнення/ відповідає 2 дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2015 року до 31 березня 2016 року включно, із співвідношення: 1 дню утримання під вартою відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4