Справа №582/750/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/298/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 20 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з останнім та ОСОБА_14 вживав спиртні напої. Під час виниклої сварки між підозрюваним та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 умисно наніс останньому численні удари по голові та обличчю, внаслідок чого потерпілий помер.

В обґрунтування поданого клопотання, начальник СВ зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, батьки підозрюваного не мають батьківського впливу, що виражається в бездіяльності у вихованні неповнолітнього, дозвіл вживати спиртні напої та до пізньої ночі не перебувати за місцем свого проживання. Також перебуваючи на волі, ОСОБА_8 маючи перевагу в силі, з метою спотворення об`єктивної істини та викривленню обставин подій, може незаконно впливати на безпосереднього свідка ОСОБА_14 та рідних потерпілих, які є його односельчанами. Маючи доступ до місця скоєння злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати. Так слідчий і прокурор не обґрунтували і не довели наявність зазначених в клопотанні ризиків щодо неповнолітнього ОСОБА_8 . Підозрюваний має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за час навчання в Коровинській ЗОШ характеризується виключно позитивно, являється студентом ДНЗ Білопільського ППУ № 5. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є не обґрунтованою, оскільки відсутній склад злочину. Відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід щодо неповнолітнього не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, законного представника, яка прохала апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: пояснення свідка ОСОБА_14 , копія попереднього лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , письмові пояснення підозрюваного. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена начальником СВ та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує начальник СВ, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінального правопорушення, а саме не надання допомоги потерпілому, прохання свідка нікому не говорити про скоєне, покинення місця вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Також при ухваленні судового рішення, слідчий суддя врахував позитивні характеристики підозрюваного, але вважає, що вони не спростовують ризиків, доведених начальником СВ та прокурором, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5