печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9899/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, про зобов`язання вчинити дії.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу вих. 812 від 19.02.2016.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що органом досудового розслідування порушені розумні строки визначені КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії, у зв`язку із чим ним було подано скаргу щодо здійснення досудового розслідування в розумні строки.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав скаргу щодо порушення Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва розумних строків та неналежного розслідування кримінального провадження № 0000073.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, нездійснення дій прокурором у встановлений строк дає підстави оскарження такої бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з тим, прокурором у встановлений строк не було надано відповіді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги на порушення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 380 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання компетентної особи розглянути скаргу ОСОБА_3 вих. № 812 від 19.02.2016, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентного прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_3 вих. № 812 від 19.02.2016, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1