overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 31.08.2016 вона звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установлено законом порядку, письмових заперечень на скаргу не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2016 ОСОБА_3 подала до Генеральної прокуратури України заву про вчинене на її думку кримінальне правопорушення.

Листом начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльносиі у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.09.2016 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Миколаївської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Миколаївська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 до прокуратури Чернівецької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у провадженні № 757/52414/16-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту резолютивної частини ухвали від 26.10.2016 слід зазначити вірно: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2016 року включно» замість помилково зазначеного «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у провадженні № 757/52414/16-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у провадженні № 757/52414/16-к замість помилково зазначеного «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно» слід вказати вірно: «Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2016 року включно».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17 листопада 2016 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/754/16
ун. № 759/8343/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004087, відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2016р., якою справу направлено на новий розгляд, 22.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004087 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки не зазначено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність для цього підстав та дотримання вимог КПК України при його складанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, і обставини, зазначені захисником ОСОБА_3 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Киває від 13.06.2016 року у справі № 757/12127/15-к про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 . Кримінальне провадження № 757/12127/15-к розглядається колегією у складі трьох суддів, а відтак вбачає наявними підстави для самовідводу

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на судові рішення постановлені за наслідками розгляду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суддя
у х в а л и в :
Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№738/1482/16-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
у зв`язку із відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 , який був суддею доповідачем у провадженні № 5-5331км16 щодо ОСОБА_2 , здійснено повторний розподіл вказаного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження № 5-5331км16 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 судді, які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року, на 10.00 год. 12 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6541 км 16 УХВАЛА 15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від
1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо нього,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 лютого 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-18/12
№ 1-в/207/269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судці: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора: Бай М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі у зв*язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.122 ч.1,75,76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців.

13 червня 2012 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік у КВІ та йому були роз*яснені умови та порядок відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.

Під час відбуття іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обов*язки виконував. Працює. За місцем мешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк збіг.

Представник КВІ просив суд подання задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк збіг.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 також просив суд його від відбуття покарання звільнити.

Суд. вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_1 у період відбування покарання правопорушень не здійснював. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Працює. За місцем мешкання характеризується позитивно. Покладені на нього вироком суду обов*язки виконував, а встановлений судом іспитовий строк збіг.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2012 року звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя / ОСОБА_2 /
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/461/16-к
Провадження № 1-кп/209/232/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 , 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою та вказав, що немає необхідності у даному запобіжному заходу та просить обрати більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного та просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № - 1кп/201/501/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003100 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
Прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як в обвинувальному акті не зазначено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що є порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав захисника та додатково пояснив, що слідчим в обвинувальному акті зазначено про обставини, які він не міг знати під складення обвинувального акту, зокрема про мотиви обвинуваченого і його мету.

Прокурор, потерпіла та її захисник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто законом передбачено, що прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення так як він вважає їх встановленими. Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладена об`єктивна сторона злочину, так як вона встановлена прокурором, а отже в цій частині порушень з боку сторони обвинувачення не має.
Посилання ж сторони захисту можуть бути перевірені лише в судовому засіданні під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1