Справа № 559/1883/16-к
Номер провадження 1-кс/559/396/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"01" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 19.08.2016 о 17 год.25 хв., невстановлена особа, під приводом продажу бджолиного воску, шляхом обману незаконно заволоділа грошима в сумі 110 тисяч гривень, належними ОСОБА_4 , які дружина останнього перерахувала через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Почаїв Тернопільської області на рахунок НОМЕР_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 20 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він займається пасікою. На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він виложив рекламне оголошення щодо продажу та купівлі бджолиного воску, де зазначив свій номер мобільного зв`язку. Йому зателефонував чоловік з номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_5 , ким він є насправді, йому не відомо. Даний чоловік повідомив, що він з м.Долинська Кіровоградської області, який запропонував купити в нього 1030 кг. бджолиного воску за ціною 110 грн. за 1 кг., на що він погодився. Домовились, що продавець відправить товар перевізником « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 , який мав бути доставлений 19.08.2016. Тоді ж, 19.08.2016, ОСОБА_4 зателефонував ймовірний ОСОБА_5 і повідомив, що товар доставлено і він може його забрати. Тож, ОСОБА_4 того ж дня приїхав в м. Дубно по зазначеній вище адресі, де побачив, що дійсно товар знаходиться на місці, однак забрати його не зміг, так як на нього стоїть «заборона». ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 і запитав, чому не знята заборона, адже він хоче подивитись на товар, а тоді перерахувати гроші і забрати товар. На що власник сказав, щоб ОСОБА_4 спочатку перерахував гроші в повному обсязі в сумі 110 000 грн. Після цього, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 через термінал в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувала на вказаний Новомлинцем рахунок № НОМЕР_1 гроші в сумі 110 000 грн. Після перерахунку коштів, ОСОБА_4 телефонував до Новомлинця, щоб той зняв заборону, але телефон його вже був вимкнений і він не зміг забрати товар. Як виявилось, що ОСОБА_7 не є власником товару, а посередником, який гроші в сумі приблизно 2000 грн. перерахував справжньому власникові, від якого ОСОБА_4 дізнався, за те, щоб він переслав товар так званому посереднику, а той в свою чергу переслав товар ОСОБА_4 , що справжній власник і зробив. Гроші посередник мав отримати і перерахувати дійсному власнику, а той зняти заборону на товар, але не зробив цього через неотримання грошей. Дійсного власника ОСОБА_4 дізнався з наклейок на товарі.

Для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно отримати доступ до документів та розкрити таємницю про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з наданням роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, абонента, що користуєься мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 в період з 24:00 01 січня 2016 рокупо даний час з метою встановлення причетності користувача даним номером телефону до вчинення попередньо злочинів аналогічного змісту та безпосередньо до вчинення даного злочину.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Однак, зазначена інформація має важливе значення для доведення обставин, які необхідно довести за допомогою цієї інформації, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи, яка отримала кошти від ОСОБА_4 , у його вчиненні.

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезгаданої інформації, іншими способами, не інакше як за допомогою інформації від оператора мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні, не має можливості.

Враховуючи те, що на даний час достовірно відомо, послугами якого оператора мобільного зв`язку користується особа, яка телефонувала до ОСОБА_4 і домовлялась про купівлю-продаж бджолиного воску та яка отримала кошти від ОСОБА_4 в сумі 110 тисяч гривень, тому є велика ймовірність того, що документи (інформація) до яких необхідно отримати доступ перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму, про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена, а виклик представників оператора мобільного зв`язку займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти встановити час та місця перебування особи, можливі з`єднання із особами, які готуючись до кримінального правопорушення могли зв`язуватися із нею. Вказана інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, може мати значення для встановлення об`єктивних даних які можуть використовуватися для розкриття даного кримінального правопорушення.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг абоненту, що користується мобільними телефоном з номером НОМЕР_2 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , а також для працівників СКП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 таємницю телефонних вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання в період з 24:00 01 січня 2016 рокупо даний час включно, з можливістю вилучення зазначеної інформації в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: