Справа № 1-503/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора - Дзецул В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин було вчинено за таких обставин :

25.02.2010 року близько 20 години підсудний ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №45 по вул. Леваневського в м. Біла Церква умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів - викрав з руки неповнолітньої потерпшої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа-7610-супернова», вартістю 1500 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, завдавши цим матеріальної шкоди на загальну суму 1525 гривень

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно 25.02.2010 року знаходячись біля будинку №75 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області умисно вихопив з руки незнайомої дівчини, яка йшла попереду нього, мобільний телефон, та швидкими кроками зник з місця скоєння злочину. Змінивши в цьому телефоні стартовий пакет він користувався ним у власних цілях, поки його не викликали в міліцію та вилучили викрадений ним телефон.

Визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_1 просить його суворо не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

Обтяжуючі обставини суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення його волі, та вважає за необхідне застосувати до нього штраф.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа-1610-супернова» слід передати потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа-7610-супернова» повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: Санін В. М. ,