АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2480/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які дають право для виїзду з України; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків вваж ти один місяць з дня винесення ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обирати відносно підозрюваної будь-якого запобіжного заходу. В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтована, а наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.ч. 1,2 ст. 256; ч. 1 ст. 11; ч.ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1, 4, 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388; ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 205 КК України.
08 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
13 липня 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
15 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, при цьому прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про її особу. Окрім цього, судом покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовив у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обгрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4