Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2004/16-к
Провадження №1-кс/503/270/16
У Х В А Л А

про арешт майна

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заступника начальника СВ Кодимського Балтського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000611, відкритому 05 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5380 D, imei: НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження 05 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000611, відкритому 05 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України).

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив те, що до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 05 листопада 2016 року приблизно о 5 годині ранку двоє невідомих осіб перебуваючи на залізничній платформі в м. Кодима, Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung», грошовими коштами в сумі 900 гривень та золотим перстнем вагою 8 грам, після чого з місця події зникли у невідомому напрямку. Сума збитків встановлюється. В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 листопада 2016 року у потерпілого ОСОБА_6 під час скоєння злочину було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5380 D, imei: НОМЕР_1 . 05 листопада 2016 року до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо залучення вказаного телефону в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження, пояснюючи, що вказаний телефон вона придбала у чоловіка на прізвище ОСОБА_7 . Від працівників поліцій дізналась, що телефон викрадений. Враховуючи, що телефон, який було добровільно видано ОСОБА_5 є предметом злочину, а тому являються речовими доказами та потребують накладення арешту для проведення огляду, визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши заступника начальника СВ, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000611, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5380 D, imei: НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження 05 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000611, відкритому 05 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5380 D, imei: НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження 05 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1