Справа № 706/1053/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, різноробочого ТОВ «Дорстрой», який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_5 у другій половині квітня 2016 р. близько 11 год. 00 хв. в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 300 штук бувших у використанні цеглин вартістю 1,70 грн. за одну цеглину, які знаходились складені у стопки на прибудинковій території загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_4 , які відразу ж продав ОСОБА_6 , завіривши останнього, що цегла належить йому, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Також він у другій половині травня 2016 р. близько 11 год. 00 хв. в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 300 штук бувших у використанні цеглин вартістю 1,70 грн. за одну цеглину, які знаходились складені у стопки на прибудинковій території загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_4 , які відразу ж продав ОСОБА_7 , завіривши останнього, що цегла належить йому, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у другій половині квітня 2016 р. в м. Христинівці викрав 300 штук бувших у використанні цеглин, які знаходились складені у стопки на прибудинковій території загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_4 , які відразу ж продав ОСОБА_6 , завіривши останнього, що цегла належить йому. Також він у другій половині травня 2016 р. в м. Христинівці викрав 300 штук бувших у використанні цеглин, які знаходились там же та належать ОСОБА_4 , які відразу ж продав ОСОБА_7 , завіривши останнього, що цегла належить йому.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем роботи в ПП «Дорстрой» характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно два злочини, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем роботи в ПП «Дорстрой» характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов в цій частині визнав повністю, розмір відшкодування підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов в цій частині також визнав повністю.
Моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_4 полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, пов`язаною з викраденням його майна.
Суд вважає, що між скоєнням злочинів ОСОБА_5 і заподіянням моральної шкоди ОСОБА_4 є прямий причинно наслідковий зв`язок.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається, враховуючи характер злочинів, скоєних ОСОБА_5 , глибину душевних страждань потерпілого. При цьому також враховуються вимоги розумності та справедливості.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні: 300 штук цегли, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Речові докази у кримінальному провадженні: 300 штук цегли, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1