overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-324/11
№ 5/427/9231/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 вересня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи секретаря прокурора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда заявление ОСОБА_4 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины
Приговор Новомосковского горрайонного суда вступил в законную силу и исполнен.
22.08.2011г. ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 о взыскании в её пользу затрат за получение юридической помощи в сумме 2500грн., поскольку после вступления приговора в законную силу она получила исполнительный лист и направила по месту отбытия наказания ОСОБА_5 для исполнения. На протяжении всего времени ущерб её не возмещен, после обращения в Машевскую исправительную колонию в Полтавской области №9 ей сообщили, что данный исполнительный лист в колонию для исполнения не поступал.
Рассмотрев заявление, суд считает подлежащим его удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется сообщение начальника Машевской исправительной колонии управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Полтавской области от 26.07.2011г. за № 2-3/25, согласно которому исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_5 ущерба в пользу ОСОБА_4 не поступал.
Согласно ст. 370 ГПК Украины, вместо утраченного оригинала исполнительного листа, суд, который видал исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя или представлению государственного исполнителя выдать дубликат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст. 370 ГПК Украины, суд, -
заявление ОСОБА_4 удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-239/2009 г. по обвинению ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 затраты за получение юридической помощи в сумме 2500грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/134/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що надійшло 17.10.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 27.10.2016р., та 18.10.2016 р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, складений слідчим П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 17.10.2016 року, затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 17.10.2016 року. 18.10.2016 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню з під варти, оскільки згідно наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів слідує, що ОСОБА_7 04.07.2016 р. о 16г. 10х.. затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, 05.07.2016р. останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 06.07.2016р. ухвалою слідчого судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області останньому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 01.09.2016р.

30.08.2016р. ухвалою слідчого судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 27.10.2016р., але при цьому строк досудового слідства закінчився 05.09.2016р., що свідчить, що ОСОБА_7 утримується під вартою з порушенням строків досудового слідства, в зв`язку з чим підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 193, 194, 194, 197, 219,291, 294, 295, 314 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_7 звільнити з під варти із залу суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 191/4864/16-к
Провадження № 1-в/191/2340/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року»,-
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року» призначити до судового розгляду на 10-30 годин 01 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/717/2016
Номер провадження 243/8655/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«24» жовтня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 15 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 19 жовтня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2КК України на 28 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/675/16-к
УХВАЛА

24.10.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , представників потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час підготовчого засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з"явився на виклик суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи, так як продовжує знаходитися на стаціонарному лікуванні.

Під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як для видужання обвинуваченого потрібен значний період часу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Представники потерпілих заперечень не висловили.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його видужання.

З лікарняних довідок Воловецької центральної районної лікарні №757 від 06.10.2016 року та №797 від 21.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 19.09.2016 року з діагнозом хронічний гнійно- обструктивний бронхіт, фаза загострення, гормонозалежний варіант; ДНІІІ ст., ХЛС стадія декомпенеації, кардіосклероз.

Беручи до уваги, що обвинувачений хворіє на тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до його видужання.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження- задоволити.

Судове провадження в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України -зупинити до видужання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3496/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийняти рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1261/15-к

Провадження №1-кп/306/13/16

Рядок статзвіту №18

20 жовтня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 20 жовтня 2016 року, не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, та у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до останнього застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 03 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/6672/16-к Провадження № 1-в/314/3300/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного наглядувідносно засудженого ОСОБА_2 , на 17.10.2016 року о 14 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2016
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання, ОСОБА_3 , 1992 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_3 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
24.10.2016 Провадження № 1-кп/331/401/2016
Єдиний унікальний номер 331/6040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання обвинувачений на з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/4093/16-к
Провадження № 1-кп/317/301/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин «13» жовтня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1091/16-к
Провадження № 1-кп/349/82/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000156 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.335 КК України, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.335 КК України, що надійшов до суду 29 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.335 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1