Справа №576/1704/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/316/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000838, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за наступних обставин.

Так, в кінці березня 2016 року ОСОБА_8 привів до свого гаражу за адресою АДРЕСА_1 малолітню ОСОБА_9 та переслідуючи свій злочинний умисел, утримуючи силою в салоні свого автомобіля, вчиняв щодо останньої розпусні дії.

05 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

05 серпня 2016 року слідчий відділення Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п.п. 3,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2016 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішення, порушує питання про його скасування та застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , разом з тим судом не було допитано класного керівника потерпілої ОСОБА_14 , за наявності порушеного судом питання про це, крім того висновки суду щодо наявності ризиків впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків та потерпілих та вчинення ним іншого кримінального правопорушення не підтверджені жодними дослідженими доказами, що свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам вказаного провадження, разом з тим зауважує, що обираючи відповідний запобіжний захід, слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказує, що під час допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 його підзахисний був позбавлений можливості вислухати вказаного свідка та задати йому питання в зв`язку з неправомірним видаленням із зали судових засідань, до того ж судове засідання було проведено без участі іншого адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_16 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, разом з тим судом не враховано, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має дружину та дітей, залишено поза увагою, що відносно його підзахисного вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та після внесення застави останній жодним чином не порушував умови вказаного заходу, окрім того захисник наголошує, що підозра ОСОБА_8 ґрунтується виключно на суб`єктивних свідченнях малолітньої ОСОБА_14 , при цьому свідки вказаної події відсутні, а тому підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 - на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, допитав потерпілу, свідка та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, взято до уваги показання малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_15 , зауважено також на тому, що підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вже двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, враховано факт проживання підозрюваного в одному населеному пункті з малолітніми потерпілими та свідками та в зав`язку з цим психологічного впливу на них, схиляння до зміни показів на свою користь шляхом умовлянь, погроз, наполяганням відмовитись давати показання відносно скоєного ним щодо малолітніх осіб або спотворити їх, що вказує на реальну небезпеку можливості уникнення від покарання за вказаний злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначивши при цьому строк застосування такого запобіжного заходу.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо його підзахисного та недоведеності встановлених ризиків.

Що стосується доводів захисника в частині вирішення клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то, колегія суддів вважає, що судом вмотивовано було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання в зв`язку з відсутністю підстав для допиту вказаних осіб у даному провадженні.

Не погоджується колегія суддів із твердженнями сторони захисту в частині допиту класного керівника потерпілої ОСОБА_14 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження, за ініціативою суду порушувалось питання не про виклик для допиту класного керівника ОСОБА_14 , а про педагога, у якого навчається свідок ОСОБА_15 , який і був присутнім під час допиту малолітніх осіб.

Колегія суддів вважає, що враховуючи обставини скоєного та в зв`язку з необхідністю об`єктивного з`ясування обставин та захисту прав малолітнього свідка, у слідчого судді були вагомі та законні підстави допитувати малолітнього свідка у відсутності підозрюваного, при цьому сам підозрюваний не заперечував проти цього, а тому доводи захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

Разом з тим, непереконливими є твердження сторони захисту з приводу істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме проведення судового засідання без участі іншого захисника ОСОБА_16 , оскільки як встановлено матеріалами провадження, слідчим суддею була з`ясована думка підозрюваного з приводу наведених обставин, при цьому ОСОБА_8 не заперечував проти судового розгляду з участю лише захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів також зауважує, що судом першої інстанції було взято до уваги ту обставину, що підозрюваному вже раніше обирався запобіжний у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на чому наголошено стороною захисту, при цьому, враховуючи обставини скоєного, факт перебування останнього з малолітніми потерпілими в межах одного населеного пункту, та наявність встановленого чергового факту вчинення ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства над малолітньою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику продовження останнім кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Ті обставини, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має дружину та дітей, на чому зауважує захисник, не є безумовними підставами для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, при цьому обраний запобіжний захід ОСОБА_8 не є мірою покарання, а лише заходом забезпечення кримінального провадження. До того ж, з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком суду, а тому у суду були законні підстави застосувати до ОСОБА_8 відповідний захід забезпечення кримінального провадження без обрання альтернативного запобіжного заходу в умовах вчинення злочину із застосуванням насильства до малолітньої.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.