Справа № 161/7988/16-к
Провадження № 1-кс/161/2794/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Свою скаргу потерпіла ОСОБА_3 мотивує тим, що 12 квітня 2016 року слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Спритер 316 СDІ", д.р.н.з. НОМЕР_1 , який належав останній на праві приватної власності та є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 09 липня 2016 року та вподальшому - був відчужений ОСОБА_7 без її згоди, а також існують достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб може бути повторно відчужений, пошкоджений чи знищений, однак за результатами його розгляду слідчим безпідставно 18 квітня 2016 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні даного клопотання, а тому просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого вжити заходів для забезпечення кримінального провадження, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки "Мерседес Спритер 316 СDІ", д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення представника потерпілої, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги за безпідставністю, вказуючи, що потерпіла повинна була спочатку подати клопотання слідчому щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, зокрема, до вказаного транспортного засобу, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року потерпілою ОСОБА_3 слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Спритер 316 СDІ", д.р.н.з. НОМЕР_1 , який належав останній на праві приватної власності, а вподальшому, був відчужений ОСОБА_7 без її згоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000079 від 09 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту надходження до нього даного клопотання, його розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Спритер 316 СDІ", д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки потерпілою ОСОБА_3 на досудовому провадженні оскаржується не рішення слідчого - постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а постанова про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких відповідно до вимог глави 17 розділу ІІ КПК України є арешт майна та згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України є іншим рішенням слідчого, яке не підлягає розгляду під час досудового розслідування, а тому в задоволені скарги потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1