УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
- за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на неї обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1382 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: два шматки тканини просочені речовиною коричневого кольору, 12 паперових серветок рожевого кольору просочених речовиною з різким запахом, які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області знищити, заяву про прохання прийняти передачу для засудженого ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , лист паперу із записами, чек, квитанцію, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області зберігати при справі, мобільний телефон «Самсунг» з двома сім картами, банківську карточку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернуто за належністю ОСОБА_7 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_7 скасовано.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час 2014 року, вступила у попередню змову із особою матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких, особою матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, по телефону домовлятиметься з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин про незаконний збут таких засобів та речовин ОСОБА_7 , а остання незаконно збуватиме та передаватиме наркотичні засоби та психотропні речовини в харчових передачах до СІ3О Житомирської установи виконання покарань № 8 для нього.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 19 січня 2015 р. діючи за попередньою змовою із особою матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, згідно вказівок останнього, в м. Житомирі в денний час, з метою подальшого збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» приблизно масою 5 грам, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В подальшому, для доведення спільного злочинного умислу до кінця. ОСОБА_7 по вказівці особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у вечірній час перевезла особливо небезпечний наркотичний засіб до буд. АДРЕСА_2 , де зустрілась із невстановленою слідством особою, якій збула особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», приблизно масою 5 грам, для подальшої незаконної передачі особі матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження. Невстановлена слідством особа, 20 січня 2015 року, незаконно збула в СІ3О Житомирської УВП № 8, особі матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, переданий ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» приблизною масою 5 грам.
Крім цього, 26.04.2015 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Малинського ринку, що по вул. Малинській в м. Житомирі, діючи за попередньою змовою із особою матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та за вказівкою останнього, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбала 0,113 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою незаконної передачі в СІ3О Житомирської установи виконання покарання № 8 засудженій особі матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.
В подальшому, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи особливо-небезпечний наркотичний засіб при собі, перевезла його на громадському транспорті до місця свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , де незаконно, повторно зберігала для подальшої передачі в місця позбавлення волі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 27.04.2015 року, діючи узгоджено за попередньою змовою із особою матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, з метою подальшої передачі особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» в Житомирську установу виконання покарань № 8, підготувала харчову передачу через засудженого ОСОБА_9 для особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який утримувався під вартою, куди помістила 2 марлеві бинти попередньо просочені особливо-небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» в кількості 0,113 грама.
Для доведення злочинного умислу до кінця, в цей же день ОСОБА_7 незаконно перевезла вулицями міста Житомира, вказану харчову передачу із особливо небезпечним наркотичним засобом до приміщення СІ3О Житомирської установи виконання покарань № 8. розташованої по вул. Ватутіна, 172, в м. Житомирі, де близько 12 год. цього ж дня повторно, незаконно передала передачу з особливо небезпечним наркотичним засобом для особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, однак, 27 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні кімнати прийому передач і посилок Житомирської установи виконання покарань № 8, розташованої по вул. Ватутіна, 172, в м. Житомирі, при огляді харчової передачі від ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пачку цигарок «Прима Класична», всередині якої знаходилось два марлеві бинти просочені особливо-небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» в кількості 0,113 грама, які ОСОБА_7 незаконно передала в СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 для особи матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вважає вирок суду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 незаконним і необґрунтованим, внаслідок його м`якості.
Вказує, що призначаючи покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст. 69 КК України суд не навів жодних обґрунтувань та не зазначив з яких підстав не застосовано щодо неї додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України.
На його думку, судом безпідставно взята до уваги пом`якшуюча обставина покарання - повне визнання вини, оскільки вона є складовою частиною щирого каяття.
Зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 вчинила злочин за попередньою змовою із особою, яка утримувалась в СІЗО Житомирської установи покарань № 8 та керувала її діями, залучаючи до вчиненого злочину інших осіб в тому числі, із числа працівників установи. Такі їх спільні узгоджені дії носили системний характер з 2014 року, за що ОСОБА_7 на картковий рахунок відкритий в банку отримувала винагороду у вигляді перерахування грошових коштів від різних осіб.
Крім цього, суд призначаючи покарання не врахував дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на час вчинення злочинів мала молодий вік та працювала і це не було для неї перешкодою вчиняти тяжкі злочини.
Вважає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що ОСОБА_7 не вживала наркотичні засоби, оскільки під час досудового розслідування здобуті докази, які не досліджувались у зв`язку з тим, що вони не оспорювались сторонами в суді.
Також, вказує, що під час проведення з ОСОБА_7 слідчих дій в ході досудового розслідування, вона не сприяла правоохоронним органам у викритті інших осіб причетних до вчинених злочинів, в тому числі під час допиту в судовому засіданні, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не розкаялась у вчинених злочинах, приховує обставини їх вчинення і осіб, які до цього причетні, перебуває з вказаними особами в змові та продовжуватиме свою злочинну діяльність знаходячись на волі, оскільки має тісні розгалужені зв`язки з особами, які відбувають покарання в установах відбування покарання.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд не мотивував застосування ст. 69 КК України та підстав незастосування щодо ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України, то вони на думку колегії суддів є безпідставними.
Судом першої інстанції були враховано, в тому числі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин що обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, заміжня, має молодий вік, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
З врахуванням зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, а зокрема щирого каяття ОСОБА_7 , повного визнання вини, а також сприяння слідству та суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому осіб причетних до його вчинення, певної її залежності від цих осіб, оскільки на час вчинення злочину її чоловік утримувався в цій установі і з показань обвинуваченої вона вчиняла злочини на вимогу особи, яка утримувалась в цій же установі та погрожувала вчинити незаконні дії щодо її чоловіка, що не заперечувалось та не спростовано державним обвинуваченням, відсутності згідно з обвинуваченням та її показаннями будь-якого корисливого мотиву, другорядної ролі, з врахуванням положень ч.2 ст. 69 КК України, яка надає суду право визнати обставинами що пом`якшують покарання і інші обставини не зазначені у ч.1 цієї статті колегія суддів не знаходить порушень при застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 69, 75 КК України
Суд першої інстанції також належним чином обґрунтував у вироку не застосування конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 , пославшись на ч. 2 ст. 59 КК України, зазначивши, що органами досудового слідства їй не висувалось обвинувачення вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів та судом не встановлено таких доказів.
Підстав вважати призначене їй покарання явно несправедливим внаслідок його м`якості колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді: