Справа № 425/4235/15-к
Провадження № 11-кп/782/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м.Рубіжне Луганської області.

В ухвалі суд зазначив, що оскільки вказаний в обвинувальному акті висновок судово-медичної експертизи № 195 від 09.10.2015 р. щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 був зроблений без врахування копії виписки № 6519/682 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 яка проходила лікування у неврологічному стаціонарі Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» у період з 06.10.2015 р. по 20.10.2015 р. з діагнозом: післятравматична попереково-крестцева плексопатія. виражений в`ялий парез правої ноги з вираженими аміотрофічним і вегеталгічним синдромами, копією довідки Луганської обласної клінічної лікарні № 257 від 27.11.2015 р. обласним ортогіедо-травматологом під час огляду хворої ОСОБА_9 був встановлений діагноз: консолідований перелом кісток тазу, стан після операції: післятравматична нейропатія попереково-крестцевого сплетіння, в`ялий парез правої нижньої кінцівки: виражене порушення статики і ходіння, копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 157854 від 10.12.2015 року ОСОБА_9 була встановлена друга група інвалідності з 08.12.2015 р. у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату: життєдіяльність суттєво обмежена, рекомендована робота у спеціально створених умовах праці.

На думку суду першої інстанції, продовження потерпілою лікування та встановлення їй інвалідності, що може потягнути за собою зміну кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, також суд вважає висунуте обвинувачення передчасним та неконкретизованим, і тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 прокурору.

В апеляції прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької прокуратури Луганської області ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суд порушив вимоги кримінально-процесуального права оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час розслідування кримінального провадження до передачі його в суд потерпілою не біло заявлено жодних клопотань чи заяв про незгоди з висновками судово-медичної експертизи та призначення нової, заяв чи скарг на дії слідчого потерпіла не надавала, хоча з матеріалами кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 знайомилась, надані в підготовчому судовому засіданні документи представником потерпілих жодним чином не ставлять під сумнів правильність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, а за своєю юридичною природою вони взагалі винесені після передачі матеріалів кримінального провадження разом з обвинувальним актом до суду, а тому повинні розглядатись судом разом з іншими доказами по справі після призначення справи до розгляду по суті, відповідно КПК України. Суд в порушення норм КПК України вдався до аналізу доказів, які були подані представником потерпілої у підготовчому судовому засіданні. Суд не мав право розглядати кримінальне провадження за межами викладеного обвинуваченого.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_10 він просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання посилаючись на те, що ухвала винесена суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а саме ч.2 ст. 291 КПК України.

Під час розслідування кримінального провадження до передачі його в суд потерпілою не біло заявлено жодних клопотань чи заяв про незгоди з висновками судово-медичної експертизи та призначення нової, заяв чи скарг на дії слідчого потерпіла не надавала, хоча з матеріалами кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 знайомилась, надані в підготовчому судовому засіданні документи представником потерпілих жодним чином не ставлять під сумнів правильність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, а за своєю юридичною природою вони взагалі винесені після передачі матеріалів кримінального провадження разом з обвинувальним актом до суду, а тому повинні розглядатись судом разом з іншими доказами по справі після призначення справи до розгляду по суті, відповідно КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, та захисника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляції, потерпілих та захисника ОСОБА_7 які вважають апеляції безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, повівши судові дебати, колегія суддів судової палати вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Сам обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 ч.2 КПК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження, на думку колегії суддів, порушень вимог ст.291 ч.2 КПК України на підставі яких можна було повернути обвинувальний акт прокуророві, не вбачається.

Судова колегія не може прийняти до уваги ствердження суду першої інстанції про те, що у обвинувальному акті висновок експертизи № 195 від 09.10.2015 року щодо потерпілої був складений без врахування іншої медичної документації, яка свідчить про продовження потерпілою лікування та встановлення у неї групи інвалідності, що на думку суду може потягнути зміну кваліфікації.

На думку судової колегії відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін суд має право повести відповідну експертизу, щодо встановлення важкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень. Разом з тим, при наявності у діях ОСОБА_10 ознак іншого кримінального правопорушення, прокурор у порядку ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення у суді.

З огляду на доведене на підставі ст.407 ч.1 п.6 КПК України ухала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню у суд на стадії підготовчого розгляду.

Апеляції прокурора, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України було повернуто прокуророві, скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд на стадію попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 . ОСОБА_12 ОСОБА_1