1Справа № 335/927/16-к 1-кп/335/164/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого:
- 05.04.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 03.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України, засудженого до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
3 січня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , під вигаданими приводом, а саме нібито для виконання робіт, пов`язаних з розрізанням струменем металу, отримав його газовий різак. Після чого отримавши різак по розрізуванню металу, розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми діями заволодів газовим різаком вартість, якого становить 189 гривень 10 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
13 січня 2016 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгових рядах з продуктами харчування на території «Критого ринку», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Радянській Україні, 47 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу засунув до лівої кишені куртки останнього свою руку, з якої таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung», моделі GТ-Е2121В, у корпусі чорного кольору з червоними вставками, вартістю 173 гривні 33 копійки.
14 січня 2016 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Родник», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав з полки рибацький телескопічний спінінг «Еаglе 2,4 м.» вартістю 100 гривень 00 копійок з котушкою «СВ 140», вартістю 110 гривень 00 копійок, тим самим завдав шкоду на загальну суму 210 гривень 00 копійок.
21 січня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля ЗГТ по вул. Патріотична у місті Запоріжжя, шляхом ривку з руки ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «Samsung GТ-S5302», вартістю 1111 гривень, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого зник з місця скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочинів при викладених вище обставинах, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення. Просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах кримінального провадження наявні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, телефонограми. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд кримінальної справи у їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Суд, з врахуванням думки учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вважав за можливе розглянути кримінальне провадження у їх відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Дії ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень кваліфікуються:
- за епізодом вчиненим 3 січня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,
- за епізодами вчиненими 13 січня 2016 року, 14 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
- за епізодом вчиненим 21 січня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесені за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України до тяжкого злочину, спричинених тяжких наслідків не настало, потерпілим шкода відшкодована шляхом повернення майна на стадії досудового розслідування, цивільні позови не заявлені.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочини не відбувши покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2015 року, покарання йому слід призначити у порядку визначеним ч. 1 ст. 71 КК України.
Також враховується, що ОСОБА_4 3 серпня 2015 року засуджено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, на теперішній час покарання не відбуте.
Відповідно до п.п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року слід перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, що підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 22 січня 2016 р. слід залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 час знаходження під вартою в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 січня 2016 року по день ухвалення вироку 17 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за даним вироком приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2015 року у вигляді 120 годин громадських робіт із застосуванням ст. 72 КК України, щодо якої в перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час знаходження ОСОБА_4 під вартою в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 січня 2016 року по день ухвалення вироку 17 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення експертиз у сумі (184, 14 + 439,80) 623 (шістсот двадцять три) гривні 94 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1