Єдиний унікальний номер справи 185/2840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 26.05.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпіла, свідок ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 26.05.2016 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо заявленого клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування встановити особу дівчини, яка 13.01.2016 року приблизно о 01.00 годині телефонувала ОСОБА_8 та повідомила про виявлену жінку без ознак життя, то вважає, що це не є слідчою дією, серед матеріалів кримінального провадження є пояснення цієї жінки, сторона захисту при ознайомлені з матеріалами провадження знайомилась з її показами. Щодо свідків захисту, то прокурор вважає за доцільне викликати останніх повіткою до залу судового засідання.

Потерпіла підтримує думку прокурора стосовно продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, інші клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для зміни його на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в м.Павлограді, будь-яких ризиків, які б існували в наступний час для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, прокурором не були доведені. Щодо виклику свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 то просить застосувати до них привід, оскільки останні були повідомлені належним чином. Крім того, захисником було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування встановити особу дівчини, яка 13.01.2016 року приблизно о 01.00 годині телефонувала ОСОБА_8 та повідомила про виявлену жінку без ознак життя, про що стало відомо лише після допиту в попередньому судовому засіданні свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачений просить вирішити усі питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників розгляду встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство продовжується, не дослідженні письмові докази, не допитані свідки захисту;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.05.2016 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судове засідання були викликані свідки кримінального провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стаття 333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Оскільки про існування вказаної жінки стало відомо лише після допиту свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який повідомив, що труп потерпілої ОСОБА_12 виявила жінка, яка 13.01.2016 року приблизно о 01.00 годині зателефонувала на мобільний його знайомого ОСОБА_13 , з яким вони були разом, після чого він направився до будинку, де і було виявлено труп, - тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про виконання доручення Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.139, 140, 331, 333 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 13.30 години 02.06.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 12.00 години 21.07.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області для відома.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Піддати приводу на 13.30 годину 02.06.2016 року:

-свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати проведення розшуковий дій щодо встановлення особи жіночого полу, яка 13.01.2016 року приблизно о 01.00 годині зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_13 , який перебував разом з ОСОБА_11 , та сповістила про тіло потерпілої ОСОБА_12 , яке знаходилось біля будинку №10 по вул. Сташкова м.Павлограда.

Зазначене доручення про встановлення особи жіночого полу необхідно провести до наступного судового засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1