Справа № 212/6091/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 06 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 06 жовтня 2016 року, просила зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 03.10.2016 року і відповідно до порядку визначеного главою 15 КПК України витребувати від Криворізької міської ради та долучити до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 документи, а саме: рішення Криворізької міської ради про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона 03.10.2016 року звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій витребування та отримання документу від Криворізької міської ради, а саме: рішення Криворізької міської ради про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , але 11.10.2016 року від слідчого ОСОБА_5 отримала постанову про відмову у задоволені клопотанні від 06 жовтня 2916 року.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання з`явилась, підтримала скаргу, пояснила, що вважає за необхідне витребувати рішення КМР, яке стало підставою для набуття права власності у передбачений КПК спосіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялися, клопотань про відкладення судового розгляду не заявив, письмові заперечення на скаргу не направив.

Прокурор до судового засідання з`явився, надав матеріали кримінального провадження для огляду. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення Криворізької міської ради скасована. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею, та не заперечувалось сторонами, 11.02.2016 року Жовтневим ВП КВП ГУНП за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України.

03.10.2016 року ОСОБА_3 як потерпілою надано клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребування та отримання рішення Криворізької міської ради про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову в задоволення клопотання від 06 жовтня 2016 року заявниці було відмовлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий вказав, що згідно запиту про надання інформації від 29.06.2016р. було отримано повідомлення від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 02.07.2016 10-404-99.17-5514/2- 16, про те, що станом на 31.12.2012 року земельна ділянка площею 0,0619 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №007361; зареєстрованого 29.01.2004 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів право власності на земельну ділянку за №18368 перебуває у власності ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Враховуючи вищевикладене, та наданої вищевказаної офіційної інформації від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . слідчий вважає, що не встановлено жодних правових підстав та необхідності для витребування рішення Криворізької міської ради, яке послугувало підставою видачі державного акту на право власності на вказану земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не погоджується з вищевказаним твердженням, оскільки відповідно до листа від 08.10.2015 року Криворізької міської ради від 24.09.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2015 року визнано недійсним та скасовано рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003 року № 1083 в частині надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 619 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність є підставою для отримання права власності на землю, а отже має доказове значення, щодо об`єктивної сторони злочину (самовільному зайнятті земельної ділянки).

Слід звернути увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Тобто відповідно до вказаної норми сам заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального провадження), винуватість та форму вини, мотив і мету вчинення злочину тощо.

При цьому, згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 55,56, 214-216, 220,221, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 06 жовтня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернутися у спосіб передбачений КПК України щодо отримання рішення Криворізької міської ради щодо надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0619 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1