печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1700/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати. Також зазначив, що в провадженні слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0013564 від 29.11.2013р. за фактом умисного невиконання рішення суду щодо стягнення на його користь з ТОВ «Джерман Моторз» заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 31.08.2015 за фактом службової недбалості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказані в заяві ОСОБА_3 відомості про службову недбалість слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0013564, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 за № 0000995 за ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.10.2015 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000995 від 31.08.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/13321/15-к від 16.07.2015р. зобов`язано прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №221-ЗП від 20.03.2015р. щодо неправомірних дій слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що службова недбалість передбачає собою невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

За таких обставин слідчий вважає, що за результатом проведених слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про службову недбалість слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Враховуючи, що для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, необхідний причинно-наслідковий зв`язок між здійсненою службовою особою службовою недбалістю та заподіяною істотною шкодою охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, та досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння заявнику істотної шкоди, слідчим і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не проведено досудове розслідування, жодних слідчих дій направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вчинено, зокрема слідчим в постанові не встановлено та визначено в постанові особу слідчого, відносно якого закрито кримінальне провадження, та в провадженні якого перебувало кримінальне провадження щодо умисного невиконання рішення суду, ухваленого відносно заявника ОСОБА_3 , а відтак не допитано цього слідчого, не витребувані та не досліджені матеріали кримінального провадження, яке перебувало у провадженні слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та відповідно не надано належної правової оцінки діям слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013564 від 29.11.2013р.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ті обставини, що слідчий взагалі не допитав ОСОБА_3 за обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, яке виразилося у службовій недбалості слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не вирішив отримані ним клопотання заявника про визнання його потерпілим.

Також слідчим, як про це зазначено в судовому засіданні заявником, не розглянуті клопотання заявника про проведення окремих слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, які заявником представлялись органу досудового розслідування, та про вчинення яких в постанові про закриття кримінального провадження слідчим оцінка доводів заявника не надана.

Одночасно при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не звернуто уваги на той факт, що звернення ОСОБА_3 стосується службової недбалості слідчих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто не однієї особи слідчого, тоді як в постанові про закриття кримінального провадження прийнято рішення відносно одного слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві без зазначення його особи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000995, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1