печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2016 року

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Київського слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області строком на 60 (шістдесят) діб.

ОСОБА_6 посилався на таке: Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006566, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання боєприпасів, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи умисно, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 гранату Ф-1 та запал, де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

Протоколом обшуку від 06.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом допиту ОСОБА_9 .

Протоколом допиту ОСОБА_10 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухотехнічних пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 06.10.2016

06.10.2016 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з викраденням чужого майна. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Наявність ризиків передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у своєму допиті, як підозрюваного показав, що усвідомлював, що знайшов предмет, який може бути вибуховим пристроєм, однак органи Національної поліції про це не повідомив, а забрав його із собою додому, а отже у схожих аналогічних випадках може вчинити так само. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативного виду запобіжного заходу застави. Підозрюваний та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність обґрунтування підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, усно заявила про зміну вимог клопотання та просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку: ОСОБА_5 підозрюється, як зазначено у клопотанні, у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Підозра обґрунтовується протоколом обшуку від 06 жовтня 2016 року за місцем проживання підозрюваного, протоколами допиту свідків, які були понятими при проведенні обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , актом перевірки об`єкта, вилученого за місцем проживання підозрюваного від 06 жовтня 2016 року. 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров,я; що в силу ст. 89 КК України підозрюваний не судимий; має міцні соціальні зв`язки; працює, має постійне місце проживання та реєстрацію. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_5 більш м,який вид запобіжного заходу, аніж тримання під вартою або домашній арешт.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяця, тобто до 06 грудня 2016 року.

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, у силі ст. 89 КК України не суди мого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0006566 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя