Справа № 592/2376/16-к
Провадження № 1-кс/592/929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника (володільця) майна ОСОБА_4 , слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004, яку обґрунтовує тим, що 03.03.2016 року було проведено незаконний обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було незаконно вилучено документи та речі з квартири ОСОБА_4 , що не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, в ході якого проводився обшук. На даний час не має жодних правових підстав утримувати вказане майно, так як дане майно не було зазначено в ухвалу суду та відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України підлягає поверненню. Також відповідно до ухвали суду було вказано, що надається право на проведення обшуку з метою виявлення предметів та документів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі слідчи злочинів або були об`єктом злочинних дій, первинної бухгалтерської та іншої документації по ТОВ «Укрбіоресурси», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Сумитрансвугілля». ОСОБА_4 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Укрбіоресурси», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Сумитрансвугілля». Просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути негайно вилучене під час проведення незаконного обшуку 03.03.2016 року майно на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в усному порядку уточнив скаргу і пояснив, що обшук проводила особа, яка не була зазначена в ухвалі слідчого судді, було вилучено майно, документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, в установленому порядку на це майно арешт не накладався. ОСОБА_4 ніякого відношення до ТОВ «Укрбіоресурси» не має. Крім того, пояснив, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016 року була задоволена його скарга в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.03.2016 року. При зверненні до старшого слідчого ОСОБА_6 щодо повернення майна за ухвалою суду слідчий повідомив, що ухвалу не отримував, на даний час майно ОСОБА_4 не повернуто. Оскільки в подальшому слідчий ОСОБА_6 може бути у відрядженні чи у відпустці, то просить суд зобов`язати всіх слідчих, які зазначені в витягу з кримінального провадження №0000004, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повернути негайно майно, вилучене під час обшуку 03.03.2016 року у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та усне уточнення до скарги адвоката ОСОБА_3 підтримала і пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець з виготовлення деревного вугілля, жодного відношення до ТОВ «Укрбіоресурси» не має. Речі та документи, які були вилучені в її квартирі, належать їй. Вилучена також була печатка її знайомого ОСОБА_15 . Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_4 надала їм копії документів, вилучення ноутбука прямо передбачено ухвалою слідчого судді про обшук, а печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 не належить ОСОБА_4 і власник печатки може звернутися до слідчого і отримати її. Обшук проводився в квартирі ОСОБА_4 , оскільки в цій квартирі проживає ОСОБА_16 , відносно якого та ТОВ «Укрбіоресурси» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали, надані до скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 внесеному до ЄРДР 13.01.2016 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Укрбіоресурси» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стосовно реалізації деревного вугілля на адресу компанії-нерезидента.

За ухвалою від 01.03.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми 03.03.2016 року старшим слідчим СУ ФР ГУДФС у Сумській області був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , в якій проживає ОСОБА_16 . Обшук проводив старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 . Згідно з протоколом обшуку від 03.03.2016 року були вилучені наступні речі та документи:заява на дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; дозвіл №-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з додатками на 15 аркушах; лист №04/422 від 18.06.2015 року на 1-му аркуші; лист ДСЕЗ ПС від 04.09.2014 року на 1-му аркуші; протокол №8 досліджень населених місць від 26.05.2015 року на 1-му аркуші, печатка з пояснювальним написом «фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , ноутбук марки Lenovo 6580 із зарядним пристроєм та сумкою червоного кольору.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з тотожними скаргами щодо зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_6 повернути негайно майно, вилучене 03.03.2016 року під час обшуку у ОСОБА_4 (скарга №592/2334/16к в провадженні судді ОСОБА_17 і скарга №592/2376/16-к в провадженні судді ОСОБА_1 ).

Скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_17 і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_17 від 10.03.2016 року зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.03.2016 року по справі №592/2096/16-к, провадження №1-кс/592/786/16.

З пояснень адвоката ОСОБА_3 також вбачається, що скарга задоволена і зобов`язано повернути майно ОСОБА_4 .

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року, задоволена згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_17 10.03.2016 року, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги з зазначенням всіх слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 і вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Ті обставини, на які посилається адвокат щодо можливого невиконання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням у відпустці чи у відрядженні, чи з інших причин не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З викладених підстав, необхідно відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1