Справа № 755/8825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.05.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві № 30-0 від 12.02.2016 року, ОСОБА_5 призначено у порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві.
Відповідно до переліку службових обов`язків, зазначених в посадовій інструкції, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих функцій, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, останній є службовою особою.
Так, у лютому 2016 року ТОВ "Смарттех Груп" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік. За результатами господарської діяльності у 2015 році ТОВ "Смарттех Груп" в податковій декларації з податку на прибуток відображено податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток в розмірі у розмірі 249 574,00 тис. грн.
Відповідно до п. 9.1.1 ч. 9.1 ст. 9. Податкового кодексу України, встановлено, що до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств.
Крім того, згідно положень ч. 100.2. ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.
Аналогічні вимоги передбачені Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.201року 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1853/24385.
Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації, тобто до 10.03.2016.
10.03.2016року, відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України ТОВ "Смарттех Груп", в особі головного бухгалтера ОСОБА_7 , до канцелярії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано заяву з необхідними документами щодо розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік (вих. №160309-03, вхідний №9615/10 від 10.03.2006року).
У подальшому, приблизно 16.03.2016 року, на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" зателефонував чоловік з телефону НОМЕР_2 , який представився співробітником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та виявив бажання поспілкуватись з директором ТОВ "Смарттех Груп". Під час даної телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив директора ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_8 про те, що для прийняття рішення щодо розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік недостатньо деяких документів та запросив директора ТОВ "Смарттех Груп" з`явитись до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
18.03.2016року, у денний час, директор ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_8 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де в службовому кабінеті №102 провів бесіду з ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Смарттех Груп» ОСОБА_8 за прийняття рішення щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп» зі сплати податку на прибуток за 2015 рік.
Під час даної розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення питання про розстрочення зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 13 тис. грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 висловив відмову та повідомив, що у нього із співзасновниками все законно і вони проти таких методів вирішення питань, на що ОСОБА_5 відповів, щоб співзасновники подумали, тому що потім вирішення зазначеного питання буде коштувати дорожче.
В подальшому, приблизно наприкінці березня 2016 року, ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" та під час телефонної розмови, запитав у ОСОБА_8 щодо прийнятого рішення відносно його пропозиції, на що останній повторно дав негативну відповідь.
Приблизно 7-8.04.2016 року на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 офісного приміщення ТОВ "Смарттех Груп" головному бухгалтеру ОСОБА_7 зателефонував інспектор ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, який не представився та повідомив, що у ТОВ "Смарттех Груп" наявна заборгованість по сплаті податку на прибуток, та наголосив, що для вирішення питання із розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік необхідно звертатись до ОСОБА_5 .
Після цієї розмови, приблизно 7-8.04.2016 року головний бухгалтер ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_7 зателефонувала на робочий номер телефон НОМЕР_2 ОСОБА_5 з метою з`ясування причин неприйняття рішення щодо розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік. Під час даної телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ "Смарттех Груп" у наданні розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік відмовлено, а всі підстави відмови викладені у листі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, який направлений на адресу ТОВ "Смарттех Груп".
14.04.2016 року на адресу ТОВ «Смартех Груп» з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист №14678/10/26-55-17-01 від 07.04.2016року про розгляд заяви директора ТОВ «Смартех Груп» щодо розстрочення податкового боргу, яким було відмовлено у наданні розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток. Виконавцем вказаного листа був головний державний інспектор відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .
В подальшому, 15.04.2016 року головний бухгалтер ТОВ "Смарттех Груп" ОСОБА_7 зателефонувала на робочий номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 з питанням щодо можливості повторного подання заяви про розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток, на що ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив останній, що ТОВ "Смарттех Груп" має можливість повторної подачі вказаної заяви, а директор ТОВ "Смарттех Груп" "все знає".
20.05.2016року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 та в службовому кабінеті №102 провів зустріч з працівником податкової ОСОБА_5 з приводу можливості повторного подання заяви про розстрочення зі сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток та укладення договору про розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп». Під час даної зустрічі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що на теперішній час вирішити питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ "Смарттех Груп" буде складніше. Крім того, ОСОБА_5 під час даної зустрічі повідомив, що за вирішення питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ "Смарттех Груп" необхідно сплатити йому грошові кошти в розмірі 80 000 грн., на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що це дуже велика сума для підприємства, на що у свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що можливо зменшити розмір винагороди за вирішення даного питання, на що останній погодився. Крім того, під час даної зустрічі, на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надав роз`яснення останньому щодо переліку необхідних документів, які додаються до заяви про розстрочення податкового боргу.
25.05.2016 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2 та в службовому кабінеті №102 провів зустріч з ОСОБА_5 . Під час даної зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 заяву про розстрочення податкового боргу "Смарттех Груп" та додатки до неї, з метою перевірки їх на правильність оформлення. Під час перегляду ОСОБА_5 наданих документів, ним було вказано, що необхідно виправити та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 домовились, що після того, як ОСОБА_8 усуне недоліки в документах, він подає їх в канцелярію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та копію заяви з відміткою про прийняття передасть ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 15:00 на виконання раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з виправленим пакетом документів щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех груп» прибув до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 4, де подав документи в канцелярію. Після чого, ОСОБА_8 відразу пішов в службовий кабінет № 102, що в приміщенні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де передав ОСОБА_5 копію заяви з відміткою про її прийняття канцелярією ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, отримавши копію заяви, ОСОБА_9 було здійснено її ксерокопію, а також останній повідомив ОСОБА_8 , що точної суми грошової винагороди за вирішення питання укладення договору про розстрочення боргу ТОВ «Смарттех Груп» йому не відомо та попросив ОСОБА_8 дати йому номер мобільного телефону останнього, та коли йому буде відома точна, сума він зателефонує та повідомить, на що ОСОБА_8 був вимушений погодитися та надав йому свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 , записавши ОСОБА_8 номер мобільного телефону у свій телефон, ОСОБА_5 відразу зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_8 .
Того ж дня, 25.05.2016 року о 18 годині 08 хвилин на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_8 зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_5 та повідомив, що він все з`ясував та ОСОБА_8 необхідно прибути до нього завтра зранку, на що останній погодився та повідомив, що приїде приблизно об 11:00 годині.
26.05.2016 року, приблизно об 11:00 год., на виконання раніше досягнутих домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до службового кабінету № 102 приміщення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де у той час перебував ОСОБА_5 та який запропонував ОСОБА_8 вийти в коридор. Після чого, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 вишли з кабінету № 102 в коридор, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 , що розмір винагороди за вирішення питання щодо укладення договору про розстрочення боргу ТОВ «Смарттех Груп» становить 40 000 грн, на що останній був вимушений погодитись та попросив ОСОБА_5 розповісти ОСОБА_8 детально, яким чином це питання буде вирішуватись, на що ОСОБА_5 , повідомив, що ОСОБА_8 необхідно буде 30.05.2016 прибути до нього та передати йому 40 000 грн. Також ОСОБА_5 повідомив, що після того, як ОСОБА_8 передасть йому особисто 40 000 грн., наступного тижня ОСОБА_5 зателефонує та повідомить коли ОСОБА_8 необхідно буде прибути до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві для підписання даного договору.
30.05.2016 року, приблизно об 11:30 год., головний державний інспектор відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове, перебуваючи за адресою: м. Київ, Немировича-Данченка, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав неправомірну вигоду від директора ТОВ «Смарттех груп» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40000 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за прийняття рішення щодо розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп».
Після одержання грошових коштів ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2, був затриманий разом із грошовими коштами в розмірі 40000 гривень, які останній вимагав та одержав від ОСОБА_8 за розстрочення податкового боргу ТОВ «Смарттех Груп».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 13.05.2016 року, 26.05.2016 року, 30.05.2016 року, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 30.05.2016року, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 30.05.2016 року в приміщенні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнає.
Встановлено, що вчинений підозрюваним ОСОБА_5 злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На даний час ОСОБА_5 займає посаду головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно наказу начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 № 30-0 від 12.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному законом.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив залишити його без розгляду, оскільки воно не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, так як прокуратура м. Києва знаходиться у Печерському районі м. Києва. Крім того, вказав на відсутність підстав для відсторонення його підзахисного від посади.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_5 від посади в межах строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000468).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наказу в.о. прокурора м. Києва № 16 від 30 листопада 2015 року місцем розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва та керівництва управління прокуратури м. Києва визначено у Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в. Також зазначеним наказом передбачено у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про творення слідчої групи визначати місцем проведення досудового розслідування одне з адміністративних приміщень прокуратури міста.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Дане клопотання оформлене відповідно до вимог ст.155 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому копії клопотання про відсторонення від посади, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному своєчасно надані зазначені матеріали та копію клопотання, слідчим виконані вимоги ч.2 ст.155 КПК України.
30.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 займає посаду головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно наказу начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 № 30-0 від 12.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи можливості ОСОБА_5 , пов`язані з виконанням своїх службових обов`язків, дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на можливих свідків, які є його підлеглими, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що:
- існують достатні підстави вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 це необхідний для припинення кримінального правопорушення захід,
- існує правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади,
- на цей час зібрано достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,
- а також відсутні негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000468 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, строком на два місяці, тобто до 29 липня 2016 року включно.
Виконання ухвали в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, якому надіслати копію даної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: