Провадження 1-кп/127/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 07 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та строків дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб та ОСОБА_7 строк домашнього арешту на шістдесят діб, мотивуючи зазначене наявністю ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2016 року та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували з приводу продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 3 місяці, 13.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 28 травня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 29 березня 2016 року по 28 травня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії домашнього арешту, цілодобово на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє з 29 березня 2016 року по 28 травня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: