Справа № 643/5763/16-к
Номер провадження 1-кс/643/964/16
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПС України в Харківській області, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на стан свого здоров`я та неможливість проходити лікування в установі виконання покарань.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 підтримала, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в суді проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.04.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрали ноутбук «AcerAspire 5720G» вартістю 2000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 2000 грн.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у справі № 643/4348/16-к до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів. Визначена сума застави у розмірі 110240 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року залишено без змін.
При розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , Апеляційний суд Харківській області врахував стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи, та встановив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, офіційно не працює, що свідчить про відсутність законних джерел для існування. Крім того, Апеляційний суд Харківської області відкинув доводи апелянта про нібито перебування на утриманні у підозрюваного його матері ОСОБА_6 , 1954 р.н.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На обґрунтування доводів клопотання, підозрюваний надав консультативний висновок ДУ «Національна академія медичних наук України Інститут патології хребта і суглобів ім. проф. М.І. Сітенко» від 01.09.2015 року, згідно якого хворому ОСОБА_4 12.06.2015 року було проведено хірургічне лікування; 01.09.2015 року проведено обстеження та в подальшому рекомендовано: фіксація поясним напівжорстким корсетом при статичних навантаженнях; виключення фізичних навантажень на 1 рік; ЛФК, розробка руху у лівому колінному суглобі; нагляд у ортопеда - травматолога; вирішення питання освідоцтва на МСЕК.
З цього часу ОСОБА_4 протягом року стаціонарне лікування не проходив, висновок лікарів про те, що ОСОБА_9 за своїм станом здоров`я не може перебувати в установах позбавлення волі, відсутній.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________