Справа № 456/3074/16-к
Провадження № 1-кс/456/709/2016
УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
встановив:
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , подав клопотання, в якому просить здійснити привід ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Драгоманова, 2 в службовий кабінет №26 на 10 год. 00 хв. 28.10.2016р., для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000048 від 19.09.2016р., посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово був викликаний повістками, які йому відправлялися по місцю проживання та по місцю праці, для проведення допиту в якості свідка, але він проігнорував прохання та в слідче відділення не прибув.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не з`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , покликається на те, що гр. ОСОБА_4 , було надіслано через Укрпошту повістки про прибуття ОСОБА_4 , в Стрийського ВП ГУ НП у Л/о на 24.10.2016 року на 10 годину, але ОСОБА_4 , проігнорував прохання та в слідче відділення не прибув

Однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували факти отримання ОСОБА_4 , повістки власноручно.

Тобто жодних доказів отримання ОСОБА_4 , виклику у виді повістки, згідно вимог КПК України, не представлено.

Крім того, в матеріалах клопотання представлено рапорт о/у Стрийського ВП ГУНП Юрківа з приводу вручення повістки ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до даного клопотання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1