Справа № 639/5079/16-к
1-кп/639/353/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.12.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту; 20.01.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
03 березня 2016 року, ОСОБА_5 , приблизно о 1 годині 30хв., перебуваючи між 1-м та 2-м поверхом у під`їзді №3 будинку № 51 по вул. Григорівське шосе м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у нього виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з антівандальної металевої шафи майно підприємства: комутатор «D-LinkDES 3028», вартістю 1738 гривень, 2 оптичних модулі «SFP-2SM-10LC», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , завдав підприємству ТОВ «Телесвіт» матеріальної шкоди на загальну суму 1738 гривень, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 2392 від 05.05.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , після звільнення 04.08.2014 року з Олексіївської ВК №25, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», обрав місцем проживання та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Протягом 2016 року ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 21.03.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (попередження) та 22.03.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборонено виїздити та обмежено час виїзду з особистих причин за межі м. Харкова без дозволу органу поліції; заборонено відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; заборонено залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. до 05 год. наступного дня, без відповідного дозволу органу поліції; покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області 1 (один) раз на місяць.
Про встановлені обмеження ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис 07.04.2016 та йому роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.
Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з дозволу органів внутрішніх справ, змінив місце мешкання, але до обраного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 (Центр реінтеграції бездомних осіб) не прибув, на реєстрацію та облік до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області не став, без поважних на те причин, а в подальшому почав вести бродяжий спосіб життя, органи поліції у відповідному районі про місце проживання не повідомив, чим самовільно залишив обране місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В подальшому ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року, приблизно oб 11 годині 30 хвилин, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді №1 будинку №11 по вул. Катаєва м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступне майно: модуль оптичний марки «SFP-2SM-10LC», вартістю 50 гривень, комутатор марки «Еdge-coreES-3510 МА», вартістю 1700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Телесвіт» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2753 від 13.05.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року, приблизно oб 11 годині 50 хвилин, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді №2 будинку №13 по вул. Катаєва м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з шафи наступне майно: модуль оптичний марки «SFP-2SM-10LC», вартістю 50 гривень, комутатор марки «Edge-coreES-3510 МА», вартістю 1700 гривень, оптичний приймач марки «GA8030-220V-SC», вартістю 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , підприємству ТОВ «Телесвіт» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2752 від 13.05.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді №1 будинку №7 по пр-ту Дзюби м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу із приладами, які належать ТОВ «Телесвіт».
В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступне майно: модуль оптичний марки «SFP-2SM-10LC», вартістю 50 гривень, 2 комутатори марки «Edge-coreES-3510MA», вартістю 1700 гривень кожен, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Телесвіт» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3450 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2751 від 13.05.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді №3 будинку №9 по пр-ту Дзюби м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступне майно: модуль оптичний марки «SFP-2SM-10LC», вартістю 50 гривень, комутатор марки «Edge-core ES-3510», вартістю 1550 гривень, оптичний приймач марки «GA8030- 220V-SC», вартістю 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Телесвіт» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2750 від 13.05.2016р.
Також ОСОБА_5 , 14 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи між 3 та 4 поверхами у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , помітив на стіні антивандальну металеву шафу із обладнанням, яке належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів наступним майном підприємства: оптичним модулем «SFP-2SM-10LC», вартістю 69 грн. 27 коп. та комутатором «D-Link DES 3052», вартістю 2303 грн. 94 коп.
Відразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним протиправним умислом, прослідував з викраденим майном до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи між 1 та 2 поверхами, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів наступним обладнанням з антивандальної металевої шафи: оптичним модулем «SFP-2SM-10LC», вартістю 69 грн. 27 коп., комутатором «D-Link DES 3052», вартістю 2303 грн. 94 коп., оптичним приймачем «ARCOTEL GA8030(or)-220V- SC», вартістю 184 грн. 68 коп. та оптичним модулем «FOX Gate SFP-1SM- 1310nm-20SC», вартістю 113 грн. 65 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденним майном на власний розсуд.
В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав ТОВ «Телесвіт» матеріальної шкоди на загальну суму 5044 грн. 75 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 4252 від 18.08.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , 24 травня 2016 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи між 1-м та 3-м поверхами у під`їзді №2 будинку №86-Б по вул. Григорівській м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ТОВ Телесвіт».
В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступне майно: 2 модулі оптичні марки «SFP-2SM-10LC», вартістю 68 гривень 70 копійок кожен, комутатор марки «Edge-core Е8-3528М», вартістю 1410 гривень, модуль оптичний марки «GLC-BX-D-20-1», ринкову вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Телесвіт» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1547 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3119 від 03.06.2016р.
Крім того ОСОБА_5 , 25 липня 2016 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи між 1 та 2 поверхами у під`їзді №1 будинку № 86-Б по вул. Григорівській м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу для обладнання, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів наступним майном підприємства: комутатором «Edge-Core ES-3528M», вартістю 4662 грн. та оптичним модулем «SFP-2SM-10LC», вартість якого в ході досудового слідства не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав ТОВ «Телесвіт» матеріальної шкоди на загальну суму 4662 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 4329 від 18.08.2016р.
Також ОСОБА_5 , 06 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи між 1 та 2 поверхами у під`їзді №1 будинку № 86-Б по вул. Григорівській м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу із обладнанням, яка належить ТОВ «Телесвіт».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів наступним обладнанням підприємства: оптичним модулем «SFP-2SM-10LC», вартість якого в ході досудового слідства не встановлена, комутатором «Edge-Core ES-3528M», вартістю 5803 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 4330 від 18.08.2016р.
Однак ОСОБА_5 , довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова на місці скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 03 березня 2016 року вночі він, перебуваючи між 1-м та 2-м поверхом у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , помітив на стіні металеву шафу, звідки викрав комутатор і 2 модулі, після чого пішов звідти.
Він, після звільнення в серпні 2014 року з Олексіївської ВК №25, на підставі амністії, став проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Протягом 2016 року він, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, після чого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова березні 2016 року, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік та покладені обмеження із якими він, був ознайомлений.
Оскільки йому не було де проживати він, з дозволу органів внутрішніх справ, змінив місце мешкання, але до обраного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , «Центру реінтеграції» не прибув, на реєстрацію та облік до відділу поліції не став.
Вранці 06 квітня 2016 року він, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_4 також скоїв крадіжку з антивандальної металевої шафи модуля оптичного та комутатора, після чого пішов звідти.
Того ж дня він, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , з металевого ящика вкарав модуль, комутатор та оптичний приймач, після чого пішов звідти.
Пізніше того ж дня він, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , вкрав з ящика модуль та 2 комутатори, після чого пішов звідти.
В той же день він, перебуваючи між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , з металевого ящика вкрав модуль, комутатор та приймач, після чого пішов звідти.
Вранці 14 квітня 2016 року він, перебуваючи між 3 та 4 поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з металевого ящика вкрав модуль та комутатор, після чого пішов до наступного під`їзду цього будинку, де, між 1 та 2 поверхами з ящика вкрав модуль, комутатор, оптичний приймач та оптичний модуль, після чого пішов звідти.
Вранці 24 травня 2016 року він, перебуваючи між 1-м та 3-м поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , з металевого ящика вкрав 2 модулі, коммутатор та модуль, після чого пішов звідти.
Вранці 25 липня 2016 року він, перебуваючи між 1 та 2 поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , з металевого ящика вкрав комутатор та оптичний модуль, після чого пішов звідти.
Вранці 06 серпня 2016 року він, перебуваючи між 1 та 2 поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , з металевого ящика вкрав модуль, комутатор, після чого хотів піти звідти, але не зміг, оскільки був затриманий співпрацівниками поліції, які вилучили у нього вказані прилади.
Всі викрадені прилади він, продавав на ринку, виручені гроші витрачав на продукти харчування.
Вказані злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу, просить суд не призначати надто суворе покарання.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_6 , в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Зазначені вище обставини, встановлені в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі. Сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суда немає сумнівів у добровільності його позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії:
за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме, самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду
за епізодами заволодіння майном ТОВ «Телесвіт» 03.03.2016р., 06.04.2016р., 14.04.2016р., 24.05.2016р. та 25.07.2016р. - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за епізодом заволодіння майном ТОВ «Телесвіт» 06.08.2016р. - за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 , не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 22.12.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2014р. на підставі ст. 2 Закону України «Про Амністію у 2014 році»; 12.08.2015р.Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту; звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 30.10.2015р.; 20.01.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, місця реєстрації не має, має тимчасове місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та його активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої та злочином невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, дані, що характеризують його особу.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину та призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016р. із знову призначеним покаранням.
В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
За таких обставин суд, вважає за необхідне після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Процесуальні витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у увигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання знову призначеного покарання із невідбутою частиною покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2016р., у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили або його фактичного затримання.
Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний приймач «ARCOTEL GA8030(or)-220V- SC»; 2 комутатори «Edge-core ES-3528М»; 2 модулі оптичних «SFP-2SM-10LC», які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_6 , повернути підприємству як законному власнику;
ДВД диск із відеозаписом зберігати в матеріалах справи;
предмети вилучені в ході огляду місця події 06.08.2016р.: ніж столовий, плоскогубці та викрутку, які зберігаються у камері схову речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1