overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/401/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1952 року народження, про перерахунок строку покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1952 року народження, про перерахунок строку відбування покарння .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1952 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області, строк попереднього ув`язнення: з 15 грудня 2010 року по 18 вересня 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 191/1823/16-к
Провадження №1-в/191/1316/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 50 хв., 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 197/1410/14-к
провадження № 1-кп/197/32/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, причина неявки не відома.

Виникла необхідність встановлення місця проживання та навчання вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч. 3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за № 0000339 провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання та навчання ОСОБА_5 , який попередньо проживав в АДРЕСА_1 , а також його законних представників (батьків) та їх достовірних анкетних даних (в тому числі адреси і найменування місця роботи).

Строк виконання ухвали 10 днів з дати оголошення даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/155/16 Справа № 179/156/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського РВ КВІ,

В с т а н о в и л а:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні строку покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського РВ КВІ та вважає за необхідне вказані матеріали подання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні строку покарання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 351/145/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 01.02.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 11.12.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.02.2016 р. на 15.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 11-кп/779/24/2016
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000113 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 08 квітня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання апеляційного суду з Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтСУ в івано-Франківській області (№12) обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 405/2331/16-к
УХВАЛА

18.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2016 року о 14 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
15.02.2016 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 31 июля 2014 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_3 ..
В настоящее время постановление оставлено без исполнения, поскольку оно не соответствует Закону Украины « О национальной полиции».
С учетом изложенного суд считает необходимым возобновить производство по делу .
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины .
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 29 февраля 2016 года в 9.30 час..
Судья -ОСОБА_4
10.03.2016
Справа №642/2199/13к
Провадження №1в/642/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення помилки в судовому рішенні від 18 листопада 2015 року, згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позовні вимоги ПАТ "АКБ "Базис" було задоволено.

04.09.2015 року ПАТ "АКБ"Базис" звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогог документа до виконання.

Вказана заява зареєстрована за єдиним унікальним номером справи № 642/2199/13-к, провадження № 1в/642/134/15, у зв`язку із тим, що вказана заява пов`язана із виконанням вищевказаного вироку.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року вказана заява прийнята до розгляду, відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

ПАТ "АКБ "Базис" не погодивщись із висновком суду, оскаржив вищевказану ухвалу суду до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року вбачається, що при розгляді заяви ПАТ "АКБ "Базис", судом першої інстанції застосовані норми ЦПК України, тоді як реєстрація заяви відбуласяь відповідно до норм КПК України. У зв`язку з чим, апеляційний суд вказаною ухвалою повернув справу до Ленінського районного суду м.Харкова на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, та вивчивши текст ухвали суду від 18.11.2015 року, судом встановлено, що у тексті ухвали помилково не зазначено посилання на ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести уточнення до ухвали суду від 18.11.2015 року, доповнивши її положенями, передбаченими ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року у справі №642/2199/13к ( провадження №1в/642/134/15) та доповнитимотивувальну частину ухвали посиланням на ст.539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №629/3265/15-к
Номер провадження 1-кс/629/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001008 від 04.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 22.03.2016 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 03.05.2015 року по 12.05.2015 року знаходилась на лікуванні в терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим її вилученням з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001008 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходяться у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим її вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 24.04.2016 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Московського районного суду від 27.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 УК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.70 ч 4 КК України, шляхом часткового складення покарання за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення.

Але в резолютивній частині вироку судом було не зазначено, що цивільний позов суд задовольняє у повному обсязі, стягує с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14000 гривень, при цьому дане питання було вирішено в описовій частині вироку.

Тому вирок необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити вирок Московського районного суду від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Доповнити резолютивну частину вироку та вказати в шостому абзаці, що цивільний позов суд задовольняє у повному обсязі, стягує с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14000 гривень.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 646/979/14-к
№ провадження 1-кп/646/206/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

18.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, який працює за договорами підряду, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України , -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 10.02.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 України, та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., які виконувати самостійно.

На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.318 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі № 646/979/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15-30 годину 24 грудня 2015 року, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627972/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/953/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого, захисника та потерпілу повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя