Справа №577/1511/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/632/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна, крім житла

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України надійшло до Апеляційного суду Сумської області 06 червня 2016 року з апеляційними скаргами прокурора та адвоката.

Апеляційний розгляд було призначено на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року, який не відбувся у звязку з неявкою адвоката за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області, ОСОБА_9 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався.

Вироком Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, суд з власної ініціативи вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які проти цього не заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винуватим в пред`явленому обвинувачені за ст. 187 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного майна, крім житла. Від прокурора та адвоката надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання щодо незгоди із мірою покарання, в одному випадку внаслідок м`якості, в іншому внаслідок суворості.

На даний час судове провадження не завершено, оскільки апеляційний розгляд 04 серпня 2016 року 0 13.30 год. не відбувся за заявою адвоката ОСОБА_9 про неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з її хворобою та необхідністю відкладення апеляційного розгляду.

А тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, а також для забезпечення виконання вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши його до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4