overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8727/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4915/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Згідно інформації, отриманої з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.06.2011.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.06.2011.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/3255/16-к
№ провадження 1-в/208/580/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2007 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений у 2008 р.,
про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
24.05.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, за відсутністю копій постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які зазначені в поданні.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.
З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/769/16-к
Провадження № 1-кп/177/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вступній частині, в анкетних даних, помилково не зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті (а.с. 87).

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_4 то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 10.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки допущені у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 177/769/16-к, провадження № 1-кп/177/56/16 по матеріалам кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, а саме у вступній частині, в анкетних даних зазначити місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/3892/16-к
Провадження № 1-кп/185/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року під час судового засідання суд виявив необхідність у залученні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , так як останній не залучив його та не розуміє того, що відбувається під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України « Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 02 червня 2016 року о 10.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2834/16-к
Провадження № 1-в/191/1766/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», модель GT E2232 SEK, без акумулятора в неробочому стані, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилученого 30.03.2016 року під час здійснення обходу виробничої зони установи, а саме дільниці гаражу, в локальному секторі в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №70 від 30.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1181 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», модель GT E2232 SEK, без акумулятора в неробочому стані, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилучений 30.03.2016 року під час здійснення обходу виробничої зони установи, а саме дільниці гаражу, в локальному секторі в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2030/16-к

УХВАЛА
06 червня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки засуджений тимчасово перебуває в Криворізький УВП №3.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з довідки Криворізької УВП №3 від 18.05.2016, ОСОБА_4 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, а тимчасово утримується та буде етапована для подальшого відбування покарання. Тому дана заява засудженої не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявниці та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/562/16-к

06.06.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000091 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду на 15 год.00 хв. 19 липня.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілу.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/550/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000023 , обвинувальний акт затверджений прокурором Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який надійшов 28.04.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 27560 грн., яка внесена 28.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілогота обвинуваченого.

Захисник, потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.09.2016 о 09:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілого, свідків та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засідання, в обгрунтування якого зазначив, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесенного до ЄРДР за №0000038 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області не з`явився, був повідомлений належним чином.

Також зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває в приятельских відносинах з постачальником спирту ОСОБА_5 , а тому під впливом ОСОБА_5 ОСОБА_4 може й далі ухилятись від дачі показів, змінювати їх, що в свою чергу вплине на об`єктивне встановлення істини у данному кримінальному провадженні.

Заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 відмовився від заявленого клопотання, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням того, що в судовому засіданні заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовився від заявленного ним клопотання про допит свідка, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 642/3209/16-к
Провадження № 1-кс/642/830/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000092 від 01.05.2015р. за ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів, що знаходяться у приміщенні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- завірених копій наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- завірених копій наказів про призначення на посаду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- завіреної копії статуту Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- завіреної копії структури ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- завірених копій посадових інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- завіреної копії штатного розкладу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Прокурор подав письмове клопотання про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до документів, у зв`язку із отриманням від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаних документів.

За таких обставин є доцільним залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4034/16-к
№ провадження 1-кп/646/327/2016
У Х В А Л А
06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000634 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання письмових доказів, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 14-35 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1