Справа № 171/1761/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
На початку жовтня 2011 року (точну дату в ході досудового та судового слідства встановити не виявилося можливим) в період часу з 10 до 12 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , де виконував роботи по господарству, шляхом вільного доступу з горища вказаного будинку таємно викрав самовар, вартістю 1100 гр., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після цього з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно в липні 2014 року (точну дату в ході досудового та судового слідства встановити не виявилося можливим) в період часу з 16 до 18 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виконував будівельні роботи, шляхом вільного доступу з двох кімнат вказаного будинку таємно викрав близько 15 м електропроводки, вартістю 11 гр. за 1 м, на загальну суму 165 гр., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після цього з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно 26.04.2015 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на належну ОСОБА_6 територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник в розташований на вищезазначеній території сарай, звідки таємно викрав водяний лічильник «Сенсус», вартістю 200 гр., та велосипед «Україна», вартістю 500 гр., в багажному кошику якого знаходився гаманець зі шкірозамінника, вартістю 50 гр., в якому знаходились гроші в сумі 100 гр.. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов на територію домоволодіння, де виявив ще один водяний лічильник KB - 2.5 40 ВАТ «Електротермометрія», вартістю 200 гр., який також шляхом вільного доступу таємно викрав. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, обернувши викрадене на власну користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 гр.
Повторно 09.05.2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію двору АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу переліз через паркан, таким чином проник на огороджену по периметру територію двору, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 1200 гр., після чого через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі, об`ємом 20 л, вартістю 200 гр., алюмінієвої каструлі, об`ємом 15 л, вартістю 515 гр., алюмінієвої каструлі, об`ємом 12 л, вартістю 420 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 2335 гр.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, зазначеними в обвинувальному акті, погоджується, від надання пояснень відмовився та пояснив, що він дійсно вчиняв вищевказані крадіжки майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , розписок потерпілих, матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 найшла підтвердження у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_5 . На горищі будинку у неї зберігаються різні речі, серед яких знаходився мідний самовар, який достався їй у спадщину від бабусі. Обвинувачений часто працював у неї по господарству і мав доступ до горища та господарських споруд. Приблизно у 2011 році вона виявила, що з горища викрадено мідний самовар. Вона підозрювала, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . На її питання обвинувачений признався, що він дійсно вчинив крадіжку мідного самовару. Крім того, обвинувачений виконував будівельні роботи в будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , який належить її родині. Влітку 2014 року обвинувачений викрав зі вказаного будинку мідний кабель, розетки, вимикачі, розподільчі коробки та інші будівельні матеріали, які продав, чим завдав їй матеріальну шкоду.
З розписки потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що їй повернуто викрадений у неї водяний лічильник.
Згідно розписки потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що їй повернуто раніше викрадену у неї алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано: за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та інше сховище.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 4 злочинів, два із яких відноситься до тяжкого злочину, не працює, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, частково відшкодував завдану шкоду. Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також враховує, що 3 злочини вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, один злочин вчинено до ухвалення 23.10.2012 року Апостолівським районним судом вироку. На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, скоїв до ухвалення вироку Апостолівським районним судом 23.10.2012 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України; враховуючи, що злочини, передбачені ч.3 та ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений скоїв після ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
Речові докази водяний лічильник «Сенсус», повернутий потерпілій ОСОБА_6 , каструлю, об`ємом 20 л, повернуту потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням покарання, призначеного даним вироком за ч.1 ст.185 КК України, та покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, у вигляді 4 років позбавлення волі, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду від 23.10.2012 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази водяний лічильник «Сенсус», повернутий потерпілій ОСОБА_6 , каструлю, об`ємом 20 л, повернуту потерпілій ОСОБА_7 , залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.
Суддя: