У Х В А Л А
30 червня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, винесену 22.02.2016 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 року старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 . Скаржниця просила суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала за викладених в ній обставин та пояснила, що слідчим на даний час не проведено очної ставки між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дана слідча дія необхідна для того, щоб встановити факт того, що ОСОБА_5 особисто просила її працювати. А Сербул під час допиту вказала, що почерк належить ОСОБА_5 ..

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та слідчий до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06.08.2015 року зазначено, що слідчому необхідно допитати працівника відділу кадрів ОСОБА_5 . На вимогу даної ухвали слідчим 20.02.2016 року було проведено допит ОСОБА_5 , яка під час допиту вказала, що не пам`ятає прізвищ працівників, які працювали в їдальні та зазначила, що не могло бути, щоб людина працювала в їдальні три місяці без вихідних.

Проте в судовому засіданні, під час розгляду скарги, ОСОБА_3 вказала, що особисто ОСОБА_5 просила її працювати в їдальні без змінної особи. Тому під час очної ставки ОСОБА_7 її згадає та ствердить обставини, що вона ( ОСОБА_8 ) працювала тривалий час в їдальні одна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено одночасний допит (т. 2, а.с. 118-120). Під час цього допиту ОСОБА_3 не була позбавлена права задавати запитання до ОСОБА_6 . Тому не вбачаю необхідності проведення повторного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надасть органу досудового розслідування можливість з`ясувати чи саме ОСОБА_5 просила працювати ОСОБА_3 в їдальні без вихідних та ряд інших питань.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, винесена 22.02.2016 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 підлягає до скасування як така, що винесена передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржниця ОСОБА_3 .

Разом з тим вважаю, що необхідно зобов`язати слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 22.02.2016 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 22.02.2016 року, винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1