overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2817/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення залишено без розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
08 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 18.07.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 08.07.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 10 хв., 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6685/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.11.2009 року по 16.04.2010 року.

Початок строку: 11 листопада 2009 року.

Кінець строку: 06 грудня 2016 року.

14.06.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений відбув більше 3/4 строку покарання за вироком суду від 22.03.2010 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Стягнень, які не погашені у встановленому законом порядку, не має, має 2 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 4 місяці 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/110/16
Справа № 356/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1983 року народження,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року близько 17 год. під час обходу житлової зони 3-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 3, на подвір`ї ізольованої дільниці було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого, під час особистого обшуку, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х-2-00» без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, отримав вказаний заборонений предмет від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа Х-2-00», без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3373/16-к
Провадження № 1-в/362/328/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 24.02.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Приймаючи до уваги висновок комісії лікарів психіатрів від 24.06.2016 року, згідно якого хворий ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( у стадії вираженої дебільності ) з частими генералізованими судомними нападами ( до 6 в місяць), з емоційно- вольовою нестійкістю, синдром залежності від алкоголю , на даний час утримання, код згідно з МКХ -10 F-70.1, F-10,20, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, нестабільний психічний стан , часті судомні напади, які мають схильність до серійного протікання , недостатню критику до скоєного та свого хворобливого стану , є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 369/6397/16-к
Провадження № 1-кс/369/1449/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 18.07.2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити ст.слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/176/16-к
Провадження № 1-кп/382/13/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

15 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 25 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,- обвинуваченого в злочині передбаченого ч.І ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та затверджено угоду про примирення від 27.01. 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 25 січня 2016 року, у відношенні ОСОБА_4 , відповідно до якої: ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами у вигляді 120 годин громадських робіт..

В резолютивній частині вироку суду допущено описку та не вирішено питання щодо речових доказів, а саме не зазначено "Речовий доказ - велосипед "АІСТ", який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , дозволити останньому використовувати за призначенням".

При розгляді питання про виправлення описки, прокурор не заперечував проти її виправлення.

В судове засідання засуджений та потерпілий не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести у резолютивну частину вироку Яготинського районного суду від 24.02.2016 року по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25 січня 2016 року про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення допущеної описки, а саме зазначити:

"Речовий доказ - велосипед "АІСТ", який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , дозволити останньому використовувати за призначенням"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
15.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/601/2016-к
Провадження № 1-кп/533/63/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року селище Козельщшина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисник обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 01.07.2016 року до Козельщинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.190 КК України, які ухвалою судді від 01 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляє.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечували.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувачена своєчасно отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню і справа може бути призначена до розгляду, підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 заходу забезпечення провадження не встановлено.
Судом вирішені питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України суд,-
постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА справа №1-8411

"18" квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець O.K.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року та 18.04.2011 року підсудний не з'явився в судове засідання, але з Карлівського РВ надійшов лист про те, що виконати постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 не має можливості, оскільки останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Карлівської ЦРЛ з компресійним переломом обох п'яточних кісток.

Прокурор вважає за можливе зупинення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України до закінчення його лікування.

Відповідно до ст.280 КПК України, якщо підсудний захворів на тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи суд зупиняє провадження у справі до видужання підсудного.

Керуючись ст..280 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинити провадженням до видужання підсудного.

Копію постанови направити прокурору Карлівського району до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 695/2035/16-к
номер провадження 1-кп/695/163/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 27.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (запобіжний захід - не обирався);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вказаний строк збігає 15 липня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 15.07.2016 року, необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 збіг, то суд вважає за можливе обрати йому новий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 190, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. З`являтись на виклики суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без відома суду.
ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії запобіжного заходу до 14 вересня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 15 вересня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/657/16 Справа № 712/2188/16-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
Про відвід
(резолютивна частина)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ..

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду від 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2016 року о 16.50 год.

Головуючий :

Судді :