справа №619/3439/16-к
провадження №1-кс/619/614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в порядку ч.1 п.1 ст.303, ст.304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України по факту хуліганських дій ОСОБА_5 22.07.2006 року; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.07.2006 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. На її звернення Дергачівським районним судом Харківської області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_5 , постановою Дергачівського районного суду від 02.12.2010 року його було оголошено у розшук. 12.04.2016 року вона звернулась до ВП Золочівського ВПГУНП в Харківській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_5 . Оскільки відомості до реєстру так і не були внесені, вона звернулась 28.04.2016 року з заявою до Золочівського відділення Дергачівської місцевої прокуратури. 19.05.2016 року вона отримала відповідь прокурора Дергачівської місцевої прокуратури про те, що підстав для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки не повідомила. Викликалась шляхом телефонних викликів, згідно акту секретаря судового засідання телефон не відповідав, або був вимкнений.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу повернути в зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді. Пояснив, що відповідно до реєстру вихідної кореспонденції ОСОБА_4 11.05.2016 року направлена відповідь на її звернення. Тому на теперішній час строки передбачені КПК України сплинули.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на звернення ОСОБА_4 Дергачівським районним судом Харківської області 15.07.2009 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.125 КК України. Під час розгляду кримінальної справи було встановлено, що 22.07.2006 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як вказує в скарзі ОСОБА_4 , постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

За зверненням ОСОБА_4 щодо проведення відповідної перевірки за її заявою від 28.04.2016 року у зв`язку з тим, що вона не погоджується з прийнятим рішенням Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурором Дергачівської місцевої прокуратури 11.05.2016 року було направлено листа в якому було роз`яснено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повторно не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Як вбачається з наданого прокурором реєстру вихідної кореспонденції, 11.05.2016 року ОСОБА_4 було направлено лист-відповідь на її звернення.

В скарзі ОСОБА_4 сама вказує, що отримала лист прокурора від 11.05.2016 року 19.05.2016 року.
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою 03.10.2016 року, тобто з пропуском строку подання скарги.
З клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді не зверталась.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку, що є безумовною підставою для повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому, з метою роз`яснення ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, та, у разі такого звернення, з`ясування причин пропуску строку, слідчим суддею було прийнято рішення про призначення судового розгляду.
Розгляд скарги призначався тричі, в межах встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку. Скаржник повідомлялась про місце, дату та час судових засідань шляхом здійснення телефонного виклику за вказаним скаржником телефоном. З урахуванням неявки в судові засіданні скаржника слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом із зазначенням підстав пропуску строку звернення зі скаргою в порядку ч.1 п.1 ст.303, ст.304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1