У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/562/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій прокурора незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, повідомлення його та потерпілої про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання власника майна, та визнання потерпілою ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при проведенні ним процесуального керівництва по кримінальному провадженні №0002223 та просив визнати дії прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_4 такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, скасувати постанову від 16.06.2016 р. прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Тоуоtа Саmгу» номер НОМЕР_1 , та заборонити ОСОБА_6 або іншій особі розпоряджатися будь-яким чином використовувати зазначене майно, зобов`язати прокурора повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_7 про дату, час та місце з приводу поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна для участі в судовому засіданні, а також повідомляти про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій для прийняття участі у цих діях, зобов`язати прокурора не викликати в судове засідання, щодо розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 так як є підстави вважати, що у разі їх повідомлення про намір накласти арешт на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, та становить велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза скорішої незаконної реалізації майна на користь інших осіб та вчинення ряду інших дій, зокрема знищити, сховати, або спотворити рухоме майно автомобіль, для перешкоджання встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зобов`язати прокурора доручити начальнику відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітану поліції ОСОБА_9 визнати ОСОБА_5 потерпілою та допитати її в якості потерпілого за участю представника потерпілого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та мотивував її тим, що 16.06.2016 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, та її допиту за участю представника потерпілого, а також у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені висновки прокурора ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам.

05.06.2014 р. на перехресті вул. Кірова та автодороги «Харків-Сімферополь» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до ст. 55 КПК України вона є потерпілою, про що слідчий повинен винести постанову.

Прокурор ОСОБА_4 , у суді пояснив, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, так як по кримінальному провадженню триває досудове розслідування, слідчим прийнято рішення про визнання потерпілою у справі ОСОБА_7 та прийнято рішення щодо речових доказів, прийняття інших процесуальних дій на сьогодні невизначено. Що визнання потерпілою ОСОБА_5 , то така процесуальна дія не виконана з-за відсутності висновку медичної експертизи, після проведення якої і буде визначено правовий статус ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , так як питання щодо визнання потерпілою згідно вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий вирішує на підставі зібраних відомостей щодо завдання фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди. Прокурор вказав, що не заперечив і заявник, що медичну експертизу не закінчено, а після її проведення буде визначено статус ОСОБА_5 .

Щодо вирішення інших вимог викладених у скарзі, то суд вважає, що скарга з такими вимогами не підлягає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

ОСОБА_3 подав скаргу з відповідними вимогами на бездіяльність прокурора, але законом не передбачено оскарження до суду таких дій прокурора в межах вимог ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 98, 110, 303, 304 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в частковому задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення його та потерпілої ОСОБА_7 про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та визнання потерпілою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя