АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Агротрейд-2000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000053 від 22 вересня 2016 року,

за участю представника заявника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у мотивувальній частині ухвали суд посилається на встановлення слідством фактичних даних про можливе вчинення рядом суб`єктів господарювання кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, однак, у переліку таких суб`єктів господарювання не згадується ні ТОВ "АГРОТРЕЙД-2000", яке є власником арештованого майна, ні ТОВ "АГРОТЕКС-2004", у якого нашим підприємством придбано це майно, ні ТОВ "ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", на елеваторі якого здійснювалось зберігання та переоформлення цього майна.

Жодного обґрунтування з посиланням на оцінені судом докази того, яке відношення зазначені підприємства та арештоване майно мають до перелічених в оскаржуваній ухвалі суб`єктів господарювання та можливого вчинення ними злочину, слідчим суддею не наведено. Водночас в оскаржуваній ухвалі не наведено належних і достатніх мотивів прийняття судом рішення про арешт майна ТОВ "АГРОТРЕЙД-2000".

З оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно ТОВ "АГРОТРЕИД-2000" є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Всупереч вимогам законодавства слідчим суддею розгляд клопотання слідчого здійснено без будь-якого повідомлення власника майна.

Про існування зазначеної ухвали представнику ТОВ "АГРОТРЕЙД-2000" стало відомо від працівників поста митного оформлення, де і отримано ксерокопію ухвали. Внаслідок цього слідчим суддею порушені істотні права ТОВ "АГРОТРЕИД-2000" на участь у судовому розгляді, подання пояснень, доказів, спростування доказів слідчого тощо. Крім того незаконним рішенням слідчого судді обмежено основоположне конституційне право товариства - право власності, оскільки товариство позбавлено можливості користуватися та розпорядитися належним йому на праві власності майном, яке придбане з дотриманням вимог чинного законодавства України. Як наслідок таке рішення суду призводить і до виникнення у товариства додаткових витрат у вигляді необхідності оплати простою вагонів, і до фінансових санкцій від контрагентів внаслідок неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договорами з ними щодо своєчасної поставки товару через його безпідставний арешт.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, а саме на кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яка належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» () та перебуває в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: Дніпропетровська область Солонянський район с. Надіївка вул. Шосейна, 1.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, що істотно вплинуло на правильність його висновків.
Колегією суддів встановлено, що ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000053 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за № 000053 22 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року службові особи ПП «Обрій» (код 31045607), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-б, з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ, шляхом декларування неправдивих відомостей з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Укрінвестцентр ЛТД» (КОД 40111575) та ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» (код 39611230) занизили податок на додану вартість на загальну суму 4 157 706, 67 гривень, тим самим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах. Також, під час аналізу фінансово господарської діяльності підприємств виробників сільськогосподарської продукції встановлені підприємства, а саме: СТОВ «Україна-2001» (код31131465), ФГ «ВІОЛА» (код 31791483), СФГ «ТОЗ» (21897810), СФГ «ШТОРМ» (код 25532726), СФГ «ОБРІЙ» (код 30046746), ФГ «ЮАЛ» (код 30960730), СФГ «НАТАЛІЯ» (код 31576571), СГТОВ «АВАНГАРД» (код 31761349), ФГ «РОМА-СХ» (код 32685201), ФГ «БОРА» (код 34196059), ФГ «МАЛООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» (код 36877470), ТОВ «ДОНБАСЬКА ТРАНСПОРТНО БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДОМ» (код 37007682), ФГ «ЮЛІЯ - ВІКТОРІЯ» (код 38578549), ФГ «ОСЬМАК» (код 38578622), СФГ «ЗА ВРОЖАЙ» (код 31167334), ТОВ «КОЛОС - М» (код 37516518), СФГ «ЕЛІТА» (код 23070925), ТОВ «АНДРОС» (код 33212121), ТОВ АГ «Імпекс» (код 36414220), СФГ «МРІЯ» (код 20232758), які під час здійснення фінансово господарської діяльності за певні податкові періоди проводять операції, що мають сумнівний характер.

06 жовтня 2016 року в межах вказаного кримінального провадженняслідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, вказуючи на те, що вилучені в ході вищезазначених обшуків сипучі речовини рослинного походження в сукупності з іншими предметами та документами мають суттєве значення у провадженні, підлягають дослідженню, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому, жодного обґрунтування на підтвердження зазначеного, слідчий у клопотанні не навів.
Між тим, ані з вказаного витягу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000053 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ані з матеріалів цього кримінального провадження, не вбачається, яке відношення ТОВ «Агротрейд-2000» () має до юридичних осіб, зазначених у витягу та, зокрема, до вчинення цього кримінального правопорушення.
Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули своєї уваги на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Агротрейд-2000» в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Не надано оцінки слідчим суддею й тому, що подане клопотання не містить посилань на те, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України і, яким саме.
Також, при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно, належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Жодних відповідних підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначених обставин, слідчим суддею наведено не було.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що суд має розглядати особливі обставини кожної справи, оцінюючи чи було втручання з боку держави пропорційним, як зазначено в пункті 45 Рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію директора ТОВ «Агротрейд-2000» ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агротрейд-2000» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000053 від 22 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг, яка належить на праві власності ТОВ «Агротрейд-2000» (), - відмовити у повному обсязі.

Повернути ТОВ «Агротрейд-2000» () майно, яке зазначене у клопотанні слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року, а саме, кукурудзу загальною вагою 201 тонна 200 кг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4