Справа № 134/208/16-к
Провадження №11-кп/772/480/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року та від 24.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та зараховано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2002 року, строк попереднього ув`язнення з 26.08.1995 року по 26.12.1995 року; 13.04.2002 року по 20.11.2003 року (1 рік 11 місяців 7 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року виправлено описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року, замінено в тексті вказаної ухвали «клопотання ОСОБА_6 » вірно вказавши «клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_6 ».
Не погоджуючись з ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року та від 24.02.2016 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення суду першої інстанції та застосувати відносно ОСОБА_6 ст. 81 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
На підставі пункту 7 частини 2 статі 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4, п. 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
При перевірці матеріалів справи судом встановлено відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за 16.02.2016 року та 24.02.2016 року, що вказує на порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки під час судового провадження в суді не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а тому відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.
Крім того, з заяви ОСОБА_5 вбачається, що заявниця просила зробити перерахунок ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2002 року та застосувати щодо засудженого ОСОБА_6 ст. 81 КК України, звільнивши його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року та від 24.02.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено та зараховано ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 26.08.1995 року по 26.12.1995 року; з 13.04.2002 року по 20.11.2003 року (1 рік 11 місяців 7 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак питання умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 яке ставилося в заяві ОСОБА_5 судом першої інстанції розглянуто не було, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду заяви ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги про застосування щодо ОСОБА_6 ст. 81 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати наведене, прийняти заходи, передбачені КПК України щодо повного та всебічного розгляду справи з врахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , після чого винести законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року та від 24.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України задовольнити частково.
Ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року та від 24.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
суддя