Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/253/16-к
Провадження № 1-кс/382/20/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , котру обгрунтував тим, що 11 грудня 2015 року з території ПП "Галаган-агро", що знаходиться за адресою: с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна-98 зник трактор колісний Беларус-892, який перебував у користуванні ПП " Галаган-авто". Разом з трактором було викрадено фронтальний навантажувач та ковш. В передбаченому законом порядку він звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою. По факту крадіжки було відкрито кримінальне провадження та його визнано потерпілим. В подальшому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 10000630 від 12.12.2015 року та відкрите по факту крадіжки його майна-фронтального навантажувача та ковша було об"єднано в одне провадження з провадженням за № 000628. Під час проведення досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_6 26 січня 2016 року розглядалась скарга на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції П-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000628 від 11.12.2015 року. В той же час, слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу, прийняв рішення стосовно його майна-фронтального навантажувача та ковша, яке є речовим доказом по іншому кримінальному провадженню за № 10000630 від 12.12.2015 року. Незважаючи на його прохання та відсутність об"єктивних підстав для цього, суд зобов"язав слідчого ОСОБА_4 передати його майно тим особам, які перед цим викрали це майно. В результаті цього досудове розслідування, не отримавши об"єктивних доказів по справі, побудувало свої висновки на штучно створених доказах, отриманих в тому числі, і в результаті проголошення вказаної ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25.01.2016 року по справі № 382/50/16-к. З врахуванням вищевикладеного, він має сумнів в об"єктивності розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 його скарги, поданої до суду через незаконне закриття вищевказаного кримінального провадження. Просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

В силу ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно постанови слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року по кримінальному провадженні № 000628 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України був визнаний речовим доказом трактор колісний Беларус-892, (заводський номер НОМЕР_1 ) (а.с.35). Постановою слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 10000630 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України був визнаний речовим доказом навантажувач, встановлений на трактор Беларус-892 (заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Постановою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 1 лютого 2016 року матеріали досудового розслідування за № 000628 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та досудового розслідування за № 10000630 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України об"єднані в одне провадження за № 000628. 25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000628 зобов"язано слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути знятий з трактора колісного Беларус-892, 2012 року випуску, (заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , державний нмер НОМЕР_4 ) навісний фронтальний навантажувач з ковшем.

Таким чином, слідчий суддя під час постановлення ухвали по кримінальному провадженню за № 000628 вирішив питання про повернення навісного фронтального навантажувача та ковша, який визнаний речовим доказом по іншому кримінальному провадженню за № 10000630.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1