Справа № 305/1327/16-к
Номер провадження 1-кп/305/219/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора Карпатського біосферного заповідника, будучи згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 22.06.2016 в адмінприміщенні Карпатського біосферного заповідника, який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 77, до директора вказаної установи ОСОБА_4 звернувся приватний підприємець ОСОБА_7 з питанням про отримання в оренду частини приміщення за цією ж адресою, яке перебуває на балансі заповідника, однак ним не використовується. При цьому ОСОБА_4 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 прийти на наступний день для того, щоб з`ясувати деталі та можливість надання згаданого нерухомого майна в користування.
Наступного дня, тобто 23.06.2016 ОСОБА_4 , в розташованому поряд з адмінприміщенням заповідника кафе в м.Рахів, вул. Красне Плесо, б/н, зустрівшись з ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що за матеріальну винагороду, суму якої не деталізував, з використанням свого службового становища може посприяти у наданні дозволу-погодження на передачу Карпатським біосферним заповідником зазначеного вище майна в оренду, для подальшого укладення відповідного договору з Фондом державного майна України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону №889-VIII від 10.12.2015), тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища .
На даний час строк дії раніше застосованого, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 01.07.2016 року, захід забезпечення кримінально провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 сплив.
З наведених підстав, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, пропонує застосувати щодо нього захід забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади.
Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 зазначає наявність обгрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями свідків, матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій (аудіо, відоконтролю особи) та письмовими доказам ( протоколом огляду місця події, протоколо огляду грошових коштів, протоколом про результати проведених негласних (слідчих) розшукови дій. Потреба у застосуванні до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади під час судового провадження вирпавдовує ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки розгляд кримінального провадження по суті судом ще не розпочато, ОСОБА_4 займає посаду директора Карпатського біосферного заповідника, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками КБЗ та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді, зможе незаконними засобами впливати на вказаних свідків та цим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
За таких обставин, на думку прокурора, є всі підстави для задоволення клопотання, й відповідно, таке просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив у задоволенні такого відмовити. Вважає клопотання безпідставним, оскільки немає жодних доказів, які б свідчили про наміри ОСОБА_4 перешкодити розслідуванню в будь-який спосіб. Також стверджує, що матеріали кримінального првадження не містять достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, звертає увагу суду на те, що попередня ухвала , якою було відсторонено його підзахисного від займаної посади втратила свою чинність ще 01 вересня 2016 року і прокуратура не зверталася про продовження дії такої ухвали. На його думку, єдиний аргумент обвинувачення, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які є його підлеглими, відпав сам по собі, оскільки усі свідки вже допитані судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 131 ч.2 п.4 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, Наведена норма закону є банкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину за ч.1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 01.07.2016 року, стосовно ОСОБА_4 був обраний захід забезпечення кримінально провадження у виді відсторонення його від посади, однак, такий сплив 01.09.2016 року. Клопотання про продовження такого заходу під час розгляду кримінального провадження прокурором тривавлий час ( більше 2 місяців) не порушувалося. Згодом, завляючи таке клопотання у судовому засіданні прокурор вказувала на можливість впливу обвинуваченого, як посадової особи, на свідків, які є його підлеглими. Однак, станом на момент розгляду клопотання, усі свідки кримінального правопорушення, в т.ч. підлеглі особи обвинуваченого вже допитані. Таким чином, прокурор не довела обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 369-370,395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади Директора Карпатського біосферного заповідника - відхилити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .