н/п 1-кс/640/8438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
01 листопада 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , на оптичному носії для лазерних систем зчитування про зв`язок абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання з мобільного телефону № НОМЕР_1 , з якого здійснювалися дзвінки у період з 01.01.2014р. до 08.11.2016р., та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив`язка до базових станцій, та можливість вилучити її.
26.02.2016р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУ НП в Харківській області.
Допитаний у ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що 07.08.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 » був укладений договір №1/2014 про відповідальне зберігання. Предметом якого стало зберігання ФОП « ОСОБА_8 » майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами договору станом на 07.08.2014р. у приміщенні будинку літ. З-2 по АДРЕСА_2 , розміщене належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » технологічне обладнання за описом згідно акту прийому-передачі №1 від 07.08.2014р., а до 05.09.2014р. також технологічне обладнання згідно акту прийому-передачі №2 від 05.09.2014р., який ФОП « ОСОБА_8 » отримала, але підписати відмовилась, посилаючись на неотримання майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 16.10.2014р. ОСОБА_6 у приміщенні буд. літ.«З-2» по АДРЕСА_2 , бачив у наявності усе передане на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно, яке невідомі особи не дали повернути і згодом майно зникло з цього приміщення.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації на оптичному носії для лазерних систем зчитування про зв`язок абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання з мобільного телефону з № НОМЕР_1 , з якого здійснювалися дзвінки у період з 17.07.2014р. до 08.11.2016р. та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив`язка до базових станцій.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про зв`язок абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання з мобільного телефону з № НОМЕР_1 , з якого здійснювалися дзвінки у період з 17.07.2014р. до 08.11.2016р., та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив`язка до базових станцій.
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, - до 08.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1