печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2464/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , представника свідка адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :
21.03.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 689 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 02.06.2015, за фактом незаконного заволодіння службовими особами ОКЖК «Котміст» 70 га природно-заповідних земель, розташованих у м. Києві, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати як свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим остання була викликана до слідчого для допиту на 10-00 год. 25.12.2015 та повістку ОСОБА_7 було вручено слідчим особисто 22.12.2015, що підтверджується її підписом на другому екземплярі повістки, проте остання не з`явилась та також не повідомила про причини неявки, а відтак не виконала процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Представник свідка адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зокрема, послалась на те, що ОСОБА_6 у період з 23.12.2015 по 27.12.2015 перебувала на лікарняному, у зв`язку з пошкодженням зв`язок на нозі.

Заслухавши слідчого, представника свідка - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 до ст. 66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 не з`явилась на допит слідчого, призначеного на 10-00 год. 25.12.2015 з поважних причин, а саме остання перебувала на лікарняному у період з 23.12.2015 по 27.12.2015, що підтверджується листком непрацездатності, а тому стверджувати про те, що остання ухилилась від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1