Справа № 594/329/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 20 січня 2016 року близько 01.00 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubisнi Lancer» р.н. « НОМЕР_1 », рухався автодорогою Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець зі сторони с.Урожайне в напрямку смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області в межах с.Дзвинячка Борщівського району. В цей час ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.9. а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, в порушення п.12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в порушення п.12.4. ПДР України рухався у населеному пункті зі швидкістю 70...73 км/год., та з моменту виникнення небезпеки для руху несвоєчасно застосував екстрене гальмування, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в той час знаходився на проїжджій частині дороги.

В результаті даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного, уламкового перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням фрагментів, з раною по передньо- зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, закритого, уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки із значним зміщенням фрагментів, закритого перелому акроміального кінця правої лопатки зі зміщенням фрагментів, закритого уламкового перелому нижньої третини діалізу лівої малогомілкової кістки із зміщенням фрагментів, передньобокового вивиху правої гомілки, з яких згідно висновку експерта від 25.02.2016 року за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Закриті переломи правого плеча, правої лопатки, лівої малогомілкової кісток, вивих правої гомілки в своїй сукупності, а також кожне зокрема, належать до категорії середньої ступені тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 19 січня цього року разом із знайомими випив пива. Після цього уночі, біля 24 години, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», який належить його батькові, їхав із сторони с.Урожайне в смт.Мельниця-Подільська додому. По дорозі в с.Дзвинячка проїжджаючи біля сільського будинку культури відчув удар і зрозумів, що когось збив. Тоді він злякався і не зупиняючи автомобіль поїхав додому. У вчиненому розкаюється, потерпілому завдані збитки частково відшкодував.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч на 20 січня цього року біля 1 години ночі разом із знайомою дівчиною стояв на проїжджій частині дороги навпроти сільського клубу в с.Дзвинячка, де проходили танці. В цей час хтось крикнув, що їде автомобіль, він розвернувся, відчув удар, а далі нічого не пам`ятає. Прийшов до себе в Мельнице-Подільській лікарні. Наступного дня його відвезли в Тернопільську обласну лікарню, де проходив лікування біля двох тижнів, після чого ще один місяць лікувався в Мельнице-Подільській лікарні. Обвинувачений частково відшкодував йому заподіяні збитки, тому він просить обвинуваченого суворо не карати, надати йому можливість працювати і відшкодувати йому решту коштів, потрачених на лікування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_5 являється її рідним братом. Цього року 19 січня вона була на танцях у сільському клубі в с.Дзвинячка. Коли йшла додому, бачила, як брат на вулиці біля клубу розмовляв із дівчиною. Коли вона прийшла додому, до неї подзвонила дівчина, сказала, що брата збив автомобіль. Вона відразу повернулася до будинку культури, побачила брата, який лежав на дорозі. Тоді викликали швидку допомогу та поліцію і брата відвезли в Мельнице-Подільську лікарню.

Згідно протоколу огляду місця події з схемою та фототаблицями ілюстрацій до нього від 20 січня 2016 року (а.с.29-36) при проведенні огляду ділянки автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, зокрема, частини автодороги навпроти сільського клубу с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області по факту наїзду на пішохода, виявлено та вилучено сліди гальмування автомобіля, зокрема, перший слід починається на відстані 2,1 м. від базової лінії та на відстані 2,1 м. від правого краю проїжджої частини дороги, проходить по прямій та закінчується на відстані 30,9 м. від базової лінії та на відстані 2,1 м. від правого краю проїжджої частини, другий слід починається на відстані 2,3 м. від базової лінії та на відстані 3,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги, проходить по прямій та закінчується на відстані 29,6 м. від базової лінії та на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини. Виявлено та вилучено осип лакофарбованого покриття автомобіля, залишки та уламки пластикових частин автомобіля. Зі слів присутніх при огляді осіб встановлено, що ними було виявлено лежачого на спині на дорожньому покритті ОСОБА_5 , жителя с.Дзвинячка Борщівського району.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями ілюстрацій до нього від 20 січня 2016 року (а.с.39-48) при проведенні огляду господарства, розташованого в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,19, яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено з правої сторони від входу на поверхні снігу сліди бурої речовини ззовні схожої на кров, в гаражі виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Mitsubisнi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 » з пошкодженнями переважно з лівого краю передньої частини автомобіля, на кришці моторного відсіку якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, а також виявлено траси чорного кольору. На вітровому передньому склі автомобіля поблизу лівої стійки виявлено та вилучено фрагмент тканини зі сполученням червоного та білого кольорів, а також виявлено та вилучено декоративну накладку керма з виявленою на ній речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2016 року разом з схемами до нього (а.с.56-60) проведеним з ОСОБА_3 на частині автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, в межах с.Дзвинячка, біля приміщення Дзвиняцького будинку культури, під час якого ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 20 січня 2016 року коли він вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-52/16 від 22 лютого 2016 року (а.с.68-75) встановлено, що: на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля MITSUBISHI Lancer, д. н. з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та вимогам п.31.4.2. (Рульове керування) ПДР України відповідає. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України відповідає. Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України відповідають.

На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля виявлено технічні несправності (пошкодження) розсіювача лівої фари головного світла та переднього лівого покажчика повороту, інших невідповідностей приладів вимогам п. 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану ТЗ, не виявлено - зовнішні світлові прилади автомобіля MITSUBISHI знаходяться в працездатному стані.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - виявлено ряд технічних несправностей 9 невідповідностей) приладів зовнішнього освітлення, які полягають в пошкодженні розсіювача лівої фари головного світла та переднього лівого покажчика повороту автомобіля.

Експерт дійшов висновку, що виявлені несправності (пошкодження) приладів зовнішнього освітлення автомобіля MITSUBISHI Lancer, д. н. з. НОМЕР_1 , спричинені зіткненням з перешкодою внаслідок ДТП, носять аварійний характер.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №5-5316 від 26 лютого 2016 року (а.с.79-84) вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в первинний момент наїзду на пішохода контактував своєю передньою лівою частиною: декоративна накладка переднього бампера, ліва фара з лівим переднім покажчиком повороту, ліве переднє крило, ліва передня частина капоту, ліва частина переднього вітрового скла.

Наїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода відбувся на проїзній частині дороги Тернопіль-Скалат- Гусятин-Борщів-Жванець, що проходить через с. Дзвинячка, в місці, що безпосередньо передує початку «осипу лакофарбового покриття», якщо рухатись в напрямку смт.Мельниця-Подільська, наближено на рівні продовження в зворотному напрямку утворення лівого сліду гальмування, що позначений на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №2.

Згідно висновку експерта №133 від 27 січня 2016 року (а.с.87-89) при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного 20 січня 2016 року медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації 1,16 ‰ (проміллє).

Згідно висновку експерта №134 від 27 січня 2016 року (а.с.92-94) при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного о 09 год. 35 хв. 20 січня 2016 року медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації 1,77 ‰ (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, можна припустити, що на момент ДТП 20 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 із врахуванням часу забору взірця крові могла становити приблизно 3,05 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

За даними висновку експерта №69 від 03.02.2016 року (а.с.98-99) кров ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За даними висновку експерта №46 від 22.01.2016 року (а.с.103-104) кров ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судової експертизи лакофарбованих матеріалів №2-61/16 від 25.02.2016 року (а.с.108-119) 1-2. частинки речовини пластинчатої неправильної форми, максимальними розмірами 2x15мм, в яких одна сторона білого кольору, а інша - темно кольору з блиском, вилучені із частини автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець в межах с.Дзвинячка Борщівського району, є тришаровою системою лакофарбового покриття (ЛФП) з поверхневим шаром білого кольору, мають спільну родову належність з трьома шарами частинок тришарової системи лакофарбового покриття автотранспортного засобу з поверхневим непрозорим шаром білого кольору, які вилучені з кузова автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. « НОМЕР_1 » під час проведення огляду автомобіля.

За даними висновку судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 2-62/16 від 01.03.2016 року (а.с.129-158) відрізок тканини червоного кольору, який надано на дослідження упакованим у паперовий конверт білого кольору, має спільні родові ознаки ( за технологічним дослідженням), «саржевий - основний» тип переплетення каболок, раппорт -3:3, будова тканини по основі -2:1, будова тканини по утку -1 : 2, із тканиною червоного кольору, із якої виготовлено куртку ОСОБА_5 .

Відрізок тканини червоного кольору, що був наданий на дослідження в паперовому конверті білого кольору, складається з матованих поліефірних волокон світло - червоного кольору, та має спільну групову належність (природа, колір, клас і марка барвника) з тканиною червоного кольору, що входить в склад куртки ОСОБА_5 .

Серед текстильних волокон, зразки яких взяті із фрагменту нитки білого кольору, виявлено поліефірні слабо-матовані текстильні волокна білого кольору, рівномірної ширини, які мають спільні родові ознаки (природа, колір) з аналогічними текстильними волокнами, що входять в склад куртки ОСОБА_5 .

Серед текстильних волокон, зразки яких взяті із скупчень мікрооб`єктів волокнистої природи білого кольору, які знаходились в паперовому конверті білого кольору, виявлено поліефірні текстильні волокна світло - сірого кольору, матовані, з борозною, рівномірної ширини та хімічні, білі, гладкі, не матовані волокна, які мають спільні родові ознаки (природа, колір) з аналогічними текстильними волокнами, що входять в склад куртки ОСОБА_5 .

Висновком судової трасологічної експертизи №1.5-126/16 від 22 лютого 2016 року (а.с.162-173) встановлено, що фрагмент розсіювача фари, частини якої були виявлені та вилучені під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 поблизу приміщення будинку культури с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, який отримав тілесні ушкодження, що мала місце близько 01 години 00 хвилин 20.01.2016року, складав раніше одне ціле з розсіювачем лівої передньої фари автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , тобто був частиною розсіювача лівої передньої фари даного автомобіля.

Фрагмент розсіювача покажчика повороту, частини якого були виявлені та вилучені під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди, складав раніше одне ціле з розсіювачем покажчика лівого повороту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , тобто був частиною розсіювача покажчика лівого повороту даного автомобіля.

Виходячи із форми і конструкції досліджуваних фрагментів пластмасових планок (кришка посадочного гнізда під додаткову протитуманну фару в передньому бампері) в цілому, та форми і конструкції декоративної планки зовнішнього оздоблення кузова автомобіля, навністю маркувальних позначень на них і характеру виявлених пошкоджень на легковому автомобілі моделі Mitsubishi Lancer » р.н. НОМЕР_1 у вигляді відсутності кришки посадочного гнізда під ліву додаткову протитуманну фару в його передньому бампері та відсутності декоративної планки зовнішнього оздоблення кузова автомобіля, походження пластмасових планок (кришка посадочного гнізда під додаткову протитуманну фару в передньому бампері) і декоративної планки зовнішнього оздоблення кузова автомобіля, від даного автомобіля не виключається.

З висновку судово-медичної експертизи №71 від 16 лютого 2016 року (а.с.193-195) вбачається, що в слідах на накладці для керма з автомобіля Mitsubishi Lancer » р.н. НОМЕР_1 знайдено кров людини. Імунологічним дослідженням у вказаних об`єктах виявлено антиген А системи АВ0.

Кров ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином знайдена в слідах на накладці для керма з автомобіля Mitsubishi Lancer » р.н. НОМЕР_1 могла походити від особи (осіб), яким властивий антиген А, в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З висновку судово-медичної експертизи №70 від 16 лютого 2016 року (а.с.199-201) вбачається, що в сліді на марлевому тампоні зі змивом з автомобіля марки Mitsubishi Lancer » р.н. НОМЕР_1 знайдено кров людини, яка могла походити від могла походити від особи (осіб), яким властивий антиген А, в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

За даними висновку експерта №9 від 25 лютого 2016 року (а.с.209-212) на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_5 , при його госпіталізації, послідуючому клінічному та інструментальному обстеженні встановлені такі травматичні зміни:

- відкритий поперечний, уламковий перелом середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням фрагментів, з раною по передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, з приводу чого були проведені хірургічні операції: 25.01.2016 року закрита репозиція поперечного, уламкового перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки, та 02.02.2016року демонтаж апарату зовнішньої фіксації, закрита репозиція перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки, МОС блокуючим, інтрамедулярним, стержнем;

- закритий, уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із значним зміщенням фрагментів, з приводу якого 25.01.2016 року проведена хірургічна операція: відкрита репозиція перелому хірургічної шийки правої плечової кістки;

- закритий перелом акроміального кінця правої лопатки зі зміщенням фрагментів;

- закритий уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки із зміщенням фрагментів;

- передньобоковий вивих правої гомілки, який був вправлений (20.01.2016р.);

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку легкого ступеня важкості;

- садна лобної та правої скроневої ділянок голови та правого ліктевого суглобу.

Види ушкоджень (переломи кісток, вивих, рана, садна), вказують на спричинена їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відкритий перелом великогомілкової кістки, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Закриті переломи правого плеча, правої лопатки, лівої малогомілкової кісток, вивих правої гомілки в своїй сукупності, а також кожне зокрема, належать до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я (переломи кісток зростаються в термін не менше 3-х тижнів).

Ушкодження в ділянці голови (закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна) належать до легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень.

Садно правого ліктевого суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, оскільки має незначні швидкоминучі наслідки.

Згідно записів у медичних картах № 153 та № 02/00639 стаціонарного хворого (клінічних проявів, перебігу травматичного процесу, рентгенологічних даних), тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись 20.01.2016 року.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, рана, переломи кісток, вивих тощо), - в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля (на що вказує висота розташування тілесних пошкоджень) на потерпілого, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля лівою половиною тіла.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-82/16 від 17 лютого 2016 року (а.с.123-125) встановлено, що виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину 70...73 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-137/16 від 15.03.2016 року (а.с.217-222) в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mitsubisнi Lancer» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі у варіанті 1 вихідних даних (пішохід до моменту здійснення наїзду на нього знаходився в положенні стоячи в місці, в якому відбувся наїзд ), водій автомобіля «Mitsubishi Lanzer» з моменту виникнення перешкоди для руху (настання конкретної видимості пішохода), як при фактичній швидкості руху так і при умові руху з дозволеною, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього .

При заданому слідством комплексі у варіанті 2 вихідних даних (пішохід перед ДТП рухався спокійною ходою, надалі в місці, в якому відбувся наїзд, зупинився на 1 секунду, після чого відбувся наїзд) водій автомобіля «Mitsubishi Lanzer», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода), під час руху з фактичною швидкістю не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, однак мав таку можливість при умові руху з дозволеною швидкістю.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі у варіанті 1 вихідних даних невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Lanzer» вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто, причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mitsubisнi Lancer» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі у варіанті 2 вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubisнi Lancer» вимогам п.12.4 правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП наїзд даного транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставинами, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mitsubisнi Lancer» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, часткове відшкодування потерпілому завданого збитку, думка потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Враховуючи встановлені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вартість проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз: № 5-52/16 від 22.02.2016 року, вартість якої становить 614,40 грн; № 5-53/16 від 26.02.2016 року, вартість якої становить 768,00 грн;. № 5-82/16 від 17.02.2016 року, вартість якої становить 230,40 грн;. № 5-137/16 від 15.03.2016 року, вартість якої становить 1320,60 грн; судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 2-62/16 від 01.03.2016 року, вартість якої становить 6162,80 грн; судово-трасологічної експертизи № 1.5-126/16 від 22.02.2016 року, вартість якої становить 1843,20 грн; судової експертизи лакофарбових матеріалів № 2-61/16 від 25.02.2016 року, вартість якої становить 921,60 грн, а всього в сумі 11 861,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «Mitsubisнi Lancer» р.н. « НОМЕР_1 », який повернуто ОСОБА_7 слід вважати повернутим за приналежністю, пластикові декоративні частини автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути ОСОБА_7 , фрагмент тканини декоративної накладки керма, осип лакофарбового покриття, речовину бурого кольору, яка схожа на кров, тампон із змивами речовини бурого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судових інженерно-транспортних експертиз: № 5-52/16 від 22.02.2016 року в сумі 614,40 грн; № 5-53/16 від 26.02.2016 року в сумі 768,00 грн;. № 5-82/16 від 17.02.2016 року, в сумі 230,40 грн;. № 5-137/16 від 15.03.2016 року, в сумі 1320,60 грн; судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 2-62/16 від 01.03.2016 року, в сумі 6162,80 грн; судово-трасологічної експертизи № 1.5-126/16 від 22.02.2016 року, в сумі 1843,20 грн; судової експертизи лакофарбових матеріалів № 2-61/16 від 25.02.2016 року, в сумі 921,60 грн, а всього в сумі 11 861,00 грн.

Речові докази : автомобіль марки «Mitsubisнi Lancer» р.н. « НОМЕР_1 », який повернуто ОСОБА_7 , вважати повернутим за приналежністю, пластикові декоративні частини автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7 , фрагмент тканини декоративної накладки керма, осип лакофарбового покриття, речовину бурого кольору, яка схожа на кров, тампон із змивами речовини бурого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :