Провадження № 1-кс/520/2146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, раніше не судимої, маючу на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 22.09.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ "Фоззі-Фуд" магазину «Сільпо», розташованого по вул. Толбухіна 1 в м. Одесі, де в неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного супермаркету. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_6 , підійшла до вітрин в торгівельній залі вказаного магазину, та переконавшись, що її злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що належить ТОВ "Фоззі-Фуд" магазин «Сільпо», а саме:

- Згущене молоко «Первомайський МКК 8,5 % д/п, вартістю 30,39 грн.;

- Настойка «Дядьківські настоянки Тмин», ємністю 0,5 л., вартістю 52,19 грн.;

- Розчина кава «Jacobs Monarh» натурал сублим с/б, вартістю 60,59 грн.;

- Сир «Звени Гора Звенигородський» екстра фасовка 50%, вартістю 43,48 грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 187,36 грн.

Після чого, ОСОБА_6 пройшовши касову зону для оплати товару магазину "Сільпо" та не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину, та викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно, 22.09.2016 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ТОВ "Фоззі-Фуд" магазину «Сільпо», розташованого по вул. Толбухіна 1 в м. Одесі, де в неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного супермаркету. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_6 , підійшла до вітрин в торгівельній залі вказаного магазину, та переконавшись, що її злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що належить ТОВ "Фоззі-Фуд" магазин «Сільпо», а саме:

- Кондиціонер для волосся «Loton Professional арган.масло», вартістю 30,99 грн.;

- Соус «Торчин Азіатський» д/п, вартістю 14,19 грн.;

- Ковбаса «Салямі Венська Векка», вагою 0,889 кг., вартістю 117,50 грн за 1 кг, загальною вартістю 104,45 грн.;

- Сир «Звени Гора Сметанковий» фасовка 50%, в кількості 2 упаковок, вартістю за одну 43,64 грн., загальною вартістю 87,28 грн.;

- Сир «Простоквашино нежирний» вакуумна упаковка, вартістю 25,30 грн.;

- Кабачок, вагою 0,458 кг., вартістю за 1 кг. 8,99 грн., загальною вартістю 4,12 грн., а всього на загальну суму 266,33 грн.

Після чого, ОСОБА_6 пройшовши касову зону для оплати товару магазину "Сільпо" та не розрахувавшись за вказаний товар, направилась на вихід з магазину. Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітником охорони ТОВ "Фоззі-Фуд" магазин "Сільпо", при виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, на даний час повідомлена про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні за № 0003631 від 25.08.2016, за вчинення майнових злочинів, продовжила злочину діяльність, що вказує на те, що на шлях виправлення не стала, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та обов`язками та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку співробітників правоохоронних органів не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваної, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, показів свідків, пояснень підозрюваної ОСОБА_6 , доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну свого місця проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 год..

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 годин 30 хвилин 23.09.2016 року і припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 23.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1