№ 207/311/13- к
№ 1-кп/207/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

01 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 22.11.2012 року до ЄРДР за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подала письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із положенням п.10 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З клопотання захисника та її пояснень вбачається, що під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, 18 березня 2015 року у суді апеляційної інстанції, за клопотанням прокурора ОСОБА_7 був викликаний для допиту судово-медичний експерт ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_9 , висновок експерта № 428-Е від 30.05.2011 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження т. 1 аркуші 122-124, для з`ясування питання: Чи могло утворитися проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, виявлене у потерпілого ОСОБА_9 , та віднесене експертом до тяжкого тілесного пошкодження по ознаці небезпеки для життя, при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події 17 травня 2011 року. Дане питання під час допиту експерта ОСОБА_8 з`ясовано не було, додаткова судово-медична експертиза для відповіді на поставлене прокурором питання в ході апеляційного розгляду не призначалась. Судом апеляційної інстанції обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 було скасовано і кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Приймаючи до уваги, що відповіді на поставлені у клопотанні захисника питання мають значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання в області медицини, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу доручивши її проведення судово-медичному експерту Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні захисника питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67-2.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка загальна кількість ударно-травматичних дій була спричинена потерпілому ОСОБА_9 01-02 травня 2011 року?

2. Розмежувати і вказати точну кількість ударно-травматичних дій, спричинених потерпілому ОСОБА_9 01-02 травня 2011 року, заподіяних:

А) тупим твердим предметом;

Б) гострим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;

В) поранень лезом ножа.

3. Яка кількість з виявлених у ОСОБА_9 ударно-травматичних дій могла утворитись у потерпілого ОСОБА_9 при неодноразових падіннях з висоти власного зросту і травмуванні о дерев`яні борти дитячої пісочниці, гілки кущів та інші предмети навколишнього середовища?

4. Чи спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , одним і тим же предметом чи різними предметами?

5. Яка послідовність ударно-травматичних дій спричинених ОСОБА_9 , які ударно - травматичні дії були спричинені спочатку, які останніми: тупим твердим предметом, гострим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, чи ножові поранення?

6. В який конкретно проміжок часу з 01 травня 2011 року до потрапляння потерпілого ОСОБА_9 в лікарню 02 травня о 02.00 годині були спричиненні потерпілому ударно - травматичні дії:

А) тупим твердим предметом;

Б) гострим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;

В) поранень лезом ножа.

7. Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 поранення лезом ножа спричиненні одномоментно зі спричиненням тяжкого тілесного пошкодження, чи в різні проміжки часу та в які саме?

8. Чи могло утворитись проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, виявлене у потерпілого ОСОБА_9 , та віднесене до тяжкого тілесного пошкодження по ознаці небезпеки для життя, при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події 17 травня 2011 року, протокол якого знаходиться в т. 1 аркушах 93-95, фото таблиця на аркушах 96-101, а саме при розташуванні ОСОБА_4 лежачим на спині обличчям вверх, в той час як на ньому зверху сидів потерпілий ОСОБА_9 , та схилившись над ОСОБА_4 , обхопивши руками його за шию здавлював її (душив), а також в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 19.03.2015 року т.4 арк. 182-183 і диск арк. 184?

Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67-2.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до судово-медичного експерта Дніпродзержинського відділення ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 для проведення експертизи у разі потреби.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1