Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1025/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337 від 05 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2015 до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від менеджера ТОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 , про те, що посадові особи ТОВ "Регіон-ДП", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, шляхом зловживання його довірою, переконали у тому, що з боку ТОВ "Регіог-ДП" виконані усі умови щодо проведення оплати по Договору поставки №КБ/12/218 від 15.12.2014 укладеного між ТОВ «Козак-Буд» та ТОВ "Регіон-ДП" за відвантаження товару, на загальну суму 417647,78 грн., останнім. Згідно їх тверджень, усі грошові кошти перераховані та поступили на рахунок ТОВ «Козак-Буд» у зв`язку з чим було відвантажено товар. Однак грошові кошти на рахунок ТОВ «Козак-Буд» не надходили, таким чином останнім було завдано матеріального збитку на зазначену суму.

18.02.2016 року в період часу з 15:10 годин по 19:30 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 29.01.2016 року, в приміщені складу, який належить Криворізькій районній спілки споживчих товарів та в свою чергу орендує директор ТОВ «Регіон ДП» ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: ущільнювач пористий в рулонах 50 мм. в кількості 13 шт., ущільнювач пористий в рулонах 80 мм. в кількості 15 шт., ущільнювач пористий в рулонах 100 мм. в кількості 10 шт., ущільнювач пористий в рулонах різної товщини в кількості 40 шт., клей універсал «VOKE» в кількості 33 штук, розчин «VOKE» в кількості 5 штук, паз резиновий в кількості 20 штук, синтепон в кількості 9 штук, рулон тканини, войлока в кількості 4 штук, листи поролону в кількості 36 листів.

19 лютого 2016 року старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими зазначені матеріали тимчасово вилучені в порядку ст. 167 ч.2, п.2, п.4, ст. 168 ч.2 КПК України, а саме є підстави вважати, що вони є предметом вчинення злочину, а арешт має здійснюватись з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Згідно вимогам ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України (в редакції Закону, яка діє на момент подання відповідного клопотання слідчим) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (частина 7 ст. 170 КПК України).

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в частині 2 вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданого клопотання вбачається, що вилучене під час обшуку 18.02.2016 майно фактично є предметом злочину (підстава арешту майна), а також, що воно подане з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (мета арешту майна).

Проте в клопотанні жодним чином не зазначено, які саме документи або інші докази чи факти, встановлені під час досудового розслідування, свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а саме, зазначено, що таким майном володіє ТОВ «Регіон-ДП», проте, органом досудового розслідування було надано договір оренди приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, від 15.01.2015, за яким орендарем приміщення, де було вилучене майно, вказано ТОВ «Ресурс-Постав». Одночасно з цим в судовому засіданні брав участь представник ТОВ «Експорт-Фуд», який стверджував, що власником вилученого майна є саме вказане підприємство.

З урахуванням того, що у органу досудового розслідування були відомості щодо власника майна, ще до проведення обшуку, але згідно змісту клопотання такі відомості зазначено не було, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна: ущільнювач пористий в рулонах 50 мм. в кількості 13 шт., ущільнювач пористий в рулонах 80 мм. в кількості 15 шт., ущільнювач пористий в рулонах 100 мм. в кількості 10 шт., ущільнювач пористий в рулонах різної товщини в кількості 40 шт., клей універсал «VOKE» в кількості 33 штук, розчин «VOKE» в кількості 5 штук, паз резиновий в кількості 20 штук, синтепон в кількості 9 штук, рулон тканини, войлока в кількості 4 штук, листи поролону в кількості 36 листів, вилученого протоколом обшуку від 18.02.2016 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1