Справа №738/1086/16-к
Номер провадження 1-кп/736/63/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000136 від 19.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, засуджений 03.04.2014 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 08.07.1999 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 28.12.1999 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 29.12.2001 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 4, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 04 квітня 2007 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5. 06.10.2010 року Смілянським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

6. 05.04.2016 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили)

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13.03.2016 року близько 12 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки металевих виробів, прибули на територію центрального кладовища по АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів, здійснили наругу над могилою померлого ОСОБА_9 , яка відповідно до ст. 2 ЗУ Про поховання та похоронну справу» виразилась у самовільному пошкодженні та руйнуванні надмогильної споруди, та за допомогою фізичної сили рук демонтували та витягали з-під надгробку металеві пластини у кількості 4 штуки. Після чого викрадені з могили предмети, обернули на свою користь, реалізувавши їх та отримавши таким чином матеріальну вигоду, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Крім того, 14.03.2016 року близько 10 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою крадіжки металевих виробів, прибули на територію центрального кладовища по АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів, здійснили наругу над могилами померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» виразилась в самовільному пошкодженні та руйнуванні надмогильних споруд, та за допомогою фізичної сили рук демонтували та витягали з-під надгробків металеві труби в кількості 2 штуки, арматуру в кількості 2 штуки та металеві пластини в кількості 3 штуки. Після чого викрадені з могили предмети обернули на свою користь, реалізувавши їх та отримавши таким чином матеріальну вигоду, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Крім того, 15.03.2016 року близько 11 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою крадіжки металевих виробів, прибули на територію центрального кладовища по АДРЕСА_1 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів, здійснили наругу над могилою померлого ОСОБА_12 , яка відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» виразилась в самовільному пошкодженні та руйнуванні надмогильних споруд, та за допомогою фізичної сили рук демонтували та витягали з-під надгробків яка відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» виразилась в самовільному пошкодженні та руйнуванні надмогильних споруд, та за допомогою фізичної сили рук демонтували та витягали з-під надгробку металеві пластини в кількості 4 штуки, потім, продовжуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливого мотиву, здійснили наругу над могилою померлої ОСОБА_13 , яка виразилась в пошкодженні надгробку та пам`ятника на могилі померлої. Після чого викрадені з могили ОСОБА_12 предмети обернули на свою користь, реалізувавши їх та отримавши таким чином матеріальну вигоду, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Крім того, 16.03.2016 року близько 12 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою крадіжки металевих виробів, прибули на територію центрального кладовища по АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів, здійснили наругу над могилою померлої ОСОБА_14 , яка відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» виразилась у самовільному пошкодженні та руйнуванні надмогильної споруди, та за допомогою фізичної сили рук демонтували та витягали з-під надгробку металеві пластини, металеві труби та металеві кути в загальній кількості 5 штук. Після чого, викрадені з могили предмети, обернули на свою користь, реалізувавши їх та отримавши таким чином матеріальну вигоду, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

Крім того, у період часу з 17.03.2016 по 18.03.2016 року ОСОБА_5 з попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою крадіжки металевих виробів, прибули на територію центрального кладовища по вул. Чехова, що в м. Мена Чернігівської області та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів, здійснили наругу над 29 могилами померлих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , та не знайшовши в даних могилах металевих предметів, здійснили наругу над могилами померлих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , яка відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» виразилась у демонтуванні фрагменту металевої огорожі на могилах, який обернули на свою користь, реалізувавши його та отримавши таким чином матеріальну вигоду, чим осквернили пам`ять померлих та спричинили моральні страждання близьким.

За сукупністю вчиненного, умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилами, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та з корисливих мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів та пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.297 КК України, визнав повністю, а також показав що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_6 разом скоїли кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 297 КК України, за обставинами вказаними в обвинувальному акті, не оскаржує фактичних обставин справи, розкаюється в скоєному, просить суд врахувати, те що вказані кримінальні правопорушення були скоєні через тяжке матеріальне становище та просить суд врахувати те, що він активно сприяв розкриттю даних кримінальних правопорушень. Згоден з мірою покарання яку просить прокурор призначити йому за скоєне, та просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з взяття під варту та звільнити його з під варти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів та пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.297 КК України, визнав повністю, а також показав що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_5 разом скоїли кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 297 КК України, за обставинами вказаними в обвинувальному акті, не оскаржує фактичних обставин справи, розкаюється в скоєному, просить суд врахувати, те що вказані кримінальні правопорушення були скоєні через тяжке матеріальне становище та просить суд врахувати те, що він активно сприяв розкриттю даних кримінальних правопорушень. Згоден з мірою покарання яку просить прокурор призначити йому за скоєне, та просить суд врахувати те, що він є хворим та призначити йому мінімально можливе покарання за скоєне.

Потерпілі ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в судове засідання не з`явились подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій по даних фактах не мають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що числа 15-18 березня місяця 2016 року до металоприймального пункту в період часу з 09.00 год. по 14.00 год. прийшли двоє чоловіків, яких він неодноразово бачив, але прізвищ та імен він не знав, які принесли з собою дві алюмінієві труби білого кольору діаметром близько 100 мм., та близько 1 м. 20 см. довжиною, та принесли з собою два мішки з фрагментами алюмінієвого металлу. Все, що вони принесли, було зважено та за даний металобрухт він особисто їм віддав кошти, але скільки саме він вже не пам`ятає. Після того до нього на метало приймальний пункт вони не приходили. Через деякий час він дізнався від місцевих жителів, що на центральному кладовищі було пошкоджено пам`ятники та викрадено металеві речі та, що два чоловіки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають в с. Киселівка Менського району, та які раніше приходили та здавали метал, та що той алюміній, який вони приносили, може бути з кладовища. На даний час принесений ними алюміній вже відправлений на метало переробний пункт. Також додав, що метал йому приносили саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вина обвинувачених ОСОБА_48 та ОСОБА_5 підтверджується також іншими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, згідно якого було проведено огляд кладовища в м. Мена де було виявлено повалені пам`ятники; а.с. (30-37)

- даними протоколів проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на місці показали як саме вони в період з 13.03.2016 року по 18.03.2016 року неодноразово прибували на територію центрального кладовища, що по АДРЕСА_2 , де, з метою відшукання металевих предметів, пошкодили 35 надгробних споруд та демонтували фрагмент алюмінієвого паркану, чим спричинили шкоду потерпілим; а.с. (88-96)

- даними протоколу огляду місця події від 20.03.2016 року, згідно якого на подвір`ї Менського ВП, яке розташоване в м. Мена по вул.. Ч.Площа, 8, ОСОБА_49 добровільно надав до Менського ВП два металеві уголки та дві металеві пластини, кожний довжиною по 1.20 см. Як повідомив ОСОБА_49 , дані металеві вироби він придбав у жителів с. Киселівка Менського району 18.03.2016 року Вивальнюків для власних потреб. Але дізнавшись, що дані вироби викрадені з кладовища, добровільно їх передав поліції. Окрім цього, при огляді даних металевих предметів встановлено, що поверхня останніх вкрита налітом світло коричневого кольору, самі предмети слідів деформації та механічних пошкоджень не мають; а.с. (147-150)

- даними протоколу огляду від 29.03.2016 року, згідно якого слідчим поліції було оглянуто вилучені речі за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом скоїли кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 297 КК України; а.с. (151-154)

За таких доказів, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена повністю і їх дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно, за ч.3 ст.297 КК України як наруга над могилами, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання зарекомендував негативно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який в скоєному вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю даних злочинів, скоїв злочини через тяжке матеріальне становище.
За таких обставин суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання за скоєні злочини у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті. Після до обвинуваченогоОСОБА_5 слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захистника слід змінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити його в залі суді з під варти, до набрання вироком законної сили обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання зарекомендував негативно, є раніше не судимий, який в скоєному вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю даних злочинів, скоїв злочини через тяжке матеріальне становище.
За таких обставин суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам спочатку призначити покарання за скоєні злочини у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Після напідставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_6 необхідно зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Менського районного суду від 05 квітня 2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Міру запобіжного заходу обрану раніше ОСОБА_6 у виді взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину, тобто з 19.03.2016 року .
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження а саме: ніж, молоток, скальпель, плоскогубці, сокиру, брусок для заточки ножів, два мішки, дві пари матерчаних перчаток, матерчану сумку (підсумок), дві металеві пластинки, два металевих уголки, які зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів Менського ВП після набрання вироком законної сили слід знищити.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням та цивільний позов у провадженні відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.297 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 а такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Змінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити його в залі суді з під варти , до набрання вироком законної сили обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.297 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_6 зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Менського районного суду від 05 квітня 2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину, тобто з 19.03.2016 року.
Міру запобіжного заходу обрану раніше ОСОБА_6 у виді взяння під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження, а саме: ніж, молоток, скальпель, плоскогубці, сокиру, брусок для заточки ножів, два мішки, дві пари матерчаних перчаток, матерчану сумку (підсумок), дві металеві пластинки, два металевих уголки, які зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів Менського ВП після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням та цивільний позов у провадженні відсутні.
Судові витрати по даних матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1