Справа № 200/4697/16-к
Провадження № 1-кс/200/2852/16
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
17 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.02.2014 близько 18 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, зі сторони м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпропетровськ.
У ході руху на ділянці автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 600 м, навпроти повороту на базу відпочинку «Sunray» водій автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху вантажний автомобіль «FREIGHTLINER» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом платформою ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною напівпричепа платформи ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області праворуч, закритого уламкового перелому лівої велико-гомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням відламків. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день).
Потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобно-скроневої області ліворуч з переходом на зовнішній кут правого ока, відкритого 2-го А ступеню уламкового внутрішньо-суглобного чрезмищелкового перелому лівої стегневої кістки зі зміщенням відламків, рани передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у нижній третині; ран у верхній третині правої гомілки.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день).
Потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області по центру з переходом на волосисту частину голови, закритого внутрішньо-суглобового чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ділянки на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, що є наслідком загоєння глибокого садна.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день).
Потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки правої плечової кістки з відривом великого бугра та зміщенням уламків, а також саден правої верхньої кінцівки (плечовий суглоб, ліктьовий та променево-зап`ястковий суглоб).
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день).
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що речовий доказ, автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 не арештований та не вилучений, а перебуває у ОСОБА_4 , та на даний час він відремонтував його, чим спотворив речовий доказ який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час існує ризик знищення або ж переховування даного автомобіля.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, у ньому викладені, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого за його необгрунтованістю.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, запобігти знищенню речових доказів слідчий має можливість у спосіб, визначений кримінально-процесуальним законом, доказів неявки підозрюваного за викликом слідчого суду не представлено, що свідчить про добросовісну поведінку підозрюваного, крім цього, останній з моменту отримання повідомлення про підозру не вчинив дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, за викликом суду з`явився, у зв`язку з цим клопотання слідчого слід визнати безпідставним та відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1