overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1141/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.307ч.2, 307ч.1, 70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор , ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивш матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 20.08.2019 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 5 років 4 місяці 1 день. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 19.08.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.307ч.2, 307ч.1, 70ч.1 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/992/14-к
У Х В А Л А
"02" червня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1979 р.н., засудженого 26.08.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженим 26.08.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі.

30.05.2014 року Літинським районним судом Вінницької області його було звільнено від відбування покарання відповідно до ЗУ "Про амністію 2014 року"

Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , 1979 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.

Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-143/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 причетний до скоєння крадіжки з-х річної корови (ВРХ) рижо-білої масті, вагою біля 400 кг., по ціні 12 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 4 800 грн., чим завдано ОСОБА_2. матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що в період часу з 18.00 год. 25.10.2011 року по 07.15 год. 26.10.2011 року, в нічний час, невідомі особи, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, проникли на територію домогосподарства гр..ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, де з хліва в якому утримується домашня худоба, скоїли крадіжку 3-х річної корови (ВРХ), рижо-білої масті, вагою 400 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 4 800 грн., чим завдавши матеріального збитку ОСОБА_2 на вищевказану суму.

По даному факту було порушено кримінальну справу № 11230159 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення оперативно -розшукових заходів надійшла оперативна інформація про те, що причетний до скоєння даної крадіжки громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 який займається заготівлею ВРХ, крім того до його домогосподарства постійно приїжджають у ввечірній та нічний час вантажні автомобілі або легкові автомобілі з причепами на які завантажують ВРХ.

Суддя, вивчивши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є достатньо підстав вважати що в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 можуть зберігатись речові докази по справі..

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Клімик
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-308/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання підсудного ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 до початку судового слідства заявив клопотання про відмову від запрошених захисників, так як вважає, що захисники, які попередньо брали участь при розгляді даної кримінальної справи адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежним чином виконували свої обовязки щодо захисту його інтересів та безпідставно вимагали надання коштів за участь в даній справі на досудовому та судовому слідстві. В судовому засіданні підсудний заявив, що бажає мати захисника, але в звязку з тим, що він не має постійного місця роботи, веде догляд за хворою, престарілою матірю, обходиться тимчасовими заробітками та немає коштів щоб самостійно запросити захисника, тому просить призначити йому захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має право в будь який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника. Заміна одного захисника іншим може мати місце тільки за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, в будь якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 47 ч.4 п. 2 КПК України, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити самостійно, суд призначає захисника.

Керуючись ст.ст. 46, 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підсудному ОСОБА_2, обвинуваченому в скоєнні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України призначити захисника через адвокатське обєднання юридичної консультації Хмільницького району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-9/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі: Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 14 січня 2011 року Хмільницьким міськрайонний судом по ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 14.01.2011 року Хмільницьким міськрайонний судом по ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України 1 рік.

17.01.2012 року до суду звернувся заступник начальника Калинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав порушення громадського порядку та притягувався до адміністративної відповідальності 21.02.2011 року за ст. 178-1 КУпАП та 23.02.2011 року за ст. 173-1 КУпАП, виконав всі обовязки, покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 14.01.2011 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав порушення громадського порядку та притягувався до адміністративної відповідальності 21.02.2011 року за ст. 178-1 КУпАП та 23.02.2011 року за ст. 173-1 КУпАП, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2011 року за ст. 296 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-26/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

06.02.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

- 17.12.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 12.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 389 ч.2 КК України до арешту строком 1 місяць 5 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 17.02.2012 о 09:45 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1-54/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

07.03.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 19.03.2012 о 09:45 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-53/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження за № 254 від 04 квітня 2012 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1КК України до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 25 квітня 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-132/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. В. Остріжок Хмільницького р-ну, Вінницької області, українеця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий, повторно в ніч з 30.09.2011 на 01.10.2011 року в с. В. Остріжок Хмільницького р-ну, гр.. спільно із гр. ОСОБА_2 за пропозицією останнього, таємно, умисно, за попередньою змовою, у стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проникли на горище літньої кухні гр. ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 звідки викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 100 гривень, алюмінієву бочку ємкістю 50 літрів вартістю 120 гривень, казан чавунний ємкістю 10 літрів вартістю 60 гривень, на загальну суму 280 гривень чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинена з проникненням у житло, а також скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від трьох до шести років, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, та по місцю проживання його немає, що підтверджується рапортами ДІМ ОСОБА_4, що свідчить про те, що він переховується від слідства, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, що змушує його скоювати нові злочини, про, що свідчать порушені кримінальні справи, впливати на свідків, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде скоювати нові злочини, переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки на даний час не виконано всі слідчі дії, необхідні для зясування істини по справі, а тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою

Прокурор повністю підтримує подання слідчого і просить його задовольнити.

Суддя, заслухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, можливим надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставити його до суду під вартою, , оскільки обвинувачений ОСОБА_1, по місцю свого проживання відсутній, тобто переховується від слідства, а вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу відносно нього можливо лише за його участю.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-145/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 3 листопада 2011 року по факту використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу та притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що при винесенні вказаної постанови в слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, постанова винесена з порушенням ст.ст. 94, 98 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що подана скарга містить достатнє обґрунтування порушень прав та обов'язків скаржника, а тому провадження по даній скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на постанову слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 3 листопада 2011 року по факту використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу, та притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України.

Зобов'язати слідчого Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 до 9.00 години 5 грудня 2011 року надати суду описані, прошиті та пронумеровані матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 на час розгляду скарги зупинити.

Розгляд скарги призначити на 9.00 годину 5 грудня 2011 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, Хмільницького міжрайпрокурора, явка яких є обов'язковою.

Копію постанови направити захиснику скаржника ОСОБА_1, слідчому Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та Хмільницькому міжрайпрокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук