Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим залучено захисником адвоката ОСОБА_8 , який в 2016 році всупереч вимог, викладених в ч.2 ст. 47 КПК України, жодного разу не прибув в судове засідання для участі в судовому провадженні та в переважній більшості завчасно не повідомляв суд про неможливість прибуття та її причини.

У зв`язку із тим, що обраний обвинуваченим захисник адвокат ОСОБА_8 фактично самоусунувся від участі в судовому провадженні, суд в передбаченому ч.3 ст. 324 КПК України порядку залучив захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області 17.03.2016 р. видано доручення адвокату ОСОБА_9 для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

За клопотанням адвоката ОСОБА_9 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд оголосив перерву і наступні судові засідання призначив на 10 год. 30 хв. 06 та 07 квітня 2016 року.

Разом із тим, оскільки обвинувачений наполягав на участі в кримінальному провадженні обраного ним захисника, суд з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист повідомляв про дати та місце проведення судових засідань і адвоката ОСОБА_8

06 квітня 2016 року в судове засідання захисник за призначенням адвокат ОСОБА_9 не з`явився. Суду надано його заяву, листа та копію наказу Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області від 05.04.2016 р. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 на підставі ст.ст.20, 47 КПК України, п.3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.3 наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 25.12.2014 р.

Адвокат ОСОБА_8 05.04.2016 року електронною поштою надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що на 06.04.2016 р. він зайнятий у іншому процесі.

Разом із тим, про дату проведення судового засідання на 06.04.2016 р. адвокат ОСОБА_8 був повідомлений ще 17.03.2016 р., а надіслана йому повістка про виклик до іншого (Великописарівського районного суду Сумської області) сформована 21.03.2016 р. Крім того, адвокат ОСОБА_8 у своєму клопотанні послався на зайнятість у справі № 591/368/16-к, а в судовій повістці, копію якої він надіслав, зазначено справу № 575/43/16-к.

В даному конкретному випадку участь захисника є обов`язковою, обраний (залучений) обвинуваченим захисник адвокат ОСОБА_8 ухиляється від явки в судове засідання, в переважній більшості не повідомляючи завчасно про його неприбуття і про причини неприбуття або зовсім не повідомляючи суд про причини неприбуття, чи посилаючись на причини, які не можуть бути визнані поважними.

Зокрема, 29.02.2016 р. ним електронною поштою надіслано суду клопотання про те, що він просить в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 29.02.2016 р., оголосити перерву до 01.03.2016 р. «у зв`язку з необхідністю заявлення відводу головуючому колегії суддів».

Як вказано вище, суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист змушений був залучити захисника за призначенням.

Рішенням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області видавалось доручення іншому захиснику (адвокату ОСОБА_10 ) на участь у проведенні окремої процесуальної дії, хоча суд залучав захисника для участі у судовому провадженні, а не в проведенні окремої процесуальної дії.

За невиконання рішень суду до керівника вказаного Центру застосовано дисциплінарне стягнення.

В даному конкретному випадку, коли обраний обвинуваченим захисник самоусунувся від участі у справі, тобто його участь у судовому провадженні є неможливою, видання Центром наказу від 05.04.2016 р. про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Із листа в.о. директора Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області ОСОБА_11 від 05.04.2016 р. вбачається, що видання такого наказу обумовлене «заявами обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката за призначенням від 25.03.2016 р., який користується захистом адвоката ОСОБА_8 ».

Суд акцентує увагу на певній процедурі відмови від захисника, передбаченій в ст. 54 КПК України. У всякому разі, вирішення питання про можливість відмови від захисника не входить до компетенції центру з надання вторинної правової допомоги.

Про фактичне самоусунення адвоката ОСОБА_8 від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить ще й наступне.

Як зазначено вище, Придніпровський районний суд м. Черкаси повідомив адвоката ОСОБА_8 про проведення судових засідань 06 та 07 квітня 2016 року ще 17 березня 2016 року. При цьому дата проведення судових засідань була узгоджена з адвокатом ОСОБА_9 . Інший адвокат, хоча він самоусунувся від участі в судовому провадженні, повідомлявся судом з тієї причини, що обвинувачений, який тримається під вартою, наполягав на участі у справі обраного ним захисника.

Разом із тим, як встановлено судом із ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 10.03.2016 р. по справі № 575/43/16-к, судовий розгляд відкладено на 21.03.2016 р. і задоволено клопотання адвоката про проведення відеоконференцзв`язку із Зарічним районним судом м. Суми. З цього випливає, що станом на 21 березня 2016 року, коли вирішувалось питання про відкладення вказаної справи на 06.04.2016 р., адвокат ОСОБА_8 знав про те, що на цю ж саму дату призначено судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 .

Про неприбуття в судові засідання та несвоєчасне повідомлення про причини такого неприбуття адвоката ОСОБА_8 суд ухвалою від 29.02.2016 р. повідомляв кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області, але станом на сьогоднішній день суду не повідомлено про вжиті до адвоката заходи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що із-за неналежної процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_8 , невиконання судових рішень про залучення захисника за призначенням Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області порушуються такі основні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини, що, у свою чергу, може зумовити настання відповідальності держави.

У зв`язку з викладеним суд змушений відкласти судовий розгляд і вжити дієвих заходів до прибуття до суду захисника, а також порушити питання про відповідальність осіб, які допустили зазначені в ухвалі суду порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 322, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати до Міністерства юстиції України, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, до Координаційного центру з надання правової допомоги для вирішення питання про забезпечення участі захисника в судовому розгляді кримінального провадження та про дисциплінарну відповідальність осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2