Справа № 192/2165/16-к
Провадження № 1-кс/192/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 27.11.1997 року Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1961 р.) до 1 року позбавлення волі;
- 13.05.2009 року Красногвардійським р/с м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнення 26.07.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 2 дні;
- 05.08.2015 року Красногвардійським р/с м. Дніпропетровськ за ст. 263 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 28.04.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001194, направлений в Кіровський РС м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 190 КК України.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000335, в якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 13.05.2009 року Красногвардійським р/с м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, та звільнившись 26.07.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2016 близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG-МЕ73MR» б/в, вартістю 1734 гривень 30 копійок; 4 шт. спінінги «Крокодил» б/в, вартістю 1 шт. 190 гривень, на суму 760 гривень; одну вудку телескопічну «WOLF» довжиною 4 м. б/в, вартістю 161 гривня 37 копійок; дві колонки музичні «LOGITECH-Z130» б/в, вартістю 766 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 3421 гривню 77 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3421 гривню 77 копійок.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний в період іспитового строку продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, мешкає без реєстрації, постійного місця роботи не має, тобто схильний до систематичного вчинення злочинів, то до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000335 від 01 травня 2016 та органом досудового розслідування 28 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місяця події від 30 квітня 2016 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене ним у період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності, а також під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.
У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він схильний до вчинення умисних корисливих злочинів та продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1