Номер провадження: 11-кп/785/980/16
Номер справи місцевого суду: 495/8983/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
Засуджений

- за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислюється з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 24.05.2016 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовлено.

встановила:

Згідно вироку суду, у грудні 2013 року, ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_11 , діючи групою осіб, достовірно знаючи про приїзд ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вирішили заволодіти майном останніх, приготували петарду для залякування потерпілих.
Далі, 21.12.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 діючи у злочинній групі з ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні наміри, прослідували до провулку Водопровідний в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, де умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, зупинили автомобіль «HYUNDAI H-1», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вказаному провулку, після чого закинувши заздалегідь приготовлену петарду кинули у салон автомобіля, чим залякали потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , та розбивши бокове скло автомобіля, напали на останніх, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, що виявилося в нанесенні декількох ударів руками та камінням по різним частинам тіла, чим заподіяли потерпілим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого стали вимагати грошові кошти та незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартістю 73088 гривень, який належить ОСОБА_12 , мобільним телефоном «Samsung GALAXY Not II», б/в, IMEI: НОМЕР_2 в комплекті з картою пам`яті «Kingston» Micro SD 16 Gb, вартістю 3000 гривень, з sim-картою «Укртелеком», яка не становить вартості для потерпілого, мобільним телефоном «Samsung», б/в, вартістю 200 гривень, з sim-картою «Life» та sim-картою «Київстар», які не становлять вартості для потерпілого, відеориєстратором, б/в, вартістю 400 гривень, курткою, б/в, вартістю 900 гривень, що також належить ОСОБА_12 , та мобільним телефоном «Samsung GALAXY S III»,б/в, вартістю 3000 гривень з sim-картою «Київстар», яка не становить вартості, який належить ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 разом ОСОБА_11 заволоділи шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_12 на загальну суму 4500 гривень та майном ОСОБА_9 на суму 3000 гривень.
Далі, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі з зазначеним майном яким незаконно заволоділи, зникли, обернувши його на свою користь.
В апеляційних скаргах;

-захисник - і адвокат ОСОБА_7 вказує., що вирок підлягає зміні, так як вважає, що незважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , усіх обставин, що пом`якшують покарання, його пост кримінальної поведінки, визнання вини, останній заслуговує того, щоб до кожного злочину були застосовані положення ст..ст.69, 75 КК України.

Просить вирок змінити, призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

-обвинувачений ОСОБА_8 посилається в апеляційній скарзі на такі ж обставини та просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляцій, думку захисника обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова просив змінити вирок суду, призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 187 ч.2 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст. 289 ч.3 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілих та призначив йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статтей 187 ч. 2, 289 ч.3 КК України.
Викладене свідчить, що покарання обвинуваченому ОСОБА_13 назначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить обвинувачений в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 24.05.2016 року по 06.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

В