Справа № 464/3029/16-к
пр.№ 1-кп/464/180/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Б о н д а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Львівської області м.Стрий, мешканка АДРЕСА_1 , українка, гр-нка України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює (перебуває на біржі праці), судимості немає, -

за ч.3 ст.354 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду майстра з експлуатації житлового фонду ЛКП «Бондарівка» відповідно до наказу по особовому складу ЛКП «Бондарівка» № 7 від 24.01.2013 р. та діючи всупереч посадовій інструкції, умисно з корисливих мотивів одержання неправомірної вигоди 14 грудня 2015 року отримала від ОСОБА_7 , засудженого до громадських робіт, неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за сприяння у виготовленні та видачі документів, що підтверджують виконання останнім громадських робіт, зокрема табелів виходу на роботу в листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_8 та позитивної характеристики на останнього.

Так, 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення ЛКП «Бондарівка», що на вул.Гашека, 15 в м.Львові, під час розмови із ОСОБА_7 , засудженим до громадських робіт, щодо отримання ним документів, що підтверджують виконання останнім громадських робіт, умисно висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про передачу їй грошей в сумі 1500 грн. за сприяння у виготовленні та видачі табеля виходу на роботу в грудні 2015 року та позитивної характеристики на останнього.

Будучи переконаним, що ОСОБА_6 завдяки займаній посаді зможе вжити реальних заходів щодо виготовлення та видачі вищевказаних документів, ОСОБА_7 погодився на таку протиправну пропозицію обвинуваченої.

ОСОБА_7 14 грудня 2015 року об 11.30 год., виконуючи вказані домовленості, під час зустрічі біля приміщення ЛКП «Бондарівка», що по вул.Гашека, 15 в м.Львові, після видачі табелів виходу на роботу в листопаді-грудні 2015 р. засудженого до громадських робіт та його позитивної характеристики, передав, а ОСОБА_6 умисно протиправно одержала від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за сприяння у виготовленні та видачі вказаних документів.

Цього ж дня під час проведеного огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 предмет неправомірної вигоди гроші в сумі 1500 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватою себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та дала суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердила, що з 24.01.2013 р. працювала майстром ЛКП «Бондарівка». 11 грудня 2015 року біля приміщення ЛКП «Бондарівка», що на вул.Гашека, 15 в м.Львові вона домовилась з ОСОБА_7 , який засуджений до громадських робіт, що допоможе йому з отриманням документів, що підтверджують виконання останнім громадських робіт. Вона висловила ОСОБА_7 пропозицію про передачу їй грошей в сумі 1500 грн. за сприяння у виготовленні та видачі табеля виходу на роботу в грудні 2015 року та позитивної характеристики на нього. 14 грудня 2015 року об 11.30 год. біля приміщення ЛКП «Бондарівка», що по вул.Гашека, 15 в м.Львові вона одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., після чого була затримана працівниками поліції. Ствердила, що сама виховує двох дітей, з яких ОСОБА_4 є малолітнім. Вчинила даний злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.354 КК України, так як вона вчинила одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, вчинення нею злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка судимості немає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, формально характеризується, щиро покаялася, вчинила даний злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та суд вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, значених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наведене та те, що 1500 грн., які належать ОСОБА_7 та підлягають поверненню останньому, суд приходить до висновку про недоцільність застосування спеціальної конфіскації.

Речові докази: гроші в сумі 1500 грн., які зберігаються в СУ ГУ НП у Л/о та належать ОСОБА_7 , - слід повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.3 ст.354 КК України та призначити їй покарання штраф двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень, без спеціальної конфіскації.

Речові докази: гроші в сумі 1500 грн., які зберігаються в СУ ГУ НП у Л/о та належать ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.