overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/878/15-к
Провадження №1-в/190/706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,17.08.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3416/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 16.08.2016р. про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0004964 від 05.12.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 16.08.2016р. подано клопотання про відкликання для доопрацювання раніше поданого клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1000/16-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України, на 13:00 годину 17.08.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Криворізька, 1-а, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 (СІЗО м. Кіровограда);
3.захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/5332/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
справа №619/2800/16-к
провадження №1-кп/619/301/16

УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 12 годин 00 хвилин 30- серпня 2016 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 639/6301/16-к
Провадження №1-КП/639/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 липня 2016 року за №0001762 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 липня 2016 року за №0001762 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 16 серпня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 липня 2016 року за №0001762 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/9479/16-к
Пр. №1-кп/643/776/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, на 17.08.2016 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1460/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/1513/16-К
Категорія: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11- 783 / 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: ст. 121 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
(предварительное рассмотрение)
19 мая 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18.02.2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окнчально к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3 мес. 14 дней лишения свободы.
На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об его отмене.
Из СИЗО № 27 от осужденного ОСОБА_2 поступила ходатайство, в котором содержится просьба о предоставлении возможности для полного ознакомления с материалами дела, для последующей подачи дополнительных доводов к апелляции.
Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела усматривается, что осужденному ОСОБА_2 были предоставлены материалы дела, а затем по письму судьи ознакомление было прекращено.
Прекращение ознакомления с материалами дела по письму судьи действующим законодательством не предусмотрено. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. « О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» сказано, что если лицо умышлено затягивает ознакомление с протоколом и материалами дела, сотрудник суда, который осуществляет исполнение данных действий, составляет соответствующий протокол, который передает председательствующему по делу. Председательствующий по делу своим постановлением прекращает ознакомления.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции, для предоставления осужденному материалов дела и в случаи умышленного затягивания с ознакомлением районный суд должен принять решение в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,-
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области, для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4055/15-к
Номер провадження 1-в/725/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника КВІ та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-182/11
Постанова

Ім'ям України

31.05.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.1 ст.309 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 9 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/871/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
17.08.2016 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, службу у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації та Молодіжну превенцію Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1408/16-к
Провадження № 1-в/477/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області від 21 липня 2015 року за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Жовтневий районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 липня 2015 року до трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 01 вересня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 21 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити його від покарання та розглянути дане питання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 липня 2015 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1