Справа № 185/5613/16-к
Провадження № 1-кс/185/825/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001705 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого підземним електрослюсарем на ШУ «Героїв Космосу», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він будучи у стані алкогольного сп`яніння, 28 червня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна сварка. У ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних пошкоджень, та ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою спричинення тілесних пошкоджень наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останній. Від отриманого удару ОСОБА_8 впала на підлогу в зальній кімнаті вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс лежачій на підлозі ОСОБА_8 не менш як 10 ударів кулаком правої руки та правою ногою в область тулуба, обличчя та голови.

28.06.2016 року від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_8 померла у квартирі АДРЕСА_2 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді: перелому основи черепу, переломи ребер, множинні крововиливи у зв`язкові апарати внутрішніх органів, надриви печінки, селезінки, підшлункової залози, субарахноїдальний крововилив тім`яної долі справа та лобних долей. Наявність в черевній порожнині близько 1200 мл. рідкої темно-червоної крові. Множинні синці та гематоми обличчя справа, зліва та по центру, синці на передній поверхні грудної клітини, синці в області верхніх та нижніх кінцівок, синці на задній поверхні грудної клітини. При від сепаруванні м`яких тканин голови виявлені вогнищеві крововиливи з набряком тканини в лобній, скроневих та тім`яно-потиличних областях, що обумовило безпосередню причину смерті, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

29 червня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Також ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний раніше завдавав ушкоджень колишній дружині та свпівмешканці, також завдав тілесні ушкодження свідку події, підозрюваний може вплинути на свідка, ухилитисьб від слідства та вчинити новий злочин.

Підозрюваний пояснив, що він завдавав тілесних ушкоджень, але частину ушкоджень потерпіла могла отримати при падінні, а також викладені в підозрі обставини події не відповідають всім фактичним обставинам. Також зазначив про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Захисник пояснив, що слідчим не доведено наявності ризиків до такого ступеню, що виправдовують необхідність тримання його підзахисного під вартою, також зазначив про міцні соціальні зв`язки його підзахисного, бо він працює, має двох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду квартири, допитами свідка щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та спеціаліста, лікарським свідоцтвом про смерть.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання та пояснення сторін встановлено, що підозрюваний розлучений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також допитана під час розгляду клопотання мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка позитивно охарактеризувала свого сина, вказавши, що син полюбляє займатися електронікою. У той же час досліджено протоколи допитів свідків, які додані до клопотання, а саме сусідів за місцем проживання, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та надали негативну характеристику підозрюваному про те, що ОСОБА_6 раніше спричиняв ушкодження дружині, а потім співмешканці. Дані протоколу допитів також підтверджуються даними на особу з інформаційної системи МВС про надходження повідомлень щодо спричинення тілесних ушкоджень. Також з протоколу допиту очевидця подій слідує, що їй також було спричинено тілесні ушкодження, що, окрім її показів, підтверджується довідкою травматолога.
Такі обставини свідчать про можливість підозрюваного вплинути на свідка ОСОБА_7 з метою схиляння до зміни показів.
Також обґрунтованим є заявлений ризик про можливість ухилитись від слідства, бо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого померла людина, при цьому слідчий суддя враховує наявність у слідства права після встановлення всіх обставин кримінального злочину змінювати підозру, що додатково впливає на можливість ухилення від слідства. Інший заявлений ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний затриманий 29 червня 2016 року, фактичним часом затримання є 01 година 30 хвилина. З часом фактичного затримання сторона захисту погодилась.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства та впливу на свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 29 червня 2016 року 01.30 годин.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2016 року до 01.29 годин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1