ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/575/16-к
провадження № 1-в/691/72/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю начальника сектору Шполянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Городищенського районного суду надійшло подання начальника Шполянського ВП ГУНП України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 , після повернення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, грубо порушує громадський порядок, тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за систематичне порушення громадського порядку, в зв`язку з чим, стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд.

Представник Шполянського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання та зазначив, що адміністративних правопорушень, за якими він був притягнутий до адмінвідповідальності не вчиняв, дані справи були розглянуті в його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами подання, суддя приходить до наступного. Відповідно до абз. 5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням, до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

У порушення вказаної норми Закону, до подання про встановлення адміністративного нагляду, не додано копію вироку суду стосовно ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність належного підтвердження судимості ОСОБА_5 за скоєння тяжкого злочину.

На підтвердження необхідності встановлення за ОСОБА_5 адміністративного нагляду, до матеріалів подання додано три постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- постанова ЧК № 004249 від 09.05.2016 року, за якою ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження за те, що він 09.05.2016 року о 10.00 год., перебуваючи на території ЗОШ № 1 по вул. Соборна у м. Шпола, розпивав алкогольні напої;

- постанова ЧК № 004250 від 11.05.2016 року, за якою ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження за те, що він 11.05.2016 року о 18.00 год., перебуваючи поряд приміщення Шполянської поліклініки по вул. Соборна у м. Шпола, курив у забороненому місці;

- постанова ЧК № 004251 від 16.05.2016 року, за якою ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що він 16.05.2016 року о 20.00 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Соборна у м. Шпола, розпивав алкогольні напої;

Суд критично відноситься до вказаних постанов, оскільки:

1. усі три постанови винесені протягом незначного проміжку часу, а саме, протягом восьми днів. Докази того, що ОСОБА_5 , з моменту звільнення 11.09.2012 року та до 18.05.2016 року - часу складання подання, притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах відсутні. Відповідно до характеристики голови вуличного комітету, ОСОБА_5 з сусідами не конфліктує, нарікань з приводу поведінки останнього не надходило, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.

2. не зважаючи на термін, протягом якого ОСОБА_5 був притягнений до адмінвідповідальності, всі три постанови мають послідовні номери 004249, 004250, 004251;

3. матеріали подання не містять доказів перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, а в зазначених постановах відсутнє посилання на медичний висновок, яким установлено перебування ОСОБА_5 у зазначеному стані. Справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП, розглянуті у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності (в постановах не зазначено про участь ОСОБА_5 в розгляді справи та наведені ним пояснення. Сам же ОСОБА_5 повідомив про те, що він не був присутнім при розгляді стосовно нього справ про адмінправопорушення. Крім цього, він не палить тютюнові вироби вже близько 16 років).

Викладені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що всі три постанови в справах про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_5 були винесені в один час та лише з метою встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду. Зазначені в цих постановах факти викликають сумнів щодо їх дійсності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Шполянського ВП ГУНП України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1