Справа № 646/6449/15-к
№ провадження 1-кс/646/636/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 постанову слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.01.2013,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.01.2013, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, слідчим не усунуті недоліки,вказані в ухвалах слідчих суддів.
В судове засідання заявник та його представник не зявились, надали заяву в якій просять розглядати скаргу за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, прокурор надав заяву в якій просить розглядати скаргу за його відсутністю,вважає що підстав для скасування постанови не вбачається.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження№ 0000002, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000002 від 31 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366 КК України, за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо неправомірних дій оперуповноваженого МРВ БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , який 03.09.2009 р. у м. Богодухів Харківської області з метою створення завідомо неправдивих доказів стосовно ОСОБА_4 , склав та підписав завідомо неправдивий документ протокол впізнання від 03.09.2009р., чим завідомо вніс до нього неправдиві відомості.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку, що не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях колишнього оперуповноваженого МРВ БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України і 28.12. 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури ретельно перевірені свідчення та доводи заяви ОСОБА_4 . Слідчим допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,які підтвердили їх участь у слідчій дії-впізнання та при складанні протоколу впізнання. Допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не відмовилися від своєї участі в слідчій дії-впізнанні . Допитаний свідок ОСОБА_8 ,який пояснив як він проводив слідчу дію-впізнання. Слідчим також досліджено вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012року,за яким ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.5 ст.185 КК України . З описової частини вироку встановлено,що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 опитувалися в якості свідків щодо обставин реалізації обвинуваченими м?яса на території Богодухівського району Харківської області. Прокурором,на виконання ухвали слідчого судді 15.07.2014року було направлено клопотання пр тимчасовий доступ до речей і документів з одночасним їх вилученням, які знаходяться в кримінальній справі №08110025 та судовій справі №1-26/12,та в задоволені якого слідчим судею було відмовлено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 органом досудового розслідування було виконуються вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, встановив, що в діях колишнього оперуповноваженого МРВ БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України не вбачається та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.01.2013- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1