overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/257/16
Єдиний унікальний номер 728/1379/16-к

У Х В А ЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
24 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2016 року невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 18 000 гривень, чим завдала останній матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 11.04.2016 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11.04.2016 року до періоду часу 13 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _______________ ОСОБА_1
Справа № 740/1076/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року на 13 червня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №4-436/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Прокоп»єва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, являється опікуном сестри- інваліда , працюючого на посаді голови Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок , проживаючого за адресою : Чернігів, вул. Гнєдаша ,2-6, раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно Прокоп»єва О.В. у вигляді утримання під вартою .

Як вбачається із матеріалів справи, Прокоп»єв О.В. працюючи на посаді голови Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ,в обов»язки якого , згідно Статуту Українського товариства мисливців та рибалок , який затверджено 12 з»їздом УТМР від 07 травня 1991 року , входило організація роботи з контролю за діяльністю Чернігівської обласної організації УТМР, будучи службовою особою, в обов»язки якого входили організаційно-розпорядчі функції , в квітні 2010 року одержав хабара в розмірі 10 000 доларів США , що є великим розміром , поєднаного з його вимаганням.

Після одержання хабара Прокоп»єв О.В. був викритий співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та в його службовому кабінеті виявлено та вилучено предмет хабара .

13.05.2010 року Прокоп»єву О.В. пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України .

Слідчий мотивує подання тим, що Прокоп»єв О.В. скоїв тяжкий злочин, працює на керівній посаді , в підпорядкуванні якого є особи, які проходять свідками по справі, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом адміністративного впливу на свідків , хабародавця з метою зміни показань на свою користь , а також з метою запобігти способам ухилення від слідства та суду , забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати Прокоп»єву О.В. міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися, від слідчого надійшов лист з проханням залишити подання без розгляду в зв»язку з тим, що Прокоп»єву обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слід відмовити, оскільки Прокоп»єву О.В. обрано інший запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно Прокоп»єва ОСОБА_2 - відмовити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: М.І.Мурашко
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007586 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, без позбавлення пава керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
27 квітня 2016 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 в якій він, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України. У решті вирок суду залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 02 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
№ 5-5330 км 13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002262,
встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна оцінка доказів, на які посилається захисник, як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність і необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не посилається на конкретні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваних судових рішень та не зазначає, у чому полягають ці порушення з огляду на відповідні положення статей 412414 КПК.
Також, у касаційній скарзі захисника не наведено клопотань сторони захисту, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

Крім того, формально посилаючись на положення ст. 419 КПК, захисник не вказала, які конкретно доводи апеляційних скарг засудженої та її захисника в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року за касаційною скаргою представника цивільного позивача відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 щодо повернення апеляційної скарги для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000336 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, увагу захисника було звернуто на недотримання ним вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, а саме невідповідність викладених у касаційній скарзі вимог до суду касаційної інстанції положенням ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також на ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного вироку місцевого суду, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 5 ст. 427 КПК.

На виконання вказаної ухвали захисник ОСОБА_4 направив до касаційного суду належним чином завірену копію вироку місцевого суду.

Разом з цим недоліків касаційної скарги, які пов`язані з її змістом в частині вимог до суду касаційної інстанції, в установлений строк захисник не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва
Справа №295/6897/16-к

УХВАЛА
19.05.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника звернувся до суду з указаним клопотанням про арешт банківського рахунку в АТ «ОТП Банк».
До суду заступником начальника подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1