Провадження № 11-сс/795/368/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме 18 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 24 листопада 1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22 квітня 2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 71, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 травня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 70, 71, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

Своє рішення суд мотивував тим, що закінчити розслідування у двохмісячний строк неможливо, а ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий в першу чергу за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ніде не працює, а отже не має законних джерел для існування, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, тому може продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з відсутністю вказаних слідчим ризиків та незадовільним станом здоров`я, про що було надано відповідну виписку слідчому.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного по суті апеляційної скарги, позицію захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги підзахисного, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0007497 від 06.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

19 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України ( а.с.18-19).

01 вересня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2016 року (а.с.31-33), яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року (а.с.81-84).

07 вересня 2016 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (а.с.57-59).

09 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (а.с.78-80).

21 вересня 2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 2 місяців, а саме до 18 жовтня 2016 року (а.с. 85-88).

25 вересня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України (а.с.89-91).

10 жовтня 2016 року Чернігівською місцевою прокуратурою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 19 листопада 2016 року (а.с.92).

12 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2016 року.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Будучи раніше судимим ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, йому пред`явлена підозра у вчиненні 14 епізодів злочинів, не працює і не має законних джерел для існування, що свідчить про наявність у нього негативних соціальних зв`язків і наявність реальної можливості продовжити злочинну діяльність та підтверджує обґрунтованість побоювань про можливість його уникнути слідства й суду. Тому єдиним способом забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків може бути тримання його під вартою.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій, так як існує зволікання та свідоме зловживання своїми процесуальними правами підозрюваним ОСОБА_8 .

Доводи підозрюваного щодо наявності ряду захворювань, що перешкоджають утриманню під вартою не підтверджені жодними документами, а їх наявність (зі слів підозрюваного) не зменшує існування встановлених та доведених слідчим ризиків.

Враховуючи викладене й ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу не знаходить.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме 18 листопада 2016 року та в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року про задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4