Справа № 573/668/15-к
Номер провадження 1-кс/573/334/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю адвоката : ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , - про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , та судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення від 30 травня 2011 року в справі № 4-100/11 за нововиявленими обставинами.На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України.

15.08.2016 року ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу здійснено визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід,- суддя ОСОБА_1 .

Крім цього, в судовому засіданні від 25.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 також заявив відвід судді ОСОБА_1 , головуючій у справі, визначеною автоматизованою системою документообігу по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_1 , так як вона вирішувала питання в порядку ст. 539 КПК України та раніше неодноразово вирішувала питання в порядку кримінального судочинства, щодо його скарг про незаконність досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявлених відводів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала повністю думку свого підзахисного.

Вислухавши позиції осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву про відвід, прихожу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75,76 КПК України.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до заявленого 15.08.2016 року відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 не наведено жодної підстави для відводу судді, передбаченої в ст.ст. 75, 76 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 при розгляді інших судових проваджень, номера яких не вказує заявник, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_5 на неможливість судді приймати участь в кримінальному провадженні, оскільки вона приймала рішення щодо направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не можна визнати обгрунтованими, оскільки відвід судді вирішується не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового провадження.

Посилання заявника на відсутність суддівської мантії та нагрудного знаку як підстави для відводу судді не входять до визначеного законом переліку обставин, що унеможливлюють участь судді у провадженні, та не можуть бути визнані судом такими, з огляду на відсутність достатніх сумнівів щодо упередженості судді, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Крім цього, 25.08.2016 року ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , головуючій в справі, визначеній автоматизованою системою документообігу по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що являється зловживанням правом на відвід, оскільки нормами КПК не передбачено подання заяви про відвід судді, яка розглядає заяву про відвід судді, тобто відвід на відвід. Тому такі дії ОСОБА_5 порушують норми чинного законодавства та роботу суду, так як замість розгляду справи по суті судді вирішують безпідставні відводи заявника.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити подані ОСОБА_5 заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 від 15.08.2016 року про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 та заяву від 25.08.2016 року про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Матеріали повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: