Справа № 537/2786/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до вимог якої просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука радника юстиції ОСОБА_5 в частині не внесення заяви про злочинні дії керівництва ПАТ «Автокразбанк» від 21 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, зобов`язати прокуратуру м. Кременчука внести заяву про злочинні дії керівництва ПАТ «Автокразбанк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ним було укладено договір банківського вкладу № 165112 від 10.01.2014 року з ПАТ «Автокразбанк». Термін повернення вкладу був встановлений згідно п. 1.1 договору 11 березня 2014 року. Після закінчення даного строку він звернувся з письмовою заявою про повідомлення причин неповернення йому грошових коштів. Дану заяву банком було прийнято 11.03.2014 року. Проте, до цього часу відповідь на звернення він не отримав. Вважає, що такою бездіяльністю службовими особами банку порушено положення ЗУ «Про звернення громадян». Належні йому грошові кошти від банку 11.03.2014 року в розмірі 136733 грн. він не отримав. Вважає, що Банк своїми протиправними діями, що виразилися у зловживанні його довірою, шляхом обману, примусили його знову переукласти договір депозитного вкладу в зв`язку з тим, що в банківській установі відсутні грошові кошти. В зв`язку з даними обставинами , всупереч своїх інтересів, він був вимушений знову укласти договір № 171679 від 13.03.2014 року з ПАТ «Автокраззбанк». З метою повернення свого вкладу він знову звернувся 27.03.2014 року з письмовою заявою про повернення грошового вкладу, в якій він попередив, що не бажає переукладати договір з банком. Дану заяву було отримано службовими особами банку 27.03.2014 року. На дану заяву ним було отримано відповідь, де Банк його запевнив, що з ним буде проведено розрахунок 13.04.2014 року. При цьому банкомати ПАТ «Автокразбанк» не працюють до цього часу, а в касах банку грошові кошти є також відсутніми. 13.04.2014 року грошові кошти йому видано не було. Він неодноразово спілкувався з заступником голови правління ПАТ «Автокразбанк» та регіональним директором ПАТ «Автокразбанк», які його запевнили, що по закінченню строку вкладу одразу йому буде повернуто грошові кошти. Станом на 15.04.2014 року грошові кошти він так і не отримав, хоча згідно з умовами договору № 171679 від 13.03.2014 року, термін повернення вкладу спливає 14.04.2014 року, в зв`язку з чим він знову 16.04.2014 року звернувся з письмовою заявою до банку з метою надання йому роз`яснень про причини неповернення йому грошових коштів, проте відповіді до цього часу так і не отримав. Вважає, що під впливом обману з боку керівництва ПАТ «Автокразбанк» він уклав договір депозитного вкладу № 175235 від 18.04.2014 року на суму 139 486 грн. після закінчення строку вкладу станом на 21.05.2014 року грошові кошти він не отримав. Вважає, що службові особи банку, зловживаючи його довірою, утримують в протиправний спосіб належні йому грошові кошти в період часу з 11.03.2014 року по 21.05.2014 року. З урахуванням викладених обставин, скаржник вважає, що Банк, зловживаючи його довірою, порушив вимоги ЗУ «Про банки і банківську діяльність» в частині регулювання відносин банку з клієнтом. У зв`язку з даними обставинами, 21.05.2014 року він звернувся до прокуратури м. Кременчука із заявою про вчинення злочину. 30.05.2014 року ним було отримано відповідь з прокуратури міста Кременчука за № 92/14 від 28.05.2014 року за підписом заступника прокурора міста Кременчука де було зазначено, що його заява про злочин направлена до управління національного банку України в Полтавській області. Вважає, що такою бездіяльністю прокуратурою було порушено вимоги ст. 214 КПК України та безпідставно перенаправлено його заяву в порядку ЗУ «Про звернення громадян», в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді для захисту своїх прав.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу та її вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 проти задоволення вимог скарги заперечував, вважає, що заяву скаржника було обґрунтовано направлено начальнику Управління національного банку України в Полтавській області в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками в обгрунтування своїх позицій документи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржник ОСОБА_3 було подано заяву на ім`я прокурора м. Кременчука, відповідно до якої останній просив провести перевірку за викладеними в заяві фактами, відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ст. 192 КК України. Притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Автокразбанк», вжити заходів прокурорського реагування по факту ненадання йому письмової відповіді з боку банку на його письмові заяви від 11.03.2014 року та 16.04.2014 року та повідомити його, як заявника про прийняте рішення в письмовому порядку.
Як слідує зі змісту поданої скаржником заяви, останній вказує на порушення службовими особами ПАТ «Автокразбанк», його прав, як клієнта банку, та на злочинні, на його думку, дії останніх, що виразилися в утриманні незаконним шляхом, а саме шляхом зловживання його довірою, належних йому грошових коштів.
Листом за підписом заступника прокурора міста Кременчука ОСОБА_5 від 28.05.2014 року за вих. № 92/14 ОСОБА_3 , як заявника, повідомлено про те, що його заяву стосовно можливих неправомірних дій зі сторони посадових осіб ПАТ «АКБ Банк» за належністю в порядку ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» направлена начальнику Управління національного банку України в Полтавській області.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як слідує з поданої на ім`я прокурора м. Кременчука заяви, гр. ОСОБА_3 вказує на вчинення посадовими особами ПАТ «Автокразбанк» злочину, відповідальність за який передбачена ст. 192 КК України.
Так, ч. 1 ст. 192 КК України передбачає зокрема відповідальність за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства та ч. 2 даної статті передбачає відповідальність за ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

Потерпілим від злочину може бути як власник, так і законний володілець майна - юридична чи фізична особа. З об`єктивної сторони цей злочин полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. Зокерма при вчиненні даного виду злочину не відбувається вилучення чужого майна із фонду власника: винний отримує матеріальну вигоду в результаті використання майна, яке лише мало надійти у розпорядження власника і поповнити його майновий фонд. Тобто він не вилучає майно, а лише не передає його належному власникові чи законному володільцю.Способами вчинення злочину є обман та зловживання довірою.Заподіянням майнової шкоди, відповідальність за яке передбачена ст. 192, охоплюють випадки:1) незаконного використання чужого майна чи грошових коштів (самовільне всупереч укладеній угоді чи досягнутій домовленості безоплатне використання транспортних засобів чи інших предметів; нецільове використання коштів чи майна іншого власника, отриманих на законних підставах (як попередню оплату за товар чи фінансування певного проекту, орендування приміщень, у т.ч. і житла, або іншого майна, наданого винному його власником чи законним володільцем на зберігання чи залишеного під нагляд, тощо), в результаті чого потерпіла сторона, будучи позбавленою можливості використовувати майно чи кошти у власних інтересах, зазнає майнової шкоди у формі упущеної вигоди;2) неправомірного неповернення чи несвоєчасного повернення власнику майна чи грошових коштів, що позбавляє власника можливості використовувати їх за власним розсудом і отримати певний дохід та інше. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є настання в результаті його вчинення значної майнової шкоди. Особливістю суспільно небезпечних наслідків цього злочину є те, що майнову шкоду становлять не лише прямі збитки (витрати) власника майна, а й не одержані власником кошти. Злочин, передбачений ст. 192, вважається закінченим з моменту спричинення зазначеної майнової шкоди певному суб`єкту власності.

Суб`єктом даного злочину можуть бути як приватна особа, так і працівник підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, які досягли 16-річного віку.
Крім того гр. ОСОБА_3 вказував на вчинення посадовими особами ПАТ «АвтокразБанк» злочину, відповідальність за який передбачена ст. 367 КК України, що полягає у службовій недбалості.
Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріли скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою м. Кременчука безпідставно не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, прокуратурою м. Кременчука не проводилася належним чином перевірка заяви ОСОБА_3 , відповідно до викладених в ній фактів, чим зокрема порушено положення ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим вважає, що скарга є законною та обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому підлягає перевірці наявність зокрема такої кваліфікуючої ознаки як допущення посадовими особами ПАТ «АвтокразБанк» службової недбалості, доводи заявника щодо вчинення посадовими особами ПАТ «АвтокразБанк» злочину, відповідальність за який передбачена ст. 192 КК України та інші доводи, викладені в заяві.
При цьому вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука радника юстиції ОСОБА_5 в частині не внесення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням положень ст. 307 КПК України слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви стосовно незаконних дій посадових осіб ПАТ "Автокразбанк" та належним чином перевірити доводи заявника, щодо викладених в ній фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.06.2014 року