Єдиний унікальний номер 725/476/16-к
Номер провадження 1-кс/725/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії Чернівецької місцевої прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №00001601 від 16.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилались на те, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №00001601 від 16.10.2013 року в рамках якого повноваження прокурорів здійснює група прокурорів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, які на даний час у міській прокуратурі вже не працюють, а слідчий ОСОБА_8 заперечує наявність у нього матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим скаржники прийшли до висновку, що досудове розслідування не проводиться взагалі, а тому 27.01.2016 року звернулись з клопотанням до Чернівецької місцевої прокуратури.

В зазначеному клопотанні просили невідкладно надати їм інформацію про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, слідчого, який проводить досудове розслідування та які дії з цією метою ним вчиняються.

Проте, на момент звернення до суду з даною скаргою, ними не було отримано відповіді на заявлене клопотання від 27.01.2016 року, а тому звернулись до слідчого судді з даною скаргою та просили зобов`язати Чернівецьку місцеву прокуратуру вчинити певну дію, розглянути клопотання від 27.01.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прийняти процесуальне рішення, яке вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду скарги та надіслала до суду заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та недоведеності, оскільки прокуратурою 01.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надіслано відповідь на його клопотання.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що Чернівецьким відділом поліції ГУНП у Чернівецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №00001601 від 16.10.2013 року, відомості про яке були внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках якого останній визнані потерпілими. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Так, 27.01.2016 року скаржники звернулись до Чернівецької місцевої прокуратури з клопотанням про отримання інформації щодо процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні та слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також щодо процесуальних дій, які ним вчиняються в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлений законом строк отримали відповіді на своє клопотання судом не здобуто.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду даної скарги слідчому судді було надано копію листа Чернівецької місцевої прокуратури від 01 лютого 2016 року, якою було надано відповідь на клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали дану відповідь судом не здобуто.

Аналізуючи ч. 2 ст. 220 КПК України, суд прийшов до висновку, що прокурором повинні були вжитись заходи що до вручення копії постанови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а доказів неможливості вручення з об`єктивних причин копії постанови прокурором не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.56,93,110,219,220,223, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Чернівецьку місцеву прокуратуру вручити ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 рішення за наслідками розгляду клопотання. від 27.01.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1