САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2032/13-к
Провадження №1-кп/726/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Байцар ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення слідчого експеременту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України суд,-

ВСТАНОВИЛА :
Під час судового слухання кримінального провадження захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні посилаючись на те, що проведені експертизи мають розбіжності, а саме, які більш детально описали у своїх клопотаннях, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_8 наполягала на проведенні слідчого експерименту посилаючись також на те, що вона та її підзахисний були позбавлені можливості бути присутніми при проведенні слідчих дій та не мали можливості поставити запитання учасникам слідчих дій, висловити думку при проведенні слідчих дій, що обмежує права її підзахисного в частині встановлення істини в подіях, які відбулися 31.05.2013 року.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні при розгляді даних клопотань заперечували проти призначення експертизи та проведення слідчої дії слідчого експерименту, вважаючи їх безпідставними.

Обвинувачені та їх захисники наполягали на задоволенні їх клопотань.

Розглянувши клопотання захисників, вислухавши думку з цього приводу учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні, крім питань визначених ст.368 КПК України, судом також будуть з`ясовуватися обставини, при яких потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, тяжкість та характер їх спричинення, обставини його лікування, стан здоров`я в даний час, а також психотравмуючі фактори стосовно цього потерпілого.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України обов`язковим є призначення та проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

У відповідності приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалася судово-медична експертиза щодо потерпілого, яка була досліджена під час судового слідства, проте експерт, який давав висновок судом, ще не опитувався, а тому у захисників та обвинувачених є можливість задати питання, щодо суперечностей, які на їх думку існують, для встановлення істини у даному судовому провадженні.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження адвоката та обвинуваченого щодо невідповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи в зв`язку із їх відсутністю, адже у матеріалах кримінального провадження наявні докази повідомлення адвокатів та обвинувачених про проведення експертизи.

Інших підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи сторонами суду не зазначено.

За таких обставин відсутні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд констатує, що ніякі докази не мають для суду наперед визначеної сили. Висновок експертизи, не матиме для суду приюдиційного значення, цей висновок є лише одним із доказів обґрунтованості обвинувачення, обов`язок подачі якого покладається саме на прокурора.

Захисниками та обвинуваченим не надано суду доказів, що вони були позбавленні можливості в період проведення досудового слідства ініціювати та провести зазначену в клопотанні експертизу та слідчі експеременти.

Також, що стосується клопотання захисника про проведення експерименту на місці події, щодо відтворення дій обвинуваченого та обстановки і обставин події, то воно не обгрунтоване, так як механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень не потребує знаходження обвинуваченого на місці події.

Також у судовому засіданні було заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання ОСОБА_6 , яке підтримали його захисники, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є свідками обвинувачення, відповідно прокурор в судовому засіданні вважав за потрібне відмовитись, щодо виклику та допиту зазначених свідків. Обвинувачений, ОСОБА_6 та його захисники не мотивували на підтвердження чи спростування яких обставин справи хочуть щоб були допитані зазначені свідки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 92, 332, 242, 240, 350, 372, 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні відмовити за безпідставністю.

У клопотанні ОСОБА_6 про виклик свідків відмовити.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_16