Справа № 615/611/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

23.06.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування слідчий зазначив, що 24.04.2016 року близько 22-30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля кафе «Фері» на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: пр. Героїв Чорнобиля, 4, м. Валки Харківської області, в ході конфлікту з ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин голови, синці на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60-Важ/16 від 26.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 30.04.2016 року о 16-30 годині, знаходячись біля магазину ПП Бойцов, розташованого за адресою: вул. Щорса, б.3, м. Валки, Харківська область, підійшов до водія автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , інваліда I групи, в салоні на пасажирському сидінні якого знаходились ОСОБА_10 та її малолітня дитина, діючи з особливою зухвалістю, яке виразилося в пошкодженні майна та створенні реальної загрози, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечного для життя чи здоров`я громадян, наказав ОСОБА_9 чекати його, на що останній повідомив, що він поспішає та завів двигун автомобіля.
ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме відмову водія виконати його наказ, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_11 та дістав із кобури із-під куртки пристрій схожий на пістолет, пересмикнув затвор заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень пристрою ззовні схожого на пістолет, направив його в бік ОСОБА_9 та наказав чекати його.
Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також здоров`я пасажирів ОСОБА_9 вимкнув двигун свого автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, після чого ОСОБА_6 заховав пістолет до кобури та сів за стіл розпивати спиртні напої.
Після чого ОСОБА_9 знову завів свій автомобіль та повідомив ОСОБА_6 , що він поспішає, та почав повільний рух назад.

ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за столом, взяв зі столу пляшку горілки та виплеснув її рідину на автомобіль ОСОБА_9 , після чого різко схопився із-за столу підбіг до автомобілю, взяв та підняв за передній бампер автомобіль та завадив руху ОСОБА_9 .
Після чого коли ОСОБА_9 почав рух вперед, ОСОБА_6 кулаком руки розбив заднє ліве бокове скло автомобілю ЗАЗ 110206 Таврія, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В клопотанні зазначено, що оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується наступними доказами: зафіксованими даними в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; зафіксованими даними в протоколі свідка ОСОБА_10 ; даними зафіксованими в протоколі огляду місця події від 30.04.2016 року; зафіксованими даними в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 ; зафіксованими даними в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; зафіксованими даними в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; зафіксованими даними в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 60-Ва ж/16 від 26.04.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 289 від 11.05.2016 року; висновком судово-цитологічної експертизи № 622-ц від 21.05.2016 року.

Як зазначає слідчий, по даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак у відповідності до вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 30.06.2016 року, проте з метою неупередженого виконання вимог чинного КПК України необхідно виконати наступне: провести судово-балістичну експертизу по вилученому під час огляду місця події предмету схожого на пістолет, яка призначена 18.05.2016 року до ХНДЕКЦ МВС України; провести судово-балістичну експертизу по вилученому під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 предмету схожого на пістолет, яка призначена 13.05.2016 року до ХНДЕКЦ МВС України; прийняти відповідні рішення по результатам вказаних судово-балістичних експертиз; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , яка призначена 16.06.2016 року; провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , яка призначена 21.06.2016 року; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр.

Вказані дії, на думку слідчого, не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш, ніж один місяць, в зв`язку з проведенням судово-психіатричної, судово-наркологічної експертиз та закінчення проведення судово-балістичних експертиз.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких йому оголошено підозру, а також те, що санкцією ч.4 ст.294 КК України передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий вважає необхідним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій. Вказав, що декілька свідків відмовилися давати показання, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України, зокрема свідок ОСОБА_14 чоловік потерпілої ОСОБА_15 , що свідчить про вплив на них підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечувала проти задоволення клопотання. Просила врахувати, що інший злочин, на який посилається слідчий, вчинено до злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доказів, які б свідчили про можливість підозрюваним вчиняти нові злочини, слідчим не надано. Вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання. Оскільки клопотання не містить вимоги про необхідність допиту інших свідків, вважає, що необхідності впливати на вже допитаних свідків та потерпілого не має, а на суть проведення експертиз він вплинути не може. За таких обставин, просила змінити запобіжних захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 02.05.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) зі строком дії до 28.06.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд прийшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків і таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно осіб, які відповідно до своїх фізичних здібностей знаходилися в безпорадному стані та не могли протистояти злочинцю, а саме інваліда I групи, жінки та малолітньої дитини, що свідчить про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Перевіривши надані докази та проаналізувавши перелічені сторонами обставини провадження, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, а також існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує обставини вчинені кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного, які свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,183-184,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк до 28.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1