Провадження № 1кс/712/5151|16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19 жовтня 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0006395 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючий, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Клопотання погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 серпня 2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на пляжу річки «Дніпро», що неподалік будинку 6 по вул. Жожоми в м. Черкаси, побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка там відпочивала та в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до місця відпочинку ОСОБА_11 та деякий час спостерігав за її діями. В подальшому керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_11 та діставши ножа погрожуючи фізичною розправою наказав відати йому золотий ланцюжок із хрестиком та коли остання відмовилася ОСОБА_9 схопив правою рукою золотий ланцюжок з хрестиком та шляхом ривка зірвав їх з шиї ОСОБА_11 . Та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину.

Вищевказаним майном ОСОБА_9 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

26 серпня 2016 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.08.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 26.08.2016 року по 25.10.2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 26.10.2016 року, оскільки по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме:

-встановити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням;

-з дотриманням вимог КПК України додатково допитати потерпілого ОСОБА_11 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі дані на ОСОБА_9 ;

-провести об`єднання матеріалів кримінального провадження, по котрим ОСОБА_9 оголошено повідомлення про підозру та оголосити про зміну раніше оголошеної підозри.

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає доцільним продовжити строк застосування вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою визнав та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокат підозрюваного, просив в клопотанні відмовити та змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 серпня 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 90 (дев`яноста) днів, тобто до 24 листопада 2016 року, включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_9 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0006395.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено «____» жовтня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
.
Підозрюваний: ОСОБА_9
Захисник: ОСОБА_14