Справа № 520/4613/15-к
Провадження № 1-кп/520/239/16
УХВАЛА
26.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, обґрунтовуючи клопотання тим по справі проведено дві експертизи, а саме судово автотехнічна експертиза № 6416 від 02.03.2015 року, та автотехнічна експертизи № 10407150 від 05.05.2015 року. Висновки вказаних експертиз мають суттєві розбіжності.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6416 від 02.03.2015 року, що була виконана провідним судовим експертом ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_7 , зазначено, що водій автомобіля AUDI A 6 р/н НОМЕР_1 (а.с. 124) з моменту виникнення небезпеки руху, при русі з максимальною допустимою швидкістю руху мав технічну можливість виконати безконтактний роз`їзд з автомобілем BMW з належним безпечним інтервалом, навіть без використання гальмування. Факт перевищення швидкості і, відповідно, порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля AUDI A 6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлений постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/4392/15-п від 25.05.2015 року, що була залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року, та навіть не заперечувався самим водієм автомобіля AUDI A 6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до його свідчень, отриманих у ході допиту потерпілого та пояснень за іншими процесуальними діями у ході розгляду справи. Крім того, постановою Апеляційного суду Одеської області встановлено, що з урахуванням дорожньої обстановки, водій ОСОБА_4 , на виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, мав би рухатись зі швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год. і за таких умов мав технічну можливість виконати безконтактний роз`їзд з автомобілем «BMW» з належним безпечним боковим інтервалом, навіть без використання гальмування. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті, ОСОБА_4 слід було врахувати вимоги п.п. (а) п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Доводи ОСОБА_4 про те, що він не порушував вимог п. 9.4. Правил дорожнього руху в частині не подачі світлового сигналу під час виконання обгону, оскільки рухався прямо, суперечить приписам зазначеного пункту Правил, який передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Таким чином, Апеляційним судом Одеської області встановлено, що у даному випадку, ОСОБА_4 належало завчасно подати сигнал покажчиком повороту перед початком виконання маневру обгону та припинити його негайно після його закінчення обгону, а не у його процесі, що означає, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. У висновку експертом також зазначено, що водій автомобіля AUDI A 6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Z4 при русі з допустимою швидкістю (п. 12.4 ПДР), а водій BMW Z4 мав технічну можливість належним виконанням вимог п. 10.1 Правил ДР запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A 6, тобто, фактичні дії обох водіїв, які не відповідали вказаним пунктам ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання ДТП (а.с.128, зворотний бік).
З огляду на очевидну сумнівність зазначеного висновка експерта захисником ініційовано проведення аналогічної автотехнічної експертизи, за якою 05 травня 2015 року судовим експертом ООО Хавк Холдинг» ОСОБА_8 був наданий висновок судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів. Висновки вказаних експертиз за змістом майже співпадають, окрім останнього абзацу, згідно якого, з технічної точки зору дії водія автомобіля AUDI A 6, що не відповідають вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР, зокрема, руху із перевищенням максимально допустимої швидкості є необхідними та достатніми умовами для його виникнення, тобто, з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП (а.с. 39).
Зважаючи на різні точки зору експертів стосовно необхідних та достатніх умов для скоєння ДТП та розбіжності, чиї ж дії призвели до виникнення ДТП, сторона захисту повторно просить суд призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, зазначивши що по справі проведені всі необхідні експертизи, висновки яких є достатніми.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вказане клопотання вже розглядалося, ухвалою суду захиснику було відмовлено в проведені повторної експертизи.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд вважає, що в даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи що у кримінальному проваджені проведено дві судово автотехнічні експертизи, висновки яких мають між собою суттєві розбіжності, необхідно призначити повторну судово автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів задовольнити.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чиї дії чи бездіяльність, водія автомобілю AUDI A 6 р/н НОМЕР_1 чи водія автомобілю BMW Z 4 р/н НОМЕР_2 знаходяться з технічної точки зору у необхідному та достатньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, що сформовані судом.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2016 року о 09:00 годин.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1