Справа № 635/7011/16-к
Провадження № 1-кс/635/893/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим в ході проведення обшуку в службових кабінетах Ковпаківського та Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області за адресою: с. Суми, вул. Гамалія, 31-а, а саме: системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 ; системний блок (комп`ютер), інвентаризаційний № 10480954; флеш-накопичувач «Transcend 4 GB» білого кольору; акт прийому-передачі від 29.02.2016 року (на одному аркуші); системний блок (комп`ютер) сірого кольору; МФО «Samsung scx-4600» № Z2VJBFAZ600126X; флеш накопичувач «Transcend 16 GB»; мобільний телефон «Samsung SGH-х160»; банківська квитанція TS 201328 від 27.07.2016 року (на одному аркуші); стартовий пакет ПрАТ «МТС Україна» без сім карти.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвокат-захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що необхідно визначити кому саме належить майно на яке необхідно накласти арешт.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, а саме системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 ; системний блок (комп`ютер) інвентаризаційний № 10480954; флеш-накопичувач «Transcend 4 GB» білого кольору; акт прийому-передачі від 29.02.2016 року ( на одному аркуші); системний блок (комп`ютер) сірого кольору; МФО «Samsung scx-4600» № Z2VJBFAZ600126X; флеш накопичувач «Transcend 16 GB»; мобільний телефон «Samsung SGH-х160»; банківська квитанція TS 201328 від 27.07.2016 року (на одному аркуші); стартовий пакет ПрАТ «МТС Україна» без сім карт є речовими доказами в кримінальному провадженні, збереження яких повинен забезпечити суд, тому для збереження таких речових доказів, суд вважає необхідним накласти арешт на майно.

Доводи сторони захисту суд вважає такими, що не мають суттєвого значення.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм слід прийти до висновку, що матеріальні об`єкти, які можуть бути визначені як речові докази підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України за ознакою - знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з метою проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення причетних до даного кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та законним.
У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання задовольнити і накласти арешт на майно вилучені у підозрюваних.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 ; системний блок (комп`ютер) інвентаризаційний № 10480954; флеш-накопичувач «Transcend 4 GB» білого кольору; акт прийому-передачі від 29.02.2016 року (на одному аркуші); системний блок (комп`ютер) сірого кольору; МФО «Samsung scx-4600» № Z2VJBFAZ600126X; флеш накопичувач «Transcend 16 GB»; мобільний телефон «Samsung SGH-х160»; банківська квитанція TS 201328 від 27.07.2016 року (на одному аркуші); стартовий пакет ПрАТ «МТС Україна» без сім карти

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1