overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1349/16-к
н/п : 1-в/397/355/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 14.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст. 70, ст. 71 до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 04 дні замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 02 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/957/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000041 ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000041 ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 660/995/16-к
Номер провадження 1-кп/660/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000336 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , .,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 04.10.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003327 від 01.09.2016 року, який надійшов 03.10.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 03.11.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №687/986/16-к
Провадження №1-кп/672/67/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Відносно обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження не обрано.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 04.11.2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 688/2647/16-к

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/686/956/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315, ч.ч.1,2 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не представлені докази наявності передбачених ст. 177 КУпАП ризиків: переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню. Навпаки, відносно ОСОБА_7 двічі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків. Обвинувачений покладені на нього обов`язки виконував, заборон, передбачених обраним запобіжним заходом не вчиняв. До того ж, після закінчення дії обраного запобіжного заходу в період з 27.09.2016 року по 18.10.2016 року включно ОСОБА_7 продовжив належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, кримінальному провадженню не перешкоджав, інших кримінальних правопорушень не вчинив.
Клопотання захисника про витребування із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також витребування із Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області матеріалів кримінальних проваджень відносно останніх задоволенню не підлягає, адже воно заявлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315, ч.ч.1,2 ст.317 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні 2.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312)
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Справа №613/1235/16-к Провадження № 1-в/613/109/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського РВ КВІ, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 19 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_4 , згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНПУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень покладених на нього судом обов,язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України , які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав. За місцем проживання характеризується позитивно, тобто своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.
Суд, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого ОСОБА_4 , вважає що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 19 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України з випробуванням 2 роки.
Копію ухвали направити до Богодухівського РВ КВІ в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 22 вересня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7664/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1213/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8011/16-к, №1-кс640/8013/16-к, №1-кс640/8014/16-к, №1-кс640/8017/16-к, №1-кс640/8018/16-к, №1-кс640/8019/16-к і вони передані у провадження слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3897/16-к
Номер провадження 1-кс/629/689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано строк утримання під вартою "08 листопада 2016 року" замість вірного "08 грудня 2016 року".

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/3897/16-к за клопотанням слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Восьмий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Строк дії ухвали до 08 грудня 2016."

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8481/16-к
Провадження № 1-кс/644/848/16
Справа № 644/8481/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід при розгляді клопотання (644/8483/16-к, 1-кс/644/847/16) заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .

Зазначив, що до її провадження передано зазначене клопотання, але на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 на 24 жовтня 2016 року на 17-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала заяву та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4619/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в :
26.09.2016 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 20.09.2016року про повернення майна.

29.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 23.09.2016 про повернення майна.

Оскільки вимоги двох скарг ідентичні, стосуються одного кримінального провадження №0000088, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати скарги № 1кс/646/4574/2016 та № 1кс/646/4619/2016 в одне провадження та присвоїти єдиний номер № № 1кс/646/4574/2016 На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у справі №1кс/646/4574/2016 та скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання у справі № 1кс/646/4619/2016 в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 1кс/646/4574/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1