Справа № 718/1748/15к
Провадження № 1-кп/727/305/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинувачених: ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 в його інтересах захисника ОСОБА_9
- представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком від 06.05. 2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Чернівецького ліцею №6, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання, судом в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження дії строку застосованого слідчим суддею до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 мотивує доводи вищенаведеного питання тим, що підстав для зміни, застосування іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відсутні; вказує на те, що ризики, які були предметом розгляду при застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, зокрема просить врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто вважає, наявним залишається ризик тяжкості кримінальних правопорушень, а натомість і можливість переховування обвинуваченого від суду, при цьому звертає увагу, що ОСОБА_8 є особою яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є студентом.
Доводи прокурора в судовому засіданні підтримані потерпілим ОСОБА_4 , представником ювенальної поліції при Шевченківському ВП ГУнПУ в Чернівецькій області ОСОБА_12 .
Обвинувачені, відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 питання доцільності продовження дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу виніс на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 не підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 також вважали, що відсутні підстави для продовження дії застосованого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки вина ОСОБА_8 не доведена і він своєї причетності до вчиненого не визнає.
Отже, розглянувши питання доцільності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. Судом установлено, що ОСОБА_8 було обрано слідчим суддею 13.03. 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та прибуття до суду за першою вимогою.
Відповідно, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 продовжувався в установленому законом порядку. Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_8 спливає 01 листопада 2016 року о 10 год., судове провадження по справі не завершено.
Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з врахуванням наведеного вище, а також особи обвинуваченого, зокрема того, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих діянь, вважає, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, зокрема впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілого, свідків, які не були допитані в судовому засіданні, - переховування останнього від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Отже, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що слід продовжити термін застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб - до 23.12. 2016 року до 10 годин із покладеними на останнього обов`язками - заборони йому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 197, 199, 331 ч.3 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України на строк 60 діб, до 23 грудня 2016 року - 10 години, з покладеними обов`язками - заборони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 годин до 06 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1