22.07.2016
Провадження № 1-кс/744/21/2016
Єдиний унікальний № 744/608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій

22 липня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

представника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, за змістом якої просив зобов`язати начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що слідчим відділенням Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № ЄРДР 0000186 за фактом грабежу, поєднаного із заподіянням йому тілесних ушкоджень та з проникненням до житла, а саме до його будинку, котрий розташований по АДРЕСА_1 , в ніч на 08 липня 2016 року. Внаслідок грабежу громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому були спричиненні тілесні ушкодження, після чого зазначені особи відкрито заволоділи його грошовими коштами у розмірі 78450 гривень 00 копійок, іншим майном та особистими документами. 12 липня 2016 року його колишня дружина, ОСОБА_10 , видала частину викраденого майна, а саме певні його особисті документи. Однак, ОСОБА_10 відмовилась віддавати йому, а також працівникам поліції, викрадене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки « ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. ОСОБА_10 мотивувала це тим, що вказане свідоцтво не було серед того майна, що було їй нібито підкинуто, а це свідоцтво близько 3-х тижнів назад скаржник віддав як завдаток за нібито якийсь борг. Однак, свідчення ОСОБА_10 є неправдивими, оскільки приблизно 5-6 липня 2016 року він показував зазначене свідоцтво ОСОБА_11 , який зараз допомагає у ремонті вказаного вище автомобіля в селі Миколаївка Семенівського районцу Чернігівської області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 . ОСОБА_11 може підтвердити, що свідоцтво було у скаржника за 2-3 дні до грабежу. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , було також викраденого з його будинку під час грабежу, і якимось чином потрапило до ОСОБА_13 .. На зазначеному свідоцтві можуть залишатися сліди пальців рук злочинців, в тому числі пото-жирові сліди. Дане свідоцтво підлягає негайному вилученню та дослідженню на предмет виявлення зазначених слідів. З`явленням викрадених з його будинку документів підтверджується факт дійсного їх викрадення, також викрадення грошей, яких досі не знайдено. Але на даний час не ініційовано та не проведено обшуки за місцем проживання нападників. З цих причин 13 липня 2016 року скаржник звернувся до начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції з клопотанням, у якому просив: допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 (на даний час він допомагає в роботі ФОП ОСОБА_12 в с. Миколаївка у ремонті автомобілів) з приводу того чи не бачив він у скаржника свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , та коли саме бачив; допитати в якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 ; звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з наступним вилученням до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , яке на даний час перебуває у володінні ОСОБА_10 , котра проживає по АДРЕСА_3 ; звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на обшуки за місцем проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою виявлення та вилучення викраденого майна, яке ще не знайдено. Станом на 20 липня 2016 року скаржник не отримував жодних повідомлень про задоволення (часткове задоволення) чи відмову у задоволенні його клопотання. Нерозгляд зазначеного клопотання в належний спосіб у передбачені строки на його погляд є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши у судових дебатах потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які скаргу не підтримали через задоволення їх вимог органом досудового розслідування, а також т.в.о. начальника представника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які скаргу не визнали повністю та просили у задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як встановлено у судовому засіданні, вимоги потерпілого, наведені у клопотанні, на даний час задоволені повністю, що потерпілий ОСОБА_3 підтвердив особисто у ході його допиту при розгляді скарги.

За таких обставин, предмет судового розгляду скарги потерпілого відсутній, через що вимоги потерпілого за скаргою слідчим суддею задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1