Справа № 646/8101/16-к
№ провадження 1-кс/646/3802/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000660 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2013 р. ВРЕВ №2 ГУМВС України в Харківській області на автобус «I-VAN А07А-30», д.н.з. НОМЕР_2 (vin-номер НОМЕР_3 ), та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , виданий 01.04.2008 р. ВРЕВ №14 ГУМВС України в Харківській області на автомобіль «ЗАЗ-Ланос» (ЗАЗ TF699P), д.н.з. НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 24.07.2016 за ч.3 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.
23.07.2016 приблизно о 21:00 год. на проїжджій частині біля будинку №19 по вул.Сергія Грицевця відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобілю «ЗАЗ-Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія - дільничного інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автобусу «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 маршруту 16Е (ст.м. «Пролетарська»-вулиця Зубарева) під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобілю «ЗАЗ-Ланос» ОСОБА_5 та його пасажир старший дільничний Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 загинули на місці пригоди, ще двоє пасажирів а/м «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_8 , 23 роки отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом тазу, ОСОБА_9 , 25 років, отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом правої руки, забійна рана потиличної області (перебувають у важкому стані), також пасажирка автобуса ОСОБА_10 , 1963 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови зліва, водій автобусу «I-VAN» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер. Постраждалі були госпіталізовані до ХМКЛШНМД.

В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2013 р. ВРЕВ №2 ГУМВС України в Харківській області на автобус «I-VAN А07А-30», д.н.з. НОМЕР_2 (vin-номер НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , виданий 01.04.2008 р. ВРЕВ №14 ГУМВС України в Харківській області на автомобіль «ЗАЗ-Ланос» (ЗАЗ TF699P), д.н.з. НОМЕР_5 (vin-номер НОМЕР_6 ).

Автобус «I-VAN А07А-30» д.н.з. НОМЕР_2 (vin-номер НОМЕР_3 ) передано директору АТП ТОВ «Авто-Ові» ОСОБА_11 для відповідального зберігання на майданчику АТП ТОВ «Авто-Ові».

Слідчий вважає, що зазначені свідоцтва про реєстрацію мають суттєве значення для встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування наявні підставі вважати, що вказані свідоцтва про реєстрацію допоможуть встановити всі можливі фактичні дані, провести ряд судових експертиз, а також з метою забезпечення можливих позовів і потребують перевірки шляхом проведення з ними слідчих (розшукових заходів), запобігти можливим змінам у копусі, вузлах та агрегатів, системах гальмування та керування невизначеного кола осіб, тощо, можуть мати на собі сліди скоєння злочину, забезпечити належне зберігання на них необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оскільки зазначені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів мають суттєве значення для встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000660 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2013 р. ВРЕВ №2 ГУМВС України в Харківській області на автобус «I-VAN А07А-30», д.н.з. НОМЕР_2 (vin-номер НОМЕР_3 );

-на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , виданий 01.04.2008 р. ВРЕВ №14 ГУМВС України в Харківській області на автомобіль «ЗАЗ-Ланос» (ЗАЗ TF699P), д.н.з. НОМЕР_5 (vin-номер НОМЕР_6 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1