Справа № 484/2377/16-к
Провадження № 1-кп/484/155/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лебеденко Кагульського району Молдови, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року близько 12 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підводі приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вжити спиртні напої. Саме в цей час в гостях у ОСОБА_6 перебувала співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_5 . В розмові зі співмешканкою обвинувачений попросив її повернутися додому, однак остання відмовилась. Після цього ОСОБА_8 поїхав на підводі до себе додому, де залишив підводу, а сам пішки знову повернувся до подвір`я ОСОБА_6 . Зайшовши на територію вказаного подвір`я, ОСОБА_7 почав шукати свою співмешканку ОСОБА_5 , щоб забрати додому. Відхиливши покривало, яке закривало частину літнього душу, котрий знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , обвинувачений побачив там свою співмешканку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , котрі разом купалися, перебуваючи без будь-якого одягу.

ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, дістав ніж, котрий був в кишені його штанів, умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область живота, чим заподіяв їй проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, яке згідно висновку експерта № 367-М від 01.06.2016 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс умисно два удари ножем в область живота ОСОБА_6 , чим заподіяв йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини справа, різану рану черевної стінки, які згідно висновку експерта № 366-М від 01.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро кається. Цивільні позови Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні в сумі 2263, 58 грн. та в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні в сумі 922,15 грн. визнає повністю.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що із-за того, що обвинувачений її бив, то вони стали жити окремо, а 30.05.2016 року ОСОБА_6 привіз її до себе, щоб вона допомогла просапати город. В обід, коли вона з ОСОБА_9 у нього вдома обідали, приїхав обвинувачений, який був в нетверезому стані, просив її повернутись до нього, але вона відмовилась і він поїхав додому, а вона з ОСОБА_9 пішли в душ. Через деякий час туди зайшов обвинувачений, вдарив її ножем в груди і вона, злякавшись, втекла до сусідів, які її доставили в лікарню. Що відбувалось далі між ОСОБА_9 і обвинувачем вона не знає. Так як ОСОБА_7 зловживав спиртним, погано відносився до неї та дітей, то просить його покарати суворо.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього були дружні стосунки із обвинуваченим. Дійсно, ОСОБА_5 пішла від ОСОБА_7 і мешкала в іншому селі. На прохання обвинуваченого він її кілька разів просив повернутись, але та відмовлялась. 30.05.2016 року він привіз ОСОБА_5 до себе щоб вона йому допомогла просапати город, і біля 14 годин він з нею обідав у нього вдома, куди прийшов обвинувачений, який знаходився в нетверезому стані та запропонував ОСОБА_10 повернутись до нього, а коли та відмовилась, то на підводі поїхав додому, а він запропонував ОСОБА_10 покупатись і коли вона погодилась, разом пішли в душ. Коли купались, то він як раз намилив голову, коли почув крик ОСОБА_10 , а потім відчув біль в області живота і побачив що обвинувачений стоїть перед ним з ножем. Він виштовхнув обвинуваченого з душу, відібрав у нього ніж та пішов до хати, щоб перебинтувати рани. ОСОБА_7 прийшов до хати та допоміг йому перебинтуватись, а потім він поїхав своєю машиною до знайомих, які його потім доставили до лікарні. Він не пред`являє матеріальних претензій до обвинуваченого і просить його покарати на розсуд суду.

Згідно висновку експерта № 367-М від 01.06.2016 року ОСОБА_5 заподіяно проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, яке утворилось 30.05.2016 року від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку експерта № 366-М від 01.06.2016 року ОСОБА_6 спричинено проникаюче ножове поранення черевної порожнини справа, різану рану черевної стінки, які утворились 30.05.2016 року від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №257 від 17.06.2016 року ОСОБА_7 виявляє ознаки вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В момент скоєння ним суспільно-небезпечного діяння хронічним психічним захворюванням, малоумством, тимчасовим хворобливим або іншим психічним розладом не страждав та не страждає ними на момент проведення експертизи. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння він находився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг в той період віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час він також віддає звіт своїм діям та може керувати ними. Не потребує застосування примусових мір медичного характеру.

Із протоколів огляду місця події та огляду предметів від 30.05.2016 року видно обставини події та виявлено ніж, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження, а із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 року видно, що обвинувачений також підтвердив обставини скоєного ним діяння.

Показання ОСОБА_7 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується негативно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, так як ним скоєно злочин відносно двох осіб, але враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що можливо покарання обрати у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 121 ч.1КК України.

Враховуючи, що покарання обирається у вигляді позбавлення волі, то необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. ст. 127, 129 КПК України та ст. 1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 922,15 грн. витрат на лікування ОСОБА_5 та на користь держави в особі Первомайської центральної районної лікарні 2263,58 грн. витрат на лікування ОСОБА_6 , задовольнивши позови Первомайської місцевої прокуратури повністю, так як вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та визнані обвинуваченим в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.05.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 30.05.2016 року по 29.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 922,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Первомайської центральної районної лікарні 2263, 58 грн.

Речові докази, які знаходяться в Первомайському ВП ГУНП згідно квитанції № 81 від 23.07.2016 року знищити.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: