Справа №585/490/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/313/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2009 року за ч.1 ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 162, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років,

задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, в якій засуджений просить вказану ухвалу змінити, оскільки суд невірно визначив строк попереднього ув`язнення, який зараховується у строк покарання

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_6 , засудженому вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2009 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2008 року по 04 грудня 2009 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- судом зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2008 року по 04 грудня 2009 року включно, проте, вказаний строк судом визначено невірно, на його думку підлягає до зарахування строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2008 року по 10 лютого 2010 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2009 року, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 162, ст.70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому, з урахуванням положень ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.