Провадження №1-кс/127/6737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України.

Згідно клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 створено міжрегіональну групу слідчих та прокурорів.

Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 30.04.2013 № 298 о/с полковника міліції ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою та представником влади, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 18.02.2014 головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_3 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України, 19.02.2014 процесуальним керівником з матеріалів кримінального провадження №0000367 в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якому присвоєно №0000370 та подальше проведення досудового розслідування доручено СВ Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керівником органу досудового розслідування подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 доручено слідчій групі у складі слідчих слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , як таких, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_35 на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ складено відповідний рапорт та за вказівкою останнього підписано оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_36 .

Ознайомившись із рапортом оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого не вбачалося вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 будь-якого злочину, протоколами огляду місця події, складеним слідчими у власних службових кабінетах щодо огляду речей доставлених, серед яких заборонених предметів, які б підпадали під визначення зброї, не виявлено, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь вказаних доставлених осіб у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виконуючи явно незаконні вказівки свого керівництва начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за сприяння його заступника ОСОБА_38 , незаконно затримали вказаних вище доставлених осіб в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, створивши в такий спосіб штучні докази причетності останнього до вчинення масових заворушень з метою подальшого їх використання для незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.

Реалізовуючи злочинний намір, за вказівкою ОСОБА_5 , за сприяння ОСОБА_38 слідчі СВ Дніпровського РУ, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання вказаних осіб, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склали протоколи затримання вказаних осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.

При цьому слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_5 та за сприяння ОСОБА_38 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, вчинили службове підроблення, а саме: особисто склали і внесли до протоколу затримання завідомо неправдиві відомості про те, що доставлені особи затримані під час безпосереднього вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, хоча будь-яких фактичних даних про причетність до організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях, у матеріалах кримінального провадження, на момент затримання, не було і в ході подальшого досудового розслідування не встановлено.

Підписавши, за вказівкою ОСОБА_5 та за сприяння ОСОБА_38 , завідомо неправдивий документ протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчі СВ Дніпровського РУ надали йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і змінив правовідносини, оскільки з моменту затримання доставлені особи набули статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

У такий спосіб слідчі, за вказівкою ОСОБА_5 та за сприяння ОСОБА_38 , створили штучні докази причетності доставлених осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, які необхідні були для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_5 та за сприяння ОСОБА_38 , про притягнення завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан» до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 безпідставно затримано 18.02.2014 поблизу вул. Інститутської у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо їхньої участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на інших як на учасника акцій протесту та вони не були знайомі між собою, притягнули невинних осіб до кримінальної відповідальності.

Реалізовуючи злочинний намір свого керівництва, слідчі СВ Дніпровського РУ 19.02.2014, діючи умисно, з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді просування по службі для себе та свого керівництва, зокрема ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 та ч. 1 ст. 276 КПК України, склали у вказаному провадженні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зазначивши в ньому вигадані, завідомо неправдиві відомості про те, що вказані доставлені особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, навівши у повідомленні про підозру завідомо неправдиві відомості про обставини вчинення правопорушення.

Надалі, за вказівкою начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_42 , за сприяння його заступника ОСОБА_38 , слідчі СВ Дніпровського РУ ініціювали обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду яких вказані особи утримувались під вартою до 22.02.2014.

В подальшому, за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000370 від 18.02.2014 старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_43 , прийнято рішення від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні доставлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій, пов`язаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів вказаним громадянам, а також державі в особі Міністерства внутрішніх справ України у вигляді підриву авторитету державного органу.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 надали показання, відповідно до яких характеризували підозрюваного ОСОБА_5 позитивно як службову особу не здатну до фальсифікації доказів, також зазначили, що в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту масових заворушень на вулицях Грушевського та Інститутській в м. Києві, будь-яких окремих доручень їм не надавав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, засхуваши показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 , працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, неодружений, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження №0000370 від 19.02.2014, іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено лише ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя критично розцінює показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , оскільки вони перебувають у службових відносинах з підозрюваним та є чи були підлеглими останнього, а відтак можуть свідчити на його користь.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 116000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 (двадцяти девяти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя