Номер провадження: 11-сс/785/1354/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000562 від 17.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона, у складі організованої приступної групи, вчинила кримінальні правопорушення, пов`язані х спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї.

При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які необхідно прийняти до уваги при обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв до уваги такі обставини, а саме : тяжкість кримінальних правопорушень в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав не необхідність виконання нею належної процесуальної поведінки і позбавлення можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджанню можливого впливу на свідків, тощо.

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання для ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість визначення розміру застави в зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , скоєні із застосуванням насильства.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на самому тексті клопотання слідчого, з якого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється лише у наданні членам організованої групи житла для переховування вкраденого майна.

Захисник вважає, що ця підозра свідчить про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості в зв`язку з чим обрання відносно неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою є надто суворим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики наявні, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, які викладені вище.

На думку органів досудового слідства вона діяла умисно та за попередньою змовою з іншими особами, в складі організованої злочинної групи, яка підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень.

Про це свідчать покази потерпілих та свідків, з яких вбачається, що саме особи, які входили в організовану злочинну групу, приймали участь у скоєнні проти них протиправних дій.

Це знайшло своє підтвердження у інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що підозрювана ОСОБА_7 була особою, яка входила в організовану злочинну групу, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисника, що ОСОБА_7 повинна відповідати лише за надання житла для ховання викраденого майна, на даному етапі досудового слідства є передчасним та не може прийматися до уваги.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вони існують, з огляду на те, що на даний час є ризик вчинення тиску на потерпілих та свідків, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким їй повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування нею доказів, що може перешкоджати досудовому слідству та встановленню інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності її вини та визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та відмови в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 18.11.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9