Номер провадження 1-кп/754/410/16
Справа№754/6879/16-к
18 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
-27.02.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 81 ч.2, 17, 42 КК України (в ред.1960) на 3 роки позбавлення волі. 11.08.2001 звільнеий на підставі ст.1-а закону України «Про амністію»;
-15.11.2002 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 08.07.2005 умовно достроково звільнений на відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців;
-24.11.2005 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.2,71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2008 по відбуттю строку покарання;
-30.07.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2009 по відбуттю строку покарання;
-25.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 07.12.2012 по відбуттю строку покарання;
-11.07.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-10.10.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 01.12.2015 по відбуттю строку покарання;
-25.05.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинив кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, 06.02.2016 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на проїжджій частині дороги, де того дня проводилась ярмарка, навпроти будинку №20 по вул. О.Сабурова в м. Києві із сумки дитячої коляски, таємно повторно викрав гаманець, вартістю 16,66грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 127,77 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 144,43 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 17.03.2016 приблизно о 13:50 год., знаходячись на пішохідному переході проїжджої частині дороги по пр. В.Маяковського, біля будинку 60/10 в м. Києві, таємно, повторно з лівої кишені куртки, у яку остання була одягнена, викрав мобільний телефон, марки «Samsung G928F Galaxy S6», вартістю 14 666, 67 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 14 666, 67 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень злочинів.
Так, по-першому епізоду, що 06.02.2016 приблизно о 16:00 год. він перебував на ярмарці, що була розташована на проїжджій частині вулиці О.Сабурова в м. Києві, навпроти будинку № 20, де він в сумці дитячої коляски побачив гаманець, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно його викрав. Після викрадення гаманця він відійшов від місця вчинення злочину та був одразу затриманий працівниками поліції. Гаманець з грошима у нього був вилучений.
Погоджується із вартістю гаманця та кількістю грошових коштів, які були у гаманці, вказаних у обвинувальному акті.
По-другому епізоду показав, що 17.03.2016 приблизно о 13:50 год. він побачив на пішохідному переході проїжджої частині проспекту В.Маяковського, біля будинку 60/10 в м. Києві, потерпілу у якої із кишені куртки, в яку вона була вдягнена виглядав мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти. Коли він порівнявся із потерпілою, то таємно викрав із кишені потерпілої мобільний телефон. Після чого, він сів у тролейбус №30, проїхав одну зупинку та вийшов із тролейбуса, де на зупинці він був одразу затриманий і у нього був вилучено мобільний телефон.
Погоджується із маркою мобільного телефону та його вартістю вказаною у обвинувальному акті.
Щиро кається, але не може суду пояснити, що спонукало його до вчинення кримінальних правопорушень злочинів. Просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.94);
- неодноразово судимий (а.п.81-82, 83,84, 85-88, 89-90);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.92) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.93).
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів середньої тяжкості проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням норм ст. 71 ч.1 КК України (сукупність вироків).
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлися, а тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 967, 56 грн. (а.п.95,96 ).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч.1 п.12 КПК України(а.п.49-50).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять мясяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім ) грн. 56 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1