Дело № 0417/1-373/2011
27.10.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Савош В.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 29 апреля 2011 года, около 22 часов 00 минут, прибыли в помещении кафе- бара Абриколь, расположенного по пер. Фестивальный, 5 в г. Днепропетровске, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе этого, увидели спящего в кафе, в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ОСОБА_4, после чего, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 30 апреля 2011 года, около 05 часов 20 минут, вступив в сговор на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 и реализуя условия преступного умысла, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_2, подошёл к лежавшему на диване в указанном кафе ОСОБА_4 и воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спал, умышленно, тайно из корыстной заинтересованности, действуя по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, похитили, достав из карманов одежды ОСОБА_4 чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон Нокиа, стоимостью 1549 гривен, и кожаный чехол к нему, стоимостью 70 гривен, а также не представляющие материальной ценности наушники к указанному телефону, а всего на общую сумму 1619 гривен.
После этого, подсудимый ОСОБА_3, 30 апреля 2011 года, около 05 часов 23 минут, выходя за пределы устной договорённости с подсудимым ОСОБА_2, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, умышленно, тайно, незаконно завладел, достав из кармана одежды ОСОБА_4 паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину признал частично, пояснил суду, что в сговор на похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4 с подсудимым ОСОБА_2, он не вступал, а в ночь с 29 на 30 апреля 2011 года, действительно находился в помещении кафе- бара Абриколь, расположенного по пер. Фестивальный, 5 в г. Днепропетровске, где играл в бильярд, распивал спиртные напитки, когда бармен кафе попросила его и ОСОБА_2 разбудить потерпевшего ОСОБА_4, то он и ОСОБА_2 подошли к потерпевшему, стали его будить, но потерпевший не просыпался, после он подошёл к потерпевшему и вытащил из кармана его одежды паспорт на имя потерпевшего ОСОБА_4
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснил суду, что в сговор на похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4 с подсудимым ОСОБА_3, он не вступал, а в ночь с 29 на 30 апреля 2011 года, действительно находился в помещении кафе- бара Абриколь, расположенного по пер. Фестивальный, 5 в г. Днепропетровске, где играл в бильярд, распивал спиртные напитки, когда бармен кафе сообщила. Что кафе закрывается и попросила его разбудить потерпевшего ОСОБА_4, то он подошёл к потерпевшему и увидел находящийся возле потерпевшего мобильный телефон Нокиа, который похитил и скрылся с места совершения преступления.
Также, подсудимые суду пояснили, что мобильный телефон и паспорт, они передали ранее незнакомому им парню, с просьбой отнести в помещение кафе- бара Абриколь.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что в ночь с 29 апреля на 30 апреля 2011 года находился в кафе-баре Абриколь, по пер. Фестивальному, 5 в г. Днепропетровске, где после распития спиртных напитков, под утро, заснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него похитили мобильный телефон Нокиаи паспорт на его имя. В это время в помещении кафе подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уже не было, он вместе с работником кафе просмотрел запись камеры видеонаблюдения, где было видно, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совместно, сняли с него куртку, обыскивали его карманы. Также, потерпевший суду пояснил, что мобильный телефон находился в глубоком кармане брюк и не мог самостоятельно выпасть из кармана, а паспорт находился во внутреннем кармане куртки, одетой на нём. Через несколько дней, после совершения хищения его имущества и паспорта, бармен кафе возвратила ему похищенное имущество.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_5 суду подтверждено, что около 05 часов 30 минут, 30 апреля 2011 года, когда она закрывала помещение кафе- бара Абриколь, где работает барменом, попросила парней, разбудить заснувшего ОСОБА_4 ОСОБА_1 видела, как к ОСОБА_4 подходили подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 После того, как ОСОБА_4 проснулся, он обнаружил пропажу мобильного телефона и паспорта, после работники кафе просматривали видеозапись камер наблюдения. 02 мая 2011 года, ранее незнакомый ей парень, принёс в помещение кафе имущество, которое было похищено у потерпевшего ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в ночь с 29 апреля на 30 апреля 2011 года находился в кафе-баре Абриколь, по пер. Фестивальному, 5 в г. Днепропетровске, когда около 06 часов, 30 апреля 2011 года, он вышел из кафе, поскольку оно закрывалось. Через несколько минут, ему позвонила бармен кафе, он вернулся в кафе, где ОСОБА_4 разыскивал похищенный у него мобильный телефон и паспорт, после они просматривали видеозапись камер наблюдения, в ходе чего, было установлено, что он к ОСОБА_4 не подходил и его имущества не похищал.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в ночь с 29 апреля на 30 апреля 2011 года находился в ночном клубе Абриколь, по пер. Фестивальному, 5 в г. Днепропетровске, где играл в бильярд, распивал спиртные напитки совместно с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Около 06 часов, 30 апреля 2011 года, работник кафе обратилась с просьбой разбудить ОСОБА_4, к которому подошли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Когда ему сообщили, что у ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон, в его присутствии просматривали видеозапись камер наблюдения, в ходе чего, было установлено, что он к ОСОБА_4 не подходил и его имущества не похищал.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра СД- диска с видеозаписью кражи подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, 30 апреля 2011 года, около 05 часов 20 минут, в помещении кафе- бара Абриколь, расположенного по пер. Фестивальный, 5 в г. Днепропетровске (л.д.12); который был осмотрен (л.д.32,33) и приобщён по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34); протоколом осмотра места совершении преступления (л.д.13-14); протоколом осмотра паспорта ОСОБА_4, и мобильного телефона Нокиа, которые добровольно выдала ОСОБА_5 сотрудникам милиции (л.д.15, 26,28); которые признаны вещественным доказательством по делу (л.д.30); явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 (л.д.16); документами подтверждающими стоимость похищенного телефона Нокиа(л.д.21-22); протоколами очных ставок, проведенных между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.44-47, 149-151), в ходе которой, потерпевший изобличил подсудимого в совершении преступления; протоколом очной ставки, проведенной между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.162-165), в ходе которой подсудимые указали на роль каждого при совершении кради имущества потерпевшего ОСОБА_4
К частичному непризнанию своей вины подсудимыми, в части отсутствия сговора на похищение имущества потерпевшего ОСОБА_4, суд относится критически и расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление и носит защитно-ложный характер, поскольку виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей потерпевшего ОСОБА_4С, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, изобличая подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления.
Также, в судебном заседании был осмотрен СД- диск с видеозаписью наблюдения, который приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 34), в ходе которого установлены обстоятельства совершения кражи подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, 30 апреля 2011 года, около 05 часов 20 минут, непосредственно то, что подсудимые подойдя к спящему потерпевшему ОСОБА_4, снимали одетую на нём куртку, осматривали карманы его одежды.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
- в незаконном завладении каким-либо образом паспортом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, а также личность подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, что суд относит к обстоятельствам смягчающим их наказание и считает необходимым назначить им наказание в виде ареста.
Вещественные доказательства по делу СД- диск, находящийся в материалах дела, суд считает необходимым оставить при материалах дела.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Нокиа, наушники, чехол, паспорт на имя ОСОБА_4, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, суд считает необходимым возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на четыре месяца.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 октября 2011 года, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.
ОСОБА_3 признать виновным в совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде ареста сроком на четыре месяца;
- по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде ареста сроком на три месяца.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание, в виде ареста сроком на четыре месяца.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 27 октября 2011 года, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу СД- диск, находящийся в материалах дела,- оставить при материалах дела.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Нокиа, наушники, чехол, паспорт на имя ОСОБА_4, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, - возвратить владельцу ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: В.В. Игнатенко