Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/6263/16-к
Провадження №1-кс/554/6737/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000237 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про поновлення строку подання клопотання про арешт майна та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2016 року, близько 01 год. 25 хв., у с. Поділ В.Багачанського району Полтавської області у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до перехрестя з вказаною вище автодорогою, яка є головною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., не надав перевагу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Києва у напрямку м. Полтави.

У наслідок дорожньо - транспортної пригоди водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

11.06.2016 року слідчим СВ В.Багачанського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів В.Багачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка 103.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 01.08.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

01.08.2016 року після надходження з В.Багачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП до СУ ГУНП вказаного кримінального провадження для проведення розслідування, старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м. Полтави було направлене клопотання яке погоджене з процесуальним прокурором про накладення арешту на автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 .

18.08.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно задоволене та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

29.08.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 18.08.2016 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 повернуто слідчому для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення сімдесят дві години.

Слідчий просить поновити строк подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою : смт.В.Багачка, вул..Шевченка,103 до скасування арешту майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково надав суду пояснення про те, що вказане кримінальне провадження до його провадження надійшло 01.08.2016 року, а тому він не мав можливості звернутися до суду з клопотанням про арешт автомобіля безпосередньо після його вилучення. На час вилучення транспортного засобу автомобіль перебував в Великобагачанському ВП Миргородського ВП НУНП в Полтавській області. Наразі у провадженні необхідно провести автотехнічну експертизу, автомобіль є речовим доказом, а тому є підстави для накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_7 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що автомобіль буде краще збережений у нього та незрозуміло чому його автомобіль необхідно арештовувати, а у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не вилучено.

Адвокат ОСОБА_4 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що у кримінальному провадженні були вже поведені первинні експертизи та встановлені певні факти ДТП. Якщо залишити автомобіль зберігатися на майданчику, то він може бути пошкодженим іншими автомобілями, так як майданчик не охороняється та є відкритим. У власника автомобіля він буде краще збережений. Крім того, автомобіль застрахований, що забезпечить відшкодування шкоди у разі наявності позовів. ОСОБА_7 сам отримав в результаті ДПТ тяжкі тілесні ушкодження, але його не було визнано потерпілим.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000237, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого 11.06.2016 року, близько 01 год. 25 хв., у с. Поділ В.Багачанського району Полтавської області у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до перехрестя з вказаною вище автодорогою, яка є головною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., не надав перевагу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Києва у напрямку м. Полтави.

У наслідок дорожньо - транспортної пригоди водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.20167 року за № 0000237 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

11.06.2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 дійсно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого.

Як вбачається з клопотання слідчого накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для збереження інформації у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, є обґрунтованими.

Проте, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля та проведення будь-яких ремонтних робіт.

При цьому суд вважає за можливе поновити слідчому строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так як у судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження будо передано з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області до СУ ГУНП в Полтавській області 26.07.2016 року, безпосередньо слідчий прийняв провадження 01.08.2016 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі прокуратури Полтавської області. З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у виді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1