печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме транспортних засобів належних ТОВ «ДІОРУС». Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_5 та обґрунтовано наступним. Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 06.03.2014 за фактами заволодіння службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави України державним майном в особливо великих розмірах та його легалізації, а також за іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.
За результатами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 16.06.2015 колишньому Президенту України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209. ч. 5 ст. 368 КК України, та колишньому засновнику та директору ТОВ «Танталіт» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою та у групі з Міністром охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_8 , головою правління НАК «Надра України» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Медінвесттрейд» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Танталіт» ОСОБА_7 , у період 2004-2011 років заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем державним майном в особливо великих розмірах - комплексом будівель будинку відпочинку «Межигір`я», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та будинком АДРЕСА_2 , а також земельними ділянками, на яких розташований цей комплекс.
Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000069 від 06.03.2014 установлено, що ОСОБА_6 спільно з невстановленнми слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння комплексом будівель та споруд, розташованих на території урочища «Межигір`я» Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, діючи з метою прикриття своєї незаконної діяльності та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, через підконтрольних йому невстановлених слідством осіб створив ряд фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Медінвесттрейд», ТОВ «Танталіт», ТОВ «Дом Лесника», ТОВ «Київуніверсалсервіс», ТОВ «ДОРІУС», які під видом укладення нібито законних угод щодо вказаного майна по суті діяли з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6 та його спільників.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2014 між ТОВ «Доріус» (орендодавець) та Управлінням державної охорони України (орендар) укладено договір № 21/2014, щодо оренди автомобілів наступних марок та моделі:
- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску;
- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску;
- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску;
- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску;
- Skoda OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є по суті фактичним власником цих транспортних засобів і право власності за ТОВ «ДОРІУС» та іншими особами зареєстроване лише з метою приховати справжніх власників цих транспортних засобів, а також легалізувати майно, одержане злочинним шляхом, що як наслідок свідчить про те, що ці транспортні засоби є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування збитків завданих державі внаслідок вчинених кримінальних правопорушень в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «ДОРІУС».
Одночасно з цим, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити будь-яким службовим особам ТОВ «ДОРІУС» або особам, які будуть діяти від їх імені та/або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися цими транспортними засобами, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих транспортних засобів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, в даному випадку ТОВ «ДОРІУС», внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на ці транспортні засоби, які належать на праві власності ТОВ «ДОРІУС».
Власник майна в судове засідання не викликався.
Вислухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_11 , вивчивши додані до клопотання матеріали слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Наведене слідчим обгрунтування не містить посилання на положення ст.170 КПК України, та мотивів на підставі яких слід дійти висновку про те, що майно відповідає критеріям визначеним ч2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1