Справа №: 398/58/15-к
ВИРОК
Іменем України
"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзеврі Тержольського району Грузії , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області , який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року і вважається засудженим за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення .На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 204 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений вчинив незаконне придбання з метою збуту , зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Крім того, обвинувачений вчинив незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.
Тим самим обвинувачений скоїв злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 в березні 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, будучи раніше засудженим за ст.204 КК України, з метою подальшого незаконного виготовлення та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно виготовлений етиловий спирт, очищену воду, харчові ароматизатори, порожні пластикові пляшки, ємності та шланги різних розмірів, лійки.
Незаконно виготовлений етиловий спирт, інгредієнти та обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_5 перевіз в належні йому гаражі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області, в орендовані ним у ОСОБА_8 гараж № НОМЕР_4 , у ОСОБА_9 гараж № НОМЕР_5 гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.
Незаконне виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_5 , здійснював у даних приміщеннях шляхом змішування у пластикових ємностях різних об`ємів етилового спирту з водою у співвідношенні 2 літри спирту до 3 літрів води, потім за допомогою шланги та лійок розливав їх в пластикові пляшки різних об`ємів, в окремих випадках з додаванням відповідних харчових ароматизаторів при виготовленні алкогольних напоїв під виглядом коньяку.
Незаконно виготовлені таким чином алкогольні напої ОСОБА_5 зберігав з метою збуту в приміщеннях належних йому гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4, розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області та в орендованих ним у ОСОБА_8 гаражі № НОМЕР_4 та у ОСОБА_9 гаражі № НОМЕР_5 гаражного кооперативу №4, розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.
В подальшому ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на реалізацію підакцизних товарів - ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, здійснював реалізацію незаконно виготовлених ним алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку з приміщень, в яких такі напої виготовлялись, а також, шляхом транспортування (перевезення) їх до покупців на своєму автомобілі, а саме, на автомобілі «Mercedes-Benz» чорного кольору, д/н В НОМЕР_6 , відповідно до замовлень, які надходили на його мобільні телефони, що підтверджується легалізованими матеріалами, складеними за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме визнав вину за ч.1 ст.204 КК України.В судовому засіданні пояснив, що приблизно 11-12.11.2014 року ввечері він був в гаражному кооперативі.Працівники податкової інспекції зайшли з понятими в приміщення гаражу№ НОМЕР_1 , в якому він виготовляв рідину для омивання скла, використовуючи розчинник, шампунь., етиловий спирт..Оглядали також гараж № НОМЕР_7 та НОМЕР_4 .Оглядали і його автомобіль.Склали протоколи обшуку.Гаражі № НОМЕР_1 та 132 належать йому, перший він використовував як кладовку, а другий як кімнату для відпочинку. Етиловий спирт він придбав для виготовлення рідини для омивання скла.Алкогольні напої придбав на базі і одну з таких пляшок продав легендованій особі.Кошти,які вилучили, йому дав син для ремонту автомобіля.Саморобний коньяк продавав, в чому і розкаюється.Просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим знайома давно.Вона знала, що у ОСОБА_5 є коньяк і вона попросила останнього продати їй пляшку коньяка .Вартість коньяку 30 грн. за 1 літр. Коньяк був в пластиковій пляшці. В магазині вона не могла придбати коньяк, так як у обвинуваченого він коштує дешевше. Коньяк у обвинуваченого купувала приблизно 5 разів.Вживала коньяк сама і погано себе після вживання коньяку не почувала.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що в 2014 році вона віддала свій гараж в користування ОСОБА_5 , в гаражі був лише холодильник.За оренду гаража він їй не платив, а сплачував внески в гаражний кооператив.З працівниками міліції вона під`їхала до свого гаражу, гараж був відкритий. В приміщенні гаражу було виявлено багато спирту. В її присутності був складений протокол огляду.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працівники податкової міліції попросили його бути понятим при обшуку гаражу в гаражному кооперативі. Біля гаражу був ОСОБА_5 . При обшуку в приміщенні гаражу в одному із відер бува виявлена рідина з запахом спирту.Вилучені були відро та баклажки з спиртом.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що разом з знайомим ОСОБА_11 були присутні в якості понятих при обшуку гаражів.При обшуку були виявлені та вилучені ємкості з спиртом, шланга, лійка, кошти в сумі приблизно 10000 грн. В ході обшуку складався протокол.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що була присутня в якості понятого при обшуку гаражів.При обшуку в приміщенні гаражу були виявлені пляшки, бачки з рідиною з запахом спирту.В ході обшуку були опечатані виявлені ящики та баклажки .Обшук був приблизно в жовтні 2014 року.При обшуці була присутня власниця гаражу. В виявлених 5-літрових емностях була рідина з запахом спирту.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона була присутня в якості понятої при обшуку гаражів.При обшуку в приміщенні гаражу були виявлені баклажки з рідиною з запахом спирту.Баклажки відкривали , щоб вони впевнилися , що там рідина з запахом спирту. ОСОБА_5 підходив до гаражу і йому демонстрували , що там було виявлено.Заперечень від останнього про те, що виявлене йому не належить, не було.При обшуку була присутня і власниця гаражу.
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона разом з знайомою ОСОБА_16 були присутні в якості понятих при обшуку гаражів.При обшуку в приміщенні гаражу були виявлені сумка з баклажками з рідиною з запахом спирту.Виявлені в ході обшуку також були банки з « еліксиром коньячним», каністри.
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона була присутня в якості понятої при обшуку гаражів.Були виявлені сумки з 5-літровими баклажками з рідиною з запахом спирту.Коли проводився обшук, в приміщення гаражу заходив ОСОБА_5
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який являється головою гаражного кооперативу, який суду пояснив, що він був присутній при проведенні обшуків в гаражах ОСОБА_5 .Останньому належить 2 чи 3 гаража в гаражному кооперативі.Останній також був присутній при проведенні обшуку.В одному з гаражів виявили та вилучили пластикові ємкості з рідиною.Присутнім при обшуку зазначили , що в ємкостях алкогольні напої.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , завідуючого сектором протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області і який суду пояснив , що в його обов`язки входило здійснення контролю за реалізацією підакцизних товарів.Його підлеглі проводили обшуки в гаражах обвинуваченого ОСОБА_5 .При обшуку були виявлені незаконно виготовлені алкогольні напої з неякісної сировини.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , оперуповноваженого сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області, який пояснив суду , що він приймав участь в проведенні обшуку в приміщеннях гаражів, які належали ОСОБА_5 .Було виявлено та вилучено ємкості з рідиною з запахом спирту.
- показаннями свідка ОСОБА_20 до якого були застосовані заходи забезпечення безпеки і який суду пояснив, що він купував горілку у Міші ( Єнгояна) на гаражах. Домовлявся з ним попередньо по телефону.Купував горілку в гаражі № НОМЕР_1 на вул.. Садовій в м.Олександрії .Купував горілку декілька разів для власного вживання .Після вживання горілки нормально себе почував.Працівники податкової по номеру його телефону знайшли його, коли він розмовляв з ОСОБА_5 і з його дозволу провели обшук його домоволодіння і виявили пляшку з горілкою, яку він придбав у ОСОБА_5 та вилучили її. Він добровільно надав згоду на проведення негласної слідчої дії з його участю.Під час контрольної закупки купив для себе 2 літрову пляшку горілки , за яку заплатив приблизно 60 грн.Не пам`ятає, чи приніс порожню пляшку з собою чи йому дали пляшку з горілкою.В гаражі були бачки синього кольору .Коло гаражу стояв автомобіль « Мерседес», який належить ОСОБА_5 .Уточнив, що під час контрольної закупки купив 1 літр горілки.Під час придбання горілки бачив, що обвинувачений щось заливав у пляшки.
-протоколом обшуку від 11.11.2014 року , проведеного в присутності ОСОБА_5 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії , в ході якого було виявлено та вилучено пластикову каністру місткістю 30 л. заповнену безбарвною рідиною з запахом спирту, у кількості 1 шт.; пластикову каністру місткістю 30 л. заповнену прозорою безбарвною рідиною з характериним запахом алкоголю у кількості 1 шт.; пластикову ємність місткістю 30 л., порожню з запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, порожні, у кількості 7 шт.; ПЕТ- пляшки ємністю по 2 літри, порожні, у кількості 47 шт., а також гумовий шланг чорного кольору , з якого відчувається запах алкоголю; пластикові лійки, у кількості 2 шт. від яких відчувається запах алкоголю; пластикову кружку, ємністю 1 л. з якої відчувається запах алкоголю, у кількості 1 шт.; мобільні телефони марки «Nокіа-350С» (1 шт.), «ТV МоbіІе 6700» (1 шт.), грошові кошти в загальній сумі 10 367 (десять тисяч триста шістдесят сім) гривень, серед яких виявлено дві грошові купюри номіналом по 10 грн. серії НВ №7598928, серія КН №9185228, що надавались покупцю ОСОБА_20 для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 19-29)
- протоколом огляду від 13.11.2014 року , в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені 11.11.2014 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії ( т.2 а.с.31)
- протоколом обшуку від 11.11.2014 року, проведеного в присутності ОСОБА_5 в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії , в ході якого було виявлено та вилучено ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характериним запахом алкоголюу кількості 10 шт..; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характериним запахом алкоголю, у кількості 8 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю, у кількості 6 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю у кількості 5 шт.; ПЕТ-пляшка ємністю 1 літр з написом «Ароматизатор харчовий. Коньяк 532», заповнена на ? рідиною із специфічним запахом жовтого кольору, у кількості 1 шт.; ПЕТ-пляшка ємністю 1 літр без написів, заповнена в`язкою рідиною із специфічним запахом (схожою на сироп) жовтого кольору, у кількості 1 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю у кількості 6 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 6 літрів, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю у кількості 4 шт.( т.2 а.с.42-46 )
протоколом огляду від 13.11.2014 року , в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені 11.11.2014 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії ( т.2 а.с.47)
-протоколом обшуку від 11.11.2014 року, проведеного в присутності власника ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_4 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії , в ході якого було виявлено та вилучено ПЕТ-пляшки ємністю 5 л. -100 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту ,капронові ємності місткістю близько 60 л., у кількості 3 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту ; капронові ємності місткістю близько 25 л., у кількості 9 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту ;капронові ємності місткістю близько 25 л., у кількості 4 шт., порожні, з яких відчувається характерний запах спирту; капронову ємність місткістю близько 20 л., порожня, у кількості 1 шт., з характерним запахом спирту ( т.2 а.с. 71-78 )
-протоколом огляду від 13.11.2014 року , в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені 11.11.2014 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії ( т.2 а.с.79)
-протоколом обшуку від 11.11.2014 року проведеного в гаражі № НОМЕР_5 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії , в ході якого було виявлено та вилучено ПЕТ-пляшки ємністю по 6 літрів, у кількості 39 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, у кількості 28 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ- пляшки ємністю по 2 літри, у кількості 19 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, у кількості 4 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літрів, у кількості 13 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, у кількості 2 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю( т.2 а.с. 86-90)
-протоколом огляду від 13.11.2014 року , в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені 11.11.2014 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу №4 по вул.. Садовій в м.Олександрії ( т.2 а.с.91)
- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року, в ході якого на підставі письмового дозволу ОСОБА_21 , який є володільцем автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_8 , припаркованого біля гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області, працівниками податкової міліції проведено огляд місця події, в ході якого поруч з даним автомобілем виявлено та вилучено ПЕТ-пляшки місткістю по 5 л., у кількості 2 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту( т.2 а.с.94-96)
- протоколом огляду від 13.11.2014 року , в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені 11.11.2014 року в ході огляду місця події біля автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_8 , припаркованого біля гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області( т.2 а.с. 97)
- висновком судово-хімічної експертизи №3631-3632/14-24 від 30.10.2014, проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_22 , згідно якого надана на дослідження рідина, вилучена під час огляду місця події в домоволодінні за місцем проживання свідка ОСОБА_20 , яка була придбана у ОСОБА_5 , є водним розчином етилового спирту, який не відповідає показникам ДСТУ 4256-2003. «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 7130-2009. «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, досліджена рідина виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.( т.2 а.с.138-143)
-висновом судово-хімічної експертизи №4142-4153/14-24 від 17.12.2014 проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_22 ,згідно якого надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_20 в ході огляду місця події (об`єкт №2), а також, в ході огляду його як покупця після проведення оперативної закупки (об`єкт № 1) та в ході обшуків в приміщеннях гаражів № НОМЕР_1 (об`єкти №№ 4, 6), 130 (об`єкти №№ 8, 10), 132 (об`єкти №№ З, 5, 11) гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області, а також в ході оглядів місця події в приміщенні гаражу № НОМЕР_4 (об`єкти №№ 7, 12) і автомобіля, розташованого поруч з гаражем № НОМЕР_4 (об`єкт № 9) гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області, є:
-водними розчинами етилового спирту (об`єкти №№ 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11), що виготовлені не промисловим способом, які не відповідають показникам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності»;
-етиловим спиртом (об`єкти №№ 6, 7, 9, 12), що виготовлений промисловим способом, який не відповідає показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності»;
-спиртомісткою рідиною невідомого походження з характерним запахом розчинника (об`єкт №3), що має велику кількість сивушних масел, альдегідів естерів, гліколю, ацетону, ксилолу, бензальдегіду, тому її неможливо віднести до будь якого ДСТУ лікеро-горілчаних напоїв.
- досліджені рідини( об`єкт № 1-12) містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів. Зразки рідин водного розчину етилового спирту, вилучені в приміщеннях гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області під час обшуку від 11.11.2014 (об`єкти №№ 4, 5), між собою мають спільну родову приналежність. Також, зразки рідин водного розчину етилового спирту під виглядом коньяку, вилучені в приміщеннях гаражів № НОМЕР_5 , НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрія Кіровоградської області під час обшуку від 11.11.2014 (об`єкти №№ 10, 11), між собою мають спільну родову приналежність. ( т.2 а.с.158-178)
- протоколами № 181 цт -№192 цт від 23.05.2014 року про результати проведення оперативно-технічного заходу №2, які містять інформацію про розмови з мобільного телефону НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_5 щодо реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 2-18)
- аудіозаписом протоколів № 181 цт -№192 цт від 23.05.2014 року про результати проведення оперативно-технічного заходу №2, прослуханими в судовому засіданні( т.3 а.с.18)
- протоколом № 364т від 15.08.2014 про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , який містять інформацію про розмови з мобільного телефону НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_5 щодо реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_5 ( т.3 а.с.21-23)
-протоколом № 434т від 16.10.2014 про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , який містять інформацію про розмови з мобільного телефону НОМЕР_9 , який належить та яким користується ОСОБА_5 щодо реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_5 ( т.3 а.с.25-28)
-протоколом №526т про результати здійснення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2014 року , згідно якого співробітниками оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено оперативну закупівлю алкогольних напоїв особою, з якою було встановлене конфіденційне співробітництво з використанням аудіо-, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 30-31)
-протоколом огляду грошових коштів від 11 листопада 2014 року, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 33 грн, , а саме 2 номіналом по 10 грн. серії НВ№7598928, КН №9185228; 2 номіналом по 5 грн. серії МД №3039252, МЖ №3725212; 1 номіналом 2 грн. серії ТЗ №0531673; 1 номіналом 1 грн. серії МГ №8066253, які будуть використані при оперативній закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 ( т.3 а.с.36-39)
-протоколом огляду покупця ОСОБА_20 від 11.11.2014 року , якому було видано для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 33 грн. , а саме 2 номіналом по 10 грн.; 2 номіналом по 5 грн. 1 номіналом 2 грн. ;1 номіналом 1 грн.( т.3 а.с. 40)
-актом №536т від 11.11.2014 року , згідно якого покупцю ОСОБА_20 вручено спеціальні технічні засоби для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 41)
- протоколом № 537т від 11.11.2014 року , згідно якого у покупця ОСОБА_20 вилучено спеціальні технічні засоби для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 42)
- протоколом огляду від 11.11.2014 року , згідно якого під час огляду покупця ОСОБА_20 виявлено та вилучено одну ПЕТ-пляшку, з-під солодкої води «Оболонь лимонад», ємністю 1,0 літр, заповнену алкогольним напоєм придбаним у ОСОБА_5 , а також, грошові кошти в сумі 5 грн. надані ОСОБА_5 як здача з попередньо вручених йому грошових купюр( т.3 а.с. 43-44)
-відеозаписом оперативної закупівлі алкогольних напоїв у обвинуваченого ОСОБА_5 , переглянутого в судовому засіданні, згідно якого , 11.11.2014 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №4 по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області незаконно збув ОСОБА_20 за 28 грн. алкогольний напій під виглядом горілки, в одній пляшці у кількості 1,0 літру( т.3 а.с. 47)
- висновком №535/07 судової криміналістичної експертизи матеріалів відео звукозапису від 14.03.2016 року, згідно якого голос та мова особи, яка здійснювала оперативну закупівлю алкогольних напоїв 11.11.2014 року та зафіксований на відеозапису оперативної закупівлі належить свідку ОСОБА_20 , якого було допитано з іншого приміщення в судовому засіданні 11.12.2015 року ( т.4 а.с. 155-161)
Дослідивши в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України та ч.2 ст.204 КК України доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту , зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Згідно п.13.постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» придбання, зберігання, транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх збуту та сам збут особою, яка не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю ними, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК . Ті самі дії, вчинені без ліцензії, щодо алкогольних напоїв, виготовлених на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою, тягнуть відповідальність за ст. 204 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 204 КК як незаконне виготовлення алкогольних напоїв,шляхом відкриття підпільного цеху,вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.
Згідно п.12.постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» незаконно виготовленими слід вважати зазначені в ст. 204 КК України товари, що виготовлені: 1) особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємництва, незалежно від того, чи підлягає діяльність з їх виготовлення ліцензуванню; 2) суб`єктом підприємницької чи господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню.
Виготовлення підакцизних товарів - це діяльність, пов`язана з випуском відповідної продукції і включає всі стадії технологічного процесу. Характер і механізм злочинних дій, спрямованих на отримання готової до реалізації підакцизної продукції, визначається її видом.
З огляду на те, що поняттям виготовлення у ч. 2 ст. 204 КК України охоплюється саме технологічний процес створення товарів, на кваліфікацію за цією нормою не впливає кількість фактично виробленої продукції. а також те, чи розпочала винна особа її реалізацію. Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК, є закінченим з моменту незаконного виготовлення будь-якої кількості підакцизних товарів.
Виготовлення підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів - це незаконне виготовлення такого товару в певному місці, приміщенні чи споруді, які спеціально були пристосовані для незаконного виготовлення підакцизних товарів. Такий цех може створюватися як за місцем проживання винної особи, так і в будь-якому іншому місці. Зазначене пристосування може виражатися по-різному залежно від виду підакцизного товару та вибраного особою способу його виготовлення, зокрема у встановленні спеціального обладнання, облаштуванні робочих місць для працюючих, розміщенні комплектів предметів, що використовуються при виготовленні підакцизних товарів тощо. Для кваліфікації за цією ознакою не мають значення розміри такого цеху, а також на скількох працюючих у ньому осіб він розрахований.
Як встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , обвинувачений ОСОБА_5 використовував приміщення гаражів для незаконного виготовлення алкогольних напоїв. З приміщення гаражу були вилучені лейки, кружка та шланг з характерним запахом спирту, а також велика кількість порожніх пляшок та пляшок , заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями .Обвинувачений виготовляв алкогольні напої шляхом змішування спирту етилового з водою та додавав есенцію для виготовлення коньяку.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані також за ч.3 ст.204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини( матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності». зазначено, що під недоброякісною сировиною (матеріалами), про яку йдеться в ч. 3 ст. 204 КК ( 2341-14 ), потрібно розуміти предмети праці та природні компоненти, що підлягають переробці при виготовленні (виробництві) підакцизних товарів, але не відповідають установленим для них стандартам, нормам і технічним умовам. Незаконно виготовленими з недоброякісної сировини (матеріалів) підакцизними товарами, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, слід вважати такі, вживання, користування чи використання яких створює реальну загрозу для життя і здоров`я споживачів (можливість отруєння, радіоактивного опромінення тощо).Дана загроза має бути реальною , однак такі твердження не знайшли належного підтвердження достатніми та належними доказами та не є обґрунтованими.
Обвинувачення за ч.3 ст.204 КК України ґрунтується на висновках судово-хімічних експертиз №4142-4153/14-24 від 17.12.2014 та №3631-3632/14-24 від 30.10.2014 року, проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_22 .
Так, в даних висновках судово-хімічної експертизи №4142-4153/14-24 від 17.12.2014 та №3631-3632/14-24 від 30.10.2014 року, проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_22 зазначено, що надані на дослідження рідини становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх в якості алкогольного напою.В дослідженнях по даному питанню зазначена лише загальна фраза, що рідини не відповідають мінімальним специфікаціям якості ДСТУ , зразки містять осад, домішки, які перевищують допустимі показники ДСТУ .Встановити природу не характерних домішок не виявляється можливим в зв`язку з відсутність стандартних зразків порівняння даних речовин. Тобто , експертом не встановлено, які саме домішки містяться в наданих на дослідження речовинах і на скільки вони перевищують допустиму концентрацію. Тому дані висновки експертиз в цій частині не можна вважати обґрунтованими.Дані докази є непереконливими , а тому всі сумніви необхідно тлумачити на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що вина обвинуваченого за ч.3 ст.204 КК України не доведена.
Тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за ч.3 ст.204 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини в період іспитового строку ,має постійне місце проживання та сім`ю, на обліку в наркологічному диспансері чи психіатричній лікарні не перебуває, неодноразово нагороджений грамотами та подяками за волонтерську допомогу військовослужбовцям в зоні проведення антитерористичної операції, нагороджений медаллю « За гідність та патріотизм».
Обставин , які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання в виді штрафу.Остаточне покарання визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Законом України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації « який набрав чинності 28 лютого 2016 року були внесені зміни в ст..204 КК України, а саме в абзаці другому частин першої і другої слова "з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення" виключено;
в абзаці другому частини третьої слова "з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення" виключено.
Відповідно до частини третьої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Новий Закон є більш м`яким порівняно з попереднім, а тому має зворотну дію у часі і підлягає застосуванню при призначенні покарання.

Вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 8.02.2013 року , який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року ОСОБА_23 вважається засудженим за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення .На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « №7 від 24.10.2003 року разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України , та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Так як ОСОБА_5 вчинив нові злочини після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання , то відповідно до вимог ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком на підставі ст..70 КК України у виді штрафу , має бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 8.02.2013 року , зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року у виді обмеження волі на 3 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення., які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконуються самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання
-за ч.1 ст.204 КК України - штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
-за ч.2 ст..204 КК України - штраф у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.
На підставі ст.. ст.71,72 КК України , за сукупністю вироків , з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2013 року , який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року , за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення , призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення та штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 85000 грн., які виконувати самостійно.
ОСОБА_5 за ч.3 ст.204 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Застава зберігає свою дію до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 8610 грн.
Речові докази :
-пластикову каністру місткістю 30 л., заповнену безбарвною рідиною з запахом спирту, у кількості 1 шт.; пластикову каністру місткістю 30 л., заповнену прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю у кількості 1 шт.; пластикову ємність місткістю 30 л., порожню з запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, порожні, у кількості 7 шт.; ПЕТ- пляшки ємністю по 2 літри, порожні, у кількості 47 шт., а також гумовий шланг чорного кольору , з якого відчувається запах алкоголю; пластикові лійки, у кількості 2 шт. від яких відчувається запах алкоголю; пластикову кружку, ємністю 1 л. ,з якої відчувається запах алкоголю, у кількості 1 шт., які були вилучені при обшуку гаражу № НОМЕР_1 та знаходилися на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області , а потім передані на зберігання ПАТ « Імперія С» - знищити;
-мобільні телефони марки «Nокіа-350С» (1 шт.), «ТVМоbіІе 6700» (1 шт.) , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_5 ;
-дві грошові купюри номіналом по 10 грн. серії НВ №7598928, серія КН №9185228, що надавались покупцю ОСОБА_20 для проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв у ОСОБА_5 т а 5 грн., отримані від ОСОБА_5 покупцем ОСОБА_20 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області- передати в доход держави;
-повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 347 (десять тисяч триста сорок сім) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ГУДКСУ у Кіровоградській області №44671 відповідно до договору №6 про прийом грошової виручки від 1.11.2013 року ;
-ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характериним запахом алкоголю у кількості 10 шт..; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю, у кількості 8 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю, у кількості 6 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю у кількості 5 шт.; ПЕТ-пляшка ємністю 1 літр з написом «Ароматизатор харчовий. Коньяк 532», заповнена на ? рідиною із специфічним запахом жовтого кольору, у кількості 1 шт.; ПЕТ-пляшка ємністю 1 літр без написів, заповнена в`язкою рідиною із специфічним запахом (схожою на сироп) жовтого кольору, у кількості 1 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, заповнені рідиною темного кольору з характерним запахом алкоголю у кількості 6 шт.; ПЕТ-пляшки ємністю по 6 літрів, заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю у кількості 4 шт, вилучені при обшуку гаража № НОМЕР_2 та знаходилися на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, а потім передані на зберігання ПАТ « Імперія С» - знищити ;
-ПЕТ-пляшки об`ємом по 5 л - 100 шт, заповнені прозорою безбарвною речовиною з характерним запахом спирту,капронові ємності місткістю близько 60 л., у кількості 3 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту ; капронові ємності місткістю близько 25 л., у кількості 9 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту ;капронові ємності місткістю близько 25 л., у кількості 4 шт., порожні, з яких відчувається характерний запах спирту; капронову ємність місткістю близько 20 л., порожню, у кількості 1 шт., з характерним запахом спирту, вилучені при обшуку гаражу № НОМЕР_4 та які знаходилися в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, а потім передані на зберігання ПАТ « ІмперіяС» - знищити;
-ПЕТ-пляшки ємністю по 6 літрів, у кількості 39 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 5 літрів, у кількості 28 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ- пляшки ємністю по 2 літри, у кількості 19 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літри, у кількості 4 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 літрів, у кількості 13 шт., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом алкоголю; ПЕТ-пляшки ємністю по 2 літри, у кількості 2 шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю, які вилучені при обшуку гаражу № НОМЕР_5 та знаходилися в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, а потім передані на зберігання ПАТ « ІмперіяС» - знищити
-ПЕТ-пляшка ємністю по 5 літрів-2шт., заповнені прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом алкоголю, вилучена при огляді автомобіля ВАЗ 2108 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області - знищити.
-ПЕТ-пляшка з прозорою безбарвною рідиною із характерним запахом спирту, зазначена в протоколі огляду ОСОБА_20 від 11.11.2014 року, складеного після проведення оперативної закупівлі , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: