Справа № 473/2420/16-к
Провадження № 1-кс/473 /487 /2016.
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна прокурору
"12" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000442, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора.

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до ЄРДР за номером 0000442, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесено інформацію про те, що 27 липня 2016 року невстановлені особи в селі Шербані Вознесенського району Миколаївської області здійснили крадіжку металевих водопровідних труб.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовими доказами за кримінальним провадженням металевих труб Ф325 в кількості 39 штук, вилучених 27 липня 2016 року під час огляду місця події.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 28 липня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна, яке було таємно викрадено з території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1/ підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна,

2/ перелік і види майна, що належить арештувати,

3/ документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.п.2 та 3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт металевих труб Ф325 в кількості 39 штук, вилучених 27 липня 2016 року під час огляду місця події повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1