Справа № 585/2138/16-к
Номер провадження 1-кп/585/165/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000316 від 19.03.2016 року відносно
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.01.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 05.02.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнився 05.02.2016 по відбуттю терміну покарання.
3) 05.04.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив умисні корисливі злочини проти власності, а також умисний злочин проти життя людини на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.
В невстановлену органом досудового розслідування дату на початку березня місяця 2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував поруч з господарськими приміщеннями, що являють собою сараї та розміщені на АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний намір на проникнення до одного з сараїв, належного потерпілій ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення наявних у ньому речей.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, розсунув дошки стіни сараю і через утворений отвір проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрав пральну машинкумарки SATURN білого кольору, вартістю 550 грн. та 20 саморобних металевих кутників, загальною вартістю 100 грн., усього на загальну суму 650 грн.
Він же, 17.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. прийшов до господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 . При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись відсутністю власниці будинку, ОСОБА_7 шляхом ривка обома руками пошкодив вхідні двері, в такий спосіб відчинивши їх, після чого самовільно зайшов до її будинку, де почав вживати спиртне. В цей момент до будинку зайшла ОСОБА_9 , яка утримувала в одній руці сокиру. З приводу проникнення до будинку без дозволу власниці між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під час сварки викрутив руку ОСОБА_9 , в якій вона утримувала сокиру, в такий спосіб заволодівши нею. Після цього ОСОБА_7 , поклавши сокиру на край ліжка, обома руками схопив потерпілу ОСОБА_9 за одяг, повалив на ліжко, розміщене у вітальні. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя людини, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно наніс обухом сокири три удари в життєво важливий орган в область тім`яної частини голови потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого остання померла.
Після цього ОСОБА_7 , накрив тіло потерпілої ковдрою та продовжив вживати спиртне.
В подальшому ОСОБА_7 сховав сокиру за шафою в спальній кімнаті, після чого залишив місце скоєння злочину.
Наносячи удари обухом сокири в життєво важливий орган потерпілої в голову, ОСОБА_7 усвідовлював, що від його дій може настати її смерть і бажав настання смерті потерпілої, тобто діяв з прямим умислом.
Згідно висновку експерта № 67 від 13.05.2016 року потерпіла ОСОБА_9 отримала численні ушкодження в ділянці голови з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа, пошкодженнями оболонок і речовини головного мозку з крововиливами під м`які оболонки і в шлуночки мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої. Він же, 17.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., після скоєння умисного вбивства громадянки ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , в момент пересування тіла померлої на ліжку у вітальні в кишені куртки, в яку була вдягнута потерпіла, рукою на дотик виявив мобільний телефон, належний останній. В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння даним мобільним телефоном .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу, вийняв рукою з кишені куртки померлої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки Nokia модель 6021 сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 вартістю 270 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 40 грн., в такий спосіб заволодівши ним, після чого поклавши вказаний мобільний телефон в кишеню свого одягу, залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.
Загальна сума викраденого ОСОБА_7 майна у потерпілої ОСОБА_9 становить 310 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що на початку березня 2016 року близько 20 години з метою крадіжки через отвір проник в один з сараїв, розташованих по вул.. Горького у м. Ромни, звідки таємно викрав пральну машинку марки «Сатурн» та 20 саморобних металевих кутників. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 07 березня 2016 року був у потерпілої ОСОБА_9 за місцем її проживання по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. Через тиждень він прийшов знову до неї і попросився пожити, вона погодилась, він ночував у неї і платив по 20 грн. 17.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. прийшов до будинку ОСОБА_9 , її вдома не було. Тому він шляхом ривка пошкодив вхідні двері і самовільно зайшов до будинку, де почав вживати спиртні напої, які перед цим купив. В цей момент в будинок зайшла ОСОБА_9 , в руках у неї була сокира. Потім вони почали вживати спиртне, між ними виникла сварка, він штовхнув потерпілу, вона впала, а сокиру тримала в руках. Потім вона піднялась і з сокирою пішла на нього, сказала, що вб`є його. Від цих слів у нього з`явилась агресія, тому він вихопив у потерпілої сокиру, повалив на диван і потім вдарив її тричі обухом по голові. Також пояснив, що розумів, що від ударів обухом сокири в голову може настати смерть людини. В кишені її куртки він виявив мобільний телефон, належний останній, рукою витягнув його з куртки і забрав собі. Після цього прикрив її ковдрою і продовжив пити спиртне, а потім заснув. Вбивство вчинив тому, що був дуже злий на потерпілу і в нетверезому стані. В скоєному розкаявся.

Винність обвинуваченого , крім його визнання, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що співмешкав з потерпілою ОСОБА_9 17.03.2016 року вранці він поїхав у с. Володимирівка, бо приїхав його син. У другій половині наступного дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 і сказав, що ніхто не відкриває в будинку двері. Він зателефонував до сусідів і попросив подивитись, чи є сліди до квартири, на що вони повідомили, що не має. Тому він вимушений був повернутися в м.Ромни. Разом з цим знайомим ОСОБА_11 вони зайшли в будинок і він виявив на дивані прикриту ковдрою співмешканку, коли він відкрив ковдру, то побачив, що вона мертва. Після цього він викликав міліцію. ОСОБА_7 заходив до них дуже часто, у них були дружні відносини. Оксана, коли випивала, то була агресивною. За що ОСОБА_7 її вбив, йому не відомо.

З протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року та фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду будинку по АДРЕСА_3 були виявлені пошкоджені вхідні двері до будинку, на підлозі при вході до ванної кімнати виявлено нашарування речовини бурого кольору у виді плям неправильної форми різних розмірів. В кімнаті №2 (залі) на дивані виявлена ковдра, темного кольору з візерунком у вигляді квітів з нашаруванням рідини бурого кольору, а також постільна білизна з нашаруванням бурого кольору. В кухонній кімнаті виявлена сокира, з дерев`яним руків`ям, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору (а.с.47-74).

З протоколів огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 від 19.03.2016 року та фототаблиць до них вбачається, що при огляді трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження на голові (а.с.75-76, 77-85).

З висновку судово-медичної експертизи №67 від 13 травня 2016 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені пошкодження в області голови, в проекції лівого плечового суглобу, шиї, лівої кисті. Пошкодження в області голови у вигляді крововиливів на віках лівого ока, забійних ран голови з пошкодженням кісток зводу та основи черепа, забоями речовини головного мозку, розривами мозкових оболонок, крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлуночки мозку, які в сукупності стосовно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої проникаючої травми черепа і головного мозку з множинними переломами кісток зводу і основи черепа, розривами мозкових оболонок, пошкодженнями речовини мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлунки мозку. Між вищевказаними пошкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,85%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.86-87).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №165 від 06 квітня 2016 року характер і локалізація тілесних ушкоджень в області голови, в проекції лівого плечового суглобу шиї і лівої кисті у ОСОБА_9 не виключають можливості утворення від дій, спричинених підозрюваним ОСОБА_7 , як це було продемонстровано ним під час слідчого експерименту (а.с.90).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_7 добровільно детально розповів та показав, як та з якою метою сокирою він скоїв вбивство ОСОБА_9 (а.с.91-93).

З висновку товарознавчої експертизи №119/16 від 18 квітня 2016 року вбачається, що залишкова вартість пральної машини SATURN, викраденої у потерпілої ОСОБА_12 , з урахуванням терміну експлуатації станом на березень місяць 2016 року може складати 550 грн. (а.с.94-97).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №118/16 від 18 квітня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia 6021, викраденого у потерпілої ОСОБА_9 , з урахуванням терміну експлуатації станом на 17.03.2016 року може складати 270 грн., залишкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» може складати 40 грн. (а.с.98-101).

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.. 115 ч.1 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини; за ст.. 185 ч.3 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення; за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого, особу винного, який вину визнав повністю, жалкує з приводу скоєного, посередньо характеризується, не працює, думку потерпілих, які не наполягали на самій суворій мірі покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його стан здоров`я, те, що він згідно висновку судово-психіатричної експертизи №64 від 23.03.2016 року має діагноз «Легка розумова відсталість» та «Псих розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», а також ту обставину, що потерпіла під час сварки, яка передувала вбивству, сама перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує обвинуваченому рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання лише у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, по яких він засуджується.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ст.. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а злочини , за якими він засуджується, вчинені ним до ухвалення цього вироку, тому на підставі ч.1 та 4 ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань .

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати положення ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), відповідно до яких зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України 19.03.2016 року, у зв`язку з чим підлягає зарахуванню у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 19.03.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 22 .08.2016 року включно.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 необхідно залишити тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-запальничку з корпусом жовтого кольору, фрагменти кісток з речовиною біологічного походження, недопалок з жовтим фільтром, змив речовини бурого кольору та контрзмив, металеву скобу, предмет з полімерного матеріалу з металевою випуклою частиною, металеву ручку у вигляді напівкола, пляшку з-під горілки "Сумський двір. Особлива" ємністю 0,25 л, 2 наволочки з подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чоловічу з логотипом "Adidas", 2 стартові пакети "Київстар" без сім-карток, металевий предмет дугоподібної форми, сережку з металу сірого кольору, три недопалки з жовтим фільтром та 2 саморобні цигарки, недопалок з жовтим фільтром, зошит з рукописним текстом, слід низу підошви взуття, зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , зразки слини підозрюваного ОСОБА_7 , зразки волосся підозрюваного ОСОБА_7 , волосини, зняті з обох кистей померлої ОСОБА_9 , фрагмент шпалер, зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , витяжки з-під нігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_7 , витяжки слідів крові з-під нігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук померлої ОСОБА_9 , витяжки з-під нігтьового вмісту померлої ОСОБА_9 , витяжки слідів крові з-під нігтьового вмісту померлої ОСОБА_9 , витяжки зі слідами крові, витяжки зі слідами поту, змиви з сокири, сокиру, сліди пальців рук та дактилокарту підозрюваного ОСОБА_7 , клаптики шкіри з голови померлої ОСОБА_9 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського ВП, необхідно знищити;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , необхідно залишити останньому;

-дактилокарту померлої ОСОБА_9 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити в кримінальному провадженні;

-одяг підозрюваного ОСОБА_7 : штани темного кольору, куртку чорного кольору з написом "Пума", кофту темно-синього кольору на блискавці , що зберігається в камері зберігання речових доказів Роменського ВП необхідно повернути обвинуваченому.

На підставі ст.. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1100,50 грн.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми ) років 6(шести ) місяців позбавлення волі.

-За ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-За ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст..ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та за вироком Роменського міськрайонного суду від 05.04.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення) у строк покарання зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016 року по 22.08.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 19.03.2016 року.

Речові докази:

- запальничку з корпусом жовтого кольору, фрагменти кісток з речовиною біологічного походження, недопалок з жовтим фільтром, змив речовини бурого кольору та контрзмив, металеву скобу, предмет з полімерного матеріалу з металевою випуклою частиною, металеву ручку у вигляді напівкола, пляшку з-під горілки "Сумський двір. Особлива" ємністю 0,25 л, 2 наволочки з подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чоловічу з логотипом "Adidas", 2 стартові пакети "Київстар" без сім-карток, металевий предмет дугоподібної форми, сережку з металу сірого кольору, три недопалки з жовтим фільтром та 2 саморобні цигарки, недопалок з жовтим фільтром, зошит з рукописним текстом, слід низу підошви взуття, зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , зразки слини підозрюваного ОСОБА_7 , зразки волосся підозрюваного ОСОБА_7 , волосини, зняті з обох кистей померлої ОСОБА_9 , фрагмент шпалер, зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , витяжки з-під нігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_7 , витяжки слідів крові з-під нігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук померлої ОСОБА_9 , витяжки з-під нігтьового вмісту померлої ОСОБА_9 , витяжки слідів крові з-під нігтьового вмісту померлої ОСОБА_9 , витяжки зі слідами крові, витяжки зі слідами поту, змиви з сокири, сокиру, сліди пальців рук та дактилокарту підозрюваного ОСОБА_7 , клаптики шкіри з голови померлої ОСОБА_9 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського ВП - знищити;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому;

-дактилокарту померлої ОСОБА_9 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити в кримінальному провадженні;

-одяг ОСОБА_7 : штани темного кольору, куртку чорного кольору з написом "Пума", кофту темно-синього кольору на блискавці , що зберігається в камері зберігання речових доказів Роменського ВП повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово- дактилоскопічної експертизи в сумі 1100,50 грн (одна тисяча сто грн.. 50 коп.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: -підпис- ОСОБА_1

СУДДІ: -підписи- ОСОБА_14

ОСОБА_3

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1