Єдиний унікальний № 500/3533/16-к
Провадження № 1-о/500/2/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
30 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, яким

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коса Болградського району Одеської області, громадянина України, відбуваючого покарання у виді довічного позбавлення волі за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

встановив:
29 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, цим же вироком засуджений і ОСОБА_3 за п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, заява про перегляд вироку відносно якого не надходила.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає про те, що Апеляційний суд Одеської області при розгляді кримінальної справи допустив суттєві порушення, а саме у мотивувальній частині вироку нечітко сформульовано обвинувачення; суд постановив вирок, не з`ясувавши причини зміни засудженим показів та не надавши їм правову оцінку. Засуджений ОСОБА_2 також посилається на те, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 р. однією з підстав для скасування вироку є суттєві порушення кримінально-процесуального закону. Суд першої інстанції проігнорував пені докази та взяв сторону обвинувачення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 67 КПК України 1960 р., внаслідок чого допустив однобічність та неповноту судового слідства, а також суд проігнорував певні посилання засудженого на невиконання слідчим вимог закону. Також засуджений посилається на порушення судом принципу повного фіксування судового процесу відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, на те, що суд необґрунтовано призначив йому довічне позбавлення волі, а також на те, що суд у вироку не навів обґрунтованих доказів. Усі вищезазначені процесуальні порушення згідно ст.370 КПК України 1960 р., на думку засудженого ОСОБА_2 , вплинули на правильність прийняття рішення по суті, оскільки перешкодили суду першої інстанції у повному та всебічному розгляді справи і у постановленні законного, обґрунтованого та справедливого вироку.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

При вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_2 суд, в першу чергу, керується принципом верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України, та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Але ОСОБА_2 , висуваючи вимоги про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2009 року за нововиявленими обставинами, у відповідній заяві згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України взагалі не зазначає про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а лише зазначає про його незгоду із судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також вказує на його незаконність, а перегляд судового рішення з цих підстав встановлений в іншому порядку, а саме в порядку касаційного провадження. Тому з цих підстав доходжу висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, зокрема, в ній в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Частина ж третя ст. 429 КПК України передбачає повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням наведених норми національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та цілі забезпечення правової визначеності, доходжу висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2009 року за нововиявленими обставинами в силу ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з тим, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 370 372, ч. 3 ст. 429, 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

постановив:
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на подання такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1