Справа № 527/2384/16-к
провадження № 1-кс/527/611/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000826 від 29.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, зі слів працюючого по найму на будівельних роботах без укладення трудового договору , не зареєстрованого в жодному населеному пункті, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 21 листопада 2016 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 .

Мотивував його наступним. 28.10.2016 року до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у Глобинського ВП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається збутом наркотичної речовини «канабісу».

29.10.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000826 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

29.10.2016 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно видав паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яку він придбав у гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта № 1919 від 03.11.2016 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,555 г.

03.11.2016 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, на ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс».

13.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 грн. 2 шт. із серійним номером МИ 9568609, ГЖ 8278435 із написами виконаними люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Мельников» отримані від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збув останньому два паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2055 від 16.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,063 г та 2,753 г.

19.11.2016 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000895 за ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс».

19.11.2016 року ОСОБА_6 на території домогосподарства за місцем свого проживання за 600 грн., купюрами номіналом по 200 грн. 3 шт., із серійними номерами: КЕ 7777610, ЕФ 3339552, ЕГ 8785809, із написами люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Мельников», незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, зі слів ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».

19.11.2016 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000896 за ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс».

19.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого у вітальній кімнаті будинку у кишені куртки, яка висіла на вішалці біля вхідних дверей кімнати, було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження; у плиті пічного опалення - два паперових згортка з сухою речовиною рослинного походження та два полімерних пакети із сухою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб «канабіс», яку він зберігав із метою збуту. Окрім того, в ході обшуку домогосподарства гр. ОСОБА_6 , було проведено обшук його особи, в ході якого у правій кишені його брюк було виявлено грошові кошти у сумі 600 грн., купюрами номіналом по 200 грн. 3 шт., із серійними номерами: КЕ 7777610, ЕФ 3339552, ЕГ 8785809, із написами люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка ОСОБА_9 ».

19.11.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000897 за ч.2 ст. 307 КК України.

19.11.2015 року кримінальні провадження № 0000895, № 0000896, № 0000897 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000826 та присвоєно спільний номер № 0000826.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2016 року, протоколом огляду паперового згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку видав ОСОБА_8 та пояснив, що придбав даний паперовий згорток з речовиною рослинного походження у ОСОБА_6 ; протоколами допиту понятих, які були присутні під час огляду паперового згортка, який видав ОСОБА_8 ; висновком судово-хімічної експертизи №1919 від 03.11.2016 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 13.11.2016; протоколом огляду покупця, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком судово-хімічної експертизи №2055 від 16.11.2016 року, речовим доказом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 2,063 г. та 2,753 г, протоколом допиту особи, яка здійснювала оперативну закупку; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

19.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

19.11.2016 року о 18:30 год. слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно рапорту оперуповноваженого Глобинського ВП ОСОБА_10 13:20 год. 19.11.2016 року.

Необхідність обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу слідчий мотивував тяжкістю вчинених злочинів та наявністю ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні начальник Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Глобинського ВП ОСОБА_5 , клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Вказували, що є можливість підозрюваного:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,так як ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та вчинив умисні тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, особу, яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу, а також на понятих, що брали участь у даній негласній слідчій (розшуковій) дії, та понятих, що брали участь у проведенні обшуку, оскільки в розпорядженні ОСОБА_6 наявні копії допитів названих осіб із зазначенням їх адреси, які він отримав при врученні йому клопотання з додатками.

Також звертали увагу , що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв`язки не створив не має сім`ї, осіб, з якими б підтримував родинні стосунки, а тому велика вірогідність продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що закупну особу знав під іменем ОСОБА_11 . Працював з останнім на будівництві торгівельного об`єкту у м. Глобине під назвою «Свіжа випічка». Той найняв його як підсобника при будівництві даху. Працювали разом три ночі. ОСОБА_11 обіцяв йому заплатити за роботу 600 грн., але не заплатив. Приблизно два-два з половиною тижні тому він прийшов до нього додому і приніс два пакунки з листям коноплі в поліетиленових пакетах. Сказав, що залишить їх як заставу, до того часу поки не поверне свій борг у сумі 600 грн. Він (підозрюваний) забрав вказані пакети. ОСОБА_11 знав, що він курить коноплю і говорив йому: «Цю коноплю ти можеш курити». Так як він (підозрюваний) в той час весь час перебував на роботі, то принесену коноплю не вживав. Потім ОСОБА_11 появився знову, віддав йому борг у сумі 600 грн. , сказав, що візьме з собою трішки коноплі для куріння. Сам перетер частину листя, що було в пакетах і забрав із собою. Викликав його на вулицю ніби для того, щоб він забрав його мопед, який поламався. На подвір`ї вони разом скурили по цигарці з листям коноплі, а коли вийшли на вулицю, його (підозрюваного) затримали працівники поліції.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту. Мотивував тим, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені і є лише припущеннями. Є свідок, який може підтвердити, що особа на ім`я ОСОБА_11 , яка в конкретному провадженні стала закупною особою, була винна ОСОБА_12 600 грн., а тому підозрюваний отримав вказані кошти не як плату за наркотичний засіб, а як сплату боргу. Зберігання наркотичного засобу, тобто дії передбачені ч.1 ст. 309 КК України, його підзахисним не заперечуються. Підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за викладених обставин є необґрунтованою.

Допитаний за клопотанням захисника, в якості свідка, ОСОБА_13 повідомив, що знає підозрюваного, оскільки працював з ним разом без офіційного працевлаштування, на будівництві магазинів «Грузинська випічка» та «Свіжа випічка» у м. Глобине, він - прорабом, підозрюваний - підсобним працівником. Потім разом працювали на двох об`єктах в м. Кременчуці. Від ОСОБА_14 він знає, що хлопець на ім`я ОСОБА_11 , з яким вони разом виконали «шабашку» при спорудженні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 , , винен йому близько 500 грн. В минулу п`ятницю ОСОБА_14 поїхав до себе додому. Говорив, що йому ОСОБА_15 повинен повернути борг, бо як не поїде, то повернення боргу затягнеться знову.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 21 листопада 2016 року о 12 год.20 хв., тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати обшуку та оперативних закупок. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими. На даний час захисна версія підозрюваного їх не спростовує.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Підозрюваний раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України, тобто за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, і хоча обидві судимості є погашеними, його поведінка (навіть у межах визнаного ним кримінального правопорушення по незаконному зберіганню наркотичного засобу за ч.1 ст. 309 КК України) свідчить, що особа на шлях виправлення не стала. Так, від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 3.04.2013 року ОСОБА_6 був звільнений нещодавно 16.04.2015 року. Це підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. За викладених обставин не виключається також вплив підозрюваного на закупну особу, з якою підозрюваний контактував неодноразово, а також на понятих, які приймали участь при проведенні слідчих дій, тобто ризики, наведені в клопотанні, реально існують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Відсутність негативної характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 , тривалий час його проживання за однією адресою без реєстрації вказаного висновку не спростовує.
Врахувавши вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме працездатний вік, нормальний стан здоров`я, відсутність будь-яких хронічних захворювань, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, застава визначається у розмірі 60 мінімальних заробітних плат (1378 х 60 = 82680 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 15:40 год. 22 листопада 2016 року.
Строк затримання в порядку ст.208 КПК України з 13год. 20 хв. 19.11.2016 року по 13 год. 20 хв. 22.11.2016 року має враховуватися в термін відбування покарання ОСОБА_6 в разі визнання судом названої особи винною у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 15:40 год. 22 січня 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1