Справа № 592/9263/16-к
Провадження № 1-кс/592/3707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

Встановив:
Слідчий в клопотанні від 06.10.2016 року поданого до суду о 15 годині 37 хвилин клопоче про накладання арешту на автомобіль ОСОБА_6 НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 завантажений 24.1 куб.м пиломатеріалами та на супровідні документин на них, які були виявлені під час огляду вищевказаного автомобіля за адресою м. Суми вул. Вєтрова , 35.

Клопотання обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України за фактом використання завідомо підробних сертифікатів про походження лісової продукції, накладання арешту необхідне для визнання вказаного майна речовим доказом.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Суду пояснили, що вважають, що сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а.с. 23) має ознаки підробки, оскільки зазначені в п. 4 товаротранспортні накладні видавались раніше ніж видавався сертифікат про походження, його отримувала не ОСОБА_5 , а інша особа.

Будь-які відомості про завдання будь-якому органу чи установі матеріальних збитків, в тому числі і в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за ст. 191 ч.3 КК України в матеріалах до клопотання та судовому засіданні не зазначались та відповідні докази слідчому судді не надавались.

ОСОБА_5 суду пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність з експорту лісоматеріалів та купує вже перероблену з лісу-кругляку продукцію для експорту за кордон. Вважала доводи прокурора та слідчого про використання нею завідомо підробного документу - сертифікату про походження (а.с. 23) надуманими. Пояснила, що приватний підприємець ОСОБА_7 купує у лісгоспах ліс-кругляк, має власну пилораму та перетворює ліс-кругляк у відповідні пиломатеріали. Вони разом з донькою та зятем купують вказані пиломатеріали у вказаної особи та відправляють їх за кордон. Раніше працівники правоохоронних органів не звертались до них стосовно відправлення лісоматеріалів за кордон, про затримання автомобіля дізнались тільки після його затримання, ніяких пояснень працівники поліції у них не вимагали і про суть питання вона дізналась лише перед початком судового розгляду клопотання. Також пояснювала, що 05.10.2016 року сертифікат про походження отримала її донька ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 пояснила, що дійсно саме вона отримала сертифікат про походження лісоматеріалів, викладені в ньому факти отримання лісу-кругляку попереднім власником є дійсними (ТТН від конкретних дат). Вказані лісоматеріали отримані водієм найманого автомобіля с. Козівка Краснокутського району Харківської області, прибули в м. Суми для митного оформлення та подальшої відправки до Литви.

З пояснень водія ОСОБА_9 зафіксованих в протоколі допиту свідка без дати та проведеного не слідчим ( а.с. 19-20) вбачається, що він дійсно отримав лісоматеріали в с. Козівка Краснокутського району Харківської області, прибув в м. Суми для митного оформлення товару та його транспортування до Литви. Доручення слідчого та проведення певних слідчих дій оперативному працівнику, який проводив допит, слідчому судді не надано.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_10 (а.с. 10) вбачається, що він є патрульним поліцейським, отримав повідомлення на службовий планшет, що біля митниці можливо буде знаходитись автомобіль з підробними документами, він вказаний автомобіль затримав. Вказаний рапорт не розглянуто керівником Сумського ВП, якому він адресований. Ні слідчий, ні прокурор не пояснювали слідчому судді стосовно підстав надходження повідомлення про підробку документів на службовий планшет патрульних поліцейських. Слідчому судді не надано будь-яких доказів обґрунтованості та необхідності затримання та огляду автомобіля.

Констатую, що огляд автомобіля проведено згідно протоколу огляду місця події 05.10.2016 року ( а.с. 17), а відомості про можливу підробку супровідних документів на лісоматеріали внесені до ЄРДР 06.10.2016 року ( а.с.4), тобто фактично огляд автомобіля та надходження на службовий планшет відомостей про підробку документів відбулось до внесення відомостей до ЕРДР про можливо вчинений злочин.

У матеріалах до клопотання не зазначено власника автомобіля, необхідність арешту вказаного автомобіля слідчий фактично обґрунтовував великим обсягом роботи по його розвантаженню від лісоматеріалів. Будь-яких відомостей про вартість автомобіля та мету його арешту в клопотанні не зазначено.

Будь-які відомості про визнання автомобіля та лісоматеріалів в них речовими доказами слідчому судді не надані. Доводи прокурора та слідчого , що постанову слідчого про їх визнання речовими доказами вони можуть надати після перерви в судовому засіданні, вважаю необґрунтованими, оскільки слідчий в самому клопотанні зазначає, що арешт необхідно накласти з метою визнання автомобіля та пиломатеріалів речовими доказами.

Вважаю необґрунтованими доводи прокурора стосовно того, що ознакою підробки сертифікату походження є невідповідність дат ТТН в пункті 4 сертифікату даті його видачі, оскільки в клопотанні та в судовому засіданні слідчому судді не надано ніяких доказів існування нормативного документу з такими вимогами, інших доказів (експертних висновків, досліджень та ін.) на підтвердження доводів про підробку документу та використання ОСОБА_11 завідомо підробного документу слідчому судді не надано.

Обставини надання для митного оформлення документів не самою ОСОБА_11 а її донькою та отримання нею же сертифікату відповідності не містить ознак складу злочинів по яким проводиться досудове розслідування в рамках його розглядається клопотання про арешт майна.

Таким чином вважаю, що слідчому судді не доведено необхідність арешту автомобіля та лісоматеріалів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України і тому у задоволенні клопотання про їх арешт вважаю за необхідне відмовити.
Разом з тим вважаю, що клопотання про арешт документів, які супроводжують вказаний вантаж можливо задовольнити частково, з урахуванням вимог ч.4 ст. 173 КПК України(найменш обтяжливий спосіб арешту майна), шляхом надання слідчому дозволу на отримання завірених, в тому числі і ОСОБА_11 , документів на вантаж.
Керуючись ст. 173 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ДАФ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 завантажений пиломатеріалами об`ємом 24.1 куб м, який поставлено на зберігання на територію Відділу забезпечення автотранспорту підпорядкованого ГУНП в Сумській області відмовити.
Дозволити слідчому Сумського ВП ОСОБА_3 отримати завірені в тому числі і власником вантажу ОСОБА_11 документи на вантаж , а саме - рахунок-фактуру №7 від 04.10.2016 року, фіто санітарний сертифікат №60/18-6003-ВХ 582265, сертифікат про походження лісоматеріалів серія СМ №987949, вантажно-митну декларацію, ТТН №0865188.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1