Справа № 203/3976/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого Центрального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню
дитину, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002283,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Центрального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 , відомості за яким 19.07.2016 року внесено до ЄРДР за №0002283 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.
28.07.2016 року про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб до 27.08.2016 року.
26.08.2016 року слідчим до суду подане клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному до двох місяців до 27.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Таким чином зі змісту ч.6 ст.181 КПК України вбачається, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено виключно за клопотанням прокурора та останнє повинно бути подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України
В свою чергу, ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З поданого клопотання вбачається, що останнє подано слідчим, а не прокурором та з порушенням встановленого ч.1 ст.199 КПК України строку для його подачі менш ніж за п`ять днів до закінчення строку, встановленого в ухвалі слідчого судді від 29.07.2016 року.
Крім того, суд враховує, що в клопотанні слідчим не наведено достатніх обґрунтувань, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному на теперішній час не відпали. В той час, як останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1