Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/500/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"25" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого - востаннє вироком Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2013 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці, одруженого, не працюючого, громадянина України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаних із проникненням у житло, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 28 вересня 2016 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 24.10.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 04.06.2013 Мукачевським міськрайонним судимим Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не було знято та погашено у встановленому законом порядку, повторно вчини новий корисливий злочин.

Так, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 27 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_7 прибули в с. Підлужжя Дубенського району, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрали:

- хрестик із золота 585 проби вагою1 г;

- хрестик із золота 585 проби вагою 0,8 г;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,5 г;

- кулон в формі букви «І» із золота 585 проби, вагою 0,5 г;

- сережки із золота 585 проби, вагою 0,77 г;

- дві обручки із золота 585 проби, вагою по 1 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 0,8 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 0,7 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 г;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 0,5 г;

- кулон у вигляді серця із срібла, вагою 1,5 г;

- ланцюжок із срібла, вагою 1,5 г;

- пару сережок із срібла, вагою 1 г;

- каблучку із срібла, вагою 0,8 г;

- кулон у вигляді серця та браслет із срібла, вагою 0,8 г;

- каблучку із срібла, вагою 1 г;

- каблучку із срібла, вагою 1,5 г;

- браслет із срібла, ваго 15 г, які належать ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , в наслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Крім цього, 28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 28 вересня 2016 року близько 13 години діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_7 прибули в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно викрали:

- нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 2 200 гривень 00 копійок;

- кільце із золота 585 проби, вагою біля 5 г;

- кільце із золота 585 проби, вагою біля 2 г;

- жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою біля 10 г;

- підвіску на ланцюжок із золота 585 проби вагою біля 2 г;

- два невеликих хрестика із золота 585 проби, вагою біля 1,5 г;

- револьвер для відстрілу куль флобера марки «EkoViper 3» калібру 4,5 мм, вартістю 2020 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , в наслідок своїх умисних дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом ОСОБА_7 , допитами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході яких, вони повністю визнали свою вину, проведеними слідчими експериментами із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , допитами свідків, проведення впізнання із свідком ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Останній ніде не працює, не одружений. Крім того, ОСОБА_6 на даний час судимий, востаннє засуджений 04.06.2013 Мукачевським міськрайонним судимим Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, під час того, як судимість не було знято та погашено, у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , належних йому висновків не зробив та дає підстави вважати, що він може продовжувати свою злочину діяльність та може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району і таким чином, ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

На думку слідчого, є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 , з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський районі тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Також встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 25.10.2016 року укладено договір найму житлового приміщення, згідно якого, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винаймають у ОСОБА_15 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для тимчасового проживання, строком на 12 місяців.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існують ризики, щодо ухилення його від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого - востаннє вироком Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2013 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці, одруженого, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного починаючи з 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: