Номер провадження 1-в/201/244/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.. При цьому, в своїй заяві ОСОБА_4 фактично просила суд роз`яснити чи відбула вона покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 1 місяць 24 дні, заміненого відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд задовольнити її заяву та роз`яснити їй чи повністю вона відбула замінене їй відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2016 року покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 1 місяць 24 дні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_4 та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не грунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

До своєї заяви ОСОБА_4 додала копії судових рішень стосовно неї, зокрема, копію вироку П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, яким останню засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 149 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 149 ч. 2, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді семи років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, відповідно до якої засудженій ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у виді позбавлення волі на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 24 дні з відрахуванням з суми заробітку в дохід держави 10%, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 зараховано у строк відбування призначеного вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року покарання час її попереднього ув`язнення за період з 06.10.2010 року по 06.10.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто два роки та два дні, які належним чином не завірені.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , остання просить суд роз`яснити судове рішення ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зараховано у строк відбування призначеного вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року покарання час її попереднього ув`язнення за період з 06.10.2010 року по 06.10.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто два роки та два дні.

При цьому, в своїй заяві ОСОБА_4 не зазначає в якій конкретно частині судове рішення є для неї незрозумілим, а фактично просить суд роз`яснити чи відбула вона покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 1 місяць 24 дні, заміненого відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2016 року, що не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, не підлягає роз`ясненню з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не грунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 10 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1