Справа № 555/2333/15-к
Номер провадження 1-кс/555/83/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 просить в скарзі скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 з тих підстав, що обставини події встановлено ним неповно, грунтуються вони на неправдивих показаннях свідків, зокрема, працівника шкільної їдальні, медичної сестри школи.

Не встановлено осіб серед учнів школи, які спричинили його синові тілесні ушкодження.

В судовому засіданні з підстав наведених у скарзі ОСОБА_4 підтримав викладені в ній вимоги. Пояснив, що прізвище одного з учнів, які спричинили його сину тілесні ушкодження - Вітковець, слідству було відоме, його син впізнав цього хлопчика у школі, прізвище ще одного - ОСОБА_6 він називав слідчому. Однак, останнього не було опитано. Ніхто не намагався встановити істину у справі з тим, щоб про цю подію не стало відомо.

Покликається також на те, що слідчий експеримент слідчим проведено неналежним чином.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для скасування постанови не вбачає. Вона відповідає встановленим фактам, а про докази, на які сьогодні покликається ОСОБА_4 , він раніше не згадував.

Вислухавши сторін, дослідивши докази з матеріалів кримінального провадження № 0000466 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова по закриття кримінального провадження винесена передчасно, без достатнього з`ясування усіх обставин справи і її має бути скасовано.

З постанови від 22 березня 2016 року відомо, що дане кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, до такого висновку слідчий прийшов не встановивши та не опитавши осіб, які могли спричинити такі тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_7 .

При цьому слід зазначити, що висновок судово-медичного експерта за № 1066 на а. с. 21-22 не дає підстав для двозначного висновку про механізм утворення тілесних ушкоджень - вони утворилися від не менше як дев`яти травматичних дій і не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного росту на площину з подальшим ударом об сторонні предмети.

З постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження слідує, що причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 учня 4 класу школи ОСОБА_8 фактично не перевірялася, а опитувалися слідчим в основному працівники і педагоги школи, які очевидцями подій бути не могли.

Не встановлено хто з учнів школи міг бути в той час поблизу місця спричинення потерпілому тілесних ушкоджень або свідками цієї події.

Непослідовні і суперчливі показання малолітнього потерпілого ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для визнання його пояснень такими, що не відповідають дійсності. Як не може бути причиною закриття провадження у справі той факт, що потерпілий та його законний представник неодноразово не з`являлися на виклики.

Вказані факти не можуть свідчити й про відсутність складу кримінального правопорушення і бути підставою для закриття кримінального провадження за наявності висновку судово-медичного експерта від 6 жовтня 2015 року № 1066, який жодними доказами не спростований і оцінки якому слідчий у своїй постанові не надав взагалі.

Тоді як згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А у відповідності з ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Вважаючи, що цих завдань слідчим ОСОБА_5 при прийнятті процесуального рішення від 22 березня 2015 року не виконано, суд задовольняє скаргу, скасовує постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали напрявляє для проведення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно встановити очевидців події, перевірити на причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 названого в судовому засіданні його батьком ОСОБА_4 учня на прізвище ОСОБА_6 , опитати учня 4 класу Городищенської ЗОШ ОСОБА_8 , встановити особу третього учня, який зі слів потерпілого наносив йому тілесні ушкодження, якого він не знає, з`ясувати в чому не відповідають дійсності показання малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та з урахуванням встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст. 9, ст. 40, ст. ст. 283-284, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000466 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю його складу за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Кримінальне провадження № 0000466 направити в Березнівське відділення Сарненської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1