н/п 1-кс/766/6231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, вищою освітою, незаміжня, працююча головним спеціалістом - державним фітосанітарним інспектором відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце реєстрації та постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останню носити засіб електронного контролю. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2016 переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагала та отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за видачу карантинних сертифікатів при наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , яка на підставі наказу №78-к від 08.06.2016 Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області призначений на посаду головного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі головний спеціаліст), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до посадової інструкції від 08.06.2016 покладено наступні обов`язки:
2.1.Здійснення охорони території області від занесення регульованих шкідливих організмів;
2.2.Здійснення державного фітосанітарного контролю рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією області, через державний кордон України та карантинні зони;
2.3.Видача сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання;
2.4.Видача сертифікатів про дотримання регламентів застосування пестицидів і агрохімікатів у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження та сертифікатів відповідності щодо вмісту у сільськогосподарській продукції та сировині рослинного походження залишкової кількості пестицидів, агрохімікатів та важких металів.
Використовуючи зазначені вище повноваження, ОСОБА_7 на початку жовтня 2016 року вступила у злочинну змову з головними спеціалістами вказаного відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, шляхом створення штучних перешкод у видачі карантинних сертифікатів суб`єктам господарювання та подальшого вимагання і отримання від представників останніх неправомірної вигоди за безперешкодну видачу сертифікатів без складання актів огляду транспортних засобів та відібрання зразків підкарантинних об`єктів.
У подальшому, ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.4.8, 4.21 Наказу №414 від 23.08.2005 «Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів», п. 15 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об`єктів регулювання у сфері карантину рослин затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2007 № 705, 10.10.2016 в денний час доби, виконуючи свої службові обов`язки по видачі карантинних сертифікатів, всупереч інтересам служби, повідомила ОСОБА_10 про необхідність передачі їй грошових коштів за безперешкодну та швидку видачу карантинних сертифікатів.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, шляхом вимагання з погрозою вчинення дій щодо затягування процесу оформлення карантинних сертифікатів, а також створенні умов, за яких ОСОБА_10 , вимушений передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків для здійснення підприємницької діяльності, вимагала та отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі 800 гривень, які в подальшому 11.10.2016 були вилучені правоохоронними органами в період часу з 17.10 год. по 17.40 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник просили застосувати домашній арешт з 21.00 год. до 07.00 год. щодня та без використання електронного засобу контролю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчого ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1.Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_10 від 15.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 та 12.10.2016;
2.Протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_7 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено грошові кошти в розмірі 500 гривень в прозорий файл пакет з контрольним талоном №1; 400 гривень та 100 доларів США в прозорий файл пакет з контрольним талоном №2; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору;
3.Протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 10.10.2016;
4.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати у проведенні слідчих дій. Для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрювана повинна мати можливість задовольнять звичайні життєві потреби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. щодня із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: носити цілодобово засіб електронного контролю, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1