overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/2055/14-к
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2014 року він через адвоката звернувся до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення стосовно факту підробки заповіту, внаслідок чого ОСОБА_4 був позбавлений спадщини. Розгляд його заяви був проведений дільничним інспектором ОСОБА_5 , який 26 вересня 2014 року прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення, про що він отримав відповідь за підписом начальника Криничанського РВ ОСОБА_6 . Вказані документи він отримав тільки 01 грудня 2014 року. Відомості про скоєне правопорушення, про що він повідомляв міліцію, до Єдиного реєстру досудових розслідувань занесені не були, тому ОСОБА_4 просить поновити йому пропущений строк для оскарження дій слідчого та зобов`язати начальника слідчого відділу Криничанського РВ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне службовими особами Болтишківської сільської ради стосовно підробки заповіту ОСОБА_7 .

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника задоволені бути не можуть, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник 11 вересня 2014 року звернувся до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєне службовими особами Болтишківської сільської ради стосовно підробки заповіту ОСОБА_7 . Дана заява перевірялась дільничим інспектором ОСОБА_5 , який 26 вересня 2014 року дійшов висновку про відсутність складу злочину стосовно заяви адвоката ОСОБА_4 . Даний висновок погоджений з заступником начальника РВ ОСОБА_8 і затверджений начальником Криничанського РВ ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст. 303 КПК України, до суду можуть бути оскаржені тільки рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі оскаржені дії дільничого інспектора, затверджені начальником відділу міліції. Яка саме бездіяльність і яким саме слідчим допущена невідомо, що позбавляє суд можливості задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне службовими особами Болтишківської сільської ради стосовно підробки заповіту ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1519/16-к
Провадження 1-в/190/700/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 09.00 год. 12 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3795/16-к
Провадження № 1-кп/191/231/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001140 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001140 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Між обвинуваченою та потерпілою укладена угода про примирення.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001140 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15-00 годин 15 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3407/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/266/14 Справа № 171/660/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду.

03 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою від 31 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 05 березня 2014 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до Слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровська.

Доставити ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13 м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора. Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1270/14 Справа № 191/3130/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

Ухвалою від 12 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», на 09 годину 27 серпня 2014 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94, в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 та представника Синельниківської виправної колонії №94.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3930/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/581/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року про уточнення резолютивної частини вироку та питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку апеляційного оскарження. Прокурором надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9370/16-к
Провадження № 1-в/344/265/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Івано-Франківської УВП №12: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, по кримінальному провадженні ОСОБА_6 за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ОСОБА_6 .

Захисник засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 подала суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Прокурор та представник Івано-Франківської установи виконання покарань №12 вважають, що подане клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 слід задоволити, подане нею клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1384/16-к
03 серпня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000160 від 30.03.2015 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно системи автоматичного розподілу справ між суддями від 03.08.2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є близьким родичем головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75 ч.2,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000160 від 30.03.2015 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, судді ОСОБА_1 і відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000160 від 30.03.2015 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/199/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 07 липня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 07 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 07 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14.30 годину 02 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5675/16-к
УХВАЛА

03.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/40/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:00 год. 09.02.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2517/16-к Провадження № 1-кп/401/228/16

03 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000198 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000198 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих КФ ПАТ "Укртелеком" та СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1