Справа № 526/1017/16-к
Провадження № 1-кс/526/142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Певек Чаунського району Магаданської області РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , розлученого, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000375 від 29.04.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 29.04.2016 року, близько 12 год. ОСОБА_4 , з метою оформлення довідки переселенця, прибув до приміщення Управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації, що розташоване по вул. Шевченка, 36 в м. Гадяч Полтавської області. У подальшому, побачивши на сусідньому столі мобільний телефон марки «Нокіа 6085», що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон останньої, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 180 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 від 29.04.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 2 ст. 185 КК України.
12.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного злочину.
Беручи до уваги наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, який є працездатним, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, негативну репутацію, як особи, яка раніше вчиняла корисливі злочини, відсутність постійного місця проживання, інших постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, тому слідчий вважає, що вказані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Встановлені обставини також свідчать, як зазначає слідчий у клопотанні, про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ризику переховування від органів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення злочину та висловив свою думку щодо задоволення клопотання на розсуд суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинене.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року, показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , показань самого підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу слідчого експерименту з підозрюваним, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, відповідно до ухвали про призначення судового розгляду Гадяцького районного суду від 11.04.2016 року значиться, що на розгляді в Гадяцькому районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, яке на даний час є нерозглянутим.
18.02.2016 року ОСОБА_4 , в рамках зазначеного кримінального провадження, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 11.04.2016 року продовжено до 09.06.2016 року.
Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як проживає в м. Гадяч тимчасово, як переселенець з тимчасово окупованої території проведення антитерористичної операції, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, призначеним йому, як запобіжний захід, по іншому кримінальному провадженню.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який має бути у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, є переселенцем, тому вважаю, що завідомо помірним для нього та таким, що гарантуватиме достатньою мірою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде розмір застави у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Певек Чаунського району Магаданської області РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000375 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, термін якої рахується з 13.05.2016 року по 12.07.2016 року 13 год. 30 хв.
Визначити розмір застави 5 (п`ять) мінімальних заробітних плат у сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого та слідчого суддю.
У разі внесення застави та звільнення з- під варти ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час;
2)не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду;
3) повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1