overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/5986/16-к
Провадження № 1-кс/750/2044/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та керівника прокуратури, направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

встановила:

засуджений ОСОБА_7 заявив клопотаннями про доставку його в судове засідання касаційної інстанції для дачі пояснень при розгляді кримінальної справи щодо нього, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке було задоволено.
У судове засідання суду касаційної інстанції засуджений доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 КПК України 1960 року узасіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_7 у судове засідання для дачі пояснень, а касаційний розгляд справи перенести для надання можливості засудженому взяти участь в її розгляді, для чого доставити його в судове засідання суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 391, 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

ухвалила:

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у касаційній інстанції перенести на 11 годину 08 вересня 2016 року, про що повідомити всіх учасників касаційного розгляду справи, забезпечивши доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, пунктами 3, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього належного йому майна, та який утримується під вартою у Житомирській установі виконання покарання (№ 8).

С у д д і:

______________________________________________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Вимоги, про бажане для особи судове рішення касаційної інстанції, зазначаються з урахуванням статей 436, 438 КПК.
Проте всупереч указаним положенням процесуального закону у поданій скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 395, 412 цього Кодексу, й враховуючи, те що засуджений в апеляційному порядку ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року не оскаржував.

Зазначена в касаційній скарзі вимога про скасування ухвали апеляційного суду та зміну ухвали районного, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 рокузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже подала доповнення до касаційної скарги в яких не навела обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і закриття кримінального провадження, з огляду на положення статей 284, 412 та 413 цього Кодексу.
Також, висловлюючи прохання про необхідність скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду засудженою не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав належить закрити кримінальне провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003720 щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Як на підстави для скасування судових рішень, прокурор посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України.

Разом з тим така позиція прокурора є незрозумілою, оскільки ст. 377 КПК України 2012 року, передбачає звільнення обвинуваченого з-під варти, однак оскаржуваним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_5 з-під варти не звільнявся.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7577/16-к
Провадження № 1-в/161/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області 19.02.2014 року за ст.368 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органів України строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання радника митної служби 2-го рангу. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/8495/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:

У поданні про передачу в дохід держави мобільного телефону зазначено, що 25.05.2016 року під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на секторі де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі, в смітті було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВРіО, висновком по факту вилучення забороненого предмету, протоколом вилучення заборонених речей.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5270/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №274/5270/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/123/16
Справа № 356/1376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2290/16-к
Провадження № 1-кп/361/174/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яке ухвалою суду від 22.04.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений, його захисник та потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався. Запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний Дніпровським районним судом м.Києва і останній перебуває в Київському слідчому ізоляторі.
.Виходячи з викладеного та керуючись ст.314,323,537 КПК України
Судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу направити до відома та виконання начальнику Київського слідчого ізолятора.
Головуючий суддя ОСОБА_1
22.06.2016 Єдиний унікальний № 371/713/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 74 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000137,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 21 червня 2016 року із скаргою на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді ОСОБА_1 .

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000137.

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/898/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 , призначити на 12:00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2