справа № 709/70/16-к

УХВАЛА
17 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду
встановив:
Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 02.06.2016 року ,призначено підготовче судове засідання про ,що в установленому законом порядку повідомлялись учасники судового процесу та яке відкладалось 10.06.2016 року в зв`язку з клопотанням прокурора та неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .
В визначений судом час ,тобто 17 червня 2016 року в судове засідання не з`явились потерпілі по справі ,ними подано клопотання про проведеня підготовчого судового засідання без їх участі та маються в матеріалах справи заяви щодо і подальшого розгляду справи також без їх присутності.
Вдруге в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 ,який повідомлявся належним чином, у визначений нормами кримінально процесуального законодавства спосіб ,за адресою вказаною в обвинувальному акті.У відповідності ж до відмітки відповідальної особи за доставку поштової кореспонденції (ас.211 т.№ 2 ) гр-н ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , не проживає.
В судове засідання не з`явився і залучений органом досудового слідства захисник даного обвинуваченого , адвокат ОСОБА_10 якого завчасно по телефону було повідомлено головуючим ,а також надсилалось повідомлення та судове повістка з зазначеням часу та місця проведення підготовчого судового засідання та який в телефонній розмові повідомив головуючого що не прибуде в судове засідання так,як на час проведення досудового слідства здійснював захист даного обвинуваченого за клопотанням та дорученням його рідних , а після передачі матеріалів до суду родичі обвинуваченого відмовились від його послуг ,як правозахисника та надали йому свідоцтво про шлюб , у відповідності до якого ,його підзахисний ще задовго до порушення відносно нього кримінального провадження ,тобто в 2006 році одружився та змінив своє прізвище :,, ОСОБА_11 ,, на прізвище дружини : ,, ОСОБА_12 ,, ,а тому у нього відсутні повноваження на представництво в суді інтересів гр.-на за прізвищем -,, ОСОБА_12 ,,.Де зараз перебуває даний обвинувачений ,йому не відомо.Про те,що під час проведення досудового слідства прізвище його підзахисного фактично було ,, ОСОБА_12 ,, ,а не ,, ОСОБА_11 ,,-він не знав так ,як в обвинувальному акті та всіх процесуальних документах дана особа значилась ,як :- ОСОБА_8 .
Присутній в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження стоку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів ,просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді застава на тримання під вартою та надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання ОСОБА_8 та пояснив суду ,що дійсно кримінальне провадження відкрито та проводилось відносно наявних по справі обвинувачених в 2015 році .Про те,що один із обвинувачених ,тобто ОСОБА_8 в 2006 році одружився та ще тоді змінив своє прізвище на прізвище дружини,слідчому не було відомо так,як паспорт обвинувачений поміняв лише після завершення судового слідства та направлення справи до суду .В разі ж задоволення судом клопотання щодо затримання даного обвинуваченого він ,як прокурор має намір змінити в судовому засіданні обвинувачення та виправити таким чином помилку допущену органом досудового слідства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,тобто адвокат ОСОБА_6 та і сам підзахисний ,просять повернути обвинувальний акт прокурору ,відмовити у продовженні строку тримання під вартою, звернули увагу суду на те,що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону ,оскільки фактично обвинувачення пред`явлено іншій особі ,а не тій ,що зазначена в обвинувальному висновку та надали суду копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (виданого повторно 19.09.2011 року) у відповідності до змісту якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ,22 лютого 2006 року зареєстрували свій шлюб та після реєстрації якого ,прізвище обох одружених являється ОСОБА_12 . Адвокат Русяк ІР.просить суд, змінити своєму підзахисному обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 ,підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника вважають ,що досудове слідство проведено з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства ,а обвинувальний акт не відповідає вимогам закону Крім виявленого порушення щодо встановлення особи обвинуваченого по фамілії ,, ОСОБА_11 ,, даний обвинувальний акт містить ряд і інших процесуальних порушень ,які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду -просять про повернення наявних матеріалів прокурору .
Заслухавши думку прокурора,присутніх в судовому засіданні обвинувачених та їх захисників , вивчивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що наявні матеріали підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 314 та 315 КПК України суд за результатами проведення підготовчого засідання за відсутності підстав для закриття провадження або направлення його за підсудністю, має право за наявності підстав повернути обвинувальний акт прокурору, або призначити провадження до розгляду.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.291 КПК України, серед яких обов`язковому відображенню у обвинувальному акті підлягають:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості обвинуваченого
3) анкетні відомості потерпілого
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону и статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування)
9) дату і місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду. Згідно п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відповідати вимогам статті 109 КПК України, яка передбачає, що Реєстр повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В даному ж випадку ,в порушення п.2.ч.2 та ч.4 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті взагалі неправильно зазначені анкетні дані обвинуваченого який в даному процесуальному документі значиться ,як ОСОБА_8 хоча фактично інкриміновані за обвинувальним актом злочини, скоювалися з іншими обвинуваченами по справі саме - ОСОБА_14 який відповідно ,в даному випадку, не може бути затриманий , не може йому бути змінено міру запобіжного заходу судом,оскільки гр.-ну ОСОБА_14 -обвинувачення взагалі не пред`являлось,міра запобіжного заходу не обиралась ,що по суті (без повернення обвинувального акта для усунення недоліків) не тільки унеможливлює призначення справи та її розгляду в суді ,а навіть унеможливлює здійснити належним чином виклик даної особи до суду чи здійснити її привід так ,як ОСОБА_14 не є учасником даного провадження.З даних міркувань ,суд вважає неможливим змінити обрану під час досудового слідства ОСОБА_8 міру запобіжного заходу застава на тримання під вартою та надання дозволу на затримання особи за прізвищем ,, ОСОБА_8 ,, оскільки такої особи фактично з 2006 року не існує,що підтверджується в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрації шлюбу (змінено прізвище на ОСОБА_12 )та його паспортними даними.
Суд не погоджується і з твердженням прокурора що подальшому ним,тобто в судовому засіданні, буде змінено обвинувачення та буде змінено прізвище ,, ОСОБА_11 ,, на ,, ОСОБА_12 ,, ,оскільки змістом ст.338 КПК України чітко обумовлено,що зміна обвинувачення може здійснюватись лише з метою зміни правової кваліфікації дій та обсягу обвинувачення.В випадку ж виявленого судом ,необхідно усувати порушення в усіх процесуальних документах що створювались під час судового слідства на прізвище ,, ОСОБА_11 ,, .
Як недолік,суд вбачає і не зазначення в матеріалах обвинувального акта щодо приводу та підстав початку досудового розслідування ,а наявний при обвинувальному акті реєстр (ас.43-61 т.№ 1) не містить посилань на те, що захисникам обвинувачених були відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування, хоча вказана дія обов`язкова перед складанням обвинувального акту.
В реєстрі не зазначено процесуальної дії щодо вручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим,захисникам та потепілим. Крім того ,в обвинувальному акті містяться дані щодо заподіяння шкоди потерпілим (ас.40 т.№ 1)з зазначенням її розмірів та які під час досудового слідства подавали позова про її відшкодування ,всупереч же вимогам законодавства (ч.4 ст.291 КПК України) ,обвинуваченим не було вручено копії цивільних позовів,розписок про їх отримання до обвинувального акта -не приєднано.Окрім того,відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,прокурором мають вноситись відомості про закінчення досудового розслідування та повідомлення про це учасників процесу.В даному ж випадку в реєстрі відсутні записи щодо повідомлення захисників про завершення досудового розслідування,що є порушенням положень ст.290 КПК України.
Виявлені судом обставини свідчать про неповноту проведеного розслідування та про те,що обвинувальний акт не містить всіх необхідних складових та є не конкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд з врахуванням того ,що у відповідності до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд має проводитись лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта.Тобто , обвинувальний акт являється основним процесуальним документом яким закінчується досудове розслідування та який визначає межі і суть обвинувачення які в свою чергу повинні прийматись до уваги,а виявлені порушення ,без їх усунення прокурором,позбавляють суд можливості розглядати справу по суті .
Аналогічна позиція з даних питань висловлювалась і апеляційним судом Черкаської області в своїх ухвалах від 18листопада 2014 року по провадженню № 11-кп/7930777/14 та від 17 лютого 2016 року по провадженню № 11-кп/793/104/16.
Заявлене клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає до часткового задоволення та в значно меншому розмірі так ,як даний обвинувачений,у відповідності до наявного реєстру перебуває під вартою з 17.07.2015року і увідповідності до положень ст.197 ч.3 КПК України строк його тримання під вартою,не може тривати більше -12 місяців.
Доказів стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,щодо відсутності з боку останнього ризиків ,пов`язаних з в майбутньому з його ухиленням від явки до суду та можливості впливати на свідків і потерпілих не було надано тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ,щодо скасування обраної йому раніше міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110,290, 291 ч.2 п.2 та ч.4,283 ч.2 , 314,337 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 20 днів ,по 06 липня 2016 року включно ,відмовивши прокурору в його продовженні на 60 днів.
Строк дії тримання ОСОБА_4 під вартою ,до 14 години 30 хв. 06 липня 2016 року.
Відмовити прокурору в зміні обраного під час досудового слідства запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави на тримання під вартою та в наданні дозволу на його затримання для приводу в судове засідання .
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в скасуванні обраного відносно нього під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисників по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2ст.190.,ч.2 ст.190,ч.1 ст.263 КК України , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190,ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Черкаської області м.Черкаси бул.Шевченка № 286 ОСОБА_3 ,для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Копію ухвали суду направити в слідчий ізоляторр м.Черкаси ,для відома.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а потерпілим, який був відсутній у підготовчому судовому засіданні - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 .

Копії ухвали суду отримано в залі судового засідання Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4 .

Дата отримання : ,, ,,___________ 201____рік.