справа № 216/2494/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулупово Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -
Наприкінці квітня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу об`єкту незавершеного будівництва на вул. Рахманінова м. Кривого Рогу, знайшов рослини роду коноплі, які містять наркотичний засіб ? канабіс, з яких, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс для особистого вживання без мети збуту, відокремив суцвіття і листя від стебел зазначених рослин, приніс до квартири АДРЕСА_2 , тобто незаконно придбав їх, згодом висушив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав у приміщені квартири АДРЕСА_2 з метою особистого вживання шляхом викурювання без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку 20 квітня 2016 року.
Крім того, 20.04.2016 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_4 діючи з умислом на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів іншим особам, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 дозволив раніше знайомим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 вжити особливо-небезпечний наркотичний засіб ? опій ацетильований, тим самим умисно надав зазначеним особам приміщення вказаної квартири для незаконного вживання наркотичного засобу. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скориставшись дозволом ОСОБА_4 , вжили раніше незаконно придбаний ними у невстановленої слідством особи наркотичний засіб ? опій ацетильований, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.
20 квітня 2016 року в період часу з 16:40 год. по 17:00 год. в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в присутності понятих працівниками Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено два одноразових медичних шприца ємністю 2 мл кожний, в яких, згідно висновку експерта № 2/8.6-242 від 06.05.2016 виявлено залишки речовини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб ? опій ацетильований, суху вагу якого встановити не представляється можливим, через недостатню кількість, що залишилась після вживання наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 1165, 1166 від 25.04.2016, доставлені до ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 20.04.2016 у стані гострої інтоксикації опіоїдами.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за:
- ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- ч. 1 ст. 317 КК України, за ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для них є:
-для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`яснені правила ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч.ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати в розмірі 990,45 грн. (№ 2/8.6-242 від 05.05.2016 р.) за проведення судово-хімічної експертизи та 880,40 грн.( (№ 2/8.6-243 від 06.05.2016 р.), а всього 1870, 85 грн.
Речові докази два медичні шприци, які містять залишки опію ацетильованого та поліетиленовий пакет з канабісом у кількості 18,328 г, які згідно квитанції № 32 від 12.05.2016 року зберігаються в Центрально-Міському ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області - знищити.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення: обвинуваченим з моменту отримання, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: