Провадження №1-кс/127/6404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував наступним: досудовим слідством встановлено, що 26.02.2016 близько 12:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі «Героїв Майдану» у м. Вінниці, помітив що незнайома йому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці вищевказаної зупинки, поклала до своєї сумки мобільний телефон, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 26.02.2016 близько 12:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі «Героїв Майдану» у м. Вінниці, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до лавки на якій сиділа ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу викрав майно, належне останній, а саме: жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1» в корпусі білого кольору вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №882 від 15.07.2016 становить 968 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень).
Після цього ОСОБА_5 , будучи поміченим потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, свої злочинні дії не припинив та залишив місце події з викраденим майном, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 968 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, у ході досудового слідства встановлено, що 07.03.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік міського стадіону «Локомотив» по вул. Замостянській у м. Вінниці, помітивши у руці у незнайомої йому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG L60» в копусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, 07.03.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік міського стадіону «Локомотив» по вул. Замостянській у м. Вінниці, підбіг до ОСОБА_8 , спочатку наблизився до останньої і без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «LG L60» в копусі чорного кольору, належним ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №838 від 08.06.2016 становить 1336 грн. 20 коп. ( одна тисяча триста тридцять шість гривень двадцять копійок).
Після цього ОСОБА_5 із місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1336 грн. 20 коп. ( одна тисяча триста тридцять шість гривень двадцять копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, у ході досудового слідства встановлено, що 03.03.2016 близько 14:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №62-а по вул. Магістратській м. Вінниці, помітивши, як незнайома йому ОСОБА_9 розмовляє по мобільному телефону марки «FLY IQ-4410» в копусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, 03.03.2016 близько 14:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №62-а по вул. Магістратській м. Вінниці, підбіг до ОСОБА_9 , ті без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «FLY IQ-4410» в копусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 1577 грн. 50 коп. (одна п`ятсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
Після цього ОСОБА_5 із місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1577 грн. 50 коп. (одна п`ятсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: - довідкою із ломбарду; протоколами впізнання особи за фотознімками; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експеременту із підозрюваним ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин покарання за, яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Суду пояснив, що він переселенець із зони АТО, позбавлений батьківського піклування, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має намір влаштуватися на роботу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, переселенець із зони АТО, позбавлений батьківського піклування, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним, які були підтримані прокурором в судовому засіданні.
Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00год. по 06.00год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00год. по 06.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного діє з 25.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: