overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 308/4214/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 23.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У межах кримінальних проваджень № 0000262 та № 0000269 судом

прийнято рішення про здійснення судового провадження у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Київським слідчим ізолятором.

У даному судовому засіданні внаслідок відсутності у мережі Київського слідчого ізолятора не було можливим проведення судового розгляду з участю обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальної справи №308/4214/15-к.
Відтак, підлягає вирішенню питання щодо проведення наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Київським слідчим ізолятором за адресою: вул. Дехтярівська, 13, м. Київ, 04050.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, призначене на 11 серпня 2016 року на 15 годину 15 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Київським слідчим ізолятором за адресою: вул. Дехтярівська, 13, м. Київ, 04050.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятору.
Зобов`язати уповноважену службову особу Київського слідчого ізолятору встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не надання матеріалів кримінального провадження № 0000787 на ознайомлення,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не надання матеріалів кримінального провадження № 0000787 на ознайомлення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 0000787 на ознайомлення.

Вказані матеріали кримінального провадження не були надані ОСОБА_3 на ознайомлення, оскільки у кримінальному провадженні № 0000787 ОСОБА_6 не набув будь-якого процесуального статусу станом на 2 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000787 ОСОБА_6 не набув будь-якого процесуального статусу, то підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не надання матеріалів кримінального провадження № 0000787 на ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
6 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Оскільки усунута бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то просив скаргу залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення скарги, зазначила, що відомості із заяви ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, № кримінального провадження 0000104.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та прокуратурою Київської області такі відомості внесені, № кримінального провадженні № 0000104, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9722/16-к
Провадження № 1-в/161/396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
29.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5

Клопотання в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 03.03.2016 року та 07.03.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. (щоразу). Однак, в матеріалах клопотання відсутні постанови від 03.03.2016 року, та від 07.03.2016 року. Окрім цього, в.о. начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області просить продовжити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_6 , тоді як клопотання подане відносно ОСОБА_5 .

В зв`язку з викладеним, матеріали клопотання відносно ОСОБА_7 слід повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.4, ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотанням в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - повернути для доопрацювання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлений у кримінальному провадженні № 10000808,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 29 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 22 червня по 4 грудня 2014 року з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
До Вищого спеціалізованого суду України засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій не погоджується з постановленою щодо нього ухвалою апеляційного суду та просить застосувати до нього положення ст. 72 КК України, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що під час розгляду його касаційної скарги в період з 4 червня по 24 жовтня 2015 року від знаходився в місцях попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання, яке, згідно зі ст. 539 КПК України, пов`язане з виконанням вироку, а тому воно не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/6525/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармедія сістем» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023.

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Днепропетровска 22 липня 2016 року надійшло клопотання ТОВ «Кармедія сістем» про повернення тимчасово вилученого майна у криминальному провадженні № 0000023, яке передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 25 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти до наступного висновку з таких підстав.

Так, у поданому до суду клопотанні керівник Товариства просить слідчого суддю повернути майно тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому приписами ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно, проте посилається на норми законодавства про скасування арешту майна, хоча порядок повернення тимчасово вилученого майна регламентовано ст. 303 КПК України та з цього приводу заявнику слід подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармедія сістем»» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/232/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 В'ячеслава Васильовича у кримінальному провадженні № 0000054 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного звязку) Київстар, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, де не встановлена особа, причетна до скоєння злочину.

В даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, а також встановлення ІМЕІ телефонів, якими користувались абоненти.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України. Але у судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не навели доказів того, що самі по собі вказані дані, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що свідчить про відсутність передбачених ч.5, ч.6 ст.163 КПК України підстав для надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 В'ячеславу Васильовичу у кримінальному провадженні № 0000054 за клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного звязку) Київстар - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/2319/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000982, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів гр.ОСОБА_1, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку території подвір'я, житлових приміщень, господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо вони відповідають критеріям ст.234 КПК України. Не вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1, так як слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказаними під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Згідно ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку на присадибній ділянці та господарських і житлових будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/3532/16-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001612 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001612 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий і прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України на 01 серпня 2016 р. о 11.10 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1