overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
представника ВКВІ - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернулося до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той 5 разів не прибув для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, запевнивши суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив не задовольняти клопотання, представника ВКВІ, яка підтримала клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 5 разів без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві.
У суді засуджений запевнив суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи вказане вище, особу засудженого, його молодий вік, періодичність неявки, а також ту обставину, що ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити Подільському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
16 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 000 91 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України,
На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «Інтерметалпласт» з метою приховування фактичних обсягів отриманого прибутку та умисного ухилення від сплати податків, здійснюють реалізацію частини виготовленої продукції (метал, комплектуючі для вікон, підвіконня) за готівкові кошти, не проводячи через сертифіковані реєстратори розрахункових операцій та не оприбутковуючи у бухгалтерському та податковому обліку дохід від таких операцій
У результаті вказаних вище дій ТОВ «Інтерметалпласт» ухилилось від сплати податків шляхом не відображення у бухгалтерському та податковому обліку доходу від реалізації робіт та послуг.
У зв`язку з викладеним слідчий просила надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Інтерметалпласт» під час здійснення фінансово господарських операцій, які мали місце у період з 01.01.2016 по 18.10.2016.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Матеріалами клопотання доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, обґрунтована необхідність проведення позапланової документальної перевірки правильності нарахування та сплати до бюджету податків та зборів при проведенні ТОВ «Інтерметалпласт» фінансово-господарських операцій з 01.01.2016 по 18.10.2016.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 78 ПК України, ст. 110 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДФС у м. Кмєві ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення перевірки доручити ГУ ДФС у м.Києві, у встановлені Податковим кодексом України строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/383/14-к
№ 1-кп/733/25/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 18 лютого 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 05 хвилин 07 березня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ Племзавод новий Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 отримав 04 жовтня 2016 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/5413/16-к
Провадження № 1-в/211/375/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженої 26.11.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 ніколи директором ТОВ «Сіммбуд» не був, його особисті дані використані невідомими особами для реєстрації на його ім`я вказаного підприємства.
Допитаний у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні як потерпілий ОСОБА_5 показав, що невідомі особи без його відома заволоділи та використали його особисті дані, внаслідок чого на його ім`я було зареєстроване підприємство ТОВ «Сіммбуд», та його зазначено як директора вказаного підприємства. Фактично директором вказаного підприємства він ніколи не являвся та не являюсь, які-небудь звіти, договори, бухгалтерські та банківські документи, а також будь-які інші документи від імені вказаного підприємства він ніколи не підписував. Про існування ТОВ «Сіммбуд» він дізнався, наскільки пам`ятає, на початку літа 2014 року від правоохоронних органів. Свій паспорт та ідентифікаційний код він нікому за винагороду або безкоштовно для реєстрації підприємств не надавав, вказані документи не губив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність проведення даної слідчої дії.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , для допиту, в примусовому порядку до зали судового засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним доставити зазначеного вище свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити на 15.00 годину, 12 грудня 2016 року.

Здійснити привід свідка на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про привід свідків.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідків привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_13 (моб.тел НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_14 (моб.тел НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_15 (моб.тел НОМЕР_3 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 215/4628/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та призначення захисника
29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52, ст.49 КПК України, ст. ст.13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» , у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.49,52, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 30 хвилин « 20 » грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області. Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 351/1144/16-к
Провадження № 11-кп/779/551/2016
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 8 років.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, оскільки суд не врахував всі обставини справи, просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції, або пом`якшити йому покарання.

Захисник засудженого в апеляційній скарзі оспорює законність вказаного вироку, просить його змінити, призначити ОСОБА_4 менш суворе покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Обвинувачений в апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд, або пом`якшити йому покарання, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд вправі вчинити тільки одну з даних дій.

Вимога захисника змінити вирок суду, не узгоджується з позицією обвинуваченого, викладеною в його апеляційній скарзі, тому суд вважає за доцільне виправити дані недоліки та прийти до єдиної позиції, яка буде оскаржуватись в апеляційному суді.

Зазначені недоліки обох апеляційних скарг можуть бути усунені шляхом внесення до них відповідних змін.

За таких обставин подані апеляційні скарги слід залишити без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати апелянтам 10 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Згідно з оригіланом
суддя ОСОБА_3