Справа № 361/4017/16-к
Провадження № 1-кп/361/266/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
22 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2015 року приблизно о 21:00, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті словесного конфлікту з ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, у той же час кулаком своєї правої руки, а потім кулаком своєї лівої руки почергово наніс не менше 2 ударів в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому струс головного мозку та гематоми повік обох очей, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 10 липня 2015 року, відносяться до категорії: струс головного мозку - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми повік обох очей - легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 02 травня 2015 року , ввечері, він прийшов додому , в АДРЕСА_1 . В дворі перебували його знайомі, в т.ч. дружина потерпілого. Приблизно о 21:00 годинi в двір до них зайшов потерпілий і почав сваритися з своєю дружиною, а потім з його співмешканкою. Тоді він на грунті неприязних стосунків, кулаком своєї правої руки, а потім кулаком своєї лівої руки почергово наніс не менше 2 ударів в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. У вчиненому він щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 125 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, але не має постійного місця роботи., раніше вчиняв умисні злочини. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст. 125 КК України, в виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1