Справа №295/5864/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001257 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 10 лютого 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 304, 70 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 марки «ЗАЗ - Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_6 та присіла поряд з нею на лавку з лівого боку і під приводом ввійти їй в довіру, попросила надати їй гроші та цигарку, таким чином відволікши увагу потерпілої.

На вказану пропозицію потерпіла погодилася та надала ОСОБА_4 цигарку, а в наданні грошових коштів відмовила. Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна потерпілої, умисно двома руками схопила ОСОБА_6 за шию та почала душити.

Розуміючи, що вона самостійно не в змозі подолати волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, в цей же час жестом своєї руки та голосом зі словами «Віка, йди допоможи», вона покликала на допомогу ОСОБА_3 .
В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_4 намагається вчинити відкрите викрадення чужого майна, вирішила їй допомогти у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та з цією метою вийшла з автомобіля «ЗАЗ - Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 і підійшла до останньої, тим самим вступила з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_3 ставши з лівого боку, схопила останню своєю правою рукою за волосся та притуливши голову до лавки своєю лівою рукою умисно нанесла декілька ударів по обличчю справа.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи в межах свого спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, користуючись тим, що воля потерпілої до опору, внаслідок застосованого насильства була подавлена, тримаючи рукою ноги ОСОБА_12 почала обшукувати кишені її пальто. В результаті чого ОСОБА_4 повторно, відкрито з правої зовнішньої кишені пальто викрала мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн., навушники, які матеріальної цінності потерпілій не становлять та з правої кишені пальто потерпілої дістала грошові кошти в сумі 50 грн., ключ від під`їзду, червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на автомобіля «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватість свою визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що увечері 18 лютого 2016 року на вулиці Київській в м. Житомирі вона разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6 , застосували до неї насильство та відкрито викрали у неї майно та гроші. Ініціатором пограбування ОСОБА_6 була ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що увечері 18 лютого 2016 року на вулиці Київській в м. Житомирі вона вирішила відкрито викрасти майно в ОСОБА_6 . Вони разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6 , застосували до неї насильство та відкрито викрали у неї майно та гроші. Організатором даного кримінального правопорушення була вона.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують її покарання по справі є щире каяття. Обставин, які обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона раніше не вчиняла кримінальні правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, потерпіла не наполягає на призначення суворого їй покарання, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої, вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують її покарання по справі є щире каяття. Обставин, які обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона раніше вчиняла умисні кримінальні правопорушення і знову вчинила умисне, тяжке кримінальне правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпіла не наполягає на призначення суворого їй покарання, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої, вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для неї змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Звільнити її з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати їй в строк відбутого покарання час перебування в ІТТ та в СІЗО з 1 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року, з урахуванням вимог ст.72 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід для неї не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» - залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1