1 із 4 Справа №303/4576/16-к
Провадження 1-кп/303/411/16
Номер рядка статистичного звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001604 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці І.Парканія,2а, біля магазину «Кошик», ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою неуважністю потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою подальшого використання під час зняття грошових коштів, з кишені штанів ОСОБА_5 таємно викрав кредитну картку ПАТ КБ«ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_5 .
У подальшому, знаючи пін-код викраденої банківської картки, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, цього ж дня близько 07 години 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшовши до банкомату ПАТ КБ«Приват Банк» та провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за частиною 1 статті 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно 17 липня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці І.Парканія, 2а, біля магазину «Кошик», скориставшись

2 із 4
тимчасовою неуважністю потерпілого з його кишені таємно викрав кредитну картку ПАТ КБ«ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Знаючи пін-код викраденої банківської картки, цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин по вулиці Возз`єднання, 8, в місті Мукачево, здійснив зняття коштів в сумі 2500 гривень з банкомату ПАТ КБ«Приват Банк» Гроші витратив на власні потреби, на теперішній час шкода частково відшкодована. Не заперечив проти задоволення цивільного позову.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 17 липня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці І.Парканія,2а, біля магазину «Кошик» познайомився з обвинуваченим. Скориставшись неуважністю, останній витягнув з його кишені кредитну карту. Прийшовши додому потерпілий побачив відсутність картки, після чого зателефонував у відділення ПАТ КБ«ПриватБанк» і йому повідомили що 17 липня 2016 року проведено операцію по зняттю коштів з його рахунку в сумі 2500 гривень. На теперішній час шкода частково відшкодована, тому сума цивільного позову становить 1600 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вірною є також кваліфікація його дій за частиною 1 статті 357 КК України викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, які в силу статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.

3 із 4
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне
покарання належить призначити із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Щодо заявленого цивільного позову суд приходить до наступного.
Потерпілим по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної та моральної шкоди. Що стосується позову про стягнення матеріальної шкоди, то він підлягає до безумовного задоволенню в повному обсязі, з урахуванням позиції статті 1166 ЦК України
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено беззаперечно, що потерпілому дійсно завдано моральну шкоду, але ним не обґрунтовано належним чином дану суму, а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в розмірі 2000,00 грн.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; частиною 1 статті 357 КК України 1(один) рік обмеження волі.
Відповідно до статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 2,3 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4 із 4
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1600 (одну тисячу шістсот) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1