overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1050/16-к
Номер провадження 1-в/585/585/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 3 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 3 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 660/1104/15-к
Номер провадження 1-кп/660/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року затверджено угоду від 19 листопада 2015 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої, зазначивши що в резолютивній частині вироку пропущено вирішення питання щодо речових доказів, просив виправити описку у вироку від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та зазначити в останньому вирішення питання щодо речових доказів, а саме щодо знищення уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 до ручних гранат та корпусу осколкової гранати РГД-5, які вилучені у володінні ОСОБА_4 04.11.2015 року в ході проведення обшуку.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині вироку, допущено описку, а саме пропущено абзац: « Речові докази, а саме: уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до ручних гранат та корпус осколкової гранати РГД-5 знищити.»

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку, доповнивши після абзацу сьомого абзац наступного змісту: «Речові докази, а саме: уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 до ручних гранат та корпус осколкової гранати РГД-5, передані на зберігання Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України, знищити.»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/46/16
Єдиний унікальний номер 728/450/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих і про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Іншими учасниками клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1, 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 11 годині 00 хв. 29 лютого 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/643/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у приміщенні відділення СПС № 1 локальної дільниці № 1 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2016 року, о 15 годині 10 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення планового обшуку у відділенні СПС № 1 Маневицької ВК № 42 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia - 6080, бувший у вжитку, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який був прихований в кімнаті для прийому їжі засудженими в безхозній чарунці.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 09 січня 2016 року, о 15 годині 10 хвилин в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення планового обшуку у відділенні СПС № 1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia - 6080, бувший у вжитку, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який був прихований в кімнаті для прийому їжі засудженими в безхозній чарунці.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Nokia - 6080, бувший у вжитку, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/415/16-к Провадження №11-кп/773/164/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/329/14-к Провадження: 1-в/0274/948/16

24.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_5 та самого засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобруйськ, Могилівської області, республіки Білорусь, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 18.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років 10 місяців позбавлення волі.
Початок строку 03.11.2013 року.
Кінець строку 03.09.2022 року,
ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 звернулись з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ..
В судове засідання ОСОБА_5 та засуджений не з`явились. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 18.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років 10 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_6 був затриманий 03.11.2013 року. Вирок набрав законної сили 12.10.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 03.11.2013 року по 12.10.2015 року. На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.11.2013 року по 12.10.2015 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №5/785/6/16

УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 вже було розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2016року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано останньому відповідно до ч.5 ст.72КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2006року по 30.07.2013року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення та ухвалено вважати таким, що відбув покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 18.10.2011року, зміненого ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.07.2013року.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/81/16-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
24 лютого 2016 року в судове засідання за викликом не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителі с. Осова, Ємільчинського району.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області.
Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1236/16-к
Провадження № 1-в/279/695/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2012 року до семи років шести місяців позбавлення волі. За вказаним кримінальним провадженням Мельник був затриманий 30.12.2011 року, а днем набрання вироком законної сили є 16.04.2012 року. Крім того, ОСОБА_4 з 04.05.2012 до 01.08.2013 перебував на лікуванні, а до Коростенської ВК №71 для відбування покарання прибув 01.09.2013 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю. У відповідності до вказаного Закону строк перебування в медичному закладі у зв`язку з лікуванням та строк перебування в установі попереднього ув`язнення до прибуття в установу відбування покарань, у строк попереднього ув`язнення не включається.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.12.2011 року до 16.04.2012 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30.12.2011 року до 16.04.2012 року у строк відбутого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2012 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити перерву по справі, доставити потерпілого в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. новоград-волинський привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 11 квітня 2011 року на 10:30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11.04.2011 року.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С ТА Н О В А

22.08.2012

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Демянова В.І. про проведення обшуку, , -

В С Т А Н О В И В:

Ініціатор подання, погодженого з Овруцьким міжрайонним прокурором, просить суд винести постанову про проведення обшуку в домогосподарстві жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2, у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної по факту здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутими судом копіями матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого воролодіння особи , за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суддею вбачаються підстави для проведення обшуку в зазначеному домогосподарстві, де можуть знаходитись речові докази по справі, а саме: брухт чорних і кольорових металів, знаряддя і засоби вчинення злочину, що має важливе доказове значення по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Демянова В.І. про проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку, господарсько-побутових будівлях, присадибній земельній ділянці по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк