22.08.2016 ЄУН № 337/2366/16-к
Провадження №1-кс/337/557/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001935 від 24 червня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

07 травня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

25 серпня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 24 червня 2016 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку №14 по вулиці Калнишевського у м. Запоріжжя, діючи умисно, безпричинно, на ґрунті нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , за допомогою рідини невідомого походження, яка має легкозаймисті властивості, яка знаходилась при ньому у полімерній пляшці об`ємом 1 літр, вилив на потерпілу частину зазначеної рідини, після чого запалив її за допомогою запальнички, яка також знаходилась при ньому. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 термічний опік грудей, лівого стегна 1-2 ступеня, внаслідок чого остання була доставлена до лікарні у тяжкому стані.

24 червня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР під №0001935.

24 червня 2016 року о 09:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, пред`явлено ОСОБА_5 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 09:40 години 23 серпня 2016 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 5 днів до судового розгляду, а уточнення до клопотання за 3 години.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії пояснень потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії: протоколу пред`явлення особи впізнання особи за фотознімками, протоколу огляду місця події від 24 червня 2016 року зі стенограмою, протоколу слідчого експерименту від 25 червня 2016 року, протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року, висновку судово-психіатричного експерта №366 від 13 липня 2016 року, висновку експерта №1588 від 13 липня 2016 року, висновку експерта №1589 від 13 липня 2016 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зменшився, та підтверджується тим, що інкримінований злочин було вчинено в той час, як ОСОБА_5 повинен був знаходитись під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, що свідчить про нехтування процесуальними обмеженнями і покладеними на нього обов`язками. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджують пояснення свідка ОСОБА_8 .

Крім того ОСОБА_5 має низку не погашених судимостей, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, та під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки, і наявність передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), згідно яких, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та у своїй сукупності, виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на загальний строк 90 днів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти, з урахуванням порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю отримання висновку призначеної 12 серпня 2016 року судово-медичної експертизи.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, як і в ухвалі слідчого судді від 24 червня 2016 року про застосуванні запобіжного заходу, судом також вирішено не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 30 днів. Строк дії ухвали визначити до 09:40 години 22 вересня 2016 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1