overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/285/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/92/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.383 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 25 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 25 березня 2015 року,-.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 25 березня 2015 року,- призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 03.04.2015 в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/149/16-к
Провадження № 1-кс/669/22/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/388/16-к
Провадження № 1-кс/669/53/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/20/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року.

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1844/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 04.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та 04.08.2016 вважати повністю відбутим.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, на 08 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється за ч. 1 ст. 111 КК України, у даному кримінальному провадженні №0001289 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваній ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй захисника з числа адвокатів центру для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-00 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 08.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 08.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001145 від 08.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 27 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, оскільки вона 07.04.2016 року, в результаті втручання в автоматизовану систему документообігу, отримала та вирішила шість його скарг, після чого він звернувся до Генеральної прокуратури України щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення і на даний час ведеться розслідування. Не зважаючи на це слідчий суддя ОСОБА_4 знов втрутилась в автоматизовану систему документообігу суду, незаконно забрала до свого розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим позбавила останніх права на неупереджений розгляд їх скарг.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за його заявою.

Обставини, на які посилається заявник зводяться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 , на його думку незаконними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Окрім того, посилання заявника на незаконне втручання слідчого судді ОСОБА_4 в систему документообігу суду не підтверджені будь-якими доказами.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

27.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України на 20.10.2016 року на 12.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1