overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/487/394/16
Справа № 487/5551/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004616 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 01 грудня 2016 року 10-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/1135/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саратського района Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості відповідно до ст. 89 КК УКраїни,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 про дату та час якого повідомлений у встановленому порядку, причини не прибуття суду не повідомив.
Згідно чч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захісник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 9.30 годину 15 листопада 2016 року, зал судових засідань №4.
Доручити прокурору забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Виконання ухвали покласти на Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області та Саратський ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали направити в Овідіопольський ВП ГУНП в Одеської області та Саратський ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-11 від 20 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 надіслати постанову про зупинення досудового розслідування стороні захисту разом з копіями що стали підставою для його зупинення за матеріалами кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ..
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Слідчому відділу Солом`янському управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ..
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з внесенням відомостей в Єдиний реєстр досудових рішень за заявою від 01.08.2016 року.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 305 КК Країни, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали додані до скарги, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про закриття провадження слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 07.10.2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1125/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0002194 від 16.02.2013 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 25.10.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 16.02.2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 24.11.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/564/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003214 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на 12 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.10.2013 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На даний час від начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення вказаного клопотання до Ковпаківського РВ м.Суми КВІ УДПтС України в Сумській області, виходячи з тих підстав, що при зверненні до суду, станом на листопад 2016 р., не надано суду офіційної довідки, з печаткою, про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_2 в період відбування іспитового строку, що унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Ковпаківського РВ м.Суми КВІ управління ДПтС України в Сумській області на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2835/16-к
Провадження № 1-в/589/923/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2007 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, 71 КК України і призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.

Прокурор вказує, що під час досудового слідства у ОСОБА_4 постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 08.08.2007 вилучались грошові кошти в сумі 11,65 грн., які були поміщені на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області квітанція №009618 від 08.08.2007, однак у вищевказаному вироку суду відсутні дані щодо прийнятого рішення в частині грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 в сумі 11,65 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду передала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-289/07 суд встановив, що у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2007 року невирішено питання щодо подальшого розпорядження грошовими коштами вилученими у ОСОБА_4 в сумі 11,65 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області квітанція №009618 від 08.08.2007.

Враховуючи викладене, суд вважає вилучені грошові кошти необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст. 81 КПК (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в сумі 11 (одинадцять) гривень 65 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області згідно квітанції №009618 від 08.08.2007 передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-292/11 р.
ПОСТАНОВА

12.07.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону «Nokia» 3100 імеі 355395/00/568784/8 та зарядного пристрою до нього, які вилучені у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року біля 18.30 год. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, в кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» 3100 імеі 355395/00/568784/8 та зарядний пристрій до нього.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що засуджений ОСОБА_2, який вже звільнився з ШВК 66, повідомив йому де на території ШВК 66 знаходиться мобільний телефон. 30.05.2011 року засуджений ОСОБА_1 вирішив перевірити отриману інформацію, в локальній дільниці 2/12 у визначеному місці під забором він знайшов мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, вирішив забрати все собі та користуватися в подальшому, але був помічений працівником адміністрації. Про те що мобільний телефон є забороненим предметом засуджений ОСОБА_1 знав.

Згідно матеріалів справи встановити шлях надходження мобільного телефону до охороняємої зони ШВК 66 не можливо.

В відповідності з ст.102 ч.7 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, мобільний телефон «Nokia» 3100 імеі 355395/00/568784/8 та зарядний пристрій до нього підлягають вилученню та оберненню на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» 3100 імеі 355395/00/568784/8 та зарядний пристрій до нього, які вилучені у засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберігання в Шосткинській ВК 66, вилучити та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3