Справа № 182/1800/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2016
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2014 року за № 0005095 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,
зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,
проживаючої у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 20.12.2014 р. за № 0005095 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 22.04.2016 р.
Обвинувачена в судове засідання доставлена не була, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовилася, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за її відсутності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на тривалий судовий розгляд, протягом якого вона необґрунтовано тримається під вартою, а також те, що всі свідки по справі допитані, а тому ризик впливу на них більше не існує; вона позитивно характеризується за місцем проживання, а більш м`який запобіжний захід не зможе перешкодити кримінальному провадженню, а навпаки, пришвидшить судовий розгляд.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу та просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Цю правову позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях (рішення від 06.11.2008 р. у справі „Євлоєв проти України, рішення від 17.07.2014 р. у справі „Осаковський проти України та інш.). Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час по справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої потребує тривалого часу; допитані всі свідки, тому незаконний вплив обвинуваченої на них відсутній. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також те, що сама тяжкість злочину, в якому вона звинувачується, не є єдиною підставою для продовження тримання обвинуваченої під вартою, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої відмовити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй в період час у з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 19.06.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинувачену, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1