Справа № 624/65/15-к
Провадження № 1-кп/634/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000009 від 03 січня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Варварівка Радянського району АР Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 25.05.2001 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.ст.17, ч.2 ст. 140, 17, ч.2 ст. 141, 102, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.11.2002 року відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харків від 24.10.2002 року звільнений умовно-достроково з Харківського СІЗО на не відбуту частину покарання - 1 рік 4 місяці 3 дні; 27.03.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області був засуджений за ст.ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2005 року умовно - достроково згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2005 року на 8 місяців 28 днів; 13.04.2007 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ст. 395, ст.70 КК України був засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 03.11.2009 року звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№100 ), постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2009 року, умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 26 днів, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
9 грудня 2013 року, близько 19-00 годин, ОСОБА_7 знаходячись в будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, вартістю 96 гривень, та праски ТМ «Скарлет», моделі CS - 1130S, вартістю 141 гривень, що належали ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 64 від 16.01.2014 року в сумі 237 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на початку грудня 2013 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_9 перебував в будинку ОСОБА_8 де вживав спиртні напої. Потім він вирішив викрасти речи, які знаходились в будинку з метою їх продажу. Так він взяв алюмінієву каструлю, в яку поклав праску, черевики і пішов на залізничний вокзал та поїхав в м. Лозова Харківської області щоб продати викрадені речи, але в вагоні потягу він заснув і у нього викрали каструлю та речі які знаходились в ній. Також обвинувачений вказав, що ним повністю було відшкодовано завдану шкоду.
З показань ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.
Прокурором в судовому засіданні надано копії документів про смерть потерпілої ОСОБА_8 , а саме: копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №67; копія лікарського свідоцтва про смерть ХОБСМЕ №214 від 16 липня 2015 року, копія паспорту ОСОБА_8 та копія висновку експерта №214-Ат/15 від 25.08.2015 року судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 (а.с. 165- 173).
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий (к/п а.с. 129-141)
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність двох пом`якшуючих обставин та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 з 23 січня 2015 року по 23 травня 2015 року утримувався у Харківській установі виконання покарань (№27).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у разі призначення покарання іншого ніж позбавлення волі, зараховується строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до співвідношення визначеного ч.1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання має бути зараховано термін тримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі за період з 23 січня 2015 року по 23 травня 2015 року, що підтверджується відомостями про час його перебування у Харківській установі виконання покарань № 27 (к.п. а.с. 76, 96) .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 до строку відбуття покарання зарахувати термін тримання у слідчому ізоляторі за період з 23 січня 2015 року по 23 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до співвідношення визначеного ч.1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 23 січня 2015 року.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді арешту на строк шість місяців, як такого, що повністю відбув покарання,оскільки строк попереднього ув`язнення, перевищує призначене йому покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків № НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів 24060300, р/р 5, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків в сумі 391 грн 20 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя
Копія вірна.Суддя