Номер провадження: 11-сс/785/829/16
Номер справи місцевого суду: 522/9959/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, є громадянином України, одружений, працює заступником голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, має вищу освіту, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 1901640 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №10000128 від 05.04.2016 року про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди з використанням наданої влади та службового становища, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст. 177 та 178 КПК України, зазначив, що враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного злочину, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків.
Слідчий суддя зазначив, що враховує також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного злочину в системі органів державної влади, а під час розгляду клопотання, надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1380 розмірів мінімальної заробітної плати.
Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На її думку, слідчий суддя не врахував, що її підзахисний раніше не був судимий, має постійне місце проживання, дружину, яка потребує медичної допомоги, сина, який знаходиться у зоні АТО, батьків-пенсіонерів, не має намірів ухилятись від слідства та суду, а також будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню чи продовжити злочинну діяльність.
Захисник вважає також необґрунтованою кваліфікацію дій її підзахисного за ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім того, вона вважає, що прокурор не довів наявність ризиків для застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи захисника стосовно безпідставності такої кваліфікації, нічим не мотивовані, тому на теперішній стадії процесу є передчасними.
Слідчий суддя, пославшись також на тяжкість покарання, яке йому може бути призначене підозрюваному, у разі доведення вини, зазначив, що ОСОБА_8 , за таких обставин, може переховуватись від органу досудового слідства, суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків.
З тих же підстав слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд враховує підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який на час вчинення кримінального правопорушення, працював на відповідальній посаді у органі державної влади.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, виглядає непомірним для підозрюваного.
Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснила, що її підзахисний не зможе внести навіть мінімальний розмір застави, тому колегія суддів, за таких обставин, вважає за недоцільне зменшувати встановлений слідчим суддею розмір застави.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 1901640 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4