провадження 1-кп/389/58/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 09 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрово Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіційно, одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 липня 2003 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 23 квітня 2004 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 20 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 16 червня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 2 січня 2014 року, умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 12 днів, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

В кінці серпня 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 гідравлічного оприскувача.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 гідравлічний оприскувач «Кварц ОГ-115п» вартістю 310 грн., який знаходився в приміщенні сараю, розташованого на території указаного домоволодіння, після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 310 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, в серпні 2015 року, точної дат не пам`ятає, до нього до дому прийшов потерпілий ОСОБА_6 та запропонував вжити спиртне, на пропозицію останнього він, обвинувачений, погодився. Пішов до магазину, купив 250 гр. горілки, яку разом із потерпілим вони вжили разом, після чого ОСОБА_6 запропонував ще випити спиртного. Вийшовши з подвір`я потерпілого, він пішов купити горілки, а коли повернувся то виявив, що ОСОБА_6 не має, розпочавши пошуки останнього, він, перебуваючи на території подвір`я потерпілого, зайшов до сараю, де побачив оприскувач, який вирішив викрасти і продати його.

Впевнившись, що його ніхто не бачить, він, обвинувачений, взяв оприскувач, виніс його з сараю і продав невідомому чоловікові за 40 грн.. після чого, придбав ще горілки, повернувся до ОСОБА_6 , і разом з останнім вжили спиртне.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховуючи ту обставину, що від скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: гідравлічний оприскувач «Кварц ОГ-115п», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1