overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3119/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022 від 25 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022 від 25 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003022 від 25 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 02 червня 2016 року на 15-30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2468/16-к
Провадження № 1-кп/0182/392/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000761 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000761 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02.07.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить проводити підготовче та судове засідання у її відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Обвинувачений свою провину визнав, на виклику свідків і потерпілої в судове засідання не наполягав.
Прокурор також просив призначити провадження до судового розгляду та залишити запобіжний захід без змін. На виклику потерпілої не наполягав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000761 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України на 30 травня 2016 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2576/16-к
1-кп/214/441/16
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000111 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , залишити на зберіганні у ОСОБА_3 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд ( Т. 2, а.с. 14, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5339/13-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі від 10.03.2016 р. про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 01.06.2016 р. засуджена не з`явилась та не доставлена приводом.

Працівниками поліції надано розписку засудженої про те, що вона зобов`язується з`явитися до суду для розгляду подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином працівниками поліції привід не виконано.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженої та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про її повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-30 год. 09.06.2016 р. засуджену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1092/16 Справа № 205/1377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
04 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Як вбачається з вступної частини зазначеної ухвали, з технічних причин в ході виготовлення тексту, допущена описка, а саме зазначено : «06 квітня 2016 року» замість правильного: «06 травня 2016 року».

Перевіривши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, допущеної при її виготовленні і внесенні змін в її вступну частину, а саме, за текстом: «06 травня 2016 року».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, вказавши в вступній частині ухвали: «06 травня 2016».

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1262/16 Справа № 203/1978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1262/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1262/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 14 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/750/16-к
Провадження № 1-кп/396/114/16
УХВАЛА
01.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду від 01.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.б ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суровий, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 02 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому ст.537 ч.1 п.12 Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.537 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора № 14 для відома та виконання.
Розгляд справи відкласти на 15.06.2016 року 14.00 година.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/459/16-к
Провадження № 1-в/400/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ст. 70 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (із застосуванням вимог ст. 71 КК України - остаточно визначене покарання - у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна).

У судове засідання в режимі конференцзв`язку засуджений ОСОБА_4 не з`явився, якй на даний час перебуває в Петрівській ВК №49, так як бажає приймати особисту участь в розгляді його заяви.

Прокурор не заперечив щодо особистої участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання при розгляді клопотань пов`язаних з виконанням вироку.

Засуджений ОСОБА_4 відмовився від участі в розгляді даного клопотання в режимі відеоконференцзв`язку та наполягає на особистій участі в судовому засіданні при розгляді його клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, зважаючи на наведені обставини, вважає за необхідне забезпечити присутність засудженого в судовому засіданні Петрівського районного суду Кіровоградської області, яке відбудеться 10 червня 2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений в даний час відбуває покарання в Петрівській ВК №49 УДПС України в Кіровоградській області.

В зв`язку з цим є необхідним етапувати засудженого ОСОБА_4 до Кіровоградської установи виконання покарань №14, для подальшого доставляння у судове засідання Петрівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Петрівської ВК №49 УДПС України в Кіровоградській області до Кіровоградської установи виконання покарань №14, для участі в судовому засіданні Петрівського районного суду, призначеному на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Виконання етапування покласти на начальника Петрівської ВК №49 УДПС України в Кіровоградській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районого суду ОСОБА_5
Дело № 640/7003/16-к
н/п 1-кп/640/420/16
УХВАЛА
іменем України

27.05.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України 06.06.2016 о 12.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/4594/16-к
Провадження № 1-кп/635/564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 15 червня 2016 року об 10.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка

01.06.2016 м. Бар Вінницької області
Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу у кримінальному провадженні (зареєстроване у ЄРДР №0000170) про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження щодо вирішення клопотання прокурора поклалися на думку суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_12 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Виклик свідка, у встановленому цим Кодексом порядку, підтверджується відміткою про отримання повістки її чоловіком ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, слід здійснити привід свідка ОСОБА_12 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 11.30 год. 14.06.2016.

Виконання приводу доручити Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно надіслати Барському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: