УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив :
17.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський м`ясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобов`язався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_5 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.
ОСОБА_5 , повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , не мав наміру виконувати свої зобов`язання за зазначеним договором.
У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу
корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», згідно якого ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_4 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_4 , не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.
Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , виказуючи готовність виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_5 , при цьому не маючи на меті виконувати такі зобов`язання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_5 , сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобов`язання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов
Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_4 зобов`язався продати, а ОСОБА_6 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.
Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_4 , у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобов`язання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025 000 гривень 00 коп.
ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» з ОСОБА_5 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 26.04.2016 уклав договір купівлі-
продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
28.07.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.
12.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 .
12.10.2016 ОСОБА_4 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; договір про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_8 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договір про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; договір про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_6 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; показання потерпілої ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_11 .
Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.
Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тобто, на теперішній час наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_4 ; можливість переховатись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших співучасників скоєння даного злочину, які на даний час ще не встановлені; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 12.10.2016 не містить розпису ОСОБА_4 про отримання ним підозри.
Прокурором не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з підстав неповідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 190, 309, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1