н/п 1-кс/766/6006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, навчається ХМУРП 3 курс, група 332 м, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.09.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те що, 17.09.2016 о 18.30 годині на території ХДАУ невідома особа відкрито заволоділа її майном.
Цього ж дня вказаний факт внесено до ЄРДР за №0003503 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 28.09.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про те що, 28.09.2016 о 13.00 години в с. Геологів невідома особа відкрито заволоділа її майном.
28.09.2016 вказаний факт внесено до ЄРДР за №0003599 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.10.2016 кримінальні провадження №0003503 від. 17.09.2016 та №0003599 та 28.09.2016 об`єднані в одне під єдиним №0003503.
Проведеними першочерговими слідчими та оперативно-розшуковими діями вдалося встановити особу, причетну до скоєння вказаних вище злочинів.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2016 близько 18.30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території скверу Херсонського державного аграрного університету, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Стрітенська (Р. Люксембург), 23, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування фізичного насильства, штовхнув руками потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання впала додолу та сівши на неї зверху, придушуючи її волю, заволодів належним потерпілій жіночим рюкзаком чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E» вартістю 2000 гривень та грошові кошти в сумі 30 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 28.09.2016 близько 13.15 год., знаходячись по вул. Олімпійській у сел. Геологів в м. Херсоні, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи прямий єдиний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні численних ударів (точна кількість на даний час не встановлена) кулаками рук по голові потерпілої, заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, вартістю 400 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone 5» вартістю 7000 гривень, із чохлом вартістю 450 гривень, та грошові кошти в сумі 50 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
04.10.2016 року о 20.30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2016 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням зі прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність затриманого ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.09.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська ( вул. Р.Люксембург), 23 де було зафіксовано місце скоєного злочину;
- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 за адресою м. Херсон вул. Філатова, 30 в ході якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E», що раніше був викрадений у потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла обставини скоєння відносно неї грабежу 16.09.2016 на території Херсонського державного аграрного університету та описала прикмети нападника.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2016 в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла обставини скоєння відносно неї грабежу 28.09.2016 по вул. Олімпійській в с. Геологів в м. Херсоні.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка відкрито заволоділа її майном.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав що йому 29-30 числа вересня місяця 2016 року в його «бутіку», що розташований на Центральному ринку в м. Херсоні, невідомий йому хлопець приніс мобільний телефон марки «Iphone 5», який він у нього придбав за 2000 гривень.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала що вона викупила мобільний телефон із ломбарду «Центральний», що розташований по вул. Лавреньова в м. Херсоні, по рекомендації її сина ОСОБА_6 , після чого користувалася ним.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався в скоєнні ним грабежів разом із іншими особами;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого останній розповів та показав обставини скоєння ним зазначених вище злочинів.
У ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 у подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, не виключається ризик можливості переховування останнього від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, що має вирішальне значення при оцінці усієї сукупності встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення. Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що не виключає можливості останнього задля уникнення відповідальності та покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (адже останній підозрюється у вчиненні 2 (двох) епізодів злочинної діяльності, які останній вчинив упродовж нетривалого проміжку часу, інші факти на даний час продовжують перевірятись та не виключена причетність ОСОБА_6 до вчинення ряду аналогічних злочинів), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки підозрюваний вчиняв вказані кримінальні правопорушення спільно з іншими особами, відносно яких продовжують збиратись докази для повідомлення їм про підозру в порядку ст.278 КПК України, один із інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 вчинив із застосуванням до потерпілої фізичного насильства), в зв`язку з чим, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та адвокат, просили суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Надані докази є вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, що він сам не заперечує.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може незаконно впливати на потерпілих та/чи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому є підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Інші ризики свого обгрунтування не знайшли та є припущеннями.

Але в судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначені виду запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, являється курсантом 3-го курсу Херсонського морехідного училища рибної промисловості, має позитивні характеристики з місця навчання та роботи, на якій працював до 03.09.2016 року, також позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався в неповній сім`ї матір`ю, яка приділяє увагу його вихованню та навчанню, про що зазначено в характеристиці з місця навчання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, в судовому засіданні та під час допиту в якості підозрюваного, визнає свою вину у вчиненні вказаних злочинів, тобто сприяє в розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з встановленням обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 г. до 07.00 г. щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на Херсонський відділ поліції ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали до 05.12.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1