УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як на підставу звернення до суду з заявою про відвід слідчого представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та обґрунтовує її тим, що старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 були допущені грубі процесуальні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст. 28 КПК України, здійснюється вже четвертий рік; на неодноразові клопотання потерпілого та його представника про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000167 від 07 лютого 2013 року такі матеріали слідчим не надавалися або надавалися не в повному обсязі; клопотання потерпілого та його представника, подані в порядку ст. 220 КПК України, не розглядалися слідчим у встановлений законом строк, у зв`язку з чим вони були вимушені звертатися до слідчого судді зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України; постановою від 28 січня 2014 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року як така, що є передчасною та винесеною з порушенням норм процесуального права, кримінальне провадження № 0000167 від 07 лютого 2013 року було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; слідчим не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України.

При цьому, на переконання заявника, такі дії старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 порушують права потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню, а також викликають сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000167 від 07 лютого 2013 року та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію представника, посилаючись на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 від 07 лютого 2013 року.

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Разом із цим, 14 червня 2016 року надав до суду пояснення, в якому заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про його відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000167 від 07 лютого 2013 року, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , а також враховуючи позицію старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід слідчого представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого у кримінальному провадженні за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого, слідчий суддя приймає до уваги те, що старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 були допущені грубі процесуальні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст. 28 КПК України, здійснюється вже четвертий рік; на неодноразові клопотання потерпілого та його представника про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000167 від 07 лютого 2013 року такі матеріали слідчим не надавалися або надавалися не в повному обсязі; клопотання потерпілого та його представника, подані в порядку ст. 220 КПК України, не розглядалися слідчим у встановлений законом строк, у зв`язку з чим вони були вимушені звертатися до слідчого судді зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України; постановою від 28 січня 2014 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року як така, що є передчасною та винесеною з порушенням норм процесуального права, кримінальне провадження № 0000167 від 07 лютого 2013 року було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; слідчим не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою виключення ймовірності виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого, забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1