612/305/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 січня 2016 року близько 15 годин 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення пекарні майнового комплексу № НОМЕР_1 БРФ ТОВ «Комбікормовий завод», розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Гвардійців танкістів, буд. 2, в якому працював ОСОБА_5 електриком та мав доступ до вищевказаного приміщення та його внутрішніх кімнат, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, який належить потерпілому ОСОБА_4 , перекинувши його через огорожу майнового комплексу № 3, після чого з місця скоєння злочину зник, та за яким 23.01.2016 близько 17:30 годин повернувся й в подальшому продав раніше вкрадений бідон, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса № 1627 від 17.02.2016 вартість викраденого майна складає 425 грн. 00 коп..
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 заявлено суду клопотання та надана письмова заява, згідно якого просить закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілого та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке було розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстави, передбаченої пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в той період коли був найманим працівником БРФ ТОВ «Комбікормовий завод», директором якого є ОСОБА_4 ( що підтверджується довідкою БРФ ТОВ «Комбікормовий завод» від 20.04.2016 року № 25), який добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення його заяви відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути останньому як власнику.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1