Справа № 405/6870/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000003 від 14.01.2016 року щодо зловживання т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_5 своїм службовим становищем 27.10.2015 року під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Разом з тим, не вживши всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження, 29.07.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, яку заявник вважає передчасною та такою, що повинна бути скасована. Крім того, просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу не визнав, вважав, що в матеріалах кримінального провадження наявні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 14.01.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_7 від 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо зловживання т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_5 своїм службовим становищем 27.10.2015 року під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року відмовлено.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З`ясованими обставинами справи встановлено, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року відповідно до матеріалів кримінального провадження не вмотивована та є такою, що не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального кодексу України, оскільки, приймаючи рішення щодо закриття кримінального провадження слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження зазначив про виконання в повному обсязі вказівок слідчого судді, а саме встановлені та допитані особи, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року.
Натомість, зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження свідки у повному обсязі не допитані, а тих яких допитали, надали показання, що мають суттєві розбіжності з іншими допитаними свідками.
Слідчим не усунуті протиріччя в показах свідків шляхом проведення одночасного допиту, що суперечить положенням ст. 2 КПК України, тобто не вжито всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження.
Вирішуючи питання про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які відомості про спричинення йому майнової чи немайнової шкоди, станом на 16.01.2016 року ОСОБА_3 заяви про залучення його до провадження як потерпілого не подавав, у зв`язку з чим станом на день винесення оскаржуваної постанови в наявності були очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст.55 КПК України, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим немає, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом також встановлено те, що на неодноразові звернення заявника до прокуратури Кіровоградської області з приводу отримання копії постанови слідчого від 16.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та копії постанови від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, ним 17.09.2016 року отримано відповідь від 13.09.2016 року за вих. №17-2707-16 про відмову у повторному направленні зазначених постанов, що підтверджується матеріалами скарги.
В матеріалах кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2016 року наявні постанова від 16.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та постанова від 29.07.2016 року про закриття даного кримінального провадження та супровідні листи на ім`я заявника про відправлення йому постанов.
В свою чергу в матеріалах кримінального провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або будь-який інший документ, який би свідчив про вручення заявнику постанови про відмову у визнанні потерпілим та постанови про закриття кримінального провадження відсутній.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку не має, оскільки оскаржувані постанови заявник не отримав, а тому ним дотримано строк подання скарги на рішення слідчого, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, тому такий строк не підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1