Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
У Х В А Л А
25.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
23.06.2016 року до Виноградівського районного суду суддею ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід було передано судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя, 30.05.2013 року виносив ухвалу про проведення обшуку торгового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою відшукування і вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального обладнання, а тому його участь у процесі є недопустимою.
Суддя ОСОБА_5 , яким заявлено самовідвід, при розгляді заяви не був присутній, пояснення не надавав.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену заяву судді про самовідвід та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, не заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.05.2013 року (а.п.44-46 т.1), слідчий суддя ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення обшуку торгового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , 1959 р.н., з метою відшукування і вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального обладнання.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
Матеріали кримінального провадження №299/1050/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1