overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/25/15
Єдиний унікальний № 742/289/15-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року слідчий суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , В С Т А Н О В И В :
В своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єлиного реєстру досудових розслідувань № 0001640 від 03 грудня 2014 року за правовою кваліфікацією 15 ч.3,185 ч.3 КК України ,щодо несанціонірованої врізки виявленої працівниками НГВУ Чернігівнафтогаз ПАТ Укрнафта на 3-му км. Нафтопроводу ДНС Мільки ГЗУ-1 Леляки Прилуцько-Леляківського ЦВНГ НГВУ Чернігівнафтогаз, поблизу с.Боршна,Прилуцького району та просить суд зобовязати зазначеного начальника повернути трактор колісний марки МТЗ-80 1984 року випуску власнику ОСОБА_4 а автомобіль марки Урал 1981 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з цистерною повернути його власнику ОСОБА_3 , які були вилучені зазначеним начальником в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року ,та до даного часу не повернуті власнику,хоча такі транспортні засоби не є доказами по даному кримінальному провадженню.чим самим порушуються їх права щодо володіння ,користуання та розпорядження особистою власністю . 23 січня 2015 року захисник адвокат ОСОБА_6 заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за скаргою його довірителів в межах кримінального провадження № 0001640 за ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України закрити провадженням в звязку з наявністю постанови про визнання речовими доказами від 11 грудня 2014 року ,а тому відсутні правові підстави для розгляду скарги. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_6 заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрити провадження по даній справі.
Тому ,керуючися ст.ст. 303,306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 - закрити провадженням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 2376 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженій було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 22 березня 2016 року, засуджена звернулась до суду з касаційною скаргою, датованою 5 квітня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженою не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, засудженою оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджена дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/4100/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1986 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 23.01.2012 року, яке тривало до 27.07.2012 року, тобто до набрання вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року законної сили; а також з 19.04.2013 року (з моменту переведення його в СІЗО на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року), яке тривало до 08.05.2015 року, тобто до набрання вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомОболонського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2012 року по 27.07.2012 року, а також з 19.04.2013 року по 08.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-26/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява підсудного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 у 2000-2002 роках обіймав посаду помічника прокурора м. Житомира, а в цей же час ОСОБА_8 обіймав посаду начальника відділу прокуратури Житомирської області і за своїми службовим обов`язками здійснював контроль за діяльністю ОСОБА_3 у сфері митного законодавства. Викладене, на думку заявників, свідчить про можливе упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до підсудного.
Крім того, відвід мотивовано наявністю особистих неприязних відносин між прокурором ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_6 через діяльність останнього щодо захисту іншої особи в іншому кримінальному провадженні, зокрема, яка явилась підставою для внесення відносно прокурора ОСОБА_3 інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву з мотивів і підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що працював під контролем ОСОБА_8 лише протягом двох тижнів, стосунки із ОСОБА_8 в нього виключно службові, за час цієї роботи ніяких стягнень та заохочень через контроль з боку ОСОБА_8 він не мав.
Крім того, зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР в іншому кримінальному провадженні не може вплинути на його об`єктивність в даній кримінальній справі.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення заяви.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 58 КПК України (1960 р.) прокурору може бути заявлено відвід на підставі ст. 54 та 56 цього Кодексу, в яких викладено перелік обставин, що виключають участь особи у кримінальній справі. Однією з таких обставин зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора.
Суд вважає, що наявність нетривалих виключно службових стосунків між підсудним ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_3 , які не потягли ніяких наслідків позитивного або негативного характеру, не можуть давати підстави для обґрунтованих сумнівів у об`єктивності останнього. Особисті неприязні стосунки між адвокатом ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 через інше кримінальне провадження також не дає підстав сумніватись у об`єктивності прокурора в цій кримінальній справі.
За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56-58 КПК України (1960 р.), суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 15 квітня 2016 року не з?явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 284/726/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.163, ст.ст.71, 75, 76 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.163, ст.ст.71, 75, 76 КК України до розглядуна 9 годину 30 хвили 05 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про його погіршення.
Суддя:
Справа № 1п-788/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3975 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 02.06.1996 року невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

02.06.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.08.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 30.06.2011 року провадження по справі поновлено.

30.06.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3364, порушену 02.06.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її

винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1560/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року частково задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

05.04.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 27.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/1417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на хворобу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на хворобу.

07.04.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 27.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1437/14-к
Провадження № 1-кп/553/101/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законний представник ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000183, яке надійшло до суду 15.04.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/5912/15-к
Справа № 554/5912/15-к
Провадження № 1-кс/554/3217/2016
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 від заяви відмовився та просив її залишити без розгляду, наголосив на тому, що ним було заявлено відвід всім суддям Октябрського районного суду, а не конкретно слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти відмови не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та роз`яснив заявнику про те, що слідчий суддя не має повноважень на відвід всім суддям Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1