Справа № 278/674/15-к
В И Р О К
іменем України
13 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за №0000379 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київськвій області ОСОБА_8 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км. автодороги «Київ-Овруч» в с.Нові Петрівці, близько 12 год. 30 хв. автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , не виконав йог вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 201 року. При цьому згідно зазначеного рапорту автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.

У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст.276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п.2.4 ПДР України, до адміністративно відповідальності.

Оформлення адміністративних матеріалів про порушення п.2.4 ПДР України водієм автомобіля марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , було доручено інспектору ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, зміцнення законності, ОСОБА_6 , замість встановлення фактичних обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також особи, яка його скоїла, збирання доказів її вини, вирішив вчинити службове підроблення, шляхом внесення до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей про те, що порушення п.2.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.122-2 КУпАП, вчинене власником автомобіля марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_9 .

Так, 09 січня 2014 року близько 11 год. 20 хв. в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресом м.Житомир, 5-й км. вул.Жуйка, яке розташоване на території Зарічанської сільської ради Житомирського району, не маючи будь-яких даних про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №426544 завідомо неправдиві відомості про те, що 29 грудня 2013 року на 20 км. автодороги Київ-Овруч в с.Нові Петрівці, близько 12 год. 33 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

У подальшому, 13 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №426544 відносно ОСОБА_9 направлений до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2014 року провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_9 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що на посаді інспектора з дізнання ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області він перебував з 2013 року. Свої функціональні обов`язки виконував сумлінно, керуючись при цьому Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, наказом №77 МВС України та іншими нормативно-правовими актами. До ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про те ,що автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу (за ст.122-2 КУпАП). Начальником відділу ВДАІ Житомирського МВ УМВС України йому в загальному порядку без спеціальних вказівок був наданий на розгляд даний рапорт на ім`я даної особи. Обвинувачений зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_9 не надав доказів, що за кермом був не він, хоча усно про це зазначав. Після складання протоколу, останній разом із зібраними матеріалами був направлений на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира. Під час допиту в судовому засіданні, обвинувачений звернув увагу суду на те, що сумнівів щодо правомірності рапорту, складеного старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 у нього не виникало.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він є власником автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 , про те своїм автомобілем 29 грудня 2013 року не керував, а тому жодних порушень правил дорожнього руху вчините не міг. Протокол складено не правомірно. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитані в судовому засідані підтвердили, що ОСОБА_11 29 грудня 2013 року працював на роботі оскільки наказом по підприємству був перенесений робочий день з 31 грудня на 29 грудня. Автомобіль брат міг передати іншій особі.

Свідок ОСОБА_13 показав, що порядок складання протоколів про порушення водіями вимог інспекторів ДАІ про зупинку транспортного засобу визначено ст. 251 КУпАП. У випадку невиконання вимоги про зупинку інспектор ДАІ складає відповідний рапорт, в якому зазначає, поміж іншого, причину зупинки транспортного засобу, та несе повну відповідальність за інформацію, викладену в рапорті. Цей рапорт передається відповідному підрозділу ДАІ для перевірки зазначеної в рапорті інформації. Разом з тим, відповідальний працівник ДАІ не зобов`язаний перевіряти законність зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_14 показав, що матеріали про те, що автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про зупинку транспортного засобу він отримав з ОСОБА_15 і вони були направлені за місцем проживання власника транспортного засобу. Офіційно ніхто не давав ніяких вказівок, щодо розгляду даних матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ним, як начальником ДАІ Житомирської області була накладена резолюція на матеріали, що надійшли, звідки він не пам`ятає, щодо невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. В його обов`язки не входило контролювати виконання матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав ,що коли надійшли на виконання матеріали щодо невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу проводилась перевірка ,інспектор мав встановити хто був за кермом автомобіля. Вказівок щодо розгляду даних матеріалів не надходило. В супровідному листі був встановлений тільки термін виконання.

Суд визнає, що допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

В той же час будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до службового підроблення вказані покази свідків не містять, оскільки їм про вказане підроблення нічого не відомо.

З рапорту старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2013 року ,вбачається ,що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км. а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько 12.30 автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 9.02.2015 вбачається, що в зазначений день в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира вилучено матеріали адміністративної справи №295/423/14-п відносно ОСОБА_9 .

З матеріалів адміністративної справи №581 13.01.2014 до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2013 року, облікову картку автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , про його належність ОСОБА_9 ,лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, лист управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, витяг з бази даних «Рубіж», рапорти ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання, пояснення сусідів ОСОБА_9 з цього приводу. Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_9 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтвердили факт перебування ОСОБА_9 на роботі в обідній час з 12 до 13 години ТОВ »Драйв-Місія» в м.Новограді Волинському 29.12.2013, у зв`язку з чим 28 лютого 2014 року провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до протокол огляду документів від 25 лютого 2015 року, слідчим оглянуто журнал № 91 реєстрації звернень громадян, що прийшли поштою до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області (а.с.232 - 235 т.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426544, складеного 9.01.2014 о 11 год. 20 хв. в м. Житомирі інспектором дізнання ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 29.12.2013 близько 12 год. 33 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка згідно рапорту старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Згідно висновку експерта №1/233 від 18.02.2015 рукописний текст, розміщений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, в тому числі в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол», виконані ОСОБА_9

З листів УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.02.2015 № 6/457, 6/456 з витягами з системи «Рубіж», вбачається, що згідно даних системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» за 29.12.2013 фіксація автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , відбулася на стаціонарних постах ДПС ДАІ: «Богатирська» м.Київ о 13 год. 40 хв. (м. Київ, вул. Богатирська, 32), Гостомель О 17год 28 хв. ( камера з Вишгорода смуги 1-2)

Згідно листа з УДАІ в Житомирські області від 4.01.2014 року № 6/1/5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області надіслано інформацію щодо скоєння 29.12.2013 водіями транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху України для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за ці порушення та направлення адмінматеріалів до суду. Встановлено строк для повідомлення про проведену роботу до УДАІ УМВС до 15.01.2014 з наданням копій матеріалів та протоколів. До листа додано інформацію з матеріалами, алгоритм дій та зразок повідомлення.

Алгоритмом дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, передбачено відповідальній особі підрозділу ДАІ здійснити виїзд за місцем реєстрації (знаходження) власника транспортного засобу та його опитування про обставини правопорушення. У разі відмови від давання пояснень передбачено складання мотивованого рапорту

Відповідно до наказу Т.в.о.начальника УМВС України в Житомирській області від 18.11.2013 № 368 о/с капітана міліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділення ДАІ Житомирського МВ

В Наказом Міністра внутрішніх справ України від 16.01.2015 № 48 ОСОБА_6 звільнено з органів внутрішніх справ.

Сторона обвинувачення в основу висновку про наявність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклала те, що він перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого кодексу не перевірив викладені в рапорті старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2013 року відомості щодо невиконання його вимоги про зупинку транспортного засобу, а також не перевірив доводи письмового заперечення ОСОБА_9 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.

Стороною обвинувачення не доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_9 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_6 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті, ОСОБА_9 перебував на роботі в ТОВ «Драйв- Місія».

Окрім того ОСОБА_9 відмовився повідомляти ОСОБА_6 , хто саме перебував за кермом автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 під час поїздки до м. Київа. В свохї письмових поясненнях ОСОБА_9 лише заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та послався на нормативно-правові акти, якими керуються працівники ДАІ при здійсненні виклику особи. Про свідків, які б могли підтвердити факт перебування його на роботі, службовим особам ВДАІ Житомирського МВ не повідомив. Відомості рапорту старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 в сукупності із даними системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких 29.12.2013 зафіксовано автомобіль ОСОБА_9 на постах ДПС «Богатирська» м. Києва та Гостомель (Вишгород смуга 1-2) давали обвинуваченому ОСОБА_6 підстави вважати, що саме ОСОБА_9 знаходився за кермом зазначеного автомобіля «Мерседес» н. з. НОМЕР_1 та саме він не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.

Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_6 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_18 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, оскільки не входить до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 які виразились у внесенні 9 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426544 відомостей про невиконання ОСОБА_9 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.

Враховуючи прийняте у справі рішення, підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 виправдати за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1