Справа №: 272/772/16-к
Провадження № 1-кс/272/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої -судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою в якій зазначали, що 14.06.2016 року до Андрушівського відділу прокуратури звернулися із заявою щодо факту підробки рішення виконкому Андрушівської міської ради № 59 від 09.04.2014 року та просили притягнути винних осіб до відповідальності. Проте по їхній заяві не було проведено необхідних слідчих дій, а 16.07.2016 року ОСОБА_4 отримано відповідь від Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області та повідомлено, що заяву було зареєстровано за вх.. № 1130 від 14.06.2016 року та проведеною перевіркою встановлено, що у вказаному у заяві факті відсутні ознаки кримінального правопорушення, та розгляд заяви припинено. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не вчинялося. Просили зобов`язати працівників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, вважали, що відомості по їхній заяві мають бути внесені до ЄРДР та перевірено наявність ознак кримінального правопорушення з приводу підробки рішення № 59 від 09.04.2014 року.
Представник Андрушівського ВП БВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор вважав, що вимоги ст. 214 КПК України з приводу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим Андрушівського ВП не дотримані, не заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО№ 1130 від 14.06.2016 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів ЄО № 1130 від 14.06.2016 року Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що 03.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до заст. керівника Бердичівської місцевої прокуратури із заявою, в якій було повідомлено про подання неправдивої інформації робочій групі депутатів Андрушівської міськради та підробку рішення № 59 від 09.04.2014 року та притягнення винних осіб до відповідальності. Вказана заява 06.06.2016 року була направлена для прийняття рішення до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області та 14.06.2016 року була зареєтрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Листом від 11.07.16 р./2269/204/01-2016 ОСОБА_4 було повідомлено, що її заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку з посиланням на її розгляд в порядку Закону України «Про звернення громадян» та встановлено, що у даному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення та розгляд звернення припинено.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2011 року «Щодо практики розгляду справ з оскарження бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора», зазначено: «... необгрунтованими є посилання органів дізнання, досудового слідства та прокуратури про можливість розгляду заяв і повідомлень про злочини у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", оскільки відповідно до ст. 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції».
Вислухавши пояснення скаржників, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи, що слідчим Андрушівського ВП та прокурором у судовому засіданні не надано доказів належного виконання вимог статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяви скаржників від 03.06.2016 року, суд приходить до висновку, що оскільки скаржниками було подано заяву про вчинення кримінального првопорушення, а працівниками Андрушівського ВП БВП ГУ НП В Житомирській області не виконано вимоги по внесенню таких відомостей до ЄРДР, тому відповідно заявлені в скарзі вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1