Справа №639/6761/16-к
Провадження 1-кс/639/1128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність компетентних осіб Слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із скаргою на бездіяльність компетентних осіб Слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.10.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , 1966 року народження, укладено кредитний договір № DNH4KP65381147 на суму 9308, 00 гривень на придбання споживчих товарів, які виступали в якості застави.
З часу отримання кредитних коштів по теперішній час ОСОБА_5 , жодної проплати на погашення заборгованості по кредиту не здійснено, заставне майно використане за призначенням для обладнання оселі.
06.09.2016 банком отримано висновок від 15.08.2016 затверджений начальником Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про припинення перевірки за повідомленням від 22.07.2016.
Таким чином, всупереч вимогам ст.214 КПК України, вказане вище повідомлення банку від 22.07.2016 про кримінальне правопорушення посадовими особами відділу поліції до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочате.
За вказаних вище обставин представник установи банку просить зобов`язати уповноважених на це посадових осіб органу поліції внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги, також заявив клопотання про поновлення строків на звернення в суд із скаргою, оскільки вважає, що такий пропущений з поважних причин. Представник Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, прокурор проти вимог скарги та клопотання про поновлення строку заперечував, посилаючись на те, що між установою банку та ОСОБА_5 з приводу укладеного кредитного договору від 18.10.2006 наявні цивільно правові відносини, підстав для реєстрації повідомлення в ЄРДР, а також поновлення строків на звернення до суду із скаргою не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 18.10.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , 1966 року народження, укладено кредитний договір № DNH4KP65381147 на суму 9308, 00 гривень на придбання споживчих товарів.
06.09.2016 Харківським ГРУ «ПриватБанк» отримана копія вказаного вище висновку органу досудового слідства про припинення перевірки за повідомленням від 22.07.2016.
З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що такі дії посадових осіб органу досудового слідства не ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Однак, згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.303 КПК України, особа яка подала скаргу має право порушити питання про поновлення строку на звернення із скаргою.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб органу поліції пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 22.07.2016 до ЄРДР, лише 07.09.2016, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , не надано суду об`єктивних даних, на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб органу поліції.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність компетентних осіб Слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 22.07.2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1