overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/6113/15-к
Провадження №1-кп/522/586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

25.03.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 24.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 24.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 24.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 13:30 31.03.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/656/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/1754/15-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"30" червня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року за ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком сім років шість місяців, про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 09 годину 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду з участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
25 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільних позивачів ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в судовому засіданні подав заяву про відмову від призначеного захисника ОСОБА_7 , повідомивши, що його захищатиме інша особа, обрана обвинуваченим самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ст. 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/644/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/85/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 22 червня 2016 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Краснопільського районного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області, оскільки у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь як слідчі судді на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх участь у розгляді даного провадження, а у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді, тому на даний час не може розглядати дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю повноважень.

За вищезазначеними мотивами та у відповідності до ст.34 КПК України у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови Краснопільського районного суду Сумської області є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської до Великописарівського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/582/15-к
Провадження № 11-кп/791/674/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями до неї, захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями до неї, захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6824/16-к
Провадження№1-кп/751/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0003203 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 04 липня 2016 року на 09-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1038/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1648/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні діяння, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413, який надійшов із Бахмацької місцевої прокуратури 29 червня 2016 року, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/129/16, 728/1648/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7282/16-к
Провадження № 1-кс/200/4173/16
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, -

21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5901/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 00 години 01 хвилини 12 серпня 2016 року.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.16

Іменем України Провадження№1-кс/200/5695/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 03.06.16 р. в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді вилучено речі, документи, які є речовими доказами, та грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення злочину. З метою забезпечення їх збереження, просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, уточнив вимоги.
Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Промресурс-Трайдінвест» займається брухтом металів на законних підставах, слідчий суддя заборонив вилучати будь-які автомобілі, але слідчий все ж таки це зробив. Автомобіль КрАЗ належить громадянину ОСОБА_4 , який не є засновником або учасником ТОВ «Промресурс-Трейдінвест», а причеп взагалі сторонній особі. Навантажувач та ноутбук не мають будь-якого відношення до порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Гроші належать сторонній особі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані грошові кошти, речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому з метою їх збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
Уточнене у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні речі, документи та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 03 червня 2016 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 15-Б:
грошові кошти, в сумі 6440 грн., автомобіль КРАЗ 6444, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , причеп марки ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , навантажувач «Саsе» без реєстраційного номеру, кран башений без ідентифікаційних ознак, електричний прилад «ВАМП-МІКРО» для друкування чеків заводський номер НОМЕР_5 ,ноутбук «АSUS А6R» 6сnоas000702.
В іншій частині вимог за заявою прокурора залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
03.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5653/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
03 червня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучено 02.06.2016 під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Nokia 6303ci imei НОМЕР_1 в металевому корпусі, сім-картка МТС, мікро-CD картка чорного кольору на 16 Гб.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні прокурора відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.16
УХВАЛА Справа №200/8569/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4841/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 13.05.16 р. захисник ОСОБА_3 вказує на багаточисельні порушення слідчим норм процесуального законодавства по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , які передували його незаконному затриманню, обмеженню його конституційних прав та свобод щодо вільного пересування, обмеження майна та володіння приватним майном, незаконному позбавленню свободи та незаконному притягненню до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 своєчасно з`являється до слідчого за викликом, виконує всі дії. Його дружина та дитина (6 років) потребує лікування та масаж, для цього потрібна його допомога. За вказаних підстав просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту цілодобового на домашній арешт на нічний час.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового до теперішнього часу не зменшилися; підозрюваний уникає від виконання слідчих дій: не відповідає на телефонні дзвінки про виклик, не бажає отримувати повістки про виклик до слідчого, не бажає надавати вільні зразки підпису для проведення почеркознавської експертизи, якщо йому пом`якшити запобіжний захід, то у нього з`явиться можливість вчинити дії, передбачені встановлені судом 16.02.16 р. ризиками.
Слідчий ОСОБА_6 також за тих же підстав заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, та додані матеріали, заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав. Проаналізувавши та дослідивши як вказані у клопотанні, так і у судовому засіданні заявлені підстави для зміни запобіжного заходу, приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та не доведеними, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.201, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1