Справа № 606/2669/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2015 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, судимого 13 січня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року вирок Чортківського районного суду від 13 січня 2014 року змінено та засудженого за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі. 16 червня 2014 року Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільненого від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року вирок Чортківського районного суду від 13 січня 2014 року змінено та засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років,
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється судимого 19.09.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 12.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Овідіоплльського районного суду Одеської області від 19.09.2008 року, всього до відбуття покарана 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.12.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання,
за ч . 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2014 року, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінності із магазину, що належить ОСОБА_9 , який розташований в с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадене майно реалізувати, а виручені гроші поділити між собою.
В подальшому згідно розприділених ролей у злочинній групі ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення виліз на дах приміщення магазину та за допомогою металевого прута, якого попередньої взяв із собою пошкодив шифер та через утворений отвір проник в середину магазину, а ОСОБА_7 залишився під вікном магазину, через яке згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 мав передавати викрадене майно.
Після цього ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину із внутрішньої сторони розбив вікно, під яким із зовнішньої сторони знаходився ОСОБА_7 та почав через дане вікно передавати останньому товарно-матеріальні цінності.
Через короткий період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із приміщення магазину ОСОБА_9 викрали наступне:
1.грошову готівку в сумі 600 грн.
2.товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6 806, 65 грн., а саме:
-алкогольні напої - віскі «Poyl Match» 1 шт., вартістю 77.75 грн., лікер «Baileys» 1 шт., вартістю 180 грн., напій «Metaxa» 1 шт., вартістю 109.50 грн., лікер «Sheridars» 1 шт., вартістю 218.50 грн., лікер «Coirtream» 1 шт., вартістю 185,50 грн., бренді «Saint Remy» 1 шт., вартістю 98.75 грн., бренді «Metaxa» 1 шт., вартістю 68.50 грн., вино «Alaraha belley» 1 шт., вартістю 75.60 грн., коньяк «Легенда Вірменії» 1 шт., вартістю 105 грн., коньяк «Sardis» 1 шт., вартістю 155 грн., коньяк «Кастель» 1 шт., вартістю 69 грн., Маренго «Морський бризг» 2 шт., загальною вартістю 112 грн., Маренго (сувенірний набір) 1 шт., вартістю 94.50 грн., горілка «Перша гільза Поважна» 1 шт., вартістю 50 грн., горілка «Цельсій ультра» 5 шт., загальною вартістю 210 грн., горілка «Перепілка класична» 3 шт., загальною вартістю 108 грн., горілка «Хлібний дар» 3 шт., загальною вартістю 126,3 грн., настойка 5 шт., загальною вартістю 81,25 грн., вино «Tokado» 2 шт., загальною вартістю 100 грн. - на загальну суму 2 225, 65 грн.
-сигарети бонд синій 30 шт., загальною вартістю 405 грн., пріма срібна синя 20 шт., загальною вартістю 200 грн., пріма срібна червона 20 шт. загальною вартістю 200 грн., прилуки особливі червоні 20 шт., загальною вартістю 230 грн., прилуки особливі сині 10 шт., загальною вартістю 115 грн., столичні червоні 16 шт., загальною вартістю 200 грн., прилуки оригінальні 30 шт., загальною вартістю 165 грн., козак 10 шт., загальною вартістю 57.5 грн., експрес 12 шт., загальною вартістю 72 грн. на загальну суму 1 644,5 грн.
-кондитерські вироби (шоколадні цукерки) житомирські «кльова коровка» вагою 3.5 кг., загальною вартістю 189 грн., житомирські «бабусині казки» вагою 2 кг., загальною вартістю 88 грн., конті «яблуневий мед» вагою 3.5. кг., загальною вартістю 126 грн., конті «мишко з горіхом» вагою 5 кг., загальною вартістю 250 грн., конті «тімі згущонка» 3.5. кг., загальною вартістю 255,5 грн., ПВК «горіх, ягода» вагою 3 кг., загальною вартістю 201 грн., ПВК «флоренс» вагою 2.5. кг., загальною вартістю 107,5 грн., Рошен «Кремона» вагою 2 кг., загальною вартістю 144 грн., Рошен «де люкс» вагою 3 кг., загальною вартістю 216 грн., Рошен «Трефель шампанское» вагою 2 кг., загальною вартістю 150 грн. на загальну суму 1 727 грн.
-продуктові товари цукор 10 пачок по 1 кг. кожна, загальною вартістю 114 грн., олія 3 пляшки по 2 л. кожна, загальною вартістю 96 грн., кава «вінер» 2 пачки, загальною вартістю 72 грн. - на загальну суму 312 грн.
-промислові товари просріблений ланцюжок фірми «Ейвон» 1 шт., вартістю 75 грн., брошка фірми «Ейвон» 1 шт., вартістю 75 грн., парфуми жіночі «Tembatation» 2 шт., загальною вартістю 200 грн., парфуми жіночі «Shohlisnt» 2 шт., загальною вартістю 220 грн., парфуми жіночі «Celelre» 1 шт., вартістю 75 грн., робочі рукавиці резинові 10 шт., загальною вартістю 40 грн., робочі рукавиці литі 10 шт., загальною вартістю 37,5 грн., робочі рукавиці вантажні 5 шт., загальною вартістю 35 грн., набір подарункових рушників 1 шт., вартістю 140 грн. - на загальну суму 897,5 грн.
Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли їх з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В загальному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали із магазину майна та грошових коштів на загальну суму 7 406 грн. 65 коп., чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 жовтня 2014 року, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки побутової техніки та інших матеріальних цінностей з житлового будинку ОСОБА_12 , який знаходиться в с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадене майно реалізувати, а виручені гроші поділити між собою.
В подальшому діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, якого попередньої взяли із собою підважили пластикове вікно та проникли в будинок.
Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 в кімнатах будинку почали шукати побутову техніку та інші цінні речі та предмети.
Через короткий період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із приміщення будинку ОСОБА_12 викрали наступне:
-телевізор LG- вартістю 3000 грн.
-тюнер «Віасат»- 400 грн.
-вінчестер «Асус»- 3000 грн.
-монітор до комп`ютера 400 грн.
-звукові колонки 150 грн.
-фотоапарат «OLYMPUS SZ -11» - 2500 грн.
-мобільний телефон «Самсунг», - 300 грн.
-покривало жовтого кольору бувше у користуванні 300 грн.
-принтер «Сanon» MP 280 - 500 грн.
- алкогольні напої (віскі «King sames» ємкістю 1 л. вартістю 430 грн., бальзам « Кумерлінг» вартістю 60 грн. , горілка «Фінляндія» ємкістю 1 л. вартістю 200 грн. )
-золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 320 грн. та золотий хрестик вагою 1,5 грами на загальну суму 800 грн.
-Веб камеру «QuickCam» - вартістю 100 грн.
Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли їх з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В загальному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали із будинку ОСОБА_12 майна на загальну суму 12 140 грн., чим заподіяли майнової шкоди на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 09 жовтня 2014 року, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки капусти із поля приватно-орендного підприємства «Тернопільське», що в с. Дворіччя, Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадену капусту поділити між собою та використати її для власних потреб.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись у відсутності сторожової охорони та інших сторонніх осіб зірвали 250 кг. капусти сорту «Агресор», яку завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли викрадену капусту з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися нею на власний розсуд, а саме доставили по місцю проживання ОСОБА_8 .
Загальна вартість викраденої капусти становить 350 грн., чим заподіяли ПОП «Тернопільське» майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях згідно пред`явленого обвинувачення визнав повністю та дав показання, що він на початку жовтня 2014 року під час розмови із товаришем ОСОБА_8 домовилися про спільне вчинення крадіжки капусти із поля, що в с. Дворіччя, Теребовлянського району.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився на пропозиція ОСОБА_8 , після чого вони домовились про те, що ОСОБА_8 проникне в приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишиться на вулиці, щоб забирати майно, яке ОСОБА_8 буде передавати через вікно магазину.
В подальшому, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 проник у приміщення магазину через його дах, знявши лист шиферу за допомогою металевої монтировки, яку він взяв із собою із автомобіля.
Знаходячись в приміщенні магазину обвинувачений ОСОБА_8 вибив із середини вікно, через яке передавав товар ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці.
З приміщення магазину ОСОБА_8 вибрався таким же способом як і потрапив в нього, тобто через дах магазину.
В подальшому викрадений товар обвинувачені вдвох погрузили в автомобіль, яким приїхали, після чого поїхали через поле по місцю проживання ОСОБА_7 в с. Ладичин, Теребовлянського району.
Викрадений товар обвинувачені перенесли з автомобіля в житловий будинок обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою роздивитися що саме вони викрали.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що алкогольні напої в кількості приблизно 10 пляшок, серед яких знаходились «Шеріданс», «Метаха», «Маренго», горілка «Цельсій» та інші, він залишив собі. Також, він залишив собі сигарети в кількості: 2 блоки «Бонд», 1 блок «Експрес», близько 6 пачок сигарет «Прилуки столичні», 15 пачок сигарет «Прима». Решту викраденого ОСОБА_8 забрав із собою, погрузивши в автомобіль, та поїхав того ж вечора, а ОСОБА_7 залишився в себе дома.
Знаходячись біля будинку, обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою металічного прута, якого попередньо взяв і з собою, підважив та відкрив пластикове вікно будинку, через яке він проник в приміщення будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин, Теребовлянського району. Слідом за ним через вікно заліз і ОСОБА_7 .
Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 знайшов ключ, яким відчинив вхідні двері будинку.
Майно, яке обвинувачені планували викрасти, вони погрузили на покривало, яке теж викрали із будинку, та через відчинені ОСОБА_8 вхідні двері із викраденим вдвох покинули приміщення будинку. Викрадене майном обвинувачені погрузили в автомобіль, який знаходився біля лісу, після чого разом поїхали у поле, де у кукурудзі сховали викрадене. Після цього поїхали по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що в смт. Микулинці, Теребовлянського району, де і залишились ночувати.
Зранку 13.10.2014 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із викраденим в будинку ОСОБА_12 цифровим фотоапаратом поїхали в м. Тернопіль. Викрадений у ОСОБА_12 цифровий фотоапарат здали у ломбард. Як його товариш ОСОБА_8 розпорядився іншим викраденим у ОСОБА_12 майном він не знає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях згідно пред`явленого обвинувачення не визнав та дав показання, що до скоєння інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь він не причетний.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він дійсно знайомий, оскільки раніше вони були товаришами, підтримували між собою дружні стосунки. Обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів був у гостях за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . Однак, факт вчинення крадіжок спільно із обвинуваченим ОСОБА_15 , як у судовому засіданні показав останній, обвинувачений ОСОБА_8 заперечив та показав, що такі показання ОСОБА_7 є неправдиві та надані ним з метою обмови його у вчиненні вказаних злочинів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання суду у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , свідків та іншими доказами, дослідженими у судовому засідання.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що 08 жовтня 2014 року, зранку о 9 годині вона разом з чоловіком відкрила магазин, що в с. Заздрість Теребовлянського району. Всередині магазину був розкиданий ящик з цукерками, в підсобці вибите вікно, шифер на даху був знятий. Вона зрозуміла, що у її магазині скоєно крадіжку, так як було викрадено гроші, цукерок, біжутерію та алкоголь. З каси викрали 600 грн., які вона залишала щовечора для розрахунку за хліб зранку. На підлозі валялися цукерки надкушені, все було розкидано. В промисловому відділі пропали духи, залишили лише коробки від них, на полиці де стояв алкоголь було порожньо. Біля розбитого вікна підсобки було розсипано сигарети та цукерки. Злодії передавали пакети з викраденим через вікно. Була ще пляшка з вина порожня і стаканчики. За 20 хвилин після того як побачила, що магазин обікрали звернулась в правоохоронні органи. Згодом приїхали правоохоронці. Міліція залазила на дах і знайшла відбитки взуття на пінопласті. олію злочинці лили за вікно щоб не було слідів. У магазині торгувала сама. Накладних усіх на товар не зберегла, документи є на алкоголь, так як самі їздили на гуртову базу. Усе викрадене та його вартість прокурор повністю вказав у обвинувальному акті. Цивільний позов не заявляла.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала показання, що в жовтні 2014 року вона жила в сестри у смт. Микулинці Теребовлянського району, так як чоловік був за кордоном. 13 жовтня 2014 року приїхала в с. Ладичин Теребовлянського району, додому, взяти речі і не змогла вставити ключ в замок, взяла за ручку дверей і вони самі відчинились. Вона забігла в будинок і побачила, що у будинку скоєно крадіжку. Не було телевізора, комп`ютера, покривала, в хаті був безлад, розбиті духи. Відразу викликала міліцію. Вікно в кімнату було при закрите, але поламане. Також, вкрали тюнер, системний блок, монітор, мобільний телефон, принтер, два золоті хрестики, вебкамеру. Вона приїхала знову через декілька днів, щоб прибрати і побачила, що ще не було сенсорного змішувача, золотого кулону, зимових коліс, фотоапарата, запасних ключів до машини. Залізли злодії через кімнату, а вийшли через двері знайшовши в тумбочці запасний ключ. В будинку вона не проживала більше півроку. Працівниками міліції їй було повернуто документи на фотоапарат, який обвинувачений ОСОБА_8 здав в ломбард.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що його дружина ОСОБА_9 займається підприємництвом у магазині і він закриває і відкриває цей магазин. Об 22 годині, 07 жовтня 2014 року він з сином приїжджав до магазину, а вже вранці наступного дня виявив крадіжку у вказаному магазині. Коли відкрив магазин, то прилавки були пусті не було алкоголю та кондитерських виробів. Двері в котельню були відчинені, він сказав жінці не заходити, все було порозкидано. Де був касовий апарат все витягнуто, розкидано. В котельні вікно розбите, решітка порушена і не було стелі біля димоходу, був вихід на дах. Було викрадено алкоголь, кондитерські вироби, елітні вина, викрали приблизно 400-600 грн., з промислової групи залишилися лише пусті коробки з біжутерії. Викрали також цукор 10 пачок.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання, що він був понятим на слідчому експерименті з участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Поїхали в поле с.Дворіччя, що належить ПОП «Тернопільське». Правоохоронці привели ОСОБА_7 , який відтворив обставини та обстановку, скоєння ним злочину : як під`їхали, де рвали капусту, як закидали. Був ще один понятий.
Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що він був понятим на слідчому експерименті з участю обвинуваченого ОСОБА_7 в с. Ладичин Теребовлянського району у житловому будинку ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_7 відтворив обставини та обстановку, скоєння ним злочину : показував де що брали, з якої кімнати телевізор, з іншої комп`ютер.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що він був понятим при обшуку у смт. Микулинці у ОСОБА_21 та бачив як виявили та вилучили цукерки грам 700, побитий телефон, одну пару взуття. Протокол обшуку зачитували в голос, протокол підписував власноручно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала показання, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком. 20 жовтня 2014 року до неї додому в АДРЕСА_3 приїхали працівники міліції та забрали її з дому. Здійснювали на неї тиск, допитували її неповнолітніх дітей, щодо її чоловіка. Погрожували її посадити у тюрму, застосовували силу. Коли привезли в райвідділ в м. Теребовлі, примушували писати, що їм треба. Начальник міліції ОСОБА_22 бив її в голову. Начальник карного відділу, потім на 3 поверсі примушував писати те, що їм було потрібно. З її дому забрали взуття і цукерок до 1 кг. Коли працівники міліції заходили в будинок, то ходили усюди, а їй сказали стояти в коридорі. Усі речі вони привезли із собою. Перед ти її привезли до приміщення Микулинецької селищної ради, а коли вона їм нічого не сказала, то повезли в райвідділ м. Теребовлі. Після того як її били працівники міліції вона до лікарні не зверталася, бо погрожували, що посадять у тюрму. На другий день працівники міліції взяли ордер і обшукали її житло, однак ордера їй не дали. Забрали стару клавіатуру, мобілку. Підписувала, що речі віддаю добровільно. Перший папір, що даю згоду на обшук, другий що добровільно віддаю речі : взуття, рукавиці, 600 г цукерків, мобілку, клавіатуру. Казали, щоб скоріше перечитал, однак в неї тих речей не було. Підписала документи на другий день коли викликали на допит. Також підписувала документ, що не продасть машину, на який мала техпаспорт. Працівники міліції вимагали гроші, і обіцяли, що чоловіка відпустять додому. Згодом їй повернули рукавиці, мобілку взуття і клавіатуру. Цукерків, які вилучили працівники міліції, було до 1 кг, їх купив їй чоловік в магазині. Які саме, не пам`ятає, були «де люкс», квадратні, і ще якісь. У них дома не було знайдено жодної пляшки алкоголю. З чоловіком разом жили з червня 2014 року. Вдень чоловік привіз капусту, вона її не важила, бо в селі є господарка. Чоловік з ОСОБА_23 привезли до 200 кг капусти. Привезли з села автомобілем, який був загружений насипом в багажнику, в будній день під обід. Бабуся насадила і вродило. Перевезли в її сарай на подвір`ї. Капуста зберігалася доки працівники міліції її не забрали. Чоловік багато привозив : і буряк, і моркву, і картоплю. Чоловік ціле літо був вдома, деколи ходив на підробіток, жили за рахунок батьків. Обвинуваченого ОСОБА_24 вона знає, він подарував їй на день народження пляшку «скочу». Він 13 жовтня 2014 року був винен 100 Євро. У нього бачила фотоапарат, і в рахунок боргу хотіла здати фотоапарат у ломбард. ОСОБА_25 погодився і вони з чоловіком поїхали в ломбард в Тернопіль. Фотоапарат передав чоловіку. 22-23 жовтня 2014 року квитанцію з ломбарду видала добровільно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дала показання, що 13 жовтня 2014 року перед днем народження ОСОБА_21 , вона чула розмову сидячи на кухні, а хлопці розмовляли в коридорі - ОСОБА_25 і ОСОБА_21 . ОСОБА_25 був винен 1000 грн. і казав, що має фотоапарат, який мати передала з-за кордону, і запропонував ОСОБА_27 щоб той продав і забрав гроші.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України доводиться іншими доказами, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 прийнято усну заяву (повідомлення) про факт таємного викрадення у неї 08 жовтня 2014 року близько 9 години, з приміщення її магазину в с. Заздрість Теребовлянського району алкогольних, тютюнових та кондитерських виробів, інших харчових та промислових товарів.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_12 прийнято усну заяву (повідомлення) про факт таємного викрадення у неї у період часу з 09 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2014 року, з приміщення житлового будинку в с. Ладичин Теребовлянського району комп`ютерної, побутової техніки, алкогольних напоїв та інших матеріальних цінностей.
- заявою-відношенням директора ПОП «Тернопільське» ОСОБА_28 до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_22 про вчинення невідомими особами в ніч з 09 жовтня 2014 року на 10 жовтня 2014 року крадіжки рослин капусти сорту «Агресор» приблизною масою понад 200 кг із земельної ділянки ПОП «Тернопільське», що в с. Дворіччя Теребовлянського району.
- рапортом оперативного чергового Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про надходження 08 жовтня 2014 року, о 09 год. 40 хв. повідомлення по телефону від ОСОБА_9 про факт таємного викрадення у неї 08 жовтня 2014 року близько 9 години, з приміщення її магазину в с. Заздрість Теребовлянського району алкогольних, тютюнових та кондитерських виробів, інших харчових та промислових товарів.
- рапортом оперативного чергового Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про надходження 17 жовтня 2014 року, о 22 год. 50 хв. повідомлення по телефону від ОСОБА_12 про факт таємного викрадення у неї у період часу з 09 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2014 року, з приміщення житлового будинку в с. Ладичин Теребовлянського району комп`ютерної, побутової техніки, алкогольних напоїв та інших матеріальних цінностей.
- протокол огляду місця події від 08 жовтня 2014 року із ілюстрованою фото таблицею до нього за фактом крадіжки товарів з приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району проведеного за участі власника (користувача) вказаного приміщення ОСОБА_9 , в ході огляду якого було зафіксовано факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , а також виявлено та вилучено сліди низу взуття, а також предмети, на яких було виявлено сліди низу взуття, порожню пляшку з-під вина «Ізабелла».
- актом інвентаризації проведеної 20 жовтня 2014 року ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, під час складання якого відображено відсутність груп товарів, їх кількість і ціну та відсутність особистого майна потерпілої ОСОБА_9 , що виявлено під час крадіжки із приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району 07 жовтня 2014 року.
- протокол огляду місця події від 21 жовтня 2014 року за фактом крадіжки товарів з приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району проведеного в житловому приміщенні в с. Ладичин Теребовлянського району за участі власника (користувача) обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено чотири пляшки з-під спиртних напоїв «Marengo Rosso», «MarengoBianco», горілки «Перша гільдія» та «Цельсій», які зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 ним разом з обвинуваченим ОСОБА_8 були викрадені 07 жовтня 2014 року із приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району.
- протокол огляду предметів від 30 жовтня 2014 року за фактом крадіжки товарів з приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району, згідно якого було оглянуто пару без шнурових чоловічих туфель, які обвинувачений ОСОБА_8 20 жовтня 2014 року добровільно видав працівникам правоохоронних органів, предмети, на яких було виявлено сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року в с. Заздрість Теребовлянського району та чотири пляшки з-під спиртних напоїв «Marengo Rosso», «MarengoBianco», горілки «Перша гільдія» та «Цельсій» вилучені під час огляду місця події від 21 жовтня 2014 року в с. Ладичин Теребовлянського району.
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30 жовтня 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні пару чоловічих туфель світло-коричневого кольору, картонну коробку «AVON», аркуш паперу коричневого кольору (відрізок картону), частину пінопласту, на якій містяться сліди низу взуття.
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30 жовтня 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні чотири пляшки з-під спиртних напоїв «Marengo Rosso», «MarengoBianco», горілки «Перша гільдія» та «Цельсій» вилучені під час огляду місця події від 21 жовтня 2014 року в с. Ладичин Теребовлянського району у ОСОБА_7
- висновком експерта №13-195/14 додаткової дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року, згідно якого сліди пальців руки розмірами 41х14 мм та 30х19 мм, вилучені з пляшки з-під вина «Ізабелла» під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за фактом скоєння крадіжки з магазину в с. Заздрість, Теребовлянського району, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7
- висновком експерта №13-196/14 дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 24х18 мм, виявлений на горловині пляшки з-під спиртного «Маренго» (зокрема «MarengoBianco»), яка була вилучена під час огляду місця події від 21 жовтня 2014 року з житлового будинку ОСОБА_7 в с. Ладичин Теребовлянського району за фактом крадіжки товарів з приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2014 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких видно, що обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав на місці обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки із магазину в с. Заздрість Теребовлянського району, що мала місце 08 жовтня 2014 року.
- заявою про добровільну видачу від 20 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_8 до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_22 , згідно якої обвинувачений просив долучити до матеріалів кримінального провадження взуття, а саме туфлі сірого коліру, в яких він скоїв крадіжку із магазину в с. Заздрість Теребовлянського району.
- висновком експерта №13-198/14 судово-трасологічної експертизи від 24.10.2014 року, згідно якого сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за фактом крадіжки із приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району, та виявлені сліди низу взуття на предметах, що були вилучені під час згаданого огляду місця події, залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і ті туфлі, які ОСОБА_8 добровільно видав.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що досліджені експертом туфлі є не тими, які він добровільно видав, оскільки видані ним туфлі були сірого кольору, а у висновку експерта №13-198/14 від 24.10.2014 року йдеться про дослідження туфель світло-коричневого кольору, спростовується наступним.
Так, огляд та дослідження у судовому засіданні виданих обвинуваченим ОСОБА_8 туфель показали, що в залежності від кута падіння сонячного світла, такі туфлі можуть набувати як світло-коричневого так і світло-сірого відтінків. Тому, в залежності від індивідуальних зорових особливостей, як експерт при проведенні дослідження, так і слідчий при винесенні процесуальних документів у кримінальному провадженні, таких як протокол огляду туфель, постанови про визнання туфель речовими доказами, чи інших, написали, що видані ОСОБА_8 туфлі мають світло-коричневий відтінок.
Крім цього, із змісту висновку експерта №13-198/14 від 24.10.2014 року вбачається, що висновок про схожість за родовими ознаками слідів низу взуття, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, із низом взуття, яке обвинувачений ОСОБА_13 видав під час досудового розслідування, експертом зроблено за результатами дослідження та співставлення саме особливостей низу виданих ОСОБА_8 туфель (а саме за характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку) із низом виявлених слідів, що жодного відношення до кольору чи відтінку туфель немає.
Також, у дослідженій в судовому засіданні та уже згаданій письмовій заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про добровільну видачу туфель сам обвинувачений вказує, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження туфлі сірого кольору, в яких він був взутий під час скоєння крадіжки з магазину в с. Заздрість. Тобто цією заявою обвинувачений на досудовому розслідуванні підтвердив факт вчинення ним крадіжки. Під час дослідження вказаної заяви у суді обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив факту написання ним такої заяви та сказав, що заява написана ним власноручно.
- протоколом обшуку від 20 жовтня 2014 року, проведеного у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_21 , проведеного в АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_21 добровільно видала пару чоловічих туфель чорного кольору на зав`язку 43 розміру, шоколадні цукерки різних торгових виробників, а саме Коntі марки «Tімі», Roshen марки «Deluxe», Коntі марки «Яблуневий мед», Roshen марки «Kremona», Roshen марки «Шампанскоє», загальною вагою 1,624 кг.
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18 листопада 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні шоколадні цукерки різних торгових виробників, а саме Коntі марки «Tімі», Roshen марки «Deluxe», Коntі марки «Яблуневий мед», Roshen марки «Kremona», Roshen марки «Шампанскоє», загальною вагою 1,624 кг вилучені під час обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 .
- заявою про добровільну видачу свідка ОСОБА_21 до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_22 , згідно якої вона добровільно видає працівникам правоохоронних органів речі надані їй обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме пару чоловічих туфель темно-синього кольору на зав`язку 43 розміру та шоколадні цукерки різних торгових виробників.
Видані свідком ОСОБА_21 шоколадні цукерки збігаються з виробниками (торговими марками) тих цукерок, про крадіжку яких потерпіла ОСОБА_9 вказала в акті інвентаризації від 20.10.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні.
Аналіз в сукупності зазначених доказів, зокрема факт співпадіння за родовими ознаками вилучених в ході огляду місця події слідів низу взуття із низом взуття, виданого обвинуваченим ОСОБА_8 , викладене ОСОБА_8 у заяві про видачу туфель зізнання у вчиненні ним злочину, а також спів падіння шоколадних цукерок, які видала при обшуку свідок ОСОБА_21 , з виробниками цукерок викрадених у магазині потерпілої ОСОБА_9 , все це в сукупності свідчить про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до крадіжки із магазину в с. Заздрість, Теребовлянського району та доведеність його вини у вчиненні вказаної крадіжки.
В сукупності вказані докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 про обмову його зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 , а також підтверджують правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення ним крадіжки із магазину в с. Заздрість спільно із обвинуваченим ОСОБА_8 та правдивість обставин із даного приводу викладених обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту від 22.10.2014 року.
- протокол огляду місця події від 30 жовтня 2014 року із ілюстративною фото таблицею за фактом крадіжки рослин капусти сорту «Агресор» приблизною масою понад 200 кг із земельної ділянки ПОП «Тернопільське», що в с. Дворіччя Теребовлянського району проведеного за участі ОСОБА_28 , в ході якого було зафіксовано факт крадіжки майна ПОП «Тернопільське».
- заявою про добровільну видачу свідка ОСОБА_21 від 20 жовтня 2014 року до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_22 , згідно якої вона добровільно видає працівникам правоохоронних органів головки капусти, які їй привіз у господарство обвинувачений ОСОБА_8 загальною вагою 250 кг.
- протоколом огляду предметів від 03 листопада 2014 року за фактом крадіжки рослин капусти сорту «Агресор» із земельної ділянки ПОП «Тернопільське», згідно якого було оглянуто 250 кг головок капусти, які були викрадені обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із поля с. Дворіччя Теребовлянського району, що належить ПОП «Тернопільське».
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 03 листопада 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 250 кг головок капусти, які були викрадені обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із поля с. Дворіччя Теребовлянського району, що належить ПОП «Тернопільське».
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав на місці обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки капусти з поля, що в с. Дворіччя Теребовлянського району, що мала місце 08.10.2014 року.
- довідкою директора ПСК «Кооператор» ОСОБА_29 про те, що вартість 1-го кг капусти сорту «Агресор» станом на 10 жовтня 2014 року становить 1 грн. 50 коп.
Крім цього, варто звернути увагу на показання свідка ОСОБА_21 , згідно яких капусту привезли спільно обвинувачений ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 показав, що в той вечір, коли він із обвинуваченим ОСОБА_8 викрали капусту, ОСОБА_7 залишився в себе дома в с. Ладичин, а ОСОБА_8 автомобілем загруженим капустою поїхав сам. Також ОСОБА_25 показав, що вказану капусту він бачив через декілька днів після її крадіжки по місцю проживання в ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 ., однак капуста на той час була вигружена з автомобіля і ОСОБА_7 участі при розгрузці капусти не брав. Також ОСОБА_7 показав, що спільно із обвинуваченим ОСОБА_8 капусти із с. Варваринці, Теребовлянського району він жодного разу не возив.
Наявність вказаних розбіжностей у показаннях ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_21 та вказує на те, що показання вона надає з метою приховати злочину діяльність її чоловіка ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, аналіз вказаних доказів в сукупності із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та слідчим експериментом за його участі від 07.11.2014 року, доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до крадіжки головок капусти з поля ПОП «Тернопільське», що в с. Дворіччя, Теребовлянського району.
- протокол огляду місця події від 17 жовтня 2014 року із ілюстрованою фото таблицею до нього за фактом крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_12 , який знаходиться в с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області проведеного за участі власника (користувача) вказаного житлового приміщення ОСОБА_12 , в ході огляду якого було зафіксовано факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 , а також виявлено та вилучено сліди низу взуття, а також предмети, на яких було виявлено сліди низу взуття.
- довідками директора ПСК «Кооператор» ОСОБА_29 та ФОП ОСОБА_31 про вартість бувших у користуванні речей станом на жовтень 2014 року, алкогольних напоїв та вартості одного грама золотих виробів викрадених з житлового будинку ОСОБА_12 , який знаходиться в с. Ладичин Теребовлянського району.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав на місці обставини вчинення ним спільно із обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки майна із житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин Теребовлянського району.
- висновком експерта №13-193/14 трасологічної експертизи від 24 жовтня 2014 року, згідно якого слід низу взуття, вилучений на відрізок дактилоскопічної плівки №2, що був виявлений під час огляду місця події від 17.10.2014 року по факту крадіжки майна із житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин Теребовлянського району, залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і туфлі чорного кольору (права туфля), які добровільно видані свідком ОСОБА_21 під час проведення обшуку її житлового будинку в АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду предмету від 30 жовтня 2014 року за фактом крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин Теребовлянського району, згідно якого було оглянуто пару чоловічих туфель чорного кольору на зав`язку, які були видані свідком ОСОБА_21 та належали обвинуваченому ОСОБА_7
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30 жовтня 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні черевики чорного кольору на зав`язку, які були видані свідком ОСОБА_21 та належали обвинуваченому ОСОБА_7
- заявою про добровільну видачу свідка ОСОБА_21 до начальника Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_22 , згідно якої вона добровільно видає працівникам правоохоронних органів квитанцію з ломбарду «Скарбниця» № 8351667, яка належала обвинуваченому ОСОБА_8
- протоколом огляду предмету від 23 жовтня 2014 року за фактом крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин Теребовлянського району, згідно якого було оглянуто квитанцію із ломбарду «Скарбниця», а саме договір про надання ломбардом фінансового кредиту 076-14064576 від 13.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 із предметом застави фотоапаратом «OLYMPUS SZ -11».
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23 жовтня 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні квитанцію з ломбарду «Скарбниця» № 8351667, яка була видана свідком ОСОБА_21 та належала обвинуваченому ОСОБА_8
- протоколом огляду предмету від 23 жовтня 2014 року за фактом крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Ладичин Теребовлянського району, згідно якого було оглянуто оптичний диск СD-R із записом інформації отриманої за допомогою камер спостереження з відображеним на ньому семи відео файлами, зміст яких відображає фактичні обставини отримання обвинуваченим ОСОБА_8 фінансового кредиту із предметом застави фотоапаратом «OLYMPUS SZ -11» в приміщенні ТВПТ «Ломбард-Скарбниця», що на б-рі Шевченка, 14 в м. Тернополі.
- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23 жовтня 2014 року, згідно якого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні диск СD-R, на якому міститься запис з камер спостереження ТВПТ «Ломбард-Скарбниця», що на б-рі Шевченка, 14 в м. Тернополі.
- гарантійним талоном № 1107213 на фотоапаратом «OLYMPUS SZ -11», який належить ОСОБА_12 долученим у судовому засіданні як речовий доказ.
Допитаний з цього приводу в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив те, що у ломбард згаданий фотоапарат здавав він. Однак, він не знав, що фотоапарат крадений і показав, що 13.10.2014 року, приблизно о 08-09 год. ранку, по місцю його проживання в АДРЕСА_3 , вказаний фотоапарат йому дав ОСОБА_7 в рахунок боргу в сумі 1000 грн. та запропонував ОСОБА_8 заставити фотоапарат у ломбард, за що і можна получити гроші. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що фотоапарат його власний. Так як в ОСОБА_7 не було паспорта, який необхідно пред`явити при заставі речей в ломбарді, то обвинувачений ОСОБА_8 від свого імені, вказавши свої паспортні дані, здав фотоапарат у ломбард, що в м. Тернополі.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , його дружини - свідка ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_26 вбачається, що показання цих учасників процесу щодо надання ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_8 в рахунок боргу цифрового фотоапарата містять ряд суперечностей, які викликають сумніви у істинності таких показань.
Так, допитана свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_7 мав перед нею грошовий борг в сумі 100 євро, які позичила йому вона .Оскільки у неї виникла потреба у грошах, то вона попросила ОСОБА_8 , з яким на той час проживала в цивільному шлюбі, щоб він звернувся до свого друга ОСОБА_7 з вимогою повернути гроші, які останній позичив у неї, тобто 100 євро.
Однак, всупереч показанням свідка ОСОБА_21 обвинувачений ОСОБА_8 показав, що гроші ОСОБА_7 позичав він, а не його дружина-свідок ОСОБА_21 . Крім цього, із показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 він позичив гроші в сумі 1000 грн., всупереч показанням свідка ОСОБА_21 , яка позичала Барану гроші не в гривнях, а у валюті «100 євро».
Також, допитана свідок ОСОБА_26 показала, що коли зранку 13.10.2014 року близько 09 год. вона перебувала на кухні в помешканні свідка ОСОБА_21 , то почула розмову між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_7 , щоб той повернув позичені в нього гроші в сумі 1000 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 показав, що розмови між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_7 боргу в сумі 1000 грн. не було. 13.10.2014 року зранку обвинувачений ОСОБА_8 запитав в ОСОБА_7 чи він має гроші, бо в дружини день народження і потрібні кошти на святкування. Так як одного разу обвинувачений ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 підвозив останнього автомобілем, на що потратив пальне, а також був випадок, коли обвинувачений ОСОБА_8 розплачувався при спільній купівлі товару за ОСОБА_7 , то ОСОБА_32 питання ОСОБА_8 про наявність грошей зрозумів як нагадування про певну заборгованість за надані послуги. Тому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здати в ломбард цифровий фотоапарат, який ОСОБА_7 викрав непомітно для ОСОБА_8 під час крадіжки з будинку ОСОБА_12 .
Вказані розбіжності щодо обставин, хто позичав ОСОБА_7 гроші обвинувачений ОСОБА_8 чи його дружина свідок ОСОБА_21 , а також щодо валюти та суми позичених грошей свідчать про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , а тому суд їх оцінює критично, розглядає дані показання як такі, що надані з метою ввести суд в оману та з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за скоєне.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і що їх дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позитивну характеристику, а також те, що він раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів як на досудовому розслідуванні, так і при розгляді справи у суді, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначивши покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, і остаточно обвинуваченому ОСОБА_7 призначивши покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши строк відбутого ним покарання за попереднім вироком з 08.04.2013 по 24.06.2014 рік, тобто 1 рік 2 місяці 20 днів.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, задовільну характеристику, а також те, що він раніше судимий, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 127-130, 342-368, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за новим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком з 08 квітня 2013 року по 24 червня 2014 рік, тобто 1 рік 2 місяці 20 днів.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за новим вироком рахувати з моменту його взяття під варту з 22 жовтня 2014 року.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточно покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його взяття під варту з 23 жовтня 2014 року.
Речові докази по справі:
- пляшки з-під спиртного, а саме: «Marengorosso», «MarengoBianco», з-під горілки «Перша гільдія» та «Цельсій», вилучені із житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також картонну коробку «AVON», аркуш паперу коричневого кольору (відрізок картону), частину пінопласту, на якій містяться сліди низу взуття, вилучені при огляді місця події з магазину в с. Заздрість Теребовлянського району знищити;
- шоколадні цукерки різних торгових виробників, загальною вагою 1,624 кг., добровільно видані свідком ОСОБА_21 в ході обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , та які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;
- пару чоловічих туфель світло-коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;
- головки капусти, які добровільно видала ОСОБА_21 та які передано на зберігання директору ПОП «Тернопільське» ОСОБА_28 повернути власнику, яким являється ПОП «Тернопільське»;
- пару чоловічих туфель чорного кольору на зав`язку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
- кабель чорного кольору довжиною 1, 5 м, без будь-яких марківних позначень, який передано на зберіганнявласниці ОСОБА_12 залишити в останньої;
- квитанцію із ломбарду «Скарбниця», а саме договір про надання ломбардом фінансового кредиту 076-14064576 від 13.10.2014, диск CD-R, на якому міститься відеозапис з камери спостереження з приміщення ТВПТ «Ломбар-Скарбниця» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- копії наданих потерпілою ОСОБА_12 документів на цифровий фотоапарат марки OLYMPUSSZ-11; с/н: НОМЕР_3 , а також копії наданих ФОП ОСОБА_16 видаткових накладних на товар (алкогольні напої), які продаються в магазині «Надія», що в с. Заздрість Теребовлянського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з кожного по 122 грн. 98 коп. за проведення трасологічної експертизи від 25.10.2014 року № 13-185/14., по 153 грн. 72 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року № 13-186/14., по 92 грн. 23 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 23.10.2014 року № 13-187/14., по 153 грн. 72 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року № 13-196/14., по 122 грн. 98 коп. за проведення додаткової дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року № 13-195/14., по 184 грн. 47 коп. за проведення трасологічної експертизи від 24.10.2014 року № 13-198/14., по 153 грн. 72 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 27.10.2014 року № 13-194/14., по 122 грн. 98 коп. за проведення трасологічної експертизи від 29.10.2014 року № 13-190/14., по 92 грн. 23 коп. за проведення трасологічної експертизи від 28.10.2014 року № 13-192/14., по 92 грн. 23 коп. за проведення трасологічної експертизи від 28.10.2014 року № 13-191/14., по 153 грн. 72 коп. за проведення трасологічної експертизи від 24.10.2014 року № 13-193/14.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_33