Справа № 297/1337/16-к
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000830 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 сг. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, скаржниця ОСОБА_5 подала скаргу на постанову до слідчого судді Берегівського районного суду, мотивуючи таку тим, що слідчий дійшов хибних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Представник скаржниці ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з мотивів її безпідставності, і пояснив, що він не бачить умислу у діяннях нотаріуса ОСОБА_6 , крім того, остання вже була притягнута за вчинене порушення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

31 березня 2016 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000830 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, як убачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не провів всього комплексу необхідних слідчих дій, та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

І тому, за вищевказаних обставин, постанова про закриття провадження від 31 березня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000830 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 сг. 365-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1