У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 09.07.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримання під вартою, оскільки 24.03.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_5 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 07.09.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.11.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.12.2015 року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.02.2016 року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.03.2016 року.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 06.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2015 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.12.2015 року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.02.2016 року. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.03.2016 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені, з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 16.05.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 16 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 16 травня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді