overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/836/16-к
Провадження № 1-кп/587/176/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, потерпілі та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, потерпілих та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/493/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/576/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дукат, Омсукчанського району Магаданської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.07.2016р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396, КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 25.07.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016р. на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/8535/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 11.07.2016 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 296/4932/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_4 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.06.2016р.

Ухвалою від 06.06.16р. скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді з підстав допущення до участі у справі представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали скарги та заяву про відвід до апарату суду для визначення слідчого судді з розгляду відводу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5844/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України на 10-30 годин 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

29 квітня 2016 року до суду з прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 13 липня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Обвинувачений та його захисник судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/5829/16-к
н/п 1-кс/766/3679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 15.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1269/16-к
Номер провадження 1-кп/341/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000229 від 21.06.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000229 від 21.06.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000229 від 21.06.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 України у підготовчому судовому засіданні на 09.30год. 08.07.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00035 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Провадження призначене в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 20 липня 2016 року на 14-10 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Потерпілій ОСОБА_6 надати відстрочку у сплаті судового збору до розгляду кримінального провадження по суті.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/933/16-к Провадження № 1-кс/358/126/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення документації, що стосується професійної комісії з питань створення фермерських господарств у період з 25.11.2010 року по 31.12.2011 року, з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення документації, що стосується професійної комісії з питань створення фермерських господарств у період з 25.11.2010 року по 31.12.2011 року, з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4844/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/187/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/6846/16-к
Провадження №1-кс/751/1305/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 червня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд даної справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі ОСОБА_4 .
Прокурор прокуратури Чернігівської області надав в судовому засіданні постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо порушення кримінального провадження та проведення перевірки відносно прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , проведено перевірку в повному обсязі та прийнято процесуальне рішення. Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши прокурора та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з тих підстав, що згідно наданої прокурором копії постанови слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року вбачається, що вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури щодо яких ОСОБА_4 звертався зі заявами про порушення кримінального провадження, виконані, таку перевірку проведено в повному обсязі та прийнято процесуальне рішення.
Тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 371/320/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/876/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.07.2016

УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

На вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати вирок з підстав, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 409 КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України допущені судом істотні порушення вимог КПК України перешкоджали суду ухвалити законне рішення та не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду.

Також, на думку прокурора, викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, з чим погодився прокурор ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі її автор вказує, що не оскаржує вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України учасники провадження, які правильно зрозуміли зміст названого закону і погодилися з судовим розглядом за названими правилами, позбавлені права оскаржить ці обставини в апеляційному порядку. По друге, вважаючи, що порушення, які допустив суд першої інстанції, є істотними згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, прокурор не навів підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вказаний вирок залишено без руху і було надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Проте в апеляційній скарзі прокурора, яка надійшла до апеляційного суду 06 липня 2016 року, недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду від. 16.06.2016 року (крім належної кількості копій апеляційної скарги), не усунуті, не наведено підстав передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Фактично дана апеляційна скарга прокурора майже дослівно дублює попередню апеляційну скаргу.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: