overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2016

Справа № 330/243/16-к
Провадження № 1-кп/334/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Російської Федерації, освіта неповна середня , учня НВК № 67, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
За визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Якимівського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 від 10.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Крім того, провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Прокурор і інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання матеріали кримінального провадження, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Якимівського районного суду Запорізької області в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер.

Керуючись ст. ст. 314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження провадженні №0000502 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-15 год. 04 квітня 2016 року.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000502 від 10.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№ 1-кп/334/233/16 (333/243/16-к) з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/334/138/16 ( 334/357/16-к) відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, яке находиться у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кп/334/138/15 ( 334/357/16-к)

Запобіжний захід - залишити тримання під вартою.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/866/16-к
Провадження № 1-в/461/106/16
УХВАЛА
20.04.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_6 був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2014 року за ч.ч.1, 2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Начальник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому, покликаючись на те, що ОСОБА_6 , неодноразово не зявлявся на виклики КВІ для постановки на облік та не надав жодних підтверджуючих матеріалів про поважну причину неявки, хоча викликався до інспекції належним чином, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області подання підтримала, давши аналогічні пояснення.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також наслідки неявки, про поважність причин неявки суд не повідомив, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (розписки, заяви).
Заслухавши думку представника КВІ в підтримку подання, висновок прокурора, який не заперечив проти його задоволення, вивчивши матеріали особової справи засудженого, з якої видно, що останній був взятий на облік, повідомлений про обов`язки та наслідки ухилення від їх виконання, що підтверджується підпискою ОСОБА_6 , постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та листокм реєстрації, належно викликався до Кримінально-виконавчої інспекції, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 під час відбування покарання на реєстрацію не з`являвся, а також не представив суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію.
При цьому, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.04.2016р., оскільки відомості, викладені у них не підтверджені жодними належними доказами.
Відтак, є підстави вважати, що, оскільки засуджений ОСОБА_6 не виконує покладені на нього обов`язки, його виправлення та перевиховання без відбуття покарання неможливе, а тому його слід направити для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задоволити.
Скасувати іспитовий термін засудженому ОСОБА_6 та направити його для відбуття покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2,3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 18.04.2016 року, однак підсудній ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився. Неодноразові постанови про його привід в судове засідання не виконані.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 .

Крім того, у відповідності до рапорту, наданого працівником поліції, судом було скеровано запити у КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня» щодо перебування підсудного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, з повідомленням суду про його діагноз та терміни його перебування на лікуванні, у КЗЛОР «Комунальна міська клінічна лікарня швидкої допомоги», у Міський відділ ДРАЦС. З відповідей зазначених установ вбачається, що підсудний ОСОБА_5 на лікуванні у період означений у запиті суду не перебував. В період з 01.01.2014 року по даний час актового запису про його смерть не виявлено.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням підсудного від явки до суду та відсутністю інформації про місце його перебування. До розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 139,273, 280 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження підсудного ОСОБА_5 негайно доставити його в Личаківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію постанови направити в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, у Львівську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

До розшуку підсудного провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/365/15-к
Провадження №1-в/601/26/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього обов`язків на підставі п.3 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 06 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ст. Тараж Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.04.2015 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1015/15-к
Провадження № 1-кп/172/13/16
"06" квітня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Васильківського районного суду від 30.03.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, який було доручено Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області. та прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В зв`язку з розшуком підготовче провадження по даному кримінальному провадженні було призупинено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, -
Відновити підготовче провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити до розгляду на 06.04.2016 року на 09.00 годин.
Суддя:
Справа № 214/7393/15-к
1-кп/214/137/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002120 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, так як обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Потерпілий свою думку з приводу зазначеного клопотання не висловив.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права. Відповідно до довідки ОСОБА_5 з 2014 року перебуває на обліку з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності. Тому, суд вважає, що внаслідок вказаного захворювання, обвинувачений не здатний повною мірою реалізовувати своє право на захист.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 16 год. 30 хв. 4 травня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/263/16 Справа № 179/330/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
15 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 215/2800/13-к
Провадження 1-кп/216/52/16

У Х В А Л А
07.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає можним задовольнити клопотання прокурора про отримання інформації для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Оскільки, вказана обставина, має істотне значення для кримінального провадження, і вона не може бути перевірена іншим шляхом.
Керуючись ст.ст.240,350 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про отримання інформації для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження - задовольнити.
Встановити строк виконання доручення до 10 травня 2016 року 13 00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/146/16
Провадження № 11-кп/779/191/2016
Категорія ч.2 ст. 389КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської областіна вирок Косівського районного суду від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано учасникам судового провадження та повідомлено про можливість подання заперечень на неї.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 23 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3075/15-к
Номер провадження 1-кп/404/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0008811 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0008811 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.04.2016 року, працівниками поліції не було здійснено примусовий привід свідка ОСОБА_6 та не повідомлено суд про причини його невиконання.

У зв`язку з нездійсненням примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання, прокурор заявив клопотання про повторне застосування до вищевказаного свідка примусового приводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та працівниками поліції не було виконано її примусовий привід, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.04.2016 року, о 09 год. 30 хв., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Маловисківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/317/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 21 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2