Провадження № : 1-кп/714/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
законного представника портерпілої ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
перекладачаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 від 24 березня 2016 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім, 23 березня 2016 року близько о 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного залу Байраківського навчально-виховного комплексу Герцаївського району, що в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав з кишені куртки належної ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung SM-G350Е Galaxy Star» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн. з сім карткою оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та картою пам`яті об`ємом 1 GВ., вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і суду показав, що проходячи повз приміщення роздягальні спортивного залу школи де він навчався почув як подзвонив мобільній телефон в одній з курточок. За відсутності сторонніх осіб, вийняв з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung», який поклав до себе у кишені та далі став ним користуватися, при тому вийняв з телефону сім картку та карту пам`яті. Зрозумівши через декілька днів про свій вчинок, намагався через знайомого передати мобільний телефон потерпілій. Однак, як стало йому відомо, мобільний телефон було передано правоохоронним органам, яким згодом він і розповів про обставини його викрадення. У вчиненому розкаюється та просив суд при можливості звільнити його від покарання з передачею його під нагляд матері, яка погоджується на таке.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо таємного викрадення мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому також підтверджується, зокрема, показами останньої, яка суду показала, що є ученицею Байраківського НВК. У той день після уроку фізичної культури виявила пропажу особистого мобільного телефону марки «Samsung SM-G350Е Galaxy Star» про що було повідомлено класному керівнику і директору школи, а згодом і матері, яка у свою чергу звернулася до правоохоронних органів. Через декілька днів, зі слів працівників міліції вона дізналася, що телефон в неї було викрадено ОСОБА_9 . Мобільний телефон їй повернули працівники поліції, а матір обвинуваченого сплатила їй вартість сім карти та карти пам`яті. Будь-яких претензій матеріального чи то морального характеру до обвинуваченого не має.

У зв`язку із визнанням обвинуваченим ОСОБА_9 обставин вчинення злочину, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України є вірною, як таємне заволодіння чужим майном.

Нормою ч.1 ст. 105 КК України встановлено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Як встановлено судом та підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , останній є особою неповнолітньою, матір`ю якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 167, ОСОБА_9 якими-небудь хронічним психічним захворюваннями не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, в т.ч. на час інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом, ОСОБА_9 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисний злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку ОСОБА_9 не потребує застосування покарання, проте відносно нього має бути застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, ОСОБА_7 яка висловила суду таке прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105 КК України, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік у виді передачі ОСОБА_9 під нагляд матері, ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя