Справа № 635/4284/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/491/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та направити матеріали кримінального провадження до органу досудового слідства з метою повного, неупередженого, всебічного, об`єктивного проведення досудового слідства за для встановлення істини у справі.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013, отримав простою, не рекомендованою, поштовою кореспонденцією 12 травня 2016 року, тоді як на копії поштового конверту стоїть печатка із датою 07.05.2016. Окрім того, скаржник вказує, що постанова від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що постановлена з явними порушеннями ст. 110 КПК України, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі, так як допитані не всі особи у справі, які відповідали за супровід, рух та збереження цивільних справ за номерами №2-518/2000 року, №2-519/2000 року та №22-1294. У зв`язку з цим, скаржник звертається до слідчого судді із відповідною скаргою.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після надходження 23.07.2013 заяви гр. ОСОБА_3 до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС У країни в Харківській області з Харківської міжрайонної прокуратури Харківського району щодо можливості вчинення посадовими особами Харківського районного суду Харківської області кримінального правопорушення, яке полягає у втраті матеріалів цивільної справи, вона була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що на підставі наказу Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2013 за фактом відсутності у суді цивільної справи №2034/2-518/2000 за позовом ОСОБА_3 до АТВТ «Весотра-Харків» про стягнення заробітної плати, призначено службову перевірку. Відповідно до результатів якої, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2034/2-518/2000, справа розглянута суддею ОСОБА_5 18 січня 2000 року. Цивільну справу передано до архіву. Строк її зберігання в архіві суду згідно із Переліком судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, від 20.01.2006 р. №51/11925, складав 5 років. Окрім того, у відповідності до акту наявності в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 цивільні справи №2-518/2000 за позовом ОСОБА_3 до АТВТ «Весотра-Харків» про стягнення заробітної плати та №2-519/2000 за позовом ОСОБА_3 до АТВТ «Весотра-Харків» про стягнення командировочних коштів, відсутні. У зв`язку з тим, що документального підтвердження знищення справи не має, здійснювався розшук справ, а далі, ініційовано відновлення втраченого провадження у справі №2/518/2000 та 16 жовтня 2013 року прийнято рішення про відновлення втраченого провадження. Разом з тим, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2016, примусове стягнення за виконавчим листом №2034/2-518/2000 виданого 18.01.2000, закінчено у зв`язку із надходженням на депозитний рахунок відділу суми боргу в повному обсязі.
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 367 КК України встановлено, що службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, які не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому виходить з того, що обставини на які посилається заявник, а саме, постанова від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що постановлена з явними порушеннями ст. 110 КПК України, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі, так як допитані не всі особи у справі, які відповідали за супровід, рух та збереження цивільних справ за номерами №2-518/2000 року, №2-519/2000 року та №22-1294, не спростовує висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003715 від 23.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя -