АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянка України, з вищою освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010387 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень проте визнав недоведеними доводи прокурора, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного слідчого управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує на наявність в матеріалах достатніх даних, які підтверджують існування заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема апелянт зазначає, що спочатку слідчим вносилося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в його задоволенні було відмовлено через неявку підозрюваної. При цьому, апелянт вказує, що ОСОБА_6 нехтує викликами слідчого, що на його думку вказує на ухилення останньої від процесуальних обов`язків. Також, прокурор вважає, що слідчий суддя не дослідив належним чином доводи потерпілої про те, що вона перебувала на лікарняному та не перевірив їх на відповідність. Таким чином, на думку прокурора слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010387 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушень, допитано в якості підозрюваної та вручено повістки про виклик до слідчого на 08 і 09 лютого того ж року. Однак підозрювана до слідчого не прибула.
12 лютого 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, може незаконно впливати на відомих їй свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1. ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановиланаявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваної, в тому числі про її, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану ряд обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, визначених в цій ухвалі, а також якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні цього запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальних заробітних плат до 2-х мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/681/2016 Категорія : ст.183 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1