Провадження №11-кп/772/969/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув «20» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомир від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 02 лютого 2016 року, а також прийняти рішення яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті постанови від 10 червня 2008 року не врахував, що за адресою проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 не було зареєстровано фермерських господарств «Нива», «Нона» і « Пантера» і не відомо, чи такі фермерські господарства мають реєстрацію на території України. Також судом не враховано ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції , яке набрало законної сили. ОСОБА_6 є учасником судового процесу, постанова Корольовського районного суду м.Житомир від 10.06.2008 року набрала законної сили, підлягає оскарженню за нововиявленими обставинами. За матеріалами кримінальної справи № 334 від 04.06.2008 року постановлено вирок, який 03.07.2014 року набрав законної сили.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставинами ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

або виїмка, і пропонує їм видати зазначені в постанові предмети або документи.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КПК України до нововиявлених обставин відноситься:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час

кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст.459 КПК України, обставини передбачені пунктами 2і3 ч. 2 цієї ж статті, повинні бути встановлені виироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку-підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, виникає сумнів,що ОСОБА_6 не було відомо про постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, оскільки на підставі даної ухвали було проведено обшук у житлі ОСОБА_6 , а відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України 1960 року перед обшуком або виїмкою слідчий пред`являє постанову особам, що займають приміщення , де проводиться обшук.

Також, відповідно до ст. 220 КПК України про проголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про пред`явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. Крім того, в протоколі зазначається, які саме протоколі ( кількість томів і аркушів) були пред`явлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений і захисник з матеріалами справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником.

Протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів досудового слідства підписують обвинувачений, слідчий і захисник, якщо він бере участь у справі.

Отже, ОСОБА_6 знайомився з матеріалами кримінальної справи, в якій була постанова про проведення обшуку Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, по закінченню досудового слідства.

Крім того, за змістом ст.ст. 459,460 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку залишивши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими без задоволення, оскільки ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 407, 459, 461, 464 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року якою заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, залишити без змін

Судді :

З оригіналом вірно: