Справа № 199/6587/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 23 липня 2015 року відбулося рейдерське захоплення ПП «Руметаль», директором якого є ОСОБА_4 , яке здійснив колишній керівник ПП «Руметаль» ОСОБА_5 . Правовою підставою якого було заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 199/631/15-ц (2/199/976/15), яким було розірвано договір купівлі- продажу корпоративних прав від 19 квітня 2012 року.В матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву підписаний начебто ОСОБА_4 , як директором ПП «Руметаль», а також заява про слухання справи за відсутності ПП «Руметаль» та визнання позовних вимог, які ОСОБА_4 не підписував, йому навіть не було відомо про розгляд справи, а процесуальні документи від імені підприємства підписані невідомою особою. Ці документі є офіційними в розумінні чинного кримінального законодавства України.07 вересня 2016 року, оскільки відповіді на заяву отримано не було, ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України у Дніпропетровський області для ознайомлення із результатами перевірки за заявою. Хоча передбачену законом відповідь отримати не вдалося, однак у Амур-Нижньодніпровськму ВП було надано копію висновку ст. о/y Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України у Дніпропетровський області ОСОБА_6 без дати, затверджену керівником 30 серпня 2016 року. Відповідна заява ОСОБА_4 про притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності була отримана черговою частиною Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області зареєстрована в ЖЄО, однак до ЄРДР не внесена, а натомість висновком за матеріалами ЖЕО № 23413 від 30 серпня 2016 року було вирішено матеріали вважати розглянутими та списати до справи.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив про те, що 23 липня 2015 року відбулося рейдерське захоплення ПП «Руметаль», директором якого є ОСОБА_4 , яке здійснив колишній керівник ПП «Руметаль» ОСОБА_5 . Правовою підставою якого було заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 199/631/15-ц (2/199/976/15), яким було розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 19 квітня 2012 року. В заяві ОСОБА_4 , окрім іншого, повідомив, що при розгляді справи у суді були використані підроблені документи, які мають всі ознаки офіційних та становлять предмет злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Зокрема, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, підписаний начебто заявником, як директором ПП «Рументаль», але він ніколи не підписував вказаний документ. Також в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності ПП «Рументаль» та визнання позовних вимог, але ткі процесуальні документи від імені заявника підписані не ним.

Зазначена заява була отримана черговою частиною АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 серпня 2016 року та зареєстрована в ЖЄО за № 23413.

Згідно копії висновку за матеріалами ЖЄО, відомості про кримінальне провадження за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а натомість висновком за матеріалами ЖЄО № 23413 від 30 серпня 2016 року було вирішено матеріали вважати розглянутими та списати до справи у зв`язку з тим, що в ході перевірки не було встановлено яких-небудь даних скоєння злочину.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_4 на порушення його прав щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього містила відомості про вчинення щодо нього саме кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Слідчий відділ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за його заявою від 12 серпня 2016 року (ЖЄО № 23413).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

19.09.2016