Справа № 283/1611/16-к
Провадження №1-кп/283/145/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000482 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
01 липня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Малуша» , яке знаходиться за адресою: м. Малин по вул.. Гагаріна, 16 помітив на стійці бару мобільний телефон марки « Леново А546 », який належить ОСОБА_5 та вирішив здійснити крадіжку телефону.
Діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, які б могли перешкодити йому вчинити крадіжку, підійшов до бару, де умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А536» вартістю 2500,90 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 01 липня 2016 року близько 16 год. він зайшов у кафе «Малуша» щоб випити пиво. На стойці бару виявив мобільний телефон марки «Леново А546», який викрав.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по провадженню крім допиту потерпілої, дослідження чеку про вартість телефону, протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2016 року та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що вона працює у кафе « Малуша » барменом.
01 липня 2016 року перебувала на робочому місці. Близько 16 години вона відійшла від бару, а повернувшись через декілька хвилин виявила, що викрадено її мобільний телефон марки «Леново А536» . Даний телефон їй подарували у кінці травня 2016 року, його вартість становить 2500 грн. При призначені покарання, просить обвинуваченого суворо не карати.

З чеку про вартість мобільного телефону марки «Леново А536» , встановлено, що його вартість становить 2500,90 грн.
В ході проведення слідчого експерименту 16 липня 2016 року обвинувачений, знаходячись на місці вчинення злочину в приміщені кафе «Малуша» за адресою: м. Малин вул.. Гагаріна, 16, вказав на місце, що знаходиться біля бару, на якому перебував телефон марки «Леново А546», який він викрав.
Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений щиро кається в скоєному.
Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшує його покарання.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Леново А536», що переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Леново А536», що переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1