Справа № 646/1528/16-к
№ провадження 1-кс/646/2918/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2016 року кримінальне провадження № 0000384 від 27.05.2015, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 27.05.2015, за ч.1 ст.376 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

В обгрунтування скарги заявник вказує на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 14.06.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_6 07.07.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 31.10.2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

23.11.2016 року прокурором через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 року для огляду у судовому засіданні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, скаргу заявника, вислухавши заявника приходжу до наступного.

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 27.05.2015, за ч.1 ст.376 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2015 року кримінальне провадження № 0000384 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 і старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Враховуючи те, що постанова слідчого мотивована показаннями свідків, відповідно до протоколу допитів свідків від 13.05.2016,( ар. кр пр. № 206), від 24.05.2016 ( ар. кр. пр. № 209), від 12.05.2016 року ( ар.кр пр. № 211), від 23.05.2016 року ( ар.кр.пр. № 213) та оскаржувана постанова направлена заявнику 03.06.2016 року ( ар.кр.пр. № 224) слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого винесена саме 02.06.2016 року, а не 02.06.2015 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені в своїй заяві про злочин питання.

Крім того, слідчим часткова виконана ухвала слідчого судді від 08.09.2015 року не усунені розбіжності у показаннях заявника та свідків, не допитаний заявник у якості потерпілого, про що вказано в вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000384 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 і старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 2.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000384 від 27.05.2015 року направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1