Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/167/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддям Апеляційного суду Сумсько області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_8 про направлення з одного суду до іншого заяви засудженого ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року,

До початку розгляду даного клопотання по суті, засуджений ОСОБА_8 направив до апеляційного суду Сумської області заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що дані судді в складі колегії суддів вже приймали участь в апеляційному розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а суддя ОСОБА_1 також приймала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововияленими обставинами того ж самого вироку суду, що ставить під сумнів об`єктивність суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подану заяву про відвід суддям, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечив проти поданої заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Так, статтею 76 КПК України передбачений перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_8 про відвід суддям Апеляційного суду з підстав їх участі при розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, та участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововияленими обставинами того ж вироку, безпідставною, і посилання засудженого ОСОБА_8 в даному випадку на ч.3 ст.76 КПК України необґрунтованим.

Оскільки кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 , підтриману засудженим ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, в даному випадку не розглядається по суті, а вирішується лише питання за клопотанням сторони про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, що не виключає участь суддів, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у його розгляді.

Крім того, судді Апеляційного суду Сумської області брали участь у кримінальному провадженні № 11-0/788/4/13, а не в провадженні № 11-кп/788/179/16 вирішення питання про підсудність якого розглядають зазначені судді в даний час.

Інших, передбачених ст. 76 КПК України обставин, що виключають участь у даній справі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в поданій заяві не наведено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3