Справа № 750/9271/16-к
Провадження № 1-кп/750/361/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Неданчичі, Ріпкінського району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, з професійно -
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
06.03.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки; 16.10.2002 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70
ч. 4, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
24.10.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
11.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 4
місяців позбавлення волі; 01.11.2012 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2012 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185
ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 15.03.2016 року по відбуттю строку
покарання, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

18.04.2016 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «General Mobile» модель Discovery, вартістю 3500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 10 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 20 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3585 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 24.04.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього пасажирського скла в автомобілі марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав навігатор «Garmin nuvi» модель 144 LMT, вартістю 2793 грн., мультикул «Ganzo» модель G201H», вартістю 437 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також таємно викрав гаманець, вартістю 200 грн., туристичний набір «Експедиція», вартістю 120 грн., 2 квитки до Київського національного академічного театру на виставу «Мерлін Монро тріумф і агонія», вартістю 650 грн. кожний, 2 квитки до Міжнародного центру культури та мистецтв «Legends of ROCK», вартістю 990 грн. кожний, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6830 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., 17.05.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель «Х-2», вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «LG» модель «Р715», вартістю 1300 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також викрав грошові кошти в сумі 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1900 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 650 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену червоним каменем «Рубіном», вагою 6 грам, вартістю 3569,64 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену рожевим каменем «Рубіном», вагою 3 грами, вартістю 1784,82 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5354,46 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 год. 00 хв. 23.05.2016 року по 06 год. 00 хв. 23.05.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель IQ4416 ERA, вартістю 1899 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також таємно викрав грошові кошти в сумі 40 грн., планшет марки «Samsung TAB2 7.0», вартістю 2300 грн., чохол чорного кольору для планшету, вартістю 180 грн., карту пам`яті марки «microSD», ємністю 16 Гб, вартістю 150 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 230 грн., карту пам`яті марки «Apacer MicroSD», ємністю 16 Гб, вартістю 189 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5043 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 00 хв. 31.05.2016 року по 08 год. 00 хв. 01.06.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А5», вартістю 6499 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 30 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6859 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2016 року, в період часу з 03 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.06.2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкрите вікно на балконі до квартири АДРЕСА_8 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «E1202», вартістю 547 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., мобільний телефон марки «HTC» модель «Desire V», вартістю 1250 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 15 грн., МP3-плеєр «ZEN univ 2gen 4gb», вартістю 299 грн., цифровий фотоапарат марки «Canon» модель «Power Shot A1100IS», вартістю 1899 грн., з картою пам`яті «Transcend MicroSDCH Class10», ємністю 16 Гб, вартістю 130 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «МТС», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 5 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також відкрито викрав карту пам`яті «Transcend MicroSDCH», ємністю 8 Гб, вартістю 60 грн., дві акумуляторні батарейки на 2700А, загальною вартістю 140 грн., чохол із тканини для фотоапарату, вартістю 60 грн., наручний годинник «JKEY», вартістю 100 грн., гаманець із шкірозамінника, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5187 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 09.06.2016 року на 10.06.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» «GT-E2550», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року становить 150 грн., а також таємно викрав жіночий гаманець вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 1750 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2250 грн., що належать ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. 17.06.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «P500», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також таємно викрав гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1625 грн., що належать ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., 19.06.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав, мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200M», вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4412», вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual sim», вартістю 600 грн., вартість, яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а всього викрав майна на загальну суму 2300 грн., що належать ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_12 , звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 27.07.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus X55VD», вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 30 хв. 27.07.2016 року по 05 год. 00 хв. 28.07.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_14 звідки таємно викрав мобільний СDMI телефон марки «Nokia» модель «2126», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року становить 540 грн., а також таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та 5 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.07.2016 року складає 136,37 грн., що належать ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1076,37 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 28.07.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «C1-01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року становить 130 грн., а також таємно викрав три пари срібних сережок, 925 проби, загальною вагою 6 грам, загальною вартістю 81,60 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 4,5 грам, загальною вартістю 61,20 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 3 грами, загальною вартістю 40,80 грн., а всього викрав майна на загальну суму 313,60 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 30 хв. 28.07.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав чоловічий гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн., що належать ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 год. 00 хв. 28.07.2016 року по 05 год. 30 хв. 29.07.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», вартістю 399 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «C2-06» вартістю 250 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також таємно викрав гаманець вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1949 грн., що належать ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 03 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 03.08.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року становить 2699 грн., а також таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 5», вартістю 6000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 8699 грн., що належать ОСОБА_26 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 10.08.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав жіночий гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти 1500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2000 грн., що належать ОСОБА_27 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 00 хв., 26.08.2016 року, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_21 , звідки відкрито викрав ноутбук марки Asus модель X55OСC», вартістю 4850 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06.01.2016 року, ухвалою Ірпинського міського суду Київської області ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
15.03.2016 року, ОСОБА_10 , при звільненні з місця позбавлення волі (Бучанська виправна колонія № 85), ознайомлено з порядком і умовами відбування адміністративного нагляду, а також з наслідками ухилення від його відбування.
ОСОБА_10 звільнився 15.03.2016 року з місця позбавлення волі та прибув за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_22 .
Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_10 з червня 2016 року без поважних причин та без повідомлення органу на який покладено функції здійснювати адміністративний нагляд, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на реєстрацію до ОВС не з`являвся, чим порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Ірпинського міського суду Київської області від 06.01.2016 року адміністративного нагляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України визнав частково та показав, що він визнає всі епізоди інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальному акті, крім викрадення майна з помешкання потерпілого ОСОБА_8 , куди він дійсно проникав з метою крадіжки, але почувши якийсь шум, покинув квартиру через балкон, при цьому нічого звідти не викравши. Також, він категорично заперечує свою причетність до викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_9 , і стверджує, що не вчиняв цього. Крім того, він не погоджується з кваліфікацією по ст. 186 ч. 3 КК України за епізодами викрадення майна з квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки там його ніхто не бачив, коли він викрадав звідти майно. Зміну своїх свідчень у судовому засіданні в порівнянні з показаннями, які він давав на досудовому слідстві, де повністю визнавав свою вину, він пояснює тим, що на це його вмовили оперативні працівники поліції, які обіцяли його не арештовувати.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 у суді показала, що вона проживає на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку, а під її балконом проходить газова труба. 06.06.2016 року, приблизно о 1 год. ночі, перебуваючи за місцем свого мешкання вона лягла спати. Перед цим, вона щільно прикрила раму на балконі, але на задвірку її не закрила. Приблизно о 3 год. ночі вона прокинулась від того, що її папуга став битися об клітку. Подивившись на клітку з папугою, вона десь поряд почула якийсь шорах. В цей час прокинувся і її хлопець, та вимовив: «це мати». Потім, вона подивилась в сторону, і побачила силует чоловіка, який копошився біля її сумки. Коли вона стала підніматися, то чоловік став тікати, прикривши при цьому двері в її кімнаті. Вона добре роздивилась його силует, і може сказати, що той чоловік був худорлявої статури та невеликого зросту. Після цього, вона ввімкнула світло в кімнаті і відразу побігла до кімнати, де відпочивала її мати, оскільки дуже за неї хвилювалась. Подивившись, що мати спить, вона ввімкнула всюди світло і побігла на балкон. Там, вона побачила, що балкон був відчинений навстіж. На кухні вона побачила сумку, що належала матері, яка раніше стояла на стільці в коридорі. Сумка була відкрита, всі речі в ній були перепотрошені і зверху на них лежав гаманець, з якого були викрадені гроші. Повернувшись до своєї кімнати, виявила відсутність її мобільного телефону марки «НТС». Також, вона виявила і відсутність належного їй телефону марки «Самсунг», який знаходився на мебельній стінці. Вони відразу зателефонували до міліції. Потім, її хлопець зі свого мобільного телефону подзвонив на її мобільний телефон, був прийнятий виклик, після чого його відразу вимкнули. Коли приїхали працівники міліції, то при огляді вона виявила відсутність і іншого належного їй майна, яке зазначене в обвинувальному акті. Вона вважає, що особа, яка викрадала її майно, добре усвідомлювала, що її при цьому помітили, оскільки бачила, як вони прокинулись, тому тікаючи з квартири закрила двері до їх кімнати. Візуально обвинувачений дуже схожий на ту особу, яка викрала її майно. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він проживає на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку, а під балконом проходить газова труба. В ніч на 05.08.2016 року він перебував у своєї дівчини. Того дня за місцем його мешкання знаходилась мати. Приблизно о 08 год. ранку, коли він вже був на роботі, йому на мобільний телефон із незнайомого номера зателефонувала мати і повідомила, що їх квартиру пограбували, а саме викрали його сумку з коштовним обладнання для фотографування та мобільний телефон. Він відразу поїхав додому, де дійсно виявив відсутність вказаних вище речей. Потім, він зателефонував до міліції і повідомив про викрадення його майна. Через деякий час до нього додому прибула слідчо-оперативна група і при проведенні огляду квартири були виявлені на балконі сліди рукавичок. Мати йому розповіла, що вночі вона прокинулась і побачила в їх квартирі чоловіка худорлявої статури, який присвічуючи ліхтариком рився в сумці, яка знаходилась на кухні. Вона відразу кинулась до чоловіка, і коли той помітивши її став тікати через балкон, встигла його схопити за шиворот, але не втримала і той втік. Коли чоловік сплигнув з балкону, вона кричала йому вслід, щоб той віддав їй телефон. Від цієї події його мати знаходилась в шоковому стані. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 у суді показала, що вона проживає на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку в однокімнатній квартирі. В ніч на 26.08.2016 року вона знаходилась у себе вдома і відпочивала. На вулиці було жарко, тому балконна рама була відчинена. Приблизно о 2 год. ночі вона прокинулась і побачила в кімнаті біля столу чоловіка, який у руках тримав її ноутбук «Асус». Коли чоловік став повертатися до балконних дверей, вона встала, крикнула «ей» і намагалась його схопити за футболку, оскільки той знаходився від неї на відстані протягнутої руки, однак він увернувся та швидко вискочив на балкон. Плигаючи з балкону чоловік впав, але швидко підвівся і втік. Після цього, вона зателефонувала до поліції, яка доволі швидко приїхала на місце пригоди. Вона роздивилась того чоловіка і може його описати, а саме він був худорлявої статури, зростом приблизно 170 см., з короткою зачіскою, клаповухий, худе обличчя. Візуально обвинувачений дуже схожий на ту особу, яка викрала у неї ноутбук. Стверджує, що той чоловік увертався від неї саме від того, щоб вона його не схопила.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що влітку 2016 року, приблизно о 03 год. ночі, відпочиваючи за місцем мешкання, він почув з кімнати якийсь шум на кухні. Прокинувшись, він пішов до кухні, де побачив чоловіка, який ховався на балконі. Коли, він похлопав у долоні, щоб якимось чином його налякати, то той чоловік підірвався і став вилазити на вулицю через віконну раму на балконі. В цій ситуації він розгубився, оскільки для нього все було несподівано, тому затримати того чоловіка не зміг. В подальшому він виявив відсутність грошових коштів в сумі 1000 грн., які знаходились на кухонному столі. В ході досудового слідства за його участю проводилось впізнання за фотознімками, і він впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , як ту особу, що проникла до його помешкання та викрала звідти гроші. Він стверджує, що коли він зайшов на кухню та захлопав у долоні, то обвинувачений, який в цей час знаходився на балконі, добре його бачив.
Свідок ОСОБА_28 у суді показала, що в ніч з 05.08.2016 року вона перебувала у себе вдома одна та відпочивала. Квартира її знаходиться на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Приблизно о 4 год. ранку вона прокинулась, щоб прийняти ліки. Вийшовши з кімнати та проходячи по коридору, вона побачила на кухні силует чоловіка, який в цей час присівши присвічував ліхтариком на чемодан з речами. Побачивши її, чоловік відразу підскочив та став тікати через лоджію. Вона кинулась за ним і встигла його схопити за шиворот, але він вирвався і втік. Потім, вона кинулась шукати мобільний телефон, щоб подзвонити до міліції, але не знайшовши його, вибігла на балкон і крикнула вслід тому чоловіку, щоб він повернув телефон. Після цього, її охопив великий страх і вона позачиняла всі вікна в квартирі. Дочекавшись ранку вона з роботи зателефонувала сину і повідомила про викрадення з квартири сумки з його речами. Візуально обвинувачений схожий на того чоловіка, який викрав майно з її квартири. При намаганні проведення слідчим очної ставки між нею та обвинуваченим, від якої вона відмовилась, в ході спілкування з ОСОБА_10 в слідчому ізоляторі, останній просив у неї пробачення за викрадення майна з її квартири.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 просить порушити кримінальне провадження за фактом крадіжки його мобільного телефону марки «Discovery General Mobile» в корпусі чорного кольору, яка сталася 18.04.2016 року о 13 год. 30 хв. за місцем його мешкання;
-документом - договором № 713-16008009 від 25.04.2016 року (специфікація) укладеним між Чернігівським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» та ОСОБА_10 , згідно якого останній здав до вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Discovery General Mobile» і отримав за нього 643 грн.;
-протоколом огляду предмету від 22.08.2016 року, згідно якого проведений огляд договіру № 713-16008009 від 25.04.2016 року (специфікація) укладеним між Чернігівським відділенням ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» та ОСОБА_10 , згідно якого останній здав до вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Discovery General Mobile» і отримав за нього 643 грн.;
-протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_2 , де було викрадено мобільний телефон марки «Discovery General Mobile», що належить ОСОБА_11 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що 24.04.2016 року, близько 07 год. 10 хв., за місцем мешкання він виявив розбите переднє пасажирське вікно в своєму автомобілі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 та відсутність навігатора;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 23.04.2016 року, згідно якого біля будинку № 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові оглядався автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено розбите скло з боку переднього пасажирського сидіння та порушено загальний порядок речей в салоні автомобіля;
-протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, згідно якого в приміщенні фітнес центру по вул. Шевченко, 11 в м. Чернігові у ОСОБА_29 було виявлено та вилучено два паперових конверта з білетами на концерт (два білета за ціною 650 грн. кожний та два білета за ціною 990 грн. кожний). Як пояснив ОСОБА_29 вказані білети він купив у знайомого, але про те, що вони викрадені не знав;
-документом товарним чеком ФОП ОСОБА_30 від 24.04.2016 року, згідно якого вартість гаманця із шкірозамінника складає 200 грн., а вартість туристичного набору «Експедиція» складає 120 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільних телефонів марки «LG» та «Нокіа» з квартири АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу через балкон, що мав місце в період часу з 02 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. 17.05.2016 року;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 17.05.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_3 , де було виявлено мікрооб`єкти та слід руки;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2016 рок, згідно якого ОСОБА_15 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 23.05.2016 року з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_23 викрала планшет «Самсунг», телефон «Флай» та гроші в сумі 40 грн.;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 23.05.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_5 , де було виявлено, що балконна рама, яка веде на кухню відчинена навстіж, а з зовнішньої сторони під балконом розташована газова труба. З місця пригоди вилучені з рами та дверей балкону сліди рукавиць;
-документом товарним чеком ФОП ОСОБА_30 від 23.05.2016 року, де зазначена вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_15 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону «Самсунг» та грошових коштів;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 01.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_6 , де були виявлені та вилучені сліди рук;
-протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, згідно якого оглядалась специфікація до договорів 1, 2 № 010168242 від 02.06.2016 року між ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія» та ОСОБА_31 , згідно якого останній заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А5», серійний номер НОМЕР_2 та отримав за нього гроші в сумі 1800 грн. При цьому, ОСОБА_32 пояснив, що вказаний вище телефон він заклав до ломбарду на прохання ОСОБА_33 . ОСОБА_32 добровільно видав вказану вище специфікацію та гроші в сумі 800 грн., які він отримав в ломбарді за телефон;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 03 год. 30 хв. по 06 год. 30 хв. 03.06.2016 року викрала у нього гроші в сумі 1700 грн., які знаходились на кухні в гаманці;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 03.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_7 , де було виявлено та вилучено сліди рук з поверхні дверей балкона та вікна;
-заявою ОСОБА_6 від 06.06.2016 року, згідно якої вона просить провести перевірку за фактом викрадення з квартири за місцем мешкання належного їй майна;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 06.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_8 , де було виявлено та вилучено сліди тканини з віконної рами;
-документами - товарними чеками ФОП ОСОБА_30 від 06.06.2016 року, де зазначена вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 просить відкрити кримінальне провадження та вжити заходів за фактом крадіжки грошових коштів за місцем мешкання, який вона виявила о 07 год. 10.06.2016 року;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 10.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_9 , де було виявлено та вилучено слід тканини з вікна на балконі та слід підошви взуття з підвіконня;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_19 просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 02 год. до 07 год. 17.06.2016 року викрали з його квартири за місцем мешкання 600 грн., мобільний телефон «LG P500», гаманець та банківські картки;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 17.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_10 , де було виявлено та вилучено з підвіконня та рами вікна сліди рук і рукавичок;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 просить вжити заходів до невідомого, який в ніч з 18.06.2016 року на 19.06.2016 року з його квартири за місцем мешкання викрав три мобільні телефони «Нокіа 301», «Самсунг» та «Флай»;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 19.06.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_24 , де було виявлено та вилучено сліди рук з рами та скла;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 просить вжити заходів до невідомих осіб, які в другій половині травня 2016 року в нічний час викрали з квартири за місцем проживання дві золоті каблучки з дорогоцінним камінням та грошові кошти;
-документом довідкою Національного банку України від 01.09.2016 року про закупівельні ціни золота станом на 17.05.2016 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить провести перевірку за фактом крадіжки грошей в сумі 1000 грн., що мало місце в ніч з 25 на 26.06.2016 року, близько 03 год. 20 хв. за місцем мешкання;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 26.06.2016 року проникла до його квартири та викрала грошові кошти в сумі 1000 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 просить вжити заходів до невідомого, який 27.07.2016 року в період часу з 08 год. по 09 год. з приміщення за місцем мешкання викрав ноутбук «Асус» чорного кольору;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованої таблицею до нього від 27.07.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_13 , де було виявлено та вилучено слід підошви взуття та сліди рукавичок з внутрішньої поверхні пластикової рами балкону;
-заявою ОСОБА_24 від 29.07.2016 року, згідно якої він просить провести перевірку за фактом крадіжки з його квартири 29.07.2016 року гаманця з грошовими коштами, документів на автомобіль та посвідчення водія на його ім`я;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 29.07.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_16 , де було виявлено та вилучено слід низу взуття та слід рукавички;
-заявою ОСОБА_25 від 29.07.2016 року, згідно якої вона просить провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону «Нокіа 105» та гаманця з грошовими коштами в сумі 1000 грн.;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованої таблицею до нього від 29.07.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_17 , де було виявлено та вилучено сліди рукавичок;
-заявою ОСОБА_26 від 03.08.2016 року, згідно якої він просить провести перевірку за фактом крадіжки з квартири за місцем мешкання двох мобільних телефонів «Iphone 5» та «Lenovo», яка трапилася 03.08.2016 року в період часу з 03 год. по 07 год.;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 03.08.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_18 , де було виявлено та вилучено сліди рукавичок;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_27 повідомляє, що 10.08.2016 року в період часу з 00 год. по 04 год. 20 хв. невідома особа, через відкритий балкон проникла до її помешкання, що знаходиться на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_25 та викрала із жіночої сумки гаманець з грошима;
-протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_20 , де було виявлено та вилучено сліди рукавички з рами вікна;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 просить провести перевірку за фактом зникнення його особистих речей, зникнення яких він виявив 05.08.2016 року о 09 год.;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 05.08.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_19 , де було виявлено та вилучено сліди рукавичок із зовнішньої та внутрішньої поверхні скла дерев`яного вікна;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_23 просить провести перевірку за фактом крадіжки з його квартири мобільного телефону «Нокіа С1-01» та шкатулки з ювелірними виробами, що мала місце близько двох тижнів тому;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить провести перевірку за фактом зникнення за місцем мешкання: АДРЕСА_26 ноутбуку «Асус», що мало місце приблизно о 02 год. 26.08.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, згідно якого оглядалась квартира АДРЕСА_21 , де було виявлено та вилучено газовий балончик «Жгучий Перчик»;
-документом копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1272, згідно якого вартість ноутбуку марки «Asus» модель X55OСC складає 4850 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_34 просить провести перевірку за фактом крадіжки гаманця з грошима в сумі 400 грн. та 5 євро, а також мобільного телефону «Нокіа», що мало місце в ніч з 27 на 28.07.2016 року за місцем мешкання;
-документом довідкою Національного банку України від 01.09.2016 року щодо офіційного курсу національної валюти станом на 28.07.2016 року та довідкою Національного банку України від 01.09.2016 року щодо закупівельної ціни на золото станом на 28.07.2016 року;
-документом - товарним чеком ФОП ОСОБА_30 від 10.06.2016 року щодо вартості викраденого майна;
-документами рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 17.06.2016 року, згідно якого на початку червня 2016 року ОСОБА_10 самовільно залишив місце свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, про місце свого перебування нікому не повідомив; копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_10 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та встановлення йому відповідних обмежень; довідкою від 15.03.2016 року про оголошення ОСОБА_10 , при його звільненні з місць позбавлення волі, ували суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду; копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі на ім`я ОСОБА_10 ; негативною характеристикою на ОСОБА_10 , де у висновку зазначено, що він являється злісним порушником режиму відбування покарання та потребує встановлення адміністративного нагляду; реєстраційним листком, згідно якого ОСОБА_10 не з`являвся на реєстрацію до ОВС 06.06.2016 року, 13.06.2016 року, 20.06.2016 року, 27.06.2016 року та 04.07.2016 року;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «General Mobile» модель Discovery станом на 18.04.2016 року складає 3500 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайфселл» станом на 18.04.2016 року, 23.05.2016 року, 01.06.2016 року та 06.06.2016 року складає 30 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 18.04.2016 року, 06.06.2016 року та 17.06.2016 року складає 25 грн. Середня ринкова вартість навігатору «Garmin nuvi» модель 144 LMT станом на 25.04.2016 року складає 2793 грн. Середня ринкова вартість мультитулу «Ganzo» модель G201H станом на 25.04.2016 року складає 437 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель Х2 на вторинному ринку України станом на 17.05.2016 року може складати 400 грн. Вартість мобільного телефону марки «LG» модель Р715 станом на 15.05.2016 року на вторинному ринку України може складати 1300 грн. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Flay» модель IQ4416 ERA станом на 23.05.2016 року складає 1899 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» станом на 23.05.2016 року та 06.06.2016 року складає 25 грн. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель Galaxy A5 станом на 01.06.2016 року складає 6499 грн. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель Е1202 станом на 06.06.2016 року складає 547 грн. Вартість мобільного телефону марки «НТС» модель Desire V на вторинному ринку України станом на 06.06.2016 року може складати 1250 грн. Середня ринкова вартість МР3-плеєру Zen univ 2gen 4 gb станом на 06.06.2016 року складає 299 грн. Середня ринкова вартість цифрового фотоапарату «Canon» модель Power A1100IS станом на 06.06.2016 року складає 1899 грн. Середня ринкова вартість карти пам`яті «Transcend MircoSDCH» Class 10, ємністю 16 Гб станом на 06.06.2016 року складає 130 грн. Вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-E2550 на вторинному ринку України станом на 10.06.2016 року може складати 150 грн. Середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 105 станом на 29.07.2016 року складає 399 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель С2-06 на вторинному ринку України станом на 29.07.2016 року може складати 250 грн. Вартість мобільного телефону марки «LG» модель Р500 на вторинному ринку України станом на 17.06.2016 року може складати 500 грн. Вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-T1200M на вторинному ринку України станом на 19.06.2016 року може складати 200 грн. вартість мобільного телефону марки «Fly» модель IQ 4412 станом на 19.06.2016 року на вторинному ринку України може складати 1500 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 301 Dual sim на вторинному ринку України станом на 19.06.2016 року може складати 600 грн. Середня вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель А 6010 станом на 03.08.2016 року складає 2699 грн. Вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-В5722 Duos на вторинному ринку України станом на 05.08.2016 року може складати 350 грн. Середня ринкова вартість спалаху для фотоапарату марки «Canon» модель 430ЕХ-2 станом на 05.08.2016 року складає 5890 грн. Середня ринкова вартість об`єктиву для фотоапарату марки «Canon» модель EF 50mm f/1.8 STM станом на 05.08.2016 року складає 2948 грн. Середня ринкова вартість кабелю USB для фотоапарату марки «Canon» станом на 05.08.2016 року складає 144 грн. Вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель C1-01 на вторинному ринку України станом на 28.07.2016 року може складати 130 грн. Середня ринкова вартість мобільного CDMI телефону «Nokia 2126» станом на 28.07.2016 року складає 540 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 29.08.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці добровільно показав та в подробицях розповів про обставини викрадення ним майна потерпілих за всіма інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями;
-протоколом перегляду відеозапису від 30.08.2016 року, згідно якого проводився перегляд відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 569 від 08.09.2016 року, згідно якої у ОСОБА_10 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_10 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані;
-речовими доказами двома квитками до Київського національного академічного театру на виставу «Мерлін Монро тріумф і агонія», двома квитками до Міжнародного центру культури та мистецтв «Legends of ROCK» та грошовими коштами в сумі 800 грн.
Аналіз свідчень обвинуваченого у порівнянні їх з показами допитаних у суді потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_28 , які є послідовними, а також наданими та дослідженими в повному обсязі доказами в кримінальному провадженні, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, свідчить про їх достовірність, та вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень саме при тих обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим висунуте ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, суд розцінює лише як його версію захисту, спрямовану на намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме умисні дії, що виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, кількість вчинених крадіжок, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 7090 грн. 88 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позовна заява потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, з врахуванням висновків товарознавчої експертизи.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тяжкістю вимушених змін у його життєвих стосунках, а також виходячи з принципу розумності та справедливості.
Позовна заява потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтована, оскільки підтверджується дослідженими у суді доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсягу, виходячи з тих моральних страждань, яких зазнав позивач, а також тяжкістю вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, з врахуванням принципу розумності та справедливості.
Речові докази чотири білети до театру необхідно повернути власнику; сліди рук, сліди підошви взуття, слід тканини та сліди рукавичок підлягають знищенню; гроші в сумі 800 грн. необхідно передати потерпілій ОСОБА_16 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст. 395 КК України у вигляді трьох місяців арешту;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- по ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 30.08.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 30.08.2016 року по 28.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 7090 грн. 88 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5187 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази чотири білети до театру передати ОСОБА_12 ; сліди рук, сліди підошви взуття, слід тканини та сліди рукавичок знищити; а гроші в сумі 800 грн. передати ОСОБА_16 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1