У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 16.01.2016р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 від 16.01.2016р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23 серпня 2016 року на його адресу надійшов лист із Слідчого управління Головного Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , яким ОСОБА_3 повідомлено, що 04 серпня 2016 року СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000138 від 16.01.2016 р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищезгадану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки така винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню судом з наступних підстав: під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не відібрано пояснення в учасників конфлікту, в працівників ТОВ «Привокзальний» ринок, які були свідками події та на території якого вона відбулася, слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено особу, яка його вчинила. Натомість, слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину.

Будучи присутнім в судовому засіданні 27.09.2016 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 від 16.01.2016р. з підстав та мотивів викладених у скарзі.

Будучи присутнім в судовому засіданні 27.09.2016 року прокурор скаргу заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2016р. у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява ОСОБА_3 за фактом отримання ним тілесних ушкоджень.

Дана заява ОСОБА_3 16.01.2016р. була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України. Під час досудового слідства було встановлено, що 16.01.2016, близько 11:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Львів, вул. А.Горської, 2, отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерта №255 від 05.02.2016 у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Постановою від 04.08.2016р. кримінальне провадження за № 0000138 від 16.01.2016 р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000138 від 16.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, винесено незаконно та передчасно, оскільки в ході досудового розслідування слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зроблено передчасні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та не допитано усіх свідків, не встановлено інших очевидців та свідків події, що мала місце 16.01.2016р. о 11 год. 30 хв. на ринку Привокзальний, що за адресою: м. Львів, вул. Горської, 2, оскільки згідно з поясненнями скаржника в судовому засіданні таких було багато, не зібрано достатньо доказів, зроблено передчасні висновки про відсутність причинного зв`язку між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням наслідків у виді тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000138 в графі правова кваліфікація зазначено ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження)та вступній частині постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 46-47 матеріалів кримінального провадження) слідчим зазначено, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР № 0000138 від 16.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а в резулютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає ч. 2 ст. 125 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження немає постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Одночасно судом встановлено, що оскаржувану постанову слідчим винесено 04.08.2016р. та згідно супровідного листа (а.с. 48 матеріалів кримінального провадження) 05.08.2016р. скеровано на адресу скаржника, однак жодних підтверджень про отримання постанови в матеріалах кримінального провадження не має. Згідно дати на конверті в поштовому штемпелі відправлення листа на звернення ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви такий був скерований 16.08.2016р. та отриманий з слів скаржника 23.08.2016р. Зі змісту листа скаржник дізнався про постанову про закриття кримінального провадження, але самої постанови не отримав (а.с. 3-4) до цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а тому суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови скаржником не пропущено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання постанови від 04.08.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 0000138 від 16.01.2016 р..

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 задоволити.

Постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000138 від 16.01.2016р. повернути до СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1