overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/450/15-к
№ 1-в/534/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.359 КПК України вказана обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2015 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України з призначенням узгодженого сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Згідно довідок відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2015 року за ст.336 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/834/2015 Справа № 537/4155/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника заявників адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Бест Трейд Груп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «MERCЕDES-BENZ», модель E 220 D, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього,що належить ОСОБА_7 , який накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в іншій частині та в задоволенні клопотань ОСОБА_8 , ТОВ «Бест Трейд Груп» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2015 року о 9 годині.
Справа № 545/2023/16-к
Провадження № 1-в/545/1108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення від покарання через хворобу,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про звільнення від покарання через хворобу..

На даний час засуджена відбуває покарання в НВК № 65 і, відповідно, неможлива її безпосередня участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви про звільнення від покарання через хворобу, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення від покарання через хворобу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року о 11:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 25.05.2016 року о 11:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№65).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65). Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) встановити особу засудженої ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1796/16-к

У Х В А Л А
18 травня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 17 годині 24 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпиc
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/437/16-к Номер провадження 11-кп/786/506/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70,72 КК України на два роки позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 року.
2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернуоася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3462/16-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000335 від 15.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 10.00 години 24.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/5579/16-к
Провадження №1кс/712/2886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

13 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув об`єднане кримінальне провадження № 0003443 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_4 з клопотанням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою від 13.05.2016року Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання задоволено.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в даті винесення ухвали допущена описка, яку необхідно виправити, а саме вказати 13 травня 2016року замість 12 травня 2016року.

Керуючись ст.ст. 183, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13.05.2016р року, а саме:

- вказати дату винесення ухвали 13 травня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Дело № 1/0808/574/2012
предварительного рассмотрения
25 июля 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
18.07.2012 года из Апелляционного суда Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 № 1/0808/574/2012 и № 1/0808/591/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/0808/574/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08 августа 2012 г. к 11 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 избрать в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/204/16 Справа № 705/3100/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю доповідача ОСОБА_1 та суддів колегії судової палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 усно заявила самовідвід в даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржник ОСОБА_6 є хрещеним батьком її онука.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, встановивши вказані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню з зазначених вище обставин.

Отже, вказані підстави виключають участь судді колегії суддів ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 з колегії суддів задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дело № 1-719/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де- ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст.274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при на-
личии к тому оснований, может изменить, отменить либо избрать меру пресечения в от-
ношении подсудимого.
Во время рассмотрения дела установлено, что подсудимый уклонялся от суда, санк-
ция ст.186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет лишения свободы.
Выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить в отношении
подсудимого меру пресечения на содержание под стражей, учитывая изложенное, суд
полагает необходимым изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения на со-
держание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.273, 274 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Изменить в отношении ОСОБА_1, 28 мая 1981 г.рожде-
ния, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Содержать в следственном изоляторе № 10 г.Запорожья.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в За-
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.