Справа № 183/6165/15
№ 1-кп/183/146/16
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001081 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 23.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 червня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння № 51 по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому відомого хлопця який був з велосипедом, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «BMX», шляхом обману.
08 червня 2015 року у вечірній час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 велосипед марки «BMX», щоб проїхатись, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що зазначений велосипед повертати не збирається тим самим шляхом зловживання довірою ввів в оману раніше знайомого ОСОБА_5 , на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій велосипед. Заволодівши велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння злочину поїхав та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5589-15 від 03.11.2015 на суму 3178 гривень 32 копійок.
13 червня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння № 20 по вул. Білинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому невідомого чоловіка який розмовляв по мобільному телефону, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону марки «Nokia 301», який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.
13 червня 2015 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел викрасти вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 301», що б зателефонувати, тим самим ввів в оману раніше йому невідомого ОСОБА_7 , на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Взявши в руки вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3364-15 від 17.08.2015 на суму 464 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, зазначив, що саме так все і відбувалося. Майно викрадене ОСОБА_4 йому повернуто, просив покарати останнього на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй не відшкодовано, претензії до обвинуваченого має. Просила покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним заволодіння чужим шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частково відшкодувавши завдані збитки,а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на час вчинення злочину не судимий, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ: велосипед марки «BMX» - вважати повернутим.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1