overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повернення речового доказу

21.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000015 від 04.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання потерпілого про повернення речового доказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 04.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2016р. потерпілий подав суду письмове клопотання про повернення речового доказу - автомобіля марки "ВАЗ-2163", р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю - ОСОБА_9 , оскільки на даний час відсутні підстави для тимчасового вилучення вказаного автомобіля.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримують подану заяву, обвинувачений та його захисники не заперечують проти задоволення клопотання.
Прокурор вирішення вказаного питання покладає на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого з наступних підстав.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. На даному етапі судового розгляду, коли ще не допитані усі свідки, не досліджувалися письмові докази у справі, зокрема висновки експертиз, суд позбавлений можливості вирішити питання долі речових доказів. Крім цього, на даний час суд не має у своєму розпорядженні жодних доказів про визнання тих чи інших речей речовими доказами, а також даних про їх місцезнаходження, а тому в клопотанні потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення речового доказу законному володільцю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 445/2138/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 01.11.2016 р. біля 17 год. 40 хв. в м.Золочеві поблизу вул. Промислова неподалік території " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на землі ОСОБА_3 виявив труп невідомої особи. По приїзді на місце події поліцейські встановили, що труп належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Вороняки Золочівського району Львівської області, у якого були дві рани на потиличній частині голови.
Під час досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_4 використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 31.10.2016 року по 01.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 12:00 годин 31 жовтня 2016 року до 18:00 годин 01 листопада 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався зв`язок;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/572/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

17.07.2013 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович ., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 23.11.2012р., що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України із затвердженим 27.12.2012р. обвинувальним актом по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 05.07.2013р. вирок Перемишлянського районного суду від 11.03.2013р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 23.11.2012р., відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 10.30год. 14 серпня 2013р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2870/16-к
УХВАЛА
судового засідання
23 листопада 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 15.00год. 05.12.2016 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката, попередивши обидвох про наслідки неприбуття на виклик до суду; прокурора, надіславши копію ухвали для здійснення контролю за виконанням у частині приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУНП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 466/9712/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 21.11.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2016р. на 09.45год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2078/16-к
Провадження № 1-кп/477/141/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,
2 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву з клопотанням, відповідно до якої він відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки останній, щиро розкаявся у вчиненому.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що це провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді є, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілого надійшла заява про закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони примирилися з обвинуваченим. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Справа № 542/146/16-к
№ 1-кп/542/45/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В судове засідання на розгляд даного кримінального провадження 23.11.2016 року о 09 год. 30 хв. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися. Повторно привід свідків не виконано.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід повторно, згідно із законодавством.
Обвинувачений та його захисник щодо цього не заперечують.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати, повторно, привід свідків:
- ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 - жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_4 ,
в судове засідання 07.12.2016 року о 13 год. 30 хв., в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
Копію ухвали направити:
-начальнику Новосанжарського ВП в Полтавській області для виконання;
-прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 478/2177/16-к Провадження № 1-в/478/1071/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року,
04.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року відносно свого сина - ОСОБА_3 , в якому посилаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі, просила застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 07.07.2016 року.
Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Амністія застосовується на підставі закону про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні». Станом на жовтень 2016 року амністія в Україні не оголошувалась.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію» від 07.07.2016 року, на який посилається ОСОБА_2 , не прийнятий, її клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року, повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 496/3104/14-к
Провадження № 1-в/496/318/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку подачі касаційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до восьми років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника залишена без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.
01 листопад 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк подачі касаційної скарги.
Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З даної правової норми слідує, що поновлення строку касаційного оскарження належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, заява засудженого ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області про поновлення строку подання касаційної скарги не може бути задоволено судом першої інстанції, так як вирішення даного питання не входить до компетенції цього суду.
Керуючись ст.ст. 372, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку подачі касаційної скарги, залишити без задволення.
Ухвала оскарженю не підлягває.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у знятті арешту
"21" листопада 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , у якому він просить скасувати арешт з 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої він є. Посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні він не є підозрюваним чи обвинуваченим, він не несе цивільної відповідальності щодо обвинувачених, оскільки не має жодного відношення до посадових осіб товариств, які фігурують у кримінальній справі. Підстави для накладення арешту на квартиру були відсутні. Крім того, накладений арешт зачіпає права іншої особи, яка є заставодержателем цієї квартири. Підстави для існування арешту квартири відсутні.
ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор проти скасування арешту з вказаної квартири заперечував.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 3-х кімнатна квартира по АДРЕСА_2 є предметом злочину та речовим доказом у справі.
Власником вказаної квартири є ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаної квартири відпала потреба, при цьому вказана квартира є предметом злочину. На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
Посилання заявника про порушення прав заставодержателя ОСОБА_9 через існуючий арешт квартири, суд до уваги не приймає, оскільки не є беззаперечною підставою для скасування арешту за вищевикладених обставин.
За таких обставин суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказану квартиру, яка є предметом злочину, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постанові Вироку, відповідно до вимог ст.. 374 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту 3-хкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року відмовити.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
Справа № 522/8715/13-к
Провадження № 1-кп/522/536/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України.
Під час судових дебатів адвокат ОСОБА_4 заявилв клопотання про закриття провадження по справі у відношенні обвинуваченного ОСОБА_6 у зв`язку зы спливом строку давності.
Таким чином виникла потреба дослідити докази по кримінальному провадженню, а саме необхідно додатково дослідити докази по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із заявленням клопотання про закриття провадження по справі.
Суд вважає, що необхідно відновити з`ясування обставин, встановлених під час судових дебатів та перевірити їх доказами, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 364 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час судових дебатів та перевірити їх доказами, які мають істотне значення для кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
16.09.2016