Справа № 203/5354/16-к
Провадження № 1-кп/0203/508/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003162 від 05.10.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плауен, Німеччина, громадянина України, освіта середня-технічна, тимчасово не працює, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 09.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні більярдного залу кафе «Баринелі», що розташоване по вул.Гагаріна, буд. 1-А, у пгт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровській області, на підсобному столі з алкогольними напоями знайшов паперовий згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який він підібрав, розгорнув та встановив за зовнішніми ознаками психотропну речовину «метамфетамін», яку присвоїв собі, тобто незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін», та став незаконно її зберігати, поклавши до правої кишені, одягненої на ньому куртки, для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, 05.10.2016 року, зберігаючи при собі вказану психотропну речовину на громадському транспорті прибув до м. Дніпро, тобто незаконно перевіз зазначену психотропну речовину «метамфетамін», та перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля Автовокзалу, розташованого по вул. Курчатова, буд. 10 у м. Дніпрі, близько о 14 годині 25 хвилин, став розпивати пиво у громадському місці, у зв`язку з чим працівниками Центрального ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після складання вказаного протоколу ОСОБА_5 добровільно, у присутності понятих, дістав із сумки чорного кольору, яка була при ньому, згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,6512 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4274 г.,що перевищує невеликі розміри психотропних речовин, який ОСОБА_5 , незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

31 жовтня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0003162 від 05.10.2016 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 309 КК України, а саме: у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати в розмірі 1058 гривень 48 копійок за проведення експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речовий доказ: психотропна речовина «метамфетамін», масою 0,4274 г, яка зберігається в камері речових доказів Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1