Справа № 459/1703/16-к
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000709 від 13.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування подання зіслався на наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року.

У подальшому даний термін було продовжено на підставі ухвали колегії суддів від 08.06.2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено до 06.08.2016 року, та відповідно ухвалою від 08.07.2016 року до 05.09.2016 року. Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили обрати йому м`якший запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання обвинуваченого під вартою до 06.08.2016.

На підставі ухвали судового засідання від 08.07.2016 року термін тримання обвинуваченого під вартою було продовжено до 05.09.2016 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує особу обвинуваченого, що є раніше судимим, був засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року до 2 років позбавлення волі, який набрав законної сили, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що є особливо тяжким, а також те, що ризики, на підставі яких судом обирався запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, на даний час судом не допитані свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому йому не слід визначати розмір застави.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні. Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.10.2016 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3