Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001991 від 25.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваної та характер вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий також підтримав клопотання, при вирішенні клопотання просить врахувати факти неявок до слідчого за викликами.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисної у вчиненні злочину, не доведено фактів неявок за викликом до слідчого, просить врахувати особу ОСОБА_6 а також її добровільну явку до слідчого, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана також заперечила проти клопотання, пояснила, що злочину не скоювала, з`явилася до слідчого відразу як дізналася про виклик, підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, зокрема у тому, що вона в період часу з грудня 2014 по березень 2016, діючи зокрема на території м. Суми, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла сутенерство, вчинене щодо кількох осіб.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.5-29), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому вона підозрюється, його суспільну небезпеку, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає не доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки в обґрунтування цього не було надано ніяких доказів.

Доводи сторони захисту на обґрунтування заперечень не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, відсутність судимостей, відсутність доказів про те, що вона була належним чином повідомлена про виклик до слідчого і не з`явилася, а також її добровільну явку до слідчого і до слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи.

Встановити строк дії ухвали до 30 липня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1