ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2375/16-к
провадження № 1-кс/753/633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», на постанову про закриття кримінального провадження №50000015 від 24.11.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 р. представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС Ураїни в м.Києві від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження №50000015 від 24.11.2012 року. В скарзі посилався на те, що вказаною постановою, кримінальне провадження №50000015 від 24.11.2012 року було закрите в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 12 червня 2014 року підприємство отримало поштою лише 28 січня 2016 року. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 дійшов висновку, що в ході досудового розслідування факт таємного викрадення грошових коштів в сумі 29 450,00 з розрахункового рахунку підприємства шляхом подання через мережу «Інтернет» підробленого електронного доручення № 1555 від 23.11.2012 року дійсно мав місце, що підтверджується висновком експерта від 23.11.2012 року. Слідчим ОСОБА_3 також було встановлено, що 23.11.2012 року на момент крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «НВП «Укргеопроект» паралельно з комп`ютером підприємства працював скритий користувач, який був не санкціоновано запущений в мережі «Інтренет» і від імені якого було здійснено несанкціонований доступ до програми «Клієнт Банк» з метою здійснення незаконної банківської операції, а саме незаконного знятгя з рахунку підприємства грошових коштів в сумі 29 450,00 грн.
ІІри цьому, встановивши як факт такі обставини крадіжки коштів підприємства слідчий дійшов протилежного висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржник вважає необгрунтованою та незаконною, та просить слідчого суддю її скасувати.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак надіслав на адресу суду лист, яким просив скаргу розглядати без участі представника скаржника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу і додані до неї матеріали вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2014 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_3 дійшов висновку, що в ході досудового розслідування факт таємного викрадення грошових коштів в сумі 29 450,00 з розрахункового рахунку ТОВ «НВП «Укргеопроект» шляхом подання через мережу «Інтернет» підробленого електронного доручення № 1555 від 23.11.2012 року дійсно мав місце, що підтверджується висновком експерта від 23.11.2012 року. Слідчим ОСОБА_3 також було встановлено, що 23.11. 2012 року на момент крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «НВП «Укргеопроект» паралельно з комп`ютером підприємства працював скритий користувач, який був не санкціоновано запущений в мережі «Інтренет» і від імені якого було здійснено несанкціонований доступ до програми «Клієнт Банк» з метою здійснення незаконної банківської операції, а саме незаконного знятгя з рахунку підприємства грошових коштів в сумі 29 450,00 грн.
ІІри цьому, встановивши як факт так ї обставини крадіжки коштів підприємства слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обгрунтування, які саме обставини на думку слідчого свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, якими доказами це доводиться, постанова про закриття кримінального провадження не містить, достатніх доказів та підстав, які б давали змогу слідчому прийняти відповідне рішення в постанові не зазначено.
Такими чином, рішення слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 12 червня 2014 року є необгрунтованим, незаконним та, відповідно, таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Згідно ст. 24 КГІК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухваїи суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КГІК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування не були виконані всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не може вважатися повним, зібрані матеріали - достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а постанова про закриття мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС Ураїни в м.Києві ОСОБА_3 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження №50000015 від 24.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: