АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/346/16 Справа № 201/3650/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

інспектора сектора молодіжної провенції ОСОБА_13

головного спеціаліста юриста Жовтневого виконкому у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, навчається в КЗО 28, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та обрано неповнолітньому ОСОБА_10 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що неповнолітній ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також приходячи до висновку про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_10 є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, ухвала слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На думку апелянта, окрім тяжкості злочину, який інкримінується неповнолітньому ОСОБА_10 , у матеріалах до клопотання слідчого не має жодного доказу тих ризиків, які зазначені у ній. Захисник зазначає, що твердження слідства що існує ризик реального вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення, а також можливість того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними і не підтверджені доказами, оскільки 27 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська неповнолітньому ОСОБА_10 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимог якої неповнолітній ОСОБА_10 суворо дотримувався. Апелянт вказує, що неповнолітній є школяром випускного класу, має відвідувати шкільні зайняття та готуватися до випускних іспитів та здачі ЗНО. У неповнолітнього ОСОБА_10 в наявності міцні соціальні стосунки, є мати та батько, має постійне місце проживання за місцем мешкання матері, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання. Також адвокат зазначає, що ОСОБА_10 знаходиться під наглядом в Дніпропетровській міській інфекційній лікарні №17 у зв`язку із ускладненням здоров`я у вигляді хвороби нирок. Також апелянт вказує, що законні інтереси підозрюваного ОСОБА_11 , який також забезпечує явку свого сина ОСОБА_10 для участі в слідчих діях та судових засіданнях і напряму зацікавлений в його явці до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку представників у справах дітей та сектора молодіжної провенції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і

особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11 березня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та в цей же день слідчий вручив підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику копію клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 30 діб. 15 березня 2016 року слідчий з зазначеним клопотанням звернувся до суду, яке було задоволено слідчим суддею та стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 було застосовано міра запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2016року.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається із клопотання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами проведених слідчих експериментів та впізнання по фотознімкам, які були предметом дослідження у судовому засіданні та дали підстави дійти висновку слідчому судді про обґрунтованість підозри.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам. Крім того, відповідно ч. 2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, навчається в 11-класі комунального закладу освіти № 28 в м. Дніпропетровську, за місцем тимчасового проживання та навчання характеризується позитивно, переконливе обґрунтування того, що вищезазначені ризики можуть бути усунуті лише шляхом взяття його під варту, слідчим та прокурором не наведене.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 за вчинення аналогічних епізодів кримінальних правопорушень скоєних ним в групі повнолітніх осіб на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та відсутні відомості про те, що обов`язки покладені на нього при обранні даного запобіжного заходу ним порушувались.
Оцінюючи вищезазначені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що відносно цього підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути достатньою мірою усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою, та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, обравши щодо ОСОБА_10 на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181,376, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року скасувати. Звільнити ОСОБА_10 з-під варти у залі суду.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_10 залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період з 18. 00 год. до 07.00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця навчання;

утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалу надіслати для виконання Жовтневому відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3