Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А

02.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в частині розгляду питання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов у суд 22.12.2015 р. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з таким формулюванням обвинувачення, зазначеним у вказаному обвинувальному акті: " 23.08.2015 р. біля 05 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 7 по вул. Лучкая в смт.Міжгір`ї, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_6 з однієї сторони, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу ОСОБА_8 , а саме в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер неподалік місця пригоди".

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали суду в частині зміненого (обраного) запобіжного заходу тримання під вартою встановлено два місяці з дня виконання (до 12 квітня 2016 року).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 01.04.2016 р. продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали - по 30.05.2016 р. (включно).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали по 19 липня 2016 року (включно) та визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в сумі 400 тис. грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, строком на два місяці.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.07.2016 р. продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення ухвали по 16.09.2016 р. (включно).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.09.2016 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці з дня винесення ухвали по 07.11.2016 р. (включно).

З приводу продовження строку тримання під вартою сторони висловили такі позиції.

Прокурор вважає, що підстави змінювати запобіжний захід не має і просить продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 клопоче продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з таких обгрунтувань:

- ОСОБА_6 вини не визнав, однак дав покази, що застосовував ніж, який носив при собі з метою оборони, проти ОСОБА_10 .. Опісля ніж викинув, а закривавлений одяг спалив.Представник потерпілих вважає, що обвинувачений цими діями бажав уникнути відповідальності і ця посткримінальна поведінка може повторитись з метою перешкодити встановити об`єтивні обставини;

- ризики переховатись від суду не зникли з огляду на тяжкість злочину в якому обвинувачується обвинувачений, допущення ним порушень умов домашнього арешту;

- відсутність сталих соціальних зв`язків, зафіксована судом раніше, не змінились;

- обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілим;

- запобіжний захід у вигляді застави з запобіжним заходом тримання під вартою також не має підстав визначати;

- розумні строки розгляду справи не спливли, а тримання під вартою обвинуваченого за строком не є свавільним.

Захисник вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід змінити на грошову заставу у сумі 30 тис. грн., яку згідна сплатити мама обвинуваченого, бо ця сума відповідає розміру її піврічного доходу. Просить узяти до уваги позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання, від сусідів по помешканню, з профліцею за місцем навчанням в минулому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та оцінивши їх позиції, доводи, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в причетності до смерті ОСОБА_8 , яка за обставинами пред`явленого обвинувачення настала від удару ОСОБА_6 ножем у стегнову артерію і втрати крові внаслідок цього тілесного ушкодження. Це обвинувачення містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. У разі доведеності вини ОСОБА_6 йому загрожує покарання передбачене цією нормою закону як найсуворіше у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Цей злочин законом віднесений до тяжких злочинів (ст.12 КК України), має ознаки застосування насильства і наслідок спричинення загибелі людини.

Сторона обвинувачення в особі прокурора не зменшила об`єм обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого станом на час розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд відмічає такі ризики і підстави , передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений надав суду покази, вину у вчиненні вказаного злочину заперечив, однак висловив позицію , що застосовував ніж , який носив при собі, під час бійки з ОСОБА_10 , вважає, що оборонявся від нападу. Визнав, що викинув ніж і спалив закровавлений одяг відразу після події, однак не пам`ятає деталей. Отже, поза розумним сумнівом обвинувачений ОСОБА_6 причетний до загибилі ОСОБА_8 Соціальні зв`язки обвинуваченого, зафіксовані в ухвалах суду від 19.05.2016 р. , 18.07.2016 р., 08.09.2016 р. не змінились.

Обвинувачений не хворіє. Строк тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду триває 8 місяців, а строк розгляду справи з дня надходження справи до суду десять місяців. Зазначені строки є розумними і несвавільними щодо тривалого тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений дав свої покази на ствердження своєї позиції, однак його допит не завершено з огляду на право учасників кримінального провадження виконати вимоги ст. 351 КК України (право на запитання) та позицію самого обвинуваченого з цього приводу.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений відмовлявся надавати відповідь на запиттання скориставшись цим правом передбаченим КПК України з таких причин: бажав відповідати на запитання після допиту всіх експертів; з мотивів поганого самопочутття "в іншому судовому засіданні". Таке мало місце неодноразово. Окрім цього, захист обвинуваченого здійснює інший захисник за його згодою (третій), що також є правом обвинуваченого. Стороною захисту ( ОСОБА_7 ) заявлено клопотання про додаткове вивчинення матеріалів провадження та необхідністю ознайомитися з повним обсягом цих матеріалів у всіх судових засіданнях, на що необхідно сім днів. Таке клопотання є складовою права на справедливий суд, а тому не може бути відхилене.

Отже, продовження строку тримання під вартою є виправданим з огляду на складність справи, її стадійність - необхідність завершення справи, проведення судових дебатів та врахування поведінки і позиції сторін кримінального провадження щодо розгляду його в розумні строки , а також вищенаведених обгрунтувань. Доводи представника потерпілих щодо не застосування застави поряд з продовженням строку тримання під вартою , а також захисника щодо зміни запобіжного заходу на грошову заставу у розмірі 30 тис. грн. замість визначеної раніше судом суми 400 тис. грн. , суд визнає не обгрунтованими.

Вищевикладений висновок суду відповідає принципам, визначеним у рішенні ЄСПЛ "Плєшков проти України (п.п.34,35,49).

Керуючись ст.ст. 331, 183 ч.3 і ч.4, 181 ч.5, 194 ч.5, 195, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на грошову заставу у розмірі 30 тис. грн..

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали по 31 (тридцять перше) грудня 2016 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в сумі 400 (чотириста) тисяч грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки на строк протягом двох місяців :

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю ;

2) не відлучатися без дозволу суду із зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 ,;

3) не спілкуватися з свідками по справі;

4) носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_6 в разі внесення ним застави з дня звільнення з під варти електронний засіб контролю. Винесення ухвали в частині негайного застосування електронних засобів контролю доручити працівникам поліції в порядку, встановленому МВС УКраїни.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки недотримання вимог закону та цієї ухвали в частині не виконання покладених обов`язків та застосування електронних засобів (ст.ст.194 ч.5, 195 ч.6, 182 ч.3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає до негайного виконанню.

Суддя:ОСОБА_1