overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8293/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1849/2016
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 02.11.2015 р. Обухівським районим судом м.Києва за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.08.2015 р. по 18.09.2015 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 25.12.2015 р. За період перебування в установі допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 1 дисциплінарних стягнень. По прибуттю в установу не був працевлаштований. Заохочень немає. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, належні висновки не робить.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити , ОСОБА_5 адміністративний нагляд згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1424/16-к

У Х В А Л А
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
23.08.2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016, призначено судді ОСОБА_4
06.09.2016 року ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2016 року ОСОБА_4 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 23.09.2016 року на 11 годин.
23.09.2016 року дане кримінальне провадження знято з розгляду.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року №66 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/826/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.11.2016

УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 40003063 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Санкт-Петербург РФ, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення їй покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Врешті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6500/16-к
Провадження № 1-в/552/545/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 21 листопада 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ..

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-40 год. 01 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9099/16-к
Справа № 554/9099/16-к
Провадження № 1-кп/554/481/2016
про призначення підготовчого засідання
4 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинувачену та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3952/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Рівне
В с т а н о в и в:
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год.00 хв. 19 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/291/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року смт .Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокимтнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, засудженого 07 вересня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік два місяці,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1449/16
(Вступна та резолютивна)
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 314-316, 334, 335, 370, 372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_13 , і доставку його під вартою до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_13 провадження в справі щодо нього зупинити.
Виділити з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України матеріали по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 189 КК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 189 КК України, слід призначити на 12:00 год. 02 грудня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалу в частині оголошення розшуку ОСОБА_13 направити на виконання старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_14 та прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Повний текс ухвали буде оголошено 23 листопада 2016 року о 09:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №481/839/16-к
Провадж.№1-кп/481/87/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 16.08.2016 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.08.2016 року о 16:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

про вирішення відводу прокурора
22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор на його думку неправильно підтримує обвинувачення, в тому числі по епізодам, які він не визнає. А саме як докази відсутні відбитки пальців ОСОБА_4 , невірно інкриміновано йому кримінальне правопорушення, яке пов`язане зі зберіганням наркотичних речовин.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Вказівка заявника ОСОБА_4 на те, що прокурор є упередженим, або він сам та його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, не підтверджується наявністю будь-яких доказів. Заявником не доведено, що повноваження прокурором здійснювались недбало, а рішення ним приймалося з мотивів особистої зацікавленості.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід обвинуваченого прокурору є передчасною, тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6215/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/874/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення недоторканності житла
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Н. Сироватка, Сумського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказане судове рішення.

Потерпілі заперечували щодо відмови прокурора від апеляційної скарги. Проте, враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.