Справа № 643/8192/16-к
Номер провадження 1-кп/643/731/16
УХВАЛА

26.09.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
05.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06.07.2016 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком до 15 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 20.07.2016 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні та строк тримання обвинуваченого під вартою вважається продовженим до 15.08.2016 року.
Ухвалою суду від 05.08.2016 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів до 03 жовтня 2016 року.
Станом на 26.09.2016 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурор не обґрунтував клопотання, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаний по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1