печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №0004982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, питання про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.07.2016.

В судовому засіданні 04.07.2016 виникла необхідність в оголошенні перерви для повторного виклику в судове засідання потерпілих та свідків, а також у зв`язку із задоволенням клопотання захисника обвинуваченого про оголошення перерви для надання часу для спілкування з підзахисним та погодження позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважала необхідним його продовження, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризику переховуватись від суду, враховуючи особу обвинуваченого, перебування його протягом року у розшуку на стадії досудового розслідування, а також з огляду на тривалий характер протиправної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав дімку прокурора, та вказав, що у випадку застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу він продовжить переховування від правосуддя.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на відсутність щодо нього передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також стан здоров`я обвинуваченого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений вважав застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконним, продовження строків тримання його під вартою таким, що відбувається із порушенням КПК України, а також додатково зазначив, що йому не надається належна медична допомога в умовах ізолятора, та під час тримання під вартою йому спричиняються тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнати матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, особу підозрюваного, який є пенсіонером, одружений, має вищу освіту. Поряд із тим, відсутність підтверджених даних щодо постійного місця проживання підозрюваного в м. Києві, оскільки суду не надано відповідного договору оренди, дані щодо тривалого перебування обвинуваченого у розшуку на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За означених обставин суд надходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, який не зменшився із часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливим запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від суду шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про стан здоров`я обвинуваченого, які б виключали застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.

Крім того, згідно інформації Київського СІЗО при надходженні до Слідчого ізолятора ОСОБА_5 пройшов первинний медичний огляд, при надходженні скарг стан на здоров`я не виказував, видимих тілесних ушкоджень не мав. У анамнезі зі слів: апендиктомія та трепанація черепа в 1967 році, документації щодо підтвердження наведених чи будь-яких інших діагнозів надано не було. Під час перебування в установі знаходиться під динамічним наглядом медичних працівників установи, періодично отримує симптоматичну терапію амбулаторно, стан здоров`я задовільний.

За таких обстави суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Також суд вважає дотриманими права ОСОБА_5 при вирішенні питання про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі шляхом визначення альтернативного запобіжного заходу застави, а разі внесення якої обвинувачений підлягає зверненню з-під варти та буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На виконання ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначає йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 670 грн., що визначена з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних про його майновий та сімейний стан, існуючі в провадженні ризики, оскільки на переконання суду при визначенні суми застави саме в такому розмірі перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд із тим, з урахуванням посилання обвинуваченого на отримання ним тілесних ушкоджень в умовах ізолятора, суд вважає необхідним повторно зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 станом на даний час, із повідомленням відповідних результатів обстеження суду.

Крім того, суд вважає необхідним доручити прокурору, що бере участь в провадженні, здійснити організацію проведення відповідним органом досудового розслідування перевірки тверджень ОСОБА_5 про застосування до нього насильства при триманні під вартою.

Поряд із тим, з урахуванням неповідомленням ОСОБА_5 , ким та за яких обставинах до нього застосовується насильство, а також зовнішнього вигляду обвинуваченого, з якого не вбачається про застосування до нього насильства, суд не вбачає на даний час підстав для вжиття заходів безпеки щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, до 01 вересня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 20 670 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 на даний час, із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити суд протягом 2-х тижнів з моменту отримання ухвали.

Доручити прокурору, що бере участь в провадженні, здійснити організацію проведення відповідним органом досудового розслідування перевірки тверджень ОСОБА_5 про застосування до нього насильства при триманні під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1