Справа № 524/4677/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, пенсіонер, приватний підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 16.06.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у офісі за адресою м. Кременчук, вул. А. Маслова 8, офіс 3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який мав при собі, вчинив напад на ОСОБА_6 із метою заволодіння її майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. В результаті якого заволодів мобільним телефоном «Lenovo» та планшетом «Lenovo», які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого вибіг з офісу та на вулиці був затриманий працівниками патрульної поліції.
Його дії кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
16 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вік та стан здоров`я міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому суд враховує те, що дружина підозрюваного є вагітною, що підтверджується наявним висновком в матеріалах клопотання, тому суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, а саме з 21.00 години до 06.00 години.
Отже, слід обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першим викликом;
-не спілкуватися у будь-якій формі з потерпілою ОСОБА_6 на строк проведення досудового розслідування і судового провадження, крім проведення необхідних слідчих дій;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 15 серпня 2016 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.