Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режим відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, та кримінальне провадження №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, для судового розгляду.

31 березня 2016 року кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України спливає 28 травня 2016 року а обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, 06 травня 2016 року.

Обвинувачені відмовились від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні оголошується перерва, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а тому від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним зміна чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились і виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу його підзахисному.

На підставі наведеного та керуючись ст.315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60-ти діб, тобто до 01 липня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26 травня 2016 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1