Справа №639/7678/16-к
Провадження №1-кс/639/1324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 21.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів підозрюваного), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-12.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.198, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.12.2013 року звільнений із Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на невідбуту частину строку 1 рік 6 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.02.2016 року близько 03 год. 30 хв. знаходився поблизу кафе «Шашличний двір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115.
Саме в той час ОСОБА_5 помітив біля входу до зазначеного кафе раніше невідомого йому ОСОБА_8 , у якого відбувся словесний конфлікт з охоронцем закладу ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та діючи зненацька, наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область обличчя, від чого останній упав на землю. Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свій злочинний умисел, скоїв напад на останнього, в ході якого наніс декілька ударів по голові, тулубу та ногам потерпілого, після чого дезорієнтувавши таким чином потерпілого, зірвав з його шиї ланцюжок вагою 22 грами, виготовлений із золота 585 проби, та витягнув із кишені сорочки ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 8000 гривень. Далі, заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , разом з невідомими відійшли від останнього. В той час ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон Samsung Duos С5212, та подзвонив своєму сину ОСОБА_10 . Побачивши це ОСОБА_5 , повернувся до останнього та відібрав у нього зазначений мобільний телефон, після чого наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчого зазначено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння злочину за адресою свого мешкання не з`являється та переховувався від органів досудового розслідування.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред`явленої підозри за ч.2 ст.187 КК України вину він не визнає повністю, оскільки не вчиняв розбою у відношенні потерпілого ОСОБА_10 .
Під час судового засідання підозрюваний надав пояснення, що дійсно цього дня між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої він наніс один удар долонею потерпілому по обличчю, однак це було пов`язано із неправомірними діями самого потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечує проти того, що він нібито заволодів золотим ланцюжком, грошовими коштами та мобільним телефоном, які належали потерпілому.
При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має сім`ю, має на утриманні неповнолітніх дітей, просили врахувати той факт, що підозрюваний має хронічне захворювання (виразка шлунку), потребує медичного лікування, раніше не вчиняв дій щодо ухилення від органів досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.02.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000464, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.187 КК України.

14.06.2016 року в порядку до ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
13.10.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2016 року; 2) протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, якою нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; 3) протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.06.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, якою нанесено йому тілесні ушкодження, та особу, яка заволоділа його майном.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні зазначеного клопотання враховується, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду, оскільки підозрюваний був відсутній за місцем мешкання, тривалий час його місцезнаходження не було встановлено органом досудового розслідування.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч.2 ст.187 КК України визначено можливість застосування покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підтверджених відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, документально підтверджених відомостей про наявність на утриманні малолітніх дітей до суду не надано, медичної документації щодо наявності тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 грудня 2016 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 жовтня 2016 року з 23 години 00 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 - 11 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _____________________________( ОСОБА_5 )