Єдиний унікальний номер 234/4366/16-к
Номер провадження 11-сс/775/147/2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого 1-го відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, мешкаючому у АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржив його. В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді від 21 березня 2016 року скасувати, як необґрунтовану, таку, що суперечить, на його думку, існуючим об`єктивним обставинам й прийняту з порушенням вимог КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою відмовити та обрати інший запобіжний захід.

В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що стороною обвинувачення суду не надано і в судовому засіданні не досліджено достатньо вагомі докази, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися, або з`явились нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в інтересах підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати інший , більш м`який запобіжний захід, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні старшого слідчого першого відділу прокуратури Донецького області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 19 на 20 січня 2016 року працівник ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у групі зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які являються добровольцями-волонтерами ППСПОП «Дніпро-1», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном на автомобілі «PEUGEO EXPERT» д.н. НОМЕР_1 , що належить їх знайомому ОСОБА_12 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку, та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, відкрито напали на жителів будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому останні почали здійснювати постріли зі вказаної зброї з метою залякування потерпілих, а подавивши їх волю до вчинення опору, незаконно, з корисливих мотивів заволоділи їх майном: системним блоком, монітором, блоком живлення, клавіатурою, аудіо колонками, веб-камерою, навушниками, мікрофоном, ноутбуком, планшетом та WI-FI роутером.

21.01.2016року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міського суду Донецької області від 22.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16.03.2016р. до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.199 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; не зменшився заявлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та переконався, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Визначений розмір слідчим суддею застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Законних підстав для його зменшення не існує.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно та мотивовано задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи захисника про необґрунтованість висновків суду нічим не підтверджені.

Письмове зобов`язання народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_15 про взяття на особисту поруку в порядку ст. 180 КПК України, згідно вимог ст. 201 КПК України не підлягає розгляду.

Письмове зобовязання Голови Правління ГО « Гуманітарний рух» про взяття на особисту поруку підозрюваною особу не підлягає розгляду, оскільки знаходиться за межами вимог КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Визначиений розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 400 000грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточна.

Судді