overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/489/198/2016
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 01.04.2016 на 11:00 год.

Копію ухвали направити в Центральний ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/197/16

У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 14 годину 23 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Зобов"язати начальника Снігурівської ВК №5 надати суду інформацію щодо проходження курсу лікування і стану здоров"я засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/34/16

У Х В А Л А
22 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження: прокурор відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 ,
за розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
23 лютого 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбчаеного ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , вказавши на допущення ним порушень закону на стадії досудового розслідування, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши пояснення прокурора щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на законі і не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленою ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В силу ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, законом визначені підстави для відводу прокурора з метою неупередженого розгляду конкретного кримінального провадження.
Пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ініціатор відводу не навела їх фактичного існування. Посилання на виконання прокурором своїх службових обов"язків як на підтвердження його неупередженості є безпредметним. Неупереджене ставлення прокурора будь-якими іншими даними не підтверджується.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/2410/15-к 21.03.2016
Провадження № 11-кп/784/298/16 Категорія ст. 186 ч. ч. 1, 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
З огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України підлягає виклику захисник ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 годину .
Викликати в судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10.00 годину захисника ОСОБА_3 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити всіх інших учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/483/16-к
Провадження № 1-кп/496/97/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0001610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 15 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 березня 2016 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисник обвинуваченого та овинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 з цього питання поклався на думку суду.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення,

раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/340/14-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (три) років позбвалення волі з випробуванням на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбвалення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень за вироком суду не скоював.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за ст.185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1971/16-к
Провадження №1-кп/522/327/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м. Одеса
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.
Судом було виявлено, що у вироку від 18.03.2016 року була допущена описка.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і абзац восьмий мотивувальної частини у вироку суду від 18.03.2016 року викласти в наступній редакції: «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.»
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку, і абзац восьмий мотивувальної частини у вироку суду від 18.03.2016 року викласти в наступній редакції: «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016Справа №: 518/401/16-к Провадження № 1-в/518/141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи)

виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838 VIII «Про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання» скорочено строк покарання.

Станом на 16.03.2016 року відбув більше 1/2 строку 2 роки 5 місяців 27 днів.

Не відбута частина строку складає 28 днів.

Залік 400 днів.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 11.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, умовно-достроково на 21 день, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 576/550/16-к
Провадження № 1-кс/576/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000510 від 10.05.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000510, відкритого за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спричинившим смерть ОСОБА_5 , що мало місце 10.05.2015 р. у сквері ім. Циганка у м. Глухові.

З метою перевірки показів очевидця злочину ОСОБА_6 , слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером НОМЕР_1 , який належить останньому.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 11 год. 00 хв. 09.05.2015 р. по 23 год. 00 хв. 10.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2679/16-к
Провадження № 1-кс/592/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.03.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 14.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1