Справа №127/7319/16-к
Провадження №1-кс/127/2758/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723. Скаржник скаргу мотивував тим, що слідчим відділенням Вінницького ВП здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.11.2015 № 0001723, за фактом дорожньо-транспортної пригоди. 23.11.2015 близько 8.30 години на ділянці автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка сталось зіткнення автомобіля «Hundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка виконувала маневр лівого повороту, виїжджаючи з узбіччя, та автомобіля «Chevrole Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 пред`явлено підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК країни.
30.03.2016 року в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та фотографуванням. Клопотання було мотивовано необхідністю уточнення технічних параметрів, вказаних в постанові про призначення експертизи. 31.03.2016 року постановою слідчого СВ РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволені клопотання відмовлено. Таку постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. За постановою слідчого від 09.02.2016 у справі проведено судово-автотехнічну експертизу. Висновки експерта засновані виключно на тих технічних параметрах, які були задані у постанові про призначення експертизи. Проте аналіз зазначених технічних параметрів дає обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними і такими, що призвели до хибних і упереджених висновків експерта. Висновки експерта щодо можливості зупинки автомобіля «Chevrole Aveo» до смуги руху автомобіля «Hundai Tucson» зроблені з урахуванням того, що «з моменту виникнення небезпеки (виїзду на проїзну частину з узбіччя) до зіткнення, автомобіль «Hundai Tucson» д.н. НОМЕР_1 рухався за час від 1.00 до 2.00 с» (стор. 2 висновку). Однак чому саме за 1-2 секунди, а не щонайменше за 5 секунд, як те вбачається з таймера відеореєстратора. Щодо швидкості руху автомобіля «Chevrole Aveo», то тут теж виникають сумніви. Експерт вказує, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. (хоч ця швидкість була значно більшою), в момент виникнення небезпеки для руху він знаходився на відстані щонайменше 125 м від місця зіткнення. Цієї відстані було б цілком достатньо для зупинки автомобіля «Chevrole Aveo». З огляду на це, саме невиконання водієм автомобіля «Chevrole Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог пунктів 12.3 та 12.6 г Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення транспортних засобів. Слідчий експеримент взагалі не проводився під час досудового розслідування кримінального провадження. Проведення його є необхідним для вставлення часу - (виїзду на проїзну частину з узбіччя авто «Hundai Tucson»), оскільки висновок експерта ґрунтується на суперечливих технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи (1-2 секунди) зазначених експертом у висновку (не менше ніж 2.0-3.0 сек.,) і фактичним часом на таймері відео реєстратора у авто ОСОБА_4 ( 5 сек.) Крім того, слідчий мотивував свою відмову виключно тим, що ОСОБА_4 під час допиту у якості підозрюваної відмовилася від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України. В даному випадку слідчий не прийняв до уваги, що показання і слідчий експеримент це різні слідчі дії. Слідчий експеримент це окрема розшукова дія та має іншу мету. Виходячи з цього відмова є незаконною і необґрунтованою.
В даному випадку підозра ґрунтується виключно на висновку експерта, на тих технічних параметрах, які були задані в постанові і які викликають обґрунтовані сумніви. Розрахунки щодо швидкості руху автомобіля «Chevrole Aveo» і технічної спроможності його зупинки до смуги руху автомобіля «Hundai Tucson» проводились виходячи з того, що проїзна частина перебувала «в мокрому від дощу стані». Однак скаржнику є незрозумілим чому в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи було зазначено, що проїзна частина перебувала в мокрому від дощу стані. Ці данні були отримані виключно зі слів потерпілого ОСОБА_6 . Будь-яких інших даних, що проїзна частина перебувала в мокрому від дощу стані немає. До матеріалів кримінального провадження долучено ряд фотознімків з таймера відео реєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_4 з яких вбачається, що проїзна частина дороги була сухою. Відповідно для об`єктивності необхідно надавати технічні параметри у постанові про призначення експертизи і щодо сухої, проїзної частини, в подальшому відповідно до запитів з`ясувати у відповідних установах Гідрометцентру чи мали місце опади у період з 21-23.11.2015 на ділянці автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка у Вінницькому районі Вінницької області. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі. Просили задоволити скаргу. Також просили суд розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки причин перенесення розгляду скарги він в заяві не вказав, крім того, згідно вимог КПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про перенесення розгляду скарги, однак не вказав причину, в зв`язку з якою необхідно переносити розгляд скарги.
Суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, вважає можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
30.03.2016р. адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , з вимірюванням, складанням схеми та фотографуванням.
31.03.2016р. слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Як вбачається з ст. 84 цього ж Кодексу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
А ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Аналізуючи постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, суддя приходить до переконання, що вона винесена без належного розгляду обставин, викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723 задоволити.
Постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 00001723 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , з вимірюванням, складанням схеми та фотографуванням.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: