У Х В А Л А
Справа № 569/683/16-к
25 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
Потерпілого ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені , захисники та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що прокурором не наведено достатніх ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять не продовжувати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, намірів ухилятися від суду не мають.
Потерпілий просив не продовжувати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Що стосується клопотання захисників про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , то враховуючи те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченим слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на них такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Заборонити, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на домашній арешт передати на виконання в Рівненській відділ ГУ НП України у Рівненській області.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 негайно доставляються до місця проживання і звільняються з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3