Справа №705/1844/16-к
1-кс/705/299/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 рокуслідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань провадження за клопотанням слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
29 лютого 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, отримання інформації у електронному та друкованому вигляді, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого по АДРЕСА_1 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 21.01.2016 близько 04 години 00 хвилин невідома особа з корисливих мотивів, умисно проникла до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме 18 норкових шуб на загальну суму 500000 гривень.
В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на проведення певних оперативно-розшукових заходів, за результатами проведення яких допитано потерпілу ОСОБА_5 , продавців магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців будинку, що знаходиться поряд з магазином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Однак, в ході виконання доручення встановити місцезнаходження майна та особи правопорушника не представилося можливим.
Посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що не може бути забезпечений іншим шляхом, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1