УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/809/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_7
його представника ОСОБА_8
представника ДП Новоград Волинське досвідне лісомисливське
господарство ОСОБА_9
представника НАСК ОРАНТА ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року яким
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням впродовж трьох 3 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_12 судом покладені обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчe інспекцію.
На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році обвинуваченого ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ДП Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство та обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення 619 029 гривень 64 копійок матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відмовлено.
Роз?яснено потерпілому право заявити позов в порядку цивільного судочинства.
Судовий збір в розмірі 7500 гривень, повернуто ОСОБА_7 .
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2543 гривні 70 копійок.
Питання про речові докази по справі вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 28.10.2013 року, близько 16 години 35 хвилин, по вулиці Промисловій в с. Наталівка Новоград-Волинського району, ОСОБА_12 керував технічно справним автомобілем УАЗ 452 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Державному лісомисливському господарству.
Водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем УАЗ 452 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Промислової на автодорогу Васьковичі - Шепетівка, в порушення вимог 2.36, п. 10.4, п. 16.3, п. 10.5 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, був неуважним, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку автодороги Васьковичі - Шепетівка, виїжджаючи з другорядної дороги та виконуючи поворот, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та, не надавши переваги велосипедисту ОСОБА_14 , яка рухалася зліва направо по головній дорозі, допустив виїзд керованого автомобіля на смугу руху головної дороги, внаслідок чого вчинив наїзд правим боком переднього бамперу автомобіля УАЗ у гвинт кріплення сидіння велосипеда Аіст, передньою панеллю автомобіля УАЗ на рівні правої фари у ділянку правої сідниці з формуванням синця та крововиливу в м?які тканини її, а також передньою панеллю автомобіля в середню третину зовнішньої поверхні правого плеча з утворенням синця, від чого відбулося відкидання тіла ОСОБА_14 з послідуючим падінням її з велосипеда зі співударянням потиличною ділянкою голови зліва та зовнішньою поверхнею лівого плеча об контактуючу поверхню приземлення, з творенням відкритої черепно-мозкової травми та синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: крововиливів в речовину головного мозку по базальній та конвекситальній поверхнях лівої скроневої, тім?яної та лобної часток, на базальній та конвекситальній поверхнях правої скроневої, тім?яної та лобної часток, в ліву півкулю мозочку та в ділянку стовбурової частини мозку, крововиливу під м?яку мозкову оболонку вказаних ділянок, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій тім?яно - скроневій ділянці, перелому потиличної кістки зліва в ділянці склепіння та основи черепа, крововиливів в м?які тканини голови в потиличній ділянці зліва, в правій тім?яні тканини голови в потиличній ділянці зліва, в правій тім?яноскроневій ділянці, забійної рани в потиличній ділянці дещо зліва, синця навколо правого ока, синців на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, синця на правій сідниці розмірами 6x4 см з крововиливом в м?які тканини, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 померла у лікарні та які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.
Порушення водієм автомобіля УАЗ 452 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 п. 2.36 , п. 10.4, п. 16.3, п. 10.5 та п. 16.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_12 та правильності кваліфікації його дій, вирок суду в частині цивільного позову просить скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд.Вказує на те, що суд відмовивши у задоволенні цивільного позову заявленого ОСОБА_7 до ОСОБА_12 та ДП Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і одночасно роз?яснивши ОСОБА_7 його право на повторне звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства допустив істотні порушення вимог Закону.
Цивільний позивач ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями вирок суду в частині цивільного позову просить скасувати та постановити новий вирок, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об?ємі.Вказує на те, що відмовляючи йому у задоволенні позову суд невірно застосував норми матеріального права.
На апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 , представник ПАТ НАСК ОРАНТА ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 подали заперечення в яких просять апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
Захисник ОСОБА_11 на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 , також подав заперечення в яких просив вирок суду залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та частково задовольнити апеляційну скаргу цивільного позивача, цивільного позивача та його представника про задоволення його апеляційної скарги та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, представника ДП Новоград Волинське досвідне лісомисливське господарство, представника НАСК ОРАНТА захисника та обвинуваченого, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга цивільного позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 , у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а його дії за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано правильно і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Між тим, як обгрутовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора та цивільного позивача вирішуючи питання про цивільний позов суд допустився помилки.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до обвинуваченого або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ДП Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство, обвинуваченого ОСОБА_12 та НАСК ОРАНТА про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.Затим, ОСОБА_7 змінив свої позовні вимоги і просив стягнути матеріальну та моральну шкоду лише з ДП Новоград-Волинського досвідного лісомисливського господарства та з обвинуваченого ОСОБА_12 . Постановляючи вирок суд відмовив у задоволенні вказаного цивільного позову і одночасно роз?яснив ОСОБА_7 його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 суд своє рішення мотивував тим, що цивільний позивач не пред?явив позовні вимоги до страховика.
Між тим, поза увагою суду залишилися роз?яснення постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки абзаз 4, п. 16, про те, що у разі не пред?явлення позивачем позову до страховика, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Таким чином, суд мав вирішити питання про стягнення завданої шкоди із завдавачів цієї шкоди.
Крім цього, вирок суду в частині цивільного позову в якому також міститься роз?яснення ОСОБА_7 його права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на вимогах ст. 205 ЦПК України, оскільки рішення суду по кримінальному провадженню про відмову в задоволенні позову перешкоджає цивільному позивачу в порядку цивільного судочинства звернутися з позовом до суду, з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, вирок суду в частині цивільного позову не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задовольнити.
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_12 в частині цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а вступає в законну силу з моменту проголошення.
Судді: