Справа №576/1825/16-к
1-кс/576/577/16
У Х В А Л А
іменем України
23.08.16року Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється працівником пенсійного фонду України, ОСОБА_4 , проникла до домоволодіння останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_8 , щоб встановити, де ОСОБА_7 в будинку зберігає грошові кошти, попросила останню принести їй одну грошову купюру для того, щоб переписати її номер. Коли ОСОБА_7 повернулась та передала ОСОБА_4 купюру номіналом 100 гривень, то остання повернула її ОСОБА_7 та попросила принести їй води. В подальшому близько 14 години 10 хвилин, коли ОСОБА_7 вийшла до іншої кімнати за водою, ОСОБА_4 , впевнившись, що наступні її дії будуть непомітними для потерпілої, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 8100 грн., з яких 7500 грн. знаходились у баночці з-під майонезу, що знаходилась на столі в спальній кімнаті, та 600 грн., що знаходились в пічному отворі в будинку ОСОБА_7 . Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8100 гривень.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-з`явленням із зізнанням ОСОБА_4 від 18.08.2016, згідно якого того дня ОСОБА_4 повідомила про свою причетність до крадіжки грошей в сумі 8000 гривень, яку вона вчинила в жовтні 2015 року в м. Глухів.

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2015 та 18.08.2016, в яких потерпіла ОСОБА_7 повідомила про скоєння у неї крадіжки грошей в сумі 8100 гривень за наступних обставин. 12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 близько 14 години 00 хвилин знаходилась за місцем свого проживання. Почула як хтось постукав до хвіртки. Відчинивши хвіртку, ОСОБА_7 побачила, що до неї прийшла молода жінка, яка назвалась працівником пенсійного фонду. Жінка стала розповідати, що ОСОБА_7 законом передбачено підвищення пенсії, але для цього потрібно оформили ряд документів. ОСОБА_7 запросила цю жінку до себе в будинок. Сиділи в кімнаті, яка розташована зліва від входу. З цієї кімнати добре видно прохід до інших кімнат, тому ОСОБА_7 виключає, що хтось ще заходив до будинку. Жінка попросила ОСОБА_7 принести їй одну грошову купюру, щоб переписати її номер, пояснивши це тим, що в майбутньому будуть мінятися грошові купюри. ОСОБА_7 пішла до дальньої спальні, де з майонезної баночки, в якій лежали гроші в сумі 7600 гривень, взяла одну купюру номіналом 100 гривень. Цю купюру ОСОБА_7 принесла жінці. Вона з неї переписала номер та повернула ОСОБА_7 . Тоді ж ця жінка попросила ОСОБА_7 принести їй води. ОСОБА_7 вийшла до іншої кімнати будинку, а коли повернулась, то жінка стала швидко збиратись. та вийшла з будинку. Після того, як жінка вийшла, то ОСОБА_7 відразу перевірила наявність своїх грошей та виявила, що вкрадено 8100 гривень, 7500 гривень з яких були в майонезній баночці, яка стояла на столі в спальні, а 600 гривень в ниші пічки. ОСОБА_7 відразу пішла за жінкою, але доки вийшла з подвір`я то жінка була вже далеко.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2016, згідно якого того дня потерпіла ОСОБА_7 серед наданих їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_4 як жінку, після візиту якої 12.10.2015 у неї зникли гроші.

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.08.2016, згідно якого того дня ОСОБА_4 підтвердила свою причетність до викрадення грошей з будинку ОСОБА_7 та розповіла обставини вчинення цієї крадіжки.

22 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідством встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування.

За таких підстав слідчий просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї відповідні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , пояснивши, що є ризики, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слід обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши: 1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатись за межі міста Бахмач Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що надає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувалв проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання слідчого, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної та її захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, вона не має офіційного місця роботи і постійного джерела доходів, тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду у відношенні підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, передбачену ч. 3 ст.185 КК України, враховуючи особу підозрюваної, суд вважає, що застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігатиме переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені: ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатись за межі міста Бахмач Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що надає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- не відлучатись за межі міста Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що надає підозрюваному право на виїзд за межі України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1