Справа № 146/459/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружена, працює мийником сиру в ТОВ «Терра Фуд» смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
22 січня 2016 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , під час перебування в ТОВ «Терра Фуд» смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, де остання працює, проходячи по коридору почула дзвінок мобільного телефону, що лунав із роздягальні даного приміщення. Після чого ОСОБА_4 зайшовши в середину роздягальні, в якій на той час нікого не було, відчинила одну із шаф у якій знаходився верхній одяг працівників зміни, звідки із кишені пальта належного ОСОБА_5 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Star 3 Duos» чорного кольору, вартість якого становить 408,60 грн, з сім картою мобільного оператора «Life» вартістю 5 грн, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 грн, бувшою у використанні картою пам`яті micro SD об`ємом 4 GB вартістю 60,90 грн та чохол до телефону червоного кольору вартістю 10 грн, після чого з місця події зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 489,50 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 квітня 2016 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку № 385 від 25 березня 2016 року, вартість судових витрат на залучення експерта, становить 440,20 грн, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, флеш карту об`ємом 4 GB, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути їй, як законному володільцеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд,-
Затвердити угоду про примирення від 13 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 квітня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Долю речових доказів вирішити таким чином: флеш карту об`ємом 4 GB, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути їй, як законному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 440,20 грн судових витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1