АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3942/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання потерпілою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції та зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному проваджені.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 26.10.2016 вона звернулася з заявою до слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377. Однак слідчий її заяву не розглянув та не виніс постанову, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з заявою про визнання її потерпілою, а суддя ОСОБА_1 не повідомила її судовою повісткою про розгляд її заяви та винесла ухвалу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 26.10.2016 року в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №00000377.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання її потерпілою.

Вказана ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 00000377 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, главою 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлений чітко визначений порядок та перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , про визнання потерпілою, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено можливості слідчим суддею розглядати заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Разом з тим, колегія суддів, роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлена права на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого нею в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, доводи апелянта про те, що слідчий суддя при розгляді її заяви, не повідомив повісткою про день та час судового засідання, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до ст. 304 КПК України постановляється слідчим суддею одноособово, без виклику особи, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання потерпілою - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4