АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Клопотання внесено на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року з урахуванням того, що скарга не може бути розглянута слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки стосуються дій судді Печерського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
19 вересня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав скаргу в якій ставить питання про зобов`язання відповідальних осіб ГСУ СБУ внести відомості в ЄРДР про злочин № 677 судді ОСОБА_6 по приховуванню від кримінальної відповідальності службові злочини № 621 судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , який покривав службові злочини рецедивістів-суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 № 572 і № 573, та злочини № 628 судді того ж криміногенного суду ОСОБА_9 , які систематично вчиняють службові злочини по покриттю службових злочинів прокурорів і слідчих.
Вказані обставини свідчать, що подану скаргу не може бути розглянуто Печерським районним судом м. Києва.
З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а підсудність скарги ОСОБА_5 слід визначити Дарницькому районному суду міста Києва, до якого необхідно направити матеріали скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Печерського районного суду міста Києва задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду Дарницькому районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Категорія: ст. 34 КПК України
№ апеляційного провадження 11п/796/610/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1