overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1818/2781/2012
УХВАЛА

11.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.12.2012 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 28.12.2012 від прокурора Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 17.01.2013 року о 14:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1432/16-к
Провадження № 11-кп/791/878/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: клопотання про поновлення строку Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

31.08.2016 року заступник прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість його своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що він своєчасно не був обізнаний з вищевказаним вироком суду першої інстанції, що фактично і позбавило його можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів рахує, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня до яких відноситься і заступник прокурора області.

Статтею 317 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні обставини, вданому конкретному випадку, колегія визнає поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5918 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Засуджений у касаційній скарзі просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду, чим допускає суперечності при обґрунтуванні скарги.
Таким чином, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/4415/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.06.2016 року, за № 0002136 від 08.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав прокурор ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/2169/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі від суду не сховається, має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор заперечує у зміні запобіжного заходу, оскільки необхідних підстав для цього не заявлено.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню з тим підставі, що підсудний має постійне місце проживання, також суд враховує характеристики підсудного за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 296 КПК України суд, -

постановив:

клопотання підсудного задовольнити, змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, з під варти звільнити негайно в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа №183/3966/16
Провадження №1-кп/0198/52/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Від прокурора до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручення Печерському районному суду м. Києва забезпечення її проведення.
При цьому прокурор посилається на те, що він та захисник проживають в м. Києві, що ускладнює можливість їх особистого прибуття до Юр`ївського райсуду; у прокурора серйозне захворювання і тривала подорож може негативно вплинути на хід лікування.
Приймаючи до уваги доводи наведені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
В клопотанні не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали захиснику та прокурору своєчасно з`явитися в судове засідання.
Посилання в клопотанні на захворювання прокурора не може слугувати підставою для проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, по даному провадженню створено групу прокурорів, а отже замість прокурора ОСОБА_2 в судове засідання може з`явитися інший прокурор.
Крім цього, проведення судового засідання в режимі відеоконференції в жодному випадку не повинно негативно позначатися на об`єктивності та всебічності розгляду провадження.
В разі знаходження прокурора (з матеріалами кримінального провадження в м.Києві), а головуючого та обвинуваченого в смт. Юр`ївка, суд буде фактично позбавлений можливості дослідити оригінали документів, які містяться в матеріалах провадження.
Також, перебування захисника обвинуваченого в м.Києві, тобто не поряд зі своїм підзахисним, хоча згідно закону і можлива, однак може негативно відобразитися на рівні наданої обвинуваченому правової допомоги (особливо враховуючи те, що у провадженні між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості, а участь захисника у таких провадженнях є обов`язковою), що є неприпустимим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/486/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.09.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6543/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (справа № 405/6543/16-к),
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява судді ОСОБА_3 про самовідвід після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що вказане клопотання погоджене заступником прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є сином рідної сестри слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд питання самовідводу без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаного вище клопотання за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПУ України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду зазначеного вище клопотання не здійснюється.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід та надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було погоджене заступником прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є сином рідної сестри слідчого судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та те, що вказана обставина може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , то заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З урахуванням викладеного, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (справа № 405/6543/16-к) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6461/14-к
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 13.09.2016 року 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих .

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/6925/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 31.08.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 31.08.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 31.08.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/830/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, на 17.10.2016 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: