Справа № 523/8162/16-к
Провадження №1-кс/523/1019/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Сейп Автотранс», зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 та відносно якого ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.05.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30.04.2016 р., приблизно о 02:30 год., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу та викрадення чужого майна, із погрозою застосування насилля у вигляді демонстрації предмету схожого на пістолет, знаходячись в салоні автомобіля служби таксі «Т» марки «Рено-Логан» білого кольору д/н НОМЕР_1 , розташованого в м.Одесі по вул. Чорноморського козацтва,110, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, наказав водію ОСОБА_5 та пасажиру ОСОБА_7 вийти з автомобіля, після чого, останній виконавши наказ ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля, де до нього підійшов ОСОБА_6 та схватив ОСОБА_7 за кофту, при цьому наказав віддати йому гроші та став перевіряти кармани ОСОБА_7 .

При перевірці карманів, ОСОБА_6 дістав з куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 2000 грн. з чохлом коричневого кольору вартістю 150 грн., в якому були сім-карти мобільних операторів «Водафон» вартістю 50 грн. та «Лайфселл» вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_6 , продовжував вимагати гроші, однак зрозумівши що гроші відсутні, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 бігти у бік зупинки «7 Пересипська» не оглядаючись, що останній під загрозою застосування предмета схожого на пістолет і зробив, далі ОСОБА_6 сівши до вказаного вище автомобіля направився до універсаму «Обжора» по вул. Прохоровській кут Мясоїдівській в м.Одесі, де разом з ОСОБА_5 намагались збути вищезазначений мобільний телефон, однак це їм не вдалося.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не отримуючи погроз від ОСОБА_6 , щодо не сповіщення відомостей про вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу на ОСОБА_7 , не сповістив правоохоронні органи про це та приховував мобільний телефон марки «Samsung», який був добутий злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.04.2016 р., приблизно о 03:50 год., діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою нападу та викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства у вигляді демонстрації предмету схожого на пістолет, перебуваючи в приміщені магазину АЗС «WOG», розташованого по вул. Балківській 2-А в м.Одесі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав касиру-оператору ОСОБА_8 підняти руки і демонструючи предмет, схожий на пістолет, відкрито заволодів грошима, які знаходилися в касовому апараті у сумі 6275 грн. Далі, ОСОБА_5 з вказаними грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Данні про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, в якому 05.05.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 повідомив, що подальше утримання під вартою ОСОБА_5 є необґрунтованим, з огляду на те, що його підзахисний є раніше не судимою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим адвокат просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , клопотання адвоката підтримав та просив застосувати до нього домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки вважав мету і підстави застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав, незважаючи на процесуальні недоліки, які були допущені адвокатом ОСОБА_4 .

Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, а не згідно зі ст.331 КПК України на яку посилається зазначений адвокат, яка передбачає обрання, скасування, зміну запобіжного заходу в суді, коли відбувається судовий розгляд кримінального провадження по суті.
Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 не має підстав переховуватись від органів досудового слідства, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н. та батьків похилого віку, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, які є достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 з 22:00 по 06:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з періодичністю 2 рази на тиждень за першою вимогою органів досудового слідства, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1