Справа № 686/763/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення обшуку
15 січня 2015 року м. Хмельницький
Під час розслідування встановлено, що головний державний інспектор сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , за пособництва приватного підприємця ОСОБА_4 , одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 3 000 доларів США.
14.01.2015 ОСОБА_5 , виконуючу раніше поставлену ОСОБА_4 умову про передачу грошей за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», біля 14 години 40 хвилин, в приміщенні офісу № НОМЕР_1 , на другому поверсі будівлі готелю «Центральний», розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, передав, а ОСОБА_4 , виконуючи узгоджені із ОСОБА_3 дії, одержала неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок робіт.
В подальшому, із загальної суми отриманої неправомірної вигоди у виді 3 000 доларів США, ОСОБА_4 , виконуючи раніше узгоджені із ОСОБА_3 , дії близько 16 години 40 хвилин на зупинці автомобілів поблизу гіпермаркету Епіцентр К за адресою вул. Зарічанська, 11/4, м. Хмельницький, передала, а ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м 12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», а 1 000 доларів з вказаної суми ОСОБА_4 залишила собі.
14.01.2015 о 16 год. 40 хв. на автостоянці поблизу центрального входу у гіпер-маркет «Епіцентр» що по вул.Зарічанській 11/4 м. Хмельницького, ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобіля марки «Хюндай Соната» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у її користуванні та належить на права власності ОСОБА_6 .
Одразу ж після затримання ОСОБА_4 на пропозицію надати згоду на огляд автомобіля марки «Хюндай Соната» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у його користуванні остання відмовився.
У зв`язку з цим, враховуючи затримання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з отриманою сумою неправомірної вигоди, невідкладність проведення слідчої дії, з метою врятування майна (грошових коштів) та доказів протиправної діяльності, в тому числі документації, які знаходились у зазначеному автомобілі та мають стосунок до обставин одержання неправомірної вигоди і розслідуваного кримінального провадження, 14.01.2015 в період часу з 17 год. 07 хв. до 19 год. 14 хв. проведено огляд зазначеного автомобіля. Під час огляду автомобіля виявлено портмоне, в якому виявлено грошові кошти 8 купюр номіналом по 100 доларів США, які упаковано у паперовий конверт. Дані грошові кошти мають значення для проведення досудового розслідування.
На виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України подане до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки на момент огляду вбачались достатні підстав для проведення обшуку з метою виявлення грошових коштів, що передані, як неправомірна вигода, до постановлення ухвали слідчого судді, через безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені тяжкого злочину, з метою унеможливлення знищення предмету злочину - грошових коштів і таким чином приховування слідів злочину та з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у випадках безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину чи збереження майна. Так, органами досудового слідства здійснювалось з допомогою слідчих дій заходи з метою документування злочинної діяльності і під час якої було встановлено, що кошти отримані неправомірним шляхом потрапили до володіння особи і тому з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчинені злочину проникли до володіння іншої особи: автомобіль з метою виявлення предмету злочину - грошових коштів та особи яка вчинила злочин.
Слідчим вказані підстави для проникнення до іншого володіння особи, а також всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 234 КПК України, тому суд вважає, що були відповідні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 233- 235, 236 КПК України,
Клопотання задоволити.
Ухвала виготовлена в одному оригіналі та двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1