АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/432/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_6
Підозрюваного ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29.08.2015 року
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Гайсин Вінницької області,
громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає у АДРЕСА_2
такого, що не має судимостей,
Задовольняючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , та залишаючись на свободі може незаконно впливати на нього. Слідчий суддя послався також і на відсутність стійких соціальних зв`язків, а отже в наявності існування ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в ст..177 КПК України ризикам.
Не погоджуючись з цією ухвалою, захисником адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій порушує питання про її скасування та відмову у задоволенні клопотання, оскільки не доведено, що існують ризики передбачнні ст.177 КПК України, та не враховано, що ОСОБА_7 є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину. Раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні інших злочинів, не завдана майнова шкода.
Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законної та обґрунтованої, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він, 20 липня 2015 року у приміщенні ресторану «Че Гевара» у м.Одеса, по проспекту Шевченка, 1/2, а також повторно, 27 червня 2015 року, близько 17.00 год. 45 хв., в районі клеверного мосту на Ленінградському шосе у м.Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчинив пособництво ОСОБА_11 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику Одеського міського управління МВС України в Одеській області, в одержанні від громадянина ОСОБА_12 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 15 тис. доларів США, за забезпечення охорони громадського порядку при виконанні ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2146/15 про арешт майна пляжного клубу «Калетон» та усунення перешкод у взятті цього майна під охорону ОСОБА_13 , тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за який санкцією передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується, на думку слідчого судді, наведеними в клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою доказами.
Колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 177, ч.1 ст.181, ст.193, ч.1 ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про те, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КК України про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, та що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Також слідчим суддею взято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та як відповідно до ст. 178 КПК України це є однією з обставин, яку має врахувати суддя, застосовуючи запобіжний захід.
Оскільки ОСОБА_7 .Обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного діяння, то розмір застави є правомірним.
Викладені доводи щодо обмови ОСОБА_7 , підлягають перевірці в ході досудового слідства та судового розгляду справи по суті, а не на даній стадії розгляду.
Доводами апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, не спростовуються і не впливають на правильність прийнятого ним рішення, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29.08.2015 року якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України, та застосовано щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2999934 грн., залишити без змін.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .