Справа № 173/1551/14-к
Номер провадження1-кп/173/35/2016
В И Р О К
іменем України

31 травня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, росіянина, громадянина України, з середньою неповною освітою, працюючого, не одруженого, маючого дитину 2011 року народження, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:
6 травня 2014 року ОСОБА_4 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару «Смак», розташованого по вул.. Залізничній, 1 смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, дістав з кишені ніж, який він носив її собою, та утримуючи його в правій руці умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область черевної порожнини. Після чого ОСОБА_4 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але його спроба покинути приміщення кафе-бару була припинена невстановленою особою, яка за допомогою дерев`яної палиці нанесла ОСОБА_4 декілька ударів в область голови. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі товстого кишківника та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково, суду показав, що близько 22.00 год. він повертався до дому з електропотягу в смт. Новомиколаївка. Перед цим випив близько 1 л. пива. Побачив біля магазину «Смак» трьох осіб, які били його знайомого ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 ». Він звернувся до них, щоб вони припинили, тоді вони переключилися на нього і з дубинками пішли на нього та почали бити. Він дістав ножа з метою самозахисту та наніс один удар ножем потерпілому. Після цього забіг в бар, щоб від них сховатися. Потім обвинувачений змінив свої покази та суду показав, що наніс потерпілому удар ножем в приміщенні кафе-бару, оскільки вважав, що вони його будуть бити. При цьому сам потерпілий його не бив. Обвинувачений визнає свою вину лише в тому, що дістав ніж та наніс удар ножем потерпілому, проте зробив це, захищаючись.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненому злочині підтверджується також іншими доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ввечері в кафе-барі «Смак» в сел.. Новомиколаївка за столиком на вулиці він із знайомими випивали пиво. Близько 22.00 год. до них підійшов обвинувачений. Між ними почався словесний конфлікт. З «Леніним» ніяких конфліктів не було, сиділи разом випивали. Потім обвинувачений пішов і хвилини через чотири почули крики продавця в приміщенні бару. Коли зайшли в середину, обвинувачений був за барною стійкою, були побиті пляшки. Підійшов до обвинуваченого, щоб витягти його із-за барної стійки, а він відразу наніс йому один удар ножем. Після цього втратив свідомість і що було далі не пам`ятає. До цього його ніхто не бив, ніяких палиць ні в кого не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на ст. Верхньодніпровськ він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пили пиво біля магазину. До них підійшов обвинувачений та між ним почався словесний конфлікт. Обвинувачений дістав ніж та побіг до кафе «Смак». З кафе почули крики продавця та побігли до кафе «Смак». Коли він забіг до кафе ОСОБА_10 тримався за бік, тобто обвинувачений вже наніс йому удар ножем. Після цього викликали таксі та відвезли потерпілого до лікарні та викликали міліцію. Обвинуваченого ніхто не бив, можливо він взяв цеглину, коли побачив ніж у обвинуваченого, але його ніхто не бив. До кафе побігли лише, коли почули крики продавщиці, а не за обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ввечері пили пиво з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та потерпілим. До них підійшов ОСОБА_14 . В цей час він відійшов хвилин на 5, а потім, коли повернувся побачив конфлікт між хлопцями. Бачив, як вони побігли до кафе, але він туди не заходив, а пішов до дому, щоб не мати проблем. Чому виник конфлікт йому не відомо. Коли він був з ними, конфлікту не було. ОСОБА_14 повертався з електрички та підійшов до них, оскільки всіх знає в Новомиколаївці. В нього прізвисько « ОСОБА_8 », з обвинуваченим знайомий. В той вечір його ніхто не бив, ніяких конфліктів з обвинуваченим, потерпілим або іншими особами в нього не було.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він разом з ОСОБА_10 , «Леніним» та ОСОБА_13 ввечері пили пиво. Потім до них підійшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений дістав ніж. Потім все заспокоїлось і обвинувачений пішов до кафе «Смак». Почули крики барменши в кафе «Смак» та пішли в це кафе. Першим зайшов до приміщення потерпілий ОСОБА_10 . Потім через декілька секунд зайшов і він та побачив що ОСОБА_10 тримався за бік. ОСОБА_10 сказав, що його підрізав ОСОБА_14 . Особисто не бачив, як ОСОБА_14 наносив потерпілому удар ножем.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в той вечір вона працювала барменом в кафе «Смак» в Новомиколаївці. До приміщення бару зайшов обвинувачений ще з одним хлопцем. Вони щось придбали, потім обвинувачений підійшов до дверей та почав кричати, що всіх поріже та почав розмахувати ножем. Вона дуже злякалася та почала кричати. На її крики до приміщення кафе зайшов потерпілий ОСОБА_10 та ще двоє хлопців. ОСОБА_14 забіг за барну стійку і там розмахував ножем. ОСОБА_14 відразу наніс йому один удар ножем потерпілому ОСОБА_10 . Як саме це сталося не пам`ятає, оскільки дуже злякалася. У потерпілого та інших, осіб, які з ним зайшли не було каміння та палок у руках, обвинуваченого ніхто не бив. До приміщення кафе він заходив без будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку показанням потерпілого та свідків зі сторони обвинувачення, суд приймає до уваги, що вони є узгодженими між собою, не суперечать один одному та іншим доказам у справі. Так показаннями свідків підтверджується, що обвинуваченого ОСОБА_14 ніхто не бив, а мав місце лише словесний конфлікт. Твердження обвинуваченого про те, що він оборонявся від потерпілого не підтверджуються жодними доказами та суперечать показанням самого обвинуваченого, який суду показав, що потерпілий йому не наносив удари. Окрім того суд звертає увагу на показання обвинуваченого про те, що він дістав ніж ще на вулиці, коли між ним та іншими особами, в тому числі з потерпілим був лише словесний конфлікт. Обвинувачений не заперечує, що будь-яких ударів, тілесних ушкоджень до того, як він наніс удар ножем потерпілому ніхто йому не наносив. В судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що мало місце будь-яке небезпечне посягання з боку потерпілого. Так само не має підстав стверджувати, що обвинувачений помилково припускав наявність небезпечного посягання з боку потерпілого, оскільки сам обвинувачений стверджує, що потерпілий ніяких ударів йому не наносив, не висловлював погроз в його адресу. Суд вважає, що за тих обставин, що склалися і які доведено в судовому засіданні, а саме наявність словесного конфлікту між обвинуваченим та іншими особами, в тому числі потерпілим, у обвинуваченого не було підстав завдавати тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави для того, щоб стверджувати, що мала місце необхідна або уявна оборона з боку обвинуваченого. Будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого з боку потерпілого або свідків не встановлено.

Окрім того свідок ОСОБА_17 , суду показав, що він повертався на електропотязі до дому та побачив ОСОБА_14 . Запропонував йому випити. Вони разом підійшли до кафе-бару «Смак» в сел.. Новомиколаївка. Там побачили якусь компанію, де, як йому здалося, був якийсь конфлікт. Що саме там відбувалося він не чув та не бачив, оскільки було темно. Він пішов до кафе-бару «Смак», щоб купити горілки, а ОСОБА_14 пішов до тієї компанії. Що там відбувалося на вулиці він не бачив. В кафе він купив пляшку горілки і через декілька хвилин до приміщення кафе забіг ОСОБА_14 з ножем у руці та почав зачиняти двері. Ніж був в крові. Потім забігли якісь особи та вдарили ОСОБА_14 по голові. Потерпілого ОСОБА_10 завели до приміщення з вулиці з пораненням зліва. Як саме і хто наносив потерпілому удар ножем він не бачив. Коли обвинувачений забіг до приміщення кафе будь-яких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Свідок не бачив, як саме ОСОБА_14 наносив ОСОБА_10 удар ножем чи не пам`ятає цього. Разом з тим суд приймає до уваги показання свідка про те, що ОСОБА_14 вдарили по голові вже після того, як потерпілому він завдав удар ножем, вже коли потерпілому надавали медичну допомогу.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 6 квітня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності двох понятих було оглянуто приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та виявлено залізний ніж чорного кольору довжиною близько 21 см; біля вітрини виявлено плями червоного кольору, слід взуття та дерев`яну палицю довжиною близько 40 см (а.с.15-20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 травня 2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 6 травня 2014 року в кафе-барі «Смак» смт. Новомиколаївка спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження (а.с.21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 травня 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 6 травня 2014 року в приміщенні кафе-бару «Смак» смт. Новомиколаївка спричинив йому тілесне ушкодження(а.с.22);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих показав та розказав, як ОСОБА_4 6 травня 2014 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 спричинив йому тілесне ушкодження ножем, а саме ОСОБА_4 , утримуючи ніж в правій руці, наніс йому один удар в ліву частину черевної порожнини (а.с.23-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2014 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих показав та розказав, як він 6 травня 2014 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження, утримуючи ніж в правій руці, наніс йому один удар в ліву частину черевної порожнини (а.с.26-28);

-протоколом огляду від 16 травня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності двох понятих було оглянуто добровільно видані речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме кофту та футболку, на яких виявлено сліди РБК та зліва отвір довжиною близько 1,5 см та шириною близько 0,5 см (а.с.29-32);

-висновком експерта № 537, згідно з яким на спортивній кофті та футболці, які належать потерпілому ОСОБА_6 встановлено наявність крові; в різі походження крові в слідах на кофті та футболці від однієї особи, вона могла походити від самого потерпілого ОСОБА_6 . В різі суміші крові від двох і більше осіб не виключена можливість домішок крові в слідах на кофті та футболці від підозрюваного ОСОБА_4 , так як виявлені групові властивості характерні для їх крові (а.с.39-41);

-висновком експерта № 377, згідно з яким на клинку досліджуваного ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини; на дерев`яній палиці наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку досліджуваного ножа належить особі чоловічої генетичної статі. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень слідів на клинку досліджуваного ножа дають можливість припустити, що кров на об`єкті № 1 могла походити від чоловіка (чоловіків), а клітини в об`єкті № 1 від особи (осіб), в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , враховуючи групові характеристики їх крові (а.с.44-48);

-постановою про визнання речовим доказом від 24 червня 2014 року, згідно з якою вилученій 6 травня 2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 ніж зі слідами РБК було визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ (а.с.55);

-висновком експерта № 50-Е від 13 червня 2014 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації на його ім`я в нього виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі товстого кишківника та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життяв момент заподіяння, могло бути утворено від не менше ніж однократної дії предмету, що має загострений край та колюче-ріжучі властивості, яким міг бути ніж або інший предмет з подібними властивостями, давність його утворення може відповідати терміну вказаному в описовій частині постанови, тобто 6 травня 2014 року. Раневий канал згідно з наданою медичною документацією на ім`я потерпілого має напрямок ззовні всередину та знизу-доверху. Після отримання виявленого пр. и судово-медичній експертизі ушкодження потерпілий міг здійснювати певні активні дії, в тому числі чинити опір, кликати на допомогу, наносити удари та інше); виявлене при судово-медичній експертизі ушкодження могло утворитися з силою, достатньою для спричинення даного ушкодження; враховуючи дані протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 можна зробити висновок про те, що за вказаних ним обставин можливість утворення виявленого в нього при судово-медичній експертизі ушкоджень не виключається; враховуючи дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 можна зробити висновок про те, що за вказаних ним обставин можливість утворення виявленого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 тілесного ушкодження не виключається (а.с.62-64).

Суд приймає до уваги зазначені письмові докази як докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненому злочині та вважає їх належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, оскільки йому також було завдано тілесні ушкодження, з огляду на те, що згідно з ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висувного обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У зв`язку з чим під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 суд не має права надавати оцінку діям інших осіб, яким обвинувачення не було висунуте. Окрім того суд звертає увагу на те, що постановою слідчого Верхньодніпровського РВ від 31 липня 2014 року було закрите кримінальне провадження за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обвинувачений не заперечував того, що йому було відомо про закриття кримінального провадження, проте з невідомих суду причин, навіть після того як суд роз`яснив йому право та порядок оскарження такої постанови, ОСОБА_4 зазначену постанову не оскаржив.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 66, 68), згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 77 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 на час вчинення злочину та зараз за своїм психічним станом розуміє свої дії та може керувати ними (а.с.206-208), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.с.71), має малолітню дитину 2011 року народження (а.с.73), є інвалідом ІІІ групи, раніше судимий (а.с.69).

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до суспільно-небезпечних наслідків злочину, а саме те, що він розкаюється у тому, що завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також те, що потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме: зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (а.с.34), зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.36), ватного тампона зі змивом РБК з підлоги приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.37), виданого 16 травня 2014 року потерпілим ОСОБА_6 одягу, в якому він знаходився в момент отримання тілесного ушкодження (а.с.42) дерев`яної палицю зі слідами РБК, вилученої 6 травня 2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 (а.с.49), ножа зі слідами РБК, вилученого 6 травня 2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 (а.с.55), які було передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ; сліду взуття, який було вилучено 6 травня 2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.60-61) підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 442 грн. 26 коп. (а.с.50, 56) підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Вирішуючи питання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення уникнення ризику переховування обвинуваченого від відбування покарання та вчинення ним нових кримінальних чи адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 67, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 129, 170-174, 194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись за межі свого постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора та/або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 442 грн. 26 коп.

Речові докази, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , ватний тампон зі змивом РБК з підлоги приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дерев`яну палицю зі слідами РБК, ніж зі слідами РБК, які передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ після набрання вироком суду законної сили знищити; одяг потерпілого ОСОБА_6 (спортивна кофта та футболка), які було передано на зберігання зберігання в камеру схову Верхньодніпровського РВ після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; слід взуття, який було вилучено 6 травня 2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1