АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали слідчого судді, предметом його розгляду стало клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце в ніч з 27.07.2016 на 28.07.2016 в сараї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про його задоволення, слідчий суддя взяла до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та просив постановити нову ухвалу, якою в задоволенні цього клопотання органу досудового слідства відмовити із-за його необґрунтованості. Його підзахисний добросовісно виконує обов`язки, що пов`язані з належною процесуальною поведінкою, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку цієї апеляції, думку прокурора про її безпідставність, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд клопотання органу досудового розслідування, в якому порушувалось питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.152 КК України у місцевому суді відбувся з дотримання положень ст.ст. 181, 177, 184, 199 КПК України. Винесена слідчим суддею ухвала з цього приводу є законною та достатньо обґрунтованою й вмотивованою. Висновок суду про те, що саме завдяки продовженню до 3-х місяців строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 буде забезпечена його належна процесуальна поведінка у кримінальному провадженні, - є правильним.

З огляду на це, доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не впливають на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 419, 422 КК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року, якою клопотання органу досудового слідства про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 задоволено та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :