Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для забезпечення їх явки в судове засідання та щодо допиту їх про обставини кримінальних правопорушень, осільки вищевказані особи неодноразово не з`являються до судового засідання, привід свідків не виконується. Також заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_12 у судове засідання приводом.
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи, що свідок ОСОБА_12 неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно вимог ст. 140 КПК України застосувати до свідка привід.
Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою обвинувачених, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились.
Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а її підзахисний вже тривалий час тримається під вартою, проте має постійне місце проживання, тому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_9 вже тривалий строк тримається під вартою, має постійне місце проживання, тому вважає доцільним змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на домашній арешт за місцем його реєстрації.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 27 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених у ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 140, 177, 178, 183, 194, 331, ч. 3 ст. 333, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_10 , який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
допитати їх про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінальних проваджень, що їм відомі;
забезпечити явку свідків у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для контролю за своєчасним її виконанням.
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідка ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий
Судді: