Справа №576/1900/16-к 1-кп/576/215/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року близько 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у житловому будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 пилосос «Samsung NWIN», модель «SC8431» M/C VCCVR/SBW, вартістю 1700 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 1700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що у вечірній час 18 серпня 2016 року з дозволу ОСОБА_5 , в якого проживав раніше, знаходився в його будинку по АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. Далі Рек суду показав, що скориставшись тим, що ОСОБА_6 був на кухні, він непомітно взяв пилосос «Самсунг», який стояв у кімнаті на відкритому місці, а потім продав його невідомому чоловіку за 450 грн. і за отримані гроші придбав спиртне та продукти харчування і повернувся до будинку ОСОБА_6 , де продовжили вживати спиртне.

Дані показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд враховує згідно ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , особу підсудного, який раніше несудимий, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення. Крім того, згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 351,84 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351,84 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя