30.05.2016 Справа №607/3935/16-к
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником начальника відділу збуту ТзОВ «Машзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
21 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «FORD-TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його огляді. Так, 21.10.2015 біля 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.1 (ґ) ПДР України, не маючи при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно несправним автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , та з одним пасажиром рухався автомобільною дорогою Р-39 сполученням «Броди-Тернопіль» в напрямку від м. Броди до м. Тернопіль. Рухаючись в межах населеного пункту с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_7 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При наближенні до території АЗС «ТІК» (ПП ОСОБА_9 ), що розташована на 67 км + 400 м зазначеної автодороги, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 ПДР України, під час руху відволікся від керування автомобілем та не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та автомобілем «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись попереду в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч та виїзду на територію зазначеної АЗС. Внаслідок цього, ОСОБА_7 , уникаючи зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч та, в подальшому, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався технічно справний автомобіль «AUDI-B4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 з двома пасажирами, та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_7 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «AUDI-B4», а допустив зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля «FORD-TRANSIT CONNECT» з передньою частиною автомобіля «AUDI-B4». В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «AUDI-B4» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа і травми грудей у вигляді переломів тіла грудної кістки та хрящових частин 4-7-го лівих ребер, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден чола, повік очей та носа, які тягнуть за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я і за цією ознакою, відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир автомобіля «AUDI-B4» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: травму грудей у вигляді переломів тіла грудної кістки, 3-5-го правих та 7-го лівого ребер, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, ран чола та синця повік правого ока, які тягнуть за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я і за цією ознакою, відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.1 (ґ), 2.3 (а, б, д), 10.1, 11.3, 13.1, 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що 21 жовтня 2015 року, він як водій, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «FORD-TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його огляді. Так, 21.10.2015 біля 16 год. 15 хв., він як водій, не маючи при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно несправним автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , та з одним пасажиром рухався автомобільною дорогою Р-39 сполученням «Броди-Тернопіль» в напрямку від м. Броди до м. Тернопіль. Рухаючись в межах населеного пункту с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну. При наближенні до території АЗС «ТІК» (ПП ОСОБА_9 ), що розташована на 67 км + 400 м зазначеної автодороги, він під час руху відволікся від керування автомобілем та не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та автомобілем «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись попереду в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч та виїзду на територію зазначеної АЗС. Внаслідок цього, він уникаючи зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», змінив напрямок свого руху ліворуч та, в подальшому, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався технічно справний автомобіль «AUDI-B4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 з двома пасажирами, та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після виїзду на зустрічну смугу він не забезпечивши безпеку дорожнього руху та не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «AUDI-B4», а допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля «FORD-TRANSIT CONNECT» з передньою частиною автомобіля «AUDI-B4». Додатково пояснив, що він примирився із потерпілими, повністю відшкодував заподіяні ним матеріальні та моральні збитки, просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили суду, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Форд», в порушення ПДР України, здійснив зіткнення з їхнім автомобілем «Ауді». В результаті зіткнення вони отримали тілесні ушкодження. Крім того просять суд у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відшкодував їм спричиненні збитки, а також те, що він примирився з ними закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю за примиренням винного з потерпілими, виходячи з наступного.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілими, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду, і потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3225,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Заявлені цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансових управлінь Тернопільських обласної/міської рад залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3225,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1