ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України, з неповною середньою освітою, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року близько 15.00 год., ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , після розпиття спиртних напоїв, перебували в одній із кімнат житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись при цьому на дивані.Цього ж дня, близько 15.30 год. За вказаних обставин між ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт. Під час, даного конфлікту у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, знаходячись поряд із ОСОБА_11 на дивані, шляхом поштовху скинула останнього, внаслідок чого він впав обличчям з дивану на дерев`яну підлогу та намагався підвестись.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_14 наблизилась до ОСОБА_11 та, ставши своїм правим коліном зверху на спину останнього в області ребер, притримуючи своєю вагою останнього, схопивши та утримуючи його своєю правою рукою за волосся, нанесла близько десяти ударів головою ОСОБА_11 об дерев`яну підлогу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді численних ран, синців, саден на обличчі та кінцівках, а також крововиливи в м`які тканини обличчя, що в своїй сукупності складають черепно-лицьову травму та відносяться до категорії легких, що на фоні значної алкогольної інтоксикації призвело до масивної крововтрати.
Проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, ОСОБА_14 , після нанесення тілесних ушкоджень, перевернула ОСОБА_11 обличчям догори та притиснула його до себе, в результаті чого після виникнення масивної крововтрати внаслідок перекриття дихальних шляхів кров`ю останній від обтураційної асфіксії на вказаному місці помер.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що 09.06.2015 року вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_11 10.06.2015 року близько 15 год. 30 хв. вона приїхала до чоловіка, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати речі. Але він почав вмовляти її залишитись та після цього вона разом з ним почали розпивати спиртні напої, знаходячись при цьому на дивані. Крім них на дивані перебував їх малолітній син, який справив свої природні потреби на диван. Одразу ж після цього ОСОБА_11 вдарив малолітнього сина, а обвинувачена, побачивши це, одразу поштовхом скинула ОСОБА_11 з дивану та спитала за що він вдарив сина. Заковилін впав обличчям на підлогу. Одразу після цього він піднявся з підлоги та вдарив обвинувачену в область перенісся. Після цього ОСОБА_7 вдарила його та він впав. Одразу підійшовши до нього, ОСОБА_7 взяла свого чоловіка за волосся, притримуючи його коліна, та почала бити об підлогу головою. Ударів було приблизно десять. Ці дії продовжувалися недовго. Коли обвинувачений став хрипіти вона взяла його голову і притиснула до грудей. Схаменувшись, одразу побігла до сусідки викликати швидку допомогу та міліцію. Про кількість нанесених ударів пояснила, що такий напад люті був викликаний тим, що він вдарив дитину та її саму. З тих пір алкогольних напоїв не вживає, а дитина проживає разом з нею. Просила суворо не карати. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї провини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується також іншими доказами, дослідженими в суді, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2015 року приблизно о 15.00 годині їй подзвонила сусідка її брата ОСОБА_15 та попросила приїхати у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_11 трапилось щось жахливе, її брат не підіймається з підлоги. Коли приїхала, то побачила, що за адресою проживання ОСОБА_11 знаходиться міліція та швидка допомога. Пояснила, що з братом у неї були тісні стосунки, він повідомляв її про те, що хоче розлучитися з ОСОБА_7 , але не розлучався із-за дитини. Також повідомила, що до ОСОБА_7 вона ставилася негативно, вона зловживала спиртними напоями, та наприкінці травня також побила її брата ОСОБА_16 . Про це їй сказала ОСОБА_17 . З обвинуваченою були натягнуті стосунки непризні, тому що про обвинувачену ОСОБА_7 була негативна інформація. Просила суд суворо покарати обвинувачену, оскільки вважає, що вона це зробила навмисно та жорстоко, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що з 09.06.2015 року на 10.06.2015 року вона ночувала вдома у ОСОБА_11 , який їй доводиться зведеним братом. 10.06.2015 року з ранку разом з ним займалися пранням. В цей день разом з ОСОБА_11 та родичкою ОСОБА_19 з м.Мінська вжили 1 пляшку горілки ємністю 0,25 л. До цього ОСОБА_20 був тверезий. Потім, приблизно о 14.00 годині прийшла у нетверезому стані ОСОБА_7 , яка не ночувала дома та принесла ще пляшку горілки, з якої кожний розпив по пів стопки. Після цього свідок пішла проводжати свою родичку з м.Мінська. Коли вона виходила з будинку між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 ніякого конфлікту не було. Коли повернулась, то побачила ОСОБА_7 , яка в грубій формі почала кричати, що ОСОБА_20 помирає. Зайшовши до приміщення будинку, побачила, що ОСОБА_20 лежить на підлозі на боку в крові. Потім пішла до сусідки викликати швидку, але у неї не працював телефон та повернулась до місця події.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що обвинувачена є сусідкою її матері ОСОБА_23 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно в червні 2015 року вона прийшла до матері, де сестру загиблого Ніла розказала їй, що ОСОБА_24 вбила ОСОБА_25 .

Показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що обвинувачена є її сусідкою. Приблизно навесні, близько як днів за десять до дня народження вбитого ОСОБА_25 , вона була на роботі. Подзвонила сестра ОСОБА_22 , та сказала, що у сусідів ОСОБА_26 щось трапилось, з будинку були чутні крики. Потім передзвонила через десять хвилин, та розповіла, що до неї додому прибігла ОСОБА_27 вся в крові з дитиною, просила води помитися. Коли приїхала з роботи додому, побачила швидку допомогу коло будинку, міліцію. Коли зайшла до будинку, побачила, що ОСОБА_20 лежав на підлозі та не дихав. Від присутніх на місці, узнала, що вдома у Заковиліних відбувся скандал ОСОБА_24 вдарила ОСОБА_25

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, планом-схемою до протоколу та фото таблицями, якими підтверджується дата, місце, обставини події кримінального правопорушення; вказаним протоколом разом із протоколом огляду трупа від 10.06.2015 року, підтверджується місце розташування трупа, положення його тіла; крім того, протоколом огляду трупа від 10.06.2015 року, зробленому на місці події та протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, здійсненому в приміщенні моргу бюро СМЕ, підтверджується наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість та локалізація, наявність слідів крові на тілі та одязі вбитого;
- протоколом огляду предмету від 15.07.2015 року, відповідно до якого при огляді особистих речі ОСОБА_11 шортів, футболки, нижньої білизни, - вся поверхня шортів коричневого кольору, тканина вельвет, вкрита плямами бурого кольору зовні схожими на кров; вся поверхня нижньої білизни блакитного кольору вкрита плямами бурого кольору зовні схожими на кров; з передньої частини чоловічої футболки блакитного кольору вся її поверхня вкрита плямами бурого кольору зовні схожими на кров, а також на задній частині наявні плями бурого кольору.
- висновками експерта № 665 та № 666, які експерт ОСОБА_28 , підтвердила в судовому засіданні, що зразки крові, взяті з одягу ОСОБА_11 , співпадають з його кров`ю.
- висновком комісійної експертизи № 42 від 10.05.2016 року, відповідно до якого основною і безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 є обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. Зміна положення тіла ОСОБА_11 з горизонтального на вертикальне сприяло затіканню крові з рани в ротову порожнину та дихальні шляхи, що послужило причиною смерті. Прямого причинного зв`язку між нанесенням ударів головою ОСОБА_11 об підлогу та настанням його смерті немає. Спричинені ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають ознаки легких, а рана підборіддя та клаптеві надриви слизової нижньої губи знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю як найбільш вірогідні джерела кровотечі, що стала причиною аспірації.
Висновок експерта № 568, зроблений допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_29 , суд до уваги не приймає, оскільки між показами допитаного в судовому засіданні експерта та його твердженням у висновку експертизи встановлені істотні суперечності.

Речові докази та відеозапис слідчого експерименту від 30.07.2015 року в судовому засіданні не досліджувався за згодою всіх учасників процесу, а тому суд не вправі посилатись на них як на джерело доказів.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила вбивство через необережність ОСОБА_11 , оскільки після нанесення йому тілесних ушкоджень, які не мають безпосереднього причинного зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , змінила його положення тіла, що сприяло затіканню крові з рани в ротову порожнину та дихальні шляхи ОСОБА_11 , що послужило причиною смерті. Її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності скоєного, наслідки в виді смерті, особу винного, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 299-2015, на час вчинення нею злочину усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги позицію потерпілої, яка бажає суворого покарання для обвинуваченої.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів

Відповідно до абз. 5 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі статті 75 КК, так і на підставі статті 79 КК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 КК, у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд може покласти на засуджену обов`язки, передбачені у статті 76 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватої, обставини вчинення злочину, який вчинено після вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, поведінку винуватої до вчинення злочину, та після вчинення злочину, викликала швидку допомогу, міліцію, її ставлення до вчиненого нею діяння щиро розкаялась, змінила спосіб життя, наявність у неї малолітнього сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у неї на утриманні та вихованні, позицію потерпілої, яка вимагає суворого покарання для обвинуваченої, з якою у неї були натянуті стосунки ще до вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому застосовує до неї ст.79 КК України, та звільнює від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 суд вважає задовольнити повністю у зв`язку із його повним визнанням обвинуваченою та доведеністю його законності та обґрунтованості в судовому засіданні.

Речові докази по справі - особисті речі померлого (шорти, футболка, нижня білизна) знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстави для обрання запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 374, 394 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 13 533 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 10 000 гривні 00 копійок.
Речові докази: жіночу футболку блакитного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів (квитанція № 987) та чоловічі футболку блакитного кольору, вельветові чоловічі шорти коричневого кольору, нижня білизна, що зберігаються в суді знищити.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 12.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1