Справа № 141/1022/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 16.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чагів Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, нараніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину ПП «Бондаренко» по вул.. Театральна в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, проявляючи явну, очевидну, безсумнівну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, нецензурно виражаючись в присутності жителів села, які знаходились поблизу продуктового магазину, використовуючи малозначний привід, умисно нанесла один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_7 , чим спричинил останній фізичний біль без отримання тілесних ушкоджень. Після чого, взявшись руками за волосся голови ОСОБА_7 , почала шарпати та виривати його, чим спричинила болісні відчуття без отримання тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання впала на асфальтну дорогу та вдарилась коліном правої ноги та гомілкою лівої ноги, у зв`язку з чим ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції правого колінного суглобу, на лівій гомілці.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 936 від 16.06.2016 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження садна в проекції правого колінного суглобу, на лівій гомілці. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмета.

ОСОБА_5 , яка знаходилась у магазині ПП «Бондаренко», побачивши бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи явну, очевидну, безсумнівну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, висловлюючи нецензурні слова в присутності жителів села, підбігла до ОСОБА_7 та нанесла кілька ударів в область потилиці голови останньої, чим спричинила фізичний біль без отримання тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись позаду ОСОБА_7 , взяла її руками за волосся голови та почала шарпати і виривати його, чим спричинила болісні відчуття. Після цього ОСОБА_5 , маючи на меті нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , кулаком правої руки нанесла їй один удар у ліве вухо, чим спричинила останній фізичний біль без отримання тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість не визнала та показала, що 12 червня 2016 року близько 20 год 00 хв біля магазину ПП «Бондаренко» в с. Якимівка вона побачила ОСОБА_7 і запитала її, скілька та зачіпатиме її сім`ю, оскільки вона чула від жителів села, що ОСОБА_7 розповсюджує негативні чутки про її сина. Після цього вдарила її рукою по щоці. ОСОБА_7 вдарила її по потилиці прикорнем металевим прутом, яким припинають худобу. Більше вона ОСОБА_7 не била, остання впала, перечепившись за ногу ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість не визнала та показала, що 12 червня 2016 року близько 20 год 00 хв біля магазину ПП «Бондаренко» в с. Якимівка під час суперечки ОСОБА_4 вдарила рукою по щоці ОСОБА_7 , а та вдарила ОСОБА_4 прикорнем в область шиї і замахнулась ще раз. Після цього ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 із запитанням «що ти робиш?» та відштовхнула її. ОСОБА_7 вона не била.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими вини у інкримінованому їм злочині, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 12.06.2016 року близько 20 год вона з дочкою пішла за коровою. В неї на руці був прикорінь. Також біля неї йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли проходили біля продуктового магазину ПП «Бондаренко» до неї підбігла ОСОБА_4 і вдарила рукою по обличчю. Вона механічно відмахнулась. ОСОБА_4 вчепилась руками за волосся та почала шарпати, від чого вона впала на асфальтну дорогу. Потім до неї підбігла ОСОБА_5 , почала бити її по потилиці, шарпати за волосся та кулаком вдарила у ліве вухо;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 12.06.2016 року близько 20 год вона йшла з чередою додому, коли почула крик ОСОБА_7 і побачила, як ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 і та впала на коліна. Тоді ОСОБА_4 почала шарпати потерпілу за коси. До них підбігла ОСОБА_5 та почала шарпати ОСОБА_7 за коси, вдарила її у вухо. Потерпіла відмахувалась прикорнем. Вона відтягувала ОСОБА_5 від ОСОБА_7 ;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 12.06.2016 року близько 20 год вона йшла за коровою. Біля магазину ПП «Бондаренко» було багато людей. Коли до магазину підійшла ОСОБА_7 з дитиною, то до неї, нецензурно виражаючись, підбігла ОСОБА_4 , схопила за коси та била по голові. Потім до них підбігла ОСОБА_5 і вони продовжували вдвох бити ОСОБА_7 , яка була вже на землі. ОСОБА_8 їх розбороняла;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ввечері 12.06.2016 року вона йшла до череди. З магазину ПП «Бондаренко» вийшла ОСОБА_4 та, підбігши до ОСОБА_7 , вдарила її по обличчю рукою. ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 прикорнем. Потім до них підбігла ОСОБА_5 і вони продовжували битись;

- заявою ОСОБА_7 до заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури від 15.06.2016 року про вчинення щодо неї злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- - заявою ОСОБА_7 до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2016 року про вчинення щодо неї злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року, в якому зафіксовано зі слів потерпілої ОСОБА_7 подію вчинення щодо неї протиправних дій обвинуваченими;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 936 від 16.06.2016 року, згідно із яким у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження садна в проекції правого колінного суглобу, на лівій гомілці. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмета, давністю утворення, можливо, 12.06.2016 року.

Частково підтверджують вину обвинувачених покази свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 12.06.2016 року вона йшла поруч з ОСОБА_7 і почула, як до неї заматюкалась ОСОБА_4 та, підбігши, вдарила по обличчю, більше вона нічого не бачила, так як побігла за своєю телицею.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що обвинувачені дійсно вчиняли протиправні хуліганські дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 . Обвинувачені надали показання, в яких фактично частково визнали вчинення ними спільно та окремо кожна дій, що їм інкримінуються. Невизнання обвинуваченими вини у вчиненні саме хуліганських дій суд вважає таким, що направлене на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

До показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні показали, що 12.06.2016 року вони бачили тільки те, як з магазину на дорогу вийшла ОСОБА_4 і вдарила по обличчю рукою ОСОБА_7 , суд відноситься критично, оскільки зазначені свідки є родичами обвинувачених та намагаються допомогти обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_14 суд вважає неналежними доказами, оскільки в судовому засіданні вона показала, що нічого не бачила, тільки чула від ОСОБА_8 про бійку.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначенні покарань обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, зокрема, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, - не встановлено.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, зокрема, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, - не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: