Провадження № 1-кп/520/7/16
УХВАЛА
05.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 4 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року судове провадження відносно ОСОБА_6 , було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та було оголошено його розшук. Цією ж ухвалою надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
ОСОБА_3 було затримано 28.04.2016 року о 07.00 год., він був доставлений до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28 квітня 2016 року судове провадження у справі відносно ОСОБА_6 було відновлено.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для укладання угод не має.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Сторони клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, прокурор не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, з якого не можна уявити, в чому саме обвинувачується особа.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» від 20 квітня 2006 року.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Більш того, як встановлено, ОСОБА_6 , ухиляючись від суду, змінив прізвище на ОСОБА_7 , але обвинувачення ОСОБА_7 не висунуто. Тому обвинувальний акт необхідно привести у відповідність, враховуючи теперішнє прізвище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року щодо ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2014р. до ЄРДР за №0004173 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважати продовженим до 27.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1