У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, такого, що працює режисером звукомонтажу каналу СТБ, не одруженого, такого, що народився у м. Кременчук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
В цей момент у ОСОБА_9 винник умисел спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 домовились з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_13 про зустріч та умови збуту боєприпасів. 04.11.2016 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 приблизно о 19 год. 00 хв. прибули до торгівельного центру «Дрім Таун 2», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 21. Прибувши на зазначене місце ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зустрілись з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_13 та почали обговорювати умови збуту вищевказаних вибухонебезпечних предметів, які останні зберігали при собі без належного дозволу.
В подальшому ОСОБА_15 відійшов від малознайомої особи на ім`я ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_5 та взяв у нього поліетиленовий пакет. Після чого з поліетиленовим пакетом, який він взяв у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , підійшов до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_13 та продемонстрував вміст пакету. В пакеті знаходились: 3 гранати типу РГД-5 одна граната типу Ф-1, та 4 запали типу УЗРГМ-2. Після того як ОСОБА_10 продемонстрував вміст пакету до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та особи на ім`я ОСОБА_13 підбігли працівники поліції та затримали на місці вчинення кримінального правопорушення.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не цілодобово.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вважаючи такий запобіжний захід достатнім та необхідним для запобігання наявним ризикам. Крім того уточнив, що підозрюваний зареєстрований у м. Кременчук, по справі не допитані свідки. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується.
Слідчий підтримав клопотання, у тому числі з викладених у ньому міркувань.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час постійної має постійну роботу, перешкоджати розслідуванню провадження не збирається, провину свою у вчиненні злочину визнає. В зв`язку з роботою просив покласти на нього обов`язки з 22-ї години до 08 години наступного дня.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
04 листопада 2016 р. о 23-ій годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
05 листопада 2016 року ОСОБА_16 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Підсумовуючи вказане вище, беручи до уваги, що за змістом суб`єктивної сторони ст. 263 КК України, цей злочин може бути вчинений лише з прямим умислом, а тому виходячи з наявних, наданих суду та досліджених матеріалів, зокрема клопотання від 07.11.16 р., Повідомлення про підозру від 05.11.2016 р., в яких відсутні будь-які відомості з приводу виникнення та наявності у громадянина РУСАКОВА як прямого умислу, так і мети його дій, на даний час слідчий суддя не вбачає обґрунтованої підозри стосовно вчинення громадянином ОСОБА_17 злочину, в якому він підозрюється.
Вказане вище на час розгляду клопотання суд вважає достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 відмовити.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18