Справа № 466/7380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1073/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
представника Личаківської ВК №30ОСОБА_6 ,
та захисника засудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Шевченквіського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду,

встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року задоволено клопотання Личаківської виправної колонії № 30 УДПС України у Львівській області, а щодо засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із забороною виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. та з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року, засуджений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 подали на неї апеляційні скарги про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволені подання про встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду.
ОСОБА_11 в мотивах апеляційної скарги покликається на те, що за час відбування покарання він довів своє виправлення так, як був звільнений умовно-достроково від відбування покарання. При прийняті рішення просить врахувати, що у нього на утриманні є малолітні діти і для їх утримання йому потрібно працевлаштуватись. Обраний оскаржуваною ухвалою суду адміністративний нагляд може перешкодити у працевлаштуванні, оскільки унеможливить виїзд за кордон на заробітки або роботі у нічну пору доби.
Захисник ОСОБА_12 в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення та розглянувши подання установи виконання покарань за відсутності захисника засудженого ОСОБА_8 , допустив неповноту судового розгляду і порушив право ОСОБА_8 на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_13 про скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання виправної установи про встановлення адміністративного нагляду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Сагідського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року ОСОБА_11 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна, крім житла. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.02.2011 року, яким його засуджено ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, остаточне покарання призначено у виді 7 (семи) років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією особисто належного майна, крім житла.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
На підставі аналізу ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, колегія суддів приходить до висновку, що для застосування п. «г» цього Закону не враховується виправлення засуджених під час відбування покарання чи наступна після звільнення з місць позбавлення волі поведінка, а підставою для встановлення адміністративного нагляду є наявність покарання у виді позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Таким чином, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що клопотання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_11 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з тим, що він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі, тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченквіського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_14 .

Ухвала вступила в законну силу «01» листопада 2016 року.

Копію виготовлено «_____» листопада 2016 року

Помічник судді ОСОБА_15