Справа №295/9841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.01.2016 до потерпілої ОСОБА_4 зателефонував невідомий з мобільного телефону № НОМЕР_3 під приводом купівлі дитячої куртки, якому потерпіла надала номер картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 для перерахунку коштів. В подальшому 24.01.2016 на мобільний потерпілої зателефонував невідомий з телефону № НОМЕР_4 , який представився працівником «ПриватБанк». За його порадою, з метою економії коштів при отримані грошового переказу, вона через Інтернет ресурс зайшовши в програму «ПриватБанк» надала останньому інформацію про коди доступу до банківських карток. Пізніше потерпіла виявила відсутність грошових коштів на своїх банківських картках.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особи, які причетні до вчинення даного злочину користується мобільним терміналом з CD IMEI № НОМЕР_3 та стаціонарним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 .
Проведеними слідчими(розшуковими) діями встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.
Слідчий зазначив, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал може бути активований і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом, а також особа, за якою закріплений абонентський номер стаціонарного телефону, чи яка ним користується може надати покази, що мають значення по провадженню.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ТОВ «Інтертелеком» та ПАТ «Укртелеком» виготовити на паперовому носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Тому, керуючись ст. ст. 159, 160, ч. 7 ст. 162, ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з CD EMEI № НОМЕР_3 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з CD EMEI № НОМЕР_3 із урахуванням нульових з`єднань в період з 00.01 год. 22.01.2016 року по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку та тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», а саме: - за якою адресою та за ким закріплений абонентський номер НОМЕР_4 ;
- чи працює на даний час абонентський номер НОМЕР_4 та хто здійснює оплату за його користування;
- отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання зі стаціонарного телефону № НОМЕР_4 в період часу з 18.37 год. 24.01.2016 по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.
В решті вимог - відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка