АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
п р о в і д в і д
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00000299 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати прокуратуру Черкаської області застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 16.00. годину 03.03.2016 року.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядали, а суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , яка безпосередньо пов`язана з даною скаргою, а тому вказані судді можуть бути упередженими при прийнятті судового рішення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , клопотання останнього про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді