Справа № 676/5403/15-к
Номер провадження 1-кс/676/357/16
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на затримання

07 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29.05.2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_5 , знаходячись біля території ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», що по вул. Північна, 85, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились незаконно проникнути на територію вищевказаного заводу, звідки викрасти металобрухт. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно, таємно, з метою збагачення викрав із території фарбувального цеху приспособу для зварювання воротка вартістю 3320 гривень, при способу для обробки осі мотора 260 вартістю 880 гривень та оснастку станка вартістю 780 гривень та сховав її біля входу у цех. Після вказаного ОСОБА_7 переліз через паркан та переніс приспособу для зварювання воротка до паркану, що межує із вулицею Індустріальною, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яку він їм передав, та яку вони у подальшому, втрьох почали нести по вул. Індустріальній, однак останні були затримані працівниками заводу. Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» до кінця, однак дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У суді сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, сторона обвинувачення в підтвердження заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового слідства.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності приписів ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру у відповідності приписів частини 1 статті 278 КПК України вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із долученого повідомлення про підозру від 30 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та являється підозрюваним по даному кримінальному провадженні, оскільки письмове повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб останньому не вручалось.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено, а прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що дозвіл на затримання з метою приводу може застосовуватись лише до підозрюваного, обвинуваченого за наявності підстав для тримання під вартою, а від так зазначене клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1