Єдиний унікальний № 510/1008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ніч з 05.06.2016 на 06.06.2016 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в однієї з кімнати житлового домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, де на той час заходилась його дружина ОСОБА_8 в ході сваркина ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в процесі якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив руками сокиру, що була у нього в будинку, обухом якої наніс ОСОБА_8 один удар в життєво важливий орган в голову, в область правої скроневої області, в результаті чого, відповідно до довідки з висновку експерта №50 від 07.06.2016, остання отримала відкриту черепно-мозкову травму, у вигляді відкритого вдавленого перелому луски правої скроневої кістки з поширенням ліній перелому на кістки зводу черепа справа, лівосторонньої субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) і осередкового крововиливу під м`яку оболонку (субарахноїдальний) головного мозку, яка є несумісною з життям, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці події.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку не встановлювати заставу, оскільки даний злочин спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 14 червня 2016 р. з 12 год. 00 хв. до 13 серпня 2016 р. до 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1