Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/200/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000161 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Кафен району Лазо Хабаровського краю, українку, громадянку України, освіта - середня, не працюючу, зареєстровану у АДРЕСА_1 , не одружену, раніше неодноразово судиму, останній раз:

22 серпня 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки; 01 квітня 2015 року Олександрівським районним судом скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 , визнано винуватою у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 08 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, через вхідні двері господарчого приміщення в домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та таємно викрала велосипед моделі 112-512, вартістю 300 грн.00 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн. 00 коп. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до ст. ст. 53-54 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок хвороби не здатні повною мірою реалізувати свої права. Вказує, що вона хворіє на алкоголізм, тому участь захисника під час розгляду кримінального провадження стосовно неї є обов`язковою.

Крім того, її вина не доведена належними та допустимими доказами, показання потерплого та свідка є неправдивими, а докази по справі сфальсифіковані працівники досудового слідства.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в її інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині повернення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, через істотне порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до довідки Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 03.02.2016 року, ОСОБА_6 перебуває на обліку у нарколога з 10.03.2015 року діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За таких обставин, участь захисника у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 є обов`язковою. Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 здійснено за відсутності захисника.

На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції, як незаконний підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у той же суд в іншому складі суду. Оскільки вирок суду ухвалений із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обставини та суть як прийнятого рішення так і доводів апеляції. Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути порушення КПК України вказані в ухвалі суду, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий судовий розгляд справи у тому ж суді, в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою, продовживши дію строку на 30 днів, з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2