Справа № 738/540/16-к
№ провадження 1-кп/738/33/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29 березня 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 14 жовтня 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року невідбута частина покарання 2 роки 9 місяців 20 днів позбавлення волі скорочена наполовину до 1 року 9 місяців 5 днів, звільнений 11 серпня 2015 року згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 29 жовтня 2015 року близько 8 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа проник у будинок, звідки повторно умисно таємно здійснив крадіжку сумки господарської вартість 50,00 грн., 2 кг. свіжозамороженої козячої поребрини вартістю 55,00 грн. за 1 кг. на суму 110,00 грн., 1 скляної банки об`ємом 2 л. з вишневим варенням під капроновою кришкою вартістю 55,00 грн.. Після чого шляхом відкриття незамкненого льоху в господарств ОСОБА_6 , проник у льох, звідки повторно умисно, таємно скоїв крадіжку 1 скляної банки об`ємом 3 л. з компотом із смородини під металевою кришкою вартістю 46,00 грн., 1 скляної банки об`ємом 3л. з компотом із абрикосів під металевою кришкою вартістю 46,00 грн., 1 скляної банки об`ємом 3л. з компотом із слив під металевою кришкою вартістю 46,00 грн., 1 скляної банки об`ємом 3л. з компотом із порічок під металевою кришкою вартістю 46,00 грн., 3 скляних банок об`ємом 3л. з консервованими помідорами під металевою кришкою вартістю 51,00 грн. за одну банку на суму 153,00 грн., 1 скляну банку об`ємом 0,5л. з овочевим салатом під металевою кришкою вартістю 25,00 грн., 5 скляних банок об`ємом 0,5л. з консервованими грибами під металевими кришками вартістю 30,00 грн. за одну банку на суму 150,00 грн., 5 скляних банок об`ємом 1,5л. з консервованими помідорами під металевими кришками вартістю 28,00 грн. за одну банку на суму 140,00 грн., 2 скляних банок об`ємом 0,5л. з консервованими огірками в томаті під металевими кришками вартістю 20,00 грн. за одну банку на суму 40,00 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 907,00 грн..

Крім того, 10 листопада 2015 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом відкриття незамкненого льоху, проник у льох, звідки повторно здійснив крадіжку 2 скляних банок об`ємом 3л. з свинячим салом під металевими кришками вартістю 211,00 грн. за одну банку на суму 422,00 грн., 2 скляних банок об`ємом 0,5л. з свинячою тушонкою під металевими кришками вартістю 50,00 грн. за одну банку на суму 100,00 грн.. чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 522,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Під час допиту у судовому засіданні показав, що раніше він бував у домоволодіннях потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки допомагав їм по господарству. 29 жовтня 2015 року, вдень, коли вдома нікого не було, прибув до господарства ОСОБА_6 , відімкнув двері будинку, зайшов до хати, де забрав банку молока та заморожену ребрину козячу, а потім пішов до погреба. З собою мав два пакети, куди склав консервацію, яку потім сховав на березі річки. З викраденого з`їв лише консервовані гриби, дещо поміняв на горілку, а решта, що залишилось, повернув потерпілій. 10 листопада 2015 року, домовившись з господинею поносити їй дрова, прибув до господарства ОСОБА_7 . Оскільки вдома нікого не було, зайшов до погреба, що був незамкнений, і викрав звідти банки з консервацією: дві банки сала та дві банки тушонки. Крадіжки здійснював, бо хотів їсти, але потім все повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає добре, оскільки він проживає в одному населеному пункті, часто бував у її господарстві та допомагав потерпілій. 29.10.2015 року потерпіла деякий час не була вдома, а коли повернулась, то помітила, що в її господарстві здійснено крадіжку. З будинку викрадено банку молока та заморожену козячу поребрину, а також консервацію, яка знаходилась у погребі. Потерпіла відразу зрозуміла, що це зробив обвинувачений, тому відразу поїхала до нього, але він не повернув нічого. Коли звернулась з заявою до сільської ради, то викрадене їй було повернуто. В судовому засіданні потерпіла будь яких претензій до обвинуваченого не пред`являла та не наполягала на суворій мірі покарання , навпаки щиро просила суд не позбавляти волі обвинуваченого . Пояснила це тим , що непорозуміння , яке виникло у неї з обвинуваченим вичерпано , обвинувачений не є суспільно небезпечною особою , він досить працьовитий . Вона є вдовою , має багато худоби , дві корови , великий будинок . Обвинувачений їй багато допомагає по господарству , він по натурі добрий .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим добре знайома, оскільки він часто бував у неї в домоволодінні та допомагав по господарству. 10 листопада 2015 року, потерпіла виявила, що в неї з погреба зникло дві трьох літрові банки із свинячим салом та дві півлітрові банки із свинячою тушонкою. Потерпіла відразу зрозуміла, що, коли її не було вдома, крадіжку вчинив обвинувачений. Викрадене їй було повернуто, тому будь яких претензій до обвинуваченого не пред`являла та не наполягала на суворій мірі покарання , навпаки щиро просила суд не позбавляти обвинуваченого волі , пояснюючи це тим , що викрадене їй повернуто , обвинувачений за своєю вдачею працьовитий , допомагає їй по господарству .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 ,

-інформацією з протоколу огляду господарства, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 від 15.11.2015 року про те, що там було вилучено дві банки із свинячим салом та дві банки із свинячою тушонкою, які було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 ,

-інформацією з протоколу огляду господарства по АДРЕСА_2 від 16.11.2015 року, про те що там було вилучено консервацію, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 ,

-відомостями із протоколу про проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року, під час якого застосовувались технічні засоби фіксації, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 повідомив як було вчинено крадіжки з господарства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

-інформацією з висновку товарознавчої експертизи № 62 від 24.12.2015 року про те, що визначити вартість банки сала свинячого домашнього виробництва та тушонки свинячої домашнього виробництва не представляється можливим, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» забороняється продаж харчових продуктів домашнього виготовлення; Середня ринкова варіть скляної банки об`ємом 3 л бувшої у використанні станом на 10.11.2015 року може складати 5,27 грн., середня ринкова вартість скляної банки об`ємом 0,5 л бувшої у використанні станом на 10.11.2015 року може складати 2,64 грн.

-інформацією з висновку товарознавчої експертизи від 25.12.2015 року № 63 про те, що визначити вартість компоту з смородини, овочевого салату, помідорів, грибів, салату огірків в томаті, варення з вишень, компоту зі слив, компоту з порічок та козячої порібрини замороженої не представляється можливим, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» забороняється продаж харчових продуктів домашнього виготовлення; Середня ринкова вартість однієї скляної банки ємністю 0,5 л станом на 29.10.2015 року становить 2,28 грн., банки ємністю 2 л 4,35 грн., банки ємністю 1,5 л 3,76 грн. Середня ринкова вартість однієї капронової кришки бувшої у використанні станом на 29.10.2015 року могла становити 0,69 грн., двох керамічних мисок: ємністю 0,5 л 16,92 грн., ємністю 1,5 л 21,56 грн.; Середня ринкова вартість однієї алюмінієвої миски бувшої у використанні станом на 28.10.2015 року могла складати 27,60 грн., середня ринкова вартість п`яти керамічних тарілок бувших у використанні станом на 28.10.2015 року могла складати: дві діаметром 18 мм 15,08 грн., три діаметром по 21 мм 29,46 грн., середня ринкова вартість одного глиняного глечика ємністю 2 л бувшого у використанні станом на 28.10.2015 року могла складати 27,60 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого, потерпілих, а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які за сукупністю вчиненого виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності під час непогашеної судимості, вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, викрадене повернуто потерпілим, обвинувачений висловив каяття в судовому засіданні. Крім того , судом враховується думка обох потерпілих , які мешкають з обвинуваченим в одному селі , добре його знають , часто з ним спілкуються , спостерігають за його поведінкою і які досить обґрунтовано переконали суд в тім , що обвинувачений ОСОБА_3 не є суспільно-небезпечною особою і не потребує ізоляції від суспільства .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є визнання вини, каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази - 1 скляну банку об`ємом 2 л. з вишневим варенням, 4 скляних банки об`ємом 3 л. з компотами із смородини, абрикосів, слив, порічок, 3 скляних банки об`ємом 3л. з консервованими помідорами, 1 скляну банку об`ємом 0,5л. з овочевим салатом, 1 скляну банка об`ємом 0,5л. з консервованими грибами вважати повернутими ОСОБА_6 ;

Речові докази -2 скляних банки об`ємом 3л. з свинячим салом, 2 скляних банки об`ємом 0,5л. з свинячою тушонкою вважати повернутими ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, які підтверджуються документально, за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 982,08 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - 1 скляну банку об`ємом 2 л. з вишневим варенням, 4 скляних банки об`ємом 3 л. з компотами із смородини, абрикосів, слив, порічок, 3 скляних банки об`ємом 3л. з консервованими помідорами, 1 скляну банку об`ємом 0,5л. з овочевим салатом, 1 скляну банка об`ємом 0,5л. з консервованими грибами вважати повернутими ОСОБА_6 ;

Речові докази - 2 скляних банки об`ємом 3л. з свинячим салом, 2 скляних банки об`ємом 0,5л. з свинячою тушонкою вважати повернутими ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 982,08 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1