Справа № 703/2047/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що він звертався до Смілянського міжрайонного прокурора із письмовою заявою про вчинення злочину дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 , просив зобов`язати уповноважену особу внести його заяву до ЄРДР, однак прокурор проявив бездіяльність і його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесене.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 уточнив прохальну частину своєї скарги і просить суд зобов`язати Смілянську місцеву прокуратуру надати йому офіційну відповідь на його заяву від 10 листопада 2015 року, адресовану Смілянському міжрайонному прокурору.
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідь на заяву ОСОБА_4 від 10 листопада 2015 року прокурором надана листом від 09 грудня 2015 року, вихідний № 149-5975вих-15.
Скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора та просить суд зобов`язати прокурора надати скаржнику офіційну відповідь на його заяву від 10 листопада 2015 року, хоча такі дії відповідно до статті 303 КПК України оскарженню не підлягають.
Крім цього, відповідь ОСОБА_4 на його заяву від 10 листопада 2015 року прокурором надана. Цей факт підтверджується листом Смілянського міжрайонного прокурора від 09 грудня 2015 року, вихідний № 149-5975вих-15, адресованим ОСОБА_4 , що не заперечується самим скаржником.
Отже, скарга ОСОБА_4 не ґрунтується на законі, тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури щодо ненадання йому офіційної відповіді на заяву від 10 листопада 2015 року відмовити повністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1