overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2249/16-к
Провадження 1-кп/216/337/16

У Х В А Л А
06.05.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено 06.05.2016 року на 13-00 годин однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 на зазначену дату у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим 06.05.2016 року у залі судового засідання прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим оголошено перерву до 07 червня 2016 року на 15-00 годин.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 07 червня 2016 року, 15-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 07 червня 2016 року на 15-00 годин.
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 07 червня 2016року 15-00 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/573/15-к
Провадження № 1-кс/526/42/2015
Копія:
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у власності ОСОБА_6 , -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у власності ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення заяви, вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з тим, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , суд, вважає, що передача клопотання на розгляд іншого судді буде доцільна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у власності ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кс/592/2970/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 посилається на те, що 01.08.2016 року за результатами автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження № 592/1760/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які були передані судді ОСОБА_7 . Однак вказаний суддя приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, а саме справа № 592/1760/15-к від 29.01.2016 року, тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, вказаний суддя не може розглядати кримінальне провадження, тому просить задовільнити її заяву та відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву у судовому засіданні підтримали, просили її задовільнити.

Обвинувачений заяву у судовому засіданні підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заява, вказував, що підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 не вбачає.

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви завчасно.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з ухвали сілдчого судді Ковпаківського суду м.Суми по справі № 592/1760/15-к від 29.01.2016 року слідчим суддею по даній скарзі був визначений ОСОБА_8 .

Так, згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а від так, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження № 592/1760/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5540/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 07.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 07.07.2016 р. стосовно шахрайських дій ОСОБА_3 по заволодінню його коштами, висновок про відмову по якій ним було отримано 03.08.2016р.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 07.07.2016 р., призначити судовий розгляд по ній на 08.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника АНД ВП ДВП;_________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ________________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2438/16-к
Провадження № 1-кп/210/265/16

"05" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 квітня 2016 року.

05 серпня 2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої , участь якого є обов`язковою, прокурора.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/9399/16-к
Номер провадження 1-кп/201/352/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5000/15-к
№205/5000/15-к
Провадження №1-кп/205/469/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 липня 2015 року.
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вважає за доцільним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 09 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, до 14 вересня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу оскільки це передчасно до ухвалення вироку.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, адвокатів, потерпілу ОСОБА_8 , обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1035/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 1 рік.

Судом встановлено, що у абзаці шостому резолютивної частини вироку не вірно зазначено прізвище заставодавця « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно наданої квитанції № 0.0.521361582.1 від 16.03.2016 року про внесення застави у визначеному судом розмірі за ОСОБА_3 в розмірі 110240,00 грн., та листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.03.2016 року №872/16, платником є ОСОБА_6 (а.с.63).

Тому суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до абзацу шостого резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України.
Абзац шостий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:
«Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену 16 березня 2016 року за квитанцією № 0.0.521361583.2 у ПриватБанк, на депозитний рахунок № 7442 територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в ГУДКСУ м.Київ, МФО 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1220/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 3 серпня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3314/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1758/16 Справа № 189/948/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт заапеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2