АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/723/16 Справа № 694/754/15-к Категорія: ч.2 ст.272 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом екскаватора роторного ЭРГ-120 Мурзинського каолінового кар`єру ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», освіта середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.272 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, який рахується з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покладені відповідні обов`язки.

Обрано засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів та цивільного позову, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він працюючи на посаді машиніста екскаватора 4 розряду згідно наказу №405ок ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» від 05.12.2003 про призначення на посаду машиніста екскаватора 4 розряду, що згідно п. 1.6 Інструкції № 4 по охороні праці для машиністів екскаватора ЭРГ 120 Мурзинського каолінового кар`єру, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» №165 від 18.09.2012 (далі Інструкції №4) відноситься до професії підвищеної небезпеки та у встановленому порядку допущений до самостійної роботи на екскаваторі ЭРГ 120, 24.06.2014 року близько 08 год. разом із машиністом екскаватора 4 розряду ОСОБА_10 , отримавши наряд на роботу у Мурзинському каоліновому кар`єрі, по відвантаженню каоліну, на екскаваторі ЭРГ - 120М 12/0,8 400 державний номерний знак - НОМЕР_1 , пройшли до забою екскаватора на території кар`єру та приступили до виконання робіт згідно отриманого наряду.

При цьому, ОСОБА_8 , фактично будучи старшим екіпажу екскаватора, внаслідок неналежного виконання обов`язків по охороні праці, через несумлінне ставлення до них, в порушення пп. 2.3, 2.7, 2.9 Інструкції № 4 належним чином наявність та справність захисних засобів, та пристроїв, стан робочої площадки та забою екскаватора, стан, та кріплення канатів, та механізмів екскаватора належним чином не перевірив, бачучи, що параметри вибою не відповідають паспортним вимогам, належних мір по усуненню вказаного порушення, як це передбачено п. 2.13 Інструкції № 4 не прийняв, майстру гірничому про них своєчасно не повідомив. Бачучи, що ОСОБА_10 перебуває у радіусі дії відвальної стріли, не виконав вимоги п. 3.15 Інструкції № 4, а саме, необхідних мір по недопущенню під час роботи екскаватора перебування людей в радіусі дії відвальної стріли - не вжив.

Внаслідок допущених ОСОБА_8 порушень 24.06.2014 близько 09.50 год. під час проведення робіт у забої екскаватора ЭРГ - 120М 12/0,8 400 державний номерний знак - НОМЕР_1 , який розташований на території Мурзинського каолінового кар`єру, що по вулиці Звенигородській, 17 с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, сталось падіння відвальної стріли екскаватора на машиніста екскаватора 4 розряду ОСОБА_10 , що спричинило його загибель.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення. Мотивуючи тим, що суд в мотивувальній частині вироку не навів доказів того, що ОСОБА_8 міг і був зобов`язаний за встановленим регламентом визначити при підготовці до роботи: довжину болтаМ20 притискної планки кріплення канату підйому відвальної стріли, довжину різьби на цьому болті та граничну зношеність цього болта, довжину каната підвіски та підйому відвальної стріли. Суд першої інстанції не встановив яке з порушень, допущених обвинуваченим знаходиться в причинному зв`язку з падінням стріли на потерпілого, а які порушення є похідними і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю помічника машиніста ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Колегія суддів вважає, що вирок районного суду про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на підставі неповно з`ясованих обставин справи та на підставі не всіх досліджених доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під вас апеляційного розгляду.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.409 КПК країни, підставою для скасування або зміни вироку суду при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 працюючи на посаді машиніста екскаватора 4 розряду ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» 24.06.2014 року близько 08 год. в Мурзинському каоліновому кар`єрі, в порушення п.п.2.3, 2.7, 2.9 Інструкції № 4, належним чином не перевірив справність та наявність захисних засобів та пристроїв, стан робочої площини забою, стан та кріплення канатів та механізмів екскаватора ЭРГ - 120М 12/0,8 400 від 14.08.2014 року, згідно якого причиною падіння відвальної стріли став вихід каната підйому (опускання) стріли з-під накладок кріплення канату до барабану внаслідок ослаблення кріплення.

Так, суд першої інстанції не навів доказів та не здійснив аналіз того, що ОСОБА_8 міг і був зобов`язаний за встановленим регламентом визначити при підготовці екскаватора до роботи: довжину болта М20 притискної планки кріплення канату для підйому відвальної стріли;

довжину різьби на цьому болті та граничну зношеність цього болта; довжину каната підвіски та підйому відвальної стріли.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_8 послався на висновок експертизи технічного стану екскаватора від 14.08.2014р., акту спеціального розслідування нещасного випадку від 26.08.2014р. та на інструкцію №4 по охороні праці для машиністів екскаватора ЄРГ - 120 №165 від 18.09.2012р., проте не встановив яке з порушень, допущених обвинуваченим, знаходиться в причинному зв`язку з падінням стріли на потерпілого, а які порушення є похідними і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю помічника машиніста ОСОБА_10 .

Крім того, суд не дав оцінки тому факту, що відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 26.08.14р. до нещасного випадку призвели порушення інструкції №4 самим потерпілим - помічником машиніста ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд вказав у вироку, що падіння стріли могло статися через невідповідність довжини болта М20 різьби на ньому та її зношеності, довжини канату підвіски та підйому відвальної стріли, тобто постановив свій вирок на припущенні.

Згідно фабули обвинувачення визнаного судом доведеним, вказано, що « ОСОБА_11 фактично будучи старшим екіпажу екскаватора». При цьому судом першої інстанції, які-небудь докази з цього приводу не досліджувались та такі докази відсутні в матеріалах наданих органом досудового розслідування, тому даний висновок суду не ґрунтується на метеріалах досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до фабули обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_11 порушив також вимоги п.3.15 «Інструкції», а саме не вжив необхідних мір по недопущенню під час роботи екскаватора перебування людей в радіусі дії відвальної стріли. Тобто даний пункт інструкції стосується обмежень під час саме роботи екскаватора, а як встановлено в судовому засіданні, що під час нещасного випадку екскаватор знаходився в неробочому стані, був вимкнений, а обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 знаходились за межами кабіни екскаватора та виконували інші роботи.

Також в судовому засіданні встановлено, що екскаватор на якому працювали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 24.06.2014 року, двома днями раніше був повернутий на підприємство після капітального ремонту, який проводився не обвинуваченим і не іншими працівниками ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетривін», а даний капремонт проводився за угодою на спеціалізованому підприємстві, при цьому дані обставини справи також судом першої інстанції не досліджувались та не з`ясовувались, хто і у який спосіб повинен був прийняти та первірити екскаватор після капремонту.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувалось та необговорювалось питання щодо необхідності проведення експертизи для встановлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці, в результаті чого стався нещасний випадок.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження таких клопотань не надходило, тому у даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити всі вищевказані обставини справи, дати їм свою оцінку з позиції належності, допустимості та достовірності доказів, ухваливши своє рішення в залежності від встановлених обставин справи.

Враховуючи такі обставини справи та вимоги ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не можливо залишити в силі та він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляція захисника в інтересах обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене та постановити законне та мотивоване рішення на підставі повно з`ясованих обставин справи.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :