Справа № 202/674/16-к
Провадження №1кс/0202/276/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування заяви скаржник посилався на те, що у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року було скасовано та кримінальну справу повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового досудового розслідування. Згідно даної ухвали апеляційної інстанції органу досудового слідства було надано 25 вказівок щодо встановлення всіх важливих для даної справи обставин.

Вказав, що на даний час слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Тому вважає, що вищезазначене свідчить про недбале ставлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до виконання своїх обов`язків.

Заявник підтримав заяву про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Слідчий заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що на даний час нею виконуються вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 16.11.2015 року. Так, проведено слідчий експеримент, допитані свідки та потерпілі, призначено генетичну експертизу та проводяться інші слідчі дії, визначені вищевказаною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Вислухавши думку заявника, прокурора, слідчого, а також дослідивши матеріали заяви, слідчим суддею не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, не встановлено, а, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст.77-83,309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1