overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2481/16-к
Провадження №: 1-кп/332/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12.30 годину 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1590/16-к
Провадження №1-кп/283/138/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 17 серпня 2016 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/293/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.146, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.153,ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява в якій вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 ч.1 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5860/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 09.02.1997 р., невстановлена особа вчинила крадіжку майна, яке належить гр. П»ятницькій Д.В., чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 11.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

27.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 09.02.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3185/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1358/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3185/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5962/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2,15 ч.2, 199 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/351/15-к
У х в а л а
про відновлення провадження
03 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000878 від 05.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України,-

встановив:
На розгляді у Берегівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

19.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться за місцем свого проживання та зобов`язався з`явитися на виклик суду. У зв`язку з цим, поставлено на обговорення питання про поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження № 0000878 від 05.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19.08.2016 року на 10:30 годин із викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1142/16-к
УХВАЛА

03 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що з 2005 року по 2009 рік він /суддя ОСОБА_2 / та ОСОБА_4 були сторонами у кримінальній справі, що може викликати сумнів у його / ОСОБА_2 / неупередженості.

Оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.

СуддяОСОБА_5
Справа № 489/3746/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/326/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України, на 15.08.2016 р. о 13:20.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/87/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
29 липня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000316 від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 11 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 26.03.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.05.2015 включно.

21.05.2015 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечувала.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

На даний час провадження у справі не закінчено.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 19 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1503/16-к
провадження № 1-кс/527/384/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25 липня 2016 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора Глобинського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення операції «Мак-2016» на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено насадження рослин, ззовні схожу на рослини коноплі.
Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Кринківської сільської ради, № 508/02-25 та № 509/02-25 від 25.07.2016 року, за вказаною адресою, у будинку проживають без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі слів ОСОБА_6 відомо, що вона проживає за вказаною адресою сама. Час від часу до неї приїздить син, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на території домогосподарства посадив рослини, схожі на рослини коноплі, за якими доглядав та вирощував їх.
З метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд місця вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання прокурор прохав залишити клопотання без розгляду .
Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурор ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В той же час, як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 26 липня 2016 року аналогічне клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства задоволено. Надано дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення відповідності отриманих доказів ознаці допустимості.
Керуючись ст., ст. 234, 235, 237, 369-372 КПК України, ст. 30 Конституції України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1