Справа № 202/5854/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0002111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що 15.09.2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі вказаного будинку ОСОБА_5 побачив мультимедійну станцію, яка зачинена на замок і доступ до якої обмежено, та у якій знаходилось Інтернет-обладнання. В той час у ОСОБА_5 раптово виник злочений умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаному з проникненням у сховище за попередньою змовою з ОСОБА_7 , про що він і повідомив останнього. Після того як ОСОБА_7 почув від ОСОБА_5 пропозицію про таємне викрадення вищевказаного інтернет-обладнання за попередньою змовою групою осіб, у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення такого кримінального правопорушення, та він дав свою згоду ОСОБА_5 на його вчинення.

Далі, 15.09.2016 року у вказаний час та у вказаному місті, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили ролі у виконанні кримінального правопорушення між собою, а саме: ОСОБА_5 безпосередньо пошкоджує двері металевого сховища та викрадає інтернет-обладнання та передає їх ОСОБА_7 , а сам залишається неподалік від місця, де знаходиться мультимедійна станція з метою оповіщення ОСОБА_5 про можливу небезпеку затримання та подальшого отримання від останнього інтернет-обладнання.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 15.09.2016 року, приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_5 підійшов до мультимедійної станції, в якій знаходилось інтернет-обкладення з метою оповіщення ОСОБА_5 про можливу небезпеку затримання, отримав від останнього викрадене майно, а саме один комутатор Edge-core es3528м, один оптичний модуль SFP 1SM 1550nm 3SC, один оптичний модуль SFP-1SM-1310nm-3SC. Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав виходити з вищевказаного під`їзду, тим самим вжив, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками державної служби охорони.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2016 року о 17:30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, винним себе визнав в повному обсязі.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: відомості з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2016 року; відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2016 року; відомості з протоколів огляду місця події від 15.09.2016 року; відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2016 року; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2016 року; відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.09.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного і його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває. Також судом враховується, що підозрюваний до минулого року працював в системі органів Міністерства внутрішніх справи України, зокрема в УМВС України в Херсонській області, обіймав в т.ч. і посаду дільничного інспектора.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та з метою запобігання вищезазначеному ризику, якого можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 08 листопада 2016 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 08 листопада 2016 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1