Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила письмове клопотання щодо надання доручення органу досудового слідства про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення авто-технічної експертизи. В ході слідчого експерименту слідчий повинен з`ясувати наступне: видимість проїзної частини дороги з місця водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» при ближньому світлі фар; швидкість руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_3 перед тим, як він виявив перешкоду у виді автомобіля ВАЗ; відстань з якої обвинувачений побачив автомобіль ВАЗ у якості перешкоди; механізм маневру автомобіля ВАЗ та відстань від місця зіткнення автомобілів до повороту на с. Себине і АЗС, що розташована поряд з місцем ДТП. Експерти Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повинні відповісти на питання чи мав водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» технічну спроможність попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ в ситуації, що склалася під час ДТП.

Обґрунтовує клопотання тим, що 03 серпня 2016 р. за заявою ОСОБА_3 . Новоодеським відділом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо підробки документів слідчими СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України. Дії невідомих осіб за цим фактом кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 . Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просив розглянути його на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання мотивуючи тим, що слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, а дії захисника направлені на затягування розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК).

Зі змісту письмового клопотання захисника випливає, що приводом та підставою для заявлення даного клопотання є те, що ряд процесуальних документів, а саме клопотання слідчого про продовження строків досудового слідства від 22.05.2013 р., протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2013 р. за участю ОСОБА_3 та протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2013 р. за участю ОСОБА_5 є підробленими.

На підтвердження цього захисник надала відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства з підозрюваним ОСОБА_3 була проведена слідча дія у виді слідчого експерименту у межах строку досудового слідства (том № 1, а. с. 150).

В ході судового слідства суду не надано доказів того, що перелічені захисником процесуальні документи, які виконанні слідчим під час досудового слідства є підробленими.

Не вказує на це й внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації за заявою ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій слідчих під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.

За такого, суд вважає безпідставним задоволення заявленого клопотання про надання доручення щодо проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , а відтак, то в його задоволенні слід відмовити.

Підлягає відмові і клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке є похідним від задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту.

Керуючись статтями 363, 372 і 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо надання доручення органу досудового слідства про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15.00 год. 19 серпня 2016 року.

Головуючий