overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/9264/13-к
Номер провадження 1-о/201/3/2016

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання ухвали суду, яку в той же день направлено заявнику.
Відповідно до розписки, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 березня 2016 року, заявнику ОСОБА_2 , який перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року вручено 10 березня 2016 року під особистий підпис.
Проте, заявник ОСОБА_2 у встановлений судом п`ятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважаю за необхідне повернути останньому його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1832/16-к
Провадження № 1-в/204/691/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 262 від 04.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1678/16-к
Провадж. №1-кс/205/203/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг Х460» ІМЕІ відсутній та «ЛДЖ» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 31.12.2015 року, актом позапланового обшуку від 31.12.2015 року, протоколом № 288 про вилучення заборонених предметів від 31.12.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг Х460» ІМЕІ відсутній та «ЛДЖ» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/406/16-к
Провадження № 1-кс/0186/71/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23.03.2016 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
23 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, в якій він просить визнати дії, бездіяльність та рішення начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області неправомірними, та зобов`язати начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести його заяву від 20 січня 2016 року до ЄРДР та розпочати досудове слідство, надавши копію витягу з ЄРДР заявнику.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:
- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;
- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,
тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:00 годин 25.03.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Витребувати у Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області матеріали за зверненнями ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/751/16-к
1-кп/214/303/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 28.01.2016), -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 28.01.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.01.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 24.02.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 28.01.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9057/15-к
1-кс/214/10/16
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 згідно ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 згідно ст. 383 КК України, в якій вони просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати Саксаганський ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області поновити та провести досудове розслідування.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 згідно ст. 383 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25 грудня 2015 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Повідомити скаржника та слідчого про місце, день та час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/314/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ

09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Служби безпеки України та прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.01.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, чітко визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і згідно до визначеного переліку, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1827/16-к
Провадження № 1-кп/346/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000214 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23 березня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000214 від 26 лютого 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000214 від 26 лютого 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/524/16
Справа № 356/582/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Згідно довідки наданої суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року, ОСОБА_5 був взятий під варту в залі суду 01.09.2015 року згідно ухвали суду від 01.09.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 18.12.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 01.09.2015 року по 18.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/64/2012
Провадження № 1-кс/361/252/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , який одноособово здійснює судовий розгляд заяви про перегляд вироку від 23.05.2012 року по справі №1007/64/12-К.

Заявник вказує, що 19.02.2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 фактично здійснив розгляд її заяви «по суті» без відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим порушив норми ст.464 КПК України, після відкриття провадження в справі, яке неминуче повинно бути відкритим, позаяк вимоги ст. 462 КПК в заяві ОСОБА_3 повністю дотримано, даний суддя не може розглядати справу «по суті», позаяк він своє відношення до справи висловив до її розгляду по суті, що задокументував в завідомо неправосудній ухвалі від 19.02.2016 року.
В судове засідання, призначене на 14 год 23.03.2016 року, заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не прибула.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід , дослідивши матеріали провадження №1о/361/1/2016 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_4 не брав участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивач, не є членом сім`ї сторони по справі, не є свідком, експертом, спеціалістом, особисто чи через родичів не заінтересований в результатах кримінального провадження, також не вважаю встановленими обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженні судді.

Суддя ОСОБА_4 , отримавши на розгляд заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, виніс ухвалу від 19.02.2016 року, за якою заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, а заявнику надано строк п`ятнадцять днів для усунення недоліків. Винесення такої ухвали передбачено ст..429 та 464 КПК України.
Відповідно до ст..94 КПК України суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доках з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Оскільки заява засудженої ОСОБА_3 про відвід судді містить критику процесуальних дій, є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1