Справа №: 400/138/16-к
Провадження № 1-кп/400/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника малолітнього ОСОБА_5

малолітнього - ОСОБА_6

та представника служби у справах дітей Петрівської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000604 з клопотанням слідчого про застосування до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, Українця, громадянина України, учня 6-го класу Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого примусових заходів виховного характеру за ч. 1,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року близько 13 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на першому поверсі Володимирівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів, яка розташована за адресою: Кіровоградська області, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 51, помітив, що у приміщенні роздягальні прибиральниць нікого не має і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, неповнолітній ОСОБА_6 зайшов у вказане приміщення, де діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки коричневого кольору таємно викрав належний прибиральниці школи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон «Samsung» модель SGH-X480, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2232 від 14.12.2015 року складає 125 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 вийшов з приміщення школи, де неподалік в ямі сховав викрадений телефон, та по закінченню уроків забрав його додому.

Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкода на вказану суму.

05.12.2015 року, в ранковий час, точна година слідством не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій умисел, неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття навісного замка, проник у вказаний будинок, де з тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «HOMI i181», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2269 від 11.12.2015 року складає 360,05 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 вийшов з будинку, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкода на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю і суду пояснив, що він скоїв вказані крадіжки мобільних телефонів та підтримав свої свідчення, які давав під час досудового слідства.

Вина ОСОБА_6 підтверджується заявами (а.с.2,43) протоколами огляду місця події (а.с.12-15,50-55,60-64), висновками судово товарознавчої експертизи (а.с.35-36,74-75).

Оцінюючи досліджені в судовому засідання докази по справі, суд вважає, що дійсно має місце скоєння ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбачено ч.1,3 ст. 185 КК України, але він не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за дане діяння.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просить застосувати до малолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків строком на два роки.

Захисник та законний представник малолітнього ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник служби у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Застосовуючи примусові заходи виховного характеру, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 на момент скоєння вказаного суспільно-небезпечного діяння не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, за місцем навчання та місцем проживання характеризується негативно. Його мати ОСОБА_5 , відповідно до довідки - характеристики, виданої виконком Ганнівської сільської ради не має постійного місця роботи, не на належному рівні займалася вихованням своїх дітей, так як син ОСОБА_10 скоює крадіжки, схильний до бродяжництва, систематично порушує поведінку в школі. Окрім цього, питання «Про виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_5 розглядалося на засідання виконкому Ганнівської сільської ради 01 грудня 2015 року, а тому до малолітнього ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105 ч.2 п. 5 КК України, ст.ст. 292 ч.1,498,500,501 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно малолітнього ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке передбачене ч.1,3 ст. 185 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру передати до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків строком на два роки

Тимчасово помістити малолітнього ОСОБА_6 до приймальника розподільника для дітей з метою забезпечення виконання рішення суду та направлення малолітнього до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11