АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 11 липня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 13 жовтня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 п. 4, 7, 12 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 22 березня 2016 року, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року умовно достроково на 1 рік19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 01 липня 2016 року,без визначення розміру застави, щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 .
Зокрема, апелянт зазначає, що при затриманні ОСОБА_5 органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. ст. 7, 12, 20, 54, 208 та 213 КПК України, з огляду на те, що протокол про його затримання не складався, орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги не був повідомлений у зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 не призначався, а відмова останнього від захисника була здійснена всупереч вимогам ст. 54 КПК України. Також захисник звертає увагу на те, що до клопотання слідчого не було додано протокол затримання підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Солом`янському Управлінні поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07 квітня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2016 року.
20 травня 2016 року, ухвалою вищевказаного суду у справі призначено стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, вирішено направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського місцевого центру судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 3 місяців з посиланням на те, що необхідно здійснити подальше відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
19 травня 2016 року, начальник слідчого відділу СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 15 хв. 02 червня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, керівником Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи захисника підозрюваного, про те що органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. ст. 7, 12, 20, 54, 208 та 213 КПК України, в даному конкретному випадку, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані обставини були відомі слідчому судді та враховані при прийнятті рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 год. 00 хв. 01 липня 2016 року,без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1804/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1