Справа № 214/7759/15-к
1-кп/214/162/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ще на два місяці, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Крім того, обвинувачений півтора роки перебував у розшуку, тому є підстави вважати що може знову робити спроби уникнути покарання.

Потерпілі, представник потерпілого, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 до затримання тривалий час перебував у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на два місяці, тобто строком до 30 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1