Справа № 640/8286/16-к
н/п 1-кс/640/4806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- Анкету-заяву № 288 майнового найму індивідуального сейфу від 22.04.2016 на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання у майновий найм індивідуального сейфу, який належить ПАТКБ «Правекс-Банк»
- Договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100211150 від 22.04.2016 між ПАТКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_7
- Документ Confirmation Request який містить відтиск печатки підприємства-нерезидента, але н містить дату та підписи службових підприємств
- Документ Sales Agency Agreement № LAUNCH-CIS-201601 від 01.01.2016
- Документ Sales Agency Agreement № LAUNCH-CIS-201601 від 01.01.2016
- Договір № 23/04 поставки продукции от 21.06.2013 між «компанія Гранд Тул» та Ecotechnics S.P.A. який діє до 23.04.2018
- Ноутбук SONY чорного кольору model: SVF153A1YV
- Електронний носій інформації My Passport S/N: WXA1E51EFM60 сірого кольору;
- Чорнові записи а кількості 429 арк.;
Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства ТОВ «Топтул», ТОВ «Лаунч Україна», ТОВ «Еквипмент Україна» здійснюють діяльність з імпорту товарів та подальшої реалізації їх на митній території України. З метою заниження податкових зобов`язань та митного збору службові особи використовують злочинну схему, відповідно до якої підприємства шляхом надання співробітникам митниці інвойсів, інформація в яких не відповідає дійсності, при розмитненні товарів, вказують вартість товару нижче за реальну, що призводить до заниження суми митного збору та податку на додану вартість.
За таких обставин, фінансовим результатом використання даної злочинної схеми є несплата податку на додану вартість та митного збору та інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності з придбання товарів, що в свою чергу призводить до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
07.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вище вказане майно.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник приміщення, в якому проводився обшук - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого суді від 25.05.2016 р., надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення:
- документів, предметів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, носіїв електронної інформації, чорнових записів, схем (в тому числі в електронному вигляді), в яких міститься інформація про походження, придбання, транспортування, зберігання, реалізацію товарів, обіг грошових коштів, перерахування грошових коштів, в тому числі, за межі України;
- не врахованих залишків грошових коштів;
- речей та предметів, вилучених з цивільного обігу.
07.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме:
- Анкету-заяву № 288 майнового найму індивідуального сейфу від 22.04.2016 на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання у майновий найм індивідуального сейфу, який належить ПАТКБ «Правекс-Банк»
- Договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100211150 від 22.04.2016 між ПАТКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6
- Документ Confirmation Request який містить відтиск печатки підприємства-нерезидента, але н містить дату та підписи службових підприємств
- Документ Sales Agency Agreement № LAUNCH-CIS-201601 від 01.01.2016
- Документ Sales Agency Agreement № LAUNCH-CIS-201601 від 01.01.2016
- Договір № 23/04 поставки продукции от 21.06.2013 між «компанія Гранд Тул» та Ecotechnics S.P.A. який діє до 23.04.2018
- Ноутбук SONY чорного кольору model: SVF153A1YV
- Електронний носій інформації My Passport S/N: WXA1E51EFM60 сірого кольору;
- Чорнові записи а кількості 429 арк.;
Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи та речі, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 769-VIII від 10.11.2015), слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У той же час арешт ноутбуку SONY чорного кольору model: SVF153A1YV та електронного носія інформації My Passport S/N: WXA1E51EFM60 сірого кольору, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду, в ноутбуку та електронному носії може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 07.06.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук SONY чорного кольору model: SVF153A1YV та електронний носій інформації My Passport S/N: WXA1E51EFM60 сірого кольору, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено 07.06.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук SONY чорного кольору model: SVF153A1YV; електронний носій інформації My Passport S/N: WXA1E51EFM60 сірого кольору строком на 1 /один/ місяць, тобто до 10.07.2016 р.
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів ГУ ДФС у Харківській області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1