overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3704/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про витребування додаткових матеріалів провадження.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, обговоривши та перевіривши мотиви відводу, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не вбачає наявність передбачених кримінальним процесуальним законом належно обґрунтованих підстав, за яких участь судді у кримінальному провадженні не допускається, а відхилення судом заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання не є встановленою законом підставою для задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/9277/15-к
№ 1-КП/359/436/2015
УХВАЛА
19 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачуваної ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України,

з вищою юридичною освітою, незаміжньої, раніше не судимої, працюючої комерційним директором ТОВ «Перше консалтингове агентство» зареєстрованої за адресою: с. Лебедин, Шполянський р-н., Черкаська обл. та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Провадження № 1-о/369/1/16
ПОСТАНОВА
про привід свідків
20.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами, -

встановив:
У зв`язку з невиконанням постанови про привід, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 09 годину 12 травня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2)

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 травня 2011 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 2000 гривень.

На даний вирок, прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, подана апеляція в якій ставиться питання про необхідність скасування вироку в частині призначеного покарання у звязку з невідповідністю тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок його мякості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог статей 354, 358 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Даних вимог суд, що постановив вирок не виконав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки засудженій, вирок щодо якої оскаржується і в апеляції ставиться питання про погіршення її становища, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства, що регулює порядок призначення справ за апеляціями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 354,358 КПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: О.Д. Левчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

20 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду закінчується 14.05.2016 року, слідуюче судове засідання буде призначене до розгляду на середину травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_7 слід продовжити строком на два місяці.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити ОСОБА_7 тримання під вартою до спливу двомісячного строку (60 днів) з 14.05.2016 року до 13.07.2016 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити ОСОБА_7 до спливу двомісячного строку з 14.05.2016 року до 13.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/12/2015
Справа № 537/11/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою: адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука ОСОБА_4 та зобов`язати заступника прокурора міста Кременчука ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року про вчинення посадовими особами Автозаводської районної ради міста Кременчука по відношенню до ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 175 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/612/2016
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього звільнення за ст..81 КК України, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 28 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа
Номер провадження 1-в/556/616/2016
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
18.04.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ про вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
Інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про звільненню засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій ВК-76, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника КВІ та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
П О С Т А Н О В А
24.11.2014 Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.
У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4804/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року було застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Однак при винесенні вказаної ухвали допущено механічну помилку та вказано, що ухвала станом на 20.04.2016 року не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких підстав, необхідно доповнити резолютивну частини ухвалу слідчого судді від 20.04.2016 року після абзацу третього, четвертим абзацом " ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Доповнити абзац четвертий резолютивної частини ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.04.2016 року - ухвала слідчого судді про застосовання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання - підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/6552/15-к
20.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ухвалою від 22 лютого 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 22 квітня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Обвинувачений та його захист просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 22 квітня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 22 червня 2016 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1