Справа № 215/2679/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 2 ріки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський районний відділ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі за злісне ухилення від відбування покарання, посилаючись на те, що він, будучи повідомленим під розписку про порядок та умови відбування покарання, неодноразово: 10.12.2015р., 14.01.2016 р., 21.01.2016 р., 04.02.2016 р., 28.04.2016 р., 26.05.2016 р. не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, не надавши оправдовуючих документів та йому було винесено чотири застереження у виді письмового попередження за неявки на реєстрацію до КВІ.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, зазначивши аналогічні обставини.

Засуджений проти подання заперечував, мотивуючи це тим, що він не з`являвся на реєстрацію, з обставин, які раніше зазначав засуджений в поясненнях, а саме: декілька разів залишався вдома з дітьми співмешканки, іноді не мав коштів для поїздки до КВІ, а декілька разів не встигав вчасно добратися до КВІ, оскільки неофіційно працював, про що в телефонному режимі повідомляв КВІ. Тому вважає, що подання є необґрунтованим, так як він злісних порушень відбуття іспитового строку не допустив. На цей час своєчасно прибуває на реєстрацію.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Дійсно засуджений під час відбування покарання на реєстрацію не з`являвся шість разів: 10.12.2015р., 14.01.2016 р., 21.01.2016 р., 04.02.2016 р., 28.04.2016 р., 26.05.2016 р. та не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 5.4 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.

У даному випадку засуджений дійсно не виконав один із обов`язків покладених на нього судом, а саме періодично не з`являвся на реєстрацію до КВІ.

Але встановлені порушення обов`язків покладених судом були не систематичними. За період з грудня 2015 р. по травень 2016 р. було допущено шість неявок на реєстрацію.

Крім того, згідно ст. 164 КВК України обов`язком КВІ є індивідуальна-профілактична робота з засудженими спільно з громадськими формуваннями, та органом внутрішніх справ.

Як видно з наданих матеріалів, ця робота проводилася в недостатньому обсязі.

Тому, встановлені обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення і докази про це на думку суду є недостатніми.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: