У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить суд:

- Зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року за №0009491, викликати та допитати в якості свідків згідно його клопотань від 14.01.2015р., 08.02.2016р., 01.03.2016р., 26.07.2016 року, 03.11.2016 року;

- Забезпечити потерпілому ОСОБА_4 та/або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , можливість взяти участь у проведенні допиту вказаних осіб з правом ставити їм питання.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 посилався на наступне.

СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, у кримінальному провадженні № 0009491 від 17.10.2015 року

ОСОБА_4 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

14 січня 2015 року у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування, скаржником було подано клопотання про виклик та допит тринадцяти свідків, показання яких мають важливе значення для даної справи. 21січня 2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Після звернення до слідчого судді зі скаргою на дану постанову її було самостійно скасовано прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ..

Необхідність допиту вказаних у клопотанні осіб обґрунтовується необхідністю встановлення наступних обставин:

1.необхідно встановити особу, яка вказувала на те, що інвестори будуть позбавлені своїх квартир у разі несплати;

2.необхідно встановити, коли саме були виказані такі твердження, оскільки збори інвесторів житлового комплексу «Золотий берег» проходили понад три години, і більша їх частина була записана. За умови зазначення навіть приблизного часу висловлення вказаних тверджень, можливо буде оцінити показання допитуваних;

3.необхідно встановити інших осіб, яких заявники зустріли на зборах, адже, за попередньою інформацією, таких осіб було більше двохсот. Такі особи, також були свідками подій та відповідно можуть допомогти встановити істину по справі;

4.необхідно встановити джерело обізнаності свідків: особисте сприйняття чи передані іншою особою відомості, адже відповідно до частини п`ятої статті 95 КПК України особа може давати показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

08 лютого 2016 року, з огляду на бездіяльність слідчого, адвокатом було повторно подано клопотання про виклик та допит тринадцяти свідків. 01 березня 2016 року, аналогічне клопотання було подано втретє. Після заміни слідчого ОСОБА_5 на слідчого ОСОБА_7 26 липня 2016 року вчетверте було подано таке клопотання. Ці клопотання так і не були розглянуті, незважаючи на неодноразові скарги щодо бездіяльності слідчого, направлені як керівництву Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, так і Одеської місцевої прокуратури №3.

03 листопада 2016 року після чергової заміни слідчого (досудове розслідування було передано ОСОБА_8 ) скаржником вп`яте було подано клопотання про виклик та допит свідків.

На даний момент, відповіді на дане клопотання не надано. Більш того, слідчий не викликав та не допитував зазначених у клопотанні свідків. З усної інформації слідчого ОСОБА_8 слідує, що з початку досудового розслідування 17 жовтня 2015 року до цього часу жодних процесуальних дій не проводилося.

Слідчими СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області систематично порушуються встановлені частиною першою статті 220 КПК України строки розгляду клопотань потерпілого. Такі клопотання мали бути розглянуті протягом трьох днів з моменту подання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, у кримінальному провадженні № 0009491 від 17.10.2015 року

ОСОБА_4 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

14 січня 2015 року, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування, скаржником було подано клопотання про виклик та допит тринадцяти свідків, показання яких мають важливе значення для даної справи. 21січня 2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скасовано прокурором.

08 лютого 2016 року, з огляду на бездіяльність слідчого, адвокатом було повторно подано клопотання про виклик та допит тринадцяти свідків. 01 березня 2016 року, аналогічне клопотання було подано втретє. Після заміни слідчого ОСОБА_5 на слідчого ОСОБА_7 26 липня 2016 року вчетверте подано таке клопотання. Ці клопотання так і не були розглянуті, незважаючи на неодноразові скарги щодо бездіяльності слідчого, направлені як керівництву Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, так і Одеської місцевої прокуратури №3.

До теперішнього часу зазначені клопотання слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не розглянуті.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту клопотань представника потерпілого про допит свідків від 14.01.2015р., 08.02.2016р., 01.03.2016р, 26.07.2016 року, 03.11.2016 року вбачається, що вони є обґрунтованим та підлягають задоволенню, оскільки на підставі отриманих показів свідків слідчий, прокурор чи суд можуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадженню та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009491 від 17.10.2015 року розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 14.01.2015р., 08.02.2016р., 01.03.2016р, 26.07.2016 року, 03.11.2016 року.

Забезпечити потерпілому ОСОБА_4 та/або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , можливість взяти участь у проведенні допиту вказаних осіб з правом ставити їм питання.

Ухвалу направити для виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14.11.2016