ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/6665/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 про закриття кримінального провадження № 0001985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 про закриття кримінального провадження № 0001985.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення належного досудового розслідування та з`ясування усіх необхідних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор до суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги. Крім того, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0001985 для дослідження.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0001985, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У ході судового розгляду було встановлено, що 28 квітня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та кримінальному провадженню присвоєно № 0001985.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року у кримінальному проваджені № № 0001985 визначено його підслідність за прокуратурою Дніпропетровської області

Установлено також, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року кримінальне провадження № 0001985, внесене 28 квітня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїй заяві про вчинення посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області та ГУНП України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення.

Так, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0001985 вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Зокрема з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин під час досудового слідства було допитано у якості свідка заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та витребувано і надано оцінку документам, що підтверджують або спростовують указані учасниками кримінального провадження обставини.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із доводами заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка 08 квітня 2016 року подавалася ТОВ «Інвестком Плюс» до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчим ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із тим, що зазначені особи, будучи обізнаними про винесення 01 квітня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвали у справі № 201/3961/16-к, якою їх зобов`язано негайно повернути до Київського апеляційного господарського суду всі томи справи № 910/19980/15 за позовом ТОВ «Інвестком Плюс» до ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «ЮніонГруп» про стягнення заборгованості, та будучи обізнаними про те, що така ухвала слідчого судді згідно із приписами чинного кримінального процесуального законодавства оскарженню не підлягає, указаного рішення слідчого судді про повернення матеріалів справи до господарського суду не виконали, що виразилося у оскарженні цього рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, орган досудового розслідування у прийнятому процесуальному рішенні вірно визначився та вказав, що 04 квітня 2016 року за вих. № 5/ЕК-517 з метою виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання повернути матеріали справи слідчим директору НДІСЕ Міністерства юстиції України направлено листа щодо позачергового проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000895, у зв`язку із тим, що том № 1 справи № 910/19980/15 та томи № 1-21 додатків до цієї справи, які на час направлення листа не були повернуті до господарського суду апеляційної інстанції, знаходилися у вказаній експертній установі та запропоновано негайно повідомити слідчого про закінчення проведення почеркознавчих експертиз з метою можливості виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року у справі № 201/3961/16-к та повернення майна.

Цього ж дня за вих. № 5/ЕК-518 слідчим про ці обставини повідомлено слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий за наслідками проведеного досудового розслідування також вказав й на те, що матеріали господарської справи № 910/19980/15 у 8 томах (том № 1 у завірених копіях) було направлено до Київського апеляційного господарського суду 31 грудня 2015 року, тобто ще до винесення ухвали про повернення матеріалів справи, про невиконання якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що міститься відмітка канцелярії цього суду.

Крім того, 09 березня 2016 року, тобто до постановлення ухвали слідчого судді від 01 квітня 2016 року, до господарського суду було направлено 21 том завірених фотокопій додатків до господарської справи № 910/19980/15.

При цьому 12 лютого 2016 року Київський апеляційний господарський суду поновив провадження у справі № 910/19980/15 з посиланням на те, що 31 грудня 2015 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області до суду було повернуто матеріали цієї справи (1-8 томи, том 1 у копіях завірених прокуратурою Дніпропетровської області). Також суд послався на те, що органом досудового розслідування було повідомлено про направлення решти матеріалів справи для проведення судової експертизи у кримінальному провадження.

Статтею 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Правильно встановивши обставини у кримінальному провадженні та відповідні їм правовідносини, орган досудового розслідування прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях указаних посадових осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із чим підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчим суддею за наслідками поданої на цю постанови скарги не встановлено.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника у кримінальному провадженні про протиправність дій посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області при апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді від 01 квітня 2016 року про зобов`язання прокурора і слідчого повернути матеріали судової справи є помилковими, оскільки приписами кримінального процесуального законодавства принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності віднесено до загальних засад кримінального провадження і у ст. 24 КПК України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому вжиття прокурором заходів із апеляційного оскарження ухвали слідчого судді навіть попри законодавче визначення про набрання таким судовим рішенням суду першої інстанції законної сили негайно після постановлення та відсутність законодавчо закріпленого права його апеляційного оскарження не можна кваліфікувати як протиправні дії.

Аналізуючи інші доводи скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони не спростовують висновків органу досудового розслідування, обставин встановлених у кримінальному провадженні, а лише містять незгоду із прийнятим процесуальним рішенням та власне тлумачення обставин спірних правовідносин та порядку виконання ухвали суду.

Отже, висновок слідчого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин, зазначених ОСОБА_5 у своїй заяві щодо вчинення посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області та ГУНП в Дніпропетровській області даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001985, суд вважає, що у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 про закриття кримінального провадження № 0001985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1