Дата документу 29.04.2016

Справа № 334/2652/16-к
Провадження № 1-кс/334/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання, старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002096 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесене у кримінальному провадженні № 0002096 від 29.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2016 близько 18 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Руставі у м. Запоріжжі з неповнолітніми ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , звернули увагу на раніше не знайомих їм неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого змовились вчинити злочин проти власності, з метою відкритого заволодіння чужим майном.

Так, в зазначений час та місці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, почали переслідувати неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Біля ЗОШ № 29, що розташована по вул. Академіка Александрова, 7 в місті Запоріжжя, останні наздогнали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та під вигаданим приводом, начебто потерпілі когось скривдили, змусили їх зупинитись. Після чого неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, знову використовуючи раніше вигаданий привід, відвели останніх, нібито для розмови, у двір будинку АДРЕСА_1 , де біля першого під`їзду вказали потерпілим сісти на лавку, та почали, використовуючи ненормативну лексику, погрожувати застосуванням насилля, у вигляді побиття, якщо останні не віддадуть їм цінне майно яке перебувало у потерпілих при собі. Неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи психічно пригніченими, усвідомлюючи чисельну перевагу зловмисників, та злякавшись їх погроз, передали останнім наявне при ним цінне майно. А саме потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 віддав мобільний телефон моделі Lenovo A600, який фактично належить його матері ОСОБА_10 , вартістю 2999 гривень, а потерпілий неповнолітній ОСОБА_9 - мобільний телефон моделі Lenovo А390, вартістю 1273 гривні та портативний зарядний пристрій Li-polymer battery, вартістю 350 гривень, які фактично належать його матері ОСОБА_11 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину з метою збуту викраденого.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

заволоділи майном ОСОБА_11 на суму на загальну суму 1623 гривень та майном ОСОБА_10 на суму 2999 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, учня 9 класу ЗОШ № 73, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол ОМП від 29.03.2016, огляд проведений біля будинку №14-А по вул. Зесафонській в м.Запоріжжя, в ході якого у хлопця, який назвався ОСОБА_6 вилучено: 1) предмет схожий на електро-шокер, комбінованого з ліхтарем; 2) мобільний телефон «флай» у корпусі чорного кольору;

-протокол допиту свідка від 29.03.2016 відповідно якого допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 29.03.16 працівники поліції запропонували йому бути присутнім у якості понятого при ОМП, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет схожий на електро-шокер комбінований з фонариком, та мобільний телефон «флай»;

-протокол допиту від 29.03.2016 відповідно до якого допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила що 29.03.16 працівники поліції запропонували їй бути присутньою у якості понятої при ОМП, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет схожий на електро-шокер комбінований з фонариком, та мобільний телефон «флай»;

-протокол огляду предмету від 29.03.2016 відповідно до якого проведений огляд предмету, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав: 1) мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; 2) мобільний телефон «Леново» у корпусі чорного кольору; 3) портативний зарядний пристрій;

-відеозапис з камер спостереження супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська, буд.15;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.09.2015 вона придбала за грошові кошти в сумі 2999 грн. мобільний телефон «Леново А6000» який подарувала своєму синові ОСОБА_8 2000 р.н. 29.03.2016 їй стало відомо, що її сина пограбували за забрали його мобільний телефон, її син був не сам, також забрали мобільний телефон у сина товариша ОСОБА_15 . Про пограбування стало відому співмешканцю ОСОБА_10 ОСОБА_14 , який поїхав разом з дітьми на пошуки грабіжників;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2016 відповідно до якого останній повідомив, що 29.03.2016 разом зі свої товаришем ОСОБА_16 він йшов додому зі сторони «нової пошти» по вул.Звенигородськогї, 1, приблизно 17 годині їх наздогнали троє раніше невідомих їм хлопців, які почали говорити, про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 образили хлопця, та їх хтось попрохав розібратись з ними, в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_16 відвели у двори буд. АДРЕСА_3 , та шляхом погроз які виразилось у словесному залякуванні, та з погрозою застосування «електрошокера», запропонували віддати їм їх мобільні телефони, в результаті чого вищевказані віддали свої мобільні телефони, а ОСОБА_16 ще віддав портативний зарядний пристрій;

-протокол допиту потерпілого від 29.03.2016, в ході якого ОСОБА_11 , повідомила, що 06.07.2013 вона придбала мобільний телефон «Леново А390» за грошові кошти у сумі 1273 грн., вказаний телефон цього ж дня вона подарувала своєму синові ОСОБА_9 . У грудні вона придбала портативний зарядний пристрій за 350 грн. який також подарувала синові. 29.03.2016 їй стало відомо про те, що невстановлені особи пограбували її сина та його товариша ОСОБА_8 , забрали в них мобільні телефони та портативнний пристрій у її сина;

-протокол допиту потерпілого від 29.03.2016 в ході якого ОСОБА_9 , повідомив, що 29.03.2016 разом зі свої товаришем ОСОБА_8 він йшов додому зі сторони «нової пошти» по вул.Звенигородськогї, 1, приблизно 17 годині їх наздогнали троє раніше невідомих їм хлопців, які почали говорити, про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 образили хлопця, та їх хтось попрохав розібратись з ними, в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвели у двори буд. АДРЕСА_3 , та шляхом погроз які виразилось у словесному залякуванні, та з погрозою застосування «електрошокера», запропонували віддати їм їх мобільні телефони, в результаті чого вищевказані віддали свої мобільні телефони, а ОСОБА_16 ще віддав портативний зарядний пристрій;

-протокол допиту свідка від 30.03.2016, в ході якого був допитаний ОСОБА_14 , який під час допиту повідомив, що коли він знаходився вдома, до нього звернулись син його співмешканки ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 , останні повідомили, що їх пограбували, ОСОБА_14 поїхав на своєму автомобілі разом з хлопцями їздити по району та шукати злочинців, в ході прочісування Ленінського району, хлопці помітили та вказали на осіб які викрали їх мобільні телефони та ПЗП, далі ОСОБА_14 затримав одного з хлопців Фісуна, останні два втекли, після чого він зв`язався з хлопцями та зустрівся з ними, в ході зустрічі ОСОБА_14 хлопці віддали викрадені мобільні телефони, далі троє вказаних хлопців побачивши працівників поліції втекли;

-протокол допиту в якості свідка від 30.03.2016 в ході якого був допитаний ОСОБА_17 , який повідомив, що 26.03.2016 разом з ОСОБА_18 , знаходячись на р. ОСОБА_19 він придбав собі куртку комуфляжного розкрасу. 28.03.2016 ОСОБА_20 , запропонував на деякий час обмінятись куртками, на вказану пропозицію ОСОБА_17 погодився і передав ОСОБА_5 свою куртку. 29.03.2016 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_17 вийшов на вулицю де його ждав ОСОБА_5 , він передав йому його куртку та забрав свою, ОСОБА_5 повідомив, що він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 хотіли забрати у прохожих хлопців їх мобільні телефони та бігали від поліцейських, подробиць не повідомляв;

-протокол слідчого експерименту від 09.04.2016, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній відтворив обстановку та обставини події які мали місце 29.03.2016, в ході слідчого експерименту потерпілий повністю підтвердив показання які він давав під час допиту в якості потерпілого;

-протокол слідчого експерименту від 09.04.2016, за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній відтворив обстановку та обставини події які мали місце 29.03.2016, в ході слідчого експерименту потерпілий повністю підтвердив показання які він давав під час допиту в якості потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що сім`я неповнолітнього ОСОБА_5 ніколи не перебувала на обліку у відділі по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як така, що опинилися у складних життєвих обставинах, сім`я складається з п`яти членів сім`ї. Сім`я проживає в п`ятиповерховому будинку, квартира в якій проживають останні трикімнатна, санітарний стан задовільний, відносини у сім`ї дружні, відносини з сусідами дружні, скарг на ОСОБА_23 не надходили, у школі характеризується посередньо.

Неповнолітній ОСОБА_5 стоїть на «Д» обліку у кардіолога з діагнозом БМП 1-й стадії порушення організації автоматизма: ритм коронарного синуса нейровентального генеза (стаціонарне лікування).

Матір ОСОБА_24 , 1975 р.н., працює на ПАТ «ЗТР» - газовиком,

батько ОСОБА_25 - помер у 2005 році, вітчим ОСОБА_26 , 1983 р.н. працює кладчиком на підприємстві «Трофей Юкрейн».

Крім того, у ході досудового розслідування від матері ОСОБА_5 ОСОБА_24 надійшла заява з проханням віддати їй на поруки сина ОСОБА_5 , у вказаній заяві ОСОБА_24 зобов`язалась забезпечити виконання покладених на сина процесуальних обов`язків.

Матір підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_24 , 1975 р.н., до кримінальної відповідальності не притягувалась. Скарг від сусідів в її бік не надходило, під час проведення досудового розслідування зарекомендувала з позитивного боку (пунктуальна, ввічлива, виконавча, турбується за свою дитину).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- та враховуючи особистість, як самого підозрюваного, так і поручителя неповнолітнього у даному випадку його матір ОСОБА_24 , в судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_24 мати підозрюваного не заперечувала проти того, щоби виступив поручителем.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 180 КПК України у разі не виконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, яка встановляться з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у кримінальному провадженні № 0002095, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителем матір підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_24 , та зобов`язати її забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду, прокуратури та слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 180 КПК України у разі не виконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1