Справа №295/6614/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
05 травня 2016 року до слідчого судді звернулася прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про звернення в дохід Держави грошових коштів у вигляді застави в сумі 45 мінімальних заробітних плат, що складає 54 810 грн. 00 коп.
Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднаний з насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та матеріальної шкоди на суму 5 000 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 447 798, 72 грн.
26.08.2014 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор вказує, що 10.09.2014 в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та в той же день ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.
11.09.2014 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2014, який був продовжений до 10.12.2014 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 з можливістю внесення підозрюваним застави.
Як вбачається із змісту клопотання, 07.11.2014 підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений із слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави, а вже 20.11.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що 25.02.2016 слідчим досудове розслідування відновлено та змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, про що складене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5
02.03.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, а 05.04.2016 відновлено, так як підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду про надання дозволу на затримання.
06.04.2016 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Богунського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 06.11.2014, зокрема підчас звільнення з Житомирської установи виконання покарань № 8 підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що відбув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час перевірки за вказаною адресою був відсутній, пояснивши, що проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, слідчим направлялись виклики до Житомирського ВП ГУНП в області для проведення слідчих дій, проте ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.
Зазначене свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього ухвалою слідчого судді обов`язку прибувати до Житомирського ВП ГУНП в області за кожною вимогою слідчого, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Такі дозволи уповноваженими особами підозрюваному не надавалися.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу від 06.11.2014, прокурор просить слідчого суддю звернути внесену ОСОБА_4 заставу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54 810 грн. 00 коп. у дохід держави.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Підозрюваний в судове засідання не був доставлений, оскільки від нього надійшла зайва про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор так само не з`явився в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Оскільки, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання, у відповідності до норм ч. 9 ст. 182 КПК України, питання звернення застави в дохід держави може бути вирішено за їх відсутності.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2014 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення останнім застави. При цьому було визначено, що у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
07.11.2014 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області у сумі 54 810,00 грн. Підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить лист-повідомлення з Житомирської УВП №8.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Слідчий суддя не визначає інший запобіжний захід, згідно ч. 10 ст. 182 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2016р. задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та з огляду на встановлені слідчим суддею обставини справи, зокрема порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, керуючись ст.ст. 7, 9, 182, 183, 194 , 309, 310, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1