ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/221/16-к
провадження № 1-кп/753/278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Саратського району с. Михайлівки, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області Саратського району с. Михайлівки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Випасне, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва з 11.01.2016 р. розглядає кримінальне провадження № 000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні при обговоренні питання щодо запобіжних заходів прокурор вважала за необхідне продовжити строк їх дії з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, складної форми співучасті, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, свідків та не досліджено письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , позицію якого підтримали захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту, однак просили змінити часові обмеження на виключно у нічний час, оскільки обвинуваченим необхідно вирішувати питання з медичним обстеженням і лікуванням, а також з працевлаштуванням. Крім цього, захисник ОСОБА_8 надав суду медичну довідку від 04.06.2016 р. з даних якої вбачається, що ОСОБА_6 рекомендовано госпіталізацію у стаціонарне відділення з метою підбору відповідної терапії.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 1961 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. ОСОБА_6 суд враховує, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих та свідків, що не виключає ризику незаконного впливу обвинувачених на їх позицію.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 1961 р.н., ОСОБА_5 1987 р.н. та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, а також те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, складність даного кримінального провадження з урахуванням кількості епізодів та учасників провадження.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з того, що обвинувачена зареєстрована в м. Києві, вимог обраного запобіжного заходу не порушувала, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді та зобов`язанням носіння електронного засобу контролю.

Також, суд звертає увагу на те, що для проведення відповідного обстеження у медичному закладі ОСОБА_6 , судом за наявності відповідного клопотання може бути надано дозвіл.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 1961 р.н., ОСОБА_5 1987 р.н. проживали з жовтня 2011 по жовтень 2015 р. за адресою вул. Весняна, 32 (Т.2, а.с. 114, 218-219), до затримання офіційно працювали в ТОВ «Професійне юридичне бюро Юргарант» і позитивно характеризуються за місцем роботи (Т.2, а.с. 188-197, 204). Обвинувачені ОСОБА_5 1961 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. не судимі, останній має на утриманні малолітню дитину (Т. 2, а.с. 113).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 1961 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло цілодобово.

Суд враховує позицію сторони захисту щодо необхідності зміни часових обмежень обвинуваченим, однак не вважає її беззаперечною для зміни існуючого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, які ще в судовому засіданні не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_5 1961 р.н. та ОСОБА_5 1987 р.н. запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів, складної форми співучасті та можливого вчинення із застосуванням насильства і протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачених: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури за викликом, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді та зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, продовживши його строк до 2 серпня 2016 року включно.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. та зобов`язанням носіння електронних засобів контролю, продовживши його строк до 2 серпня 2016 року включно.
Ухвалу суду направити для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: