overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4736/15-к
Номер провадження 11-кп/775/880/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000487 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнєдніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, вдівця, неповнолітніх дітей не має, не судимого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеного у ЄДРДР № 0000487 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою до ОСОБА_6 застосовано заходи медичного характеру у виді надання амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання неосудної особи, призначений на 05 жовтня 2016 року.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 щодо слухання вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області.

Доручити голові Волноваського районного суду Донецької області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному проваджені №0003538 постановлено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання 6 місяців арешту без позбавлення права керувати транспортним засобом. У відповідності до ст.1 п.г ЗУ «Про амністію у 2014 році» від призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 звільнено. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь на користь потерпілої ОСОБА_4 15000грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_2 15000грн. моральної шкоди. 27.07.2016 року в Ужгородському міськрайонному суді отримано виконавчі листи у справі №308/2668/14-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 15000грн. А тому, просить суд поновити строк для пред`явалення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2014 року.
Заявниці ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали за заявою ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали за заявою ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду підлягають поверненню.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду задовольнити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1940/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/1940/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003294 від 15.10.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003294 від 15.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які не заперечили у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 308/8631/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003294 від 15.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 26 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 442/6316/16-к
Провадження №1-кс/442/1029/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"29" вересня 2016 р. м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) з приводу його заяви від 23.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:
28.09.2016 р. в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України).

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) з приводу його заяви від 23.08.2016 року

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39) на 30 вересня 2016 року о 14.50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Дрогобицької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2668/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
23.09.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст.77 КПК України, підстав для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Розгляд скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-7/12
Провадження №1/471/1/16
Номер рядка звіту 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2007 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, були прийняті до провадження судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання підсудна ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2007 року було оголошено розшук підсудної та зупинено провадження по справі. 15 лютого 2012 року провадження по справі було відновлено. Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року було оголошено розшук підсудної та зупинено провадження по справі.

Однак, протягом всього часу постанову суду виконано не було виконано у зв`язку з відсутністю останньої за місцем свого проживання і не встановлення її місцезнаходження.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку, яку підтримала потерпіла про необхідність оголошення підсудної в розшук по цій справі, а провадження по даній справі призупинити до проведення розшуку.

На підставі вищевикладеного, суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 280 КПК України, вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_5 та призупинити провадження в справі до встановлення місцезнаходження підсудної.

Керуючись ст. 280КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороніно Братського району Миколаївської області.

Виконання постанови покласти на Братский ВП ГУ НП у Миколаївській області.

Провадження в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призупинити до її розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 498/1231/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27 вересня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 23.08.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 27 вересня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 12.00 годину 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 17.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме локальної дільниці №7, молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , при обшуку спального місця засудженого відділення №8 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «Самсунг», без задньої кришки, імеі: затертий, встановити не можливо.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», без задньої кришки, імеі: затертий, встановити не можливо, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України КК України було передано судді ОСОБА_1 у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України КК України на 03 листопада 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2049/15-к
Провадження №1-в/601/60/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України та призначено її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З представленого клопотання вбачається, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ та СКМСД Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 29 вересня 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджена не притягувалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Мала Горянка Кременецького району Тернопільської області, засуджену вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2015 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 606/2165/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, -
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 призначений судом штраф не сплатив. Крім того, він не має можливості сплатити вказаний штраф із наданням йому розстрочки його виплати у зв`язку із важким майновим станом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, думку засудженого ОСОБА_4 , який погоджується на заміну йому покарання, вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений законом, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що відповідно складає 50 годин громадських робіт, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя