печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2016 р. Печерський районний суд м. Києва застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Відповідно до ухвали підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Власником вказаної квартири є донька підозрюваного ОСОБА_7 .

На даний час слідству стало відомо, що 07.10.2016 року ОСОБА_7 продала належну їй квартиру, таким чином створивши умови, які унеможливлюють виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, що є порушенням покладених на підозрюваного обов`язків і свідчить про намагання ухилитися від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що доводи клопотання є неспроможними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, в її сім`ї так склалися обставини, що вона вимушена була продати квартиру. Проте 21.10.2016 року повідомила слідчого про укладення договору купівлі - продажу належної їй квартири.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

06.09.2016 Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000448, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце свого проживання та покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, прокурор вважає, що відчуження квартири, власником якої є донька підозрюваного є обставинами, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і свідчать про намір останнього ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте з вказані доводи клопотання не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 07.10.2016 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Як встановлено статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з квартири АДРЕСА_2 не обмежує ОСОБА_7 у праві розпорядитися своєю власністю і не свідчить про намір ОСОБА_3 ухилитися від покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як на момент відчуження квартири, так і на момент розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 з дозволу слідчого перебуває на стаціонарному лікуванні і вважати, що він змінив місце свого проживання підстав немає. Крім того, ОСОБА_7 при допиті в якості свідка 21.10.2016 року повідомила слідчого про продаж квартири і намір батька проживати за місцем проживання дружини в смт Гребінки Васильківського району, що свідчить про належне виконання покладених обов`язків.

Орган досудового розслідування не був позбавлений можливості у строки, визначені ст.199 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту з визначенням іншого місця, за яким підозрюваний має перебувати. Проте ні слідчий, ні прокурор, достовірно знаючи про обставини, що об`єктивно склалися в зв`язку з відчуженням квартири, не звернулися з відповідним клопотанням.

Таким чином обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000448 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1