Справа № 135/1261/16-к
Провадження № 1-кп/135/60/16
ВИРОК
іменем України

26.07.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року близько 14 год. 30 хв., в м. Ладижин Вінницької області на автодорозі по вул. Будівельників ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Будівельників зі сторони магазину «АТБ» по напрямку до перехрестя вул. Будівельників-Наконечного по правій смузі руху, в районі біля відділення «Нової Пошти» по вул. Будівельників №11, порушуючи вимоги п.п. 12.3, Правил дорожнього руху України, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення із автомобілем марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого бордюрного каменю навпроти відділення «Нової Пошти» по вул. Будівельників №11. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки ЗАЗ моделі 110206 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів тазових кісток зліва з розривами і пошкодженнями тазово-крижового і тазово-стегнового з`єднань; закриту тупу травму грудей в вигляді множинних лівобічних переломів ребер, перелому тіла грудини; закриту черепно-мозкову травму з множинними крововиливами в тверду і м`які мозкові оболонки; відкритий багатоскаловий перелом кісток верхньої і нижньої щелеп; закритий перелом лівої променевої кістки. Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 19.05.2016 року дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Настанню смерті спонукали отримані травми: закрита черепно-мозкова травма, щелепно-лицьова травма, травми грудей і лівого передпліччя.

Згідно висновку експерта №384а від 07.06.2016 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, водій ЗАЗ-110206 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді спричинення під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що не пам`ятає як все сталось. Він їхав за кермом автомобіля біля Нової Пошти по вул. Будівельників в м. Ладижин. Пам`ятає, що полетіло скло автомобіля, жінка лежала на пасажирському сидінні зпереду. Капотом вибило скло і вдарило її в груди.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілої.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що компрометуючих матеріалів за його місцем проживання не надходило, є пенсіонером, особою похилого віку. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколого не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суворо не карати обвинуваченого, який є його батьком.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, який є постраждалим від Чорнобильської катастрофи категорії 1, є інвалідом другої групи, враховуючи думку потерпілого, а також те, що обвинувачений внаслідок вчинення злочину також втратив близьку людину дружину, засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 703,68 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 703 грн. 68 коп..

Речові докази, а саме: - автомобіль марки ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому; автомобіль марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_9 , - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: