overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2135/16-к
1-в/405/1095/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 15.03.2016 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 15.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/968/15-к
пров. 1-кп/393/20/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000354 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.03.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 5 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/408/16-к
Провадження № 1-в/400/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №49 №12/400 від 24 лютого 2016 року, засуджений ОСОБА_2 26 січня 2016 року вибув до багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській УВП -4 згідно наряду ДПтС України за № 14/2-41/61-16 від 19 січня 2016 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 , знаходиться в багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській УВП-4 подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1025/16-к

провадження № 1-кп/610/79/2016

м. Балаклія 10.03.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001943 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.00 годину 14 березня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
1-кп/621/86/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження висловили думки щодо наявності підстав для об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, яке належить розглядати під номером 621/203/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Головуючий:
Дело № 640/54/14-к
н/п 1-в/640/139/16
УХВАЛА
іменем України

10.03.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаних з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, вирок набув чинності.

03.02.2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, оскільки штраф не сплачений.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, оскільки ухвала про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10.03.2016 року на 14.30 год. виконана не була.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.30 год. 28.03.2016 р.
Копію ухвали на виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 645/916/16-к
Провадження № 1-кс/645/258/16

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Президента ХОБФ "Робін Гуд" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділенняОрджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області, поданої в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. до суду надійшла скарга Президента ХОБФ "Робін Гуд" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Фрунзенського відділенняОрджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області, поданої в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Президента ХОБФ "Робін Гуд" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділенняОрджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області, поданої в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою Президента ХОБФ "Робін Гуд" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділенняОрджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області, поданої в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 26.02.16 р. о 15:00 у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 2 (м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 ), з викликом скаржника, прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/2667/16-к
Провадження № 1-кп/646/263/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 11.02.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 11.02.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 11.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2440/16-к
№ провадження 1-кс/646/1148/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Строй-Клімат» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р., 15.01.2016р. подано заяви про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р., 15.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, які була направлена до прокуратури Харківської області. 04.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Злочин, на думку скаржника полягає, у розірванні ДПІ в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, у зв`язку з чим ТОВ «Строй-Клімат» не може подавати податкову звітність у електронному вигляді .

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заявах ОСОБА_3 від 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р., 15.01.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку ДПІ є підставою для звернення з адміністративним позовом до суду, а не внесення відомостей до ЄРДР .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/501/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/267/16
У Х В А Л А
іменем України
24.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області в
складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Ладижинської ВК № 39
УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, до арешту працюючого зварювальником заводу «Продмаш» в м. Одеса, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Згідно довідки, виданої Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 09 лютого 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії № 39 УДПтС України у Вінницькій області згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.02.2016року.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.09.2011року за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії №39 УДПтС України у Вінницькій області, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 143/346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
03.03.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16.03.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/4407/16-к
Провадження №1-кс/127/1711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 03 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11. 30 годині 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя: