Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1482/15-к
Провадження № 1-кп/499/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захистника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в залі суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувального акт, затверджений прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для доопрацювання, яке підтримав обвинувачений .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.1,3 7 ст. 291 КПК України.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити данні кримінального провадження, при цьому судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000403 внесено до ЄРДР 17.10.2015 року містить протиріччя, так обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень, передбачених ст.. 296 ч.1 КК України, при цьому в анкетних даних зазначено відомості обвинуваченого ОСОБА_5 правова кваліфікація за ст.. 296 ч.1 КК України хуліганство.

В порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, при складанні обвинувального акту не зазначено відомості потерпілої особи, з реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що підставою для початку досудового розслідування була заява ОСОБА_7 , в якої він просить прийняти міри до не відомої особи, при цьому із викладу фактичних обставин справи та із формулювання обвинувачення вбачається що ТОВ Нива був заподіяний матеріальний збиток, а з реєстру матеріалів вбачається, що законним представником ТОВ « Нива» був визнаний ОСОБА_8 , при цьому відсутні данні, що така процесуальна дія, як визнання представником потерпілого проводилась відповідна постанова відповідно до наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування неприймалась..

В порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України, слідчий при складанні обвинувального акту не визначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у викладі фактичних обставин справи зазначено, що матеріальний збиток був спричинений ТОВ «Нива» у розмірі 2310 гривень, з формулювання обвинувачення вбачається, що розмір збитків становить 462 грв.

Також слід відзначити, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту не вбачається, що слідчий під час досудового розслідування задля встановлення завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків звертався до експерта для проведення експертизи.

Судом також встановлено, що обвинувачений має вади здоров`я «легка розумова відсталість», при цьому, з реєстру не вбачається, що проводилась судово-психіатрична експертиза, що на думку суду є порушенням ст.. 91 КПК України.

Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 91, 291, п.7 ч.2 ст.242 КПК України, а тому, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 177, 178, 183, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження №0000403 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.. 296 ч.1 КК України - повернути прокурору, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1