overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2834/16-к
Провадження № 1-кп/636/371/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 03 червня 2015 року, відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 03 червня 2015 року, відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2146/16
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на 29 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/886/16-к
Провадження № 1-кп/724/71/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Ухвалою суду від 22 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачена вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявляла.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/69/2016
Справа № 155/1105/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 166/903/16-к
провадження № 1-кс/166/157/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 04 липня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замків на дверях, проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрала гроші та товарно-матеріальні цінності, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4226/16-к Провадження: 1-в/0274/1559/16

22.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 16.01.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 09.04.2015 року.
Початок строку 06.11.2014 року.
Кінець строку 22.06.2017 року, відбув 2/3 частини строку покарання 22.06.2016 року, -

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 2 заохочення, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.01.2015 року на 10 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 274/4244/16-к
П О С Т А Н О В А
22.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 14.09.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 29.06.2015 року по 01.07.2015 року.
Початок строку 27.11.2015 року.
Кінець строку 25.11.2016 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
В судове засідання засудженого не доставлено. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і позитивно охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ (поліції) один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
№ справи 287/255/16-к
№ провадження 1-кс/279/810/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року.
По даній скарзі слідчим суддею ОСОБА_4 21 липня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд цієї скарги на 03 серпня 2016 року.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що (на його думку) суддею ОСОБА_4 неодноразово було винесено неправосудні рішення як у адміністративних так і у кримінальних справах.
Просив відвести слідчого суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги.
На розгляд клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд питання відводу був повідомлений належним чином.
Прокурор теж в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.
За правилами п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , суд вважає, що з цього клопотання та із матеріалів кримінального провадження за скаргою - не вбачається будь-яких доказів, які могли б свідчити про обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Тому клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вважаю безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити за безпідставністю в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/831/16 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34, 406 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В клопотанні зазначено, що на даний час у Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 згідно наказу від 29.07.2016 року № 25 В з 15 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року відбуває частину щорічної основної відпустки, а тому авторозподіл справ щодо нього не здійснюється.
Суддя ОСОБА_7 з 03.06.2016 року без повноважень, у зв`язку з досягненням ним 65 річного віку.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Ухвала
22 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

15.08.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 30 серпня 2016 року о11 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.08.2016
Справа № 554/1733/16-к
Справа № 554/1733/16-к
Провадження № 1-кс/554/6404/2016
16 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ТОВ «Юнайтет Грін Планет» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки в порядку ст.28 ч.6 КПК України,-
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.
Частиною 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право звернутися до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
КПК України не встановлено імперативних вимог щодо змісту та форми клопотання про проведення процесуальних дій у більш короткий строк, проте очевидно, що в такому клопотанні має бути зазначено орган та посадову особу, якою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності здійснення процесуальних дій у строк значно коротший, ніж встановлений законом.
Проте, клопотання ТОВ «Юнайтет Грін Планет» вказаним вимогам не відповідає, а сааме: в ньому заявником не зазначено орган, яким проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, не надано документів на підтвердження набуття ТОВ «Юнайтет Грін Планет» статусу потерпілого, що б надавало йому право на звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання ТОВ «Юнайтет Грін Планет» повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено достатніх даних для висновку, що його судовий розгляд за територіальним принципом відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави, а ТОВ «Юнайтет Грін Планет» є належним суб'єктом для звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 132, 159, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ТОВ «Юнайтет Грін Планет» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки в порядку ст.28 ч.6 КПК України - залишити без розгляду і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: А.М.Чуванова