Справа № 152/1039/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника заявника Фермерського господарства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538,

встановив:

16.06.2014 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року, та 16.06.2014 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000538, винесену слідчим ОСОБА_6 30.05.2014 року, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 , голова ФГ, 06.12.2013 року звернувся із заявою в Шаргородський РВ УМВС про вчинення крадіжки запчастин до трактора ЮМЗ-6 ДМ ОСОБА_7 . Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 належної перевірки по вказаній заяві не провів, натомість, 29.05.2014 року виніс постанову про перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, не повідомивши про це потерпілого, а 30.05.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000538 через відсутність складу злочину. При цьому слідчим не враховано, що внаслідок дій ОСОБА_7 повністю розукомплектовано трактор ЮМЗ, належний ФГ ОСОБА_3 , не встановлена дійсна вартість викрадених запчастин та сума заподіяних матеріальних збитків, потерпілий був позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого про перекваліфікацію злочину, оскільки і постанова про перекваліфікацію злочину, і постанова про закриття кримінального провадження надіслані ОСОБА_3 та його представнику одним листом, та отримані 07.06.2014 року.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.

17.06.2014 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 19.06.2014 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини. Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована прокурором 11.06.2014 року, то при ухваленні судового рішення покладається на вирішення суду.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ним досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_5 просив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 закрити, посилаючись на те, що 11.06.2014 року ним скасована постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 і матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000538 винесена слідчим ОСОБА_6 30.05.2014 року, а отримана заявником та його представником 07.06.2014 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті (а.п.5).

Отже, адвокат ОСОБА_4 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 11.06.2014 року старший прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасував постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.05.2014 року про закриття означеного кримінального провадження, матеріали якого направив слідчому для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 скасована старшим прокурором прокуратури Шаргородського району, то провадження за означеною скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника заявника Фермерського господарства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1