Справа № 643/9925/16-к
Провадження № 1-кс/643/1499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005428 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,- тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, маючому вищу освіту, пенсіонеру МВС інвалід армії, розлученому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.05.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.05.2016 приблизно о 00.30 год. на трамвайній зупинці напроти буд.50/29 по вул.Гв.Широнінців в м. Харкові, троє невідомих осіб спричинили останньому тілесні ушкодження і заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном Самсунг, ПМР серія ХК ЕК 290, 1961 р.в. та грошовими коштами. ЖЄО 19604 від 24.05.2016

За даним фактом 12.07.2016 CВ Московським ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0005428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 22.05.2016, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на трамвайній зупинці за столиком кафе, яке знаходиться напроти будинку № 50/29 по вул.Гв.Широнінців, у м. Харкові вживали спиртні напої разом з раніше не знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши наявність цінних речей, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний умисел на заволодіння майном потерпілого, після того як ОСОБА_7 піднявся зі стільця ОСОБА_5 , штовхнув в спину потерпілого, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт, останній підійшов до лежачого ОСОБА_7 і нанесла один удар стопою ноги в затилок та ще декілька ударів ногами по тулубу останнього, в результаті чого застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Відповідно до висновку експерта № 1482-С/16 від 26.05.2016 у ОСОБА_7 мається наступні тілесні ушкодження: синець на голові, садна на голові, руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 , користуючись тим, що останній внаслідок алкогольного сп`яніння та отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір, діючи відкрито, витащив з кобури, яка знаходилась на поясі під курткою ОСОБА_7 пристрій для відстрілу гумових куль ПМР серия НОМЕР_1 , 1961 р.в. та з кишені куртки забрав мобільний телефон Samsung J5, що належить ОСОБА_7 з сим-картою Київстар, яка не представляє матеральної цінності для потерпілого.

В цей час, ОСОБА_9 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 , та діючи відкрито зняв з безіменного пальця правої руки каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,8 грама, яку поклав собі до кишені.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, а ОСОБА_5 залишився поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 229 від 30.06.2016 у вигляді пристрою для відстрілу гумових куль ПМР серія НОМЕР_1 , 1961 р.н., калібр 9 мм Р.А. вартістю 10000 грн, трьох куль з гумовим наконечником калібр 9 мм Р.А. вартістю 42 грн, мобільного телефону Samsung J5 вартістю 4999 грн, каблучки з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,8 грама вартістю 2205,14 грн., на загальну суму 17246,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2016 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 02.06.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2016;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.05.2016;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2016;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто злочин тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо;
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, при цьому підозрюваний не визнав себе винним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

постановив:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год.

- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 09.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)