УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.
11.09.2016 року близько 11 год. ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , де під час розмови в них виникла суперечка, в ході якої на грунті ревнощів та неприязних стосунків підозрюваний умисно кулаком руки наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9 .
Після цього в цей же день близько 12 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 вживали за вищевказаною адресою спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись у приміщенні вищезгаданого будинку в період часу з 13 години до 19 години умисно наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_9 .
В подальшому, цього ж дня близько 22 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили територію вищевказаного домоволодіння, та пішли по проїзній частині вулиці Київській в селі Березина Житомирського району та області.
Зупинившись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та області в ОСОБА_7 на грунті ревнощів та неприязних стосунків виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23год. 00хв. 11.09.2016 року у вказаному місці ОСОБА_7 наніс численні удари руками та ногами по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримала крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, закриту черепно мозкову травму, внаслідок яких померла.
12.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13.09.2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.09.2016 року слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, впливати на свідків.
Додатково слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, не працює, одружений, не має постійного місця проживання, не проживає за місцем реєстрації і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неналежним чином дослідив усі обставини справи, а саме обґрунтованість підозри. Вказав, що в основі вищевказаної підозри покладені виключно показання ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_12 та інших свідків, які не є очевидцями події.
Захисник зазначив, що в наявних та доданих до клопотання доказах не вбачається, що ОСОБА_9 отримала травми саме від численних ударів руками та ногами. Попередній висновок СМЕ наводить лише причини настання її смерті. Також вказав, що слідчим суддею належним чином не врахована особа підозрюваного.
Захисник стверджує, що прокурором не наведено жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім, наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного та інші.
Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 підтверджуються протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідками від 13.09.2016 року та іншими матеріалами провадження.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: