Єдиний унікальний номер 725/3616/16-к
Номер провадження 1-кп/725/168/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000955 від 25 червня 2016 року, по обвинуваченню:

неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 24.06.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «ВелМарт», що розміщений на першому поверсі ТЦ «Екватор», що по вул. Руській 248Є, в м. Чернівці, вступивши в попередню злочинну змову з неповнолітньою ОСОБА_9 , переконавшись, що в магазині працівників охорони та сторонніх осіб немає і, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з прилавків магазину умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно ТОВ «Фудмережа», зокрема: антиперспірант фірми «NIVEA», вартістю 29 грн. 59 коп., молочний шоколад «BANU», вартістю 39 грн. 99 коп., туш для вій фірми «FLASHES» «BELITA UOUNG», вартістю 84 грн. 26 коп.; жіночі гігієнічні тампони фірми «KOTEX», 24 шт., вартістю 44 грн. 56 коп.; дві пари дитячих шкарпеток фірми «CONTE-KIDS», 22 розміру, загальною вартістю 40 грн. 67 коп.; дві пари жіночих плавок, загальною вартістю 28 грн. 78 коп.; три тюбика крему для обличчя «BB-cream» фірми «БЕЛИТА», об`ємом 30 мл., загальною вартістю 116 грн. 45 коп.; дві крем-фарби для брів та вій фірми «ЭЛИТАН», загальною вартістю 23 грн. 00 коп.; три упаковки жувальних гумок «MENTOS 3D», загальною вартістю 59 грн. 81 коп.; тюбик клею універсального фірми «Max effect», вартістю 07 грн. 19 коп.; лак манікюрний фірми «OOPS» «color FrencH», об`ємом 10 мл., вартістю 10 грн. 37 коп.; драже «TIC TAC» зі смаком м`яти, вагою 16 грам, вартістю 08 грн. 94 коп.; одну упаковку вологих серветок фірми «Smile», в кількості 15 шт., вартістю 06 грн. 97 коп.; пилочка манікюрна фірми «intervion», вартістю 32 грн. 99 коп.; браслет на руку, вартістю 79 грн. 99 коп.; щітка для волосся із дзеркалом, вартістю 16 грн. 00 коп., три пачки жувальних цукерок «Mamba», загальною вартістю 18 грн. 15 коп., а всього майна на загальну суму 638 грн. 71 коп.
Після вчиненого неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли ТОВ «Фудмережа» матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час спільно з ОСОБА_9 таємно викрала зазначене майно. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні таємного викрадення майна визнала повністю. Суду показала, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, перебуваючи в приміщенні магазину «ВелМарт», вона спільно з ОСОБА_8 таємно викрала речі. У вчиненому щиро кається.

Крім показів обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0000955 від 24.06.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого представник потерпілої особи повідомив, що 24.06.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «ВелМарт», що по вул. Руській, 248-Є таємно викрали майно ТОВ «Фудмережа» (а.с.1-4 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року, з якого вбачається, що 24.06.2016 року представник потерпілої особи повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.15 Том.1);

-Довідкою ТОВ «ВерМарт» від 24.06.2016 року, в якій було зазначено кількість, перелік та вартість товару, який було викрадено (а.с.17 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину «ВелМарт», що по вул.Руській, 248-Е (а.с.23-26 Т.1);

-Протоколом огляду речових доказів від 08.07.2016 року, в ході якого було оглянуто викрадені речі (а.с.27-38 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 14.07.2016 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав щітку для волосся з дзеркалом бірюзового кольору, крем для обличчя «BB-cream» фірми «БЕЛИТА», об`ємом 30 мл., три пачки жувальних цукерки «Mamba» (а.с.41-42 Том 1);
-Актом видачі відео, записаного камерами спостереження 24.06.2016 року (а.с.56-57 Том1);

-Протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2016 року, в ході якого було переглянуто відеозаписи наявні на виданому диску, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки, яка мала місце 24.06.2016 року (а.с.58-59 Том1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 (а.с.83-84 Том1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 (а.с.84-86 Том1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 (а.с.88-89 Том1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 (а.с.90-91 Том1.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона таємно викрала чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вірною є кваліфікація дій неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона таємно викрала чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, її молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, її молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України`Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченим в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76,104 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання обвинувачених за вчинені протиправні діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: антиперспірант фірми «NIVEA», молочний шоколад «BANU», туш для вій фірми «FLASHES» «BELITA UOUNG»; жіночі гігієнічні тампони фірми «KOTEX», 24 шт., дві пари дитячих шкарпеток фірми «CONTE-KIDS», 22 розміру; дві пари жіночих плавок.; два тюбика крему для обличчя «BB-cream» фірми «БЕЛИТА», об`ємом 30 мл..; дві крем-фарби для брів та вій фірми «ЭЛИТАН»; три упаковки жувальних гумок «MENTOS 3D»; тюбик клею універсального фірми «Max effect»; лак манікюрний фірми «OOPS» «color FrencH», об`ємом 10 мл.; драже «TIC TAC» зі смаком м`яти, вагою 16 грам; одну упаковку вологих серветок фірми «Smile», в кількості 15 шт.; пилочка манікюрна фірми «intervion»; браслет на руку, які передані на зберігання представнику потерпілої особи залишити у власності потерпілого.
Речові докази: тубик крему для обличчя «BB-cream» фірми «БЕЛИТА», об`ємом 30 мл..; щітка для волосся із дзеркалом та три пачки жувальних цукерок «Mamba», які передані на зберігання представнику потерпілої особи залишити у власності потерпілого.
Речовий доказ: оглянутий оптичний носій інформації типу DVD+R із відеозаписом з камер спостереження магазину «ВелМарт», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1