Справа №636/4356/15-к
Провадження №1-кп/636/95/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000885 від 05.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У ніч з 04.07.2015 року на 05.07.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_11 . В ході даного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 схопив зі столу кухонний ніж, який знаходився на кухні, та, взявши його правою рукою, наніс не менше одинадцяти ударів у різні частини тіла ОСОБА_11 , у тому числі, і в життєво важливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення, в результаті яких останній помер на місці. Після цього, з метою приховування злочину, ОСОБА_10 взяв вказаний ніж та покинув місце вчиненого. Згідно висновку експерта №234-ЧТ/15 від 25.08.2015 року, на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження: голови садна у лобній області, яке виникло в результаті дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300 мл.), непроникаючі колото-різані рани лівої бокової поверхні тулуба та спини; кінцівки колото-різані рани лівого плеча із пошкодженням м`язів та малих кровоносних сосудів. Смерть ОСОБА_11 наступила 05.07.2015 року у проміжок часу між 01 год. 00 хв. та 03 год. 00 хв. Вказані колото-різані рани виникли у термін від декількох десятків хвилин до 1-2 часів до настання смерті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються: садна легкі тілесні ушкодження; непроникаючі рани тулуба та кінцівок легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; проникаюча рана грудної клітини із пораненням внутрішніх органів тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.07.2015 року він прийшов до ОСОБА_11 за своїми речами. Останній запропонував випити, що вони і зробили. Потім ОСОБА_11 схватив обвинуваченого за палець на нозі та почав його викручувати, згодом потягнув за шнурок на футболці, став погрожувати повісити його. ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_11 та побачив в його руці ніж, вихватив його і побіг на вулицю.

Прийшов до тями вже біля магазину та заснув. Вранці прокинувся, побачив ніж у руці, заховав його та вирішив провідати кума, а по дорозі зайти до ОСОБА_11 . На шляху його зустрів дільничний інспектор і вони разом пішли до міліції, де обвинуваченого допитували з приводу пропажі насосів, а потім якийсь співробітник його лупцював і ОСОБА_10 розказав як все було та показав де заховав ніж.

Провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вбитий ОСОБА_11 був її сином. 04.07.2015 року вона приходила до нього до дому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак не змогла зайти всередину, так як будинок був зачинений. Потім, через деякий час, вони разом з донькою знову зайшли до будинку та побачили, що там хтось випивав. Потерпіла все прибрала та пішла додому, але ввечері знову повернулася, зустріла сина, посварила його, просила кинути вживати спиртне та приводити компанії і вже вранці, від доньки та зятя дізналася, що її сина вбито.

Також, ОСОБА_7 заявила цивільний позов, який потім уточнила і остаточно просила стягнути з ОСОБА_10 на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав в суді, що на той час працював дільничним інспектором. 05.07.2015 року надійшов виклик і свідок виїхав на місце пригоди де вже знаходилася слідчо-оперативна група. За адресою: АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. При цьому хтось повідомив, що на кануні бачили разом з убитим обвинуваченого і свідок попрямував до ОСОБА_10 та зустрів його на дорозі, забрав і привіз до будинку ОСОБА_11 . Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_12 був свідком того, як обвинувачений з власної ініціативи, без фізичного та психологічного примусу, показав співробітникам на той час міліції, де він сховав ніж: на перехресті вулиць Польовій та Кірова, праворуч під огорожею, в траві, встромлений в землю.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є батьком обвинуваченого. Син пішов з дому ще 28.06.2015 року та повідомив, що їде на заробітки до РФ, після цього батьки його не бачили, але чули, що він не виїхав за межі держави, а знаходився в смт. Введенка, при цьому батьки не телефонували йому, вбитого ОСОБА_11 раніше не знали.

З показань свідка ОСОБА_13 , наданих в суді слідує, що вона є матір`ю обвинуваченого, який 28.06.2015 року повідомив що їде на заробітки до РФ і більше батьки його не бачили.

Свідок ОСОБА_14 показав в суді, що пізно ввечері 04.07.2015 року, приблизно о 23-30 год., до нього заходив ОСОБА_11 з проханням позичити сигарету, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких тілесних пошкоджень. Свідок дав йому закурити та він пішов додому.

З пояснень свідка ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні, слідує, що вона мешкала поруч з ОСОБА_11 , приблизно в 500 м. від його будинку. Так, 04.07.2015 року біля 21-00 год., до неї заходив ОСОБА_11 та прохав завести обвинуваченого, але свідок не дозволила і вони пішли. При цьому ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 показала в суді, що вранці 05.07.2015 року побачила в будинку, де жив ОСОБА_11 міліцію, а перед цим, 04.07.2015 року, біля 20-00 години вечора, зустріла ОСОБА_11 , порозмовляла з ним ні про що, та вони розійшлися по домівкам.

Свідок ОСОБА_17 пояснював суду, що мешкав поруч з ОСОБА_11 04.07.2015 року свідок гуляв з донькою біля свого будинку, до нього підійшов ОСОБА_11 , поруч з ним був незнайомий свідку хлопець в сірій футболці з баклажкою в руках. Це було приблизно о 21-00 годині вечора. Потім хлопець з ОСОБА_11 пішли додому до останнього, по дорозі зустріли матір ОСОБА_11 , відбувся конфлікт. Протягом ночі свідок нічого не чув, а о 6 годині ранку бачив як в будинку його сусіда горить світло.

Зі слів свідка ОСОБА_18 , наданих суду слідує, що вона живе поруч з будинком в якому мешкав померлий. 04.07.2015 року ОСОБА_11 підходив ввечері до неї, вони розмовляли деякий час ні про що, а потім той пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_19 показала в суді, що теж була сусідкою померлого, вранці 05.07.2015 року бачила в його дворі міліцію, а 04.07.2015 року ввечері розмовляла з ОСОБА_11 біля будинку.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали в суді, що є чоловіком та дружиною. ОСОБА_20 була рідною сестрою вбитого ОСОБА_11 . Так, 04.07.2015 року біля 21-00 години вечора, свідки гуляли по вулиці, як до них підійшов ОСОБА_11 разом з обвинуваченим. При цьому ОСОБА_11 був п`яний і ОСОБА_20 почала його сварити, а обвинуваченого просила йти додому.

Але вони її не послухалися, ОСОБА_11 пішов до себе додому, де зустрів матір та почав з нею конфліктувати, а обвинувачений сховався в кущах та чекав, коли матір піде до себе додому. Наступного дня ОСОБА_11 вранці не прийшов до них додому і свідки самі пішли до нього та побачили ОСОБА_11 , який лежав мертвий на ліжку, обличчям вниз, весь в крові з пораненнями. ОСОБА_21 викликав міліцію. Біля ліжка лежав матрац з подушкою, на кухні були 2 стопки та пляшка, на підлозі розкидані фотографії. На умивальнику ОСОБА_20 побачила шнурок з футболки. Коли приїхала міліція, свідки розповіли все, що їм було відомо, в тому числі і про те, що бачили ввечері 04.07.2015 року разом з ОСОБА_11 обвинуваченого. Через деякий час доставили ОСОБА_10 в нетверезому стані, одягнутому в сіру футболку та сірі спортивні штани.

З показань свідка ОСОБА_22 , наданих суду слідує, що він на той час працював оперуповноваженим Чугуївського РВ. Так, 05.07.2015 року свідок виїхав за адресою: АДРЕСА_2 за викликом та виявив труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Після з`ясування кола осіб, які могли бути свідками того, що трапилося, або причетними до цих подій, дільничний інспектор привіз обвинуваченого, який повідомив, що напередодні випивав з убитим, між ними виник конфлікт, ОСОБА_11 йому погрожував, а потім ОСОБА_10 самостійно, без примусу, в присутності понятих вказав місце де заховав ніж, який і був вилучений співробітниками міліції. Ніж був захований обвинуваченим приблизно на відстані кілометра від будинку, де знайшли труп.

Зі слів свідка ОСОБА_23 слідує, що вона була понятою, коли 05.07.2015 року оглядали ділянку місцевості на перехресті вулиць Польова та Кірова в смт. Введенка. Зазначене місце показав обвинувачений та пояснив, що біля огорожі по вул. Польова, 28 в траві заховав ніж, лезом встромив у землю. Зазначений ніж був знайдений і вилучений. Це був кухонний ніж з білою рукояткою. ОСОБА_10 добровільно, без будь якого примусу показав схованку, після чого всі учасники слідчої дії підписали протокол ОМП.

Свідок ОСОБА_24 показала в суді, що теж приймала участь в якості понятої під час вилучення ножа. Обвинувачений без будь якого примусу, самостійно і добровільно показав місце біля паркану по вул. Польова в траві, де він сховав ніж. Ніж кухонний з білою рукояткою встромлений лезом у землю.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що влітку 2015 року, точніше він не пам`ятає, до нього приходив ОСОБА_11 та приносив деякі речі і пропонував їх купити. Свідок дав ОСОБА_11 50 грн. за які останній купив випити, повернув свідку 15 грн., взяв сигарету та пішов, при цьому пояснив, що в нього дома «кодло». Обвинуваченого свідок знає з першого класу школи, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 особливо не товаришували, по характеру обвинувачений труслива людина.

Свідок ОСОБА_26 показав в суді, що 04.07.2015 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 випивали спиртне приблизно до обіду, а потім свідка забрали додому батьки. ОСОБА_28 та ОСОБА_27 теж через деякий час теж пішли додому.

Зі слів свідка ОСОБА_27 , останній 04.07.2015 року разом з ОСОБА_11 , обвинуваченим, ОСОБА_28 та ОСОБА_26 випивали спиртне, пили дуже багато. Потім ОСОБА_26 забрали батьки, свідок і ОСОБА_28 теж через деякий час пішли додому, а наступного дня ОСОБА_27 дізнався, що ОСОБА_11 вбуло вбито.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що 04.07.2015 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 розпивали спиртне майже цілий день. Потім ОСОБА_26 забрали батьки і свідок теж пішов додому, а вранці наступного дня дізнався про смерть ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_30 показала в суді, що працює слідчим Чугуївського ВП. 05.07.2015 року заступила на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 09-30 год. зателефонував ОСОБА_21 та повідомив про те, що виявив труп рідного брата своєї дружини. Група разом зі свідком виїхала за вказаною адресою де був виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, чоловік лежав на боці на дивані, на ньому були багато чисельні поранення, приблизно 10-11, також потьоки крові. Під час огляду місця події виявлені та вилучені: змиви речовини бурого кольору, недопалки, стакани, шнурок з футболки, рушники, відбитки пальців тощо. Свідок виявила потьоки речовини бурого кольору на дивані та на підлозі. ОСОБА_30 після цього поїхала до відділку та внесла відповідні відомості до ЄРДР, а приблизно в обід поступив телефонний дзвінок щодо необхідності повторного виїзду тому, що був виявлений учасник події. По приїзду на перехрестя вулиць Кирова-Польової, поруч з магазином був обвинувачений, який добровільно, без будь-якого примусу, в присутності понятих показав де заховав ніж. Ніж був вилучений з такого місця, яке з дороги не помітне, біля будинку в траві, встромлений лезом в землю.

Під час вилучення ножа, експерт обробив його спеціальним порошком, але відбитків пальців виявлено не було. Це був кухонний ніж з білою рукояткою.

Зазначена процесуальна дія фіксувалася експертом за допомогою технічного засобу фотоапарату, про це було зазначено у протоколі ОМП. Потім до протоколу був долучений додаток відеозапис процесуальної дії на відповідному диску, який був належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження та засвідчений підписом слідчого.

Свідок ОСОБА_31 показав в суді, що товаришує з обвинуваченим вже протягом тривалого часу. 04.06.2015 року він їздив до ОСОБА_10 в гості, але дома його не застав, почекавши поїхав назад, коли йшов на електричку, приблизно біля 24-00 години, бачив обвинуваченого, який п`яний спав на перехресті. Потім на неодноразові уточнені запитання захисника свідок все ж таки додав, що це могло бути і 04.07.2015 року, він точно не пам`ятає, але вказав, що в той день він працював до 17 години, а значить це не могла бути субота, тому що в суботу він працює лише до 13 години дня.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року у АДРЕСА_2 , на ліжку №2 у кімнаті №2 виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті (а.к.п.12-27, т.1).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року під час огляду місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ділянці місцевості біля вищезазначеного будинку зі сторони вул. Кірова було виявлено кухонний ніж з білою рукояткою, довжиною 23 см. Зазначений ніж добровільно показав ОСОБА_10 , будь-яких слідів на ножі не виявлено. Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , за участю спеціаліста ОСОБА_32 та ОСОБА_10 . Протокол ОМП підписаний всіма учасниками, зауважень від учасників процесуальної дії не надходило. Також в протоколі зазначено, що під час огляду застосовувався технічний засіб цифровий фотоапарат «Cenon А3100», виготовлені: відеозапис та фотознімки (а.к.п.29-32 т.1).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №234-4і/15 від 06.07.2015 року, причиною смерті ОСОБА_11 стало: крововтрата; поранення кореня лівої легені; проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини (а.к.п.36, т.1).

Згідно висновку експерта №234-Чт/15 від 25.08.2015 року - на трупі виявлені наступні ушкодження: голови садно у лівій області, яке утворилось від ковзаючого впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба проникаюче колото-ріжуче поранення лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300мл) рани №1 та №2. непроникаюче колото-ріжуче поранення лівої бокової поверхні тулуба та спини рани №3-№8; кінцівки колото-ріжучі поранення лівого плеча з пошкодженням м`язів та дрібних кровоносних судин рани №9, №10-10А, 11-11А. Поранення утворились від множинних (не менше одинадцяти) прижиттєвих ударів плоского односторонньо-гострого, гострокінцевого колючо-ріжучого предмету (можливо ножа) одночасно або у невеликий проміжок часу одне за одним. Причиною смерті стало колото-ріжуче поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину з пораненням середостіння, легеневої тканини, бронхів і кореня лівої легені, що спричинило крововтрату та геморагічний шок. Смерть ОСОБА_11 наступила 05.07.2015 року, в проміжок часу з 01-00 год. до 03-00 год. Зазначені колото-різані поранення утворилися в строк від декілька десятків хвилин до 1-2 часів перед настанням смерті. За ступенем тяжкості: садно кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я (менш як 6 днів) як легке тілесне ушкодження; непроникаюче поранення тулуба та кінцівок кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня); проникаюче поранення грудної клітини з пораненням внутрішніх органів кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження розташовані на руці та боковій поверхні тулуба знаходяться в анатомічній області доступній для спричинення своєю рукою, а на спині ні. На трупі слідів боротьби, самозахисту, слідів волочіння та переміщення трупу не виявлено. Потерпілий після спричинення йому перерахованих ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані дії до настання геморагічного шоку від крововтрати. Положення тіла при нанесенні колото-різаних поранень могло бути лежачи на правому боці. При дослідженні ран якихось інорідних включень не виявлено. При судово-токсікологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в кількості 3,13%, що стосовно живої особи є сильним ступенем алкогольного сп`яніння (а.к.п.117-122, т.1).

Допитаний судом експерт ОСОБА_33 показав в суді, що саме він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 . Причиною смерті стала колото-різана рана грудної клітини, що проникає в плевральну площу з пораненням средостіння, легеневої тканини, бронхів та кореня лівої легені, що потягло за собою крововтрату та геморагічний шок. Експерт зазначив, що виявлені у вбитого тілесні ушкодження були нанесені практично одночасно, через невеликий проміжок часу.

Скоріше за все ОСОБА_11 під час нанесення йому ушкоджень лежав на боці. Частина тілесних ушкоджень розташована так, що ОСОБА_11 не міг самостійно їх собі спричинити. При цьому те тілесне ушкодження, що потягло смерть, самостійно спричинити собі неможливо.

На думку експерта, можливо припустити, що смертельний удар був нанесений ОСОБА_11 тоді, коли він стояв, а нападаючий стояв на рівні його грудної клітини. Всі виявлені поранення однотипні. При цьому відсутність бризки крові можливо пояснити тим, що потерпілий не оказував опору, не махав руками та знаходився в одежі. Скоріш за все удари наносилися ОСОБА_11 , коли він був в одному положенні, про що свідчать потьоки крові. Смертельний удар був нанесений першим. На ножі повинна була залишитися кров, якщо її ретельно не змили після цього. Всі удари наносилися з середньою силою тому, що не зачіпалися кості.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за №155 від 11.07.2015 року - сліди, які були вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи не придатні, порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку із непридатністю слідів (а.к.п.129-131, т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №213-Ч/15 від 07.07.2015 року у ОСОБА_10 мають місце лінійні садна на передпліччях, які виникли в результаті ковзаючих впливів предмету з обмеженою у вигляді «вістря» травмуючою поверхнею, а також різана поверхнева рана 3-го пальця правої кисті, що виникла у результаті ковзаючого впливу предмету, який має ріжучі властивості. Вказані пошкодження могли утворитись 04-05.07.2015 року та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.к.п.138, т.1).

Допитаний судом експерт ОСОБА_34 пояснив суду, що під час проведення вказаної експертизи ОСОБА_10 не пояснив від чого у нього виникли садна та рана, але зазначав, що вони з ОСОБА_11 боролися. Також експерт додав, що рана 3-го пальця правої кисті у обвинуваченого спричинена предметом, що має ріжучу кромку, в тому числі це міг бути і ніж.

В результаті проведеної судово-цитологічної експертизи за №730-Ц/2015 від 28.07.2015 року, піднігтьового вмісту з пальців обох рук від трупу ОСОБА_11 , сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано (а.к.п.144-146, т.1).

З висновку судово-цитологічної експертизи за №731-Ц/2015 від 28.07.2015 року в наслідок проведення експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук ОСОБА_10 , сліди крові не знайдені, даних про домішки клітин травматичного стороннього епітелію не отримано (а.к.п.152-153, т.1).

Згідно висновку експерта за №732-Ц/2015 від 22.07.2015 року в результаті проведеної судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого 05.07.2015 року під час огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , на рукоятці виявлено сліди крові. Виявити видову приналежність якої не видалося можливим, на лезі ножу слідів крові не виявлено (а.к.п.159-160, т.1).

Допитаний судом експерт ОСОБА_35 пояснила, що саме нею під час досудового розслідування була проведена зазначена судово-цитологічна експертиза за №732-Ц/2015 від 22.07.2015 року. Експерт зазначила, що на рукоятці наданого їй ножа були виявлені сліди крові, але їх було так мало, що визначити видову приналежність не виявилось можливим. На клинку ножа слідів крові виявлено не було. ОСОБА_35 пояснила, що якщо цей ніж був ретельно вимитий або витертий, то таким чином і була видалена наявна на ньому кров.

Відповідно до висновку експерта за №733-Ц/15 від 13.08.2015 року - недопалки, вилучені під час ОМП 05.07.2015 року за №6 та №7 міг курити ОСОБА_11 , всі інші ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_10 курити не могли, однак, за умови, що дані цигарки могли використовуватися декількома особами, можна припустити змішання слідів слини від людини, якою міг бути ОСОБА_11 та людини, якою міг бути ОСОБА_10 (а.к.п.166-170, т.1).

З висновку судово-імунологічної експертизи за №394-Ис/15 від 30.07.2015 року слідує, що на шортах потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка від ОСОБА_10 виникнути не могла (а.к.п.176-177, т.1).

Відповідно до висновку експерту за №392-Ис/15 від 23.07.2015 року - на змивах правої руки ОСОБА_10 наявність крові не виявлена (а.к.п.183, т.1).

Згідно висновку експерта за №397-Ис/15 від 28.07.2015 року - на кросівках, вилучених у ОСОБА_10 , наявність крові не виявлена (а.к.п.189, т.1).

Відповідно до висновку експерта за №391-Ис/15 від 21.07.2015 року - кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В (а.к.п.194-195, т.1).

Згідно висновку експерта за №396-Ис/15 від 25.07.2015 року - на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_10 наявність крові не виявлена (а.к.п.201, т.1).

З висновку експерта за №398-Ис/15 від 29.07.2015 року слідує, що на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від трупа ОСОБА_11 не виключається. Від ОСОБА_10 ця кров походити не може (а.к.п.207-208, т.1).

Згідно висновку експерта за №393-Ис/15 від 23.07.2015 року - на фрагменті бинту зі змивом, вилученим з підлоги біля ліжка під час огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. Від ОСОБА_10 ця кров походити не може (а.к.п.214-215, т.1).

Відповідно до висновку експерта за №395-Ис/15 від 29.07.2015 року - на футболці, вилученій у ОСОБА_10 , виявлено незначні сліди крові людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка властива самому ОСОБА_10 . Від ОСОБА_11 ця кров походити не може (а.к.п.221-222, т.1).

Згідно висновку судової медично-криміналістичної експертизи за №118МК-С/15 від 09.09.2015 року - зіставляючи морфологічні ознаки колото-ріжучих пошкоджень на фуфайці (футболці) з конструкційними особливостями наданого на експертизу ножа з урахуванням результатів експериментальних пошкоджень, експерт вважає, що заподіяння ушкоджень наданим на експертизу ножем не виключається (а.к.п.228-231, т.1).

Експерт ОСОБА_36 пояснила в суді, що нею була проведена медично-криміналістична експертиза за №118МК-С/15 від 09.09.2015 року під час якої встановлено, що зіставляючи морфологічні ознаки виявлених колото-різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_11 з конструкційними властивостями наданого на експертизу ножа, з врахуванням результатів експериментальних пошкоджень, експерт вважає, що спричинення пошкоджень наданим на експертизу клинком ножа не виключається. Також ОСОБА_36 додала, що пошкодження виявлені на одежі померлого спричинені тим ножем, що був наданий на експертизу, якщо це було декілька ножів, то вони ідентичні оскільки заточка на ножі лише з однієї сторони, інших унікальних властивостей на ньому не виявлено, він відповідає тім пошкодженням, які виявлені на футболці.

За результатами судово-психіатричної експертизи від 07.09.2015 року за №754 - ОСОБА_10 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від психоактивних речовин, від яких на даний час утримується. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_10 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був у стані гострої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.236-238).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2015 року - потерпіла ОСОБА_7 впізнала кухонний ніж №2, який був у її сина ОСОБА_11 (а.к.п.8-11, т.2).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами не вірити яким у суду не має підстав. Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами ОМП, протоколом пред`явлення речей для впізнання, а тому, обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд критично розцінює позицію ОСОБА_10 щодо невизнання своєї провини та вважає це способом уникнути відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у ППВСУ від 07.02.2003 року за №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» - для відмежовування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Судом достовірно встановлено і об`єктивно підтверджується, що саме під час сварки, яка виникла на грунті п`янства та раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , оскільки наносячи ножем множинні удари потерпілому ОСОБА_11 у різні частини тіла, в тому числі і в життєво важливі органи, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажав її настання. При цьому судом враховується спосіб вчиненого обвинуваченим діяння, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень (завдання множинних ушкоджень, в тому числі і в життєво важливі органи тіла) та причини припинення злочинних дій.

Після нанесення вказаних ударів ножем ОСОБА_11 , ОСОБА_10 припинив свої злочинні дії, оскільки був упевнений, що від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помре, покинув місце вчиненого та сховав знаряддя злочину. Будь яких дій спрямованих на надання допомоги ОСОБА_11 обвинувачений не вживав та зусиль для цього не докладав. Як наслідок ОСОБА_11 помер на місці.

Вищеприведене підтверджується в тому числі і:

- поясненнями свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , які бачили обвинуваченого та ОСОБА_11 04.07.2015 року ввечері, останні йшли додому до ОСОБА_11 ;

- протоколом ОМП від 05.07.2015 року під час якого був виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, а також шнурок з футболки обвинуваченого;

- протоколом ОМП від 05.07.2015 року та додатком (відеозаписом процесуальної дії), згідно якого під час огляду місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , на ділянці місцевості біля вищезазначеного будинку зі сторони вул. Кірова ОСОБА_10 добровільно показав куди заховав кухонний ніж з білою рукояткою, довжиною 23 см. На вказаному ножі, після експертного дослідження були виявлені сліди крові, але їх було так мало, що визначити видову приналежність не виявилось можливим. На запитання суду експерт ОСОБА_35 пояснила, що якщо цей ніж був ретельно вимитий або витертий, то таким чином і була видалена наявна на ньому кров;

Під час огляду місця події 05.07.2015 року обвинувачений добровільно, в присутності понятих, вказав на місце, де він сховав ніж. Зазначене підтверджується показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_38 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала кухонний ніж за №2, який був у її сина ОСОБА_11 та який потім був вилучений під час ОМП 05.07.2015 року.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи у обвинуваченого мали місце лінійні садна на передпліччях, що виникли в результаті ковзаючих впливів предмету з обмеженою у вигляді «вістря» травмуючою поверхнею, а також різана поверхнева рана 3-го пальця правої кисті, що виникла у результаті ковзаючого впливу предмету, який має ріжучі властивості. Вказані пошкодження могли утворитись 04.07.2015 року - 05.07.2015 року. Обставини, за яких вказані садна та рана з`явилися у обвинуваченого ОСОБА_10 пояснити суду не зміг. Допитаний судом експерт ОСОБА_34 показав в суді, що під час проведення вказаної експертизи ОСОБА_10 не пояснив від чого виникли садна та рана, але зазначав, що вони з ОСОБА_11 боролися.

Відсутність слідів крові ОСОБА_11 на одежі обвинуваченого пояснив експерт ОСОБА_33 , який повідомив суду, що смертельний удар ОСОБА_11 скоріше за все був нанесений першим і тому потерпілий не оказував опору, не махав руками та знаходився в одежі. Скоріш за все удари наносилися ОСОБА_11 , коли він був в одному положенні, про що свідчать потьоки крові.

Висновком судової медично-криміналістичної експертизи за №118МК-С/15 від 09.09.2015 року підтверджується той факт, що заподіяння ушкоджень ОСОБА_11 наданим на експертизу ножем (вилученим під час ОМП 05.07.2015 року) не виключається. При цьому допитаний судом експерт ОСОБА_36 пояснила, що пошкодження виявлені на одежі померлого спричинені тим ножем, що був наданий на експертизу, який має заточку лише з однієї сторони, інших унікальних властивостей на ньому не виявлено, він відповідає тім пошкодженням, які виявлені на футболці померлого.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_39 , який пояснив в суді, що 04.06.2015 року він, приблизно біля 24-00 години, бачив обвинуваченого, який п`яний спав на перехресті, - оскільки свідок пояснив, що точно не пам`ятає коли це було, але зазначив, що в той день працював до 17 години, а значить це не була субота, тому що в суботу він працює лише до 13 години дня. В той же час судом було встановлено, що 04.07.2015 року була саме субота.

Посилання обвинуваченого на те, що 05.07.2015 року його затримали співробітники Чугуївського РВ та застосовували до нього фізичний і моральний вплив, примушуючи його таким чином зізнатися у злочині, якого він не скоював спростовуються висновком службового розслідування.

Розглядаючи уточнений позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, оcкільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого син потерпілої ОСОБА_11 помер, провина ОСОБА_10 в скоєнні дій відносно ОСОБА_11 , що потягли вказані наслідки судом встановлена.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючи положень п. 9 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 от 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) - зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала мати померлого - потерпіла, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину та наслідки для ОСОБА_7 (смерть сина), суд вважає розумним та справедливим стягнути з нього на користь потерпілої 500 000 грн.

Вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 400 грн., оскільки доказів того, що потерпіла несла витрати на правову допомогу в сумі 3 600 грн. суду не надано, а згідно квитанції від 29.08.2015 року за №4572 (а.с.31, т.3) нею було сплачено лише 400 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.10.2015 року, укладеному між потерпілою та адвокатом ОСОБА_8 (а.с.127, т.3), в розділі №3 «Вартість та умови оплати» зазначено, що вартість послуг з правової допомоги договірна, а інших документів, які б вказували на суму оплачених послуг - суду не надано.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Судом також враховується те, що ОСОБА_10 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також судом враховується ставлення обвинуваченого до скоєного та думка потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання, а тому, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2015 року, який потім було продовжено, останній раз відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2016 року до 16.04.2016 року (а.к.п.53-54, т.2, а.с.55, т.4).
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), до набрання вироком законної сили.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи за №155 від 11.07.2015 року в сумі 1104,84 грн. (а.к.п.128, т.1).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05.07.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2015 року по день винесення вироку, тобто 16.03.2015 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: - паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_10 , які були зрізані 05.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №731-Ц від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_11 , які були зрізані 06.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №730-Ц від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви з лівої руки ОСОБА_10 , які були вилучені 05.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №392-Ис від 23.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому зразки крові ОСОБА_10 , які були зрізані 06.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №391 -Ис від 21.07.2015 року; паперовий конверт, в якому знаходяться нігті правої руки ОСОБА_10 , які були зрізані 05.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №731-11 від 28.07.2015 року»; паперовий конверт, в якому знаходяться тампон із змивами РБК, який було вилучено в ході огляду місця події 05.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №393-Ис від 23.07.2015 року»; полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ №0546249 з недопалками у кількості 7 штук, виявлених та вилучених в ході огляду місця події від 05.07.2015 року, з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №733-Ц від 13.08.2015 року», полімерний пакет експертної служби, який перетягнуто скотчем та скріплено біркою ХОБСМЕ: «Речові докази до Висновку експерта №118-мке від 09.09.2015 року», в якому знаходиться кухонний ніж, який було вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2015 року; полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ за №0545777, в якому знаходиться мотузка шнурок чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 05.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП - знищити;

- полімерний пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана синьою ниткою з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №393-Ис від 28.07.2015 року», в якому знаходяться пара кросівок ОСОБА_10 , які були вилучені в ході огляду затриманого від 05.07.2015 року; полімерний пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана синьою ниткою з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №396-Ис від 25.07.2015 року», в якому знаходяться спортивні штани ОСОБА_10 , які були вилучені в ході огляду затриманого від 05.07.2015 року; полімерний пакет чорного кольору горловина якого перев`язана синьою ниткою та скріплена біркою «Речові докази до висновку експерта за №395-Ис від 29.07.2015 року», в якому знаходиться футболка сіро-чорного кольору, яка була вилучена в ході огляду затриманого ОСОБА_10 05.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП повернути власнику ОСОБА_10 ;

- полімерний пакет експертної служби НДЕКЦ, горловина якого перев`язана синьою ниткою з біркою: «Речові докази до Висновку експерта №398-Ис від 29.07 2015 року», в якому знаходиться простирадло із РБК, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 05.07.2015 року; полімерний пакет синього кольору із перев`язаною горловиною білою ниткою та скріплену біркою ХОБСМЕ: «Речові докази до Висновку експерта №118-мке від 09.09.2015 року», в якому знаходиться футболка ОСОБА_11 , вилучена із Чугуївського МРВ СМЕ 06.07.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Чугуївському ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи за №155 від 11.07.2015 року в сумі 1104,84 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча:
Судді: