overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/3631/13-к
Провадження № 1-кс/682/251/2013
У Х В А Л А

20.11.2013 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою бездіяльність посадових осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Посилалась на те, 23.10.2013 року нею була подана заява про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, однак, 5.11.2013 року отримала лист за підписом заступника начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про невнесення цієї заяви до ЄРДР і з рекомендацією звернутись в суд у приватному порядку.

Просила зобовязати цю посадову особу вчинити дії для внесення повідомлених нею відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування зазначених у її заяві фактів.

У судовому засіданні ОСОБА_1відмовилась від своєї скарги та заявила клопотання про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Оскарження з цього приводу рішень, дій чи бездіяльності інших посадових осіб у такому порядку не передбачено. Провадження в справі здійснюється лише за скаргою особи. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від скарги, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
1-кс/689/180/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15.06.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
15.06.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 21 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/109/16 Справа № 734/2062/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 2518/99/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 о 10:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1546/2012
Провадження №1/2518/111/2012
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року Ріпкинськоий районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 26.10. та 12.11.2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання обовязковою, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 23 листопада 2012 року о 12 годині.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний №748/1362/16-к
Провадження №1-кс/748/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
місто Чернігів 27 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові у кримінальному провадженні №70000083 від 17.01.2016 р. клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.08.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торецьке Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого (на утриманні двоє малолітніх дітей), учасника бойових дій, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17.08.2016 року.
Строк дії ухвали до 08 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 01.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/211/2012
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст. ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України не вбачається.

Враховуючи викладене та думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 425, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
№ 5-197/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2011 город Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород - Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Белгород Днестровского района
Одесской области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, работающего
по частному найму проживающего: Одесская область,
Белгород Днестровский район, с. Молога, ул. Школьная, 1
ОСОБА_1 был осужден Белгород Днестровский горрайонным судом Одесской области 05 августа 2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05 августа 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья:
Кримінальне провадження 216/1627/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 15-30 годині 23.03.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1505/9124/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2012г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., с участием прокурора Винар В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело, возбужденное по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области поступило уголовное дело, по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 22 августа 1997 года примерно в 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, проникло во двор дома №26, расположенного по ул. Виноградной в пгт. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области, откуда тайно похитило мопед «Ямаха», принадлежащий гр. ОСОБА_2, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1000 гривень.
По данному факту 26.08.1997 года следователем СО Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
25.11.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
14.09.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 ч.2 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, суд считает, что имеется основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку со времени совершения преступления истекло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины,ст.ст.11 1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества у ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности.
Постановление может, обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_3