Справа № 308/8327/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_5 про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями адміністративного провадження штабу, старшини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу» за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом.
Під час проходження військової служби, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.
Проте, ОСОБА_6 , в порушення вимог вказаних Законів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом психотропної речовини.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»: про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Закарпатського МВС України від 28.07.2016 №6/210 вилучена у ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 02.06.2016 речовина упакована в експертний пакет №3560542 містить психотропну речовину, метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0, 8700 г.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Закарпатського МВС України від 28.07.2016 №6/206 вилучена у ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 02.06.2016 речовина упакована в експертний пакет №3424791 містить психотропну речовину, метамфетамін, обіг якої обмежено масою 1, 0944 г.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Закарпатського МВС України від 18.07.2016 №6/216 вилучена в ході огляду місця події від 07.06.2016 з автомобіля ОСОБА_6 речовина упакована в експертний пакет №3424808 містить психотропну речовину, метамфетамін, обіг якої обмежено масою 0, 1121 г.
Загалом у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 2,0765 г психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено.
Згідно наказу Міністерства Охорони Здоров`я N 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу від 1,5 до 15,0 грамів метамфетаміну є великим розміром вказаної речовини.
12.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, у великих розмірах.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються, протоколами оглядів місця події, висновками експертів, іншими матеріали кримінального провадження.
Зокрема, ОСОБА_6 повинен був здати в орган досудового розслідування закордонний паспорт з метою перешкоджання його виїзду за кордон, однак станом на 12.08.2016 він цього не зробив.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, може впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які ще не встановлені слідством та переховуються від органів досудового розслідування, може зробити спробу виїхати за кордон з метою переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебуваючі на різних посадах у органах Державної прикордонної служби, має дружні стосунки з іншими працівниками Державної прикордонної служби, що може посприяти виїзду за кордон, може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені на даний час органом досудового розслідування, а саме: інші наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори; записи в різній формі, які свідчать про здійснення придбання-реалізації наркотичних засобів, обліку грошових коштів за придбані та реалізовані наркотичні засоби, осіб причетних до вчинення даних злочинів, електронні носії, в яких можуть міститися вищевказані записи в електронному вигляді, обладнання для виготовлення, фасування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю, що для забезпечення ОСОБА_6 , підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити 500 мінімальних розмірі заробітних плат, тобто 689000грн., в передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України межах.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями адміністративного провадження штабу, старшини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 30 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 689000/шістсот вісімдесят дев`ять тисяч/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1