Справа № 240/414/16-к року
Номер провадження № 1-кп/240/63/16 року
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
зак.представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
предст.органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_12 ,
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_13 ,
психолога - ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження № 0000143 від 29 квітня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у с. Іверське Олександрівського району Донецької області , з неповною середньою освітою , не працюючого , раніше не судимого , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився у смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області , з неповною середньою освітою , не працюючого , раніше судимого
- 27 лютого 2014 року Добропільським міським судом Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що народився у смт. Олексантдрівка Олександрівського району Донецької області, з неповною середньою освітою , не працюючого , раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Ухвалою від 17 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27 жовтня 2016 року.
У зв"язку з неявкою обвинувачених в судове засідання, 27 жовтня 2016 року було призначено повторно підготовче судове засідання на 08 листопада 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того, прокурор визначив обсяг письмових доказів, що зазначені у реєстрі .

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує щодо призначення справи до розгляду, при цьому
пояснив, що не має претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки матеріальну шкоду йому повернули.
Представник органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації заяв, клопотань не заявила.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання пояснили кожен окремо, що не знали про вчинення ОСОБА_4 крадіжки з приміщення гаражу ПП "Гаврик", оскільки їм стало відомо, коли повертались додому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що повертаючь додому разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомив їм, що скоїв крадіжку з приміщення гаражу.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наданий обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України .
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України , або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , під час його затвердження прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід в цьому провадженні не обирався. Ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - починаючи з 27 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року.
Прокурор висловив думку про необхідність залучення другого захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 , призначеного Регіональний центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, у зв"язку з виявленими суперечностей інтересів обвинувачених.
Обвинувачені не заперечують проти залучення другого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, захисника неповнолітніх - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та психолога .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1