overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1360/16-к
Провадження № 1-кп/307/267/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

На підставі ст.ст. 217, 334 КПК України дане провадження слід об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як стосується однієї і тієї ж особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за № 307/3278/16-ц і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 17 травня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисників.

В судове засідання викликати обвинувачених , законних представників і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/5137/15-к
Провадження № 1-в/333/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не сплатила суму штрафу за вироком суду в розмірі 850 грн. 00 коп., 19.01.2016 року засудженій було надіслано повідомлення про необхідність добровільно сплатити штраф до 19.02.2016 року, проте станом на 26.02.2016 року вирок не виконано, підстави для розстрочки відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала квитанцію № 0.0.550585731.1 від 13.05.2016 року на суму 850 гривень.

Прокурор залишила вирішення питання щодо заміни штрафу на громадські роботи на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка
14 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа була призначена до слухання на 14.01.2016 року, проте свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 .
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання зазначених свідків.
Заслухавши думку прокурора, підсудного суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30.05.2016 року о 11-00 годині свідків:
-ОСОБА_5 , мешкає, АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали покласти на Вознесенівське, Комунарське та Хортицьке відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3670/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/3670/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/942/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття і призначення провадження до розгляду
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71, 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року призначено провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції до розгляду на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
13 травня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Окрім вимог викладених в апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд скарги у її присутності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.
Перевіривши надані матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 26 травня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Закінчити підготовку, об`єднати апеляційні скарги та призначити до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

" 10" червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі :

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Раніше судимого: 30.05.2006 року по ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.07.2008 року Буським райсудом по ст. 309 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського РС АР Крим 11.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 311 ч 1 , 309 ч 1 , 70 , 71 КК України на 2 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 02.07.2004 року Франківським райсудом по ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік; 01.06.2006 року Залізничним райсудом м. Львова по ст. 309 ч.1, 75 КК України на 2 позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.09.2009 року Франківським райсудом м. Львова по ст. 186 ч.1,309 ч. 1, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тисменицького райсуду Івано-Франківської обл.. 11.11.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч 1 , 71 , 72 КК України на 2 р.7 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"26" липня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого -судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Тарасюті І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше судимий 20.04.2007 р. Рівненським міським судом Рівненської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений: 10.12.2008 р. Рівненським міським судом Рівненської обл. за ст.ст. 309 ч.2, 71ч.1,72ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 03.11.2008 р. Кінець строку: 03.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: