АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3305/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною до 07 листопада 2016 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 цілодобово, зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав на те, що прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, з огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю через відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною до 07 листопада 2016 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 цілодобово, у зв`язку з відмовоюпрокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4