Справа № 405/8595/15-к
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
5.09.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 викруткою, яку мав при собі, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 , кермо, вартість якого згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 228 грн., колесо з диском марки Belshina, вартість якого згідно висновку експерта № 95 від 10.12.2015 року, складає 833 грн.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1061 грн.
Крім цього, в період часу з 22:00 год. 05.09.2015 року до 07:00 год. 06.09.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 викруткою, яку мав при собі, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, таємно повторно викрав з автомобіля ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_2 , дриль Mastermax, вартість якої згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 236 грн., машину кутову шлифувальну Mastermax, вартість якої згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 344 грн., лобзик Mastermax, вартість якого згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 284 грн., продовжувач Svittex, вартість якого згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 160 грн., комплект свердлів Bosh вартість яких згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 598 грн. та акумуляторну батарею Варта вартість якої згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 571 грн.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2193 грн.
Крім цього, в період часу з 17:00 год. 16.09.2015 року до 07:15 год. 07.09.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 викруткою, яку мав при собі, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, таємно повторно викрав з автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 , автомагнітолу Sony, вартість якої згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 1218 грн., акумуляторну батарею Oberon, вартість якої згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 336 грн. та бортовий комп`ютер Multitronics, вартість якого згідно висновку експерта № 914 від 10.12.2015 року, складає 1543,54 грн.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3097,54 грн.
Крім цього, в період часу з 19:00 год. 21.09.2015 року до 08:30 год. 22.09.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 викруткою, яку мав при собі, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, таємно повторно викрав з автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_4 , два передніх сидіння, вартість яких згідно висновку експерта № 62 від 13.10.2015 року, складає 780 грн.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.
Діяння ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин, не заперечив проти цивільних позовів і показав, що 5.09.2015 року, в нічний час прибув на таксі на вул. Ж.Революції, у м. Кіровограді до друзів. По дорозі виник намір на крадіжку майна з будь-якого автомобіля. З цією метою попросив у таксиста інструменти щоб за їх допомогою відкрити автомобіль. Таксиста раніше знав, він його часто возив. Вказав, що у його проханні таксист йому не відмовив, сказав таксисту, що інструменти потрібні для ремонту автомобіля друзів. На вул. Ж.Революції вийшов з таксі і пішов шукати автомобіль з якого можна було вчинити крадіжку. Біля одного з під`їздів побачив автомобіль ВАЗ і вирішив з нього вчинити крадіжку. Для цього, за допомогою викрутки відчинив дверцята, з автомобіля зняв кермо, з багажника, який також відкрив за допомогою викрутки, взяв одне колесо. Потім все заніс за будинок і викликав цього ж таксиста. На таксі направився до гуртожитку, по дорозі продав йому кермо і колесо за 100 грн. Сказав таксисту, що то майно друзів.
Вночі з 05.09.2015 року на 06.09.2015 року, прибувши до гуртожитку, після попередньої крадіжки, пішов за цигарками до магазину на вул. Волкова, купивши цигарки направився назад. По дорозі побачив автомобіль ВАЗ 2105. В цей час виник намір на крадіжку, відкривши викруткою дверцята, взяв з автомобіля електроінструменти і акумулятор. Після цього викликав теж таксі і попросив, щоб інстументи побули в таксі. Вранці подзвонив таксисту і викрадене майно заклав до ломбарду, що знаходиться за магазином Копілка за 400 грн. Акумулятор залишився у таксиста, він сказав, що продасть його знайомим. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 2193 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди визнав повністю.
В ніч з 16.09.2015 року на 17.09.2015 року подзвонив знайомому таксисту і попросив відвезти його до магазину Копілка. Коли був біля магазину виник намір на крадіжку майна з будь-якого автомобіля. З цією метою пішов у двори. Вказав, що коли побачив автомобіль Ланос вирішив вчинити крадіжку, щоб не спрацювала сигналізація відкрив капот і зняв клему з акумулятора. Після цього викруткою, яку взяв із собою, відкрив дверцята автомобіля з якого викрав магнітолу, бортовий комп`ютер і акумулятор. З викраденим вийшов на дорогу, де викликав знайомого таксиста і поїхав з викраденим до гуртожитку. По дорозі продав таксисту майно за 200 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 3252 грн. матеріальної шкоди визнав повністю.
В ніч з 21.09.2015 року на 22.09.2015 року був у дівчини, яка проживає біля дитячої обласної лікарні, коли повертався в гуртожиток, вирішив вчинити крадіжку з будь-якого автомобіля по тій же вулиці, де проживала дівчина. З цією метою викликав таксі і направився на вул. Преображенська в м. Кіровограді. Вийшовши з автомобіля у одному з дворів побачив автомобіль Ланос і викруткою, яку мав при собі, відкрив дверцята. Знаходячись в автомобілі відкрив багажник, з якого взяв сумку з ключами, знайшовши в сумці підходящий ключ зняв 2 передніх сидіння з цього автомобіля. Сидіння заховав за гаражі, потім викликав таксі, до якого погрузив сидіння і сумку з ключами. По дорозі продав сидіння таксисту за 400 грн, сумка з ключами залишилась у таксиста. Він такситсту не говорив, що речі крадені.
У вчиненному розкаявся, зазначив, що частково відшкодував шкоду, просив дати шанс на виправлення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що покази ОСОБА_7 є неправдивими та він йому не вірить. Суму цивільного позову в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди просив стягнути за висновком експерта. Стосовно міри покарання обвинуваченому, зазначив, що вирішення цього питання залишає на розсуд суду. Також вказав, що йому відшкодована частково шкода на 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпіий ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 16.09.2015 року на 17.09.2015 року, автомобіль, яким він керує знаходився у дворі будинку, за адресою АДРЕСА_6 , на ньому була встановлена сигналізація. Вранці 17.09.2015 року виявив те, що був відчинений капот автомобіля, та те, що відсутній акумулятор. На водійських дверцятах був пошкоджений замок. На пасажирських передніх дверцятах була видавлена серцевина замка, також був пошкоджений замок на багажнику. З автомобіля викрали автомагітолу та бортовий комп`ютер. Просив, стягнути з обвинуваченого 3 257 грн. суми завданої шкоди, в яку входить вартість бортового комп`ютера і комплекту замків з ключами до автомобіля. Вказав, що працівниками міліції було повернуто акумулятор і магнітолу. Обвинуваченим на час розгляду справи відшкодовано 500 грн.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, також не заперечив протии заявлених цивільних позовів, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цивільні позови по справі не заявлено.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3252 грн. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_9 зменшив розмір позовних вимог з врахуванням часткового відшкодування шкоди. Просив стягнути з обвинуваченого 2752 грн.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6500 грн. та моральної шкоди у сумі 500 грн. Під час судового засідання ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченим частково відшкодовано завдану шкоду. В справі (т.1 а.с 63) міститься розписка ОСОБА_11 , дружини потерпілого ОСОБА_6 про те, що вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 грн. в якості часткового відшкодування завданої шкоди. Також під час судового засідання ОСОБА_6 просив суд суму цивільного позову, в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди стягнути з обвинуваченого за висновком експерта, а саме у сумі 2193 грн.
Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ґрунтуються на Законі, а також те, що вони визнаються обвинуваченим в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню на вказані суми.
Разом з цим, суд прийшов до висновку, що між винними діями обвинуваченого ОСОБА_7 і тими негативними наслідками, які настали для потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з крадіжкою, існує причинний зв`язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання.
Враховуючи положення ст.23 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 500 грн.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також те, що від злочину не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відовідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 судом не обирався.
Речові докази, що повернуто потерпілим, залишити останнім, як їм належні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 2752 грн. матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 1793 грн. матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати у сумі 736,56 грн., пов`язані із залученням експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1