печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у належній на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_1 , яка орендується ТОВ «Український лізинг», було проведено обшук, в ході якого вилучено належні їй речі та документи. З моменту проведення обшуку по день звернення до суду на її адресу не надійшло жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати на її думку, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути належні їй, вилучені у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , наступні речі та документи:

- флеш - накопичувач «Kingstone-8Gb» (СИ - 052708), у корпусі чорно-білого кольору;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору за 2014 рік;

- акт приймання-передачі документів ТОВ «ВКФ «АМОС» на 2 аркушах;

- акт приймання-передачі документації ТОВ «ВКФ «АМОС» на 2 аркушах;

- лист - вимога адресована ТОВ «Агропромислова група України» 2 прим. на 2 аркушах;

- ноутбук Lenovo G50-45 80 EЗ s/№ PF02XGLGMTM:80Е300HCUA, із зарядним пристроєм;

- ноутбук HP Si SND 5212, із зарядним пристроєм;

- ноутбук у корпусі сірого кольору без заводських маркувань інв. № 6313; 4CZ0233NBJ, із зарядним пристроєм.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, подану скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Старший слідчий в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що в ході обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р., а тому, вважає хибними посилання заявника на положення ст..ст. 167, 169, 171 КПК України, що вилучене майно потребує накладення арешту. Крім того, зауважив, що вилучені в ході обшуку документи: блокнот в обкладинці коричневого кольору за 2014 рік; акти приймання-передачі документів ТОВ «ВКФ «АМОС», лист вимога, адресована ТОВ «Агропромислова група України» в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, а вилучена комп`ютерна техніка та флеш - накопичувач є об`єктами експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у належній на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_1 , яка орендується ТОВ «Український лізинг», було проведено обшук, в ході якого вилучено:

- флеш - накопичувач «Kingstone-8Gb» (СИ - 052708), у корпусі чорно-білого кольору;

- блокнот в обкладинці коричневого кольору за 2014 рік;

- акт приймання-передачі документів ТОВ «ВКФ «АМОС» на 2 аркушах;

- акт приймання-передачі документації ТОВ «ВКФ «АМОС» на 2 аркушах;

- лист - вимога адресована ТОВ «Агропромислова група України» 2 прим. на 2 аркушах;

- ноутбук Lenovo G50-45 80 EЗ s/№ PF02XGLGMTM:80Е300HCUA, із зарядним пристроєм;

- ноутбук HP Si SND 5212, із зарядним пристроєм;

- ноутбук у корпусі сірого кольору без заводських маркувань інв. № 6313; 4CZ0233NBJ, із зарядним пристроєм.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000588, у належних на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_1 , яка орендується ТОВ «Український лізинг», надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, майна і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, у тому числі документів, які посвідчують фінансово-господарську діяльність, зокрема ТОВ «ВКФ «АМОС», документальні матеріали щодо обставин незаконного відчуження службовими особами ТОВ «ВКФ «Амос» цукру-піску, в тому числі, флеш-накопичувачі, планшетні комп`ютери, які можуть зберігати електронні копії документів, іншу інформацію про дану фінансово-господарську діяльність Товариства.

Оскільки, вищезазначена ухвала в цій частині не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. блокнот в обкладинці коричневого кольору за 2014 рік; акти приймання-передачі документів ТОВ «ВКФ «АМОС», лист вимога, адресована ТОВ «Агропромислова група України» визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Також судовим розглядом встановлено, що згідно постанови старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу і флеш - накопичувач «Kingstone-8Gb» (СИ - 052708), у корпусі чорно-білого кольору, три ноутбуки: Lenovo G50-45 80 EЗ s/№ PF02XGLGMTM:80Е300HCUA; HP Si SND 5212; ноутбук у корпусі сірого кольору без заводських маркувань інв. № 6313; 4CZ0233NBJ передано експертам НДЕКЦ при ГУ НП України в Київській області для проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, яке не було арештовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 документи визнано речовими доказами, а вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є безпідставному і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1