Справа №591/1599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/418/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
14.11.2016 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.04.2016, в якій він просить її скасувати. Крім того, представник подав до суду клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.04.2016 був накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», що належить ДП «АБВ ІМПЕКС» із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

04.04.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум було розглянуто клопотання слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумського області про арешт майна. За результатами судового розгляду була постановлена ухвала, якою клопотання слідчого було задоволено шляхом накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_8 зазначає, що розгляд вказаного клопотання слідчого було здійснено слідчим суддею без виклику та повідомлення ДП «АБВ ІМПЕКС» і станом на 08.11.2016 копію відповідної ухвали слідчого судді підприємство так і не отримало, а про сам факт існування вказаного судового рішення ДП «АБВ ІМПЕКС» дізналося від Сумської митниці ДФС, а тому він вважає, що процесуальний строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, просить його поновити.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня їх оголошення, а ч.3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалив оскаржувану ухвалу 04.04.2016.

Як слідує з журналу судового засідання та безпосередньо самої ухвали слідчого судді, представники ДП «АБВ ІМПЕКС» не були присутніми у судовому засіданні 04.04.2016.

Разом з тим, будь-яких даних про направлення копії ухвали слідчого судді від 04.04.2016 на адресу ДП «АБВ ІМПЕКС» матеріали провадження не містять, що позбавляє колегію суддів можливості встановити день отримання ними копії судового рішення, з якого повинен обраховуватися п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки дійсно представники ДП «АБВ ІМПЕКС» не були присутні в судовому засіданні 04.04.2016 і даних про направлення їм копії судового рішення, що оскаржується, матеріали провадження не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника ДП «АБВ ІМПЕКС» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити представнику ДП «АБВ ІМПЕКС» адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4