Справа №504/3651/16-к
№1-кс/504/829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , т.в.о.начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001893 від 01.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-ця Республіки Перу, область Хунін, м.Ла Ороя, перуанця за націо-нальністю, громадянина Перу, освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, місце реєстрації не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:

01.11.2016 року у період часу з 07.00 год. по 07.35 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вступ у статеві зносини із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання малолітньої ОСОБА_7 , де використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , а саме її малоліття, здійснив з нею статевий акт. 01.11.2016 року малолітня ОСОБА_7 доставлена до КУ «Лиманська ЦРЛ» з діагнозом: розрив проміжності ІІІ ступеню, розрив задньої стінки піхви двох третіх.

01.11.2016 року повідомлення ОСОБА_8 про те, що 01.11.2016 року у період з 07.00 год. по 07.35 год. місцевий житель ОСОБА_9 в її будинку здійснив насильницький статевий акт з її малолітньою донькою ОСОБА_7 , 2010 року народження, органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001893 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

01.11.2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.152 КК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація ст.152 ч.4 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосу4ванням безпорадного стану потерпілої, зґвалтування малолітньої, що відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочинів особливої тяжкості.

03.11.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинено відносно малолітньої особи, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяті років, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний є громадянином іншої держави, місця реєстрації, постійного місця роботи на території України не має, тому з урахуванням характеру та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу, свідків у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні т.в.о.начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в складі слідчої групи в даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав і просив його задовольнити по викладеним у ньому підставам.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину не визнає, злочин не вчиняв, тому підстав для переховування від слідчого або суду не має. Просить не обирати йому такий суворий вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив в задоволенні клопотання слідчому відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліду-вання у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, підлягає у тому, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин у відношенні малолітньої особи, досудове слідство тільки розпочате, малолітня потерпіла проживає разом з підозрю-

- 2 -

ваним по сусідству, що негативно вплине на її психологічний стан у разі його побачення, не всі свідки ще допитані та не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням ще і тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок проку-рора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючі, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу, свідків у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд розмір застави підозрюваному, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 листопада 2016 року з 09 год. 50 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 30 грудня 2016 року о 09:50 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1