Справа № 161/6686/16-к
Провадження № 1-кс/161/2385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухи Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 27.04.2015 року біля 01 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-19 сполученням «Домоново-Ковель», в селі Видраниця, Ратнівського району із сторони міста Ковель, в напрямку смт. Ратне, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виявивши перешкоду на своїй смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або до швидкості руху скутера, та допустив зіткнення з скутером марки «Самбур», без р.н.з., під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по правій смузі руху в попутному напрямку.

Крім того, слідчий зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть потерпілого. Також, водій скутера ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, в результаті чого наступила смерть потерпілого.

Також слідчий зазначив, що в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 27.04.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схилення свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідуванні цього кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000236 від 27.04.2015 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місця свого постійного проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та до прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , просив обрати менш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисник ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу.

Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 з моменту порушення кримінального провадження не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховувався, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивував тим, що займається підприємницькою діяльністю.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 27 квітня 2015 року на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення, до реєстру внесені відомості про ОСОБА_6 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб та з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України (а.с. 20).

21 березня 2015 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру (а.с. 16-19).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2015 року (а.с. 5-9), висновку експерта №66 (а.с. 14-15), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 - від 21 березня 2016 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с. 21-22).

23 травня 2016 року об 12-тій годині 50 хвилин, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 1-4).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний майновий стан, маючого на утриманні малолітніх дітей та дружину.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім того, суд встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до слідчого СУ ГУНП у Волинській області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснить виклик;

-не відлучатися з населеного пункту: Волинська область, Старовижівський район, смт. Стара Вижівка, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, які будуть здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1