Провадження №1-кс/127/3934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивував наступним: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) на території по вул. Заводська, 43 у с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області організували здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме відкрили цех по переробці меляси на спиртовмісну рідину, яка у відповідності до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до групи підакцизних товарів. Основним видом господарської діяльності ТОВ «Роська» (код за ) є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (КВЕД № _20.13).
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знарядь для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та спирту, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2
ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України 16.05.2016 працівниками податкової міліції на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 28.04.2016 проведено обшук території бувшого дріжджового заводу, який на правах приватної власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) і фактично розташований за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
Під час проведення вказаного обшуку було виявлено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спиртовмісної рідини, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху, резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення, а також відео реєстратор «Аlhua» с/н: 1Е03094РАLH6197 в кількості 1 шт., який здійснював відеофіксацію території заводу.
17.05.2016 слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами матеріальних цінностей вилучених згідно протоколу обшуку від 16.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху, резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення.
У зв`язку з тим, що вказані матеріальні цінності мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, а у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, тощо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суду пояснив, що оскільки вказані матеріальні цінності визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 17.05.2016 вказані в клопотанні матеріальні цінності визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000053 від 17.05.2016 арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 з забороною на використання та розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: