overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/211/16
Єдиний унікальний№ 748/1794/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2016 року за № 0000617, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , яке призначене в підготовче судове засідання 25.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2016 року за № 0000617, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 29 вересня 2016 року об 15:30 год. суддею одноособово за участю прокурора обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6257/14-к
Провадження № 1-в/639/1932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на нього судом обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1757/16-к
Провадження № 1-в/534/334/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :

26.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 06.10.2016 р. на 13 год 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 28 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,
що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «13» грудня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі потерпілого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі повинно бути вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, прохання потерпілого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК потерпілий не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/2298/16-к

Провадження № 1-кп/126/188/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000587 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
31.08.2016 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000587 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу справу було передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 від 02.09.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 08.09.2016 року. Ухвалою судді Берщадського районного суду ОСОБА_3 від 08.08.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_3 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження. Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 27.10.2016 року о 13-30 год.

Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000587 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-255/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

27 травня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Старинець О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 11:30 годин 07.06.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, та викликати всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.03.2012 року відновлено судове слідство по даній кримінальній справі.

В останньому слові підсудний повідомив суд про те, що в судовому засіданні 06.03.2012 року внаслідок фізичного і психічного тиску на нього в установі ВК-81, він відмовився від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_2 і визнав вину, тому просив призначити йому адвоката ОСОБА_2 і відновити судове слідство.

Підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою.

З врахуванням заяви підсудного викладеної в останньому слові, з метою непорушення його права на захист, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка захищала його інтереси по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 47, 326 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка здійснювала його захист по даній справі.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 203/64/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

27 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України підсудна Вінницькому районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

В провадженні Вінницького районного суду також знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України за №203/64/2012.

З метою прискорення розгляду справи, скорочення одних і тих самих процесуальних дій, доцільно обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України за 0203/2264/2012 з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України за №203/64/2012 та присвоїти справі єдиний номер 203/64/2012.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14.30 год. 28.03.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді утримання під вартою, а відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання доставити під вартою підсудного ОСОБА_1, та викликати всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 0203/1364/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

16 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:30 годин 28.02.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання доставити під вартою підсудного, та викликати всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
28.09.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.07.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив провести відповідну перевірку щодо встановлення правомірності дій (бездіяльності) майора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та вжити стосовно нього заходів відповідно до визначеної чинним законодавством компетенції.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив про свою відмову від даної скарги.
Слідчий ОСОБА_4 , вказана бездіяльність якого є предметом оскарження, належно викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, повідомивши телефонограми №145, що він перебуває у відрядженні.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути виключно про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки особа, яка власне подала скаргу, наразі відмовилася від неї, слідчий суддею не вбачається законних підстав згідно положень ст.307 КПК України щодо подальшого розгляду даної скарги, а тому з наведених підстав відмови від неї заявника скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1