Справа № 305/696/16-к
Номер провадження 1-кп/305/162/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000152 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого 14.06.2010 Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.12.2011 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 06.02.2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 25.07.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 9 днів, звільнений 29.04.2015 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 19 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, сезонного робітника, розлученого, військовозобов`язаного, на підставі ст.89 КК України не судимого,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, 09.02.2016 року біля 23 години в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зірвали і загнули лист металу в полотні металічних дверей складського приміщення з тильної сторони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " що належить ПП "Ранкова зоря" зареєстрованому за адресою АДРЕСА_4 , і через утворений отвір в дверях проникли до приміщення магазину, де із складського приміщення і торгового залу таємно викрали 1 пляшку ємкістю по 0,75 літра вина ігристого "Київ" вартістю 64 грн., 1 упаковку вагою 1 кг. натуральної кави "Іглаванська" вартістю 158 грн., 2 пляшки ємкістю по 0,25 літра горілки "Малинівка" вартістю 28 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 48 грн., 3 пляшки ємкістю по 0,5 літра горілки "Хортиця класична" вартістю 58 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 174 грн., 10 пачок сигарет "Прилуки червоні класичні" вартістю 10 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 100 грн., 10 пачок сигарет "Бонд сині" вартістю 11 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 110 грн., 1,5 кг. ковбаси напівкопченої виробництва приватного підприємця ОСОБА_6 м. Івано-Франківськ вартістю 88 грн. за 1 кг, загальною вартістю 132 грн., 1 хліб батон вищого сорту вартістю 13 грн., 1 скретч-картку поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар" номіналом 50 грн. вартістю 58 грн., 1 скретч-картку поповнення рахунку мобільного оператора "Лайф" номіналом 40 грн. вартістю 45 грн., та гроші в сумі 1219 грн., що належали ПП "Ранкова зоря", всього на загальну суму 2121 грн., чим спричинили ПП "Ранкова зоря" матеріальну шкоду в розмірі 2121 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав часково та показав суду, що 09.02.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області пішли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ПП "Ранкова зоря", на складських дверях загнули лист металу і через утворений отвір ОСОБА_5 проник у середину магазину і звідти подавав йому алкогольні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілою стороною відшкодовано добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду. Що 09.02 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою з ОСОБА_4 в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області пішли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить ПП "Ранкова зоря", на складських дверях загнули лист металу і через утворений отвір проникли у середину магазину і звідти викрали алкогольні напої та продукти харчування.. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Шкоду відшкодував добровільно на досудовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій не має, поскільки шкоду відшкодовано в повному обсязі, міру покарання залишає на розсуд суду.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 винність у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом слідчого експерименту проведеного 13.04.2016 року з участю ОСОБА_5 де останній добровільно розказав та показав як скоєно крадіжку з фототаблицею до нього (а.с. 58-65);

- протоколом слідчого експерименту проведеного 13.04.2016 року з участю ОСОБА_4 де останній добровільно розказав та показав як скоєно крадіжку з фототаблицею до нього (а.с. 105-110);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Від заявленого цивільного позову відносно ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 відмовилася у зв"язку з добровільним відшкодуванням.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати в розмірі 527 гривень 76 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/424 від 31.03.2016 року слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, те що в ході судового розгляду він часково визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, те що в ході судового розгляду він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини 3 статті 185 КК України, поскільки ОСОБА_8 на шлях виправлення та перевиховання не став, знову продовжує злочинну діяльність, даний злочинв скоїв під час умовно-дострокового звільнення, тому до даного покарання слід частково приєднати покарання за вироком суду від 06 лютого 2012 року.

Також беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який на даний час є не судимий, його щире каяття, та сукупність усіх наведених пом"якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі, з послідуючим застосуванням щодо його особи положення ст.ст. 75, 76 КК України, поскільки виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 06 лютого 2012 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання - 5 (п"ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 527 гривень 76 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/424 від 31.03.2016 року в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .