overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПСУ в Харківській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення засудженого у місця позбавлення волі, -
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло подання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. У відповідності зі ст. ст.75-76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку допускав порушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, КВІ звернулось до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого у місця позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти розгляду подання за відсутністю засудженого.

Представник КВІ ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання.

За викликом суду в судові засідання, які призначені на 18.12.2015 р., 29.01.2016 р., 26.02.2016 р. засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню .

Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПСУ в Харківській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення засудженого у місця позбавлення волі - повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2127/16-к
Провадження №1-кс/639/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненні кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2016 року.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
Власник майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно протоколів обшуків від 03.09.2016р. арештоване майно належить ОСОБА_3 (а.с.6-10; 13-17).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 25.01.2016р. проведена комп`ютерно технічна експертиза (а.с. 27-31).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/3780/16-к
н/п 1-кс/640/2044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.11.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були вжиті постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.11.2012 року, шляхом зняття арешту з транспортного засобу HONDA ACCORD, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання адвокат ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця арештованого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було арештовано слідчим ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав її представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , який скаргу не підписала. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.11.2012 р. негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/611/2016 Справа №641/701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
15 березня 2016 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 2483 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 157 /16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/16-к
Провадження № 1-кп/644/34/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003455 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судового провадження для подання апеляційної та касаційної скарги.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань (№ 27) на теперішній час ОСОБА_3 направлений до Темнівської ВК № 100 Харківської області для відбування зазначеного покарання.

У відповідності з п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 1965 року народження, перевести з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2517/16-к
Провадження № 1-в/635/1017/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000233 від 07.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/244/14-к за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000233 від 07.10.2015 року і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року 14 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4879/15-к
Провадження № 1-кс/727/1485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання начальника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання погоджено з прокурором Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 .

Суд перевіривши матеріали клопотання вважає, що воно не може бути прийняте до провадження Шевченківського районного суду з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться в смт. Глибока то начальнику вказаного РВ слід звертатись до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу
Оскільки главою 15 КПК України не врегульовано питання при порушенні правил підсудності то, з врахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для подачі до належного суду.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 131, 132, 159, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9429/15-к
Провадження № 1-кс/727/2792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В :
08.12.2015 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

14.12.2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник скаржниці надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000136 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 08.02.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 136/806/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.02.2016 року та 16.02.2016 року судові засідання були перенесені у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились у судові засідання, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.
Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 03.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 03.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 03.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області.
Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.
Суддя