Єдиний унікальний номер 725/1684/16-к
Номер провадження 1-кс/725/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Черніввці зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У скарзі посилалися на те, що постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №20001035.

Під час проведення слідчих дій слідчою ОСОБА_3 12 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання щодо розширення розгляду кримінального правопорушення. Зокрема. У клопотанні ставилось питання про перевірку фактів щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_6 під час виконання судового рішення. саме під час вчинення цих дій і було одночасно нанесено ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Втім, слідчою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження розслідується по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а не з приводу незаконних дій працівників виконавчої служби; в апеляційному суді м.Чернівці знаходиться на розгляді цивільна справа з приводу неправомірних дій ДВС, а також те. що виконавчі провадженні закриті у зв`язку із повним виконанням судових рішень.

Проте вказані вище обставини повністю спростовуються як усними, так і письмовими доказами. Так, про неправомірні дії ОСОБА_6 вони (заявники) неодноразово вказували як письмових зверненнях, листах, запитах, так усно на прийомі в органах поліції та прокуратурі. Посилання слідчої на існування на розгляді в «апеляційному суді м.Чернівці» будь-яких цивільних справ є безглуздим, так як такого суду не існує. Натомість існує апеляційний суд Чернівецької області. Крім того, необґрунтованим, на їх думку, є твердження слідчої про закриття виконавчих проваджень, так як на виконанні у виконавчій службі Чернівецького міського управління юстиції із трьох виконавчих проваджень закрите лише одне.

Зважаючи на викладене вище, вважають, що підстави, яким слідча обґрунтовувала відмову у задоволенні клопотання є незаконними та необґрунтованими.

Також передчасно винесена й постанову про закриття кримінального провадження, адже слідчою не перевірено усіх обставин справи. Так, слідча не звернула увагу на відео та фото фіксацію проведення виконавчих дій, досудове розслідування проведено упереджено та однобоко, а підстави, на які посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, надуманими.

Таким чином, на їх думку, незаконна бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 полягає у тому, що ним не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви щодо зловживань посадових осіб за її клопотанням; не здійснення жодних заходів щодо виявлення осіб, які відносно заявників вчинили злочин; не здійсненні процесуальних дій щодо посадових осіб та не надано правомірної оцінки наявності у діях злочинних діянь.

Просили визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням поданого клопотання та провести процесуальні дії, передбачені КПК України, щодо виявлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ,,,, та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 її представник ОСОБА_7 , скаргу підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили задовольнити її у повному обсязі.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги вказавши, що дії слідчого були законними. Враховуючи те, що кримінальне провадження було зареєстроване за ст. 125 КК України, а тому підстав для його розширення не було.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, можна дійти висновку про те, що клопотанням є письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що представник ОСОБА_7 , яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4 , звернулась 16.07.2015 року до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області з клопотанням, у якому повідомила про вчинення злочину. А саме по факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 16.07.2015. Відомості по даній заяві було занесено до ЄРДР 17.07.2015 року за №0001035.

Крім того, як установлено судом ОСОБА_4 в ході розгляду даного кримінального провадження на адресу начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 29 лютого 2016 року було направлено клопотання у якому повідомляє про незаконні дії працівників ДВС при здійсненні виконавчих проваджень за №№ 40362719,40502747,45048605, а також просить забезпечити кримінальне провадження, шляхом накладення арешту на майно та заборону відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дане клопотання отримано слідчим 09.03.2106 року.

Як видно з наданих ОСОБА_4 матеріалів скарги, слідчим ОСОБА_3 постановою від 12 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки слідчою розглядається кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 що до нанесення останній тілесних ушкоджень і жодних заяв що до неправомірних дій ДВС не надходило, при цьому посилається слідчий на закриття виконавчих проваджень, на які вказує ОСОБА_4 .. Врахувуючи викладене слідча не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині забезпечення кримінального провадження. Дана постанова була направлена ОСОБА_4 , яка в свою чергу надала оригінал для огляду в судовому засіданні.

Крім цього, як установлено судом, в матеріалах кримінального провадження міститься інша постанова датована вже 19 березня 2016 року, і відповідно до якої слідча з інших підстав відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання від 29 лютого 2016 року, при цьому жодних відомостей про направлення даної постанови слідчого ОСОБА_4 в матеріалах провадження не має, як і не має в матеріалах провадження постанови від 12 березня 2016 року.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України (ст.60,55) передбачено, що із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення може звернутися як заявник, так і потерпілий.

Про прийняття та реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст.60 КПК).

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Очевидно, вказана норма Закону є імперативною, тобто такою, що виражена в категоричних розпорядженнях і діє незалежно від розсуду суб`єкта права.

Далі, виходячи зі змісту норм КПК України, після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування. Керівник визначає попередню правову кваліфікацію та працівника, який проводитиме розслідування. Така дія процесуально оформляється дорученням про проведення досудового розслідування, у якому мають бути зазначені відомості про слідчого, якому доручено провести розслідування; відомості про час та місце його проведення; прізвище, ім`я, по батькові заявника, відомості про інше джерело обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про керівника органу досудового розслідування, його підпис, ініціали, прізвище.

Внесення відомостей до ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування. Одержавши від керівника доручення про проведення досудового розслідування, слідчий відразу, не зволікаючи, повинен внести відомості до ЄРДР.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно статті 60 КПК України, заявник має право на отримання документів, які свідчать про прийняття його заяви про кримінальне правопорушення. Ця стаття також надає право заявнику знати про хід досудового розслідування та вжиті слідчі дії.

Як видно з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження Клопотання ОСОБА_9 начальником ГУНП в Чернівецькій області скеровано для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Про те слідчим не викликавши та не опитавши ОСОБА_4 з приводу фактів викладених в клопотанні та в супереч ст. 214 КПК України не вжив заходів що до внесення відомостей до ЄРДР з приводу незаконних дій працівників ДВС. При цьому слідча ОСОБА_10 формально підійшовши до змісту клопотання ОСОБА_4 у своїй постанові від 12 березня 2016 року, вказуючи на те, що заяв що до неправомірних дій ДВС до слідчого не надходило не звернула увагу на зміст самого клопотання в якому ОСОБА_4 останні повідомляє про неправомірність дій працівників виконавчої служби та необхідність перевірки цих дій.

Системний аналіз норм чинного КПК України вказує, що слідчий незалежно від того за якою статтею КК України здійснюється кримінальне провадження вразі подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідча ОСОБА_10 проігнорувавши дані норми винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання без з`ясуваня всіх обставин викладених в клопотанні від 29 лютого 2016 року, що на думку суду суперечить вимогам ст. 214 КПК України оскільки лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення розпочинається розслідування, яке закінчується відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України. При цьому чинним КПК непередбачено надання будь яких висновків до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що до проведення процесуальних дій, які ОСОБА_4 просить провести слідчого в частині забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню в межах розгляду даної скарги, оскільки лише після внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, можуть застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження, в порядку глави 10 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Чернівецького віддлу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Чернівецький області ОСОБА_3 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про вчинення злочину та розпочати розслідування..

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1