Єдиний унікальний номер 723/601/16-к
Номер провадження 1-кп/725/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м.Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби ювенальної превенції ОСОБА_9 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000313 стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Сторожинецької загальноосвітньої школи № 1, не одруженого, раніше засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців. Із застосуванням ст. 75 і 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Покарання не відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом відкриття металевої застібки дверей, 05 січня 2015 року о 24 годині 00 хвилин проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 . З гаражу ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 викрав електричний шуруповерт марки «Штіл» вартітю 200 гривень, вогнегасник вартістю 200 гривень, лопату вартістю 100 гривень, електричну пилку по металу «Болгарка» вартістю 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 22 червня 2015 року близько 04 години ранку в м. Сторожинець Чернівецької області ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Видинівського шляхом вільного доступу із салону належного ОСОБА_12 транспортного засобу «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав спортивну сумку, в якій знаходились 6 рибальських вудочок та два пластмасових ящика з рибальським інвентарем. З викраденим з місця крадіжки ОСОБА_6 втік, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_12 на власний розсуд, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1560 гривень.

Крім того. 03 серпня 2015 року в період часу між 20 та 21 годинами вечора в АДРЕСА_3 по місцю тимчасового проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи позбавити ОСОБА_13 життя, умисно наніс твердим тупим предметом 14 цілеспрямованих ударів по його голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді :

-синців лівого плеча, лівого стегна;

-забійних ран лівої скронево-тім`яної ділянки волосяної частини голови, лівої перед вушної ділянки чола ліворуч;

-крововиливів в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці, лівій тім`яно-скроневій ділянці та лівій скронево-щелеповій ділянці; відкритого скалково-вдавленого перелому тім`яної кістки ліворуч, скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа; вогнищевих субарахноїдальних крововиливів.

Вказані тілесні ушкодження виникли при житті потерпілого одне в слід за одним незадовго до моменту настання смерті внаслідок дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та перебувають в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_13 життя, обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому твердим тупим предметом удари по по тулубу, які спричинили наступні тілесні ушкодження у вигляді:
-синців та саден передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки;

-перелому тіла грудини на рівні третього ребра;

-двобічних, переважно подвійних переломів ребер по кількох анатомічних лініях;

-крововиливів по передній поверхні лівого шлуночку в ділянці основи та його верхівки;

-розриву правого вушка серця.

Зазначені тілесні ушкодження виникли при житті потерпілого одне в слід за одним незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом настання смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча і лівого стегна; забійної рани лівої скронево-тім`яної ділянки волосяної частини голови, лівої перед вушної ділянки та чола ліворуч; крововиливів в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці, лівій тім`яно-скроневій ділянці та лівій скронево-щелеповій ділянці; відкритого скалково-вдавленого перелому тім`яної кістки ліворуч, скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу; вогнищевих субарахноідальних крововиливів виникли при житті одне вслід за одним незадовго до моменту настання смерті внаслідок дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та перебувають в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу між 20 та 21 годинами внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з чисельними двобічними подвійними переломами ребер та грудини, які призвели до травматичного розриву правого вушка серця, який ускладнився тампонадою серця кров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та по суті обвинувачення пояснив, що він шляхом вільного доступу проник в транспортний засіб ОСОБА_14 , який був припаркований на АДРЕСА_4 . Це було в двадцятих числах червня 2015 року близько 4-5 годи ранку. З мікроавтобусу білого кольору він викрав рибальські вудочки та інше знаряддя для рибалки. Крав, через бажання продати викрадене наступного дня. Проте, наступного дня, коли він прокинувся у себе вдома, там знаходилось багато працівників поліції. Не пам`ятає обставин добровільної видачі майна потерпілого ОСОБА_12 .

Взимку 2015 року-точної дати не пригадує, він разом з ОСОБА_10 гуляли в м. Сторожинець. Це було на коляду. З вулиці Чернівецької вони завернули в якійсь провулок і потрапили до домогосподарства. Увійшовши на подвір`я він відразу ж попрямував до гаража, звідки викрав ті речі, що зазначені в обвинувальному акті. У крадіжці розкаюється.

У вбивстві ОСОБА_13 не кається. Пояснив суду, що 03.08.2015 року ввечері він сидів в будинку, що по АДРЕСА_3 . Курив. В цей час в будинок увійшов ОСОБА_13 , привітався з ним і ліг спати. Він сидів, дивився на ОСОБА_13 і у нього виникло бажання вбити його. Він пішов до дому за сокирою. З цією сокирою повернувся до будинку, пройшов в нього і став наносити по ОСОБА_13 удари. Після того, як зрозумів, що ОСОБА_13 помер відчув задоволення. Знову закурив і недопалок залишив на грудній клітці потерпілого. Сокиру розпилив вдома і її робочу частину заховав на подвір`ї Сторожинецької гімназії № 2.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили:

- ОСОБА_15 знайомий з ОСОБА_6 протягом останніх двох років. Періодично ОСОБА_6 приходив до нього додому і залишався на ніч. Іноді користувався інтернетом. Влітку 2015 року-точної дати не пам`ятає ОСОБА_6 вигнали з інтернет-клубу в м. Сторожинець і він звідти прийшов до нього додому дивитись фільм. Вранці пішов від нього. Не бачив на ОСОБА_6 слідів крові. Охарактеризував останнього, як особу, що постійно гуляє вночі.

- ОСОБА_16 знає, що ОСОБА_6 проживає в м. Сторожинець. Вона в свій час не пам`ятає коли, була запрошена в якості понятої при передачі рибальських вудочок. При цьому ОСОБА_6 передавав ці вудочки особі, у якої він їх викрав.

- ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_6 його колишній сусід. Знає його з дитинства. Його дочці належить господарство, що розташоване по АДРЕСА_3 . На території цього господарства розташований закинутий будинок, який запланований під знесення. Доступ до господарства і зокрема будинку є вільним і в цьому будинку, який складається з двох кімнат і кухні, збиралися безпритульні особи.

Про те, що в описаному будинку 04.08.2015 року виявили труп чоловіка дізнався від працівників правоохоронних органів. Останній раз відвідував цей будинок за місяць до 04.08.2015 року. Особу на прізвище ОСОБА_18 не знає. Він давав дозвіл на проведення слідчого експерименту за названою адресою.

- ОСОБА_19 підтвердила суду, що по АДРЕСА_3 у закинутому будинку збиралися безхатченки.

- ОСОБА_20 -у 2015 році працівник Сторожинецького РВ УМВСУ в Чернівецькій області пояснив суду, що ОСОБА_6 знав, як мешканця м. Сторожинець. Йому (свідку) по роду діяльності було відомо про виявлення трупа чоловіка у серпні 2015 року по АДРЕСА_3 .

Спілкуючись з ОСОБА_6 з приводу виявлення трупа, обвинувачений, який знаходиться у судовій залі, пояснював, що він був на місці вбивства. Тоді казав, що потерпілому наносились удари сокирою по голові та тулубу. Хто конкретно вчинив вбивство ОСОБА_6 не казав. Зазанчив, що сокиру, якою били потерпілого заховано за Сторожинецькою гімназією. Проте, силами працівників органів внутрішніх справ сокиру виявлено не було.

- ОСОБА_21 пояснив суду, що труп чоловіка по АДРЕСА_3 виявив він. Про те, що за тією адресою знаходиться труп йому повідомила ОСОБА_22 біля 13 години дня. Точної дати не пам`ятає. ОСОБА_23 в цей час знаходився у нього вдома і вони разом пішли дивитися на труп. Коли прийшли на місце він побачив, що труп лежить на спині. ОСОБА_23 був поруч з ним, дивився на труп. Цигарок при цьому ОСОБА_6 не палив. Після того, як він (свідок) побачив труп-пішов зателефонував на лінію 102 і повідомив про подію.

- ОСОБА_24 пояснив, що він разом із ОСОБА_25 03.08.2015 року ближче до вечора знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_25 зберігає в тому будинку зібрану макулатуру і тому він вирішив зайти в будинок. Коли ОСОБА_25 повернувся з того будинку, то сказав йому, що бачив там ОСОБА_6

- ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_24 і той факт, що в серпні 2015 року-точної дати не пригадує, в середині будинку АДРЕСА_3 він зустрівся з ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явили. Звертались до суду із письмовими заявами щодо розгляду справи за їх відсутності, в яких зазначили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого і його захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих.

Судом досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого, протоколи слідчих дій та інші документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

Так, окрім визнання ОСОБА_6 своє винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, його вина також доводиться наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року щодо крадіжки з автомобіля ОСОБА_12 (т. 1 а.с.11-18);

-протоколом добровільної видачі рибальського знаряддя від 23.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 особисто видав речі, викрадені ним з автомобіля, належного ОСОБА_12 . Протоколом огляду цих предметів, постановою про прилучення до справи речових доказів, розпискою потерпілого про отримання цих речових доказів (т. 1 а.с. 32-41);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року щодо крадіжки майна з гаража ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 55-63);

-протоколом добровільної видачі від 23.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_27 добровільно видав вогнегасник червоного кольору, який було викрадено з гаражу потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 70);

-протоколом добровільної видачі від 25.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 особисто добровільно видав пластмасову лопату чорного кольору з дерев`яним держаком, яку він викрав з гаражу потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 71);

-протоколом огляду вогнегасника і лопати та постановою про їх прилучення до матеріалів справи в якості речових доказів (т. 1 а.с.72, 73);

-протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року щодо виявленого трупа (т. 2 а.с.17-41), відповідно до якого, окрім іншого, на передній поверхні грудної клітки трупа виявлено сигаретний окурок; протоколом огляду трупа (т. 2 а.с. 42);

--висновком судово-медичного експерта № 59-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-синців та саден передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки;

-перелому тіла грудини на рівні третього ребра;

-двобічних, переважно подвійних переломів ребер по кількох анатомічних лініях;

-крововиливів по передній поверхні лівого шлуночку в ділянці основи та його верхівки;

-розриву правого вушка серця.

Зазначені тілесні ушкодження виникли при житті потерпілого одне в слід за одним незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом настання смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча і лівого стегна; забійної рани лівої скронево-тім`яної ділянки волосяної частини голови, лівої перед вушної ділянки та чола ліворуч; крововиливів в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці, лівій тім`яно-скроневій ділянці та лівій скронево-щелеповій ділянці; відкритого скалково-вдавленого перелому тім`яної кістки ліворуч, скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепу; вогнищевих субарахноідальних крововиливів виникли при житті одне всід за одним незадовго до моменту настання смерті внаслідок дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та перебувають в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Ймовірний час настання смерті 21 год. 00 хв. (т. 2 а.с.46-53);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , відповідно до якого не виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не менш як чотирнадцятиразовою дією твердих тупих предметів, цілком можливо внаслідок травмуючої дії побутової сокири (нанесення ударів кутом обуха сокири, його ребром та пласкою частиною обуха). Поперечні лінійні садна передньої поверхні грудної клітки справа та ліційні пошкодження кофти відповідно до останніх, цілком могли утворитись від дії носка чи п`ятки леза сокири (т. 2 а.с.56-59);

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_25 (т.2 а.с.121-123);

-висновком судової біологічної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, що знаходився на грудній клітці трупа ОСОБА_13 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 199-206);

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 26.02.2016 року і додатком до нього у вигляді оптичного диску із фіксуванням цієї слідчої дії.( т. 4 а.с. 234-236).

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила про недопустимість доказів, здобутих під час огляду місця події при виявленні трупа ОСОБА_13 , оскільки вважає, що для огляду цього місця слід було отримати ухвалу слідчого судді. Виходячи з цього, вважає, що решта доказів і висновків експерта є неналежними і недопустимими доказами, оскільки отримані незаконно.

Враховуючи, що органом досудових розслідувань були отримані письмові дозволи як на огляд будинку АДРЕСА_3 , так і господарства потерпілої ОСОБА_11 , що цілком відповідає частині 1 ст. 233 КПК України, суд вважає речові докази, отримані під час проведення оглядів місць події і зокрема при виявленні і огляді трупа ОСОБА_13 , належними і допустимими. Відповідно, належними і допустимими доказами є висновки судових експертиз, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, проживає з матір`ю ОСОБА_28 , яка не має постійного місця роботи та утримує сім`ю тимчасовими заробітками. До складу їхньої сім`ї входять також доросла сестра ОСОБА_29 із малолітнім сином (т. 4 а.с. 185). ОСОБА_6 проживає в незадовільних умовах (т. 4 а.с.204). За місцем навчання у Сторожинецькому районному ліцеї ОСОБА_6 характеризується, як особа, схильна до правопорушень, пропуску занять (т. 4 а.с.181) інші надані характеристики також негативні (т. 4 а.с.182-184).

ОСОБА_6 з 2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішаний розлад поведінки та емоцій.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 450 від 08.10.2015 року, на час вчинення крадіжок майна ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв змішаний розлад поведінки та емоцій, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На час проведення вказаної експертизи ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв змішаний розлад поведінки та емоцій, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 149).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експертав № 24 від 05.01.2016 року на час вчинення вбивства обвинувачений ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв змішаний розлад поведінки та емоцій, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На час проведення вказаної експертизи ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв змішаний розлад поведінки та емоцій, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.223-225)

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. .

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 і ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою- вчинена повторно та крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те що у відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст.115 ч. 1 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує наведені вище відомості про особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України є визнання вини, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75, 104 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
При цьому враховуючи те, що за даним вироком кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_6 за ч. 3 , ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України вчинені як до, так і після ухвалення у відношенні останнього Стророжинецьким районним судом Чернівецкої області вироку від 13 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання останньому слід призначити із врахуванням положень ст. 70 та 71 КК України.
Також для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , суд застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України.

Цивільних позовів у справі не має.

Судові витрати за проведення експертиз у справі становлять 18670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 39 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого з дохід держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Зокрема, вогнегасник і лопату, що належать ОСОБА_11 і перебувають на зберіганні у Сторожинецькому відділі поліції після набрання вироком законної сили належить передати ОСОБА_11 .

Оглянуті 21 лютого 2015 року і визнані речовими доказами 22 лютого 2015 року паперові конверти із зрізами нігтів ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 змивами з рук ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , конверти із речовинами бурого кольору, сейф-пакети із недопалками і т. і. (т. 4 а.с.1-4), що перебувають на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, підлягають знищенню після набрання вироком законної сили. Решта речей, зокрема : футболка, спортивні штани, кросівки ОСОБА_33 , 11 гривень; пара кросівок «Адідас», дві господарські сокири, пара чоловічих берців, чоловіча футболка, що належать ОСОБА_34 ; три пари чоловічих кросівок, дві чоловічі майки, чоловічі спортивні штани, п`ять чоловічих футболок, вилучених в господарстві ОСОБА_15 ; одяг і взуття ОСОБА_6 підлягають поверненню власникам після набрання вироком законної сили.

Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 28 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин його було взято під варту і з цього часу слід відраховувати строк відбуття ним покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 484-491 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (яке вчиненне до постановлення вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року ) , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ( вчиненого після ухвалення вироку Строжинецьким районним судом Чернівецької області від 13.02.2015 року) і за його вчинення призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ( вчиненого після ухвалення вироку Строжинецьким районним судом Чернівецької області від 13.02.2015 року) і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 за дані злочині покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. ч.1, 5 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначивши покарання у виді 8( восьми) років 6 місяців позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 28 грудня 2015 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Речові докази:

-вогнегасник і лопату, що належать ОСОБА_11 і перебувають на зберіганні у Сторожинецькому відділі поліції після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_11 ;

- оглянуті 21 лютого 2015 року і визнані речовими доказами 22 лютого 2015 року паперові конверти із зрізами нігтів ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 змивами з рук ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , конверти із речовинами бурого кольору, сейф-пакети із недопалками і т. і. (т. 4 а.с.1-4), що перебувають на зберіганні у Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, підлягають знищенню після набрання вироком законної сили. Решта речей, зокрема : футболка, спортивні штани, кросівки ОСОБА_33 , 11 гривень; пара кросівок «Адідас», дві господарські сокири, пара чоловічих берців, чоловіча футболка,що належать ОСОБА_34 ; три пари чоловічих кросівок, дві чоловічі майки, чоловічі спортивні штани, п`ять чоловічих футболок, вилучених в господарстві ОСОБА_15 ; одяг і взуття ОСОБА_6 підлягають поверненню власникам після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати в розмірі 18670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 39 копійок за проведені експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3