АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/504/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115, ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000192 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокуратури Солом`янського району міста Києва та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13, -

в с т а н о в и в :
20 листопада 2015 року колегія суддів Солом`янського районного суду міста Києва, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000192 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнила клопотання прокурора у кримінальному провадженні та обрала відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 строком з 18 листопада 2015 року по 1830 годину 18 січня 2016 року.

10 грудня 2015 року до цього ж суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , датована апелянтом 7 грудня 2015 року, в якій він оскаржує вказане рішення, посилаючись на те, що воно ухвалене складом суду, який підлягав відводу; висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; присутня неповнота судового розгляду.

Посилається при цьому захисник на положення Європейської конвенції в правах людини, Конституцію України, зауважує порушення процедури обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , якому раніше встановленим порядком був обраний більш м`який вид запобіжного заходу; акцентує на упередженості судової колегії, яку вбачає уже в самому факті обрання найбільш суворого запобіжного заходу; вказує на невмотивованість судового рішення.

Крім того, адвокат посилається на своє право апеляційного оскарження, вважаючи, що в ухвалі суду неправильно зазначено, що вона оскарженню не підлягає та обґрунтовує поважними причинами пропуск строку апеляційного оскарження, зауважуючи, що копію оскарженої ухвали отримав лише 1 грудня 2015 року.

До Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга надійшла разом з долученими матеріалами, зареєстрована та проведена через автоматичний розподіл 19 січня 2016 року.

Вивчення наданих матеріалів показує, що у цьому конкретному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставах ч.4 ст. 399 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення ж про обрання чи продовження строку тримання під вартою, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, ь-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокуратури Солом`янського району міста Києва та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

[1]