УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 002 24, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізична особа підприємець, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2016 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 КК України, а саме: у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

18.03.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався 12.05.2016 та 13.07.2016.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та можливих співучасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, яке просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, відсутність ризиків, які б зумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши сторонни, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 КК України і такими доказами є протоколи огляду, пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків, протоколи обшуків.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, працює тобто є соціально адаптованим.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 18.03.2016 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сукупний строк якого складає майже п`ять місяців, а також те, що у вказаний період ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняпрокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1