Справа № 216/435/16-к
Провадження № 1-кп/216/181/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003246 від 21.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , у першій декаді листопада 2015 року у нічний час доби, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою повернення боргу ОСОБА_7 , який перебував на території зазначеного домоволодіння. На законну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обоюдною домовленістю віддав останньому металеві вироби, тим самим повернув борг у повному обсязі. Після чого ОСОБА_7 пройшов до літньої кухні, залишивши ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на території вказаного домоволодіння, які повинні були в подальшому покинути територію домоволодіння. Однак, в цей час ОСОБА_5 побачив розташовану на подвір`ї бензинову міні електростанцію «Кентавр» потужністю 5,5 кВт, та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи, що самотужки не в змозі її викрасти, ввів в оману ОСОБА_6 , повідомивши, що цю електростанцію ОСОБА_7 також віддав йому в якості повернення боргу, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 взявши бензинову міні електростанцію «Кентавр» потужністю 5,5 кВт, яка належить гр-ну ОСОБА_4 покинули територію вказаного домоволодіння.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 таємно викрав належну гр-ну ОСОБА_4 бензинову міні електростанцію «Кентавр» потужністю 5,5 кВт, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 05.01.2016 року складає 10 200 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився їм на свій розсуд, тим самим заподіяв гр-ну ОСОБА_4 майнового збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого с. 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду показав, що ОСОБА_5 , у перших числах листопада 2015 року у нічний час доби, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою повернення боргу ОСОБА_7 , ОСОБА_7 в рахунок боргу дав йому металеви вироби. Після чого ОСОБА_7 пройшов до літньої кухні, але він разом з ОСОБА_6 пішли ходити по двору, він побачив розташовану на подвір`ї бензинову міні електростанцію «Кентавр» потужністю 5,5 кВт, та вирішив її викрасти. Зрозумівши, що він сам її не зможе винести, сказав ОСОБА_6 , що цю електростанцію ОСОБА_7 також віддав йому в якості повернення боргу, після чого вони разом з ОСОБА_6 взяли бензинову міні електростанцію «Кентавр» та покинули територію вказаного домоволодіння.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 викрав з його подвір`я міні електростанцію «Кентавр», яка йому належить, до теперішнього часу гроші за викрадене не повернув.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільноно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, у вчиненому правопорушенні розкаюється, викрадене не майно повернуто потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 75 КК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 2 (два) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався. .

Матеріали кримінального провадження № 0003246 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/435/16-к (1-КП/216/181/16).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1