АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/409/16 Справа № 711/6364/16-к Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника апелянтів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , винесене у кримінальному провадженні №0000011 від 22 січня 2016 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено та надано старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції ст. слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: зобов`язати службових осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), що має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , виготовити роздруківку руху коштів за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, на паперовому носії та в електронному вигляді, із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ); розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ); розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ).

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів по юридичному оформленню (відкриттю, закриттю) вищевказаних рахунків № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ); рахунку № НОМЕР_4 , що належить ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ) та рахунку № НОМЕР_6 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ) з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме: карток зі зразками підписів та відбитками печаток; розрахункових документів; платіжних доручень, чеків на отримання готівки чи видатково - касових ордерів; документів, які послужили підставою для зняття готівки; анкетних даних осіб, які отримували готівку та чекові книжки; документів щодо встановлення та обслуговування банківської розрахункової системи «Клієнт - Банк», «Інтернет - Банкінг», протоколи обліку інформації, в яких відображаються ІР-адреси з яких вказаний клієнт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ) користувався Інтернетом і при цьому надсилав до банку платіжні документи, тощо.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що картки зі зразками підписів та відбитків печаток, а також відомості про рух грошових коштів по вищевказаним рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні і впливають на повноту, об`єктивність і всебічність досудового розслідування, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів та можливість їх вилучити з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року клопотання ст. слідчого ОСОБА_10 задоволено. Надано старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів по юридичному оформленню (відкриттю, закриттю) вищевказаних рахунків № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ); рахунку № НОМЕР_4 , що належить ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ) та рахунку № НОМЕР_6 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ) з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме: карток зі зразками підписів та відбитками печаток; розрахункових документів; платіжних доручень, чеків на отримання готівки чи видатково - касових ордерів; документів, які послужили підставою для зняття готівки; анкетних даних осіб, які отримували готівку та чекові книжки; документів щодо встановлення та обслуговування банківської розрахункової системи «Клієнт - Банк», «Інтернет - Банкінг», протоколи обліку інформації, в яких відображаються ІР-адреси з яких вказаний клієнт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ) , ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ) користувався Інтернетом і при цьому надсилав до банку платіжні документи, тощо.

Зобов`язано службових осіб Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ),що має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , виготовити роздруківку руху коштів за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, на паперовому носії та в електронному вигляді, із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. НОМЕР_3 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ); розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить ПП « ОСОБА_11 » (код. НОМЕР_5 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ); розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_7 ), який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ).

Задовольняючи клопотання ст. слідчого ОСОБА_10 , слідчий суддя посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що картки зі зразками підписів та відбитків печаток, а також відомості про рух грошових коштів по вищевказаним рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні і впливають на повноту, об`єктивність і всебічність досудового розслідування, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 подано ідентичні апеляційні скарги, в яких вони зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує права Товариства, передбачені чинним законодавством України.

Згідно з вимогами ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає про те, що підстави та причини звернення слідчого до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю взагалі незрозумілі і безпідставні. Більш того, слідчим суддею протиправно надано доступ до всієї інформації про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не тільки тієї, що стосується договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Таким, чином, судом надано дозвіл слідчому отримати інформацією про весь рух коштів за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, щодо відносин з усіма контрагентами за цей період, що є грубим порушенням комерційної таємниці у відносинах Товариства з іншими контрагентами.

Крім того, вказує на те, що посилання слідчого про те, що слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що отримані від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в подальшому були перераховані кошти на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_11 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є протиправним, безпідставним та таким, що підриває ділову репутацію підприємства.

В обґрунтування апеляції зазначають, що існує чіткий перелік законом визначених підстав, які дають право стверджувати про фіктивність підприємства та певна процедура для визнання підприємства таким, що є фіктивним. Окрім того, нормами чинного КК України передбачено відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона). Зважаючи, на вищевикладене посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів на ознаки фіктивності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в подальшому і посилання суду в ухвалі на вказану обставину, є грубим порушенням прав юридичної особи, що підлягає захисту в судовому порядку.

Апелянти зазначають, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюють свою господарську діяльність у відповідності до Статуту Товариства, та згідно норм чинного законодавства України. Більш того, слідчим не доведено достатніх підстав для розкриття банківської таємниці та факту можливості знищення речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки Товариства жодним чином не ухилялися від добровільного надання інформації та документів слідчого на його першу вимогу. Як тільки Товариствам стало відомо про існування такої ухвали слідчого судді від 22.07.2016 року, 05.08.2016 року на адресу слідчого було направлено відповідні листи з письмовими роз`ясненнями щодо діяльності підприємства, надано копії документів, в тому числі виписки з банківських установ щодо руху коштів за період, який підлягає перевірці в рамках кримінального провадження. Товариства нічого не приховували та не приховують, не збираються знищувати будь-яку документацію, оскільки діють у відповідності до чинного законодавства України. Окрім того, слідчим не доведено в чому саме полягає загроза зміни або знищення речей чи документів, тому слідчий суддя безпідставно послався на ч.2 ст.163 КПК України. Вважають, що дії слідчого та винесена внаслідок цього ухвала слідчого судді від 22.07.2016 року є прямим втручанням в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є прямою забороною у відповідності до законодавства України

В період з 01.01.2014 по 01.08.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювали господарську діяльність, співпрацювали з іншими контрагентами на підставі договорів, аж ніяк не мали та не мають ознак фіктивності, як йшлося в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого.

Крім того апелянти наголошують на тому, що інформація та документи, до яких наданий доступ з можливістю їх вилучення містить перелік контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є конфіденційною інформацією і не підлягає розголошенню. В даному випадку вилучення банківських документів призведе до того, що діяльність юридичної особи блокується, оскільки не відомо на який час надано тимчасовий доступ до банківських документів. Банки в подальшому не зможуть надавати банківські виписки, підтверджувати розрахунки з контрагентами за минулі періоди на запити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та інших державних органів, оскільки банківська інформація буде вилучена на невизначений термін.

Також зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не приймали участі у розгляді клопотання слідчого по суті, не викликався у встановленому порядку та про оскаржувану ухвалу дізнались випадково лише 03.08.2016 р., без отримання копії вказаної ухвали. Так само під час розгляду клопотання слідчого не викликався і представник банку - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що вказує, на думку апелянтів, на необ`єктивний і упереджений розгляд такого клопотання та ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.07.2016 року. У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не приймали участі під час розгляду клопотання слідчого та не мали змоги висловлювати заперечення і надавати докази щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, вважають за необхідне під час апеляційного розгляду допитати в якості свідка представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу того, чи призведе вилучення банківських документів до того, що діяльність юридичної особи може заблокуватися, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено на який час надано тимчасовий доступ до банківських документів. Даний свідок також підтвердить, що у разі виконання оскаржуваної ухвали, банк в подальшому не зможе надавати банківські виписки, підтверджувати розрахунки з контрагентами за минулі періоди на запити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та інших державних органів, оскільки банківська інформація буде вилучена на невизначений термін.

Зазначають, що оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена без виклику особи у володінні якої перебувають відповідні речі та документи, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо після прийняття оскаржуваної ухвали та закінчення строку на апеляційне оскарження, то слідчий суддя, на думку апелянтів, безпідставно розглянув клопотання слідчого без виклику зацікавлених осіб. Апелянти 03.08.2016 року випадково дізнались про існування оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважають пропущеним з поважних причин, у зв`язку з чим, просять поновити вказаний строк.

Апелянти звертають увагу на те, що для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Однак, на думку апелянтів, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу та слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Задовольняючи клопотання слідчого, а ні слідчим суддею, а ні слідчим не було дотримано вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання. При цьому слідчим суддею ніяким чином не обґрунтовано висновок та не зазначено жодних підстав, у зв`язку з чим він дійшов такого висновку, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження є на даний час єдиним способом для отримання необхідних речей або документів.

На думку апелянтів, внесене клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, не мало правового підґрунтя, а отже слідчий суддя не вправі був постановляти ухвалу про його задоволення, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхово, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв передчасне рішення про надання тимчасового доступу.

В зв`язку з вищевикладеним апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.07.2016 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вищезазначену ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000011 від 22.01.2016 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг апелянтів та вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилаються апелянти у своїх апеляціях є необґрунтованими, думку представника апелянтів ОСОБА_7 , яка підтримала подані апеляції, та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що картки зі зразками підписів та відбитків печаток, а також відомості про рух грошових коштів по вищевказаним рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2014 по 01.08.2015, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні і впливають на повноту, об`єктивність і всебічність досудового розслідування, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до копій цих документів та можливість їх вилучити.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій.

Виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними.

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами суб`єкта підприємницької діяльності, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємця, пов`язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Крім того, посилання місцевого суду в мотивувальній частині ухвали від 22.07.2016 року на те, що необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів та можливість їх вилучення з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз не є підставою для скасування вищезазначеної ухвали місцевого суду, оскільки в резолютивній частині цієї ж ухвали, зазначено про те, що необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 164, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх копій залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :