АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в місті Києві, яка полягає у ненаданні адвокату матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що адвокатом у скарзі не наведено переліку дій (бездіяльності) слідчого, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що є такими, що не відповідають фактичним обставинам висновки слідчого судді з приводу того, що адвокатом у скарзі не наведено переліку дій (бездіяльності) слідчого, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України. При цьому адвокат посилається на вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України, якими встановлено порядок розгляду і вирішення клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» від 12 липня 2016 року про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Виходячи з зазначеного, адвокат вважає, що слідчий зобов`язаний був надати їй матеріали кримінального провадження на ознайомлення в триденний строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. А отже ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у визначений строк є саме тією бездіяльністю, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в місті Києві перебували матеріали досудового розслідування № 0001073 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» зобов`язано слідчого СУ ГУНП в місті Києві розглянути її клопотання від 12 липня 2016 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0001073 для ознайомлення.

05 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 направила слідчому заяву про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року.

Листом від 26 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_6 повідомив адвокату ОСОБА_5 , що 28 липня 2016 року органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001073 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КК України. Крім того слідчий зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України під час досудового розслідування підстав для застування до юридичної особи ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» заходів кримінально-правового характеру не було встановлено, а тому ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» не мало процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження.

Вказаний лист, виходячи з наведених слідчим обставин, було направлено адвокату відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

01 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в місті Києві щодо ненадання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001073 на виконання ухвали слідчого судді від 29 липня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою з мотивів, з якими повністю погоджується колегії суддів.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Як вбачається з вищевикладених фактичних обставин справи, адвокат звернулася зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого після завершення стадії досудового розслідування, а саме 01 вересня 2016 року, та, більш того, оскаржувала зміст відповіді слідчого, наданої на її заяву від 05 серпня 2016 року, тобто датованою днем, станом на який досудове розслідування також вже було завершене.

Таким чином є обґрунтованими висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, що адвокатом у скарзі від 01 вересня не наведено переліку дій (бездіяльності) слідчого, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 Глави 26 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту відповіді слідчого, вона надана у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», що виключає собою можливість оскарження її у кримінально-процесуальному порядку. Зокрема зважаючи і на ті обставини, що відповідно до вимог КПК України юридична особа набуває статусу такої, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, після внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, до ЄРДР, чому обов`язково має передувати вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч.ч. 1, 2 ст.368-3, ч.ч. 1, 2 ст. 368-4, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 258-258-5 КК України. Разом з тим, даних, які б підтверджували наявність таких обставин у кримінальному провадженні № 0001073, в матеріалах наявних у апеляційного суду немає.
Що стосується посилань адвоката на факт невиконання слідчим ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, то вбачається необхідним роз`яснити, що вимогами ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили. Однак, вказаний факт не дає підстав вважати, що в межах апеляційного перегляду оскаржуваної узвали є підстави для її скасування.

Таким чином колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що постановлена у чіткій відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в м. Києві, яка полягає в ухиленні від надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 11-сс/796/3232/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1