overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речового доказу по кримінальному провадженні № 0000486 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , -

Встановив:

З матеріалів даної справи вбачається, що 01.08.2016 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області при постановленні ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме мобільного телефону марки Qumo Quest 503, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , та який був вилучений у нього працівникми поліції, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 15.04.2016 року й постанови про визнання преметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи № 0000865 від 12.04.2016 року, то слід повернути його матері ОСОБА_4 вказані речові докази.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речового доказу по кримінальному провадженні № 0000486 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000486 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки « Qumo Quest 503» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із СІМ-картою мобільного оператора «life» з абонентським номером НОМЕР_2

повернути матері неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1569/16-к Номер провадження 11-п/786/413/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000699 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000699 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/613/16-к Номер провадження 11-п/786/341/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000240 від 14.04.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Полтавського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000240 від 14.04..2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/1236/16-к
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, електрогазозварника Христинівського райавтодору, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 ,який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/957/16 Справа № 696/1037/16-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк у 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3 та 4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою скасовано та звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, йому зараховано в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 травня по 1 вересня 2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 405, 407ч.1п.2, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із його мотивувальної та резолютивної частини посилання на застосування положень ч.2 ст.72 КК України, згідно до яких, засудженому ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі час попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року по 01 вересня 2016 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.15 год. 18 жовтня 2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/127/7425/16
( вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 473/1787/16-к

УХВАЛА
іменем України
"18" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000384за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04 листопада 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадський робіт;

- 24.05.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі;,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 лютого 2016 року приблизно о 18.00 год. в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на перехресті вул.Г.Подзігуна та Жовтнева, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та керуючись раніше виниклими, на ґрунті ревнощів, неприязненними відносинами, за допомогою предмета, схожого на металеву арматуру, розбив скло водійських дверцят та відчинивши їх, умисно почав наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення та синця верхньої губи, поранення лівої кісті, лівого ліктьового суглобу та саден лівого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який заперечував проти закриття кримінального провадження, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.10.2016
Справа № 490/9443/16-к
н/п 1-в/490/380/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пятилінка Нижнєчерчинського району Ташкентської області Узбецької РСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 21.09.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 21.09.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

26 вересня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 21 вересня 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 21.09.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/3941/15-к
Провадження № 1-в/496/295/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання старшого інспектора Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 24.09.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язку з`являтись для реєстрації в КВІ.
Старший інспектор Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду відносно ОСОБА_6 , з поданням про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє перевиховання, став на шлях виправлення, характеризується добре за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного судом покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання задовольнити.
ОСОБА_6 засудженого 24.09.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 497/1936/16-к Провадження № 1-кп/497/105/16

УХВАЛА
13.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 27.10.2016 року о 15.30 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1