overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/842/16-к
Номер провадження 1-кп/573/65/16
УХВАЛА
іменем України
04 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, на 10 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/379/16-к
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт, складений 11 квітня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та затверджений того ж дня начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 в порядку ст.293 КПК України 11 квітня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялися.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати свідків, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/1280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження №0001704 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: отримання оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №30-07/Ф від 22.05.2007 року укладеного між гр. ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дозволити вилучення вказаних документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: отримання оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №30-07/Ф від 22.05.2007 року укладеного між гр. ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дозволити вилучення вказаних документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2484/16-к
н/п 1-кс/766/1430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до його заяви від 24.03.2016 р. Вих. № А-306 та надати йому повідомлення про реєстрацію його заяви в ЄРДР, також просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області розглянути клопотання про визнання його потерпілим у порядку ст. ст. 55, 220 КПК України та надати йому повідомлення про результати розгляду клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 14.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/329/16-к
Провадження № 1-в/670/24/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11травня 2016 року cмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, працюючої на посаді вчителя Осламівської ЗОШ 1-3 ступенів, одруженої, з вищою освітою, засудженої 22 квітня 2015 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, 70, 75, 76 КК України до 1 р. обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком 1 рік 1 міс. ,-

ВСТАНОВИВ :
До суду з клопотанням звернувся начальник Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, просить звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що встановлений засудженій судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні прокурор проти звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, ОСОБА_4 було засуджено 22 квітня 2015 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, 70, 75, 76 КК України до 1р. обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком 1 рік 1 міс. ,-

За період відбування іспитового строку засуджена виконала покладені на нею обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторного злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин враховуючи, що річний строк відбування основного покарання скінчився 22 квітня 2016 року засуджену слід звільнити від відбування покарання в основні частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/393/16
Справа № 676/816/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, захисник обвинуваченого

ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/4207/16-к
Провадження № 1-кс/750/1627/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001916 від 07.05.2014р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення квитанції (чеку), з підписом отримувача коштів в сумі 3379,03 грн., 29.07.2011 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), які підтверджують факти отримання грошових коштів у касі, а також їх подальше зняття, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження, де буде проводитися вилучення: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Частина 2 ст. 163 КПК України передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/49/15
Єдиний унікальний № 742/503/15-к

02 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням курсу лікування від наркоманії,-
05 лютого 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням курсу лікування від наркоманії.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи та надане прокурором клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ст. 44, ч.4 ст. 309 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кодексом, в даному випадку, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася за умови добровільного звернення до лікувального закладу та проходженням курсу лікування від наркоманії.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний розкаявся у вчиненому, злочин вчинений підозрюваним є злочином невеликої тяжкості, також громадянин добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням курсу лікування від наркоманії, а справа провадженням в суді в зв`язку з цим підлягає закриттю.
На підставі ст.44, ч.4 ст. 309 КК України та керуючись ст., ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України - З В І Л Ь Н И Т И у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням курсу лікування від наркоманії, а справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч.1 КК України - провадженням в суді - З А К Р И Т И.
Речові докази по справі паперовий згорток та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області знищити.
На ухвалу протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 196/455/16-к
№ провадження 1-кп/196/50/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України на 16 травня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001227,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року та постановити новий вирок пом`якшивши йому покарання, провадження за ч. 4 ст. 187 КК України -закрити.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються:
- судове рішення, що оскаржується;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року було переглянуто апеляційним судом. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції, разом з тим не зазначає свого ставлення до ухвали Апеляційного суду Харківської області за результатом перегляду вироку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної

інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням викладеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Разом з тим, засуджений ставить питання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3