overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1340/16-к

УХВАЛА
14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Але суддя вважає, що дане клопотання слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження є потерпілий.
Таким чином, надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особі, правовий статус якої офіційно не підтверджено, призведе до розголошення відомостей, які можуть становити банківську таємницю, та які відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, належать до охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-165 КПК України, п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення з цим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 215/625/16-к
14.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
08.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, крім того просить призначити йому захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_4 захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Повідомити, що розгляд заяви призначено на 12.00 год. 26.04.2016 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/195/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваного за ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000124.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваного за ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 04.08.2015 року підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27.04.2016 року о 14:00 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Витребувати документи надані сторонами під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 383/330/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000690 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/607/16-к
Провадження №1-кп/390/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а потерпіла і обвинувачений погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників процесу в підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирається.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 25.04.2016 року на 12.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/69/16
15 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
За клопотанням прокурора для допиту викликаються свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судові засідання зазначені свідки не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють. Ухвала суду про привід свідків від 28 березня 2016 року не виконана.
Прокурор просить вирішити питання про привід свідків.
Захисник та обвинувачений проти приводу свідків не заперечували.
Інші учасники судового розгдяду проти заявленого клопотання прокурора про привід не заперечували.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 годину 04 травня 2016 року свідків: ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК УКраїни особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5739/16-к

Провадження № 1-в/638/1019/16

15.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1983 року народження, засудженого 28 жовтня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 186ч.3, 296ч.2, 70, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі і штраф 700 грн. у прибуток держави, який виконувати самостійно. Згідно постанови начальника Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківський області ( № 25 ) від 03 грудня 2015 року на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 02 місяця 01 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 21.04.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що він має маленьку дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше він судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу , зазначені захисником та обвинуваченим не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 13 квітня 2016 року по 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4110/16-к
Провадження № 1-кс/646/2121/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/639/438/16
Справа №639/3115/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 квітня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 20.04.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3