Справа № 676/2316/16-к
Провадження № 1-кп/676/264/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого :
-7 жовтня 1998 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.141, ст.44, ч.1 ст.145, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки ;
-29 лютого 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, станом на 18 травня 2016 року невідбутий строк становить 60 годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.02.2016 близько 01 години 00 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття за допомогою металевого прута скла передніх пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , проник до салону вказаного автомобіля, де з середини відчинив капот та шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належну останньому акумуляторну батарею марки «Unipower» вартістю 440 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Відразу ж після цього, близько 01 години 10 хвилин там же, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою того ж металевого прута відчинив кришку капоту автомобіля марки «HAZ 2752 ZHN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується потерпіла ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належну останній акумуляторну батарею марки «Westa» вартістю 560 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в чому щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно 29 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в двору будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2109», за допомогою металевого пруту розбив скло передніх пасажирських дверей, проник до салону вказаного автомобіля, де з середини відчинив капот та викрав акумуляторну батарею марки «Unipower», яку заніс до входу у підвал будинку АДРЕСА_2 . Після цього вирішив викрасти ще одну акумуляторну батарею з автомобіля марки «HAZ 2752 ZHN», що знаходився в тому ж дворі. З цією метою, за допомогою того ж металевого прута відчинив кришку капота вказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею марки «Westa», яку заховав в тому ж місці, що і попередню акумуляторну батарею. А близько 10 години того ж дня забрав викрадені акумуляторні батареї з підвалу та реалізував їх на пункті прийому металобрухту, який знаходиться по АДРЕСА_3 , за 300грн. та витратив їх на власні потреби.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, по місцю проживання КП «Добробут » компрометуючими даними відносно нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачення ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, незначної вартості викрадених акумуляторних батарей, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, та з непогашеною судимістю повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте повністю покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року 20 годин громадських робіт із розрахунку, що відповідно до вимог ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1