Справа № 148/1168/16-к
В И Р О К

Іменем України

21 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Тульчинської РДА

ОСОБА_7

представника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження, внесене 10.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого і не навчається, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 03.11.2015 біля 12.40 год. в м. Тульчині, проходячи по коридору Тульчинського училища культури, приміщення палацу «Графа Потоцького», помітив на підвіконнику вікна мобільний телефон « Lenovo А 316 І» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та в нього виник умисел на його крадіжку.

З цією метою ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до мобільного телефону «Lenovo А 316 І», який згідно висновку експерта №631 від 18.05.2016 має вартість 1085,50 грн., в якому містилась флеш-картка на 4 гБ, вартістю 80 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. та таємно викрав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1185,5 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон «Lenovo А 316 І» вимкнув та перевіз до себе додому в с.Ставки Бершадського району, де в подальшому продав ОСОБА_10 за 450 грн., в якого він був виявлений та вилучений працівниками поліції Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він навчався в Тульчинському училищі культури і 03.11.2015, проходячи по коридору навчального корпусу на підвіконнику побачив мобільний телефон, який він взяв. Після цього з телефону витягнув картку оператора мобільного зв`язку, а потім завіз його додому в с.Ставки Бершадського району, де продав ОСОБА_11 .

В скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 показала суду, що її син навчався в Тульчинському училищі культури. Восени 2015 року він приїхав додому і привіз мобільний телефон. На її запитання, де він його взяв, останній повідомив, що знайшов. Через деякий час приїхав працівник поліції і повідомив, що її син скоїв крадіжку мобільного телефону.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується також письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої про викрадення в неї мобільного телефону марки «Леново А 316 І»; протоколом огляду мобільного телефону «Lenovo А 316 І», висновком експерта № 631 від 18.05.2016 про вартість мобільного телефону «Lenovo А 316 І», яка на момент вчинення злочину складала 1085,50 грн.; протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo А 316 І», який він купив в ОСОБА_4 , довідкою № 121 від 25.04.2016 про вартість флеш-карти, яка становить 80 грн. та сім-карти «Київстар», яка становить 20 грн.

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого власнику, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім, виховується в неповній сім`ї, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також пом`якшуючі його вину обставини, суд призначає ОСОБА_4 покарання в виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, та відповідно до ст.105 КК України, за яке неповнолітній може бути звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, а тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ст.105 КК України, а саме: застереження та передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440,20 ( чотириста сорок) грн. 20 коп. понесених процесуальних витрат.

Речові докази: картонну коробку білого кольору з-під мобільного телефону «Леново» та мобільний телефон марки «Lenovo А 316 І », який повернутий потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: