Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1060/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 травня 2014 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Броди, по вул. Гончарська позичив у знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320 вартістю 500 гривень в комплекті із картою пам`яті до нього марки Kingston на 16 Гб вартістю 150 гривень, та сім картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень, для того щоб зателефонувати братові. Розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_4 , з метою заволодіння вказаного телефону, який він отримав у тимчасове користування, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_6 зачекати, а сам в цей час зайшов у приміщення повного товариства Ломбард - Скарбниця, що за адресою м. Броди, вул. Гончарська 1, де передав згаданий телефон у заставу та отримав грошові кошти у розмірі 321 гривень, після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 660 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 07 травня 2014 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, перебуваючи неподалік Бродівської ЗОШ 1-3 ступеня № 3 за адресою м. Броди вул. Шкільна 1, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT - S7262 МKASEL вартістю 800 гривень в комплекті із картою пам`яті до нього марки Kingston на 2 Гб вартістю 80 гривень з чохлом вартістю 40 гривень та двома сім картами оператора мобільного зв`язку МТС та Київстар по 10 гривень за кожну неповнолітнього ОСОБА_7 , отримавши його у тимчасове користування від потерпілого під приводом необхідної телефонної розмови, маючи при цьому на меті не повертати такий телефон його законному власникові, а обернути майно на свою користь. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_4 пішов із ним на подвір`я Бродівської ЗОШ № 3, де втратив вказаний телефон. В ході проведених пошуків, ОСОБА_4 , знайшовши телефон, не повідомляючи про це потерпілому, пішов до приміщення відділення повного товариства Ломбард - Скарбниця, за адресою м. Броди, вул. Гончарська 1, де передав телефон у заставу та отримав грошові кошти у розмірі 316 гривень. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 940 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 08.40 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, маючи на меті заволодіти чужим мобільним телефоном, перебуваючи неподалік Бродівського педагогічного коледжу імені Міркіяна Шашкевича за адресою м. Броди, вул. Коцюбинського 4, попросив покористуватися мобільним телефоном марки NOKIA 205 RM - 862 вартістю 450 гривень в комплекті із картою пам`яті до нього марки Kingston на 1 Гб вартістю 30 гривень з чохлом вартістю 20 гривень та двома сім картами оператора мобільного зв`язку МТС та Лайф вартістю по 10 гривень у неповнолітнього ОСОБА_8 , на що останній передав телефон ОСОБА_4 . Вдаючи розмову по мобільному телефону ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, попросив ОСОБА_8 зачекати його на місці, а сам в той час пішов за кут будівлі в напрямку вул. Спортивної, що у м. Броди, звідки із телефоном втік. В подальшому ОСОБА_4 продав згаданий телефон невстановленій особі. Після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 520 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 06 травня 2014 року під час укладення договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду між ОСОБА_4 та повним товариством Ломбард - Скарбниця, за адресою м. Броди, вул. Гончарська 1, щодо отримання грошової позики за надання мобільного телефону марки HUAWEI ASCEND Y 320 під заставу, ОСОБА_4 умисно надав ПТ Ломбард - Скарбниця завідомо неправдиву інформацію щодо належності йому згаданого мобільного телефону, у зв`язку із чим отримав кредит від повного товариства Ломбард - Скарбниця у розмірі 321 гривні. Після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Своїми незаконними діями спричинив ПТ Ломбард - Скарбниця матеріальну шкоду у розмірі 321 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, що виразились в наданні завідомо неправдивої інформації кредиторам в метою отримання кредиту вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 222 КК України.

В подальшому, 07 травня 2014 року під час укладення договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду між ОСОБА_4 та повним товариством Ломбард - Скарбниця, за адресою м. Броди, вул. Гончарська 1, щодо отримання грошової позики за надання мобільного телефону марки Samsung GT - S7262 MKASEL під заставу, ОСОБА_4 умисно, повторно надав ПТ Ломбард - Скарбниця завідомо неправдиву інформацію щодо належності йому згаданого мобільного телефону, у зв`язку із чим отримав кредит від повного товариства Ломбард - Скарбниця у розмірі 316 гривень. Після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Своїми незаконними діями спричинив ПТ Ломбард - Скарбниця матеріальну шкоду у розмірі 316 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми діями, що виразились в наданні завідомо неправдивої інформації кредиторам із метою отримання кредиту,повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт.222 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю щиро розкаявся. Від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України відмовився, однак погодився надати відповіді на запитання в ході яких повідомив, що дійсно 06 травня 2014 року приблизно о 14.00 год. знаходячись у м. Броди, по вул. Гончарська позичив у знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320 під приводом необхідності зателефонувати братові. Розмовляючи по мобільному телефону він попросив ОСОБА_6 зачекати, а сам в цей час зайшов у приміщення повного товариства «Ломбард Скарбниця» та передав згаданий телефон у заставу, отримавши грошові кошти у розмірі приблизно 300 грн.

07 травня 2014 року приблизно о 11.00 год. він, перебуваючи неподалік Бродівської ЗОШ 1-3 ступеня № 3, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 покористуватися мобільним телефоном марки Samsung GT - S7262 МKASEL. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, він пішов із ним на подвір`я Бродівської ЗОШ № 3, де загубив вказаний телефон, який пізніше знайшов, та не повідомляючи про це потерпілому, пішов до приміщення відділення повного товариства Ломбард - Скарбниця та передав телефон у заставу та отримав грошові кошти у розмірі 316 грн.

21 травня 2014 року приблизно о 08.00 год., перебуваючи неподалік Бродівського педагогічного коледжу імені Міркіяна Шашкевича, попросив покористуватися мобільним телефоном марки NOKIA 205 RM - 862 у неповнолітнього ОСОБА_8 та вдаючи розмову по мобільному телефону, попросив ОСОБА_8 зачекати його на місці, а сам в той час пішов за кут будівлі в напрямку вул. Спортивної, що у м. Броди, звідки із телефоном втік, в подальшому продав телефон невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 .

Усіма телефонами він заволодів із корисливою метою в особистих цілях.

Під час реалізації двох мобільних телефонів марки HUAWEI ASCEND Y 320 та Samsung GT - S7262 МKASEL до ломбарду Скарбниця він представив свій паспорт та підписав договори, де було вказано, що телефони власні. Просить суворо не карати. Шкодує, що вчинив не правомірно, тому відразу після вчинення злочинів знайшов роботу, має постійні заробітки. Цивільний позов визнав та зазначив, що 300 грн. він відшкодував ПТ «Ломбарду-Скарбниця», а решту зобов`язується відшкодувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доводиться наступними доказами:

- показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 , про те, що на наступний день після того як обвинувачений заволодів телефоном його неповнолітнього сина, син повідомив, що ОСОБА_10 забрав телефон і не повернув, тому 08.05.2014 р. він звернувся із заявою в міліцію. Пізніше виявили мобільний телефон у ломбарді. В даний час телефон повернутий і він жодних претензій до обвинуваченого немає. Міру покарання просить призначити за розсудом суду;

- заявою ОСОБА_5 від 08.05.2014 р., з якої вбачається, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.05.2014 р. шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном марки ASCEND Y 320, належного його сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був придбаний у 2013 р. (а.с.4 к.п.);

-довідкою ПП « ОСОБА_11 » магазину «Горлиця» про середньо-ринкову вартість мобільного телефону марки HUAWEI ASCEND Y 320 , придбаного у січні 2014 р. становить 500 грн., карта пам`яті мікро CD-16GB 150 грн.,стартовий пакет «МТС» - 10 грн (а.с.23 к.п.);

-заявою ОСОБА_12 від 12.05.2014 р., з якої вбачається, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 06.05.2014 р. шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT - S7262, належного її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був придбаний 16.01.2014 р. за 997 грн. (а.с.25 к.п.);

-довідкою ПП « ОСОБА_11 » магазину «Горлиця» про середньо-ринкову вартість мобільного телефону марки Samsung GT - S7262 МKASEL, придбаного 16.01.2014 р. становить 800 грн., карта пам`яті мікро CD-2GB 80 грн., стартовий пакет «Київстар» - 10 грн., стартовий пакет «МТС» - 10 грн., чохол до телефону 40 грн. (а.с.48 к.п.);

-протоколом тимчасового доступу до речей від 23.05.2014 р., з якого вбачається, що представником ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_13 добровільно видано мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320 та мобільний телефон марки Samsung GT - S7262 МKASEL (а.с.53-55) к.п.;

-протоколом огляду місця події від 23 травня 2014 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що оглянуто мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320 та мобільний телефон марки Samsung GT - S7262 МKASEL, які добровільно видав представник ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_13 та, які передані на зберігання потерпілим (а.с.57-58,64-65 к.п.);

-заявою ОСОБА_8 від 22.05.2014 р., з якої вбачається, що він просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 21.05.2014 р. викрав у нього мобільний телефон марки NOKIA (а.с.66 к.п.);

-довідкою про вартість мобільного телефону ПП «Гуляр Р.І» магазину «Горлиця» про середньо-ринкову вартість мобільного телефону марки NOKIA 205 RM придбаного у вересні 2013 року станом на 21.05.2014 р. становить 450 грн., карта пам`яті мікро CD-1GB 30 грн., стартовий пакет «Київстар» - 10 грн., стартовий пакет «МТС» - 10 грн., чохол до телефону 20 грн. (а.с.82 к.п.);

-копією договору закладу майна № 233-14005642 від 06.05.2014 р. між заставодержателем ПТ «Ломбард-Скарбниця» та заставодавцем ОСОБА_4 про передачу в заставу мобільного телефону марки HUAWEI ASCEND Y 320 та копією договору закладу майна № 233-14005729 від 07.05.2014 р. між заставодержателем ПТ «Ломбард-Скарбниця» та заставодавцем ОСОБА_4 про передачу в заставу мобільного телефону марки Samsung GT - S7262 МKASEL (а.с.100-101 к.п.).

ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по епізоду, який мав місце 06 травня 2014 року приблизно о 14.30 год. з участю неповнолітнього ОСОБА_6 щодо привласнення мобільного телефону, що належав ОСОБА_6 .

Така кваліфікація є невірною, вказане діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , так як мобільним телефоном ОСОБА_4 заволодів, отримавши його у тимчасове користування від потерпілого під приводом необхідності телефонної розмови, маючи на меті не повертати такий телефон його законному власнику, а обернути на свою користь.

ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду, який мав місце 07 травня 2014 року приблизно о 11.30 год. з участю неповнолітнього ОСОБА_7 щодо заволодіння мобільним телефоном, що належав ОСОБА_7 .

Така кваліфікація є невірною, вказане діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого повторно, так як мобільним телефоном ОСОБА_4 заволодів, отримавши його у тимчасове користування від потерпілого під приводом необхідності телефонної розмови, маючи на меті не повертати такий телефон його законному власнику, а обернути на свою користь.

Суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду який мав місце 21 травня 2014 року приблизно о 08.40 год. з участю неповнолітнього ОСОБА_8 щодо заволодіння мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , своїми діями що виразились в наданні завідомо неправдивої інформації кредиторам з метою отримання кредиту вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 222 КК України.

Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 по ст.222 ч.2 КК України, що виразились в наданні завідомо неправдивої інформації кредиторам із метою отримання кредиту вчинені повторно.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував шкоду ПТ "Ломбард-Скарбниця".

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320, який переданий на зберігання ОСОБА_6 слід залишити в його користуванні; мобільний телефон марки Samsung GT - S7262 МKASEL, який переданий на зберігання ОСОБА_7 слід залишити в його користуванні.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення. З обвинуваченого Дутки слід стягнути в користь ПТ "Ломбард-Скарбниця" 337 грн. із врахуванням часткового відшкодування завданої шкоди в розмірі 300 грн. (а.с.37)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 2 ст. 222 КК України у вигляді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ПТ "Ломбард-Скарбниця" 337 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI ASCEND Y 320 повернути власнику - ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Samsung GT - S7262 МKASEL повернути власнику - ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

11.04.2016

Суддя ОСОБА_1