20.10.2016
Справа № 642/3357/16-к
Провадження №1-кп/642/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисники обвинувачених проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені мають постійно місце проживання та неповнолітніх дітей.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинувачених доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 18 грудня 2016 року включно.
Відкласти розгляд судового засідання на 26 жовтня 2016 року до 14 год.30 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1