Справа № 402/804/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
14.08.2016 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Благовіщенського ВП ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

а також підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000371 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нарьян-Мар, Архангельської області, Росія, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, утриманців не має, (проживав однією сімєю без шлюбу із ОСОБА_7 ), не працюючого, учасник бойових дій (учасник АТО), державних нагород не має, не судимого , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року слідчий СВ Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000371 кваліфікованого за ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2016 року в обідню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті , у себе за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи як привід поведінку останньої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, цілеспрямовано, підійшов до потерпілої та умисно наніс два послідовних удари рукою зжатою в кулак в область щелепи та один удар кулаком в область спини.
10.08.2016 року близько 13 год. ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходячись у житловій кімнаті, у себе за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи як привід поведінку останньої, яка знаходилась у положенні лежа на підлозі, умисно, цілеспрямовано, з прикладанням сили, почав наносити ОСОБА_7 послідовні удари руками та ногами, близько 5- 8, в різні частини тіла, а саме: область голови, обличчя, тулуба.
10.08.2016 року у вечірній час, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до Благовіщенської центральної районної лікарні, де остання 11.08.2016 року близько 23 години від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Внаслідок умисно завданих ОСОБА_6 ударів, на тілі трупа ОСОБА_7 згідно експертної довідки №53 від 12.08.2016 року маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелом нижньої щелепи зліва, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з ліва (3,4,5,6), розрив селезінки, відрив лівої нирки, які є політравмою та призвели до від геморагічного шоку (гострої крововтрати) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень що потягли смерть потерпілої.

13.08.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ч.2 ст.121 КК України та о 17 годині 03хв. 12.08.2016 року він був затриманий.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим , що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків. Дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника яки заперечили щодо задоволення клопотання , дослідивши матеріали клопотання, а саме :
1.Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000371;

2. Витяг із ЄРДР №0000370;

3.Заявою ОСОБА_7 .

4.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

5.Експертною довідкою №53

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

7.Протоколом допиту ОСОБА_10 .

8. Копією паспорта ОСОБА_6 .

9. Довідкою із ІІПС

10. Довідкою характеристикою на ОСОБА_6 .

11. Довідкою про склад сімї ОСОБА_6 .

12. Довідкою про, те що ОСОБА_6 не являється депутатом.

13.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

14. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

15. Довідкою про судимість ОСОБА_6 .

Слідчий суддя переконався у необхідності щодо задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст. 184 КПК України, матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до особи за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення де санкція статі, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26, ч 1 ст. 194 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим вважає про необхідність застосування даного запобіжного заходу.
Прокурором дійсно була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначені переконливі доводи і долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в межах кримінального провадження №0000371 в скоєнні криінального правопорушенння , передбаченого ч.2 ст.121 КК україни - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 17 години 10жовтня 2016 року з утриманням в СІЗО №14 м. Кіровоград.
Виконання ухвали покласти на Благовіщенський ВП Голованівського ВП в області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 3 днів з моменту проголошення , а особою . що знаходиться під вартою в цей же строк з моменту отримання копії ухвали на руки
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1