Справа № 640/4611/16-к
н/п 1-кс/640/4186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
19.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів процесуальних документів, на яких маються підписи та почерк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення почеркознавчої експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.09.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою під приводом ремонту автотранспорту заволодів автомобілем «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , та грошима для ремонту, що належать ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 109 333,15 грн.
Допитані в якості потерпілої ОСОБА_6 , в якості свідка її чоловік ОСОБА_7 , а також інші свідки показали, що 05.08.2014 у м. Харкові ОСОБА_7 потрапив у ДТП на автомобілі «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності його жінці ОСОБА_6 , після чого даний автомобіль з механічними пошкодженнями розмістив у знайомого по АДРЕСА_2 . Надалі з метою проведення ремонту вищевказаного автомобілю ОСОБА_7 звернувся до своєї доньки ОСОБА_8 , яка порекомендувала йому ОСОБА_5 , 1983 р.н., так як раніше у нього ремонтувала свій автомобіль.
Надалі у серпні 2014 року ОСОБА_7 по телефону домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ремонт автомобілю «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , після чого 01.09.2014 ОСОБА_5 на авто-евакуаторі забрав цей автомобіль та розмістив за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 . Крім цього, ОСОБА_7 поступово передав для ремонту цього автомобілю ОСОБА_5 гроші на загальну суму 30 000 грн.: дані факти підтверджуються, зокрема, написаною власноруч розпискою ОСОБА_5 27.04.2015.
У грудні 2014 року, точну дату слідством встановити не стало можливим, ОСОБА_5 , не маючи заздалегідь наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 по ремонту автомобіля «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужими майном та грошовими коштами, переслідуючи корисливу мету, використавши довірливі відносини після знайомства із ОСОБА_7 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 та продав йому на усній домовленості для розбирання на деталі вищевказаний автомобіль «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , за гроші у сумі 1 500 доларів США, котрими розпорядився на власний розсуд, що підтверджується, зокрема, написаною пізніше розпискою з підписом ОСОБА_5 від 24.04.2015.
Під час досудового розслідування призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання про визначення справжності підписів та почерку ОСОБА_5 на розписках, виконаних від його імені.
Для проведення вказаної експертизи експертам необхідно надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 .
У відповідності до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи ( залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Згідно п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5 надалі Рекомендації) для проведення почеркознавчих досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, і не пов`язані з його обставинами.
Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 11.04.2016 вилучено три документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 .
При цьому, згідно п. 1.8. Рекомендацій - вільні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.
Встановлено, що 16.08.2012 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову у кримінальній справі №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012) про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 289 КК України згідно ст.ст. 11-1, 248, КПК України, 49 КК України, та закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, вказуючи, що у зв`язку з тим, що він з 04.06.2016 буде перебувати у щорічній відпустці, просить зазначити в ухвали, в разі задоволення клопотання, про надання тимчасового доступу слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кримінальної справи №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012), перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів процесуальних документів, на яких маються підписи та почерк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
При цьому, визначення слідчим у клопотанні оригіналів процесуальних документів, на яких маються підписи та почерк ОСОБА_5 , позбавляє можливості виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України та визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя при ходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання слідчого, в частині надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012), шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а вразі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_10 право тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а вразі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №1-64/11 (провадження №1/2035/40/2012), шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а вразі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1