Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/681/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінальної справи, завчасно до ухвалення судом вироку від 15.06.2011 року, а тому встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено ОСОБА_7 без поважних причин. Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано не було. У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження скерувати на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 464 КПК України, його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядав суддя ОСОБА_1 , який брав участь в ухваленні вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року відносно нього
Також, засуджений в апеляційній скарзі зазначає ряд обставин, які на його думку не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження відносно нього ( ОСОБА_7 ), а відтак рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи та постановлені вироку допущено істотне порушення кримінального процесуального закону України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
За змістом ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Як убачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_7 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.04.2016 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року, яким ОСОБА_7 , було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України та на підставі ч.2 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання довічне позбавлення волі.
Вказану заяву про перегляд зазначеного судового рішення розглянуто Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області під головуванням судді ОСОБА_1 , яким за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 08 квітня 2016 року, яка є предметом апеляційного оскарження.
Разом з тим, приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею ОСОБА_1 не було враховано, що розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених, п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, проводився Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у складі двох суддів: головуючого судді - ОСОБА_8 , судді ОСОБА_1 та трьох народних засідателів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За результатами розгляду було винесено вирок від 15 червня 2011 року.
За вказаних обставин, суддя ОСОБА_1 не повинен був брати участь у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судове рішення ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, яка є предметом апеляційного оскарження, ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, що має місце в даному випадку.
За вказаних обставин, оскаржувана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в суді першої інстанції, іншим складом суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів не входить у перевірку інших доводів засудженого ОСОБА_7 про необґрунтованість рішення суду, оскільки такі доводи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягають ретельній перевірці при новому розгляді справи законним складом суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 409, ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, 464, 466 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати, призначивши новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4