Справа №195/580/15-к
1-кп/195/136/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.1,2 ст.185, КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На початку лютого місяця 2015 року ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 в якому він проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_5 .
В лютому місяці до його дружини прийшла раніше знайома їй сусідка ОСОБА_6 , яка попросила її залишити в неї на тимчасове зберігання належний їй телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ» за умовами його подальшого повернення, на що ОСОБА_5 порадившись зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , надала свою згоду.
В подальшому, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання згадав, що у нього вдома на зберіганні знаходиться телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ», належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи який, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, викрав телевізор належний ОСОБА_6 , після чого обернув вказане майно на свою користь та в подальшому продав його ОСОБА_7 , заподіявши таким чином ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 05.03.2015 року близько 12 години 00 хвилин, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживав, але яке належить за заповітом його рідній тітці ОСОБА_8 , де у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох чавунних батарей, дві батареї по 7 секцій вартістю 595 гривень кожна і одна на 10 секцій вартістю 850 гривень, газового котла «КЧМ» вартістю 4980 гривень, газової двоконфорочної плити вартістю 1355 гривень належні ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 усвідомлюючи і розуміючи те, що вищевказаний будинок та все майно що в ньому знаходиться, належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розпилювання, здійснив демонтаж трьох чавунних батарей та скориставшись допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , котрий не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , повантажив вказані три батареї до автомобіля, належного ОСОБА_9 та поїхав в смт. Томаківка Дніпропетровської області, де продав три чавунні батареї ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного, злочинного умислу ОСОБА_3 ,14.03.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин скориставшись допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , котрий на власному автомобілі виконуючи його прохання приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 виніс з вищевказаного будинку газовий котел КЧМ вартістю 4980 гривень та газову двоконфорочну плиту вартістю 1355 гривень, належні ОСОБА_8 після чого повантаживши вказані речі до автомобіля, належного ОСОБА_9 відвіз їх в смт. Томаківка Дніпропетровської області, де продав ОСОБА_10 .
Внаслідок вищевказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7780 грн.
Враховуючи наведене, умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, та розкаявся, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив власну протиправну поведінку важким матеріальним становищем. Крадіжку майна ОСОБА_8 пояснив роздратуванням, яке відчув після того, як дізнався про наявність заповіту на будівлю та майно за адресою АДРЕСА_1 , на користь його тітки ОСОБА_8 . В даному будинку проживав з дружиною. Просив суворо його не карати.
Потерпілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про слухання даного кримінального провадження у їхню відсутність, покарання покладають на розсуд суду, зазначили, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду речей від 20.03.2016 року з фото таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ» , який оглядається біля території домоволодіння АДРЕСА_2 та наданий для огляду гр. ОСОБА_7
- довідкою про визначення вартості рухомого майна від 23.03.2015 року, згідно якої ціна на момент проведення оцінки телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ» складає 1110.00 (одна тисяча сто одинадцять гривень).
- заповітом від 24.01.2014 року згідно якого, ОСОБА_11 заповіла ОСОБА_8 , 1958 року народження будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
- протоколом огляду з фото таблицями за участю потерпілої від 15.03.2015 року, об`єктом огляду є територія домоволодіння, а саме будинку АДРЕСА_1 , який на підставі заповіту належить ОСОБА_8 , звідки було викрадено чавунні батареї, газовий котел та газова двоконфорочна плита.
- протоколом огляду від 18.03.2015 року, об`єктом огляду є газовий котел та чавунні батареї, які добровільно надав гр. ОСОБА_10 для огляду.
- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.03.2015 року, який показав механізм викрадення речей з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
- довідкою про визначення вартості рухомого майна від 23.03.2015 року, згідно якої ціна на момент проведення оцінки однієї секції чавунної батареї складає 85.00 (вісімдесят п`ять гривень), ціна газового котла «КЧМ» складає 4980.00 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень).
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати йому міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ», який переданий під розписку ОСОБА_6 , та три чавунні батареї, дві батареї по 7 секцій і одна на 10 секцій, газовий котел «КЧМ», газова двоконфорочна плита, що передані під розписку ОСОБА_8 залишити в останніх.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та обрати йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.
Керуючись ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місце проживання, роботи або навчання;
Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Рапаsопіс ТС-21S85RQ», який переданий під розписку ОСОБА_6 , та три чавунні батарей, дві батареї по 7 секцій і одна на 10 секцій, газовий котел «КЧМ», газова двоконфорочна плита, що передані під розписку ОСОБА_8 залишити в останніх.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 діб через Томаківський районний суд, починаючи з наступного для після його оголошення.
Суддя: ОСОБА_1