У Х В А Л А

Справа № 183/8044/15

№ 1-кп/183/298/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0000659 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України; ч. 3 ст. 410 КК України, -
в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410; та ч. 3 ст. 410 КК України.
04 січня 2016 року на адресу суду через канцелярію надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на дії старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_10 .
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 13 серпня 2015 року в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: 2 металеві каністри зеленого кольору, 3 пластикові каністри, 1 металева бочка. Каністри були з дизельним пальним.
Скаржник зазначає, що під час проведення даної слідчої дії, не було отримано як дозволу суду на проведення в домоволодінні огляду, так і особистого дозволу власника на проведення слідчих дій в домоволодінні. Працівники прокуратури не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке в обвинуваченого було вилучене, а відтак, на думку скаржника, вилучене майно, а саме: 2 металеві каністри зеленого кольору, 3 пластикові каністри, 1 металева бочка мало б бути повернуто.
04 січня 2016 року на адресу суду через канцелярію надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на дії заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 .
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України. В матеріалах кримінального провадження № 0000659 міститься постанова про продовження строку досудового розслідування до 14 листопада 2015 року, яка прийнята заступником військового прокурора. Однак, в порушення вимог ст. 295 КПК України, ні захисник, ні його підзахисний ОСОБА_6 під час досудового слідства не отримували будь-яких копій клопотань та/або постанов щодо продовження строків досудового розслідування. Про вказані процесуальні дії сторони обвинувачення, їм стало відомо після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Так, скаржникам стало відомо про наявність постанови про продовження строку досудового розслідування від 13 жовтня 2015 року, прийнятою заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 , про те, що строк досудового розслідування продовжено до 14 листопада 2015 року. В зазначеній постанові відсутні посилання на відповідне клопотання слідчого, що стало приводом для винесення такої постанови, наявність такого клопотання передбачене ст. 295 КПК України. Постанова не була надіслана захиснику та ОСОБА_6 .
Вказані дії заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 призвели до того, що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 подати свої заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Крім того, 13 листопада 2015 року заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 підписав клопотання про продовження строків досудового розслідування до 14 грудня 2015 року на ім`я військового прокурора Південого регіону України генерал-майора юстиції ОСОБА_12 , яке також не було отримано захисником та його підзахисним ОСОБА_6 і наслідки розгляду такого клопотання їм невідомі.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав подані скарги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в поданих скаргах. Посилаючись, зокрема, на порушення слідчим вимог ст. ст. 171, 233, 234, 237 КПК України, Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини, просив суд визнати неправомірними дії старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні щодо проведення огляду місця події в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 без отримання на те відповідних дозволів. А також посилаючись на порушення заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 вимог ст. 295 КПК України, просить суд визнати неправомірними дії заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 щодо винесення постанови про продовження строку досудового розслідування від 13 жовтня 2015 року до 14 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні, а також неправомірними дії сторони обвинувачення щодо продовження строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
ЗахисникОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав скарги, просив суд їх задовольнити, зазначивши при цьому, що скарга відносно порушення процедури продовження строків, стосується і його підзахисного. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали подані скарги, та просили суд їх задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих скарг, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що їх розгляд потребує дослідження письмових доказів, що є неможливим на даній стадії процесу. Просив призначити справу до судового розгляду.
Суд, дослідивши подані скарги та додані до них документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Однак, у відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається із поданих скарг, в них оскаржуються дії, правомірність проведення яких потребує дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування, що є неможливим на даній стадії процесу.
А тому, на даний час, вони задоволенню не підлягають, що не позбавляє сторону захисту можливості їх розгляду на відповідній стадії судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Крім того, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників, свідків, зазначених в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 відмовити.
Призначити кримінальне провадження № 0000659 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України; ч. 3 ст. 410 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників, свідків, зазначених в реєстрі на 10.00 годину 25 березня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3