overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/74/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003867, № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003867, № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальним провадженням № 0003867, № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, на 10.00 годин 10.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу ОСОБА_3 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дінпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1995/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/1177/16

07.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище, Житомирського району, громадянина України, раніше судимого

про застосування Закону України "Про амністію"

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію".

В судове засідання засуджений не з"явився.

Згідно довідки про звільнення серії ЖИТ № 11843, ОСОБА_4 , 1961 року народження звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2016 року.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 , звільнився із Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання, його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію", залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №296/921/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року було призначено на 07.10.2016 року. Ухвала суду про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неналежне виконання приводу, тому відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України, суд за клопотанням прокурора прийняв рішення про привід засудженого.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 392 ч.2, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 20.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Здійсненні приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8380/16-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 з клопотанням про повернення застави у сумі 108 750 грн., внесену останньою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2016 року. Подане клопотання мотивує тим, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 29.08.2016 року, з клопотанням про продовження строку застави слідчий до суду не звертався, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувався, тому запобіжний захід продовжено не було. В зв`язку із закінченням дії строку застави, просить суд її повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав повністю із викладених у ноьму підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, розмір якої визначено 20 розмірами мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 29 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2016 року була скасована ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2016 року та було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, розмір якої визначено 75 розмірами мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 108 750 грн.

Заставу в сумі 108 750 грн. внесено було матір`ю підозрюваного, ОСОБА_5 . Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК України не встановлено граничний термін застосування до підозрюваних такої міри запобіжного заходу як застава, її термін дії може бути обмежений лише вирішенням справи по суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним , а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 203 КПК У країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 300/300/16-к
Провадження № 1-кп/300/32/2016
04 жовтня 2016 р.смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судове засідання призначене на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки свідки не з"явилися розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2016 року на 13 год. 30 хвилин, але не з`явилися і не повідомили суд про причини їх неявки. .
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.
Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 на 13-30 годину на 04 жовтня 2016 року привід свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/192/16
Справа № 356/1682/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа» model 1112, з пошкодженим корпусом, без сім-карти, imei затертий, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року близько 03 години 20 хвилин під час проведення нічної перевірки житлової зони відділення СВПР №1, на спальному місці засудженого ОСОБА_5 в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» model 1112, з пошкодженим корпусом, без сім-карти, imei затертий.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон, який було в нього вилучено 18.08.2016 року близько 03 години 20 хвилин, належить йому.
Проведеною перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон йому залишив в подарунок засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи в червні 2016 року по відбуттю покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» model 1112, з пошкодженим корпусом, без сім-карти, imei затертий, вилучений згідно протоколу №293 від 18.08.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» model 1112, з пошкодженим корпусом, без сім-карти, imei затертий, передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5438/16-к
Провадження № 1-кп/361/332/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 624 від 03.10.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/332/16 (справа № 361/5438/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 06 жовтня 2016 року на 16 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/406/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1344/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

5 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9.02.2015 року строк попереднього ув`язнення в період з 21.01.2015р. по 11.03.2015р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

2.08.2016р. засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 17.03.2016р., обґрунтоване тим, що засуджений являється юридично неграмотним та потребує юридичної консультації, однак в умовах БВК №95 відсутня посада штатного юриста, в зв`язку з чим він не мав можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою та оскаржити ухвалу суду в межах встановлених строків.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 на обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження ухвали вважаю, що даний строк підлягає поновленню.

Відсутність можливості отримати кваліфіковану правову допомогу об`єктивно перешкодило поданню засудженим апеляційної скарги до суду, тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення за даних обставин слід визнати поважними, у зв`язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо нього підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо нього.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2272/15-к
Провадження №1-в/390/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної у резолютивній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року, оскільки у вироку вказано про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 , проте правильним є ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом.
Заявник у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує заяву про виправлення описки, а також просив провести розгляд заяви без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.
Інші учасники до суду не з"явились, повідомлені в установленому законом порядку, а тому розгляд проведено за їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України. Резолютивна частина вироку містить описку, а саме вказано, що матеріальна шкода заподіяна злочином підлягає стягненню із засудженого на користь ОСОБА_3 , проте правильним є ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом потерпілого.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини вироку, оскільки допущено описку.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у п"ятому абзаці резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року, а саме вважати правильними даними потерпілого на користь якого із ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/643/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про відмову у відкриття провадження за його заявою про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 05 лютого 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 08 лютого 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою заступника прокурора міста Києва про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 20 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2