14.09.2016 Справа №607/6347/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 .
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно подання ТМВ ДВС, ОСОБА_4 не виконує виконавчого листа № 2-1805, виданого 08 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з нього грошових коштів в користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, передбачена ч.1 ст.382 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») укладено кредитний договір № CM-SMEE00/061/2008, по якому, з метою гарантування виконання умов договору, укладено договір поруки ОСОБА_8 , та підписано договір іпотеки № РM-SMEE00/055/208.
У зв`язку із виниклою заборгованістю ОСОБА_4 по вищезазначеному кредитному договорі, 06 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 2-1805/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості в сумі 1481314,18 гривень. Та на підставі даного рішення, направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 лист від 06 жовтня 2010 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 43257096. Під час проведення виконавчих дій по якому, державним виконавцем встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , яке ДВС 18 листопада 2015 року реалізовано через електронні торги ОСОБА_9 , якою з метою оплати вартості приміщення на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 внесено грошові кошти в сумі 1484337 гривень. Після чого, у зв`язку, із зверненням ОСОБА_9 в ДВС та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою оформлення права власності на вищезазначене приміщення, 02 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, та 22 грудня 2015 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знято іпотечні обтяженні із предмету іпотеки.
Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 реалізоване ДВС через електронні торги ОСОБА_9 , та у зв`язку із зняттям всіх обтяжень з даного приміщення, умисно не виконуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-1805/10 та перешкоджаючи його виконанню, також звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 607/547/16-ц від 04 лютого 2016 року) щодо визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , недійсними та визнання недійсним протоколу, 09 лютого 2016 року незаконно відчужив дане приміщення шляхом укладання із ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, внаслідок чого ОСОБА_9 оплативши вартість даного приміщення шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1484337 гривень на рахунок ДВС, які в свою чергу ДВС були перераховані на рахунок банку, та виконавши дії щодо зняття обтяжень з даного приміщення не змогла оформити права власності.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, приміщення магазину промислових товарів, від 09 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), щодо об`єкта нерухомості нежитлового приміщення, приміщення магазину промислових товарів, розміщеного за адресою: АДРЕСА_5 , який посвідчений приватний нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України,слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_5 , від 09 лютого 2016 року № 401, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який зберігається в приватного нотаріуса ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи і буде використаний як доказ у кримінальному провадженні, необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, а в інший спосіб його отримати неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 та/або оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 , та/або старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 до оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, приміщення магазину промислових товарів № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , від 09 лютого 2016 року № 401, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який зберігається в приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення його оригіналу.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1