Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2016 року Справа № 608/1051/16-к
Номер провадження1-кс/608/238/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України,--
В цьому клопотанні слідчий вказав, що 24 червня 2016 року біля 11-ї години 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 умисно з метою тримання заручників і, тим самим, привернення до себе уваги журналістів та правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв належну йому мисливську рушницю марки «ІЖ-12» серії НОМЕР_1 для реалізації свого злочинного наміру та прийшов на територію по АДРЕСА_2 , де розміщене частково зруйноване нежитлове приміщення. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_5 пригрозив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосуванням вогнепальної зброї, демонстративно зробив декілька пострілів з неї і, таким чином, не залишив жодних сумнівів стосовно реальності здійснення висловлених погроз, змусив останніх всупереч їх волі не залишати територію будівлі. Так, ОСОБА_7 змушений був знаходитися всупереч своєї волі у період з 11-ї години 30 хвилин до 12-ї години 24 червня 2016 року у вказаному підозрюваним місці, допоки потерпілого бригада швидкої медичної допомоги не доставила в лікувальний заклад через погіршення стану здоров`я. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 змушений був перебувати всупереч своєї волі у період з 11-ї години 45 хвилин до 14-ї години 30 хвилин 24 червня 2016 року на другому поверсі вищеназваного нежитлового приміщення. Тим самим підозрюваний ОСОБА_5 утримував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як заручників, для того щоб добитися приїзду до себе журналістів і працівників правоохоронних органів, як умов звільнення потерпілих. Після прибуття о 12-й годині 24 червня 2016 року на місце події працівників поліції, на їх прохання відпустити ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 категорично відмовився, вимагаючи приїзду начальника ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської області, і на підтвердження реальності погроз застосування вогнепальної зброї щодо ОСОБА_8 один раз вистрелив з своєї рушниці вгору. Лише після того, як біля 14-ї години 30 хвилин 24 червня 2016 року, прибули журналісти, підозрюваний ОСОБА_5 звільнив заручника.
24 червня 2016 року о 14 годині 25 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
25 червня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України, за ознаками: тримання особи, як заручника з метою спонукання державної та іншої установи, організації, фізичної та службової особи до вчинення дії як умови звільнення заручника.
Під час досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у триманні заручників. Ці докази містяться в показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями даних подій і під час допиту детально розповіли про них, а також в інших матеріалах кримінального провадження.
В обгрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, який полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з покарання передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину.
Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечують, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про визнання недійнимими електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по АДРЕСА_3 , що відбулися 5 січня 2015 року. В цій справі ухвалою суду від 31 травня 2016 року була накладена заборона на проведення будь-яких будівельних робіт в спірній будівлі. Оскільки така ухвала суду фактично не виконувалась, тк як проводився демонтаж будівлі, то він з цього приводу неодноразово звертався в правоохоронні органи, відділ державної виконавчої служби, однак реакції на такі його звернення не було. Тому він з метою припинити руйнування будівлі прийшов 24 червня 2016 року на територію по АДРЕСА_2 , де вимагав приїзду представників засобів масової інформації. Там же він затримав потерпілих, які порушили вимоги закону, так як вони не виконували ухвалу суду про забезпечення позову.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадженняніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинуваченняу вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.
Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.
Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де він проживає з дружиною та неповнолітнім сином, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підзрюваного у місці його проживання.
З урахуванням таких обставин слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на певний період доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 терміном на два місці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня житло в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 24 серпня 2016 року о 14-й годині 25 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1