Справа № 182/1404/16-к
Провадження № 1-кс/0182/325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004107 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Углезаводськ, Долинського району, Сахалинської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004107 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та за якою доглядає її син ОСОБА_7 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку зі вказаної квартири. З цією метою, ОСОБА_5 в середині листопада 2015 року, умисно, таємно з кишені куртки ОСОБА_7 , який знаходився у нього в гостях в кімнаті АДРЕСА_3 , викрав ключі від вказаної вище квартири. Зробивши дублікат ключів, ОСОБА_5 повернув їх ОСОБА_7 , зазначивши, що випадково знайшов їх у своїй кімнаті гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вночі 27.11.2015 року направився до квартири, яка належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що нікого немає вдома, ключем відкрив вхідні двері та умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи проник до приміщення квартири звідки викрав: холодильник «Норд 232», вартістю 1 000 грн, пральну машинку «Ардо АЕ 033», вартістю 1 500 грн, швейну машинку «Чайка», вартістю 300 грн, швейну машинку «Бразер», вартістю 1 200 грн, кухонний меблевий куток, вартістю 3 000 грн, телевізор «Соні», вартістю 1 000 грн, ДВД-програвач з колонками, вартістю 1 000 грн, праску електричну, вартістю 500 грн, обігрівач масляний на 9 секцій, вартістю 400 грн, пилосос «Самсунг», вартістю 400 грн, спортивний підлітковий велосипед, вартістю 2 000 грн, дублянка коричневого кольору, вартістю 500 грн, шубу із штучного хутра, вартістю 500 грн, сім комплектів постільної білизни, вартістю 400 грн за 1 комплект, на загальну суму 2 800 грн, 15 махрових рушників, вартістю 100 грн за 1 шт., на загальну суму 1 500 грн, 2 синтепонові ковдри, вартістю 600 грн за 1 шт., на загальну суму 1 200 грн, 2 верблюжі ковдри, вартістю 500 грн за 1 шт. на загальну суму 1 000 грн, шовкове покривало, вартістю 400 грн, штору з ламбрекенами, вартістю 500 грн, штору персикову, вартістю 500 грн, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 21 200 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 22.12.2015 року близько 11:30 год. підійшов до квартири АДРЕСА_4 , де він раніше бував разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , де мешкає ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири через двері, невстановленим слідством способом, побачив, що вдома нікого немає. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав чавунну ванну, вартістю 500 грн, пральну машину «LG WD-10400NDK», вартістю 4 000 грн, електричний водонагрівач об`ємом на 100 літрів, вартістю 1 000 грн, газову плиту, вартістю 200 грн, що належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5 700 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Також, 01.01.2016 року, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу дитячого садка № 48 за адресою: вул. Шевченко, 182 м. Нікополі Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_10 , яка пройшла повз нього, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, прикрив рукою рот потерпілої збив з ніг, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та шляхом ривку із-за плеча ОСОБА_10 викрав жіночу сумку, вартістю 300 грн, в якій знаходився гаманець, вартістю 250 грн., в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., однією купюрою та з кишені куртки потерпілої викрав мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 2 000 грн, карту пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартістю 60 грн., з сім-картою МТС № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 660 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
17 березня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, вчинив умисні, корисливі тяжкі злочини, він не працює, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що ОСОБА_5 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 23.10.2015 року було засуджено та застосовано стосовно нього іспитовий строк. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і вчинив нові умисні та корисливі злочини в період іспитового строку.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення злочину не заперечував. Просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальні злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні злочини у період іспитового строку, вчинив умисні, корисливі, тяжкі злочини, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 30 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисних, корисливих тяжких злочинів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 30 000 (тридцять тисяч) грн.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1