overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5441/16-к
Провадження № 1-кс/638/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000526 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000526 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/5467/16-к
Провадження № 1-кс/638/1308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000535 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000535 від 13.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/5229/16-к
Провадження № 1-кс/638/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000285 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000285 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1396/2016 Справа №641/5572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника адвоката ОСОБА_3
за участі слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_3 , на дії старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 13.06.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв*язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_3 , на дії старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 13.06.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв*язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,,-
УХ В А Л И В :
Скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_3 , на дії старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 13.06.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв*язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року задовольнити.
Постанову від 13.06.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв*язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002868 від 12.12.2015 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
08.07.2016

Справа № 642/2676/16 Провадження № 1-кс/642/1018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна, а саме: 27 підшипників 22226W33; 40 підшипників 22228 AСM W33; 12 підшипників 22228MPZ W33; 4 підшипники 22232 АСМ W33; 1 підшипник 22232 W33; 2 підшипники 22238 МW33; 24 підшипники 3738; 10 підшипників 22220W33; 4 підшипники NU324М; 1 підшипник NU 424МС4; 1 підшипник 51268М; 10 підшипників ХАРП 1205; 10 підшипників 1205 OST; 2 підшипника 1206 ХАРП; 1 підшипник 1208 ХАРП; 1 підшипник 1209 ХАРП; 1 підшипник 1210 ХАРП; 1 підшипник 1215 ХАРП; 1 підшипник 1217 ХАРП; 1 підшипник 30204А; 1 підшипник 30205А; 1 підшипник 30206А; 1 підшипник 30207А; 1 підшипник 30208А; 1 підшипник 30209А; 3 підшипники NJ 330MC3; 2 підшипника NJ 328EMз двома втулками; 7 підшипників 23234 MВ W33 C3; 4 підшипника NJ 324 EMC3; 2 підшипника NUР 240 М, вилучених в ході обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного здійснення протиправної діяльності філії № 3 ПП «ТД «Галпідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 26221230; філії ПП «ТД «Галпідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 20527809 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8.
Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
16.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 вже було накладено арешт на вищезазначене майно.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотання слідчого є необґрунтованим, не наведено підстав, у зв`язку з яким потрібно здійснювати повторний арешт майна.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому для доопрацювання.
Ухвала не підлягає скарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3000/16-к
Провадження № 1-кп/589/248/16
УХВАЛА
08 липня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської обласмті, гр. України, освіта середня спеціальна зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 згідно розподілу судових справ надійшов судді ОСОБА_1 08.07.2016 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 310 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 310 КК України до підготовчого судового засідання на 18.07.2016 року о 14-10 год. Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 644/5540/16-к
н/п 1-кс/644/565/16
«07» липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -
06 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд переглянути її заяву подану до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 31 травня 2016 року, з приводу пошкодження рослин на її огороді.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
У ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та визначено коло осіб які мають право на оскарження.
Питання зазначені заявником у скарзі не можуть бути вирішені слідчим суддею, оскільки не входять до даного переліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 369-372 КПК України,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2658/16-к
Провадження № 1-кс/635/300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді

УСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , але із поданої заяви суд не мав можливості встановити в якій саме справі, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , заявлено відвід.

Для з`ясування зазначеного питання суд неодноразово намагався викликати до суду адвоката, однак останній навмисно ухилився від явки до суду протягом тривалого часу.

Із наданих суду документів та відомостей із державного реєстру судових рішень суд встановив, що відвід судді ОСОБА_4 заявлений адвокатом ОСОБА_3 без будь-яких приводів, оскільки ніякої справи, на яку посилається адвокат на момент подання заяви про відвід в провадженні судді ОСОБА_4 не перебувало, тому на підставі ст. ст. 75,81 КПК України суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/6588/16-к
№ провадження 1-кс/646/3247/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
07.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2016 року о 9 годині 20 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 23.05.2016 року виконати вимоги п. 5 ст. 214 КПК України в повному обсязі на внести до ЄРДР вказаного кримінального провадження короткий зміст всіх фактичних обставин відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.05.2016 та надати заявнику копію відповідного витягу з ЄРДР.
В решті скарги-відмовити.
Ухвала може буди оскаржена до Апелляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2293/16-к
Провадження № 1-кп/636/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовою прокуратурою Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 02.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 02.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.07.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 02.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, - на 15:00 годину 14 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 636/2141/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/962/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану прокурором Чугуївської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року,-
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає (а.с.26-29).
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.
Згідно ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження прокурору Чугуївської місцевої прокуратури за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .