Справа №459/3015/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.08.2016 року близько 13:00 год., перебуваючи біля торгового павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території торгової площі №2 КП «Червоноградський ринок» за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізує джинсові штани ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , діючи з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, вирішив викрасти джинсові штани. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, викрав з поверхні стелажу в даному торговому павільйоні 5 пар джинсових штанів торгової марки «BARON» закупівельною вартістю по 556 грн., 1 пару джинсових штанів торгової марки «LS» закупівельною вартістю 397 грн., 1 пару джинсових штанів торгової марки «LS» закупівельною вартістю 318 грн. ОСОБА_4 місце вчинення правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 3 495 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 24.08.2016 року близько 13:00 год. викрав із торгового павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території торгової площі №2 КП «Червоноградський ринок» джинсові штани в кількості 7 штук. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття в учиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Головуючий:ОСОБА_1