04.03.2016 Справа № 717/1691/14-к

ВИРОК
04 березня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 , ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 2 роки з конфіскацією всього її особистого майна та зі штрафом в сумі 5000 гривень,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представники цивільного позивача
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисник обвинуваченої: ОСОБА_11
обвинувачена: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 працювала з 03 липня 2006 року у Кельменецькому територіально відокремленому безбалансовому відділенні публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (далі ПАТ „ДОБУ). 05 лютого 2008 року ОСОБА_3 була переведена на посаді завідуючої операційної частини філії - Кельменецьке відділення №6796 ВАТ „Державний Ощадний банк України. Згідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 була службовою особою.
ОСОБА_3 вирішила заволодіти коштами клієнтів банку. З цією метою, діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 порушила встановлений порядок відкриття, ведення і закриття банківських рахунків та обігу готівки у банківській установі.
21 вересня 2006 року працівники Кельменецького територіально відокремленого безбалансового відділенні ПАТ „ДОБУ відкрили рахунок №154 на вклад „До запитання на ім`я потерпілої ОСОБА_6 . Отримавши від ОСОБА_6 гроші в сумі 1680 євро, працівники банку оформили договір № 154 від 21 вересня 2006 року та ощадну книжку, у яких вказали фактично надану потерпілою суму. З метою привласнення частини цих коштів, ОСОБА_3 , діючи умисно, 03 грудня 2008 року, в смт Кельменці в приміщенні Кельменецького відділення ПАТ „ДОБУ, провела видаткову операцію по рахунку № 154 на суму 500 євро, що згідно офіційного курсу встановленого НБУ складало 4595 гривень 55 копійок та 22 грудня 2008 року провела видаткову операцію по рахунку № 154 на суму 370 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складало 4063 гривні 73 копійки. Ці операції були проведені по касових журналах та „АБС і не відображені в ощадній книжці вкладника. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_12 привласнила 870 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складало 8659 гривень 28 копійок із рахунку № 154 на вклад „До запитання на ім`я ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_3 склала та видала завідомо неправдиві документи по видатковій операцій по договору № 154 на суму 500 євро від 03 грудня 2008 року та по видатковій операції по договору № 154 на суму сумі 370 євро від 22 грудня 2008 року, а саме заяву на видачу готівки №21 від 03 грудня 2008 року та заяву на видачу готівки №29 від 22 грудня 2008 року.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала та дала суду показання про те, що 03 липня 2006 року вона була прийнята на роботу бухгалтером в Кельменецьке відділення Ощадного банку. У 2008 році ОСОБА_3 була переведена на посаду завідуючої операційною частиною. Як завідуюча операційною частиною виконувала обов`язки щодо відкриття і закриття рахунків, працювала з валютою, слідкувала за зовнішнім виглядом касирів. У 2006 році ОСОБА_3 не відкривала рахунок ОСОБА_13 і не знімала гроші з цього рахунку. Обвинувачена вважає всі покази потерпілих неправдивими і стверджує, що не привласнювала кошти. ОСОБА_3 мала право видавати депозити та перекази, приймати депозити та перекази. ОСОБА_3 була матеріально відповідальною особою. ОСОБА_3 вважає, що не була службовою особою, оскільки була вповноважена недійним розпорядженням ОСОБА_14 №1-$-2. Чому договір з ОСОБА_15 не відображений в системі ОСОБА_3 пояснити не може. ОСОБА_3 стверджує, що видавала ОСОБА_6 гроші в сумі 500 і 370 євро. ОСОБА_3 не пам`ятає чи підписувала договір з ОСОБА_16 . Чому не співпадає сума не знає. ОСОБА_3 не пам`ятає чи видавала кошти ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_13 могла прийти в банк і отримати кошти без ощадної книжки. ОСОБА_3 вважає, що договір з Парасій підмінений.
Разом з тим, встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в 2010 році він звернувся в банк та приніс 3000 доларів США. Документи на вклад готувала ОСОБА_3 , якій він передав гроші. ОСОБА_12 видала ОСОБА_17 книжку та договір. Через три місяці ОСОБА_5 отримав відсотки і більше в банк не приходив. На початку 2014 року ОСОБА_5 звернувся в банк з метою зняти гроші. В той час ОСОБА_3 в банку вже не працювала. Працівник банку пояснила йому, що грошей немає. ОСОБА_5 з дружиною пішли до ОСОБА_3 в магазин , яка сказала їм що її підставили і обіцяла повернути гроші. ОСОБА_3 сказала нікуди не ходити і нічого не казати. В подальшому банк повернув гроші.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вперше вона відкрила рахунок у вересні 2006 року і внесла 1680 євро. 05 листопада 2008 року ОСОБА_6 зняла з цього рахунку 800 євро. Гроші в касі їй видавала ОСОБА_3 . Більше гроші з рахунку не знімала. Доручення нікому не давала. Випадків зняття коштів без ощадної книжки не було. Операції оформляла ОСОБА_3 , яка дала їй візитку картку. ОСОБА_6 не читала документи які підписувала, оскільки не мала при собі окулярів. . 07 лютого 2012 року ОСОБА_6 відкрила другий рахунок на який внесла кошти в сумі 3000 євро під 7% на строк 18 місяців. ОСОБА_6 знову обслуговувала ОСОБА_3 , якій ОСОБА_6 передала 3000 євро. ОСОБА_3 сказала , що всі гроші є на рахунку. Кошти з цього рахунку ОСОБА_6 не знімала. В подальшому ОСОБА_6 поїхала закордон на два роки і повернулася в серпні 2014 року. Коли ОСОБА_6 звернулася в банк їй повідомили, що грошей на рахунку немає. ОСОБА_6 мала договір і Ощадну книжку. В подальшому керуючий банком Кушнір повернув їй всі кошти.
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що у 2008 році вона поставила на депозит 2000 євро. Час від часу ОСОБА_8 забирала відсотки. У 2012 році ОСОБА_8 уклала новий депозитний договір на 1,5 року. У банку договір укладала з ОСОБА_3 . ОСОБА_8 звернулася в банк влітку 2014 року і їй повідомили, що коштів на рахунку немає. ОСОБА_8 підписувала два примірники договору. Договір не читала. В подальшому ОСОБА_8 повернути кошти в сумі 2000 євро та виплати 194 євро відсотків.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що він з 2006 року працює на посаді ревізора в Чернівецькій філії ПАТ „Державний ощадний банк України. В квітні або в травні 2014 року до банку звернувся ОСОБА_5 з документами на рахунок на суму 3000 доларів США, а саме ОСОБА_5 пред`явив договір та ощадну книжку. При перевірки виявили розходження із базою банку. Зокрема в цей день було відкрито рахунок лише на 1000 доларів США. В подальшому цей рахунок був закритий. Це був рахунок „Динамічний. ОСОБА_5 пояснив, що документи готувала ОСОБА_3 . По вкладнику ОСОБА_7 звернувся її син, який подав документи на 2000 євро. По базі банку було лише 200 євро. Син ОСОБА_7 надав ощадну книжку та договір. Вклад був 22 липня 2010 року. В той час з валютою в банку мала право працювати лише ОСОБА_3 , яка була керівником операційної частини та організовувала роботу операційної частини. Збитки цим клієнтам банку відшкодовані. В червні 2014 року в Кельменецьке відділення ПАТ „Державний ощадний банк України звернулася ОСОБА_8 з метою отримати кошти з депозитного рахунку. Касири не змогли знайти рахунок і направили ОСОБА_8 до ревізора. ОСОБА_8 пред`явила Ощадну книжку та депозитний договір від 07 серпня 2012 року на 18 місяців. В банківській системі рахунок був відсутній. Крім того, літом 2014 року в Кельменецьке відділення ПАТ „Державний ощадний банк України звернулася ОСОБА_6 , яка надала документи про відкриття вкладу „Строково-пенсійний на суму 3000 євро. Касир виявив, що по рахунку було проведено тільки 500 євро. ОСОБА_18 дослідив договір та ощадну книжку. Різниця складала 2500 євро. Крім того, ОСОБА_6 пред`явила ощадну книжку про відкриття поточного рахунку в євро, який був відкритий у 2006 році на суму 1680 євро. В подальшому ОСОБА_6 знімала кошти з цього рахунку. Двох останній сум які були зняті, а саме 500 євро, які були зняті 03 грудня 2008 року та 370 євро, які були зняті 22 грудня 2008 року не було записано в ощадну книжку. ОСОБА_6 стверджувала, що не отримувала ці кошти. В цей час ОСОБА_3 працювала касиром валютного вікна. Різниця між ощадною книжкою ОСОБА_6 та записами банку склала 870 євро. ОСОБА_18 виклав це в акті перевірки.
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір`ю. у 2010 році ОСОБА_7 внесла в Ощадбанк 2000 євро на два роки. Через два роки ОСОБА_7 знову звернулася в Ощадбанк. До основної суми добавили відсотки та продовжили договір ще на один рік. Через рік ОСОБА_19 прийшов в Ощадбанк з дорученням і звернувся з проханням продовжити договір. ОСОБА_19 повідомили, що на рахунку лише 200 євро. В подальшому основну суму повернули, але без відсотків. Свідку невідомо хто саме з працівників банку оформляв договори. ОСОБА_19 не отримував жодні кошти і жодні кошти в банк не вносив.
В копії договору №20 на вклад „Динамічний ощадного банку для фізичної особи укладеного 27 липня 2010 року зазначено, що вкладник ОСОБА_5 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок №20 кошти в сумі 3000 доларів строком на 90 днів. Днем повернення кредиту є 26 жовтня 2010 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 %річних. (а.с. 78 т.1)
З копії ощадної книжки на рахунок №20 на ім`я ОСОБА_5 на вклад „ ОСОБА_20 вбачається, що у графі „прихід зазначено 3000 27.07.10 року. 27.10.10 року у графі „прихід зазначено 47,55, у графі „видаток зазначено 47,55. В графі залишок зазначено 3000. (а.с. 80 т.1)
З копії заяви на переказ готівки від 28.07.2010 року вбачається що отримувачу ОСОБА_5 проведене операцію „Прийом перевода в долар на суму 3000 доларів. У графі „контролер зазначено „ ОСОБА_3 та наявний підпис. На заяві наявний напис „пролонговано 24.01.2011 р.. (а.с. 97)
З копії ощадної книжки на рахунок №54 на ім`я ОСОБА_7 на вклад „Депозит 18 міс у євро 6% вбачається, що у графі „приход зазначено 2000 22.07.10 року. 03.05.12 року у графі „приход зазначено %179,84, у графі „расход зазначено 179,84. 03.05.12 року в графі приход зазначено 179,84. в графі „остаток зазначено 2179,84. (а.с. 118 т.1)
З копії заяви на переказ готівки від 22.07.2010 року вбачається що отримувачу ОСОБА_7 проведене операцію „Прийом перевода в євро на суму 2000 євро. У графі „контролер зазначено „ ОСОБА_3 та наявний підпис. На заяві наявний напис „пролонговано 22 липня 2013 р.. (а.с. 118 т.1)
З копії договору №54 на відкриття депозитного рахунку в іноземній валюті укладеного 22 липня 2010 року вбачається , що банк відкриває для клієнта ОСОБА_7 депозитний рахунок в іноземній валюті. Договір діє до 22 січня 2012 року. Відсоткова ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6 %річних. (а.с. 119 т.1)
З копії вироку Кельменецького районного суду від 05 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 була визнана винною в тому, що в період з 05.05.2011 року по 21 жовтня 2012 року скоїла привласнення чужого майна, що перебувало в її віданні, та службове підроблення. (а.с. 137 т.1)
З копії наказу №4-к по філії Кельменецьке відділення №6796 ВАТ „Державний ощадний банк України від 05 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 була переведена за її згодою на посаду завідувача операційної частини. (а.с. 184 т.1)
З копії посадової інструкції ОСОБА_3 від 05 лютого 2008 року , вбачається , що до кола завдань та обов`язків завідуючої ОПЧ ОСОБА_3 належало: виконувати операції з приймання, визначення справжності та платіжності , перерахування , обліку та сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно нормативно методичними документами Ощадбанку, контроль правильності складання вхідних і вихідних документів клієнтів, касове обслуговування клієнтів, відкриття, ведення, закриття рахунків до вимоги та депозитних вкладних рахунків клієнтів в іноземній валюті, перевіряти відповідність наявності готівки, цінностей і цінних бланків, їх залишків у касі визначеним документам, організація контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку та інше. ОСОБА_3 мала право давати вказівки з конкретних питань, підписувати документи в межах компетенції. (а.с. 193 т.1)
З копії наказу №2 к по філії Кельменецьке відділення №6796 ВАТ „Державний ощадний банк України від 26 січня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 завідуючу операційної частини, було переведено за її згодою на постійне місце роботи. (а.с. 197 т.1)
З посадової інструкції ОСОБА_3 від 08 серпня 2011 року вбачається , що до кола завдань та обов`язків завідуючої ОПЧ ОСОБА_3 належало: виконувати операції з приймання, визначення справжності та платіжності , перерахування , обліку та сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно нормативно методичними документами Ощадбанку, контроль правильності складання вхідних і вихідних документів клієнтів, касове обслуговування клієнтів, перевіряти відповідність наявності готівки, цінностей і цінних бланків, їх залишків у касі визначеним документам, організація контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку та інше. ОСОБА_3 мала право підписувати касові документи згідно розпорядження керуючої ТВБВ. (а.с. 219 т.1)
З акту перевірки вкладів від 10 червня 2014 року складеного провідним ревізором відділу ревізій та контролю ОСОБА_18 вбачається, що 22 липня 2010 року на ім`я ОСОБА_7 відкрито вклад „Депозитний О.Б. 12-36 міс рахунок №54 на суму 200 євро. Вказана операція відображена по операційному щоденнику №58 та АБС. Договір банківського вкладу та заява на переказ готівки підписані вкладником власноручно. В ощадній книжці та договорі банківського вкладу , які знаходяться у вкладника , початковий внесок складає 2000 євро. 28 липня 2010 року на ім`я ОСОБА_5 відкрито вклад „Динамічний ОБ 90дн. рахунок №20 на суму 1000 доларів США. Вказана операція відображена по операційному щоденнику №130 від 28 липня 2010 року та АБС. Договір банківського вкладу та заява на переказ готівки на суму 1000 підписані вкладником власноручно. В ощадній книжці та договорі банківського вкладу, який знаходиться у вкладника , початковий внесок складає 3000 доларів США, а дата відкриття рахунку 27.07.2010 року. 27.10.2010 року ОСОБА_3 нарахувала та видала відсотки в сумі 15,85 долара США, а також власноручно закрила рахунок. Дані операції відображені по операційному щоденнику №194 від 27.10.2010 року та АБС. (а.с. 227 т.1)
З висновку експерта №2149-к від 17.09.2014 року №2149-к вбачається, що підписи в рядку „Підпис контролера в заяві на переказ готівки №1 від 28.07.2010 року, в заяві на видачу готівки №78 від 27.10.2010 року та в заяві на видачу готівки №77 від 27.10.2010 року; в графі „Банк в договорі №20 на вклад „Динамічний ощадного банку для фізичної особи від 27.07.2010 року, ; в рядку „Контролер в повідомленні по рахунку №20 на ім`я ОСОБА_5 від 28.07.2010 року та в рядку „Керівник установи банку (контролер в ощадній книжці по рахунку №20 на ім`я ОСОБА_5 від 27.07.2010 року виконані ОСОБА_3 (а.с. 308 т1)
У заяві на переказ готівки №1 від 22 липня 2010 року зазначено, що платник ОСОБА_7 внесла на вклад „Деп.О.Б. 12-36 м 200 євро. Контролер ОСОБА_3 (а.с. 210 т.1)
У заяві на переказ готівки №1 від 28 липня 2010 року зазначено, що платник ОСОБА_5 вніс на вклад „ ОСОБА_20 90 дн.$ 1000 доларів США. Контролер ОСОБА_3 (а.с. 210 т.1)
У заяві на видачу готівки №78 від 27 жовтня 2010 року зазначено, що отримувач ОСОБА_5 отримав 1000 доларів США. Залишок 0. Контролер ОСОБА_3 (а.с. 210 т.1)
З ощадної книжки на рахунок №20 на ім`я ОСОБА_5 на вклад „ ОСОБА_20 вбачається, що у графі „прихід зазначено 1000 27.07.10 року. 27.10.10 року у графі „прихід зазначено 15,85, у графі „видаток зазначено 1000. В графі залишок зазначено 0. (а.с. 210 т.1)
В договорі №20 на вклад „Динамічний ощадного банку для фізичної особи укладеного 28 липня 2010 року зазначено, що вкладник ОСОБА_5 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок №20 кошти в сумі 1000 доларів строком на 90 днів. Днем повернення кредиту є 26 жовтня 2010 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 %річних. (а.с. 210 т.1)
В договорі №20 на вклад „Динамічний ощадного банку для фізичної особи укладеному 27 липня 2010 року зазначено, що вкладник ОСОБА_5 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок №20 кошти в сумі 1000 доларів строком на 90 днів. Днем повернення кредиту є 26 жовтня 2010 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 %річних. (а.с. 210 т.1)
З копії ощадної книжки на рахунок №154 на ім`я ОСОБА_6 на вклад „До запитання вбачається, що у графі „прихід зазначено 1680. у графі „видаток зазначено 800, у графі „залишок зазначено 880. (а.с. 110 т.3)
З копії ощадної книжки на рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 на вклад „строково пенсійний ОБ у євро 7.0% вбачається, що у графі „приход зазначено 07.02.12 року 3000. У графі „залишок зазначено 3000. (а.с. 111 т.3)
В копії договору №219519 на вклад „Строковий пенсійний для фізичної особи укладеного 07 лютого 2012 року зазначено, що вкладник ОСОБА_6 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 3000 євро строком на 18 місяців. Днем повернення кредиту є 07 серпня 2013 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 7 % річних. (а.с. 112)
З копії договору №232850 на вклад „Депозитний на ім`я фізичної особи укладеного 07 червня 2012 року вбачається, що вкладник ОСОБА_8 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_5 кошти в сумі 2000 євро строком на 18 місяців 1 день. Днем повернення кредиту є 08 грудня 2013 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 % річних. (а.с. 120 т.3)
З копії ощадної книжки на рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 на вклад „Депозит 12-36 м. 18 міс у євро 6,5 % вбачається, що у графі „приход зазначено 07.06.12 року 2000. У графі „залишок зазначено 2000. (а.с. 122 т.3)
З копії квитанції від 07 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_8 внесла 2000 євро згідно договору від 07 червня 2012 року. (а.с. 123 т.3)
З копії квитанції №1 від 21 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_8 внесла 2000 євро на вклад „Деп. ОБ 18м EUR 08, о/р №38. (а.с. 123 т.3)
З акту від 17 липня 2014 року складеного провідним ревізором відділу ревізій та контролю ОСОБА_18 вбачається що 07 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 відкрито вклад „Депозитний 18м. № НОМЕР_5 на суму 2000 євро. Вказана операція не проведена по обліку та не відображена в АБС відділення. По вказаному рахунку в ТВБВ відсутні первинні документи. 07 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_6 відкрито вклад „Строково-пенсійний ОБ рахунок № НОМЕР_3 на суму 500 євро. Вказана операція відображена по операційному щоденнику від 07.02.2012 року та АБС. В Ощадній книжці та договорі банківського вкладу , які знаходяться у вкладника початковий внесок складає 3000 євро. 21.09.2006 року на ім`я ОСОБА_6 відкрито вклад „До запитання рахунок №154 на суму 1680 євро. Вказана операція відображена по операційному щоденнику та АБС. Видаткові операції від 03.12.2008 року на суму 500 євро та від 22.12.2008 року на суму 370 євро , які проведено по касових журналах та АБС не відображено в ощадній книжці вкладника. (а.с. 124 т.3)
З висновку експерта №2989-К від 24.12.2014 року вбачається, що підписи в рядку „Підпис касира в квитанції №1 від 21.08.2008 року, в рядку „підписи банку в квитанції №232850 від 07.06.2012 року, в графі „підписи в ощадній книжці по рахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 та в графі „Банк в договорі №232850 на вклад „Депозитний на ім`я фізичної особи від 07.06.2012 року виконані ОСОБА_3 (а.с. 147 т.3)
У заяві на видачу готівки №21 від 03 грудня 2008 року зазначено, що ОСОБА_6 отримала вал. переказ Євро в сумі 500 євро. Контролер ОСОБА_3 (а.с. 151 т.3)
У заяві на видачу готівки №29 від 22 грудня 2008 року зазначено, що ОСОБА_6 отримала вал. переказ Євро в сумі 370 євро. Контролер ОСОБА_3 (а.с. 152 т.3)
У заяві на переказ готівки №219519 від 07 лютого 2012 року зазначено, що ОСОБА_6 внесла 500 євро згідно договору 219519 від 07 лютого 2012 року. (а.с. 153 т.3)
У договорі №219519 на вклад „Строковий пенсійний для фізичної особи укладеного 07 лютого 2012 року зазначено, що вкладник ОСОБА_6 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 500 євро строком на 18 місяців. Днем повернення кредиту є 07 серпня 2013 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 7 % річних. (а.с. 155 т.3)
З квитанції №232850 від 07 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_8 внесла 2000 євро згідно договору 232850 від 07 червня 2012 року. (а.с. 157 т.3)
З квитанції №1 від 21 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_8 внесла 2000 євро на вклад „Деп. ОБ 18м EUR 08, о/р №38. (а.с. 97 т.3)
З ощадної книжки на рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 на вклад „Депозит 12-36 м. 18 міс у євро 6,5 % вбачається, що у графі „приход зазначено 07.06.12 року 2000. У графі „залишок зазначено 2000. (а.с. 159 т.3)
З договору №232850 на вклад „Депозитний на ім`я фізичної особи укладеного 07 червня 2012 року вбачається, що вкладник ОСОБА_8 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_5 кошти в сумі 2000 євро строком на 18 місяців 1 день. Днем повернення кредиту є 08 грудня 2013 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 6,5 % річних. (а.с. 160 т.3)
Із заяви на переказ готівки №7 від 21 вересня 2006 року вбачається, що ОСОБА_6 внесла 1680 євро вклад євро до запит о/р №154. (а.с. 163 т.3)
З ощадної книжки на рахунок №154 на ім`я ОСОБА_6 на вклад „До запитання вбачається, що у графі „прихід зазначено 1680. У графі „видаток зазначено 800, у графі „залишок зазначено 880. (а.с. 168 т.3)
Із заяви на видачу готівки №219519 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що АТ „Ощадбанк повернено 300 євро ОСОБА_6 згідно договору 219519 від 07 лютого 2012 року. (а.с. 169 т.3)
З договору №219519 на вклад „Строковий пенсійний для фізичної особи укладеного 07 лютого 2012 року вбачається , що вкладник ОСОБА_6 вносить, а банк приймає на депозитний рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 3000 євро строком на 18 місяців. Днем повернення кредиту є 07 серпня 2013 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 7 % річних. (а.с. 174 т.3)
З ощадної книжки на рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що у графі „приход 07.02.12 року зазначено 3000. У графі „расход 10.10.14 зазначено 900, 13.10.14 зазначено 900, 14.10.14 зазначено 900, 16.10.14 зазначено 300, 16.10.14 зазначено 314. У графі „приход 16.10.14 року зазначено %314. (176 т.3)
Суд не враховує як доказ аудиторські звіти (акти) від 25 грудня 2014 року складені аудиторською фірмою „Аудит-Центр м. Чернівці з наступних підстав. Зокрема питання чи поширювався на філію ІНФОРМАЦІЯ_2 статус юридичної особи та чи поширювався статус юридичної особи на ОСОБА_3 завідуючу оперативною частиною згідно з посадовою інструкцією поставлені некоректно. Відповідь на ці питання не відноситься до компетенції аудитора. Відповіді на питання чи підтверджуються дані що наведені в актах перевірок від 10 червня 2014 року аудитором не надано. Замість відповіді на ці питання наведено міркування директора АФ „Аудит-Центр аудитора ОСОБА_21 .
Суд не враховує як доказ аудиторський звіт (акт) від 11 лютого 2015 року складений аудиторською фірмою „Аудит-Центр м. Чернівці з наступних підстав. Зокрема питання чи поширювався на філію ІНФОРМАЦІЯ_2 статус юридичної особи та чи поширювався статус посадової особи на ОСОБА_3 завідуючу операційною частиною згідно з посадовою інструкцією, чи була ОСОБА_3 уповноваженою укладати і підписувати договори від імені Кельменецького відділення Держощадбанку з вкладниками та чи є офіційне підтвердження покладання обов`язків касира на завідуючу операційною частиною Кельменецького відділення Держощадбанку поставлені некоректно. Відповідь на ці питання не відноситься до компетенції аудитора. Відповіді на питання чи підтверджуються дані що наведені в актах перевірок від 10 червня 2014 року аудитором не надано. Замість відповіді на ці питання наведено міркування директора АФ „Аудит-Центр аудитора ОСОБА_21 .
Суд не враховує як доказ висновок експерта №2321-к від 29 грудня 2015 року , оскільки надані експертом відповіді на питання містять формулювання „ймовірно. Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.
Суд вважає неправдивими покази обвинуваченої про те, що вона не вчиняла злочинів і розцінює такі покази як спосіб захисту. Зокрема такі покази обвинуваченої спростовуються показами потерпілих та письмовими доказами , які були досліджені судом.
Суд вважає безпідставним посилання обвинуваченої та її захисника на те, що обвинувачена не була службовою особою. Зокрема як вбачається із посадових обов`язків ОСОБА_3 , остання мала організаційно розпорядчі обов`язки та адміністративно господарські обов`язки.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в частині привласнення коштів в сумі 500 євро 03 грудня 2008 року слід кваліфікувати за ч.2 ст. 191 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вона скоїла привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
При цьому суд враховує , що у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_3 до 03 грудня 2008 року вчиняла злочини передбачені ст. ст. 185,186,187, 189-191,262 КК України.
Крім того, дії ОСОБА_3 в частині привласнення чужого майна вчинені після 03 грудня 2008 року слід кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вона скоїла привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вона скоїла службове підроблення, тобто складання і видачу завідомо неправдивих документів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, має ряд хвороб, має на утриманні неповнолітню дитину.
Доказів які доводили наявність обтяжуючих або пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин суду не надано.
Суд також враховує суму коштів, які привласнила обвинувачена.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу з позбавленням права з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків.
Суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків та зі штрафом шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
У строк покарання слід зарахувати покарання відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов ПАТ „ДОБУ слід задовольнити частково.
Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
ПАТ „ДОБУ відшкодував потерпілим заподіяну обвинуваченою шкоду загальній сумі 7806,56 Євро та 3048 доларів США.
Згідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з обвинуваченої на користь позивача слід стягнути суму в гривні за офіційним курсом на день винесення рішення суду.
Офіційний курс гривні щодо долара США станом на 04 березня 2016 року становить 2621,3621 гривень за 100 доларів США. Офіційний курс гривні щодо євро станом на 04 березня 2016 року становить 2857,5468 гривень за 100 євро. Таким чином, з обвинуваченої на користь цивільного позивача слід стягнути 302975 гривень 21 копійку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 1 (один) рік;
-за ч.3 ст. 191 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 2 (два) роки;
-за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року, у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням адміністративно господарських обов`язків на 3 (три) роки з конфіскацією всього її особистого майна та зі штрафом в сумі 5000 (п`яти тисяч) гривень.
Зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту вступу вироку суду в законну силу.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, а саме строк її перебування як особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 25 листопада 2014 року до дня набрання вироком суду законної сили, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України - задовольнити частково. З ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України стягнути 302975 (триста дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку в рахунок компенсації виплаченого відшкодування.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту вступу вироку суду в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі перелічені в постановах про визнання документів речовими доказами, як документи зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: