Єдиний унікальний номер 237/951/16-к
Номер провадження 11-кп/775/814/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

¬¬¬

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000051 від 05.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину, працював на посаді молодшого інспектора відділку нагляду і безпеки Селидівської ВК-82 ДПтСУ в Донецькій області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Не погодившись з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам ст.291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні. Крім того, звернув увагу, що суд першої інстанції послався на п. 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013, щодо завірення печаткою процесуальних документів, яка втратила чинність.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали обвинувального акта в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акту за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_6 у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо затвердження обвинувального акту. Статтею 291 КПК України не передбачено затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт складено слідчим другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , підписано та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_8 що повністю відповідає вимогам ст. 291 ч.1,3 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 293 КПК підозрюваному вручено копію обвинувального акту 29.01.2016 року, що співпадає з датою підписання обвинувального акту слідчим та прокурором, тому у колегії суддів не виникає сумнівів, щодо дати затвердження обвинувального акту прокурором.

Висновки суду щодо відомостей про процесуальні витрати є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено про відсутність таких витрат (а.п.3), отже фактичних витрат на залучення експерта та підстав для зазначення в обвинувальному акті немає.

Що стосується місця складання обвинувального акту, то він складний слідчим другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 у місті Маріуполі, тобто за адресою місця розташування органу досудового розслідування, другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області: м. Маріуполь, вул. Університетська, 6.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: