Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що захисник ОСОБА_4 вже звертався до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, ухвалою від 04 квітня 2016 року захиснику було відмовлено у поновленні цього строку з наведенням мотиву прийнятого рішення та повернуто його касаційну скаргу
05 травня 2016 року ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в засудженого ОСОБА_5 не було захисника протягом строку касаційного оскарження, а він, як адвокат був призначений 26 лютого 2016 року, тому не мав об`єктивної можливості для подання касаційної скарги у встановлений строк.
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки доводи щодо відсутності в засудженого ОСОБА_5 захисника протягом строку касаційного оскарження спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що за дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_7 , який звертався 19 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Враховуючи те, що жодних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні захисником не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.
Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку, передбаченого ст. 426 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3