Справа № 459/3248/15-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до велосипеда фірми «Ardis» та гірського велосипеда із прямою рамою синього кольору, що були вилучені в ході проведення обшуку підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 з метою встановлення твласників даних велосипедів. В обгрунтування клопотання послався на те, що в ніч на 29.09.2015 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до горища, що у будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , звідки таємно викрала бензиновий електрогенератор та надувний резиновий човен, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 15000 грн.

22.07.2016 року в ході проведення обшуку електрогенератор та надувний резиновий човен виявити не вдалося, однак виявлено два велосипеди, на які ОСОБА_4 документів надати не зміг.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 29.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснив, що вищевказані велосипеди вилучені та перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Оглянувши матеріали даного клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 5 статті 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчим не доведено, що вищевказані велосипеди мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, як видно з матеріалів поданого клопотання та пояснення слідчого, 22.07.2016 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено велосипед фірми «Ardis» та гірський велосипед із прямою рамою синього кольору, тобто слідчим фактично здійснено тимчасовий доступ до вказаних велосипедів та вилучено їх.

Ураховуючи те, що зазначені велосипеди не мають значення у даному кримінальному провадженні, слідчим самостійно здійснено тимчасовий доступ до вищевказаних велосипедів та вилучено їх, підстав для втручання слідчого судді немає, а тому клопотання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1