Справа № 212/7049/16-к
1-кс/212/1092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на його упередженість з тих підстав, що слідчим суддею було безпідставно вирішено питання щодо проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні. Крім того, вважає слідчого суддю необ`єктивним та упередженим при розгляді вказаного клопотання, оскільки останній розглядав дане клопотання не врахувавши стан здоров`я підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді з наведених захисником підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено, закрите судове засідання проводилось за клопотанням прокурора у відповідності з діючим законодавством, також зазначив, що відповідно до приписів медустанови підозрюваний за станом здоров`я міг брати участь у судовому засіданні.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , заявлений захисником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1