Справа № 592/9149/16-к
Провадження № 1-кс/592/3664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника власника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Продальянс Север» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Продальянс Север» скаргу мотивує тим, що 19.09.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в офісному приміщенні за адресою вул. Миргородська, 6 у м.Суми. В ході обшуку виявлено на робочому столі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продальянс Север», які в ході обшуку прошиті та пронумеровані у 2 підшивки з зазначенням умовно позначеннями №1, №2. Таким чином, в ході обшуку вилучено: 1) підшивку з документами №1 на 48 арк.; 2) підшивку з документами №2 на 181 арк.. Не погоджуються з такими діями слідчого, оскільки той не склав переліку вилучених документів. Вважають, що слідчими вилучені документи прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук. Тому просять зобов`язати слідчого повернути документи товариства на які прямо не надано дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді.

У ході розгляду представник товариства підтримав скаргу.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 року, справа № 592/8364/16-к, провадження № 1-кс/592/3346/16, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 був наданий дозвіл на обшук у офісних приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд. 6 (другий поверх, приміщення які займає ТОВ «Велес Тіо Груп», ТОВ «Альтернатива-Трейд» та ТОВ «Продальянс север»). Довіл на обшук наданий з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Велес Тіо Груп», ТОВ «Альтернатива-Трейд» та ТОВ «Альтернатива 2016», ТОВ «Продальянс север», договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, тощо за 2014-2016 роки, чорнові записи, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств з ознаками фіктивності та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини та інші предмети і речі, в тому числі кліше та печатки підприємств з ознаками фіктивності, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Тобто ухвала слідчого судді викладена таким чином, що в ній міститься значний перелік документів на відшукання яких наданий дозвіл.

19.09.2016 року слідчим у ході проведення обшуку були виявлено на робочому столі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продальянс Север» прошиті та пронумеровані у 2 підшивки з зазначенням умовно позначеннями №1, №2, які були вилучені. З наведеного змісту протоколу обшуку вбачається, що він складений таким чином, що неможливо точно переконатися, які саме документи фінансово-господарської діяльності товариства були вилучені.

У ході розгляду скарги представник товариства не навів переліку чи прикладу та не надав переконливих доказів того, що слідчий вилучив документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Всупереч положенням ч. 8 ст. 236 КПК України особа яка була присутня під час обшуку не зазначила заперечень, щодо дій слідчого за межами наданого дозволу в ухвалі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Втім, з огляду на викладене вище, вилучені слідчим документи фінансово-господарської діяльності не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Доводи викладені у скарзі не спростовують встановленого і зазначених положень закону. Відтак у діях слідчого відсутні порушення КПК України, а тому немає законних підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Продальянс Север» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1