Провадження №1-кс/592/4375/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004350 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року упродовж дня потерпіла ОСОБА_8 перебувала за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 19 год. 00 хв. до потерпілої додому завітав її онук ОСОБА_6 з проханням надати йому грошові кошти на власні потреби. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 в приміщенні житлової кімнати квартири за вказаною адресою наніс останній близько п`ятнадцяти ударів колючо ріжучим предметом в область грудної клітини, живота та спини, а також численних ушкоджень тупим предметом в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок яких потерпіла померла на місці події. З метою укриття вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 відкрив у приміщенні ванної кімнати кран з гарячою водою та залишив її витікати, а також шляхом миття знищив сліди вчиненого кримінального правопорушення на предметах, якими заподіював тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_6 зачинивши за собою вхідні прибув до місця посадки маршрутного таксі, рейсом «Суми-Київ» і о 21 год. 00 хв. вибув з м. Суми до м. Київ, де 06.10.2016 року був затриманий працівниками поліції. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 05.10.2016 року № 905/590 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої крововтрати, травма серця.
05.10.2016 року за даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_6 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
07.10.2016 року за даним фактом ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
07.10.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 години 18.10.2016 року.
17.10.2016 р. рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24 год. 01.12.2016 р.
Строк досудового розслідування закінчується 07.12.2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01.12.2016 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.
У судовому засіданні заступник слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази, які б підтверджували обґрунтовану підозру у скоєнні ОСОБА_9 вбивства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2016 року СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої крововтрати, травми серця.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
07.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
06.10.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_6 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду квартири, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , виявленими тілесними ушкодженнями, наявними на трупі потерпілої ОСОБА_8 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.10.2016 року.
07.10.2016 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 години 18.10.2016 року.
17.10.2016 р. рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24 год. 01.12.2016 р.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 29.11.2016 р. продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004350 від 05.10.2016 р. до трьох місяців, тобто до 07 січня 2017 року.
Строк досудового розслідування закінчується 07.01.2017 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку та проаналізувати її, призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.
Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, проживає за різними адресами, виїжджає до інших міст України.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07.01.2017 року.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 січня 2017 року о 24год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1