Справа № 594/814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 216 року м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000027,-

В С Т А Н О В И В :
У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, оскільки такий не вирішує його запити, клопотання, не надає документів, та зобов`язати останнього у триденний строк розглянути його адвокатський запит, клопотання та повідомити його про результати розгляду таких, надати відповідні процесуальні документи.
В обґрунтування чого посилався на те, що на підставі Договору про надання адвокатських послуг ним надається правовова допомога ОСОБА_6 у вирішенні питань щодо відкриття кримінальних проваджень за фактом вчинення відносно нього протиправних дій громадянами Богуцькими, в зв`язку з чим, з метою з`ясування всіх обставин подій, 09 серпня 2016р. слідчому Борщівського СВ ОСОБА_7 направлено адвокатський запит та клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, які згідно повідомлення Укрпошти були отримані слідчим 12 серпня 2016р.

Проте, всі без виключення його звернення до даного часу залишені без виконання, а отже слідчим проявлено бездіяльність щодо прийняття рішення по таких, що в свою чергу порушує право на захист та законні інтереси потерпілого у справі, та перешкоджає йому , як адвокату, здійснювати свою професійну діяльність з наданя правової допомоги громадянину, який постраждав від злочину.

На розгляд скарги адвокат ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2016р. після отримання адвокатського запиту та клопотання ним особисто було винесено постанову в порядку ст. 220 КПК України та надано відповідь на адвокатський запит. Вказані матеріали були направлені скаржнику на вказану ним адресу. Про прийняті рішення останній проінформований, направлені йому документи отримав, оскільки 30 серпня 2016 р. в прокуратуру надійшла скарга на його дії по вирішенню клопотання та адвокатського запиту.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як слідчим, у поряду та строки, передбачені ст. 220 КПК України, вжито всіх заходів щодо виріщення клопотання адвоката та надано відповідь на його адвокатський запит.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 19 червня 2016 року замаху на крадіжку належного йому майна надійшла до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 15 липня 2016р., і відомості по даному факту були внесені в ЄРДР 29 липня 2016 року.

Адвокатський запит та клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України отримані слідчим відділенням Борщівського ВП 12 серпня 2016р.

Постановою слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявлене таким в порядку ст. 220 КПК України, крім того надано інформацію стосовно питань, зазначених в адвокатському запиті.

Копію постанови направлено до відому адвокату за супровідним листом від 12 серпня 2016 року за № 7354/03/402-2016; інформацію щодо адвокатського запиту також в цей день за № 7353/108/03-2016 разом з додатком на 8 арк.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000027, відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задовленні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: