Справа № 643/6887/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1147/16
УХВАЛА
07.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 22.02.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 , ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 11.08.2014 р. з Холодногірської виправної колонії № 18 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 р., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
12.09.2014 р., близько 20.00-21.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та між ними розпочалась побутова сварка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_4 до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка на теперішній час є співмешканкою ОСОБА_6 .
В процесі вищевказаної сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 правою рукою взяв з лавки , розташованої біля під`їзду № 1 б. № 23-А по вул. Тимурівців в м. Харкові, за верхню частину пляшку горілки та знаходячись в положенні стоячі обличчям один до одного, розмахнувшись правою рукою в напрямку зверху вниз, наніс один удар пляшкою горілки по голові потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому важку закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеню з контузій ним осередком лівої скроневої долі, травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багатофрагментний перелом лівої скроневої кістки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 948-А/14 від 28.10.2014 р. у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеню з контузій ним осередком лівої скроневої долі, травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багатофрагментний перелом лівої скроневої кістки.
По ступеню це ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, умисно спричинив ТЯЖКЕ тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння .
Своїми навмисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
16.05.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 оспорював вищевикладене та пояснював, що 12.09.2016 р. він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Висновком судово-медичної експертизи № 948 від 28.10.2014 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеню з контузій ним осередком лівої скроневої долі, травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багатофрагментний перелом лівої скроневої кістки. По ступеню це ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2674 від 03.12.2014 р., згідно якого встановлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при таких показаннях на які вказує потерпілий під час слідчого експерименту; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка 12.09.2014 року спричинила йому тілесні ушкодження за вищевикладених обставин; фактом виклику через оператора «102» , безпосередньо після скоєння злочину, потерпілим ОСОБА_9 співробітників поліції; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які в своїх показаннях прямо вказують , що їм відомо зі слів ОСОБА_10 , що особисто ОСОБА_4 наніс вдар скляною пляшкою горілки по голові потерпілого, тобто ОСОБА_10 .
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, раніше судимий 22.02.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 11.08.2014 р. з Холодногірської виправної колонії (№18) умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 р., згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 403 від 24.05.2016 р. ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки синдрому залежності від психостимуляторів, синдром залежності від алкоголю.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, має малолітню дитину, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий зазначає, що вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти та підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки у вигляді заборони залишати житло цілодобово.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що потерпілому тілесні ушкодження не наносив, але на прохання співмешканки потерпілого він сплатив на лікування потерпілого 7000,00 грн., пояснив, що має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, батька, який є пенсіонером, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проти задоволення клопотання заперечував частково, просив не застосовувати щодо нього домашній арешт цілодобово, щоб він мав можливість працювати.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення на ОСОБА_4 обов`язку у вигляді заборони залишати житло не цілодобово, а у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без використання електронних засобів контролю та зобов`язання прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 ,задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 07 червня 2016 року по 07 серпня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки у вигляді:
заборони залишати житло за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;
прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.
У решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________