Справа № 739/130/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/995/2016
Категорія - ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Київської області від 12.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ст..71 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду прокурор подав апеляційну скаргу, а також клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, вказує, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин. Він не був учасником судового розгляду та у подальшому копію ухвали суду не отримував, що позбавило його можливості реалізувати своє право на внесення апеляційної скарги на рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Також, про незаконність судового рішення йому стало відомо лише 12.08.2016 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині 2 ст.395 КПК України чітко визначений строк подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, який складає 7 днів. Чітке визначення процесуальним законом строків, зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, забезпечує правову визначеність сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 18 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку на оскарження судового рішення.

Доводи прокурора про пропущення строку на апеляційне оскарження вироку з поважних причин є необґрунтованими.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор наголошує, що отримав оскаржувану ухвалу суду тільки 12 серпня 2016 року у зв`язку із надходженням інформації від начальника Новгород-Сіверської УВП №31 УДПтС України в Чернігівській області.

Проте, відповідно до ст.6 ЗУ «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим, тобто положення Закону України «Про прокуратуру» передбачають, що як прокуратура району так і прокуратура області становлять єдину систему органів прокуратури України.

На аркуші провадження 52 є розписка прокурора ОСОБА_9 , яка одержала копію ухвали 17 травня 2016 року. Таким чином, прокурор мав реальну можливість оскаржити вказану ухвалу в межах встановленого законодавством строку.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали прокурором не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 393,395,399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити першому заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4