overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18.02.2016 року о 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, місце проживання не зареєстроване, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції від 15.04.2008), ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 24.09.2008), -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції від 15.04.2008), ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 24.09.2008), на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 №743-VII.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції від 15.04.2008), ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 24.09.2008), на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України закрити.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільні позови Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14 березня 2016 року о 16 год. 30 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 758/2776/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги підозрювана ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000478. Копію постанови скаржницею було отримано 24.02.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 07.03.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 березня 2016 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/203/16
Справа № 754/2657/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.345ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у підготовчому судовому засіданні було встановлено наявність психічних вад у обвинуваченого.

Заслухавши думку потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права, участь захисника є обов`язковою, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4547/16-ц
Провадження № 2/760/2826/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
10.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи випливає, що заявник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для подання скарги, однак просить його поновити.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суддя вважає причини пропущення строку є поважними, а поновлення заявнику строку для подання скарги, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність НАБУ.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 12 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2081/16-к
Номер провадження 1-кп/243/301/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 16 березня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2085/16-к
Номер провадження 1-кп/243/304/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2251/16-к 1-кп/335/197/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Запоріжжя
26.02.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190,ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просить обєднати кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ), знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд призначений на 23.03.2016 року.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що Жовтневим районним судом м.Запоріжжя вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень відносно однієї й тієї ж особи, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
Звернутись із поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1928/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/377/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, початок строку відбуття покарання визначено рахувати з часу його фактичного затримання. ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. ОСОБА_5 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави 460 грн. 80 коп. процесуальних витрат за залучення експерта.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 26 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вирок суду першої інстанції ухвалений 22 грудня 2015 року.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого, така підписана ним 26 лютого 2016 року та в той же день подана до Жовківського районного суду Львівської області. Тобто апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в понад двох місячний строк з дня ухвалення вироку.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропущенням тридцяти денного строку апеляційного оскарження, й питання про відновлення цього строку ним не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2