Єдиний унікальний номер 205/4979/16-к
Провадження №1-кс/205/537/16
У Х В А Л А
25 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 24.06.2016 року близько 12 години 25 хвилин, знаходячись біля будинку №70А по вул. Можевського в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вартістю 2000 гривень. В цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілий ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наблизився до останньої та за допомогою обох рук схопився за золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик та шляхом одного ривка до себе, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий хрестик, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, довівши свої злочинні дії до кінця, тим самим повторно, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_7 , завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, а також те, що будучи раніше повідомленим про підозру Синельниківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, від органів досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим був оголошений в активний розшук, оскільки намагався уникнути покарання за раніше скоєні ним кримінальні правопорушення знов вчинив тяжкий злочин проти власності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 100 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 22 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 25 червня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /