Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6406/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002834.
Зазначає, що 03.05.2016 року слідчий виніс постанову про відмову у наданні матеріалів провадження для ознайомлення, мотивуючи це тим, що надання матеріалів може нашкодити досудовому розслідуванню.
Вважає, що слідчий виносячи вказану постанову проявив упереджене ставлення, порушив вимоги ст. 19 Конституції та ст. 221 КПК України, чим ствердив обвинувальний ухил у провадженні.
На підставі вищевикладеного, звертається з даною заявою до слідчого судді та заявляє відвід слідчому СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 77 КПК України, за явності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав клопотання згідно якого повідомив, що не може бути присутнім при розгляді заяви та вказав на те, що рішення прийняв згідно чинного законодавства, а тому вважає заяву не вмотивованою і просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву та докази якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Так вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в заяві обставини про відвід слідчого є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власному трактуванні норм чинного законодавства, а тому не свідчать про особисту заінтересованість слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002834, чи викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Частина п`ята статті 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про не вмотивованість відводу слідчому СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1