Провадження №1-кс/127/6879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені в підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що міжрегіональною слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування було проведено обшук у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено наступні речі та документи: 2 флеш-накопичувача Silicon Power з робочими записами на 4 Гб та 16 Гб відповідно, 14 купюр схожих на долари США загальною сумою 1350, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного в клопотанні, з метою забезпечення кримінального провадження, та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, відповідно до вимог ст.ст. 36, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, однак суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі належним чином повідомленого власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Главою №17 Розділу ІІ КПК України повторний розгляд та винесення рішення по аналогічним клопотанням, які пробудльовані та разом надійшли до суду, не передбачений.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016р. аналогічне клопотання, яке надійшло до суду поштою, розглянуто та частково задоволено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173,309,395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задовленні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: