печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000365 від 03.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 липня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

28 липня ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року нібито вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами, виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах.

ОСОБА_6 наказом № 475 від 09.12.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів призначено директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

13.12.2011 року між Національним агентством з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з питань футболу та реалізації інфраструктурних проектів в особі Голови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено Контракт із керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора Товариства ОСОБА_8 договори на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

1) договір № 2011/7 від 28.12.2011 року на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до вказаного договору Генпідрядник зобов`язується у 2011 році виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в тому числі поставка та монтаж медичного обладнання), а Замовник оплатити роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Ціна вказаного договору становить 191 000 000, 00 грн, крім того ПДВ 20% - 9 000 000, 00 грн., загальна вартість 200 000 000, 00 грн.

2) договір № 2012/3 від 14.08.2012 року на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 176 165 074, 80 грн.

При цьому, як вважає орган досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та невстановленими особами, в зазначеному вище договорі № 2011/7 від 28.12.2011 року, в частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач ІНФОРМАЦІЯ_6 (в розібраному стані), умисно зазначив в договорі завищену на понад 5 млн. грн. закупівельну ціну на вказаний медичний виріб.

Крім цього, нібито з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договору № 2012/3 від 14.08.2012 року в частині постачання медичного обладнання, ОСОБА_6 , будучи директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та невстановленими особами, в зазначеному вище договорі, в частині зазначив завищену закупівельну вартість за вказане обладнання.

У подальшому, на початку січня 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, на виконання умов вказаного вище договору № 2011/7 від 28.12.2011 року, з метою завищення ціни на медичне обладнання, яке постачалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за державні кошти діючи як генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та постачальник обладнання, подала завідомо підроблені видаткову накладну № УП-0000009 від 04.01.2013 та акт №1 від 04.01.2013 приймання-передачі поставленого медичного обладнання лінійного прискорювача Elekta Synergy S (в розібраному стані) із завідомо неправдивими відомостями щодо завищеної ціни на вказане медичне обладнання на суму 5 325 648, 37 грн. до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснила постачання до зазначеного підприємства лінійний прискорювач ІНФОРМАЦІЯ_6 (в розібраному стані) по завищеній ціні, яка становила 59 595 110 грн., де їх прийняв виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , про що підписав указані вище видаткову накладну та акт прийому-передачі.

Проте реальна ринкова чи будь-яка інша вартість цього обладнання на території України органом слідства не встановлена взагалі, товарознавча експертиза з оцінки цього обладнання не назначена і не проведена та жодного посилання на реальну вартість вказаного медичного обладнання в Україні ні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ні матеріали досудового розслідування не містить, тобто вони ґрунтуються на припущеннях органу слідства.

З метою встановлення реальних кошторисних витрат на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та постачання медичного обладнання, 03.10.2016 року мною до директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано адвокатський запит з проханням надати інформацію та належним чином завірені документи, які її підтверджують, а саме:

чи надавалась ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення державної експертизи кошторисної частини проекту будівництва документація по договору № 2011/7 щодо будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?

якщо така експертиза проводилась, прошу надати належним чином завірену копію висновку такої експертизи.

10.10.2016 року було отримано відповідь на адвокатський запит за підписом т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , в якій вказано, що проект будівництва з назвою «Документація по договору № 2011/7 щодо будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення експертизи не надходив. Також зазначено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило низку експертиз проекту будівництва з назвою «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У всіх договорах на проведення експертизи вказаного проекту будівництва наявні положення про конфіденційність інформації, пов`язаної з проведенням експертизи. Інформація стосовно проведення експертиз даного проекту будівництва є інформацією з обмеженим доступом.

У зв`язку з чим, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може надати інформацію про проведення експертизи проектів будівництва на підставі адвокатського запиту.

У документах, до яких планується отримати доступ, зафіксовано відомості які підтвердять або спростують факт завищення ціни на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та постачання медичного обладнання, тобто важливі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 року № 383 із змінами до Державної цільової програми підготовки та проведення в України фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2010 року № 357, включено захід будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу НДСЛ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з прогнозним обсягом фінансування у 2011 році у сумі 200 млн. гривень.

В акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.07.2016 року зазначено, що Замовником робіт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було отримано лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.12.2011 року № 5382 до позитивного висновку від 16.12.2011 року № 00-1952/1-11/ЦБ, яким рекомендовано до затвердження у складі названого проекту 1 пусковий комплекс з загальною кошторисною вартістю 200 000, 00 тис. грн.

У зв`язку з тим, що кошторисна частина будівництва та проекти договорів узгоджувались раніше, до моменту призначення ОСОБА_6 директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписання таких договорів, тому необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потрібно в період з 11.04.2011 року по 04.01.2013 року.

Необхідність вилучення документів, до яких планується отримати доступ, обумовлена потребою у їх подальшому дослідженні та використанні при проведенні слідчих дій та в подальшому в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по суті ініційованого питання, вивчивши клопотання до долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00046 від 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

У відповідності до положень ст.163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що певні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, до яких захисник просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак останній не позбавлений можливості самостійно звернутися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з запитом про надання відповідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Окрім того, в клопотанні не визначено коло відповідних документів, по яких були проведені відповідні експертизи та до яких захисник просить надати доступ, не вказано номерів та дат проведення відповідних експертиз.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1