Провадження № 1-кп/638/219/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виключення з числа цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з прокуратури Харківської області.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 , 17.11.2014р. близько 19:45 керувала, належним їй, технічно справним автомобілем «Міtsubіshі АSХ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухалася по проїжджій частині вул. Клочківська зі сторони спуску Пассіонарії у напрямку Бурсацького спуску в м. Харкові зі швидкістю приблизно 90 км/г.

Під час руху, в районі розташування АЗС «Окко», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44, водій ОСОБА_10 грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.», змінила напрямок руху свого транспортного засобу, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, де сталося зіткнення керуючого нею автомобіля з автомобілем «Шевролет АВЕО», р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному їй напрямку, з послідуючим зіткненням автомобіля «Шевролет АВЕО» з автомобілем «СІТRОЕN ХSАRА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, зі сторони Бурсацького спуску в напрямку спуску Пассіонарії.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля «Шевролет АВЕО» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1120-А/14 від 26.12.2014р. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 3-7 ребер справа по середньо - пахвовій лінії із зсувом, удару правої легені, правостороннього гемопневмотороксу, закритої травми живота: розриву 3-го сегменту печінки, розриву - розтрощування хвостатої частки печінки, удару підшлункової залози, внутрішньочеревної кровотечі, закритого уламкового чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки з відривом великого вертела із зсувом, закритого поперечно-зубчатого перелому лівої стегнової кістки в середній треті із зсувом, закритого перелому латерального виростка правої гомілки без зсуву, садна нижніх кінцівок.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1999-Ая/15 від 28.05.2015р. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин голови у вигляді забито-рваної рани лівої вушної раковини, різано-рваних ран верхніх повік обох очей, різано-рваної рани перенісся, забито-рваної рани правої щоки, садна на обличчі, рубці від яких є помітними келоїдними, деформують м`які тканини, та ускладнюють повне відкривання рота, що відносить їх до незгладимих.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 виразилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем, повинна була рухатися зі швидкістю не більше 60 км/г, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному їй напрямку, з послідуючим зіткненням автомобіля «Шевролет АВЕО» з автомобілем «СІТRОЕN ХSАRА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, зі сторони Бурсацького спуску в напрямку спуску Пассіонарії.

Порушення п.п. 10.1 та 11.4 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 , згідно висновку автотехнічної експертизи №548/15 від 22.07.2015р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Обвинувачення ОСОБА_10 пред`явлено за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання, щодо виключення з числа цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, цивільний позивач та його представник заперечували проти виключення з числа цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Обвинувачена та її захисник наполягали на виключенні з числа цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків:

З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування включено до кола цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , автомобіль під керуванням останнього зіткнувся з автомобілем «Шевролет АВЕО», яким керував потерпілий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України: особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З огляду на зазначені норми, суд може визнати цивільним позивачем у кримінальному процесі тільки ту особу, яка має свій власний інтерес - встановлення факту заподіяння йому матеріальної шкоди злочинною поведінкою обвинуваченого та її відшкодування.

Тобто, в обвинувальному акті зазначено, що автомобіль «Шевролет», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , зіткнувся з автомобілем «СІТRОЕN ХSАRА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, що не утворює склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989р. №3 Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягненням безпідставно нажитого майна у кримінальній справі не можуть розглядатись позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виключення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з кола цивільних позивачів, оскільки цивільні позови можуть бути розглянуті тільки якщо вони випливають з пред`явленого обвинувачення, а цивільні позови останніх виникають з цивільно-правових відносин та не стосуються пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, оскільки ОСОБА_10 може відповідати у кримінальному процесі тільки в рамках пред`явленого їй обвинувачення та його цивільно-правових наслідків, а розгляд спору по правовідносинам між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 може відбуватись тільки у порядку цивільного судочинства відокремлено від даного кримінального провадження.

Обвинувачення ОСОБА_10 в частині, щодо порушення нею вимог правил дорожнього руху які потягли за собою, що автомобіль «Шевролет», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , зіткнувся з автомобілем «СІТRОЕN ХSАRА», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 не висунуто прокурором та не могло бути висунуто, оскільки її дії стосовно цих осіб знаходять поза межами складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, тому включення їх в коло цивільних позивачів, суд знаходить помилковим та останні підлягають виключенню з кола цих осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст.11 КК України, ст.ст. 61, 128 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виключити з числа цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: