overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2073/15-к
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія матеріали подання в.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ про скасування іспитового строку, внесеного відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться подання, внесене відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку.

На теперішній час ОСОБА_3 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в установі попереднього ув`язнення та з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це засудженим .
Керуючись ст.ст. 336, 366, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд подання, призначений на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/293/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 13 грудня 2016 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3192/13-к
Провадження № 1-кс/552/546/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 30 квітня 2013 року о 13:00 год. з повідомленням сторін.

Київському РВ ПМУ УМВС України надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
Справа № 496/2654/16-к
Провадження № 1-кп/496/268/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.11.2009 року Біляївським районним судом за ст. ст. 153 ч.2, 152 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 4 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013, близько о 23 год. 00 хв. він, знаходячись на території літнього майданчику бару «Лелека», який розташований в АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Згідно висновку судомо-медичного експерта № 496 від 24.12.2013 у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів нижніх вік обох очей та правого гомілковостопного суглоба, садна передньої поверхні обох кистей, набряк тканин носу. Вказані пошкодження викликали розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня і згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини справи і пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюється і за згодою сторін обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику з місця мешкання. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/3575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.08.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/3095/14-к
Провадження № 1кп/534/38/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа до розгляду була призначена на 13.02.2015 р. , 18.02.2015 р.,23.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 342 КК України в судове засідання на 27.02.2015 р. на 09 год 30 хв:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 доставити приводом на вищезазначений час через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 27.02.2015 р. на 09 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1329/16-к
Провадження № 1-кп/584/109/16
УХВАЛА

22.11.16 року м. Путивль
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Путивльського районного районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 15.11.2016 року Путивльський районний суд Сумської області оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 23.11.2016 року в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за есою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, буд. 54, з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/1287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000.

Слідча до суду на виклики не з`явилася , клопотання не підтримала .

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14432/16-к

Провадження № 1-кп/638/698/16
18.11.2016

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31.10.2016р. в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 був переданий обвинувальний акт кримінального провадження № 0001069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, з 03.10.2016року в провадженні судді знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0002000 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені акти в одне провадження.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016р. було задоволено клопотання ОСОБА_2 про направлення даного кримінального провадження стосовно нього, яке перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, для об*єднання з кримінальним провадженням № 0000974 від 28 квітня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке знаходиться в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. 34, ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Об*єднати обвинувальний акт кримінального провадження № 0001069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом кримінального провадження № 0002000 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об*єднаному акту кримінального провадження присвоїти номер 638/14432/16-к 1-кп /638/698/2016.

Направити об*єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 289 КК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 1-кп/593/158/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000233 від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесений 05 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233.
01 листопада 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/585/2016 Справа № 641/9237/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1