Справа № 738/1991/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/354/2016
Категорія - ст.186 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, українець, не одружений, працюючий в ТОВ «НВП Техніком плюс» на посаді токаря, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його виправлення можливе без позбавлення волі, оскільки з часу скоєння кримінальних правопорушень пройшло 8 років і за цей час він влаштувався на роботу, допомагав своїй сім`ї, припинив стосунки з сумнівними друзями та не допускав порушень закону. Посилається на те, що він повністю визнав свою вину, обставини справи не оспорює, щиро кається, всю завдану шкоду потерпілим відшкодував, його батько після операції потребує догляду, а також грошей на утримання і придбання ліків.

Як встановив суд, в період часу з 19 год. 30 хв. 28.01.2008 р. по 08 год. 15 хв. 29.01.2008 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які за вчинення даного кримінального правопорушення засуджені) з метою здійснення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки умисно таємно вчинили крадіжку монітору «АСЕR, системного блоку, залишкова вартість яких згідно із висновком експерта № 418-419-к від 21.04.2008 р. складає 1119,10 грн. та 1689,07 грн. відповідно. Також викрали дипломат, швидкозшивач, стиплер, вартість яких згідно висновку експерта № 415-417-к від 09.04.2008 р. складає 10 грн., 3,50 грн., 8,20 грн. відповідно, коробку, що цінності не становить, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , дві трудові книжки на ім`я ОСОБА_12 , диплом про освіту з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , медичну карту на ім`я ОСОБА_12 , штамп «ФОП ОСОБА_12 », рахунки на сплату комунальних послуг на інші документи, що належать ОСОБА_12 , чим нанесли матеріалі збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2829 грн. 87 коп.

02.02.2008 р. в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (які за вчинення даного кримінального правопорушення засуджені), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошима на автомобілі марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , прибули в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, де вдягнули на голови чорні маски із прорізами на очах, проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , де проти волі господарів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали наносити останнім удари по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 20.02.2008 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини зліва в проекції 10-12 ребер, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 20.02.2008 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_16 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 68 від 20.02.2008 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відкрито заволоділи грошима в сумі 900 грн. та зникли з місця події на автомобілі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням; міркування прокурора, який заперечував проти пом`якшення покарання обвинуваченому та вважає вирок суду обґрунтованим і законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висловив щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. З КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за частиною 3 статті 186 КК України, як викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, стан його здоров`я і майновий стан, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття в скоєному.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями інкримінованих йому статтей КК України.

Остаточна міра покарання судом правильно призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України.

Посилання апелянта на те, що він відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі суперечать показанням самого обвинуваченого у суді першої інтонації, який показав, що шкоду особисто він не відшкодував. Крім того, будь-які дані про відшкодування ним особисто шкоди потерпілим матеріали кримінального провадження не містять.

Не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і твердження ОСОБА_7 про те, що його батько потребує стороннього догляду і крім обвинуваченого доглянути хворого батька нікому, тому ці доводи не можуть бути враховані при призначенні покарання.

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт і які підтверджені документально, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для застосування положень ст.75 КК України, колегія суддів не знаходить, а тому призначене ОСОБА_7 покарання, вважає достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4