137/727/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу,
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке 02.03.2016 р. погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 29.02.2016 р. в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. рухаючись на автомобілі «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 спільно за попередньою змовою вчинили крадіжку металевих огорож з 13 могил на території сільського кладовища в с. Шевченка Літинського району Вінницької області. Автомобіль на який вантажилось викрадене майно належить ОСОБА_8 , жителю с. Уланів Хмільницького району.
Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадені огорожі з кладовища с. Шевченка Літинського району, перевезли територію ПП «Агротехсервіс» в м. Хмільник Вінницької області, на якій розташовано ПП СВ-МЕТ та продали їх як брухт чорних металів, отримавши грошові кошти в сумі 1000 гривень, та повернули автомобіль ОСОБА_9 , який є фактичним його володільцем. Про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку огорож з використанням його автомобіля, власник не знав, останні йому нічого не розповідали.
Крім того, 01.03.2016 р. в ході проведення огляду дороги напроти сільського кладовища в с. Шевченка Літинського району виявлені та сфотографовані масштабним способом статичні сліди шин автомобіля, які можуть вказувати на те, що дані сліди залишені автомобілем «Volkswagen LT-35» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вчинення даного злочину.
При огляді шин автомобіля «Volkswagen LT-35» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено схожість фрагментів малюнку та розміри із статичними слідами шин залишеними поряд із територією сільського кладовища в с. Шевченка Літинського району Вінницької області.
Враховуючи, що автомобіль «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для вчинення кримінального правопорушення, зокрема перевезення металевих огорож в кількості 92 штук, які були викрадені з території кладовища в с. Шевченка Літинського району Вінницької області, з метою попередження подальшого їх переховування, схоронності та визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, слідча ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Власник автомобіля «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив що продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 без оформлення відповідних документів.
ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання пояснивши, що куплений у ОСОБА_10 автомобіль «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 є його джерелом доходу, оскільки він є приватним підприємцем повсякденно використовує оскільки виготовляє пам`ятники, займається їх встановленням та надає ритуальні послуги (а.с. 21) . Додатково зазначив, що після подій описаних в клопотанні змінив шини автомобіля. Погодився на вимогу слідчого надати їх як джерело доказу по кримінальному провадженні. Повідомив, що не знав у яких цілях буде використовуватись його автомобіль, коли надавав його на прохання.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.п. 1,4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При прийнятті рішення взято до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якого у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час розгляду даного клопотання слідчим було надано достатні докази того, що металеві огорожі, викрадені із кладовища с. Шевченка Літинського району Вінницької області, про арешт яких клопоче слідчий, є джерелом доказу кримінального правопорушення, предметом злочину, набуті злочинним шляхом, надалі можуть слугувати для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також взято до уваги ту обставину, що подається клопотання про арешт автомобіля у особи котра не є стороною у кримінальному провадженні та арешт якого зупинить або надмірного обмежить правомірну підприємницьку діяльність особи, тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково заворонивши відчуження автомобіля "Volkswagen LT -35", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та накласти ареш на металеві огорожі, котрі є предметом злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170-173 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобіля "Volkswagen LT -35", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , житель с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.
Накласти арешт на металеві огорожі в кількості 92 штуки, котрі були викрадені з кладовища с. Шевченка Літинського району Вінницької області.
Тимчасово вилучений автомобіль "Volkswagen LT -35", д.н.з. НОМЕР_1 , негайно повернути власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена о Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1