Справа № 283/788/16-к
Провадження №1-кс/283/146/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
В клопотанні, що надійшло до суду 13 квітня 2016 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 20 лютого 2016 року близько 02 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.

Діючи з цією метою, підозрюваний наблизився до гаражного приміщення та проник в приміщення через незамкнені бокові вхідні двері. Оглянувши приміщення ОСОБА_5 виявив мопед марки « Мустанг » державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому.

Підозрюваний викотив мопед з гаражу, завів та поїхав, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3100 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії підозрюваний з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до сараю, руками зірвав навісний замок з приміщення , проник у середину та викрав кутову шліфувальну марки « GRAFTCAG » вартістю 950 грн. та електричну дриль вартістю 250 грн. завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1200 грн.

20 лютого 2016 року та 13 квітня 2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

13 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких умисних корисливого злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ОСОБА_5 є судимим вироком Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 25 травня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років , звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 були ним вчинені в період іспитового строку.

Також в період іспитового строку, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України про що йому слідчим Ізмаїльського відділення поліції 30 вересня 2015 року повідомлено про підозру , а також постановою від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, тому, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини ОСОБА_5 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілих, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом допиту підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення злочинів.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали повністю. Прокурор зазначила, що в ході розгляду клопотання доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підстава для обрання запобіжного заходу обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжких корисливих злочинів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 заперечили по суті клопотання.

Вважають, що шкода завдана злочинами є незначною, викрадене повернуто потерпілим, а тому є підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Законний представник підозрюваного вважає, що він в змозі забезпечити належну поведінку свого сина. Додатково пояснив , що він виховує сина разом з своєю дружиною. Місце їх реєстрації є с. Нова Некрасівка Одеської області. У м. Малин він разом з сином переїхав на початку лютого 2016 року

ОСОБА_5 просить обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з його утриманням в умовах СІЗО. Не заперечив обставини вчинення злочинів , що зазначені в клопотанні

Пояснив, що йому достовірно було відомо про те, що постановою слідчого Ізмаїльського відділення поліції від 02 жовтня 2015 року його оголошено у розшук. В м. Малин він переїхав разом з батьком до своєї матері.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 16 квітня 2014 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при обранні запобіжних заходів враховуються стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінка під час провадження в цій або іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку. Зазначені обставини можуть з`ясовуватися шляхом опитування батьків, опікунів, піклувальників, представників адміністрації за місцем роботи чи навчання неповно літнього тощо.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ОСОБА_5 є судимим вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року за ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Злочини у вчиненні яких підозрюється вчинені в період іспитового строку.

Також в ході розгляду клопотання, встановлено, що крім повідомлення про підозру у вчинені даних злочинів, 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 слідчим Ізмаїльського відділення поліції Одеської області повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , а також постановою від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

В цей же день слідчий Ізмаїльського відділення поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року надано дозвіл органам досудового розслідування на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 достовірно було відомо про оголошення його слідчим Ізмаїльського відділення поліції в розшук , однак , незважаючи на дане він переїхав до м. Малина , де вчинив ряд злочинів.

Тому слідчий суддя вважає , що твердження батька неповнолітнього підозрюваного про те . що він в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина є необґрунтованим, а доводи слідчого про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи сукупність наведеного вище, тяжкість злочинів в скоєні яких підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням викладеного, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, як крайній захід.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено , що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 70 мінімальних заробітних плат 96460 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 182,183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області , тимчасового проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , з освітою 9 класів, непрацюючого , судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 40 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 19 год. 12 квітня 2016 по 19 год. 21 травня 2015 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 70 мінімальних заробітних плат 96460 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ста.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1