Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 09 лютого 2010 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за умисне легке тілесне ушкодження, тобто, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст, 125 КК України, -
ОСОБА_1В, звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3С, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно з викладеними у скарзі обставинами, 19 вересня 2009р., приблизно о 20 год., на подвірї будинку ОСОБА_4, розташованого на вул. Дімітрова, 31 смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_2 побив її, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Того дня, як повідомляє заявник, вона його не била. Також просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяні їй моральну шкоду та матеріальні збитки.
Відповідно до ст.ст.27,251 КПК України, скарга підлягає вирішенню у судовому порядку.
Під час розгляду скарги, з Кєгичівського РВ ГУ МВСУ витребувані, вивчені і враховані матеріали №791 про відмову у порушенні за цим фактом кримінальної справи за ознаками ст.296 КК України, долучені дані, які характеризують особу кожного учасника події.
Згідно зі змістом зазначених матеріалів, викладені в них обставини мали місце між знайомими особами, на фунті неприязних стосунків, супроводжувались застосуванням фізичного насильства. Відповідно до постанови Кєгичівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області №731 від 29.09.09р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_4 в гості, під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 згадала ОСОБА_2 спричинені ним раніше образи, в результаті між ними виникла сварка, під час якої вони спричинили один одному тілесні ушкодження.
Як зазначено у поясненні ОСОБА_3С,, сварку почала ОСОБА_1 І,В., вона ударила його рукою в обличчя та ногою по статевих органах, він від неї «відбивався».
ОСОБА_4, який був очевидцем події, пояснив, що він рознімав учасників сварки, яка переросла в бійку, тобто, підтвердив, що дії цих осіб були взаємними. Його дружина ОСОБА_5М, уточнила, що сварку почала ОСОБА_1, бійка була обопільною, коли сіли за стіл, вона виникла знову, вони знову їх рознімали, ОСОБА_3 почав тримати ОСОБА_1 за руки, щоб вона не билась.
Відповідно до результатів судово-медичного обстеження, в обох учасників події виявлені легкі тілесні ушкодження: у ОСОБА_1 обєктивно підтверджені крововиливи на обличчі, потилиці, грудній клітці, тулубі, обох передпліччях та правому стегні (акт №,59-КР/10 від 05.02.10р.), у ОСОБА_2 - крововиливи на обличчі та грудній клітці (акт №648-КР/09 від 29.09.Q9p.). Всі вони утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, можливо, у вказані строк та обставини.
Зазначене свідчить про те, що заподіяння тілесних ушкоджень обом учасникам події було взаємним, обєктивна сторона події знайшла свій вираз у їх обопільних діях, суб'єктивна - у спрямованості умислу однієї сторони на протидію іншій, з метою відвернення (припинення) посягання. Це обєктивно підтверджується актами с/м обстеження, поясненням очевидця ОСОБА_4 Відповідно до ч,1 ст. 36 КК України, зазначені вище дії визнаються необхідною обороною. У тій частині, яка суперечить результатам судово-медичного дослідження та поясненню очевидця, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як заінтересованих осіб, є такими, що не знайшли обєктивного підтвердження,
Враховуючи обставини, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_1, встановлено, що частина їх виходить за межі необхідної оборони і не відповідає обстановці захисту. Відповідно до ч.З ст. 36 КК України, при вирішенні питання щодо перевищення ОСОБА_2 меж цієї оборони, взято до уваги, що кримінальна відповідальність за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень при таких обставинах не передбачена. Виходячи з цього, у діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при таких обставинах, згідно з п.2 ч.1 ст, 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено.
Питання про стягнення збитків та судових витрат вирішенню не підлягає, оскільки, згідно зі ст. 328 КПК України, цивільний позов розглядається при постановленні обвинувального вироку, у даному випадку він залишається без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ч,1 ст.6, ч,1 ст.27, п.2 ч.2, ч.5 ст. 251, ст. 328 КПК України, -
У порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України відмовити, про що повідомити заявникові.
Відповідно до ч.5 ст. 251 КПК України, на постанову особою, яка подала скаргу, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя С.В. Криворотов