У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1366/16

ун. № 759/5483/16-к

15 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003995 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15.04.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №0003995 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 13.04.2016 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 13.04.2016 року, знаходячись у невстановленому місці та обставинах, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян ОСОБА_5 13.04.2016, разом із ОСОБА_7 прослідували до пр-ту Л.Курбаса в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зайшли до будинку АДРЕСА_3 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на четвертому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 13.04.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за що їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, зламав замок вхідних дверей вищевказаної квартири. В цей час ОСОБА_7 знаходився на першому поверсі вищевказаного будинку та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 .

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проник в середину даної квартири. Після цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме спортивну сумку марки «Адідас» вартістю 450 гривень, машинку для стрижки волосся марки «Вітек» вартістю 400 гривень, яке належить ОСОБА_9 , а саме планшет марки «Леново» вартістю 4000 гривень, картку флеш пам`яті об`ємом 16 GB, шкіряний чохол для планшету вартістю 250 гривень, зарядний пристрій для планшету вартістю 70 гривень, ліхтарик шокер «Polce 5000KV» вартістю 200 гривень; чоловічі кросівки «Safir» вартістю 400 гривень, яке належить ОСОБА_10 , а саме ноутбук марки «Делл» вартістю 11 000 гривень; сумка для ноутбука вартістю 890 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, та не представляючи матеріальної цінності паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , яке належить ОСОБА_11 а саме, чоловічі джинсові штани «Vaxdar» вартістю 500 гривень, запальничка вартістю 200 гривень, ноутбук марки «Асус» вартістю 6 500 гривень, а всього майна на загальну суму 25 960 гривень.

Заволодівши даним майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, однак, згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

13.04.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2016 року о 17:50 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відмовився отримувати повідомлення про підозру.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 13.04.2016 року та 14.04.2016 року ;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

У судовому засідання 15.04.2016 року, підозрюваний заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні 15.04.2016 року, заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 13.04.2016 року та 14.04.2016 року ;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

13.04.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 14.04.2016 року (а.с. 32).

14.04.2016 року о 17:50 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відмовився отримувати повідомлення про підозру (а.с. 34-35).

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Даючи оцінку поясненням та показам учасників судового розгляду, а також матеріалам, що містяться із заявленим клопотанням, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з адреси проживання та реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003995 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 11.06.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з адреси проживання та реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.06.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_20

Копію цієї ухвали мені вручено 15.04.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________