Справа № 714/112/16-к
Провадження № 1-кс/714/24/16
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в кримінальному провадженні № 0000292 скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка була передана мені як слідчому-судді для розгляду 21.03.2016 року.
Скарга вмотивована тим, що 19 лютого 2016 року захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування станом на 19 лютого 2016 року, а саме: проколи допитів, висновки експертиз, протоколи оглядів речових доказів, протоколи проведених слідчих дій, протоколи негласних слідчих дій, аудіо та відео матеріали за результатами негласних слідчих дій.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тому вважає, що винесена слідчим постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання стороні захисту від 26.02.16 (яка вручена йому 02.03.16) є такою, що не ґрунтується на законі, так як заявнику було відмовлено в ознайомленні з багатьма процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та не є таємними, просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.
В судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу з підстав зазначених у неї.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно на час звернення адвоката йому були відкриті для ознайомлення не усі матеріали, з приводу цього він виніс постанову 26 лютого 2016 року, а саме через те що обвинувачений загрожував деяким свідкам , які давали свої покази , та виникла необхідність проводити одночасні допити із зазначеними свідками для усунення протиріч , тому на цій стадії кримінального провадження їх відкриття могло зашкодити досудовому розслідуванню. Такі допити із свідками та підозрюваним вже були проведені, тому у найближчий час, можливо 23.03.2016 року , будуть відкриті усі докази по справі.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання , вважає що слідчий правомірно відмовив у видачі захиснику для ознайомлення певних доказів на тій стадії, оскільки це могло зашкодити досудовому слідству.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Як вбачається з копії клопотання захисника ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_5 від 19.02.2016 року, захисник звернувся про надання йому для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 станом на цю дату.

Постановою слідчого від 26.02.2016 року надано дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 10 жовті 2015 року на ознайомлення, крім тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а саме протоколів допитів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин зазначеного вище слідчого експерименту, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Дійсно 16 березня 2016 року слідчий провів одночасний допит із зазначеними у постанові від 19.02.2016 року свідками, що підтверджує обґрунтованої відмови слідчого на тій стадії досудового розслідування відкриття певних доказів,які стосувались свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стороні захисту.

Оскільки слідчий діяв в межах вимог ст. 221 КПК України, на даній стадії досудового розслідування слідчий зобов`язується відкрити усі докази по справі, тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,306,307 КПК України, слідчий-суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: