Справа № 585/1464/16-к
Номер провадження 1-кп/585/120/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 10.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки селища Рудничного
Кайського району Кіровської області, Російської Федерації,
зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
з вищою освітою, вдови, пенсіонерки,
раніше не судимої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 зайшла до магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 9. Вона пройшла до торгівельного залу та вибрала в корзинку продовольчі товари, які бажала придбати. У цей момент у неї виник злочинний намір на заволодіння іншими продуктами харчування. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та злочинних спонукань, ОСОБА_5 , цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, непомітно для сторонніх осіб ОСОБА_5 таємно викрала продовольчі товари, які знаходились на вітринах магазину, а саме: одну палку ковбаси напівкопченої «М`ясна лавка «Губернська» вагою 420 гр, одну палку ковбаси вареної «Молодіжна» вагою 550 гр., дві плитки білого шоколаду «Міленіум» вагою по 90 гр., одну плитку чорного шоколаду «Міленіум» вагою 90 гр., чотири пачки шоколаду білого «Сливки-ленивки» вагою по 50 гр., вісім пачок шоколаду молочного «Сливки-ленивки» вагою по 50 гр. Всього на суму 286,30 грн. Викрадені продовольчі товари ОСОБА_5 заховала собі в одяг та пішла до каси, де розрахувалась за товар, який перебував у неї в кошику, та мала намір вийти з магазину, але була зупинена працівником охорони, який помітив її злочинні дії.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно з магазину намагалася викрасти ковбасу та солодощі (шоколад), але була зупинена працівником охорони. У скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, похилий вік обвинуваченої, яка має статус "диини війни", позитивна характеристика за місцем проживання, той факт, що від злочину тяжких наслідків не настало.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке на думку суду буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1