overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/45/16
Справа № 356/862/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобльного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н.
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобльного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобльного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобльного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 21 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/346/16
Справа № 356/397/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1004/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/466/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.07.2015 року.
05.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-587/11
Провадження № 1-п/1015/3822/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1136, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч з 30 на 31 серпня 1992 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Квітковій з будинку № 4 невідома особа у присутності потерпілої ОСОБА_1, яка спала, вчинила крадіжку її особистого майна на суму 25000 грн., з місця злочину зникла, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

31.08.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

10.09.1992 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1136 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1136 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка викрала належне ОСОБА_1 майно, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1136, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 397/446/16-к
н/п : 1-в/397/185/16
У Х В А Л А
18.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 23.04.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 03 місяці 01 день позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Копія. Справа № 403/299/16-к Провадження №1-кп/403/21/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1112/16-к
Провадження № 1-в/552/194/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід III групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 24.06.2011 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2011 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
09 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинарторно-параноїдний синдром, безперевний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу (параноїчному, психопатоподібному).
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 61 від 02 березня 2016 року, стан хворого тривалий час є стабільним, відсутні коливання в емоційно-вольовій сфері, психопродуктивна симптоматика не спостерігається, присутня формальна критика до свого захворювання та вчиненого діяння. За своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 значної небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне змінити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Оржицької райдержадміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру:

-застереження;

-обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки у вигляді заборони виходу з житлового господарства по місцю проживання без поважних причин з 20.00 год по 06.00 год наступного дня щоденно та заборони відвідування розважальних закладів.

Встановити тривалість заходів виховного характеру строком шість місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3665/15-к Номер провадження 11-кп/786/45/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122 КК України СТ.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000824, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 7 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вирок суду подав апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

17 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, разом з підписаною згодою потерпілого ОСОБА_7 на відмову від скарги в його інтересах (а.п. 94-95).

16 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій останній просить судовий розгляд, призначений на 17.03.2016 року провести без його участі, як захисника та участі обвинуваченого ОСОБА_9 (а.п. 96).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, враховуючи, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на відмову від скарги, поданої в його інтересах, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги на вирок суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 закрити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/215/16-к Провадження № 1-кс/613/50/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання мобільних терміналів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршрутів можливого руху осіб, причетних до скоєння даного злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 10 квітня 2016 року.
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя