Справа № 523/276/15-к
Провадження № 1-кп/523/86/16
В И Р О К
Іменем України
25.03.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурорів ________ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ________ ОСОБА_5 ,

обвинувачуваної ________ ОСОБА_6 ,

потерпілих ________ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
представника страхової компанії ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Староцаричанки, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, працюючої водієм в експлуатаційному трамвайному депо № 1 КП «ОМЕТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 13 жовтня 2014 року, приблизно о 12.20 годині, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
?п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
?п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм», керуючи технічно справним трамвайним вагоном «Т-3 М», бортовий № НОМЕР_1 , в умовах необмеженої видимості, у світлий час доби, рухаючись зі швидкістю 43 км/год з боку вул. Чорноморського Козацтва, в напрямку проспекту Добровольського, в м. Одесі, Суворовського району по справній трамвайній колії, розташованої на вул. Миколаївська дорога, не будучи уважною, не обравши безпечну швидкість руху, в районі будинку № 166 вул. Миколаївська дорога, допустила схід трамвайного вагону з рельсів та наїзд на бетонну опору електропередач, розташовану зліва за ходом руху трамваю.
В результаті ДТП пасажиру трамвайного вагону ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2815 від 30.10.2014 заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом основи п`ятої плюснової кістки лівої стопи, синець лівого стегна, які не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пасажиру ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3201 від 10.12.2014, в наслідок ДТП заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, яке не було небезпечним для життя, а викликало тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачувана ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не визнала, та показала, що вона працює 45 років водієм трамваю, 13 жовтня 2014 року, вона приблизно о 12 годині вона була у кабіні, та керувала трамваєм, їхала з нормальною швидкістю 30-40 км. на годину (точну швидкість вказати не може, так як прибору вимірювання швидкості немає), на цьому місці вона їхала в п`яте за день. В момент проїзду по кривій кожен раз вагон підкидувала, однак в цей раз його підкинуло сильніше, та трамваї зійшов з колії, та врізався в бетону опору. Крім того пояснила, що до виходу трамваю на маршрут колію ремонтували, ніяких знаків обмеження швидкості там не було, та вважає, що причиною сходу могло бути попадання каменю або дроту на колію.
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 , її вина повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини, що мали місце 13.10.2014 року та викладені у обвинувальному акті, та пояснила, що в той день була пасажиркою трамваю, знаходилась поблизу кабіни водія, та трималась за поручень. Удар був надзвичайної сили, у неї був закритий перелом ступні, довго знаходилась у гіпсі і не мала можливості знайти роботу. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини, що мали місце 13.10.2014 року та викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що в той день був пасажиром трамваю, їхав стоячи тримався за поручень обома руками ,так як швидкість була дуже велика, на його думку десь 50 км. на годину. Після удару він впав, та на нього попадали інші пасажири, він отримав травму перелом ноги. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює кондуктором з 1999 року, в момент зіткнення знаходилась в кінці салону, чому трамвай зійшов з колії їй не відомо, швидкість була нормальною, одразу після ДТП вона поїхала здавати касу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з 2011 року працює в КП «ОГЕТ» слідкує за станом колії, у жовтні 2014 року надійшов виклик про сход трамвая з колії, вони виїхали на місце, та почали виконувати ремонті роботи, він вважає що мале місця перевищення швидкості з боку водія.

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 13.10.2014 року, з фото таблицею.

-Протоколом огляду технічного стану транспортного засобу, від 13.10.2014 року.

-згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2815 від 30.10.2014 року, ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом основи п`ятої плюснової кістки лівої стопи, синець лівого стегна, які не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
-згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3201 від 10.12.2014 року, ОСОБА_8 в наслідок ДТП заподіяні наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, яке не було небезпечним для життя, а викликало тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
-Висновком №5597, від 20.11.2014 року, згідно якого, У технічному стані ходової частини досліджуваного трамвайного вагона Т3М, в стані його колесних пар несправностей, наднормативного зносу деталей, котрі могли самі по собі зумовити схід заднього візка вагона з рейкової колії, не малось.

Фактичний стан гальмівної системи досліджуваного трамвайного вагона Т-ЗМ (електромагнитного і барабанного гальм), забезпечувало його гальмування аж до зупинки з відомої водієві ефективністю, не мало несправностей, які проводять до раптового відмови гальмівної системи

Оцінюючи докази у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведена в повному обсязі, у той же час суд критично ставиться до показів обвинувачуваної, так як вони спростовуються показами осіб допитаних в судовому засіданні, та письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Що до цивільних позовів потерпілих, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільні позови, підлягають частковому задоволенню, в частині осіб з яких буде відшкодована шкода, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід покласти на власника транспортного засобу, а саме на КП «Одесміськелектротранс».

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та її ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, без призначення додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.128, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на її користь 1354 гривні 62 коп. матеріальної шкоди, та 10 000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути КП «Одесміськелектротранс» на його користь 12 000 гривень матеріальної шкоди, та 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 492 гривні, за проведення експертиз.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1