УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.08.2016 за ознаками складу злочину в діях службових осіб Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено відкриті торги на закупівлю запасних частин до автогальмівного обладнання по 8 лотах. Орієнтовна вартість закупівлі складала 23 706 043 грн.

19.05.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів та 11.06.2015 визначено переможців торгів, якими стали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по лотах №№ 1,3,4,5) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по лотах №№ 2,6). Торги по лоту № 7 відмінено, торги по лоту № 8 визнані такими, що не відбулись. З указаними підприємствами укладено договори поставки на загальну суму 40 011 738 грн.

Проведеним аналізом процедури указаних торгів встановлено, що ціни, які були запропоновані переможцями торгів та в подальшому акцептовані, вищі від цін інших постачальників аналогічної продукції в середньому на 40 відсотків, а за окремими найменуваннями майже в два рази.

Так, різниця між цінами на закуплену продукцію та цінами на фактично закуплену продукцію складає більше 15,8 млн. грн. Для забезпечення виконання укладеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювались закупівлі продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка є офіційним дилером виробника з РФ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території України та виробником продукції, а також здійснювався імпорт продукції з РФ. В подальшому, при продажу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ціни на продукцію підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були завищені. Так, підприємством було придбано продукції на загальну суму 15 663 932 грн., продано до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 27 424 138 грн., різниця складає 11 790 206 грн.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало закупівлю продукції також у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у іншого виробника і імпортера продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При продажу до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ціни на продукцію підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були завищені. Так, підприємством було придбано продукції на загальну суму 8 532 623 грн., продано до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 12 587 600 грн., різниця складає 4 054 977 грн.

Крім того, аналіз цін здійснювався на підставі інформації про закупівлю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » аналогічної продукції тих же виробників у 2015 році, згідно якої також вбачається завищення вартості закупівлі.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » брало участь у відкритих торгах лише по лотах № 2 та № 6, в той час як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаних лотах участі не брало. У відкритих торгах брало участь також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », пропозиції якого були вищими за пропозиції переможців, що дає підстави вважати його «технічним» конкурентом. Так як лот № 2 аналогічний лоту № 3, а також лот № 5 аналогічний лоту № 6, існують підстави вважати, що під час проведення указаної процедури відкритих торгів представники вищевказаних підприємств та організатори торгів вступили у злочинний зговір між собою, в результаті якого створено штучні ознаки конкуренції та умови для перемоги заздалегідь визначених підприємств з погодженими завищеними цінами. Таким чином, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у співучасті з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скоїли заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, внаслідок чого державному підприємству спричинено матеріальну шкоду на загальну суму більше 15,8 млн. грн., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК України.

16.09.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 08.09.2016 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Аналізом указаної інформації вастановлено, що для розрахунків з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також для проведення розрахунків з постачальниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувався поточний рахунок НОМЕР_1 . Також встановлено, що окрім розрахунків з постачальниками та оплати поточних послуг (оренда, послуги зв`язку, страхування тощо), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювались надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_4 ), що може свідчити про можливу легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, виведення їх у готівку.

Під час досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_4 ) щодо рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , а саме інформації, що про рух коштів по вказаному рахунку з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахункам, роздруківок протоколів обліку інформації про IP-адреси пристроїв, з яких відбувалося керування рахунком, документів юридичної справи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), пов`язаних з відкриттям рахунків та їх використанням (в тому числі картки зі зразками підписів та відбитків печаток, заяви на видачу готівки, заяви на отримання чекових книжок по вказаних рахунках, чеки на отримання готівкових коштів та платіжних доручень по рахунках).

Отримані за результатами тимчасового доступу та вилучені речі і документи з відомостями про рух коштів по вищевказаним рахункам дадуть змогу встановити факти перерахування коштів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », наступних операцій з цими коштами, їх руху, наявності чи відсутності розрахунків з контрагентами, виведення коштів у готівку. Такі документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

У Національного антикорупційного бюро України є підстави вважати, що зазначені речі та документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_4 ).

Таким чином, зазначені вище обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити в частині надання тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_4 ) щодо рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , а саме до: відомостей про рух грошових коштів по зазначеному рахунку відображених на паперовому та електронному носіях, з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня за період з 01.01.2015 по 18.10.2016 з можливістю вилучення їх копій, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з цим, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були доведені обставини суттєвого значення запитаних документів, які знаходяться саме у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженій особі за дорученням детектива, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.08.2016, тимчасовий доступ до копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_4 ) щодо рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , а саме до: відомостей про рух грошових коштів по зазначеному рахунку відображених на паперовому та електронному носіях, з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня за період з 01.01.2015 року по 18.10.2016 року з можливістю вилучення їх копій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1