overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/337/414/2013
№ 337/5762/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 21.10. 2013 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
1/337/85/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013г. Хортицкий районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Лагутиной Н.П.
с участием прокурора - Черниченко И.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,-
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дополнительного судебного поручения органу досудебного следствия с целью истребования у операторов мобильной связи информации о входящих и исходящих звонков с нескольких сим-карт телефона начиная с 19.02.2011 г. по 01.08.2011 г., также просит назначить судебно-психологическую экспертизу личности потерпевшего ОСОБА_6, провести выемку мобильного телефона ОСОБА_5 с целью установления ІМЕІ-кода данного телефона, проверки показаний ОСОБА_5 и установить оперативным путем ІМЕІ и владельца телефона получавшего с SIM-карты потерпевшего SMS-сообщения 19.02.2011 г.
Подсудимый ОСОБА_5 и его законный представитель ходатайство адвоката ОСОБА_1 поддержали.
Прокурор, потерпевшая ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 считают ходатайство необоснованным, возражают против его удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку предыдущее постановление о судебном поручении, относительно SIM-карты, которая использовалась на данном телефоне, было выполнено органами досудебного следствия
Ходатайство в части выемки мобильного телефона ОСОБА_5 с целью установления ІМЕІ-кода данного телефона, проверки показаний ОСОБА_5 и установление оперативным путем ІМЕІ и владельца телефона получавшего с SIM-карты потерпевшего SMS-сообщения 19.02.2011 г. удовлетворению не подлежит, поскольку установление данных обстоятельств не влияют на квалификацию данного преступления.
Ходатайство в части назначения судебно-психологической экспертизы личности потерпевшего ОСОБА_6 суд считает не обоснованным, поскольку проведение данной экспертизы не предусмотрено законодательством.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении дополнительного судебного поручения органу досудебного следствия с целью истребования у операторов мобильной связи информации о входящих и исходящих звонков с нескольких сим-карт телефона начиная с 19.02.2011 г. по 01.08.2011 г., назначении судебно-психологической экспертизы личности потерпевшего ОСОБА_6, проведении выемки мобильного телефона ОСОБА_5 с целью установления ІМЕІ-кода данного телефона, проверки показаний ОСОБА_5 и установлении оперативным путем ІМЕІ и владельца телефона получавшего с SIM-карты потерпевшего SMS-сообщения 19.02.2011 г. отказать.

Судья: Е.Н. Курбатова
№ 1-кп/337/148/2014
№ 337/1624/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.03 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 31.03.2014 року на 14-40 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/261/2014
№ 337/4133/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

01.07. 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачуваного ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 337/6990/13-к
№ 1-в/337/276/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.12.2013 р. вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі.

У судове засідання, призначене на 25.11.2014 р. засуджений ОСОБА_6 не з`явився, судову повістку за вказаною адресою отримав.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до засудженого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до засудженого може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.12.2014 року на 09-00 годину:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2015 Справа № 337/5193/14-к
Провадження № 1-кп/337/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 11.06.2015 р. свідок ОСОБА_6 не з`явилась, судові повістки за вказаною адресою отримує.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченої.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.08.2015 року на 13-00 годину:

· ОСОБА_6 , 1998 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 312/363/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/322/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/363/14-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, оскільки в Михайлівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання суду вбачається, що на розгляді колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Проте відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016р. у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження у зв`язку із виходом у відставку і, таким чином, станом на 14.09.2016 року в суді фактично працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто в суді неможливо утворити склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в Михайлівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду, а також виходячи з вимог ч.9 ст.31 КПК, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає направленню для розгляду по суті до Токмацького районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Михайлівського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до Токмацького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 444/1425/14-к
Провадження № 1-в/444/96/2014
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_4 про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшло подання в.о. начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_4 про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 .

01.07.2014 року, судом винесено постанову про привід в судове засідання ОСОБА_5 , однак такий приводом не доставлений . Однак на адрес суду поступив рапорт про те, що ОСОБА_5 зі слів його матері протягом останніх п"яти днів вдома не проживає, та що місце його перебування йому не відоме. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду від ОСОБА_5 на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки його явка є обов"язковою.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо до особи, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на 12 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому просить визнати недопустимими докази: протокол огляду місця події від 04.04.2016 року та вилучені під час його проведення докази, висновок експерта № 5/137, висновок експерта № 532/2016-ім, висновок експерта № 129/2016, матеріали відеозаписів файли СН04-2016-04-04-00-21-45, СН04-2016-04-04-00-40-02, СН05-2016-04-04-00-37-12, СН06-2016-04-04-00-19-22, протокол огляду відеозапису від 07.04.2016 року. За правилами ч.2 ст.86 КПК України не посилатись на вказані докази при ухваленні судового рішення у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.
Статтею 89 КПК Україн визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник ОСОБА_4 можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
Крім цього, вказані докази вже були досліджені у судовому засіданні.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує заявник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №576/2048/16-к
1-кс/576/622/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на бездіяльність слідчого
23.09.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 303 304 КПК України, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Про місце та час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя
Справа № 592/8761/16-к
Провадження № 1-кс/592/3494/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

22 вересня 2016 року м.Суми

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , та порушення вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , та порушення вимог ст. 220 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3