overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого -

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової металознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи маються на вилучених у нього шортах сліди чи мікрочастки металу (сплаву) і які самі?; для виготовлення якого побутового предмету призначається виявлений метал?; чи маються на вилучених у нього шортах сліди металізації і якого складу?; яке їх походження?; якої форми та розміру предметом вони були залишені?.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не інкримінується знаходження у ОСОБА_5 колюче-ріжучого предмету, яким він спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у одягнених на ньому шортах, а тому, з`ясування поставлених стороною захисту питань не відноситься до предмету доказування.

Керуючись ст.332 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні по справі судової металознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/243/520/2016
УХВАЛА
13 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на належне йому майно, а саме автомобілю ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 та два ключі від даного автомобіля.

Із даного клопотання слідує, що:

19 лютого 2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000407 від 16 лютого 2016 року накладено арешт на автомобіль ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 та два ключі від даного автомобіля.

Вимагаючи скасування арешту заявник зазначає, що арешт був накладений на належний йому автомобіль, однак в його діях, як власника майна, не вбачається складу кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

На розгляді Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000407 від 16 лютого 2016 року.

У ході досудового розгляду, за клопотанням слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року було накладено арешт на вищевказане майно.

5 травня 2016 року вищевказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000251 від 29 січня 2016 року.

Згідно постанови Генеральної прокуратури України від 25 травня 2016 року слідує, що здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000251 доручено Слідчому управлінню ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з викладеного слідує, що клопотання ОСОБА_5 подано з порушенням вимог підсудності і не підлягає розгляду у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 298/591/16-к
Номер провадження 1-кп/298/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст.358 ч.1, ч.4 ст. 358, ст.. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної справи у судовому засіданні було призначено на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

В зв`язку з тим, що в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, суд вважає, що необхідно застосувати до неї привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2,140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в суд приводом на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 298/700/16-к Провадження № 1-кп/304/101/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 11 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 11 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:15 год. 08 липня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснюватиметься у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/316/16
Номер провадження 1-кп/305/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, ОСОБА_7 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 07.07.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на день 20.07.2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин, дня 20.07.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/3560/16-к
Справа №333/3560/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001500 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001500 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, оскільки у неї не було часу для підготовки клопотань, які можуть бути заявлені у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо надання часу для підготовки клопотань, які можуть бути заявлені у підготовчому судовому засіданні та про необхідність відкладення підготовчого судового засідання .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001500 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 02.08.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7 каб.48.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.07.16 № 336/ 4117/16 к
Пр. 1 кс / 336/423/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Запоріжжя «13» липня 2016 року
Встановлено, що 26.05.2016 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшов матеріал про те, що 02.03.2016 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для участі у конкурсних торгах щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсилення деформованих і перед аварійних конструкцій, подали пропозицію конкурсних торгів, в якій містився Дозвіл №3541.15.32 від 02.03.2016, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавався.
В діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2016 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведення розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсилення деформованих і перед аварійних конструкцій. 08.04.2016 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Наданий документ в пропозиції конкурсних торгів, а саме Дозвіл №3541.15.32 від 02.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не видавався, що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2016.
З метою встановлення факту складання, видачі завідомо неправдивого офіційного документа, який наданий для участі у конкурсних торгах, виникла необхідність у проведенні криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме: пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), поданої замовнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі у конкурсних торгах щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсилення деформованих і передоаварійних конструкцій.
Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучення копій вказаних документів призведе до неможливості проведення необхідних експертиз,
Керуючись ст.ст.36, 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
1.Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), поданої замовнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі у конкурсних торгах щодо капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсилення деформованих і передоварійних конструкцій., з можливістю вилучення оригіналів документів.
2.Строк дії ухвали протягом місяця з часу проголошення.
3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №613/855/16-к Провадження № 1-кп/613/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000378 від 09 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній в судове засідання не з,явився, про поважність неприбуття суд та прокурора не повідомив, суд вважає за необхідне доставити його приводом.

Керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:

обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 25 липня 2016 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5043/16-к
Провадж. № 3/639/1687/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України до 8 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 на 18.07.2016 року о 13:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 18 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3759/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1284/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

13 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_3

14 липня 2016 року матеріали даного кримінального провадження після проведення автоматизованого розподілу передані судді доповідачу.

В апеляційній скарзі, окрім вимог щодо скасування оскаржуваного вироку суду в частині вирішення цивільного позову, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що під час проголошення вироку суду представник ПрАТ «УТСК» не брав участі, а копію вироку отримав поштою лише 24 червня 2016 року.

Доводи представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_3 щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу, а тому відповідне клопотання апелянта підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційна скарга подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_3 , та строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, разом з копіями апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 25 липня 2016 року, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2