АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2173/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 погоджене з прокурором групи прокурорів військовим прокурором сил АТО ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 59 хв. 15 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 450 000 000 (чотириста п`ятдесят мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків державі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вона базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Окремо свою увагу апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для його підзахисного. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини. Додатково захисник наголошує і на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючи дані його підзахисного та майновий стан ОСОБА_12 , зокрема, знаходження на його утриманні малолітньої дитини та майновий стан його близьких і рідних.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1,2 ст.256, ч.1 ст.111, ч.3,4 ст.190, ч.4 ст..28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1,4,5, ст.. 191, ч.3, 5 ст.27, ч.1, 2,3 ст.205, ч.2, 3 ст.28, ч.3 ст.209,ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч.1,2,4 ст. 358, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст. 364-1, ч.1,3 ст.365, ч.3 ст. 365-2, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 373, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

17 червня 2016 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255 КК України.

17 червня 2016 року старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 за погодженням з прокурором групи прокурорів військовим прокурором сил АТО ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 червня 2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 450 000 000 (чотириста п`ятдесят мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 10.12.2013; Висновком експерта №106/1 від 17.05.2014 (почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_14 ); актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «БАК «Нафтогаз України» за період часу з 22.08.2012 по 25.03.2014; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.06.2016 №17366/15-45; аналітичним дослідженням «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» за період з 18.11.2011 по 18.04.2014; наказом №244 від 04.12.2012 про призначення на посаду заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 ; розпорядженням КМУ №913-р від 19.11.2012 про призначення на посаду заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 ; наказом НАК «Нафтогаз України» від 14.12.2012; розпорядженням КМУ №662-р від 23.07.2014 про звільнення з посади заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 ; витягом з наказу від 31.05.2011 №215 «Про розподіл обов`язків між головою правління НАК «Нафтогаз України» №196 від 09.07.2012; наказом від 06.12.2012 №365 Про внесення змін у додатки до наказу від 31.05.2011 №215 «Про розподіл обов`язків між головою правління НАК «Нафтогаз України»; наказом від 27.02.2013 №62 Про внесення змін у додатки до наказу від 31.05.2011№215 «Про розподіл обов`язків між головою правління НАК «Нафтогаз України; витягом з наказу від 30.04.2013 №118 «Про розподіл обов`язків між головою правління НАК «Нафтогаз України» №196 від 09.07.2012; наказом від 01.08.2013 №202 Про внесення змін у додатки до наказу від 30.04.2013; Протоколом засідання правління НАК «Нафтогаз України» №131 від 02.08.2012; службовою запискою заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 №28-1222/29-12 від 30.07.2012; службовою запискою заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 №28-1245/29-12 від 01.08.2012; службовою запискою заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 №41-771/29-13 від 08.05.2013; службовою запискою заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 №41-697/29-13 від 24.04.2013; службовою запискою помічника заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» від 24.02.2014; службовою запискою помічника заступника голови правління НАК «Нафтогаз України» від 25.02.2014; службовою запискою директора юридичного департаменту НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_17 від 25.02.2014; службовою запискою в.о. директора юридичного департаменту НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_18 від 07.05.2015; копією журналу видачі оригіналів договорів та угод НАК «Нафтогаз України»; витягом з інформації ДПС України від 20.04.2016 №17/1/3-22342-15; листом ДА «Укрзалізниця» №ЦЗМ-12/1969 від 11.09.2014; відповідями нафтобаз, на яких згідно договорів повинні були зберігатись нафтопродукти ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»; відповідями НАК «Нафтогаз України» від 12.12.2014; протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ; протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ; матеріалами виконаного доручення СБУ №8/2/1-7358 від 16.06.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; вироком Червонозаводського р/с м. Харківа від -09.04.2015; анкетою ОСОБА_19 ; договором поставки нафтопродуктів від 22.08.2012 №14/4260/12 з усіма додатковими угодами та додатками, заявками на оплату та рахунками; протоколом обшуку нафтобази ТОВ «Альянс Імпекс» в м. Світловодськ від 23.04.2014; протоколом обшуку нафтобази в с. Шелестове Харківська область від 17.04.2014; протоколом обшуку нафтобази в с. Косарі Черкаської області від 18.04.2014; протоколом обшуку нафтобази в с. Миронівка Київської області від 07.04.2014; протоколом обшуку нафтобази в с. Петрівка Одеської області від 07.04.2014; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_12 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті на які захисник посилається в апеляції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 450 000 000 (чотириста п`ятдесят мільйонів) гривень, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків на суму 449 963 820 грн. його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що великий розмір застави не був непропорційним, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 погоджене з прокурором групи прокурорів військовим прокурором сил АТО ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 59 хв. 15 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України з визначенням застави в розмірі 450 000 000 (чотириста п`ятдесят мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4