Справа № 344/7682/16-к
Провадження № 11-сс/779/123/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження №0000116, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року задоволено клопотання СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України на строк шістдесят днів, до 10 серпня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та відсутність судимості, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та необґрунтованістю підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 червня 2016 року вбачається, що 12.06.2016 приблизно о 0.50 год. ночі в с. Петранка Рожнятівського району, по вул. Грушевського, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з потерпілим ОСОБА_10 , з метою позбавлення його життя, умисно наніс останньому один цілеспрямований удар ножем у грудну клітку в області серця, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка. Підозрюваний ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , не довів до завершення з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені свідками злочину, які доставили потерпілого в лікувальний заклад Рожнятівську ЦРЛ, де йому було проведено оперативне втручання зашивання рани серця.

12.06.2016 о 07год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 12.06.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, та відсутність судимості.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, вважає що вищевказані доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного Леніва Степана ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4