overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9144/16-к
Провадження № 1-кс/161/3137/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 18 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на рахунки (гроші по рахунках) ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», (юридична адреса 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, к.613) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритті в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570 (юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), валюта рахунку українська гривня, з одночасним наданням письмової інформації про суму грошей, на які накладено арешт на час надання ухвали.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, зокрема, клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме в ньому не наведено підстав, мети арешту майна з посиланням на положення статті 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання слідчого є невмотивованим, а тому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на рахунки (гроші по рахунках) ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон», (юридична адреса 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, к.613) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритті в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570 (юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), валюта рахунку українська гривня, з одночасним наданням письмової інформації про суму грошей, на які накладено арешт на час надання ухвали - повернути прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року Справа № 608/1193/16-к

Номер провадження1-кп/608/156/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000596 від 30 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000569 від 30 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 10-й годині 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
19.07.2016 Справа №644/ 5456 /16-к
н/п 1-в/644/ 1209 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Вислухавши думки засудженого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Також встановлено, що вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, вчиненого 09.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не має, оскільки ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/753/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3,-
18 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів місцевої прокуратури №3.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність органів місцевої прокуратури № 3, не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3.
Розгляд справи призначити на 21 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника та прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1364/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1890/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 р., яким ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не відповідають вимогам, передбачених ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про дослідження доказів в частині показів потерпілої щодо обґрунтування позовних вимог, скасування вироку в частині часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , та ухвалення нового вироку, яким задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілої.

Разом з тим, у мотивувальній частині апеляційної скарги не зазначено про необхідність дослідження конкретних доказів по кримінальному провадженню.

Наведена редакція апеляційної скарги фактично свідчить про покладення апелянтом на колегію суддів апеляційного суду обов`язку дослідити докази за вибором суду, що не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки в такому випадку такі дії колегії суддів будуть обґрунтованою підставою для відводу складу суду.

Вищезазначене є підставою для залишення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні без руху, і встановлення строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 р. щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам та встановити триденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого електриком цегельного заводу ПП ОСОБА_3 , раніше не судимого; - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді 150 годин громадських робіт.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000,00 (п`ять) тисяч грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого
ОСОБА_2 , в якій він просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою судді доповідача від 10.06.2016р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 20.06.2016р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.05.2016 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "12" липня 2016 р. 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №11-кп/794/232/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.125ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/364/2016 Справа №641/4952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акта убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 11 травня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотали про направлення вищезазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його об?єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають,згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).
Згідно зі ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення…, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд призначено на вересень 2016 року.
З наданого суду обвинувального акта вбачається, що останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено на території Дзержинського району м.Харкова, а саме 12.05.2016 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та обвинуваченого можливо задовольнити та звернутися з поданням до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об?єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 217,314,334,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 01172 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`являються з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістили, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Також суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хвилин свідків :

1. ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 доручити Київському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області / м. Харків, вул. Артема № 2/.

2. ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови про здійснення приводу свідка ОСОБА_13 доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області / м. Харків, пров. Балашовський № 12/.

3. ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

Виконання постанови про здійснення приводу свідка ОСОБА_14 доручити Валківському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області / м. Валки, вул. Лаптєвих № 22/.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/461/16
Справа № 688/1936/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника
Шепетівської ВК №98 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Шепетівської виправної колонії №98 Хмельницької області матеріали клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з мотивів його упередженості у даному кримінальному провадженні через покладення обов`язків на сторону обвинувачення подати заперечення на подану засудженим апеляційну скаргу.

Заслухавши прокурора та представника Шепетівської виправної колонії №98 Хмельницької області, які вважають заявлене клопотання необґрунтованим, колегія суддів вважає, що його слід відхилити, так як підстав для відводу судді-головуючого ОСОБА_2 , передбачених ст.75 КПК України не вбачається, а зобов`язання учасників кримінального провадження подати заперечення на апеляцію подану засудженим ОСОБА_8 до 06.06.2016 року при наявності таких, які були зазначені в ухвалі від 27 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження повністю відповідають вимогам, зазначеним у ст.ст.396, 398, 402 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 283/1381/16-к
Провадження №1-кп/283/126/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 55 хвилин 15 липня 2016 року не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 25 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1