Справа № 359/8778/16-к
Провадження №1-кс/359/1461/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в кримінальному провадженні №0000023, -
в с т а н о в и в :
09.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за строками давності.
За змістом скарги адвокат посилається на те, що ОСОБА_5 не було вручено підозри у відповідності до вимог КПК України станом на 2013 рік з кваліфікацією його дій за ч.4 ст. 358 КК України, тому підстав вважати його підозрюваним в даному кримінальному провадженні немає.
В жовтні 2016 року адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора від 20.10.2016 року у задоволенні клопотання адвоката відмовлено, зважаючи на перебування ОСОБА_5 в розшуку та неодноразові зупинення провадження з цього приводу.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що окрім відсутності правових підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним, є достатньо даних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Крім того, адвокат зазначав про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 розслідується, починаючи з 2000 року. Тому просив, скасувати постанову прокурора від 20.10.2016 року та зобов`язати останнього звернутися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строку давності та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Прокурор проти скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Додатково судом вивчено та досліджено матеріали кримінального провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 в двох томах.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додатково надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність частково задоволення скарги.
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, після вступу в дію КПК України 2012 року, ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276-279 КПК України, в редакції, що діяли станом на серпень 2013 року (час складення підозри органом досудового слідства та погодження її прокурором).
В матеріалах кримінального провадження міститься текст повідомлення про підозру від 21.08.2013 року, яке містить підпис слідчого та прокурора, однак відсутні будь-які дані про вручення її ОСОБА_5 , як і відсутній відповідний підпис про її отримання та роз`яснення змісту підозри та прав підозрюваного (а.с. 288-290, том 1 кримінального провадження). В подальшому ОСОБА_5 в якості підозрюваного не допитувався.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 допитувався лише за процедурою КПК України 1960 року в якості обвинуваченого, однак за іншими статтями КК України.
Тобто, станом на листопад 2016 року, ОСОБА_5 не є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Його дії за іншими статтями кримінального закону також не кваліфіковані. Суддя критично розцінює наявну у адвоката копію повідомлення про підозру від 2013 року, оскільки остання не є оригіналом, та підписана, зі слів останнього, в жовтні 2016 році (направлена факсимільним зв`язком), перед зверненням до слідчого у кримінальному провадження про його закриття.
Також суддя враховує, що на сьогоднішній день ОСОБА_5 на території України не перебуває, та знаходиться в Португалії у зв`язку із заробітками.
Ці обставини відомі органу досудового слідства тривалий час, перешкод до перетинання кордону України у ОСОБА_5 у цьому зв`язку не було.
Суддя критично ставиться до твердження прокурора про розшук ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження у зв`язку з розшуком останнього протягом 2001-2016 років, оскільки матеріали провадження не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_5 повідомлявся про виклик до органу досудового слідства за місцем свого дійсного проживання - належним чином, а отримана при проведенні окремих доручень щодо встановлення його дійсного місця проживання інформація не була достатньою для оголошення його в розшук та зупинення провадження.
Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, суддя приходить до висновку, що прокурором прийнято рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 передчасно, без врахування статусу особи ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, та обставин оголошення його в розшук.
За цих підстав, постанова прокурора ОСОБА_4 від 20.10.2016 року в кримінальному провадженні №0000023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 110, 220, 303, 307 КПК України.
В той же час, підстав для зобов`язання прокурора звернутися до суду із відповідним клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, у суду підстав немає, оскільки таке рішення прокурор повинен приймати самостійно на підставі наявних доказів та матеріалів. Крім того, суддя враховує висновок про відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, що унеможливлює звернення прокурора до суду із таким клопотанням. Таким чином, у задоволенні таких вимог адвокату слід відмовити.
У цьому зв`язку, прокурор має вирішити заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання у відповідності до вимог КПК України та прийняти рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності підозрюваної особи, спливом строків притягнення до відповідальності, та надати відповідні вказівки слідчому, або повідомлення ОСОБА_5 про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зважаючи на наявність чи відсутність підстав вважати, що останній ухилявся від органу досудового слідства чи суду.
При розгляді скарги суддя враховує також, що строк звернення зі скаргою, визначений ст. 304 КПК України, заявником не пропущений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявленого в інтересах ОСОБА_5 , від 13.10.2016 року за №14475.вх-16 від 17.10.2016 року, з дотриманням вимог КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1