Справа № 369/2925/16-к
Провадження № 1-кп/369/223/16
В И Р О К
іменем України
31.08.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Оренбург Російської Федерація, росіянина, особи без громадянства, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.04.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 10.02.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.02.2016 на підставі ЗУ «Про внесення зміни до КК України» №838 від 01.11.2015 року

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.02.2016 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою незаконно проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій,порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, переліз через огорожу прибудинкової території та використовуючи камінь, знайдений на місці розбив металопластикове вікно, яке розташовано на першому поверсі з бокової сторони вказаного будинку та проник до нього, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 21.02.2016 він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив проникти до будинку щоб знайти там продукти харчування, оскільки хотів їсти. Він переліз через огорожу прибудинкової території вищевказаного будинку та використовуючи камінь, знайдений на місці розбив металопластикове вікно, яке розташовано на першому поверсі з бокової сторони вказаного будинку, проник до нього, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимого, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, усвідомив свою провину, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1