Номер провадження: 11-кп/785/373/16
Номер справи місцевого суду: 517/968/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

представника законного представника потерпілого ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Вказаною ухвалою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець с.м.т Фрунзівка Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, працює завгоспом в комунальному закладі« Будинок детячої творчості» , раніше не судимий
Задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу комунальному закладу « Будинок дитячої творчості» , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки колективу закладу виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Повідомити трудовому колективу комунальному закладу «Будинок дитячої творчості» про передачу їм ОСОБА_12 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснено ОСОБА_12 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Роз`яснено трудовому колективу комунальному закладу « Будинок дитячої творчості», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_12 на поруки колективу він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази мопед повернути його власнику ОСОБА_13 , автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_12 .
Стягнуто з ОСОБА_12 в доход держави витрати за проведення експертиз 1920 грн. та 442,26 грн., а всього 2362 грн.26 коп.
встановила:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 28 червня 2014 року, біля 21.00 години, знаходячись у нетверезому стані та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_2 , який належить йому на праві власноті, порушив п.п.2.1 „2.3,2.9,11.3 Правил дорожнього руху, які передбачають:
п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнимстаном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 водієві забороняється:

керувати транспотним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речови;

п. 11.3 на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямі, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу під час руху по вулиці Фрунзе в с.м.т. Фрунзівка Одеської області,навпроти будинку № 62Б виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мопедом червоного кольору під керуваннм неповнолітнього ОСОБА_14 , завдавши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани нижньої губи, синців обличчя, травматичного видалення 1 -го зуба на верхній щелепі та 1-х зубів на нижній щелепі, закритого перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини правої гомілки, які згідно висновку експерта № 46 від 29.09.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової транспортно трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_2 з мопедом Qingqi 50QT без р/н № НОМЕР_3 від 23.11.2015 р. водій автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 в умовах пригоди мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів належним виконанням вимог пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагають, з урахуванням "дорожньої обстановки" та "дорожніх умов" (значення термінів наведені в п. 1.10 ПДР), складовими котрих є ширина та стан дорожнього покриття, при наближенні завчасно зайняти таке положення в межах своєї смуги проїзної части дороги, яке б забезпечило безконтактний роз`їзд з мопедом із бічним інтервалом, який би гарантував це.

Швидкість автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди перед гальмуванням зіставляв біля 60 км/год.

Водій мопеда без р/н в умовах пригоди по всіх варіантах мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР з моменту об`єктивного проявлення автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2 в якості небезпеки для руху.

Наявність у обох водіїв технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди означає, що дії обох водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В умовах події водію автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2 належало діяти згідно з вимогами пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, стійко рухатися по своїй - правій смузі руху, що забезпечувало безпечний роз`їзд з мопедом, який к моменту зіткнення знаходився на своїй смузі руху.

З моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху у виді автомобіля ВАЗ- 21011 р/н НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі руху, дії водія мопеда Qingqi 50 QT без р/н регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки.

В апеляції законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу вказує, що суд 1 інстанції в мотивувальній частині ухвали безпідставно вказав, що «крім того, суд враховує, що згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_2 з мопедом без р/н № НОМЕР_3 від 23.11.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 також порушив пункт 12.3. ПДР, в умовах пригоди по всіх варіантах мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і його дії також з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1045 від 14 жовтня 2014 року, складеному 0 21 годині 50 хвилин 28 червня 2014 року, потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Просить ухвалу суду змінити, виключивши із її мотивувальної частини вказаний висновок суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказаний висновок суду ґрунтується на ретельно досліджених доказах і підтверджується висновком №4237 судової транспортно-трасологічної й авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_12 з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 від 23.11.2015 року (а.п.134-137) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.п.200).

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_12 - без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4