Справа № 405/2031/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадженню №0012348 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2016 року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення вчинив маючи дві не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за корисливі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 одружений, не працюючий, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016року ОСОБА_5 було змінено застосований раніше запобіжний захід із застави на тримання під вартою, так як останній після внесення застави та звільнення з місць попереднього ув`язнення продовжив злочинну діяльність, на виклики до слідчого не з`являвся, чим порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 13 листопада 2016 року 16.20год..

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з позбавленям волі - залишити без задоволення.

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1