Дата документу Справа № 331/5738/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5738/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/497/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 год. 20 хв. 22 серпня 2016 год. до 17 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн. і покладенням на підозрюваного у випадку її внесення обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні 22 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому повторно на загальну суму 5500 грн. за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
22 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
23 серпня 2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
23 серпня 2016 року слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на тяжкість вчиненого злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного судимостей, відсутність постійного джерела прибутку, наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обгрунтованою, та підтвердженою доданими до клопотання доказами, ризики на які посилається слідчий в клопотанні належним чином доведеними, врахув дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела прибутку, підозра у вчиненні даного злочину оголошена в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за іншим злочином, і прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти вчиненню ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення. Одночасно суд визначив розмір застави в кримінальному провадженні в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., поклавши на підозрюваного у випадку її внесення обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій як вбачається з її змісту, посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; відсутність у суду повноважень для застосування запобіжного заходу у виді застави, в той час як клопотання про визначення її розміру слідчим не подавалось; відсутність доведених слідчим та в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; відсутність в ухвалі обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також посилання на докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вказують на наявність підстав для обрання застави в великому розмірі; неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного. Просить вирішити питання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначення застави на запобіжний захід у виді домашьного арешту чи застави в розмірі який буде помірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вважає можливим застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зібрані органом досудового розслідування докази у провадженні достатньо вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що на даний час беззаперечно існує заявлений у клопотанні ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя визначив, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має офіційного джерела доходу, злочин у вчинені яких він підозрюється, вчинено в період невідбутої частини покарання після умовно-досторокового звільнення.
Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює і не навчається, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не свідчать про можливість запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, наявність у ОСОБА_8 місця проживання не перешкоджає обранню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, є обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, обставини, які би перешкодили працездатному, без будь-який фізичних вад підозрюваному ОСОБА_8 внести обраний слідчим суддею розмір застави, в апеляційній скарзі не наведені, непрацездатних або неповнолітніх осіб на утриманні підозрюваний також не має.
Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не встановлено, підозрюваному ОСОБА_8 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обранно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 год. 20 хв. 22 серпня 2016 год. до 17 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 рокуз одночасним визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн. і покаладенням на підозрюваного у випадку її внесення обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4