Справа № 697/1604/16-к
№ пров. 1-кп/697/130/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 27.05.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України - до 100 годин громадських робіт, 11.11.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України - до 1 місяця 5 днів арешту, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 27.05.2015 poку Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 11.11.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України останньому за сукупністю вироків, остаточно визначено покарання у виді 1 місяця 5 днів арешту, та звільнившись з місць позбавлення волі 16.12.2015 року, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так він, ОСОБА_4 , 10.06.2016 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, по металевих сходах піднявся до дверей горища вище вказаного будинку, після чого шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення горища, звідки таємно викрав два чавуни ємністю 10 л вартістю 150 грн. за один на суму 300 грн, один чавун ємністю 20 л вартістю 200 грн., алюмінієвий котел ємністю 25 л вартістю 400 грн., а всього викрав речей, що належали потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 900 грн., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 10.06.2016 року вчинив крадіжку з горища домоволодіння ОСОБА_5 , що в Пекарі Канівського р-ну Черкаської області та викрав вище перелічені речі. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, терміном 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1604/16-к

Головуючий ОСОБА_1