АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/179/16 Справа № 712/1928/16-к Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 червня 2016 року включно, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року

10.02.2016 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і в той же день ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.04.2016, з визначенням застави в сумі 1 000 428 гривень, оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період жовтня 2015 року, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 09.10.2015 о 17.35 ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поблизу дитячого майданчику, що знаходиться на прибудинковій території багатоквартирних будинків №№ 2 та АДРЕСА_2 , збув за 200 грн. ОСОБА_14 2 пакети, у яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1781 від 04.11.2015, знаходилася психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,287 грам. Грошові кошти, від збуту ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 , для передачі ОСОБА_13 .

Вказані пакети ОСОБА_7 збув ОСОБА_14 , особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.09.2015 № 6/1044Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 17.09.2015 № 1408Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

За Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаської області майор юстиції ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурор не надав вагомих доказів про те, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду, знищуватиме речові докази, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а слідчий суддя в ухвалі лише зазначив стандартний набір підстав тримання під вартою, викладений і у клопотанні слідчого, і не обґрунтував їх щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Посилається на положення ч. 4 ст. 5 Конвенції та правові позиції за рішеннями ЄСПЛ у справах «Белевитський проти Росії від 01.03.2007; «Харченко проти України». Також просить урахував особу підозрюваного, його вік, що він має місце постійного проживання, немає судимостей.

Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення прокурора та слідчого ОСОБА_15 , які заперечили апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в цілому є обґрунтованим.

10.02.2016 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же день ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.04.2016, з визначенням застави в сумі 1 000 428 гривень, оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в цілому є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, - позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

- протокол від 10.10.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину, у якому

відображено, що ОСОБА_14 вручено технічні засоби, він за попередньою домовленістю

зустрівся з ОСОБА_7 у визначеному ним місці і придбав за вручені йому працівниками

УСБУ в Черкаській області кошти амфетамін вагою 1 г, після чого добровільно видав вказану

психотропну речовину і повідомив про обставини його придбання;

- протокол від 04.02.2016 року допиту підозрюваного ОСОБА_9 , згідно даних якого ОСОБА_7 у м. Черкаси систематично збував амфетамін.

- протоколі від 10.02.2016 року допиту підозрюваного ОСОБА_7 , згідно даних якого він збував амфетамін разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ;

- висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1781 від

04.11.2015, про те, що збута ОСОБА_7 за 200 грн. ОСОБА_14 у 2-х пакетах

порошкоподібна речовина є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, у

кількості 0,287 грам;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками та через складну економічну ситуацію в країні не зміг знайти роботу, що змусило його займатися незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини амфетаміну, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Таким чином ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04 червня 2016 року включно (на 56 днів) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Разом з тим, ураховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України (строк дії ухвали про тримання під вартою) строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, який у даному провадженні визначений до 04.06.2016 року, оскаржена ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з 05 по 08 червня 2016 року (4 дні) є незаконна і тому в цій частині підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, на часткове задоволення апеляційної скарги захисника. З цих же підстав в цій частині є невідповідним вимогам ч.3 ст. 197 КПК України і клопотання слідчого щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою саме до 08.06.2016 року.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, ч.3 ст. 197, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04 червня 2016 року включно (на 56 днів) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Цю ж ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з 05 по 08 червня 2016 року (4 дні) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :