26.04.2016 Справа № 756/5184/16-к
Унікальний номер №756/5184/16 -к Провадження №1-кс/756/683/1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського району м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280. До суду скарга надійшла 18 квітня 2016 року.

Скарга вмотивована тим, що Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі йому було пред`явлене обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальній справі № 14006-2-1-2012/620977 від 07 липня 2012 року.

Ухвалою від 22 травня 2014 року Апеляційний суд м. Києва визнав підсудність зазначеної справи Оболонському районному суду м. Києва. На підставі п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальна справа розглядалася Оболонським районним судом м. Києва за правилами КПК України 1960 року. 20 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва своєю ухвалою матеріали зазначеної кримінальної справи повернув прокурору Оболонського району м. Києва.

11 березня 2016 року прокуратура Автономної Республіки Крим на запит захисника ОСОБА_5 повідомила, що 11 грудня 2015 року прокуратурою Оболонського району м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року розпочате за правилами КПК 2012 року нове кримінальне провадження № 0000280 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та надала витяг з кримінального провадження № 0000280. Юридичною підставою початку кримінального провадження № 0000280 став п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 року, який зазначає, що розслідування кримінальних справ, які до дня набрання чинності КПК України 2012 року надійшли до суду, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_3 , крім того, зазначив у скарзі, що 05 квітня 2016 року він отримав від Департаменту інформаційних технологій МВС України довідку серія ЦАП № 0010533, з якої дізнався, що кримінальне провадження по кримінальній справі № 14006-2-1-2012/620977 не закрито. Відтак, ОСОБА_3 вважає, що склалася ситуація, за якої за одним й тим самим злочином одночасно існує два кримінальних провадження, перше - розпочате за правилами КПК України 1960 року, друге - за правилами КПК України 2012 року, що, за його твердженнями, є порушенням законодавства. Він вважає, що з початком кримінального провадження № 0000280, розпочатого за правилами КПК України 2012 року, прокурор Оболонського району м. Києва зобов`язаний був на підставі п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 року закрити кримінальне провадження по кримінальній справі 14006-2-1-2012/620977, яке проводилося за правилами КПК України 1960 року.

Оскільки прокурором Оболонського району м. Києва цього не було зроблено, то, виходячи з зазначеного вище, ОСОБА_3 таке вважає бездіяльністю.

Посилаючись лише на п. 16 частини 2 статті 42 КПК України (в ред. 2012 року), ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва незаконною та зобов`язати прокурора Оболонського району м. Києва на підставі п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 року закрити кримінальне провадження у кримінальній справі 14006-2-1-2012/620977, яке проводилося за правилами КПК України 1960 року.

В суді ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просить скаргу задовольнити, посилаючись на загальні засади кримінального провадження та, зокрема, верховенство права, при цьому погоджуючись з тим, що ст. 303 КПК України не передбачено для обвинуваченого права звернення з вказаною скаргою до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що діючим законодавством та Перехідними положеннями КПК України 2012 року не передбачено для прокурора обов`язку закривати кримінальне провадження, порушене за правилами КПК 1960 року, у разі внесення відомостей про нього в ЄРДР за правилами КПК України 2012 року, що фактично є простою перереєстрацією існуючої справи, а не порушенням нового кримінального провадження, як це вважають обвинувачений та його захисник.

Крім того, захисник погоджується і з тим, що ні ст. 6 КПК України 1960 року, ні ст. 284 КПК України 2012 року не містить такої підстави для закриття кримінального провадження, на якій наполягають він та його підзахисний, проте, захисник все одно просить скаргу задовольнити.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, з тих підстав, що вищезазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні прокуратури АР Крим, та, крім того, відсутні фактичні та правові підстави для задоволення скарги.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відтак скарга, подана ОСОБА_3 , має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: