Справа № 159/3817/16-к
Провадження № 1-кс/159/774/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 04.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 25.02.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільненого з-під варти в залі суду, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, повторно, 03 жовтня 2016 року близько 16 год. 15 хв., знаходячись в аптеці "Подорожник", що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу аптеки одну банку крему для шкіри марки "ДСМ", об`ємом 50 мл, вартістю 259,99 грн., два тюбика зубної пасти "Sensodyne", об`ємом 75 мл., вартістю 51,50 грн. кожен, тюбик зубної пасти "Paradontax", об`ємом 75 мл., вартістю 44,30 грн., зубну щітку "Oral-b", вартістю 90,20 грн., чим завдав ПП "Соломія Сервіс" майнової шкоди на загальну суму 497,49 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року за № 0002139 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2016 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2016 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, з 2009 року перебуває на диспансерному обліку наркологічного кабінету Ковельського МТМО з приводу хронічного вживання опіоїдів, офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу і через брак коштів та залежність від наркотичних засобів, вживання яких потребує матеріальних витрат, може продовжити вчиняти злочини проти власності. Крім цього, будучи розлученим та необтяженим домашнім господарством, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, до кола осіб, з якими він підтримує відносини, входять раніше судимі та особи, які вживають наркотичні речовини. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 184, ст. 187, 173 КУпАП, тощо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду речей від 06.10.16 року, показання підозрюваного в судовому засіданні по розгляду даного клопотання.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; з 2009 року перебуває на диспансерному обліку наркологічного кабінету Ковельського МТМО з приводу хронічного вживання опіоїдів; офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу і через брак коштів та залежність від наркотичних засобів, вживання яких потребує матеріальних витрат, може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи розлученим та необтяженим домашнім господарством, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 13 жовтня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 13 грудня 2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 29000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 13 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали до 12 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1