overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/22/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/408/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 375/225/14-к Номер провадження 1-в/375/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2014 року, за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проживає за рахунок пенсії, яку отримує як інвалід ІІІ групи. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, старшого інспектор КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 24.02.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.02.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1072/2016 Справа № 537/1396/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК (№69) ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боярка Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимості не має,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,
постановив:
В задоволенні заяв про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 548/324/16-к
Провадження №1-кп/548/52/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.03.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення даної справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 50 хв. 04 березня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №562/324/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадженню №0000711 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена просить призначити їй захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що вона за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника до участі у справі самостійно.
Прокурор та потерпілий щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечують.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.42, 48, 49, 322, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої про залучення захисника для здійснення її захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000711 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка на даний час утримується в СІЗО №24 м.Рівне, та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Надати учасникам судового провадження, у разі заявлення відповідного клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Судове засідання відкласти на 11.00 годину 23 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури (далі прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001072 від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 лютого 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9146/15-к
У Х В А Л А

про привід засудженого

02 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штрафу на громадські роботи, -
В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штрафу на громадські роботи.
У судове засідання засуджений не з`явився, хоча повідомлявся за адресою проживання вказаною у поданні.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до засудженого у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання засуджений повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях засудженого навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року о 9 год. 40 хв.
Організацію виконання даної ухвали доручити Черкаській місцевій прокуратурі. Прокурор, що бере участь у розгляді подання ОСОБА_3 .
До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/108/16 Справа № 710/254/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-кп/760/276/15
Провадження 760/7826/14- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії №85 про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 ,засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

В.о. начальника Бучанської виправної колонії №85 звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 посилаючись на те, що у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року устрок покарання зараховано строк затримання та досудового тримання під вартою з 20.01.2014 р. по 29.07.2014 р. та з 23.02.2015 року.
Прокурор, засуджений та представник Бучанської Виправної колонії № 85 у судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому, оскільки згідно довідки ІЧЧ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві про затримання, вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 24.02.2015 року, а тому є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року, а саме строк відбування покарання необхідно рахувати з 24.02.2015 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Уточнити обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року) за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, а саме: з 24.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8422/16-к
Провадження № 1-кс/761/5135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 голови Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів»,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 голови Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів».

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

До компетенції слідчого судді відноситься розгляд скарги в порядку 26 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 як голова Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даною скаргою у якій просить органи прокуратури всіх рівнів перевити доводи, викладені в даній скарзі та в разі їх підтвердження притягнути винних співробітників СУФР ДПІ у Шевченківському районі в м.Києві до дисциплінарної відповідальності; в разі наявності в діях співробітників СУФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КПК України внести відомості в ЄРЛДР та негайно розпочати досудове розслідування за вказаним фактами.

Положенням ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично у скарзі ставляться питання, одне з яких з яких відносяться до компетенції слідчого та прокурора, а інша до керівника СУФР ДПІ у Шевченківському районі в м.Києві.

При цьому КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями притягувати до дисциплінарної відповідальності або вносити відомості до ЄРДР в разі виявлення ознак кримінальних правопорушень, останнє є виключною компетенцією органів прокуратури та досудового розслідування.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 голови Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 244/3624/13-к Номер провадження 11-кп/775/238/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 244/3624/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/775/238/2016 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську кримінальне провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Алга Актюбінської області Республіки Казахстан, громадянку України, не заміжню, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, раніше судиму: 1) 09 січня 2013 року, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, ухвалою Сніжнянського міського суду від 05 серпня 2013 року її звільнено від покарання на підставі ч. 3 ст. 37 КВК України; 2) 28 листопада 2013 року за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, зареєстрованої та до арешту постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 0б 11 годині 09 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду донецької області.

Судді:
Справа № 301/384/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України на 15.03. 2016 року о 09.50 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1