Справа № 125/514/16-к
Провадження №11-кп/772/927/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження №0000311 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016, якою обвинувальний акт за ст. 345 ч. 2 КК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- повернуто прокурору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Згідно ухвали суду в порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувального акту відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; в порушення п.1 ч.4 ст.291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняті процесуальні рішення та заходи забезпечення; в порушення ст.293 КПК України копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним намагався вручити слідчий, а не прокурор.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт та реєстр відповідають вимогам ст. 291 КПК України, копії намагався вручити слідчий за дорученням прокурора відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Щодо відсутності жодних постанов в реєстрі прокурор зазначає, що ніякого іншого рішення прокурором та слідчим крім постанови винесено не може бути.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Семеновичі підозрюються у заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, тобто в скоєнні не корисливого злочину. В обвинувального акту зазначено, що потерпілими цивільний позов не заявлено (а.с.5), тобто вимоги п.7 ч.2 ст.291 КПК України дотримано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому, зокрема, зазначаються проведені під час досудового слідства процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, у ньому зазначено аж 18 процесуальних рішень слідчого (а.с.6, 7).

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі лише постанов, а тому повертати обвинувальний акт з підстав відсутності в назві процесуальних рішень слова «постанова» є не законним.

Згідно ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Як видно з протоколів (а.с.8, 9) копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження підозрювані отримувати відмовились, а тому згідно ст. 104 КПК України вірно оформлено протокол із залученням понятих слідчим.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов невірно висновку про необхідність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 прокурору, а тому прийняте рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016, якою обвинувальний акт за ст. 345 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Жмеринському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_2