overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
285/827/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 21.03.2016. Зареєстровано: 22.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2017.
Дата набрання законної сили: 18.03.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Єдиний унікальний номер № 285/827/16-к
Провадження № 1-кс/0285/212/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратурив Житомирській області

про надання дозволу на огляд житла,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000424 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратурив Житомирській області про надання дозволу на огляд житлав судовому засіданні на 16 год. 20хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/146/16-к
1-кс/291/65/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріа-лах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 18.00 год., 02.02.2016 року по 09.00 год., 03.02.2016 року невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, що в АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за їхніми діями піхто не спостерігає і їх злочинні дії ніким викриті не будуть, таємно вчинили крадіжку ТМЦ та грошових коштів на загальну суму 40 000 грн.
Відповідно довідки УКП ( ОТЗ ) ГУНП в Житомирській області від 15.02.2016 року за результатами проведеної радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ » ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не виключає можливості використання не встановленою особою під час скоєння крадіжки мобільного телефону.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
Ураховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що невстановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, є достатні підстави для отримання інформації яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ прапівникам Ружинського ВП Бердичівського ВН ГУ НП в Житомирській області нач. сектору Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Ружинського ВП ст. лейтенанту поліці ОСОБА_6 оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_9 , ст. оперуповноваженому Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_10 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
2. Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/344/60/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 03 лютого 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 01 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 травня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 350/325/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:00 годин 01 квітня 2016 року, з викликом учасників судового провадження .

На час розгляду провадження обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/11/16
Справа № 356/671/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених саморобного пристрою для нанесення татуювань, туші 30 (тридцять) грам, мікромоторчика та акумулятора до нього, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року близько 18 години 40 хвилин. під час обходу житлової зони установи, а саме медичної частини на спальному місці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для нанесення татуювань, туш 30 (тридцять) грам, мікромоторчик та акумулятор до нього.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаних заборонених речей засудженому ОСОБА_6 , який виготовив їх власноручно.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Заборонені предмети, а саме саморобний пристрій для нанесення татуювань, туш 30 (тридцять) грам, мікромоторчик та акумулятор до нього, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/254/16
Справа № 356/306/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 12 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 18.01.2010 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2010 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року змінено в частині призначеного покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та на підставі ст. 70 КК України пом`якшено йому покарання до 11 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 18.01.2010 року по 28.10.2010 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/431/16-к
Провадження № 1 кс/368/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення клопотання до судового слухання

м. Кагарлик Київської області "12" березня 2016 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.

Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 12 год. 00 хв. 22.03.2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 судовий розгляд за клопотанням прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1

Слідчий Суддя Закаблук
Справа № 1-П-266/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2659, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

В період часу з 8 до 20 години 25.08.1993 року невстановлені особи через вікно проникли в приміщення будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Зелена, 98, звідки викрали 4 норкові шкірки, норкову шапку, намисто, джинсову спідницю, джинсові брюки, спортивну сумку, 2 кг масла, 3 кг мяса, 4 пачки сигарет «Прима», завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1 337 000 карбованців.

25.08.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2659 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

01.09.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2659 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2659 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-2659, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 404/1740/16-к
Номер провадження 1-кс/404/393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП «Агрооптсервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000888 від 23.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга директора ПП «Агрооптсервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000888 від 23.01.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ПП «Агрооптсервіс» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000888 від 23.01.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 23 березня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1782/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги. Такої заяви як від 09.03.2016 року про відкладення розгляду справи не подавав, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу при даній явці та на підставі наявних матеріалів.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/6/27-2016 слідчий ОСОБА_4 надіслав заявнику повідомлення про задоволення поданого ним клопотання №7 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №7 встановлено, що клопотання заявника від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ним скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1