Справа №: 398/1585/16-к
УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, повна загальна середня освіта, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого 14.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровогралської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21черня 2012 року умовно достроково,
В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до слідчого судді 11.05.2016 року після фактичного затримання о 114.30 годині 09 " травня 2016 р. без ухвали слідчого судді.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиці Центральної та провулка Шосейного, в селі Улянівка Олександрійського району Кіровоградської області, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , маючи при собі мисливську рушницю, індивідуальний серійний номер НОМЕР_1 , споряджену двома патронами 16-го калібру, здійснив постріл у напрямку ОСОБА_7 , який в момент пострілу перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1695/196 від 10.05.2016 року, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: забою головного мозку та сліпого вогнепального дробового поранення голови з переломом склепіння черепу, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України пред`явлена 10.05.2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину та проти задоволення клопотання.
Захисник вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковму задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, на переконання слідчого судді , може вказувати на можливість продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, що в свою чергу вказує на передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.
Тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, враховуючи, що строк тримання під ватрою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування , суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, тобто до 6 липня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-
Постановив :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДП України з питань виконання покарань в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.30 години 09.05.2016 року.
Строк дії ухвали - до 14.30 години 06.07.2016 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1