overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4990/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01 вересня 2014 року близько 03 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на пасажирському місці № 15 вагону № 5 пасажирського потягу № 398 сполученням «Львів Черкаси», який знаходився на ст. ім.. Т.Шевченка викрала у ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 60 євро, 100 чеських крон, 200 гривень, ноутбук MCI-CR610, мобільний телефон «Soni-Xperia», золотий ланцюжок з хрестиком та золотий браслет.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6697/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2014 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 25 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «НР», планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4028/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
17 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6435/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про судимість відсутня,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, шляхом ривка дверей проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 11 300,00 грн., які зберігались на полиці серванту в шкатулці та грошових коштів в сумі 400,00 грн., які зберігались у тумбочці в гаманці, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 700,00 грн.
09 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчається, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9791/16-к
Провадження №1-В/712/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення граничного строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення граничного строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 29.08.2016р. обрано міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб з 29.08.2016р. по 28.10.2016р..

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в резолютивній частині ухвали суду від 29.08.2016р. допущена описка в написанні граничного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вказано «28.10.2016р.» тоді як вірним є «27.10.2016р.», дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Соснівського районного суду від 29.08.2016 року у справі № 712/9791/16-к, вказавши граничний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « 27.10.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8678/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1103/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 13.09.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/857/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, студент 5 курсу Ужгородського національного університету , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст.284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 03.10.2016 р. о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1474/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.3 ст.185КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14.00 год. 16.05.2011 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/61/2012
№ провадження 1-кс/1320/7/12
УХВАЛА

про проведення огляду

06.12.2012 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Масяка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що 06.12.2012 р. з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, невстановленою особою було викрадено гроші в сумі 11 900 гривень та золоті вироби, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -Чудійовича В.В.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1088/13-к
№ провадження 1-кс/453/136/13
УХВАЛА

17.07.2013 слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, а також тривалого не оголошення підозри гр. ОСОБА_2 при наявності для цього достатніх підстав.

У ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження таких дій чи бездіяльності.

Даним переліком не передбачено дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, на які покликається скаржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мною встановлено, що скарга ОСОБА_1 подана з мотивів недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, а також тривалого не оголошення підозри особі, яка, на думку скаржника, вчинила кримінальне правопорушення.

Оскільки у поданій скарзі відсутні підстави, за яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №480/1763/16-к 03.10.2016
про відкриття апеляційного провадження
«3» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року
- про відмову у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати: засудженому ОСОБА_3 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а прокурору Миколаївської області та ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1