№ 4-168/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Лобушко І. М.

розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного Заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр-на України з вищою освітою, розлученого ,що працює начальником дільниці ДП «Висотник» , раніше не судимого

зареєстрований за адресою - с. Малий Бобрик, Краснопільський район, вул.. Лука, 37, фактично мешкає за адресою м. Суми, пр. М.Лушпи, 39.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5,ст. 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області Підлубного К.В. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що 31.01.2011 року прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу №11800005 відносно ОСОБА_3П,

ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо вчинення останніми злочинів, передбачених ст 191 ч.5, ст. 28 ч.3 358 ч.2, З КК України. Зважаючи на те, що підозрюваним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, вплинути на свідків, знищити документи, завадити встановленню істини у кримінальній справі і ухилитись від слідства та суду слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі останній може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає, він не буде переховуватися від слідства та суду, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров»я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, що характеризують особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі один з яких є особливо тяжким, санкція кримінального закону за останній , передбачає позбавлення волі строком понад десять років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на свідків, або вчинити інші злочинні дії тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер