Справа № 140/2612/16-к
Провадження №11-сс/772/459/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000648 від 25.10.16р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.11.2016р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання і обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 16.11.2016р. до 14.01.2017р., оскільки слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, так як ОСОБА_7 заперечував спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 в область голови, які привели до травми та смерті, вказував, що вдарив по обличчю один раз та заподіяв тілесне ушкодження на тулубі потерпілого у вигляді опіків електрокип`ятильником, вказував на те, що потерпілого в голову бив ОСОБА_11 , який має нести відповідальність.

Також захисник зазначає про наявність особистого житла в ОСОБА_7 та можливість застосування до нього домашнього арешту, за місцем його реєстрації, оскільки не доведено і немає підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, заяву захисника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що підозра є обґрунтованою, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_7 , оскільки інший підозрюваний по даному кримінальному провадженні вказує на ОСОБА_7 .

Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на те, що веде асоціальний спосіб життя, немає міцних соціальних зав`язків, негативно характеризується, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра є обґрунтованою, незважаючи на невизнання вини підозрюваним, це покази свідків та протокол слідчого експерименту від 22.11.16р.

Є обґрунтовані ризики щодо можливості ухилення від слідства та суду, зважаючи на особу підозрюваного, який характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, не перебуває постійно за місцем проживання, його затримання відбулось шляхом оперативного встановлення місця перебування.

Також апеляційний суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим.

Всі неведені обставини не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: