Справа № № 585/3230/16-к
Номер провадження 1-кп/585/226/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000777 від 29.07.2016 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 08 листопада 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 20 листопада 2016 року, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , які були встановлені ухвалою слідчого судді від 27 липня 2016 року при обранні запобіжного заходу, не змінилися і не зникли.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 липня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні та продовженні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 судове засідання необхідно відкласти на інший день та час, а тому закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження до 20 листопада 2016 року - неможливо.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 06 січня 2017 року до 12-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1