overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1412/16-к
УХВАЛА
іменем України
"20" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.04.2016 року надійшла скарга ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», в якій просить скасувати постанову слідчого ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 00001898 винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Також в скарзі представник скаржника просить суд розгляд справи провести в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з тим, що він проживає в м. Миколаєві і немає можливості безпосередньо приймати участь в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області..

Судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що представник скаржника проживає в м. Миколаєві, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , за допомогою відеоконференції під час трансляції з Центральним районним судом м.Миколаєва.

Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва забезпечити участь представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 09год. 00 хв.

Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/1728/16-к
Провадження № 1-кп/487/236/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду

на 18.04.2016р. о 11.30год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4863/15-к
Провадження № 1-кп/487/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачується ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликалися свідки, але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про здійснення приводу свідків до суду з підстав того, що свідки про необхідність явки до суду повідомлялися та причини їх відсутності не повідомлені.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 18.04.2016р. о 14.00год.:

свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/719/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна)
11.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області щодо проведення досудового слідства за фактом смерті ОСОБА_3 06.01.2016 року з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання порушити кримінальну справу за ст.. 162 КК України та крадіжку його речей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області щодо проведення досудового слідства за фактом смерті ОСОБА_3 06.01.2016 року з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання порушити кримінальну справу за ст. 162 КК України та крадіжку його речей відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 494/311/16-к
УХВАЛА
04.03.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ККУ),-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ККУ) на 14 березня 2016 р. о 10:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10березня 201 1 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора

Михалевич В.С.., розглянувши подання Ст.слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській

області майора міліції Хроленко Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції Хроленко

Р.І. звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № №

08040034 порушена, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України

в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі між с. Шкуратівка та

м.Білопілля виявлено автомобіль «Нива-Шевроле» червоного кольору д.н. НОМЕР_1,

належний гр. ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1.

Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено труп власника вказаного

автомобіля ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької

смерті.

19.02.2008 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 Білопільським РВ УМВС

України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками

злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за

адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що у житлі та інших приміщеннях, за місцем

тимчасового проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись знаряддя злочину,

предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а

також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані

доказами Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції

Хроленко Р.І. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання

обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 можуть

знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та інших приміщеннях,

за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській

області майор міліції Хроленко Р.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 509/1034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 06.04.2015 р. по обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь, Одеської області, українця, громадянина України, студента 4-го курсу ОКУ «Білгород-Дністровське медичне училище», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
по ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення 05 квітня 2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв., водій Рутта, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Суворова, в смт Овідіополь керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_1 порушив п.п.2.3., 2.9., 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого на проти будинку №32 вказаної вулиці, допустив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
По вказаним підставам дії ОСОБА_8 були кваліфіковані по ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
19 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.
Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заяву ОСОБА_5 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України віднесено до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Керуючись ст. 284 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, №0000742 від 06.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/857/16-к
Провадження № 1-в/576/66/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного інспектора

Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 14 січня 2016 року за ст. 173 КУпАП та 09 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 372 КПК України та п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року, -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожного першого понеділка кожного місяця.

4.Повідомляти до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 4-367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина O.L., з участю прокурора Маслюк С.В.., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми юриста 2 класу ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ

Прокуратурою м. Суми проводиться перевірка законності діяльності приватних страхових компаній в будівлях та приміщеннях, що використовуються органами міліції. Встановлено, що в порушення вимог закону України «Про міліцію» в приміщенні СПРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за адресою; м. Суми, вул. Н. Холодногірська, 8, частина кабінетів фактично використовується ТОВ «Ресурси Плюс» та АТ «Українська пожежно-страхова кампанія». При цьому працівники ТОВ (Ресурси Плюс» та АТ «Українська пожежно-страхова кампанія», діючи під виглядом працівників СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, при здійсненні консультування громадян з приводу оформлення документів на виїзд за кордон повідомляють останнім завідомо неправдиву інформацію про обовязковість на даний час оформлення договорів страхування з АТ «Українська пожежно-страхова кампанія» для отримання паспорту для виїзду за кордон, чим грубо порушують вимоги законодавства України, що регулює порядок надання страхових послуг.

З урахуванням викладеного, в діях службових осіб ТОВ «Ресурси Плюс» та АТ «Українська пожежно-страхова кампанія» вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190, 364 КК України. Для проведення перевірки за вказаним фактом є необхідним проведення огляду місця події у приміщенні офісу АТ «Українська пожежно-страхова кампанія» за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 6.2.

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні офісу АТ «Українська пожежно-страхова кампанія» за адресою: м. Суми. вул. Леваневського. 6.2, можуть перебувати предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в ході проведення перевірки, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки у приміщенні офісу АТ «Українська пожежно-страхова кампанія» за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 6.2.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.177 ч.5. 190 КПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства «, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні офісу АТ «Українська пожежно- страхова кампанія» за адресою: м. Суми. вул. Леваневського, 6.2.

Виконання постанови покласти на ст. слідчого прокуратури м. Суми юриста 2 класу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № № 585/968/16-к
Номер провадження 1-в/585/567/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 квітня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) від 14.03.2016 року та від 19.04.2016 року ОСОБА_4 етапований до лікувального закладу при Стрижавській ВК (№81) Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказану заяву необхідно повернути засудженому для звернення до суду по місцю відбування покарання або до Роменського міськрайонного суду у разі повернення до Роменської ВК (№ 56).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції ув`язнення, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі під час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

З урахуванням наведеного, заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 одночасно роз`яснивши, що з даною заявою йому необхідно звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції, де він перебуває на лікуванні, а у разі повернення до Роменської ВК (№ 56) - до Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 7 , 9 , 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1