Справа № 152/1344/16-к
Провадження №11-п/772/220/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 21.09.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000231 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 12.09.2016 року в провадження Шаргородського районного надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду. Згідно інформації системи автоматичного розподілу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Подання обґрунтоване тим, що неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду з трьох професійних суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України.
Штатна чисельність суддів у Шаргородському районному суді складає чотири судді, але фактично працює три судді.
Суддю ОСОБА_6 вибрано головуючим колегії.
Суддя ОСОБА_7 перебуває в основній щорічній відпустці терміном 35 календарних днів з 13 серпня 2016 року по 19 вересня 2016 року включно і тому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їй не розподіляються судові справи, що надійшли у період відпустки судді. Крім того слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддю ОСОБА_4 вибрано учасником колегії. Проте слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження за №0000231 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000231 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, слід направити у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду скарги в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Шаргородському суді неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду з трьох професійних суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, а тому підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000231 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, слід направити у Жмеринський міськ районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: