№ 1-кс/317/617/2016
№ 317/4330/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника (адвоката) ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 29.08.2015 року за ст. 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Запорізького районного суду Запорізької області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з належної йому на праві власності земельної ділянки площею 1,9917 га, кадастровий номер :03:001:0322, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року в рамках кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що постановою слідчого від 21.03.2016 року провадження було закрито, тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що оскільки кримінальне провадження було закрито, накладений на майно арешт необхідно скасувати.

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, пояснивши, що є необхідність в подальшому арешті майна, оскільки на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором та провадження відновлено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2015 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001625 від 29.08.2015 року за ст. 358 ч.1 КК України, на належне на праві власності ОСОБА_3 майно земельну ділянку площею 1,9917 га, кадастровий номер :03:001:0322, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту, з метою недопущення подальшого відчуження ділянки, повного, неупередженого досудового розслідування, було накладено арешт.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися щодо майна, яке буде використане як доказ у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги доводи слідчого, прокурора про те, що арешт майна є необхідним та на теперішній час кримінальне провадження відновлено (постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора від 27.10.2016 року), приходить до висновку про необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження.

Доводи адвоката про те, що арешт повинен був бути скасований при закритті провадження та його довірителя не було вчасно повідомлено про прийняте слідчим рішення, виходять за межі клопотання.

Скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 29.08.2015 року за ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1