Справа № 308/4184/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на розгляді в СУ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 02 жовтня 2014 року. У даному провадженні він є представником потерпілого ОСОБА_5 також зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000225 батько померлого ОСОБА_5 , був визнаний потерпілим. 30 жовтня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, у зв`язку з смертю підозрюваного. Дану постанову він як представник потерпілого отримав 18 квітня 2016 року. Ввважає дану постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що постанова підлягає безумовному скасуванню, оскільки в постанові абсолютно відсутня мотивація та обґрунтування прийнятого рішення, а розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на те, що висновок прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі, зазначивши, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 18.04.2016 року. Крім того, наголосив на тому , що одному із потерпілих копія постанови про закриття кримінального провадження взагалі не надсилалась. Звернув увагу суду на те, що батькові покійного ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_6 . Пояснив, що йому не було повідомлено про підозру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення скарги поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 з мотивів її безпідставності та не обгрунтованості.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 було внесено відомості за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з смертю потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальнепровадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не забезпечено прийняття законного процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000225, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1