Справа № 387/370/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/50/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаний, працюючого прибиральником території у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, відносно якого 13.04.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання строком на 2 місяці
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за таких обставин:
ОСОБА_3 , в третій декаді лютого 2016 року, (точної дати не встановлено), близько 18:35 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме до гаражного приміщення. ОСОБА_3 виліз на шиферний дах гаража за вказаною адресою та шляхом демонтажу листа шифера проник до вказаного приміщення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав з гаража: електропилку торгової марки «Диолд» моделі ДП - 2,0 - 200, вартість якої відповідно до висновку експерта №238 від 05.04.2016 становить 2217,94 грн.; бензомоторну косу торгової марки «HONDA» моделі 430, вартість якої відповідно до висновку експерта № 238 від 05.04.2016 становить 2931,36 грн.; два колеса у зборі з колісним диском і шиною до мопеду торгової марки «Viper», моделі «RECE - 50», вартість яких відповідно до висновку експерта № 238 від 05.04.2016 становить 271,31 грн. за одне таке колесо. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а саме переніс його до іншого нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, після чого, перевіз викрадене майно, до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5691,92 грн..
ОСОБА_3 16.03.2016 близько 19:00 год. прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 та скориставшись тим, що вхідні двері до господарського приміщення були не зачинені на запірні пристрої, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи cуспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його cycпільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав кормоподрібнювач марки "Еликор-1" серійний № 523529, вартість якого відповідно до висновку експерта № 237 від 05.04.2016 становить 1239,42 грн.. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а саме переніс його до кочегарки Піщанобрідської амбулаторії Добровеличківського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, яка розташована в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області. Після чого сфотографував викрадений кормоподрібнювач марки "Еликор-1", а фотографії розмістив у мережі «Інтернет» з метою продажу зазначеного майна.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що у лютому 2016 року у ввечері перебував на вулиці у селі Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області де у нього виник умисел на викрадення чужого майна так як йому необхідно було гасити кредит у банку. Переконавшись що на території домоволодіння немає господарів, підійшов до гаражного приміщення виліз на шиферний дах гаража та шляхом демонтажу листа шифера проник до вказаного приміщення. З гаража викрав електропилку, бензомоторну косу, два колеса у зборі з колісним диском і шиною до мопеду. Викрадене майно переніс до іншого нежилого домоволодіння, яке розташоване неподалік від місця вчинення в с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області. В подальшому перевіз викрадене майно до свого домоволодіння, частину якого продав. Крім того у березні 2016 року ввечері прийшов на іншу вулицю в с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, де у нього виник умисел на викрадання чужого майна. Підійшовши до домоволодіння та переконавшись що на території домоволодіння немає господарів, підійшов до господарського приміщення, двері якого не були зачинені, та проник до вказаного приміщення, звідки викрав кормоподрібнювач. Викрадене майно переніс до кочегарки Піщанобрідської амбулаторії Добровеличківського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, яка розташована в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області. Після чого сфотографував викрадений кормоподрібнювач, а фотографії розмістив у мережі «Інтернет» з метою продажу зазначеного майна.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно працює, не одружений, особи на його утриманні не перебувають, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся, раніше не судимий.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 4 ( чотири ) місяці.
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : - талон на скутер з якого було знято та викрадено колеса від скутера марки "Viper"; документ на придбання викраденої електропилки торгової марки «Диолд», моделі ДП - 2.0 - 200; документ на придбання викраденої бензокоси торгової марки «HONDA» моделі 430, бензомоторна коса торгової марки «HONDA» моделі 430, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Речові докази : - документ на придбання викраденого кормоподрібнювача "Еликор-1" серійний № 523529, кормоподрібнювач марки "Еликор-1" серійний № 523529, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8