Справа № 214/6331/16-к
1-кп/214/771/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000735 від 12.10.2016 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Версія-Люкс», оператором, з середньо технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2016 року приблизно о 7 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Бикова з боку площі О. Поля в напрямку мкр. Східний-1 керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час проїжджу частину дороги вул. Бикова, в районі заїзду до ПАТ «Північтранс», зліва направо за напрямком руху автомобіля «Opel Vectra» переходив пішохід ОСОБА_4 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху в у вигляді пішохода ОСОБА_4 , що наближається до займаної ним смуги руху, яку він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив, в наслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який був травмований.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1944 від 17.10.2016 потерпілий ОСОБА_4 отримав травми у вигляді закритого перелому шийки правої плечової кістки, садна голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи 19/10.1-181 від 27.10.2016 в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Opel Vectra» в обох заданих варіантах механізму ДТП, вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку в ДТП, що настала.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст. 46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, визнає вину повністю та щиро розкаюється, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його згідно зазначених підстав. Суду пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, бо останній сплачує за його лікування з моменту звернення після ДТП.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст.46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т. 2 а.с. 44), вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до висновку, що останнього може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження щодоОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1