overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7434/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
28.04.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 04.05.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Райнер Груп» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Райнер Груп» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016.

10.10.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «Райнер Груп» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист-повідомлення з Шевченківського районного суду м. Києва про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було етаповано до Вільнянської виправної колонії в Запорізькій області (№20).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з виправної колонії до Київського СІЗО з метою подальшого розгляду кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора

За таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати з Вільнянської ВК Запорізької області №20 до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області для участі в судових засіданнях.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 425 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з Вільнянської ВК Запорізької області № 20 (адреса: 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Дзержинського, 1) до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копію ухвали для виконання направити начальникам Вільнянської ВК Запорізької області № 20 (адреса: 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Дзержинського, 1) та Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Про результати виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 01.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, призначити на 10 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8899/15-к
Провадження № 1-в/490/392/2016
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

При цьому на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про його звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.

Під час складання вироку у його резолютивній частині у другому абзаці прізвище обвинуваченого внаслідок описки вказане, як " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_6 ".
Ця описка є очевидними, та її виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його резолютивній частині у другому абзаці прізвище обвинуваченого - " ОСОБА_7 " замість правильного " ОСОБА_5 "

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

01.11.2016
Справа № 495/6901/13-к
Ухвала

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України в режимі відеоконфереції,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 02.11.2016 рік о 13.30 год.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, вказуючи, що на час судового розгляду кримінального провадження вони будуть тимчасово перебувати у Київському районі м. Одеси, та у зв`язку з великою віддаленістю від місця розгляду кримінального провадження вони не мають можливості приймати особисто участь в судовому процесі, та вважають це поважною причиною для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання судді приходять до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що підставами для проведення судового провадженні у режим відеоконференції є неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні у зв`язку зі станом здоров`я та іншими поважними причинами (перебування учасника кримінального провадженні в іншому населенному пункті на великій відстані від того місця, де здійснюється кримінальне провадження тощо).

Потерпілі не надали суду доказів щодо неможливості їх безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин, вказані ними причини не є істотними, у зв`язку із чим клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 550/1047/16-к Провадження №1-кп/550/131/16
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
31.10.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 18.11.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1000/16 Справа № 705/5930/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 07.11.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
ЄУНС 667/257/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/904/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, та ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТПВ «Постачтехкомплект» у відшкодування матеріальної шкоди 698192,02 грн.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд на 05.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
1-в/754/544/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.10.2015 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року за ст.15ч.2,185ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №133/1174/14-к
1 листопада 2016 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайсуду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 25.09.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним і призначено покарання за ст. 289 ч. 2, 71 КК України та призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.
На адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги на вищевказаний вирок суду.
Дане право засудженого, передбачено ст. 425 ч. 2 КПК України.
Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року засуджений ОСОБА_2 умовно-достроково звільнений, а тому, відповідь на його заяву слід направити за місцем його проживання.
Керуючись ст. 425 ч. 2 КПК України, -
Надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №133/1174/14.
Копію даної ухвали направити за місцем проживання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.11.2016 року.
Справа № 147/1292/16-к
Провадження № 1-кс/147/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

26.10.2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000339 арешт на майно, а саме тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 та знаходиться на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. Соборна, 102, заборонивши на час проведення досудового розслідування ним користуватись, відчуджувати, розпоряджатись.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 27.10.2016 року.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1459/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 21 жовтня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: