overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/1216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Розгляд заяви засудженого призначено на 27 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 488/1709/16-к
провадження № 1-в/488/129/16
УХВАЛА
25.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки та зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

29.05.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 15.04.2016 року, тому засуджена підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/1548/16-к
Провадження №1-кп/484/114/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17 травня 2016 року місто Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді: - ОСОБА_1 секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
прокурора Первмайської місцевої прокуратури: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, студента Первомайського політехничного коледжу, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000066 від 29 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000066 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 25.05.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, обвинуваченого відповідно до вимог ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000066 відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 25.05.2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та потерпілого ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/225/2016
У Х В А Л А
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. адвокат ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 06.12.2015р. за №12/БО-1.

В судові засідання ОСОБА_4 тричі не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури пояснив, що в наглядовому провадженні Миколаївської обласної прокуратури такої заяви, що має номер 12/БО-1 від 06.12.2015р. не має, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину - не надав, представник прокуратури стверджує що заяви від ОСОБА_4 за вказаним ним номером в прокуратурі області не має. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР прокурор області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 763/1299/13-к
Провадження № 1-в/493/69/16

УХВАЛА
13.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання ст. інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше судимого 29.04.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст. 309 ч.ч. 1,2,3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.ч. 1,2,3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ст. інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши ст. інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
25.01.2016 Справа 522/98/16-К
Провадження № 1-КС/522/50/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
Приморським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ст. 385 ч. 1 К України, потерпілим по якому є громадянин США ОСОБА_6 .
Проте, на момент звернення зазначене клопотання всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. При цьому надав суду заяву про слухання скарги за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , заслухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
В провадженні Приморського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 385 ч. 1 К України, потерпілим по якому є громадянин США ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
1-в/522/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013р., ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 07.11.2014 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 576/940/16-к,
1-кп/576/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 14 березня 2016 року, о 21 годині, перебуваючи на території заводу ТОВ «Лінен Оф Десна», розташованого у місті Глухові по вулиці Жужоми, 31, де працював вантажником, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металевого валу, який є складовою частиною вентилятора ВЦП-6, вартістю 1149 грн., тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Уповноважений представник ТОВ «Лінен Оф Десна», як представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 поданою до суду заявою відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №668/5251/16-к
н/п 1-кс/766/1002/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 , у матеріалах кримінального провадження №0005159 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ухвали суду, матеріали цивільної справи за 2008 рік № 2-729/08 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0005159 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у зазначеному у клопотанні приміщенні, а саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Однак враховуючи те, що слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 є різними юридичними особами та наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на стадії ліквідації, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням старшого слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005159, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ухвали суду, матеріали цивільної справи за 2008 рік № 2-729/08 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 738/1154/16-к
№ провадження 1-кп/738/63/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, -

В С Т А H О В И В:
12 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження провести в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1