Номер провадження: 11-сс/785/1146/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000251 від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відсторонено від посади державного інспектора відділу митного оформлення митного поста №3 «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС строком на 1 місяць та у неї вилучене службове посвідчення.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_9 необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, нібито, зможе знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції надала докази, які повністю спростовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину інкриміновано їй злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався, допустив неповноту судового розгляду, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади слідчий суддя послався на ризики того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_9 може негативно впливати повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, а також впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя не наводить жодних обставин, які б свідчили про реальне існування вказаних ризиків.

Відповідно до підозри, що була повідомлена ОСОБА_10 , вона 14 січня 2016 року прийняла до митного оформлення та зареєструвала електронну митну декларацію за №500060702/2015/000295, чим порушила чинне законодавство України в частині недотримання вимог підпункту 213.3.6 пункту 213.3.статті 213 Податкового кодексу України та порушення п.2.15 посадових інструкцій, що призвело до неправомірного застосування преференції по сплаті акцизного податку. Сума несплачених митних платежів становить: акцизний податок 10 957 115, 40 грн. та податок на додану вартість 2 195 023, 08 грн.

З наданих до апеляційного матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість), який, відповідно до ст.12 КК України хоча і визнається злочином середньої тяжкості, однак згідно з приміткою до ст.45 КК України не є корупційним злочином, а суб`єктивна сторона вказаного злочину виражається у необережній формі вини, тобто особа не мала умислу на завдання шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що 18 березня 2016 року доповідною запискою підозрювана ОСОБА_10 самостійно повідомила т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 про виявлені нею порушення митного законодавства.

Оформлення ОСОБА_10 електронної митної декларації за №500060702/2015/000295 з порушенням митного законодавства відбулося, в тому числі, з причин несвоєчасного внесення змін в Податковому Кодексі України до автоматизованих систем «Інспектор 2006» та АСАУР, які створені для перевірки електронних декларацій в автоматизованому режимі.

Після проведення службового розслідування за вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.367 за №0000251 від 06 квітня 2016 року.

З клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчий звернувся лише 02 серпня 2016 року. При цьому, з моменту вчинення протиправних дій, що інкримінуються ОСОБА_9 , вона продовжувала працювати на займаній посаді майже 8 місяців, і прокурор в судовому засіданні не зміг довести, що за це час ОСОБА_9 здійснювала будь-які спроби перешкоджати досудовому розслідуванню, на які слідчий посилається у клопотанні.

Крім того, прокурор не довів, яким чином підозрювана ОСОБА_9 перебуваючи на займаній посаді може впливати на інших посадових осіб, з метою схилити їх до зміни показів. На думку апеляційного суду вказані дії підозрювана може вчиняти і поза межами своєї роботи.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також застосував закон, який не підлягає застосуванню, що, згідно до положень статей 409, 410, 411, 413 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відсторонено від посади державного інспектора відділу митного оформлення митного поста №3 «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС строком на 1 місяць скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_9 від посади державного інспектора відділу митного оформлення митного поста №3 «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4