Справа № 177/2748/14-к
Провадження № 1-кс/177/251/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139, яка була винесена 28.07.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно зазначеної постанови встановлено, що 31.03.2011 року близько 05.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET G 1500», рухаючи по автодорозі «Кіровоград Запоріжжя» в напрямку м. Кіровограда на 96 км + 700 метрів в районі с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначену постанову він отримав поштою 12.09.2014 року.
Вважає постанову слідчого протиправною, оскільки слідчий при прийнятті рішення про закриття провадження по справі виходив лише з показань водія ОСОБА_7 , висновку автотехнічної експертизи №1709-11 від 20.06.2011 року, висновку судово-медичного експерта №105., а також висновком комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи №58/27-152 від 09.07.2014 року. Слідчим не було прийнято до уваги обстановку дорожньо-транспортної пригоди та не з`ясована обставина відповідності зафіксованого слідством положення тіла ОСОБА_8 механізму ДТП. Розрахунки зроблені експертом-автотехніком суперечать встановленим слідством даним, а саме взята швидкість руху автомобіля до ДТП 90 км/год, тоді як згідно пояснень ОСОБА_7 перед зіткненням він гальмував, а отже швидкість його зменшилася.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, обставини, які викладені в скарзі підтвердили, наполягали на її задоволені та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника, слідчого, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про те, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, 31.03.2011 року близько 05.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET G 1500», рухаючи по автодорозі «Кіровоград Запоріжжя» в напрямку м. Кіровограда на 96 км + 700 метрів в районі с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок отриманих травм помер.
Відомості про дане кримінальне провадження 18.12.2012 року були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після неодноразових скасувань постанов про закриття кримінальної справи за № 0000139.
28.07.2014 року слідчим Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ст.. 284 ч.1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України та зроблені за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування були проведені ряд судово-медичних та авто технічних експертиз, востаннє комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза №58/27-152 від 09.07.2014 року, згідно висновків яких водій автомобіля «CHEVROLET G 1500», ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 та в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точи зору могли б знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Посилання скаржника та його представника на те, що приведені в експертизах розрахунки суперечать встановленим слідом даним, в ході судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження та доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із висновками експертиз.
Слідчим СВ Криворізького РВ при винесенні оскаржуваної постанови проаналізовані всі докази, які були зібрані під час досудового розслідування та вірно зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами, тому в задоволенні скарги потрібно відмовити.
Керуючись ст..303- 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1