ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/4876/16-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2010 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2, 286 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.ч.1,4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , представившись представником ТОВ «БАУ-ЦЕНТР» та анкетними даними іншої особи, а саме ОСОБА_7 , під приводом проведення ремонтних робіт та забезпечення об`єкта будівельними матеріалами, на підставі підробленого договору підряду від 18.12.2015 року, укладеного між потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «БАУ-ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_9 та квитанцій до прибуткового касового ордера вказаного підприємства, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, умовив ОСОБА_8 передати йому гроші у сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти згідно курсу НБУ станом на 18.12.2015 року складало 93 920 гривень.

Також, 12.01.2016 року, при зустрічі з ОСОБА_8 у вказаній квартирі, ОСОБА_6 було доплачено ще 12500 гривень для проведення реконструкції даху балкона та 20.01.2016 року, под приводом додаткової закупівлі будівельних матеріалів, ще 300 доларів США, що в еквіваленті національної валюти згідно курсу НБУ станом на 20.01.2016 року, складало 7452 гривні. У всіх випадках при отриманні коштів ОСОБА_6 власноручно виписував квитанцій до прибуткового касового ордера на якому був наявний штам з реквізитами ТОВ «БАУ-ЦЕНТР».

В подальшому, взятих на себе зобов`язань, щодо забезпечення об`єкту матеріалами та проведення ремонтних робіт у квартирі потерпілого ОСОБА_6 не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 та використавши їх на особисті потреби, чим завдав значної шкоди потерпілому на загальну суму 114 220 грн.

Крім того, встановлено на час укладання договору-підряду від 18.12.2015 між ОСОБА_10 та ТОВ «БАУ-ЦЕНТР», ОСОБА_6 в даному підприємстві не працював, а виконавчий директор ОСОБА_11 , чиїм підписом засвідчений договір, звільнився ще в липні 2015 року. Таким чином, ОСОБА_6 підробив документ, зокрема, скористався бланком договору-підряду ТОВ «БАУ-ЦЕНТР», на якому є підпис виконавчого директора та печать підприємства, заповнивши його відомостями про замовника та адресу об`єкта замовника.

При отримувані коштів, зокрема, 18.12.2015 - 4000 доларів США, 12.01.2016 - 12500 гривень та 20.01.2016 - 300 доларів США, ОСОБА_6 виписував власноручно 3 квитанції до прибуткового касового ордера, в якому зазначав дату, відомості про замовника, отриману суму коштів та під рядком «головний бухгалтер» зазначав свої анкетні дані як ОСОБА_7 і підпис від його імені. Також, на вказаних ордерах міститься відбиток штампу, який містить відображення тексту, а саме, назва підприємства «БАУ-ЦЕНТР», його юридична адреса та ідентифікаційний податковий номер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.ч.1,4 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, покази обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину суд визнає достовірними.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 , яки виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

Підроблення ОСОБА_6 іншого офіційного документу, який видається підприємством і який надає права або звільяє від обов`язків, з метою використання підроблювачем чи іншою особою, кваліфікується судом за ст.358 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ, суд кваліфікує його дії за ст.358 ч.4 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 114 220 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 суму позовних вимог ОСОБА_8 визнав повністю.

Розглядаючи цивільний позов у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_8 доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне позов ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь позивача суму в розмірі 114 220 гривень.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався за злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном і підробленням документов, але відповідних висновків для себе не зробив, що свідчить про небажання обвинуваченого становитися на шлях виправлення.

Суд також враховує позицію потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаному з позбавленням волі.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.ч.1,4 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст.358 ч.1 КК України у вигляді 1 місяця арешта;

- за ст.358 ч.4 КК України у вигляді 1 місяця арешта;

Згідно зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту прибуття обвинуваченого для відбуття покарання до установи виконання покарань.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_14 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 суму у розмірі 114 220 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_16