overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/1149/16-к
Провадження № 1-кп/125/107/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
29 червня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 04 липня 2016 року.
04 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19 липня 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 без вжиття заходів до забезпечення їх прибуття, оскільки у суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
19 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02 серпня 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 без вжиття заходів до забезпечення їх прибуття, оскільки у суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

02 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Згідно пояснень відібраних дільничним інспектором Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20 липня 2016 року щодо місця перебуання потерпілої ОСОБА_5 зі слів її чоловіка ОСОБА_5 на даний час перебуває в свого батька в с.Липецьке Котовського району Одеської області.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 09:00 год. 17 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/3589/16
У Х В А Л А
про проведення перевірки

м. Луцьк 18 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення перевірки ТОВ «Волиньвапно» на території Пожарківського родовища в період з 2013-2015 рр. з питань дотримання вимог законодавства про охорону надр, їх раціональне використання, нормативно-правове регулювання, тощо та встановлення розміру збитків внаслідок самовільного користування надрами. Проведення перевірки просить доручити Державній екологічній інспекції у Волинській області (вул. Бандери, 20, Луцьк, Волинскої області, 43000).

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР №0000102 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, здобуття доказів вини службових осіб, а також встановлення фактичного розміру збитків виникла необхідність у призначенні перевірки, яку слід доручити Державній екологічній інспекції у Волинській області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів, в межах розслідування криміналнього провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити проведення перевірки ТОВ «Волиньвапно» на території Пожарківського родовища в період з 2013-2015 рр. з питань дотримання вимог законодавства про охорону надр, їх раціональне використання, нормативно-правове регулювання, тощо та встановлення розміру збитків внаслідок самовільного користування надрами.

Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Волинській області (вул. Бандери, 20, Луцьк, Волинскої області, 43000).

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 22.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/7446/16-к
Провадження №1-кп/592/434/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003111 від 17.07.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003111 від 17.07.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений заяв клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003111 від 17.07.2016 року призначити до розгляду на «09» год. «00» хв. «04» жовтня 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/580/121/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Клопотання потерпілого, щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.ст.184, 315 КПК України клопотання щодо застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває кримінальне провадження слідчим або прокурором.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2528/15-к
номер провадження 1-в/695/168/16
18 серпня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 11.08.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року по кримінальній справі за №695/2528/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1807/15-к
Провадження № 1-в/587/97/16

УХВАЛА
19 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,
Для розгляду справи до суду не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 25 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року допущено описку в частині встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано "...раніше не судимий...", замість вірного: "... раніше засуджений 17.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки ...".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки не заперечував.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказати у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року: " ... раніше засуджений 17.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/666/16-к
Провадження № 1-кс/272/120/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
30 червня 2016 року винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .Суд вважає з власної ініціативи розглянути питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Сторонни в судове засідання не з`явилися,протее їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
В описовій частині ухвали миститься описка замість ч.3 ст.185 КК України зазначено ч.3 ст.183 КК України,яка виникла внаслідок збою комп`ютера та підлягає виправленню
Керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку в описовій частині ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року.
Вважати правильним читати в описовій частині ухвали ч.3 ст.185 КК України замість ч.3 ст.183 КК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/579/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 14.12.2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 04.01.2012 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а саме 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він заперечує проти заміни покарання позбавлення волі на більш м»яке у вигляді обмеження волі та має бажання відбути покарання у виді позбавлення волі в установі Літинській ВК 123.

Прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні подання, так як проти його задоволення заперечив засуджений.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено в наявності є формально- юридичні підстави щодо задоволення подання, однак засуджений заперечує щодо заміни йому покарання із позбавлення волі на більш м»яке у виді обмеження волі, що є підставою у відмові у задоволенні подання про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Літинської ВК-123 про заміну невідбутої частини покарання ту виді позбавлення волі на більш м»ягке покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-63/11
"27" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Ратушняк І. О.
при секретарі Мигдальській Н.М.,
за участю прокурора Вакар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 с.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,-
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 с.27, ч.2 ст.15- ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.
05.07.2011 року у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було винесено постанову про їх привід в судове засідання 27.07.2011 року на 10.00 годину, виконання якої доручено Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На день розгляду справи зазначена постанова суду не виконана (здійснено привід лише ОСОБА_3С.). Про причини невиконання постанови суд не повідомлено.
Таке відношення до виконання своїх службових обов'язків працівників Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області унеможливлює розглянути справу в установлені законом строки, породжує скарги громадян та сприяє недовірі громадян у справедливість державної системи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне довести до відому начальника Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про вказані факти порушення вимог чинного законодавства України для вжиття заходів щодо недопущення в подальшому подібних випадків.
Керуючись ст.23-2 КПК України, -
Про неналежне виконання своїх обов'язків працівниками Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області довести до відома начальника Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції, на яких було покладено виконання постанови.
Доставити приводом на 11.00 год. 17.08.2011 р. в Тиврівський районний суд Вінницької області ОСОБА_4, жительку смт Тиврів Тиврівського району, вул. Маліновського, 6/11, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.2, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Про наслідки виконання окремої постанови повідомити Тиврівський районний суд
Копії постанови для контролю направити прокурору Тиврівського району.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_7