УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016

07 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 668/11503/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_11

встановив :

06 квітня 2016 року о 15.44 до Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області справ надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року продовжено в порядку вимог ст. 331 КПК України до 08 квітня 2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи від 06 квітня 2016 року справу призначено судді ОСОБА_1 , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України до складу колегії призначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідку обвинувачення та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. В задоволенні клопотання заявленого стороною захисту щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який та зміни правової кваліфікації дій обвинувачених просила відмовити за необґрунтованістю.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до положень ст.135КПК України через оголошення.

Відповідно до заяви поданої потерпілою ОСОБА_12 ( т.1 а.с.206) просила суд розглядати справу за її відсутності у зв`язку з тим , що не може з`явись до залу судових засідань з особистих причин. Згідно до відомостей ГУНП в Херсонській області ( т.1 а. с.196) встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 оголошена у розшук як безвісно зникла особа та яка на даний час перебуває на непідконтрольній території Луганської області .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню, вважала можливим обрати відносно обвинувачених більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 який здійснює одночасний захист обвинувачених в судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню . Заявив клопотання про зміну правової кваліфікації дій обвинувачених з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не здобуто переконливих доказів кваліфікації за якою обвинувачуються його підзахисні. Також просив суд змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на більш м`який , зазначивши про те , що ризики які було враховано при обранні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу , вигляді взяття під варту, вже відпали і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його підзахисними належну процесуальну поведінку. В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно його підзахисних просив відмовити за необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та підтримав клопотання заявлене захисником в його інтересах про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та зміни кваліфікації ,в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та підтримав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт та зміну кваліфікації його дій , в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу є обставини які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики зменшилися або відпали, що не виправдовує подальше тримання осіб під вартою. Оскільки стороною захисту не надано суду переконливих доказів того що заявлені прокурором ризики зменшились або відпали суд , що клопотання сторони захисту щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу на біль м`який є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання сторони захисту в частині зміни кваліфікації , суд з урахуванням положень ч.3 ст. 337 КПК України , на яку посилався захисник в його обґрунтування, вважає що клопотання в цій частині є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню, оскільки положення цієї норми регулюють питання які вирішуються судом під час судового розгляду , а не на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню , які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год. 30 хвил. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 заявленого в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу та правової кваліфікації дій обвинувачених відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним до 06 червня 2016 року включно .

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , обвинувачених , захисника , потерпілих відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3