Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/70/2016
УХВАЛА
9 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_7 в тому числі в судове засідання, призначене на 19.02.2016 та 09.03.2016 про які він був повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак потерпілий в судове засідання не з`явився і про причини неявки 19.02.2016 суд до відома не поставив, а стосовно судового засідання 09.03.2016 в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про неявку в зв`язку з занятістю.

Ухвалою суду від 19.02.2016 на потерпілого накладено грошове стягнення за невиконання свого обов`язку з явки до суду.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застування відносно потерпілого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, яке залишили на розсуд суду захисник та обвинувачені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_7 необхідно накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 09.03.2016 в судове засідання не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України.

Повідомлення потерпілим в телефонному режимі про неможливість явки в зв`язку з зайнятістю не може бути прийнято судом як поважна причина неявки, так як ст.. 138 КПК України не передбачає такої поважної причини.

Більш того, своєю неявкою потерпілий явно перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, чим не виконує свого обов`язку передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України з огляду на наступне.

Будучи допитаним в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що обвинувачені, напавши на нього, заволоділи його грошовими коштами. В подальшому потерпілий подав заяву в якій повідомляє, що його кошти знайшлись, а отже заволодіння ними не відбулось.

Статтею 84 КПК України передбачено перелік процесуальних джерел доказів, одним з яких є показання потерпілого.

Стаття 23 КПК України зобов`язує суд досліджувати докази безпосередньо, зокрема отримання показань учасників усно.

Таким чином заява ОСОБА_7 про те, що обвинувачені не заволодівали його грошовими коштами потребує перевірки шляхом повторного допиту потерпілого, показання якого можуть слугувати доказом.

Неявка ж потерпілого фактично позбавляє суд можливості допитати його, що свідчить про перешкоджання потерпілим встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1