Провадження № 11-сс/780/247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні її заяви про повернення застави в кримінальному провадженні №0000622, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_7 , якого після внесення застави та звільнення з під варти було знову затримано та згідно ухвали Кілійського районного суду Одеської області взято під варту, а тому вона вважає, що строки дії запобіжного заходу у виді застави закінчились, та просила повернути їй внесену заставу.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 відмовлено.

При ухваленні судового рішення слідчий суддя послався на ст.203 КПК України, та вказав, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто строки дії запобіжного заходу у виді застави у відповідності до зазначених вимог закону визначаються фактом ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження №0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, так як інших строків дії застави у відповідності до вимог КПК України, окрім зазначених ст. 203 КПК України не визначено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки закінчився строк дії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, якою було визначено заставу підозрюваному ОСОБА_7 , тому на думку заявниці, застава підлягає поверненню заставодавцю.

ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, та повернути їй внесену заставу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2015 року в кримінальному провадженні №0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360грн., які внесені заявницею ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, відмовляючи в поверненні застави, виходив з того, що інших строків дії застави, окрім зазначених ст.203 КПК України не визначено. Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

ОСОБА_6 внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 , в період дії застави і до закінчення дії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2015 року, вчинив новий злочин і йому обрано інший запобіжний захід по кримінальному провадженні №0000575 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, та обранням підозрюваному запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, до закінчення строку дії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, - застава поверненню заставодавцю не підлягає у відповідності до вимог ст.182, 203 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)