overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2264/16-к
Провадження № 1-кс/461/2859/16
УХВАЛА

13.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001224 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 364 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, абонент НОМЕР_1 із встановленням ІМЕІ вище вказаного мобільного терміналу, за період часу з 01.05.2014 по 29.01.2016 з правом їх вилучення та огляду.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Старшому слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей та документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, абонент НОМЕР_1 із встановленням ІМЕІ вище вказаного мобільного терміналу, за період часу з 01.05.2014 по 29.01.2016 з правом їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 13.07.2016 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/915/16-к Провадження № 1-кп/443/85/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
06 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000483 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 12.30 год 15 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 462/3127/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 01.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 23 червня 2016 року о 10.50 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4968/16-к
пр.№ 1-кс/464/1089/16
У Х В А Л А
10.06.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України,
в с т а н о в и в :
Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 4 червня 2016 року під час проведення неповного обшуку ОСОБА_3 , із шкарпетки правої ноги виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 . Засуджений в письмових поясненнях підтвердив такий факт та повідомив, що телефон він знайшов у виробничій зоні в пакунку, обмотаному скотчем.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 4 червня 2016 року під час проведення неповного обшуку ОСОБА_3 , із шкарпетки правої ноги виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5202/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР 17.09..2014 року за № 0003036.

24.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, відповіді на яке не отримав в зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчий вручив йому постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це право скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2016 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та оскаржувану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/325/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 18 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 14 червня 2016 року повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 02 червня та на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016р. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати щодо обвинуваченого привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, враховуючи те, що через неявку обвинуваченого розгляд справи є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає нормам ст. 323 КПК України, згідно якої якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд у справі відкласти до 12 год. 23 червня 2016 року.

Обвинуваченого : ОСОБА_4 , жит. с. Латківці Борщівського району, доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду приводом на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуюча:
Справа №: 671/639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000639 щодо підозрюваної ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваною копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Підозрювана ОСОБА_6 , захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на 11 год. 30 хв. 22.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/538/15-к
1-в/683/71/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 02 квітня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 02 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-п/792/96/16
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданні голови Хмельницького міськрайонного суду ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд в інший суд Хмельницької області, оскільки у розгляді скарги брали участь слідчі судді кримінальної палати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких були задоволені відводи та самовідводи. Інших слідчих суддів з діючого складу кримінальної палати Хмельницького міськрайонного суду немає, в зв`язку з чим автоматизований розподіл скарги здійснити неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання голови Хмельницького міськрайонного суду про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих матеріалів вбачається, що станом на 06 червня 2106 року в штаті зазначеного суду перебуває 3 діючих слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Проте, слідчими суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному провадженні заявлено самовідводи, які були задоволені, а відносно слідчого судді ОСОБА_6 також було задоволено відвід.
За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Хмельницького міськрайонного суду обґрунтованим.

Оскільки одним з найбільш територіально наближених до Хмельницького міськрайонного суду є Ярмолинецький районний суд, зазначене провадження слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Хмельницького міськрайонного суду задовільнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд по суті до Ярмолинецького районного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
13.06.16 Провадження 1кп/200/349/16
Справа 200/7513/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 25 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

25 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000636 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 23 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченої ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0000636 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Справа № 209/1547/16-к
Провадження № 1-кп/209/212/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
04.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1