Справа № 184/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/184/129/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньо технічною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року близько 11 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом із раніше знайомим їй ОСОБА_5 знаходилися за місцем мешкання останнього, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . В цей же день близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись там же, побачила в кімнаті належне ОСОБА_5 майно, а саме два мобільні телефони, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, таємно викрала належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 1208», на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., котрий згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1537 від 20.07.2016 року коштує 252 грн. 50 коп.; мобільний телефон «Nokia М7700», на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 19 грн., котрий згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1537 від 20.07.2016 року коштує 240 грн. 33 коп. З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 541 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила, що 23 квітня 2016 року в денний час вона прийшла до ОСОБА_7 , щоб заробити грошей, а саме прибрати у нього в квартирі. ОСОБА_5 пішов до спальні, а вона залишилась на кухні. Вона почула, що ОСОБА_7 з кимось розмовляє по телефону і говорить про те, що він їй не заплатить за виконану роботу. Прибравши, вона зайшла до зали, де побачила два телефони, які взяла, після чого вийшла з квартири. Телефони продала за 150 грн., а гроші витратила на особисті потреби. Матеріальні збитки потерпілого визнала повністю, а моральну шкоду не визнала, так як вважає, що їй більше завдано моральної шкоди. В скоєному розкаялась.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 доведено, що 23.04.2016 року приблизно об 11 годині до нього додому прийшла ОСОБА_8 , щоб прибрати у нього в квартирі. Він завів її на кухню і показав, що треба прибрати, а сам пішов у спальню відпочити. Через 30 хвилин він почув скрип вхідних дверей, а коли вийшов, то побачив, що її вже не було. Коли зайшов у залу, побачив, що зникли його два мобільні телефони. Приблизно через три дні йому подзвонила його дочка і сказала, що якась жінка відповідає по його мобільному телефону. Через два місяці він пішов до поліції, де написав заяву. Телефони ОСОБА_8 не повернула і не відшкодувала заподіяні збитки. Також ОСОБА_3 заподіяла йому і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні його спокою відносно захищеності його майна. Він інвалід 2 групи, постійно потребує медичного догляду та лікування, а ОСОБА_8 він був позбавлений змоги оперативно викликати швидку медичну допомогу та лікаря. Він вимушений був замість нормального харчування, придбання ліків витратити кошти зі своєї пенсії на придбання нового телефону. Крадіжкою йому спричинено матеріальні збитки в сумі 541,83 грн. і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3000 грн. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

-витягом з кримінального провадження №0000619 (а.с.1 т.1) доведено, що 23.04.2016 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7 т.1) доведено, що 23.04.2016 року, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_4 , викрала належні ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки Nokia М7700 сірого кольору та телефон марки Nokia 1208 чорного кольоруЮ, чим завдала йому матеріальної шкоди;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею (а.с.10, 11 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи (а.с.18-21 т.1) доведено, що ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia М7700 станом на 23.04.2016 року могла становити 240,33 грн., а ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 1208 станом на 23.04.2016 року могла становити 252,50 грн.

За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали її до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинувачену за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, думку потерпілого, заподіяна матеріальна шкода потерпілому не відшкодована та готовність обвинуваченої відшкодувати завдану шкоду, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в прибуток держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина обвинуваченої у таємному викраденні мобільних телефонів потерпілого повністю доведена в судовому засіданні.

Суд вважає, що понесені потерпілим матеріальні збитки підтверджені певними належними та допустимими доказами по справі. Розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому не оспорюється самою обвинуваченою.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України особа, як завдала моральну шкоду повинна її відшкодувати та ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань та інших негативних наслідків. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди потерпілий оцінює в 3000 грн..

Судом встановлено, що потерпілий є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням, знаходиться під наглядом у лікаря, що підтверджується медичною довідкою. За викладених обставин суд вважає доведеними та підлягаючими відшкодуванню моральні страждання потерпілого в розмірі 500 гривень з урахуванням наданих ним доказів, оскільки визначена сума в даному випадку не виходить за розумні межі, є справедливою і відповідає моральним стражданням позивача потерпілого по справі, а також враховуючі також матеріальне становище обвинуваченої та інші обставини, передбачені ст. 23 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої. Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 541,83 грн., моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. (а.с.17 т.1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1