Справа № 490/9924/16-к
н/п 1-кс/490/4996/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 09.10.2016 близько 02.30 ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці навпроти розважального комплексу «Караоке Арка» розташованому за адресою: пр.Центральний 78 А в м. Миколаєві, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, ножом завдав декілька ударів в область грудної клітини, лівого стегна, лівої сідничної ділянки, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівосторонній гемо-пневмоторокс, різана рана грудної клітини з права колего різана рана лівої сідничної ділянки, геморогічний шок 2-Зстуненя, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 10.10.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 09.10.2016 у ході якого вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 09.10.2016 у ході якого вилучено футболка потерпілого з слідами порізів тканини та плямами бурого кольору; протоколами допитів свідків очевидців події: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
З огляду на вищевикладене, з мстою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.
Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, атому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний після нанесення ножових поранень потерпілим викинув ножа, тобто намагався знищити, сховати річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, сторона обвинувачення вважає, що також наявні ризики, передбачені п.3 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілого, що дає йому можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніш.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, задля дачі ними показань на його користь.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки пред`явлену підозру вважає необгрунтованою. Крім тог, захисник зауважив, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, працює, навчається, є єдиним годувальником родини, так як мешкає разом із бабусею та цивільною дружиною.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, оскільки ніяких злочинів не вчиняв. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що в ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року відпочивали в кафе "Арка", де на вході їх обшукав охоронець, а тому ні в кого ножа не було. Всі вживали алкогольні напої, а близько 02.30 ночі на вході до закладу відбулась бійка з невідомими хлопцями.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ТОВ " Восток Фінексперт", навчається у Вищому навчальному закладі "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно, навчається заочно у Вищому навчальному закладі "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка".
При вивченні матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодженні . Протокол від 09.10.2016 року.
Крім того, свідок ОСОБА_14 також в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2016 року впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме ножове поранення.
Згідно виписки з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов госпіталізації, яку було складено слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , у потерпілого наявний діагноз: проникаюча колото різана рана грудної клітини з пошкодженням лівої легені, лівосторонній пневмоторакс, колото різані рани лівого бедра, колото різані рани лівої ягодичної ділянки, гемологічний шок 2-3 ступеня.
Таким чином, при вивченні матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наявність доказів, які обґрунтовують пред`явлену органом досудового розслідування підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, можливості підозрюваного впливати на свідків по справі, переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючі той факт, що ОСОБА_6 залишив місце пригоди, і не викликав працівників поліції, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 121 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але враховуючі позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи та навчання, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 08 грудня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1