overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/517/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.04.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 08:40 год. 20.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та начальника слідчого відділення СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1090/12
провадження № 1/753/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., з участю прокурора Лисенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України надійшла до суду 07.06.2012 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2012 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України було зупинено, у зв"язку з розшуком підсудного ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення з кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України в окреме провадження, оскільки останній тривалий час знаходиться у розшуку.

Крім того, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_2, а також зупинення провадження у справі відносно нього до розшуку та затримання підсудного - залишити без змін.

Підсудна ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повідомлені про час судового засідання, але в засідання не зявилися, будь-яких клопотань від них не надходило.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Згідно ст. 280 ч. 2 КПК України, під час розгляду справи по суті, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декілька осіб.

Враховуючи те, що у відсутність підсудного ОСОБА_2 справу за його обвинуваченням розглянути неможливо, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінальної справи, що стосуються підсудного ОСОБА_2 в окреме провадження та продовжити розгляд кримінальної справи щодо підсудної ОСОБА_3, оскільки це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виділити з кримінальної справи № 2602/1090/12 в копіях матеріали відносно підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України в окреме провадження.

Виділеній справі присвоїти № 753/21922/13-к.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України зупинити до розшуку та затримання підсудного.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/385/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської обл., українки, гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 17.06.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2014 року підготовче судове засідання призначено на 02.07.2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.07.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/395/16
ун. № 759/4786/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 31.03.2016 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника та підозрюваного на 19.04.2015 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/2264/16-к
Провадження № 1-кп/761/531/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 18 січня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, відповідно до ст.27 КПК України.

Обвинувачена не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України. Крім того, суд вважає за можливе здійснювати кримінальне провадження відповідно до ст.27 КПК України, в закритому судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду можуть бути розголошені відомості щодо особистого життя обвинуваченого.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, призначити до закритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 01 березня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кс/761/8341/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 07 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 25.03.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним 25 березня 2016 року до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Так, бездіяльність органу досудового розслідування полягає в тому, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені уповноваженою особою до ЄРДР.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився. Його неявка з огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та викладені в ній доводи, приходить до наступного.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Проте, вказані вимоги керівником органу досудового розслідування не виконані, не визначений слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, безпідставно не внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення, отримані із заяви ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 щодо невнесення органом досудового розслідування відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими, не спростовані органом досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/252/2016
Номер провадження 243/1420/16-ц
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«20» квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 23 лютого 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Київському СІ № 13 УДПтС України в Києві та Київської області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/210/2016(м)
241/134/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора:

ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Першотравневого району та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за розподілом вона надійшла до судді - доповідача ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 18 грудня 2013 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 апеляційна скарга заявниці ОСОБА_7 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2013 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання виконати слідчі дії залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/644/16-к
Провадження №1-кп/306/69/16
Рядок статзвіту № 2
04 квітня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 квітня 2016 року, на 10:00 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.
У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілу ОСОБА_6 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 0810/4231/2012
№/п 1-в/317/821/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 25.10.2012 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
25.10.2012 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
04.04.2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 подав до суду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 100 гривень, оскільки під час виконання вироку виникло питання кому саме передати кошти.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні надала заяву, у якій просила суд залишити клопотання без розгляду, оскільки грошові кошти у сумі 100 гривень не були визнані речовими доказами у справі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява прокурора, підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з вироку та матеріалів справи грошові кошти у сумі 100 гривень не були визнані речовими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1