Справа №: 671/1055/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000378 від 04.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором 05.08.2016 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить матері ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 04.08.2016 року в смт. Війтівці Волочиського району працівниками УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилося близько 1500 л схожої на спирт рідини, яку він перевозив без будь-яких документів.
По даному факту 04.08.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і цього ж числа автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 вилучено в смт.Війтівці Волочиського району та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в м.Волочиськ по вул.Слави,12.
Оскільки в салоні вказаного автомобіля збереглися сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, а також збереження предмета злочину з метою подальшої конфіскації, просять накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль з наданням дозволу на проникнення у нього з можливістю вилучення необхідних зразків для проведення подальших експертиз та предметів злочину з метою подальшої конфіскації.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в частині накладення арешту, відмовившись від вимог, зазначених в п.2 клопотання, враховуючи наявність добровільної згоди ОСОБА_4 на проникнення в автомобіль, уточнивши, що в клопотанні не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля.

Законний користувач майна ОСОБА_4 пояснив, що він вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як користувач, використовує вказаний автомобіль у власних цілях, а його мати власник автомобіля ОСОБА_5 вже близько 6 місяців знаходиться у Росії, де у них багато родичів, просить не накладати на автомобіль арешт, оскільки автомобіль є джерелом заробітків для його сім`ї.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку перебаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладється на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , в якому перевозилося без будь-яких документів близько 1500 л схожої на спирт рідини, було тимчасово вилучено 04.08.2016 року, по даному факту 04.08.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу щодо речового доказу і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, зникнення або відчудження, збереження його стану, клопотання в частині арешту майна є обгрунтованим і підлягає до задоволення, а в частині вимог по п.2 клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , а знаходиться у користуванні ОСОБА_4 і який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в м.Волочиськ по вул.Слави,12, .

Слідчому, що здійснює досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.08.2016 року, вжити заходи щодо належного збереження майна, на який накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя