Справа № 751/7546/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/287/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 УДПс України в Чернігівській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців до 31 вересня 2015 року, але в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих підстав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, вчинив злочин перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме у Домницькому виправному центрі № 135 УДПтС в Чернігівській області згідно вироку апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2005 року, яким його засуджено за п.п.4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, існують об`єктивні причини, що розслідування не може бути завершене до 02 серпня 2015 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та звільнити його з-під варти за відсутністю доказів про скоєння ним даного кримінального правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення, працівники міліції вложили в його посилку наркотичні речовини. Посилається на те, що огляд продуктів відбувся з порушенням вимог ст. 42 КПК України, оскільки його не ознайомили з його правами та на його прохання не залучили захисника. Крім того, зазначає, що письмове повідомлення про підозру з моменту його затримання йому не вручалось.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_11 , який підтримав своє клопотання про продовження троків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 13 березня 2015 року, близько 15.00 години, знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Домниця, вул. Лісова,1 незаконно збув ОСОБА_12 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 389(х) від 02.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом.

Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,623г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ( зі змінами затвердженими постановою КМУ від 26.12.2014 №712) каннабіс віднесено до Списку 1 таблиці 1 « Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000055 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25 травня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

02 червня 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 02 серпня 2015 року.

20 липня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 25 вересня 2015 року.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, врахував, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить органи досудового розслідування можливості провести необхідні слідчі дії.

Доводи ОСОБА_8 про те, що письмове повідомлення про підозру з моменту його затримання йому не вручалось суперечать матеріалам справи. Згідно копії повідомлення про підозру від 26 травня 2015 року ОСОБА_8 власноруч засвідчив, що він отримав повідомлення про підозру.

Твердження апелянта про не винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та допущені слідством процесуальні порушення при проведенні окремих слідчих дій не є предметом розгляду слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання ОСОБА_8 на те, що до нього в слідчий ізолятор слідчий не приходить і не проводить ніякі слідчі дії, також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як пояснив слідчий ОСОБА_11 , ОСОБА_8 відмовився від дачі будь-яких показань та участі в слідчих діях, пославшись на ст.63 Конституції України, тому слідчі до нього в СІЗО і не ходять. Проти зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий заперечує, оскільки, на його думку, повернення підозрюваного в Домницький виправний центр, тобто в те місце, де він вчинив кримінальне правопорушення, може сприяти продовженню ним злочинної діяльності. З цією позицією слідчого погоджується і судова колегія.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає зміні, оскільки слідчим суддею продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31 вересня 2015 року, в той час як у вересні всього 30 календарних днів.

Оскільки 20 липня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 25 вересня 2015 року, а строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що і строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до 25 вересня 2015 року.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 змінити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 вересня 2015 року, в межах строку досудового розслідування.

В решті цю ж ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3