Справа № 333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419, внесене в ЄРДР 19 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 діб, оскільки раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 29 жовтня 2016 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, просив, суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину.

Захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала. Просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки раніше такий домашній арешт не порушував, у нього народилася дитина.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання прокурора, Представник потерпілого зазначив, що з боку обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілого, у разі його звільнення, буде чинитися тиск.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 29 жовтня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, а також враховуючи, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 , підпадає під перелік злочинів, визначений ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме з 25.10.2016 року по 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3