13.05.2016 ЄУН № 389/1259/16-к
Провадження № 1-кс/389/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час тимчасово проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
Зазначив, що 21.04.2016 року, у період часу з 15.00 год. до 21.00 год.(точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 обома ногами наніс не менше чотирьох ударів ОСОБА_7 в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому 08.05.2016 року в результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_7 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
За вказаним фактом 10.05.2016 року Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
12.05.2016 року кримінальне провадження №0000561 було передано за підслідністю до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що 21.04.2016 року вона завітала до ОСОБА_7 у гості, а саме за адресою АДРЕСА_3 . Коли вона зайшла до будинку, то побачила як ОСОБА_9 лежить на підлозі, на спині, головою обпертий на диван, а невідома їй раніше особа наносить йому удари ногою по голові та по тулубу. Скільки саме ударів було нанесено вона сказати не може, бо в той момент вона кинулась їх розбороняти. Підійшовши до них поближче вона чоловіка вдарила в око та відштовхнула його. Після цього вона підбігла до ОСОБА_10 та почала його відливати водою.
Проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 остання на місці показала як саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що в один з днів у період з 19 до 24 квітня (він точно пам`ятає, що це було у тиждень до вербної неділі) близько 21.00 год. він перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , де разом з ним перебували ще ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пішов до іншої кімнати спати. На той момент коли він пішов до іншої кімнати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сиділи та розмовляли, при-цьому на той момент між ними жодних конфліктів не було. Приблизно через хвилин 40 до його кімнати забігла ОСОБА_8 , яка почала говорити, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 б`ються. Він почувши це сказав, що вони зараз поб`ються та заспокоються. З кімнати він в цей час чув галас, а саме він чув звуки схожі та якусь «штовханину». Приблизно хвилин через 10 звуки припинились.
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 останній на місці показав описані ним під час допиту події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №501 причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не визнав та показав, що приблизно три тижні тому назад (точніше сказати не може бо не пам`ятає) це було за день до того, як ОСОБА_12 забрали до лікарні з епілепсією, він завітав до ОСОБА_12 у гості за адресою АДРЕСА_3 . Прийшовши до нього вони спочатку випили трохи горілки, потім до ОСОБА_12 зайшов ОСОБА_13 , прізвище якого він не знає. Через деякий час прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_14 . Далі вони просто сиділи та випивали горілку. Тілесні ушкодження ніхто нікому не спричиняв.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким та який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, карається позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи, постійно проживає за межами України, а саме у місті Москва Російської Федерації, скоїв тяжкий злочин, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.
Вина ОСОБА_5 , крім іншого підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ним показань, які підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав показання, які повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та матеріалами кримінального провадження у сукупності, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин будь-яким іншим чином.
Таким чином на думку слідчого, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.
Надані слідчим докази викликають у суду сумніви в обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозра грунтується виключно на показах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які на думку суду є особами з сумнівною репутацією, обидва раніше притягувались до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_11 в 2013 році за ст. 185 КК України до 2 років іспитового строку (більш точні дані неможливо встановити на підставі відповідних протоколів допиту), не працюють. Інших свідків загаданих подій немає. При цьому, з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вбачається, що вони знайомі багато років.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 повністю заперечує свою вину у нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, як загалом і не підтверджує завдання будь-ким з присутніх осіб під час згаданих подій тілесних ушкоджень останньому.
При цьому, згідно довідки про причину смерті ОСОБА_7 вбачається, що причиною його смерті став набряк головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку. Смерть настала внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкодження.
Підозрюваний у судовому засіданні відзначив, що під час згаданих подій ОСОБА_7 неодноразово втрачав свідомість внаслідок епілептичних приступів, падав з висоти власного росту на підлогу, принаймні 4-5 разів. Зрештою те, що у потерпілого стався приступ епілепсії не заперечують і вказані вище свідки. Зазначені обставини безумовно підлягають додатковому з`ясуванню.
Разом з тим, суд погоджується, що сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, все ж таки не відкидає підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення і ОСОБА_5 .
У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 народився у смт Знам`янка Друга Знам`янського району Кіровоградської області, є громадянином Російської Федерації, проживає у м. Москва. Зі слів останнього з`ясовано, що він не одружений, міцних соціальних зв`язків у Російській Федерації не має, перед поїздкою в Україну звільнився, не працює. До України приїхав у березні 2016 року доглядати матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, допомоги у побуті, оскільки проживає одна. Інші родичі в Україні, які б могли доглядати матір - відсутні. Вказані доводи у судовому засіданні не спростовано. Відтак, суд дає критичну оцінку доводам слідчого та прокурора з приводу того, що підозрюваний взагалі не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий. Відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не представлено. І загалом суду не надано доказів, що характеризують його особу.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків . Існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином взагалі не обґрунтовано і є лише ні чим не підтвердженим припущенням.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі «Мамедова проти Росії» в рішенні від 01.06.2006 року ЄСПЛ відзначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає достатнім застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 13 липня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за викликами у визначений час для проведення слідчих дій;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт Знам`янка Друга Знам`янського району Кіровоградської області, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1