Справа № 308/3304/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю перекладача ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 10.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за пособництвом ОСОБА_10 , відносно яких Ужгородським міськрайонним судом 22.02.2015 року винесено вирок, таємно викрали з приміщення ТОВ «Геєвський цегляний завод», розташованого в с.Геєвці Ужгородського району, чотири електромотори, а саме: двигун АО3-315S-6Y3 електричного трьохфазного струму, потужністю 110 кВт, 960об/хв; двигун асинхронного електричного струму, типу 4АМН250М8, потужністю 55 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв; двигун електричного трьохфазного струму, типу 160116, потужністю 15 кВт, 960 об/хв, загальною вартістю, яких згідно бухгалтерської довідки балансових вартостей основних засобів та необоротних активів становить 34833,33 грн., чим спричинили ТОВ «Геєвський цегляний завод» матеріальну шкоду на вказану суму при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 діючи у відповідності до домовленості між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення крадіжки електромоторів з території цегляного заводу, вступив в змову з охоронцем вказаного заводу ОСОБА_10 щодо пособництва йому та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у таємному викраденні майна за попередньою змовою групою осіб з приміщень заводу електромоторів. ОСОБА_10 маючи доступ до всіх приміщень за 300 грн. та пляшку горілки сприяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вільного доступу в приміщення та викраденні електромоторів, чим сприяв іншим учасникам до вчинення злочину. Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та попросив останнього під`їхати на належному йому автомобілі та допомогти з перевезенням металобрухту. ОСОБА_11 не будучи обізнаним в тому, що речі, які він має перевезти є краденими, приїхав на належному йому автомобілі «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , до приміщення цегельного заводу. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили викрадені електромотори до багажного відділення автомобіля і поїхали з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 25.08.2015 року він разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи знайомим із сторожем ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_10 запропонували останньому здійснити крадіжку металевих виробів з території заводу. ОСОБА_10 мав показати їм які саме предмети можна викрасти з приміщення цегляного заводу та не повідомляти про крадіжку. Після того, як останній погодився, ОСОБА_7 передав йому 300 грн. та пляшку горілки, а ОСОБА_10 показав, які електричні мотори можна викрасти, щоб ніхто не помітив. Того ж дня, близько 23 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали чотири електромотори, завантажили їх до багажного відділення автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхали з місця вчинення злочину.Викрадене вони мали намір здати на металобрухт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду укладену 25.11.2015 року між його підзахисним та представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод»
Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_12 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
З змісту угоди слідує, що представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких представнику потерпілого та підозрюваному роз`яснено.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти затвердження угоду не заперечив та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 визначену в угоді міру покарання.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої, добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, обвинувачений та представник потерпілого розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.
Винна обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття увчиненому, активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинуваченому слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 25.11.2015 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_12 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_6 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 листопада 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Геєвський цегляний завод» ОСОБА_12 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1