Справа № 214/7848/14-к
1-кп/214/221/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002889, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.06.2006 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 5 місяців;

-19.11.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2014 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання на балконі квартири АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кидав порожні скляні пляшки на балкон квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Хуліганськими діями ОСОБА_7 розбито скло в рамі балкону потерпілого ОСОБА_5 , чим останньому завдано матеріальний збиток. ОСОБА_5 вийшов в двір свого будинку та просив ОСОБА_7 припинити хуліганські дії. Однак ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , продовжив свої хуліганські дії, грубо нецензурною лайкою висловлювався на адресу потерпілого та інших громадян, які зібралися в дворі будинку. Кидав порожні скляні пляшки в потерпілого та інших громадян. Однією з пляшок ОСОБА_7 влучив в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани обличчя та струсу головного мозку, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_7 , 21 серпня 2014 року, приблизно о 00.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання на балконі квартири АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став кидати порожні скляні пляшки на балкон квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Хуліганськими діями ОСОБА_7 розбито скло в рамі балкону потерпілого ОСОБА_5 , чим останньому завдано матеріальний збиток. ОСОБА_5 вийшов з квартири в приміщення під`їзду, де вимагав від ОСОБА_7 припинити його хуліганські дії. Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , грубою нецензурною лайкою ображав його людську гідність. На вимоги припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагував. Застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, кухонний ніж, намагався завдати удару потерпілому в ділянку грудей та голови, чим створив загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 . В ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу та забійної рани слизової оболонки нижньої губи, забою м`яких тканин нижньої губи, які мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч. 4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене за застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України спочатку не визнавав, однак в ході судового розгляду визнав повністю та підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснюючи таке.

За епізодом ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_7 показав, що точної дати цієї події не пам`ятає, так як із сусідами має неприязні стосунки і сварки виникали неодноразово. В липні 2014 року, вночі, він кидав на балкон сусіда ОСОБА_5 порожні пляшки, якими розбив вікно на балконі. Коли в дворі зібралися люди він кидав пляшки у натовп. Чи влучив він пляшкою у голову потерпілого ОСОБА_5 не пам`ятає.

За епізодом ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 пояснив, що вночі у серпні 2014 року він знаходився у себе вдома та слухав голосно музику. Прийшов ОСОБА_5 та попрохав зробити тихіше музику або вимкнути її взагалі. Однак він відмовився робити музику тихіше, внаслідок чого почалася сварка з потерпілим ОСОБА_5 , яка згодом переросла у бійку на площадці між поверхами під`їзду. Він мав в руках ніж, але ОСОБА_5 ним не бив, а вдарив останнього в обличчя рукою.

Крім того він надає суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду та повернути його скаргу від 12.03.2015 на працівників міліції щодо його побиття при затриманні.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що є сусідом ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом нижче, квартири обвинуваченого. 25.07.2014, приблизно о 22.00 год., він почув шум та гам в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 , лунала голосно музика. Він зателефонував та попросив ОСОБА_7 зробити музику тихіше, однак останній на зауваження не відреагував, а навпаки зробив музику голосніше та щось кидав на підлогу. Близько 00.00 години, обвинувачений ОСОБА_7 , почав кидати скляні пляшки зі свого балкону на вулицю, внаслідок чого розбив вікно на його балконі. Внизу, біля будинку, зібрались люди та сусіди. Обвинувачений ОСОБА_7 продовжував кидати скляні пляшки на людей, вигукував нецензурну лайку щодо нього та інших людей. Потім обвинувачений ОСОБА_7 кинув ліхтарик, який влучив йому в лоб внаслідок чого він упав. Хтось з сусідів викликав швидку медичну допомогу, яка забрала його до 2-ї міської лікарні. Міліцію дочекалась його племінниця ОСОБА_8

21.08.2014, біля 00.00 год., коли він знаходився в себе в квартирі то почув, як обвинувачений ОСОБА_7 ввімкнув голосно музику, яку було чути в усьому будинку. Він піднявся до квартири ОСОБА_7 та зробив останньому зауваження, коли той відчинив двері. ОСОБА_7 з ножем в руках відповів, що музику тихіше робити не буде. Після словесної перепалки між ними, почалась бійка. Вони з ОСОБА_7 билися на площадці між другим і третім поверхами. До них піднявся сусід з першого поверху, з яким він зв`язав руки ОСОБА_7 своїм ременем. Синці у обвинуваченого ОСОБА_7 могли виникнути із-за того, що останній падав у прольоті між поверхами в під`їзді. Просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що є сусідкою по поверху обвинуваченого ОСОБА_7 . Мешкає вона у сусідній квартирі разом з чоловіком та онукою. З обвинуваченим ОСОБА_7 відносини напружені, так як він часто порушував громадський порядок, дебоширив, у зв`язку з чим сусіди неодноразово зверталися до міліції. Коли у липні 2014 року вона почула, що перед будинком зібралися люди, то визирнула з вікна. Вона бачила, що з вікна квартири ОСОБА_7 на вулицю вилетів телевізор, звідти ж на вулицю летіли скляні пляшки та банки. Хто саме кидав телевізор та інші речі вона не бачила. Одна з пляшок попала потерпілому ОСОБА_5 в голову від чого останній впав. Сусіди виклали міліцію та швидку.

У серпні 2014 року, вночі, конфлікт між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 розпочався з того, що у квартирі останнього гучно лунала музика. Вона чула, як ОСОБА_5 просив ОСОБА_7 зробити музику тихіше. Очевидцем конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вона не була, а лише чула шум, голоси на площадці та звук розбитого скла. Потерпілий ОСОБА_5 кричав, щоб сусіди викликали міліцію. Через деякий час вона побачила, що приїхала міліція і все стихло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її дядьком. Останній зателефонував їй вночі з 24.07.2014 на 25.07.2014 та сказав, що його сусід ОСОБА_7 знову дебоширить і в його квартирі побиті вікна. Вона прийшла до будинку ОСОБА_5 , де бачила, що зібралися люди, які говорили, що обвинувачений ОСОБА_7 знову голосно вмикав музику. ОСОБА_7 кидав пляшки в людей на вулиці. Вона викликала швидку, так як в голову ОСОБА_5 щось влучило від чого він впав на землю. Вона дочекалася міліцію та швидку допомогу. На балконі своєї квартири знаходився ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З ним на балконі перебували ще двоє чоловіків та дівчина. Зранку вона приходила до квартири потерпілого ОСОБА_5 , щоб прибрати. У під`їзді будинку вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував, що він шумів вночі.

Вона нічого не знає щодо подій які відбулися у серпні 2014 року. Сварки обвинуваченого з сусідами відбувалися часто. Приводом до конфліктних ситуацій було те, що обвинувачений дуже гучно слухає музику вночі, а на зауваження з боку сусідів не реагує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 на першому поверсі під`їзду, де живуть обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 . Ввечері 24 липня 2014 року вона чула, що обвинувачений ОСОБА_7 бігав по двору біля будинку, щось голосно вигукував та образив сина циганів. Бійки там не було. Після 00.00 години вона почула звук розбитого скла та як потерпілий ОСОБА_5 кричав на вулиці, щоб обвинувачений ОСОБА_7 вийшов побалакати. Вийшовши на вулицю вона бачила, як ОСОБА_7 кидав на вулицю пляшки, влучив у потерпілого ОСОБА_5 , чим розбив останньому голову. Хтось викликав швидку медичну допомогу та міліцію. В ту ніч обвинувачений ОСОБА_7 не виходив з квартири та навіть коли приїхав наряд міліції він не відчинив двері.

21.08.2014, коли вона була вдома то почула, як ОСОБА_5 гукав у під`їзді: «….сусіди викликайте міліцію у нього ніж». Вона чула, що потерпілий ОСОБА_5 кричав обвинуваченому ОСОБА_7 : «….. давай поговоримо навіщо ти вікна б`єш у під`їзді». Коли почула, що вийшли сусіди з 24 та 23 квартир, вийшла й сама. Тоді побачила, що потерпілий ОСОБА_5 сидів на спині обвинуваченого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі обличчям донизу, а руки останнього були зв`язані. У потерпілого ОСОБА_5 була розрізана губа, а у обвинуваченого ОСОБА_7 на обличчі була кров. Бачила кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який лежав на підлозі, але чи був він у крові не знає, бо було погане освітлення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає з 2009. Коли він повернувся з тюрми почалося вибивання вікон у під`їзді та зривання поштових скриньок. ОСОБА_7 міг піти з квартири і залишити увімкнену музику, яка голосно лунала, або ввімкнути її вночі. Уніч з 24 на 25 липня 2014 року вона чула шум та те, як голосно грала музика, але на вулицю не виходила. Зі слів сусідів їй відомо, що приїздила швидка та міліція і те, що потерпілий лежав у лікарні.

В серпні 2014 року, серед ночі, вона почула, що у під`їзді кричав потерпілий ОСОБА_5 . Вона вийшла з квартири та разом із сусідами ОСОБА_12 піднялась на проліт між другим і третім поверхами де побачила сварку між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Вона бачила, що в правій руці обвинувачений ОСОБА_7 тримав ніж. Була словесна перепалка. Потім ОСОБА_13 сказав, щоб вона з його дружиною йшли по квартирам, оскільки залишатися було небезпечно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що разом з дружиною проживають на першому поверсі, того ж будинку, де мешкають обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 . В серпні 2014 року, скрізь сон вони почули, як потерпілий ОСОБА_5 у під`їзді гукав на допомогу. Він разом з дружиною та сусідкою ОСОБА_11 піднялися на третій поверх, де між другим та третім поверхами побачили, що обвинувачений ОСОБА_7 замахувався на потерпілого ОСОБА_5 ножем з дерев`яною ручкою. Між останніми відбувалась бійка. Обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у неадекватному стані, дуже буйний, напевне був під дією алкоголю чи наркотиків. У обвинуваченого ОСОБА_7 був розбитий ніс. Чи були тілесні ушкодження на потерпілому ОСОБА_5 він не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_7 висловлював нецензурною лайкою погрози на адресу потерпілого ОСОБА_5 . Він допоміг тримати обвинуваченого ОСОБА_7 , поки ОСОБА_5 зв`язував руки останнього ременем зі штанів. Викликали міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що у серпні 2014 року, приблизно о дванадцятій годині ночі, вона прокинулась від шуму у під`їзді та крику потерпілого ОСОБА_5 , який просив про допомогу. Вона з чоловіком ОСОБА_12 вийшли з квартири. Одночасно з ними вийшла сусідка ОСОБА_11 . Вони втрьох піднімалися по сходах, де між другим і третім поверхами побачили бійку між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Коли у правій руці обвинуваченого ОСОБА_7 побачили ніж, ОСОБА_13 сказав, щоб вони поверталися до квартири. Вона знає, що міліцію викликали сусіди.

Крім показань потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду балкону квартири потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2014 з фототаблицею, згідно якого на балконі квартири АДРЕСА_3 були розбиті три секції вікна, на підлозі балкону лежить скло (Т. 2 а.с. 13-14);

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , згідно якої останній знаходився на лікуванні з 25.07.2014 по 27.07.2014 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (Т. 2 а.с. 21);

- висновком експерта №1783 від 11.08.2014, згідно якого у ОСОБА_5 малася забійна рана обличчя, струс головного мозку. Такі ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх виявлення відповідає 25 липня 2014 року (Т. 2 а.с. 26-27);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2014 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто в присутності понятих площадку в під`їзді між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_6 , де було розбито вікно та знайдено кухонний ніж з дерев`яною ручкою. Також оглянуто балкон квартири потерпілого ОСОБА_5 , на якому були розбиті дві секції вікна (Т. 2 а.с. 57-62);

- висновком щодо результатів медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_7 з метою виявлення стану сп`яніння від 21.08.2014, згідно якого останній відмовився від проходження повного медичного огляду (Т. 2 а.с. 63);

- висновком експерта №1891 від 21.08.2014, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено крововилив та забійна ранка слизової оболонки нижньої губи, забій м`яких тканин нижньої губи, такі ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та давність їх виявлення відповідає 21 серпня 2014 року (Т. 2 а.с. 73-74);

- висновком експерта №1893 від 21.08.2014, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено забій м`яких тканин голови та обличчя праворуч, крововилив у склери лівого ока, синці та садна голови, обличчя, шиї, грудної клітини, спини, передньо-черевної стінки, обох верхніх та нижніх кінцівок. Такі ушкодження могли утворитись, як від ударів кулаками, взутими ногами, так і при ударі об тупі тверді предмети і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх виявлення відповідає 21 серпня 2014 року (Т. 2 а.с. 96-97);

- висновком експерта №56/03-305 від 26.08.2014, згідно якого вилучений з місця події ніж до категорії холодної зброї не відноситься (Т. 2 а.с. 109-110);

- постановою від 27.08.2014 про визнання ножа побутового призначення, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору речовим доказом та відповідною квитанцією про отримання ножа на зберігання (Т. 2 а.с. 111-112).

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого свідків по справі.

Показання потерпілого та свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, встановлені судом фактичні обставини справи, свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта №56/01-304 від 26.08.2014, відповідно до якого досліджено ніж вилучений 21.08.2014 в ході огляду місця події за намагання нанести тілесні ушкодження в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_6 , вважає, що цей доказ допустимий, але неналежний, оскільки на поверхні ножа слідів папілярного узору, придатних для ідентифікації виявлено не було(Т. 2 а.с. 105-106), тим самим зазначений доказ ані підтверджує, ані спростовує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема умисну форму вини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом визнається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом визнається рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України ( Т. 2 а.с. 123).

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно (Т. 2 а.с. 122), раніше судимий ( Т. 2 а.с. 125-126), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з лютого 2014 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 123, 124).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 108).

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням підпункту б) п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 числити з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2014 року (Т. 2 а.с. 80).

Речові докази ніж побутового призначення з коричневою ручкою, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП знищити (Т. 2 а.с. 111).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 108).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1