1-кс/754/1807/16
Справа № 754/5078/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва, заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ст. 340. ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ст. 340. ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_7
18.07.2016 року до суду надійшла заява представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ст. 340. ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.
Вказана заява вмотивована тим, що по вказаному кримінальному провадженню представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .

Заявниця вважає, що головуючий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_7 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного. Станом на сьогоднішній день між адвокатом ОСОБА_5 та суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка є головуючим суддею по вказаному кримінальному провадженню, укладено Договір про надання правової допомоги, тобто суддя ОСОБА_7 є клієнткою заявниці. За таких обставин у сторони захисту можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді через побоювання, що заявниця може мати вплив на свою клієнтку з метою спонукання її до постановлення несправедливого та суворого вироку в інтересах інших клієнтів, що є потерпілими від дій ОСОБА_8 . Дана обставина не може сприяти підвищенню довіри до судової влади.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , особа, яка подала заяву про відвід - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала, з підстав, викладених у ній, додатково пояснивши, що між нею та суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка є головуючим суддею по вказаному кримінальному провадженню, укладено Договір про надання правової допомоги, тобто суддя є клієнткою заявниці. За таких обставин у сторони захисту можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді через побоювання, що заявниця може мати вплив на свою клієнтку з метою спонукання її до постановлення несправедливого та суворого вироку в інтересах інших клієнтів, що є потерпілими від дій ОСОБА_8 що є неприпустимим.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явилася. В поданих письмових поясненнях не заперечувала щодо розгляду поданої заяви у її відсутність, зазначила, що дійсно між нею та представником потерпілих адвокатом ОСОБА_5 укладено Договір про надання правової допомоги, тобто вона є її клієнткою.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вважає клопотання законним, тим більше що сама суддя підтвердила укладення угоди.
Представники потерпілих, прокурор, потерпілі, що зазначені в обвинувальному акті, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання також не з`явились.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, заслухавши думки учасників судового провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з поданої заяви адвоката ОСОБА_5 , підставою для відводу зазначено укладення між головуючим суддею повищевказаному кримінальному провадженню та заявницею Договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 року. За таких обставин у сторони захисту можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді через побоювання, що заявниця може мати вплив на свою клієнтку з метою спонукання її до постановлення несправедливого та суворого вироку в інтересах інших клієнтів, що є потерпілими від дій ОСОБА_8 . Дана обставина не може сприяти підвищенню довіри до судової влади.

На підтвердження вказаних доводів адвокатом ОСОБА_5 надано належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги № 0107/16-ц від 01.07.2016 року.

З вищевказаного Договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 року вбачається, що він був укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зокрема адвокат ОСОБА_5 надає клієнту ( ОСОБА_7 ) послуги в частині правової допомоги.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, письмові пояснення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , підстави для відводу є обставинами, що виключають участь судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, у суду є підстави для задоволення заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ст. 340. ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України в зв`язку з тим, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ст. 340. ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.
Копію ухвали направити для відома судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського районного
суду м. Києва ОСОБА_1