Номер провадження: 11-сс/785/1076/16
Номер справи місцевого суду: 520/8040/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора Захар*єва

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,Ю діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту з автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою Київського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту з автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 відмовлено.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту з автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 . 13.07.2016 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_7 (справа № 520/8040/16-к) в рамках кримінального провадження №0000438 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля ОСОБА_7 та іншими особами та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів. Вказаний автомобіль хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 14.05.2015 року належить ОСОБА_8 , але фактично їм володіє саме ОСОБА_7 . ОСОБА_7 використовує цей автомобіль для заробляння грошей і це його єдиний дохід. Якщо він найближчим часом не зможе його відремонтувати та заробляти гроші, то він не зможе забезпечити навіть харчуванням свою малолітню доньку.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 направив дві постанови до Одеського НДІСЕ для проведення двох експертиз по даному транспортному засобу, а саме технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну.

13.07.2016 року ОНДІСЕ оглянув вказаний автомобіль та сфотографував його. 14.07.2016 року він звернувся до ОНДІСЕ з адвокатським запитом з метою отримання інформації чи є в експертів необхідність в додатковому огляді автомобіля. 19.07.2016 року отримав відповідь в якому вказано, що в додатковому експертному дослідженні вказаного автомобіля потрібності немає.

За кожний день знаходження автомобіля на спец майданчику ОСОБА_7 вимушений буде сплатити значну грошову суму, хоча жодних належних підстав для тримання цього автомобіля на такому майданчику немає.

На даний час ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні є лише свідок, не підозрюваний, не обвинувачений і тільки подальше досудове розслідування покаже, чи є його вина у цій ДТП чи ні. Але він вже вимушений нести значні матеріальні витрати, хоча саме загиблий пішохід вибіг у невстановленому місці на проїжджу частину, є свідки, які це бачили і які можуть і подробицях розповісти обставини цієї ДТП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, адвокат звернувся з клопотання до суду, з якого вбачається що в провадженні СУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 10.07.2016 року за ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого накладений арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Як вбачається з клопотання відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , але фактичним володільцем є ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля в частині утримання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, мотивуючи клопотання наявністю листа ОНДІСЕ від 18.07.2016 року № 11-39/2298 відповідно до якого огляд автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 експертом проведений у повному обсязі і в додатковому експертному дослідженні потрібності не має.

Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 132 ч.ч.1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представник ставить питання щодо скасування арешту автомобіля, посилаючись на лист науково-дослідного інституту, про те, що експертом зібрана вся необхідна інформація під час проведення огляду автомобіля.

Слідчий повідом суд про те, що на теперішній час експертних висновків до нього не надходило.

Експертне дослідження вважається закінченим після оформлення відповідного висновку, даних про що представником не надано.

Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Перевіряючи доводи апеляцій, колегія суддів з ними не погодилася, так як звільнення майна від арешту дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном і ще більш затягне розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту з автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 відмовлено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2