overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 22 березня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/2896/15
1-кп/154/13/16
У Х В А Л А
24 лютого2016 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 190 ч.1,2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимир - Волинського міського суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст 190 ч.1,2 КК України .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою, в судові засіданні неодноразово не з`являлися , про причини неявки суд не повідомляли, в результаті чого, ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.12.2015 року та 21.01.2016 року , на них було накладено штрафи в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 ( дві тисячі сімсот п`ятдесят шість ) грн ., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до суду подали клопотання, в якому просять скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи тим, що не мали змоги з`явитися до судового засідання в зв`язку із неналежним повідомленням їх про час і місце розгляду справи .
В судовому засіданні, прокурор, проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування накладення грошового стягнення на потерпілих, не заперечував.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання потерпілих .
Відповідно до ч.3 ст147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки причини, по яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилась до судового засідання - є поважними.
Керуючись ст. 325 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, в зв`язку з їх неявкою до суду без поважних причин задовольнити.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в частині , накладення штрафу в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат, що становить 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість ) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 січня 2016 року в частині , накладення штрафу в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат, що становить 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість ) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа № 161/933/16-к
Провадження № 1-кп/161/138/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 25 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 18.12.2015, який надійшов до суду 27.01.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , до якого судом 10.02.2016 було застосовано привід. Згідно рапорту інспектора Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , наданого прокурором, обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Потерпілий та захисник не заперечили проти застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, відсутній за місцем проживання, внаслідок чого не виконано ухвалу суду про привід від 10.02.2016, а тому суд вважає, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин та до обвинуваченого слід повторно застосувати привід в порядку ст.140 КПК України. З врахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відкласти у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 11 год. 00 хв. 9 березня 2016 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 9 березня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 279/1112/16-к
1-кс/279/201/16
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «ALCATEL» вилучений 03 квітня 2015 року під час обшуку засудженого ОСОБА_4 .
Представник ВК НОМЕР_1 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей , цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 03 квітня 2015 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «ALCATEL» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4183/15-к
У Х В А Л А

24.02.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
09 лютого 2016 року вироком Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.
Засуджений ОСОБА_2 24.02.2016 року звернувся із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги те, що для забезпечення прав засудженого на його захист, виникає необхідність етапування його до Овруцького районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369,372,537 п.12 КПК України, -
у х в а л и л а :
засудженого ОСОБА_2 , який утримується під вартою за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.02.2016 року у слідчому ізоляторі Житомирської УВП №8 етапувати до Овруцького районного суду на 12 годин 00 хвилин, 03 березня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області та начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.
Про результат виконання ухвали повідомити Овруцький районний суд відповідно до чинного законодавства.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
за результатами письмового провадження
25 лютого 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 заявнику,
До початку апеляційного розгляду судового провадження від прокурора ОСОБА_5 надійшов лист за вих. № 1746 кн. від 11.02.2016 року, в якому апелянт відмовився від вимог апеляційної скарги.
За наведених обставин, у зв`язку відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 заявнику, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 369/1463/16-к
Провадження № 1-кс/369/351/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1561/16-к
Провадження № 1-кс/369/371/16
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002989,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до суду звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002989, мотивуючи тим, що 08.02.2016 року йому надійшов лист з якого стало відомо про закриття кримінального провадження № 0002989 постановою слідчого ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Всупереч положенням ст. 284 КПК України, слідчий станом на 16.02.2016 року не надіслав копії зазначеної вище постанови ні потерпілому ні його представнику. Вказані дії слідчого свідчать про те, що він не виконав всіх дій, які б мав би вчинити у відповідності до ст. 284 КПК України. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0002989, негайно надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 копію постанови від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002989.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні потерпілий скаргу свого представника підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002989

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-392/2010
Провадження № 1-392/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010

05 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого «Облнафторемонт» - майстром капітального ремонту свердловин, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/202/16-к
Провадження № 1-кс /534/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 про відвід судді
в с т а н о в и в :
Під час розгляду клопотання «про винесення ухвали щодо проведення слідчих дій органом досудового розслідування» потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване відсутністю «повноважень слідчого судді на розгляд клопотань, заявлених в межах судового розгляду кримінального провадження по суті».
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав повністю, посилаючись на зазначені в ній обставини.
Суддя ОСОБА_5 пояснень на заяву про відвід не надав..
Заслухавши думки учасників провадження, суд наголошує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результаті провадження, а відповідно до п. 4 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного матеріалу - в даному випадку клопотання потерпілого «про винесення ухвали щодо проведення слідчих дій органом досудового розслідування», в порядку, як він визначений ст..35 КПК України не є свідченням упередженості судді, оскільки не залежить від його волі, а отже, не може слугувати підставою для відводу.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, по справі не встановлені, і потерпілим не наведені, з огляду на що, суд, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/852/2015
Справа № 537/4472/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , що проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000325 від 13.02.2013 року, повернути скаржнику для подальшого користування та зберігання у власному гаражі його автомобіль «БМВ-325», сірого кольору НОМЕР_1 , який знаходиться на території Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області по вул. І. Приходько, 69, та повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хв. 19.10.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1