Унікальний номер №756/1477/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

З поданого слідчим клопотання убачається, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002766 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному клопотанні слідчий вказує на те, що у листопаді 2014 року, невстановлена особа, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , використала імовірне підроблений документ для зняття з реєстрації автомобіля марки «Audi Q-7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чим позбавила ОСОБА_6 права розпоряджатися вказаним автомобілем.
З пояснень потерпілого ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання убачається, що останній 04.02.2016 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про зняття з реєстрації належного йому автомобіля «Audi Q-7», д.н.з. НОМЕР_1 , однак працівниками вказаної установи ОСОБА_6 повідомлено, що за номером кузова його автомобіля вже зареєстрований інший автомобіль, з аналогічними даними автомобіля, але з іншим номерним знаком.
Підставою для внесення клопотання стало те, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля марки «Audi Q-7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з метою проведення експертизи.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 цієї статті передбачено необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що матеріали якими слідчий прокурор обґрунтовують клопотання не містять постанови про призначення експертизи, а також не містять даних про те, що іншим способом документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 отримати не виявилось можливим.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема неявку без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1