Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1771/2016 Справа №641/7296/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 28 серпня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Кінного ринку», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Захисників України (пл.Повстання) 1-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів належним продавцю ОСОБА_6 , 1963року народження, майном, а саме: планшетом ТМ «Lenovo», вартістю 3500 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події намагався втекти однак був затриманий перехожими.
29.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.08.2016 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Захисників України (пл..Повстання) 1-А, під час якого був виявлений та вилучений планшет ТМ «Lenovo», що знаходився в чохлі червоного кольору.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 розповіла про подробиці скоєного відносно неї кримінального правопорушення, та пояснила що в ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй планшетом ТМ «Леново», що був в чохлі червоного кольору.
За участю потерпілої було проведено пред`явлення особи для впізнання в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як того, що вчинив вказане кримінальне правопорушення.
У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події ТМ «Леново» є предметом кримінального правопорушення, та сам по собі має силу речових доказів по даному кримінальному проваджені, але був вилучені в ході ОМП, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, з метою подальшого проведення товарознавчої експертизи, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думкупрокурора та слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на предмет вилучений під час огляду місця події від 28.08.2016 року, а саме: планшет ТМ «Леново» в чохлі червоного кольору, з метою приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1