Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № ть
1/357/3/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи мотивуючи це тим, що відповідно до висновків експерта № 278 від 06.06.2009 року та № 279 від 08.06.2009 року було встановлено, що відбиток пальця, вилучений під час огляду місця події по вул. Ватутіна, 11 належить ОСОБА_5 . Захисник вказував на те, що в даних матеріалах експертиз відсутні будь-які дослідження, а є тільки висновки. Експертом не вказується яким порошком та якого кольору оброблено слід. При дослідженні пальців рук зовсім не визначений вид папілярних ліній та не описані індивідуальні ознаки будови папілярних ліній. Просив суд призначити повторну дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з цим захисник пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідають висновки експертів № 278 від 06.06.2009 року та № 279 від 08.06.2009 року вимогам Закону України «Про судову експертизу», а також вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки, призначення та проведення судових експертих та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5?

2. Чи придатний для ідентифікації особи відбиток пальця руки, вилучений при огляді місця події 26.03.2009 року по вул. Ватутіна, 11?

3. Чи належить вищевказаний вилучений слід пальця руки підсудному ОСОБА_5 або іншій особі?

Прокурор не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 312 КПК України (в редакції 1960 року) визначені обставини та підстави проведення експертизи.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даних експертиз слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 310 КПК України (в редакції 1961 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 1-31/2010; 1/357/3/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повторну дактилоскопічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають висновки експертів № 278 від 06.06.2009 року та № 279 від 08.06.2009 року вимогам Закону України «Про судову експертизу», а також вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки, призначення та проведення судових експертих та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5?

2. Чи придатний для ідентифікації особи відбиток пальця руки, вилучений при огляді місця події 26.03.2009 року по вул. Ватутіна, 11?

3. Чи належить вищевказаний вилучений слід пальця руки підсудному ОСОБА_5 або іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання. Для проведення повторної дактилоскопічної експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-31/2010; 1/357/3/16, а саме том 3 на 217 арк. та том 4 на 248 арк..

Оплату за проведення експертизи покласти на захисника підсудного ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1