Справа № 192/3149/16-к
Провадження № 1-кс/192/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2016 року належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 11 листопада 2016 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшла інформація про те, що 11 листопада 2016 року в смт Солоне, по вул. Набережна, Солонянського району, Дніпропетровської області, невідомі особи здійснюють крадіжку кабелю зв`язку який належить ДФ ПАТ Укртелеком.

За даним фактом 11 листопада 2016 було розпочато кримінальне провадження №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події цього ж дня близько 04.00 годин було виявлено, що біля кабельної каналізації по вул.Гагаріна, поблизу буд. 6 в смт Солоне, Солонянського району, знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якими знаходився автомобіль марки «BMW 730І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який про даний факт повідомив під час огляду місця події в присутності понятих. При цьому, при огляді самої кабельної каналізації виявлено фрагменти кабелів телефонного зв`язку з пошкодженнями у вигляді зрізу.

Під час проведення огляду вказаного автомобіля марки «BMW 730І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено предмети, якими можливо вчинявся вказаний злочин та які мають значення по кримінальному провадженню як речові докази, а саме: металевий лом; фрагмент тканини з металевого лома; предмет, схожий на пневматичний пістолет ТТ, магазин до нього; 16 металевих пуль з магазина предмета схожого на пневматичний пістолет ТТ; речовина рослинного походження в сухому подрібленому стані, зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину; фрагмент тканини з кишені автомобіля марки «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; обріз мисливської рушниці; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Самсунг Дуос»; мобільний телефон «HTC»; мобільний телефон «Dodgee»; патрон ТАХО № НОМЕР_3 ; металевий крючок; металевий гак; ножиці для різки металевих прутів з металевими ручками зеленого кольору; три фрагменти кабеля ТПП 200х2х0,4 з багажного відділення вказаного автомобіля; фрагмент пальця руки; металевий трос; кувалда; лопатка; ножиці червоного кольору ля різки металевих труб; металеві ножиці для різки прутів; зріз кабелю ТПП 200х2х0,4 з багажного відділення вказаного автомобілю; зріз кабелю ТПП 300х2х0,4 біля магазину «Щедрий кошик»; зріз кабелю ТПП 200х2х0,4 біля магазину «Щедрий кошик»; зріз кабелю ТПП 100х2х0,4 біля магазину «Щедрий кошик»; зріз кабелю ТПП 300х2х0,4 в кількості 14 шт.; 51 шт. фрагментів кабелю ТПП 200х2х0,4; 25 шт. фрагментів кабелю ТПП 100х2х0,4; зріз кабелю ТПП 300х2х0,4 з кабельної каналізації; зріз кабелю ТПП 200х2х0,4 з кабельної каналізації; зріз кабелю ТПП 100х2х0,4 з кабельної каналізації. Крім того вказаний автомобіль міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події від 11 листопада 2016 року вищеперераховані речі та автомобіль марки «BMW 730І», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучені до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11 листопада 2016 автомобіль марки «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вищевказані речі, долучені до провадження як речові докази та залишені на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого в смт Солоне по вул. Строменко, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 01.11.2016 року автомобіль «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Слідчий з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, просить накласти арешт на автомобіль «BMW 730і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 01.11.2016 року належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що на даний час по кримінальному провадженню призначені в тому числі трасо логічні експертизи, оскільки автомобіль міг бути використаний як знаряддя злочину з метою зриву ривком машини антивандальних кришок на люках каналізації зв`язку ДФ ПАТ Укртелеком.

Власник автомобіля «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначивши що вона є власницею вказаного автомобіля, придбала його лише 01 листопада 2016 року та автомобіль їй необхідний для власних потреб.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, власника майна, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим, в якості мети накладання арешту на рухоме майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також використання цього майна в якості доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 листопада 2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 11 листопада 2016 року автомобіль «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був приєднаний до кримінального провадження №0000860 та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Протоколом огляду місця події від 11 листопада 2016 року автомобіль «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить речові докази був вилучений у водія ОСОБА_6 , а його власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2016 року є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, яким є автомобіль «BMW 730і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він може бути знаряддям вчинення злочину, а іншим способом зберегти речові докази, які збереглися на автомобілі, інакше як шляхом арешту автомобіля - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «BMW 730І» реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути знаряддям вчинення злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Також слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль на автомобіль «BMW 730і» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопад 2016 року належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1