Справа № 278/4624/14-к
Вирок
Іменем України

15 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження 0000640 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судимого :
16.08.2001 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.229-6 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іситовим строком на 1 рік;
25.01.2002 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.158 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
24.10.2002 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309. ч.1 ст.311 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
22.10.2003 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.81, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
03.10.2005 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
11.06.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.390, ст.71,72 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі
12.08.2013 року Житомирським районним судом за ч.1 ст.126 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
01.09.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.04.2014 року близько 11 год 15 хвилин, ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , з метою повернення сількогосподарського інвентаря, що належить громадянці ОСОБА_9 . Зайшовши до приміщення будинку побачив, що потерпілий ОСОБА_6 спить на ліжку. Розбудивши ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розпочав розмову з приводу повернення сільськогосподарськиих сапок та між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_8 , умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: глибокого садна на обличчі, садна та синця на правій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
В подальшому, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на столі, гроші та мобільний телефон. В цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вибіг з будинку, та його дії залишаються ніким непоміченими, таємно, повторно, зі столу взяв гроші в сумі 113 грн., мобільний телефон, які поклав до кишені штанів, після цього залишив приміщення будинку. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 113 гривень, мобільний телефоном марки «Нокіа», моделі 1616-2, вартістю 240 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були кошти для ведення розмов в сумі 30 гривень, загальною вартістю 270 гривень, а всього на загальну суму 383 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України не визнав. Дав показання про те, що 24.06.2014 року він прийшов до ОСОБА_6 забрати господарські сапки. Коли зайшов в будинок побачив на ліжку ОСОБА_6 , який спав. Розбудивши його, почав питати за сапки, ОСОБА_6 почав дратуватися, дістав з-під ліжка сокиру, він почав забирати у нього сокиру, яку ОСОБА_6 не віддавав. Між ними почалась штовханина під час якої він можливо і спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Він силою відібрав у потерпілого сокиру, який вибіг на вулицю, а він залишився в будинку. Коли він вийшов у двір будинку, в його руках залишалась сокира, та стоячи біля входу в будинок став чекати потерпілого. ОСОБА_6 повернувся з сусідом ОСОБА_10 , який забрав у нього сокиру і в цей момент він відчув удар по голові. ОСОБА_6 кричав де його телефон і в цей момент знову відчув удар в голову, від якого він впав на землю. На землі він побачив телефон схожий на його, а тому поклав його до кишені та в цей момент побачив що в його кишені ще один телефони, а тому зрозумів, що один з них належить потерпілому та повернув останньому. Грошей він взагалі не бачив. Сокиру він з собою не приносив.
В ході судового розгляду були дослідженні докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Потерпілий ОСОБА_6 , в ході судового розгляду показав, що 24.06.2014 року близько 11год 15 хв. він відпочивав у себе вдома лежачи на ліжку, почувши кроки відкрив очі, побачив чоловіка з сокирою який замахнувся на нього. Відбивши сокиру руками, він побіг до сусіда ОСОБА_10 покликати того на допомогу. Повертючись вдвох, вони побачили як з будинку виходить ОСОБА_8 із сокирою в руках, яку вони спільними зусиллями відібрали. Він палицею наніс удир ОСОБА_8 по різних частинах тіла, від чого той впав. Він побіг до будинку, щоб з мобільного телефону, який він залишив на столику разом з грошима, викликати міліці. Однак не побачивши ні мобільного телефону ні грошей, повернувся до ОСОБА_8 та знову почав бити палицею останнього вимагаючи віддати його мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 дістав мобільний телефон з кишені та в цей момент коли діставав телефон, з кишені також випали гроші. Забравши свій мобільний телефон та гроші залишив ОСОБА_8 у дворі.
Свідок ОСОБА_10 , який в суді показав, що 24.06.2014 року знаходився на своєму подвір`ї, почув крик із двору ОСОБА_6 , потім прибіг ОСОБА_6 з розсіченою бровою та пояснив, що хтось прийшов до його будинку з сокирою та намагався нанести йому удар по голові в момент коли він відпочивав на ліжку. Прийшовши до ОСОБА_6 він побачив, що з будинку вийшов ОСОБА_8 з сокирою в руках. Вони з ОСОБА_6 відібрали у ОСОБА_8 сокиру, а ОСОБА_6 почав бити палицею ОСОБА_8 збивши його з ніг, і в цей час із кишені випали гроші. Потерпілий вирішив викликати міліцію, пішов за телефоном в будинок, однак виявив відсутність свого мобільного телефону та почав знову бити ОСОБА_8 щоб той повернув телефон. ОСОБА_8 на такі дії, дістав з кишені телефон, який виявився телефоном потерпілого, та коли діставав телефон з кишені в того випали гроші, як згодом стало відомо, це гроші ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що обвинувачений є її син. Коли син 24.06.2014 року повернувся додому, вона побачила на його тілі тілесні ушкодження у вигляді синців на обох ногах, садна на голові. Син пояснив, що побився з сусідом.
Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що вона як фельдшер медичного пункту надала медичну допомогу ОСОБА_6 , у якого виявила рану на брові. Обставини спричинення тілесного ушкодження їй не відомі.
Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в суді показали, що вони не звертались до ОСОБА_8 з проханнями забрати у ОСОБА_6 господарські сапки, але розповідали ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_6 залишились належні їм сапки та інше майно.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2014 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_8 , який спричинив йому тілесні ушкодження.
Протокол додаткового огляду місця події від 25.06.2014 року, з якого слідує, що було проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_2 . Присутній при огляді ОСОБА_6 вказав на стіл в кімнаті на якому лежали його гроші в сумі 113 грн. та мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору. З лівої сторони біля дверей кімнати виявлена сокира на рукоятці якої виявлені плями речовини бурого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що гроші та телефон у нього були викрадені невідомим, який зайшов до нього в будинок із вказаною сокирою в той час як він лежав на дивані.
Висновок експерта №1456 від 25.06.2014 року з якого слідує, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : глибокого садна на обличчі, садна та синця на правій кисті, які утворились від дії тупо-загостреного предмету та тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Висновок експерта №1469 від 26.06.2014 року з якого слідує, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синців на обох ногах, садна на волосистій частині голови, які утворилися від дій твердих предметів, не виключно в термін та за обставин, що вказані обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я
Висновок експерта №5/340 від 25.07. 2014 року з якого слідує, що вартість мобільного телефону торговельної марки «Нокіа» модель1616-2, який було вилучено в ході огляду місця події 25.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 24.06.2014 рік могла складати 240,00 грн.
Висновок експерта №962 від 17.07.2014 року з якого слідує, що у змивах з двох трісок, об.№1,2, які були вилучені в ході огляду місця події 25.06.2014 року за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини.
Висновок експерта №961 від 17.07.2014 року з якого слідує, що у витяжці із сипучої речовини, об.№1, яка була вилучена в ході огляду місця події 25.06.2014 року за адресою: с.Вереси, вул.Партизанська, 55-а Житомирського району, виявлена кров людини.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2014 року та фототаблиця до нього, з яких слідує, що в ході проведення слідчого експерименту за адресою : АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_14 показав як лежав у кімнаті на ліжку та яким чином він зупинив удар сокирою та побіг до сусіда за допомогою. Показав місце в дворі будинку де він спільно із сусідом затримував ОСОБА_8 у якого із кишені штанів випали гроші та ОСОБА_8 повернув мобільний телефон.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2014 року та фототаблиця до нього, з яких слідує як свідок ОСОБА_10 показав на вихід з будинку із якого виходив ОСОБА_8 з сокирою в руках. Показав яким чином сидів на лавочці ОСОБА_8 та як випали на землю гроші, коли той витягував з кишені телефон.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін приходить до наступного.
З об`єктивної сторни розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства.
Аналіз і оцінка досліджених безпосередньо судом доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, дають підстави вважати, що в ході судового розгляду не знайшла підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, тобто на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, останній діяв не з мотивів на заволодіння майном потерпілого, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здров`я особи.
З протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_6 повідомляв уповноважені органи про його побиття, а не про вчинення щодо нього розбійного нападу.
Із висновків експертів встановлено, що тілесні ушкодження були виявлені як у потерпілого так і у обвинуваченого.
За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді глибокого садна на обличчі, садна та синця на правій кисті, які утворилися від дії тупо-загостреного предмету та тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Однак категоричного висновку щодо механізму їх спричинення, саме за таких обставин на які вказує потерпілий, а не ОСОБА_8 , судовий експерт не дав.
Господарська сокира, визнана речовим доказом, як знаряддя злочину. Сторна обвинувачення зазначає, що саме обвинувачений прибув до будинку потерпілого з сокирою та з метою подолання волі потерпілого до опору застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_8 замахнувшись сокирою в область голови потерпілого намагався нанести удар.
Вказане твердження спростоване наступними доказами.
В ході судового розгляду обвинувачений показав, що коли він зайшов до будинку, потерпілий спав і він його розбудив.
Вказана обставина свідчить про те, що необхідності в подоланні опору потерпілого із застосуванням сокири у обвинуваченого не було.
Відсутність сокири під ліжком у житлі ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту 16.09.2014 року, тобто після того, як сокира була вилучена 25.06.2014 року слідством, не є доказом, що сокиру до будинку потерпілого приніс саме ОСОБА_8 .
В ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_10 показав, що він побачив як ОСОБА_8 виходив з будинку потерпілого із сокирою в руках.
Дану обставину не заперечує і сам обвинувачений, який в суді показав, що він відібрав у потерпілого сокиру, яку потерпілий дістав з-під ліжка в ході виниклої суперечки, та яка залишалась в його руках до повернення потерпілого та приходу сусіда ОСОБА_10 .
Висновки експертів про виявлення крові людини у змивах з фрагментів деревини та витяжці із сипучої речовини, не мають доказового значення для встановлення істини по справі. Належність крові конкретній особі не перевірялась, а тілесні ушкодження були виявлені як у потерпілого так і у обвинуваченого.
Окрім того, в ході судового розгляду з показань потерпілого та свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_8 на вулиці не виявив навіть наміру застосувати сокиру до ОСОБА_10 , який у нього її відбирав, чи до потерпілого, який неодноразово бив його полицею по голові та інших частинах тіла. При цьому ОСОБА_8 навіть не оборонявся.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою проникнення у житло.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 вказаної кваліфікуючої ознаки, суд виходить з того, з якою метою опинився обвинувачений у будинку потерпілого і коли у нього виник умисел на заволодіння майном.
В ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вказали, що з проханням забрати сапки вони до ОСОБА_8 не звертались, однак йому з їхньої розмови було відомо, що належні їм сапки та інші речі у ОСОБА_6 залишались.
Оцінюючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить висновку, що умисел на викрадення майна потерпілого, виник у ОСОБА_8 в момент коли він залишився в будинку один, в той час як потерпілий вибіг з будинку та побіг до сусіда ОСОБА_10 . Скориставшись цією обставиною, ОСОБА_8 викрав гроші та мобільний телефон потерпілого, які знаходились на столику.
Вказані обставини встановлені з показань потерпілого, який в ході судового розгляду вказував, що коли він вибіг з будинку, обвинувачений там залишився один. Коли він повернувся від сусіда, ОСОБА_8 був на вулиці, а зайшовши до будинку виявив відсутність грошей та мобільного телефону. Він здогадався, що гроші та мобільний телефон викрав ОСОБА_8 .
Показання потерпілого в цій частині є аналогічними тим, які він давав в ході проведення слідчого експерименту 16.09.2014 року та в ході огляду місця події 25.06.2014 року.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що після того як потерпілий зайшов в будинок взяти мобільний телефон, то виявив відсутність як телефону так і грошей та почав полицею наносити удари ОСОБА_8 з вимогою повернути викрадене.
Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд у відповідності до вимог ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_8 :
за ч.1 ст.125 КК України дії, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень;
за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочини, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України є не тяжкими.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_8 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_8 судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, викрадене майно повернено потерпілому.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочину, його наслідків, суд призначає покарання ОСОБА_8 в межах санкій статтей за якими він визнається винним.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
З обвинуваченого в прибуток держави підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 196,56 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно ст.72 КК України, в строк відбування покарання підлягає зарахуванню утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню під вартою з 18 вересня 2014 р. по 03 березня 2015 рік.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
За ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 1 (один) рік шість місяців обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати, строк його перебування під вартою з 18 вересня 2014 року по 03 березня 2015 рік.
Речові докази: господарську сокиру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС знищити; мобільний телефон із сім-картою залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_8 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 196 грин. 56 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно