Справа № 307/1815/16-к
Провадження №1-кс/307/197/16
27 червня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ішків Козівського району Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Своїми діями гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
27 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зазначає, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає на території іншої області, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Є достатні ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини переховуватись від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні, що 25 червня 2016 року він не пам`ятає як поїхав на автомобілі , того дня він не вживав алкогольні напої. В с. Грушево він почув удар через лобове скло нічого не видно . Він не зупинився і поїхав далі його зупинили працівники міліції. Він жалкує що так сталось
Просить не обирати відносного нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного ОСОБА_6 висновок прокурора, адвоката дослідивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави. Так-як він не має постійного місця проживання у Тячівському районі, вчини в злочин внаслідок якого загинула людина. Враховуючи ту обставину що ОСОБА_6 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину намагався втекти, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави враховуючи думку потерпілого який звернувся з заявою в якій просить не обирати запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , - задовольнити
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1