Справа №490/9224/15-к 31.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038 за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку на території СТО, а саме рідину нафтопродукт схожу на дизельне пальне в кількості 8554 літрів.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «Юг Транс Логистик» ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 повернути вилучене дизельне паливо об`ємом 8554 літри ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК»

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області та накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку на території СТО, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, а саме рідину нафтопродукт схожу на дизельне пальне в кількості 8554 літрів, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками суду, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, своєю ухвалою від 23 лютого 2016 року, не дозволив слідчому вилучати дизельне паливо та сировину, але незважаючи на це слідчий провів обшук та вилучив 8554 літри дизельного палива. Вважає, що таким чином слідчий вийшов за межі мети обшуку, яка була передбачена ухвалою слідчого судді.
Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Проте слідчий суддя не звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні відсутня особа, яка має процесуальний статус підозрюваного, або обвинуваченого.

До всього додає, що вилучене дизельне паливо має цілком законне походження та придбано на підставі генерального договору №6 у ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, через приватні АЗС здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива).

Слідчий 1 березня 2016 року звернувся до слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку на території СТО, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, а саме рідину нафтопродукт схожу на дизельне пальне в кількості 8554 літрів.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять дані, що на території СТО, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, була виявлена рідина, схожа на нафтопродукт, під час обшуку якої її власник не був встановлений, документи, що підтверджують законність зберігання зазначеного майна не надані, також слідчим встановлена наявність на цій території автомобільної заправної станції, дозвільні та статутні документи на законну діяльність якої відсутні.

Крім того, вищезазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, водночас до нього існують ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на нафтопродукти у кількості 8554 л, які вилучені під час проведення обшуку СТО яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, через приватні АЗС здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива). В рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчим 29 лютого 2016 року, за ухвалою слідчого судді, проведено обшук на території СТО за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове. В ході обшуку було виявлено несанкціоновану заправну станцію з встановленими ємкістю та автозаправною колонкою приєднаною до зазначеної ємкості. На момент обшуку в ємкості знаходиться 8554 літрів рідини-нафтопродукту схожу на дизельне пальне, які було вилучено. Власника пального не встановлено.

Зазначене свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та дає достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, водночас щодо нього існують ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказана рідина може бути використана в якості речового доказу під час здійснення досудового розслідування за ст. 204 КК України, то є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ по справі, вважає рішення слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 167,170-173, 405,407,422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку на території СТО, а саме рідину нафтопродукт схожу на дизельне пальне в кількості 8554 літрів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді