overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.2016
Справа № 642/2797/15-к
Провадження № 1кп/642/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
У минулому судовому засіданні судом було винесено ухвалу про здійснення приводу, однак ухвала суду не виконана.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Житомир, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, освіта базова загально середня, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - до його розшуку.
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/6456/16-к
Номер провадження 1-кп/643/638/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4185/16-к
Провадження № 1-в/644/1124/16
Справа № 644/4185/16-к
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2874/16-к
Провадження № 1-в/645/193/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженої 03.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік
Судовий розгляд призначити на 22 червня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 646/6463/16-к
№ провадження 1-кс/646/2815/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.06.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Сумській виправній колонії № 116 УДПтСУ в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Роменська, 110, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Сумською виправною колонією № 116 УДПтСУ в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 р., призначене на 13 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Сумською виправною колонією № 116 УДПтСУ в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Сумської виправної колонії № 116 УДПтСУ в Сумській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Сумської виправної колонієї № 116 УДПтСУ в Сумській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/58/2016
Справа № 134/662/16-к
УХВАЛА

10 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000114 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Крижопільському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставівикладеногота керуючисьст. ст.197, 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 134/662/16-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 134/1944/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню № 134/1944/15-к.

Призначити судовий розгляд на 31.05.2016 року на 10:00 годину, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
11 березня 2014 року м.Могилів-Подільський
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Чернівецького райсуду Вінницької області від 27.02.2014 за ст.121 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) ОСОБА_2 засуджено до 7 років позбавлення волі.
При обставинах вступу вироку від 27.02.2014 відносно ОСОБА_2 в законну силу і знаходження в Могилів-Подільському міськрайонному суді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України вважає за необхідне з метою етапування ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду ініціювати про тимчасове залишення в СІЗО м.Вінниці засудженого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 за вироком Чернівецького райсуду Вінницької області від 27.02.2014 до 7 (семи) років позбавлення волі тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м.Вінниці у зв`язку з розглядом Могилів-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження по обвинуваченню його за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9381/16-к
Провадження №1-кп/127/863/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 08.06.2016 р. о 12:25 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7380/16-к
Провадження 1-кп/127/790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001856 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 06.07.2016 року на 11.00 год. для виклику та допиту свідків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, і строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 10.07.2016 р., а захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , який йому призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомив, що з`явитися в наступне судове засідання не зможе.
Тому суд, дійшов до висновку про призначення захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії враховуючи наступне.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 06.07.2016 року на 11.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя :
копія Справа № 151/1035/14-к
Провадження № 1-кс/151/53/14
УХВАЛА
24.09.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що ним 13.08.2014 року було заявлено клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допит підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також встановлення всіх працівників міліції Чечельницького РВ УМВС України, які були присутні під час його побиття 26.05.2014 року. Однак слідчий ОСОБА_3 не відмовив йому в задоволенні клопотання, але і не виконує вказаних процесуальних дій, тому просить зобов`язати його їх вчинити .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку п.7 передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 дійсно звернувся з клопотанням до слідчого Пелиха про проведення процесуальних слідчих дій. Відмови слідчого в задоволенні такого клопотання в матеріалах скарги немає.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що у відкриті провадження по скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_12
Справа № 478/1368/16-к пров. №1-кп/478/51/2016
У х в а л а

про привід свідків

10.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/51/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідків до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 22 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Провадження №1-в/485/259/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
14 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 08 годину 24 червня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя