Справа № 580/624/16-к
Номер провадження 1-кп/580/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровенька Лебединського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, обмежень за станом здоров`я не маючого, раніше не судимого

по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28.11.2015 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, таємно, через паркан проник до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 . Скориставшись відсутністю власника господарства, викрав електродвигун потужністю 4 квт вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 266 від 04.12.2015 року, - 2000 (дві тисячі) грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і пояснив, що у вечірній час 28.11.2015 року він проходив повз господарство по АДРЕСА_2 , та через паркан помітив під накриттям електродвигун, який вирішив викрасти. Перелізши через паркан, він від`єднав від циркулярки електродвигун та через хвірточку у паркані витягнув його з подвір`я, а потім переніс додому. Наступного дня продав його своєму знайомому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнав свою вину у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 2, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, н/р 0010 ККД 24060300, інші надходження, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин 24060300 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1