Дата документу 28.08.2016 Справа № 554/6934/16-к
Номер справи № 554/6934/16-к
Провадження № 1-кс/554/6643/2016

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2016 року м.Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки, Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2016 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснювала шахрайські дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами потерпілих та об`єктами нерухомості, належних потерпілим та територіальній громаді міста Полтави, в яких на законних підставах мешкали громадяни.
Так, 31.08.2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи грошовими кошти у сумі 15 500 доларів США, що на час передачі коштів склало 328 367 грн. 50 коп., за продаж квартири АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому у великих розмірах на вказану суму.
05.09.2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння квартирою, зустрівшись з покупцем ОСОБА_8 на автомобілі, орендованим покупцем, направились в м. Кременчук для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 за 13 000 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 276 250 грн. (з розрахунку 21,25 грн. за 1 долар США), що перевищує 400 неоподатковані мінімуми доходів громадян на час вчинення злочину та являється великим розміром.
Направляючись до нотаріуса для укладання договору, ОСОБА_8 зателефонував син ОСОБА_9 повідомивши, що до квартири, яку вони з матір`ю мали намір купити з`явились власники, які викликали працівників поліції і повідомили що дана квартира не продається.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, не виконала всі заплановані злочинні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки їх дії були виявлені правоохоронними органами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, вчинила злочин за наступних обставинах. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння квартирою, діючи за попередньою змовою, з невстановленим особами, надала підроблені документи на квартиру та грошові кошти для сплати послуг нотаріуса - ОСОБА_10 , який виступив власником, а ОСОБА_11 покупцем квартири, які 09.10.2015 року приблизно о 11 годині, прибули в селище Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , де у присутності останнього уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , який зареєстрований в реєстрі за №590.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділа нерухомим майном квартирою, вартість якої відповідно звіту оцінки майна складає 112 400, 00 грн., чим спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді міста Полтава на вказану суму тобто завдало значної шкоду.
На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 була незаконно затримана; не обґрунтована підозра; не доведені ризики; підозрювана позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина, невиліковно хворого чоловіка та 88-річну бабусю. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що 28.08.2016 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
27.08.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює.
Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника комунального підприємства ЖЕО 2 ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фотокарткам потерпілим ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_15 від 04.09.2015 року; показами потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року; протоколом обшуку квартири по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено ноутбук, який був викрадений з квартири потерпілої; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваної, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, те, що ОСОБА_5 одружена, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, непрацездатного чоловіка та 88-річну бабусю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.
Разом з тим, доводи підозрюваної та її захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень, закріплених у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1