Провадження №1-кс/127/8401/16
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що близько 24 години 01.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном вирішив проникнути у будинок за вказаною адресою.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення ОСОБА_4 , шляхом витягування вікна зі стіни проник у будинок. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 побачив власника даного домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак від свого злочинного умислу не відмовився та вирішив вчинити його умисне вбивство, з корисливих мотивів. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останнім, який був особою похилого віку, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс дерев`яною ніжкою від кухонного столу, що знаходилась в кімнаті будинку, множинні удари в область голови та рук потерпілого, який намагався захищатись. Однак, від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на підлогу.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ногою вперся в груди потерпілого, коли останній лежав на підлозі, обхватив рукою шию потерпілого і здавлюючи її не відпускав доки останній не перестав подавати ознаки життя.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 02.11.2016 виданого Могилів-Подільським відділення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення грудної клітини та шиї.
Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_5 та заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Кенексі», вартість якого встановлюється, залишив місце події.
Під час проведення огляду місця події від 09.11.2016 вилучені труси зі слідами речовини бурого кольору, які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 .
Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події від 09.11.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: