Єдиний унікальний номер 235/1243/16-к
Номер провадження 11-сс/775/106/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000342, якою щодо -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Таганрог, Ростовської області, Російської федерації, росіянина, Громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайсуду від 19 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та застосовано запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; наявність обґрунтованої підозри щодо нього; ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність постійних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України через невірну кваліфікацію його дій, вказує на відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звертає увагу на стан свого здоров`я .
В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник та підозрюваний підтримали доводи апеляцій;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 16.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_6 було затримано та 18 лютого 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК України. 19 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000342 та долучені до клопотання слідчого.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , врахував відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність двох судимостей, відсутність постійного місця проживання в Україні та наявність близьких родичів - матері, на території РФ, а також ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших злочинів, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, тієї обставини, що ОСОБА_6 скоїв злочин через 8 днів після звільнення з місць позбавлення волі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Доводи захисника та підозрюваного про наявність тяжкого захворювання, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами підозрюваного, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: