У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000427 від 01.06.2016 року про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000427 від 01.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000427 від 01.06.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 08.08.2016 року головний спеціаліст відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_5 , являючись службовою особою, співробітником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, знаходячись в салоні автомобілю «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 203, 204, 206 КУпАП стосовно працівника її пекарні громадянина Грузії ОСОБА_7 .

08.08.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2016 року в ході огляду автомобіля ОСОБА_5 були вилучені наступні речі: пакет № 1 зі змивом з правої руки ОСОБА_5 ; пакет № 2 зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 ; пакет № 3 з грошовими коштами у сумі 1500 гривень разом з паперовим пакетом коричневого кольору, в якому вони знаходились (вказані грошові кошти при просвічуванні струменями ультрафіолетової лампи виблискували світло-зелений колір змішаний з жовтим), які є предметом неправомірної вигоди; пакет № 4 грошові кошти вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 у сумі 100 доларів США та 291 гривня, банківська карта невідомого походження № НОМЕР_2 ; пакет № 5 мобільний телефон «Lenovo»- VIBE, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку що вилучені речі варто накласти арешт, оскільки на них містяться важливі докази щодо вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення повноти досудового розслідування та забезпечення їх від знищення, втрати чи пошкодження, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і експертиз.
З таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000427 від 01.06.2016 року про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 08.08.2016 року, а саме: пакет № 1 зі змивом з правої руки ОСОБА_5 ; пакет № 2 зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 ; пакет № 3 з грошовими коштами у сумі 1500 гривень разом з паперовим пакетом коричневого кольору, в якому вони знаходились (вказані грошові кошти при просвічуванні струменями ультрафіолетової лампи виблискували світло-зелений колір змішаний з жовтим), які є предметом неправомірної вигоди; пакет № 4 грошові кошти вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 у сумі 100 доларів США та 291 гривня, банківська карта невідомого походження № НОМЕР_2 ; пакет № 5 мобільний телефон «Lenovo»- VIBE, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.08.2016