overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2788/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/383/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

апелянта-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001797, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

Керуючись статтями 173, 174, 303,309, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - скасувати.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Залишити арешт на напівпричіп-паливоцистерну-Е марки TraiIor моделі S383EL д.н.з. НОМЕР_1 з частково заповненою рідиною темного кольору та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року о 12год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-108/11р.
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2011 року смт. Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області:

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу №1-108/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 308 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.308 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 27 вересня 2011 року.

Головуючим у справі суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах.

Суддя Суперсон С.П., постановою від 26.08.2011 року продовжив строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном десять діб.

Крім того, постановою від 01.09.2011 року, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор не заперечує про задоволенню самовідводу судді.

Відповідно до ч.2-1 ст. 54 КПК України, якщо суддя під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду документів, обрання зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, виключає можливість участі судді у розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст. 54,55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, врахувавши те, що суддею Суперсоном С.П., під час досудового розслідування, розглядалось питання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, у відповідності до ч.2-1 ст. 54 КПК України, вважає що самовідвід головуючого Суперсона С.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. у справі №1-108/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 308 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суперсон С.П.
Справа № 204/7320/16-к
Провадження № 1-в/204/2075/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1316 від 02 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 23.08.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 4 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Адвоката

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гордівка, Тростянецького району, Вінницької області, жителька с. Тростянчик, вул.. Шкільна, 33, Тростянецького району, Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 25.07.2011 року близько 7 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в житловому будинку, який розташований по вул.. Першотравневій, 14 в с. Гунька, Немирівського району, Вінницької області шляхом вільного доступу з жіночої сумки ОСОБА_2 таємно скоїла крадіжку 300 євро, 300 лей, 1500 грн. та сережки жовтого металу вартістю 380 грн., після чого з місця події зникла, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5495 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в звязку з Законом України Про амністіювід 27.07. 2011 року та закриття провадження по справі, оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вона підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки на її утриманні дійсно знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини Серія 1-АМ № 020092 виданого виконкомом Тростянчикської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області та вона підпадає під дію ст. 1 п. ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року.

Керуючись ст. ст. 6 п.4; 248 КПК України, ст. 86 КК України, ст.1 ВЗакону України Про амністіювід 27.07. 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 185 ч. 1 КК України, справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №228-393/2012
Провадження по справі №1/228/62/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 28.02.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 22.03.2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кп/127/943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який зі скрутним матеріальним становищем не може з`явитися у судове засідання.
З ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
Учасники судового провадження не заперечували допитати потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 336 КПК України, слід доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, на території юрисдикції якого перебуває потерпілий ОСОБА_6 , здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому провадженні дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, на території юрисдикції якого перебуває потерпілий ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_1 , здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому провадженні дистанційно, шляхом включення технічних засобів відеозапису на 11.00 год. 12 грудня 2016 року .
Суддя:
Провадження 1-кс/127/8197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.02.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР 27.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.02.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР 27.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000214, внесеного до ЄРДР 27.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.11.2016.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 191/5056/16-к
Провадження № 1-в/191/2397/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.06.2015 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Soni Ericsson-J 100 i» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei: НОМЕР_1 , вилучений 04.10.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу горожі внутрішнього периметру, в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого догляду (в правій кишені куртки), в доход держави.

Даний факт підтверджується актом загального обшуку від 04.10.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №218 від 04.10.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1298 від 28.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 04..2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 04.10.2016 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Soni Ericsson-J 100 i» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei: НОМЕР_1 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон «Soni Ericsson-J 100 i» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_9 у зв`язку зі спливом строків.
Обвинувачена не заперечувала щодо продовження строку, інші учасники провадження покладались на розсуд суду.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалами суду до 15 листопада 2016 р..
У зв`язку з тим, що представник потерпілого подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд відкладає розгляд справи на 16.11.2016 року та вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою оскільки підстави його обрання не змінились.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченої ОСОБА_12 на два місяці по 10 січня 2017 року (включно).
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/51/16
Справа № 356/1698/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 25.11.2016 р. о 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1