Справа № 178/602/16-к
Провадження №1-кп/0203/279/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженню № 0000936 від 23.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гиряві Їсківці Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 за проханням своїх товаришів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодився зайнятись оформленням документів собі та вищезазначеним особам на допуск до керування маломірними судами, для оформлення зазначених документів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3700 грн. кожен, та ОСОБА_4 надав власні кошти в сумі 3700 грн., таким чином загальна сума коштів склала 14 800 грн.
В грудні 2015 року ОСОБА_4 дізнавшись з мережі Інтернет про послуги щодо надання навчання та отримання посвідчень щодо керування плавзасобами та надання даних послуг начальником річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 і зателефонувавши останньому домовився про зустріч. 11.01.2016 заздалегідь домовившись ОСОБА_4 зустрівся в кабінеті № 6 в будинку АДРЕСА_2 і пояснив начальнику річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 необхідність в отримані посвідчення на керування маломірними суднами йому та іще трьом товаришам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Начальник річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цілях власної наживи, в особистих інтересах, діючи умисно, шляхом обману повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання винагороди за видачу вище зазначених документів в розмірі 3700 гривень за кожного чоловіка, а за чотирьох чоловіків 14800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 дізнавшись від начальника річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 про намір отримати від нього неправомірну вигоду повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення.
10.02.2016 ОСОБА_4 надав працівникам поліції 74 банкноти НБУ, номіналом по 200 грн. кожна, в загальній сумі 14 800 гривень, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які оглянули, зробили копії та обробили спецзасобом «Промінь-1» який при освітлені ультрафіолетовим світлом мав світіння жовто-зеленим кольором та передали ОСОБА_4 .
10.02.2016 ОСОБА_4 прибув до робочого кабінету начальника річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 і передав 74 банкноти НБУ, номіналом по 200 грн. кожна, в загальній сумі 14 800 гривень на, що начальник річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_4 , в цілях власної наживи, в особистих інтересах, діючи умисно, шляхом обману отримав у ОСОБА_4 74 банкноти НБУ, номіналом по 200 грн. кожна, в загальній сумі 14 800 гривень, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та повідомив, що надасть необхідні документи протягом двох годин. ОСОБА_4 погодився зачекати визначений час.
У визначений час ОСОБА_4 отримав телефонний дзвінок з мобільного номера ОСОБА_8 який повідомив, що документи виготовлені і їх можна забрати. ОСОБА_4 після даної розмови піднявся до робочого кабінету начальника річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 і отримав від ОСОБА_8 чотири свідоцтва про проходження навчання щодо водіння маломірними судами та чотири посвідчення судноводіння маломірними суднами на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та забравши дані документи вийшов з кабінету.
10.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 проведено огляд та обшук кабінету начальника річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 який знаходиться в кабінеті № 6 в будинку АДРЕСА_2 . В ході обшуку начальником річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 , добровільно видано з особистої сумки 74 банкноти НБУ, номіналом по 200 грн. кожна, в загальній сумі 14 800 гривень, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які були передані ОСОБА_4 10.02.2016 за виготовлення посвідчень та свідоцтв на судноводія маломірного судна. При огляді ладонів та пальців рук ОСОБА_8 виявлено сліди спецзасобу «Промінь-1», яким було оброблені банкноти передані ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка директор Дніпропетровської об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України ОСОБА_13 , який має право на видачу свідоцтв про проходження навчання щодо водіння маломірними судами пояснив, що начальник річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 , не має права на видачу даних свідоцтв. Крім того, повідомив, що в січня 2016 року ОСОБА_8 не працював та не перебував на посадах в ТСО України. Видані начальником річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 свідоцтва не відповідають оригіналам і дані свідоцтва не реєструвались в ТСО України і не мають юридичної сили.
Згідно листа № ЗО від 12.04.2016 Дніпропетровської об`єднаної технічної школи ОСОУ свідоцтва № 000857 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , № 000860 на ім`я ОСОБА_4 в 2015 році не видавались. Також за даними відділу державного контролю з безпеки на водному транспорту Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області посвідчення судноводія маломірного судна № 000952/03 на ім`я ОСОБА_6 , № 000951/03 на ім`я ОСОБА_5 , № 000950/03 на ім`я ОСОБА_10 , № 000949/03 на ім`я ОСОБА_4 в 2015 році не видавались.
Таким чином, начальник річкової лоцманської служби ДП «Укрводшлях» ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою., маючи корисливий мотив на заволодіння коштами, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на видання документів про проходження навчання та свідоцтва про допуск до керування маломірними судами у нього не має відповідних повноважень шляхом обману 11.01.2016 року повідомив потерпілого ОСОБА_4 про наявність у нього повноважень на виготовлення та видачу вищезазначених документів. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 10.02.2016 року на попередньо домовленій зустрічі з потерпілим ОСОБА_4 , в кабінеті № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , передав документи, які заздалегідь обіцяв ОСОБА_4 , а саме: свідоцтва про успішне проходження навчання, щодо керування маломірними судами та посвідчення судноводіння на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та які заздалегідь виготовив власноруч за допомогою копіювальної техніки і маючи корисливий мотив отримав від ОСОБА_4 який діяв за попередньою усною домовленістю в Інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14 800 гривень за надані документи, після чого збирався розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілим, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 14 800 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України
15.04.2016 року між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України.
Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 15.04 2016 року, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підтверджує всі обставини скоєного ним правопорушення, добровільно повернув грошові кошти потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в розмірі 3700 грн. кожному, публічно вибачився перед потерпілими та уклав угоду про примирення з потерпілими, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілі підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просили затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 квітня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 14 800 гривень у вигляді 74 банкноти, які передані на відповідальне зберігання після проведення експертиз потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю у останнього;
-свідоцтва № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення судноводіння маломірного судна №000952/03 на ім`я ОСОБА_6 , №000951/03 ім`я ОСОБА_5 , №000950/03 на ім`я ОСОБА_9 , № 000949/03 на ім`я ОСОБА_4 , що передані в кімнату зберігання речових доказів Криничанського ВП, - знищити.
-електронні носії інформації Micro SD №63,64,65, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Криничанського ВП, - залишити в кімнаті зберігання речових доказів Криничанського ВП;
-ватний тампон, котрим були взяті змиви з долоні та пальців правої руки ОСОБА_8 , ватний тампон, котрим були взяті змиви з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_8 , контрольний зразок ватного тампону для проведення змивів обох рук ОСОБА_8 , які передані в кімнату зберігання речових доказів Криничанського ВП, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на вирок через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України, для його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1