Справа № 159/741/16-к
Провадження № 1-кс/159/337/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

06 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТзОВ "Сонарсен", зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

29.12.2003 Апеляційним судом Волинської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 22.06.2004 ухвалою Верховного Суду України вирок Апеляційного суду Волинської області від 29.12.2003 змінено та засуджено за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 30.04.2009 постановою Маневицького районного суду Волинської області від не відбутого строку покарання 11 місяців 7 днів звільнений умовно-достроково; на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 26.01.2016 близько 03 год. 15 хв., знаходячись в громадському місці, а саме у приміщенні ПП «Контрабас», що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 133, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п`яну хвацькість, використовуючи нікчемний привід, а саме небажання розрахуватися за здійснені замовлення на загальну суму 280 гривень, біля барної стійки наніс бармену ПП «Контрабас» ОСОБА_8 , 1991 року народження, декілька ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши йому фізичний біль. ОСОБА_6 , підійшовши одночасно з ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з ОСОБА_5 , вирішивши приєднатися до хуліганських дій, що розпочав останній, підійшли до ОСОБА_8 та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, не бажаючи припиненню та відверненню нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тримали за руки ОСОБА_8 , обмежуючи при цьому його намагання припинити хуліганські дії та уникнути отримання тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , користуючись безпорадністю потерпілого, почав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий, втративши свідомість, впав на підлогу поблизу адміністраторського столу гастробару ПП «Контрабас». Після того, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привели потерпілого ОСОБА_8 на кухню вмитися, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії та не бажаючи їх припинення, потрапивши на кухню, перекинувши на підлогу при цьому посуд, який стояв поблизу вхідних дверей у кухню ПП «Контрабас», наніс кулаком руки удар в голову потерпілому, внаслідок чого завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №61 від 02.03.2016 виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою м`яких тканин обличчя правої скроні, відлому коронкової частини 22 зуба з травматичним пульпітом, що утворились від дії твердих предметів, можливо від ударів кулаками та ногами людини, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робота закладу ПП «Контрабас» призупинила свою нормальну роботу, внаслідок чого кафе було зачинене, а відвідувачів обслуговуючий персонал ПП «Контрабас» попросили покинути приміщення вказаного розважального закладу.
Відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
05.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
06.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування неодноразово надавались доручення працівникам Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області щодо виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих процесуальних дій за участю останнього. Однак здійснити виклик ОСОБА_5 не представлялось можливим, оскільки останній за місцем своєї реєстрації та проживання, що по АДРЕСА_1 був відсутнім і його місцезнаходження було не відомим. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомляв, що він перебуває в м. Києві, однак на виклики не з`являвся і зробив це лише 05 травня 2016 року. Дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він ухиляється від відповідальності, не сприяє досудовому розслідуванню, що, в свою чергу, приводить до затягування проведення слідчих дій, відповідно, до неможливості прийняття кінцевого процесуального рішення по матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з вказаних вище підстав. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, однак просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зокрема п. 1 та п. 4 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який, в силу ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри доводиться протоколом допиту потерпілого від 08.02.2016 року, протоколом допиту свідка від 01.02.2016 року, протоколом допиту свідка від 16.02.2016 року, протоколом допиту свідка від 23.02.2016 року, протоколом допиту свідка від 29.02.2016 року.
Обставини вчинення інкримінованого злочину, спосіб життя підозрюваного, зокрема наявність постійного місця роботи в м. Києві, наявність не знятої та непогашеної попередньої судимості, свідчить про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність таких ризиків підтверджується копіями рапортів інспекторів Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про неможливість забезпечення участі ОСОБА_5 в проведенні слідчих дій.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, на глибоке переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.
Строк дії ухвали слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 14 березня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 14 травня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали рахувати з 06 травня 2016 рокудо 14 травня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя:ОСОБА_1