У Х В А Л А 227/2664/13-к

про обрання запобіжного заходу - особисте зобов'язання

м.Добропілля « 31» травня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря: Верній М.Г.

слідчого: Несміянової Г.Є.

підозрюваного: ОСОБА_1

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС Українив Донецькій області Капуш Д.В., по матеріалам досудового розслідування №0000838 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2013 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 07.04.2013р. по 09.04.2013р., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований його намір, з корисливих спонукань шляхом пошкодження дверей проник в літню кухню, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрав 5 чавунних плит з вугільної печі за ціною 53,76грн. за 1шт. загальною вартістю 161,28грн. газову піч на 4 конфорки вартістю 324,48грн. й металевий уголок №5 - 3шт., який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 485,76грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 11.04.2013р. близько о 00.10г. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з метою заволодіння чужим майном, на що і був спрямований його намір, з корисливих спонукань шляхом, шляхом зриву скоби для навісного замка з лутці двері проник в літню кухню, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрав набір ріжкових ключів вартістю 66,30грн., 4 чавунні плити з вугільної печі за ціною 47,36грн. загальною вартістю189,44грн., й металевий уголок №5, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 255,74грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідча Несміянова Г.Є. клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білозерське Донецької області, житель АДРЕСА_3, громадянин України, освіта середня, не працює, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

За місцем проживання: характеризується позитивно, не працює, в споживанні алкоголю та наркотиків помічений не був.

Вина ОСОБА_1 доказується протоколами огляду й вилучення викраденого майна, поясненнями потерпілих і свідків, його показами.

Необхідно прийняти до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України, в клопотанні повинні бути вказана ні дані про стан здоров»я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, його репутація, майновий стан, наявність судимостей, наявність у нього родини й утриманців.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 одружений і має на утриманні малолітню дитину.

З метою попередження можливості ОСОБА_1 вчинити новий злочин чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

керуючись ст.ст. 171,176,184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_3, запобіжний захід особисте зобов'язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликами;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання і роботи.

У разі невиконання обов'язків, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з»явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Несміянову Г.Є.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена, з обов'язками ознайомлений «____»_________2013 р.

_________________

(підпис)