overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/971/16-к
провадження № 1-кс/598/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання Збаразької виправної колонії № 63 в Тернопільській області по факту вилучення у засудженої ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень,-

в с т а н о в и в :
До Збаразького районного суду надійшло клопотання для прийняття рішення по факту вилучення 27.05.2016р. у засудженої ОСОБА_4 під час огляду посилки грошових коштів у сумі 200 грн..
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що вказані вилучені речі слід зберігати до звільнення засудженої, вважаю, що грошові кошти в сумі 200 грн., які вилучені у засудженої ОСОБА_4 слід зберігати у бухгалтерії Збаразькій ВК-63 до звільнення засудженої.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, слідчий суддя,
у х а в а л и в :
Вилучені 27.05.2016р. у засудженої ОСОБА_4 під час огляду посилки грошових коштів у сумі 200 грн. передати на зберігання в бухгалтерію Збаразької ВК-63 до звільнення засудженої.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області відновити кримінальне провадження №0000001 від 12.01.2016 р. за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.
01.07.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 13.07.2016 року на 14.30 год.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.
Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13 липня 2016 року о 14.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.
Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 676/3253/16-к
Провадження № 1-кп/676/333/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
30.06.2016 року з прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/521/16
Справа № 678/9/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2,
296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.2 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.2 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 04 липня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/4544/16-к
Провадження №1-кп/751/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суд м.Чернігова від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого по ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Новозаводським районним судом було винесено вирок відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Під час винесення вироку в мотивувальній частині суд зазначив, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України , тобто, нижче від найнижчої межі , передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт . Однак, у резолютивній частині вироку, при призначенні покарання по ч.2 ст. 186 КК України суд про це не вказав , тобто, судом було допущено описку .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином , тому відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України , розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суд м.Чернігова від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України, вірно вказавши, що ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 ( двісті сорока) годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7- денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4160/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/738/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/738/2016, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/107/16
Справа № 674/225/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дунаєвецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження. ( а.к.п. 121)
В поданні в.о. голови Дунаєвецького районного суду ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд в інший суд Хмельницької області, оскільки у розгляді скарги брали участь: слідчий суддя ОСОБА_7 рішення якого було скасовано апеляційним судом та слідчий суддя ОСОБА_8 , відносно якого ухвалою судді від 08.06.2016 року було задоволено самовідвід.
Інших слідчих суддів у Дунаєвецькому районному суді немає, в зв`язку з чим автоматизований розподіл скарги здійснити неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до іншого районного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих матеріалів вбачається, що станом на 16 червня 2016 року в штаті зазначеного суду перебуває 2 діючих слідчих суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проте, слідчим суддею ОСОБА_8 в даному провадженні заявлено самовідвід, який було задоволено, а рішення слідчого судді ОСОБА_7 по даній скарзі було скасовано апеляційним судом Хмельницької області.
За таких обставин колегія суддів вважає подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду обґрунтованим.

Оскільки одним з найбільш територіально наближених до Дунаєвецького районного суду є Новоушицький районний суд, зазначене провадження слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду задовільнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження передати на розгляд по суті до Новоушицького районного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 751/6176/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/180/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002774 від 22 березня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 1 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 201/8243/16-к
Провадження 1-кс/200/6216/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги п.1 ч.1 ст.214 КПК України і внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 375 КК України
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги, який вмотивовано запобіганням можливим висновкам про те, що він якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви, оскільки з суддею ОСОБА_5 він знайомий особисто та підтримує дружні стосунки.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки дійсно існують обставини за яких можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, з метою уникнення цих обставин та для об`єктивності розгляду справи слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3201/16-к
Провадження № 1-в/204/1006/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 548 від 28 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року, відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6906/14-к
Провадження № 1-в/204/4/16 р.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1