справа № 521/5416/16-к
пров. № 1-кп/521/483/16
ВИРОК
Іменем України
01.04.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Представника потерпілої сторони ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, м. Чортків, гр. України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд -
03.02.2016 біля 18 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Таврія В», розташованого за адресою: вул. Рекордна, 23 в м. Одесі, ОСОБА_4 здійснювала покупки товарів, які обираючи, складала безпосередньо до продуктової корзини та своєї особистої сумки сірого кольору.
Підійшовши до касової зони, ОСОБА_4 почала викладати на касову стрічку товар, який знаходився у неї в продуктовій корзині.
Так, ОСОБА_4 , вважаючи, що її дії залишаться непоміченими, не дістала із сумки товар, який належить ТОВ «Таврія В» на загальну суму 250,38 грн., а саме: цукерки марки «Рошен - Ромашка», вагою 230 г., вартістю 16 гривень
11 копійок, цукерки марки «Рошен Нуга ванільна», вагою 200 г., вартістю 18 гривень 21 копійка, цукерки марки «Конті Моне молочний трюфель», вагою 0,156 г., вартістю 17 гривень 51 копійка, перець червоний мелений марки «Мрія», вагою 20 г., вартістю 2 гривні 95 копійок, перець чорний мелений марки «Мрія», вагою 20 г., вартістю 9 гривень 99 копійок, молоко незбиране згущене, вагою 440 г., вартістю 23 гривні 04 копійки, корм марки «Кітікет - курка», вагою 400 г., вартістю 23 гривні 96 копійок, філе куряче вагове, вагою 1,18 кг., вартістю 70 гривень 21 копійка, стегна курячі вагові, вагою 0,928 кг., вартістю 41 гривня 40 копійок, яйця курячі поштучні, кількістю 20 шт., вартістю 27 гривень 00 копійок.
Розрахувавшись лише за частину придбаного товару, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 направилась до виходу з приміщення магазину та намагалась покинути приміщення супермаркету з неоплаченим товаром, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, незалежних від її волі, оскільки спрацювала сигнальна рампа та вона була затримана працівниками магазину «Таврія В».
Відповідно до ст. 471 КПК України, між ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки ОСОБА_6 визнала себе винною у кримінальному злочині, розкаялась у скоєному, сприяла при розслідувані кримінального провадження, відшкодувала повністю заподіяну шкоду.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона 29.02.2016 року добровільно заключила з представником потерпілої сторони ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони, та призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в доход держави.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони також підтвердив, що він 29.02.2016 року добровільно уклав угоду про примирення між ним та ОСОБА_4 , згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони, та призначити покарання ОСОБА_4 за кримінальний злочин, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони, та призначити вищевказане покарання ОСОБА_4 .
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
Вивчивши угоду про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідає інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченої, та умови угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони.
Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_4 не встановлено.
Пом`якшувальними покарання обставинами щодо ОСОБА_4 є : визнання провини повністю, щире каяття, укладення угоди про примирення, відшкодування завданої шкоди. Крім того, суд приймає до уваги що ОСОБА_4 характеризується добре.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних злочинів можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання вказане в угоді про примирення від 29.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29.02.2016 р. між підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/5416/16-к.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєні кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1