Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000587 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 (далі-прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.. Також відповідно до ухвали, покладено на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи; прибувати до слідчого за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають в м.Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської обл..

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що слідчий у судовому засіданні повністю не довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, матеріали якого, вже перебувають на розгляді в суді, тобто умови домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 порушив, так як, на даний час підозрюється у вчиненні крідіжки. Разом з тим, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.2 ст.194 КПК України, вказав, що слідчий та прокурор не встановили причини порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту та не довели, що останній уникає виконання покладених на нього процесуальних обов`язків щодо участі в слідчих діях та щодо незаконного впливу на свідків. Також слідчим та прокурором не було надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки слідчого судді суперечать обставинам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 не просто порушив умови домашнього арешту, а вчинив новий тяжкий злочин. Також вказує, що слідчим та прокурором цілком доведені підстави, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_4 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , дослідивши ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, не працює, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У той же час, даних, які б вказували на те, що ОСОБА_4 на виклики органів досудового розслідування для проведення слідчих дій систематично не з`являється слідчим не наведено; будь-якого негативного впливу чи перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, конкретних дій, пов`язаних з невиконанням вимог слідчого з боку підозрюваного ОСОБА_4 не вчинялося, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.194 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному інший, більш м"який вид запобіжного заходу - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також поклав на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати у розслідуванні інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків не підтверджуються будь-якими реальними доказами та є лише припущеннями, а тому відсутні й будь-які підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, всупереч доводам поданої апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст.178 КПК України, слідчим не було надано будь-яких доказів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , що б давали змогу слідчому судді вирішити питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис ) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1