overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/646/49/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 26.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000525,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 26.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000525 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якої не вказала номер кримінального провадження, дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, прізвище слідчого, яким було закрито кримінальне провадження. В скарзі заявник ОСОБА_4 зобов`язалась надати відповідні уточнення.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день та час слухання скарги повідомлена своєчасно та належним чином, скаргу не уточнила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явлися, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, суду надали письмові пояснення щодо неможливості забезпечення судового розгляду скарги шляхом надання матеріалів кримінального провадження, оскільки в скарзі відсутні відомості про номер кримінального провадження, в межах якого винесено постанову, відсутня дата прийняття такого процесуального рішення, що також позбавляє можливості встановлення строку спливу на його оскарження.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами по скарзи, вважає можливим відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію ч бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, ненадання уточнення до скарги є волевиявленням заявника, слідчий суддя вважає за можливе повернути вказану скаргу заявнику як таку, що не підлягає оскарженню, оскільки заявником подано до суду скаргу, яка не містить належних реквізитів, є невмотивованою, що позбавляє можливості відкриття провадження за скаргою та отримати від прокуратури кримінальне провадження, номер якого заявником не вказано, уточнення до скарги не надано.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 219/1175/16-к
Номер провадження 11-кп/775/451/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, якою, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України було задоволено.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.03.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 24 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1079/16-к
Номер провадження 11-кп/775/508/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

11 квітня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2016р. у кримінальному провадженні№ 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.256 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Справа № 713/2574/12
Провадження № 1/309/6/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області, знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.1, ст.186 ч.2 КК України...

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак підсудний в судове засідання не з`являвся. Постановою судді Хустського районного суду від 08.12.2015 року оголошувався привід на підсудного, оскільки відповідно до вимог КПК України, його явка в судове засідання є обов`язковою. Згідно рапорту старшого інспектора поліції ГУНП України у Закарпатській області, виконати постанову суду на привід підсудного не можливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Представник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що відносно підсудного ОСОБА_5 слід оголосити розшук.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти оголошення розшуку на підсудного.

Враховуючи те, що підсудний ухиляється від явки в судове засідання, по місцю постійного проживання відсутній і його участь в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи є обов`язковою, суд приходить до висновку, що на підсудного ОСОБА_5 слід оголосити розшук.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 148-150,155,158,1651 та 262,280,288 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук на підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити. При встановленні місця знаходження підсудного ОСОБА_5 , забезпечити приводом його явку в Хустський районний суд ( м. Хуст вул. І.Франка № 18 ).

Виконання постанови доручити здійснювати Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
№ 317/2850/13-к
№/п 1/317/1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2016 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической ( почерковедческой ) экспертизы подписей и рукописних записей в документе протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7 ( т. 1 л.д. 33-1 ) поскольку, по его мнению, есть сомнения, что в данном документе подписи и рукописные записи поставил именно ОСОБА_7 брат подсудимого ОСОБА_6 .
Выслушав мнение прокурора и потерпевшую ОСОБА_5 , которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_6 , поддержавшего ходатайство, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по уголовному делу необходимы специальные познания.
Вместе с тем, в своем ходатайстве адвокатом ОСОБА_4 не наведено надлежащих доводов для назначения и проведения по данному уголовному делу судебной криминалистической ( почерковедческой ) экспертизы.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ОСОБА_8 подтвердил, что в ходе досудебного расследования данного уголовного дела им допрашивался в качестве свидетеля брат подсудимого ОСОБА_7 . Показания он давал добровольно, после прочтения протокола последний его подписал.
Кроме того, ст. 257 УПК Украины ( 1960 года ) предусматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
В судебном заседании непосредственно был допрошен свидетель ОСОБА_7 , показания которого не отличались от показаний, изложенных в указанном выше протоколе допроса.
Учитывая изложенное выше, а также то, что из предъявленного подсудимому ОСОБА_6 обвинения суд не находит оснований для назначения судебной криминалистической ( почерковедческой ) экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства защитнику подсудимого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 310 УПК Украины ( 1960 года ) суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитнику подсудимого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 о назначении по делу судебной криминалистической ( почерковедческой ) экспертизы - отказать.
Судья ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/848/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/804/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №318/848/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

встановила:
06.04.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою судді-доповідача від 07.04.2016р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги прокурором усунені.
Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/666/16-к
Провадження № 1-кс/443/148/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 квітня 2016 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства"Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Представник ПАТ"Укртелеком" за довіреністю ОСОБА_2 12.04.2016 року звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄДРД за №0000144 від 19.02.2016 року, в якій просила скасувати вказану постанову як незаконну та необгрунтовану та поновити кримінальне провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження із розгляду скарги публічного акціонерного товариства"Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 12.00 год. в залі суду. з обов"язковою участю скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________________
13 квітня 2016 року
Справа № 676/1823/16-к
Провадження № 1-кп/676/214/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

6 квітня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 9 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000486, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 14 год. 20 хв. 28 квітня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані не були.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 128/1015/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 10 год. 26.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :