overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/441/16-к
Провадження № 1-кп/185/237/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 27 травня 2016 року для судового розгляду не з`явилась, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно неї була повідомлена завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, її необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 02 червня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернівського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстав передбачених пунктами 2, 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, яким скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено: за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною другою статті 307 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю. У решті вирок залишено без зміни. Просить ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року у справі за заявою захисника ОСОБА_1 відкрито провадження з метою її розгляду, у зв'язку із чим необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Керуючись частиною першою статті 452 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_2.

Направити копію ухвали Дарницькому районному суду м. Києва, якому забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду України не пізніше 9 жовтня 2016 року.

Доручити членам науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального та кримінально-процесуального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/534/16
Справа № 754/2977/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 , надійшла скарга датованої 26.02.2016 року на бездіяльність слідчого ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.

Витребувати з ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві матеріали кримінального провадження №0000121 від 08.07.2014 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 04.03.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа №173/1639/16-к
Провадження №1-кп/173/159/2016
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
09.09.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

09.09.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений, та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, захисник обвинувачений, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2016 року на 14 - 50 годину .

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Попередня правова кваліфікація вчинених злочинів - ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рєгєнза», проведеного управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Рєгєнза» в період з грудня 2009 року по травень 2011 року здійснено ввезення на митну територію України комплектного об`єкту «електростанція комбінованого циклу, що запалюється доменним газом ЕКЦДГ».
При митному оформленні зазначеної ЕКЦДГ ТОВ «Рєгєнза» застосовано пільгу зі сплати митних платежів за кодом 120 «устаткування, яке працює на відновлюваних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали» на загальну суму 392 012 28.25 грн., а саме:
-? мито на суму 75 386 977.16 грн. (ставка мита 5 %);
-? ПДВ на суму 316 625 304.09 грн. (ставка ПДВ 20 %).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/754/16-к
Провадження № 1-кп/188/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною, внесеного до ЄРДР за №0000353 від 30.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 17.10.2016 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/997/16-к
№ провадження 1-кс/196/187/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1949/16 Справа № 192/2606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

12 вересня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 ,
В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали за поданням Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні вищенаведеного подання.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 9 годину 13 жовтня 2016 року.
В своїй апеляції засуджений, заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Дослідивши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність звернення до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді 11 років позбавлення волі за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України в Солонянській виправній колонії № 21 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Пунктом 7 частини 1 статті 14 «Про безоплатну правову допомогу» N 3460-VI від 2 червня 2011 року визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому захисника для здійснення захисту прав останнього в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 48 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, суддя-доповідач, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.
Провадження № 11-кп/774/1949/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 390/1374/16-к
Провадження №1-кп/390/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а захисник та обвинувачений погодилися з думкою прокурора та не заперечував проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирається.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, призначити на 29.09.2016 року на 14.30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання: прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків і експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2196/16-к
УХВАЛА
"21" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
в с т а н о в и в:
При судовому розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені, але на розгляд справи не з`явились.
Обвинувачений та захисник заперечень не мають.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За змістом ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
та забезпечити їх явку в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 на 14.30 год. 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали суду направити т.в.о. начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відому та організації її належного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку судового засідання, письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: