overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3283/16-к
Номер провадження 1-кп/725/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/3283/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000035 від 06.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
18 липня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/3283/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000035 від 06.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/3283/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 09 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/9454/16-к
Провадження №: 1-в/752/275/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
18.06.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк один рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений один раз не з`явився за викликом без поважних причин.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 18.06.2016 року.

ОСОБА_7 , прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного 18.06.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк один рік та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , представника Апарату ВР України ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданніклопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0001358, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0001358 відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.07.2016 о 08 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/442/16
ун. № 759/1784/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання директора ТОВ «Терра ДГ» ОСОБА_3 про повернення застави, в рамках кримінального провадження №0000001 від 21.02.2012р., відносно ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією по ч.5 ст. 195 КК України,

в с т а н о в и в:
Представник заставодавця директор ТОВ «Терра ДГ» ОСОБА_4 в лютому 2016 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження №0000001 від 21.02.2012р., відносно ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією по ч.5 ст. 195 КК України.

Заява мотивована тим, що на думку заявника строк дії запобіжного заходу у виді застави закінчився.

Представник заявника ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного заяві.

Прокурор та слідчий за викликом суду в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, на підставі клопотання слідчого, в межах кримінального провадження №0000001, допідозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави і покладено певні обов`язки у разі внесення застави.

За поясненнями заявника, ТОВ «Терра ДГ» внесли за ОСОБА_4 заставу у визначеному ухвалою розмірі, кримінальне провадження відносно останнього триває.

Тому, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного, на даний час, діє запобіжний захід у виді застави.

Посилання представника заявника, що слідчим суддею було встановлено строк дії даного запобіжного заходу, не знайшло свого підтвердження.

З огляду на ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Процесуальних документів про припинення дії застави, або про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного судді не надано.

Отже, підстав для задоволення вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст.182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання директора ТОВ «Терра ДГ» ОСОБА_3 про повернення застави про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/636/16
ун. № 759/9115/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004654 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/5634/16
в справі №760/8024/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
28 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/447/128/16
Справа №445/1293/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000249 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
11.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 21.07.2016 року .

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох професійних суддів у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/1932/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001011 від 19.05.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червонограда, Львівської області, українки, громадянки України, з освітою неповною середньою, учениці 9-А класу Червоноградської загальноосвітньої школи №10, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена, її законний представник та захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001011 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 18.07.2016 року о 15.00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; неповнолітню обвинувачену, її законного представника, захисника, представника потерпілого та представника відділу у справах дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6697/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

12 липня 2016 року в моє провадження надійшло дане кримінальне провадження. Положенням ч.5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як слідує із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями кількість суддів , яких визначено на поточну спеціалізацію (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) 3, однак у зв`язку з виключенням при виборі доповідачів з причин відсутності спеціалізації або відпустки і залишенням одного судді, мені в порушення принципу вірогідності встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи було визначено для розгляду дане кримінальне провадження

На підставі чого та у відповідності до вимог ч.5 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 671/856/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000263 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Підозрюваний підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 на 17 год. 22.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/971/16-к
1-кс/683/188/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого транспортного засобу «Митсубісі Паджеро Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , належного скаржнику.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 просив не розглядати подану ОСОБА_5 скаргу, оскільки належний останньому транспортний засіб повернуто власнику.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки оскаржувана бездіяльність слідчого припинена.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ту обставину, що автомобіль «Митсубісі Паджеро Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , слідчим самостійно повернуто ОСОБА_5 , провадження за скаргою останнього слід закрити.
Керуючись ст.305 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя