Справа №522/5507/16-к 03.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України
повернуто прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
в с т а н о в и в :
захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - ОСОБА_14 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора заявлені клопотання про скасування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_12 також про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, обвинувальний акт не можна вважати таким, що містить обставини та відомості, які б переконували у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вчинили зазначені у ньому злочини, оскільки сторона обвинувачення свої твердження щодо винуватості зазначених обвинувачених ґрунтує лише на припущеннях.
Захисники зазначили, що при вирішенні питання можливості скасування запобіжного заходу суттєвим є те, що на даний час наявність обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) як підстава для застосування запобіжного заходу прокурором не доведена, на даний час жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не наведено та докази не надані.
На думку апелянтів спроба переховуватись від органів досудового розслідування обвинуваченими спростовується тим, що протягом досудового розслідування останні не визнавали вини, але при цьому повідомляли слідчому про ті обставини, що відомі їм з огляду на події кримінального правопорушення. Не визнання вини, саме по собі не можна вважати обґрунтованим підтвердженням спроби скритися від суду чи слідства.
Факт ризику спроби обвинуваченими знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для справи відсутній, оскільки на даний час досудове розслідування завершене, докази слідством зібрані та можливість їх спотворення чи знищення виключається.
Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб на думку апелянтів також відсутній, оскільки у кримінальному провадженні єдиним потерпілим є юридична особа ПАТ «Українська залізниця», а зі змісту повідомлення про підозру не вбачається, що оголошена ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підозра ґрунтується на показах будь-яких свідків або висновках експертів.
Захисник наголосив на тому, що ОСОБА_6 раніше засуджений не був, будь яких доказів про наявність ризику можливого вчинення ним інших перешкод у здійсненні кримінального провадження чи продовження злочину, у якому він підозрюється органом досудового розслідування суду не надано. ОСОБА_6 одружений, має повнолітнього сина та виховує двох малолітніх дітей 2007 та 2009 року народження, має постійне місце мешкання та на літній період винайняв садибу за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно, отримав вищу освіту за спеціальністю «Географія», на даний час працює керівником гуртка комунального підприємства позашкільного навчального закладу «Одеська міська флотилія моряків Бриг», де позитивно характеризується, а також є керівником Громадської організації «Військово-спортивний клуб «Чорноморський витязь», метою створення якого є сприяння розбудови України як суверенної самостійної та незалежної, демократичної та правової держави, якою протягом 2013-2015 років за участю місцевого самоврядування проводились культурно-масові заходи.
Заслухавши захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які підтримали заявлені клопотання, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які не заперечували проти заявлених клопотань, думку прокурора, який вважав за необхідним відмовити в задоволенні клопотань, апеляційний суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження на даний час по суті пред`явлених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачень не розглядається, а перебуває на стадії розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляції прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.08.2016 р. строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, продовжений на 60 днів кожному до 21 жовтня 2016 року, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України щодо зазначених осіб може бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 258, 258-3, 263 Кримінального кодексу України. Ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не зменшились, і є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, у яких вони обвинувачуються свідчать і обставини, що у разі перебування їх на волі, існуватиме вірогідність того, що останні можуть підтримувати зв`язки з особами, причетними до інкримінованої їм діяльності, яка містила декілька епізодів вчинення особливо тяжких злочинів і здійснювалась протягом тривалого часу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й закликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на наведене клопотання захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково в частині приєднання до матеріалів провадження документів щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 350, 405, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 задовольнити частково, долучити до матеріалів кримінального провадження надані документи щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3