Єдиний унікальний номер справи 185/3336/16-к
Провадження № 1-кс/185/514/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Ювенальний слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 18 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, учня 1 курсу Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за № 0000752, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останній раз 14 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 15 березня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована на вул. Першотравневій с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, побачив біля трансформаторної будки, що розташована зліва від магазину «ПП ОСОБА_9 » по вищевказаній вулиці, транспортний засіб мотоскутер марки «ALPHA», моделі «ZS 50 F», чорного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.?, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_10 та незаконно заволодів ним, чим спричинив останній матеріального збитку. З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_11 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та у судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та бере на себе відповідальність щодо нагляду за неповнолітнім підозрюваним.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

08 квітня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозра неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показами потерпілої та свідків.

Враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, схильний до скоєння злочинів, що дає підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за місцем навчання та проживання характеризується негативно.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати будинок АДРЕСА_3 , в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 08 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Ювенальний слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

12 квітня 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________О. ОСОБА_12