Номер провадження 1-кп/754/61/16
В И Р О К
Іменем України
28 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Глазівка Ленінського р-ну АР Крим, громадянки України,

без освіти, не заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки с.Войкове Ленінського р-ну АР Крим, громадянки України,

без освіти, заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення в тому, що 27.04.2015р. приблизно в 09.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись у вестибюлі на сходах між двійними скляними дверима станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», що ведуть до виходу, розташованому поруч з будинком №50 по вул.Попудренка в м.Києві, домовилась з ОСОБА_4 про спільне таємне викрадення мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно в 09.30 годин, знаходячись у вестибюлі на сходах між двійними скляними дверима станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», знаходячись у вестибюлі, наблизились до потерпілої ОСОБА_11 та скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілої вони є непомітними, ОСОБА_4 взяла правою рукою за провід від навушників, який з одного кінця вів до вух потерпілої, а інший до лівої кишені куртки, в яку потерпіла була одягнена, витягнула мобільний телефон та від`єднавши навушники від мобільного телефону, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон та передала ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон «ІРhоnе 4», імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №177тв від 28.04.2015р. становить 2640грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 15грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15грн. 17коп., загальна сума нанесеної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 становить 2670грн. 17коп., після чого ОСОБА_3 поклала викрадений мобільний телефон до правої кишені куртки, в яку була одягнута та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном попрямувала до виходу, в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено працівниками міліції та запрошено до службового приміщення, розташованого на станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», де у присутності двох запрошених понятих ОСОБА_3 викинула з правої кишені власної куртки викрадене майно, яке у подальшому було вилучено працівниками міліції.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення ними.
Так, відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали та показали наступне.
Обвинувачена ОСОБА_3 показала, що 27.04.2015р. вранці вона біля входу до станції метро «Чернігівська» чекала подругу ОСОБА_12 , в цей час до неї підійшла раніше незнайома їй дівчина та запитала у неї, чи не бачила вона хто викрав у неї мобільний телефон, на що вона показала потерпілій вміст своїх кишень та сумки, в яких потерпіла нічого не виявила та пішла за працівниками міліції, хвилин через 30 до неї підійшли працівники міліції, які завели її в кімнату міліції метрополітену, куди також привели її знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , з якими вона перед цим зустрілась біля метрополітену, обшукали їх та не виявили у них мобільного телефону потерпілої, при цьому понятих не запросили, через деякий час на підлозі кімнати працівники міліції виявили мобільний телефон, та спочатку складали всі матеріали щодо викрадення телефону на її знайому ОСОБА_12 , а потім працівники міліції сказали, що будуть складати матеріали щодо викрадення мобільного телефону потерпілої на неї та висунули їй претензію що вона викрала мобільний телефон, запропонували їй свого захисника, вимагали її щось підписувати, та запропонували їй вказати на участь у крадіжці ОСОБА_4 , що вона заперечувала, оскільки крадіжку мобільного телефону потерпілої вона та ОСОБА_4 не вчиняли.
Обвинувачена ОСОБА_4 показала, що 27.04.2015р. вранці вона їхала до родичів, їй зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала зустрітись, вона підїхала на станцію метро «Чернігівська» та побачила, що працівники міліції ведуть ОСОБА_3 та ще одну їх знайому ОСОБА_12 , коли вона підійшла до них працівники міліції висунули їй претензію, що вона була разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 і також її затримали, після цього їх завели в кімнату міліції, де працівники міліції з`ясовували щодо крадіжки мобільного телефону, обшукали їх та нічого при них не виявили, також в кімнату міліції прийшла потерпіла, яку вона вперше побачила, після цього на підлозі виявився мобільний телефон, як він там опинився вона не знає, звук падіння вона перед цим не чула, вказаний мобільний телефон вона побачила вперше в руках у працівника міліції, коли він підняв телефон з підлоги, і працівники міліції почали з`ясовувати хто з них викрав мобільний телефон, потім їх відвезли до відділку міліції на Подолі, де всі матеріали щодо крадіжки мобільного телефону складали на Єву, а потім через місяць виявилось, що матеріали щодо крадіжки мобільного телефону склали на неї та на ОСОБА_3 . Крадіжку мобільного телефону потерпілої вона не вчиняла.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 27.04.2015р. приблизно в 09.00 годин у вестибюлі між двійними скляними дверима станції метро «Чернігівська» до неї впритул наблизилась жінка, яка в подальшому виявилась ОСОБА_4 , вона в цей час слухала музику в навушниках зі свого мобільного телефону «ІРhоnе 4», який знаходився у неї в лівій кишені її куртки, потім музика зникла, вона висловила претензію до цієї жінки, що вона вкрала у неї мобільний телефон, на що жінка заперечила та показала їй свої руки та вміст кишень та сумки, в яких її мобільного телефону не було, біля входу до метро вона побачила ще трьох жінок, які для неї були підозрілими, вона звернулась до працівників метрополітену, після чого працівники міліції завели цих трьох жінок в кімнату міліції, куди підїхали оперативні працівники, які запитали у цих жінок, чи вони викрали у неї мобільний телефон, на що жінки обурились та заперечили, почали сваритись з працівниками міліції, в ході сварки вона почула звук падіння, підійшла та на підлозі біля лавки, де сиділи три затримані жінки, вона побачила свій мобільний телефон, який лежав на підлозі, де сиділа ОСОБА_3 . В кімнаті міліції при цих діях були присутні працівники міліції метрополітену, три затримані жінки циганської зовнішності, вона, два оперативні працівники, які приїхали. Саму крадіжку свого мобільного телефону вона не бачила, однак в час, коли у неї зник мобільний телефон, крім ОСОБА_4 біля неї нікого не було.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2015р., при заявленні про вчинене кримінальне правопорушення 27.04.2015р. в 09.35 годин потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що 27.04.2015р. о 09.30 годин у вестибюлі станції метро «Чернігівська» вона виявила крадіжку мобільного телефону Айфон 4, і особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вона не бачила, підозрює жінку 25-30 років, світло-русяве волосся, повної тілобудови, яка одягнена в синю куртку до колін.
Показання потерпілої ОСОБА_11 свідчать лише про можливе викрадення її мобільного телефону ОСОБА_4 , оскільки вона особисто не бачила, хто вчинив крадіжку її мобільного телефону. Те, що її мобільний телефон могла викрасти ОСОБА_4 , є припущенням потерпілої. Показання потерпілої ОСОБА_11 ніяким чином не доводять вчинення крадіжки її мобільного телефону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому суд відкидає показання потерпілої як доказ обвинувачення.
Свідок обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 27.04.2015р. після 11.00 годин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 знаходились біля дверей у входу до станції метро «Чернігівська», та бачив, як одна з жінок витягнула у дівчини мобільний телефон, відєднавши його від шнурка, та передала іншій жінці, потерпіла перевірила свої кишені, обернулась та почала кричати на вказаних жінок, зазначаючи, що у неї з куртки викрали мобільний телефон.
Показання свідка ОСОБА_14 взагалі не стосуються обвинувачення, яке суд розглядає, оскільки свідок ОСОБА_14 дав показання щодо подій, які відбулись 27.04.2015р. після 11.00 годин, і саме на цьому часі подій він наполягав, обґрунтовуючи саме цей час крадіжки, свідком якої він був, тим, що в цей день до цього він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 ходили по ринку «Юність», де він купляв собі взуття, після чого вони пішки йшли до станції метро «Чернігівська», тому ці події ніяким чином не могли бути в 09.30 годин.
Суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_14 , що він був свідком саме події, яка відбулась 27.04.2015р. приблизно в 09.30 годин у вестибюлі на сходах між двійними скляними дверима станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» в м.Києві з потерпілою ОСОБА_11 , яка і є предметом судового розгляду, оскільки свідок з впевненістю показав, що подія, свідком якої він був, відбувалась після 11.00 годин, і він дає показання саме по крадіжці, яка відбулась після 11.00 годин, в чому він впевнений, оскільки пов`язав ці події зі своїм походом на ринок.
Крім того, показання свідка ОСОБА_14 щодо обставин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 не співпадають ні з показаннями самої потерпілої ОСОБА_11 , ні з показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок обвинувачення ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що приблизно за рік до його допиту в суді (допит відбувся 14.07.2016р.) в першій половині дня він знаходився зі своїм товаришем ОСОБА_14 біля скляних дверей при вході в станцію метро «Чернігівська», і у дівчини викрали мобільний телефон. При цьому він не пам`ятає, як саме була вчинена крадіжка, події, яким він був свідком, згадати не може, не пам`ятає, хто саме вчиняв крадіжку, він бачив обох обвинувачених у входу до станції метро.

Суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_15 , що він був свідком саме події, яка відбулась 27.04.2015р. приблизно в 09.30 годин у вестибюлі на сходах між двійними скляними дверима станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» в м.Києві з потерпілою ОСОБА_11 , яка і є предметом судового розгляду, оскільки свідок взагалі не пам`ятає обставини подій, яким він був свідком, і не дав в судовому засіданні показань, які стосуються обвинувачення, яке суд розглядає.
При цьому, показання свідка ОСОБА_15 з приводу його зустрічі з ОСОБА_14 в цей день, також відрізняються з показаннями свідка ОСОБА_14 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_11 показала, що свідків кримінального правопорушення відносно неї не було, про відсутність очевидців вчинення кримінального правопорушення вона також зазначала при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2015р., що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Тому, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не свідчать про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , тому суд відкидає їх як доказ обвинувачення.
Надані стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. За необхідності впізнання може провадитись за фотознімками з додержанням вищевказаних вимог. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Згідно ст.104 КПК України результат проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії, які підписують протокол.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_15 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , та впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що саме дана дівчина відразу після крадіжки узяла крадений мобільний телефон та почала ховати його, впізнав за зачіскою, овалом обличчя та загальними рисами обличчя в сукупності.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_15 чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Згідно даного протоколу, свідок впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що саме дана дівчина відразу після крадіжки узяла крадений мобільний телефон та почала ховати його, і вже зазначає, що впізнав її за зачіскою, овалом обличчя та загальними рисами обличчя в сукупності. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №3, яку впізнав свідок ОСОБА_15 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_15 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , та впізнав дівчину на фото №1 та повідомив, що саме вона здійснила крадіжку з кишені мобільного телефону у дівчини, після чого негайно передала його її знайомій, впізнав за загальними рисами обличчя в сукупності, овалом обличчя.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_15 чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Згідно даного протоколу, свідок впізнав дівчину на фото №1 та повідомив, що саме дана дівчина здійснила крадіжку з кишені мобільного телефону у дівчини, після чого негайно передала його її знайомій, і вже зазначає, що впізнав її за загальними рисами обличчя в сукупності, овалом обличчя. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №1, яку впізнав свідок ОСОБА_15 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , та впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що саме вона узяла крадений мобільний телефон відразу після скоєння крадіжки її знайомою, впізнав за тілобудовою, ознаками обличчя, а саме овалом, зачіскою.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_14 чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Згідно даного протоколу, свідок впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що саме дана дівчина узяла крадений мобільний телефон відразу після скоєння крадіжки її знайомою, і вже зазначає, що впізнав її за тілобудовою, ознаками обличчя, а саме овалом, зачіскою. Однак, надані фотознімки не містять зображення тілобудови. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №3, яку впізнав свідок ОСОБА_14 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , та впізнав дівчину на фото №4 та повідомив, що саме вона викрала з кишені мобільний телефон ОСОБА_11 та передала іншій дівчині, впізнав за овалом обличчя, загальними рисами обличчя та формою носа.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_14 чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Згідно даного протоколу, свідок впізнав дівчину на фото №4 та повідомив, що саме дана дівчина викрала з кишені мобільний телефон ОСОБА_11 та передала іншій дівчині, і вже зазначає, що впізнав її за овалом обличчя, загальними рисами обличчя та формою носа. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №4, яку впізнав свідок ОСОБА_14 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок ОСОБА_15 зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , і свідок ОСОБА_14 впізнав дівчину на фото №2 та повідомив, що саме вона була з двома жінками, які викрали мобільний телефон, однак активних дій не робила, впізнав за овалом обличчя та загальними рисами обличчя.
З вказаного протоколу вбачається, що попередньо з`ясовано щодо впізнання особи, прикмет, обставин, за яких бачив цю особу, було у свідка ОСОБА_14 , однак про те, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, що 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , зазначає свідок ОСОБА_15 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Після цього, свідок ОСОБА_14 впізнав дівчину на фото №2 та повідомив, що вона була з двома жінками, які викрали мобільний телефон, однак активних дій не робила, і вже зазначає, що впізнав за овалом обличчя та загальними рисами обличчя. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №2, яку впізнав свідок ОСОБА_14 . Крім того, свідок ОСОБА_14 впізнав не ту особу, яку мав намір впізнати, оскільки, згідно протоколу, зазначав, що буде впізнавати особу, яка викрала мобільний телефон, а впізнав особу, яка була з двома жінками, які викрали мобільний телефон. Крім того, з даного протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.228 КПК України, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відбувалось відразу обом свідкам - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому, свідок ОСОБА_15 зазначав, що він може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , а впізнавав свідок ОСОБА_14 , який впізнав дівчину на фото №2, яка була з двома жінками, які викрали мобільний телефон, однак активних дій не робила.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р., у свідка ОСОБА_15 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, на що свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , та впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що саме вона була з двома жінками, які викрали мобільний телефон, однак активних дій не робила.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_15 чи може він впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачив цю особу, свідок зазначив, що може впізнати двох жінок циганської зовнішності, які 27.04.2015р. о 09.30 годин таємно викрали мобільний телефон марки «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» у ОСОБА_11 , при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, свідок не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак він може впізнати особу. Після цього, свідок ОСОБА_15 впізнав дівчину на фото №3 та повідомив, що вона була з двома жінками, які викрали мобільний телефон, однак активних дій не робила, і вже зазначає, що впізнав за формою обличчя, носом, скулами та загальними рисами обличчя в сукупності. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнав свідок, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №3, яку впізнав свідок ОСОБА_15 . Крім того, свідок ОСОБА_15 впізнав не ту особу, яку мав намір впізнати, оскільки, згідно протоколу, зазначав, що буде впізнавати особу, яка викрала мобільний телефон, а впізнав особу, яка була з двома жінками, які викрали мобільний телефон.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015р., у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, на що потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., та впізнала дівчину на фото №3 та повідомила, що саме вона викинула з кишені в кімнаті міліції її мобільний телефон «Айфон 4», впізнала за овалом обличчя, очима, зачіскою та загальними в сукупності рисами обличчя.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у потерпілої ОСОБА_11 чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, потерпіла не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Після цього, потерпіла впізнала дівчину на фото №3 та повідомила, що саме вона викинула з кишені в кімнаті міліції її мобільний телефон «Айфон 4», і вже зазначає, що впізнала за овалом обличчя, очима, зачіскою та загальними в сукупності рисами обличчя. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнала потерпіла, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №3, яку впізнала потерпіла. Крім того, потерпіла впізнала не ту особу, яку мала намір впізнати, оскільки, згідно протоколу, зазначає, що буде впізнавати особу, яка викрала мобільний телефон, а впізнала особу, яка викинула з кишені в кімнаті міліції її мобільний телефон «Айфон 4».
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015р., у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, на що потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., та впізнала дівчину на фото №2 та повідомила, що саме вона була присутня із двома жінками, які викрали у неї мобільний телефон «Айфон 4», впізнала за овалом обличчя, носом, очима.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у потерпілої ОСОБА_11 чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, потерпіла не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Після цього, потерпіла впізнала дівчину на фото №2 та повідомила, що саме вона була присутня із двома жінками, які викрали у неї мобільний телефон «Айфон 4», і вже зазначає, що впізнала за овалом обличчя, носом, очима. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнала потерпіла, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №2, яку впізнала потерпіла. Крім того, потерпіла впізнала не ту особу, яку мала намір впізнати, оскільки, згідно протоколу, зазначає, що буде впізнавати особу, яка викрала мобільний телефон, а впізнала особу, яка була присутня із двома жінками, які викрали у неї мобільний телефон «Айфон 4».
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015р., у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, на що потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., та впізнала дівчину на фото №1 та повідомила, що саме вона витягнула у неї з кишені мобільний телефон, впізнала за загальними рисами обличчя, а саме формою обличчя, носом.
З вказаного протоколу вбачається, що при попередньому з`ясуванні у потерпілої ОСОБА_11 чи може вона впізнати особу, прикмети, обставини, за яких бачила цю особу, потерпіла зазначила, що може впізнати двох жінок, які у неї викрали мобільний телефон «Айфон 4» на станції метро «Чернігівська» 27.04.2015р., при цьому, в порушенні вимог ст.228 КПК України, потерпіла не зазначає про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, не зазначає, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак і за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Після цього, потерпіла впізнала дівчину на фото №1 та повідомила, що саме вона витягнула у неї з кишені мобільний телефон, і вже зазначає, що впізнала за загальними рисами обличчя, а саме формою обличчя, носом. При цьому, з вказаного протоколу взагалі не вбачається, кого саме впізнала потерпіла, оскільки протокол не містить відомостей про особу, яка зображена на фотознімку під №1, яку впізнала потерпіла.
Крім того, згідно змісту даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015р., при пред`явленні потерпілій ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками були присутні поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, вказані протоколи не були підписані понятими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які приймали участь в даних слідчих діях, в зв`язку з чим вони були позбавлені права ознайомитись з текстом протоколів, внести свої зауваження та доповнення.
Крім того, всі протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015р. свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015р. потерпілій ОСОБА_11 , фактично не підписані особою, яка проводила вказані слідчі дії, та учасниками вказаних слідчих дій, оскільки їх підписи знаходяться на окремому аркуші від тексту протоколів.
За таких обставин, пред`явлення 07.05.2015р. особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та пред`явлення 08.05.2015р. особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , було проведено з порушенням вимог ст.ст.104, 228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах, не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Досліджений судом висновок експерта №177тв від 28.04.2015р., згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «ІРhоnе 4» імеі НОМЕР_1 , крадіжку якого 27.04.2015р. приблизно в 09.30 годин на станції метро «Чернігівська» виявила потерпіла ОСОБА_11 , з урахуванням його зносу станом на 27.04.2015р. могла становити 2640грн., містить лише дані щодо вартості вказаного мобільного телефону «ІРhоnе 4», тому, вказаний висновок експерта не містить даних щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому суд відхиляє його як докази обвинувачення.
Наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 27.04.2015р., суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2015р., з 12.00 до 12.40 годин оглядається кімната міліції на станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», де в присутності двох понятих жіночої статі та трьох жінок циганської зовнішності, які назвались як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , при огляді в присутності вказаних осіб на підлозі біля столу лежить мобільний телефон «Айфон 4», в металевому корпусі різнокольорового кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , на рахунку гроші в сумі 15грн. 17коп., в подальшому вказаний мобільний телефон було поміщено в пакет та опечатано.
Як вбачається з вказаного протоколу, огляд кімната міліції на станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» проводився з 12.00 до 12.40 годин, при огляді були присутні двоє понятих жіночої статі та три жінки циганської зовнішності, які назвались як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .
При цьому, згідно показань потерпілої ОСОБА_11 , вона також була присутня при вказаному огляді місця.
Однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, у вказаному протоколі не зазначені всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії, а саме учасниками не зазначені три жінки циганської зовнішності, які назвались як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , а також не зазначена учасником слідчої дії потерпіла ОСОБА_11 , і вказаний протокол не був ними підписаний як учасниками слідчої дії, в зв`язку з чим вони були позбавлені права ознайомитись з текстом протоколу, внести свої зауваження та доповнення.
Крім того, згідно показань потерпілої ОСОБА_11 , а також обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поняті при огляді місця події були відсутні, однак в протоколі огляду місця події зазначені дві особи як поняті.
При цьому, протокол не містить даних, яке відношення до мобільного телефону «Айфон 4» в металевому корпусі різнокольорового кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , на рахунку якої гроші в сумі 15грн. 17коп., який лежить на підлозі біля столу, мають присутні на місці огляду особи.
За таких обставин, даний огляд місця події 27.04.2015р. зафіксований з порушенням вимог ст.104 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно вимог ст.290 п.п.9, 12 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, в порушення вимог ст.290 КПК України, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначили найменування матеріалів, до яких ним надано доступ.
Оскільки прокурор не здійснив відкриття матеріалів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Крім того, згідно вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.
В ході досудового розслідування було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають освіти, тому не вміють читати та писати.
Згідно вимог ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, що фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника, і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Однак, відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 було здійснено у відсутності її захисника, і слідчий, в порушення вимог КПК України, порушив право на захист обвинуваченої ОСОБА_19 .
При цьому, в порушення вказаних вимог КПК України, слідчим була прийнята відмова від захисника від підозрюваної ОСОБА_3 , і вказана відмова була прийнята у відсутності захисника ОСОБА_9 . Крім того, враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні була обов`язковою, вказана відмова ОСОБА_3 від захисника не могла бути прийнята слідчим, у такому випадку якщо підозрювана ОСОБА_3 відмовлялась від захисника ОСОБА_9 і не залучала іншого захисника, ОСОБА_3 повинно було залучено захисника у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Тому, з урахуванням порушення порядку відкриття матеріалів досудового розслідування, суд не має права допустити відомості, що містяться в даних матеріалах, як докази, та не допускає відомості, що містяться у вищевказаних письмових матеріалах, як докази.
За таких обставин, докази, які відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, стороною обвинувачення не надані. В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому вони підлягають виправдуванню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ними.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: