Справа № 203/3152/16-к
Провадження № 1-кс/0203/830/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082,

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082. Вимоги обґрунтовані тим, що протягом тривалого часу досудового розслідування слідчими у вказаному кримінальному провадженні не вчинено більшості слідчих дій. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого незаконною, її відводу, зобов`язання органу досудового розслідування провести слідчі дії (а.с.а.с. 1 8).

Заявник, його представник у судовому засіданні підтримали скаргу, а слідчий та прокурор заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року заявник звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про умисне заподіяння ОСОБА_5 йому за допомогою ножа тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Протягом розгляду справи матеріали кримінального провадження перебували у декількох слідчих з наданням органами прокуратури численних вказівок.

Дотепер кримінальне провадження перебуває у Кіровському ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий дотепер не виконала низку необхідних слідчих дій.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 07.04.2016 року за скаргою заявника Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою суд зобов`язав слідчого вчинити наступні слідчі дії:

- встановити та допитати усіх працівників міліції, що виїздили на виклик заявника 27 та 28 серпня 2012 року;

- допитати медичних працівників, що виїздили на виклик заявника 27 та 28 серпня 2012 року;

- допитати медичних працівників, що надавали заявнику допомогу у Дніпропетровській міській клінічній лікарні № 2.

Від 07.04.2016 року слідчим вказана ухвала не виконана, а на її виконання нею лише складено доручення на ім`я керівника Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, є за юридичною природою рішеннями, що за умови набрання ними законної сили підлягають обов`язковому виконанню.

Відтак, ураховуючи те, що слідчим не було виконано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року, подана заявником скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії підлягає задоволенню.

Що стосується скарги в частині відводу слідчого, то суд не знаходить для цього підстав, визначених статтею 77 КПК.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого на необхідність неухильно дотримуватись приписів КПК щодо виконання обов`язків, покладених на слідчого органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії:

- встановити та допитати усіх працівників міліції, що виїздили на виклик ОСОБА_3 27 та 28 серпня 2012 року;

- допитати медичних працівників, що виїздили на виклик ОСОБА_3 27 та 28 серпня 2012 року;

- допитати медичних працівників, що надавали ОСОБА_3 допомогу у Дніпропетровській міській клінічній лікарні № 2.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1