Справа № 1-164/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011м. Яворв

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

з участю прокурора Малькович М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання (останнє відоме місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), маючого сидимість:

-по вироку Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України на 03 роки позбавлення волі, звільненого 11.03.2011 року по постанові Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 24 березня 2011 року біля 10 год 00 хв, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою найнятого автомобіля-евакуатора марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав на територію дачної ділянки потерпілого ОСОБА_2, що біля с.Когути Яворівського району Львівської області, звідки повторно таємно викрав металеву трубу вагою 685 кг вартістю 3000 грн 00 коп, після чого з місця вчиненого злочину поїхав, але по дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які виявили факт вчинення крадіжки.

В судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що 11 березня 2011 року він був умовно достроково звільнений з Львівського слідчого ізолятора і мав прибути для проживання і постановки на облік в м.Лубни Полтавської області. Так як відносини з рідними в нього не склалися через релігійні переконання, то він тимчасово залишився в м.Львові, де ночував на закинутих дачах і підробляв вантажником на ринку «Шувар». Так як грошей в нього не було, то він вирішив прибути в м.Новояворівськ, де раніше проживав, щоб при можливості вчинити яку-небудь крадіжку з дачних ділянок. На одній з дачних ділянок він побачив металеву бочку діаметром біля 1 м та довжиною біля 2 м, яку вирішив викрасти, щоб здати в пункт прийому металобрухту. На наступний день в с.Рясна-Руська він звернувся до водія вантажного автомоблі «Ман»з проханням допомогти перевезти бочку з його дачною ділянки. Приїхавши до дачної ділянки, він попросив сусідів по дачній ділянці допомогти завантажити бочку. Так як їх було лише чотири особи, то вони лише відкотили бочку, але не змогли її завантажити. Тоді він, щоб не оплачувати послуги водія автомобіля, сказав, що йде шукати інших людей, але поїхав на маршрутці до м.Львова. 24 березня 2011 року зранку він звернувся на автосервіс по вул.Брюховицькій в м.Львові за евакуатором, який би перевіз цю бочку. Приїхавши на дачну ділянку біля м.Новояворівська, водій евакуатора за допомогою лебідки завантажив її. В цей час приїхав на автомобілі «Москвич»один сусід, який запитався, хто дозволив вивозити бочку. У відповідь він відповів, що дозволила пані Стефа, а цей чоловік сказав, що власником дачі є пані ОСОБА_2. Тоді він відповів, що пані Стефа є сестрою пані ОСОБА_2 і цю бочку він перевозить з їх дозволу. Коли вони виїхали на автодорогу, то їх зупинили працівники ДАІ з яким був власник дачі. Тоді він признався у скоєній крадіжці Він усвідомлює свою вину, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не наказувати.

Враховуючи визнання вини підсудним та фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторності, і дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої важкості, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоів під час умовно-дострокового звільнення. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність заподіяної шкоди потерпілому. З врахуванням вищенаведених обставин та особи підсудного, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудному ОСОБА_1, слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті доведеного злочину, з врахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком відповідно до ч.4 ст.81 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання у виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно з ст.ст.71, 81 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за скоєний злочин по даному вироку та невідбутого покарання по вироку вироку Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України у вигляді 10/десять/ місяців 26/двадцять шість/ днів позбавлення волі, остаточно визначити за сукупністю вироків покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді 01/одного/ року 06/шість/ місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 01 квітня 2011 року, з часу його затримання та подальшого взяття від варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а для підсудного ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання копії вироку, через Яворівський районний суд Львівської області..

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ: