Провадження № 1-кс/638/2604/16
УХВАЛА
16.07.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

пiдозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006987 від 28.12.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянка України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, раніше не засудженої, яка малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
встановив:
Органом досудового слідства встановлено наступне.

ОСОБА_5 , 27 грудня 2014 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи в торгівельному косметичному відділі ФОП « ОСОБА_7 », код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 , що розташований на другому поверсі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Сучасний модерн», за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти косметичними засобами ФОП « ОСОБА_7 », а саме: олівцем для очей, марки «Ninelle NEW № 01»; олівцем для губ, марки «Ninelle NEW № 307»; губною помадою, марки «NinelleSilkyLips № 351».
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, підійшла до стелажу, звідки взяла косметичні засоби, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 227 від 08.01.2015 року, становить: олівець для очей, марки «Ninelle NEW № 01», 95 гривень; олівець для губ, марки «Ninelle NEW № 307», 95 гривень; губна помада, марки «NinelleSilkyLips № 351», 180 гривень, відклеїла захисний штрихкод, сховала їх собі у лівий рукав куртки та з місця скоєння злочину зникла, маючи можливість обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.
За даними обставинами 16.07.2016 р. ОСОБА_5 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємно викрадання чужого майна (крадіжка).

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

-протоколом огляду місця події;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду відеозапису;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 скоїла злочин проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як незаміжня, реєстрації в м. Харкові не має, постійного місця роботи не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або приховування нею відкрито викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сама підозрювана зазначені обставини не заперечувала, однак просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона вчинила злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.

Вона дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Однак при цьому слід враховувати, що ОСОБА_5 , раніше не судима, до слідчого не з`являлась у зв`язку з хворобою. ОСОБА_5 , в судовому засіданні висловила своє каяття у здійсненому і зобов`язалась більше не вчиняти подібного, та з`являтися по першому виклику до слідчого.

Виходячи з наведеного суд вважає що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20-00 години до 06-00 години кожної доби.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останньої.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії за запобіжного заходу визначити до 13.09.2016 р.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «___»______2016р. ( ОСОБА_5 )