Справа№ 309/760/16-к
Провадження № 1-в/309/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що у мотивувальній частині вироку, в першому абзаці, вказано марку автомомбіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 вчинив ДТП, також у резолютивній частині, в четвертому абзаці, вказано, що речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4 . Однак, у кримінальному провадженні речовим доказом проходить автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 904.6» д/н НОМЕР_1 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у вироку Хустського районного суду від 11.03.2015 року та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000241 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес-Спринтер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом та видачу його законному власнику від 15 жовтня 2014 року, за кримінальним провадженням № 0000241 визнано речовим доказом автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.р.н.з. НОМЕР_1 та передано даний автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 .

У вироку від 11 березня 2015 року Хустський районний суд також зазначає, що ОСОБА_4 , керуючи саме мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_1 вчинив ДТП і речовим доказом за кримінальним провадженням виступає саме автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при написанні вироку, описки, зазначені у заяві ОСОБА_3 не були допущені, оскільки марка автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 904.6», на яку посилається заявниця, у матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу або автомобіль, керуючи яким ОСОБА_4 вчинив ДТП, не зазначається.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .