Справа № 404/2852/16-к
Номер провадження 1-кс/404/564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо закриття кримінального провадження по матеріалам перевірки Єдиного обліку № 33297, зобов`язати орган досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії для притягнення винних до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо закриття кримінального провадження по матеріалам перевірки Єдиного обліку № 33297, зобов`язати орган досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду скарги в суді, заявлені нею вимоги підтримала, зазначивши, що невідомий абонент по телефону повідомив про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені за результатами проведеної перевірки Єдиного обліку № 33297. В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є передчасною через відсутність правового аналізу по результатам проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належних обґрунтувань про наявність чи відсутність складових злочину, не проводились слідчі дії. Тому закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним. Просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Прокурор і слідчий не зявились. Їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Представник поліції надав для огляду матеріали перевірки Єдиного обліку № 33297.

Розглянувши скаргу в межах питань, що були винесені стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного переконаний у необхідності повернення скарги, з наступних міркувань:

Підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень дій чи бездіяльності слідчого, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту відтиску печатки канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_3 не зазначила дату ухвалення оскаржуваного процесуального рішення.

Під час вирішення заявлених нею вимог в суді, вона також не може визначити дату оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Не інформувала й про існуючий порядковий номер кримінального провадження, в якому має намір оскаржити процесуальне рішення.

Таким чином констатую, що сукупність перерахованих визначальних недоліків унеможливлює здійснення перевірки додержання строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник як в тексті скарги, так і під час розгляду заявлених нею вимог в суді припускає, що оскаржувану постанову слідчий міг винести у невизначений час, по невстановленому провадженню. Тотожні обставини розповсюджується й на право подачі скарги, за суб`єктною ознакою.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч вимог ст. ст. 92-94 КПК України, скаржник не підтвердив що мав намір цікавитись цим провадженням, не знайомився з матеріали будь-якого кримінального провадження, не намагався вчинити дій спрямованих на отримання копії процесуального документу, не долучив надісланої йому слідчим копії постанови. Також відсутній конвент поштового повідомлення з відтиском штемпеля і дати відправлення та одержання поштового повідомлення. Тобто припущення скаржника ґрунтуються суто на його сумнівах, що не можна віднести до належних, допустимих, достовірних доказів, в той час як на учасників кримінального покладається обов`язок самостійно відстоювати власні права й інтереси.

Особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення їй строку подачі скарги на ймовірно винесену слідчим постанову, та з якого часу розпочато його обчислення. Відсутність копії рішення слідчого та конверта унеможливлюють зясування визначальних обставин як-то: дати, з якої слід обчислювати початок строку на оскарження, поважність пропуску строку для оскарження, з якого часу потерпіла сторона достовірно переконалась про винесення оскаржуваної постанови, тощо.

При цьому не долучались доказів, про поважність пропуску звернення зі скаргою до слідчого судді.

За клопотанням ініціатора звернення, слідчий суддя витребував та оглянув матеріали перевірки Єдиного обліку Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області № 33297 від 06.10.2015 року, яке не має відношення до обставин повідомлених ОСОБА_3 , а стосується результатів звернення громадянина ОСОБА_5 про доручення ОСОБА_3 до матеріалів цивільного провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда завідомо недостовірної інформації. Висновок результату проведеної перевірки вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не відомості про кримінальне правопорушення не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто досудове провадження не розпочато, відтак не може бути й постанови про закриття не існуючого кримінального провадження.

Вирішення вимог скаржника проводиться з додержанням такої основної засади кримінального провадження, як диспозитивність (п.9 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Скаржник не довів самого існування кримінального провадження, ухвалення в ньому оскаржуваного процесуального рішення, не зазначив дату його прийняття.

За таких умов, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права на повторне звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 392, 393, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо закриття кримінального провадження по матеріалам перевірки Єдиного обліку № 33297, а також: зобов`язати орган досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії для притягнення винних до кримінальної відповідальності,- повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1