Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/885/16-к
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна дитина, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які дали достатні підстави для обрання та продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою на даний час не змінились.

Обвинувачений та його захисники, посилаючись на те, що ризиків, які були підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженню, на даний час не існують, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід .

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, оскільки вважають, що обвинувачений повинен перебувати під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 години 30 березня 2016 року по 28 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 26.05.2016 року ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме по 27 червня 2016 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», заява N 16717/05).

На даний час по даному кримінальному провадженню триває судове засідання, а тому ризик можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні існує.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимостей, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір майнової шкоди завданої злочином.

Суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, проживає не за місцем реєстрації, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому провадженні, до нього потерпілими заявлений цивільний позову на загальну суму 250000 гривень. Зважаючи на те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що виключає можливість застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та практикою Європейського Суду з прав людини щодо її застосування, ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 369 - 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 - тримання під вартою продовжити до 22 жовтня 2016 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СІЗО м. Хмельницького та Старокостянтинівську місцеву прокуратуру Хмельницької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Хмельницького для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_12