465/4556/16-к
1-кс/465/824/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29.07.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Щирець, Пустомитівського р-ну, Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, востаннє засудженому Пустомитівським районним судом Львівської області 21.10.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, 12.06.2016, близько 15:40 год., перебуваючи по вул. Багряного 38 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, із салону відчиненого автомобіля марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 викрав автомобільний відеореєстратор марки Falcon HD30-LCD с/н НОМЕР_2 ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те,що ОСОБА_6 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки,неодноразово не з"являвся на виклики слідчого,перешкоджати встановленню істини у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,так як будучи на іспитовому терміні вчинив 2 кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого, прокурора на підтримання клопотання , підозрюваного та захиснитка, які не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , вважаю, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, -може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклик слідчого у кримінальному провадженні № 0001993 від 12 червня 2016 року неодноразово не з`являвся, у судове засідання, що відбувалось 07.07.2016 у Франківському районному суді м. Львова у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України не прибув, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, не з`являтись на виклик слідчого, прокурора та в подальшому суду. Окрім цього, ОСОБА_6 вчинив два корисливі злочини проти власності під час іспитового строку ,що свідчить про стійкість його кримінальної діяльності та можливість ним, під час вільного пересування, продовжити злочинну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки,на шлях виправлення він не став.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, те, що підозрюваний не працює, скоїв тяжкий злочин, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає, вважаю , що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:
клопотання СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про обрання запобіжного заходу задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання- АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику Пустомитівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області постановити ОСОБА_6 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівникам ОВС з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 ,який перебуває під домашнім арештом з"являтись у його житло за адресою- АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії,пов"язані з виконанням покладеного на нього обов"язку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали до 26.09.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1