overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1255/16-к
Номер провадження № 1-в/197/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2146/16
Провадження № 1-кс/347/432/16
У Х В А Л А
28.11.16 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000291,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000291.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000291.

Розгляд скарги призначити на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду.

Витребувати з Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/4/16
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 28.11.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_9 . Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що справу у відсутності свідка, явка якого в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка, що не з`явився, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 09 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи поліції до свідка:
1) ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1910/2012
Номер провадження 1/709/146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Чічак І.Я.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Борканюка, № 12 а, Закарпатської області,

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, в судове засідання не зявилися свідки з підстав суду не відомих.

Постанова суду від 28.09.2012 року про привід свідків, не виконана.

Заслухавши думку прокурора Чічак І.Я. про відкладення справи розглядом суд вважає, що для повноти судового слідства слід допитати всіх свідків, тому справу розглядом слід відкласти а у відношенні не зявившихся свідків слід застосувати привід в суд через працівників міліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 11:00 годину, дня 19.10.2012 року в залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Свідків: ОСОБА_3, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, № 114 б, Закарпатської області, ОСОБА_4, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, № 114 а, Закарпатської області, ОСОБА_5, мешк. м. Рахів, вул. Перемоги, № 56, Закарпатської області, ОСОБА_6, мешк. м. Рахів, вул. Попенка, № 1/2, Закарпатської області, ОСОБА_7, мешк. м. Рахів, вул. Вербник, № 15, Закарпатської області, ОСОБА_8, мешк. м. Рахів, вул. Буркут, № 83, Закарпатської області, ОСОБА_9, мешк. м. Рахів, вул. Харківська, № 2/15, Закарпатської області, ОСОБА_10, мешк. м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, № 59, Закарпатської області, ОСОБА_11, мешк. м. Рахів, вул. Горького, № 21/4, Закарпатської області, піддати приводу в суд через працівників міліції безпосередньо в зал судових засідань.

Інших учасників процесу про день і місце розгляду справи повідомити.

Копію постанови направити, начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
28.11.2016 Провадження № 1-кп/331/492/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5703/16-к
Провадження 1-кс/333/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання. Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 22 листопада 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №: 398/3222/16-к
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого не доставлено до ІТТ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 1120/198/12
Провадження № 1/1120/19/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст..389 КК України призначити до судового розгляду на 24.02.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
Справа №451/1385/16-к
Провадження № 1-в/451/112/16
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 13.11.2015 року вироком Яворівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.408 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №1279 від 04.11.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року, у виді 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/13-к
Провадження № 1-кп/552/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення грошового стягнення

24.04.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначалося до розгляду на 14.00 год. 24.04.2013р.

В зазначений час в судове засідання повторно не зявилась потерпіла ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим розгляд кримінального провадження відклався.

Враховуючи те, що потерпіла не зявляється в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на неї грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст.ст.146, 325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілу ОСОБА_3, проживає и. Полтава, АДРЕСА_1, грошове стягнення в розмірі 1000 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4121/13-к
Провадження № 1-кп/552/201/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України , ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України , ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у звязку із скрутним матеріальним положення не може запросити захисника самостійно, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 454/1915/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сокаль, Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 та забезпечення його права на захист шляхом надання іншого безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі у справі.
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_7 посилається на розбіжність його позиції по справі із позицією захисника.
Прокурор, адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_5 вказав на відсутність підстав для його заміни, оскільки позиції сторони захисту та обвинуваченого по справі не відрізняються.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п 2 ч.1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення його права на захист та надано безоплатного адвоката для захисту його інтересів.
Даних щодо наявності протиріч у позиціях обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого на цій стадії судового процесу не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1