Справа № 305/896/16-к
Номер провадження 1-кс/305/99/16
У Х В А Л А
25.05.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луг, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.ч.1, 3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 25 серпня 2015 року близько 18 години, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки « Нокіа-Н305» вартістю 400 грн. та шкіряну куртку вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарської споруди будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу марки « Шторм-5200», вартістю 1859 грн. 40 коп., чим спричинив останньому згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.02.2016 року матеріальної шкоди на суму 1859 гривень 40 копійок.

23 лютого 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за який передбачене кримінальне покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років , або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відноситься до категорії тяжких злочинів.

26.03.2016 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, так як місце знаходження його не відоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмета від 29.10.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4

-характерезуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом осіб, які проживають поблизу будинку ОСОБА_4 , довідкою № 393 від 23.03.2016 року, виданою Лужанською сільською радою та рапортами оперативних працівників. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, умисно переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

25 травня 2016 року кримінальне провадження було відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти життя і здоров`я, злочинів проти громадської безпеки та злочинів у сфері обігу

наркотичних засобів, після відбування покарання на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, захисника, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луг, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_12 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 22 по 6 годину наступного дня, задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1