Справа № 396/276/16-к
Провадження № 1-кп/396/71/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2001 року народження, працюючого на посаді старшого пожежного рятувальника в Державній пожежно-рятувальній частині № 19, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
22 лютого 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, 05.02.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ, що за адресою: пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, близько 10 години прийшов до кабінету електролікування для проходження відповідної процедури. Знаходячись у вказаному кабінеті, біля кушетки ОСОБА_3 побачив чорний гаманець з написом Nokia, в якому виявив телефон марки Nomi і 400 Beat з двома сім-картками операторів «Jeans» та «Київстар», який належить ОСОБА_6 . Після цього в ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 сховав вказаний вище гаманець з телефоном до своєї кишені.
В подальшому, ОСОБА_3 викрадене майно після закінчення лікувальної процедури виніс з кабінету електролікування Новоукраїнської ЦРЛ, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 93 від 11.02.2016 року, ринкова вартість одного смартфону торгової марки Nomi і 400 Beat, бувшого у використанні, у нормальному справному стані складає 1336,07 грн., з урахуванням зносу станом на 05.02.2016 року; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «Jeans» складає 15 гривень станом на 05.02.2016 року; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 гривень станом на 05.02,2016 року; ринкова вартість одного чохла виготовленого з шкірозамінника із застібкою «блискавка» чорного кольору з написом Nokia бувшого у використанні, у нормальному стані складає 103,40 грн., з урахуванням зносу станом на 05.02.2016 року.
Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1464,47 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілій, остання відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_6 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода їй повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 19.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 та від 19 лютого 2016 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон Nomi, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1