overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/604/14-к
Провадження № 1-кп/396/59/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

04.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, затвердженим 28 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України на 13 березня 2014 року на 11-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000059 стосовно ОСОБА_2 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000059 стосовно ОСОБА_2 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
15 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 2 який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст.125 ч. 2 КК України о 11:00 год. 22 серпня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/1501/16-к
№ 1-кп/534/164/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000145 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 15.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000145 від 11 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 14 год. 10 хв. 18 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/995/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
"15" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред"явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 10.08.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду на 09 год. 23.08.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинувачену, представника потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001588 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001588 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надіслав заяву в якій просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слід призначити на 15:00 год. 26 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 139/333/16-к
Провадження №11-кп/772/1198/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/243/6/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення судового слідства

05 лютого 2013 года Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Геєнко Д.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

З середньо спеціальною освітою розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні від представника потерпілої надійшло клопотання про мирову угоду.

Однак дослідивши матеріали справи суд виявив відсутність підпису потерпілої на мировій угоді, яка згідно з чинним законодавством є обовязковою.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що судове слідство має бути поновлено, а потерпіла викликана до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 468 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати потерпілу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/97/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 18.03.2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/635/16-к
Провадження номер 1-кс/ 298/105/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту майна.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання було вказано на те, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 14.06.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000178 від 14.06.2016 року, про арешт на тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 210930 чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Вказане майно, поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.07.2016 року кримінальне провадження № 0000178 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_4 в судове засідання незявився, однак подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 14 червня 2016 року на тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 210930 чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спецмайданчик тимчасового тримання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скасувати.

Повернути тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 210930 н.з. НОМЕР_1 власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
303/4258/16-к
1-кс/303/725/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування.
У зазначеній скарзі стверджує, що ухвалою слідчого від 18 липня 2016 року задоволено частково його клопотання: в частині зясування кола осіб, хто причетний до виготовлення печатки Завидівської сільської ради, в частині вилучення печатки відмовлено. Просить скасувати невмотивовану постанову слідчого та зобовязати задоволити його клопотання.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить скасувати невмотивовану постанову слідчого та зобовязати задоволити його клопотання.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1750/16-к
Провадження №1-в/307/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та з`являвся на профілактичні бесіди, а тому є всі наявні підстави для звільнення його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_6 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від основного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1