overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11-кп/788/401/14 Суддя-доповідач - Борсай
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 152 ч. 4, 153 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10, 185 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 6 вересня 2014 року, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд не завершений і підстави для обрання ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та у зв`язку з тяжким захворюванням обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

За змістом ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті провадження окремому оскарженню не підлягають.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 цього КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому за ст. ст. 186 ч. 2, 152 ч. 4, 153 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7901/16-к
№ провадження 1-кс/646/3498/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

20.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
20.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 25 липня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000132.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-50/2004
Провадження №1-в/701/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , представника заявник за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -
20.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 , представника заявник за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Призначити матеріали за заявою ОСОБА_2 , представника заявник за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та заінтересованої особи: Манькінського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю заявника, представника заявник за довіреністю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та представника заінтересованої особи: Манькінського РВДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2016 СПРАВА № 717/1170/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого,-
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 335 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
В поданні Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів особової справи №14/2015 слідує, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року за ст. 335 КК України до 2 (двох) років обмеження волі - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Номер провадження 1-кс/754/913/14
Справа № 754/7306/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 13.05.2014 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 25.11.2013 року приблизно о 09.30год. по АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що під час кримінального правопорушення злочинці могли користуватись послугами операторів мобільного зв`язку, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через LAC 27000, CID 9871,21101,21103,1871,9872, LAC 27009, CID 19091,11091,19093,19092,11093 у період часу з 20.30год. до 22.30год. 24.11.2013 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості (1)ознайомитись з ними, (2)зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, (3)вилучити їх.

В клопотанні слідчий просить, ІНФОРМАЦІЯ_1 » - особу, у володінні якої знаходиться документи, надати дозвіл на отримання інформації, що суперечить та не відповідає вимогам ст.159 КПК України.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.07.2016 Справа № 756/8240/16-к
№ 1-кп/756/596/16
№ 756/8240/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0004673 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 29.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, на 10 год. 30хв. 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9986/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
20 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 22.07.2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно д ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198,331,369,370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 16 вересня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.04.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури області на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2014 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/175/14 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано до ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією засобів предметів контрабанди та конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінено з застави на тримання під вартою. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання. Постановлено зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 08.07.2013 року по 11.07.2013 року.

Не погоджуючись з даним вироком суду адвокат та прокурор подали апеляційні скарги на вирок суду.

Форма і зміст апеляції адвоката та прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2014 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 ..

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги адвоката та прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги адвоката та прокурора до апеляційного суду до 22.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 331/5083/16-к
Провадження № 1-кп/331/331/2016
У Х В А Л А
21.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 03.08.2016 року на 14 годин 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 260/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 22.07.2016 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про те,що обвинувачений буде ухилятись від суду прокурором не надано ,винність його на даний час не доказана ,а тому достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде або домашній арешт ,або особисте зобов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена і новий злочин відповідно до обвинувачення вчинений в період умовно - дострокового звільнення , з метою перешкоджанню з його боку розгляду кримінального правопорушення іншим чином ,а саме ухилення від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Саме з таких підстав клопотання захисника про зімну запобіжного заходу на домашній арешт , особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17вересня 2016 року 18 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: