Справа № 638/9988/16-к
Провадження № 1-кп/638/551/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002311 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Береза Березовського району Брестської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, має двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

За ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 24.04.2016 близько 20:00 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у приміщенні «Кафе», розташованому на зупинці громадського транспорту «Шкільна» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-В. Під час знаходження в зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 помітив, що невідомий йому раніше чоловік ( ОСОБА_5 ), який сидів за сусіднім столиком, дістав з барсетки, що лежала на стільці біля ОСОБА_4 мобільний телефон, і через деякий час знову поклав його до барсетки. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 дочекався, поки ОСОБА_5 зі своєю компанією покине приміщення, та упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з барсетки ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Lenovo А850» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2987 від 25.05.2016 становить 1638 гривень, в чохлі для мобільного телефону зі шкіряного замінника, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2987 від 25.05.2016 становить 73 гривні, з карткою пам`яті «micro SD» 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2987 від 25.05.2016 встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого вартістю 240 гривень, з двома сім картками, які для потерпілого майнової цінності не представляють, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, зник з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1951 грн.

Крім цього, 20.06.2016 року, близько 19:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував у приміщенні супермаркету «Класс- 4», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43. Під час знаходження в зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 помітив, що біля в ходу в зал продажу жіночих та чоловічих речей, стоїть манекен, на голові якого вдягнена жіноча бейсболка «Exsclusive». Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з манекена жіноча бейсболка «Exsclusive», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6981 від 18.07.2016 року становить 270,00гривень, після чого, зник -з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим ТОВ «Віал Маркет» майнову шкоду у розмірі 270,00 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Підтвердив вірність викладеного в обвинувальному акті так, як воно встановлено органом досудового розслідування, а також пояснив суду, що додати йому більше нічого.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись вивченням даних про особу обвинуваченого.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

Також дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позицію потерпілих суд, відповідно до ст.. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованих статей КК України.
З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови у справі не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ст.. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 792 грн. 34 коп. за проведення експертиз в дохід держави.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: