Дело № 1-74/10
11.01.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретарях - Колисниченко В.Н., Сокол Ю.Н., Ливенцевой А.П., Лазаревой Д.В., с участием прокуроров Устименко И.Ю., Шалюты С.Н., Надольной Т.В., Лукащук М.В., Горсточенко М.Ю., Залойло Д.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, работавшего начальником
отдела охраны ЗАО «Фоззи Юг», проживавшего в г. Николаеве
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1)22.05.2000 г. Центральным райсудом г. Николаева по ч.3 ст. 140
УК Украины к 3 годам лишения свободы, 05.08.2002 г. освобожден
условно-досрочно на 3 мес 13 дней;
2)11.09.2003 г. Ленинским райсудом г. Николаева по ч.3 ст. 185
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.06.2006 г. освобожден
условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В неустановленные в ходе досудебного следствия дату и время, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица ОСОБА_4 незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом не менее 2,6 мл, которое хранил по своему месту жительства без цели сбыта. 28.07.2008 г. в период времени с 16 часов по 17 часов в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_4: АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом 2,6 мл, вес сухого вещества составляет 0,028 грамма.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал по факту приобретения им и хранения наркотического средства, утверждая, что указанное наркотическое средство ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил, его подбросили работники милиции во время проведения обыска.
Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из данных протокола обыска усматривается, что 28.07.2008 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2 было обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 5,0 мл с жидкостью коричневого цвета (л.д. 38).
Согласно заключения эксперта за № 1284 от 12.08.2008 г. представленная на исследование жидкость темно-коричневого цвета, обнаруженная и изъятая по месту жительства ОСОБА_3, относится к особо опасному наркотическому средству ацетилированному опию, объем которого составляет 2,6 мл ( л.д. 83-86).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтвердили, что 28.07.2008 г. в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 в их присутствии был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета.
О том, что найденное по месту жительства ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство ему не принадлежит, и было подброшено работниками милиции, в ходе досудебного следствия не заявляли ни сам ОСОБА_4, ни его фактическая супруга ОСОБА_8 Поэтому, к данной версии, высказанной подсудимым ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, суд относится критически.
Оценивая собранные по данному факту доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в неустановленные в ходе досудебного следствия дату и время, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, он незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом не менее 2,0 мл.
14.05.2008 года около 16 часов 00 минут, ОСОБА_4 возле дома 24 по проспекту Ленина в городе Николаеве повторно незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_9 особо опасное наркотическое средство опий - ацетиллированный опий объемом 2,0 мл., вес сухого вещества составляет 0,095 грамма, за денежное вознаграждение 100 гривен. Приобретенное особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом 2,0 мл., ОСОБА_9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме того, ОСОБА_4 в неустановленные в ходе досудебного следствия дату и время, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, повторно незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом не менее 2,0 мл.
28.07.2008 года около 13 часов 35 минут ОСОБА_4 возле дома 24 по проспекту Ленина в городе Николаеве повторно незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_10 особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом 2,0 мл., вес сухого вещества составляет 0,02 грамма, за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен. Приобретенное особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом 2,0 мл., ОСОБА_10 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции. В этот же день, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут в ходе проведения личного обыска ОСОБА_4, при нем обнаружено деньги в сумме 100 гривен, которые получил ОСОБА_4 от ОСОБА_10 за проданное ему особо опасное наркотическое средство - ацетеллированный опий.
Кроме того, ОСОБА_4 в неустановленные в ходе досудебного следствия дату и время, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, повторно незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом не менее 2,8 мл.
28.07.2008 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, в помещении квартиры было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий объемом 2,8 мл., вес сухого вещества составляет 0,03 грамма, которое ОСОБА_4 повторно незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
Однако, доказательств в подтверждение указанного обвинения суду представлено не было.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал по ч.2 ст. 307 УК Украины. Пояснил, что он работает начальником охраны в магазине «Сельпо». 14.05.2008 г. он целый день находился на своем рабочем месте с 7 час 30 мин до 18 часов, и никуда не отлучался. В этот день происходила выдача заработной платы, и присутствие его как начальника охраны при этом обязательно. В этот день он не сбывал наркотические средства.
28.07.2008 г. около 13 часов он встретился со своим знакомым ОСОБА_11 на перекрестке улиц Бутомы и Крылова, где тот отдал ему долг в сумме 250 грн. ОСОБА_6 сел в маршрутное такси и поехал домой. В маршрутном такси к нему подсел молодой человек, показал удостоверение и предложил выйти и побеседовать. На остановке «ЦКР» они вышли и отошли к улице 8 Марта. В течение 5 минут к ним подошли оперработники Миша и ОСОБА_6 и все вместе они отошли во дворы. Там они надели ему наручники, достали с кармана кошелек, откуда достали 250 грн и вместо них вложили свои 100 грн. Вывели его через арку, повели в сторону проспекта Ленина, где посадили в машину и увезли в Заводский РО НГУ. Через 30 минут в кабинет пришли двое молодых людей, в их присутствии достали те 100 грн, их просветили, деньги светились. После этого поехали к нему домой проводить обыск. Его усадили на стул, а сожительницу на диван. Напротив него стал ОСОБА_6, и не давал возможности смотреть за происходящим. Через 3-4 минуты Миша достал из комнаты шприц с жидкостью коричневого цвета. Найденное у него дома наркотическое средство ему не принадлежит, он его не приобретал, не перевозил и не хранил, его подбросили работники милиции во время проведения обыска. Он не приобретал, не перевозил и не хранил с целью сбыта наркотические средства, и не сбывал наркотики. Кроме того, он не приобретал и не хранил без цели сбыта наркотические средства.
В ходе судебного следствия были установлены нарушения норм закона при проведении действий, связанных с оперативными закупками наркотического средства у ОСОБА_3 и их документировании.
По проведению оперативной закупки 14.05.2008 г:
В постановлении о проведении оперативной закупки наркотических средств от 14.04.2008 г, протоколе досмотра покупателя ОСОБА_9 от 14.05.2008 г., рапорте о результатах оперативной закупки от 14.05.2008 г. было указано о проведении оперативной закупки опия у ОСОБА_3 (л.д. 2,3,7). В протоколе оперативной закупки от 14.05.2008 г. зафиксирован факт сбыта опия ОСОБА_9 именно ОСОБА_3 ( л.д. 8-9). То есть, на момент возбуждения уголовного дела следователем СО Заводского РО НГУ ОСОБА_7 17.05.2008 г. было известно, что по данным оперативной закупки преступление совершил именно ОСОБА_4, однако следователем в нарушение требований ч.2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства лицом по ч.2 ст. 307 УК Украины ( л.д. 1). С данным постановлением о возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 вообще ознакомлен не был.
Возбуждение уголовного дела в отношение неустановленного лица, которое фактически было известно, сделало невозможным выполнение требований, предусмотренных ст. 98-2 УПК Украины в отношение немедленного вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 и возможности его обжаловать.
Указанный факт является нарушением требований п.1 ч.1 ст. 7 Закона Украины «Про оперативно-розшукову діяльність» от 18.02.1992 г. (с дальнейшими изменениями), которым предусмотрена обязанность подразделений, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, принять меры для прекращения преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые являлись понятыми при проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 14.05.2008 г., давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, противоречивые показания об обстоятельствах проведения оперативной закупки. Так, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 вначале пояснял, что во время проведения оперативной закупки он находился на углу, возле сберегательной кассы по проспекту Ленина (л.д. 110), потом он пояснял, что он вместе с остальными участниками оперативной закупки находились в районе арки, расположенной между домами № 22 и № 24 по проспекту Ленина (л.д. 314-о). В суде же свидетель ОСОБА_13 пояснил, что не может сказать, где он точно находился во время проведения оперативной закупки. Кроме того, свидетель ОСОБА_13 не мог пояснить суду, во что были одеты второй понятой и закупщик.
Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, закупщика ОСОБА_9 на досудебном следствии в отношение фактических обстоятельств дела, на которые ссылается обвинение как на доказательство вины ОСОБА_3, дословно совпадают, что свидетельствует об использовании следователем компьютерного файла при оформлении показаний этих свидетелей, что нарушает требования ст. 167 УПК Украины и ставит под сомнение проведение допроса этих свидетелей вообще (л.д. 10,11,15, 16, 12, 17).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 14.05.2008 г. он приобрел опий именно у ОСОБА_3, однако при наличии указанных обстоятельств проверить достоверность его показаний не представляется возможным.
Согласно ст. 5 Закона Украины от 15.02.2005 г. «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими» оперативная закупка должна быть контролируемой.
А при таких обстоятельствах суд считает, что закупка была неконтролируемой, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 подтвердили алиби подсудимого ОСОБА_3 о том, что 14.05.2008 г. весь рабочий день он находился на своем рабочем месте в магазине «Сельпо». Алиби подсудимого ОСОБА_3 ничем не опровергнуто до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд считает, что не добыто достоверных доказательств того, что 14.05.2008 г., около 16 часов ОСОБА_4 незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_9 ацетилированный опий в количестве 2,0 мл за денежное вознаграждение в сумме 100 грн.
По проведению оперативной закупки 28.07.2008 г.:
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, являвшийся понятым при проведении оперативной закупки, и закупщик ОСОБА_10 дали суду противоречивые показания по поводу обстоятельств проведения оперативной закупки. Так, ОСОБА_10 утверждает, что понятые с работниками милиции во время закупки находились рядом возле входа в магазин «Проспект», а Брайко поясняет, что они находились возле ювелирного магазина. ОСОБА_5 пояснил суду, что после закупки ОСОБА_10 принес им шприц с опием и они стали составлять документы, ОСОБА_10 же сообщил суду о том, что после того, как он выдал шприц с опием, все участники оперативной закупки сели в автомобиль и уехали в Заводский РО НГУ.
Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_18, закупщика ОСОБА_10 на досудебном следствии в отношение фактических обстоятельств дела, на которые ссылается обвинение как на доказательство вины ОСОБА_3, дословно совпадают, что свидетельствует об использовании следователем компьютерного файла при оформлении показаний этих свидетелей, что нарушает требования ст. 167 УПК Украины и ставит под сомнение проведение допроса этих свидетелей вообще (л.д. 44-45, 55-56, 57-58, 43,59).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 28.07.2008 г. он приобрел опий именно у ОСОБА_3, однако проверить достоверность его показаний не представляется возможным.
Допросить в судебном заседании второго понятого свидетеля ОСОБА_18 не представилось возможным, поскольку, согласно рапортов работников милиции, данный свидетель не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, и установить его местонахождение не представляется возможным.
Согласно ст. 5 Закона Украины от 15.02.2005 г. «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими» оперативная закупка должна быть контролируемой.
А при таких обстоятельствах суд считает, что закупка была неконтролируемой, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 28.07.2008 г с 10 часов утра он находился вместе с ОСОБА_3, и они расстались в 13 часов с минутами, ОСОБА_4 сел в маршрутное такси и поехал домой. Данные обстоятельства не стыкуются с утверждением обвинения о том, что в этот день около 13 часов 35 минут ОСОБА_4 сбыл опий ОСОБА_10.
На этом основании суд считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение доказательства обвинения о проведении оперативной закупки 28.07.2008 г. около 13 часов 35 минут.
При проведении обыска 28.07.2008 г. по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом 2,6 мл.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 отрицает хранение данного наркотического средства ацетилированного опия объемом 2,6 мл по месту своего жительства как с целью сбыта, так и без цели сбыта. Утверждает, что данное наркотическое средство ему подбросили работники милиции.
Других доказательств, подтверждающих хранение ОСОБА_3 ацетилированного опия объемом 2,6 мл по месту своего жительства с целью сбыта, обвинением суду представлено не было.
Поэтому суд считает, что обвинение ОСОБА_3 в хранении им по своему месту жительства наркотического средства ацетилированного опия объемом 2,6 мл с целью сбыта является недоказанным.
Таким образом, суд считает, что обвинение ОСОБА_3 в незаконном приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенные повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, является недоказанным. Иные факты, представленные обвинением, опровергаются вышеперечисленными доводами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Поэтому в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение, и с тем, что исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, суд считает необходимым истолковать все сомнения в пользу ОСОБА_3 и оправдать его по ч.2 ст. 307 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Оценивая собранные доказательства в части обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_3 опия объемом 2,6 мл, что ему вменялось как ч.2 ст. 307 УК Украины, суд считает необходимым переквалифицировать данное обвинение, квалифицировав действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности. Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
По ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_3 оправдать по п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому содержание под стражей не изменять, оставив прежнюю.
Срок наказания исчислять с 28 июля 2008 года.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ - опий объемом 2,0 мл, опий объемом 2,0 мл, опий объемом 2,6 мл уничтожить.
Деньги в сумме 100 грн, переданные под сохранную расписку сотрудникам СБНОН Заводского РО НГУ - возвратить в СБНОН Заводского РО НГУ по принадлежности.
Деньги в сумме 11 грн, изъятые у ОСОБА_3, и находящиеся на депозитном счету Заводского РО НГУ возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.