overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/87/16
Справа №447/947/16-к

У Х В А Л А
судового засідання
20.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області з 18.04.2016 року перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України. В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 . Зокрема, у судове засідання призначене на 06.05.2016 року обвинувачений не з`явився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення про те, що не може з`явитися у судове засідання за станом свого здоров`я, підтверджуючих документів не надав. У судове засідання призначене на 31.05.2016 року обвинувачений не з`явився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення про те, що не може з`явитися у судове засідання за станом свого здоров`я, підтверджуючих документів не надав. У судове засідання призначене на 05.07.2016 року обвинувачений не з`явився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення про те, що не може з`явитися у судове засідання за станом свого здоров`я, підтверджуючих документів не надав. У судове засідання призначене на 20.07.2016 року обвинувачений не з`явився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення про те, що не може з`явитися у судове засідання за станом свого здоров`я, підтверджуючих документів не надав.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

Враховуючи те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що становить 1450 грн. 00 коп. за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/669/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

24.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 в строк відбування покарання

В той же час ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 матеріали особової справи на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 04.03.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/484/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

04.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання , ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії № 47

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 матеріали особової справи на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 17.02.2016 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3016/16-к
Провадження №1-кп/463/246/16
У Х В А Л А
21.07.2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001094 від 29 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001094 від 29 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року, при цьому 30 липня 2016 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , однак остання повідомила, що у підготовче судове засідання з`явитися не зможе, оскільки перебуватиме у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, підготовче судове засідання призначено на 26 липня 2016 року, а захисник ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, однак у такому необхідно вирішити питання про зміну, припинення чи продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вирішити питання про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, тому слід залучити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 12 год. о 00 хв. 26 липня 2016 року.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/579/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Сокаль клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця, до засудження жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в редакції 2012 року ), ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 04.03.2013 року по 08.11.2013 року та з 11.11.2014 року по 03.03.2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Копію ухвали направити в Сокальську ВК № 47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання інспектора Франківського РВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смільне Бродівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, із неповною вищою освітою, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2015року, засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1(один) рік.

Інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання із випробуванням не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк засудженого закінчився 18.06.2016р., а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання із закінченням іспитового строку.

Прокурор клопотання підтримала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537 -539 КПК України, ст.ст.75,78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смільне Бродівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, із неповною вищою освітою, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2015року, засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1(один) рік із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1116/16-к
Провадження № 1-в/675/660/2016
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Ізяславської виправної колонії в Хмельницькій області № 31 та спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 08 липня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 14 травня 2014 року і остаточно визначено покарання - 2 роки 4 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше двічі судимий.
Початок строку: 07 липня 2014 року.
Кінець строку: 08 листопада 2016 року.
Адміністрація Ізяславської виправної колонії № 31 та спостережна комісія при Ізяславській райдержадміністрації клопочуть перед судом про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду письмового клопотання просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення подання не заперечує.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, режиму відбування покарання не порушував, стягнень не має, має два заохочення, відбув 1/3 частину строку покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами строком 240 (двісті сорок) годин в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1818/16-к
1-кс/683/285/2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Старокостянтинів
18 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на трансортний засіб марки «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1 , який належить і перебував у користуванні ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що 17 липня 2016 року біля 18 години ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки ДЕО «Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Попова м. Старокостянтинова допустив наїзд на ОСОБА_5 . В результаті наїзду ОСОБА_5 було госпіталізовано до Старокостянтинівської ЦРЛ.
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «ДЕО Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить і перебував у користуванні ОСОБА_4 вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб марки «ДЕО Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 », який належить і перебував у користуванні ОСОБА_4
Керуючись ст.170, 172-173 КПК України,
Накласти арешт на транспортний засіб - марки «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1 , який належить і перебував у користуванні ОСОБА_4 та перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 680/570/16-к
№ 1-кс/680/73/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року смт. Нова Ушиця
Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки, розміщеної в АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні та обробітку ОСОБА_4 , що проживає за зазначеною адресою, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із земельної ділянки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
При дослідженні матеріалів клопотання та доданих до нього документів, встановлено, що органом досудового розслідування в ЄРДР 21.07.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: встановлено, що до посіву та вирощування снотворного маку причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні та обробітку якої знаходиться земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , на якій вона незаконно вирощує рослини, схожі на снотворний мак, в кількості понад 180 рослин.
Із довідки Борсуківської сільської ради № 470 від 20 липня 2016 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 на 2016-2020 роки , за номером 0233-1 рахується земельна ділянка в АДРЕСА_1 , розміром 0,65 га , яка належить ОСОБА_4 .
Із рапорту ст. ДОП Новоушицького ВП ОСОБА_5 встановлено, що під час проведення операції "Мак-2016" встановлено, що на земельній ділянці, належній ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 виявлено рослини, зовні схожі на снотворний мак, в кількості більше 180 рослин, що також підтверджується фотознімком земельної ділянки та рослин.
Отже, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що на даній земельній ділянці незаконно вирощується снотворний мак, що є складом злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення предметів зазначеного кримінального правопорушення доцільно надати органу досудового розслідування можливість оглянути земельну ділянку, зазначену в клопотанні.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Керуючись статтями 110, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та начальнику СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення рослин схожих на снотворним мак із земельної ділянки.
Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4150/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки, очевидної арифметичної помилки
20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у матеріали справи за клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0002274 від 18.07.2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 20 хвилин 18 липня 2016 року. Строк дії ухвали до 18 години 20 хвилин 15 вересня 2016 року.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя з власної ініціативи поставив питання про виправлення описку в ступній, мотивувальній та резолютивній частині частинні ухвалу суду від 19 липня 2016 року, оскільки невірно зазначено по батькові особи, замість вірного « ОСОБА_5 », зазначено « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвалу суду від 19 липня 2016 року, а саме:

- замість по батькові « ОСОБА_7 », вірно читати: « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1