АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/982/16-к Номер провадження 11-кп/786/820/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000203 від 02.04.2016, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого:

визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання перебування під вартою з 02.04.2016 року до 20.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 31 березня 2016 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 для розпивання спиртних напоїв. У подальшому, близько 22 год. під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_10 удар ліктем правої руки, чотири удари кулаками правої та лівої руки по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: масивний субдуральний крововилив в області склепіння зліва з переходом на 3 черепні ямки, локальні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозочку справа і зліва, крововиливи в м`які тканини голови, багатоскалковий перелом кісток носа, рана і садно в області підборіддя справа, садна в лобній області посередині, в області перенісся, в області правого крила носа, в області зовнішнього кута правого ока, на правій щоці, на мочці лівого вуха, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, в паховій області справа, синці і набряк м`яких тканин на віках обох очей (симетричні), на спинці носа, на лівій вушній раковині з переходом на завушну область голови, на передній поверхні грудної клітки на рівні проекції 6-го ребра справа по навкологрудинній лінії, на передній поверхні шиї в області проекції кадика (з садном), на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи справа і зліва, на слизовій оболонці нижньої губи справа і зліва, на слизовій оболонці правого ока, крововилив у м`які тканини передньої поверхні шиї, крововилив у жирову клітковину лівої нирки, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 31 від 28.04.2016 року - смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми голови з масивним крововиливом під тверду мозкову обо лонку, зліва, який переходить на основу черепа від здавлення головного мозку.

Внаслідок заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На думку прокурора, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд не в повній мірі врахував особливу тяжкість і підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини вчиненого обвинуваченим злочину, характер нанесення тілесних ушкоджень, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зав`язків, утриманців, посередню характеристику. Крім того, за наявності обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, прокурор вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на більш тривалий строк.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України зваживши на те, що потерпілий першим почав наносити удари, а він захищався, після бійки потерпілий залишався живий ще 12 годин, інші особи залишили потерпілого без надання медичної допомоги, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне визнання вини.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засіданні апеляційного суду не з`явилася, проте направила заяву, в якій прохала збільшити строк покарання обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити покарання, прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав свою апеляційну скаргу, а вирок суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши мотиви поданих апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які безпосередньо були досліджені в суді першої інстанції. Правильність правової кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Також вина ОСОБА_8 підтверджується його зізнавальними показаннями, який у судовому засіданні не заперечував факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, свою винуватість визнав у повному обсязі та детально розповів про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта №31 від 02.04.2016 смерть ОСОБА_10 , настала в результаті тупої травми голови з масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку зліва, який переходить на основу черепа від здавлення головного мозку.
Разом з цим, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно, без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб показав, як саме він наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. /Т.2 а.п. 102-118/

Свідок ОСОБА_12 підтвердила факт нанесення ОСОБА_8 ударів кулаками в обличчя та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_10 .

На одязі обвинуваченого також виявлена кров, яка може походити від потерпілого.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про суворість призначеного судом першої інстанції покарання, то вони на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу й твердження в апеляційній скарзі прокурора про м`якість обраного судом обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного за вчинений злочин ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Як убачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд дотримуючись вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який характеризується посередньо, а також щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, що визнав обставинами, яка пом`якшують покарання, врахувавши наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та призначив винному покарання, необхідне та достатнє для його виправлення.

Наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не спростовують правильність висновків суду з приводу призначеного покарання.

Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду надана позитивна характеристика на обвинуваченого ОСОБА_8 з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23). Однак, на переконання колегії суддів, наведене не є таким, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину та дає підстави для пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання.

Інших обставин, які б характеризували ОСОБА_8 виключно з позитивної сторони та могли б стати підставою для пом`якшення покарання, не доведено обвинуваченим і під час апеляційного розгляду.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції в межах санкції даної статті та за своїм розміром є близьким до мінімального, тому підстав для його зміни не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 02.04.2016 по 07.11.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4