ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_11 та представника служби ювенальної превенції ОСОБА_12 ,
розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працює помічником машиніста дрезини, раніше не судимого,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., покарання відбув;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця АДРЕСА_5 , проживає в АДРЕСА_6 ,українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимого,
усіх трьох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку самостійно, а пізніше спільно з ОСОБА_6 , що діяв повторно та неповнолітнім ОСОБА_7 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння і приєднались до першого, незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілем «АЗЛК-2140», д/н НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку, за адресою: вул. П.Мирного, 32 у Хмельницькому, за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , знаючи про незачинені на замок двері в автомобілі «АЗЛК-2140», д/н НОМЕР_1 , про що йому стало відомо раніше, вирішив скористатись цим та з метою покататись незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Реалізуючи свій умисел, він проник до салону автомобіля, де шляхом замикання електропроводки контактної групи замка запалювання завів двигун та розпочав рух, проте проїхавши декілька метрів пошкодив колесо автомобіля і зупинився. Після цього, до ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , які помітивши дії першого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, допомогли ОСОБА_5 транспортувати вказаний автомобіль у двір буд.18/1, що по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, де обвинувачені залишили належний потерпілому автомобіль. Також, під час вказаного незаконного заволодіння, автомобілю «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 були спричинені обвинуваченими механічні пошкодження: шини та камери колеса, замка запалювання, перемикача поворотів, демонтовано акустичні динаміки «JBL GTO 935 e», чим заподіяно матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2154 грн. 17 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , кожен окремо, повністю визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро покаялись, вибачились перед потерпілим та підтвердили вищевикладені обставини скоєння злочину.
При цьому, ОСОБА_5 показав, що у нічний час 10.05.2015 року, після відпочинку у нічному клубі «Шторм», що по вул.П.Мирного у м.Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він пригадав про виявлений ним раніше в одному з дворів будинку, розташованого по цій же вулиці, автомобіль «АЗЛК-2140», в якому двері водія не були зачинені на замок. При цьому, з метою покататись, вирішив незаконно заволодіти таким автомобілем. Реалізуючи задумане, він проник до салону автомобіля, де шляхом замикання електропроводів замка запалювання завів двигун та рушив з місця. Проте, проїхавши декілька метрів він пробив колесо, а автомобіль заглух. Тоді він покликав своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких зустрів у нічному клубі «Шторм» та які, щоб покататись, погодились та допомогли йому замінити колесо та спочатку відкотити автомобіль до озера, а потім відтранспортувати за допомогою таксі на вулицю Зарічанська, де обвинувачені і залишили автомобіль. Також, ОСОБА_5 зазначив, що саме він пошкодив замок запалювання автомобіля, коли запускав двигун, а також перемикач поворотів, коли розблоковував кермо. Спочатку, про свої наміри вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомляв і покликав їх пізніше допомогти, коли пошкодив колесо та не зміг повторно запустити двигун.
В свою чергу, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 пояснили, що близько 04 год., 10 травня 2015 року, після відпочинку в нічному клубі «Шторм», де вони зустріли свого знайомого ОСОБА_5 , повертались усі разом додому. При цьому, коли вони зайшли у двір будинку, де розпивали пиво, то ОСОБА_5 відлучився від них і тоді вони почули гуркіт двигуна і побачили, що останній керуючи автомобілем пробив колесо. Вони стали допомагати ОСОБА_5 замінити колесо, а потім щоб запустити двигун штовхали автомобіль по дорозі до озера. Далі, транспортували такий автомобіль за допомогою таксі на буксирі на вул.Зарічанська. При цьому, ОСОБА_5 знаходився в автомобілі таксі, а ОСОБА_6 за кермом, ОСОБА_7 на пасажирському сидінні в автомобілі потерпілого. В дворі будинку по вул. Зарічанська, вони залишили автомобіль потерпілого. При цьому, ОСОБА_7 демонтував з автомобіля і забрав з собою два акустичні динаміки. Про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зрозуміли не відразу, а лише коли побачили пошкоджений замок запалювання, проте не припинили свої протиправні дії і продовжили транспортування такого автомобіля.
Крім особистого визнання вини та зізнавальних показань, винуватість обвинувачених у скоєнні злочину повністю підтверджується і іншими дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та огляду місця події, від 10.05.2015 року, з яких слідує, що місцем скоєння злочину є територія неподалік четвертого під`їзду будинку №32, що розташований по вул.П.Мирного у м.Хмельницькому, де зі слів потерпілого вдень 09.05.2015 року він залишив свій автомобіль «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 , білого кольору і звідки такий автомобіль зник, що потерпілий виявив вранці 10.05.2015 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який крім вищезазначеного також пояснив, що останній раз перед зникнення, бачив свій автомобіль у зазначеному місці, близько 20 год. 09.05.2015 року. Вранці, 10.05.2015 року він звернувся в міліцію із заявою про незаконне заволодіння, а близько 16 год. його повідомили, що автомобіль відшукали. При цьому, оглядаючи свій автомобіль, який знаходився на прибудинковій території по вул.Свободи, він виявив пошкодження замка запалювання, електрообладнання, перемикача поворотів, відсутність акустичних динаміків та ключа для монтажу коліс. Спричинені йому пошкодженням автомобіля збитки в ході досудового слідства обвинувачені добровільно і повністю відшкодували, а тому він не має до них претензій;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року, а саме проїзної частини між будинками №18/1, що по вул.Зарічанській та буд.№16а по вул.Свободи у м.Хмельницькому, з яких слідує, що у вказаному місці, на яке вказували і обвинувачені, було виявлено автомобіль потерпілого марки «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в салоні якого виявлено сліди пошкодження замка запалювання та керма, відсутність акустичних динаміків, що узгоджується з показаннями обвинувачених. Також, в ході огляду, на кришці багажника автомобіля було виявлено та вилучено слід долоні руки, який відповідно до висновку експерта №1351 від 21.09.2015 року, за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, залишений ділянкою долонної поверхні лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 14.08.2015 року та відеозаписом такої слідчої дії, з яких слідує, що обвинувачений в ході досудового розслідування повідомив та показав на місці обставини скоєння злочину. І такі обставини повністю узгоджуються з вищевказаними доказами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.09.2015 року з долученою до такого протоколу фото таблицею а також заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 21.09.2015 року, з яких слідує, що останній в приміщенні Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, добровільно видав слідчому два акустичні динаміки «JBL GTO 935 e». Вказані динаміки, згідно протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 21.09.2015 року були останнім оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;
- вартість вказаних акустичних динаміків в сумі 1164 грн. 17 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №819т від 25.09.2015 року;
- речовими доказами, а саме автомобілем «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 , двома акустичними динаміками «JBL GTO 935 e», які згідно заяв потерпілого від 26.05.2015 року та 29.09.2015 року передані йому на відповідальне зберігання та відбитком долонної поверхні руки вилученої при огляді місця події 10.05.2015 року.
Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним винуватість обвинувачених у спільному вчинені за вищевикладених обставин, незаконного заволодіння транспортним засобом «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_4 . Одночасно, даючи правову оцінку діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно інкримінованого обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, суд враховує усі встановлені обставини справи, зокрема характер та послідовність дій кожного з обвинувачених, момент виникнення та спрямованість їх умислу. При цьому, погоджуючись з обґрунтованою позицією сторони захисту, враховуючи і керуючись положеннями ч.ч.1,2 ст.28 КК України, суд приходить до переконання, що така обставина, як попередня домовленість обвинувачених до початку вчинення злочину не знайшла свого підтвердження доказами, відтак кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» підлягає виключенню з їх обвинувачення. Такі висновки суду повністю підтверджуються вищенаведеними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які узгоджуються як між собою так і з іншими представленими суду доказами. Будь-яких доказів на спростування вказаних висновків, суду не надано.
У зв`язку з цим дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 суд перекваліфіковує з ч.2 на ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Дії ж обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд згідно вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, а відносно неповнолітнього ОСОБА_7 крім того, згідно ст.103 того ж Кодексу, також і умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого, а також положення ст.98 КК України щодо видів основних та додаткових покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 вчинили середньої тяжкості, а ОСОБА_6 тяжкий умисний злочин. Такий злочин, як незаконне заволодіння транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, обвинувачені скоїли, групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння, що характеризує їх дії, як такі, що мають підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим всі вони підлягають, на думку суду, покаранню у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 притягуються вперше, а ОСОБА_6 на момент скоєння злочину був не судимим.
За місцем проживання всі обвинувачені характеризуються виключно з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра чи нарколога не перебувають. Позитивно характеризується обвинувачений ОСОБА_5 і за місцем постійної роботи у Хмельницькій дистанції колії. Також позитивно характеризується неповнолітній ОСОБА_7 і за місцем навчання у Волицькій загальноосвітній школі 1-III ступенів, де проявив себе здібним учнем, активним до громадського життя школи, сумлінним та відповідальним. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов неповнолітній ОСОБА_7 проживав і виховувався у багатодітній сім`ї в складних матеріальних умовах. На момент розгляду справи в суді, ОСОБА_7 досяг повноліття, співмешкає з гр. ОСОБА_13 , разом з якою очікують на народження дитини, що підтверджується довідкою лікаря №128 від 14.12.2015 року. Також у багатодітній сім`ї виховувався і обвинувачений ОСОБА_6 .
В якості обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 крім того і вчинення злочину неповнолітнім.
За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, всі відомості про осіб обвинувачених та конкретні обставини справи, як то: добровільне відшкодування збитків потерпілому, який не має претензій до обвинувачених і просив суворо не карати, позитивну посткримінальну поведінку обвинувачених, які засудили свої протиправні дії та вибачились у судовому засіданні перед потерпілим, наявність декількох пом`якшуючих їх покарання обставин та позицію прокурора, суд вважає за можливе виправлення кожного з обвинувачених, без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до них, ст.ст.75,76 КК України, а відносно неповнолітнього ОСОБА_7 також і ст.104 КК України і звільняє їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, за виключенням витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст.124 КПК України на користь держави. В іншій частині, процесуальні витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчої експертизи, як такі що не пов`язані із здобуттям доказів згідно інкримінованого обвинувачення підлягають покладенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,373,374,485,487,488,496 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі, якої призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_6 визнати винними у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі, якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 крім того і на підставі ст.104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2 (два) роки, а ОСОБА_7 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисте зобов`язання - скасувати.
Речові докази по справі: - автомобіль марки «АЗЛК-2140» д/н НОМЕР_1 та два акустичні динаміки «JBL GTO 935 e», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю;
- інші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1252 грн. 15 коп. покласти на засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 і стягнути з останніх в рівних частинах по 417 грн. 38 коп. на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 294 грн. 62 коп., пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи покласти на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1