Справа № 199/730/16-к
В И Р О К
іменем України
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003118, № 0000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 29 листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

- 17 грудня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

зареєстрований фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

13 жовтня 2015 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись в маршрутному таксі № 136, яке рухалось по пр. Слобожанському в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 побачив, що раніше йому не знайома жінка користується мобільним телефоном марки «Lenovo A820». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Lenovo A820», ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, знаходячись в маршрутному таксі, яке знаходилось в районі зупинки громадського транспорту «вул. Калинова» в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підійшов до раніше йому не знайомої жінки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх дій, своєю правою рукою дістав із кишені ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон та вийшов із маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «вул. Калинова» після чого направився на площу «ім. Островського» де реалізував викрадений телефон за 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-83 від 18 січня 2016 року на загальну суму 1933 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з не встановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), попередньо вступивши у злочинну змову, маючи єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, 23 грудня 2015 року приблизно о 03:00 годині прибули до металевого гаражу, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме вказаного металевого гаражу, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з не встановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підійшли до вказаного гаражу, де ОСОБА_6 , разом із не встановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлені у ході досудового розслідування предмети, пошкодили цілісність металу бокової стінки гаражу, після чого пролізли через отвір в металевій боковій стінці в гараж, тим самим незаконно проникли в нього. Після чого, ОСОБА_9 разом із не встановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно викрали речі, що належать потерпілому ОСОБА_4 , а саме вудочки рибацькі телескопічні в кількості 9 штук, катушки для вудочок рибальських «Evgenia» в кількості 5 штук, ящик пластиковий рибальський, ігровий комплект «Дартс», ігрове кермо «Genius» та падалі до нього, кораблик для прикорми марки «Carрboatmini» моделі «Carbon 2,4 GHz», акумулятори для кораблика 12 вольт/10 ампер в кількості 2 штук, катушка марки «ЕХСІА» моделі «3000», спінінг марки «APACHE» довжиною 3,60 метрів, в кількості 2 штук, рогатка Карпова марки «Стонфо», маркер марки «Carp» в кількості 1 шт, перчатка для закидання марки «Barros» в кількості 2 шт.,«поводочниця» марки «Gaxon» моделі «AK DR004» в кількості 2 шт,сигналізатор марки «GoldenGatch» моделі «S-20» в кількості 4 шт., свингера марки «GoldenGatch» в кількості 4 шт., подсака Карпова марки «Prologiс`моделі «Multi (85,138,190 см)» в кількості 1 шт., безузловка марки «GoldenGatch» в кількості 10 упаковок, карабіни марки «GoldenGatch» в кількості 10 упаковок, світляки марки «LightStick» в кількості 20 упаковок, стопора марки «Адамс» в кількості 20 упаковок, катушки марки «Evgene» моделі «4000» в кількості 12 шт., рибацький ящик 3-й поличний в кількості 1 шт., шнур марки «Повер 0,20» в кількості 1 шт., шнурмарки«Брейд» (Америка) 0,16 в кількості 1 шт., гачки марки «GT Carp» в кількості 10 упаковок, грузкарповийін-найн в кількості 20 шт., монтаж фідер 40 грам в кількості 10 шт, катушка марки «RyobyExia» моделі «3000» в кількості 1 штука, спінінг карповик марки «DaiwaBlacK» моделі «Window» довжиною3,6 метрів - в кількості 5 штук, Катушка Карпова марки «Флагман» моделі «5000» - в кількості 5 шт., спінінг марки «ПассіонПінк» довжиною 2,7 метрів - в кількості 5 шт, монтаж карповий марки «Проф Монтаж» -10 шт., лєска карпова марки «SiglonCarp» моделі «Sunline 0,40» довжиною 1000 м., лєска карпова марки «SiglonCarp» моделі «Sunline 0,35» довжиною 1000 м., обігрівач «UFO», потужністю 2400 Ватт.Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 спільно з не встановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 70/34-82 від 18 січня 2016 року № 6/34-550 від 15 березня 2016 року, на загальну суму 43010 гривень 59 копійок.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за викладених обставин в повному обсязі та показав, що дійсно приблизно в середині жовтня 2015 року в вечірній час знаходячись в маршрутному таксі № 136 та по пр. Слобожанському м. Дніпропетровська з зупинки «Виконком» прямував в бік вул. Образцова. На зупинці вул. Образцова у незнайомої жінки таємно рукою з правого карману шуби дістав мобільний телефон марки «Леново», після цього одразу вийшов з маршрутного таксі. Потім зазначений телефон продав незнайомій особі на площі Островського за 300 грн. Дані кошти витратив на особисті потреби. Крім цього, в ніч з 22 на 23 грудня 2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 скоїли крадіжку в одному із гаражів, який знаходиться поруч з його будинком. Так він ходив по нужді під цей гараж і побачив, що нижня стінка прогнила, її можна буде відігнути і вирішив вчинити крадіжку майна з цього гаража. 23 грудня 2015 року він близько 3 години вийшов зі свого будинку, попрямував до цього гаражу, монтировкою відігнув стінку і проліз всередину. Гаражні ворота він відкрив зсередини, взяв з собою частину майна з гаражу переважно рибальські знаряддя, і попрямував додому. В цей час він зустрів ОСОБА_11 і запропонував йому забрати ще й інше майно з гаражу. Вони разом повернулися, забрали з собою ще інше рибальські знаряддя, пластиковий кораблик, «дартс», ігрове кермо з педалями, обігрівач, і все це віднесли у комору до ОСОБА_8 . Підтверджує, що було викрадене майно згідно переліку в обвинувальному акті, яке вони з ОСОБА_8 розділили. Свою частину він продав, а куди поділося майно, яке залишалося у ОСОБА_8 , він не знає. У вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

За епізодом крадіжки у ОСОБА_7 :

За заявою про скоєне правопорушення від ОСОБА_7 (а.с. 43), остання 14 січня 2016 року повідомила поліцію про те, що приблизно в середині жовтня, коли вона перебувала в маршрутному таксі № 136 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала у неї з правого карману шуби мобільний телефон марки «Леново» імеі НОМЕР_1 .
Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 47), 14 січня 2016 року був оглянутий та вилучений наданий ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Леново» з імеі НОМЕР_1 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 лютого 2016 року (а.с. 59-61), ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка 13 жовтня 2015 року на зупинці громадського транспорту «вул. Калинова» пропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Леново».

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 лютого 2016 року (а.с. 62-64), потерпіла ОСОБА_7 також впізнала ОСОБА_14 як такого, що знаходився з нею в одному маршрутному таксі 13 жовтня 2015 року в районі зупинки громадського транспорту «вул. Калинова».

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 10/34-83 від 18 січня 2016 року (а.с. 51-57), за якою ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А820», станом на жовтень 2015 року могла становити 1933,33 грн.

За епізодом крадіжки у ОСОБА_4 :

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що є власником металевого гаражу, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_2 в якому він зберігає автомобіль та своє рибальське знаряддя. Зранку 23 грудня 2015 року виявили, що ворота гаражу відчинені зсередини, а металева обшивка на одній зі стін відігнута. З гаражу зникло належне йому майно, яке перелічене в обвинувальному акті. Як він довідався пізніше, крадіжку вчинив обвинувачений з ОСОБА_10 . Обвинувачений вказав, куди він збув частині викраденого майна і йому вдалося його повернути. Але більша частина викраденого так повернута і не була.

За протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року (а.с. 74) встановлено, що місцем події є металевий гараж ОСОБА_15 , який розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено, що металева стінка з лівого боку має пошкодження у вигляді відгинання металу назовні з творенням отвору діаметром близько 50 см.

Згідно протоколу огляду (а.с. 76), 13 січня 2016 року були оглянуті речі які видав ОСОБА_6 , і які, за якого його поясненнями, були викрадені ним 23 грудня 2015 року з металевого гаражу який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Зокрема були оглянуті та вилучені: рибацький ящик, спінінги з катушками та без, катушки, гру «Дартс», кермо ігрове з педалями.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновками судово-товарознавчих експертиз № 70/34-82 від 18 січня 2016 року та № 6/34-550 від 15 березня 2016 року (а.с. 80-84).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого:

-за епізодом крадіжки у ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній діючи з прямим умислом, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

-за епізодом крадіжки у ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення;

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться категорії середньої тяжкості та тяжких відповідно, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно частково повернуто потерпілим, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо (а.с. 105), є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності (а.с. 106-116), що доводить його стійку асоціальну спрямованість, страждає на тяжке захворювання (а.с. 145), не має постійного джерела доходу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речові докази - речі, які були предметами злочинних посягань, підлягають поверненню потерпілим.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Речові докази:

-мобільний телефон, переданий на зберігання ОСОБА_7 ;

-рибальські знаряддя, передані на зберігання ОСОБА_4 ;

залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3129 (три тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

16.03.2016