overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/453/14-к
Провадження № 1-кп/590/1/16

УХВАЛА
про відновлення судового провадження
04 квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 , ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1, ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

04.04.2016 року від Ямпільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області до суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1, ч.4 КК України.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року об 11-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
10.03.2016 Справа №607/5870/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, -
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження. У клопотанні він зазначив, що під час досудового розслідування не було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання.
Захисник ОСОБА_5 наполягає на допиті заявлених ним свідків, посилаючись на те, що їм відомі факти, які виправдовують ОСОБА_4 .
Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенння.
Прокурором не надано суду доказів, які б заперечували клопотання і пояснення захисника.
На підставі статтей 7, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких також відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із причин, що не залежали від сторони захисту, не допитані слідчим та не включені у реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника немає, а тому, необхідно забезпечити стороні захисту можливість реалізувати свої права на збирання і подання суду доказів, тобто доручити органу досудового розслідування перевірити обставини, які мають істотне значення для цього судового провадження.
Керуючись статтями 7, 22, 84, 333 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування перевірити обставини, які мають істотне значення для судового провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.
Провести слідчі дії шляхом допиту свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
з метою з`ясування, чи відомі їм обставини події, яка відбулася 24 листопада 2013 року близько 19 год. 30 хв. з участю ОСОБА_4 .
Органу досудового розслідування доручення суду виконати, в порядку Глави 20 КПК України, у строк до 1 квітня 2016 року.
Прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.290 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2835/16-к

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
В судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/36/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 за №0000644, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

11.01.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Ярмолинецького району з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 02.03.2016 не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідок не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до свідка за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке призначене на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_7 доручити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/159/16
Єдиний унікальний номер 728/911/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2016 року до чергової частини Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа в ніч на 27.03.2016 перебуваючи на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , проникла до приміщення гаража, що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно від оточуючих скоїла крадіжку військової амуніції та електроприладів, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 27.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 27.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/299/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000138 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000138 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 квітня 2016 року о 12 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 743/270/16-к
Провадження №1-кп/743/52/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000091 від 11.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000091 від 11.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки о 14 годині 14.04.2016 року.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/315/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/469/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційних скарг обвинуваченого направити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 березня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 4 ст. 187 КК на строк 12 років з конфіскацією належного йому майна;
- за пунктами 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК на строк 14 років з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією належного йому майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судове рішення стосовно якого не оскаржується.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання. Вказує на те, що суд при призначенні його підзахисному покарання не врахував належним чином дані про його особу (позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на хронічні захворювання, має на утриманні 3-х дітей) та обставини, що пом`якшують покарання (визнання вини і щире каяття).
Дана справа була призначена до розгляду в суді касаційної інстанції на 10 годину 30 березня 2016 року.
Явку захисника в судове засідання визнано обов`язковою.
Однак захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за неможливим розгляд справи у даному судовому засіданні та просив перенести розгляд справи, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної кримінальної справи слід перенести.
Керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 392, ст. 85-3 КПК 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Перенести розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 на 10 годину 20 квітня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області здійснити заходи по забезпеченнюпроведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цим судом за участю захисника ОСОБА_5 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/146/16-к
Провадження № 1-кп/698/78/16
01 квітня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України встановити місцезнаходження (місцеперебування) потерпілої ОСОБА_7 , забезпечивши її явку в судове засідання, оскільки, остання в судове засідання не з`явилася, при цьому поштові відправлення про вручення судових повісток повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Обвинувачений, захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч 3 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що подальший розгляд справи без допиту потерпілої ОСОБА_7 неможливий, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаної особи та забезпечення її явки в судове засідання, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити, надати судове доручення начальнику СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції в Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відвідати її вищезазначене місце проживання, у разі відсутності допитати членів її сім`ї та сусідів щодо можливого місця знаходження і наявності засобів зв`язку.
Забезпечити явку вищезазначеного потерпілого до Катеринопільського районного суду в судове засідання, що відбудеться 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Копію даної ухвали надіслати начальнику СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції в Черкаській області та до Катеринопільського відділення Звенигородської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4239/16-к
Провадження № 1-кп/161/277/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000027, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.04.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

01 квітня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000027 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України о 17.45 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №274/2244/16-к Провадження №1-кс/0274/315/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 04.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, о 10 годині 40 хвилин 14.03.2016 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 на шиї під курткою було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 2730с-1 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні з батареєю живлення бувшою у використанні.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.03.2016 року, протокол вилучення №32 від 14.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 2730с-1 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні з батареєю живлення бувшою у використанні - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: