№ провадження 1-кс/646/5350/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001001 від 14.11.2016 року за фактом ДТП, що мало місце 14.11.2016 о 12.30 год. поблизу буд.51 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові, навпроти кафе «Ріоні» у вїздних воріт до міста Харкова, де водій яки є працівником поліції ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка з місця ДТП доставлена каретою ШМД до 4 ХМКЛ де остання під час операції за наслідками пригоди загинула, тобто за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.11.2016 після завершення огляду місця ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був розміщений на штрафний майданчик для затриманого автотранспорту за адресою: м.Харків, пров.Ващенківський, 28-Б.

Слідчий зазначив, що вилучення та накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне з метою уникнення зміни агрегатів, механізмів та деталей, збереження транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертних досліджень додаткових оглядів з відібранням додаткових матеріалів для експертних досліджень та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Також зазначений автомобіль за результатами проведених експертиз може бути використаний та визнаний як доказ, таким чином, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , вилучений з місця ДТП та поставлений на штрафний майданчик для затриманого транспорту у кримінальному провадженні № 0001001 від 14.11.2016 року.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , вилучений з місця ДТП та поставлений на штрафний майданчик для затриманого транспорту у кримінальному провадженні № 0001001 від 14.11.2016 року.
Вилучений автомобіль зберігати на Спецмайданчику за адресою: м. Харків, пров.Ващенківський,28-Б.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати в прокуратуру Харківської області на зберігання свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу з «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 з метою усунення здійснення переоформлення зазначеного транспортного засобу на іншу особу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1