Справа № 755/9795/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0013131 від 30 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0013131 від 30 серпня 2015 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0013131 від 30 серпня 2015 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2015 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013131 від 30 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що громадянином ОСОБА_3 не було зафіксовано наслідків фізичного насильства ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_6 , а саме: будь-яких порушень анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як відсутність наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень виключає об`єктивну сторону і тим самим склад злочину.

Склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, у формі умисного легкого тілесного ушкодження, а саме йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо). Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ст. 125 КК України.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається лише на допит заявника ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_7 , а також сусідів, однак відсутні покази ОСОБА_8 , а також будь-які відомості, які б свідчили про зібрані слідчим докази наявності або відсутність тілесних ушкоджень у малолітньої ОСОБА_6 та їх походження, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України є обов`язком слідчого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

В ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0013131 від 30 серпня 2015 року скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: