Справа № 464/7733/15-к
пр.№ 1-кп/464/43/16
У Х В А Л А
31.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженнні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2016 р. запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 31 травня 2016 р. включно, без визначення розміру застави.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А відтак, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м*який - домашній арешт, що підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 р., двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 31 травня 2016 р.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який немає зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив в цей самий день, в який засуджений вироком Сихівського районнного суду м.Львова від 27 липня 2015 р. за ст.185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, покарання за попереднім вироком не відбув, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 31 травня 2016 р., суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 29 липня 2016 р., оскільки застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ж з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначене положення, наявність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства, суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тримання під вартою продовжити до 29 липня 2016 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1