overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1142/16
Провадження №1-кп/601/150/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 від 13 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, в порушення статті 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість житла, ОСОБА_3 умисно, незаконно, без дозволу власника, користувача чи суду, шляхом віджиму дерев`яної віконної рами балкону, проник до квартири громадянина ОСОБА_6 , в якій проживав рідній син останнього ОСОБА_5 , та яка розташована в АДРЕСА_2 , де відразу був виявлений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подав письмову заяву, з якою погодився обвинувачений подавши з цього приводу письмову заяву та визнавши свою вину у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 162 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року за №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 683/1829/16-к
1-кс/683/288/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю подальшого його вилучення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 08 год.40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/522/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/5079/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002211 від 12.05.2014 року за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 29 липня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 695/3973/15-к
номер провадження 1-кп/695/35/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В ході розгляду справи виникла необхідність у примусовому приводі свідка по справі, а тому заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідка, а також враховуючи, що без його участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 через Золотоніський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15.08.2016 року на 14 год. 00 хв..
Застосувати примусовий привід свідка по кримінальному провадженні №0001132, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , якого доставити в судове засідання із дотриманням режиму таємниці слідства.
Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/07/16-21 від 05.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/38/13- к
Провадження № 1/584/6/13
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Соповій В.С.

за участю: прокурора Крачека Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 лютого 2009 року за ч.1 ст.152 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 25 липня 2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців і 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 лютого 2009 року, у виді позбавлення волі на строк шість місяців і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо початку відбуття засудженим покарання та щодо зарахування до строку відбування покарання часу перебування його під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено його у розшук (а.с. 100). ОСОБА_1 був взятий під варту 05 лютого 2013 року (а.с.108-109).

На підставі ст. 338 КПК України строк тримання під вартою підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року, рахувати з 25 лютого 2013 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з 05 лютого 2013 року по 24 лютого 2013 року включно.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 . Амельчишина

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2015 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , від 08 грудня 2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком до 29 січня 2016 року. Ухвалою суду від 26 січня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_7 до 26 березня 2016 року. Ухвалою суду від 10 травня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_7 до 08 липня 2016 року. Ухвалою суду від 06 липня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_7 до 05 серпня 2016 року У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_7 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які вирішеня данного питання покладали на розсуд суду. доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку , та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України на 60 днів до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26 червня 2016 року
Справа № 203/2978/16-к
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
26 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 16 травня 2016 року, на 17-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1214/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України, на 02 серпня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2552/16-к

УХВАЛА
26 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 , засудженому до довічного позбавлення волі, згідно ч.1 ст.52 КПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.43 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 372, 539 КПК України, суд, -
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначено судом на 09.00 год. 09.08.2016 року, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.№411).
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1716/16 Справа № 206/1107/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро 26 липня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,
встановив:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000070 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу обвинуваченого на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія ухвали згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1716/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2