У Х В А Л А

Справа № 634/1139/15-к

Провадження № 1-кс/634/3/16

"05" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області внесеного до ЄРДР 01.09.2014 року №0000596 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 04.11.2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року дане клопотання задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, на утримання своїх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначених ОСОБА_4 на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області №2-355/11 від 07.12.2011 року. За цей час ОСОБА_4 не робив жодних спроб працевлаштуватися та жодного разу не виплатив призначених йому платежів з інших видів заробітку, внаслідок чого допустив заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей на суму 9259,20 грн., що сумарно перевищує заборгованість по призначеним платежам за шість місяців.
Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повідомлення про підозру було вручено гр.. ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 та проживає в с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області. Так як встановити місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 зобов`ячалася передати повідомлення про підозру ОСОБА_4 .. В ході допиту ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_4 в 2011 році повідомив її про сварку з своєю дружиною ОСОБА_9 , взяв свої речі та поїхав в невідомому напрямку та до теперішнього часу не повідомив про своє місцезнаходження.
Встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим, в зв`язку з цим слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківської області заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії .

Взяття під варту як запобіжний заход застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Судом досліджено матеріали клопотання з яких вбачається, що злочин передбачений ч.1 ст.164 КК України є не тяжким, підсудний характеризується посередньо, ризики передбачені ст.177 КПК України суду не доведені, особа ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю у останнього правовстановлюючого документу, паспорту не встановлена, тому клопотання про взяття під варту останнього на даний час не має необхідності.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає можливим відмовити в заявленному клопотанні про застосування запобіжного заходу взяття під варту, яке заявлене передчасно, так як ризики зазначені в ст.177 КПК України, заявлені слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України стосовно ОСОБА_4 є не обґрунтованими, крім того, ухвала слідчого судді від 06.11.2015 року втратила свою чинність згідно ч.3 ст.190 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя