Ухвала
іменем України
26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001234
в с т а н о в и л а:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі.
Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів, витрат у провадженні та питання цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений за таких обставин. В ніч з 23 на 24 серпня 2014 року, точного часу в ході досудового та судового слідства не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою власного збагачення, наперед знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мопед марки «ZN150T-9 150 куб.» чорного кольору, вартістю 5847 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_5 , проник на територію вказаного домоволодіння. Переконавшись, що його злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 вилучив вказаний транспортний засіб, шляхом зняття з підставки, та встановив контроль над ним. Після чого, викотив вказаний транспортний засіб з території домоволодіння. У зв`язку з тим, що ключів від замку запалювання мопеду не мав, ОСОБА_4 зірвав вказаний замок та шляхом з`єднання електронних дротів запалювання завів транспортний засіб та поїхав на ньому до свого місця проживання де розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 5847 грн. 27 коп.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового розгляду. Вказує, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 та у своєму рішенні не вказав причину цього. На думку засудженого, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої

й апеляційної інстанцій та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 433 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають, тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з копій оскаржуваних судових рішень свої висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого

ч. 2 ст. 289 КК України суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання самого засудженого, який вину у вчиненому не визнав.
Однак, вина засудженого підтверджується показаннями:
потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що ранком 24 серпня 2014 року побачив, що мопед відсутній та повідомив поліцію. Потім чув від людей з міста, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 каталися на викраденому перекрашеному мопеді, після чого продали. На думку потерпілого, його мопедом незаконно заволодів саме ОСОБА_4 , оскільки він є чоловіком його доньки, неодноразово бував у потерпілого дома, знав як відкрити ворота та де взяти ключі. Наступного дня потерпілий бачив, що ворота були відкриті саме ключами. Окрім того, потерпілий вказав, що ОСОБА_4 знав пес, який охороняв подвір`я та в ніч коли пропав мопед не лаяв. В теперішній час мопед повернуто, але він не придатний для експлуатації, оскільки потребує ремонту;
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання, про те що ОСОБА_4 в ніч події дома не ночував;
свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що за кілька днів до зникнення мопеда він цікавився у засуджено чи не продає хтось мопеда. 24 серпня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував продати мопед, пізніше приїхав на ньому. Свідок знайшов покупця, потім зустрівся з ОСОБА_4 на залізничній станції та вони разом поїхали до с. Введенка, де зустрілися з ОСОБА_10 , який зателефонував покупцю та свідок поїхав до с. Єсхар. Через деякий час вони повернулися разом з покупцем, який оглянув транспортний засіб та купив його за 2000 грн.;
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт купівлі-продажу мопеда. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_4 запевнив, що мопед не крадений, але зі зламаним замком запалювання;
свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що її брат ОСОБА_12 та ОСОБА_4 приїхали до неї в с. Буди близько другої години ночі. Разом вони розпивали спиртне та 24 серпня 2014 року в обід ОСОБА_4 від них поїхав.
Також судом першої інстанції здійснено посилання на такі письмові докази:
протокол огляду місця події від 27 серпня 2014 року;
розписку від 27 серпня 2014 року відповідно до якої потерпілий отримав на зберігання мопед марки «ZN150T-9 150 куб.» чорного кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 27 серпня 2014 року;
протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав на фото №3 ОСОБА_4 , який разом з іншим хлопцем продали йому мопед 24 серпня 2014 року;
висновок судової автотоварознавчої експертизи №10453 від 22 жовтня 2014 року відповідно до якого середня ринкова вартість мопеду марки

«ZN 150T-9» становить 5 847 грн. 27 коп.
інформацію, отриману судом на виконання ухвал про витребування інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 23 по 24 серпня 2014 року включно, здійснений з використанням мобільних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до якої інформація про з`єднання відсутня.
Виходячи з викладеного, вина засудженого ОСОБА_4 доведена повністю.

Доводи касаційної скарги засудженого, аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3