overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/85/15-к
Номер провадження 1-кп/292/1/16 У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчих дій по зазначеному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане його захисником про допуск до участі в розгляді даного провадження іще одного захисника ОСОБА_9 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.
Прокурор зазначене клопотання підтримав.
Потерпілі та їх представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що обвинувачений навмисно бажає затягнути розгляд кримінального провадження.
Розглянувши дане клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого відображеною, зокрема в п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду".
З ч.1 ст.48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 46 КПК України, одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п"яти захисників одного обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає допустити до розгляду даного провадження захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 46, 48 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Допустити до участі в розгляді кримінального провадження № 292/85/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 121 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0001482,-, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповіднодо положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі, свідки та обвинувачений.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.07.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 10.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 3224 / 16 к
Пр. 1 кп/ 336/ 301 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12годині 25.07 2016 року.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2865/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2865/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1275/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.187 КК України,

встановила:

12 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього.

13 липня 2016 року матеріали даного кримінального провадження після проведення автоматизованого розподілу передані судді доповідачу.

Апеляційна скарга подана у встановлений Законом строк, належною особою, та із додержанням вимог ст.396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2016 року щодо останнього.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, разом з копіями апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 25 липня 2016 року, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-350/2011
Провадження № 5/1609/6527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інвалід 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 26.08.2010 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Солом»янського районного суду м.Київа від 15.07.2010 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.187 ч.2 КК України.

09.03.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1., про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у ві/*дділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/187/16-к
Справа № 554/187/16-к
Провадження № 1-кп/554/87/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0002767 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого

10 червня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбування громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне правопорушення підсудне Октябрському районному суду м. Полтави і надійшло до суду 14 січня 2016 року.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в суд для розгляду матеріалів кримінального провадження було оголошено його розшук.

14 червня 2016 року від начальника Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення з копією свідоцтва про смерть, про те, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження з цих підстав.

Оскільки клопотань про провадження в справі для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речових доказів і судових витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 371-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку із його смертю.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/961/16-к
Провадження №1-кп/548/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, передставника потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К. Маркса, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/73/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про допит свідка в судовому засіданні під час досудового провадження, -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням про допит свідка в судовому засіданні під час досудового провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.223, 225 КПК України, такий допит проводиться в судовому засіданні з дотриманням вимог щодо слідчих дій. Для участі у допиті забезпечується прису3тність осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що одним із учасників у даному кримінальному провадженні є підозрюваний ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО-24 м.Рівне, для забезпечення його участі у допиті свідка, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення допиту в режимі відео конференції.
Керуючись ст.223-226 КПК України, суддя -
Провести допит свідка ОСОБА_3 14 липня 2016 року 0 09 годині в режимі відео конференції з СІЗО-24 м.Рівне.
Адміністрації СІЗО м.Рівне забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_2 , 1970 р.н., у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції та до часу проведення відеоконференції вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2508/16-к Номер провадження 11-п/786/156/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Полтавської області 11.07.2016 р. надійшло подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно подання, суддею ОСОБА_6 в ухвалі зазначено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 на території Машівського району Полтавської області, у зв`язку з цим просить звернутися з поданням до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Машівського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення на території Машівського району Полтавської області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/5574/16-к
пр.№ 1-кс/464/1256/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :
11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення, на його думку, незаконного огляду чи обшуку вантажного автомобіля, в якій просить повернути йому вилучене майно, а саме: 1) постіль, кількість 286 од. по 244 грн. на суму 69 784 грн.; 2) рулони 26 050 м. по 3,51 грн. на суму 91 435, 50 грн.; 3) рушники, кількість 25050,00 м по 6,06 грн. на суму 151 803 грн.; 4) тюль в кількості 400,00 м по 13,50 грн. на суму 5400 грн.
12.07.2016 р. від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6257/16-к
У Х В А Л А
«13» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004601 від 26.09.2015 року,-

у с т а н о в и в:

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0004601 від 26.09.2015 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на на постанову про закриття кримінального провадження № 0004601 від 26.09.2015 року призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 11.40 год.

Копію ухвали направити скаржниці та в СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о.

Зажадати від СВ Шевченківської поліції ГУ НП у Л/о матеріали кримінального провадження № 0004601 від 26.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/885/16-к
Провадження № 1-кп/455/141/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015 року за № 0000709,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 22.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000709 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя