АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2816/16-к Номер провадження 11-сс/786/219/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , в якій скаржник прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого передати до суду на розгляд кримінальне провадження №0000819 від 22.06.2015 р. за ч.1 ст.125 КК України та відкрити кримінальне провадження відносно слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за бездіяльність, саботаж та свідому злочинну службову недбалість.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що з урахуванням вимог скаржника не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого оскаржує ОСОБА_6 та, в свою чергу, скаржник ставить питання про ухвалення рішення, які не можуть бути ухвалені слідчим суддею на досудовому провадженні за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Водночас, слідчим суддею роз`яснено скаржнику право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням у ній конкретного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які, відповідно, до ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Окрім того, з приводу вимоги скаржника, що полягала у відкритті кримінального провадження відносно слідчого за бездіяльність, саботаж та свідому злочинну службову недбалість, слідчим суддею ОСОБА_6 роз`яснено право останнього на звернення до слідчого або прокурора з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ст.214 КПК України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 передати до суду на розгляд кримінальне провадження №0000819 від 22.06.2015 р. за ч.1 ст.125 КК України, відкрити кримінальне провадження відносно слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за бездіяльність, саботаж та свідому злочинну службову недбалість та винести відповідне рішення, яким направити ОСОБА_8 на комплексну наркологічну експертизу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно з наявними в матеріалах провадження даних, 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за № 0000819 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 22.06.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення ст.303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вимоги скаржника ОСОБА_6 , викладені ним в скарзі до слідчого судді не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, а тому слідчий суддя вірно, у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4