Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 про заміну засудженій у кримінальному провадженні за № 0002448 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням про заміну засудженій у кримінальному провадженні за № 0002448 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень в дохід держави на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, з тих підстав, що відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. На теперішній час, вказаний вирок суду набрав законної сили, однак ОСОБА_4 штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, до суду підтверджуючі документи на надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Суд, дослідивши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 644/10076/14-к, н/п 1-кп/644/13/15), приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження (справа № 644/10076/14-к, н/п 1-кп/644/13/15) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень в дохід держави. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст.. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України).

Відповідно до ст.. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як встановлено із матеріалів провадження, 19.09.2016 року в судовому засіданні явка засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана судом обов`язковою. ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Причини невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків прокурором не встановлено.

Таким чином, Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області передчасно, та немаючи достатньо об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, направила клопотання до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, ст.. 53 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 про заміну засудженій у кримінальному провадженні за № 0002448 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1