Справа № 344/3596/16-к
Провадження № 1-кс/344/1454/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001848 від 08/05/2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що слідчим закрито кримінальне провадження щодо заяви скаржника про вчинення злочину за обставин отримання від неї ОСОБА_6 грошових коштів на суму 157100 гривень під обіцянку передати квартиру, збудовану МЖК-24.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу з підстав, що в ній зазначені. Скаржниця надала пояснення про те, що ОСОБА_6 після отримання грошових коштів повідомила про необхідність надати ще грошові кошти та не передала договір купівлі-продажу відповідної квартири; після внесення інформації в ЄРДР повернула 3900 доларів США, інші грошові кошти не повернула; слідчий допитав лише ОСОБА_6 , не допитав сина скаржниці, який передав спірні грошові кошти щодо обставин їх передання, не допитав посадових осіб МЖК-24 щодо надання повноважень ОСОБА_6 діяти від імені МЖК-24 щодо продажу спірної квартири.

В судовому засіданні слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що ним допитано ОСОБА_6 , яка також повернула потерпілим 3900 доларів США.

Судом встановлено наступні обставини.

08/05/2015 р. слідчим закрито кримінальне провадження № 0001848 за заявою ОСОБА_3 щодо отримання від неї ОСОБА_6 грошових коштів на суму 157100 гривень під обіцянку передати квартиру, збудовану МЖК-24 з тих підстав, що слідчим допитано ОСОБА_6 , яка надала пояснення про те, що між нею та сином потерпілої була усна домовленість про спільну діяльність щодо придбання спірної квартири; син потерпілою передав їй 157100 гривень, а в наступному передумав і вона просила у нього спірні грошові кошти в борг, на що він погодився; згодом повернула частину грошових коштів.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву, коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено докази і аргументи щодо спростування доводів скаржника; слідчим не допитано особу, яка передала спірні грошові кошти, з якою було обумовлено підстави їх передання та повернення; слідчим прийнято пояснення ОСОБА_6 та відхилено пояснення скаржниці, не отримано пояснень особи, яка безпосередньо передала спірні грошові кошти і з якою було погоджено умови їх передання та повернення.

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 7, 22 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 08/05/2015 р. про закриття кримінального провадження №0001848.

Відповідно до ст. 307 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1