Справа № 185/4260/16-к
Провадження № 1-кп/185/276/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10 березня 2016 року № 0000666 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07.03.2016 року приблизно о 20.03 год. з метою вчинення повторної таємної крадіжки будь якого майна належного універсаму «Ленінградський», прийшов до зазначеного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 20.05 годині, пройшов до торгівельного павільйону належного ОСОБА_5 , звідки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав сенсорний планшетний комп`ютер марки «Motion Computing LE1600 model T004», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1644-16 від 28.03.2016 року, матеріальний збиток на суму 550 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 10 березня 2016 року приблизно о 17.04 годині з метою повторної таємної крадіжки будь якого майна належного магазину «Єва № 85А`ТОВ «РУШ», прийшов до зазначеного магазину, розташованого по вул. Верстатобудівників, буд. № 8А в м. Павлограді, Дніпропетровської області.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 17.05 год., переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку викрав жувальні гумки 14г. ТОВ «Wrigley`s» Orbit White Bubblemint, в кількості 27 шт., та жувальні гумки 14г. ТОВ «Wrigley`s» Orbit Полуниця банан в кількості 28 шт., чим спричинив ТОВ «РУШ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1480-16 від 17.03.2016 року, матеріальний збиток на суму 435 грн. 05 коп., та сховав їх під куртку в котру був одягнений.
Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу із торгівельної зали зазначеного вище магазину та не здійснюючи розрахунок за жувальні гумки ТОВ «Wrigley`s» Orbit White Bubblemint, в кількості 27 шт., та жувальні гумки 14г. ТОВ «Wrigley`s» Orbit Полуниця банан в кількості 28 шт., минув касові зони та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він 07.03.2016 року приблизно о 20.05 год. з торгівельного павільйону універсаму «Ленінградський», розташованого по вул.Ленінградській, 13 в м.Павлограді, Дніпропетровської області з метою повторної таємної крадіжки будь якого майна належного універсаму «Ленінградський», прийшов до зазначеного магазину, розташованого по вулиці Ленінградській, буд. № 13 в м. вчинив таємну крадіжку сенсорного планшетного комп`ютера марки «Motion Computing LE1600 model N004», та 10 березня 2016 року приблизно о 17.05 годині з магазину «Єва № 85А`ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, буд. № 8А в м. Павлограді, Дніпропетровської області, викрав жувальні гумки 14г. ТОВ «Wrigley`s» Orbit White Bubblemint, в кількості 27 шт., та жувальні гумки 14г. ТОВ «Wrigley`s» Orbit Полуниця банан в кількості 28 шт.
Додав, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, відповідно, згідно яких він спричинив потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 985 грн. 05 коп.
Зазначив, що спричинений ним матеріальний збиток частково відшкодований.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілих та свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинення ним кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завданий матеріальний збиток.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене а також той факт, що обвинуваченим частково відшкодовано матеріальний збиток, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

21 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді одного року позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 21 квітня 2016 року, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст. 75,76 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 грн. 40 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинанням покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки, покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи загальною сумою 352 грн. 40 коп..

Речові докази:

- диск з відеозаписом від 07.03.2016 року з універсаму «Ленінградський» - зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. № 35-36/;

- планшетний комп`ютер марки «Motion Computing LE1600 model N004» чорного кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю /а.с. № 48-49/;
- диск з відеозаписом від 10.03.2016 року з магазину «Єва № 85 А» - зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. № 80 - 81/;

- жувальні гумки «Ріглі Орбіт полуниця - банан» у кількості 28 шт. (пачок) передані під зберігальну розписку керуючій магазину «Єва № 85 А» ОСОБА_6 залишити за належністю /а.с. № 100 101/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_7 .