overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8295/16-к
Провадження№1-в/751/789/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

23 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1980 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/8060/16-к
Провадження №1-кп/751/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004193 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

15 серпня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, адвоката, потерпілу та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7005/15-к
Номер провадження 11-кп/775/947/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 прохає скасувати вирок суду першої інстанції, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього майна яке належить обвинуваченому.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, із їх обґрунтуванням.

Так, як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , він прохає перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ст. 185 ч.5 КК України на ст. 187 ч.4 КК України, проте не зазначає в апеляційній скарзі достатніх доводів на обґрунтування його апеляційних вимог.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399, 407, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_3 без руху .

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору ОСОБА_2 .
Справа № 301/1657/16-к

У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Вимоги до форми і змісту клопотання про обрання запобіжного заходу містяться у ст.. 184 КПК України.
Однак, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, дане клопотання не містить:
- правової кваліфікації кримінального правопорушення (тільки зазначено статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність);
- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додається, у тому числі, підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Вказані документи надаються підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Однак, всупереч вимогам ст. 184 ч.3 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано документів, які підтверджують надання підозрюваному копій вищевказаних документів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/8612/16-к 1-кс/335/5194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які були надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя констатує, що доводи заявника не можуть гуртуватись на припущеннях.
Натомість, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 відмовлено у задоволенні скарги ПП «Сталкер» про зобов`язання слідчого розглянути, у тому числі, клопотання № 58 від 04.07.2016. Під час розгляду скарги № 335/8113/16-к, суд дійшов висновку про те, що клопотання ПП «Сталкер» № 58 від 04.07.2016 розглянуто.
Відтак, доводи скарги директор ПП «Сталкер» ОСОБА_3 свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, тому, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 серпня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлений 16 серпня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/458/16
Справа №447/2821/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 14.11.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 12.02.2014 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку в КВІ Миколаївського районного підрозділу ОСОБА_3 11 разів не з`явився на реєстрацію. Іспитовий строк закінчився 14.11.2015 року.

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути подання Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5083/16-к
Провадження № 1-в/442/968/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з спеціально-середньою освітою,
засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013року за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 22 дні
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5050/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001850 від 09.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001850 від 09.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 49, 314 316, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження №0001850 від 09.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 22 серпня 2016 року на 16.00 год.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2016 Справа №607/9196/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 676/4073/16-к
Провадження № 1-кп/676/386/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 5 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001465, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
№ 5 2433 км 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 4 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 371 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки. ОСОБА_5 виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 371 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки та зі сплатою штрафу 8500 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки та зі сплатою штрафу 8500 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-50/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2011 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинської виправної колонії № 123 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 засудженого 26.12.2005року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.3,69 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.3 п. гЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у визначених місцях міста .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста .

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Суддя: Білик Н. В.,