УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0001081 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням судових експертів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагала та одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за сприяння та підготовку відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» в інтересах ОСОБА_6 за таких обставин.

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 , дізнавшись про реалізацію у зв`язку із банкрутством майнового комплексу ДСП «Оберіг», що розташований за адресою: Харківська область, селище Мерефа, площа Шевченка, 1, звернувся до директора ОСОБА_7 з пропозицією придбати майно даного підприємства. Під час бесіди з ОСОБА_7 встановив, що фактично реалізацією майна займається арбітражний керуючий ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 повідомив, що основною проблемою є отримання дозволу на відчуження майна в Міністерстві аграрної політики та продовольства України.

14.12.2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_5 яка займала посаду начальника відділу, в фойє Міністерства аграрної політики та продовольства України розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, б. 24. Під час зустрічі ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . В розмові ОСОБА_5 повідомила, що ніякого дозволу на відчуження майна не потрібно, а лише потрібно погодити з міністерством ліквідаційну масу підприємства, яку повинен скласти арбітражний керуючий. Після чого ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 адресу своєї електронної скриньки для обміну інформацією з цього питання та домовилась в подальшому з ним здзвонитись для погодження часу зустрічі.

У період 16 - 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 зустрівся з арбітражним керуючим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та дізнався від останніх, що ОСОБА_5 знаходиться у відпустці та на роботі з`явиться лише після 18.01.2016 року. З цього часу до квітня 2016 року активні дії щодо придбання майнового комплексу ДСП «Оберіг» були призупиненні у зв`язку зі зміною арбітражного керуючого і керівництва Міністерства аграрної політики та продовольства України.

01.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016 ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_5 з метою обговорення процедури затвердження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та надання необхідних для цього документів.

07.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Купідон» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_6 про передачу їй 150 000 доларів США та обумовила способи та строки передачі їй грошових коштів.

09.06.2016 року під час чергової зустрічі в ресторані «Купідон» на вулиці Пушкінській м. Києва ОСОБА_5 знову висунула вимогу ОСОБА_6 про передачу їй 150 000 доларів США через посередника та обговорила строки передачі коштів, при цьому повідомивши ОСОБА_6 , що збирається йти у відпустку і скоріш за все передача грошових коштів буде здійснюватись після 25.07.2016.

23.06.2016 о другій половині дня ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що надішле номер телефону посередника на ім`я ОСОБА_9 , з яким необхідно контактувати і йому потрібно буде передати першу половину обумовленої суми коштів.

02.08.2016 ОСОБА_6 прибув до Міністерства аграрної політики та продовольства України, передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що буде її чекати в ресторані «Купідон», де вони зустрічались раніше.

Біля 13.10 год. до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_5 та в ході розмови запропонувала проїхати на зустріч з « ОСОБА_9 ». ОСОБА_6 погодився та вони разом проїхали до готелю «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11/Б. Зайшовши до фойє готелю, ОСОБА_5 познайомила ОСОБА_6 з чоловіком, що чекав їх у фойє, який представився як « ОСОБА_9 ». « ОСОБА_9 » запропонував ОСОБА_6 передати їм кошти та на доказ своїх намірів про виконання своїх зобов`язань з підготовки відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» надав ОСОБА_6 для ознайомлення ксерокопію документу про погодження ліквідаційної маси підприємства. В подальшій розмові з ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було запропоновано передати кошти ОСОБА_5 , які вона залишить в своєму автомобілі біля будівлі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Після чого ОСОБА_6 залишиться біля її автомобіля, а ОСОБА_5 підпише всі необхідні документи та принесе їх.

Узгодивши таким чином дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до будівлі Міністерства аграрної політики та продовольства України, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, та заїхали до внутрішнього двору Міністерства. Після чого ОСОБА_5 візуально перевіривши наявність грошей в сумі 150 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.08.2016 становить 3 717 528,75 грн., що перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить особливо великий розмір, дала вказівку ОСОБА_6 покласти гроші в багажне відділення її автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України, якими під час обшуку її транспортного засобу були вилучені зазначені грошові кошти.

Під час огляду грошей встановлено, що вони були упаковані в поліетиленову плівку. На вказаній плівці виявлено відбитки пальців рук, які можуть належати затриманій.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заперечує факт отримання неправомірної вигоди та повідомляє, що їй не відомо яким чином гроші, що були предметом злочину, потрапили до її автомобіля і вона їх жодного разу не бачила 11.08.2016 призначено судову дактилоскопічну експертизу.

29.08.2016 року до НАБ України надійшло клопотання судового експерта про надання дактилокарти ОСОБА_5 .

З метою надання експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 12.09.2016 винесено постанову про відібрання відбитків пальців рук та долоней ОСОБА_5 .

12.09.2016 року ОСОБА_5 в присутності адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від надання відбитків пальців рук та долонь відмовилась.

Враховуючи, що здійснити примусово відбирання відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_5 неможливо без ухвали слідчого судді, виникла необхідність у отриманні дозволу на примусове відбирання біологічних зразків.

На підставі наведеного, з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза ухилення від їх відібрання.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагала та одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за сприяння та підготовку відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» в інтересах ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України, якими під час обшуку її транспортного засобу були вилучені зазначені грошові кошти.

Під час огляду грошей встановлено, що вони були упаковані в поліетиленову плівку. На вказаній плівці виявлено відбитки пальців рук, які можуть належати затриманій.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заперечує факт отримання неправомірної вигоди та повідомляє, що їй не відомо яким чином гроші, що були предметом злочину, потрапили до її автомобіля і вона їх жодного разу не бачила 11.08.2016 призначено судову дактилоскопічну експертизу.

До НАБ України надійшло клопотання судового експерта про надання дактилокарти ОСОБА_5

12.09.2016 винесено постанову про відібрання дактилоскопічних відбитків ОСОБА_5 , проте 12.09.2016 року ОСОБА_5 в присутності адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від надання відбитків пальців рук та долонь відмовилась.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення повного, об`єктивного, неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, для проведення яких необхідні біологічні зразки підозрюваної ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_12 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням судових експертів.
Роз`яснити детективам, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1