Справа № 4-382/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає у селі Ілліча Костянтинівського району Донецької області, вул. Новоселівська буд.3, на постанови про порушення кримінальних справ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2004 року прокурором Артемівського району порушено кримінальну справу щодо генерального директора-голови правління ВАТ Сіверський комбінатПоло хлівець Е.К. за фактом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченому ст.. 364 ч.2 КК України.

29 липня 2004 року прокурором Артемівського району порушено кримінальну справу відносно генерального директора-голови правління ВАТ Сіверський комбінатПоло хлівець Е.К. за фактом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченому ст.. 364 ч.2 КК України.

23 вересня 2011 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2, у якої він просить скасувати вищезазначені постанови про порушення кримінальних справ та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Скарга мотивується тим, що прокурор безпідставно порушив проти нього кримінальні справи. Усі заявлені прокурором цивільні позови до господарського суду були визнані усіма судовими інстанціями незаконними. Але прокурор не скасував свої постанови про порушення кримінальних справ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи скарги.

Вислухав пояснення адвоката ОСОБА_1 суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальні справи щодо ОСОБА_2 були порушені за дії, які йому інкримінуються у строки - 24 січня 2001 року та 7 травня 2001 року. Таким чином, згідно ст.. 49 КК України сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч.2 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що після порушення кримінальних справ 15 червня 2004 року та 29 липня 2004 року, для підтвердження підстав притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської ОДПІ м. Артемівська з позовною заявою до ВАТ Сіверський комбінатм. Сіверська про визнання недійсним рішення спостережної Ради ВАТ Сіверський комбінат№ 4 від 20.12.2000 року та визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного фонду ЗАТ Ізосев, бо на думку прокурора засідання Ради АТ ВАТ Сіверський комбінатза № 14 від 20.12.2000 року взагалі не проводилося, а акт прийому-передачі від 24.01.2001 року не підписувався та є фальсифікованим, дії членів ради при прийнятті рішення мають характер кримінального діяння, тобто вказав дії, які інкримінуються ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.10.2004 року у задоволенні позовних вимог прокурору відмовлено.

Прокурор оскаржив вказане рішення у апеляційному порядку. Постановою Донецького Апеляційного господарського суду Донецької області від 8 листопада 2004 року рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2004 року залишено без змін, а апеляція прокурора без задоволення.

Прокурор у касаційному порядку оскаржив рішення суді першої та другої інстанції. Постоновою Вищого господарського суду України від 17.02.2005 року касаційне подання прокуратури Донецької області (яка діяла від імені прокуратури Артемівського району) від 17.02.2005 року залишено без задоволення.

Суд вважає, що оскільки рішення господарських судів першої, другої та третьої інстанції набули законної сили, мають преюдиціальне значення, тобто містять в собі встановлені судом факти, які вже не потребують доказування, прокурор був зобовязаний самостійно прийняти рішення про закриття провадження по кримінальної справі. Суд вважає, що при порушення кримінальних справ прокурор не мав достатніх даних, що свідчили б про наявність ознаків злочину у діях ОСОБА_2, що свідчить про порушення вимог ст.. 98 КПК України. Даний висновок підтверджується зверненням прокурора з позовами до Господарських судів України.

Судом прийнято до уваги, що згідно ст.. 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. В особливо складних справах строк досудового слідства може бути продовжено прокурором області до шести місяців. Далі продовжувати строк досудового слідства може лише у виняткових випадках Генеральний прокурор України або його заступники.

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_2 кримінальна справа щодо нього розслідується вже 7 (сім) років, що порушує його конституційні права, як громадянина України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21,22 Конституції України, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальних справ задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 30 15213 від 15.06.2004 року, винесену прокурором Артемівського району Донецької області відносно генерального директора голови правління ВАТ Сіверський комбінатПоло хлівець ОСОБА_3 за фактом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України, стосовно його дій датованих 24 січня 2001 року.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 30 15213 від 29.07.2004 року, винесену прокурором Артемівського району Донецької області відносно генерального директора голови правління ВАТ Сіверський комбінатПоло хлівець ОСОБА_3 за фактом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України, стосовно його дій датованих 7 травня 2001 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів після її проголошення.

. .

Судья: В. Л.Грачов