Провадження №1-кс/523/1208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 05.08.2013 року приблизно о 14:00 год., більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в Лузанівському відділенні міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор. 172-а, умисно заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до наказу МВС України від 14.05.2013 № 447 «Про затвердження штатів органів та підрозділів ГУМВС України в Одеській області» та наказу № 1097 ГУМВС України в Одеській області від 05.06.2013 № 1097 «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУМВС України в Одеській області» займає посаду ДІМ СДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є співробітником правоохоронного органу, легкі тілесні ушкодження, вдаривши його в скроневу область голови внутрішньою стороною лівої долоні у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, а саме з тим, що останній склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення № 102873 від 22.07.2013.

19.07.2016 року о 18 год. 35 хв. у порядку ст. ст. 208-211,213 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

За такого, слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він забезпечить припинення дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що підозрюваний являється її сином, постійно проживав за зареєстрованим місцем проживання, ніяких повісток щодо виклику до слідчого, повідомлення про підозру до них не надходило, охарактеризувала його з позитивної сторони.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є : забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знову переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що він раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від органів досудового розслідування, за що був оголошений в розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність місця роботи , майновий стан обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, а саме, те, що він був оголошений у розшук, а також в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 17 (сімнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 650 гривен.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя