УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2015 року, близько 06 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Косів до м. Кам`янець-Подільський. На 298 км + 420 м вказаної автодороги, що у селі Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3 б), 12.4. Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху та рухався зі швидкістю не менше 81.4 км/год., внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка від отриманих травм загинула на місці події.
16 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджують відомості з: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схемою та фототаблицею до нього від 15.10.2015; протоколу огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 29.10.2015; висновку судово-медичної експертизи за №247 від 16.12.2015; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього від 29.10.2015; висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 434А від 30.11.2015 щодо того, що швидкість транспортного засобу у даній дорожній ситуації складала не менше 81.4 км/год. та за умови дотримання дозволеної у даних дорожніх умовах швидкості у 60 км/год., ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_8 ; висновку експертизи технічного стану № 17А від 03.02.2016, згідно якого у автомобіля марки «DAEWOO SENS», д.р.н. НОМЕР_1 , не виявлено несправностей технічного характеру; висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 103А від 04.04.2016 щодо того, що причиною даної ДТП з технічної точки зору стало не виконання ОСОБА_5 умов п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2015, ОСОБА_10 від 19.10.2015.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
б) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 15 липня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11