Номер провадження: 11-сс/785/946/16
Номер справи місцевого суду: 506/414/16-к,1-кс/506/72/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єрмоклія району Штефан-Воде Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, одружений, не працює, фактично проживає по АДРЕСА_1 , перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Італія)

застосовано тимчасовий арешт строком до сорока діб,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 18.06.2016 року на міжнародному пункті пропуску «Платонове» був затриманий ОСОБА_6 , який, відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку як особа, яка розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу.
Відповідне підтвердження отримане від Робочого апарату Укрбюро Інтерполу, від якого поступило прохання про застосування тимчасового арешту затриманого.
Інформація про затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 того ж дня направлена прокуратурою Одеської області до Генеральної прокуратури України та Міністерства юстиції України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на наявність необхідних підстав для застосування тимчасового арешту ОСОБА_6 та навів їх у мотивувальній частині ухвали.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вісім років проживав і працював в Італії на законних підставах і за час перебування йому жодних претензій компетентні органи не пред`являли.
Йому відомо, що громадянин Молдови ОСОБА_8 приїхав в Республіку Італія з пістолетом Макарова і зі своїми друзями вчинив розбійний напад. Він вважає, що коли вони дізнались, що він повернувся додому, то вирішили його обмовити.
Він просить розібратись у його справі та прийняти справедливе рішення.
До апеляційної скарги ОСОБА_6 додана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , але колегія суддів її не розглядає, оскільки вона не підписана.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та адвокат не з`явились вдруге, хоча про час та дату судового розгляду були повідомлені своєчасно, про що свідчить довідка працівника апарату Апеляційного суду Одеської області та звіт про відправлення та доставку SMS-повідомлення захиснику ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились вдруге, причину неявки суду не повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Як видно з матеріалів провадження та мотивувальної частини ухвали, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконали та врахували при внесенні клопотання та постановленні ухвали.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_6 , відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу, перебуває у міжнародному розшуку як особа, яка розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу (ініціатор розшуку Республіка Італія).

Суд апеляційної інстанції не сприймає доводи ОСОБА_6 щодо своєї невинуватості, оскільки, як правильно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді клопотання стосовно особи, щодо якої вирішується питання про тимчасовий арешт, не досліджуються питання про винуватість та не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням матеріалів провадження, вважає, що до затриманої особи правильно застосований тимчасовий арешт, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 583, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року, якою стосовно нього застосовано тимчасовий арешт строком до сорока діб, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4