Справа № 4-2524/12
Провадження № 4/712/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О. І. при секретарі - Тимошенко Д. А.

за участю:

прокурора - Бондаренко М. Ю.

скаржника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП Богуславський лісгосп ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом сприяння в розтраті бюджетних коштів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП Богуславський лісгосп ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом сприяння в розтраті бюджетних коштів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України. Посилаючись на те, що постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом просив скасувати постанову відносно ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та пояснили, що в січні-лютому 2011 року між очолюваним ним ДП Богуславський лісгосп як замовником та ТОВ Лісотекс як підрядником були укладені договори на виконання лісозаготівельних робіт за рахунок не бюджетних, а власних коштів замовника. Роботи були проведені власними або залученими силами підрядника, що не заборонялося умовами договорів, під контролем штатних спеціалістів замовника і оплачені згідно з узгодженими розцінками, акти виконаних робіт не визнані підробленими, а тому

звичайні дії заявника з керівництва господарською діяльністю ввіреного йому підприємства не можуть розцінюватися як розтрата шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, скаржник додав, що підрядчик зобовязаний був виконати лісозаготівельні роботи та ніс відповідальність за їх виконання, а в його службові обовязки не входило безпосередньо контролювати його діяльність. Також зазначив, що ДП Богуславський лісгосп не є бюджетною установою, тому взагалі не зрозуміле посилання у постанові на розтрату бюджетних коштів, в той час як розрахунок за виконані роботи проводився власними коштами підприємства.

Прокурор проти скарги заперечував, вказував на те, що на момент порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого були наявні достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, захисника та прокурора, суд встановив наступне.

02 листопада 2012 року заступником начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 прийнято постанову про порушення кримінальної справи відносно, зокрема, директора ДП Богуславський лісгосп ОСОБА_1 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ДП Богуславський лісгосп, яке зареєстроване та фактично розташоване за адресою Київська область, м.Богуслав, вул.Інтернаціональна, 8, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою розтрати бюджетних коштів, достовірно знаючи, що роботи по посадці лісових культур та рубки молодняка будуть виконуватись вільно найнятими громадянами, уклав з ТОВ Лісотекс, в особі директора ОСОБА_4, договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 23 від 12.01.2011 року, № 50 від 24.01.2011 року, № 58 від 14.02.2011 року, № 58 від 14.02.2011 року, № 61 від 14.02.2011 року, № 59 від 14.02.2011 року про закупівлю робіт за державні кошти.

В подальшому, на виконання вказаних договорів, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ТОВ Лісотекс жодних робіт на виконання договорів не виконувало та техніку не надавало, а дані роботи виконувались вільнонайманими робітниками, протягом січня-березня 2011 року, безпідставно перерахував кошти в розмірі 126570 грн. з розрахункового рахунку ДП Богуславський лісгосп на розрахунковий рахунок ТОВ Лісотекс, відкритий в АКІБ УкрСиббанк м.Харків.

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими створено конвертаційний центр, до складу якого входять підконтрольні їм субєкти господарської діяльності певні субєкти господарської діяльності, з метою сприяння ОСОБА_4 в розтраті бюджетних коштів, оформили останньому фіктивні договори підряду № 1/п від 04.01.12 року та № 2-П від 01.02.11 року, в яких зазначили неправдиві відомості про виконання лісозаготівельних робіт підконтрольними їм фіктивними підприємствами ТОВ Синтро-Ким та ПП Скс-Буд, на рахунки яких безпідставно були перераховані грошові кошти за виконані ДП Богуславський лісгосп роботи.

Таким чином, як вказано в постанові, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили державні кошти в сумі 126570 грн., що в 269 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.4 КК України.

Суд не погоджується з вказаними висновками слідства з огляду на наступне.

У відповідності з ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи зобовязаний перевірити наявність достатніх приводів та підстав для винесення постанови, перевірити додержання при порушенні справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушенні кримінальної справи слідчий виносить його при наявності приводів та підстав, зазначених в ч.2 ст.94 КПК України. Кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, котрі вказують на наявність ознак злочину.

Кримінальна справа не може бути порушена на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумніви або незрозумілість.

Згідно з ст.191 КК України, розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Матеріали які стали підставами до порушення кримінальної справи, а саме: договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт, акти здачі-прийняття робіт, реєстраційні документи, податкова звітність ТОВ Лісотекс та ДП Богуславський лісгосп не містять даних які б підтверджували фіктивність укладених між ДП Богуславський лісгосп та ТОВ Лісотекс договорів підряду (акти перевірок фінансово-господарської діяльності, рішення суду про визнання фіктивними даних субєктів господарювання, рішення відповідних органів про скасування їх реєстрації, рішення про визнання недійсними господарських договорів тощо), а також дані, які б свідчили про виконання підрядних робіт вільнонайманими працівниками ДП Богуславський лісгосп, а не ТОВ Лісотекс (договори підряду між ДП Богуславський лісгосп та фізичними особами, акти виконаних робіт тощо), тому не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи, оскільки не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Наведені дані, які містяться в матеріалах справи, вимагали від органу досудового слідства більш ретельної перевірки доводів викладених у ній, оскільки на момент порушення кримінальної справи вказані правочини були чинними, а їх виконання підтверджується актами виконаних робіт.

Що стосується легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів звязку, то їх зміст взагалі не містить будь-яких даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дані, які містяться в ній не можуть бути підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки не свідчать про певне кримінально каране діяння.

Що стосується перерахування грошових коштів за виконані роботи ДП Богуславським лісгоспом на рахунки конвертаційного центру, то з матеріалів справи не вбачається джерело яке стало підставою для таких висновків, що виключає їх достовірність.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши недодержання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП Богуславський лісгосп ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП Богуславський лісгосп ОСОБА_1 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання данної постанови.

Головуючий