overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права займатися педагогічною, науковою діяльністю та заняття відповідних посад. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30 000 гривень моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни. В порядку ст. 404 КПК України виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на п. 3.16. посадової інструкції класного керівника.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування зазначених вище судових рішення та закриття кримінального провадження за відсутністю в діях засудженого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000766,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник оскаржує зазначені судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, захисник не зазначає, яким чином наведені нею порушення, які, на її думку, допущені судом першої інстанції і залишені поза увагою судом апеляційної інстанції, та допущені судом апеляційної інстанції, перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК.

Поряд з наведеним, захисник, вказуючи на невірне вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цивільного позову, у касаційній скарзі не наводить, які конкретно норми закону, що є підставою для скасування судових рішень, були при цьому порушені судом першої інстанції, та які норми закону апеляційним судом.
Також захисник не наводить доводів щодо незаконності мотивів і висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі апеляційного суду, якою змінено вирок суду в частині вирішення цивільного позову.
Крім того, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 вересня 2011 року. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Тру бич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу подання КВІ Франківського району м.Львова про звільнення від покарання згідно ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, львівської області, проживаючого за адресою: м.львів, вул.В.великого, 93-а/26, засудженого 02.03.2011 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 233 КК України на три роки позбавленння волі з іспитовим терміном один рік,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2011року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. ст. 233 КК України на три роки позбавленння волі з іспитовим терміном один рік.

КВІ Франківського району м.Львова звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання на підставі згідно ст.1 п «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, як такого, що скоїв злочин середньої тяжкості на день набрання чинності законом досяг 60- річного віку.

В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м.Львова та засуджений подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м.Львова, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений на день набрання чинності законом досяг 60- річного віку.

Керуючись ст.408-2 КПК України ст.1 п «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2011 року у зв'язку із застосуванням ст.1 п «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Дячишин В.Ф.
154/1622/16
1-кп/154/202/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості призначити на 16 год 30 хв 17 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7775/16-к
Провадження № 1-кс/161/2707/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 15.06.2016 року о 16.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 154/3784/15 Провадження №11-кп/773/339/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Балаганськ Учкудунського району Іркутської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_9 з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 1320 грн. майнової шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 6 925 грн. 98 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто в його користь 9 925 грн. 98 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/4982/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002144 по

обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002144 по

обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002144 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України на 09-30 годину 01.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора, захисників та представника служби у справах дітей Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1494/16-к
Провадження № 1-кп/366/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000255, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/505/16
Провадження № 1-кп/378/29/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпілий, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений його представник вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, поскільки в додатку до реєстру не вказано хто його склав та міститься непередбачена законом графа про вилучені предмети, документи і місце їх знаходження і які саме.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні із пояснень прокурора, що у свідків не вилучалося ніяких предметів,а в цій графі вказано адреси проживання свідків та їх номери телефонів, а тому суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього прикладено відповідні додатки передбачені цією статтею. Згідно ст. 109 реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду , а в обвинувальному акті мається підпис і слідчого і прокурора які склали обвинувальний акт, а реєстр є додатком до цього обвинувального акта.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч2. ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 23.06.2016 року на 10:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/519/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/815/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 14.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 до розгляду на 12 годину 21 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8913/15-к
Провадження №1-кп/524/61/16
02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
У зв`язку з тим що в даному кримінальному провадженні різними висновками експертних установ визначені різні суми заподіяної матеріальної шкоди. А також враховуючи, що проведена за постановою ст.. слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області від 11.08.2015 року, вартість викраденого трицикла визначена експертом-оцінювачем Приватного малого підприємства «Шар», яке не є експертною установою, і в реєстрі судових експертів експерт-оцінювач не перебуває, суд вважає за доцільне призначити повторну судову товарознавчу експертизу оцінки викраденого скутера (трицикла) «Gilera Fuoco».
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, по-перше, якщо суду надано декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; по-друге при призначенні психіатричної експертизи.
Суд, заслухавши думки прокурора, який покладав вирішення даного питання на розсуд суду, думки потерпілого та його представника, думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення повторної судової товарознавчої експертизи вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України необхідно призначити повторну товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.350, ст.332 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
І) яка вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 скутера (трицикла) «Gilera Fuoco» станом на день вчинення злочину 08.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :