Справа № 308/7269/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представників за довіреністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на вантаж (лісоматеріали), який ідентифіковано згідно: вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001923, по контракту №31 від 20.05.2015 продавець ФОП « ОСОБА_8 », АДРЕСА_1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 , (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 37 UA, 25 иА(згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001925, по контракту №18 від 04.01.2016 продавець TOB «Ауреліа» м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно додатку до п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 87UА, 21UA, 05UA, 06UA, 91UA, 72UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001927, по контракту №804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район, смт. Славське, вул. О.Степанівни, 7 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №47 UA та № 23 UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагоні №98UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001930, по контракту №24 від 12.03.2015, продавець TOB «Маркум» Львівська область м.Стрий, вул. Колесси, 26/1, (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД),
-2-
вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантажі завантажено у вагонах №14 UA та № 43 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001932, по контракту №217-5/SAM від 14.05.2015 продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область, м. Самбір, вул. Коновальця, 15 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №48 UA та № 30 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001934, по контракту №36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_10 » АДРЕСА_2 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 45 UA, 54 UA, 04 UA, 164 UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001935, по контракту №804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область, м.Дрогобич, вул. Стрийська, 29 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 38 UA та № 37 UA (згідно п.18,21 ВМД).
В іншій частині клопотання - відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обгрунтованих підстав уважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, усі необхідні слідчі дії не проведено, зокрема, експертиза, і слідчим у судовому засіданні доведено наявність таких підстав для накладення арешту.
В апеляціній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах Чеського підприємства «Wood Source s.r.o.» просить ухвалу слідчого судді від 19.07.2016 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Уважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим, а постановлена ухвала за наслідками розгляду є незаконною. Ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не обгрунтовано, що товар який арештований стосується обставин справи об`єднаного кримінального провадження №0000083 (за відомостями зазначеними слідчим дане провадження складається із двох проваджень, зокрема, №0000083 та № 0000926). Аналіз дат та підстав порушення даних кримінальних проваджень свідчить про те, що кримінальне провадження №0000083 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2016 прокуратурою Закарпатської області, а №0000926 Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі матеріалів отриманих із ГУ ДФС у Закарпатській області Про результати дослідження експортних фінансово господарських операцій, проведених суб`єктами господарювання в лісовій галузі при посередництві ТОВ Укрліскомплекс в частині відповідності їх нормам чинного законодавства, встановлення можливих
-3-
втрат з бюджету, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації за період з 01.01.2016 до 01.05.2016. Однак, відповідно до ВМД вищезазначений товар, що арештований згідно ухвали, надійшов на митницю лише 18.05.2016, тобто даний товар не стосується жодного із кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування. Відносно вказаного товару відсутні будь які фактичні дані, які б підтверджували його причетність до обставин, наведених у клопотанні слідчого. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено під які саме ознаки речового доказу, встановленого ст.98 КПК України підпадає відповідна деревина на яку накладено арешт. Зокрема, не встановлено, що саме спірна деревина була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди злочину чи містить інші відомості, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим не обгрунтовано доводи про те, що потреби даного досудового розслідування виправдовують необхідність обмеження права власності Чеського підприємства на вищезазначений товар, а слідчим суддею не визначено спосіб арешту майна, порядок його виконання, не враховано, що арешт приводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності Чеського підприємства. Накладаючи арешт на майно, яке слід ідентифікувати згідно конкретних ВМД, контрактів, які зазначені в ухвалі, суд у ході розгляду не дослідив ці первинні документи та не дав їм належної оцінки на предмет належності до кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, і вважали ухвалу слідчого судді незаконною та необгрутованою, заперечення прокурора щодо апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані прокурором докази, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

-4-

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Апеляційний суд уважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вантаж (лісоматеріали), який ідентифікований згідно вантажно - митних декларацій (далі ВМД), слідчим суддею належним чином не були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно не перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані та нижче наведені норми права не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст.170 КПК України (в редакції Закону №1019-УІІІ від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

-5-

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Накладаючи арешт на вантаж (лісоматеріали), який ідентифікований згідно: вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001923, по контракту №31 від 20.05.2015 продавець ФОП « ОСОБА_8 », АДРЕСА_1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 , (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 37 UA, 25 иА(згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001925, по контракту №18 від 04.01.2016 продавець TOB «Ауреліа» м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно додатку до п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 87UА, 21UA, 05UA, 06UA, 91UA, 72UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001927, по контракту №804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район смт. Славське вул. О.Степанівни, 7 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №47 UA та № 23 UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагоні №98UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001930, по контракту №24 від 12.03.2015, продавець TOB «Маркум» Львівська область м.Стрий вул. Колесси, 26/1, (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантажі завантажено у вагонах №14 UA та № 43 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001932, по контракту №217-5/SAM від 14.05.2015 продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область м. Самбір вул. Коновальця, 15 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №48 UA та № 30 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001934, по контракту №36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_10 » АДРЕСА_2 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 45 UA, 54 UA, 04 UA, 164
-6-
UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001935, по контракту №804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область м.Дрогобич вул. Стрийська, 29 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 38 UA та № 37 UA (згідно п.18,21 ВМД) слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та з метою недопущення втрати, знищення чи псування, а також те, що ним враховуються вимоги ст.170 КПК України, тому внесене слідчим клопотання в частині накладення арешту задовольняється.

На будь-які інші підстави в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі не послався.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Дослідивши матеріали за клопотанням, а також докази надані стороною обвинувачення в підтвердження доводів клопотання, а стороною захисту в підтвердження доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, відповідно, при його внесенні та розгляді.

Апеляційний суд уважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не врахував те, що відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України внесено в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000083 29.04.2016, а митне оформлення вказаного вантажу за вантажно-митними деклараціями Закарпатською митницею ДФС здійснено 18.05.2016, тобто відомості про вчинений злочин внесені в ЄРДР до моменту митного оформлення вантажу.

З матеріалів судового провадження та наданих апеляційному суду доказів не вбачається, що посадові особи ТОВ «Укрсліскомплекс» вчинили будь-які діяння які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.
Колегія суддів також уважає, що як слідчим, так і слідчим суддею, не враховано, що в зведеному кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за вчинені діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.
Крім того, слідчий суддя не врахував те, що жодній службовій особі ТОВ «Укрсліскомплекс» підозра в даному зведеному кримінальному провадженні не висунута, у матеріалах провадження відсутні будь які докази в підтвердження підстав чи розумних підозр уважати, що арештоване майно набуте злочинним шляхом, є об`єктом вчинення службовими особами вказаного кримінального правопорушення. При прийнятті рішення в цій частині колегія суддів керується принципом диспозитивності.
При оцінці доводів клопотання та доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів також приходить до наступного висновку.

-7-

Так, всупереч вимог ст.171 КПК України, слідчий у клопотанні не зазначив про належність майна, яке належить арештувати, тій чи іншій фізичній або юридичній особі, не послався на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не приєднав до клопотання копії відповідних документів у підтвердження належності майна.

Указаним недолікам при складанні клопотання слідчим суддею будь-яка оцінка дана не була.

При прийнятті рішення, колегія суддів також зазначає, що слідчим у клопотанні не вказується, а прокурором не доведено, те, що арешт на вантаж (лісоматеріали), необхідно накласти з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, з наданих апеляційному суду представником ОСОБА_6 доказів, зокрема, постанов суду першої інстанції від 12.08.2016 вбачається, що Закарпатською митницею ДФС 08.07.2016 було складено протоколи №1188/30501/16 та №1187/30501/16 про порушення митних правил директором ТОВ Укрліскомплекс, який вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару деревина паливна документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) товарів, їх геометричних розмірів та їх митної вартості, на які згідно ухвали від 19.07.2016 слідчий суддя наклав арешт.
Відповідно до вимог ст.ст. 4, 483 МК України, зазначена у вказаних протоколах про порушення митних правил деревина паливна є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Під час розгляду провадження апеляційним судом прокурор не зазначив про те, чи деревина паливна є речовим доказом у кримінальному провадженні, чи безпосереднім предметом порушення митних правил.
Колегія суддів також зазначає, що зміст клопотання слідчого про накладення арешту на вантаж (лісоматеріали), який ідентифікований згідно: вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001923, по контракту №31 від 20.05.2015 продавець ФОП « ОСОБА_8 », АДРЕСА_1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 , (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 37 UA, 25 иА(згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001925, по контракту №18 від 04.01.2016 продавець TOB «Ауреліа» м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно додатку до п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 87UА, 21UA, 05UA, 06UA, 91UA, 72UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001927, по контракту №804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район смт. Славське вул. О.Степанівни, 7 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №47 UA та № 23 UA (згідно п. 18,21 ВМД);
-8-
вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагоні №98UA (згідно п. 18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001930, по контракту №24 від 12.03.2015, продавець TOB «Маркум» Львівська область м.Стрий вул. Колесси, 26/1, (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантажі завантажено у вагонах №14 UA та № 43 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001932, по контракту №217-5/SAM від 14.05.2015 продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область м. Самбір вул. Коновальця, 15 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №48 UA та № 30 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації №305090005/2016/001934, по контракту №36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_10 » АДРЕСА_2 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 45 UA, 54 UA, 04 UA, 164 UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA (згідно п.18,21 ВМД); вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001935, по контракту №804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область м.Дрогобич вул. Стрийська, 29 (згідно п.9 ВМД), відправник TOB «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_9 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 38 UA та № 37 UA (згідно п.18,21 ВМД) дає підстави для висновку про необхідність накладення арешту на вагони, в яких завантажена деревина паливна, належність яких тій чи іншій юридичні особі не встановлено.
При прийнятті рішення, колегія суддів також зазначає, що на вимогу суду апеляційної інстанції, прокурором не надано матеріали зведеного кримінального провадження за №0000083 від 29.04.2016.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вантаж (лісоматеріали), прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.
На дані обставини та вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги, ухвалив рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
-9-

При оцінці доводів клопотання, висновків, викладених в ухвалі слідчого судді та доводів апеляційної скарги, колегія суддів ураховує наступне.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Апеляційний суд уважає, що всупереч положень ст. 98 КПК України, слідчий, визнавши «деревину паливну» речовими доказами, у постанові не зазначив, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, була об`єктом кримінально протиправних дій або набута кримінально протиправним шляхом. У тому числі в постанові не вказується на те, що «деревина паливна» була або може бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних осіб, спеціально виготовлена або пристосована для вчинення злочинів.

У постанові слідчого також не вказується на те, що «деревина паливна» нажита кримінально протиправним шляхом, отримана після реалізації матеріальних цінностей, здобутих кримінально протиправним шляхом.

Крім того, у постанові слідчого не вказується на те в чому саме полягає доказове значення вилученої «деревини паливної» у кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів постанову слідчого вважає належним чином не вмотивованою, такою, що не відповідає вимогам закону.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на майно, а саме: вантаж ( лісоматеріали) згідно вантажно - митних декларацій.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав представник Чеського підприємства «Wood Source s.r.o.» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а судове рішення слідчого судді до скасування.

Керуючись ст. ст.170 - 172, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника Чеського підприємства "Wood Source s.r.o."ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016 про накладення арешту на майно скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.07.2016 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000083 від 29.04.2016 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: