Справа № 438/315/16-к
Номер провадження 1-кс/438/135/2016
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
17 березня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає АДРЕСА_1 ,громадянина України, не працює, раніш судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 3 серпня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

за участі сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 14 березня 2016 року, в період часу з 21 год. по 22 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом віджимуметалопластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «HP» в кількості 1 шт., ноутбук марки «Асус» в кількості 2 шт., ноутбук марки «Ассер» в кількості 1 шт. чим було завдано ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8 000 грн. та майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «ДеллСпіріон» вартістю 3500 гривень, всього на загальну суму 11 500 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 березня 2016 року за ч.3ст.185 КК України.

15 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

15 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, експерта, може сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім цього, підозрюваним вчинено ряд кримінальних правопорушень, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень №000006 від 03 січня 2016 року, № 0000086 від 03 лютого 2016 року, № 0000201 від 09 березня 2016 року, № 0000158 від 24 лютого 2016 року, №0000193 від 06 березня 2016 року, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить у клопотанні відмовити, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 3 серпня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Шевченківського міського суду м.Львова від 08 червня 2015 року відносно підозрюваного встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, постійного місця отримання доходів не має, причетний до вчинення інших тяжких злочинів, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень №000006 від 03 січня 2016 року, № 0000086 від 03 лютого 2016 року, № 0000201 від 09 березня 2016 року, № 0000158 від 24 лютого 2016 року, №0000193 від 06 березня 2016 року, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, на мою думку, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_4 .

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан, приходжу до висновку щодо визначення застави у розмірі 80 000 гривень.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає АДРЕСА_1 ,громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою необхідно обчислювати з 09 години 45 хвилин 15 березня 2016 року, з часу затримання ОСОБА_4 . Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 15 травня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційної суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1