Справа №522/1679/16
Провадження №1-«КС»/522/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівельний судноремонтний завод ім. Комінтерну» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, з уточненнями до скарги від 29.02.2016 р.

за участю сторін кримінального провадження:

представника «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Директор «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з скаргою, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №000219.

29.02.2016 р. на адресу суду надішли уточнення до скарги представника «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4 , в яких він просить скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №000219; зобов`язати слідчого витребувати у ліквідатора ОСОБА_7 або інших відповідних органах, організаціях або підприємствах документи, в тому числі, які підтверджують факт продажу керівництвом ТОВ «Одеський зв`язок» т/х «Алла»; зобов`язати слідчого призначити в рамках досудового слідства товарознавчу експертизу, в рамках якої поставити питання експерту про реальну вартість теплоходу «Алла» та здійснити аналіз сукупності доказів, в тому числі зважаючи на висновок експерта про реальну вартість т/х «Алла», на предмет виявлених в діях посадових осіб ТОВ «Одеський зв`язок» ознак доведення підприємства до банкрутства, а саме на предмет підписання завідомо не вигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, які стосуються продажу підприємством т/х «Алла»; зобов`язати слідчого витребувати (вилучити) у відповідних державних установах (податкова інспекція, управління статистики, архів, тощо) головні книги, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «Одеський зв`язок» за 2010 2012 р.р., інші первинні (звітні) бухгалтерські документи, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; зобов`язати слідчого після отримання вищезазначених документів (доказів) призначити в рамках досудового розслідування повторну або додаткову судово-економічну експертизу, з метою встановлення ознак доведення до банкрутства ТОВ «Одеський зв`язок», які не мав змоги встановити експерт під час проведення експертизи в 2014 р. (висновок експерта №3955/3956 від 28.11.2014 р.); зобов`язати слідчого здійснити об`єктивний аналіз сукупності всіх доказів кримінального провадження, в тому числі зважаючи на додатково витребувані (вилучені) документи (докази) та висновок експерта за результатами проведення додаткової чи повторної експертизи про встановлення ознак доведення підприємства до банкрутства, оголосити про підозру винним особам; повідомити «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» про прийняті рішення.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку: прокурора та слідчого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення скарги, представника «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4 , який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 р., під час проведення досудового розслідування, слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Одеський зв`язок» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України, оскільки, на його думку, проведеним досудовим розслідуванням документально підтверджених даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Одеський зв`язок» ознак умисного доведення до банкрутства підприємства не здобуто, і вичерпані всі можливості їх отримання.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст. 92, 94 КПК України. Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що в ньому знаходяться: вказівки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та чотири ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси про скасування постанов про закриття кримінального провадження. В кожному випадку надавалися вказівки про виконання слідчих дій, вилучення документів, тощо. Але до цього часу вказівки в повному обсязі не виконані. Слід зазначити, що невиконання вказівок, зазначених в ухвалах слідчих суддів вказує на те, що досудове розслідування було проведено слідчим неповно, поверхнево, тобто без проведення всіх необхідних заходів, необхідних для встановлення істини в кримінальному провадженні, та є грубим порушенням законодавства, а саме ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а також, ст. 9 КПК України, згідно з якою, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчі, інші службові особи органів держаної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України.

Таким чином, з метою встановлення істини в зазначеному кримінальному проваджені, під час проведення досудового розслідування необхідно:

- допитати у якості свідків колишніх керівників та працівників ТОВ «Одеський зв`язок», з метою перевірки викладених в заяві «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» обставин, щодо вчинення злочину передбаченого ст. 219 КК України керівництвом ТОВ «Одеський зв`язок», крім вже допитаних ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . У випадку наявності протиріч в свідченнях провести одночасні допити;

- витребувати у продавців теплоходу «Алла», чи покупців теплоходу «Алла», чи у реєстратора транспортних засобів документи щодо продажу теплоходу «Алла»;

- вирішити питання щодо проведення товарознавчої експертизи, з метою встановлення реальної вартості теплоходу «Алла»;

- здійснити огляд вилучених документів під час досудового розслідування, та вирішити питання про долучення оглянутих документів до кримінального провадження в якості речових доказів;

- після отримання вищезазначених документів (доказів) призначити в рамках досудового розслідування повторну або додаткову судово-економічну експертизу, з метою перевірки викладених в заяві «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот» обставин, щодо вчинення злочину передбаченого ст. 219 КК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в четвертому томі кримінального провадження неправильно вшиті аркуші кримінального провадження 65-71.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівельний судноремонтний завод ім. Комінтерну» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, з уточненнями від 29.02.2016 р. задовольнити.

Постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №000219 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

01.03.2016