Провадження № 1-кс/537/829/2016
Справа № 537/4756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 29.09.2016 року, №0001609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду офісного приміщення №303Б ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД», що знаходиться у торговому центрі з кафе та адміністративними приміщеннями за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 52-Б, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , з метою проведення огляду місця події для повного, всебічного та неупередженого розслідування по справі, відшукування знарядь кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 29.09.2016 року, №0001609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, по факту, що 29.09.2016 року близько 15 год.20 хв. в приміщенні №303Б ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД», що знаходиться у торговому центрі «Престиж Хол» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 52-Б, невстановлені особи вчинили опір працівникам прокуратури під час виконання ними службових обов`язків.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, торговий центр з кафе та адміністративними приміщеннями за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева будинок 52-Б, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 06.02.2016, видане Кременчуцькою міською радою Полтавської області.
В ході розслдування встановлено, що 29.09.2016 о 12.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про дозвіл на проведення обшуку, старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_5 разом із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 розпочали проведення обшуку в приміщенні офісу №303-Б ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД», що знаходиться у приміщенні ТЦ «Престиж Хол» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 52-Б.
В ході проведення обшуку в приміщенні офісу в металевому сейфі було виявлено грошові кошти у сумі 205200 гривень та 5300 Євро, які в присутності всіх учасників слідчої дії було перераховано директором ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД» ОСОБА_7 , після чого вказані грошові кошти було поміщено до металевого сейфу, де їх було виявлено. Директор та працівники ТОВ «Енерго-ресург ЛТД» не надали пояснень про походження грошових коштів. Під час проведення слідчої дії до приміщення офісу увійшло четверо чоловіків, двоє представились адвокатами, а інші двоє нічого про себе не повідомили. В цей час ОСОБА_8 підійшла до сейфу, вчинила дії, війдішла від сейфу, тримаючи в руках сумку. В цей час біля ОСОБА_8 знаходився один з пришедших чоловіків. Після цього ОСОБА_8 разом з цим чоловіком почала рух на вихід із офісного приміщення. Старший слідчий ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 та чоловіка зупинитись, але останні, не звертаючи уваги, продовжили рухатись у напрямку виходу. Тоді старший слідчий ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_8 та цього чоловіка з проханням зупинитись. Але цей чоловік почав чинити опір, хватати слідчого за одяг, відштовхувати від себе, штовхати животом, кричати «дайте я виведу свою вагітну дружину» та в кінці вдарив старшого слідчого ОСОБА_5 плечем, після чого останній втратив рівновагу та відійшов в сторону. Таким чином чоловік вийшов разом з ОСОБА_8 із приміщення офісу. Через деякий час ОСОБА_8 повернулась до приміщення офісу без сумки, яку тримала в руках. Після повернення ОСОБА_8 до приміщення офісу в присутності всіх учасників слідчої дії було відчинено металевий сейф, в якому залишили виявлені грошові кошти у сумі 205200 гривень та 5300 Євро, але грошових коштів там виявлено не було.
Про наведені обставини проведення обшуку 29.09.2016 року в приміщенні ТЦ «Престиж Хол» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 52-Б, повідомили під час допиту свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час проведення обшуку.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, впізнали чоловіка, який здійснював опір працівникам поліції та прокуратури обшуку, ним є ОСОБА_11 .
При проведенні досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для відшукування знаряддя та предмета кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням надати дозвіл на проведення огляду приміщення офісу №303Б ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 52-Б, належного ОСОБА_4 , оскільки директор ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД» ОСОБА_7 не надав добровільної згоди на проведення огляду приміщення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 29.09.2016 року, №0001609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, по факту що 29.09.2016 близько 15.20 год. в приміщенні офісу №303-Б ТОВ «Енерго-ресурс ЛТД» торгового центру «Престиж Хол» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева 52-Б, невстановлені особи, вчинили опір працівникам прокуратури та поліції під час виконання ними службових обов`язків.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).
В ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, проведеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільним і криміанльних справ дано роз`яснення, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити в тому числі відомості про: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
ВССУ в узагальненні дав роз`яснення, що для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи.
Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.
В клопотанні слідчого не зазначено, які саме відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення необхідне виявити при проведенні огляду.
Враховуючи, що в мотивувальній частині клопотання не йдеться про конкретні речі, які є знаряддям злочину вчинення опору працівникам правохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків, для виявлення яких слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а тому слідчий суддя не вважає обгрунтованою зазначену слідчим єдину підставу для проведення огляду виявлення знаряддя вчинення злочину.
З огляду на наведене, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду, передбачених ст.237 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 235, ст. 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 29.09.2016 року, №0001609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .