Справа № 579/1709/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000579.

ОСОБА_3 з постановою від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000579 не згоден в частині вирішення питання щодо передачі майна , мотивуючи свої вимоги тим, що на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події не було накладено арешт , однак слідчим майно йому не повернуто , ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 21 жовтня 2016 року зобов`язано слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000579 від 16 жовтня 2016 року припинити бездіяльність, та у строки, передбачені ч.1 ст. 100 , ч. 5 ст. 171 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали повернути вилучене майно. Однак слідчий постановою про закриття кримінального провадження передав майно до Сумської рибінспекції.

Просить суд скасувати постанову від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000579.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , повідомив про розгляд справи без його участі .

Слідчий та уповноважена посадова особа Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час та міце розгляду справи повідомлені належним чином , що не є перешкодою для розгляду скарги без їх участі .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками , приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , при цьому прийняв рішення про передачу речових доказів сітку (волок) довжиною 13,8м., розмір вічка 2 см.,сітку з ліски довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 3 см., сітку з ліски довжиною 70 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 3 см., сітку з ліски довжиною 31 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 4 см.,сітку з ліски довжиною 61,4 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 4 см.,ятер на 5 кілець, розмір вічка 2,5 см., ятер на 5 кілець, розмір вічка 3 см., 2 шт. до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП.

Таким чином, слідчий дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів вирішується судом .

Однак слідчий вирішив питання про направлення відповідних матеріалів органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення, як це передбачала ч. 4 ст. 6 КПК України 1960 року, який втратив чинність.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В іншій частині та з інших підстав ОСОБА_3 постанову від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000579 не оскаржував.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає частковому скасуванню .

На підставі викладено, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 16 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в частині передачі речових доказів сітку (волок) довжиною 13,8м., розмір вічка 2 см., сітку з ліски довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 3 см., сітку з ліски довжиною 70 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 3 см., сітку з ліски довжиною 31 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 4 см., сітку з ліски довжиною 61,4 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 4 см., ятер на 5 кілець, розмір вічка 2,5 см., ятер на 5 кілець, розмір вічка 3 см., 2 шт. до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1