Справа № 299/3076/16-к
Провадження № 11-сс/777/370/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 08 січня 2017 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 06.11.2016 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись по вул.Комунальній, біля АЗС «ОККО» в м.Виноградів, підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час рухалась в напрямку вул.Копанської та, всупереч волі останньої, відкрито вихопив з правого плеча жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились: шкіряний жіночий гаманець червоного кольору вартістю 180 грн., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1800 грн. та три пластикові банківські картки, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1980 грн.
Також ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що він 07.11.2016 року близько 18 год. 40 хв., знаходячись по вул.Комунальній, біля АЗС «ОККО» в м.Виноградів, підбіг позаду потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час рухалась на велосипеді в напрямку вул..І.Франка та відкрито вихопив прикріплену до заднього багажнику велосипеда матерчату жіночу сумочку чорного кольору, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 52 грн., планшет марки «LENOVO DOLBY», серійний номер :HAOGWSMU чорного кольору в сірому чохлі марки «LENOVO», чим завдав потерпілій ОСОБА_10 значних матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання запобіжного заходу - тримання ОСОБА_8 під вартою на досудовому слідстві, який являється неповнолітнім, має постійне місце проживання, визнає свою вину, а сама по собі тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, не може бути підставою, для застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_8 ніде не навчається, оскільки був відрахований з навчального закладу у зв`язку з невідвідування, не працює, є особою раніше засудженою за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, стійких соціальних зв`язків не має. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому може переховуватись від органів розслідування, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею порушено вимоги ст..26 КПК України, оскільки за відсутності клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею самостійно вирішено питання про необхідність обрання ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу.
Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про відмову від своїх апеляційних вимог, у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 листопада 2016 року - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: