Справа № 760/6191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Львова, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України в Львівській області 19.12.2006 року, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0001259 від 23.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2016р. обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, здійсненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття своєї незаконної діяльності, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , який, в невстановлений досудовим розслідування період, придбав ряд суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), ДП «Константа-Агро» (), ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (), ТОВ «Львівзахідтрансбуд» (), ТОВ «Західтрансбуд» (), в порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 вказаного Кодексу, відповідно до якої «Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», з метою прикриття за допомогою цих суб`єктів господарювання незаконної діяльності, яку здійснював ОСОБА_5 та яка мала вираз у проведенні безтоварних операцій між вищевказаними суб`єктами господарської діяльності, а також у проведенні безтоварних операцій за сприянням інших суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод, в період часу з грудня 2013 по квітень 2016 сприяв ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Також, як зазначено у клопотанні, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_4 в грудні 2013 року познайомився зі ОСОБА_5 , який запропонував йому посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація», при цьому повідомив ОСОБА_4 про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, а фактично керівництво підприємством буде здійснювати сам ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 надав свою згоду, з 30.01.2014 був призначений на посаду директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» та, будучи повністю підконтрольним ОСОБА_5 , виконував його вказівки.

В подальшому ОСОБА_4 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Західспецбудмеханізація» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Вейсес» (), ТОВ «Укрсервісгруп» (), ТОВ «Андром і К» (), ТОВ «Граніт-Захід» (), ДП «Костанта-Агро» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 досяг домовленості з ОСОБА_4 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи ДП «Константа-Агро» в також печатка вказаного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_4 , та він буде за вказівками ОСОБА_5 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що фактичне керівництво діяльністю ДП «Константа-Агро» здійснює ОСОБА_5 , а особі, яка займає посаду директора вказаного підприємства, не надаються можливості здійснювати повноваження, передбачені установчими документами, в грудні 2014 року підшукав таку особу ОСОБА_6 , яка погодилась бути директором ДП «Константа-Агро», зобов`язувалась підписувати документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства на умовах отримання фінансової винагороди в розмірі 2000,00 грн. на місяць, при цьому була позбавлена можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи та, будучи повністю підконтрольною ОСОБА_4 , виконувала його вказівки. Таким чином, директор ДП «Константа-Агро» ОСОБА_6 самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, печаткою підприємства не користувалась, не призначала та не звільняла з посад працівників, та погодилась на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_4 .

В подальшому, як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 в період з січня 2014 року по квітень 2016 року керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ДП «Костанта-Агро» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (), ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Як наполягає детектив, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» здійснює ОСОБА_5 , а особі, яка займає посаду директора вказаного підприємства, фактично не надаються можливості здійснювати повноваження, передбачені установчими документами.

21.05.2014р. ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи що ОСОБА_7 фактично не є директором ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», хоча відповідні відомості щодо директора, в невстановлений досудовим розслідування час були умисно подані невстановленою слідством особою для проведення державної реєстрації, подав до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції документи для проведення реєстраційної дії, а саме зміни директора підприємства на ОСОБА_8 , який погодився бути директором ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», зобов`язувався підписувати документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, при цьому був позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи. Крім того, ОСОБА_5 досяг домовленості з ОСОБА_4 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» а також печатка будуть знаходитись в ОСОБА_4 , та він буде за вказівками ОСОБА_5 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. Таким чином, директор ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» ОСОБА_8 , будучи повністю підконтрольним ОСОБА_4 , виконував його вказівки, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, та погодився на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ДП «Константа-Агро» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Крім того детектив зазначає, що ОСОБА_5 попередньо підшукав та в січні 2014 року запропонував ОСОБА_9 посаду директора ТОВ «Граніт-Захід», при цьому повідомив ОСОБА_9 про той факт, що він буде позбавлений можливості здійснювати реальні повноваження директора щодо ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, на що ОСОБА_9 надав свою згоду та був призначений на посаду директора вказаного підприємства. При цьому, ОСОБА_5 досяг домовленості з ОСОБА_4 з приводу того, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства в також печатка будуть знаходитись в ОСОБА_4 , та він буде за вказівками ОСОБА_5 здійснювати контроль за діяльністю вказаного підприємства. Таким чином, директор ТОВ «Граніт-Захід» ОСОБА_9 , будучи повністю підконтрольним ОСОБА_4 , виконував його вказівки, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників та погодився на те, що реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства будуть знаходитись в ОСОБА_4 , який достовірно усвідомлював що фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Граніт-Захід» здійснює ОСОБА_5 .

В подальшому, як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , в період з січня 2014 року по квітень 2016 року, керуючись єдиним встановленим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , сприяв останньому у приховуванні за допомогою ТОВ «Граніт-Захід» незаконної діяльності, яка виражалась у здійсненні вказаним підприємством з ТОВ «Західспецбудмеханізація» (), ТОВ «Андром і К» () безтоварних операцій, тобто створенні видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, які полягали у документальному оформленні факту купівлі або продажу дерев`яних непросочених шпал І та ІІ типу, мостового брусу та брусу під стрілочні переводи, без фактичного (реального) здійснення таких операцій.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 23.07.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами оглядів речей та документів, вилучених під час вказаного вище обшуку.

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Прокурор зазначає, що 20 вересня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західстрансбуд», ТОВ «Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Західспецбудмеханізація», а також ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначено строком на 60 діб з моменту внесення застави, і зазначений термін, як вказує прокурор, спливає 13 листопада 2016 року.

Подаючи клопотання про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, прокурор звертає увагу суду на те, що 21.10.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2016р.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; отримати доступ до речей і документів, а саме банківських рахунків контрагентів підприємств підконтрольних ОСОБА_5 та документів, на підставі яких цим підприємствам видавались висновки (довідки) торгівельно-промислових палат щодо ціни на шпали та брус; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; встановити і допитати усіх осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні; отримати висновки за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз; встановити службових осіб ДП «УПП», які здійснювали сприяння у заволодінні коштами компаніями ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 13.11.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, наполягаючи на тому, що він добросовісно виконує усі покладені на нього обов`язки, і має намір виконувати їх в подальшому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

21 жовтня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001259 від 23.06.2015р. продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2016р.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлена необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Підставою для продовження строку дії обов`язків на рівні з дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 26 грудня 2016 року строк виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2016 на період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», ТОВ «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західстрансбуд», ТОВ «Львівзахідтрансбуд», ТОВ «Західспецбудмеханізація», а також ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: