overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у ваиді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 22.09.2016 року і було призначено до розгляду на 13.30 годину 23.09.2016 року, підозрюваний 22.09.2016 року був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, тому ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року Волочиському відділенню поліції було доручено здійснити примусовий привід підозрюваного в судове засідання на 16.00 годину 23.09.2016 року для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання підозрюваного не доставили, а згідно рапорта слідчого ОСОБА_6 примусовий привід не здійснено через відсутність підозрюваного за місцем проживання, та те, що він перебуває за межами району.
Прокурор, слідчий при розгляді клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що згідно рапорта ухвала про привід не виконана через відсутність підозрюваного за місцем проживання, розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/679/424/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 вересня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором.
В клопотанні зазначено, що 01.09.2016 року о 19 годині 20 хвилин неподалік житлового будинку в м.Нетішин по вул.Набережна ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено Кенгу», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на пішохода, а саме: неповнолітнього ОСОБА_4 , 2004 року народження, який вибіг на проїжджу частину та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.
06.09.2016 року з метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відносно останнього було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність у ознайомленні, вивченні та вилучені медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка знаходяться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебував на лікуванні з 01.09.2016 року
Враховуючи наведене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що зазначені медичні документи, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який перебував на лікуванні з 01.09.2016 року, яка знаходяться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні в.о заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника комунального медичного закладу Нетішинської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стаціонарного хворого КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував на лікуванні з 01.09.2016 року, яка знаходяться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 26.10.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітня донька 2009 року народження, не працюючого, , середньо-спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
22.05.2016 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_3 , під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_4 , наніс останні й легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, у вказані час та місці ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини лобної ділянки голови ОСОБА_4 в подальшому ОСОБА_5 , умисно, з прикладанням сили, лівою рукою взяв за волосся ОСОБА_4 , опустивши її лобною ділянкою голови до підлоги, та долонею правої руки, умисно наніс два удари по поясниці та сідницях ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої лобної скроневої ділянки голови, лівої поперекової ділянки тулуба, нижнє-зовнішніх квадрантів обох сідниць, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що подала відповідну заяву.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, про що також подав суду заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1012/16-к
№ 1-кп/733/99/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" вересня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 19 травня 2016 року, у скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9349/16-к
Провадження№1-кп/751/277/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003597 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваною є ОСОБА_2 , потерпілим: ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/1162/16-к
провадження №1-кс/176/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвод судді ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження №176/949/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного державного реєстру від 10 жовтня 2015 року за №0001068, останнім заявлений відвод судді ОСОБА_4 як головуючій у цій справі, з посиланням на те, що убачає неупередженість судді в розгляді справи у зв`язку з тим, що вважає в судовому засіданні 28.08.2016 року безпідставно прийняте рішення про продовження йому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвод судді з підстав, що наведені в заяві, додатково посилались на те, що в ході судового слідства у справі свідки надавали свідчення, які виправдовують обвинуваченого, але при прийнятті суддею ухвали про продовження строку тримання під вартою не були належним чином враховані ці докази та все ж таки прийняте рішення про продовження тримання під вартою, що вказує на обвинувальний уклін ведення справи.
Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокуроор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 вважають відвод не обґрунтований та не вмотивований.
Дослідивши підстави заявленого відводу, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Не згода і заперечення на обставини з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржують ся окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвод судді ОСОБА_4 як головуючої у кримінальному провадженні №176/949/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4780/16-к
Провадження №1-в/0274/1672/16

Ухвала
іменем України

22.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України ,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Судове провадження засуджений просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України призначити на 16 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4788/16-к
Провадження №1-в/0274/1677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В ході підготовки зазначеної заяви до судового розгляду встановлено наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.5 вказаного Закону, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч.1 п.8 Закону України "Про звернення громадян").
Заява подана до суду від імені ОСОБА_2 оформлена без дотримання наведених вище вимог, а саме не містить підпису автора та дати її складання, у зв"язку з чим розглянутою по суті бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Роз"яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним клопотанням, за умови усунення недоліків наведених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1126/16-к
провадження №1-кп/283/112/2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрати особисте зобов`язання строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 03 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «Донекоресурс», судимого

Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків:

1) прибувати суду на виклики;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 26 листопада 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: