overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 243/3315/16-к
провадження 1-кп/243/364/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27 квітня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 25 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, відкласти на 15-00 годину «13» травня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15-00 годин «13» травня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/319/16-к
Номер провадження 1-кп/298/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 02.03.2016 року, який надійшов 23.03.2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, без застосування до обвинуваченої міри запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 02.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у

- 2 -
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, на 10.30 год. 10 травня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 308/6452/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 25.01.2016 року, 04.02.2016 року, 29.02.2016 року, однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на нього КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні №30000409 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_5 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/3379/16-к
Провадження № 1-кп/331/234/2016
У Х В А Л А
28.04.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 17.05.2016 року на 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1909/16-к
Номер провадження 1-в/333/263/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про вирішення питання щодо передачі грошових коштів, -

в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо передачі грошових коштів, вилучених у ході розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2008 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджені ст. 185 ч.3 КК України. Вироком суду не вирішено долю вилучених грошових коштів у сумі 670 російських рублів, вилучених у ОСОБА_4 , які передані на зберігання до фінансової частини ГУ МВС України в Запорізькій області.

У задоволені клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах вказаної кримінальної справи відсутні документи, що підтверджують вилучення у ОСОБА_4 , вказаних грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволені клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про вирішення питання щодо передачі грошових коштів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4596/16-к 1-кп/335/292/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16.05.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/845/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа № 335/2264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2264/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/160/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

та скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії,
встановила:
В апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 за тих підстав, що він приймає участь у розгляді його скарги без форменого одягу в порушення вимог закону, тим самим виявляє неповагу як до суду, так і до нього особисто.
Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про його відвід за вказаних підстав, оскільки за діючим на даний час Законом України «Про прокуратуру» от 14.10.2014 р. формений одяг для прокурорів не передбачено.
Приймаючи до уваги, що згідно ст.77 КПК України відсутність у прокурора в судовому засіданні форменого одягу не є підставою для його відводу, судова колегія
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
УХВАЛА
28 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 12.04.2016 р. о 15:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/571/16-к
Провадження № 1-кс/493/86/16

УХВАЛА
28.04.2016 року м. Балта, Одеської області
20.04.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_5 , скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/449/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 521/9337/13-к
Пр-ня № 1-в/521/2169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Малиновського р/с м. Одеси від 21.03.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання засудженої необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 26.04.2016 року, було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 , від призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, суддя вважає, що повторний розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання по суті, є безпідставним, у зв`язку із тим, тим що вказане питання вже було розглянуте судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/689/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-426/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

встановив:

Із подання вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №11800005, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 2, ч. 3 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю по рахункам №№ 980; 0124 належних ОСОБА_5, відкритим в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 за весь час з моменту відкриття до дійсного часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у розгляді подання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що

предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Ч. 4 ст. 178 КПК України передбачено, що примусова виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку.

Проте подання слідчого має недоліки, що перешкоджають його судовому розгляду.

Зокрема, надані суду матеріали не містять достатніх доказів того, що рахунки №№ 980; 0124 в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 належать саме СПД - ФО ОСОБА_5, а в цій установі банку на даний час дійсно знаходяться документи, що підлягають вилученню.

Відсутні в поданні точні відомості про юридичну адресу банківської установи, де планується провести виїмку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко