Провадження № 11кп/782/285/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
особи, відносно якої
закрито кримінальне
провадження: ОСОБА_7
учасника розгляду : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області доповнену апеляційну скаргу особи, відносно якої закрито кримінальне провадження , ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2015 року про внесення виправлення описки у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про внесення виправлення описки у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 , як особою, відносно якої закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, подано апеляційну скаргу та доповнення до неї.
ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, яка постановлена з порушенням вимог КПК України.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги посилається, що судом першої інстанції допущено ряд суттєвих порушень вимог Кримінального процесуального Закону, які являються підставою для скасування оскаржуваною нею ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , як особу,кримінальне провадження відносно якої закрито, яка підтримала свою доповнену апеляційну скаргу, апеляційному суду пояснила, що судом першої інстанції порушено вимоги КПК України, її процесуальні права не роз`яснили, не надали можливості на дачу пояснень та брати участь у судових дебатах, які не були проведені, прокурора ОСОБА_6 та особу, за заявою якої було відкрито кримінальне провадження ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, перевіривши та обсудивши доводи доповненої апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів доходить наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України перегляд судового рішення суду проводиться в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи доводи доповненої апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що розглядаючи заяву прокурора про виправлення описки у вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року, судом проведено ряд судових засідань.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові засідання проводились : 16.10.2015 року, 05.11.2015 року, та 10.11.2015 року, що підтверджується журналами судового засідання т.3 ар.кр.пр.67, т.3 ар. кр. пр. 72 та т.3 ар.кр.пр.81, однак, в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані судові засідання в суді першої інстанції від 16.10.2015 року та від 05.11.2015 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані.

Із журналів судових засідань від 16.10.2015 року / т.3 ар.кр.пр.67 / та від 10.11.2015 року /т.3 ар.кр.пр.81/ видно, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.344 КПК України оголосив склад суду та право відводу головуючому судді ОСОБА_9 , однак не роз`яснив право відводу прокурору та секретарю судового засідання.

Окрім того, із журналів судового засідання від 16.10.2015 року, від 05.11.2015 року та від 10.11.2015 року / т.3 ар.кр.пр.81 / та із дослідженого аудіо запису судового засідання від 10.11.2015 року / т.3 ар.кр.пр.82/ встановлено, що судом порушено вимоги ст.345 КПК України , оскільки, особам, які брали участь у судовому розгляді, не роздано пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені КПК України та судом вони не роз`яснені.

В порушення вимог ст. 364 КПК України судом першої інстанції не проведено судові дебати та не надано можливості взяти в них участь ОСОБА_10 .

Вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального Закону являються суттєвими та такими, що являються підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, доповнену апеляційну скаргу належить задовольнити, а , ухвалу суду - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно перевірити інші доводи доповненої апеляційної скарги ОСОБА_7 та розглянути заяву прокурора із дотриманням вимог кримінального процесуального Закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405 п. 6 ч. 1 , 407, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Доповнену апеляційну скаргу особи, відносно якої закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2015 року, якою заяву прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про внесення виправлення описки у вироку Сєвєродонецького міського суду від 02.12.2014 року залишено без задоволення, та призначити новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_11
_______________ ________________ __________________