Справа № 390/1172/16-к
Провадження № 1-кс/390/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000627, клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, із професійно-технічною освітою; особи, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 зазначена необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, антисоціальна поведінка ОСОБА_8 , його негативна характеристика за місцем проживання, в сукупності з тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, під час досудового розслідування призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по ножу із нашаруваннями речовини бурого кольору , котрий виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 23.05.2016 зі столу в коридорі будинку АДРЕСА_2 виконання котрої доручене експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та на даний час перебуває у провадженні. На підставі наданих ОСОБА_8 показів виникла необхідність у проведенні комплексної психолого психіатричної експертизи, проведення та висновок котрої запланований на 02 серпня 2016 року. На даний час проведення зазначених експертиз триває, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування. Відповідно вищезазначені обставини перешкоджають провести усі процесуальні дії у двомісячний строк та додатково необхідний строк терміном в один місяць для проведення та завершення вищезазначених слідчих дій.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав, однак, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до нього інший запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване, не відповідає закону, підозра не обґрунтована та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вчинив із своєю співмешканкою ОСОБА_9 сварку. Під час даної сварки у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою вбивства, за допомогою кухонного ножа наніс ОСОБА_9 більше десяти ударів у область тулубу та шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці пригоди.
23 травня 2016 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 23 травня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 11.00 год. 19 липня 2016 р.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 08.00 год. 23.05.2016 року по 08.00 год. 21.07.2016 року.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_8 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.1 ст. 115 КК України.
Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовується тим що для вирішення питання винності та кваліфікації дій ОСОБА_8 необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб, які б могли взяти ОСОБА_8 на поруки не встановлено.
Підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання, то суд вважає, що даний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосована так, як злочин в якому підозрюється останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, а саме тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя переконаний, що на теперішній час підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не вбачається, а тому на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто з 08.00 год. 21.07.2016 року по 08.00 год. 19 серпня 2016 року

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 20.07.2016 року о ___ год. ___ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_8