overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 ККУ -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 ККУ, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128.

10.10.2016 року свідки по вищевказаному кримінальному провадженню за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 27.10.2016 року на 11 год. 30 хв., в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Перечинський р-н., с. Липовець

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5

Петій- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6

Виконання даної ухвали доручити Ужгородському ВП та РВП ГУНП в Закарпатській області з направленням її копії , а також Перечинському РВ ГУНПУ в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1140/16-к
Провадження № 1-кп/451/138/16
УХВАЛА
судового засідання
17 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000172 від 13.04.2016 року, який 28 вересня 2016 року надійшов від Радехівської місцевої Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000172 від 13.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає за доцільне клопотати перед Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Львівській області про призначення адвоката для захисту ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у неї є певні вади, зокрема вона не володіє читанням на написанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала ініціювання судом клопотання про доцільність забезпечення ОСОБА_4 адвоката для захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання не заперечила.

З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечила проти призначення ОСОБА_4 захисника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечити останній адвоката для захисту із Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 48,110,370-372,514 КПК України, суд
у х в а л и в :

судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000172 від 13.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 15 листопада 2016 року на 11 годину.

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи, після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

Вимога суду про призначення захисника є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/643/16
Справа № 686/9054/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 160/448/16-к
Провадження № 1-кп/160/46/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.10.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 30.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинуваченого та потерпілої необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 год. 26 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_6 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6
Справа 156/1085/13-к
Провадження 1-кс/165/419/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 296/8674/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Також суддя вважає доцільним витребувати з прокуратури Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/967/16
Провадження № 1-в/282/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання начальника Любарського районного сектору КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 01.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язаного повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в її органи,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в її органи.

В судовому засіданні представник Любарського районного сектору КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечував відносно звільнення засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_5 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Любарського районного сектору КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області 01.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9168/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-й годині 10 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 367/5228/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/300/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої
юридичної особи: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моренці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3-ої группи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000384 від 28.06.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 07 днів з моменту його отримання.
Цивільний позов Університету Державної фіскальної служби України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду та повернути заявнику.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21 жовтня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2784/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить суперечності.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року.Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не містить обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду від 29.08.2016р., які норми чинного законодавства порушив суд першої інстанції при постановленні ухвали та які підстави для її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Однак станом на 12.10.2016 р. прокурором недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, прокурором не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року, про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України прокурору для усунення недоліків повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1753/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1391/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000808 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та остаточно призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік; покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000808 щодо ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/2703/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/38/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПрАТ «МТС України», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати в розмірі 3 639 грн. 59 коп., на користь ОСОБА_9 витрати в розмірі 8 555 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 50 000 грн. моральної шкоди кожній, та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.365,366,379 КПК України в редакції 1960 р., колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2016р. о 10 год.

Суддя: Суддя: Суддя: