АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1711/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат Неупокоєва Н.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та призначити новий розгляд поданої нею скарги у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що висновок суду є незаконним та таким, що постановлений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Адвокат зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що дії детектива суперечать вимогам КПК України, які полягають в тому, що детектив вирішив питання, яке не відноситься до його повноважень, які передбачені КПК України, а саме повернув цивільний позов, чим порушив норми кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Так, з матеріалів скарги, поданої 04.04.2016, слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, представником потерпілої ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_8 вбачається, що нею, в інтересах потерпілої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10.12.2015, через НАБУ, було подано цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди. Листом детектива НАБУ ОСОБА_10 від 14.04.2016 №041-252/11373 цивільний позов повернуто, тому просила визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_15 , щодо повернення цивільного позову ОСОБА_9 та зобов`язати його прийняти цивільний позов ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000007 від 10.12.2015.

Частиною1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під
час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 оскаржує дії детектива НАБУ, які не вказані у переліку, зазначеному у ст.303 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до положень цього закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані у скарзі дії оскарженню не підлягають.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 05 травня 2016 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 318, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_9 ) залишити без задоволення, а ухвалу

слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_3

_______________ ОСОБА_4

_______________ ОСОБА_5

_______________ ОСОБА_6