overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/601/16-к
Провадження № 1-в/638/569/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівна, Чугуївського району, Харківської області, до засудження який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засудженого на підставі вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за ч.2 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі,-
08 лютого 2016 року ухвалою судді задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року стосовно зарахування часу попереднього ув`язнення у зв`язку Прикінцевими положеннями вищевказаного Закону.
При виконанні було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище ім`я, прізвище та по-батькові засудженого, замість правильного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 , а також невірно зазначено стрк попереднього увязнення.
Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі суду від 08.02.2016 року по справі № 638/601/16-к 1-в/638/569/16 описку а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити вірно прізвище імя та по-батькові засудженого ОСОБА_3 ., а такод вірно зазначити строк попереднього ув`язнення, та резолютивну частину викладсти в такій редакції:
Заяву засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк попереднього ув`язнення з 27.06.2013 року по 23.09.2013 року засудженому ОСОБА_3 рахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції 26.11.2015 року з урахуванням змін, внесених Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №2012/3241/2012
Провадження №1-в/639/328/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання про внесення виправлення до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2016 року, а саме: виправити описку в ухвалі суду від 20.01.2016 року та правильно зазначити в мотивувальній та резолютивній її частинах прізвища боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №2012/3241/2012 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4202 ( чотири тисячі двісті дві) гривні 93 коп.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у її мотивувальній та резолютивній частинах щодо зазначення анкетних даних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: невірно зазначені прізвище « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 ». Допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
На підставі викладеного ,керуючись статтею 379 КПК України, -
ухвалив :
Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року по справі № 2012/3241/2012 (1-в/639/328/16).
Вважати помилковим зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як «Чадикян», правильним вважати їх прізвище « ОСОБА_9 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3110/16-к
Номер провадження 1-кс/643/458/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 21.03.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.03.16

Справа № 6357/1823/16-к
Провадження № 1-кс/635/162/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 28 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали 21 березня 2016 року о 08-00годині.
Справа № 646/862/16-к
№ провадження 1-кс/646/549/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рославль Смоленської обл.., Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Оріхівським районним судом Запоріжської області за ст.ст. 185, ч. 3, 70, ч. 3,4 КК України до 14 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в :

16.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.

Клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із наступного: зі змісту ст. 49 КПК України вибачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти надання засудженому захисника за призначенням, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.20,42,43,48,49,206,584 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, призначене на 28 січня 2016 року, о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвалу направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2307/16-к
№ провадження 1-кс/646/1070/2016
про відкриття провадження за скаргою
19.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
19.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 лютого 2016 року о 15-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1923/16-к
№ провадження 1-кс/646/899/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
10.02.2016р. та 18.02.2016р. в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 04.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за № 646/1923/16-к (пр.№ 1кс/646/899/2016),а № 646/2311/16-к (1кс/646/1047/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1923/16-к (пр.№ 1кс/646/899/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/969/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/10514/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, якою у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд першої інстанції скасувати, та застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської установи виконання покарання №27 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2334/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 09 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09 годину 15 хвилин 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 залучено захисника адвоката ОСОБА_9 , який 17 березня 2016 року повторно не з`явився в судове засідання і причину неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але за допомогою електронної пошти надіслав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 і перекладача ОСОБА_10 з тих підстав, що суд за їх участі 18 грудня 2015 року продовжив проведення підготовчого судового засідання після 15 години, хоча цей день п`ятниця, а по п`ятницях в цьому суді тривалість робочого дня встановлена до 15 години.

Вислухавши думку сторони захисту, яка підтримала відвід, та думку прокурора, який висловився про те, що підстав для відводу немає, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання та перекладача в кримінальному провадженні, міститься в ст.79 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , не є підставами для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_10 , яка, крім того, вже не є учасником кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 79, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 і перекладача ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25 березня 2016 року о 09 годин 00 хвилин до Соснівського районного суду м. Черкаси (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 230) відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання доручити Черкаському відділу поліції ГУНП у Черкаській області та Черкаському відділенню відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий -
Номер провадження 1-в/754/288/16
Справа № 754/3241/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АР Крим, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працює, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2015 ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин. Просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінчення встановленого терміну іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного покарання за вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання КВІ.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1