Справа № 525/1376/15-к
Номер провадження 1-кп/525/8/2016
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Поліського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого секретарем виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не інваліда, не судимого,
по ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
В період з 19 вересня 2008 року по 13 жовтня 2008 року, ОСОБА_7 , будучи сільським головою Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, очолюючи виконавчий комітет відповідної сільської ради, тобто будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що дане питання не розглядалося на виконавчому комітеті сільської ради та рішення по ньому не приймалося, в приміщенні сільської ради, розміщеного за адресою: село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, склав та видав представнику юридичної особи ТзОВ "Еліта" завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності", відповідно до якого надавалося розпорядження оформити право приватної власності на майно: 1) сільський будинок культури; 2) дитячий садок з господарськими будівлями та виготовити МПТІЕ "Інвентаризатор" свідоцтва на право приватної власності, власником майна зазначивши: ТзОВ "Еліта" Решетилівського району Полтавської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, в своїх показаннях вказав, що дійсно склав та видав рішення виконавчого комітету №12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності" на підставі якого в подальшому були виготовлені два свідоцтва від 13 жовтня 2008 року на право власності на нерухоме майно, а саме: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, які в подальшому були ним засвідчені, власником майна в них значилося ТзОВ "Еліта", зазначав, що дане рішення про оформлення права власності на зазначені об`єкти, власником яких є ТзОВ "Еліта" приймалося на засіданні виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, за нього проголосували члени виконавчого комітету, а тому в подальшому ним було виготовлено дане рішення та видане представнику ТзОВ "Еліта", заперечував також, що ним були підроблені інші рішення виконавчого комітету чи селищної ради. Вказував, що йому було відомо, що зазначені об`єкти, а саме: 1) сільський будинок культури; 2) дитячий садок з господарськими будівлями, які знаходяться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області до оформлення рішення виконавчого комітету від 17 вересня 2008 року № 12 не перебували у приватній власності ТзОВ "Еліта", а ні у комунальній власності територіальної громади Остап`ївської сільської ради, зазначав, що рішенням виконавчого комітету по суті збережено дані об`єкти соціальної інфраструктури села від руйнування і знищення. Вважав, що діяв в межах своїх службових повноважень, а також в інтересах територіальної громади, а тому не складав і не видавав будь-якого завідомо неправдивого офіційного документу.
Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_7 у тому, що він склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 , яка в 2008 році працювала на посаді секретаря Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, та за посадою входила до складу виконавчого комітету даної сільської ради, в своїх показаннях наданих суду пояснила, що 17 вересня 2008 року на виконавчому комітеті Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не обговорювалося питання про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, та рішення № 12 про оформлення права власності на нерухоме майно на користь ТзОВ "Еліта" виконавчим комітетом на голосування не ставилося і не приймалося, як і на будь-якому іншому засіданні виконавчого комітету, на якому вона була присутня у 2008 році. Зазначила, що в подальшому їй стало відомо від представника ТзОВ "Еліта" ОСОБА_10 , який передав їй копії відповідних свідоцтв від 13 жовтня 2008 року про право власності на нерухоме майно, які посвідчували право власності: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, власником яких значилося ТзОВ "Еліта", а підстава їх видачі: рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року, дані свідоцтва були підписані обвинуваченим ОСОБА_7 , який на той час був сільським головою Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та завірені печаткою Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_7 в свою чергу, в той час, за посадою був головою виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Зазначала, що була на 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка відбулася 23 вересня 2008 року, на якій було прийнято рішення № 11, в якому зазначалося, що розглянувши клопотання АФГ ТОВ "Еліта" сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс АФГ ТОВ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 (п`ять) років.
Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в 2008 році були членами виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в своїх показаннях наданих суду, які узгоджуються з показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , пояснили що 17 вересня 2008 року на виконавчому комітеті Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не обговорювалося питання про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, та рішення № 12 про оформлення права власності на нерухоме майно на користь ТзОВ "Еліта" виконавчим комітетом на голосування не ставилося і не приймалося, зазначали, що на інших засіданнях виконавчого комітету також не обговорювали дане питання, будь-які документи, які посвідчують право власності ТзОВ "Еліта" на зазначене нерухоме майно на комітеті не розглядалися.
Судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_17 по даному епізоду з огляду на те, що він в своїх показаннях наданих суду зазначив, що будучи членом виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не пам`ятає чи приймалося 17 вересня 2008 року будь-яке рішення щодо оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, як і на будь-яких інших за його участю.
Судом не приймаються до уваги показання свідка обвинувачення ОСОБА_18 , по даному епізоду, яка в своїх показаннях суду зазначили, що 17 вересня 2008 року не брала участі у засіданні виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
Суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у своїх поясненнях наданих суду не спростували доводів обвинувачення щодо того, що рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності" на засіданні виконавчого комітету не приймалося, з огляду на те, що вони в своїх показах повідомили суду, що не були присутні на даному засіданні виконавчого комітету та не були його членами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним у судовому засідання, що стосуються того, що рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності" на засіданні виконавчого комітету приймалося, і він його виготовив і видав відповідно до своїх повноважень, суд розцінює, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.
Суд не сприймає доводи захисту, що свідок захисту ОСОБА_9 , з огляду на неприязні відносини, дає неправдиві показання, зважаючи, що показання свідка обвинувачення ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями інших свідків обвинувачення.
Крім того, суд, аналізуючи положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції чинній на 17 вересня 2008 року, а також вимоги "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2003 року за №66/7387, яке було чинне станом на 17 вересня 2008 року, зазначає, що рішення виконавчого комітету про "Про оформлення права приватної власності" на об`єкти нерухомого майна, яким зобов`язується в даному випадку МПТІЕ "Інвентаризатор" виготовити свідоцтво на право приватної власності, повинно прийматися на основі відповідних правовстановлюючих документів, а саме по собі не породжує права власності на об`єкти нерухомого майна і не дає права юридичній особі провести за собою реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.
Між тим, стороною захисту під час розгляду справи в суді не надано жодного доказу на спростування доказів сторони обвинувачення, у розумінні статті 84 КПК України, на підтвердження того факту, що рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності" на засіданні виконавчого комітету приймалося, а тому суд критично ставиться до доводів обвинувачення, щодо спростування показань свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в 2008 році були членами виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з тих підстав, що вони не можуть назвати інші питання даного засідання виконавчого комітету.
Наданий стороною захисту Договір "Про соціальне та економічне співробітництво на території Остап`ївської сільської ради" від 23 вересня 2008 року (том 4 а.п. 218), не спростовує доводів обвинувачення щодо складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу.
Суд зазначає, що докази надані стороною обвинувачення, перелік яких визначений у письмовому клопотанні долученого до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.п. 99, 100), а саме: 1) витяг з ЄРДР від 10.10.2014 року (том 2 а.п. 101); 2) витяг з ЄРДР від 28.09.2015 року (том 2 а.п. 102); 3) постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування (том 2 а.п. 103); 4) звернення сільського голови ОСОБА_9 (том 2 а.п. 104); 5) депутатський запит (том 2 а.п. 105); 6) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради № 12 від 17.09.2008 року (том 2 а.п. 106); 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 2 а.п. 107, 108); 8) інформація Остап`ївського сільського голови від 10.02.2015 року (том 2 а.п. 109, 110); 9) архівний витяг з протоколу 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13.09.2007 року (том 2 а.п. 111); 10) посадова інструкція сільського голови від 10.02.2015 року (том 2 а.п. 112-115); 11) архівні довідки з додатками до них від 20.10.2014 року та 11.02.2015 року (том 2 а.п. 116, 117); 12) архівна довідка від 29.09.2014 року (том 2 а.п. 121); 13) інформація Остап`ївського сільського голови від 19.06.2015 року (том 2 а.п. 122); 14) архівний витяг від 20.02.2015 року (том 2 а.п. 123); 15) протокол огляду від 13.03.2015 року з фототаблицею до нього (том 2 а.п. 124-170); 16) висновок №328 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.04.2015 року (том 2 а.п. 171-185); 17) протокол огляду від 22.09.2015 року (том 2 а.п. 186-202); 18) висновок №852 судової оціночно-будівельної експертизи від 29.09.2015 року (том 2 а.п. 203-227); 19) копія актового запису про смерть (том 2 а.п. 228, 229); 20) висновок експерта №817 від 30.10.2015 року (том 2 а.п. 232-224); 21) інформаційні довідки з Державного реєстру (том 2 а.п. 245-250, том 3 а.п. 1-4), 22) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (том 3 а.п. 5-6); 23) протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком від 18.09.2015 року (том 3 а.п. 7-9); 24) протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком від 26.06.2015 року (том 3 а.п. 10-13); 25) протокол №7 засідання виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 2 а.п. 118-120), не були відкриті стороні захисту належним чином. Змістом протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.11.2015 року (том 2 а.п. 98), а саме текст згаданого документу не містить зазначення, що зазначені вище письмові докази розкривалися стороні захисту. Письмове підтвердження сторони захисту стороні обвинувачення про надання повного доступу із зазначенням найменування таких матеріалів, як того вимагає ч. 9 ст. 290 КПК України, до кримінального провадження суду першої інстанції, включно до виходу суду в нарадчу кімнату, не надано.
Суд зазначає, що речові докази надані в судове засідання, які знаходилися в запечатаному полімерному пакеті, надані стороною обвинувачення, а саме: 1) протокол 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 95-97); 2) рішення № 6 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 98); 3) протокол 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 99-102); 4) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 103); 5) протокол 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 104-107); 6) рішення № 11 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 108); 7) протокол №7 засідання виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 109-111); 8) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 112); 9) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 113); 10) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 114); 11) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 115); 12) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 116); 13) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 117); 14) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 118-120); 15) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 121); 16) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 122); 17) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 123); 18) рішення №4 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 124); 19) протокол рішення №3 від 14.02.2009 року виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради (том 3 а.п. 125); 20) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 126); 21) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 127); 22) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 128); 23) рішення №1 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 129); 24) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 130); 25) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 13 березня 2008 року (том 3 а.п. 131); 26) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 22 квітня 2008 року (том 3 а.п. 132); 27) рішення №1 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 133); 28) зміни до типового штатного розпису Остап`ївської сільської ради на 01.10.2008 року (том 3 а.п. 134); 29) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 135); 30) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 136); 31) рішення №3 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 137); 32) рішення №4 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 138); 33) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 139); 34) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 140); 35) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 141); 36) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 142); 37) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 143); 38) програма проведення газифікації дільничної лікарні на 2007 рік (том 3 а.п. 144); 39) Справа №01-21/5 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Остап`ївської сільської ради за період з 01.09.2008 року по 10.10.2014 року (том 2 а.п. 145-250, том 4 а.п. 1-7); 40) Реєстраційна справа №1_559_000283_80, том 1, Товариства з обмежено. відповідальністю "Надія", (том 4 а.п. 8-115); 41) Реєстраційна справа №25026294, порядковий номер 18, папка 298 (том 4 а.п. 116-158); 42) Реєстраційна справа №25026551, порядковий номер 19, папка 298 (том 4 а.п. 159-200); 43) рішення №5 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 4 а.п. 201), не були відкриті стороні захисту належним чином. Зміст бірки, яка долучена до матеріалів кримінального провадження (том 3 а.п. 92), якою були опечатані речові докази до даного кримінального провадження, непорушність упаковки, яку було оглянуто в судовому засіданні в присутності сторони обвинувачення та захисту, свідчить про те, що після визнання даних документів речовими доказами відповідно до постанови від 05.11.2015 року, дані речові докази не розкривалися стороні захисту. Письмове підтвердження сторони захисту стороні обвинувачення про надання повного доступу із зазначенням найменування таких матеріалів, як того вимагає ч. 9 ст. 290 КПК України, до кримінального провадження суду першої інстанції, включно до виходу суду в нарадчу кімнату, не надано.
З огляду на викладене, зважаючи на неодноразові клопотання захисника, беручи до уваги зміст ч. 12 ст. 290 КПК України, такі надані стороною обвинувачення письмові та речові докази слід визнати недопустимими.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зазначене в обвинувальному висновку твердження сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення №5 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 23 вересня 2008 року про надання дозволу на видачу свідоцтва на право приватної власності ТОВ АФГ "Еліта" на будівлі сільського будинку культури та дитячого садка з господарським будівлями не підтверджено жодним доказом сторони обвинувачення. Щодо самого рішення, то відповідно до показань свідків, як сторони захисту так і сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , даним рішенням визначалося, що розглянувши клопотання АФГ ТОВ "Еліта" сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс АФГ ТОВ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 (п`ять) років. Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження свого твердження до суду не надано.
Суд зважаючи на те, що кримінальний процесуальний кодекс не встановлює переваги одних доказів над іншими, зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, а саме складання та видача обвинуваченим ОСОБА_7 завідомо неправдивого офіційного документу рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності" мали місце.
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, що він, згідно обвинувального акту, будучи сільським головою Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наділений відповідно до своєї посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями, в період з 24 жовтня 2007 року по 13 жовтня 2008 року, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ "АФГ Еліта", шляхом службового підроблення, незаконно передав у приватну власність ТОВ "АФГ Еліта" сільський будинок культури та дитячий садок з господарськими будівлями, тим самим позбавив територіальну громаду в особі Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області права на отримання у комунальну власність об`єктів соціальної інфраструктури села, чим спричинив тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, в своїх показаннях вказав, що дійсно склав та видав рішення виконавчого комітету №12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності", на підставі якого в подальшому було виготовлені два свідоцтва від 13 жовтня 2008 року на право власності на нерухоме майно, а саме: 1) на будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) на дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, які в подальшому були ним засвідчені, власником майна в них значилося ТзОВ "Еліта", зазначав, що дане рішення про оформлення права власності на зазначені об`єкти власником яких є ТзОВ "Еліта", приймалося на засіданні виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, за нього проголосували члени виконавчого комітету, а тому в подальшому ним було виготовлено дане рішення та видане представнику ТзОВ "Еліта", заперечував також, що ним були підроблені інші рішення виконавчого комітету чи сільської ради. Вказував, що йому було відомо, що зазначені об`єкти, а саме: 1) сільський будинок культури; 2) дитячий садок з господарськими будівлями, які знаходяться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області до оформлення рішення виконавчого комітету від 17 вересня 2008 року № 12 не перебували у приватній власності ТзОВ "Еліта", а ні у комунальній власності територіальної громади Остап`ївської сільської ради, зазначав, що рішенням виконавчого комітету по суті збережено дані об`єкти соціальної інфраструктури села від руйнування і знищення. Вважав, що діяв в межах своїх службових повноважень, а також в інтересах територіальної громади, а тому не складав і не видавав будь-якого завідомо неправдивого офіційного документу. Наголошував на тому, що дані об`єкти нерухомого майна не передавалися у комунальну власність територіальної громади Остап`ївської сільської ради і він не вчиняв дій, в межах своїх службових повноважень, які б в подальшому позбавили територіальну громаду отримати, зазначені у обвинувальному акті, об`єкти соціальної інфраструктури у комунальну власність, а також не приймав рішень про передачу даних об`єктів у приватну власність ТзОВ "Еліта"
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра обвинуваченому не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене є однією з загальних засад кримінального провадження, є презумпцією невинуватості та закріплено у ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст.17 КПК України.
Суд зазначає, що надані стороною обвинувачення письмові і речові докази не розглядаються судом з огляду на їх недопустимості, беручи до уваги зміст ч. 12 ст. 290 КПК України з обґрунтуванням наведеним судом вище.
Як зазначено в обвинувальному акті, відповідно до п. 7 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств правонаступників, затвердженого постановою КМУ від 13.08.2003 року за №1253, передача оформляється актом приймання-передачі. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі.
Стороною обвинувачення в процесі доказування не доведено сам факт перебування об`єктів нерухомого майно у власності територіальної громади Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, а саме: 1) будинку культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) дитячого садка з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, а також того, що обвинувачений ОСОБА_7 , своїми діями чи бездіяльністю перешкодив отримати дані об`єкти у власність територіальної громади.
Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків як захисту так і обвинувачення у своїх показаннях не вказав, що будинок культури чи дитячий садок з господарським будівлями, які знаходяться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області були передані у власність територіальної громади.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 , яка працювала на посаді секретаря Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, а в подальшому на посаді сільського голови Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в своїх показаннях наданих суду пояснила, що 24 жовтня 2007 року відповідно до рішення №5 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області було прийнято рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади об`єктів соціальної інфраструктури, а саме: 1) будинку культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) дитячого садка з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області та доручено відповідній депутатській комісії оформити разом із представниками ТОВ "Надія" відповідний акт приймання-передачі, але даний акт підписаний не був, і дані об`єкти ніколи не перебували у власності територіальної громади. Дані показання підтверджуються показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_22 , яка будучи депутатом сільської ради 2002-2010 років, а також працюючи на посаді головного бухгалтера Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, зазначала, що дані об`єкти не передавалися у власність територіальної громади. Дані відомості не спростовуються показаннями інших свідків, як захисту так і обвинувачення, які були допитані у судовому засіданні.
Твердження обвинувачення, що ОСОБА_7 не організував роботи щодо складання акту приймання-передачі об`єктів соціальної інфраструктури, а саме: 1) будинку культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) дитячого садка з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Стороною обвинувачення не наведено доказів того, що на обвинуваченого були покладені обов`язки щодо складання і підписання акту приймання-передачі об`єктів соціальної інфраструктури, навпаки, в судовому засіданні встановлено, що даним питанням повинна була займатися депутатська комісія, яка не вчинила в подальшому будь-яких дій для виконання рішення сесії.
Зазначене в обвинувальному висновку, твердження сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_7 , вніс неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення №5 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 23 вересня 2008 року про надання дозволу на видачу свідоцтва на право приватної власності ТОВ АФГ "Еліта" на будівлі сільського будинку культури та дитячого садка з господарським будівлями не підтверджено жодним доказом сторони обвинувачення. Щодо самого рішення, то відповідно до показань свідків, як сторони захисту так і сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , даним рішенням визначалося, що розглянувши клопотання АФГ ТОВ "Еліта" сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс АФГ ТОВ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 (п`ять) років. Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження свого твердження до суду не надано.
Як зазначалося вище, суд, аналізуючи положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції чинній на 17 вересня 2008 року, а також вимоги "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2003 року за №66/7387, яке було чинне станом на 17 вересня 2008 року, зазначає, що рішення виконавчого комітету про "Про оформлення права приватної власності" на об`єкти нерухомого майна, яким зобов`язується в даному випадку МПТІЕ "Інвентаризатор" виготовити свідоцтво на право приватної власності, повинно прийматися на основі відповідних правовстановлюючих документів, а саме по собі не породжує права власності на об`єкти нерухомого майна і не дає права юридичній особі провести за собою реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.
Тому складання і видача обвинуваченим ОСОБА_7 завідомо неправдивого офіційного документу рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності", не може розцінюватися судом, як незаконну передачу у приватну власність ТОВ "АФГ "Еліта" майна: 1) сільський будинок культури; 2) дитячий садок з господарськими будівлями, з огляду на те, що саме рішення не є правовстановлюючим документом, який породжує право власності на об`єкт нерухомого майна у юридичної особи.
З метою виконання вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, судом задоволено клопотання сторони захисту та оглянуто речовий доказ, а саме Акт від 22 квітня 2015 року № 01-21/5 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Остап`ївської сільської ради за період з 01.09.2008 року по 10.10.2014 року (том 3 а.п. 148-154). При цьому встановлено, що ці докази не були належним чином розкриті стороні захисту перед направленням обвинувального акту в суд, а тому суд приймає даний доказ, як належний для підтвердження доводів сторони захисту щодо не перебування відповідного нерухомого майна у власності територіальної громади Остап`ївської сільської ради, а саме: 1) сільського будинку культури, що засвідчується висновком Миргородської об`єднаної державної фінансової інспекції в якому зазначено: враховуючи те, що приміщення будинку культури, розташоване за адресою Великобагачанський район с. Остап`є вул. Жовтнева, 1, не було передане в комунальну власність територіальної громади Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району визначити розмір матеріальних збитків завданих Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району внаслідок передачі в приватну власність ТОВ АФГ "Еліта" не вбачається можливим. Даний доказ розглядається судом також як підтвердження того, що дії обвинуваченого не спричинили тяжких наслідків саме інтересам територіальної громади.
Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення в своїх показаннях наданих суду не повідомили суду будь-яких інших фактів, які вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою вчинив будь-які інші дії, в межах своїх службових повноважень, які б були спрямовані на передачу ТОВ "АФГ" "Еліта" у приватну власність сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, окрім складання та видачі представнику юридичної особи ТзОВ "Еліта" завідомо неправдивого офіційного документу рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 12 від 17 вересня 2008 року "Про оформлення права приватної власності".
За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Серед завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 по даному епізоду, об`єктивна сторона інкримінованого йому злочину полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.
Стороною обвинувачення не доведено поза розумними сумнівами об`єктивну сторону складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що як зазначено в обвинувальному акті, виразилися у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища в супереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки, а тому обвинуваченого слід визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину.
При призначенні покарання суд керується ч. 2 ст. 5 КК України, яка встановлює, що закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність не має зворотної дії в часі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу, визначеної у редакції закону на час вчинення злочину, до зміни її редакції Законом від 07 квітня 2011 року №3207-VІ, при цьому врахувавши, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі №5-19кс11 та постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі №5-25кс11, додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК України до зміни її редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення", суд може призначити засудженому лише при призначенні основного покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки.
Зважаючи на те, що з моменту вчинення злочину 13 жовтня 2008 року по дату ухвалення вироку по справі 05 жовтня 2016 року сплинуло майже 8 років, є всі підстави для застосування ч. 5 ст. 74 КК України, відповідно до якої особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 5808,00 гривень, як зазначено в обвинувальному акті, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнається невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то суд відповідно до ст. 124 КПК України, вважає, що з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати тільки в тій частині, які стосуються доведеного обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, в сумі 768,00 гривень (том 2 а.п. 231).
Речові докази по справі: 1) оптичний носій інформації DVD-R, 4,7 Gb, з записом фотоматеріалів в кількості 1 шт., який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід зберігати з матеріалами кримінального провадження; 2) 1) протокол 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 95-97); 2) рішення № 6 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 98); 3) протокол 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 99-102); 4) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 103); 5) протокол 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 104-107); 6) рішення № 11 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 108); 7) протокол №7 засідання виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 109-111); 8) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 112); 9) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 113); 10) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 114); 11) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 115); 12) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 116); 13) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 117); 14) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 118-120); 15) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 121); 16) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 122); 17) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 123); 18) рішення №4 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 124); 19) протокол рішення №3 від 14.02.2009 року виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради (том 3 а.п. 125); 20) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 126); 21) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 127); 22) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 128); 23) рішення №1 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 129); 24) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 130); 25) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 13 березня 2008 року (том 3 а.п. 131); 26) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 22 квітня 2008 року (том 3 а.п. 132); 27) рішення №1 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 133); 28) зміни до типового штатного розпису Остап`ївської сільської ради на 01.10.2008 року (том 3 а.п. 134); 29) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 135); 30) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 136); 31) рішення №3 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 137); 32) рішення №4 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 138); 33) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 139); 34) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 140); 35) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 141); 36) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 142); 37) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 143); 38) програма проведення газифікації дільничної лікарні на 2007 рік (том 3 а.п. 144); 39) Справа №01-21/5 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Остап`ївської сільської ради за період з 01.09.2008 року по 10.10.2014 року (том 2 а.п. 145-250, том 4 а.п. 1-7); 40) Реєстраційна справа №1_559_000283_80, том 1, Товариства з обмежено. відповідальністю "Надія", (том 4 а.п. 8-115); 41) Реєстраційна справа №25026294, порядковий номер 18, папка 298 (том 4 а.п. 116-158); 42) Реєстраційна справа №25026551, порядковий номер 19, папка 298 (том 4 а.п. 159-200); 43) рішення №5 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 4 а.п. 201), які приєднані до матеріалів кримінальної справи №525/1376/15-к, після набрання вироком законної сили, слід зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Суд не приймає рішення, щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що зазначений у змісті обвинувального акту (том 1 а.п. 7 зворотна сторона), з огляду на те, що сторонами кримінального провадження не надано до суду відповідного рішення на підставі, якого був застосований відповідний вид запобіжного заходу.
Строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до змісту обвинувального акту сплинув 30.12.2015 року, інші запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.
В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов Прокурором Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заданої територіальній громаді внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода завдана не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що об`єкти нерухомого майна а саме: 1) будинок культури, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; 2) дитячий садок з господарським будівлями, який знаходиться в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, не перебували у комунальній власності територіальної громади Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, обвинувачений не вчиняв дій щодо незаконної передачі із комунальної власності територіальної громади даних об`єктів у приватну власність юридичної особи, а також не вчиняв дій, які позбавили права на отримання у комунальну власність даних об`єктів, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) оптичний носій інформації DVD-R, 4,7 Gb, з записом фотоматеріалів в кількості 1 шт., який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати з матеріалами кримінального провадження; 2) 1) протокол 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 95-97); 2) рішення № 6 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 98); 3) протокол 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 99-102); 4) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2008 року (том 3 а.п. 103); 5) протокол 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 104-107); 6) рішення № 11 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 108); 7) протокол №7 засідання виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 109-111); 8) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 112); 9) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 113); 10) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 114); 11) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 115); 12) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 116); 13) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 117); 14) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 118-120); 15) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 121); 16) рішення №5 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 122); 17) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 123); 18) рішення №4 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17 вересня 2008 року (том 3 а.п. 124); 19) протокол рішення №3 від 14.02.2009 року виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради (том 3 а.п. 125); 20) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 126); 21) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 127); 22) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 128); 23) рішення №1 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 129); 24) рішення №3 виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 06 лютого 2008 року (том 3 а.п. 130); 25) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 13 березня 2008 року (том 3 а.п. 131); 26) рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 22 квітня 2008 року (том 3 а.п. 132); 27) рішення №1 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23 вересня 2008 року (том 3 а.п. 133); 28) зміни до типового штатного розпису Остап`ївської сільської ради на 01.10.2008 року (том 3 а.п. 134); 29) рішення 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 135); 30) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 136); 31) рішення №3 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 137); 32) рішення №4 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 138); 33) рішення 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 3 а.п. 139); 34) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 140); 35) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 141); 36) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 142); 37) рішення 11 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 13 вересня 2007 року (том 3 а.п. 143); 38) програма проведення газифікації дільничної лікарні на 2007 рік (том 3 а.п. 144); 39) Справа №01-21/5 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Остап`ївської сільської ради за період з 01.09.2008 року по 10.10.2014 року (том 2 а.п. 145-250, том 4 а.п. 1-7); 40) Реєстраційна справа №1_559_000283_80, том 1, Товариства з обмежено. відповідальністю "Надія", (том 4 а.п. 8-115); 41) Реєстраційна справа №25026294, порядковий номер 18, папка 298 (том 4 а.п. 116-158); 42) Реєстраційна справа №25026551, порядковий номер 19, папка 298 (том 4 а.п. 159-200); 43) рішення №5 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 24 жовтня 2007 року (том 4 а.п. 201), які приєднані до матеріалів кримінальної справи №525/1376/15-к, після набрання вироком законної сили, зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, всього на суму 768,00 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
У задоволенні цивільного позову Прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заданої територіальній громаді внаслідок кримінального правопорушення відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1