Справа № 751/9771/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/405/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001327 внесеного до ЄРДР від 26.05.2016 року та зобов`язати продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження є не обґрунтованим та передчасним. Досудовим розслідуванням не допитані, як свідки сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_12 , не допитаний з питань причин не внесення співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області, які приймали участь у слідчих діях до протоколу обшуку, на якій підставі були залучені співробітники ГУ ДФС в Чернігівській області до обшуку, чому не пред`явив ОСОБА_6 документ що він має повноваження на проведення обшуку по даному кримінальному провадженню, які матеріали подавались слідчому судді для прийняття рішень про обшук помешкання ОСОБА_6 та привід ОСОБА_13 , не допитані поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу роз`яснення їм та ОСОБА_6 прав при проведенні обшуку 10.11.2015 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2016 року було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001327 та зобов`язання вчинити дії.

Суд мотивував своє рішення тим, що всі обставини вказані в скарзі ОСОБА_6 не є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2016 року скасувати та зобов`язати продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що її сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були свідками подій 10.11.2015 року та 14.12.2015 року, тому є необхідність в їх допиті. Також, слідчий ОСОБА_12 не допитаний в повному обсязі. Ставить під сумнів правомірність винесення ухвали про проведення обшуку за адресою її проживання. Слідчий ОСОБА_12 не роз`яснив права та обов`язки понятим при проведенні слідчої дії.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та її адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову та зобов`язати продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчого ОСОБА_8 , який повідомив, що по справі проведені усі слідчі дії, прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 06.05.2016 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови у зв`язку з не з`ясуванням слідчим ОСОБА_8 питання про обсяг та зміст матеріалів, які надавалися слідчому судді для прийняття рішення про обшук помешкання ОСОБА_6 та привід ОСОБА_13 , оскільки правова оцінка наданим матеріалам була дана слідчим суддею при прийнятті відповідного рішення.

Також, дана правильна оцінка слідчим суддею про відсутність в протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 інформації про роз`яснення чи не роз`яснення їм та ОСОБА_6 прав під час вчинення процесуальної дії 10.11.2015 року, оскільки про роз`яснення прав та обов`язків понятих зазначено в протоколі обшуку від 10.11.2015 року і зауважень з приводу не роз`яснення понятим чи ОСОБА_6 прав та обов`язків протокол обшуку від 10.11.2015 року не містить. Про наявність вказаних процесуальних порушень не було зазначено ОСОБА_6 і в протоколах її допиту.

Відсутність в протоколах допиту ОСОБА_18 інформації причин не внесення співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області до протоколу обшуку, підстав залучення співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області до обшуку, причин не пред`явлення ОСОБА_6 документів (доручення, витяг ЄРДР), що ОСОБА_18 має повноваження на проведення обшуку по даному кримінальному провадженню, також було предметом дослідження в суді першої інстанції та дана обґрунтована оцінка, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Колегія суддів, також, погоджується з думкою суду першої інстанції, з приводу здійснення допиту ОСОБА_18 в обсязі, який вказує ОСОБА_6 , що вказане не вплинуло на неправомірність висновків слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України в діях начальника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_19 , слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_20 , працівників ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , колишнього працівника ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_23 , працівників ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 і закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4