overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/687/16-к
Провадження №11 кп/791/624/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1251/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2.
На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

03 червня 2016 року через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 09 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 20 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/05/16-62 від 24 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/05/16-27 від 23 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/05/16-29 від 20 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7489/16-к
Провадження №1-кп/523/432/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

07.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
7 червня 2016 року розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 з 9 лютого 2015 року перебуває кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України (справа 523/1823/15-к, провадження №1-кп/523/101/16). На даний час розгляд провадження не завершено.

Адвокат ОСОБА_5 заявив про можливість об`єднання цих проваджень в одне провадження, проти чого заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думки учасників процесу суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, оскільки ОСОБА_7 одночасно обвинувачується у вчиненні різних злочинів, кримінальні провадження стосовно яких надійшли до розгляду одного суду, а тому. З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/1823/15-к, провадження №1-кп/523/101/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1490/14-к
Провадження 1-в/483/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, має двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

26 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що вона перебувала на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендувала себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, випробування пройшла.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що ОСОБА_5 виконала обов`язки, покладені на неї судом, чим довела своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування вона вчинила будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року на 10.00 год. 01 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к
Провадження № 1-о/161/14/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про етапування

та повернення заяви про перегляд судового рішення

м. Луцьк 13 червня 2016 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , перевіривши заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2013.

Ухвалою суду від 11.05.2016 подану заяву, на підставі ст.ст. 429, 464 КПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, що стверджується заявою останнього про відвід колегії суддів від 18.05.2016. Зазначений в ухвалі суду строк для усунення недоліків закінчився. В свою чергу, уточнюючу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на виконання вимог ухвали від 11.05.2016, ОСОБА_7 до суду не подано.

Окрім того, в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_7 заявив клопотання про його етапування із Замкової ВК №58 у Хмельницькій області в СІЗО м. Луцька для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його участю.

Оскільки, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2016, заявником ОСОБА_7 у встановлений законом строк недоліки не усунуту, тому суд вважає, що заяву останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути, а в задоволенні клопотання про його етапування відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його етапування із Замкової ВК №58 у Хмельницькій області в СІЗО м. Луцька, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його участю відмовити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3
Справа №295/7963/15-к
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001798 від 1.04.2015 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 у зв`язку з неодноразовою неявкою в підготовчі судові засідання та відсутністю за місцем проживання.

Інші учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 надійшов до суду 27.05.2015 року, було вказано, що обвинуваченій не обирався запобіжний захід. В послідуючому обвинувачена не з`являлася у підготовчі судові засідання - 2.06.2015 року, 16.05.2015 року, 25.06.2015 року, 6.07.2015 року, 8.09.2015 року, 24.09.2015 року, 30.09.2015 року, 6.11.2015 року. Отримавши судову повістку на підготовче засідання на 8.09.2015 року не з`явилася. Про причини своєї неявки не повідомляла, за місцем проживання на даний час відсутня, у зв`язку з чим неможливо було вручити повідомлення про виклик до суду, а тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про її намагання ухилитися від суду, окрім того Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на даний час проводиться розгляд кримінального провадження за ст. 187 ч. 4 КК України, окрім того підготовче судове засідання не може бути розпочате у зв`язку з відсутністю усіх обвинувачених, а тому підлягає до задоволення клопотанняпрокурора про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченій ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 ), запобіжний захід утримання під вартою.

Суддя: