Справа № 357/3850/16-к
1-кп/357/386/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000817 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білилівки Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої робітником на ПрАТ «Росава», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року близько 16 години 57 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Фуршет», розташованого по вул. Митрофанова, 8, м. Біла Церква, Київської області умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає,

із камери схову для зберігання речей № 6 викрала жіночу сумку марки«J1NGPINP1JU», вартістю 250 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень, та поліетиленовий пакет, в якому знаходилися чоловічі шкіряні чоботи марки «Columbia» вартістю 532 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1282 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину і показала суду, що під час того, як забирала свою сумку в камері схову магазину «Фуршет», випадково відчинила чужу камеру зберігання, в якій виявила сумку і яку сама, не знає навіщо, вирішила викрасти. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів, зазначає, що повністю повернула потерпілій грошові кошти і речі, які виявились в сумці.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_5 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 , попереджена належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, просить розглянути справу у її відсутність, претензій матеріального характера до обвинуваченої у неї відсутні, викрадене майно повернуте потерпілій, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої, так як зазначене не порушує її прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судима, розлучена, працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, повністю відшкодувала завдані її діями збитки потерпілій - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно потерпілій повернуто, обвинувачена має самостійне джерело прибутку, суд вважає особу обвинуваченої такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів не вбачається.

Речові докази диск з відеозаписом з ТОВ «Фуршет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах провадження, жіночу сумку, чоловічі шкіряні чоботи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

Речові докази, диск з відеозаписом з ТОВ «Фуршет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження, жіночу сумку, чоловічі шкіряні чоботи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1