Справа № 727/1187/16-к Провадження № 1-кс/727/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000444 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 13.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 263 КК України, відповідно до яких:13 лютого 2016 року, приблизно в 03:50 год., ОСОБА_6 , зайшов до цілодобового магазину «24ч», що по Проспекту Незалежності, 86-Є в м. Чернівці, безпідставно почав виражатися нецензурною лайкою на адресу охоронця магазину ОСОБА_7 , неодноразово вдаряв руками об головний убір останнього, далі з особливою зухвалістю наніс останньому один удар кулаком в область живота. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , вийшов на вулицю разом з охоронцем ОСОБА_7 , де з особливою зухвалістю почав наносити останньому удари кулаками в обличчя. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на пістолет та направив його в сторону ОСОБА_7 , в зв`язку з чим потерпілий, переживаючи за своє життя та здоров`я, почав втікати. Пройшовши декілька кроків слідом за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в сторону останнього. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік.

19.02.2016р. ОСОБА_6 затриманий по ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Вказує, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив, будучи раніше судимим, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом судимості, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, оскільки враховуючи те, що злочин ним вчинено в період не знятої та не погашеної судимості підозрюваний не зробив належних висновків щодо своєї поведінки і продовжує вчиняти злочини, що вказує на схильність до вчинення ним злочинів. Крім того, незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть змогу підозрюваному впливати на потерпілого та свідків скоєного ним кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Встановлено, що 13.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 263 КК України, відповідно до яких: 13 лютого 2016 року, приблизно в 03:50 год., ОСОБА_6 , зайшов до цілодобового магазину «24ч», що по Проспекту Незалежності, 86-Є в м. Чернівці, безпідставно почав виражатися нецензурними словами в сторону охоронця магазину ОСОБА_7 , неодноразово вдаряти руками по головному убору останнього, далі з особливою зухвалістю наніс останньому один удар кулаком в область живота. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , вийшов на вулицю разом з охоронцем ОСОБА_7 , де з особливою зухвалістю почав наносити останньому удари кулаками в обличчя. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_7 , в зв`язку з чим потерпілий, переживаючи за своє життя та здоров`я, почав втікати. Пройшовши декілька кроків слідом за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в сторону останнього. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік.

19. лютого 2016р. ОСОБА_6 затриманий по ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

19 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 отримано о 13.05 год 19.02.2016р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом пред"явлення особи для впізнання від 18.02.2016р., де потерпілий ОСОБА_7 вказав на підозрюваного та іншими матеріалами справи.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства в період не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності. Також враховую те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 09-20 год. 18 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

19.02.2016 року ______________________