overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2783/16-к
Номер провадження 1-кп/333/367/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 01 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002390, внесене в ЄРДР 17 травня 2016 р., яке надійшло 31 травня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 14 червня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інші учасники судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2016

Справа № 334/1362/16-к
Провадження № 1-кп/334/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню спеціальну oсвіту, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 УК України,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 00 хв. «29» квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 від 08.06.2016р. на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Висоцьке Турківського р-ну Львівської обл., гр-на України, українця, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 04.06.2016р. близько 16 год., в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_1 , у сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши умисно синець на нижній повіці правого ока з переходом на праву виличну ділянку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді заявила про відмову від обвинувачення на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що вона помирились з обвинуваченим той вибачився перед нею за скоєне, вона прийняла вибачення і не бажає кримінальної відповідальності для нього, тому відмовляється від підтримання обвинувачення.
ОСОБА_4 в суді вину визнав, просить про закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що потерпіла його дружина, він вибачився перед нею, просить провадження щодо нього закрити.

Прокурор, з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, висловився про можливість закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, суд закриває кримінальне провадження на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно із ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є відмова потерпілого від обвинувачення.

Судом виноситься ухвала про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені п. п. 5,6,7 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляються під час судового провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 добровільно відмовляється підтримувати обвинувачення на ОСОБА_4 , просить про закриття кримінального провадження на нього по ч. 1 ст. 125 КК України.
Про добровільність відмови потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, свідчить крім іншого, її згода на закриття кримінального провадження.

Отже, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави до закриття цього кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
у х в а л и в :
кримінальне провадження на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016р. за № 0000431 закрити.
Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії №40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Дрогобицької виправної колонії №40 звернувся до суду із поданням про те, що 10.03.2011р. у засудженого ОСОБА_1 під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, тому вилучений мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080, що вилучено у засудженого ОСОБА_1 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно прихідного ордера №35 передати в дохід держави.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 458/681/16-к
1-кп/458/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.06.2016 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 в смт.Бориня Турківського району Львівської області під час конфлікту умисно наніс один удар кулаком по обличчі з лівої сторони ОСОБА_4 внаслідок чого спричинив фізичного болю, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 09.06.2016 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого та не затверджувати угоду про примирення. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 09.06.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.06.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.07.2015 року з прокуратури Франківського району м.Львова в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15.06.2016 року заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задоволено.

Відтак, 21.06.2016 року матеріали кримінального провадження за №0001435, яке розпочато відносно: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисників, потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання на 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( вул.Генерала Чупринки,71, м. Львів).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисників, потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5048/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 26.05.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2015 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

31.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2015 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 26.05.2016 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому 30.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 21 червня 20146 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ТзОВ «ПАККО-Холдинг» ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2723/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«18» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 23 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 23 лютого 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, поверх 3, кабінет 12) на 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1477/16-к
УХВАЛА
"13" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення. Згідно даного клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11:00 годин 16 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1019/16-к

УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вчиненого за наступних обставин. Так, 22 травня 2016 року приблизно о 19.00 год. на вулиці в смт. Микулинці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через малозначимі причини розпочався конфлікт, в ході якого реалізовуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно наніс кулаками декілька ударів по обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садни лівої половини чола і носа та синців повік очей, що належать до легких тілесних ушкоджень
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення у вчиненні відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України, встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся..
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст.284, ст.ст. 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/959/16-к
Провадження № 1-кс/682/156/2016
У Х В А Л А
12.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою начальника Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою начальника Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 08 лютого 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2016 року о 12 год.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 09 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування, 26.12.2015 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_9