Справа № 635/2742/16-к
Провадження № 1-кп/635/472/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 02 травня 2016 року. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу було встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 травня 2016 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, зазначені органом досудового розслідування на даний час не перестали існувати.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, оскільки вважали, що зазначені органом досудового розслідування ризики перестали існувати. Крім того, захисником було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, крім зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 інкримінується вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, в тому числі після вчинення цього кримінального правопорушення, що не заперечувалося засудженим в ході підготовчого судового засідання та підтверджується листом слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 №54/СВ 207 від 28 березня 2016 року та листом старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НК в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 квітня 2016 року. Зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що раніше відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак засуджений ухилявся від виконання ухвали про домашній арешт, покладені на нього обов`язки не виконував, що стало однією з підстав для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 25 червня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя