Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/409/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Единого реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щиборівка Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, не судимого, обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України,-

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року близько 00.30 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в м.Красилові біля будинку №34 «А» по вул..Центральна, домовились між собою про незаконне заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_10 , з підсобного приміщення, яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_3 , а саме неповнолітній ОСОБА_4 виведе мопед з підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_5 буде спостерігати, щоб не було сторонніх осіб.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , взявши ремонтний ключ з підсобного приміщення, яким користується його бабуся ОСОБА_11 , реалізовуючи свій намір на незаконне заволодіння мопедом, умисно, близько 01.00 години разом із неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до підсобного приміщення, де знаходився мопед ОСОБА_10 і неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою приготовленого ремонтного ключа, зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення ОСОБА_10 та проник в середину. В цей час неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля підсобного приміщення та спостерігав навколо, щоб не було сторонніх осіб. Неповнолітній ОСОБА_4 вивів з підсобного приміщення мопед марки «DELTA» моделі EX 50 QT - В, 2008 року випуску та разом із неповнолітнім ОСОБА_5 відвели його від вказаного приміщення до колишнього клубу цукрового заводу та розпорядились ним на власний розсуд.

Тим самим, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_10 мопедом марки DELTA» моделі EX 50 QT -В , 2008 року випуску , чим заподіяли шкоду потерпілому в розмірі 7927 грн.

Вина обвинувачених у скоєному в судовому засіданні доведена наданими суду доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що саме він був ініціатором вчинення крадіжки мопеда належного потерплому ОСОБА_10

14 лютого 2016 року біля 00 год. 30 хв. він запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку мопеда з підсобного приміщення навпроти будинку АДРЕСА_3 . Для чого він взяв з приміщення гаража, яким користується його бабуся, ремонтний ключ і зірвав навісний замок на підсобному приміщенні, де знаходився мопед, потім вивів мопед, ОСОБА_5 в цей час дивився щоб нікого не було. Після чого вони відвели мопед до приміщення колишнього клубу цукрового заводу , де завели його, штовхаючи і поїхали до

газ контори. Біля приміщення газконтори вони сховали мопед в кущах, а потім продали через ОСОБА_12 . ОСОБА_13 за 750 грн., кошти поділили між собою.

Аналогічні пояснення дав суду обвинувачений ОСОБА_5 , який просить не карати його суворо, завдані збитки обіцяє відшкодувати потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він мав у власності мопед марки «Дельта», який придбав в 2008 році. Мопед зберігав навпроти будинку по АДРЕСА_3 . Крадіжку мопеда виявив коли зайшов в підсобне приміщення потравити мишей. Через пару днів його пасинок виявив мопед та викликав працівників міліції.

Викраденням мопеда йому завдано матеріальних та моральних збитків, які просить стягнути з обвинувачених солідарно згідно поданої позовної заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що до нього в лютому 2016 року зателефонував ОСОБА_16 , який попросив подивитись мопед «Дельта». При огляді мопеда він виявив несправності двигуна, не було троса спідометра, мопед заводився без ключа запалення, була розбита передня фара. ОСОБА_17 запропонував йому купити вказаний мопед, на що він погодився та придбав його за 750 грн., відремонтував та користувався ним , однак працівники міліції вилучили в нього мопед через декілька днів.

Свідок ОСОБА_18 в суді підтвердив несправності мопеда « Дельта» вказані свідком ОСОБА_15 , пояснив, що тумблер для заведення мопеда встановлював він особисто, також була пошкоджена фара, фактично він більше користувався вказаним мопедом, а не потерпілий ОСОБА_10 .

Вина обвинувачених у скоєному стверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2016р. ( а.п. 7-9, 10-13), протоколом огляду талону до мопеда від 16.02.2016р. ( а.п. 17), протоколом огляду мопеда від 16.02.2016 р. ( а.п.34-36), висновком авто товарознавчої експертизи про вартість мопеда №27 «а» від 19.02.2016р. (а.п.42-46).

Оцінивши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, письмові докази, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вперше притягаються до кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці та те, що викрадене повернуто потерпілому, який не наполягає на їх суворому покаранні.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без ізоляцією їх від суспільства із застосуванням ст. 75,104 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи, технічний стан викраденого мопеда та строк його експлуатації.

Речовий доказ визнаний по даній справі підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 23 ЦК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначивши покарання

ОСОБА_5 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 -5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_19 та ОСОБА_4 від призначеного покарання застосувавши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 К України зобов`язати ОСОБА_19 та ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2000 грн. завданої моральної шкоди.

В іншій частині заявленого цивільного позову відмовити, оскільки суду не надано які саме пошкодження завдані транспортному засобу потерпілого після викрадення.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення

автотоварознавчої експертизи, що становить 245,52грн. в сумі по 122,76 грн. з кожного на користь держави (одержувач: УК у Красилівському р-ні/Красил.р-ні/24060300,код ЕДРПОУ:37972056,МФО:815013, балансовий рахунок:0279,банк отримувача:ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Речовий доказ мопед марки DELTA» моделі EX 50 QT -В , 2008 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_20