Провадження № 1-кп/344/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий 24.04.2001 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин.

12 травня 2014 року в період часу з 00.00 годин по 03.00 годину між потерпілою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_6 в приміщенні будинку, який розташований на земельній ділянці, що по АДРЕСА_2 виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 три удари молотком по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з вдавленим уламковим переломом тім`яної кістки зліва, розривом твердої мозкової оболонки, переломами решітчастої кістки зліва, кісток носа, нижнього краю нижньої очниці, виличної кістки зліва, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи, забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливом в речовину головного мозку, забійно-розміщеною раною тім`яної ділянки зліва, забійними ранами спинки носа виличної ділянки зліва, синцями на верхній та нижній повіках лівого ока, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася пневмоцефалією, гемо синусом, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, яка згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що 12 травня 2014 року близько 24.00 години в будинку в АДРЕСА_2 між ним та потерпілою виник конфлікт, оскільки його колишня дружина розповідала йому про подружню зраду. Він взяв молоток, який знаходився неподалік ліжка та наніс ним 2-3 удари по голові потерпілої. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій, її думку щодо покарання, те, що в нього на утриманні малолітня дитина, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений по справі є її колишнім чоловіком, з яким на даний час шлюб розірвано. 11 травня 2014 року разом з ОСОБА_6 прийшли на дачу, що в селі Вовчинець Івано-Франківської міськРади по вулиці Береговій. До цього були разом в її мами. Близько 20.00 години вона оплачувала за користування електроенергією голові кооперативу Богак. Після цього разом з ОСОБА_6 пішли на річку, з собою взяли пляшку шампанського, яку там випили. З річки повернулися близько 22.00-23.00 години, розмовляли про добудову дачі, планували інші справи. В той день не сварилися, між ними були нормальні відносини. Біля 24.00 години вона втомилася, сказала про це ОСОБА_6 і пішла спати, він ще слухав музику. Оскільки музика грала голосно, вона не могла заснути, попросила його зробити тихіше на що він пішов в коридор, взяв звідти молоток, підійшов до неї і два рази вдарив молотком по голові. Більше ударів вона не пам`ятає. Причину такої поведінки обвинуваченого пояснити не може. Раніше неодноразово обвинувачений наносив їй тілесні ушкодження в тому числі і в присутності дитини. Пізніше з матеріалів справи їй стало відомо про те, що швидка допомога була викликана о 4.00 годині, в той час як тілесні ушкодження обвинувачений їй спричинив близько 00.30 годин. Вона тривалий час лікувалася в стаціонарі , стан її здоров`я був дуже тяжким, була проведена складна операція, також був дуже складний післяопераційний період. Обвинувачений жодного разу її не провідав, не надавав матеріальної допомоги, а також не допомагав їхній спільній дитині, участі у вихованні якої не бере.

21.06.2016 року потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про те, що на даний час шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю зібраних доказів по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є головою садівничого товариства «Агрохімік», що в селі Вовчинець Івано-Франківської міськРади. Знає обвинуваченого та потерпілу, з ними обома в нормальних відносинах. 11.05.2014 року близько 20.00 години до неї прийшла потерпіла щоб оплатити рахунки за користування електроенергією. Вони кілька хвилин поговорили, на велосипеді приїхав обвинувачений і вони обоє пішли на річку. Обвинувачений та потерпіла були в нормальному стані, не сварилися. Про причини конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працює лікарем на станції швидкої допомоги. 12.05.2014 року вночі був виклик швидкої допомоги, вони виїхали в село Вовчинець на вул. Берегову, потерпіла була в тяжкому стані, була велика крововтрата, потерпіла перебувала при свідомості та пояснювала, що удар по голові молотком їй наніс чоловік , який теж був присутній. Обвинувачений не заперечував нанесення ударів, був схвильований. Травма потерпілій була нанесена не менше години до їх приїзду.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявила, що 12.05.2014 року близько 01.00 годин в селі Вовчинець в приміщенні її дачного будинку її чоловік ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження.

12.06.2014 року ОСОБА_9 добровільно надала працівникам міліції дозвіл на огляд приміщення в с. Вовчинець в садівничому товаристві «Агрохімік».

З протоколу огляду місця події від 12.06.2014 року, фототаблиць до нього , проведеному в дачному будинку в селі Вовчинці Івано-Франківської міськради, в ході огляду було виявлено та вилучено в числі інших речей поліетиленовий пакет білого кольору із ватою на якій міститься речовина бурого кольору та вушна паличка із речовиною бурого кольору взятою з тарілки, яка знаходилася на столі в кімнаті; дві наволочки, простирадло, підодіяльник та частина штори на яких наявні плями бурого кольору , які поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору; молоток із рукояткою, обмотаною червоною ізолентою та молоток із дерев`яною світлою рукояткою, вилучені речі поміщені в пакети, опечатані та скріплені підписами понятих.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 301 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозково-лицева травма з вдавленим уламковим переломом тім`яної кістки зліва, розривом твердої мозкової оболонки, переломами решітчастої кістки зліва, кісток носа, нижнього краю лівої очниці, виличної кістки зліва, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи, забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливом в речовину головного мозку, забійно-розміщеною раною тім`яної ділянки зліва, забійними ранами спинки носа, виличної ділянки зліва, синцями на верхній та нижній повіках лівого ока, крововиливом під кон`юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася пневмоцефалією, гемо синусом, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Характер відкритої черепно-мозково-лицевої травми дає підставу вважати, що вона могла утворитися від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути молоток, і при цьому ОСОБА_9 було нанесено не менше трьох ударів таким предметом в ділянки голови та обличчя, а також виключає можливість утворення її як при одноразовому так і при неодноразових падіннях.

З висновку експерта №117, проведено експертизу двох молотків, вилучених під час огляду місця події, при судово-цитологічному дослідженні змиву з ударної частини молотка, вилученого з місця події, знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити немає можливості із-за відсутності ядер, придатних для даного виду дослідження . При визначенні групової належності клітин виявлений антиген Н за системою АВО. Антигени А і В не виявлені. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілої ОСОБА_9 експерт прийшов до висновку, що виявлені клітини могли походити від особи, якій властивий антиген Н за системою АВ0, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_9 .

З висновку експерта №654, проведена судово-медична експертиза светра потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого в слідах на светрі потерпілої ОСОБА_9 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на сверті може належати особі особам групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_9 .

З висновку експерта №655 проведена судово-медична експертиза наволочки, простирадла, підодіяльника, вилучених з місця події, з висновку експертизи кров на вказаних речових доказах може належати особі особам групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_9 .

Висновком експерта №653 проведено судово-медичну експертизу ватного тампону, вушної палички із змивом речовини з тарілки з місця події, з якого кров на вказаних речових доказах може належати особі особам групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_9 .

З висновку експерта №679 від 02.07.2014 року, кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №885514 ОСОБА_9 12.05.2014 року поступила в нейрохірургічний стаціонар Івано-Франківської обласної клінічної лікарні з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня. Вдавлений проникаючий перелом тім`яної кістки зліва. Пневмоцефалія. Перелом кісток лицевого черепа (передньої стінки лівої верхньої щелепової пазухи, решітчастої кістки зліва зі зміщенням, лівої виличної кістки, кісток носа із зміщенням уламків). Гемосинус. Забійно-розміщені рани м`яких тканин голови, перенісся.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області 15 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розірвано, відновлено дошлюбне прізвище потерпілої ОСОБА_13 .

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.121 ч.1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є каяття у вчиненому, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди, а також зважаючи на особу винного, зокрема те, що обвинувачений позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину,думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе призначити покарання за ст.121 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією даної статті.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази т.1 а.п.146 , 147-149 знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1