465/2485/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_13 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався до 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 не одружений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зіславшись на те, що прокурор на навів доказів щодо наявних ризиків. Крім цього, просить врахувати, що обвинувчачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 23.09..2016р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, особу обвинуваченого, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Львівської Установи Виконання Покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3