overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5168/16-к
Провадження № 1-в/191/2433/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.11.2016 року о 14-30 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2289/16 Справа № 172/464/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

В с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2333/16 Справа № 176/2242/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Крім того, за відсутності в матеріалах провадження даних про дату вручення засудженому ОСОБА_3 копії ухвали, суддя-доповідач не може прийти до висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/525/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 18.11.2016 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 січня 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/930/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003559 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без руху та встановлено 10 - ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк обвинуваченими та захисниками усунуто недоліки апеляційних скарг, а тому вони вважаються поданими у день первинного їх подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003559 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/30/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2587/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міський суд Харківської області 19.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст.71 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, першим заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.10.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4505/16-к Провадження: 1-в/0274/1618/16

15.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гурєв, Казахстан, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 17.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку : 13.03.2013 року.
Кінець строку : 13.03.2020 року.
засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою-клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.05.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 13.03.2013 року. Вирок набрав законної сили 18.06.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 13.03.2013 року по 18.06.2013 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.03.2013 року по 18.06.2013 року за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3591/16-к
1-кп/279/335/16

У Х В А Л А
Іменем України
"15" листопада 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.122,ч.1 КК України, яка обвинувачується в тому, що 12.04.2016 року близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті існуючих неприязних відносин умисно нанесла 5 ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_5 , руками штовхнула її в грудні клітину, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу, та нанесла ще 5 ударів ногою в область лівої руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді струсу головного мозку, синця по внутрішній поверхні верхньої частини лівого передпліччя, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.122,ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмові від обвинувачення ОСОБА_4 .. Потерпілій роз`яснено наслідки відмови від обвинувачення, встановлено, що відмова є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує її прав та інтересів.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотала про закриття провадження, прокурор проти закриття провадження не заперечив.
З`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження відповідно статті 284,ч.1,п.7 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На підставі викладеного, керуючись ст.314,ч.3,п.2;284,ч.1,п.7 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 372/3076/16-к
Провадження 1-кс-551/16
ухвала

14 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій -,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій призначити на 16 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7189/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/179/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення скарги представника власників майна ТОВ « Арена КС», ТОВ « Арена Конференції та Семінари» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 367/7189/16-к до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.
Подання обґрунтовано тим, що в Ірпінському міському суді Київської області всі слідчі судді заявили собі самовідводи, суддя ОСОБА_6 перебуває у додатковій щорічній відпустці, неможливо розподілити дану кримінальну справу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2016 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, розподілити скаргу для розгляду слідчим суддею не постає можливим.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за скаргою представника власників майна ТОВ « Арена КС», ТОВ « Арена Конференції та Семінари» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна з урахуванням вимог підсудності підлягає направленню для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 75, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Подання в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 367/7189/16-к за скаргою представника власників майна ТОВ « Арена КС», ТОВ « Арена Конференції та Семінари» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3