overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2016

Справа № 334/2804/16-к
Провадження № 1-кп/334/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190,ч.2-186, ч.4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України
встановив:

17 травня 2016 року у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190,ч.2-186, ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190,ч.2-186, ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 25.05.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що вони обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає, продовжити строк тримання під вартою:
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190,ч.2-186, ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів до 15.07.2016 року.
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів до 15.07.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів до - 15.07.2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів до - 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3514/16-к
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:
23.02.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 25.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінально процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.04.2016 Справа № 756/5852/16-к
№ 756/5852/16-к № 1-кс/756/746/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

у с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулись до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 18 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з вимогою зобов`язати вчинити певну дію та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва. Так, особа дії якої оскаржуються- Спеціалізована антикорупційна прокуратура ( 03035, м. Київ вул. В. Сурикова, 3) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2016 року, № 40 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/489/16 ун. № 759/6338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 травня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 438/370/16-к
Номер провадження 1-кп/438/65/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 05 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/973/15-к
Номер провадження 1-кп/438/19/2016
У Х В А Л А
про привід
15 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 15 квітя 2016 року, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає з метою розумністю строків розгляду кримінального провадження з власної ініціативи поставив на вирішення питання про привід свідків, які не з`явились.

Уучасники судового розгляду не заперечили про привід свідків.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд кримінального провадження відкласти, та застосувати до свідків, який не з`явився в судове засідання примусовий привід .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючої АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_5 привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/5/16
Справа №447/55/15-к

У Х В А Л А

13.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат"

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000002 від 27.11.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання недоставлений приводом свідок ОСОБА_6 , про причини не виконання приводу працівниками міліції суд не повідомлено.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання по відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати повторно привід в судове засідання до свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню , застосувавши привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 325, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до 14:00 год. 21.06.2016 року

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 21.06.2016 року до свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу свідка надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, прокурору - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1164/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_2 ,
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.414 КК України, під час розгляду якого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на його упередженість.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
На час відкриття провадження по даній заяві відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження про відвід слід відкрити.
Керуючись ст. 81 КПК України,
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_2 ..
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя