Справа № 1-в/359/404/2016р.
359/1866/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

У скарзі заявник просить зобов;язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання заявника у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 09.04.2015 року відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.382 КК України, щодо проведення слідчо - розшукових дій на виконання ухвал слідчих-суддів та встановити розумний строк для проведення та закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Вимагає проведення слідчих, розшукових дій у досудовому розслідуванні, по об`єднаному кримінальному провадженню №0000051 відновленому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року Також вимагає виконання ухвал слідчих суддів Броварського міськрайонного суду ( так як Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 10 грудня 2015 року було зобов`язано їх розглядати):

Про вручення повідомлення про підозру в скоєнні злочину Великодимерському селищному голові ОСОБА_8 та обрати йому міру запобіжного заходу у справі;

Про вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_8 ;

Про перекваліфікацію дій Великодимерського селищного голови ОСОБА_8 з ч.І ст.382 КК України на ч.2 ст.382 КК України;

Копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 року про призначення судово-психологічної експертизи.

Просить встановлення розумного терміну для проведення та закінчення досудового розслідування .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року розгляд скарги призначено на 02 березня 2016 року .

Про судове засідання скаржник був повідомлений секретарем судових засідань, що підтверджується відповідною телефонограмою.

В судове засідання скаржник не прибула, однак від неї поступила заява про розгляд справи без її участі в зв`язку із не унеможливленням прибуття на судове засідання із-за проживання в другому районі Київської області.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання заявника розглянуто , про що свідчать постанови слідчого від 25.12.2015 року, та 13.02.2016 року. Також пояснив, що підозра у кримінальному провадженні нікому не вручена.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2015 року та 13.02.2016 року, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов;язання припинити дію; зобов;язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що клопотання заявника ОСОБА_4 розглянуто 25.12.2015 року та 12.02.2016 року , про що винесено постанови, та повідомлено супровідним листом , таким чином підстави для судового захисту порушених прав на теперішній час відсутні, а в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

В частині встановлення розумного терміну для проведення досудового розслідування , необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до вимог ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України. Вказані строки починаються з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що у разі, якщо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не пред;явлено, як і у даному кримінальному провадженні, відсутні і передбачені ст. 114 КПК України підстави для встановлення слідчим суддею процесуальних строків досудового розслідування.

За таких обставин вимоги заявника до слідчого судді щодо встановлення конкретних строків досудового розслідування задоволенню не підлягають.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз;яснити заявнику право оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у відповідності дост.308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчо-розшукових дій на виконання ухвал слідчих-суддів, та встановлення розумного терміну для проведення та закінчення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1