УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9741/16-к

Провадження № 1-кс/638/2237/16
10.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0002765 від 08.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, освіта неповна вища, не праюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюванийОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

08.06.2016 року ОСОБА_6 перебував у студентському гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та збирався йти на спортивне тренування. Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 спрямувавши на тренування вийшов до холу першого поверху вказаного гуртожитку. Вийшовши у хол, ОСОБА_6 побачив сварку між вахтером гуртожитку на невідомим йому хлопцем потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітно перебував у стані сп`яніння. Побачивши зазначені події, ОСОБА_6 , на прохання вахтера, допоміг їй вивести потерпілого з приміщення гуртожитку на вулицю. Вийшовши з потерпілим на вулицю, ОСОБА_6 зупинився разом з ним ліворуч від вхідних дверей, біля них, потерпілий почав нецензурно висловлюватись у відношенні ОСОБА_6 . У цей час до ОСОБА_6 спрямував раніше не відомий йому хлопець. Який підійшовши до нього намагався завдати йому удару. З метою попередження удару, ОСОБА_6 ухилився та завдав удару ліктем руки у обличчя невідомого хлопця, від чого останній впав. У цей час ОСОБА_6 побачив, що до нього збоку підходить потерпілий та намагається вчинити якісь фізичні дії спрямовані на тіло ОСОБА_6 . З метою попередження спричинення йому будь якої фізичної шкоди потерпілим, ОСОБА_6 , відмашкою лівої руки відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу. Зазначені дії ОСОБА_6 , призвели згідно довідки про причину смерті з ХОБСМЕ, до гострого порушення мозкового кровообігу внутрішньомозгового крововиливу, черепно-мозгової травми. З супутнім діагнозом алкогольна інтоксикація, що стало причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважав за можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також вважав можливим обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, довідкою про причину смерті.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відовідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0002765 від 08.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали до 10 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______________ ( ОСОБА_6 )