Порядковий № 1-кп/756/122/16
В И Р О К
іменем України

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Ленінградського районного суду м. Києва від 22.06.2001 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років ;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , який мав непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи у приміщенні магазину «Комфі», що знаходиться в ТЦ «Альта Центр», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 11-А, побачив на прилавках з товаром плеєр марки "iPod Apple", варті стю 4416 гривень 73 копійки (без урахування ПДВ). В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавка магазину «Комфі» плеєр марки "iPod Apple", вартістю 4416 гривень 73 копійки (без урахування ПДВ), поклавши його до зовнішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Комфі Трейд», якому належить викрадене майно, майнову шкоду на загальну суму 4416 гривень 73 копійки.

16 лютого 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», що знаходиться в ТЦ «Альта Центр», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 11-А, побачив на прилавках з товаром GPS-навігатор марки «Garmin Nuvi 52», вартістю 2974 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ). В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Комфі», впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавка магазину «Комфі» GPS-навігатор марки «Garmin Nuvi 52», вартістю 2974 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), поклавши його до зовнішньої кишені своїх спортивних штанів, в які був одягнений. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Комфі Трейд», якому належить викрадене майно, майнову шкоду на загальну суму 2974 гривень 17 копійок.

05 червня 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ТРЦ «Метрополіс», за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 12, побачив жінку, якою в подальшому виявилася ОСОБА_6 . Поруч із ОСОБА_6 , яка перебувала за своїм робочим місцем, а саме за столом, знаходився її мобільний телефон марки "LG-D285", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, який на праві приватної власності належить останній. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вітрини, за якою знаходилася ОСОБА_6 та, дочекавшись моменту, доки за ним не будуть спостерігати, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "LG-D285", вартістю 2700 гривень, який знаходився на столі. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

05 червня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Макрос», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 16-Б, в магазині «OGGI» побачив жінку, якою у подальшому виявилася ОСОБА_7 . Поруч з ОСОБА_7 , яка сиділа за своїм робочим столом в магазині «OGGІ», ОСОБА_5 побачив належній їй мобільний телефон марки «Lenovo А706», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1999 гривень 86 копійок. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до столу, за яким знаходилася ОСОБА_7 , та дочекавшись моменту, доки за ним не будуть спостерігати сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo А706», вартістю 1999 гривень 86 копійок, який знаходився на столі. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1999 гривень 86 копійок.

12 червня 2015 року, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Городок», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 23-А, побачив в магазині «Digital Photo» чоловіка, яким у подальшому виявився ОСОБА_8 . Поруч з ОСОБА_8 , який знаходився за своїм робочим столом, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «JIAYU G3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , вартістю 1600 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до столу, поруч з яким знаходився ОСОБА_8 та дочекавшись моменту, доки за ним не будуть спостерігати сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «JIAYU G3», вартістю 1600 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень.

16 червня 2015 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Спортмастер», що розташований в ТЦ «Альта Центр», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 11-А, на прилавках з товаром побачив бінокль 8х21, артикул N3636, вартістю 332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ). В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Спортмастер-Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку зазначений вище бінокль, помістив його за резинку своїх шортів, в які був одягнений, та направився до виходу з магазину «Спортмастер».

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 пройшов повз лінію контролю вищевказаного магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала сигналізація і він був затриманий працівниками охорони магазину «Спортмастер».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ «Спортмастер-Україна» майнову шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, повідомив, що вчинив крадіжки техніки у магазині «Комфі», викрав мобільні телефони осіб, які працюють в торгівельних центрах, крім того намагався викрасти бінокль з магазину «Спортмастер». Вартість викраденого ним майна ОСОБА_5 не оспорює. Фактичні обставини вчинених ним злочинів він підтвердив. Вказав про те, що вчиняв крадіжки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Цивільний позов заявлений ТОВ «Комфі Трейд» визнав у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізодах викрадення майна ТОВ «Комфі Трейд», потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

По епізоду викрадення майна ТОВ «Спортмастер України» дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на повторне таємне викраденого чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, є правопорушеннями середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, матеріали, що його характеризують, той факт, що він не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, є особою неодноразово судимою, до затримання не працював. Як убачається з копії ухвали Березанського міського суду Київської області від 09.07.2014 року, обвинувачений є батьком малолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, кількість його попередніх судимостей свідчить про те, що перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, неможливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні остаточного покарання суд має врахувати покарання призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року, а тому слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Розглядаючи цивільний позов заявлений представником ТОВ «Комфі Трейд», суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_5 у завдані шкоди потерпілому є встановленою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи доведеність вимог потерпілого, суд задовольняє його цивільний позов.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим і визначити у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Враховуючи покарання призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком і визначити у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01.07.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 01.07.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 7 390 гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1