overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/5087/14-к
05 липня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
Судове засідання було призначено на 05 липня 2016 року о 11.00 год..
У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду..
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хв.
Виконання ухвали про привід доручити Київському ВП м. Харків ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області, а саме на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити для контролю за виконанням Прокурору Харківської області ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_1
Справа № 715/1353/16-к
Провадження № 1-кс/715/93/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року, посилаючись на те, що постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України є незаконною та передчасною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин первірки заявленого ним факту, вважає, що слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 до 09 год. 00 хв. 22 липня 2016.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 308/4133/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер судової справи № 308/4133/15-к,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером судової справи № 308/4133/15-к, в якому судове провадження ще не завершено.
Прокурор у судовому засіданні клопотав щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Крім того, за правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 30.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 27.07.2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заявлене клопотання вказав, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з наявністю яких до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати, враховуючи, що не всі потерпілі та свідки допитані судом, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд констатує, що судовий розгляд в межах даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати; у зв`язку з чим строки тримання під вартою доцільно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 15.09.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/3044/16-к
Провадження № 1-кп/317/241/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання о 14 годині 00 хвилин «25» липня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/331/166/2016
ЄУН № 331/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 який своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор просить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу при привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Причину неявки суду не повідомив, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 08.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити органам поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/638/1158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» з посиланням на ст.6 цього Закону.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання через відсутність підстав, засудженого, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії».

Згідно п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» та про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Ухвала
іменем україни
14 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в порядку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає, що вони постановлені з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Крім того, враховуючи ст. 309, частин 2, 4 ст. 424 КПК оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня одержання копії такої ухвали.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до розписки, засуджений ОСОБА_4 отримав 24 травня 2016 року.
Нова касаційна скарга на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана засудженим ОСОБА_4 29 червня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки подана за межами строку, встановленого судом для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №402/1326/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/314/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1299/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/314/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року,

встановила:
15.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015р., остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
про призначення судового розгляду
14.04.2016 Справа №607/665/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 25 січня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4488/14-к
Провадження № 1-кс/676/681/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
20 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000551, від 27 вересня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000551, від 27 вересня 2014 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000551, від 27 вересня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 10 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська