Справа № 580/368/16-к
Номер провадження 1-кс/580/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: представника заявника - ОСОБА_3 , пркурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000629 від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000629, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки, не в повному обсязі досліджені всі обставини, не допитані свідки, не з`ясовані повноваження ОСОБА_7 на відкриття рахунку та одноособове розпорядження грошовими коштами, не здійснена перевірка надання дозволів на полювання, не проведена судово-економічна експертиза.

Представник потерпілого у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечили з тих підстав, що досліджені всі обставини кримінального провадження та винесено законну постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні було встановлено, що 29 лютого 2016 року слідчим Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000629 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

З витягів об`єднаного кримінального провадження №0000629 та №0000630 встановлено, що до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по ч. 1 ст. 367 КК України та по ч. 2 ст. 191 КК України щодо службової недбалості при оформленні документів під час оприбуткування грошових коштів із сплати членських внесків на розвиток мисливського господарства та за видачу ліцензій на копитних тварин з 2006 по 2012 рік та привласнення цих коштів.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий не надав аналізу встановленим обставинам під час досудового розслідування, про які було повідомлено сторонами під час розгляду скарги, а саме наявності чи відсутності обставин щодо яких внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань щодо отримання та розпорядження коштами за видачу ліцензій на полювання, також не вказано на конкретні докази та не наданий їм системний аналіз.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000629 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1