Справа № 640/4889/16-к
н/п 1-кс/640/3146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта повна вища; одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, приблизно в травні 2015р. група осіб з метою втягнення в ряди міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава Іраку та Леванту» (далі - ІДІЛ) та вчинення терористичного акту, здійснили попередні вербувальні дії підданого Йорданії ОСОБА_8 , студента 2 курсу медичного факультету ХНУ ім. В.Н. Каразіна та його співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, які в подальшому, виконуючи інструкції та вказівки членів «ІДІЛ», 17.06.2015р. виїхали авіарейсом № 715 «Київ-Стамбул» звідки потрапили на територію сирійсько-іракської зони збройного конфлікту, підконтрольну прихильникам та бойовикам «ІДІЛ». 28.09.2015р. в передмісті м. Багдаду (Республіка Ірак) Д. ОСОБА_10 , діючи у змові з іншими, на теперішній час невстановленими особами, вчинив терористичний акт шляхом самопідриву, внаслідок чого, загинуло близько 20 та поранено близько 60 осіб. Під час проведення перевірки отриманої інформації щодо представників ІДІЛ на території України та зокрема у м. Харкові, 11.04.2016р., у період з 0545 до 1205, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, виявлені предмет зовні схожий на пластичну вибухову речовину типу пластид та предмет ззовні схожий на засіб ініціювання електродетонатор ЕДП. Серед особистих речей ОСОБА_7 виявлена символіка та література про підтримку ідеології «ІДІЛ». Згідно огляду за участі спеціаліста вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України, вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети вибухова речовина типу пластид та засіб ініціювання, відносяться до категорії обмежено небезпечних та вимагають таких вжиття при зберіганні заходів безпеки.
Згідно протоколу ОСОБА_7 затриманий 11.04.2016р. о 1700, а сам протокол в порядку ст. 208 КПК України складений о 1900 того ж дня.
12.04.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що особи, які його затримували, вдарили по лівій нозі, внаслідок чого на лівому стегні позаду мається синець. Після затримання його змусили залишити відбитки обох рук на поліетиленових пакетах, які в подальшому опечатувались. Захисник пояснив, що затримання відбулось з порушенням вимог ст. 206 КПК України, оскільки тривалий час підозрюваний утримувався без відповідної правової підстави, а саме: 11.04.16р. з 0500 до 1700, про необхідність залучення захисника повідомлено лише о 1930.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується: протоколом огляду приміщення від 11.04.2016р.; протоколом огляду предметів за участі спеціаліста - вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.04.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 179 140 гр. (1378 х 130 = 179 140).
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_7 про обставини його затримання, незаконність позбавлення свободи з 0500до 1700год., спричинення тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят вісім днів до 09 червня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_7 про обставини затримання, незаконність позбавлення свободи 11.04.2016р. з 0500до 1700год., спричинення тілесних ушкоджень.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________________
ОСОБА_7 о.