07 червня 2016 року
Справа № 203/8189/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003849, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 01.10.2014 близько 11.10 години, перебуваючи у приміщенні під`їзду, а саме між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів руками стиснутими у кулак та ногами в область голови та тулуба потерпілого, чим умисно спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в надбрівній області ліворуч з переходом на внутрішній кут верхньої повіки лівого ока та нижньої повіки правого ока з переходом в виличну ділянку. Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень (синці блакитно-червоного кольору з нечіткими контурами), дані медичної документації, можливо вказати, що вони утворились незадовго до його огляду та зверненням до медичного закладу, чим заподіяв останньому відповідно до даних судово-медичної експертизи №4609е від 28.11.2014, легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав пояснив суду, що він раніше мешкав в будинку по АДРЕСА_2 з колишньою дружиною ОСОБА_8 та донькою, вони розлучилися шість років тому, але через рік після розлучення знову зійшлися та стали проживати однією сім`єю, у вересні вони з ОСОБА_8 посварилися і не бачились три-чотири тижні, на даний час він проживає в будинку АДРЕСА_3 , 01.10.2014 він вийшов з дому за цигарками, пішов на стоянку, розташовану біля будинку №24 по вул. Плеханова в м. Дніпропетровську, сів у свій автомобіль ВАЗ-2109 і в цей час побачив, як під`їхав автомобіль Вольво червоного кольору, з якого вийшла його колишня дружина і раніше незнайомий йому чоловік, автомобіль якого він раніше бачив біля спортивного залу БК «Машинобудівників», що розташований на вул. Робочій в м. Дніпропетровську, коли забирав свою дружину. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направилися до її дружини додому, він пішов за ними на деякій відстані, побачивши, що вони зайшли до під`їзду, він пішов за ними, догнавши їх між 5 та 6 поверхом він взяв молодого чоловіка за рукав його куртки та попросив пояснити, хто він такий, ОСОБА_7 відповів йому, що яка йому різниця, все одно він з нею не проживає. Тоді він повернувся до своєї дружини та попросив пояснень, вона сказала, що викличе поліцію. Коли ОСОБА_6 розмовляв з дружиною, в цей час ОСОБА_7 вдарив його поруці, якою він держав його за рукав куртки та побіг вниз сходами. Коли він вийшов з під`їзду, то побачив як ОСОБА_7 побіг в сторону Кіровського ВП, він направився вслід за ним, в Кіровському ВП він пояснив всю ситуацію, яка склалася черговому чергової частини, після чого пішов до себе додому, а ОСОБА_7 залишився в Кіровському ВП. Тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не наносив, транспортний засіб Вольво він не пошкоджував. Проти позовних вимог ОСОБА_7 заперечує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що 01.10.2014 близько 11.10 години, перебуваючи у приміщенні під`їзду, а саме між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, у вигляді не менше двох ударів руками стиснутими у кулак та ногами в область голови та тулуба. Після побиття ОСОБА_6 вийшов з під`їзду, ОСОБА_7 прослідував за ним. Вийшовши з під`їзду він побачив, як ОСОБА_6 пошкодив йому транспортний засіб Вольво, червоного кольору, шляхом розбиття правою рукою заднього скла та пошкодження ногою крила автомобіля. Просив суд задовольнити його позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив суду, що матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілий оцінює в розмірі 22544 гривні, моральну в розмірі 10 000 гривень. Просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила суду, що вона перебуває у стосунках з ОСОБА_7 , 01.10.2014 близько 11.10 години вони разом з ОСОБА_9 поверталися до неї додому в кв. АДРЕСА_4 , між 4 та 5 поверхом їх зустрів ОСОБА_6 , який почав конфліктувати та виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, а потім наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками стиснутими у кулак та ногами в область голови та тулуба. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з під`їзду на вулицю. Проходивши біля транспортного засобу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 пошкодив його шляхом розбиття правою рукою заднього скла та пошкодження ногою крила автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він був свідком того, як ОСОБА_8 01.10.2014 близько 11.10 години він знаходився на роботі в Кіровському ВП, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вулиця Плеханова,34, до його робочого кабінету раніше не знайому йому жінка, як згодом вияснилось, що це була ОСОБА_8 , яка повідомила, що між її колишнім чоловіком ОСОБА_6 та її хлопцем ОСОБА_7 стався конфлікт, вийшовши з нею на вулицю, з ганку входу у приміщення відділу дільничних в приміщенні Кіровського ВП, він побачив, як ОСОБА_6 наніс лобною частиною своєї голови удар у ніс ОСОБА_10 та в подальшому пошкодив транспортний засіб Вольво декількома ударами, потім зник, затримати він його не встиг, так як надавав допомогу ОСОБА_8 та заспокоював останню.

У судовому засіданні стороною обвинувачення були надані також письмові докази, які судом визнані допустимими, оскільки вони отримані у встановленому КПК порядку.

Окрім показів допитаних у судовому засідання свідків, доказами є: протокол прийняття усної заяви від 01.10.2014, атом СМЕ №3825 (обстеження), згідно якого потерпілому ОСОБА_7 нанесені легкі тілесні ушкодження; медичною документацією ОСОБА_7 ; протоколом огляду транспортного засобу Вольво; висновком експерта №4609е згідно якого потерпілому ОСОБА_7 нанесені легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); додатковий висновок експерта №4865е, який зроблено відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежений ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за ОСОБА_7 , під час якого останній розповів та показав, як саме їй були нанесені тілесні ушкодження; протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 від 12.12.2014 та від 25.11.2014, згідно яких останній розповів та показав, як саме були нанесені тілесні ушкодження.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 , тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки саме такого покарання буде достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 в розмірі 22544 гривні, моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює в розмірі 10000 гривень.

Позивачем та його представником в обґрунтування матеріальної шкоди не надано суду доказів в підтвердження позовних вимог матеріального характеру, згідно пояснень потерпілого та свідків, ОСОБА_6 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_7 , але в позовних вимогах не вказано, що позивач просить суд стягнути на його користь з обвинуваченого вартість пошкодженого ним заднього скла транспортного засобу, що він підтверджує відповідним розрахунком, в тексті позову йдеться мова про лікування потерпілого в лікувальних закладах, зазначена обставина не підтверджується відповідними документами (витрати на лікування).

Відповідно до ст.242 КПК України розмір шкоди немайнового характеру завданої кримінальним правопорушенням визначається експертизою, по даному кримінальному провадженню відповідна експертиза не проведена.

До того ж відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином позивач ОСОБА_7 звільнений від сплати судового збору про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а за позовні вимоги про відшкодування моральних збитків справляється судовий збір.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду у кримінальному провадженні, роз`яснити позивачеві, що після приведення позову у відповідність до закону, уточнення позовних вимог він може звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснити ОСОБА_12 про його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1