overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8803/14-к
УХВАЛА
11.08.2016 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001597 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.187, 289 ч.2КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 року ОСОБА_2 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 ст.70 КК України та йому остаточно призначено покарання у вигляді у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.
11.08.2016 року із Роменської виправної колонії №56 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши подане клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин вважаю необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з Роменської виправної колонії №56 з подальшою доставкою до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 425 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Роменської виправної колонії №56 до Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4) з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу строком на 2 місяці.
Про наслідки етапування засудженого до Дніпропетровського УВП №4 ДПС України повідомити суд.
Копію ухвали для негайного виконання направити: начальнику Роменської виправної колонії №56 та начальнику Дніпропетровської УВП №4 ДПС України у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Роменської виправної колонії України №56 та начальнику УВП №4 ДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9881/16-к
Провадження № 1-кп/200/410/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/410/16 (кримінальне провадження №0002059) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Потерпіла підтримала прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити обвинуваченого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 31.08.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Амур-Нижньодніпровського та Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2885/16-к
Провадження № 1-кп/210/288/16
У Х В А Л А
іменем України
"16" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч. 4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2016 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
При постановлені даного вироку судом не було зазначено у третьому абзаці резолютивної частини вироку на чию користь необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи з ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним уточнити третій абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року, де вказати: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № 2/8.6-176 від 11.04.2016р. в сумі 5292,4 грн. в УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 24060300 № 0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу №2/8.6-176 від 11.04.2016 р.»
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним третій абзац резолютивної частини вироку «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № 2/8.6-176 від 11.04.2016р. в сумі 5292,4 грн. в УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 24060300 № 0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу №2/8.6-176 від 11.04.2016 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 105/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3620/16-к
Номер провадження 1-кп/201/169/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 376-1 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4442/16-к
№ провадження 1-кс/208/1052/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
13.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_3 прохає скасувати постанови слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язати слідчого виконати оцінку місця ДТП, що не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Таким чином у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ч.4-5 ст. 304, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/640/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11 серпня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4926/16-к
Провадження № 1-в/204/1450/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2014, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4305/14

№ 1-кс/183/344/14

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження

встановив :

25.06.2014 р. представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження та зобов`язання зареєструвати заяву про злочин, забезпечити процесуальні права та зобов`язати слідчого видати пам`ятку потерпілого. Скаргу представник підтримав в суді, пояснивши, що 19.05.2014 р. представник звернувся до відділу міліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення посадовими особами відділу державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції. Станом на день подання скарги до суду йому невідомо з яких причин заява до реєстру про правопорушення внесено не було, слідство не розпочато. Таким чином працівники міліції без діють, чим порушують законні права підприємства.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши всі доводи суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено, оскільки скаржником подано скаргу на дії слідчого, але як встановлено в суді за скаргою заявника кримінальне провадження не відкривалося і слідчий не призначався, а відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. У цій статті не вказано більше ніякі інші процесуальні особи, в тому числі і оперуповноважений міліції, тому у розгляді скарги повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги представника скаржника державного підприємства «Державний насіннєвий фонд України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу міліції (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) відмовити.

м. Новомосковськ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6574/16-к
Провадження № 1-кп/185/395/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3798/16-к
Провадження № 1-кп/191/232/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкрипому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 16 серпня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13-00 годин 30 серпня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1