пр. № 1-кс/759/2667/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Діамед» про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 на стадії досудового розслідування.

Клопотання ґрунтуються на наступному.

12.01.2014 р. за заявою керівника ТОВ »Діамед» ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, про те, що 12.01.2014 р. приблизно о 08 год. за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, відбулось пограбування, внаслідок якого зникла більша частина майна та документів ТОВ »Діамед». В подальшому захоплені документи були використані для підроблення нових документів і метою злочинних дій було та залишається незаконне збагачення, рейдерське захоплення та шантаж. Дане провадження перебуває під контролем старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 07.09.2015 р. товариство подало ОСОБА_3 заяву про залучення товариства до кримінального провадження № 0000313 у якості потерпілого на підставі ст. 55 КПК України. Даним злочином товариству завдано майнової шкоди, бо викрадені 12.01.2014 р. документи, грошові кошти, майно товариства. Діяльність слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню характеризується перевищенням слідчим своїх повноважень, що мало наслідком завдання підприємству збитків в особливо великому розмірі. Водночас, жодних слідчих дій не було вчинено по кримінальному провадженню. Ненадання доступу до досудового розслідування порушує права товариства як потерпілої особи. У разі відмови в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, існування конфлікту інтересів, протизаконній бездіяльності слідчого потерпілий наділений таким же правом заявити відвід слідчому на підставі п.3 ч.1 ст. 77, ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України. Для захисту прав та законних інтересів потерпілого, забезпечення справедливого правосуддя, повного розслідування потерпілому має бути наданий доступ до досудового слідства. ОСОБА_3 порушуються загальні засади кримінального провадження, і насамперед, законність, базовим елементом якого є неупередженість діяльності слідчого. ОСОБА_3 , не надаючи доступу до матеріалів досудового розслідування, не здійснюючи слідчих дій, не виконуючи судові рішення, порушує основні засади кримінального провадження, встановлені ст. 7 КПК України, і причиною його бездіяльності є його упередженість та особиста зацікавленість у результатах розслідування кримінальної справи.

В судовому засіданні представники ТОВ »Діамед» клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому слідчий суддя, враховуючи думку преставників ТОВ «Діамед», матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без його участі клопотання.

Вислухавши пояснення представників ТОВ »Діамед», вивчивши та дослідивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у клопотанні про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень, викладених в клопотанні, про наявність конфлікту інтересів, коли слідчий проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000313 та розслідував інше кримінальне провадження №0000295, яке розглядає Святошинський районний суд м. Києва по суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Розслідування одним і тим же слідчим досудового органу слідства різних кримінальних проваджень, де можуть пересікатися інтереси різних його суб`єктів, не забороняється.

Невчинення слідчим певних процесуальних дій по розслідуванню справи, невиконання ним ухвал слідчих судей, ігнорування заявлених йому клопотань з боку потерпілої особи не може бути безумовною підставою для відводу слідчого на предмет його неупередженості в розслідуванні кримінального провадження. Законом передбачена відповідальніст слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права потерпілих на стадії досудового розслідування в разі порушення їх прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав потерпілих, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ