overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/204/16
УХВАЛА
іменем України

08.09.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Апеляційного суду Харківської області (після скасування ухвали) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід - застава, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Прокурор зазначив свідків , які будуть викликані їм за необхідністю в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду в судове засідання, заявивши клопотання про виклик свідків з боку захисту.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків, то воно підлягає частковому задоволенню, виклику підлягають свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші свідки не підлягають виклику в судове засіданні , оскільки захисником не зазначені їх ім`я та по батькові , а також адреси місця проживання.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України 16.09.2016р. об 15.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , потерпілих , захисника та обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків з боку обвинувачення : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого свідків з боку захисту : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави вважати продовженою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 646/9186/16-к
пров. № 1-кс/646/4067/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041.

Розгляд справи призначити на 26.08.2016 року 0 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5831/16-к
№ провадження 1-кс/646/3870/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003365,-
встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003365.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний авторозподіл справ, справу 07.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003365, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.09.2016 року 0 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/416/16-к
Провадження № 1-кп /690/51/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

19 серпня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та цивільний позов.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинувачену.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, та обвинувачену.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
№ 1 кп/756/38/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.04.2013 года Оболонский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего - судьи Девятка В.В.,
при секретаре Снисар Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о исправлении описки в приговоре в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, имеющего на содержании малолетнего ребенка, без места постоянной регистрации, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
Приговором Оболонского районного суда г. Киева от 09.04.2013, ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В приговоре допущена описка в фамилии осужденного.
Изучив материалы дела, суд, учитывая, что допущенная неточность очевидна, исправление ее не касается сути приговора и не приводит к ухудшению положения ОСОБА_1, считает возможным исправить описку в порядке, предусмотренном ст. 379 УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379, 395 УПК Украины, суд,
Исправить допущенные в приговоре Оболонского районного суда г. Киева от 09.04.2013 описки; считать верным фамилию и имя осужденного- Квеселава ОСОБА_1.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный г. Киева на протяжении семи дней с момента его оглашения, а обвиняемым с момента получения его копии.
Судья В.В. Девятко 18.04.2013 Справа № 756/414/13- к
№ 1-кс/756/1507/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 вересня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/870/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про надання судового доручення
щодо встановлення місця перебування свідка
07 вересня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Горобинського
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0014307 від 19 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відомостей з приводу виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 від 29.07.2016 року, встановлено, що на момент виїзду за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, в ході розмови із сусідами, останні повідомили, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідка та забезпечення його явки до суду.
З метою забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_5 що зробити іншим шляхом не можливо, суд погоджується з прокурором щодо необхідності надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідка та забезпечення його явки до суду
Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) свідка ОСОБА_5 останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2016 року о 10.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1 кп/2605/57/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Охрименко О.О., захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 28 грудня 2012 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора Охрименка О.О. та захисника ОСОБА_2

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Девятко

09.01.2013 Справа № 2605/20988/12
Єдиний унікальний номер 266/4241/15-к
Номер провадження 11-кп/775/460/2016(м)

Єдиний унікальний номер 266/4241/15-к
Номер провадження 11кп/775/460/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, з її апеляційною скаргою.
Вироком Приморського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.396 ч.2 п.4 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак з матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга була подана без дотримання вимог кримінально процесуального закону України.

У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга обвинуваченої на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2016 року - залишити без руху.

Встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого обвинувачена може усунути вказані недоліки скарги, відповідно до вимог ст. 396 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4244/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1048/2016

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
9 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина Вірменії, який постійно мешкає на території України з 1999 року, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт; 19 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 місяців 20 днів арешту; 09 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 25 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок обвинуваченими подані апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом апеляційних скарг обвинувачених, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 20.09.2016 року на 11-00 годину за адресою м. Бахмут, вул. Миру, 5,
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9801/16-к 1-кс/335/5819/2016
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/470/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1035/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2016 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
26.08.2016 Справа №607/8293/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1