Справа № 139/655/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого електромонтером Мурованокуриловецького відділення ВАТ «Укртелеком», - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 21-ої години 07 липня 2016 року, перебуваючи на вулиці Нагірній в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, під час суперечки з ОСОБА_4 умисно наніс йому три удари палицею в область голови, удар в область правої кисті та вкусив його за лівий ліктьовий суглоб.

Потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 201 від 11 липня 2016 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва з переходом на ліву вилицю та нижнє повіко лівого ока, садна на фоні цього синця навпроти зовнішнього кута лівого ока, садна на тильній поверхні правої кисті навпроти 3-ого пальця, садна на лівому ліктьовому суглобі. Відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження, які виявлено у потерпілого на голові, виникли від дії тупого предмета, а на руках від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею, нанесені можливо 07 липня 2016 року та належать усі в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив у провадженні цивільний позов про відшкодування 2 тисяч гривень матеріальної шкоди, з яких: 900 гривень вартість зубного протеза, 300 гривень вартість поїздок для виготовлення зубного протезу, 800 гривень вартість двох гусок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і суду показав: Уже тривалий час між ним та ОСОБА_4 триває конфлікт з приводу того, що останній тримає на вулиці свої гуси, а ті заходять до нього на подвір`я. 07 липня 2016 року він з роботи додому повернувся приблизно о 20 годині 30 хвилин і знову побачив у себе на подвір`ї гуси ОСОБА_4 . Він взяв палицю і почав вигонити їх зі свого подвір`я і гнати по вулиці в напрямку до подвір`я ОСОБА_4 . Біля криниці стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 побачив, що він жене гуси, кинувся на нього з кулаками. Аби захистити себе, він першим палицею вдарив ОСОБА_4 у ліву частину голови біля ока. Не пам`ятає, чи наносив він ще удари палицею, оскільки вони обидва впали на землю і наносили один одному удари руками, а потім він кусав ОСОБА_4 , а той його душив. Коли зрозумів, що втрачає свідомість, вирвався від ОСОБА_4 і побіг додому. Наступного дня він відчув себе зле після побоїв, а тому звернувся за медичною допомогою, в зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування. Визнає, що під час бійки наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які йому вмінено у вину, але заперечує, що міг зламати зубний протез. Зокрема, до судового розгляду ОСОБА_4 не надав будь-яких доказів про те, що під час бійки йому було зламано зубний протез. Заперечує, що він вбив дві породистих гуски, які належали ОСОБА_4 . Зокрема, раніше ОСОБА_4 уже звинувачував його безпідставно в тому, що він вкрав у нього п`ять курчат.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав: За скаргою ОСОБА_2 07 липня 2016 року до нього приїздила комісія і усно попросили протягом 10-ти днів прибрати з вулиці каміння. Він усунув це порушення відразу. Біля 21-ої години він стояв із ОСОБА_5 на вулиці біля машини. Син у цей час за його вказівкою перегонив гусей з одного подвір`я на обору. Раптом з кущів вибіг ОСОБА_2 . В руках він тримав палицю. Без будь-яких пояснень ОСОБА_2 наніс йому три удари в ліву частину голови, коли він прикрив голову руками, отримав ще один удар палицею по пальцях. Після цього вони впали на землю і ОСОБА_2 почав тягти його за вуха до землі, вкусив за лівий лікоть. Потім ОСОБА_2 сам попросив закінчити бійку і побіг додому. За його проханням син зафотографував його зовнішній вигляд. Крім того, ОСОБА_2 вбив на вулиці дві його породисті гуски, а також зламав зубний протез. Вважає, що ОСОБА_2 має нести відповідальність відповідно до закону. Крім того, вимагає від обвинуваченого матеріального відшкодування у сумі 2 тисячі гривень.

Факт вчинення ОСОБА_2 злочину щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , крім його власного визнання вини та показань потерпілого, стороною обвинувачення доведено:

-заявою ОСОБА_4 до правоохоронного органу від 07 липня 2016 року про те, що біля 21-ої години 07 липня 2016 року ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження (а.п. 30);

-рапортом інспектора Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07 липня 2016 року про те, що по телефону у чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.п. 31);

-висновком судово-медичної експертизи № 201 від 11 липня 2016 року (а.п. 35) про те, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді: синця в лобній ділянці зліва з переходом на ліву вилицю та нижнє повіко лівого ока, садни на фоні цього синця навпроти зовнішнього кута лівого ока, які виникли від дії тупого предмета, а також садни на тильній поверхні правої кисті навпроти 3-ого пальця, садни на лівому ліктьовому суглобі, які виникли від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею, можливо 07 липня 2016 року, та всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За клопотанням сторони обвинувачення було викликано для допиту як свідка ОСОБА_6 неповнолітнього сина потерпілого. ОСОБА_6 заявив, що він біля 21-ої години 07 липня 2016 року за вказівкою батька заганяв гусей до обори, а батько в цей час стояв на вулиці із ОСОБА_5 і розмовляв. Спочатку він почув якийсь тріскіт із кущів з боку домогосподарства ОСОБА_2 , а потім побачив, як з них вибіг сам ОСОБА_2 . У нього в руках була палиця. Назустріч до нього вибіг ОСОБА_4 зі словами «що ти робиш?» Зі свого місця він побачив, як ОСОБА_2 наніс батькові два удари палицею в область голови, інші удари він не побачив, оскільки йому заступав трансформатор. Потім він побачив, що чоловіки впали на землю, батько вирвав з рук ОСОБА_2 палицю і відкинув її вбік, він підбіг і закинув цю палицю ще далі в корчі. ОСОБА_5 покликав його до себе і сказав не підходити до чоловіків, що билися. За кілька хвилин ОСОБА_2 піднявся і пішов до себе додому. У ОСОБА_4 була розбита до крові голова з лівої сторони, він на фотоапарат зафіксував вигляд батька, а також сфотографував вбиту на вулиці гуску і забрав з корчів палицю, якою ОСОБА_2 бив ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я ОСОБА_4 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Локалізація тілесних ушкоджень і їх кількість, описана у висновку експерта, показання обвинуваченого, а також показання самого потерпілого дають підстави для висновку, що дійсно з боку ОСОБА_2 мали місце три удари палицею в область лівої частини голови ОСОБА_4 та один удар в кисть правої руки, а також укус лівого ліктя. Цим висновком, показаннями обвинуваченого, потерпілого і свідка ОСОБА_6 спростовується заява ОСОБА_4 про те, що в результаті нанесення ОСОБА_2 ударів йому пошкоджено зубний протез. Зокрема, на досудовому слідстві потерпілий не заявляв про такий результат бійки, не зауважив про такі наслідки експерту, взагалі відсутні докази на ствердження такого факту. Подана потерпілим у цьому судовому засіданні клінічна карта (а.п. 25) не є належним і допустимим доказом в розумінні кримінального процесуального законодавства, оскільки вона фактично є калькуляцією, а не містить фіксації ушкодження чи пошкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів невеликої тяжкості;

2)особу винного, який за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно як такий, що не зловживає спиртними напоями і що нічим себе не скомпроментував (а.п. 37);

3)обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 33), щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 125 КК України у виді штрафу, а його розмір, з врахуванням сукупності обставини, що пом`якшують покарання, визначити як мінімальний, передбачений кримінальним законом.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив у провадженні цивільний позов про відшкодування 2 тисяч гривень матеріальної шкоди, з яких: 900 гривень вартість зубного протеза, 300 гривень вартість поїздок для виготовлення зубного протезу, 800 гривень вартість двох гусок (а.п. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, цивільний позивач має довести зв`язок між протиправним діянням обвинуваченого та його наслідками.

Не спростовуючи і не оспорюючи факт населення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 категорично заперечує такий наслідок їх конфлікту, як поломка зубного протезу та знищення гусей.

Суд погоджується з такою позицією обвинуваченого і не знаходить підстав для задоволення цивільного позову, оскільки а ні на досудовому слідстві, а ні в суді не доведено:

1)факту поломки зубного протезу,

2)причетності до такого факту ОСОБА_2 ,

3)факту знищення ОСОБА_2 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 двох гусок.

Отже, суд вважає недоведеними підстави і розмір позову, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 НМДГ в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ________________