Справа № 745/398/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1133/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, призначивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 квітня 2016 року близько 14:00 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зі скрині, розміщеної в коморі вказаного будинку, умисно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2020 (дві тисячі двадцять) доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 04.04.2016 становить 52 722 (п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні, та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 132 722 (сто тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні та завдав їй значної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не заперечуючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу внаслідок м`якості призначеного покарання. Зазначає, що надання умовного засудження, а також призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом щодо таких осіб, як правило не повинно застосовуватись. Судом недостатньо враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, працездатний, однак ніде не працює та негативно характеризується за місцем проживання, завдані збитки в повному обсязі не відшкодував. Також місцевий суд не звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності і двічі до нього вже застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробовуванням, однак належних висновків він не зробив та вкотре вчинив новий майновий злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Тому, суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини по кримінальному провадженню, пом`якшуючі обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання і обґрунтовано призначив покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор вважає за необхідне призначити обвинуваченому більш суворе покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, негативні характеристики обвинуваченого, однак зазначене було враховано судом першої інстанції. При цьому негативна характеристика обвинуваченому була надана за місцем реєстрації, в той час як він тривалий час не проживає за даною адресою. Молодий вік обвинуваченого та те, що він офіційно не працює не є підставою для призначення більш суворого покарання, враховуючи, що він працює неофіційно. Також, не може бути підставою для призначення більш суворого покарання наявність у обвинуваченого погашених судимостей, однак з яких в неповнолітньому віці.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, колегія суддів також враховує наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність сім`ї, постійного місця проживання, походження обвинуваченого з багатодітної сім`ї, матері пенсійного віку.

Разом з тим, згідно положень ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Однак, суд зобов`язав обвинуваченого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а не кримінально-виконавчу інспекцію, як про це зазначено в ст. 76 КК України.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне внести зміни у вирок. В резолютивній частині вироку "органи кримінально-виконавчої системи" замінити словами "кримінально-виконавча інспекція" у відповідному відмінку і числі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Згідно ст..76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4