Справа № 127/3530/16-к
Провадження №11-сс/772/98/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо незаконного затримання,-
за участю:
секретаря: ОСОБА_8 ,
адвоката: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо незаконного затримання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається відсутність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 від 10.02.2016 та визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відносно повідомлення уповноваженого органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу. згідно якої просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року скасувати та визнати рішення слідчої ОСОБА_7 від 10.02.2016 року про затримання ОСОБА_6 незаконним, як таке, що здійснено з порушенням порядку ст. 208 КПК України та визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відносно повідомлення уповноваженого органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, в якій він просить визнати рішення слідчої ОСОБА_7 від 10.02.2016 року про затримання ОСОБА_6 незаконним, як таке, що здійснено з порушенням порядку ст. 208 КПК України та визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відносно повідомлення уповноваженого органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 ..
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржував дії слідчого, яка як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачена.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 і підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді колегія судді не вбачає.
Доводи апелянта про те, що рішення слідчої ОСОБА_7 від 10.02.2016 року про затримання ОСОБА_6 та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відносно повідомлення уповноваженого органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 , які він оскаржує підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо незаконного затримання залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно суддя: