02.11.2016
Справа № 642/6940/16-к
Провадження № 1 кс/642/1855/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
02 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003616 слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2015 року Ленінським р/с м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства встановлено, що 04 жовтня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до двору за цією адресою, обійшов ангар та таємно викрав металевий контейнер довжиною 1 м. 20 см., шириною 50 см, та висотою 70 см, вагою 93 кг., світло-коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю якого становить 260,40 грн. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 02 листопада 2016 року було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину у злочині визнав та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003616.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 корисливого злочину під час відбування випробувального строку, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити новий злочин, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 30 грудня 2016р.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1