АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/808/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, щозаявник оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, тобто щодо вчинення слідчим процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) або негласними слідчими (розшуковими) діями, вичерпний перелік яких визначено главами 20, 21 КПК України. Зазначене рішення слідчого не підпадає під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 рокута повернути скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, не ґрунтуються на положеннях Кримінально процесуального Кодексу України, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і внаслідок цих порушень ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Адвокат вказує, що ним, як представником ОСОБА_6 до суду подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні № 0000921 щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHMITZ SPR27» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 . Тобто, ним оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки під час розслідування кримінального провадження № 0000921 арешт на вказані транспортні засоби у порядку, передбаченому ст.ст. 170-174 КПК України, не накладався, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна.
Проте, слідчий у порушення вимог ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України не повернув потерпілій ОСОБА_6 вилучені транспортні засоби та свідоцтво про їх реєстрацію, тобто слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що має триваючий характер. Цю бездіяльність слідчим оформлено постановою. І саме бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ним оскаржено до суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, зокрема, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 ( а.п. 1-3), адвокат в скарзі просив скасувати постанову слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язати слідчого та відповідного прокурора ( процесуального керівника) Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 0000921 повернути потерпілій ОСОБА_6 вилучений автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп «SCHMITZ SPR27» д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цих транспортних засобів.
Проте, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, згідно якого процесуальне рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, тобто рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які не є слідчими ( розшуковими) або негласними слідчими ( розшуковими) діями, в порядку вказаної статті до суду не оскаржуються.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті, адже скаржником оскаржувалась не постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, то такі доводи спростовуються самим змістом поданої до суду скарги ( а.п. 2-4), в якій адвокат ОСОБА_9 , зазначаючи про бездіяльність слідчого по неповерненню вилученого майна, фактично вказував на прийняття слідчим по його клопотанню про повернення майна постанови про відмову в задоволенні такого клопотання та ставив в прохальній частині скарги питання саме про скасування процесуального рішення - постанови слідчого від 17 квітня 2015 року. Таким чином, адвокат оскаржував не бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, а оскаржував процесуальне рішення слідчого.
З урахуванням вищевикладеного, рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ___________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4