Справа №127/4109/16-к
Провадження № 1-кп/127/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на недопитаних свідків, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, а в клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 з тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 10.09.2016.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 10.09.2016.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: