Справа №585/662/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Суми, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Сумської області та Роменською виправною колонією УДПтСУ в Сумській області (№ 56), матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИЛА:

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року відмовлено, у зв`язку з призначенням засудженому не строкового виду покарання до якого положення ст. 72 ч. 5 КК України застосовуватися не можуть.

В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з помилковими висновками суду.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не правильно зроблено висновок про не можливість застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки такий висновок суперечить міжнародній судовій практиці, міжнародному законодавству та українським законам, які містять пряму заборону на дискримінацію. Відповідно до ст. 151 КВК України на осіб які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов`язки засуджених до позбавлення волі. Крім того, у п. 2 прикінцевих положеннях закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року міститься норма, яка передбачає застосування закону до всіх осіб, покарання по обвинувальним вироках яких не відбуте повністю. На даний час покарання по його вироку повністю не відбуте, тому вважає себе суб`єктом, до якого повинен застосовуватися цей закон.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Суд відповідно до ст. 49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2004 року за ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1,6, 115 ч. 2 п. 6 КК України і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України більшість злочинів в сукупності, за вчинення яких ОСОБА_8 відбуває покарання є особливо тяжкими, в т.ч. і злочин, передбачений ст. 115 ч.2 п.6 КК України, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції вимог ст.ст. 49, 52 КПК України не виконав та не вжив заходів для залучення захисника в судове засідання.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, у випадку здійснення судового провадження за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки, розглянути клопотання з участю захисника та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4