Справа № 694/381/16-к 1-кс/694/108/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

24.03.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.12.2015 близько 00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує будинковолодіння, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , і яке належить СТОВ «Неморож», звідки таємно, за допомогою металевих ножниць для різки металу, зрізав із огороджувального паркану вищевказаного будинковолодіння, алюмінієву сітку довжиною близько 8 м. і висотою близько 1,5 м., чим заподіяв вищевказаному підприємству матеріальних збитків на загальну суму 317 гривень 10 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, повторно, 20 січня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, з кишені піджака в спальній кімнаті таємно викрав належну останній зарплатну пластикову картку «Райффайзен Банк Аваль», після чого в подальшому зняв з неї грошові кошти в сумі 1490 гривень в банкоматі в АДРЕСА_4 , завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 06.02.2016 близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, через незачинені на замок вхідні двері, проник до веранди будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 3534 гривні, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вказані події 04.01.2016 року слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР № 000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеного повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду предметів від 09.01.2016, а саме огляду викраденої ОСОБА_5 алюмінієвої сітки зі СТОВ «Неморож»; показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.01.2016, який повідомив, що допоміг ОСОБА_5 перенести викрадену ним алюмінієву сітку до пункту прийому металобрухту з метою збуту; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.01.2016, який повідомив, що допоміг ОСОБА_5 перенести викрадену ним алюмінієву сітку до пункту прийому металобрухту з метою збуту; показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.01.2016, який повідомив, що придбав у ОСОБА_5 викрадену алюмінієву сітку за грошові кошти в сумі 272 грн.; показання свідка ОСОБА_6 від 11.01.2016, яка повідомила, що її син ОСОБА_5 зізнався в крадіжці алюмінієвої сітки зі СТОВ «Неморож» після приїзду до їх місця проживання працівників поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016, а саме впізнання свідком ОСОБА_13 серед фотознімків ОСОБА_5 , в якого він придбав викрадену алюмінієву сітку; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2016, яка повідомила про крадіжку її пластикової зарплатної картки «Райффайзен Банк Аваль» і зняття з неї грошових коштів в сумі 1490 гривень; показаннями свідка ОСОБА_14 від 15.02.2016, який повідомив, що бачив ОСОБА_5 20.01.2016 біля банкомату в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка, 26, поблизу магазину «Ясманський» як він знімав з нього грошові кошти; показаннями свідка ОСОБА_15 від 15.03.2016, яка повідомила, що 20.01.2016 до її магазину «37 плюс» в м. Звенигородка по вул. Енгельса приходив ОСОБА_5 та придбав собі джинси й кросівки; протоколом огляду предметів від 15.03.2016, а саме огляду джинсів та кросівок, які ОСОБА_5 придбав в магазині за викрадені ним грошові кошти; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2016, а саме впізнання свідком ОСОБА_15 джинсів та кросівок, які придбав в її магазині 20.01.2016 ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2016, який повідомив про крадіжку його бензопили марки «Штіль; показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.03.2016, який повідомив, що придбав у ОСОБА_5 викрадену бензопилу марки «Штіль за грошові кошти в сумі 300 грн.; протоколом огляду предметів від 12.03.2016, а саме огляду викраденої ОСОБА_5 бензопили марки «Штіль».

ОСОБА_5 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказала на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні ряду злочинів зокрема передбачених ч.3 ст. 185 КК України кваліфікується як один з тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього підозрюваного.

Захисник, законний представник та неповнолітній підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, а саме про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як за викликом до слідчого відразу зявляється, просять суд у задоволенні даного клопотання відмовити так як, слідчим та прокурором не надано доказів, що він буде змінювати своє місце проживання в с. Неморож Звенигородського району, Черкаської області, або продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки Звенигородської РЛПВ на обліку в Звенигородському психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває, згідно довідки Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на профілактичному обліку не перебуває, згідно Служби у справах дітей Звенигородській райдержадміністрації на обліку не перебуває, є підстави вважати, що останній відповідно до ризиків встановлених ст.177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що особисте зобовязання є найменш суворим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 179, 193, 194, 309, 369, 372, 395 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

?Прибувати до слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Звенигородського району та судді Звенигородського районного суду за першою вимогою;

?Не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 51 (п`ятдесят один ) день, починаючи з 24 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для здійснення контролю передати до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1