Справа № 504/2887/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження №0000796 від 08.05.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2016 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння, де вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив ноутбук марки «АСЕR AS» серії У771, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. В той же день, близько 18:00 години, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які в той час покинули приміщення кухні, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав ноутбук «АСЕR AS» серії У771, кольору метал вартістю 4999 гривень, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4999 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07.05.2016 року приблизно о 17:30 год. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні даного домоволодіння, де вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив ноутбук марки «АСЕR AS» серії У771, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. В той же день, близько 18:00 години, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, він діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які в той час покинули приміщення кухні, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав ноутбук «АСЕR AS» серії У771, кольору метал, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд. В скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечував щодо розгляду справи згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не було застосовано забіжних заходів.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1