Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6783/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
представника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального провадження передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 19 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на мобільний телефон «НТС One mini» сірого кольору, що знаходився на тумбочці в кімнаті вищевказаної квартири, який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, попросив у своєї матері ОСОБА_7 мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своєму батьку при цьому не маючи в дійсності наміру повернути мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилася не здогадуючись про злочинні наміри останнього та довіряючи йому, передала мобільний телефон «НТС One mini» для здійснення телефоного дзвінка. ОСОБА_9 отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон почав телефонувати з нього та відходити з полю зору ОСОБА_7 , після чого, заволодівши її мобільним телефон «НТС One mini» вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, який помістив у ліву кишеню штанів в які був одягнений.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а майном яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 830 гривень.
Крім цього, 20 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей час, в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в кімнату вищевказаної квартири, де із шкатулки, яка знаходилася в шухляді стола, повторно таємно викрав наступне майно: хрестик із жовтого золота 585 проби вагою 0,5 грами вартістю 335 гривень, хрестик із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 670 гривень, ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 1,2 грами вартістю 804 гривні, одну зубну коронку із жовтого золота 585 проби вагою 1,5 грами вартістю 750 гривень, яке помістив в праву кишеню штанів в які був одягнений.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 559 гривень.
Крім цього, 07 березня 2016 року ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 зайшов на кухню вищевказаної квартири, та звернув свою увагу на мобільний телефон «Нокіа С2-01», чорного кольору, який знаходився на мікрохвильовій печі, що належить ОСОБА_8 . В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мікрохвильової печі з якої потворно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С2-01», чорного кольору, вартістю 430 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», варістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, який помістив в праву кишеню штанів в які був одягнений.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Крім цього, 07 березня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті, вищевказаної квартири звернув свою увагу на ноутбук «Asus» марки R704VC-TY204H, чорного кольору, який знаходився на столі, що належить ОСОБА_7 . В цей час, в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , у вищевказаній кімнаті, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, повторно таємно викрав ноутбук «Asus» марки R704VC-TY204H, вартістю 4900 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від обвинувачення за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України згідно ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були роз`ясненні правові наслідки закриття кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Представник служби у справах дітей, представника Подільського УП ГУНП в м. Києві, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання щодо закриття кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 п.3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
Як встановлено в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , а потерпіла ОСОБА_8 бабусею обвинуваченого.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України було зареєстровано в ЄДРСР за заявою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, надавши до суду заяви з проханням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .
Суд прийшов до висновку, що за таких обставин провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1