Справа № 703/674/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
1. 8 квітня 1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21 травня 2001 року ухвалою Маневичського районного суду Волинської області від 18 травня 2001 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів;
2. 15 березня 2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 25 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання;
3. 25 січня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання;
4. 14 травня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;
5. 15 лютого 2016 року Смілянським міськрайонним судом за ст. 395, 71 КК України 6 місяців арешту,-
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 повторно, 26 листопада 2015 року, близько 9 год. 20 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджимання секції металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Samsung LE 190450» вартістю 1700 грн., а також належні ОСОБА_6 ноутбук марки «Samsung RV 511» вартістю 3100 грн. із зарядним пристроєм вартістю 110 грн. та сумкою вартістю 85 грн., планшет марки «iPad 3 64 GB» вартістю 4200 грн. із чохлом вартістю 100 грн., фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» вартістю 9500 грн. із сумкою вартістю 150 грн., спортивну сумку вартістю 150 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «LG» вартістю 55 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні спочатку частково визнавав свою вину та пояснював, що дійсно 26 листопада 2015 року, віджавши секцію металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав телевізор, ноутбук із зарядним пристроєм та сумкою, планшет із чохлом, фотоапарат із сумкою, спортивну сумку та зарядний пристрій до мобільного телефону та документи на будинковолодіння. Після чого через незачинені двері проник до сараю цього ж домоволодіння звідки викрав спортивну сумку та рибацькі приналежності. Викрадене майно приніс додому. Стверджував, що крадіжку скоїв на вимогу працівників Смілянського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які попросили його викрасти для них документи на вказане будинковолодіння. Тому вважає, що обвинувачення повинно містити посилання на скоєння даної крадіжки за попередньою змовою групою осіб. В останньому судовому засіданні заявив, що оговорив себе, оскільки даного злочину не скоював взагалі. 26 листопада 2015 року близько 11 години він дійсно перелізши через паркан проник на територію будинковолодіння потерпілих щоб забрати свою собаку, яка туди забігла, а забравши собаку пішов додому. Перед тим як проникнути на подвір`я потерпілих спочатку натиснув на кнопку домофону щоб викликати господарів, а оскільки ніхто не відповів, то проник туди сам.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні даного злочину повністю доведена зібраними доказами належним чином дослідженими судом:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 26 листопада 2015 року вона була на роботі, коли в обідній час їй зателефонував чоловік і повідомив про крадіжку з їх будинку. Приїхавши додому побачила, що в будинок мало місце проникненні сторонньої особи, оскільки було пошкоджене металопластикове вікно. В будинку був безлад, речі розкидані. Було викрадено телевізор марки «Samsung LE 190450», а також ряд речей сина ОСОБА_6 : ноутбук марки «Samsung RV 511» із зарядним пристроєм та сумкою, планшет марки «iPad 3 64 GB» із чохлом, фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» із сумкою, спортивну сумку, зарядний пристрій до мобільного телефону «LG». Вважає також, що було викрадено гроші. Викрадені майно їм повернуто;
- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 26 листопада 2015 року в обідній час він разом з батьком приїхав додому і побачив, що вікно їх будинку пошкоджене, а з будинку та сараю викрадено телевізор марки «Samsung LE 190450», ноутбук марки «Samsung RV 511» із зарядним пристроєм та сумкою, планшет марки «iPad 3 64 GB» із чохлом, фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» із сумкою, спортивну сумку, зарядний пристрій до мобільного телефону «LG»;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , який вважає посилання обвинуваченого на причетність до даного злочину працівників поліції надуманими та безпідставними;
- даними протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року в ході якого було встановлено місце скоєння злочину, виявлено зникнення вказаних потерпілими речей з належного їм будинку та виявлено слід взуття; а.с. 45
- даними протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено і вилучено викрадені ним речі з будинку ОСОБА_11 ; а.с. 53;
- даними довідок з торгівельної мережі про вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_11 речей; а.с. 58, 104,105
- даними протоколу огляду предметів від 5.12.2015 року про те, що при перегляді мультимедійної карти пам`яті, вилученої з домофону при огляді місця крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , виявлено два зображення обличчя обвинуваченого ОСОБА_7 ; а.с. 59
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1/1216 від 23.12.2015 року про те, що слід взуття на відрізку темної дактилоплівки, вилучений на кухні в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , залишений кросівком на праву ногу вилученим у обвинуваченого ОСОБА_7 ; а.с. 77
Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого щодо своєї непричетності до скоєння даного злочину. Безпідставними суд вважає і його попередні посилання на те, що крадіжку майна з будинку потерпілих ОСОБА_11 він скоїв на вимогу працівників Смілянського відділу поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки самі потерпілі такі твердження ОСОБА_14 вважають надуманими та абсурдними, так як з вказаними працівниками поліції вони навіть не знайомі.
Допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що ніяких вимог ОСОБА_14 на скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_11 вони не висували. З членів сім`ї ОСОБА_11 вони нікого не знають і місце їх проживання їм також невідоме. З ОСОБА_14 жодних слідчих дій по даній справі вони не проводили. Вважають, що він їх обмовляє.
Враховуючи наведене таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне та затягнути розгляд справи.
Виходячи з сукупності зібраних доказів, зокрема вилучених у обвинуваченого речей викрадених у потерпілих ОСОБА_11 , наявність його фото в карті пам`яті домофона потерпілих, даних висновку судово-трасолочної експертизи № 1/1216 від 23.12.2015 року про те, що слід взяття, виявлений в приміщенні будинку ОСОБА_11 залишений кросівком на праву ногу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_11 повністю доведена.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується негативно.
Пом`якшуючі покарання обставини відсутні.
В якості обтяжуючої покарання обставини є те, що раніше ОСОБА_14 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин (рецидив злочинів).
Суд також враховує те, що обвинувачений на протязі тривалого часу проявив стійку схильність до злочинної діяльності, під час розгляду даної справи скоїв втечу з-під варти, відтак представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня по 25 квітня 2016 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі крім часу, коли він, внаслідок втечі в період з 19 по 20 квітня 2016 року, не знаходився під вартою.
Оскільки обвинувачений повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року йому призначене покарання у вигляді арешту, то відповідно до п. а» ч. 1 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне перевести це покарання у позбавлення волі виходячи з співвідношення: 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного покарання і покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року у вигляді 6 місяців арешту, що відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 4 березня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 29 січня по 4 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29 січня по 19 квітня 2016 року та з 20 по 25 квітня 2016 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 20 днів.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1075,2 грн.
Речові докази: Відрізок технічної стрічки із слідом матеріалу та відрізок темної дактилоплівки із слідом взуття та напильник, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції в Черкаській області знищити, а пару кросівок повернути засудженому ОСОБА_7 .
Телевізор марки «Samsung LE 190450», ноутбук марки «Samsung RV 511» із зарядним пристроєм та сумкою, планшет марки «iPad 3 64 GB» із чохлом, фотоапарат марки «Canon EOS 1100 D» із сумкою, дві спортивні сумки, дві упаковки рибальської наживки, дві коробки для наживки, чотири рибальські кормушки «Убийца карася» одинадцять рибальських кормушок «Конус», розкладний ніж, дві рибальські котушки марки «evox PROMORUNNER 50», три рибальські котушки марки « evox PROMAX RUNNER 50» - залишити потерпілому ОСОБА_6 звільнивши його від обов`язку по їх зберіганню (а.с. 75).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: ОСОБА_1