Справа № 182/9805/13-к
Провадження № 1-кс/0182/1032/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

за участю секретаря Степанової О.Ю.

прокурора Кахути І.Ю.

слідчого Сумовського О.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007248 щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, з освітою 9 кл., неодруженого, маючого 2 малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Чапаєва, 50, раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007248 щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007248 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 24.09.2013 р. приблизно о 21-10 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21011, д/з АЕ 5039 ЕН, рухаючись по автодорозі Т0432 зі сторони м. Нікополя в сторону с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., на 5 км+900 м, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України , не прийняв заходів до своєчасного зниження швидкості, гальмування й зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині автодороги у зустрічному напрямку. У результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей, живота, тазу, поза черевного простору, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, забиття головного мозку і внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок яктх сталася смерть потерпілого.

Порушення вимог п. 12.3 ПДР України, допущене ОСОБА_2, знаходиться в прямому причинно-слідчому звязку з настанням наслідків, які сталися.

25 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, тому є підозра, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінити своє місце проживання, з метою попередження можливості ухилення його від проведення слідчих дій та забезпечення виконання судового рішення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця роботи, і запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також не заперечує проти обрання зазначеного запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по якій йому 25.10.2013 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого правопорушення, ніде не працює.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0007248 щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із с. Путилівка Нікопольського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 28.12.2013 р., у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.< По-батькові >?. ОСОБА_1