В И Р О К
Іменем України

11.10.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 31.12.2015 року, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у м. Жмеринка Вінницької області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , на протязі дня неодноразово вживали спиртні напої. Цього ж дня, близько 16 год. 45 хв., між обвинуваченим ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, які йшли по вулиці Одеська в напрямку залізничного вокзалу в м. Жмеринка, на перехресті вулиць Одеська та Павлова поряд з приватним магазином «Ритуальні послуги» на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, утримуючи в руці розкладний ніж, умисно наніс клинком ножа один удар їй в життєво-важливу ділянку тіла в область грудної клітини зліва, заподіявши тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2 від 29.01.2016 року, в останньої виявлено проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, яка ускладнилась кровотечею в навколосерцеву сорочку, що підтверджується наявністю рани по передній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці лівого шлуночка серця, згортками крові в навколосерцевій сорочці, а також ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу.Після отримання даного поранення, смерть ОСОБА_8 настала в короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами.
Проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини зліва з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 .
Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав повністю, пояснив що 31.12.2015 року приїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 з с. Ярошинка Жмеринського району Вінницької області в м. Жмеринка продавати ялинки. Так як було холодно випивали спиртні напої щоб зігрітися, потім пішли в ДКЖ ( Будинок культури залізничників). Дав ОСОБА_8 гроші в сумі приблизно 400 гривень, щоб вона купила продуктів харчування. Її довго не було, коли повернулася була сильно п`яна та не купила ніяких продуктів. Він психанув та сварився на неї. Пішли на провулок Вінницький, де випили ще горілки. Десь біля 15.30 год. 16 год. йшли до залізничного вокзалу на електричку, щоб їхати додому. Із собою у нього була господарська сумка чорного кольору в якій були: зарядний пристрій, ложка, кип`ятильник, два ножі та інші речі яких не пам`ятає. Так як ОСОБА_8 була дуже п`яна, падала та не могла йти, він її вдарив долонею по обличчю, бив її, а потім вирішив посадити її на бордюр біля вулиці Одеської, біля неї залишив сумку. Залишивши її пішов до ДКЖ, щоб зустріти когось із знайомих, який би допоміг її забрати. Дійшовши до світлофора, оглянувся чи ОСОБА_8 не йде ззаду та вирішив повернутися до неї та побачив, що біля неї стоять люди, які повідомили що їй погано та викликали швидку, по приїзду якої дізнався, що ОСОБА_8 мертва. Він її не вбивав, хто міг її вбити йому не відомо так як вона не була ні з ким в спорі, в неї не було ворогів, вони були у хороших відносинах з ОСОБА_9 у якої знімали квартиру, з його першою та другою його дружиною у них конфліктів не було, нікому не були винні ніяких коштів. Проживав разом з співмешканкою чотири роки, бувало що бив її за те, що вона дуже пила.
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 на невизнання вини, його винуватість повністю підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює в магазині «Фіалка» в м. Жмеринка. Знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 , так як останні їй у магазин приносили зелень, а саме: тую, самшит, паприку для декорації букетів. З обвинуваченим ОСОБА_5 знайома біля семи років. 31.12.2015 року в обідню пору біля 13 години дня до них в магазин зайшла ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вона старалась її вигнати, але ОСОБА_8 у неї попросила телефон, щоб подзвонити ОСОБА_5 , так як у них був один телефон на двох. Після того як ОСОБА_8 подзвонила, через дві хвилини в магазин зайшов ОСОБА_5 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. Згодом вийшли з магазину та пішли, куди незнає. Кожного разу , коли ОСОБА_5 приходив до них у магазин, був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 неодноразово жалілася їй, що ОСОБА_5 її бив, бачила на ній неодноразово тілесні ушкодження. Розповідала їй, що у неї немає ні батьків, ні дітей.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 31.12.2015 року близько 17 години вечора йшов з вул.. Р.Люксембург до себе додому до вул. Павлова що у м. Жмеринка. Біля магазину «Ритуальні послуги» що по вул. Одеській в м. Жмеринка на тротуарній площадці виявив труп жінки, вона лежала на спині, головою до входу в магазин. Була одягнена в «тигрову» штучну шубу. Зрозумів, що вона була мертва, так як не подала ніяких ознак життя та по кольору шкіри, крові не бачив. Викликав швидку та повідомив про те, що виявив труп. Згодом стало відомо, що ще один чоловік викликав швидку,а саме ОСОБА_12 з яким він був незнайомий та який там був до його приходу. До приїзду швидкої, зі сторони вокзалу прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп`яніння, запитував що з нею сталося, наклонився над нею та тримав її за руку. Ножове поранення вже виявили працівники поліції. При огляді місця події було виявлено два ножі, один розкладний у потерпілої у шубі в кишені та один кухонний у сумці, ножі зовнішньо були чистими.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює фельдшером на станції швидкої допомоги. 31.12.2015 року ближче до вечора в короткий проміжок часу з інтервалом 3-4 хвилини поступили два виклики на швидку,в обох випадках це були чоловічі голоси, які повідомили про те, що на перехресті вулиць Павлова та Одеська, біля магазину «Ритуальні послуги» лежав труп жінки. Після виїзду бригади швидкої на місце, йому передзвонили та повідомили про труп і щоб він передав інформацію в поліцію, що він і зробив.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 31.12.2015 року, за 45 хвилин до того як виявив труп, біля магазину «Парус» що по вулиці Одеській бачив обвинуваченого ОСОБА_5 зі співмешканкою ОСОБА_8 , які йшли перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 в руці був пакет темного кольору. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_8 під плече і її так волочив (вів), ноги були зігнуті у ОСОБА_8 , він запропонував їм викликати швидку, але вони відмовилися, сказали що перепили, конфліктних ситуацій між ними не бачив. Він біля магазину «Парус» чекав друга 20 хвилин, потім пішов до магазину «Гулівер», потім пішов в магазин «Провіант», коли йшов біля 17 години 20 хвилин по вулиці Одеській то на перехресті вулиць Павлова та Одеська, біля магазину «Ритуальні послуги» виявив труп жінки. Зрозумів, що вона була мертва, так як не подала ніяких ознак життя. На місці події був ще ОСОБА_11 який також викликав швидку. Через 7 хвилин зі сторони ДКЖ до них підійшов ОСОБА_5 , запитував що з нею сталося, виявляв здивування. Працівники швидкої допомоги повідомили ОСОБА_5 , що вона вже мертва. Коли приїхали працівники поліції був за понятого при огляді місця події. Бачив сумку чорного кольору, в якому були продукти харчування, ніж кухонний, виделка. Ще один ніж був у кишені шуби потерпілої. Потерпіла була одягнена в шубу тигрового кольору, дві кофти, футболку та штани. Кофти були порізані, а на футболці бачив кров.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює фельдшером на станції швидкої допомоги в м. Жмеринка. 31.12.2015 року був на зміні. Поступив виклик, що на вулиці Павлова біля магазину «Ритуальні послуги» у дворі лежить жінка. Приїхали на місце, стояли два хлопця, які вказали на жінку. Лежала жінка на спині, руки по швах, ноги витягнуті. Ознак життя не подала, не було ні пульсу, ні дихання, зрачки на світло не реагували, вже була холодна, бліда. Збоку сидів чоловік, який був у нетверезому стані та кудись дзвонив по телефону та який їм і повідомив прізвище, ім`я та по батькові жінки. Він повідомив черговому про те, що необхідно повідомити міліцію, так як жінка померла. Померла була одягнена у шубу, штани, слідів крові та ознак насильницької смерті візуально видно не було. Був присутній, коли приїхали працівники поліції. При огляді верхній частині області серця була рана, на футболці була пляма крові.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її зведеним братом по матері. Відповідно до ст. 63 Конституції України свідок відмовилася давати покази.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинувачений був його сусідом. Обставини смерті ОСОБА_8 йому не відомі. Був понятим при огляді особистих речей обвинуваченого ОСОБА_5 у Жмеринському відділі поліції. В сумці були особисті речі ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в грудні 2015 року у сквері біля третьої школи бачив як обвинувачений ОСОБА_5 зі ОСОБА_8 сварились, остання плакала. Вдруге цього ж дня він її бачив по Вінницькому провулку, де вона пристібала капюшон до шуби. Через три години цього ж дня побачив лежачу на землі ОСОБА_8 , яку впізнав по шубі, було багато поліції. Покійну знав пів року, в дружніх відносинах не були. Бабушка з сусіднього під`їзду розповідала йому в присутності працівника поліції, що коли вона йшла то бачила, як ОСОБА_5 сидів біля ОСОБА_8 то вона його спитала чи потрібна допомога, він відповів що не потрібна, зараз вона встане та піде.
Крім показів вищезазначених свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наданими прокурором письмовими доказами:
відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000484 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 31.12.2015 року за повідомленням чергового диспетчера швидкої медичної допомоги м. Жмеринка, про те, що у м. Жмеринка на тротуарі перехрестя вул. Павлова та вул. Одеська, поряд із приватним магазином «Ритуальні послуги» у районі буд. №17 виявлено труп із ознаками насильницької смерті громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.77 т.2);
згідно рапорту Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2015 року, що надійшло від чергового диспетчера швидкої медичної допомоги о 18.30 год. встановлено, що в м. Жмеринка по вул. Павлова виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (а.с. 129, том 1);
згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2015 року з фототаблицями та додаткового протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року з фототаблицями встановлено, що в трупа, виявленого на перехресті вулиць Одеська та Павлова поряд з приватним магазином «Ритуальні послуги», на тілі є колото-різана рана в області серця, інших тілесних ушкоджень не виявлено. Серед особистих речей, належних померлій ОСОБА_8 виявлено ніж, що знаходився всередині сумки та ніж, що знаходився в кишені верхнього одягу трупа та інші речі (а.с. 130-144, том. 1);
згідно протоколу огляду трупа від 02.01.2016 року з фототаблицями встановлено, що на грудях зліва у ОСОБА_8 виявлено колото-різане пошкодження розміром 2,8 на 0,08 см. (а.с. 145-156, том 1);
згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 02.01.2016 року встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_8 є проникаюче ножове поранення грудей з ушкодженням серця (а.с. 157, том 1);
відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2 від 29.01.2016 року: 1. При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_18 виявлено проникаючу колото різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця. 2. Вказана проникаюча колото різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця виникла від дії плаского однобічно гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, 31.12.2015 року і має ознаки прижиттєвого походження. 3. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото різаного порання грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, яка ускладнилась кровотечею в навколосерцеву сорочку, що підтверджується наявністю рани по передній поверхні грудної клітки зліва, в ділянці лівого шлуночка серця, згортками крові в навколосерцевій сорочі, а також ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу. 4. Після отримання проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, смерть ОСОБА_8 настала за короткий проміжок часу який вираховується хвилинами. 5. Проникаюче колото різане ушкодження грудної клітки зліва з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя під час їх заподіяння ( п.2.1.3 «й» Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.) і стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . 6. Раневий канал іде майже горизонтально, зліва направо, глибиною 8 см. 7. Судячи по степені вираженості трупних змін, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_19 настала не більше, ніж за 2 доби до часу розтину тіла, в тому числі і в час зазначений в обставинах випадку 31.12.2015 року біля 18.30 год. 9. При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , будь яких хронічних захворювань, які могли б бути у причинному зв`язку з настанням її смерті не виявлено. 10. При судово хімічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_8 методом газово рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9о/оо в крові та 2,9о/оо у тканині ниркиНаявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб могла б відповідати сильній степені алкогольного сп`яніння (а.с. 158-159, том 1);
згідно форми № 110/о Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 14302 встановлено, що по прибутті на місце виклику було констатовано смерть гр. ОСОБА_8 (а.с. 160, том 1);
згідно довідки квартального комітету «Кавказ» від 27.01.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_8 проживала за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації, склад сім`ї становив один чоловік (а.с. 166, том.1);
згідно довідки квартального комітету від 27.01.2016 року встановлено, що за місцем проживання померла характеризувалась з негативної сторони, зловживала спиртними напоями (а.с. 167, том 1);
згідно довідок Центральної районної лікарні № 987 та № 351 від 20.01.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_8 на обліку в психокабінеті та наркокабінеті не значиться і протягом останніх 5 років за лікуванням не зверталась (а.с. 168- 169, том. 1);
згідно свідоцтва про народження (а.с. 170, том 1) та копії паспорта ( ас.163, т.1) ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Жмеринка Вінницької області; до кримінальної відповідальності не притягувалася ( а.с.171, т.1);
згідно висновку експерта № 1 від 02.01.2016 року встановлено, що у ОСОБА_5 на час обстеження тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 176, том 1);
згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 04.01.2016 року останнього було затримано 04.01.2016 року о 14 год. 55 хв. (а.с.177, т.1);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2016 року з фототаблицями та відеозаписом ОСОБА_5 вказав, що 31.12.2015 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 на протязі дня вживали спиртні напої, під час слідування на залізничний вокзал між ними почалась словесна суперечка, під час якої вони нецензурно висловлювались на адресу один одного. В ході суперечки, яка посилювалася, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 один раз долонею по обличчі, вийшовши на вулицю Павлова, неподалік магазину «Ритуальні послуги», ОСОБА_8 сіла на підмурок і відмовилась йти далі, обвинувачуваний в свою чергу намагався підняти її та змусити йти далі, так як вони спізнювались на електричку, щоб поїхати додому в с. Ярошинка. Між ними почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 в груди, внаслідок чого вона впала на землю і не підіймалася. Далі він намагався вилізти на бетонний мур та йти до вокзалу, однак йому це не вдалось, тоді він пішов по вул.. Одеська, зупинився біля світлофору та чекав чи не йде за ним ОСОБА_8 . Зачекавши кілька хвилин він повернувся назад до магазину «Ритуальні послуги» та побачив, що ОСОБА_8 лежить на тому ж місці, підійшовши ближче він побачив двох невідомих хлопців, які стояли по іншу сторону вулиці. Знаходячись біля ОСОБА_8 він намагався привести її до тями, однак вона не реагувала, ознак життя не подавала. Чи було вона на той момент мертва він не знав. Діставши мобільний телефон він мав намір викликати швидку допомогу, хлопці, які стояли неподалік сказали що вже викликали швидку і лікарі скоро приїдуть. Згодом приїхали лікарі ШМД та працівники поліції, оглянувши ОСОБА_8 лікарі констатували смерть, ОСОБА_5 доставили до відділку поліції. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що він не може пояснити за яких обставин його співмешканка отримала ножове поранення. На питання слідчого про наявність та мету застосування двох ножів, виявлених у сумці та у кишені верхнього одягу померлої, ОСОБА_20 вказав, що ними вони зрізали гілки та продавали на передодні Новорічних свят. Вказав, що вони були в сумці потерпілої серед інших її речей, і яким чином один з них виявився у кишені верхнього одягу ОСОБА_8 йому не відомо (а.с. 179-193, том 1);
згідно висновку експерта №11 від 19.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 ,1973 року народження виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., не виявляє ознак наркоманії. Потребує примусового лікування від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано (а.с. 197, том 1);
згідно висновку судово-психіатричного експерта №20 від 25.01.2016 року встановлено, що для ОСОБА_5 притаманні такі індивідуально психологічні особливості: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості особистісна спрощеність, емоційна нестійкість, дратівливість, образливість, егоцентрованість, нетерпимість обмежень, легковажність, зниження морально етичних якостей, асоціальність поведінки. Мотиваційна сфера і соціальні установки експертного звужені до задоволення власних спрощених потреб. Відмічені характерологічні особливості могли формувати поведінку ОСОБА_5 в досліджуваний період часу та суттєво вплинути на характер його протиправних дій. Внаслідок впливу обставин даної справи ОСОБА_5 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонуванню, як особистості. ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку міг повною мірою усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Емоційний стан ОСОБА_5 в досліджуваний період часу слід розцінювати як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювалось станом алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність. В досліджуваний період в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_5 не схильний до патологічного фантазування та підвищеної навіюваності (а.с. 200-206, том 1); В описовій частині експертизи експерт зазначає, що ОСОБА_5 під час слідчих дій давав зізнавальні показання, а саме: « 31.12.2015 року він з співмешканкою ОСОБА_8 протягом дня продавав гілки ялини в тунелі Жмеринського залізничного вокзалу та неодноразово ходив «на точку», де вони випивали по чашці горілки (150 мл). Востаннє пішли «на точку» близько 16.30. Повертаючись на залізничний вокзал, де мали сісти на електричку, почали сперечатись, оскільки ОСОБА_21 перед ними ходила «на точку» до тітки Раїси, де вживала спиртне і «на вигляд була ще більше п`яна ніж я». Під час сварки вона йому грубила, висловлювалась нецензурними словами. Тоді вдарив її долонею по обличчю, у відповідь вона вдарила його ногою по ногах. «Я ще сильніше розсердився і, щоб налякати її, дістав із кулька розкладний ніж та вдарив ОСОБА_21 в ділянку грудей збоку, дещо зліва. Все це сталося дуже швидко та несподівано. Я на той час був у збудженому стані, навіть не розумів, що відбулося». При допиті в якості підозрюваного ( протокол допиту від 04.01.2016 року) ОСОБА_5 заперечував нанесення ножового удару ОСОБА_8 ;
згідно висновку експерта №28 від 28.01.2016 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ, в її крові виявлений супутній антиген Н. В слідах на футболці, кофті гольфі, светрі, вилучених під час розтину трупа знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені, виявлені антигени А,В та Н, і походження крові в цих об`єктах від потерпілої гр. ОСОБА_8 не виключається. На шубі, парі шкарпеток, парі чобіт, в`язаному платті, зимових штанах, штанах легінсах, трусах, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена (а.с. 209-211, том 1);
згідно висновку експерта №27 від 16.01.2016 року встановлено, що в слідах на куртці, вилученій у гр. ОСОБА_5 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності крові в цьому об`єкті спостерігалась дія контролю предмета-носія на титр ізосироваток анти-А і анти-В та екстракту анти-Н, яку не вдалося зняти при троєкратному дослідженні різними серіями реагентів. Враховуючи характер речового доказу внутрішня поверхня манжета рукава (на якому можуть бути і різні виділення організму людини), отриманий результат не дає можливості конкретно висловитись про групову належність знайденої крові (а.с. 215-218, том 1);
згідно висновку експерта №8 від 03.02.2016 року встановлено, що враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_8 може бути від травмування будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові АВ (IV) або при змішуванні епітеліальних клітин кількох людей з групою крові у варіантах АВ (IV) з А (ІІ) та В (ІІІ), А(ІІ) з В(ІІІ) груп крові ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_8 (за рахунок А і В) не виключається (а.с. 221-224, том 1);
згідно висновку експерта №17 від 19.02.2016 року встановлено, що при досліджені фрагмента шкіри, вилученого від трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., виявлено рану, яка має ознаки колото різаної та могла утворитись від дії плоского однобічно гострого предмета типу клинка ножі, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Враховуючи морфологічні ознаки рани на фрагменті шкіри ОСОБА_8 та розмірні характеристики клинків ножів, наданих на дослідження, вбачається, що рана на фрагменті шкіри могла утворитися від дії клинка будь-якого з двох ножів, наданих на експертизу (227-229, том 1);
згідно висновку експерта №18 від 19.02.2016 року встановлено, що при дослідженні одягу потерпілої ОСОБА_8 на передніх частинах светру та обох фуфайок ( в постанові зазначених як гольф та светр червоного кольору) виявлено по одному наскрізному колото різаному пошкодженню щілиноподібної форми. Дані пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. Вищезазначені пошкодження могли утворитися від дії плоского колото ріжучого однобічно гострого предмета типу ножа, клинок якого мав обушок П- подібного перетину з вираженими ребрами та лезо. Враховуючи морфологічні ознаки пошкоджень на светрі та фуфайках та розмірні характеристики клинків ножів, наданих на дослідження, вбачається, що вищезазначені пошкодження могли утворитися від дії клинка будь-якого з двох ножів, наданих на експертизу. При дослідженні шуби та в`язаного плаття потерпілої будь яких пошкоджень на них не виявлено. (232-235, том 1);
згідно висновку експерта №19 від 19.02.2016 року встановлено, що при дослідженні одягу потерпілої ОСОБА_8 на светрі та обох фуфайок ( в постанові зазначених як гольф та светр червоного кольору) виявлено сліди крові у вигляді відбитку плям від просякання, які знаходяться на одному рівні, а саме на рівні колото різаного пошкодження грудної клітки потерпілої. Сліди на фуфайках у вигляді плям утворились від просякання кров`ю при безпосередньому контакті зі скривавленим об`єктом ( скривавленою поверхнею шкіри та предметами одягу потерпілої). Сліди крові на светрі у вигляді відбитку утворилися внаслідок дотику спідньої поверхні матеріалу светра до закривавленого предмета одягу потерпілої. Враховуючи локалізацію, форму та інтенсивність слідів крові на одязі потерпілої, встановлено, що в момент заподіяння ножового поранення тулуб потерпілої перебував у вертикальному (або близько до нього) положенні. Спроможність подолання незначної відстані після отримання ножового поранення не виключається (а.с. 235-243, том 1);
згідно висновку експерта №26 від 22.01.2016 року встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (а.с. 249-250, том 1);
згідно висновку експерта №35 від 23.02.2016 року встановлено, що в результаті проведеного молекулярно генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків групи крові трупа ОСОБА_8 ( об`єкт 1) та ОСОБА_5 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. На поверхні двох ножів (об`єкти 4,6) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні двох ножів (об`єкти 3,5) виявлені клітини з ядрами, сліди крові не виявлені. В результаті проведеного молекулярно генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхнях двох ножів (об`єкти 4,6) та клітин виявлених на поверхні ножа (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні ножа (об`єкт 5), не встановлені. Генетичні ознаки клітин, встановлених на двох ножах (об`єкти 4,6) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 генетичні ознаки клітин, виявлених на ножі (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт 1) та в об`єкті 3 складає 1,13628х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 880 квінтильйонів (8,80х1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 не виключається (а.с. 3-19, том 2);
згідно протоколу огляду предмета від 25.02.2016 року встановлено: Ніж розкладний з пластиковим рулів`ям чорного кольору, клинок ножа з металу сірого кольору розмірами: загальна довжина ножа 17 см, довжина клинка 7,7 см., ширина клинка 1,5 см., довжина рулів`я 9,3 см., ширина рулів`я 1,8 см., на рулів`ї ножа знаходиться отвір в який вставлений ланцюжок з металу сірого кольору. Ніж не розкладний ( кухонний) китайського виробництва. Рулів`я ножа виготовлено з пластика чорного кольору , клинок ножа має сірий колір. Розміри ножа: загальна довжина ножа 17,7 см, довжина клинка 8,1 см., ширина клинка 1,4 см., довжина рулів`я 9,6 см. (а.с.26,т.2);
згідно протоколів пред`явлення речей до впізнання від 01.03.2016 року свідок ОСОБА_22 впізнав ніж, який був у вилучений з кишені шуби з правої сторони при проведенні огляду мертвої жінки на перехресті вулиць Павлова та Одеська в м. Жмеринка; свідок ОСОБА_23 впізнав ніж який він бачив у користуванні ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_8 (а.с. 32-39, т.2);
згідно протоколів пред`явлення речей до впізнання від 16.03.2016 року ОСОБА_5 впізнав ніж за його розміром, зовнішнім виглядом та формою пластикового рулів`я темного кольору. Даний ніж знаходився в їхній спільній господарській сумці в день смерті співмешканки (а.с.41,т.2);
Та оглянутими речовими доказами: шуба з капішоном з штучного хутра, в`язане плаття, светр, гольф, футболка, балонові зимні штани, колготи та жіночі зимові чоботи; господарська сумка чорного кольору із предметами домашнього вжитку; куртка чорного кольору з капішоном, у яку був одягнений ОСОБА_5 ; два ножі ( розкладний та кухонний), які містять сліди злочину та які в сукупності із висновком експерта №35 від 23.02.2016 року та іншими доказами підтверджують використання обвинуваченим ОСОБА_5 як знаряддя злочину саме розкладного ножа.
Ці докази колегія суддів приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими та зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.
Колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 дані ними в судовому засіданні про те, що він не вчиняв інкримінований йому злочину за ч.1 ст.115 КК України. Колегія суддів розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Судом забезпечено справедливий розгляд справи та встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, з 21.11.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_24 , є батьком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно довідки проживає одиноко, за період проживання на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області зарекомендував себе з задовільної сторони.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Хоча згідно довідок Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку в психокабінеті та наркокабінеті не значиться і протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався, проте згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру №125 вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в даній установі перебуває з 19.07.2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 64, том 2); ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 18.01.2012 по 13.02.2012 року з діагнозом: «Без психічних розладів» (а.с. 65, том 2); згідно медичної карти № 743 Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» (а.с. 67, том 2).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім зазначеного встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ( судимість погашена).
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті 115 ч.1 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи стягненню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять ) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 04 січня 2016 року (а.с. 177, т.1).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 04 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Речові докази по кримінальному проваджені:
Мобільний телефон «Нокія» в корпусі білого кольору - залишити у розпорядженні ОСОБА_15 (а. с.20, том 2);
Одяг ОСОБА_8 : шуба з капішоном з штучного хутра, в`язане плаття, светр, гольф, футболка, балонові зимні штани, колготи та жіночі зимові чоботи; господарська сумка чорного кольору із предметами домашнього вжитку; куртка чорного кольору з капішоном, у яку був одягнений ОСОБА_5 ; два ножі ( розкладний та кухонний) , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити (а.с. 24-25, 27-28, т.2)
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 8 309 ( вісім тисяч триста дев`ять) грн. 70 коп. (а.с.2 т.2)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча

Судді