Номер провадження: 11-сс/785/1365/16
Номер справи місцевого суду: 521/6484/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 31.08.2016 року, якою залишено без розгляду скаргу на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУКНП в Одеській області,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 31.08.2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУКНП в Одеській області, а саме у невизнанні його потерпілим - залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду послався на те, що у судові засідання скаржник та його захисник не з`являлися, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ч.2 та 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, за відсутності скаржника. Крім того, врахувавши положення ст. 303 КПК України, яка не містить порядку ухвалення слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя застосував положення ч.6 ст.9 КПК України та прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність постановленої ухвали і невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам, просить скасувати ухвалу та матеріали за скаргою направити до Малиновського районного суду м. Одеса на новий розгляд.

При цьому апелянт вказав, що він прибув до районного суду 31.08.2016 року разом з перекладачем та перебував у приміщення суду, однак скарга була розглянута за його відсутності. Крім того послався на прийняття слідчим суддею рішення, яке не відповідає вимогам закону.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки скаржник ОСОБА_4 та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, помилково застосував положення ч.6 ст.9 КПК України та пославшись на неодноразові неявки в судові засідання заявника, залишив скаргу ОСОБА_4 без розгляду, оскільки таке рішення не відповідає положенням ч.2 ст.307 КПК України.

З судової справи вбачається, що призначені судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, в тому числі зайнятості слідчого судді в інших судових засіданнях, перебування його на лікарняному, неявки перекладача, а також неявки скаржника та його представника.

Разом з тим, в судове засідання, яке було призначено на 31.08.2016 року скаржник та його представник не з`явилися, дані про належне повідомлення - матеріали справи не містять.

Наявна у матеріалах справи телефонограма, на яку слідчий суддя послався як на підтвердження належного повідомлення скаржника та його представника про виклик до суду на 31.08.2016 року не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не підписана секретарем судового засідання та не містить даних, за яким саме телефоном представник скаржника була повідомлена про дату, місце та час розгляду скарги, в тому числі була зобов`язана повідомити про дату, час та м місце розгляду скарги ОСОБА_4 (а.с.27).

Наведене свідчить про невиконання слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК України, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з цим, намагаючись виконати вимоги ч.3 ст.306 КПК України шляхом забезпечення права скаржника на участь в судовому розгляді його скарги, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст.ст. 2, 7, 9 КПК України.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя прийняв помилкове рішення про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Так, у разі наявності об`єктивних і переконливих даних про обізнаність заявника про дату, час та місце розгляду його скарги, маючи документальне підтвердження отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України та приймаючи до уваги відсутність жодного повідомлення від заявника на адресу суду про причини неявки за викликом суду, з урахуванням положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, у слідчого судді були всі законні підстави розглянути скаргу заявника по суті та прийняте рішення, яке передбачено положеннями ч.2 ст.307 КПК України.

При цьому, в даному випадку, право заявника на доступ до суду було б реалізоване в повній мірі.

Разом з цим, оскільки слідчий суддя прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо залишення скарги без розгляду, поданою в порядку ст.303 КПК України, тобто не розглянув скаргу по суті та не прийняв рішення, яке передбачено в порядку ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню на розгляд до районного суду згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду у тому ж суді, іншим слідчим суддею у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3