621/3126/15-к

іменем України
03 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1. 30 вересня 2015 року о 18:48 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 підійшов до банкомату ПАТ «МЕГАБАНК», розташованого по вул. Гагаріна, б. 15, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки прикріпив металеву пластину сірого кольору на пристрій для видачі грошових коштів з банкомату, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів.
Того ж числа, о 18:53 годині, у вищезазначеному банкоматі ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6 здійснила зі своєї картки банку ПАТ «МЕГАБАНК» № НОМЕР_1 операцію по зняттю з рахунку готівкових грошових коштів у сумі 1360 грн., однак отримати вказані грошові кошти з банкомату їй не вдалося з причини перешкоджання видачі грошових коштів металевою пластиною, заздалегідь закріпленою ОСОБА_4 на пристрої для видачі грошових коштів банкомату.
Після цього, о 18:54 годині ОСОБА_4 повернувся до вказаного вище банкомату ПАТ «МЕГАБАНК», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, від?єднав заздалегідь закріплену ним металеву пластину від пристрою для видачі грошових коштів банкомату та таємно викрав грошові кошти у сумі 1360 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Крім того, 30 вересня 2015 року о 17:13 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 підійшов до банкомату АБ «Експрес-Банк», розташованого у приміщенні вокзалу залізничної станції «Зміїв», по площі Привокзальній, б. 1, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки прикріпив металеву пластину сірого кольору на пристрій для видачі грошових коштів з банкомату, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів.
Того ж числа, о 17:50 годині у вищезазначеному банкоматі ОСОБА_7 здійснила зі своєї картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 операцію по зняттю з рахунку готівкових грошових коштів у сумі 850 грн., однак отримати вказані грошові кошти з банкомату їй не вдалося з причини перешкоджання видачі грошових коштів металевою пластиною, заздалегідь закріпленою ОСОБА_4 на пристрої для видачі грошових коштів банкомату.
Після цього, о 19:09 годині ОСОБА_4 повернувся до вказаного вище банкомату АБ «Експрес-Банк», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, від?єднав заздалегідь закріплену ним металеву пластину від пристрою для видачі грошових коштів банкомату та повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 850 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
3. 06 жовтня 2015 року о 13:50 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 підійшов до банкомату АБ «Експрес-Банк», розташованого у приміщенні вокзалу залізничної станції «Зміїв», по площі Привокзальній, б. 1, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки прикріпив металеву пластину сірого кольору на пристрій для видачі грошових коштів з банкомату, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів.
Того ж числа, о 15:13 годині у вищезазначеному банкоматі ОСОБА_8 здійснив зі своєї картки банку АБ «Експрес-Банк» № НОМЕР_3 операцію по зняттю з рахунку готівкових грошових коштів у сумі 1000 грн., однак отримати вказані грошові кошти з банкомату йому не вдалося з причини перешкоджання видачі грошових коштів металевою пластиною, заздалегідь закріпленою ОСОБА_4 на пристрої для видачі грошових коштів банкомату.
Після цього, 07 жовтня 2015 року о 07:32 годині ОСОБА_4 повернувся до вказаного вище банкомату АБ «Експрес-Банк», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, від?єднав заздалегідь закріплену ним металеву пластину від пристрою для видачі грошових коштів з банкомату та повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
4. 08 жовтня 2015 року о 18:36 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 підійшов до банкомату АБ «Експрес-Банк», розташованого у приміщенні вокзалу залізничної станції «Зміїв», по площі Привокзальній, б. 1, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки прикріпив металеву пластину сірого кольору на пристрій для видачі грошових коштів з банкомату, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів.
Того ж числа о 18:50 годині у вищезазначеному банкоматі ОСОБА_9 здійснив зі своєї картки банку АБ «Експрес-Банк» № НОМЕР_4 операцію по зняттю готівкових грошових коштів у сумі 2000 грн., однак отримати вказані грошові кошти з банкомату йому не вдалося з причини перешкоджання видачі грошових коштів металевою пластиною, заздалегідь закріпленою ОСОБА_4 на пристрої для видачі грошових коштів банкомату.
Після цього, о 19:00 годині ОСОБА_4 повернувся до вказаного вище банкомату АБ «Експрес-Банк», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, від?єднав заздалегідь закріплену ним металеву пластину від пристрою для видачі грошових коштів з банкомату та повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
5. Крім того, 12 жовтня 2015 року о 18:00 годині в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 підійшов до банкомату АБ «Експрес-Банк», розташованого у приміщенні вокзалу залізничної станції «Зміїв», по площі Привокзальній, б. 1, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки прикріпив металеву пластину сірого кольору на пристрій для видачі грошових коштів з банкомату, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів.
Того ж числа о 19:00 годині у вищезазначеному банкоматі ОСОБА_10 здійснила зі своєї картки АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 операцію по зняттю грошових коштів у сумі 800 грн., однак, під час видачі грошових коштів банкоматом вона помітила, що пристрій для видачі грошових коштів банкомату закриває металева пластина сірого кольору, що заздалегідь була закріплена ОСОБА_4 з метою викрадення грошових коштів.
Від`єднавши вказану пластину, ОСОБА_10 отримала зазначену суму, внаслідок чого ОСОБА_4 , який виконав усі дії, що вважав необхідними для вчинення повторної крадіжки, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок та замаху на крадіжку грошових коштів з банкоматів та показав, що у вересні-жовтні 2015 року він тимчасово не працював та мав матеріальні труднощі. Одного разу, під час отримання коштів з банкомату він помітив, що на пристрої для видачі грошей закріплена металева пластина. В подальшому він виготовив декілька таких пластин та, за допомогою двосторонньої клейкої стрічки, прикріплював металеві пластини на пристрій для видачі грошових коштів з банкоматів, а в подальшому викрадав гроші, які залишалися під пластиною в пристрої для видачі грошей з банкоматів. Під час останньої спроби крадіжки він був затриманий.
У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив врахувати, що він має постійне місце роботи, відшкодував завдану шкоду, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Зазначених доказів, досліджених в судовому засіданні, достатньо для ухвалення обвинувального вироку та визнання ОСОБА_4 винним: у таємному викраденні чужого майна, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України; у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину шляхом надання показань про обставини злочину; добровільне відшкодування майнової шкоди; виявлення готовності нести відповідальність за вчинені злочини; відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого.
Обставини, які визнані такими, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; ступінь реалізації злочинного умислу за останнім епізодом; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 736 грн. 56 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи чи проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; не виїжджати з території Харківської області без дозволу Зміївського районного суду; упродовж доби повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати на на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: