Справа № 755/3617/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018604 від 08.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 07.12.2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. перебував біля будинку № 9, що по пр. Возз`єднання в м. Києві, куди згодом під`їхали на власному автомобілі подружжя ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон, для здійснення дзвінка.
В свою чергу ОСОБА_4 не відмовив ОСОБА_5 , адже вони являються сусідами, та дав здійснити дзвінок зі свого мобільного телефону марки «НТС Desire SV» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, станом на 07.12.2015 року, 1500 грн., в якому стояли сім-карта «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., на рахунку якої станом на 07.12.2015 роу було 50 грн., сім-карта «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., на рахунку якої станом на 07.12.2015 року було 50 грн., на телефоні був шкіряний чехол, марки «Мілтеко», чорного кольору, вартістю, станом на 07.12.2015 року, 150 грн.
Після того, як ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_4 вищ вказаний мобільний телефон, у цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою останнього, діючи з корисливих спонукань, маючи бажання незаконно збагатитися за рахунок чужого, попрямував з мобільним телефоном ОСОБА_4 до ломбарду «Скарбниця», що розміщений в м. Києві, по бульвару Верховної Ради, 21-а, де заклав на власне водійське посвідчення вище описаний мобільний телефон, за який отримав грошові кошти в сумі 1470 грн., а вирученими грошима розпорядився на власні потреби.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1810 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 10.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , після чого вони разом вийшли до під`їзду покурити.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «FLY», модель IQ 434, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, вартістю 750 грн., в якому стояли сім-карта «Київстар» НОМЕР_8 , вартістю 10 грн., на рахунку якої станом на 10.12.2015 року було 25 грн., сім-карта «МТС» НОМЕР_9 , вартістю 10 грн., на рахунку якої станом на 10.12.2015 року було 7 грн., що належить ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 діючи з корисливих спонукань маючи бажання незаконно збагатитися за рахунок чужого, попросив у ОСОБА_7 вище вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.
В свою чергу ОСОБА_7 не відмовив ОСОБА_5 , адже вони являються знайомими, та дав здійснити дзвінок.
Після того як вищ вказаний мобільний телефон перебував в руках у ОСОБА_5 , він спустився в низ ніби для здійснення дзвінка, а сам попрямував з мобільним телефоном ОСОБА_7 до ломбарду «Скарбниця», що розміщений в м. Києві, по бульвару Верховної Ради, 21-а, де заклав на власне водійське посвідчення вище описаний мобільний телефон, за який отримав грошові кошти в сумі 450 грн., а вирученими грошима розпорядився на власні потреби.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 802 гривні.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя (непрацюючий, неодружений ,раніше судимий), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення, а саме прокурора про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання у порядку ст. 75 КК України; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 190 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Зокрема, про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наркотичними засобами та інші), характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, з урахуванням позиції цивільного відповідача, а саме визнання ним завданої шкоди, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які клопотав цивільний позивач у позовній заяві, то у їх застосуванні слід відмовити, враховуючи не доведення останнім підстав та умов застосування регламентованих ст. ст. 151, 152 ЦПК України, ст. 128 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому, у вигляді особистого зобовязання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України і дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення цивільного позову - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобовязання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «FLY», модель IQ 434, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1