печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7594/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016р. у кримінальному провадженні №757/1262/16-к про накладення грошового стягнення за неявку за викликом слідчого без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районом суду м. Києва від 14.01.2016р. у кримінальному провадженні № 757/1262/16-к про накладення грошового стягнення за неявку за викликом слідчого без поважних причин.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 02.06.2015р. за фактом незаконного заволодіння службовими особами ОКЖК «Котміст» 70 га природно-заповідних земель, розташованих у м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру заробітної плати, що становить 689,00 грн, за невиконання процесуального обов`язку неприбуття на виклик слідчого в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних причин.

В обґрунтування вимог клопотання заявник, зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є необґрунтованою оскільки ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001068 від 02.06.2015р. не може бути допитана в якості свідка, оскільки в зазначеному провадженню здійснює адвокатську діяльність на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 10.06.2015р. в інтересах ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, підтвердила обставини, викладені в клопотанні.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ухвала є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки за викликом слідчого на 10 год 00 хв 14.12.2015р. не з`явилася, крім того ОСОБА_3 повістку за викликом слідчого на 14.12.2015р. на 10 год 00 хв отримала особисто 03.12.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження 757/1262/16-к, в рамках якого накладено грошове стягнення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 02.06.2015р. за фактом незаконного заволодіння службовими особами ОКЖК «Котміст» 70 га природно-заповідних земель, розташованих у м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Стаття 139 КПК України визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом положень ст. ст. 144, 146 КПК України слідчий суддя вправі накласти на свідка грошове стягнення у розмірі, передбаченому законом, у випадку його неприбуття за викликом органу досудового розслідування без поважних причин.

Факт отримання ОСОБА_3 повістки слідчого про виклик на 14.12.2015р. підтверджений поштовим повідомленням,яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №757/1262/16-к (а.с.16). Поважності причин неприбуття за викликом слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, ОСОБА_3 в судовому засіданні не навела.

Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно (наприклад, отримання доказів щодо підтвердження наявності поважних причин для нез`явлення свідка до суду), а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що матеріалами клопотання належним чином підтверджено, що свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою та особисто ознайомленою з повісткою про виклик слідчого, до слідчого не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому ухилилася від досудового розслідування.

Виходячи із вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, якою визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а також, що слідчий самостійно визначає обсяг доказів у кримінальному провадженні, який підлягає збиранню, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення адвоката ОСОБА_3 , з приводу того, що слідчий не мав процесуального права викликати її на допит в якості свідка, оскільки в рамках зазначеного кримінального провадження вона здійснює захист одно із підозрюваних у кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146, 147, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016р. у кримінальному провадженні №757/1262/16-к про накладення грошового стягнення за неявку за викликом слідчого без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1