Справа № 548/439/16-к
Провадження №1-кп/548/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Вергунівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через вхідну хвіртку, зайшов на подвір`я та пішов до приміщення сараю, двері якого на той час були зачинені господарем на навісний замок. Відрізком арматури, який приніс з собою, ОСОБА_5 зірвав навісний замок, після чого відкрив вхідні двері та незаконно проник до приміщення сараю.

Побачивши, що у вищевказаному приміщенні стоїть частково розукомплектований мотоцикл марки "Мінськ, державний номерний знак відсутній, червоного кольору, ОСОБА_5 таємно, умисно, шляхом котіння викотив вказаний мотоцикл за межі подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 на дорогу сполученням Новооріхівка-Клепачі, надів на нього бак для палива після чого шляхом замкнення проводів, запустив двигун та поїхав до себе додому в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_5 розібрав вказаний мотоцикл на запчастини для зручності його схову та зберігав у себе в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, 18.01.2016 року близько 02 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , повернувся до

домогосподарства ОСОБА_4 з метою викрадення металевої каністри з бензином, яку він бачив у сараї при незаконному заволодінні транспортним засобом. Через попередньо відкриті вхідні двері ОСОБА_5 проник до приміщення сараю, звідки таємно з корисливих спонукань викрав металеву каністру ємкістю 20 л. вартість якої згідно висновку експерта №1002/1 від 10.02.2016 року становить 302,76 грн., в якій знаходилось 8 л. бензину марки

А-92, загальною вартістю 155 грн. 60 коп. (вартість однієї літри згідно довідки становить 19 грн. 45 коп.), після чого перелив бензин до баку мотоцикла та забравши з собою каністру поїхав до себе додому в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області,

де залишив її зберігати для подальшого особистого використання.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 458 грн. 36 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене, з проникненням у приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому, з проникненням у приміщення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується як за місцем навчання так і за міцем проживання виключно позитивно, злочин скоїв вперше, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який немає ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та не наполягає на призначенні для нього суворої міри покарання, суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статтей 289 ч. 2 КК України та 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 75, 104 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покаранням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення автотоварознавчої експертизи становлять 245,52 грн., які слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 392, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на прибуток держави судові витрати в сумі 245,52 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: металеву каністру об"ємом 20 л, раму чорного кольору без номерного позначення, 2 амортизатори передні та задні, вихлопну трубу, спідометр, блок запалювання, ланцюг, вісь заднього колеса, зірочку заднього колеса, повітряний фільтр, кермо, фару у зборі, праву кришку із тросом щеплення, двигун у зборі № НОМЕР_1 , колесо заднє та переднє з віссю, гальмівний барабан заднього колеса, бензобак червоного кольору, накладні бакові коробки 2 шт., щиток переднього колеса, сидіння чорного кольору, багажник, які віддані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1