Справа № 629/2875/16-к
Номер провадження 1-кс/629/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147,-

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій висловлює недовіру прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні тримає понад три роки. За цей час прокурор ОСОБА_3 не вжив заходів щодо, всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення розслідування у розумні строки та прийняття законного рішення. 05.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Лозівської місцевої прокуратури з заявою щодо ініціювання перед начальником СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області питання про відсторонення слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000147 та призначення іншого слідчого, а також щодо покладення повноважень нагляду за дотримання законів під час проведення досудового розслідування на іншого прокурора, у зв`язку з неефективним здійсненням прокурором ОСОБА_3 своїх повноважень. Незважаючи на те, що 11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволена заява про відвід слідчого ОСОБА_6 , Лозівською місцевою прокуратурою відмовлено в задоволенні його вимог вказавши на те, що підстав для вирішення цих питань не встановлено. Вказане свідчить про те, що процесуальний керівник ОСОБА_3 , на підставі інформації якого, було виготовлено лист на його звернення не володіє інформацією про стан слідства, оскільки фактично нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід прокурора з підстав вказаних вище.

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти свого відводу заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора передбачені ст.36 КПК України, відповідно до якої він має здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того,що прокурор є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавста.

При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.

Отже,про упередженість прокурора можна судити не в разі порушення ним вимог КПК, які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж адвоката потерпілої на наявність такої заінтересованості не вказують.

А тому керуючись ст.ст. 36, 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: