Єдиний унікальний номер 243/7023/16-к
Номер провадження 1-кп/243/610/2016
В И Р О К
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився разом з своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поблизу ставку, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, пров. Тургенєва. В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , розуміючи характер протиправних дій, тримаючи у правій руці ніж, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , не менше трьох ударів в область тулубу, лівої частини плечового суглобу, спричинивши своїми протиправними діями рану в області 6-го міжребер`я по лопатковій лінії ліворуч, рановий канал якої проникає у ліву плевральну порожнини, лівобічний пневмоторакс, підшкірну ємфизему ліворуч, яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Рана в області лівої лопатки, яка за своїм характером є колото-різаною, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день. Рана в області лівого плечового суглоба, яка за своїм характером є колото - різаною, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що наприкінці весни 2016 року він почав сумісно проживати у м. Слов`янськ з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 . Вдень 01 липня 2016 року у магазині «Трьошка» м. Слов`янськ він купив складний ніж, оскільки він йому дуже сподобався, та пластмасову маску «Вендета», оскільки вона могла йому знадобитись на свято « ОСОБА_11 », яке щороку святкується 31 жовтня. Ввечері 01 липня 2016 року він посварився зі своєю дівчиною, і приблизно об 23 годині вона залишила квартиру та пішла гуляти з друзями. Приблизно о 01 годині ночі 02 липня 2016 року він на таксі поїхав шукати свою дівчину. При цьому, він з собою взяв сумку для ноутбука, в якій знаходилась придбана цього ж дня маска. Ніж був у кармані брюк. Біля одного з кафе м. Слов`янськ він зустрів ОСОБА_10 з незнайомим хлопцем. Всі разом вони сіли у таксі, маючи намір відвести знайомого ОСОБА_10 додому, а потім поїхати по власним справам. Але по дорозі у таксі між ним і ОСОБА_10 виникла сварка. Не бажаючи бути присутнім при сварці знайомий ОСОБА_10 , який є потерпілим в кримінальному провадженні, вийшов з автомобіля. Діана вийшла за потерпілим, а він вийшов за дівчиною. Дівчина та потерпілий йшли вдвох, і просили залишити їх. При цьому ОСОБА_10 усіляко провокувала його на ревнощі, казала, що потерпілий це її новий хлопець. В якусь мить він не витримав, і вирішив побити потерпілого. Він цілком усвідомлював, що потерпілий є більшим і сильнішим за нього, а тому одяг на обличчя маску «Вендета», щоб потерпілий не пошкодив йому обличчя. Після цього він наніс удар ножем в лопатку потерпілого, між ними зав`язалась бійка, яка подовжувалась приблизно 2-3 хвилини, до тих пір, поки він не втратив свідомість від удару потерпілого ногою в обличчя. Прийшовши до тями він нікого не побачив і пішки пішов додому. Розкаюється у вчиненому. Просив вибачення у потерпілого в залі суду.

Позов прокурора про відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_6 в сумі 8593 грн. 52 коп. визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 в залу суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, в якій просив призначити обвинуваченому не строге покарання, зазначив, що будь-яких претензій до нього не має. Допитаний в попередніх судових засіданнях показав, що пізно в ночі 02 липня 2016 року він їхав в машині таксі з малознайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Несподівано між ними виникла сварка, і він, не бажаючи більше бути присутнім при сварці, зупинив таксі та вийшов на вулицю. Але ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли слідом за ним. Коли він йшов вдвох з ОСОБА_9 біля ставка, несподівано з заду він почув, як його нібито обдало кип`ятком в область лопатки. Він не одразу зрозумів, що ОСОБА_7 наніс йому ножове поранення. Між ним та ОСОБА_7 почалась бійка, в ході якої він вибив ніж з рук ОСОБА_7 . Бійка подовжувалась до тих пір, поки він не вдарив ОСОБА_7 ногою в обличчя, і він не втратив від удару свідомість. Ножем обвинувачений спричинив йому рану біля серця зліва, рану на лівому плечі, рану в районі нижнього ребра, була пробита легень. Тридцять один день він перебував на стаціонарному лікуванні.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд визнає, що протиправні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, так як обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку в спеціалізованих медичних установах у м. Слов`янськ не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Суд вважає переконливим та приймає до уваги висновки судово-психіатричної експертизи №1154 від 02 листопада 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_7 , 1996 року народження виявляє шизотипічний розлад. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 20 КК України - обмежена осудність. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та повне визнання своєї вини.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №7 від 03.06.2005р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» визнав правильною практику судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком і встановивши під час судового розгляду, що злочин скоєно в стані обмеженої осудності особою, яка потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусової заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного вироком суду.

За змістом статей 20, 94 КК України надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язано, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним застосуванням примусових заходів медичного характеру, а погоджуючись з думкою прокурора, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуте без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Заявлений позов Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» про стягнення з ОСОБА_7 понесених витрат на лікування ОСОБА_6 в розмірі 8593 грн. 52 коп. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню.

У ході досудового слідства фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Донецькій області по справі проведена експертиза холодної зброї №2/2-66 від 26.08.2016р. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 351 грн. 84 коп., на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з одночасним застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання засудженого.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Позовну заяву Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ» в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 кошти в сумі 8593 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 52 коп., які зарахувати на р/р НОМЕР_1 , МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001887: залучений постановою слідчого від 02 липня 2016 року металевий розкладний ніж, який переданий на зберігання до камери схову Слов`янського ВП знищити; залучений постановою слідчого від 02 липня 2016 року одяг ОСОБА_7 , який переданий на зберігання до камери схову Слов`янського ВП знищити; залучений постановою слідчого від 07 липня 2016 року одяг ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камери схову Слов`янського ВП знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1