Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1491/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/127/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2008 та 2011 року народження, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.03.2016 року, близько 21.00 години, зі згоди власника - ОСОБА_6 знаходився у останньої в гостях за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою, 24.03.2016 близько 21.00 години, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи прямий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, з прихожої кімнати зазначеного будинку, таємно викрав бензопилу, марки «FORZА FZ 45-18», зеленого кольору, вартістю 4000 грн., яка належить ОСОБА_5 .

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденими майном та розпорядився ним на свій власний розум, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним

ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469,471, 473, 474 КПК України по даному кримінальному провадженню №0000435 було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КПК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене злочину у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти укладення мирової угоди з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду в розмірі 4000грн., завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгодженою мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100,314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000435.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, з умовою виконання покладених на нього обов`язків передбачених п.п.2 - 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - бензопилу, марки «FORZА FZ 45-18» салатово-зеленого кольору, після набрання вироку законної сили, ввжати повернутою власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1