Справа № 355/1373/16-к
Провадження № 1-кс/355/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000919, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відаєво Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000919, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 03.11.2016 року з 16:00 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка відбувалася у кухонній кімнаті та вітальні житлового будинку.

В ході сварки, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 кулаками рук наніс кілька ударів по обличчю та в область тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого остання у вітальній втратила свідомість.

Близько 02:00 год. після нанесення ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 помітивши кров у потерпілої намагався надати їй першу медичну допомогу, однак потерпіла ОСОБА_7 не подавала ознак життя.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 обтер на непритомній дружині кров вологими ганчірками та переніс тіло до спальної кімнати. Поклавши ОСОБА_7 на ліжко ОСОБА_4 накрив її тіло простирадлом.

Нанесення ударів кулаками рук і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило смерть.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

04.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_9 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року;

- показаннями свідків та підозрюваного;

ОСОБА_4 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення проявив неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення правопорушення намагався надати потерпілій допомогу, а коли зрозумів, що потерпіла померла намагався повідомити про вчинене поліцію по телефону 102, а коли не зміг цього зробити, зателефонував батькам потерпілої та попросив повідомити поліцію. Після вчинення злочину ОСОБА_4 мав можливість покинути місце злочину, проте залишався на місці до приїзду працівників правоохоронних органів декілька годин, суду не надано жодних характеризуючих матеріалів на особу, в негативні характеристики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відаєво Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відаєво Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 04 листопада 2016 до 02 січня 2017 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується об 24 годині 02.01.2017 року

Копію ухвали направити начальнику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1