Справа № 592/7305/16-к
Провадження № 1-кс/592/2985/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

11 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року директор ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона зазначила про те, що 03.08.2016 року о 9 годині 00 хвилин вона прийшла на своє робоче місце, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 15 кв. 4 (А) , де працює директором ТОВ СБК Новий дім . Двері кабінету були відкриті, документи були розкидані. Директор ТОВ Сумиальтербуд ОСОБА_4 повідомив її про те, що 02.08.2016 року було проведено обшук у приміщенні, яке займає ТОВ СБК Новий дім . Крім того, він повідомив її про те, що згідно протоколу обшуку від 02.08.2016 року було вилучено системний блок CRAND № , системний блок LOGICROWER , факсиміле, печатку ТОВ СБК Новий дім , яка була залишена нею на зберігання в сейфі ТОВ Сумиальтербуд , оскільки сейфа у ТОВ СБК Новий дім немає. Директор ТОВ Сумиальтербуд ОСОБА_4 , на її прохання, надав їй копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на обшук від 01.08.2016 року. З тексту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року (справа № 592/7104/16-к) , постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_5 за погодженням з прокурором (прізвище в ухвалі не зазначено) вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням № 0002888 від 02.07.2016 року за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Дозвіл на проведення обшуку надано за адресою: АДРЕСА_1 . На якій підставі проведено обшук та вилучення в приміщенні ТОВ СБК Новий дім їй не відомо. Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Враховуючи той факт, що слідчим ОСОБА_5 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано, майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Вказане узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду, викладеною в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 18.11.2014 року. Вилучені печатки не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України. Ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлені засади верховенства права, що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції України, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов та обмежень. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 КПК України, вона просила: 1. Негайно повернути печатку ТОВ СБК Новий дім . 2. Негайно повернути системний блок CRAND № . 3. Негайно повернути системний блок LOGICROWER . 4. Негайно повернути факсиміле ОСОБА_3 (вхідний № 26182 від 08.08.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, директор ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вислухавши її пояснення, дослідивши документи, додані до скарги, дослідивши інші документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ухвали про надання дозволу на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року по справі № 592/7104/16-к, провадження № 1-кс/592/2903/16 вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, в якому фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ Куратор Суми , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук оригінали документів, що мають відношення до укладання договорів на проведення робіт по об`єкту Влаштування автономного опалення квартир житлового будинку АДРЕСА_2 , на здійснення авторського та технічного нагляду та виконанням робіт по ним, а також документи, що мають відношення до придбання матеріалів, які використовувались при виконанні даних робіт та договорів підряду на виконання робіт по даному об`єкту. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали. Проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена (а. с. 4) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59382472) .

Із змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 року по справі № 592/7247/16-к, провадження № 1-кс/592/2962/16 вбачається, що було накладено арешт на предмети та документи згідно опису протоколу обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.08.2016 року, в тому числі: - договори зворотної фінансової позики, які мають порядковий номер та дату укладання договору. Позикодавцем так і позичальником виступає ТОВ СБК Новий Дім , іншою стороною в договорах виступають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ Куратор Суми , ОСОБА_3 , ТОВ Сумиальтербуд в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ТОВ Вінфортіс в особі ОСОБА_10 . Договори з ТОВ Сумиекострой , де воно виступає зі сторони позикодавця та зі сторони позичальника. Іншою стороною в договорах виступають ТОВ СБК Новий Дім в особі ОСОБА_3 , ТОВ Сумиальтербуд в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ТОВ Шаім строй . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ Сумиальтербуд . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ Куратор Суми . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_12 . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ БК-Альпром . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_4 . Договори, де стороною виступає ТОВ СБК Новий дім в особі ОСОБА_13 , ТОВ Сумиекострой в особі ОСОБА_12 , ТОВ Шаім Строй в особі ОСОБА_4 та в деяких договорах в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ТОВ Куратор Суми в особі ОСОБА_14 , ТОВ КК Коменерго Суми , ТОВ БК-Альпром . Дані договори вказують на тісний злочинний зв`язок даних підприємств, на шляхи виведення незаконно отриманих (привласнених) бюджетних грошових коштів з даних підприємств та на здійснення господарських операцій з ухиленням від оподаткування; - виписки по рахунку ТОВ Куратор Суми , за допомогою яких можна відслідкувати рух коштів по рахункам, факти придбання матеріалів, їх фактичну вартість та напрями розпорядження бюджетними грошовими коштами, в тому числі після їх привласнення; - табелі обліку використаного робочого часу, оборотно-сальдові відомості, звіти відрахування у фонди, заяви про застосування додаткової соціальної пільги, розрахункові відомості, за допомогою яких можна встановити осіб, які фактично працювали на підприємстві, витрати на оплату їх праці, для подальшого порівняння з відомостями, внесеними в акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: м. Суми, вул. Роменська, 110, щодо витрат на оплату праці та кваліфікації працівників; - п`ять системних блоків комп`ютерів з базами даних, в тому числі 1С бухгалтерія та іншими документами, в яких наявні відомості про всі незаконні господарські операції вчинені ТОВ Куратор Суми та підпорядкованими ОСОБА_4 підприємствами з бюджетними грошовими коштами, переписка та документи первинного бухгалтерського обліку в цифровому вигляді, за допомогою яких можна відслідкувати фактичну вартість придбання матеріалів, які в подальшому були включені в акти форми КБ-2в з завищенням їх вартості; - печатки ТОВ Сумиремліфт код 39323565, ТОВ Сумиекострой код 38136826, ТОВ Куратор Суми код 38522480, ТОВ БК-Альпром код 35770142; ТОВ СБКНовий дім код 38601745, ТОВ Сумиальтербуд код 38397704, ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) , ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_2 ) , ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) , печатка на рухомій прямокутній платформі, фіолетового кольору із чорними вставками на якій нанесено підпис невстановленої особи (кліше) , печатка ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4 ) , на металевій основі яка знаходиться у металевому коробі, згідно протоколу обшуку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.08.2016 року. Ухвала підлягає негайному виконанню (а. с. 16 18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59479329) .

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, оскільки клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено повністю, а саме: слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було ухвалено накласти арешт на предмети та документи згідно опису протоколу обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.08.2016 року, в тому числі: - договори зворотної фінансової позики, які мають порядковий номер та дату укладання договору. Позикодавцем так і позичальником виступає ТОВ СБК Новий Дім , іншою стороною в договорах виступають ОСОБА_3 ; - договори з ТОВ Сумиекострой , іншою стороною в договорах виступають ТОВ СБК Новий дім в особі ОСОБА_3 ; - договори, де стороною виступає ТОВ Куратор Суми в особі ОСОБА_3 ; - п`ять системних блоків комп`ютерів з базами даних, в тому числі 1С бухгалтерія та іншими документами, в яких наявні відомості про всі незаконні господарські операції вчинені ТОВ Куратор Суми , переписка та документи первинного бухгалтерського обліку в цифровому вигляді, за допомогою яких можна відслідкувати фактичну вартість придбання матеріалів, які в подальшому були включені в акти форми КБ-2в з завищенням їх вартості; - печатки ТОВ СБК Новий Дім код 38601745, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1