overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/4392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/4392/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/374/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, Доповідач в апел. інстанції
ч.1 ст. 301 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 , згідно з даними, зазначеними у вступній частині вироку суду, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судові засідання, призначені на 16 лютого 2016 року та 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого в судовому засіданні апеляційної інстанції визнана обов`язковою внаслідок того, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, не з`явився.

Ухвалу апеляційного суду від 16 лютого 2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду Запорізької області, призначене на 29 лютого 2016 року не виконано, привід обвинуваченого в судове засідання не здійснено, за повідомленням Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за вказаною у вироку адресою ОСОБА_7 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням думки прокурора, який вважає за необхідне призупинити судове провадження та оголосити розшук засудженого, колегія суддів вважає, що за таких обставин необхідно зупинити судове провадження, та оголосити ОСОБА_7 у розшук.

Керуючись ст. ст. 405, 335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Судове провадження в апеляційній інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1931/16
УХВАЛА
про виправлення описки
20.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року слідчий в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року, оскільки в описовій частині невірно вказано номер кримінального провадження.

15 квітня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою надати старшому слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня по 08 квітня 2016 року.

Однак в описовій частині вказаної ухвали помилково вказано номер кримінального провадження 0000116, замість 0000116.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року, винесену у справі №461/7756/15-к за клопотанням старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В описовій частині ухвали вказати номер кримінального провадження 0000116.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-93 2010р.
ПОСТАНОВА

29.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю помічника прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 128 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 128 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 год. 06.04.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя
Справа № 686/6903/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 при оголошенні його письмового пояснення слідчий суддя ОСОБА_4 завбачив в змісті цього пояснення висловлену йому заявником недовіру.
Заслухавши думку заявника, який не підтримав заяву про відвід слідчого судді, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підстав для задоволення відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , тому подану ним скаргу слід повернути ОСОБА_5 для розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відводі слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Провадження № 11-кп/792/231/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ухвіала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 336, ст. 401 ч.3 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року і яке проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78 (с.Райківці Хмельницький район Хмельницька обл..)
Зобов`язати службових осіб Райківецької виправної колонії №78 перебувати поряд з засудженим ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78 для виконання.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
03.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1719/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1213/16
03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
03.02.2016 старший слідчий в ОВС криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, по накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуків, проведених 02.02.2016 на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що під час обшуку виявлено незаконно діючі гральні заклади, вилучено речі та грошові кошти.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягав на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на речі, майно та грошові кошти, які були вилучені 02 лютого 2016 року під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме:
1) ігрові автомати у кількості 10 одиниць №№: 010207 mod BU-2, 010250 mod BU-2, 010251 mod BU-2, 010912 mod BU-2, 010193 mod BU-2, 010224 mod BU-2, 010174 mod BU-2, 2005*22 mod WEEME, 2004051 mod WEEME, 010190 mod BU-2;
2) магнітний ключ-чіп з брелком «PALERMO», яким оператором ігрових автоматів проводився вхід в їх операційну систему;
3) грошові кошти номіналами: 500 гривень 2 шт., 200 гривень 2 шт., 100 гривень 10 шт., 50 гривень 15 шт., 20 гривень 12 шт., 10 гривень 9 шт., 5 гривень 2 шт. загальною сумою 3490 гривень, які були касою за 02.02.2016 ігрової зали за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) петарди насипом у картонному ящику;
5) ігрові автомати у кількості 09 одиниць №№: 1, 11, 9, 2, 3, 10, 6, 4;
6) магнітний ключ-чіп з брелком без позначок;
7) три зошити з рукописними написами щодо прибутку та витрат від ігрової зали за адресою: АДРЕСА_2 ;
8) відеореєстратор чорного кольору марки «U-Tex» в комплекті із шнуром живлення та блоком живлення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 410/3268/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холост, осужден 25..10.2009 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска, по ст. 185 ч.3, ст. 69 УК Украины на строк 2 годам лишения свободы, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
07 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4111877 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11 часов 07 августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключения под стражей .
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 410/2927/12

20 червня 2012 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Борисова С.А.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

за участю прокурора: Носань І.О.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, вул. Сурскій, буд. 82, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпропетровського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він свою вину усвідомив, став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обовязки, покладені судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 20.05.2012 року, він злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується задовільно, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2011 року у звязку з закінченням випробувального терміну.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя С.А. Борисов
Дело№4/410/4609/2012
П О С Т АН О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года пгт. Юбилейное
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области, ОСОБА_1,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 октября 2012 года, -
Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 октября 2012 года оставлено без изменения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 августа 2012 года прокурором прокуратуры Днепропетровского района ОСОБА_3 и материалы проверки направлены прокурору.
Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 октября 2012 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как данным постановлением не дана оценка доказательствам, указанным в ходатайстве ОСОБА_2
Рассмотрев данную апелляцию осужденного, суд считает, что она подлежит рассмотрению по существу. В связи, с чем необходимо восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.
Осужденный в соответствии со ст. 349 УПК Украины своевременно обжаловал постановление суда, о чём свидетельствует его апелляционная жалоба, и почтовый штемпель на конверте, а так же на листе-описе. Однако апелляционная жалоба с опозданием поступила в суд. При этом, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 349, 350, 353 УПК Украины, -
Принять апелляцию ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 02 октября 2012 года по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копию постановление направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья: С.А.Борисов
Справа № 182/1865/16-к
Провадження № 1-кп/0182/343/2016
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 року за № 0003938 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 15.11.2015 року за № 0003938 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „28 квітня 2016 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 березня 2013 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_10

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

02 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_14 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_14 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 )

на 15 год. 30 хв. 22 червня 2015 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_14 доручити начальнику Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3