справа №176/2477/16-к
провадження №1-кп/176/146/16
у х в а л а
18 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за № 0001139, -

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за №0001139. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралися.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року за даним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5
09 листопада 2016 року через неявку обвинуваченого, підготовче судове засідання відкладене, на 18 листопада 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 за допомогою смс-повідомлення та поштового повідомлення за адресою його проживання, яка зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2016 року в судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений знов до суду не з`явився.
Згідно довідки про недоставку sмs-повідомлення сформовану 09.11.2016 15:26:03 одержувачу ОСОБА_5 , sмs-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» недоставлено.

Також, до суду повернувся поштовий конверт з позначкою «адресат не проживает».

В судовому засіданні прокурор повідомила, що на час здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 проживав за адресою зазначеною в обвинувальному акті разом з батьками. На сьогоднішній день інше місце проживання не встановлено. При цьому зазначила, що в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг перебуває на розгляді декілька обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 за розглядом яких до ОСОБА_5 застосовувался примусовий привід. Але, працівники поліції Тернівського району м. Кривий Ріг не змогли виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній протягом двох останніх тижнів не проживає за місцем реєстраці.
Прокурор просить примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 за тією ж адресою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом встановлена невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно повернувшегося поштового конверту, направленого за адресою обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, останній за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду.
При цьому, примусовий привід обвинуваченого за адресою, за якою обвинувачений не проживає не може бути оголошений.
Таким чином, суд виконав усі можливі заходи для виклику обвинуваченого за адресою, яка запропонована державним обвинуваченням і вказана в обвинувальному акті, як адреса проживання обвинуваченого, проте, як виявилось обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого, розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, отже відсутня законна можливість розглянути дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора про оголошення примусового приводу задоволенню не підлягає, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 291, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за № 0001139 повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1