24.03.2016
Справа № 642/1561/16
Провадження № 1кс/642/392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електродвигун, плоскогубці, викрутку, чотири гайкових ключі, які були вилучені в ході огляду місця події 22.03.2016 р. у службовому кабінеті №14 Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 22.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 21 березня 2016 року приблизно о 21-00 годині невстановлена особа, таємно викрала металеві вироби та електричні інструменти з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Відповідно до пояснень потерпілого к скоєнні даного злочину він підозрює свого сусіда ОСОБА_4 , який мешкає у будинку АДРЕСА_1 .

22.03.2016 року у приміщенні службового кабінету № 14 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно у присутності двох понятих забажав видати, майно, яке раніше викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме електродвигун, плоскогубці, викрутка, чотири гайкових ключі. Дані предметі, зі слів ОСОБА_4 було ним викрадено з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його сусіду.

Беручи до уваги, що електродвигун, плоскогубці, викрутка, чотири гайкових ключі, що вилучені в ході огляду місця події 22.03.2016, являються тимчасово вилученим майном, та є достатньо підстав вважати, що вони були здобуті в результаті вчинення правопорушення, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст.. 171 КПК України, а саме не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або обґрунтування неможливості надати такі документи згідно роз`яснень, викладених у п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року. Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити, хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчому слід уточнити текст клопотання в частині зазначення місця події кримінального правопорушення територія домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Крейсера Аврори, 39, або службовий кабінет №14 Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, як про це зазначено у клопотанні.

Згідно вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1