АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1042/16 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-/ підозрюваної - ОСОБА_8 ,

-// захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_8 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
29 червня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС ВУ СБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000147 від 18.06.2016 року про застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенні застави.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 28.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 110 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США. Вказані грошові кошти в наступному, того ж дня були передані ОСОБА_12 , через посредника ОСОБА_14 , голові організації «Моє місце Південне» ОСОБА_15 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення виборів. В свою чергу ОСОБА_15 повинен був передати грошові кошти міському голові м. Південне ОСОБА_16 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення. За результатом проведення сесії місцевої ради м. Південне та позитивного голосування, ОСОБА_8 через особу на прізвище ОСОБА_17 здійснила передачу ОСОБА_12 другої частини грошових коштів у сумі 8 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_12 повинен був передати через двох посредників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Вказані умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вчинила з метою призначення в подальшому місцевого референдуму з метою проголошення Харківської області як адміністративної теріторіальної одиниці України суверенною державою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ВУ СБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000147 від 18.06.2016 року, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На вказану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги підозрюваною ОСОБА_8 та її захисниками адвокатами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог апелянти посилались на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не прийняв до уваги необгрунтованість сформульованої відносно ОСОБА_8 підозри за усіма складами кримінальних провопорушень, послався лише на положення ч. 2 ст. 110 КК України, викладені в клопотанні та додатках до нього не міститься фактів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а саме стверрдження в клопотанні щр нібито вона та її син ОСОБА_13 причетні до розповсюдження матеріалів з відповідними закликами, маючи при цьому мету порушення територіальної цілосності України та зміні меж її теріторії на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також ініціювання прийняття сесією міської ради м. Південне рішення щодо призначення голів місцевих адміністрацій та суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів, або про виборність губернаторів та суддів першої інстанції. Захисник ОСОБА_9 посилався також на те, що ані в клопотанні, ані в судовому рішенні не було обгрунтовано наявність жодних ризиків для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Суд не врахував того, що підозрювана особа є похилого віку (майже 68 років), стан здоров*я її є нестабільний та критичний, втановлені проблеми з сердцем, вона раніше судима та має міцні соціальні зв*язки, має постійне місце роботи та проживання, бездоганну репутацію та позитивні характеристики, була депутатом Верховної ради України 4-х скликань, а також, що 6 осіб звернулося до суду із клопотанням про взяття на поруки ОСОБА_8 , які заслуговують на довіру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрювану, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі; думку прокурорів, які вважали, що ухвала слідчого судді законна і обгрунтована та підстав для її скасування не вбачається; вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги та додатки до неї, колегія суддів вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом в м. Чугуєві Управління СБ України в Харківській області отримана інформація щодо ознак кримінального правопорушення з боку громадян України ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Окрім цього встановлено, що до вчинення цього злочину причетні громадяни України ОСОБА_8 та її син ОСОБА_13 , та в їх діях також містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом в м. Чугуєві Управління СБ України в Харківській області отримана інформація щодо ознак кримінального правопорушення з боку громадянки ОСОБА_8 , передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи роль щодо безпосереднього координування протиправними діями громадянина України ОСОБА_19 , шляхом надання його матеріального сприяння та вказівок щодо скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, сприяла його вчинненю.

Як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_8 заперечувала свою причасність до підкупу депутатів з вищевказаною метою. При цьому у суді першої інстанції вона визнала факт передачі грошових коштів саме ОСОБА_12 нібито для їх зберігання, хоча і заперечувала підкуп депутатів.

Апеляційний суд відмічає, що таке твердження ОСОБА_8 не узгоджуються зі свідченнями як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_20 . При цьому останній вказав, що на прикінці березня 2016 року, ОСОБА_8 попросила саме його взяти у себе на зберігання 10 500 доларів США, на що він погодився та зберігав їх у себе дома. 23 червня 2016 року за проханням ОСОБА_8 в її присутності він передав Ратаю Станіславу 1 000 доларів США. 25 червня 2016 року, близько 15 годин 50 хвилин після відповідної бесіди з ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_12 він передав останньому 8 000 доларів США.

Такіж самі обставини підтвердив і ОСОБА_12 , при цому він зазначив, що виконуючи особисте розпорядження ОСОБА_8 він двічі передав отримані від ОСОБА_20 грошові кошти через ОСОБА_14 ОСОБА_15 для подальшого їх отримання головою Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_16 за сприяння у прийнятті позитивного рішення міською радою стосовно призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення виборів. При цьому ОСОБА_8 в ході обговорення вищевказаного питання вказала, що прийняття такого рішення їй необхідно для проведення широкої децентралізації влади. Крім того, зі слів ОСОБА_12 коорденацію передачі ціх коштів також здійснював син ОСОБА_8 ОСОБА_21 , який проживає в м. Бєлгород Російської Федерації.

Апеляційний суд також відмічає, що свідчіння ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , які спростовують пояснення ОСОБА_8 , повністю узгоджуються зі змістом пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказували, що для позитивного вирішення питання та подкупу посадових осіб міської ради м. Південне, зі слів ОСОБА_12 були виділені грошові кошти у розмірі до 10 тісяч доларів США. Вказані грошові кошти йому виділяються ОСОБА_8 , яка зацікавлена в підкупі депутатів Харківського регіону для отримання нею зазначених рішень сесій та направлення відповідних звернень ві депутатів до Президента України та Верховної ради, які вона отримує від свого сина ОСОБА_22 , який знаходиться у Російській Федерації, та саме йому ОСОБА_12 передавав усі відомості про проведення ними підкупу голови міської ради м. Південне для цієї мети. Вказані рішення сесії, відповідно до свідчень ціх осіб, були необхідні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для того, щоб розповсюдувати їх у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28 червня 2016 року у день Конституції України з метою створення резонансу у суспільстві та створення ситуації, яка на їх думку може дати поштовх для порушення теріторіальної цілісності України та створення на теріторії Харківської області непередбачених законом теріторіальних утворень. Після резонансних новин щодо прийняття рішення міською радою м. Південне мали активізуватися усі антиукраїнсько налаштовані елементи Харківської області, вони мали сприйняти вказану новину як сигнал, та почати вчиняти протиправні дії, такія як захват адміністративних будівель, масові заворушення, непокора правоохоронним органам та органам влади, а також інші злочини.

Крім того, як ОСОБА_14 так і ОСОБА_15 підтвердили, що 24 та 25 червня 2016 року отримували грошові кошти в сумі 1 000 та 8 000 доларів США саме для ціх цілей.

Факт передачі 24 червня 2016 року ОСОБА_15 ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США також зафіксований протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_15 поясняв, що ці гроші були передані в якості завдатку за сприяння у винесенні рішення Південною міською радою Харківської області про невідповідність дій центральної влади України основам, які декларують політики при владі, вказане рішення в наступному повинно бути направлено до Верховної ради України та Президента України. При цьому, після прийняття вказаного рішення міською радою, обіцяли передати ще додатково 7 000 доларів США.

Крім того, факт передачі 25 червня 2016 року ОСОБА_19 грошових коштів у сумі 8 000 доларів США ОСОБА_20 зафіксований протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_12 повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_8 отримав від особи з прізвищем « ОСОБА_17 » грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, які ОСОБА_8 передала йому для передачі як другої частини грошових коштів на підкуп осіб, з числа службовців Південної ради за прийняття сесією міської ради позитивного рішення з приводу питань виборності губернаторів та суддів першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів відмічає суттєві протиріччя у свідченнях підозрюваної ОСОБА_8 та вказаних вище осіб щодо обставин та мети передачі ОСОБА_8 грошових коштів. При цьому свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згідно матеріалів судового провадження не містять суперечностей та повністю узгоджуються з данними, які відображені у протоколах огляду від 24 та 25 червня 2016 року.

У зв*язку з чим апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою свідчень підозрюваної, наданої судом першої інстанції.

Як вбачається з доданих прокурором документів, ОСОБА_12 після його допиту з 25 червня 2016 року неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на викли не з*являвся. З метою його виклику оперативними співробітниками ГВ ЗНД УСБ України в Харуівській області було здійснено неодноразові виїзди за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 , у ході яких було встановлено, що останній там не знаходиться, у зв*язку з чим 29 червня 2016 року ОСОБА_12 заочно було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369 КК України, та того ж дня він оголошен в розшук.

Апеляційний суд відкидає посилання апелянтів щодо критичної оцінки свідчень ОСОБА_12 при його допиті у якості свідка з причини, що у відношенні ОСОБА_12 в подальшому було складено повідомлення про підозру, оскільки на момент початку його допиту як свідка згідно наданих суду матеріалів, досттніх підстав для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень не вбачалось. Крім того, останньому згідно змісту протоколу допиту, було роз*яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України.

Що стосується посилань прокурора на покази допитаного в якості свідка особи з прізвищем ОСОБА_25 , зі змінами його анкетних даних, щодо здійснення висвітлення інформації ОСОБА_8 по різним регіонам України про надання спеціального статусу Харківській області регіону «Слобажанщина», то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_25 був допитаний 21 липня 2016 року, тобто після після винесення рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, та ці відомості не були відомі раніше. Таким чином, відомості отримані слідчим погіршують становище підозрюваної, так як стороною обвинуваченя апеляційні скарги не подавались, і тому у відповідності до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційним судом до уваги вони не приймаються.

Наведені вище докази свідчать про доведеність обставин, які вказують на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за усіма складами кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено, що син ОСОБА_8 ОСОБА_13 проживає в м. Бєлгород Російської Федерації, між ним та підозрюваною наявні певні стосунки, сама ОСОБА_8 має організаційні здібності, певну репутацію та популярність у жителів регіону, була депутатом Верховної Ради України 4-х скликань, секретар Харківського обласного комітету "Комуністичної партії України". Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може здійснити заходи щодо переховування від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, у цому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на існування вказаних в судовій ухвалі ризиків.

Крім того, відповідно до Закону України № 1689-У11 від 07.10.2014 року, щодо доповнення частиною 5 статті 176 КПК України, який набрав чинності 31.10.2014 року запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги доведеність стороною обвинувачення існування обгрунтованої підозри, та наявність вказаних ризиків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, колегія суддів вважає, що в совокупності всі ці обставини виключають в даному конкретному випадку можливість застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного захододу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -