1-кп/522/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Восе Кулябської області, Р. Таджикистан, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої фінансовим аналітиком у Дюссельдорфській фінансовій компанії, неодруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

05 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 порушила пункти: 2.3. «б»; 12.3.; 16.11 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «NissanAltima», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух по сухому дорожньому покриттю по проїзної частини вул. Кінна в Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Коблевської в напрямку вул. Новосельського.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Ніжинська уважною не була, за дорожньою обстановкою не стежила, не переконалась в тому, що виїзд на перехрестя буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, заходів до зменшення швидкості не вжила, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на перехрестя з вул. Ніжинська не дала дорогу автомобілю «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався по вул. Ніжинська зі сторони вул. Ольгієвська в напрямку вул. Дворянської, внаслідок чого між ними трапилося зіткнення.
Після зіткнення автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , продовжив рух, виїхав на лівий по ходу його руху тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1710 від 26.07.2016р. у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків і крововиливом в порожнину колінного суглоба; синець правої гомілки. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_5 до лікувального закладу, а також судячи з морфологічних властивостей видимого ушкодження (синець-світло-синього кольору в центрі, яскраво-жовтого до переферії), вони утворилися в термін від 1-2 до 3-4 тижнів до моменту огляду експертом. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіяні 05.06.16р. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 3138 від 09.08.2016р., встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації виконанням належних, відповідно до вимог п. 16.11 ПДР, вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», водій автомобіля Ніссан-Алтіма мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Тойота. Водій автомобіля Тойота-Королла належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Ніссан, не мав технічної можливості запобігти ДТП. З урахуванням проведеного дослідження, дії водія автомобіля Ніссан-Алтіма, не відповідні до вимог п. 16.11 ПДР, вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вони примирилися та їй обвинуваченою було відшкодовано в повному обсязі завдані збитки.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 примирилася з потерпілою та відшкодувала в повному обсязі завдані збитки.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнала та просить звільнити ії від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих збитків по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частино першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання до 3 (трьох) років обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення вперше, та скоєне нею діяння відноситься до злочину невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодувала завдані нею збитки, вона на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне правопорушення стосовно неї - закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286,288, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004041 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: