Справа № 577/3944/16-к
Провадження № 1-кс/577/1077/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, гр. України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді начальника цеху №6 ДП «Авіакон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом директора ДП МОУ «КАЗ «АВІАКОН» від 13.04.2004 №93 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника цеху №6 з 10.05.2004.

Згідно п. 2.1 розділу ІІ посадової інструкції начальник цеху здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху (дільниці). До обов`язків начальника цеху входить:

- вести загальний облік матеріальних засобів в натуральних показниках, щомісячно перевіряти наявність і стан матеріально-технічних цінностей, що знаходяться на підзвіті начальника цеху;

- приймати міри для забезпечення збереження техніки, матеріальних засобів, агрегатів, іншого майна, слідкувати за справним станом технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації.

10.05.2004 з ОСОБА_7 укладено договір №214 про повну матеріальну відповідальність. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_7 , приймаючи на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому під звіт матеріальні цінності, зобов`язується:

а) забезпечити зберігання цінностей;

б) вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходиться на його збереженні, і представляти адміністрації виправдні документи і звітність про рух залишки цінностей;

в) негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишки та наднормативних витрат довірених йому цінностей;

г) по-господарському та дбайливо ставитися до зберігання і витрачання цінностей.

Згідно п.3 договору при проявленні крадіжок, нестач або наднормативних втрат цінностей робітник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяні збитки в межах повного розміру.

Таким чином, начальник цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_7 є службовою матеріально відповідальною особою ДП «Авіакон».

Проте, у невстановлений слідством час влітку 2016 року у начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_7 за попередньою змовою з заступником начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем приладу наведення («ПН») до апаратури 9С475, який перебуває на обліку в цеху №6 ДП «Авіакон» у віданні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та знаходиться на території цеху, з метою подальшого його продажу за грошові кошти в сумі 10000 доларів США ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 у невстановлений слідством час наприкінці літа 2016 р. відібрали серед наявних в приміщенні «ремфонду» цеху №6 ДП «Авіакон» за адресою м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 прилад наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, який перебував у їх віданні та за який вони несуть повну матеріальну відповідальність з метою подальшого його привласнення, вивезення за охороняєму територію ДП «Авіакон» та збуту ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

У подальшому, згідно попереднього розподілу ролей ОСОБА_8 , у приміщенні цеху №6 ДП «Авіакон» здійснив чистку оптики та основних частин приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, перевірив його працездатність, після чого, з метою приховування даного злочину, помістив їх до картонних коробок та 08.09.2016 залишив біля виходу з цеху №6 (дільниця РЕО) (зі сторони дільниці ремонту озброєння).

09.09.2016 близько 8 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 по телефону дав вказівку водію електрокари ДП «Авіакон» ОСОБА_10 перевезти 2 картонні коробки з частинами приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН до дверей з тильної сторони цеху №6 ДП «Авіакон», та особисто допоміг ОСОБА_10 завантажити вищевказані коробки до електрокари, а потім організував вивезення вказаного приладу за охороняєму територію ДП «Авіакон» та, отримавши можливість розпоряджатися вказаним привласненим майном, за попередньою домовленістю почав його зберігати в своєму автомобілі марки «SSANG YONG Korando C200Di» д.н. НОМЕР_1 .

13.09.2016 близько 19 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на вул. Садова в м. Конотоп за попередньою домовленістю намагалися збути вказаний прилад ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 10000 доларів США, де були викриті працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та УСБУ в Сумській області.

Під час огляду 13.09.2016 на вул. Садовій в м. Конотоп у автомобілі марки «SSANG YONG Korando C200Di», д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: картонну коробку з компресору «AIR COMPRESSOR FINI E.C. TIGER 262M 23050 10B EU RO» з прицільним пристроєм, пеленгатором приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, коробкою з електрочайника «AURORA AU186» з кріпленнями ПН та картонну коробку без маркувань з головкою приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН.

Згідно акту роботи комісії з обліку товарно-матеріальних цінностей цеху №6 ДП «Авіакон», згідно з наказом №179 від 14.09.2016 робоча комісія провела вибіркову інвентаризацію в цеху №6, у ході проведення якої виявлено нестачу приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН.

Відповідно довідки ДП «Авіакон», прилад наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН знаходився в цеху №6 і обліковується як власність підприємства.

Згідно акту технічного обстеження приладу наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН виробу 9С475 він перебуває в повному комплекті. Дефектів електромеханічних приводів не виявлено. Електромеханічні приводи працездатні.

На думку слідчого вказаними умисними протиправними діями начальник цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП «Авіакон», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з заступником начальника цеху №6 ОСОБА_8 привласнив належний ДП «Авіакон» прилад наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, який перебував у їх віданні та спричинив ДП «Авіакон» матеріальних збитків.

08.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_7 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків, іншого підозрюваного, протоколами огляду і обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території цеху №6 ДП «Авіакон», начальником якого він є ; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та спеціалістів по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, іншого підозрюваного, які є його підлеглими працівниками та документах, які отримані в ДП «Авіакон».

Санкція ст.191 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його. Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування не заперечив, підтвердивши підготування дій разом із ОСОБА_8 та затримання його із викраденим вказаним прибором в його автомобілі. Просить врахувати що він зараз знаходиться на лікуванні і, будучи відповідальним, зявився на розгляд цього клопотання до суду. Просить врахувати, що в нього є сімя, неповнолітня дитина, батьки похилого віку, які потребують допомоги і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Захисники позицію підзахисного підтримали і додатково пояснили, що вказане клопотання направлено не на забезпечення відповідної процесуальної поведінки їх підзахисного, а на злам його волі у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказане питання ставиться перед судом тільки через два місяці після відкриття кримінального провадження, підозрюваний весь час зявлявся на виклики до слідчого, а то сам зявлявся до нього без виклику. Ініціатору вказаного злочину ОСОБА_8 прокурор чомусь просив запобіжний захід тільки у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.191ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Йому висунута підозра по вказаному закону 08.11.2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний працює начальником цеху №6 ДП Авіакон, має одну неповнолітню дитину, батьків похилого віку, позитивно характеризується. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і інших повідомлень про скоєння злочину йому не висувалося.

Суд не може прийняти позицію органу розслідування, що підозрюваний ОСОБА_7 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, як обставину, яка може впливати на прийняття рішення про обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки вказана поведінка підозрюваного вписується у вимоги діючого законодавства як тактика захисту в звязку із чим вказану поведінку йому не можна ставити в вину. Крім цього суд враховує позицію прокурора у відношенні ОСОБА_8 , який є заступником ОСОБА_7 , і якому висунута така ж підозра за ті ж дії по домовленістю із ОСОБА_7 , де прокурор орієнтував суд на обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам , зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, якщо прокурор доведе перші дві обставини і не доведе недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу. І суд приходить до висновку, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і блокування обставин зазначених в п. 2-4 ст. 177 КПК, на які посилається прокурор і які знаходять підтвердження в суді, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 00 год до 24.00 год. наступного дня заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 з 00 години до 24 години наступного дня, за виключенням часу для самообслуговування себе і свого господарства з 10 год. до 12 год. кожного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю. Здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали закінчується 7 січня 2017р. о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1