overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/293/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 16.11.2016 року о 10-30 годині свідків:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське та Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з слідчого ізолятора до ІТТ для проведення процесуальних(слідчих) дій, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст..ст. 537,539 КПК України звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить перевести засудженого ОСОБА_2 з Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003773 за ст.. 185 ч.3 КК України, вчиненого засудженим та в подальшому у зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку, яким визначений КПК України, а підлягає вирішенню судом в порядку ст.ст. 357, 359 КПК України, згідно вимог яких лише суд, який виніс вирок, під час виконання вироку має право прийняти рішення щодо тимчасового залишення засудженого в СІЗО чи переведення його з виправної установи до СІЗО, тоді як переведення засудженого з СІЗО до ІТТ взагалі не передбачене вимогами ст. 537, 539 КПК України, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору як подане до суду слідчому судді всупереч вимогам закону, таке, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.ст. 537,539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з Київського слідчого ізолятора до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для проведення процесуальних(слідчих) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003773 за ст. 185 ч.3 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7938/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1680/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7938/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003660, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2112/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1643/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 332/2112/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 13.10.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 22 листопада 2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4445/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1563/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4445/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26.09.2016 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідність вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги захисником усунені.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
справа № 462/6017/15-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 08 серпня 2015 року о 02.30 год., перебуваючи на вул. Яворницького у м. Львові, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наблизився до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, наніс потерпілому ОСОБА_5 удари в область голови, спричинивши потерпілому перелом кісток носа, які у відповідності до висновку експерта №1269 від 19 серпня 2015 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій відмовився від підтримання обвинувачення в суді, внаслідок примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор під час початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що він приймав участь під час досудового розслідування в розгляді клопотань слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Згідно довідки Апеляційного суду Київської області від 20.10.2016 року, суддя ОСОБА_2 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Поскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він, у відповідності до ст. 76 КПК України, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

С У Д Д І :
Справа № 397/1106/14-к
н/п : 1-кп/397/142/16
У Х В А Л А
21.10.2016 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №0000229, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта - неповна середня, пенсіонер, раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.118 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області до суду 25.08.2016 року на новий судовий розгляд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 118 КК України

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/1106/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 118 КК України на 31 жовтня_ 2016 року на _10. год. 30 хв. з участю прокурора Олександрійського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого , представників потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 466/7679/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажу ТзОВ «Ніко Захід Преміум», не судимого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали голосити 17 жовтня 2016р.

Керуючись ст.ст.314,371,372,471,474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 31 серпня 2016р. з додатком, укладеної на підставі ст.471 КПК України у кримінальному провадженні № № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8
Справа №460/1763/16-к
Провадження №1-кп/460/302/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

24.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
15 квітня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 15.04.2016р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1