overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/687/16-к
Провадження № 1-в/400/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 26.03.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч..1 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 27 грудня 2011 року по 13 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 26.03.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27 грудня 2011 року по 13 квітня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2011 року по 13 квітня 2012 року за вироком Жовтневого районного суду міста Луганська від 26.03.2012 року, зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 400/689/16-к
Провадження № 1-в/400/449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 , ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 листопада 2010 року по 22 травня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 листопада 2010 року по 22 травня 2012 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 листопада 2010 року по 22 травня 2012 року за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 536/312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Справа № 536/312/16-к

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання на 8 квітня 2016 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в підготовчому засіданні.

Зважаючи, на викладене і те, що участь підсудного в засіданні є обов`язковою, слід застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив :

Зобов`язати Кременчуцький РВП ГУНП в Полтавській області здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 20 квітня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
08 квітня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури, що виявилося у невнесенні до ЄРДР його заяви про незаконні дії помічника прокурора Свердлова, який призначив судово-медичну експертизу в кримінальні справі про неналежне лікування його сина, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв ОСОБА_3 відводи по аналогічних справах, які були задоволені, а тому вище вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/527/16-к ( провадження № 1-кс/532/87/2016 ) на бездіяльність працівників прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа № 539/859/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера засудженого 20 березня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основної частини покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2014 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основної частини покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок Лубенського міськрайонного суду набрав чинності 21 квітня 2014 року, та був прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області 28 квітня 2014 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеної судом основної міри покарання.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає суд звільнити його від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, та представника кримінально-виконавчої інспекції які підтримують подання, думку засудженого, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 20 березня 2016 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 20 березня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування основної частини покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеної основної міри покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/1541/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
01 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годин 55 хвилин 07 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора прокуратури м.Комсомольська, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт з огляду на його стан здоров`я, оскільки в умовах слідчого ізолятора встановлене в нього захворювання на гепатит В,С прогресує.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

На обґрунтування поданого клопотання обвинувачений ОСОБА_9 посилається на дані медичної довідки, виданої медичною частиною Полтавської установи виконання покарань №23 Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області від 27.01.2016 року. Водночас, дані зазначеної довідки були досліджені колегією суддів при вирішенні питання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, заявлене захисником в попередньому судовому засіданні. Відповідно, за даними вказаної довідки, за встановленого ОСОБА_9 діагнозу, останнім отримується підтримуюча терапія.

Додаткові дані, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 та перешкоджання тримання його під вартою, колегії суддів не надані.

Окрім того, питання можливості відбування покарання ОСОБА_9 в умовах ізоляції від суспільства, з огляду на стан його здоров`я чи зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі положень ст.72 КК України, може бути вирішено колегією суддів за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 559/521/16-к
Номер провадження 1-в/559/114/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.03.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Дубенський МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника, якщо його участь є обов"язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і участь захисника у справі щодо звільнення його від відбування покарання є обов"язковою.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.46,48,49,52 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання.

Забезпечити прибуття захисника на 9 год. 00 хв. 06.05.2016 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
Справа №562/3640/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
08.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 27.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

05.04.2016 року проведенно повторний автоматизований розподіл кримінального провадження яке розподілено судді ОСОБА_1 .

Враховую вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:40 год. 25 квітня 2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3270/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року
Рівненський міський суд
в с т а н о в и в:
18 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 301 КК України.
Підготовче судове засідання провести 28 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/611/30/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 16 березня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 березня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 24 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, головуючим по справі відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи призначено суддю ОСОБА_12 , а відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі призначено інших суддів, які входять до складу колегії : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
23.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід, який мотивує тим, що між нею та головуючим по справі виникли неприязні стосунки, які унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні.

В судовому засідання суддя ОСОБА_2 підтримала свою заяву та пояснила, що це може вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Колегія судів, вислухавши суддю, яка заявила самовідвід вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у п 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, колегія судів -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Вжити заходів у відповідності до ч. 3 ст. 82 КПК України, щодо заміни судді в колегіальному складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2