Справа № 592/8032/16-к
Провадження № 1-кс/592/3214/16
УХВАЛА

/ про зобов`язання повернення тимчасово-вилученого майна /
19 вересня 2016 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 та який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , свої доводи обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 від 20.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

20.08.2016 р. проведено огляд автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого транспортний засіб вилучено та поміщено на автомобільну стоянку Сумського ВП , з вилученням також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, телефонів «Самсунг» і «Нокіа», зв`язки ключів та інші речі.

На підставі ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2016 р. та 29.08.2016 р. клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 20.08.2016 р., повернуто слідчому для усунення недоліків .
Станом на 31.08.2016 р. відсутнє рішення про накладення арешту майна, що суперечить діючому законодавству.
Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- повернути вилучене майно, перелічене в протоколі огляду від 20.08.2016 року по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , поміщений на автомобільну стоянку Сумського ВП ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; телефони «Самсунг» і «Нокіа»; зв`язку ключів та інші речі.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з зазначених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув, не надавши з даного приводу жодних пояснень та клопотань, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, перевіривши надані письмові докази вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 від 20.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 29.08.2016 р. звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно і свої доводи обґрунтовував тим, що 12.08.2016 р. працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області біля кафе «Корчма», що по проспекту Михайла Лушпи у м. Суми, виявлений автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками переробки номерів вузлів та агрегатів, яким фактично користується ОСОБА_4 . Тому 20.08.2016 р. за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На даний час у органів досудового розслідування є підстави вважати, що на кузові автомобіля «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 збережені сліди зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто сліди злочину.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, 20.08.2016 р. проведено огляд автомобіля «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого транспортний засіб вилучено та поміщено на автомобільну стоянку Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська. 14. Разом з автомобілем вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_6 ; телефони -«Самсунг Е1202», імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 ; звязку ключів.

По вилученим мобільним телефонам ОСОБА_4 міг спілкуватися з особою, у якої придбав транспортний засіб «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , або з особами, які незаконно змінили номери вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії " НОМЕР_2 може мати ознаки підробки.

Враховуючи , що автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 . може незаконно експлуатуватися, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 може містити на собі ознаки підробки, а мобільні телефони - Самсунг Е1202», імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 можуть бути засобами зв`язку зі злочинцями, виникла необхідність у забороні користування і розпоряджання даним майном.

Тому слідчий просив накласти арешт на наступне майно :

- автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- телефони: «Самсунг Е1202». імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / ; «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 ;

- зв`язку ключів.

Ухвалою від 29.08.2016 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 клопотання повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для доопрацювання як таке, що не відповідало вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, а саме : не було зазначено підстави та мету арешту транспортного засобу, мобільних телефонів, зв`язки ключів; не зазначені факти і докази , які підтверджують володіння,користування майном ОСОБА_4 , хто є власником цього майна.

Слідчим суддею надано строк у 72 години для усунення зазначених недоліків, що підтверджується копією ухвали слідчого судді / а.с. 3 /.

Однак на день розгляду скарги органом досудового розслідування не надано доказів, що зазначені в ухвалі від 29.08.2016 р. слідчого судді недоліки клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - усунуті у встановлений строк, і по матеріалам щодо арешту тимчасово вилученого майна прийнято судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; призначалися / використовувалися / для схилення особи до вчиненя кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом ; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно вимог ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучене майно може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурору про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно приписів ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу по арешт тимчасово вилученого майна слідчий судя, суд постановляє не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів, тимчасово вилучене майно було здійснено 20.08.2016 р. під час огляду транспортного засобу, тоді як клопотання про арешт цього майна надійшло до суду тільки 29.08.2016 р., тобто у порушення строку і передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Також органом досудового розслідування не надано доказів того, що після усунення недоліків за ухвалою слідчого судді від 29.08.2016 року, слідчий подав нове клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з його розглядом у строки, передбачені ч.6 ст. 173 КПК України.

Тому суд дійшов висновку, що вилучене під час огляду 20.08.2016 р. транспортного засобу майно- автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, мобільні телефони ,зв`язка ключів підлягають поверненню особи, у якої воно вилучене.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. ст. 167-169, 171, 173 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 і подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Тимчасово вилучене під час огляду 20.08.2016 р. транспортного засобу майно :

-автомобіль « Шкода Октавіа « н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- телефони: «Самсунг Е1202». імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / ; «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 ;

- зв`язку ключів -

повернути негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1