overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2832/16-к
Провадження № 1-в/314/2096/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Дата документу Справа № 331/9226/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/71/16-к
Провадження №11-кп/778/939/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10-40 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/2771/16-к
Провадження № 1-кс/461/2073/16
У Х В А Л А
21.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазаначені речі та докумерти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначені речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2228/16-к
Провадження № 1-кп/461/251/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 а за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи для встановлення вартості предмету злочину - викраденого майна.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 332, КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
призначити у справі судово товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :
1.Якою є дійсна ринкова вартість пляшки коньяку марки «Старий Кахеті 4 роки », ємкістю 05.л

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/5138/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001778 від 25.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця 26.11.2014 року звернулась до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В заяві, просить постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001778 від 25.09.2014 року скасувати і направити справу для подальшого розслідування.

У судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, просив її задовольнити, в її обґрунтування зісалвся на обставини викладені у скарзі.

Прокурор прокуратури м. Червонограда у суді пояснив, що постанова слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001778 від 25.09.2014 року скасована постановою прокурора прокуратури м. Червонограда від 02.12.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши постанову прокурора прокуратури м. Червонограда від 02.12.2014 р. встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це є право особи інтереси якої порушено.

Зазначена постанова слідчого скасована 02.12.2014 р. прокурором прокуратури м. Червонограда в поряду ч.5 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, яке передбачене п.3 ч.1 ст.303, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001778 від 25.09.2014 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001778 від 25.09.2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/4899/2012
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

22 жовтня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Караман А.І. про надання дозволу на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Караман А.І. звернувся в суд з поданням за погодженням з прокурором міста Червонограда про проведення обшуку в ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період з 25.08.2012 року по 02.09.2012 рік з території ЦМЛ м. Червонограда Львівської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_3 електричний бетонозмішувач вартістю 2500 грн. та ручну електро-циркулярку вартістю 900 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на 3400 грн.

06.09.2012 року прокуратурою м. Червонограда Львівської області за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Додатково опитаний потерпілий ОСОБА_3 показав, що 10.10.2012 року помітив його електро-циркулярку в продавця ОСОБА_4, який показав, що дану циркулярну пилу йому продав невідомий мужчина віком біля 40 років. Також він зазначив, що підозрює у крадіжці ОСОБА_2 який разом із ним виконував ремонтні роботи в аптечному павільйоні на території ЦМЛ м. Червонограда.

Останній заперечив свою причетність до вчинення злочину.

Так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та предмети здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановлення істини по справі, то просить подання задовольнити.

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задовольнити з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 487/1824/16-к
Провадження № 1-в/487/199/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського РВ м. Миколаєва КВІ Управління ДПС України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 26 квітня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4982/15-к 13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 03 червня 2016 року 13.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_2 через начальника СІЗО м. Миколаєва.
Доставити в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/459/16

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України
Справа № 505/1752/16-к
Провадження № 1-кп/505/133/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 10.02.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/549/16-к
1-кп/588/92/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

12.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 09.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 12.05.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на 20.05.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3189/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ТОВ «Тропік» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Справа № 606/457/15-к
Номер провадження1-в/608/100/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
ОСОБА_4 засуджений вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 286, 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, посилаючись на те, що за час перебування на обліку підобліковий зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання, не працює, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заохочень та стягнень не мав.
Представник Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Вислухавши представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що іспитовий строк, який було призначено засудженому ОСОБА_4 вироком Теребовлянського районного суду від 30 квітня 2015 року, закінчився. Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, суд, -
Клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1