Справа № 281/367/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати зазначений вирок суду, як незаконний, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що угода про примирення обвинуваченого з потерпілим не могла бути укладена, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тоді як фактично вчинене кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ст.289 КК України.
Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 р. у виді 2 років обмеження волі і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та обмеження волі на строк 2 роки з самостійним виконанням призначених покарань.
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік виконувати самостійно.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Як слідує з матеріалів провадження, судовий розгляд угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , судом першої інстанції проведено в порядку ст.474 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Апеляційні ж доводи прокурора не стосуються підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому, кримінальний процесуальний кодекс України, зобов`язує прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (стаття 36 КПК), що покладає на нього відповідальність за додержання закону як під час досудового розслідування, так і за кінцеве законне рішення у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, повинно сприяти активній правовій позиції прокурора при укладенні відповідних угод у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року оскаржений прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :