Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 596/1929/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопілській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 06 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту (обтяження) автомобіля, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення проведені усі необхідні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання і просив його задоволити.

Старший слідчий СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопілській області ОСОБА_2 підтвердив, що усі необхідні експертизи проведені, щодо поданого клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 ,яка проживає: с. Трибухівці Гусятинського району Тернопільської області.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 08 липня 2016 року призначено та проведене судово-автотехнічну експертизу (висновок експерта №5-370/16 від 26 липня 2016 року), судово інженерно-транспортну (висновок експерта №5-369/16 від 12 серпня 2016 року).

Таким чином суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту (обтяження) автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту на майно накладеного 06 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області на автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Трибухівці Гусятинського району Тернопільської області - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Трибухівці Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1