справа №619/1222/16-к
провадження №1-кп/619/198/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, учня 12-а класу Дергачівської вечірньої школи Харківської області, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України, -

встановив
30 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 , ч.1 ст. 289 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001630 від 05.09.2015 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідчі дії по справі за епізодом обвинувачення за ст.. 125 ч.1 КК України почалися раніше за внесення відомостей щодо скоєння злочину в ЄРДР. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування слідчі дії почалися 05.09.15 року,а внесення відомостей до ЄРДР проведено 18.09.15 року .
Крім того , за фактом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом відносно потерпілого ОСОБА_7 по епізоду від 05.09.15 року не ураховане , що потерпілим по цьому епізоду не може бути ОСОБА_7 , який не є власним мотоциклу, власником мотоциклу є ОСОБА_10 , якій слідчі органі і передали на зберігання вказаний речовий доказ , повернули мотоцикл їй ,а послідня не прилучена по справі у якості потерпілого .
З Реєстру матеріалів досудового розслідування не можна зрозуміти ,які саме експертизи та відносно яких осіб проводилися у СМЕ ,у тому числі не проведені СМЕ відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на якого було вчинено наїзд скутером з боку ОСОБА_6 та обвинуваченому спричинено тілесні ушкодження .
В обвинувальному акті не правильно встановлено мотив дій обвинуваченого ,який просто підібрав з дороги скутер , залишений ОСОБА_6 після скоєння наїзду на пішохода , та привів скутер додому у свій двір на зберігання, а не заволодів незаконним способом транспортним засобом .
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також прохали повернути обвинувальний акт прокуророві для виправлення ,оскільки виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими по епізодам від 05.09.15 року за фактами скоєння умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та фактом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом відносно потерпілого ОСОБА_7 не відповідає правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених прокурором.
А саме за фактом скоєння умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 по епізоду від 05.09.15 року не ураховане обставини скоєння злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , тобто в громадському публічному місті , безпідставно та безпричинно , тому що обвинувачений та потерпілий не були до цього знайомі, між ними не було неприязних відносин та конфлікту .
За фактом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом відносно потерпілого ОСОБА_7 по епізоду від 05.09.15 року не ураховане , що потерпілим по цьому епізоду не може бути ОСОБА_7 , який не є власним мотоциклу, власником скутеру є ОСОБА_10 , якій слідчі органі і передали на зберігання вказаний речовий доказ , повернули мотоцикл їй, а послідня не прилучена по справі у якості потерпілого.
Крім того , за обома епізодами по справі не встановлений у якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_11 , який приймав участь у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а також разом с обвинуваченим ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки Yamaha jog, держномер НОМЕР_1 та у групі осіб спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 23780,00 гр. згідно матеріалів товарознавчої експертизи
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Так, в обвинувальному акті зазначено:

До Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 05.09.15 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те , що невідома особа спричинила останньому тілесні ушкодження поблизу автодороги Харків-Золочів.

До Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 05.09.15 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те , що 05.09.15 року невідома особа заволоділа скутером марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1 поблизу автодороги Харків-Золочів.

Встановлено , що 05.09.15 року приблизно о 3.00 годині неповнолітній ОСОБА_8 , 1997 р.н., знаходячись на проїжджій частині вул.. Ворошилова поруч із буд.26 у м.Дергачі помітив, що йому назустріч їде скутер марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_7 . При наближенні ОСОБА_6 до обвинуваченого - ОСОБА_8 зупинив останнього для бесіди та на грунті неприязних відносин між ними у ході розмови виник конфлікт .

Під час конфлікту ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 два удари кулаком у ніс, спричинив останньому садно на носі,яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень згідно матеріалів СМЕ .

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 злякався та втік з місця пригоди. В цей час у обвинуваченого виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1 .Тому обвинувачений завів скутер, поїхав з місця злочину до свого помешкання і незаконно заволодів вказаним скутером , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 23780 гр. згідно матеріалів товарознавчої експертизи .

Однак, у вказаному обвинуваченні відсутнє встановлення мотиву скоєння злочину на грунті неприязних відносин , тобто на підставі яких саме дій сторін такі неприязні відносини склалися .
У той же час з Реестру матеріалів досудового розслідування не вбачається проведення судово-медичної експертизи відносно конкретних осіб, а також і відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який - з його слів - отримав серйозні тілесні ушкодження при наїзді на нього скутера марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Такий виклад фактичних обставин справи у обвинувальному акті унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися.
Вказані обставини, згідно КПК України, є обов`язковими вимогами стосовно змісту обвинувального акту та фактичних обставин кримінальних правопорушень, тобто виходячи з їх юридичної кваліфікації за ч.1 ст. 125 ч.1 ст. 289 КК України , які за версією органу досудового розслідування вчинили обвинувачені.

Крім того , у викладених фактичних обставинах не вказано - згідно якого документу ОСОБА_7 належить на праві власності скутер марки Yamaha jog, держномер НОМЕР_1 . А в судовому засіданні ОСОБА_7 зробив заяву через свого представника та заперечував належність йому вказаного скутера та пояснив , що власником є ОСОБА_13 ,якій на зберігання і переданій речовий доказ у вигляді скутера .
Однак, з Реєстру матеріалів досудового розслідування всупереч встановленим фактичним обставинам вбачається, що ОСОБА_13 допитана у якості свідка та зовсім не вбачається - кому передані на зберігання речові докази у вигляді скутера марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1
За ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить правильні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом за ст.. 289 ч.1 КК України від 05.09.15 року .
Крім того, частиною 2 статті 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Так з реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо встановити , чи подані потерпілими ,у тому числі і ОСОБА_13 , і ОСОБА_7 заяви про скоєння злочину ; за фактом скоєння якого злочину внесені відомості в ЄРДР, тому не можливо перевірити за яким із кримінальних проваджень - за ст.. 125 ч.1 КК України чи за ст.. 289 ч.1 КК України - проводилися слідчі дії з 05.09.15 року .
Крім того , з Реестру матеріалів досудового розслідування не вбачається така слідча дія , як відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у скоєнні злочину відносно потерпілих з боку свідка ОСОБА_14 чи , закриття кримінального провадження відносно вказаної особи ОСОБА_14 , з урахуванням того , що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 через свого представника зробив заяву, що йому наносив тілесні ушкодження не тільки неповнолітній ОСОБА_8 ,а й ОСОБА_14 ,який також приймав участь у незаконному заволодіння транспортним засобом скутером марки Yamaha jog , держномер НОМЕР_1 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками містять відомості, що суперечать одне одному, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту.Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд
постановив
Повернути прокурору Дергачівського району Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1, 289 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1