overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/837/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 10000110 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 10000110 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 626/1775/16-к
Провадження № 1-кс/626/285/2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 м.Красногорад

17 жовтня 2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року під №0000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2,3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України.

Адвокат обвинувачених ОСОБА_3 заявив відвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що у матеріалах вказаного кримінального провадження є позов від філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» підписаний начальником юридичного відділу ОСОБА_7 , який є сином судді ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2,3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4690/16-к
Провадження № 1-кп/645/415/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 172 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільненого з-під варти, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 21 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6926/16-к
№ провадження 1-кс/646/3018/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
17.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 24.03.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 жовтня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за ОСОБА_2 від 24.03.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2549/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/14344/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.115 КК України за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6179/16-к
Провадження № 1-кс/727/2038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук, в ході якго слідчим було тимчасово вилучено оригінал довіренності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .
Вказав, що шляхом неповернення оригіналу довіренності ОСОБА_4 йому чиняться перешкоди у виконанні обов*язків, передбачених ЦПК України, вважає бездіяльність слідчого в частині неповернення оригіналу довіренності неправомірною.
Просить зобов*язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучений оригінал довіренності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 або надати йому нотаріально завірену копію довіренності.
В судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оглянувши скаргу, враховуючи вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийнятими за результатами розгляду скарги, вважаю, що оскільки скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не підтримав доводи викладені в скарзі, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:ч.4 ст.190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1185/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1185/16-к
Провадження № 1- кп /371/101/16
17 жовтня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 03 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна), обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченням за ст.185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/175/13- к
Провадження № 1-в/553/28/2013
У Х В А Л А

20.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 15 лютого 2013, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 40 хв. 05 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Новосанжарського РВ України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 559/2233/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по справі №559/2233/16-к за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, а саме невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 02.09.2016 року по вчинення кримінального правопорушення керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі слідчого суддю ОСОБА_2

18 жовтня 2016 року після початку розгляду скарги, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_2 посилається на ст. 75 КПК України відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Як на підставу, для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що його сестра ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Радивиліського відділу Дубенської місцевої прокуратури, а ОСОБА_4 є її безпосереднім керівником.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

18 жовтня 2016 року слідчий суддя розпочав розгляд скарги ОСОБА_3 по суті. Після роз`яснення прав учасникам судового провадження, в тому числі права на відвід, оголосив перерву, після чого подав заяву про самовідвід.

Відповідно ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Підстави для відводу, на які посилається суддя ОСОБА_2 , існували до початку розгляду скарги по суті.

Окрім того, перебування сестри судді ОСОБА_2 на посаді начальника Радивиліського відділу Дубенської місцевої прокуратури, не свідчить про заінтересованість її в результатах розгляду скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по справі №559/2233/16-к за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0004723 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004723 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

03 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09.00 год. 07.10.2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004723 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 11.00 год. 08.11.2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000691 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду, -

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000691 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30хв. 17 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :

__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3