Справа №589/221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/983/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 3 жовтня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 3 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081, від 7 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що за подіями, які сталися 6 грудня 2015 року, близько 20 її години у будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_7 наявно два кримінальних провадження, одне на стадії досудового розслідування № 000462, від 7 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, і інше на стадії судового розгляду № 0002081, від 7 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що свідчить, про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення не встановлені та належна права кваліфікація кримінального правопорушення їм не надана, а отже обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Також прокурор зазначає, що суд, перевіряючи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України на відповідність вимогам КПК України на стадії підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст. ст. 314; 315 КПК України, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що є недопустимим на цій стадії судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів з змісту обвинувального акту (т. 1, а. к. п. 2 4), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , фактично піддав оцінці обставини обвинувачення ОСОБА_7 , чим вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, як стадії кримінального провадження, оскільки тільки в ході судового розгляду справи, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі і щодо наявності інших процесуальних рішень органу досудового розслідування щодо інкримінованих особі дій, суд має право дати юридичну оцінку обвинуваченню і прийняти рішення по суті обвинувачення.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає суттєвим та таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 3 жовтня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081, від 7 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002081, від 7 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4