Справа 305/1187/16-к
Номер провадження 1-кс/305/124/16
УХВАЛА

15.07.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, одруженої, непрацюючої, несудимої, невійськовозобов`язаної, маючої на утриманні троє малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 26 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , через тривалі неприязні відносини, умисно, завдала ударів дерев`яними палками по тілу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Рахівській районній лікарні.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

26 червня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами самої підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 встановлені матеріалами кримінального провадження, а саме те, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких остання може впливати, не проведено слідчі експерименти з свідками, крім того підозрюваній відомо, що за вчинення кримінального правопорушення її може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого вона може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_4 має на утриманні 3 малолітніх дітей, у тому числі віком 3 місяці.
За таких умов, слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 та підозрювану ОСОБА_4 , яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а також підозрювана вину свою у вчиненні даного злочину визнала, окрім того наявні ризики, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких остання може впливати, не проведено слідчі експерименти з свідками, крім того підозрюваній відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення її може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на підставі чого вона може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, одруженої, непрацюючої, несудимої, невійськовозобов`язаної, маючої на утриманні троє неповнолітніх дітей, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю на строк 60 діб, тобто з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_7 на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 , з 22 по 06 годину наступного дня, для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків щодо неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1