АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2014 року до ЄРДР під №0007855, та накладено арешт на автомобіль ChevroletAveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, має значення доказу в кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, днз НОМЕР_3 скасувати. Зняти арешт з вказаного автомобіля.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ОСОБА_6 добросовісно придбала згаданий автомобіль у іншої особи, і під час вчинення правочину вона не знала і не могла знати, що особа яка відчужує їй майно не має на це прав.

Зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження не може на даному етапі підтвердити того факту, що автомобіль було відчужено особою, що не мала на це право, тобто скоїла злочин передбачений ст. 289 КК України, оскільки досудове розслідування з цього приводу фактично не здійснюється, а заявник ОСОБА_9 веде себе досить пасивно щодо захисту своїх порушених прав.

Крім того вказує, що внаслідок порушення принципу розумності строків (статті 28 КПК України) старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУПН м. Києва ОСОБА_7 та халатних дій працівників УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, порушено право ОСОБА_6 як добросовісного набувача, у зв`язку з чим вона і визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В підсумку посилається на те, що ОСОБА_6 слідчим визнано потерпілою по даному кримінальному, а тому враховуючи її поведінку та характеризуючи дані, її життєві обставини тощо, вважає, що на даний час необхідність в забезпеченні збереження речових доказів у слідства відпала та автомобіль повинен після зняття арешту бути переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 до кінцевого прийняття процесуального рішення по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 22.05.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи СВ Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007855 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.05.2015 р. старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2014 р. до ЄРДР під №0007855, звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

22.05.2015 р. вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вказав, що майно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення доказу в кримінальному провадженні.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, крім того особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 траня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2014 року до ЄРДР під №0007855, та накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2005 року випуску, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Со к у р е н к о