Провадження 1-кс/127/4114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду офісного приміщення СТОВ «Агрокруп», що знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський р-н, вул. В.Васильківська 30, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016, слідчий ОСОБА_3 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведенняогляду.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи в травні 2015 року з метою прикриття незаконної діяльності придбали СТОВ Агрокруп (код за ) без подальшого наміру здійснення господарської діяльності, шляхом безпідставного формування фіктивного податкового кредиту по нібито проведеним господарським операціям з реалізації товарно-матеріальних цінностей для підприємств реального сектору економіки.

Проведеним дослідженням за вих. № 63/16-00/37338124 від 03.08.2015 діяльності СТОВ Агрокруп щодо здійснення фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, виявлено, що посадовими особами вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем, з метою прикриття незаконної діяльності, внесено завідомо неправдиві відомості до уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за квітень-травень 2015 р.р. в частині відображення операцій з поставки власно вирощеної сільськогосподарської продукції на суму 25 248 807 грн., що призвело до нанесення збитків державі на загальну суму 5 049 761 грн. шляхом неправомірного застосування спеціального режиму оподаткування, передбаченого статтею 209 розділу V Податкового кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що фактичне місце знаходження СТОВ Агрокруп (код за ) змінено та місцезнаходження підприємства зазначене за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. В. Васильківська, 30. Посаду директора та головного бухгалтера вказаного підприємства займає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строюй, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, керуючись ст. 40, ст. 110 та ст. 237 КПК України, слідчий в судовому засіданні просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати за вказаною у клопотанні адресою. Будь-яких доказів того, що відшукуванні речі, документи мають суттєве значення для кримінального провадження суду в ході розгляду клопотання не надано та доведено не було.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні відсутні докази в підтвердження того, кому належить нерухоме майно розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , не довела підстав для задоволення даного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду офісного приміщення СТОВ «Агрокруп», що знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський р-н, вул. В.Васильківська 30 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду офісного приміщення СТОВ «Агрокруп», що знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський р-н, вул. В.Васильківська 30 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя