ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"01" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000189 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:

20.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №№0000351 та 0000238 та 0000189. Підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000351 та 0000238 проведені та призначено судовий розгляд.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти виклику, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.11.2016, оскільки строк добігає кінця, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів. Так як, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули.

Захисник та обвинувачений просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Як встановлено судом, обвинувачений був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисний злочин.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 30.12.2016 включно.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкрите судове засідання на 10.11.2016 року о 14:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 30 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1