АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/148/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовлено.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Також ОСОБА_7 визначено заставу в сумі 30 000 грн. та роз`яснено обов`язки у випадку її внесення.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_7 5 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 29 червня 2016 року у ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, які перебували на сходовій клітці між другим та третім поверхами у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вони тоді ж і там же, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом розбиття навісного замка, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і дії не будуть помічені сторонніми особами, проник у приміщення призначене для сушіння білизни, звідки викрав велосипед торгової марки Twistep, синього кольору та велосипед торгової марки Avigol чорно-червоного кольору, після чого із викраденим майном ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7 000 грн.

Крім цього, 02 вересня 2016 року у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, перебуваючи на 1 поверсі наведеного під`їзду, побачив велосипед торгової марки Ketler. В подальшому, ОСОБА_7 піднявся на третій поверх вказаного під`їзду, де побачив велосипед торгової марки Скот, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав велосипед марки Скотт, а надалі, з першого поверху - велосипед торгової марки Ketler та із викраденим майном з місця вчинення вказаного злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. та ОСОБА_12 - 3300 грн.

Також, у період часу з 19 год 23.09.2016 року по 07 год. 30 хв. 26.09.2016 року у ОСОБА_7 , який перебував у під`їздів будинку №60) по вул.Ломоносова в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, будучи на сходовій клітці між першим та другим поверхами, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами викрав велосипед торгової марки Winnen, після чого із викраденим майном з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Надалі, в період часу з 20 год. 18.09.2016 року по 08 год. 15 хв. 20.09.2016 року у ОСОБА_7 який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, побачив автомобіль торгової марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, звідки, шляхом розбиття вікна передньої правої дверки вказаного автомобіля викрав автомагнітолу торгової марки Саг audio НН - МР811та відеореєстратор торгової марки DOD, після чого із викраденим майном з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.)

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч., 3 ст.185 КК України, тяжкістю покарання, визначеного статтею кримінального закону, у вчиненні якого він підозрюється, ризиками того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту нічний час з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., зобов`язавши його проживати за адресою по АДРЕСА_3 та носити електронний браслет стеження. На думку захисника, сторона обвинувачення не представила жодного доказу того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме установленню істини по справі, негативно впливати на свідків та потерпілих. Також, на думку апелянтів, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні маму, яка є інвалідом першої групи по зору і він є її опікуном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_15 , які підтримали подані апеляційні скарги і просять задовольнити їх, думку прокурора ОСОБА_6 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді і матеріалів судового провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 ст.185 КК України і це в апеляційних скаргах не заперечується.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання в виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом пере6дбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які слідчий суддя зобов`язаний оцінити при постановленні судового рішення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувуачується.

Також вивченням особи ОСОБА_7 з`ясовано, що він ніде не працює, в силу ст.89 КК України він вважається таким, що раніше не судимий, однак раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і в даний час підозрюється у вчиненні значної кількості епізодів крадіжок чужого майна, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі мотивував необхідність, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

Виходячи із обставин, наведених в ухвалі слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризиком, які вказані в ухвалі.

Стверджування захисника в апеляційній скарзі про це, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики нічим не доводяться не відповідають дійсності, оскільки вони доводяться обставинами вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його поведінкою до їх вчинення та даними щодо його особи.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 , разом з мамою також проживає його сестра, а тому доводи апелянтів щодо необхідності догляду за мамою, як на підставу зміни міри запобіжного заходу підозрюваному, колегією суддів до уваги не беруться.

В процесі перегляду провадження встановлено , що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу в виді домашнього арешту, як про це просять захисник і підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2