overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1687/16-к
У Х В А Л А
02.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження №0000464 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8737/16-к
н/п 1-кс/766/5401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000006 від 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль ««ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, та знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м. Цюрупинськ, з метою збереження речових доказів.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що 07.01.2016 близько 17.40 год. до приймального покою лікарні ім. Лучанського м. Херсона, на автомобілі «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, під керуванням невстановленого водія доставлений ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями отриманими ним внаслідок ДТП.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.08.2016 р. після встановлення місцезнаходження та огляду транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до акту №ХН 140151 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 12.08.2016, був поміщений на майданчик тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м. Цюрупинськ.

12.08.2016 р. автомобіль «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчим було пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 12.08.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 16.09.2016 року, та в клопотанні слідчим не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000006 від 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипро накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/3072/16-к
Провадження № 1-кп/740/230/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_3 , передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4858/16-к
Провадження № 1-кп/591/387/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України на 19 вересня 2016 року о 13-05 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5095/13-к
Провадження № 1-кп/200/132/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/664/15 (кримінальне провадження №0002354) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлені прокурором в обвинувальному акті, які викликалися до суду належним чином, судовими повістками. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, що не з`являються до суду.

Захисник, обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора. Вважали, що оскільки свідки до суду не з`являються, то немає сенсу їх викликати.

Разом із тим, після ухвалення судом рішення про примусовий привід свідків до суду, відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 жодних даних про неможливість їх доставки до суду, співробітниками поліції не надано.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та ухвалити про повторний примусовий привід даних свідків до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 .

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 04.10.2016 року на 14:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Бабушкінського, Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4068/16-к
Провадження № 1-кп/210/360/16

"05" вересня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 07.06.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 07.06.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.2 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 07.06.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16:30 годин 26 вересня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3441/16-к
Провадження № 1-кп/211/423/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про допуск до участі в кримінальному провадженні її захисника ОСОБА_6 , останній надав нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_5 від 20.09.2016 року Серії НВА № 186486.
Потерпіла наполягала на задоволенні клопотання. Обвинувачена заперечувала.
Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченої, та прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який не є адвокатом, не може бути представником потерпілої у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно вимог ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст.. 50 КПК України, повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер , договір із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.., це вичерпний перелік та інших документів на підтвердження повноважень захисника в кримінальному провадженні не допускається.
З огляду на те, що ОСОБА_6 , якому потерпіла ОСОБА_5 надала нотаріально посвідчену довіреність на представництво своїх інтересів, не є адвокатом, він не може бути представником потерпілої у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.58 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про допуск до участі у кримінальному провадженні № 0000401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України в якості її захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5086/16-к
провадження № 1-кп/208/477/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 16.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 11.04.2016 р., за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, до 12.07.2016 р. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження клопотань щодо запобіжного заходу не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити на 23.09.2016 року, на 10 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/545/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 11 годину 13 жовтня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 13 жовтня 2016 року на 11 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/5210/13-к
№ 1-в/183/261/16
29 серпня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, освіта базова середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного йому майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного йому майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, що не є перешкодою в розгляді клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 137/13 вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом та передбачені ст. 76 КК України - виконав. Іспитовий строк, встановлений вироком суду на час розгляду подання закінчився.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
подання начальника Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1735/16-к
Провадження №1-в/190/738/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 09 год.30 хвл. 29 вересня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 29.09.2016 року о 09.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя