справа № 274/5391/14-к
провадження № 1-кс/0274/612/16

У Х В А Л А
іменем України

25.10.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року,
Встановив:
ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову слідчого, мотивуючи неповнотою та упередженістю кримінального розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явився, його виклик здійснювався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання, вказаною в скарзі.
ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання 03.08.2016 року, 30.09.2016 року та 25.10.2016 року - судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання.
Отже виклик скаржника здійснено відповідно до статтей 134, 135 КПК України належним чином, проте ним не повідомлено про поважність причин неявки в жодне судове засідання.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, проте причини неявки невідомі.
Враховуючи неодноразові неявки скаржника на розгляд скарги, виходячи з встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 5-тиденного строку для розгляду скарги та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови слідчого відомості про кримінальне правопорушення 12.04.2013 року були внесені до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 по факту шахрайських дій працівників „Приватбанку при укладенні з ним депозитного договору, попередня кваліфікація передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в діях працівників банку відсутні будь-які кримінально-карані діяння під час укладення депозитного договору SAMDN2140, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 відмовився підписувати договір, він фактично визнав його умови, оскільки добровільно вніс гроші в касу, щомісячно йому нараховувалися відсотки, які він отримував. Пояснення ОСОБА_3 про відмову працівників банку повернути йому внесені кошти є сумнівними.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Проте, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та обгрунтованою, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, зробленим на підставі недостатньо повно з`ясованих та перевірених фактах. До скарги ОСОБА_3 доданий примірник договору № SAMDN2140 від 07.09.2012 року укладений між Бердичівським відділенням ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 про вклад на суму 2100 доларів 72 центи на строк до 07.09.2013 року. Даний договір ОСОБА_3 не підписаний. Отже відсутність підпису вкладника свідчить про його незгоду з умовами договору та про не укладення цього договору.

Працівники банку мали право вчиняти будь-які дії щодо депозитного вкладу ОСОБА_3 лише після належного оформлення договору, підписання договору обома сторонами, як того вимагає закон.

Отримання ОСОБА_3 нарахованих на вклад відсотків не свідчить про правомірність дій працівників банку.

При проведенні досудового розслідування необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки, додатково допитати працівників «Приватбанку» з приводу дотримання ними посадової Інструкції при укладенні депозитного договору із ОСОБА_3 , вимог цивільного законодавства, закону «Про банки та банківську діяльність» тощо, з`ясувати чому ними вчинялися дії щодо фактично неукладеного (непідписаного вкладником) депозитного договору.

Слідчому необхідно витребувати посадові Інструкції працівників банку, які укладають депозитні договори, перевірити відповідність їх дій цій Інструкції, встановити чи наявні в їх діях будь-які порушення закону, надати належну оцінку зібраним доказам з метою встановлення важливих обставин та прийняття обґрунтованого та законного рішення.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000600 від 12.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1