Справа № 296/4867/16-к
Вирок
Іменем України
19 серпня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні трьох н/л дітей, з середньою освітою, працюючого робітником ЗАТ «Житомирські ласощі», зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин приїхав до готелю «Королівська бочка», що за адресою м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68 з метою відпочинку в одному з номерів комплексу.

Перебуваючи в готельному номері № 3-17 комплексу «Королівська бочка», ОСОБА_4 на стіні помітив плазмовий телевізор марки «Bravis LED-32 P26» в корпусі чорного кольору та пульт керування до нього. В той же час, день та місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізору.

Перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав із готельного номеру № 3-17 плазмовий телевізор марки «Bravis LED-32 P26»в корпусі чорного кольору та пульт керування до нього, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме плазмовий телевізор марки «Bravis LED-32 P26» та пульт керування до нього вартістю 6.200 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, має на утриманні трьох н/л дітей.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Цивільний позов потерпілого, який повністю відповідає розміру заподіяної йому матеріальної шкоди, підлягає задоволенню у повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до прибутку держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме на суму 850 грн.

Цивільний позов потерпілого задовільнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно засудженого.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1