АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/361/16 Справа № 711/5065/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника

представника ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374, відкритого 28.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 26.11.2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002374 вирішено відмовити з посиланням на те, що ОСОБА_7 вже було реалізовано його право на оскарження тієї ж постанови слідчого від 26.11.2015 р., його аналогічну скаргу було розглянуто у встановлений законом спосіб та у відповідності до вимог вимогам закону, у зв`язку з чим суддя вирішив, що скарга ОСОБА_7 про повторне оскарження постанови слідчого від 26.11.2015 р. задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2016 року через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0002374, звертаючи увагу, що під час судового розгляду скарги судом першої інстанції йому не було вручено пам`ятки про права та обов`язки, передбачені КПК України, порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу за його скаргоюна постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо суддів того ж суду,без призначення за його клопотанням йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, з посиланням на порушення вимог ч. 1 ст. 59 Конституції України, ст. 206 КПК України, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Підтримує свою скаргу і вважає постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0002374 незаконною з наведених у його скарзі підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстава.

Висновок слідчого судді про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , поданої останнім 01.06.2016 року до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою скаржника стосовно суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в зв`язку з відсутністю в діях останніх складу зазначених кримінальних правопорушень, з наведених в оскарженій ухвалі слідчого судді підстав є законним і обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження зокрема потерпілим шляхом подачі скарги протягом десяти днів з моменту прийняття рішення слідчого або з дня отримання копії постанови, яка (скарга) відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26 того ж Кодексу.

Згаданими нормами кримінального процесуального закону при розгляді і вирішенні слідчим суддею скарги потерпілого не передбачається можливість призначення потерпілому захисника для надання безоплатної правової допомоги, а також - повторного оскарження того ж самого рішення слідчого органу досудового розслідування і з тих же підстав.

При розгляді скарги ОСОБА_7 , поданої останнім 01.06.2016 року до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374, судом було встановлено, що аналогічну скаргу на згадане рішення слідчого від 26.11.2015 року (постанову про закриття кримінального провадження) вже було розглянуто з належною перевіркою доводів скаржника, на які є посилання в апеляційній скарзі скаржника у цьому провадженні, та вирішено по суті судом і згідно ухвали колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2016 року, а саме - відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_7 , раніше поданої останнім до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на ту ж постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374.

Крім того, згадана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року також була оскаржена і іншою зацікавленою особою, а саме ОСОБА_13 , в задоволенні скарги якого, поданої останнім до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на ту ж постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374, було відмовлено слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси згідно ухвали від 18.01.2016 року, яку залишено без змін згідно ухвали колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2016 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, і вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374 слідчим суддею розглянута відповідно до положень кримінального процесуального закону, оскільки дійсно згаданим законом не передбачено повторне оскарження конкретною особою з одних і тих же підстав, зокрема, як це є у даному конкретному провадженні, однієї і тієї ж постанови слідчого про закриття кримінального провадження за наявності судового рішення за наслідками розгляду першої аналогічної скарги цієї ж особи, а тому рішення судді у даному конкретному провадженні в цілому є відповідним вимогам ст. 370 КПК України і обґрунтованих підстав для його скасування та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за новою аналогічною скаргою немає, оскільки попередніми судовими рішеннями достатньо обґрунтовано констатовано відсутність складу згаданих вище кримінальних правопорушень в діях указаних у заяві ОСОБА_7 осіб.

Не впливає на правильність таких висновків як суду при вирішенні скарги, так і слідчого органу досудового розслідування при закритті кримінального провадження, посилання скаржником у скарзі на недостатність часу для реалізації своїх прав. При цьому колегія суддів враховує, що згадані обставини ОСОБА_7 були відомі на час подачі повторної аналогічної скарги до слідчого судді, а тому очевидним є факт зловживання особи своїми правами.

В основу оскаржуваних рішень як органом досудового розслідування так і судом покладено те, що для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 374 КК України, так і ч. 1 ст. 375 КК України, необхідно поза розумним сумнівом встановити, що особа (зокрема суддя) свідомо, маючи умисел саме на порушення права підозрюваного на захист, вчинила певні дії або бездіяльність, спрямовані на таке порушення або ж, що певне рішення суддя свідомо ухвалював, достеменно знаючи в цей момент, що правосудне рішення у справі має бути принципово іншим, і будь-які припущення в цих питаннях недопустимі. Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові №8 від 13.07.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному або касаційному порядку чи переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Сама незгода із судовими рішеннями, які у встановленому законом порядку не скасовані та не змінені, не може бути підставою для притягнення до відповідальності судді, який його постановив.

За встановлених під час розгляду скарги ОСОБА_7 обставин провадження, в цілому як слідчий, так і суд дійшли правильного висновку про відсутність в діях зазначених у заяві ОСОБА_7 суддів складу згаданих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 374 та за ч. 1 ст. 375 КК України обґрунтовано було закрито, як обґрунтовано було залишено і скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог скаржника у даному провадженні також немає.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374 залишити без змін, а апеляційну скарзу ОСОБА_7 без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :