Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , а також свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , погодилася з думкою прокурора, а також заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений постійно погрожує потерпілій ОСОБА_4 фізичною розправою, вчиняє щодо неї хуліганські дії, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на даний час збіг.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника і просила суд його задовольнити, обравши відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе вирішити питання стосовно обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої, вказавши, що ним не було порушено умов попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому потреби у обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час немає.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що умови попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній не порушував, на даний час проживає за місцем свого постійного мешкання зі своєю дружиною і двома неповнолітніми дітьми, що вказує на стійкість його соціальних зв`язків, не ухиляється від явки до суду, має місце постійної роботи, а тому ризиків, які вказували б на необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час немає.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , а також свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на відсутність більшості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує представник потерпілої. Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за потрібне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде найбільш дієвим і ефективним за даних умов.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 29.05.2015 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , а також свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 18 липня 2015 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду в призначений день та час;
2) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований або проживає.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -