overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 прокурора ГПУ ОСОБА_3 у не розгляді клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання про визначення вилучення майна безпідставним та про повернення майна. В судовому засіданні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував , надав постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, СУ ФР МГУ ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228.

4.05.2016 року ТОВ «МТІ» звернувся з клопотанням про визнання вилучення майна під час розслідування безпідставним та повернення майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором ГПУ ОСОБА_3 розглянуто клопотання та 6.05.2016р. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання , яка не оскаржується ТОВ «МТІ».

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 6.05.2016р. відмовлено ТОВ «МТІ» в поверненні тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та підлягає не підлягає задоволенню.
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/523/16 ун. № 759/8286/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі:. ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До суду 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтей 314-316 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ: СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
-//- секретаря - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 05.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 03.06.2016р. о 18-30 год., а по провадженню тільки ще розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи наявними, на її думку, ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, доводи захисника, яка просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, враховуючи погіршення стану здоров`я її підзахисного, думку обвинуваченого, який погодився з доводами захисника, крім того, стверджував, що має міцні соціальні зв`язки, працює за трудовою угодою і просив обрати йому домашній арешт за місцем мешкання його роботодавця за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 18-30 год. 30.07.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та непогашених у нього ряду судимостей за корисливі злочини, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, сім`ї та постійного місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та ухилятися від явки до суду, та впливати на недопитаних ще судом потерпілих та свідків, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Щодо наданої захисником із слідчого ізолятора №13 довідки за №2889 від 26.05.2016р. про наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, то вони не свідчать про тяжкість виявлених у нього захворювань, які потребують тривалого та стаціонарного лікування обвинуваченого, та унеможливлювали б його перебування в умовах ізоляції.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 128/1610/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката за рахунок держави в зв`язку з тим, що вона бажає скористатися послугами захисника, але не може забезпечити його участь в кримінальному провадженні самостійно, так як на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, коштів на захисника не має.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Юридичний захист слід забезпечити шляхом призначення ОСОБА_4 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В зв`язку з призначенням захисника підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, о 10 год. 40 хв. 24 червня 2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з призначенням захисника на 10 год. 40 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 133/3493/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

та потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 04.06.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 01.06.2016 року по 30.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 на 60 днів, з 01.06.2016 р. по 30.07.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар
01.06.2016
Справа № 489/7588/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/103/16
УХВАЛА
30 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисник : ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3; ст.15 ч.3, ст.162 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 30.05.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:00 годину 07.06.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/685/16-к
Провадження № 1-кп/496/108/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 20 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/808/14-к
Провадження № 1-в/499/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

27 травня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
04.04.2016 Справа№522/5333/16-к
№1-«кс»/522/5927/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: