Справа № 738/15/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/564/2016
Категорія - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани, Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вільшани Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України і призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_6 3 ( три ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Як встановлено судом першої інстанції, в середині вересня 2014 року близько 13.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , під час бесіди із неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом пропозицій та вмовлянь, втягнув останнього у злочинну діяльність, після чого вони удвох, за попередньою змовою того ж дня близько 22.00 години із охоронюваної території МТФ СК «Куковицький» вчинили крадіжку дизельного палива об`ємом 60 л.

В середині вересня 2014 року, близько 22.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув на охоронювану територію МТФ СК «Куковицький», яка розташована в с.Куковичі Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із трактора К-701 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 60 л. Відповідно до довідки № 738 від 27.10.2015 року виданої СК «Куковицький» балансова вартість одного літра дизельного палива станом на вересень місяць 2014 року становила 13 грн. 75 коп., чим СК «Куковицький» було завдано майнової шкоди на загальну суму 825 гривень.

Також, 01.09.2015 року, близько 23.00 години обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки вчинили крадіжку картоплі вагою 120 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становила 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 240 грн.

В ніч з 02.09.2015 року на 03.09.2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн.

В ніч з 03.09.2015 року на 04.09.2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн.

Також, в ніч з 10.09.2015 року на 11.09.2015 року, близько 00.30 год., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 300 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартість одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно 3 роки 5 місяців позбавлення волі. ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не заперечуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинувачених вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Зокрема відсутні підстави для звільнення обвинувачених від призначеного покарання з випробовуванням за вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких і взагалі він є соціально небезпечним. ОСОБА_8 також вчинив тяжкі злочини, при чому вину не визнав, розкриттю злочину не сприяв, відсутні пом`якшуючі обставини, а також заподіяна шкода ним не відшкодована. До вчиненого ставиться байдуже. Також потерпіла зазначала, що суд суворо покарав обвинуваченого, як того вимагає Закон. Призначення судами умовної міри покарання ОСОБА_8 та втретє ОСОБА_6 сприятиме формуванню у засуджених думки про безкарність за вчинені тяжкі кримінальні правопорушення, що матиме наслідком вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та показав, що ніякого відношення до крадіжки картоплі не має.

Однак вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків, та іншими доказами, зокрема: відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року, відомостями з протоколу огляду місця події від 27.10.2015 року, відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року, відповідно до якого уточнено місце та відтворено дії викрадення чужого майна, яке мало місце 01.09.2015 року, 02.09.2015 року, 03.09.2015 року та 10.09.2015 року в с. Куковичі Менського району Чернігівської області, які в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у приміщення, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність , судом вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у приміщення, судом правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаним із проникненням до приміщення, судом правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинувачених не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених не знаходять своє підтвердження.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, те, що злочин скоєно особою, яка відповідно до ст.89 КК України вважається не судимою, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, наявність двох малолітніх дітей, те, що за місцем проживання він характеризується негативно, а також щире каяття, прохання потерпілої суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому обґрунтовано дійшов висновку, що немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 є соціально-небезпечним і дійшов вірного висновку призначивши йому покарання в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вартість викраденого потерпілій ним не відшкодовано, відсутність негативних характеризуючи даних на обвинуваченого, наявність бажання потерпілої суворо покарати цього обвинуваченого, а також те, що в судовому засіданні не здобуто підтвердження того, що він є суспільно небезпечною особою і тому дійшов висновку, що йому слід обрати міру покарання за санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування відносно обвинувачених ст.75 КК України. Всі характеризуючі дані та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених судом першої інстанції враховані в повному обсязі, будь-які інші дані, які можуть впливати на міру покарання обвинувачених прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4