АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленогорська, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становив 850 грн.
Постановлено покарання за даним вироком виконувати окремо від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року.
Запобіжний захід тримання під вартою з 16.06.2015 року.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду, 25.09.2014 року, приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, таємно викрав товар, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: дві упаковки форель філе-шматок Х/К, 300 г, зальною вартістю 167, 20 грн.; п`ять упаковок форель філе-шматок Х/К, 300г, загальною вартістю 396, 75 грн.; філе гранд, 0,388г, вартістю 47, 97 грн.; бастурму «Кавказька» С/К, В/Г, 0,222г, вартістю 28, 98 грн.; бастурму «Кавказька» С/К, В/Г, 0,247г, вартістю 32, 25 грн.; бастурму Банкетна В/С Фарро, 0,230г, вартістю 37, 73 грн.; бастурму Банкетна В/С Фарро, 0,198г, вартістю 32, 48 грн.; шийку Королівська С/К, В/Г, В/У, 0272г, вартістю 28, 54 грн.; шийку Королівська С/К, В/Г, В/У, 0,306г, вартістю 32, 10 грн.; балик «Касло» С/К, В/Г, 0,404г, вартістю 39, 71 грн., а всього на загальну суму 843, 71 грн.
Після цього, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, попрямував до виходу з гіпермаркету, не сплативши за вищевказаний товар пройшов за межі касових зон, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що при призначенні ОСОБА_5 покарання судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, і учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_5 покарання.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.
Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора, про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, районний суд при його обранні виходячи із вимог ст. 65 КК України не достатньо врахував дані про особу обвинуваченого, так як на момент вчинення злочину ОСОБА_5 відбував покарання, яке було призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у виді одного року шести місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Тому, з урахуванням обставин злочину та його наслідків, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене районним судом покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком один рік.
В період іспитового строку за вказаним вироком, 25.09.2014 року обвинувачений вчинив новий злочин.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначається більш м`яке покарання.
Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання скасуванню, з постановленням нового вироку.
Згідно б) 1) ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,
ЗАСУДИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.06.2015 року.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд міста Києва протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді

________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/10/2016
Категорія КК: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1