Справа № 569/5328/16-к

УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд скасувати названу вище постанову .
В судовому засіданні слідчий заперечив щодо зазначених вимог у скарзі, просив суд у її задоволенні відмовити. Вважає, що досудове розслідування проведено об`єктивно, проведені всі можливі та необхідні слідчі дії вказують на відсутність в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Постановою вказаного слідчого від 31 березня 2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст. 110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки сторона потерпілого отримали постанову 14.04.2016р.,що не заперечується слідчим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 18 год.10хв. 29.11.2015р. у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 73 км.+500м. автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, поблизу с.Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони смт. Володимирець, Рівненської області в напрямку с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 90,0 км/год., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на правій смузі руху, хоча не мав технічної можливості уникнути на нього наїзду.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а автомобіль отримав механічні пошкодження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`активності прийнятого рішення.
Дослідивши вказане кримінальне провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчому в ході досудового розслідування необхідно :
Встановити в ході досудового розслідування, чи відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_6 , приблизно о 18 год.10хв. 29.11.2015р. з велосипедистом ОСОБА_7 чи пішоходом ОСОБА_7 як зазначено в постанові слідчого. Оскільки, як зазначив слідчий у мотивувальній частині постанови, названим вище автомобілем було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово інженерної транспортної експертизи від 30.03.2016 №3.1-809/15 зазначено, що наїзд автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_6 на велосипед під керуванням ОСОБА_7 ..
Також, згідно з висновком судової інженерно транспортної експертизи від 30.03.2016 №3.1-53/16 зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
Із протоколу огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди від 29.112015р. (ілюстративна таблиця) слідує, що на місці ДТП наявний велосипед із механічними пошкодженнями.
Отже, дані розбіжності необхідно усунути при прийнятті рішення в провадженні, тобто, чітко зазначити, чи був в момент зіткнення з вказаним вище автомобілем ОСОБА_7 пішоходом чи керував велосипедом.
Провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування та прийняти процесуальне рішення.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , задовольнити.
Копію ухвали надати адвокату ОСОБА_5 , слідчому та направити до прокуратури Рівненської області для відома.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1