У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відвід мотивовано тим, що 04 січня 2016 року о 08 год. 58 хв. до суду першої інстанції захисником у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було подано письмове клопотання в порядку статті 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з порушеннями, які були зазначені в клопотанні. Проте таке клопотання під час підготовчого судового засідання не розглядалося, суддя ОСОБА_6 до уваги таке клопотання не брала. Вказане, дає підстави захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженою у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до прийняття незаконного рішення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, посилаючись на п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились. Від захисника ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його вісутності та просив суд, заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості задовольнити. Зокрема вказав на те, що ним в межах іншого кримінального провадження на суддю ОСОБА_6 було подано письмову скаргу з підстав умисного порушення нею законодавства. Крім того, просив суд врахувати рішення Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі Мироненко та Мартиненко проти України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, пояснив суду, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не відбулось, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, а відтак і клопотання про повернення обвинуального акту прокурору не було можливим розглянути .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтвердив обставини повідомлені прокурором, залишивши вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, перевіривши наведені в заяві про відвід судді обставини , суд вважає , що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не встановлено жодних обставин на підтвердження наявності упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. cт. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1