Справа № 541/280/16-к
Провадження № 1-кп/541/59/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 28.11.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.12.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.06.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі; звільненого 01.10.2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2015 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів; 13.01.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою з 30.12.2015 року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу парадного входу приміщення Миргородського районного будинку культури в м. Миргороді на перехресті вулиць Гоголя та Воскресінська, помітив сплячого на лавці ОСОБА_10 . Виявивши на потерпілому куртку марки HOOK з утеплювачем, ОСОБА_6 користуючись відсутністю сторонніх осіб, станом сну потерпілого який його бачити не міг, вирішив її викрасти. Реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи повторно, користуючись станом сну потерпілого, який не помічає ОСОБА_6 та не усвідомлює вчинюваних останнім протиправних дій, тобто діючи таємно, підійшов до потерпілого та непомітно зняв з ОСОБА_10 вказану куртку марки HOOK, вартістю відповідно до висновку експерта №4 від 15.01.2016 року 182 гривні 20 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 із вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, та завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2015 року близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у будинку та господарських приміщеннях. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, спочатку проник до приміщення гаражу, а потім до будинку. В будинку викрав цитруспрес, залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 6 від 19.01.2016 року становить 42 гривні, чайник заварний, залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.01.2016 року становить 87 гривень 50 копійок, цукорницю, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта №7 від 15.01.2016 року становить 54 гривні, сканер «Epson Perfection 1270 J121B», залишкова вартість якого відповідно до висновку експертів №4-24 від 27.01.2016 року становить 990 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1173 гривні 50 копійок.

Повторно, на початку листопада 2015 року близько 15 години, ОСОБА_6 правомірно перебуваючи у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , та спілкувався з останнім. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не спостерігає за його діями, а будь-які інші особи відсутні, тобто діючи таємно, вирішив викрасти виявлений у кімнаті на столі кулон із золота 375° проби вагою 1,14 грама, оціночною вартістю відповідно до специфікації прийняття закладу до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.11.2015 року № 557-000006186 повним товариством «Климчук і Компаня «Ломбард Капитал» 319 гривень, який зняв з мотузки і заховав у кишеню свого одягу.

Після цього, ОСОБА_6 із вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2015 року близько 01.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», в м. Миргороді вул. Д. Апостола, 7, де виявив припаркований поблизу будинку № 12 по вулиці Панаса Мирного автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, ДНЗ 485-59 СК, який належить ОСОБА_8 , та з огляду на відсутність поряд власника та сторонніх осіб вирішив викрасти з нього майно. Далі, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за допомогою складного ножа, опустив вітрове скло водійських дверей автомобіля, через яке відчинив двері і проник до салону автомобіля. Звідти викрав автомагнітолу марки «PHILIPS», вартість якої відповідно до висновку експерта №1/28 від 30.11.2015 року становить 120 гривень, пару акустичних колонок марки «JVS», вартість яких згідно висновку експерта № 1/29 від 06.12.2105 року становить 348 гривень. Після чого, відкривши капот автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартість якої відповідно висновку експерта №1/15 від 09.12.2015 року становить 1246 гривень 08 копійок, всього викрав майна на загальну суму 1714 гривень 08 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

26 листопада 2015 року близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на перехресті вул. Свідницького та Слави міста Миргород, де розташований ПАБ «Бочка», що належить ОСОБА_11 , де в нього виник раптовий умисел на викрадення 1 блоку цигарок BOND та пляшки пива об`ємом 1 л. «Чернігівське», вартістю відповідно довідок вартості, виданих ПП « ОСОБА_11 » станом на 26.11.2015 року, відповідно 126 грн. 00 коп. та 16 грн. 50 коп. на загальну суму 142 грн.50 коп.

Реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, переліз через паркан, металевою пластиною, яку знайшов поряд, пошкодив раму пластикового вікна і через утворений отвір проник в середину приміщення, де намагався заволодіти вищевказаними тютюновими виробами та слабоалкогольними напоями, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і був затриманий працівниками охорони ПП «Явір-2000».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні інкримінованих йому злочину визнав повністю. Від надання пояснень відмовився. Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду повідомив, що насправді 26 жовтня минулого року він в нічний час доби знаходився в центрі міста Миргород, поблизу районного будинку культури побачив чоловіка, який спав. Поряд з ним була зимова куртка і він її викрав. Пізніше стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_10 , якому він повернув куртку. На початку листопада 2015 року він разом з малознайомим йому хлопцем, в темний час доби, знаходився в місті Миргород, поблизу маслозаводу в районі новобудов. Там вони виявили, що двері в гаражі одного з будинків відкриті. Він через гараж зайшов в будинок де викрав посуд, який вказаний в обвинувальному акті та сканер. На даний час він все викрадене повернув. Крім того, в один із днів листопада минулого року, він знаходився в будинку ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_9 заснув він викрав золотий хрестик, який знаходився в кімнаті. На його прохання хрестик здав в Ломбард його знайомий.

В листопаді 2015 року в нічний час доби відкрив двері автомобіля ВАЗ, який знаходився поблизу магазину «Барвінок», і викрав: магнітолу, колонки та акумулятор, які повернуті потерпілому ОСОБА_12 . Викрадене він продав, частину грошей використав на власні потреби, а 60 грн. добровільно видав працівникам міліції. Крім того він відхиливши вікно 26 листопада 2015 року, вночі, проник в літній павільйон бару «Бочка» на вулиці Свідницького, де хотів викрасти пиво та цигарки Бонд, які він курить, однак в павільйоні товару не було, тому він нічого не викрав. Щоб залізти в приміщення павільйону він пошкодив монтажну піну, якою було закріплене вікно. Коли виліз з приміщення його затримали працівники міліції, так як він не мав наміру нікуди тікати. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Злочини скоїв не обдумано, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не міг адаптуватися, просить вибачення у потерпілих.

Крім визнавальних свідчень ОСОБА_6 йоговинність в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що на АДРЕСА_2 в будинку її сина знаходилися її речі. В жовтні 2015 року вона була останній раз і бачила, що всі речі знаходилися на місці. В грудні 2015 року їй повідомили, що з будинку здійснено крадіжку. Всі речі які викрав ОСОБА_6 їй повернуто. Зважаючи на молодий вік не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_13 , суду повідомив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходився в будинку своєї матері в АДРЕСА_3 . Коли він заснув, обвинувачений викрав у нього золотий хрестик, що залишився від покійної матері. Крім того в нього було викрадено два мобільні телефони та електроподовжувачі. Він вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який суду повідомив, що в листопаді 2015 року він виявив, що двері належного йому автомобіля ВАЗ дн. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу магазину «Барвінок» в місті Миргороді відкриті, із автомобіля викрадено акумулятор, автомагнітолу та акустичні колонки. Як стало пізніше відомо, крадіжку скоїв обвинувачений. Так як йому повернуто все викрадене майно, на суворій мірі покарання він не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_10 просив судовий розгляд провести за його відсутності, в поданій суду заяві вказував, що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на неодноразове належне повідомлення.

Протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року в ході якого ОСОБА_6 видав куртку, яку як пояснив останній, він викрав у незнайомого чоловіка біля будинку культури в місті Миргород в листопаді 2015 року.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 і виявлено відсутність автомагнітоли, акумулятора та акустичних колонок.

Протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку посуду та сканера у потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого при огляді літнього павільйону ПАБ «Бочка» виявлено пошкодження коробки вікна (відігнута на зовні).

Протоколом огляду речей від 21.11.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу марки «PHILIPS», пару акустичних колонок марки «JVS», акумуляторну батарею марки «Westa», які як пояснив останній, він придбав у незнайомого йому чоловіка на авторинку в місті Миргород.

Протоколом огляду речей та документів від 22.12.2015 року, відповідно до якого оглянуто посуд, сканер та технічні документи на нього, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 та добровільно видані ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 15.01.2016 року та фототаблиці до нього залишкова вартість куртки марки «НООК» становить 182 грн. 20 коп..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 19.01.2016 року та фототаблиці до нього, залишкова вартість цитрус пресу з урахуванням можливого розміру втрати якості може становити 42,00 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 15.01.2016 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість цукорниці може становити 54 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 15.01.2016 року та фототаблиці до нього, залишкова вартість чайника заварного з урахуванням можливого розміру втрати якості може становити 87,50 грн.

Згідно висновку комплексної комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертизи №4-24 від 27.01.2016 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість сканеру Epson Perfection 1270 з комплектуючими, за умови їх справності на момент проведення експертизи, може становити 990 грн.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 09.12.2015 року оглянуто документи: специфікація, відповідно до якої 04.11.2015 року прийнята в заставу підвіска золота (хрестик) від ОСОБА_15 та видатковий чек про виплату коштів за заставне майно в сумі 319 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1/28 від 30.11.2015 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість автомагнітоли без вартості внутрішніх комплектуючих, за умови технічної справності, може становити 120 грн.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1/29 від 08.12.2015 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість наданих на експертизу двох динаміків (акустичних колонок) може становити 348,00 грн.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №1/15 від 09.12.2015 року ринкова вартість викраденої акумуляторної батареї може становити 1246 грн. 08 коп.

Висновком трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №43/МР від 18.12.2015 року, якою встановлено, що виявлені при огляді автомобіля ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_16 , сліди пальців рук належать ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед наданих на впізнання впізнав викрадені з належного йому автомобіля пару акустичних колонок.

Довідками ФОП ОСОБА_11 про вартість блоку цигарок Бонд (10 пачок) на 26.11.2015 року, яка становила126 грн. та 1 пляшки пива «Чернігівське» об`ємом 1л 16 грн. 50 коп.

В ході проведення слідчого експерименту 26.01.2016 року ОСОБА_6 вказав на місця скоєння інкримінованих йому злочинів та розповів про механізм скоєння крадіжок.

Речовими доказами: куртка марки «НООК», акумуляторна батарея WESTA 6 СТ 60, два динаміки автомобільні (колонки) марки JVS чорного кольору, автомагнітола PHILIPS DC 112, три грошові купюри номіналом по 20 гривень (серія/номер: ТЕ 1588948; ТЕ 1588909; ТЕ 1588908), розкладний ніж, пакунок із комплектуючими та сканером EPSON PERFECTION 1270, два керамічних глечики, ручний кухонний прилад; чек та специфікація №1 (прийняття закладу) Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 04.11.2015 №557-000006186.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисника, що відсутність в обвинуваченні загальної суми збитків (по епізоду замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_11 ) є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки відсутність загальної суми збитків при зазначенні в обвинуваченні вартості кожного з предметів злочинного посягання не може бути розцінено як неконкретне обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкі, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, який є незначним, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак злочини скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 , скоїв даний злочин до постановлення попереднього вироку судом, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2016 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Речові докази: куртку марки HOOK залишити потерпілому ОСОБА_10 ; акумуляторну батарею WESTA 6 СТ 60, два динаміки автомобільні (колонки) марки JVS чорного кольору, автомагнітолу PHILIPS DC 112 залишити потерпілому ОСОБА_8 ; пакунок із комплектуючими та сканером EPSON PERFECTION 1270, два керамічних глечики, ручний кухонний прилад, пальто жіноче, піджак, плаття біле жіноче, жилетка, плаття білого кольору, сорочка білого кольору передати потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Phone» та мобільний телефон «Samsung» передати потерпілому ОСОБА_9 та дозволити потерпілим використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.

Чек та специфікація №1 (прийняття закладу) Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 04.11.2015 №557-000006186, дактилокарту ОСОБА_6 та сліди рук виявлені в ході огляду місця події 21.11.2015 року (автомобіль ОСОБА_8 ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розкладний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Грошові кошти: три купюри номіналом по 20 гривень (серія/номер: ТЕ 1588948; ТЕ 1588909; ТЕ 1588908), які були одержані ОСОБА_6 в наслідок реалізації викраденого майна необхідно конфіскувати відповідно до положень ч.9 п.6 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.12.2015 року до постановлення вироку судом 17.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 72, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту;

по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі;

по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі .

Грошові кошти в сумі 60 гривень (три купюри номіналом по 20 гривень серія/номер: ТЕ 1588948; ТЕ 1588909; ТЕ 1588908), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати.

Речові докази куртку марки HOOK залишити потерпілому ОСОБА_10 ; акумуляторну батарею WESTA 6 СТ 60, два динаміки автомобільні (колонки) марки JVS чорного кольору, автомагнітолу PHILIPS DC 112, залишити потерпілому ОСОБА_8 ; пакунок із комплектуючими та сканером EPSON PERFECTION 1270, два керамічних глечики, ручний кухонний прилад, пальто жіноче, піджак, плаття біле жіноче, жилетка, плаття білого кольору, сорочка білого кольору передати потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Phone» та мобільний телефон «Samsung» передати потерпілому ОСОБА_9 та дозволити потерпілим використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.

Чек та специфікація №1 (прийняття закладу) Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 04.11.2015 №557-000006186, дактилокарту ОСОБА_6 та сліди рук виявлені в ході огляду місця події 21.11.2015 року(автомобіль ОСОБА_8 ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розкладний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3331 (три тисячі триста тридцять одну) гривню 44 копійки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 30 грудня 2015 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.12.2015 року до постановлення вироку судом 17.03.2016 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1