overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/102/16-к
Провадження № 1-кп/451/42/16
УХВАЛА
судового засідання
30 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача «Радехівського районного центру зайнятості» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000143 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судове засідання на виклики не з`являються.

Прокурор не заперечує щодо допиту в судовому засіданні вказаних свідків, клопотання доручає суду не його розсуд.

Представника «Радехівського районного центру зайнятості» ОСОБА_7 проти клопотання щодо застосування примусу не заперечила.

Обвинувачені - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити.

Оскільки свідки, які викликалися в судове засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 , застосування приводу до свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід в Радехівський районний суд Львівської області на 19 жовтня 2016 року на 11 годину.

Згідно даних кримінального провадження свідок ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_9 , проживає за адресою: с.Середпільці Радехівського району; свідок ОСОБА_10 , проживає за адресою : с.Середпільці Радехівського району.

Виконання ухвали доручити відділенню Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/8061/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

- 15.09.2016р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» SGH-X 210 (імеі НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 21.08.2016 в чергову частину Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ ЗО) поступив рапорт (вхід. № 235) молодшого інспектора ВНіБ ст. сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те , що о 19 год. 35 хв. під час обходу ДКДіР, було звернуто увагу на засудженого ОСОБА_4 уі якого було виявлено і вилучено за поясом штанів мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X 210 (імеі НОМЕР_1 ) про що складено відповідні документи

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити. Мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X 210 (імеі НОМЕР_1 ); виявлений та вилучений під час обходу ДКДіР у засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу вилучення № 65 від 21.08.2016року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення .

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, на думку суду , такий слід продовжити без застосування електронного засобу контролю та обмеження цілодобового перебування обвинуваченого за місцем проживання , що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого .

Керуючись ст. ст. 177, 181, 205, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково . Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю на шістдесят днів до 06 грудня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 з 22 год. до 08 00 год. ;

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Скерувати копію ухвали для виконання до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області .

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/523/16-к

УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2016 року в період з 11 по 13 годину три невідомі жінки, циганського походження, перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_5 , 1929 р.н., що в с. Ілавче, Теребовлянського району, відволікши останню розмовою, діючи таємно, умисно з гаманця ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті під подушкою викрали 600 грн. та 10 тис. грн. із шафи, іншої кімнаті будинку.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Ілавче, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 10:00 год. по 14:00 год. 12.03.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/990/14-к
Провадження № 1-в/669/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я подання начальника Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, засудженого 23 вересня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 336 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки.

Начальник Білогірського РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе з позитивної сторони, має постійне місце проживання, приводів до поліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8375/16-к
Провадження № 1-кп/161/434/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002582, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01 липня 2016 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України, прийнято цивільний позов.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, представника цивільного позивача, захисника, законного представника, неповнолітнього обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002582 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача, захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4445/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні останнім тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 29 вересня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/540/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, від 21.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в її користь матеріальної та моральної шкоди, разом з яким, клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Заслухавши з приводу клопотання про звільнення від сплати судового збору, думку учасників кримінального провадження: потерпілу ОСОБА_5 її представника адвоката ОСОБА_8 , які клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки ОСОБА_5 не взмозі сплатити такий збір в зв`язку із важким матеріальним становищем, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які у розгляді такого клопотання покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і потерпіла ОСОБА_5 має бути звільнена від сплати судового збору, оскільки:

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у ч.1 цієї статті, якою передбачено, що врахувавши майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 , має інвалідність 3-ї групи, тривалий час не працює, має скрутне матеріальне становище, що підтверджує довідка про доходи за період з квітня по вересень 2016 року, вона має бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:
Потерпілу ОСОБА_5 , звільнити від сплати судового збору у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 (двадцять) копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приєднати до матеріалів кримінального провадження за №0000045, від 21.01.2016 року, і розглядати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_9 Квятковський
справа № 165/1669/16-к
провадження №1-кп/165/145/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 30 червня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту , який виник на грунті неприязних стосунків спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості ушкодження .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Жодних претензій матеріального чи морального характеру він до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України слід закрити.
Керуючись ст.284, ст. 314, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Суддя ОСОБА_9