У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло кклопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в період часу з 8 год 50 хв по 15 год 18 хв, 3.11.2016 року проникла до вказаної квартири звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 2030 грн та золоти прикрас вартість яких на даний час встановлюється.

За даним фактом 4 листопада 2016 року СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_5 , в якому останній повідомляє, що по вказаному провадженні проводяться ОРЗ та проводиться відпрацювання зв`язків потерпілої ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також було встановлено, що ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , котрий користується оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 . Крім того відпрацьовуються дружні стосунки ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 проживаючий АДРЕСА_3 , користується оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та опертором мобільного зв`язку "київстар" та ОСОБА_9 , користується оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У зв`язку з тим, що під ча проведення подальших заходів направлених на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з даних мобільних телефонів в момент вчинення невідомою особою вказаного кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення, а також місце здійснення вихідних дзвінків з мобільних телефонів.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо яких слідчий звертається з клопотання про тимчасовий доступ для отримання інформації від операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме не додано до клопотання письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області