П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №7, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів НАК «Надра України» () щодо фінансово-господарських правовідносин з ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» (), а саме договір №10-08/2001 від 24.12.2001 року та додатки до нього, договір №318/06 від 03.10.2006 року та додатки до нього, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, специфікації, кошториси, протоколи узгодження договірної ціни, акти взаємозвірок, розрахункові та платіжні документи, які стосуються вищевказаних договорів та мають значення для кримінальної справи і знаходяться у НАК «Надра України».

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 7, порушеної 04 жовтня 2011 року прокуратурою Полтавської області за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України», в ході розслідування якої встановлено, що 01.07.2009 року службові особи ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», достовірно знаючи, що у вказаного підприємства мається податковий борг в сумі 4508,5 тис.грн. по сплаті обов'язкових платежів до Державного бюджету України, і на частину майна, яка належить підприємству поширюється податкова застава (акт опису актив підприємства ДПІ у м.Полтаві №13095/10/24-234 від 28.05.2008 року на загальну суму 99 075 928 грн. 36 коп., податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис за №7281063 29.05.201 року), зловживаючи своїм службовим становищем, передали з балансу підприємства на баланс НАК «Надра України» свердловини, загальною вартістю 520996,6 тис.грн., в тому числі і 23 свердловини описані актом опису №13095/10/24-234 від 28.05.2008 року. На момент передачі активів податкові борг ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» становив 14325 тис.грн.; станом на 19.09.2011 року за підприємством рахується податковий борг в сумі 21252,3 тис.грн.

Таким чином, в діях службових осіб ДП НАК «Надра Україні «Полтавнафтогазгеологія», а саме в умисному відчужені активів підприємства, які перебували у податковій заставі, з метою ухилення від погашення податкового боргу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податного боргу у в сумі 14 325,2 тис.грн.

Також зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01.12.2010 року по 31.11.2011 року на розрахунковий рахунок ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» (МФО 331100), надійшли кошти в сумі 1 361 594 грн. 91 коп. З вказаної суми НАК «Надра України» було перераховано 1 057 308 грн. 49 коп.: 30.12.2010 року перераховано 700 000 грн. за оренду свердловин згідно договору №10-08/2001, 17.08.2011 року - 307632 грн. 99 коп. як погашення заборгованості за природний газ по договору №318/06 від 03.10.2006 року, 30.08.2010 року - 49 675 грн. 50 коп. як погашення заборгованості за природний газ по договору №318/06 від 03.10.2006 року.

Тому просив винести постанову про проведення виїмки вказаних вище документів.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні подання відмовити у звязку з його невмотивованістю.

Як вбачається з постанови від 04 жовтня 2011 року, кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України», яке полягає в умисному відчуженні активів підприємства. які перебували в податковій заставі, з метою ухилення від погашення податкового боргу, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, в поданні жодним чином не обґрунтовано яке відношення до вказаного факту мають договори, що укладались значно раніше - 24.12.2001 року та 03.10.2006 року, ніж були вчинені дії, кваліфіковані слідством як умисне відчуження активів підприємства, - 01.07.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

З подання та доданих до нього документів не вбачається, що договори №10-08/2001 від 24.12.2001 року та №318/06 від 03.10.2006 року мають будь-яке значення для справи.

Крім того, в поданні ініційовано питання щодо виїмки накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, кошторисів, протоколів узгодження договірної ціни, актів взаємозвірок, розрахункових та платіжних документів, які стосуються вищевказаних договорів. При цьому не вказано за який період такі документи мають бути вилучені, ким вони та коли видані, як «стосуються вищевказаних договорів» та що мається на увазі під терміном «стосуються вищевказаних договорів».

До матеріалів подання не додано та не вказано у поданні які саме точні дані вказують, що договори та інші документи знаходяться саме в НАК «Надра України», а не в ДП «Полтавнафтогазвидобування» чи в іншому підприємстві, установі.

Ч.2 ст.178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Згідно ч.4 ст.178 КПК України за вмотивованою постановою судді виїмка проводиться із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка матеріалів виконавчого провадження.

Але в поданні вказано лише юридичну та фактичну адресу НАК «Надра України» та не зазначено де саме має бути здійснена виїмка з якого приміщення, хто є його власником або користувачем, чим це підтверджується, адреса, за якою слідчий просить надати дозвіл на виїмку.

Тому подання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №7- відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2Самсонова