15.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1046/16-к
Провадження 1-кп/371/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 15.07.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Миронівського районного суду Київської області 30.08.2016 надійшов обвинувальний акт від 29.09.2016, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 15.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання, призначене згідно з ухвалою від 31.08.2016 на 08.09.2016, було відкладено у зв`язку із клопотанням потерпілої з метою надання часу для підготовки та узгодження тексту угоди про примирення.

Угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000414 від 15.07.2016 була подана на затвердження суду у судовому засіданні 15.09.2016.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

15.07.2016 близько 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи м. Миронівка Київської області по вул. Соборності , 113, в продуктовому магазині «Чорнобривець», вчинив крадіжку гаманця ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7 715,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження положення ст. 473 КПК України та виконано вимоги ч. 5 ч. 6 ст. 474 КПК України.

Згідно п. 3 поданої на затвердження суду угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 15.09.2016 сторони не досягли згоди щодо покарання обвинуваченому, зокрема, у вказаному пункті угоди вказано, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

В угоді також не зазначено наслідків її невиконання обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення та призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити подану угоду про примирення та призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Прокурор ОСОБА_7 просить суд відмовити у затвердженні угоду про примирення у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 471 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, сторони угоди не досягли згоди щодо виду та міри покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що суперечить вимогам закону. Також в угоді не зазначені наслідки її невиконання для обвинуваченого.
За таких умов суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 314, 471, 474 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 15.09.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Продовжити розгляд кримінального провадження №0000414 від 15.07.2016 зі стадії підготовчого судового засідання.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: