Справа № 645/4742/16-к
Провадження № 1-кс/645/1141/16
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 від 25.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення копії договору купівлі-продажу та документів, які подавались при його оформленні, посвідченого привтним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 91, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунутвання клопотання прокурор зазначає, що з Харківської місцевої прокуратури №3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 , стосовно того, що 23.09.2015 року невстановлена особа, шляхом підроблення заяви, зняла з реєстрації її доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження.
За даним фактом 25.08.2016 року СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №0002630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на початку вересня 2015 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , якого знайшов через об`яву в газеті про займ коштів під відсоток та домовився з ним про зустріч неподалік від паспортного столу Фрунзенського району м. Харкова. Точної дати зустрічі ОСОБА_7 на пам`ятає, проте вказує, що під на зустрічі були присутні два невідомі йому чоловіки, один з яких на ім`я ОСОБА_8 , з яким він розмовляв по телефону. На вказаній зустрічі сторони обговорили суму займу, після чого вищевказані невідомі чоловіки попросили у ОСОБА_7 оригінал його паспорту та копії документів на квартиру ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чи були серед копій тих документів копії паспорту його дружини ОСОБА_9 та копія Свідоцтва про народження спільної дитини ОСОБА_10 , 2008 року народження, ОСОБА_7 не пам`ятає. Після чого двоє невідомих чоловіків з документами ОСОБА_7 направились до паспортного столу, а після повернувшись хвилин через 40, домовились з ОСОБА_7 про зустріч в суботу 26.09.2015 року біля станції метро "Спортивна" сіли до свого автомобіля "Форд", чорного кольору, модель та державний номер свідок не пам`ятає та поїхали. Паспорт та документи на квартиру ОСОБА_7 не повернули. 26.09.2015 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 , який виявився ОСОБА_11 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 , де уклав з останнім майже не читаючи договір іпотеки №1433 від 26.09.2015 року на суму 12 530,00 дол. США під затаву квартири АДРЕСА_3 , але звернув увагу на завищену суму займа, адже йому була потрібна сума у розмірі 1000 дол. США, а не сума, вказана у договорі, яку він повинен був повернути до 26.09.2017 року. ОСОБА_11 завірив ОСОБА_7 , що це формальність, та вказана сумма є ринковою вартістю квартири. Після підписання договору ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США. ОСОБА_7 зазначає, що при підписанні вищевказаного договору іпотеки був присутній він, ОСОБА_11 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_12 .. ОСОБА_7 наголосив, що ОСОБА_11 перестав відповідати на телефонні дзвінки з того моменту, коли коли прийшов строк повертати кошти. У кінці жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернув увагу на те, що квитанції про нарахування за комунальні послуги нараховуються на двох осіб, замість трьох. 04.04.2016 року йому стало відомо про те, що невстановлені особи виламали двері до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 та винесли речі, за винятком деяких, а згодом стало відомо проте, що квартира продана.
Також з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що при укладенні договору іпотеки, ОСОБА_11 діяв в інтересах ОСОБА_13 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 від 06.07.2015 року за реєстровим номером № 914.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.02.2016 року вказана квартира була продана ОСОБА_14 , згідно договору купівлі-продажу № 196 посвідченою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 ..
22.02.2016 року приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_12 посвідчила договір купівлі-продажу № 196, згідно з яким право власності на квартиру набув ОСОБА_14 .
22.03.2016 року згідно договору дарування квартири АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , дана квартира подарована ОСОБА_14 - ОСОБА_15 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 25.03.2016 року ОСОБА_15 уклав договір іпотеки з ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 .
Згідно з договорому купівлі-продажу № 91 від 23.04.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , останнім набувачем вказаної квартири є ОСОБА_17 .
Прокурор зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них з можливістю вилучення оригіналів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України прокурор просив розглянути клопотання без виклику у судове засідання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення корпії договору купівлі- продажу та документів, які подавалися для його оформлення, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером № 91 від 23.04.2016 року, які перебувають у приміщенні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.12.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1