Справа № 149/1622/16-к
Провадження №1-кп/149/127/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за № 0000193, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає у незареєстрованому шлюбі, в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року близько 08:00 години ОСОБА_4 , знаходячись поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу заволодів двохжильним мідним проводом ПВС 2x1,5 довжиною 30 метрів, який проходив по землі від будинку до свердловини з водою та здійснював живлення електронасосу у свердловині. Змотавши провід, який проходив від житлового будинку, ОСОБА_4 поклав його до своєї сумки та приніс додому за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , та в подальшому реалізував даний електропровід вимінявши його на продукти харчування, в такий спосіб розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1270/16-21 від 18.05.2016 року загальна ринкова вартість мідного проводу ПВС 2x1,5 довжиною 30 метрів з урахуванням зносу станом на момент викрадення, а саме 15.02.2016 року, при умові робочого стану та збереженні всіх його функцій, складала 193,80 грн. Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 193,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 15.02.2016 року в селі Березна йшов через городи навпрошки на ставок по рибу. На одному з городів побачив кабель. На той час не знав кому належить цей кабель. Коли повертався, змотав цей кабель і поклав в пакет. Кабеля було метрів з 30. Потім кабель поміняли на продукти харчування. На даний час вже знає, що кабель був на городі ОСОБА_5 , який є інвалідом. Просить вибачення за те, що вчинив.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи. Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні судом покарання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України 352,40 гривень витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі - двохжильний мідний електропровід ПВС 2х1,5 довжиною 30 метрів, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1