overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1000/16-к
Номер провадження 1-в/341/169/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі Івано-Франківської області подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбунів, Рівненської області, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , неодруженої, українки, громадянки України, раніше судимої:

-згідно вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:
Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з врахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Адміністрація Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з поданням про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена ОСОБА_2 скерувала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без її участі.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 засуджена до позбавлення волі за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Із врахуванням особи засудженої, її поведінки та вчиненого нею злочину, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 пункт "г", 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. " -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Здолбунів, Рівненської області, адміністративний нагляд по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

- з`являтися в органи Національної поліції України для реєстрації 4 (чотири) рази на місяць ;

- заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції України;

- заборони виходу з будинку з 22.00 год. однієї доби до 06.00 год. наступної доби;

- заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанову скерувати:

- адміністрації Галицької виправної колонії для подальшого скерування органам Національної поліції України за вибраним місцем проживання ОСОБА_2 .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/924/16-к
Номер провадження 1-кп/348/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6093/16-к
Провадження № 11-сс/779/94/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід, у якій зазначила, що вона являється близьким родичем захисника ОСОБА_7 , а тому не може приймати участь у розгляді даної справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявленого самовідводу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи в апеляційному порядку та для запобігання сумнівів щодо їх неупередженості заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_3 є близьким родичем захисника ОСОБА_7 , а відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно на 23 травня 2016 року на 13.00. год.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/7310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 17 липня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3726/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Олександрійської міської ради на рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Олександрійської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою голови Олександрійської міської ради на рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою голови Олександрійської міської ради на рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 10.05.2016 року о 09 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судового засідання № 413.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому.

Явка скаржника та СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання є обов`язковою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 621/658/16-к
Провадження № 1-кп/621/108/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №00000138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 01.04.2016 року.

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №00000138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 23 травня 2016 року о 10.30 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1698/16-к
УХВАЛА
Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс - повідомлення за вказаним у скарзі номером, слідчого, дії якого оскаржуються, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
17.05.2016 Справа №642/2765/16-к;
Провадження 1кп/642/374/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Комунар, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. на 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.05.2016
Справа № 642/2971/16-к
Провадження №1кс/642/782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, його захисника, та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 23.05.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.16
Справа № 635/4160/16-к
Провадження № 1-кп/635/471/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідальних осіб Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 08 травня 2016 року.
17 травня 2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила повернути скаргу на підставі принципу диспозитивності, питання щодо повернення скарги розглянути у її відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Правилами ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та повернути їй скаргу на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Керуючись ст.26, 304,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 16 травня 2016 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4252/16-к
Провадження № 1-в/635/1313/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
19 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 13 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3908/16-к
№ провадження 1-кс/646/1808/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Харків

10.05.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 21.03.2016року про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст.145,ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ; передбаченого ч.1 ст.367 ,ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ст.356 КК України слідчим Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ; передбаченого ч.2 ст.382 ,ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ст.356 КК України прокурором Харківської місцевої прокуратури№6 Харківської області ОСОБА_6 ,передбаченого ст.ст.384 ,385,356 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;передбаченого ч.1 ст.364 ,ч.1ст.367, ст.356 ,ст.145 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; передбаченого ч.2 ст.382,Ю ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.367 ч.2 ст.382, ст.356 КК України ОСОБА_13 .

27.04.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.03.2016року про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1