Провадження №1-кп/522/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №003041 від 26.10.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплик, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 6 відділу 7 головного відділу ГУ військової контррозвідки СБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

та клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурорів, які вважали необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та заперечували проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу; потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурорів, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав думку своїх захисників, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити на 60 днів, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та незаконно впливати на потерпілого іншим чином. Крім того, на даний час судове слідство не завершено, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 направлено запит щодо витребування інформації та матеріальних носіїв, ухвалено рішення про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 .

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем мешкання має постійне місце проживання, має матір пенсійного віку, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків, проте, на даний час, підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не вбачається.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.11.2016 р.

Суддя:

14.09.2016