overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2700/16-к
Провадження № 1-кп/646/271/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мценськ, Орловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії № 25 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Олексіївської виправної колонії (№ 25) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), а також доставити його до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії (№ 25) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до Червонозаводського районного суду м. Харкова 17 жовтня 2016 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2991/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказаним процесуальним рішенням слідчого судді було зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року.
26 серпня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 10 серпня 2016 року, посилаючись на відсутність у тексті заяви ОСОБА_3 даних, які б вказували на вчинення відносно заявника кримінального правопорушення. Прокурор у своїй заяві просить роз`яснити за ознаками якого правопорушення необхідно внести відомості до ЄРДР та їх попередню правову кваліфікацію.
Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином законодавцем чітко визначено єдину підставу для роз`яснення судового рішення, а саме у випадку, якщо рішення є незрозумілим.
Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2016 року, відповідно до положень ст. ст. 214,303, 307 КПК України, зобов`язано уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року, яка містить викладені автором заяви обставини та правову кваліфікацію дій, яка вбачається на думку ОСОБА_3 .
Викладене свідчить про відповідність судового рішення змісту ст. 307 КПК України та його зрозумілість для сприйняття та виконання.
З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали від 10 серпня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.05.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000637, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000637.

ОСОБА_5 звернувся Генеральної прокуратури України із клопотанням від 27.04.2016.

Постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.05.2016 було частково відмовлено в задоволенні клопотання від 27.04.2016.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 06.05.2016 обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/516/14-к
Провадження № 11-кп/779/196/2014
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 09.06.2014 року та 18.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 09 липня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/116/2015
Категорія ст.368 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 428/9473/16-к
Провадження № 11-сс/782/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

«19» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, не судимого, працюючого електрослюсарем на шахті Мельникова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 376 ч.2, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /
Провадження № 1-в/317/1179/2016
Справа № 317/3860/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.04.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засудженого 01.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 просив повернути подання для доопрацювання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення подання для доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_5 також не заперечував проти повернення подання для доопрацювання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне клопотання представника адміністрації задовольнити, та повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5963/16-к
Провадження № 1-кс/334/1242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу полвції ГУ НП в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 27.09.2016 року на 14-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/313/15-к

У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (ч.1 ст. 121 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на збереження ризиків, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2916/16-к
Провадження № 1-кп/592/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.4, 367 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 15.09.2016 року надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.4, 367 ч.1 КК України, які, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 16.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.4, 367 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16б Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження №1-в/579/2/16 за заявою засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 19 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4