Справа № 478/2189/13-к пров.№ 1-кс/478/135/2013
У Х В А Л А

12.12.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову (рішення) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 13.08.2013 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, просив скасувати згадану постанову та зобов'язати слідчого при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вжити заходи, передбачені ч.2 ст.9 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним скаргу.

Слідчий Гончаренко С.С. в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000506 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого Казанківського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 13.08.2013 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що громадянка ОСОБА_3, яка останні три роки працювала продавцем в належному потерпілому ОСОБА_1 магазині "Продукти", розташованому в смт. Казанка Миколаївської області, умисно та послідовно вилучала з магазину товаро-матеріальні цінності.

Посилаючись на показання ОСОБА_3, яка визнала, що винна потерпілому грошові кошти, але на думку слідчого не мала умислу на заволодіння ними, відсутність підтверджуючих документів щодо проведення ревізії в магазині, які не були надані слідству власником магазину "Продукти", що унеможливлює доведення суми коштів, які дійсно винна ОСОБА_3, відсутність системи не спростованих доказів, які б вказували на наявність в діяннях останньої складу конкретного злочину та сумніви в причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий зазначає про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, встановивши характер дій ОСОБА_3М (протиправність вилучення чужого майна (грошові кошти), тривалість вчинення, суттєвість порушення прав потерпілого, повязаних з вилученням належного йому майна) слідчим Гончаренко С.С. проігноровано вимоги ч.1 ст.92 КПК України щодо обовязку доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, в прийнятому слідчим процесуальному рішенні відсутні посилання на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на свідчення яких звертає увагу потерпілий, та не надана цим свідченням належна правова оцінка.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин зазначеного кримінального провадження є обґрунтованою, а посилання слідчого в прийнятому ним рішенні на відсутність системи не спростованих доказів, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є нічим іншим як ухиленням останнього від виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України.

За таких обставин, постановлене слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 13.08.2013 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, п.8 ч.2 ст.40, ч.5 ст.110 КПК України, що згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України є підставою для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,

У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.08.2013 року до ЄРДР за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати та зобовязати слідчого при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вжити заходи щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя