Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кп/369/18/16
В И Р О К
іменем України
18.05.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка має середньо спеціальну освіту, працюючої спеціалістом відділу супроводження рейсів ТОВ «Середноземноморські авіалінії України», заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
06 серпня 2014 року близько 9 години ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 на проїзній частині автодороги, а саме на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, вчинили сварку з ОСОБА_7 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин не бажаючи, але свідомо припускаючи настання такої шкоди, тобто проявивши необережність у формі злочинної недбалості, штовхнула правою рукою у ліве плече ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 251/Д від 23.08.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину не визнала та суду показала, що близько 9 години 06.08.2014 року на автомобілі «Сеат Кордоба», д/н НОМЕР_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , який перебував за кермом автомобіля, та доньками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їхали з села Колонщина в місто Київ. Інтенсивність руху була звична, ніяких особливостей не було. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Коли зупинились на світлофорі в с. Стоянка, якийсь невідомий почав бити по задній частині їхнього автомобіля (три удари два удари в задні пасажирські дверцята та один в середню задню частину автомобіля), як потім це з`ясувалось був ОСОБА_7 , який, коли її чоловік вийшов з автомобіля, почав повчати його як потрібно їздити за кермом та вдарив її чоловіка електрошокером, коли чоловік хотів сісти за кермо автомобіля. Вона вийшла з автомобіля та стала біля передніх пасажирських дверцят, в цей її чоловік почав тікати від ОСОБА_7 , а той переслідувати його, під час цього штовхнув її на автомобіль, після чого почала кричати її донька, яка злякалась від падіння ОСОБА_11 на автомобіль. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя, закривалась руками від ОСОБА_7 , оскільки була реальна загроза, що він вдарить її електрошокером, але в цей час ОСОБА_7 зробив крок назад, зачепився ногою за ногу та впав, в цей час у нього з рук випав електрошокер. Вона перекрила рух ОСОБА_7 , оскільки боялась за життя свого чоловіка та дітей. Вона не штовхала ОСОБА_7 , а двома руками закривала своє обличчя від нього, ударів від ОСОБА_7 вона не отримувала, тому за медичною допомогою не зверталась. По прибуттю працівникам міліції вона повідомила, що відносно неї та її чоловіка було застосовано електрошокер. У пред`явленому їй обвинуваченні просила виправдати.
Згідно висновку експерта № 64/Д від 11.03.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 06.03.2015 року у ОСОБА_7 при падінні назад на асфальт з положення стоячи з упором на долоні, могли утворитися садна кистей, перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків при падінні на сідниці, як показала ОСОБА_11 , утворитися не міг. Ударів по голові під час слідчого експерименту не зазначає (том 2 а.с. 128).

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 06.08.2014 року за кермом автомобіля марки «Шкода Октавія» разом з дружиною, племінником та наглядно знайомою дівчиною рухались в м. Києві в потоці машин в напрямку м. Києва. Дорогою в с. Мила його підрізав автомобіль «Сеат Кордоба», тому ОСОБА_15 вирішив висловити своє враження про поведінку водія самому водію, що він хотів зробити, зупинившись на світлофорі у с. Стоянка. Але, коли підійшов до водія «Сеат Кордоба», той відразу кинувся у бійку. У відповідь на це ОСОБА_7 взяв з салону свого автомобіля незаряджений шокер та з ним направився до автомобіля Ластовських. Проте, коли йшов до ОСОБА_12 , обходив автомобіль з правої сторони, отримав сильний косий удар в спину, від якого впав на землю та не зміг піднятися. До ОСОБА_11 не застосував ні фізичної сили, з нею не спілкувався. Після падіння на ОСОБА_7 накинувся ОСОБА_16 та почав бити його. На місце події прибули працівники міліції та, в подальшому, почергово дві карети швидкої допомоги, перша не змогла його забрати, оскільки він був не транспортабельний, другою каретою швидкої медичної допомоги його доставили до лікарні. Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до суду позов, в якому просив стягнути з обвинуваченої на 69245 грн. майнової шкоди, що є вартістю лікування після отриманих тілесних пошкоджень, заподіяних ОСОБА_11 , та 80000 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірні дії ОСОБА_11 призвели до вимушених тяжких змін у життєвих відносинах та відносинах, пов`язаних з роботою, а також він повинен докладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану (том 1 а.с. 53-73). При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_11 заслуговує на суворе покарання.

Під час проведення 12.11.2014 року слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 показав, що 06.08.2014 року він разом з дружиною та племінником направлявся в сторону м. Київа по Житомирській трасі. При проїзді с. Мила перед розворотом з с Дмитрівка неподалік від відділення міліції, автомобіль «Сеат Кордоба» ( НОМЕР_2 ) підрізав його автомобіль та поїхав далі. В с. Стоянка вони зупинились на червоне світло світлофора, де в цей момент ОСОБА_7 вийшов зі свого авто та направився до авто «Сеат Кордоба» ( НОМЕР_2 ), який стояв попереду, щоб зробити водію зауваження. ОСОБА_7 не встиг дійти до авто, коли з нього вийшов невідомий чоловік та наніс йому декілька ударів по обличчю. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_7 зайшов за свій автомобіль. В якийсь момент невідомий чоловік зупинився та направився в сторону свого авто, проходячи повз ОСОБА_7 розбив бокове дзеркало з водійської сторони. Після цього ОСОБА_7 підійшов до свого авто та з карману водійських дверцят дістав електрошокер, щоб тримати від нього дистанцію. ОСОБА_7 також показав, що на проїжджій частині також була присутня жінка цього чоловіка. Вона не підпускала ОСОБА_7 до їхнього авто, тоді він був вимушений оббігти автомобіль з передньої частини, зліва направо. В момент, коли він йшов, то побачив, що невідомий чоловік розмовляє з його дружиною ОСОБА_17 та перебували вони біля лівої задньої частини його авто, а дружина цього чоловіка постійно перебувала біля ОСОБА_7 . В момент, коли ОСОБА_18 підійшов до передніх правих дверцят автомобіля «Сеат Кордоба», то відчув сильний поштовх у праве плече зі спини, від якого він упав на лівий бік та вже не міг піднятися на ноги. В цей момент до нього підбіг невідомий чоловік, який почав бити ногами в обличчя, та в цей момент підбігли працівники міліції (том 2 а.с. 55-57). Згідно висновку експерта № 310/Д від 12-14.11.2014 року за механізмом, вказаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту 12.11.2014 року у нього могли утворитися перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та садно лівої кисті при падінні з висоти власного зросту на ліву бокову (ліву переднє-бокову) поверхню тіла (том 2 а.с. 60).
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_7 06.08.2014 року вранці вони повертались в м. Київ з дачі, їхали в автомобілі по Житомирській трасі. По дорозі в с. Мила їх підрізав автомобіль марки «Сеат Кордоба» сірого кольору, також водій цього автомобіля не надавав дорогу тим автомобілям, які розвертались. Це не сподобалось її чоловіку, а тому на світлофорі в с. Стоянка, коли автомобілі зупинились, її чоловік підійшов до водія цього автомобіля, щоб поговорити. Проте водій автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля, вів себе дуже агресивно, намагаючись влаштувати бійку. Ситуація ставала нерегульованою, розпочалася штовханина. ОСОБА_17 вийшла з автомобіля та, щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила задню фару автомобіля «Сеат Кордоба». ОСОБА_17 намагалась стати між чоловіком та ОСОБА_16 , проте її відштовхнули, з автомобіля вийшла також ОСОБА_16 . Потім вона побачила, що її чоловік лежить на землі та не може піднятися. Яким чином він впав ОСОБА_17 не бачила. До отримання 06.08.2014 року тілесних ушкоджень її чоловік ОСОБА_7 не мав ніяких захворювань, пов`язаних з ламкістю кісток, займався активним спортом та не мав ніяких захворювань хребта. Після отриманих травм її чоловік ОСОБА_7 тривалий час знаходився на лікуванні, лікарі залишали під питання, чи буде він взагалі ходити, на її руках залишилось двоє дітей, якими вона, через хворобу чоловіка, повинна була опікуватися самостійно.

Свідок ОСОБА_19 племінник ОСОБА_7 суду повідомив, що 06.08.2014 року він дійсно з тіткою та дядьком рухався в автомобілі дядька в м. Київ, по дорозі трапилась конфліктна ситуація, після чого дядько, коли вони зупинились на світлофорі, пішов поговорити з водієм того автомобіля, який їх підрізав. За подіями, які відбувались в подальшому, ОСОБА_19 спостерігав з заднього пасажирського сидіння автомобіля «Шкода», де сидів за водійським сидінням. ОСОБА_19 бачив як між водієм автомобіля «Сеат Кордоба» та його дядьком була бійка, потім дядько взяв шокер з машини та направився до автомобіля «Сеат», також бачив як ОСОБА_11 двома руками штовхнула в праве плече його дядька ОСОБА_7 , від чого той упав. В подальшому приїхали працівники міліції, ДАІ та швидка медична допомога. ОСОБА_19 невідомо, чи шкутильгав його дядько ОСОБА_7 до 06.08.2014 року.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 06.08.2014 року близько 9 години ранку вона рухалась в автомобілі «Сіат Кордоба» разом з батьком, матір`ю та молодшою сестрою. Коли вони зупинились на світлофорі в с. Стоянка в першому ряду, вона відчула удар в задню частину їхнього автомобіля, після чого підійшов сторонній чоловік, відкрив водійські дверцята автомобіля та за плече витягнув її батька з автомобіля. Незнайомий почав кричати, а її батько намагався заспокоїти цього чоловіка. ОСОБА_20 спитала у матері, що відбувається, в цей момент батько повернувся до машини та мав намір їхати далі, але в цей момент вона почула тріск електрошокера, після чого її батько скрикнув, закрив водійські дверцята та почав обходити автомобіль, а невідомий йшов за ним. В цей час її матір ОСОБА_11 вийшла з автомобіля та перегородила дорогу невідомому, розставивши руки та, в подальшому, закрившись долонями рук від невідомого, який штовхнув матір та вона вдарилася спиною об автомобіль. В цей момент її молодша сестра, злякавшись, почала кричати і плакати, а вона намагалась її заспокоїти. Коли підняла голову, то побачила, що невідомий лежить на землі. Потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 06.08.2014 року за кермом свого автомобіля марки «Сіат», д/н НОМЕР_2 , не порушуючи правил дорожнього руху, він повертався з дачі додому в м. Київ разом з дружиною ОСОБА_22 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та доньками 19-річною ОСОБА_13 та 10-річною ОСОБА_14 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Проте, коли він зупинився в с. Стоянка на перехресті на червоний сигнал світлофора, то почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого відкрились водійські дверцята його автомобіля та невідомий почав витягати його з автомобіля, хапаючи руками за одяг. ОСОБА_16 був наляканий цим, оскільки невідомий був в агресивному стані, виражався нецензурною лайкою, тому ОСОБА_16 опинився в паніці і вирішив вийти з автомобіля та стати на захист своєї родини. Невідомий чоловік, як потім було з`ясовано потерпілий ОСОБА_7 , витягнув його з автомобіля, ображаючи, намагався вдарити. Коли вийшов з машини, то побачив в руках у ОСОБА_7 електрошокер, тому почав відводити його від свого автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_7 , то ОСОБА_12 відійшов від його автомобіля та пішов назад, але ОСОБА_7 пішов за ним, та ОСОБА_16 відчув сильний удар в праву руку. В якийсь момент почув, що з автомобіля вийшла його дружина ОСОБА_23 , тому він повернувся та побачив, що ОСОБА_7 замахнувся на дружину шокером, який тримав у правій руці, при цьому ліва рука ОСОБА_18 була в районі грудей дружини ОСОБА_11 . Його дружина однією рукою закрила обличчя, а іншу виставила вперед, не торкаючись при цьому ОСОБА_18 , який штовхнув його дружину, від чого ОСОБА_16 впала назад, вдарившись спиною об автомобіль. Після чого ОСОБА_7 оступився і впав. ОСОБА_16 вважає, що його дружина захищалась від ОСОБА_7 , який щодо неї вчиняв активні агресивні дії.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вранці в суботу чи неділю близько року назад вона разом з батьком ОСОБА_25 стали очевидцями бійки. Спочатку був виск гальм. Гомоляко штовхнув ОСОБА_16 та вона впала на машину і, падаючи, лівою рукою штовхнула ОСОБА_18 , який, зачепившись нога за ногу, впав на землю. Стояла на трасі, а вони стояли збоку навпроти. У ОСОБА_18 в руках нічого не бачила. Вважає, що ОСОБА_16 більше оборонялась.

Під час проведення 12.11.2014 року слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 06.08.2014 року близько 8.30 вона перебувала разом зі своїм батьком ОСОБА_25 в с. Стоянка на 21 км шосе «Київ-Чоп» біля магазину. В цей час вона побачила дві машини « ОСОБА_26 » та « ОСОБА_27 », які знаходились на світлофорі в с. Стоянка, біля них було два чоловіки та дві жінки, один з чоловіків був високого зросту, його жінка стояла між автомобілями та чоловік невисокого зросту, який був лисий, та його жінка, яка стояла біля правих передніх пасажирських дверей авто «Сеат Кордоба». Чоловік, який був лисий, повернувся до свого авто та сів за кермо. В цей час чоловік високого росту підбіг до його авто та вдарив по задній частині автомобіля, потім вдарив по лівому водійському дзеркалу. Після цього лисий чоловік вийшов з авто на намагався вдарити високого чоловіка ногою в пах, але промахнувся, останній чоловік оббіг автомобіль та штовхнув дружину ОСОБА_28 чоловіка на авто, вона вдарилася об машину і в цей момент вона відштовхнула високого чоловіка, який в свою чергу перечепився ногою за ногу та впав на асфальт (том 2 а.с. 52-54).

Згідно висновку експерта № 312/Д від 12-14.11.2014 року за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_24 під час слідчого експерименту 12.11.2014 року, у ОСОБА_7 могли утворитись: перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків та садно лівої кисті при падінні з висоти власного зросту на ліву бокову поверхню тіла (том 2 а.с. 62).

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він був на чергуванні разом з ОСОБА_30 та, стоячи на узбіччі дороги біля автомобіля в метрах ста на світлофорі в с. Стоянка побачив, як після того, як на світлофорі зупинились автомобілі між водіями виникла суперечка. Побачивши це, разом з ОСОБА_30 вони сіли до автомобіля, розвернулись та поїхали на місце події. Деякий час конфлікту він спостерігав, поки рухався в автомобілі та бачив як ОСОБА_16 штовхнула ОСОБА_18 . Коли прибули на місце конфлікту, то один з водіїв, ОСОБА_7 , лежав на землі, а інший, ОСОБА_12 , був поряд з ним. На місце пригоди викликали швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої ОСОБА_16 звертались до лікарів швидкої та цікавились станом потерпілого та також пропонували матеріальну допомогу, на що дружина потерпілого відмовилась. ОСОБА_29 вважає, що ОСОБА_16 захищала від потерпілого більше свого чоловіка, ніж себе. Коли потерпілий лежав на землі, то його дружина кричала, що вбили її чоловіка та що вона всіх засудить.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що в той день він був на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи та перебували на світлофорі на автодорозі Київ-Чоп в с. Стоянка. Між водіями виникла словесна суперечка, до якої потім приєднались дружини водіїв. Коли приїхали на місце пригоди, то розборонили учасників конфлікту.

З письмових документів кримінального провадження слідує, що 22.04.2015 року до ЄРДР за № 0001506 були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2014 року про те, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: 21 км шосе Київ-Чоп, а саме с. Стоянка, нанесла йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим спричинили розлад здоров`я (том 2 а.с. 1, 16).
Згідно консультативного висновку від 06.08.2014 року Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії, ОСОБА_7 поступив в ургентному порядку в травматологічне відділення Київської міської клінічної лікарні № 7 з діагнозом: перелом шийки лівого стегна, перелом кісток носа (?), садна рук (том 2 а.с. 20). З 18.11.2014 року ОСОБА_7 встановлена ІІІ група інвалідності з ураженням ОРА довічно (том 2 а.с. 21).

Протоколом огляду від 06.03.2015 року зафіксовані пошкодження лівої фари, вм`ятини з лівої сторони на капоті автомобіля марки «Сеат Кордоба», НОМЕР_2 (том 2 а.с. 114-119).

Відповідно до висновку експерта (комісійна експертиза за матеріалами справа) № 35/К від 06.04-06.05.2015 року (проведена судово-медичної експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_32 та членів комісії ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ) на підставі даних вивченої медичної документації ОСОБА_7 , 1963 р. народження, даних консультації консультантів КОБ СМЕ рентгенолога і травматолога судово-медична комісія прийшла до підсумків: у ОСОБА_7 спостерігався перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носу без зміщенням уламків, садна кистей. Вкаазані ушкодження виникли від контактів з тупими предметами. Перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для його зростання необхідно більше 21-го дня. Перелом кісток носу без зміщення відламків відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна кистей рук відноситься до легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги характер і локалізацію перелом лівої стегнової кістки (перелом шийки зі зміщенням уламків) комісія експертів вважає, що цей перелом міг утворитися при падінні ОСОБА_7 з положення стоячи на дорожнє асфальтове покриття, як без попереднього прискорення так і з ним. Давність перелому шийки лівого стегна у ОСОБА_7 може відповідати терміну, зазначеному у постанові слідчого та в матеріалах справи. Лікування перелому шийки стегна проводиться оперативно. У хворих до 60-65 років використовується остеосинтез перелому після усунення зміщення уламків гвинтами чи іншими конструкціями. Так, як у хворих похилого віку в більшості випадків зрощення після остеосинтезу не наступає, використовується тотальне ендопротезування суглобу (Довідник травматолога, Київ, 2009 с. 285-194, видання МОЗ України). Зважаючи на вік хворого ОСОБА_7 (50 років), виявленого у нього остеопорозу кісток, деформуючого артрозу кульшового суглобу лікарями було вибрано за згодою з пацієнтом оперативне втручання тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу (том 2 а.с. 140-146).
Експерт ОСОБА_36 суду показав, що у ОСОБА_18 спостерігалась патологія кісток остеопороз: така патологія, при якій кальцій вимивається з кісток організму і кістки стають крихкими та ламаються при наявності травмаючого фактору. Тому медична наука прийшла до тотального ендопротезування суглобу кульшового суглобу на штучний. Без прискорення значить, що цей перелом міг виникнути при вільному падінні людини, так і при наданні прискорення: поштовху. Остеопороз це патологічні зміни в кістковій системі людини, виникає у людей після 50 років, в 60-65 років, розповсюджене захворювання.
Експерт ОСОБА_37 суду показав, що під час проведення комісійної експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта № 35/К, експертам було надано медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 4994, рентгенограми ОСОБА_7 та його медична документація, висновки експертів. Встановлення хвороби остеопорозу було здійснено лікарем-ренгенологом, який був у складі комісії, на основі надання ОСОБА_7 рентгензнімків. Перелом лівої стегнової кістки ОСОБА_7 міг отримати як з прискоренням, так і без такого. Встановити як само отримав ОСОБА_7 перелом не можливо. З медичної точки зору наявний факт перелому, проте причини його не встановлені. Хвороба ОСОБА_7 (остеопороз) не вплинула на перелом лівої стегнової кістки. Стверджувати про те, що якби не було б остеопорозу кісток, то не було б і перелому, неможливо. З медичної точки зору наявний факт перелому, тому не можна сказати, що його не було б чи він був, враховуючи наявність остеопорозу.
Відповідно до висновку експерта № 36 від 17.03-05.04.2016 року, враховуючи записи представлених на вивчення документів, враховуючи обставини справа, вказані у постанові, у відповідності з поставленим запитанням судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: при вивченні рентгенівських знімків ОСОБА_7 даних за остеопороз кісток (зниження щільності кістки в результаті зменшення кількості кісткової речовини чи недостатності її заповнення) отримано не було. Згідно рентгенологічних даних у ОСОБА_7 на момент травми 06.08.2014 року мали місце початкові ознаки деформуючого артрозу лівого кульшового суглобу у вигляді субхондоральної (підхрящової) компенсаторної перебудови кісткової тканини кульшової западини та крайових кісткових розростань по верхньому її краю, які ніяк не могли вплинути на виникнення перелому шийки стегнової кістки. Тактика надання медичної допомоги, обрана для лікування зазначеного перелому у ОСОБА_7 : скелетне витяжіння після поступлення до стаціонару та планова операція (тотальне ендопротезування) після нормалізації стану хворого була обрана правильно з урахуванням характеру перелому та віку потерпілого (том 1 а.с. 209-215).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 в частині конфлікту, який мав місце 06.08.2014 року та спричинення тілесних ушкоджень дали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами, в тому числі висновками проведених експертиз.
Покази свідків ОСОБА_39 , а саме «що вона вважає, що ОСОБА_11 більше оборонялась», а також покази свідка ОСОБА_29 , а саме, що він «вважає, що ОСОБА_11 захищала більше свого чоловіка, ніж себе», суд вважає такими, що побудовані на припущеннях, оскільки під час судового провадження не здобуто беззаперечних доказів того, що під час конфлікту, який мав місце 06.08.2014 року існувала об`єктивна загроза життю чи здоров`ю ОСОБА_11 чи її чоловіка ОСОБА_21 .
Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 суд відкидає, оскільки вони є родичами між собою та з обвинуваченою, що впливає та об`єктивність їх показів, які носять виправдувальний характер дій ОСОБА_11 , покази якої суд оцінює критично та вважає їх лінією захисту обвинуваченої, спрямованою на уникнення покарання за вчинене.
При цьому, суд вважає, що сукупність отриманих даних про суть та обставини конфлікту, який мав місце 06.08.2014 року близько 9 години на проїзній частині автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, з показів свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 та потерпілого ОСОБА_7 з належною достовірністю доводить те, що обвинувачена ОСОБА_11 06.08.2014 оку діяла необережно, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які були ним отримані внаслідок поштовху та падіння, а не в результаті хронічного захворювання суглобів, що підтверджено комісійним висновком лікарів висновку експерта № 36 від 17.03-05.04.2016 року Житомирського обласного бюро СМЕ, який, в тому числі спростовує висновок експертів ОСОБА_35 та ОСОБА_32 про наявність у потерпілого ОСОБА_7 такого захворювання як остеопороз.

Зважаючи на викладене, оцінивши всі докази в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, забезпечивши змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд приходить до переконання, що під час судового провадження поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_11 , не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, допустивши злочинну недбалість, штовхнула правою рукою у ліве плече ОСОБА_7 , внаслідок чого останній упав на асфальт та отримав тілесне ушкодження у виді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, натомість версія захисту про те, що ОСОБА_11 діяла в стані необхідної оборони, закриваючись руками від нападаючого на неї ОСОБА_7 , який, не втримавшись на ногах, з власного недбальства впав та в силу хронічних хвороб кісток отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та належними та допустимими доказами не доведена, доводи захисника щодо недопустимості на неналежності доказів, наданих прокурором, та висновку проведеної за ухвалою суду експертизи є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК Україні.
Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за вказаною статтею як необережне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, характеризуючі дані її особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею кримінального правопорушення, поведінку потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, в якому обвинувачується ОСОБА_11 .
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує, що злочин за ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_11 раніше не судима (том 2 а.с. 76), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 72, 75), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.с. 74), заміжня, має постійне місце роботи, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченої до вчиненого, конфліктної поведінки потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_11 покарання за ст. 128 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 відсотків заробітку щомісячно в дохід держави з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах контролю її поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Суд не вбачає в діях обвинуваченої ОСОБА_11 необхідної оборони, оскільки під час судового провадження не доведено, що ОСОБА_7 щодо ОСОБА_11 вчинив активні наступальні дії.

Заявлений у справи потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 69245 грн. матеріальної та 80000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження довів, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_11 йому завдана матеріальна шкода у розмірі 69245 грн., яка є вартістю лікування (том 1 а.с. 56-74), а також моральна шкода, що виразилось у перенесених негативних емоціях, душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з тривалим лікуванням, порушенням усталених соціальних зв`язків, та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи, що раптово виниклі неприязні відносини між учасниками конфлікту виникли внаслідок активних дій потерпілого, частково задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., в решті вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків заробітку щомісячно в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п 1,3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 69245 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.
У решті позовних вимог потерпілого відмовити.

Речові докази у справі: диски з відео файлами слідчих експериментів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1