Провадження № 1-кс/638/3205/16
УХВАЛА

04.10.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просив визнати бездіяльність слідчого, спрямовану на невидачу відповіді ОСОБА_3 на два його клопотання від 25.08.2016 р. протизаконними і такими, що порушують права ОСОБА_3 як потерпілого; зобов`язати слідчого по кримінальній справі №0005789 від 23.10.2013 р.: видати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 25.08.2016 р. про встановлення строку для закінчення судово-медичної експертизи по кримінальній справі №0005789 від 23.10.2013 р.; видати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 25.08.2016 р. про дозвіл на його присутність на судово-медичній експертизі по справі №0005789 від 23.10.2013 р. з метою безпосередньо поставити деякі запитання експертам, відповідно до ст. 56 КПК України, також надання дозволу на використання технічних засобів (якщо в цьому буде необхідність), щоб зробити фото-, відео- або аудіозапис.

В поясненні до скарги зазначив, в провадженні слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальна справа №0005789, порушена 23.10.2013 р. за ч. 1 ст. 140 КК України, за якою скаржник визнаний потерпілим.

ОСОБА_3 вказує, що 25.08.2016 р. він подав слідчому по вказаній справі два клопотання: про встановлення строку для закінчення судово-медичної експертизи по цій справі, яка проводиться вже більше року; про видачу ОСОБА_3 як потерпілому дозволу на його присутність на судово-медичній експертизі по справі з метою безпосередньо поставити деякі запитання експертам, відповідно до ст. 56 КПК України, також надання дозволу на використання технічних засобів (якщо в цьому буде необхідність), щоб зробити фото-, відео- або аудіозапис. Однак відповіді на клопотання скаржник не отримав.

Скаржник вказує, що 20.09.2016 р. він подав клопотання на ім`я слідчого з проханням надати йому відповідь на два клопотання від 25.08.2016 р., однак відповіді знов не отримав.

Вказані дії слідчого, який не відповідає на його клопотання, скаржник вважає протизаконними, оскільки вони порушують його права як потерпілого.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участы, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на неодноразові виклики до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав. Про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином телефонограмою.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0005789 від 23.10.2013 р. за ч. 1 ст. 140 КК України, за яким ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

25.08.2016 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчого Дзержинського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області подано клопотання про винесення постанови, якою встановити строк для завершення судово-медичної експертизи, яка проводиться в ХОБСМЕ.

Також 25.08.2016 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчого Дзержинського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області подав клопотання, в якому просив винести постанову, якою надати йому дозвіл на його присутність на комісійній судово-медичній експертизі по справі №0005789 від 23.10.2013 р. з метою безпосередньо поставити деякі питання експертам та прослідкувати, де зараз знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження, кому із спеціалістів вони буди передані для дослідження та запитати у цих спеціалістів чому ці дослідження тягнуться вже 12 місяців. Також ОСОБА_3 просив у слідчого дозволу на використання технічних засобів (якщо в цьому буде потреба), щоб зробити фото-, відео- або аудіозаписи.

Отримання зазначених клопотань адресатом підтверджується штампом канцелярії з підписом відповідальної особи на копіях цих клопотань.

20.09.2016 р. ОСОБА_3 подав до Шевченківського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області клопотання на ім`я слідчого про надання відповідей на його клопотання від 25.08.2016 р., зазначивши, що станом на 20.09.2016 р. будь-яких відповідей на вказані клопотання він не отримав.

Про отримання цього клопотання також свідчить штамп адресата з підписом відповідальної особи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Враховуючи, що потерпілий по кримінальному провадженню неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, однак будь-яких постанов слідчого, а також відповідей за вказаними клопотаннями не отримав, а також враховуючи, що представник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-306 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невидачі відповідей ОСОБА_3 на його клопотання від 25.08.2016 р. протиправними і такими, що порушують права ОСОБА_3 як потерпілого.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальній справі №0005789 від 23.10.2013 р.:

- надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 25.08.2016 р. про встановлення строку для закінчення судово-медичної експертизи по кримінальній справі №0005789 від 23.10.2013 р.;

- надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 25.08.2016 р. про дозвіл на його присутність на судово-медичній експертизі по справі №0005789 від 23.10.2013 р. з метою безпосередньо поставити деякі запитання експертам, відповідно до ст. 56 КПК України, також надання дозволу на використання технічних засобів (якщо в цьому буде необхідність), щоб зробити фото-, відео- або аудіозапис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1