печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7786/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працюють, не мають місця проживання у Києві, ОСОБА_8 також раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому, вони зможуть переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , за змістом рапорту слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , є громадянином Республіки Корея, який 22.01.2016 вилетів з території України, а тому, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання підзахисного під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання підзахисного під вартою та також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , пославшись на не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.01.2016 та продовжений судом 22.04.2016, спливає 21.06.2016.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів і вказані судимості не зняті і не погашені, не зареєстрований на території України, а щодо місця проживання, то пояснив, що проживає у тітки, що не підтверджено відповідними доказами, всі обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, обвинувачений ОСОБА_7 проживає зі слів в Донецькій області, що на даний час є зоною проведення АТО, винність у вчиненні інкримінованого злочину заперечує, а відтак, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки належних доказів наявності у обвинувачених визначеного захисниками місця проживання суду не представлено, як і будь-яких інших обставин, наведених в поясненнях захисту, а тому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1