overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 29 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, повернуто, в зв`язку з недотриманням прокурором встановлених строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 185/6726/14-к
Провадження № 1-в/185/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 16 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1кс/195/157/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника Приватного підприємства приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Коман» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Томаківського районного суду, після задоволення відводу судді ОСОБА_3 , з Орджонікідзевського міського суду , надійшла скарга керівника Приватного підприємства приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Коман» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги , ОСОБА_2 зверталася до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , яке він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Раніше , Томаківським районним судом до апеляційного суду Дніпропетровської області ,було направлено для визначення підсудності скарга ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа направлена на розгляд до Орджонікідзевського міського суду), та скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №000634 за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Дані справи були направлені для визначення підсудності виходячи з того , що як вказують скаржники , їхні заяви про вчинені правопорушення стосуються ОСОБА_4 та його зятя ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 в теперішній час працює у Томаківському районному суді Дніпропетровської області на посаді помічника судді ОСОБА_9 .

Частиною 1 п.3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді , до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Також спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в порядку цивільного судочинства , з цих підстав , після задоволення відводів і самовідводів суддями Томаківського районного суду ,було направлено на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне направити вищевказану скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Приватного підприємства приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Коман» ОСОБА_2 ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додатки , направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1686/16 Справа № 191/2332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області і просить розглядати апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 28 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1730/16 Справа № 194/332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000013, -

В с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, яким його визнано винним за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5027/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/634/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000244 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000244 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6179/16-к
Провадження № 1-кс/344/2342/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно вжити заходів до розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_6 від 10.05.2016 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 190 КК України, а начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 невідкладно зареєструвати, внести відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 20.05.2016 року об 08 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківської місцевої прокуратури та Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання матеріали перевірки за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 10.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України та матеріали по заяві ОСОБА_6 від 05.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 352/2293/15-к
Провадження № 1-кс/352/209/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
28.07.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
28.07.2016 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 18.07.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/177/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 06 червня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 06 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 06 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9.00 годину 5 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4923/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви засудженого від 21.06.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 8 років 06 місяців позбавлення волі і утримується в Кіровоградській УВП №14 /СІЗО/, однак даних про винесення вирок та набрання ним законної сили повідомлення та заява не містять.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 /СІЗО/ є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду з вказаним клопотанням який ухвалив вирок в разі не набрання ним законної сили або до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1