overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1464/13-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_6 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду залишено без задоволення.

10 червня 2016 року на ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку ОСОБА_6 не порушував.
29 червня 2016 року на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутнім під час оголошення судом ухвали, копію ухвали отримав рекомендованим листом 04 червня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що пропущений ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження слід поновити з таких підстав.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 477/1311/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/99/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР ЄРДР 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
14.07.2016 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 28 липня 2016 2016 року на 13-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3684/16-к
провадження №1-кс/489/619/16
УХВАЛА
іменем України
26 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:
Заявником оскаржено бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неподанні слідчому судді клопотання про обшук та непроведенні обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржено слідчому судді нездійснення органом досудового розслідування обшуку, строк подання клопотання про який не визначений КПК України і необхідність якого визначається самим слідчим, а можливість такого оскарження не передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001574, яка полягає у неподанні слідчому судді клопотання про обшук та непроведенні обшуку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 12.11.2009 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 26.11.2008 по 21.01.2010 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.(г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1837/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за поданням Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
встановив:
ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2016 року в силу ч.5 ст. 72 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» початок строку покарання складає 31.12.2011 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 6 місяців 4 дні. Невідбутий строк складає 2 роки 5 місяця 26 днів.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, думку прокурора, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, засудженого який, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким , як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 , замінита невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправні роботи на не відбутий строк 2 роки 5 місяця 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .

25.07.2016
Справа №489/4112/15-к 28.07.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 40001675, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2016р. о 9год.30хв..

Головуюча

Судді
Справа № 495/9470/15-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції
04.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 05.01.2016 року на 16.00 годину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно його участі у підготовчому судовому засіданні, що призначене на 05.01.2016 року на 16.00 годину.

2. Провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції, що призначене на 05.01.2016 року на 16.00 годину.

3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підгтовчого судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3560/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування приводу відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_1 просить застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що підозрювана неодноразово викликалась до слідчого повістками, про отримання яких власноручно розписувалась, про що свідчать відповідні корінці повісток про виклик до слідчого, але вказані виклики було нею проігноровано.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 повістками від 30.07.2013 р. була викликана для допиту слідчим до Овідіопольського РВ на 10 год. 10.08.2013 р., 10 год. 14.08.2013 р., 10 год. 17.08.2013 р. і отримала вказані повістки про виклик 30.07.2013 р., що підтверджується її підписами в корінцях повісток про виклик. На виклики ОСОБА_2 на зявилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати привід до СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на 27.08.2013 р. до підозрюваної ОСОБА_2, яка народилась 13 липня 1975 року, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4192/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною скаргою, в якій просить зобовязати слідчого слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області вчинити певні дії..

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та її розгляд призначити 30 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/959/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0003190 від 13.12.2013 року порушеному по ст. 191 ч.1 КК України про призначення ревізії,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ст. слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просила надати дозвіл на проведення інспектування, тобто документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності у формі позапланової виїзної ревізії у об`єкті контролю, а саме комунального підприємства «Палац спорту», , розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 3, проведення якої доручити Іллічівській об`єднаній державній фінансовій інспекції.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення слідчого по клопотанню, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2013 р. СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було порушено вищевказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

21 січня 2014 року по вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні КП «Палац спорту» Овідіопольської районної ради, у зв`язку з тим, що вищевказане кримінальне провадження було порушено без законних на те підстав.

Крім того, КПК України не передбачено ревізію як доказ винуватості чи невинуватості особи.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2400/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 16 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3425/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001470 від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1