Дело № 640/2366/16-к
н/п 1-кп/640/259/16
УХВАЛА
іменем України

13.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красний Луч, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 2 місяця до 12.06.2016р. , посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку прокурора
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження їм строку тримання під вартою, вважали, що на цей час відсутні підстави для застосування такого суворого виду запобіжного заходу, і такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий, або його скасувати.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 17.04.2016р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити не значний обсяг доказів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях , ті обставини , що обвинувачені не мають офіційних джерел існування,
мешкають в зоні АТО, раніше неодноразово судимі, в тому числі і за особливо тяжкі злочини , застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.06.2016р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та злочину , передбаченого ст. 289 ч.3 КК України , тобто злочину вчиненого із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 314,315,331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області ( СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 12.06.2016р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області ( СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 12.06.2016р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3