Справа № 1615/4649/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Крюківський районний суд, м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 135, раніше судимий:

- 18.10.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.104, ч.3 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 04.05.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 , ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою з іспитовим строком 1 рік;

ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку ст..232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав і показав суду , що крадіжку велосипеда 21.06.2012 року потерпілої не вчинював, а знайшов останній за дамбою біля будинку потерпілої близько 4 години ранку, коли йшов на роботу. В той же день він намагався продати даний велосипед якійсь жінці , який в подальшому був у нього викрадений близько 21 години біля магазину Калинка. При цьому , підсудний ОСОБА_1 заявив , що під час дізнання та досудового слідства з боку оперативних працівників сектору КР ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Полтавській області до нього застосовувались незаконні методи ведення дізнання, а саме на нього вчинювався фізичний, психологічний тиск з боку працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що знає підсудного близько 6 років , так як він знайомий її молодшого сина. За два дні до викрадення підсудний заходив до неї у двір , де стояв викрадений велосипед. Ввечері 20.06.2012 року близько 19 години вона поставила велосипед порогу будинку , хвіртка у двір були закриті. Зранку 21.06.2012 року близько 4 години до неї подзвонив старший син і спитав, щоб вона подивилася де її велосипед . Вона вийшла у двір і побачила , що велосипед відсутній і хвіртка відчинена. Сказала це сину , на що той відповів, що бачив , як їздить на ньому ОСОБА_1 на прізвисько Ханигаі він не зміг його наздогнати на автомобілі. Того ж дня ввечері вона написала заяву в ОСОБА_2 На другий день - 22.06.2012 року близько 17 години до неї додому приїхали працівники міліції і оперуповноважений Дереза запитав у неї , де стояв велосипед і повідомив , що затримали крадія і зараз везуть його в райвідділ. Коли вона прийшла через 40 хвилин в райвідділ їй повідомили , що останній визнав крадіжку велосипеда і що його в нього в той же день вкрали .

З заявою підсудного , враховуючи думку учасників процесу, ухвалою суду від 23.11.2012 року була призначена прокурорська перевірка і ухвала суду направлена прокурору Полтавської області для визначення структурного підрозділу , який буде проводити вказану перевірку.

За повідомленням прокурора м. Кременчука від 10.12.2012 року ( вхідний № 18058 від 14.12.2012 року ) зареєстрована в ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Станом на 17.01.2013 року процесуальне рішення по провадженню не прийнято.

Враховуючи неявку в судове засідання свідка ОСОБА_4, судом неодноразово , а саме 23.11.2012 року , 13 12.2012 року, 19.12.2012 року виносились ухвали про привід , однак ухвали суду ОВС не були виконані належним чином, враховуючи рапорти від 12.12.2012 року та 19.12.2012 року про те, що даний свідок знаходиться на заробітках в Росії. При цьому , з рапортів не відомо, коли саме свідок виїхав до Росії, де він перебуває, тощо. Також, в рапорті від 19.12.2012 року вказується , що доставити підсудного до суду не виявилось можливим, при тому , що підсудний ОСОБА_1 самостійно зявився до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою уточнення і перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме перевірки показань підсудного , необхідністю проведення певних слідчих дій , суд вважає за необхідне повторно доручити органу досудового слідства виконати необхідні слідчі дії по даній кримінальній справі.

Керуючись ст..315-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому СВ ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 провести необхідні слідчі дії з метою зясування питань , які мають суттєве значення для всебічного , повного і обєктивного розгляду справи :

1.Провести відтворення обстановки і обставин події , за участю підсудного, а саме:

- зясувати, де знаходився ( лежав ) на дамбі велосипед потерпілої ОСОБА_3;

- яким шляхом останній поїхав на велосипеді від даного місця ;

- де саме , в який час , при яких обставинах вказаний велосипед був викрадений у підсудного ;

2. Встановити особу ( осіб) , які викрали у підсудного велосипед біля магазину Калинкав с. Чечелеве та допитати вказаних осіб про обставини вчиненого злочину.

3. Встановити дійсне місце перебування свідка ОСОБА_4 , при можливості додатково допитати останню про обставини пропонування їй підсудним ОСОБА_1 велосипеду, а саме , о котрій годині це відбулося, за яку ціну пропонував купити, звідки їй відомий підсудний , тощо. При цьому забезпечити явку вказаного свідка до суду.

Матеріали виконаного судового доручення направити в Крюківський районний суд м. Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3 , каб. № 5 судді Хіневич В.І., сл..т. 6-11-24 ) в строк до 30 січня 2013 року. Судове засідання по справі призначено на 09 годину 30 січня 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для контролю виконання.

Суддя: В.І. Хіневич