Справа № 308/3358/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 22.03.2016 року ним було надіслано до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 367 КК України.

24 березня 2016 року йому надано відповідь за підписом слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про те, що відомості в його заяві, в розумінні ст.214 КПК України, не є підставою для внесення їх до ЄРДР.

Таку бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вважає протиправною та такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, оскільки його заява від 22.03.2016 року містила достатньо відомостей, що свідчать про вчинення працівником міліції ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили суд визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 22.03.2016 року та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:

З матеріалів скарги вбачається, що 22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 7 серпня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. біля будівлі УСБУ в Закарпатській області мав місце інцидент за його участі та працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_7 здійснив постріли з табельної зброї в його бік. В подальшому, побоюючись за своє життя, ним ( ОСОБА_3 ) було здійснено постріли під ноги ОСОБА_7 , з метою його психологічного подавлення та змусити його припинити стріляти. Внаслідок чого ОСОБА_7 отримав поранення в ногу. Після цього, він та інші особи надали ОСОБА_7 медичну допомогу та відправили його до лікаря.. В цей час, його колега ОСОБА_5 , свідомо залишив свого напарника в небезпеці, виявивши боягузтво та втік з місця події. Разом з тим, ОСОБА_5 маючи реальну можливість і як працівник міліції, був зобов`язаний надати медичну допомогу своєму колезі ОСОБА_7 та викликати швидку, однак останній не вжив жодних заходів до надання допомоги пораненому, який перебував у небезпечному для життя стані, а втік з місця події. Така бездіяльність ОСОБА_5 мала місце і встановлено у висновку службового розстеження УМС України в Закарпатській області, який був долучений прокурором у ході судового розгляду кримінального провадження №0001735, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2015 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року. За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що в діях працівника міліції ОСОБА_5 містяться ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 367 КК України.

Положеннями ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч зазначеним нормам, слідчим не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 №17/1-373-14 від 24.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено, що відомості, викладені в його заяві від 22.03.2016 року, не є підставою у розумінні ст.214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Слідчий вказує на те, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.135 КК України є наявність у особи змоги надати допомогу тому, хто перебуває в небезпечному для життя стані, яка у зазначеному ОСОБА_3 випадку відсутні у зв`язку із наявністю загрози для життя та здоров`я самого ОСОБА_5 . Аналогічно, зазначені в заяві відомості не можуть вказувати на наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, у зв`язку з тим, що обов`язковою ознакою складу цього злочину є невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що повинно свідчити про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки.

З таким висновком слідчого погодитись неможливо. В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляє про вчинення службової недбалості працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 , а також залишення ним без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані. Дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належній оцінці з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 367 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим, оскільки ст.214 КПК України вказана процесуальна дія має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення.

Вимоги ОСОБА_3 заявлені в скарзі про визнання протиправною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 22.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року про кримінальне правопорушення - до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1