overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8447/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000096 від 25 березня 2015 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.10.2016 року старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000096.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:343/1807/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/471/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду заяви
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
12 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою, в якій просив звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Бориславського міського суду Львівської області від 29.11.2013 року, яким його засуджено за ст.ст. 296 ч.1, 71, 72 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, про що також подав письмову заяву.
Представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили щодо залишення заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання без розгляду згідно з його клопотанням.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Заява засудженого ОСОБА_6 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання свідчить про відсутність предмету судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву засудженого про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задоволити.
На підставі викладеного, ст. 26 КПК України, керуючись ст.ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
У Х В А Л А

03.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002405.

В судове засідання, яке було призначено на 14.00 год. 03.03.2016 року повторно не з`явилась обвинувачена , явка якої судом визнана обов"язковою.

Прокурором знято клопотання про привід .

Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30.03.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6541/16-к
Провадження № 1-кс/461/5019/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року; та відмову у визнанні потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року, та відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002632 від 21.06.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2016 року о 12.00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 446/845/16-к
УХВАЛА
13.10.2016 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 29.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, кримінальне провадження за його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинено.

13.10.2016 р. до суду надійшов рапорт оперуповноваженого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , з якого видно, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , місцезнаходження якого встановлено та такий 13.10.2016 р. доставлений до суду, тому дане провадження необхідно відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 15.30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2209/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 11.10.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

18.08.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 10.05.2011р. по 12.01.2012 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.05.2011 року по 12.01.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
13.10.2016 Справа № 469/804/15-к
1-кп/469/9/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

встановив :

Березанським районним судом Миколаївської області на 13.10.2016 року о 09.30 год. було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
За змістом ч.2 ст.139, ч.3 ст.140, ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14:00 год. 18 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати керівника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання у строк до 14.00 год. 18 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №481/401/15-к 13.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» жовтня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього до суду надійшло клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року призначити на 23 листопада 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити з СІЗО м. Миколаєва до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Суддя
Справа № 587/3056/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумська область
17 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до суду надійшло кримінальне провадження № 587/3056/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України до підготовчого судового засідання в колегіальному складі на 13 годину 15 хвилин 25 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11-кп/791/272/13 Головуючий у 1 інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 164КК України Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 2 місяці обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчої установи відкритого типу, -

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі 05 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 2 місяці обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчої установи відкритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/268/14
У Х В А Л А
15 липня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 червня 2014 року частково задоволені касаційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Вказана кримінальна справа 15.07.2014 року після повторного автоматичного розподілу надійшла у моє провадження.
Однак, відповідно до вимог п.2-1 ст.54 КПК України (1960 року), я не можу приймати участь в апеляційному розгляді цієї справи, так як 16.10.2009 року під час досудового слідства, мною у складі колегії суддів в порядку ст.165-2 КПК України (1960 року) вирішувалось питання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.56 КПК України (1960 року),-
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід при розгяді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Кримінальна справа підлягає поверненню для нового перерозподілу автоматизованою системою.
Суддя:
Справа № 683/456/15-к
1-кс/683/94/2015

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

20 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про самовідвід

«16» квітня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України в редакції 1960 року, суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді цієї справи після скасування ухвали, постановленої за його участю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, я приймала участь у складі колегії суддів при апеляційному розгляді справи, під головуванням судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.56 КПК України в редакції від 1960 року , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявляю собі самовідвід по кримінальній справі №11/791/47/15 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1167/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2