Справа № 185/6607/16-к
Провадження № 1-кп/185/399/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.06.2016 року приблизно о 03.30 годин з метою протиправного вилучення майна ОСОБА_3 та звернення на свою користь прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 та тим самим проник на його територію. Знаходячись на території домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, через відсутні двері проник до господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись в господарській будівлі, ОСОБА_4 таємно, викрав велосипед марки «Водан» коричневого кольору (жіночій) вартістю 1489,60 гривень, дрель марки «Темп ДЄУ 1050» вартістю 713,40 гривень та саморобну дрель сірого кольору (яка згідно показів потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляє), що належать ОСОБА_3 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2203 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3549-16 від 20 липня 2016 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що літом 2016 року біля 03.00 години він через паркан проник на територію домоволодіння, де живе син потерпілого ОСОБА_6 . У дворі було приміщення гаражного типу. Він туди зайшов і взяв велосипед «Водан» сріблястого кольору та дре ль зеленого кольору і саморобну дрель. Потім з цим вийшов через калитку. Потім він зустрів ОСОБА_7 і віддав йому велосипед та зелену дріль, щоб він повернув це потерпілому. А другу дрель залишив собі. Дрель у нього вилучили працівники поліції, а велосипед і зелену дрель вилучили у Рєпного. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В липні 2016 року о 02.00 годині він з дружиною хотіли їхати на вокзал. Біля будинку він зустрів обвинуваченого, який спитав за його сина ОСОБА_8 . Він відповів, що сина не має і обвинувачений пішов далі, а він з дружиною поїхав на вокзал. Коли він приїхав о 04.30 годині, то у дворі були працівники поліції і безлад у дворі. Поліцію викликав його син ОСОБА_8 . З викраденим майном і його вартістю він згоден. Велосипед і дві дрелі йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання призначити обвинуваченому умовне.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 40/, раніше не судимий /а.к.п. 36, 37/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / а.к.п. 38, 39/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 30/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «Водан» коричневого кольору (жіночій), дрель марки «Темп ДЄУ 1050» та саморобну дрель сірого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1