Справа № 357/9420/16-к
1-кп/357/829/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків на будівництві, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.08.2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
05.05.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів моторолером марки «Suzuki Lets-2» синього кольору, вартістю 4 933 гривень, та який належить потерпілому ОСОБА_5 . Вказаний моторолер ОСОБА_4 , відчинивши зачинені ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом ключа запалювання запустив двигун моторолера та рухаючись на зазначеному вище викраденому моторолері зник з місця події.

Викраденим моторолером ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4 933 гривень.

Крім цього, 07.07.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Шуруп», який знаходиться за адресою: бульв. М.Грушевського, 22 в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда марки «ХондаДіо АФ-27», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який був припаркований біля вищевказаного магазину. Всупереч волі власника ОСОБА_4 шляхом штовхання відкотив вказаний моторолер до ТЦ «Гермес», який знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, де завів двигун шляхом з`єднання дротів та рухаючись на зазначеному вище викраденому моторолері зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 360 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу заволодіння транспортними засобами зазначив, що викрадав їх з метою з метою власного збагачення. Моторолер марки «Suzuki Lets-2» він залишив собі та перефарбувавши його кілька днів їздив на ньому поки його не забрав потерпілий а моторолер марки «ХондаДіо АФ-27» обміняв своєму товаришу на мобільний телефон. Повністю визнає свою вину у вчиненому крихтино ставиться до вчиненого запевняє суд, що щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнає посилаючись на ту обставин, що перефарбувавши моторолер, він не заподіяв шкоди на суму 2852 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за епізодом заволодіння транспортним засобом 05.05.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище;

-за епізодом заволодіння транспортним засобом 07.07.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

Водночас суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування неправильно двічі кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому суд з обвинувачення виключає послання на ч. 2 ст. 289 КК України, як зайву.

За вчинення вищевказаних злочинів суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є умисним закінченим тяжким злочином, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим та те, що транспортні засоби вернуті потерпілим

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів засуджений не був, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристикою по сусідів. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя, хоча і схильний до вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, формально критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття. Водночас суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, за вчинення злочину, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілих, які в судове засідання не з`явились своє ставлення до вчиненого не висловили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити осильте зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 не визнав заявлену до відшкодування у цивільному позові ОСОБА_5 суму 2 852 грн. 52 коп., посилаючись на те, перефарбування мопеду коштує значно менше.

Цивільним позивачем у позовній заяві обставини, які свідчать, що мопед було пошкоджено не зазначено, відповідних доказів витрат на ремонт мопеда не додано, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити

Судові витрати у справі стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч.4 ст. 70, шляхом поглинення призначеним покаранням за цим вироком покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити

Судові витрати стягненню з ОСОБА_4 не підлягають у зв`язку з їх відсутністю.

Речові докази : моторолер марки «Suzuki Lets-2» синього кольору залишити потерпілому ОСОБА_5

мопед марки «ХондаДіо АФ-27», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1