Справа № 646/2698/16-к
Провадження № 1-кп/646/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленєгорськ, Мурманської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року.

15.04.2016 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 з аналогічних підстав, в обґрунтування якого вона зазначила, що прокурор порушила Наказ Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 року № 4гн, та прийшла у судове засідання не у форменому одязі прокурора. Крім того, зазначила, що прокурор ніяк не відреагувала на те, що її підзахисному в порушення ч. 1 ст. 53 КПК України не було надано адвоката на момент провадження процесуальної дії, а саме, першого допиту, чим фактично порушені права ОСОБА_5 на захист та робить отриману інформацію під час першого допиту недопустимою.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу, оскільки аналогічну заяву було розглянуто в судовому засіданні 14.04.2016 року та відмовлено в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Харківської місцевої прокурора тури № 5 ОСОБА_8 в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1