overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/153/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначити на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002292, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полтавське, Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засуджено:
за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка визнається обов`язковою.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 12 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Полтавській УВП №23.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/1727/16-к Провадження № 1-кс/576/542/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
малолітньої потерпілої ОСОБА_8
законного представника малолітньої потерплої ОСОБА_9
психолога ОСОБА_10
Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2016 року клопотання прокурора задоволено.
22 серпня 2016 року о 11 годині 47 хвилин слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Яструбщина, Глухівського району Сумської області.
На підставі ст. ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст.9,224-225, 355, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Диск з аудіо записом допиту (малолітньої) потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та журнал судового засідання вручити під розписку прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000141 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, яке відбудеться 02.09.2016 р. о 14-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5358/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1688/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 годину 00 хвилин "29" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001707 до 17 годину 00 хвилин "29" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1763/16-к
Провадження № 1-кс/177/260/16
УХВАЛА

23.08.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Заявник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий, неодноразово допускав порушення прав потерпілого, позбавивши права на участь у проведенні слідчих дій та інші порушення норм КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, пояснив, що він виконує всі належні процесуальні дії по розслідуванню даного кримінального провадження, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, вважає, що відсутні правові підстави для відводу.

Вислухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_4 ,слідчого та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід слідчому, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України та фактично є незгодою заявника з процесуальними діями слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000566 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1863/16 Справа № 199/4585/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 встановлено іспитовий строк 3 роки та звільнено обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1055, 52 гривень.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1863/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1863/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 20 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/616/16-к
Провадження № 1-кп/391/83/16
У Х В А Л А
22.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12:00 год. 05.09.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"23" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_6 порушував домашній арешт.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо зміни запобіжного заходу, вказав, що необхідно йому змінити запобіжний захід та пройти курс лікування.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, так як обвинувачений не з`являвся до суду та порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 26 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів: з 02 вересня 2016 року до 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000471 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000471 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 417/2096/16-к
Провадження № 11-кп/782/265/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Удіма Котласького району Арахангельської області РФ, на вирок Марківського районного суду Луганської області від 07.07.2016 року, яким вона засуджена за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка її подає, та обґрунтування апеляційних вимог.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не містить обґрунтування апеляційних вимог.

Крім того, в ній не зазначено ім`я та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, а сама скарга визначена як апеляційне клопотання.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали обвинуваченою ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити обвинуваченій ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/6392/16-к
Провадження №1-кс/639/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1