Справа № 186/1181/16-к
Провадження № 1-кс/0186/160/16
У Х В А Л А
"31" серпня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) умовно з іспитовим строком два роки, штраф 680 гривень;

- 15.03.2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна, за ст. 14 знаходився на лікуванні від наркотичної залежності. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк два роки вісім місяців за вироком Першотравенскього міського суду від 25.09.2000 року, до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі (судимість за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) погашена на підставі ст.89 КК України);

- 22.04.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України штраф 850 гривень;

- 04.08.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 14.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки б місяців;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий строк б місяців по вироку Першотравенського міського суду від 04.08.2009 року, до відбування покарання визначено 4 роки позбавлення волі;

- 20.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Першотравенського міського суду від 14.10.2009 року, до відбуття покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 22.08.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.1; ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 день по вироку Першотравенського міського суду від 20.11.2012 року до відбуття покарання 3 роки 1 день позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 14.12.2015 року;

- 01.04.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
31 серпня 2016 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, 10 серпня 2016 року приблизно о 10 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до складу магазину «Товари для будинку», вхід до складу вільний для відвідувачів вказаного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачивши, що на складі нікого немає, і ворота складу відкриті та зафіксовані на ланцюг, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 впевнившись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до стелажу, де лежали упаковки жалюзі, після чого взяв сім упаковок жалюзі, підніс їх до напіввідчинених воріт, та поклав на підлогу біля воріт складу, потім ОСОБА_5 , вийшов зі складу магазину «Товари для будинку», підійшов до воріт складу, які мають вихід у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших, через напіввідчинені ворота складу, протягнувши руку, витягнув звідти чотири упаковки жалюзі, а саме одну упаковку жалюзі ОМІС 40x140 вартістю 63 грн 80 коп., одну упаковку жалюзі ОМІС 45x140 вартістю 68 грн. 80 коп., дві упаковки жалюзі 55x140 вартістю 83 грн 98 коп. кожна, на загальну суму 300 грн 56 коп., спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 300 грн. 56 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:
1.Протоколом прийняття заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року, в якій ОСОБА_9 просить вжити заходи до чоловіка, який викрав 4 упаковки жалюзі з її магазину, по АДРЕСА_2 .
2.Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які показали, що ОСОБА_5 приблизно о 10 год 10.08.2016 року зі складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , викрав 4 упаковки жалюзі.
3.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
4.Письмовими документами, наданими потерпілою ОСОБА_8 (витяг з реєстру платників єдиного податку; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; акт інвентаризації жалюзі; видаткова накладна, яка засвідчує вартість жалюзі).
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування кримінальних проваджень встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, намагається уникнути кримінальної відповідальності. Так, на розгляді Першотравенського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000148 від 25.02.2016 за ч.2 ст.185 КК України та №0000231 від 13.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 . Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, що свідчіть про наявність усталеної звички ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.
Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що підозрюваний має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить поведінка підозрюваного після його засудження, не зайнятий суспільно корисною діяльністю, і після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що він має ряд хронічних захворювань, відносно яких на теперішній час проходить лікування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000375 від 10 серпня 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка отримана ОСОБА_5 31 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000375 від 10 серпня 2016 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2016 року, протокол огляду місця скоєння злочину з фототаблицею до нього від 10 серпня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила про обставини за яких відносно неї було скоєно злочин ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , акт інвентаризації жалюзі від 10 серпня 2016 року, видаткова накладна № ДА-0007960 від 05 квітня 2016 року, видаткова накладна № ДА-0003491 від 16 лютого 2016 року, протокол огляду чотирьох упаковок жалюзі помаранчево-білого кольору від 11 серпня 2016 року.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
-запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має стійку антисоціальну поведінку, не зайнятий сіспільно корисною діяльністю, скоїв злочин в період випробувального терміну за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю п`ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 21 750 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисних злочинів, на даний час офіційно не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, хоча має на утриманні малолітню дитину, але з нею не проживає, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_5 постійного заробітку, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21 750 гривен, як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10 серпня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року до 17 годин 00 хвилин 29 жовтня 2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 21 750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .