overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-502/11
18.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Бондаревского А.В. , защитника ОСОБА_1 , потерпевший ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.3 УК Украины , суд
21 сентября 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило, потерпевший материальных и моральных претензий не имеет .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 08 декабря 2011 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2688/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак в ухвали суду допущено помилку, а саме строк тримання вказано по 04.09.2016 однак 60 днів спливає 03.09.2016 року.

Заявник надав до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 08.07.2016 року зазначивши вірно дату до якої тримати під вартою ОСОБА_3 , а саме до 03.09.2016 року та вірно вказати прізвище та ім`я по батькові прокурора, а саме ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна неточність щодо дати до якої тримати під вартою ОСОБА_3 , а саме до 03.09.2016 року та прізвища та ім`я по батькові прокурора, а саме ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, зазначивши вірно дату до якої тримати під вартою ОСОБА_3 , а саме до 03.09.2016 року та вірно вказати прізвище та ім`я по батькові прокурора, а саме ОСОБА_4 .

Слідчий суддя:
Дело № 1-484/11
01.12.2011года Овидиопольский районный суд в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Боднарь М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе уголовные дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины, суд,
В ходе рассмотрения дела судом были вызван надлежащим подсудимый , однако в суд последний не явился , причины не явки суду не известны .
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе подсудимого . Подсудимый не возражает о заявленном ходатайстве.
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить подсудимого в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть подсудимого по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Боднар М.М. о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 20 декабря 2011 года к 10.00 подсудимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судимый
Копию постановления направить на исполнение в Овидиопольское РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1/1521/14/12
24.01.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Прус С.В. , защитника ОСОБА_1 , переводчика До ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_3 Нят ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины , суд
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайство от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 Нят , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 06 марта 2012 года к 14.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 1521/4172/12
07.09.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.,
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Боднаря М.М. , следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь представление заместителя начальника СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины , суд-
В представлении заместителя начальника СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит избрать меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2
06 мая 2010 года дознанием Овидиопольского РО было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.3 УК Украины.
05 июля 2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 Украины.
10 июля 2012 года действия обвиняемого были переквалифицированы на ст. 289 ч.3 УК Украины .
В ходе рассмотрения представления об избрании меры пресечения обвиняемый обратился в суд с заявлением о продлении срока задержания до 15 суток .
В соответствии со ст. 165-2 ч.8 УПК Украины, если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, который находился на воле, судья вправе своим постановлением продлить срок задержания.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, имеющее значения для принятия решения по представлению, необходимо продлить срок задержания обвиняемому.
Руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 суток, с доставкой его в Овидиопольский райсуд Одесской области под стражей для рассмотрения представления.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/181/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю прокурора прокуратури Полонського Д.І., слідчого Небога О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області лейтенанту міліції Небога Олега Євгеновича , погоджено з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області Полонським Дмитром Ігоровичем

про проведення обшуку , суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про обшук по місцю проживання ОСОБА_3 , з поданні та матеріалів кримінального провадження видно , що в період з лютого 2007 року по квітень 2008 року невстановлені особи шляхом шахрайства , заволоділи грошовими коштами громадянками ОСОБА_4 на загальну суму 460 000 доларів США

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 06 грудня 2012 року, за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України .

Слідчий у клопотанні підтриманий прокурором просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, з тих підстав, що там можуть зберігатися речові докази по справі, а також інші речі,вилучені з цивільного обороту.

Вищевказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.11.2007 року, що підтверджується довідкою з КП "Одеського МБТІ та РОН"Є

Клопотання розглянуто на підставі клопотання та матеріалів кримінального провадження , які надані суду для огляду .

Вивчивши вказане подання , суд вважає , що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів , яки надійшли до суду , з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 , вбачається , що по місцю мешкання останньої може бути знаходиться письмові докази по кримінальному провадженні .

З урахуванням важкості злочину , суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяцю та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства .

Відповідно до предмету клопотання, та зв'язку з тим, що в ст. 309 КПК є вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, суд рахує, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13 , 225 , 234, 309, 535 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором Овідіопольського району Одеської області про проведення обшуку по місцю проживання задовольнити .

Надати дозвіл слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області з іншими працівниками міліції на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими спорудами та будівлями , по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ОСОБА_6 ) за адресою : АДРЕСА_1, з метою виявлення письмових документів у вигляді розписок від імені ОСОБА_7.

Ухвала суду про обшук діє до 14 лютого 2013 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/279/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене прокурором прокуратури Овідіопольського району юристу 1-го класу ОСОБА_2 ,

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, з якого видно що 04 січня 2013 року приблизно у 04.00 годині невстановлена особа проникла до приміщення магазину Універсам Південний, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 144, де напала застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоровя охоронця магазину ОСОБА_3, заволоділа грошовими коштами на суму 2000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04 січня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного телефонного звязку МТС Україна, про звязок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі проведення моніторингу місцевості оператора мобільного телефонного звязку 41001, 60582......., та інше.

З урахуванням предмету клопотання суд, рахує, що клопотання є неконкретним та таким, яке не підлягає судовому втручанню, а носить технічний характер, який не носить правових наслідків, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до предмету клопотання, та звязку з тим, що в ст. 309 КПК є вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, суд рахує, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 162,163 , 309 КПК

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 1521/4551/12
18.04.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Субботина Д.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 116 , 263 ч.1 УК Украины , суд
20 сентября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание не явились свидетель ОСОБА_2 , Н.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 о причине своих неявко свидетели не пояснили , суд не уведомил.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить данного свидетеля в судебном заседании.
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей .
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить свидетелей в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 15 октября 2013 года к 14.00 следующих свидетелей:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего за адресу : Одесская область Овидиопольский район , смт.Великодолинское , ул. Айвазовского , 2 (т. НОМЕР_1) , работает Ильчевский МТП , иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающего за адресу : Одесская область Овидиопольский район , с. Великодолинское , ул. Виноградная, 22 ; иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего за адресу : Одесская область Овидиопольский район , с. Великодолинское , ул. Шевченко , 4 ; иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_6 , 13.04.1984 г проживающего за адресу : Одесская область Овидиопольский район , с. Великодолинское , ул. 8 Марта ,д.8 (НОМЕР_2) иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживающего за адресу : Одесская область Овидиопольский район , с. Великодолинское , ул. Энтузиастов , 4/14 иными данными суд не располагает ;
Исполнения привода поручить Овидиопольского РВ ГУМВД Украины в Одесской области .
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 26.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 576/635/16-к
Провадження № 1-кп/576/98/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
25.07.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/635/16-к, 1-кп/576/98/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 30 березня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/635/16-к, 1-кп/576/98/16 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
25 липня 2016 року, в зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд по даному кримінальному провадженню на іншу дату.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинувачених, які не заперечують проти відкладення кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату та викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілих, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/794/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 засуджений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та СІЗО № 25 м. Суми, за адресою: проїзд Гайовий,19, м. Суми, за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати СІЗО № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3188/16-к
Провадження № 1-кс/589/749/16
УХВАЛА
26 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо його незаконного тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У скарзі ставиться питання про звільнення незаконно утримуваного у ШВК № 66 ОСОБА_2 щодо якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2015, а тому вирок суду першої інстанції вважається таким, що не набрав законної сили, а до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати адміністрацію Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинськоїмісцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1