Справа № 182/5354/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003354 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.11.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,
- 16.06.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 12.05.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 27.07.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.05.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 06.08.2016 приблизно в 19:00 годин, знаходячись по вул. Першотравнева в м. Нікополь, поблизу КЗ «НСЗШ» № 24 побачив, що у раніше знайомої ОСОБА_6 випали ключі, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 підібрав ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, та направився з метою крадіжки речей до квартири останньої.

06.08.2016 приблизно о 19:30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, відчинив вхідні двері та проник в квартиру АДРЕСА_3 , що є житлом, яка належить ОСОБА_6 , звідки з кімнати діючи умисно, повторно із корисливих мотивів таємно викрав 1 тонометр «Microlife» вартістю 600 грн., 1 фен-щітку «First FA 5651-1» вартістю 300 грн., 1 плойку для волосся «ClatronikМС3020» вартістю 250 грн., електрощіпці «Елена ЭЩ 12/220» вартістю 200 грн., епілятор «Braun SE 3370» за 899 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 2249 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 26.08.2016 приблизно о 01:00 год. знаходячись в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись що його ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження віконного скла, проник до кімнати № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , звідки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав 1 мікрохвильову піч «Saturn ST-MW» вартістю 1500 грн., конвектор «Sher 1500 Watt» в кількості 2 шт. вартістю 500 грн. кожна загальною вартістю 1000 грн., 1 ДВД - програвач «Panasonic DVD-S42» вартістю 1500 грн., 1 золоту сережку 585 проби вагою 0,65 гр. вартістю 377 грн., праску «Delfa DES2014» вартістю 350 гривень, електричний чайник «Delfa DK828» вартістю 250 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 4977 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
23.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

- 26.11.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,
- 16.06.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 12.05.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

- 27.07.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.05.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_9
-показами потерпілої ОСОБА_6
-показами свідка ОСОБА_10
-показами свідка ОСОБА_11
-протоколами впізнання особи за фотознімками;
-свідченнями підозрюваного;
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому
підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
2) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних таємним викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, якщо не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Крім того, суд вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Кірм того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;
-у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 30.09.2016 року до 29.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1