АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3903/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/834/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 08.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р.
1 листопада 2016р., ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисники обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і повернути обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальні документи, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що долучений до обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.109 КК України, оскільки в ньому зазначена дата повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а час вручення тексту повідомлення не вказано.
Крім того, суд зазначив, що відносно ОСОБА_6 , як депутата Криворізької місцевої ради, відповідно до положень ст.ст.480, 481 КПК України, встановлено особливий порядок кримінального провадження, а саме повідомлення про підозру, повинно здійснюватися керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, вручення тексту повідомлення про підозру повинно теж здійснюватися керівником регіональної прокуратури, тоді як, в порушення ч.1ст.278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було доручено слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , а не проведено особисто прокурором Дніпропетровської області, який склав текст повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції вважає, що повідомлення про підозру особам, визначеним у ст.480 КПК України, повинні вручати, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, лише ті посадові особи, які вказані в ст.481 КПК України, а тому вручення повідомлення про підозру не тією посадовою особою, яка визначена у ст.481 КПК України, тягне за собою визнання цього акту незаконним, і у зв`язку з чим, зазначені обставини є перешкодою для призначення справи до розгляду.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, не погоджується із висновком суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з причин невідповідності процесуального акту, вимогам ст.109 та ст.291 КПК України.
Прокурор вказує на те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.07.2016р. складено, відповідно до вимог ст.481 КПК України, прокурором Дніпропетровської області, державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_13 , ним же і підписано.
Щодо вручення повідомлення про підозру особам, вказаним у ст.480 КПК України, то воно може здійснюватися, як, зазначеними у ст.481 КПК України особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, виходячи з вимог ч.1 ст.278 КПК України.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вручення підозри було доручено слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , який, згідно витягу з ЄРДР здійснював досудове розслідування у даному провадженні.
В подальшому, 27.07.2016р. слідчим вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру і роз`яснені права підозрюваного, що підтверджено відеозаписом проголошення письмового тексту повідомлення про підозру та роз`яснення прав, оскільки обвинувачений відмовився від його отримання у присутності понятих.
Прокурор наголошує, що право ОСОБА_6 на захист при притягненні його до кримінальної відповідальності на початковій стадії не було порушено, тому у суду першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання не було підстав, стверджувати, що письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру являється незаконним.
Прокурор також звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст.314 КПК України, при цьому зазначає, що обвинувальний акт може бути повернутий прокурору тільки у разі його невідповідності вимогам КПК України, а не такого процесуального документа, як письмове повідомлення про підозру, оскільки судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а не підозри.
Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо обов`язкового зазначення у обвинувальному акті прізвища, ім`я, по-батькові, займаної посади всіх прокурорів, які приймали участь у процесуальних діях в кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що при складанні слідчим обвинувального акту, вказано прізвище, ім`я, по-батькові, займані посади і слідчого, і прокурора, а саме: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 , яким підписано та затверджено обвинувальний акт, та здійснювалось процесуальне керівництво в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , не врахував, що ОСОБА_6 на теперішній час має статус обвинуваченого, тому виконання вимог суду, зазначених в ухвалі, нівелює всі процесуальні та слідчі дії, які вже були проведені до складання обвинувального акту.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції не навів жодної невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам, встановленим у ст.291 КПК України.
Крім того прокурор звертає увагу, що в судових засіданнях 29.09.2016р. та 01.11.2016р. від обвинуваченого, захисників не надходили клопотання про зміну, або скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом-правом керування транспортними засобами, яке 02.08.2016р. було накладено на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, строком на 2м., і яке за відсутності клопотань, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважається продовженим.
Однак, суд першої інстанції, незважаючи на вищезазначене, після оголошення ухвали про повернення обвинувального акту, поза судовим засіданням, без винесення на обговорення заяви ОСОБА_6 про повернення йому посвідчення водія, не заслухавши думки інших учасників судового провадження, незаконно повернув обвинуваченому його посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.03.2003р.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Представник потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту відносно нього, залишити без змін.
Захисники обвинуваченого, адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просили рішення суду першої інстанції відносно їх підзахисного ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає що доводи прокурора щодо незаконності судового рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Виходячи з приписів ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, то згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право, повернути його прокурору.
Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , містить відомості передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Щодо зазначених в ухвалі суду підстав повернення обвинувального акту, то колегія суддів встановила, що письмове повідомлення про підозру від 26 липня 2016р. було складено у м.Дніпро, прокурором Дніпропетровської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_13 (ар.пр.1-2, т.3), керівником регіональної прокуратури, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.481 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є депутатом Криворізької міської ради і до нього відповідно до ст.480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
З цього ж повідомлення про підозру видно, що керівник регіональної прокуратури ОСОБА_13 , доручив слідчому відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_12 здійснити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та роз`яснити йому права, встановлені у ст.42 КПК України (ар.пр.2, т.3).
Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.
Виходячи з вимог ст.481 КПК України, здійснення письмового повідомлення про підозру означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором, вручення ж повідомлення про підозру не зобов`язує безпосередньо правомочного прокурора здійснити такі дії, ці дії виходячи з вимог ст.278 КПК України, має право здійснити, як слідчий, який проводить досудове розслідування, так і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено прокурором Дніпропетровської області, тобто правомочним прокурором, тому порушень вимог кримінального процесуального закону, щодо здійснення вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не встановлено.
Щодо вказівок суду, в ухвалі про відсутність відомостей про осіб які здійснювали досудове слідство, то колегія суддів встановила, що в обвинувальному акті вказані дані передбачені Законом.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , було складено 13 вересня 2016р. в приміщенні Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області слідчим слідчого відділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в цей же день, затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_14 , в приміщенні цієї прокуратури (ар.пр.2-5, т.1), що відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст.291 КПК України.
Крім того, з тексту обвинувального акту, видно, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України він містить відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові та займані посади слідчого, прокурора, а саме в обвинувальному акті зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 здійснювала група слідчих: ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , які є слідчими відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також група прокурорів у складі: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які є прокурорами Криворізької місцевої прокуратури №3 (ар.пр.2, т.1).
Не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування часу вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не є суттєвим порушенням, тому не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст.109, 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору і унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.
Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст.291, 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.291, 109 КПК України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4