Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4744/15-к
Провадження № 1-в/644/1006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000187 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року з засудженого ОСОБА_5 в рахунок цивільного позову на користь ОСОБА_6 стягнуто 17000 грн.

Виконавчий лист про стягнення 17000 грн. знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_4 .

В своєму поданні старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_5 . Прокурор проти подання заперечує. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися.

Постановою державного виконавця ОСОБА_4 від 30.07.2015 року по вказаному вище виконавчому документу було відкрито виконавче провадження і надано боржнику строк до 05.08.2015 року для добровільного виконання вироку суду.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Додані до подання матеріали не містять в собі належних і допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_5 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Надана державним виконавцем копія конверту на адресу відповідача і копія квитанції не є такими доказами, так як квитанція лише підтверджує факт відправки. Як видно із копії конверту, адресат не отримав кореспонденцію і вона повернулася виконавцю. При цьому відсутня відмітка про те, що боржник відмовився від отримання кореспонденції.

Крім того, суд враховує, що факт не проживання боржника за вказаними у виконавчому листі адресами належним чином не перевірено. Відсутні будь-які данні про виклик відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Не підтверджено належними і допустимими доказами і факт не проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 . Додані до подання дві копії актів державного виконавця від 09.10.2015 року і від 04.12.2015 року не є належними і допустимими доказами не проживання боржника. Ці акти складені без участі понятих, в них не зазначено точний час. коли виконавець виходив за вказаною адресою. В цих актах зазначено, що двері квартири ніхто не відкрив, що також не свідчить про не проживання особи в цій квартирі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 , а тому в задоволенні подання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 , - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: