Справа №278/335/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Прокурор вважав заможливе призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , подала суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання вмотивовано тим, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про його затвердження, вказано зайві відомості (національність, освіта обвинуваченого), а також невірно викладені обставини кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників, суд дійшов наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт може бути складено прокурором. Вимоги про затвердження обвинувального акта у такому випадку КПК України не містить. Наявність відомостей щодо національності та освіти обвинуваченого також не порушує ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор. Перевірка правильності викладу цих обставин у підготовчому засіданні не здійснюється. Це ж стосується і перевірки наявності чи відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Всі інші викладені у клопотанні недоліки обвинувального акту мають виключно формальний характер та не перешкоджають розгляду справи.
Одже, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено право на суд присяжних. Крім того, суду надано розписку обвинуваченого від 03.06.2016 року про роз`яснення йому у присутності захисника ОСОБА_7 можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, що, на думку суду, свідчить про наявність у обвинуваченого достатнього часу для здійснення усвідомленого вибору щодо розгляду провадження відносно нього судом присяжних. На неодноразові пропозиції головуючого висловити свою думку щодо можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних останній відповідного клопотання не заявив.
За таких обставин у відповідності до вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально у складі трьох префесійних суддів.
У підготовчому судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 13 червня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, висловив побоювання, що у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде на нього незаконно впливати.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійних джерел заробітку.
Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, які ще не допитані.
Застосування домашнього арешту та іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможуть запобігти цим ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись статтями 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:50 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3