overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/725/16-к
Провадження № 1-кп/307/205/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в даному провадженні не обирався і клопотань про обрання заповіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.30 год. 14 квітня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
25.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по невідомих суду причинах.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вказаних свідків.

У зв`язку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року) суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Ужгородський міськрайонний суд на 13 год. 50 хв. 12 квітня 2016 року до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 ;

Копію постанови надіслати начальникам Ужгородського ВП ГУНП та Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області для виконання та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2016

Справа № 334/2044/16-к
Провадження № 1-кп/334/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001100 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має сереньо- спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженому, який не має на утриманні дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

04 квітня 2016 року Ленінським районним судом була проголошена ухвала, якою Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України було закрито, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності.
Проте в вступній частині ухвали у даті ухвали була допущена описка, а саме: замість 04 квітня 2016 року помилково вказано 04 березня 2016 року. Суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у вступній частині ухвали, вказавши замість 04 березня 2016 року 04 квітня 2016 року.

Згідно до ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи , отже,виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував про внесення виправлень у ухвалі суду.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2016 року, а саме: виправити помилку у вступній частині ухвали, вказавши замість 04 березня 2016 року 04 квітня 2016 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1473/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/768/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1473/15-к
Категорія: ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 04.04.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681,

встановила:
30.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, остаточно до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві особистої власності.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою; строк відбування покарання ухвалено рахувати з 17.08.2015 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги захисника та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2307/16-к
Провадження № 1-кс/461/1703/16
УХВАЛА

06.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у зв`язку з тим, що слідчий усунув оскаржувану бездіяльність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2016р.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що слідчим розглянув клопотання скаржника, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 445/732/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 18.03.2015 р. в місці міжнародного поштового обміну ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", під час поглиблегного олгяду поштового відправлення, що слідувало з Іспанії в Україну виявлено 110 таблеток психотропних лікарських препаратів іноземного виробництва " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Встановлено, що відправник поштового відправлення є Деркач олег, отримувачем - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець АДРЕСА_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що отримувач поштового відправлення ОСОБА_4 , користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 01 лютого 2015 року до 24:00 годин 31 березня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/1391/16-к
Провадження № 1-кп/463/161/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 22.03.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1109/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/432/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3

встановив:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання один рік обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання один рік десять днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк один рік. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 26.04.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/616/16-к
провадження № 1-кс/598/69/2016
УХВАЛА
іменем України
"06" квітня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ..

Після отримання до свого провадження даної справи суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, пославшись при цьому на те, що по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є його зять - адвокат ОСОБА_4 ..

Згідно вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд, беручи до уваги, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є зять судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , який заінтересований в результатах провадження, приходить до висновку, що дана обставина викликає сумнів у неупередженостісудді ОСОБА_5 , а тому заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 601/2707/15-к
Провадження №1-кп/601/51/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, сторожа Дубенського районного спортивно-технічного клубу, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-27.02.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2016 року Кременецьким районним судом винесено вирок, в резолютивній частині якого частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 4 000 (тридцять дві тисячі) гривень матеріальних збитків та 1 000 (одну тисячу) гривень моральних збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що судом при формулюванні резолютивної частини вироку допущена описка. Так, зокрема з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто 4 000 гривень матеріальних збитків. Однак, в дужках прописом прописана сума «тридцять дві тисячі» замість вірної «чотири тисячі».

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Кременецького районного суду від 16 березня 2016 року в резолютивну його частину (аркуш вироку 12 13) щодо задоволення позову потерпілого ОСОБА_7 , вказавши прописом суму завданих матеріальних збитків, які підлягають до стягнення з ОСОБА_8 , в розмірі чотири тисячі гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: