У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3317/14-к

Провадження №1-кс/149/376/14

18.11.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000581, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулась законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000581.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.10.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000581. ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою та зазначає, що слідчим не виконано всі слідчі дії та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №156 від 02.10.2014 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий мав ініціювати питання про проведення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки на даний час ОСОБА_4 продовжує хворіти та з 22 вересня по 2 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній лікарні.

Враховуючи викладене, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000581.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила скасувати постанову слідчого, з наведених в скарзі підстав.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він звертався до слідчого з клопотанням про допуск до участі у справі в якості представника потерпілого та відповідно визнання ОСОБА_3 потерпілим, разом з тим постановою від 02.10.2014 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Таким чином ОСОБА_4 був позбавлений можливості подавати необхідні для проведення експертизи довідки що стосуються лікування. Також на підтвердження своїх вимог адвокатом було надано виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 9850 відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.08.2014 року по 02.09.2014 року, а також виписку відповідно до якої ОСОБА_4 з 22.09.2014 року по 02.10.2014 року перебував на станціонарному лікуванні в Вінницькій обласній дитячій лікарні. Вказані відомості мають значення для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень що мали місце в ОСОБА_4 , не були прийняті слідчим та не враховувались при прийнятті оскаржуваного рішення.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000581, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000581 від 19.08.2014 року по факту ДТП, що мало місце 19.08.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постанова мотивована тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 02.10.2014 року тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. На підставі вищевказаного висновку експерта, слідчий дійшов висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 постанова від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000581 підлягає скасуванню, оскільки єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок експерта № 156 від 02.10.2014 року. З даного висновку видно, що його проведено на підставі відомостей медичної картки стаціонарного хворого № 9850 та 2 ренгензнімків на ім`я ОСОБА_4 . Отже, експертиза була проведена без медичного обстеження ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 в період з 22.09.2014 року по 02.10.2014 року продовжував лікування, що підтверджується випискою із медичної картки. У свою чергу, визначення тривалості розладу здоров`я є необхідним для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Реалізувати право на подання необхідних для проведення експертизи медичних документів ОСОБА_4 , його законний представник були позбавлені можливості.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий не надав оцінки іншим зібраним доказам, обмежившись лише оцінкою висновку експерта.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження №0000581 від 07.10.2014 року ґрунтуються на неповному та поверхневому дослідженні обставин справи, без надання відповідної правової оцінки вищезазначеним доводам, що є порушенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000581 - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1