Єдиний унікальний номер справи 185/3219/14-к
Провадження № 1-кс/185/359/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року,слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження за № 0004156 , зареєстроване в ЄРДР 09 вересня 2013 року порушене за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 скаргою від 27 березня 2014 року оскаржує вказану постанову до суду.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, що приймав участь у розгляді скарги заперечував проти її задоволення зазначаючи, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні та рішення від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження було прийнято у відповідності до вимог КПК України, є законним та обґрунтованим.
Вислухавши думку учасників судового розгляду скарги, з`ясувавши мотиви оскарження постанови слідчого від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказані мотиви з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право ОСОБА_3 , оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для належного встановлення події кримінального правопорушення, та особи яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх показаннями було встановлено, що вони 07.09.2013 року вивозили речі та майно з приміщення клубу картингу, розташованого в приміщенні СШ №19 по вулиці Малиновського 2а в місті Павлограді, однак інші особи, зокрема, представник охоронної агенції «Рубіж центр» в ході досудового розслідування допитаний не був, його особу не було встановлено. Також не було з`ясовано коло осіб, які мали вільний доступ до приміщення клубу картингу, розташованого в приміщенні АДРЕСА_1 .
Окрім цього, слідчий в мотивувальній частині постанови від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження посилається на Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову в наданні тимчасового доступу до речей, однак, відповідно до положень ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Прийняття рішення про закриття справи з посиланням на такі докази є вкрай сумнівним та суперечливим, оскільки з показів потерпілого вбачається, що окрім нього ніхто не мав ключів від входу до приміщення клубу картингу, розташованого в приміщенні СШ №19 по вулиці Малиновського 2а в місті Павлограді, з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_5 також мав вільний доступ до приміщення клубу картингу, розташованого в приміщенні СШ №19 по вулиці Малиновського 2а в місті Павлограді. Також слідчим не надано оцінки тому факту, що дане приміщення знаходилось під охороною та та не встановлено, чи мав місце факт несанкціонованого доступу в приміщення.
Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 не провів на місці події відтворення обставин із залученням відповідних фахівців та спеціалістів з метою перевірки показів учасників кримінального провадження, оскільки проведення вказаних процесуальних дій в сукупності з іншими результатами досудового розслідування відповідали б вимогам кримінального процесуального закону щодо необхідності проведення повної, всебічної перевірки та сприяли б прийняттю обґрунтованого та вмотивованого рішення в кримінальному провадженню.

Також, слідчий у тій же постанові у порушення ст.94 КПК України жодним чином не оцінив показання свідків сторони обвинувачення та не навів мотивів, чому під час прийняття рішення у справі він взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Наведене свідчить про те, що постанова слідчого від 27 березня 2014 року не є законною, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 про скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004156 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004156 скасувати .
Зобов`язати слідчого в повному обсязі та відповідно до вимог КПК України провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004156 .

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1