Справа № 392/454/16-к
Провадження № 1-кп/392/71/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 03.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_8 2000 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2014 року Шполянським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.10.2015 року звільнено умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 11 днів.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей на утриманні, приватний підприємець, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

03.03.2016 року близько 01-00 години, обвтинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження замків на дверках автомобіля ВАЗ -2101 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , скоїли крадіжку автомагнітоли «PIONER», вартість якої 795 грн., флеш-носія об`ємом 4 GB , вартістю 250 грн., підлокітника, вартістю 131 грн. 25 коп., та 5 літрів бензину марки А-95, вартістю 20 грн. 99 коп. за 1 літр, на загальну суму 104 грн. 95 коп. З викраденим обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця скоєння зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1031 грн. 20 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №224 від 27.03.2016 року.

Крім того, 03.03.2016 року близько 02-30 години обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження замків на дверках автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , скоїли крадіжку набору гайкових ключів, вартістю 350 грн. 50 коп.., аварійного знаку « Стоп», вартістю 9 грн. 37 коп., автомобільного домкрату, вартістю 300 грн.. З місця скоєння зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 508 грн. 62 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 224 від 27.03.2016 року.

Крім того, 03.03.2016 року близько 02-30 години обвинувачені ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , вартість якого 20129 грн. 90 коп., який на праві власності належить ОСОБА_12 , який на той час знаходився на площадці біля під`їзду його будинку. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом відкриття дверей, обвинувачений ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, завів його та на вказаному автомобілі зник з місця скоєння. Вподальшому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 20 129 грн. 90 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 72/03 від 28.03.2016 року.

Потерпілими до обвинувачених цивільні позови не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, запропонував обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати до першого потратившого на карті міста, щоб викрасти бензин, вони погодилися і поїхали до смт. Смоліне Маловисківського району. В смт. Смоліне він з автомобіля марки ВАЗ 2101 скоїв крадіжку бензину, автомагнітоли, підлокітника, флеш-носія, потім він незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2103, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 скоїли крадіжку речей з автомобіля марки ВАЗ-2107, вподальшому всі викрадені речі вони помістили до автомобіля на якому проїхали до смт. Смоліне Маловисківського району, а автомобіль марки ВАЗ-2103 розібрали на запчастини в полі. Щиро розкаюється в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і показали, що дійсно, за попередньою змовою, маючи на меті викрадення бензину приїхали до смт. Смоліне Маловисківського району де скоїли крадіжку з автомобілів речей, які в них знаходилися, а обвинувачений ОСОБА_4 заволодів автомобілем марки ВАЗ 2103, який вони вподальшому на полі розібрали на запчастини, всі викрадені речі вони поклали до свого автомобіля та розпорядилися ними на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюються.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, а їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли злочин за ч.2 ст. 185 КК України, який ураховуючи ступінь тяжкості , відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин за ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, повідомив суд, що має на утриманні малолітнього сина, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи умовно-достроков звільнений за скоєння злочину на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, але щиро розкаявся у скоєнному, вину визнав, відшкодував завдані збитки, тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання передбачене санкціями статтей у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України, призначивши остаточно покарання приєднавши частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, щиро розкаялися у вчиненому, вину визнали, добровільно відшкодували завдані збитки, мають на утриманні малолітніх дітей, тому суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути на користь держави понесені витрати.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого :

- ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.5 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 19.02.2014 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого :

-ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5 зобов`язати повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого :

-ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_6 зобов`язати повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази- автомобіль марки ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_3 , залишити у потерпілого ОСОБА_12 , автомагнітолу «PIONER» та автомобільний підлокітник, залишити у потерпілого ОСОБА_10 , набір гайкових ключів та чемодан для ключів залишити у потерпілого ОСОБА_11 .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2016 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1