Справа № 487/3363/16-к
Провадження № 1-кп/487/301/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, має середню освіту, неодруженого, проходить військову службу у Національній Гвардії України, В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.
04.06.2016 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 05.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 спустився до загального підвального приміщення, де знаходяться кладові приміщення власників квартир вищезазначеного будинку, розташованого у дворі за місцем мешкання, де в нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до кладової, яка належить ОСОБА_5 , після чого, переконавшись, що його дії залишились непоміченими для власниці кладової та сторонніх осіб, відігнув верхню ліву створу дверей кладової, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: п`ятнадцять півлітрових банок тушонки яловичої (без маркування), загальною вартістю 375 гривень та шістнадцять скляних банок з різною консервацією та різного об`єму, яка не представляє майнової цінності для ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 шляхом віджиму нижньої частини дверей кладової ОСОБА_5 з нижньої полиці таємно викрав майно потерпілої, а саме: дві пляшки шампанського "Akkerman Bosco" об`ємом 0,75 літрів загальною вартістю 160 гривень, п`ять пляшок горілки "Первак" об`ємом 0,5 літри загальною вартістю 280 гривень та три пляшки горілки "Неміроф" об`ємом 0,5 літри загальною вартістю 180 гривен.
Після чого ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 995 грн.
Крім того, 06.06.2016 року близько 06.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до зачиненого сараю, розташованого на задньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та переконавшись що його дії залишились непоміченими для власниці сараю та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: автомобільний генератор до автомобіля "Москвич" вартістю 500 гривень та механічний металевий сепаратор вартістю 450 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно викрав майно потерпілої при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, які він не оспорює. Частину викраденого він продав, а іншу - сдав до пункту прийому металу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1945 грн. визнає.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів: злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким, дані щодо особи обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, в теперішній проходить військову службу у Національній Гвардії України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню зі стягненням на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1945 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - п*ять півлітрових скляних банок з консервацією, скляну пляшку шампанського "Аккерман" об*ємом 0,75 л, пластикову півлітрову пляшку з вином, порожню скляну пляшку "Первак" з-під горілки об*ємом 0,5 л, передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 945 гривень.
Речові докази - п*ять півлітрових скляних банок з консервацією, скляну пляшку шампанського "Аккерман" об*ємом 0,75 л, пластикову півлітрову пляшку з вином, порожню скляну пляшку "Первак" з-під горілки об*ємом 0,5 л, передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1