1-кп/754/333/16
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0009882 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 /без реєстрації/, раніше судимого,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , без постійного

місця проживання, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

кожного за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше

не судимого,

за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_9

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 1, 198 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 18 квітня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, правова кваліфікація вчиненого злочину не конкретизована і не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і з формулюванням обвинувачення, порушено порядок підписання і затвердження обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників.

Прокурор заперечував проти клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.

Так, дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що «… спричинили потерпілому ОСОБА_16 , в результаті побиття фізичний біль і тілесні ушкодження у вигляді: синці на повіках обох очей, на підборідді в центрі, на лівій вушній раковині, передній поверхні правого колінного суглобу; садна в надбрівних ділянках, на кінчику носу, зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва, які утворилися внаслідок не менше 10-ти ударів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), тобто застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки внаслідок побиття і травмування потерпілий ОСОБА_16 втратив свідомість».

Пред`явлене обвинувачення викладено таким чином, що з тексту не зрозуміло, яке саме насильство було небезпечним для здоров`я потерпілого.

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним і таким, що не досягло мети детального поінформування особи зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Позиція суду у даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Абрамян проти Росії» Суд в п. 34 свого рішення від 09.10.2008 року зазначив, що за текстом підпункту (а) пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінські проти Австрії» №9783/82, п. 79).

За таких обставин, даний обвинувальний акт підляє поверненню прокурору, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і від якого кожний буде захищатися у суді, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

Ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009882 з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 1, 198 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: