overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8224/16-к
Провадження № 1-кс/727/2696/16
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007159 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007159 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 12-00 год. 25 жовтня 2016р.
Адвокатом ОСОБА_4 письмово заявлено клопотання про здійснення судового засідання під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в дистанційному режимі з Апеляційним судом м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного (продовження застосування запобіжного заходу ст.197 КПК України) заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд клопотання не можливо здійснювати за відсутності захисника підозрюваного, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провести розгляд клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007159 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Апеляційним судом м. Києва.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання.

Повідомити адвоката ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.09.2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана прокурором Київської місцевої прокуратури №2 27.09.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповновноважену особу Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 27.09.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.09.2016 року поданої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1586/16-к
Провадження № 1-кс/493/277/16

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 22.10.2016 р. під час особистого огляду ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.10.2016 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.10.2016 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено банку з під кави "Carte noris", ємкістю 100 гр. та банку з під кави «Elite fort», ємкістю 50 гр. наповнені речовиною рослинного походження, в сухому подрібненому стані зеленого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.10.2016 року під час особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Чернече Балтського району Одеської області, а саме, банку з під кави "Carte noris", ємкістю 100 гр. та банку з під кави «Elite fort», ємкістю 50 гр. наповнені речовиною рослинного походження, в сухому подрібненому стані зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 297-1.297-3. 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 07.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС ФІН ЕКСПЕРТ СД» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС ФІН ЕКСПЕРТ СД» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, 23.09.2016 р. подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.09.2016 мало місце подання до суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИСТАНС ФІН ЕКСПЕРТ СД» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057.

Разом з тим, 23.09.2016 представником особи, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.08.2016 року в рамках к/п № 0000292 від 19.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.06.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, у засудженого у відділенні СПС №2 ПВК(51), було виявлено та вилучено 3 (три) мобільні телефони два «Самсунга» та «Бравіс» ІМЕІ: у телефонів встановити не вдалося.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: 3 (три) мобільні телефони два «Самсунга» та «Бравіс» ІМЕІ: у телефонів встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 1.11.2016 р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-35 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/817/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010183 від 29 серпня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 28 липня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження: 11-кп/785/1107/16
Номер справи місцевого суду: 508/222/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного Одеської області 16.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного Одеської області 16.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 25.10.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

22 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, подана касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
17 серпня 2016 року, тобто в межах загального строку на касаційне оскарження, прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання перегляду в касаційному порядку вироку та ухвали.
Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями, однак, знову не наводить в аспекті ст. 412 КПК доводів на обґрунтування допущених судами таких істотних порушень норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування згаданих рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу прокурора повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3