overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/521/16
Номер справи місцевого суду: 512/960/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
встановив:
22.02.2016 р. обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на зазначений вище вирок суду 1-ої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника із центру безоплатної правової допомоги для забезпечення захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань, враховуючи, що обвинувачена просила призначити їй захисника, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Залучити для участі в судовому розгляді апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи (каб. № 816).
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11 травня 2016 року, на 10 год. в залі суду №11 (6 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 750/3806/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/115/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 26.04.2016 року о 08.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №577/212/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/173/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0001970 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і призначено покарання 4 роки обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 200000 грн. моральної шкоди, та на користь держав в особі фінансового управління Конотопської міської ради 859,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк тримання його під вартою до 24 червня 2016 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2016 року о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 212/2316/15-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук.

Станом на 25 квітня 2016 року обвинуваченого затримано та направлено до Криворізької установи виконання покарань № 3.

За таких обставин, судддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави його зупинення перестали існувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 335, 369, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/300/15-к відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій не погоджувався з постановленим щодо нього вироком місцевого суду та порушував питання про одночасну його зміну і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: засуджений не зазначив, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом; викладена у скарзі вимога про одночасну зміну вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не відповідала вимогам ст. 436 цього Кодексу; також вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів ухвалою від 10 березня 2016 року залишила його скаргу без руху та надала йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Справа № 5-1122 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 21 березня 2016 року. Проте, нову касаційну скаргу він подав лише 12 квітня 2016 року (відповідно до супровідного листа Кіровоградської установи виконання покарань), тобто у встановлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він звертався до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати йому адвоката для написання нової касаційної скарги. Проте засуджений не навів жодних обґрунтованих доводів на підтвердження вищезазначеного.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 320/867/15-к за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 31 травня 2016 року.

Конвоювати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років,яка тримається під вартою у Чорноморській виправній колонії (№74), для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 31 травня 2016 року.
Виконання ухвали в частинні конвоювання засудженої покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частинні конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 27 травня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 28 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, вимоги захисника до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник у вступній її частині зазначає про оскарження ним лише ухвали апеляційного суду, тоді як у резолютивній ставить вимоги про скасування як вироку, так і ухвали, чим допустив суперечності.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 161/4205/16-к
Провадження № 1-кп/161/271/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000952 від 02 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.00 год., 19 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1368/16-к
Провадження № 1-кп/161/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002600, що внесене до ЄРДР 31 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0002600, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 3 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час даного судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в окреме провадження, оскільки представник потерпілого ОСОБА_4 подав угоду про примирення між потерпілим ПАТ Діамантбанк та обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якої вони перебувають.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виділити з кримінальної справи №161/1368/16-к, за кримінальним провадженням №0002600, внесеним до ЄРДР 31 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 395, ч. 2 ст. 185 КК, в окреме провадження, матеріали по обвинуваченні ОСОБА_6 за ст..395 КК України, шляхом зняття копій кримінальної справи та передачі в канцелярію суду для реєстрації та присвоєння номера кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/2542/16-к
Провадження №1-в/0274/1297/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 відбудеться 28.04.2016 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1