Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/54/16-к
Провадження № 1-кп/475/16/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000651
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бемеджі, Дербентського району, Дагестан , українки, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, освіта середня спеціальна, раніше не судимої в силу закону, проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015року, близько 21:30години, ОСОБА_4 знаходилася за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у неї виникло бажання піти до ОСОБА_5 та попросити цигарки та горілку.

Близько 21:40 години ОСОБА_4 підійшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , зайшла на подвір`я через металеву хвіртку, яка була не зачинена. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 почала стукати у вхідні двері, щоб хтось вийшов та в цей час вона почула, як в господарському приміщенні кричать качки. Коли через декілька хвилин до неї ніхто не вийшов, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснити крадіжку качок, належних ОСОБА_5 , з господарського приміщення.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, умисно, ОСОБА_4 , побачивши порожній поліетиленовий мішок, який зберігався на подвір`ї та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до господарського приміщення. Відчинивши металевий гачок на дверях, ОСОБА_4 проникла до середини вказаного приміщення.

Зловивши в приміщені три мускусні качки, вона помістила їх до поліетиленового мішка та вийшла з господарського приміщення на подвір`я, направившись до виходу з території домоволодіння. В цей час, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , який вийшов із житлового будинку. Зрозумівши, що її побачили і те, що її дії перестали бути таємними, тримаючи мішок у руках, ОСОБА_4 почала тікати з території домоволодіння. ОСОБА_6 почувши, що у мішку, який тримала в руках ОСОБА_4 знаходяться качки, почав кричати їй, щоб вона зупинилася та повернула викрадене.

Однак, ОСОБА_4 не реагувала на слова ОСОБА_6 .. З мішком, в якому знаходилися мускусні качки, вона вибігла з території домоволодіння ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 450гривень (вартість однієї мускусної качки становить 150 гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в листопаді 2015р. у неї в гостях перебували родичі з якими вона вживала спиртні напої. Коли горілка закінчилася, вона вирішила піти до потерпілої ОСОБА_5 , яка мала магазин, та попросити у неї горілки та цигарок. Зайшовши на подвір`я до потерпілої, вона постукала у двері, але ніхто не відчинив. Почувши в підсобному приміщенні крик качок, вона вирішила здійснити крадіжку. Відчинивши двері, які були зачинені на гачок, вона зайшла в підсобне приміщення, взяла поліетиленовий мішок та помістила в нього три качки. Вийшовши з приміщення, вона почула, як на подвір`я вийшов господар будинку та покликав її. Злякавшись, що її побачили вона побігла додому, забравши мішок з качками із собою. Викрадені качки вона закрила вдома у підсобному приміщенні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 09 листопада 2015р. в нічний час, її чоловік ОСОБА_6 вийшов на подвір`я та побачив біля підсобного приміщення обвинувачену ОСОБА_4 , яка в руках тримала мішок. Зрозумівши, що в мішку вона тримає викрадені речі, ОСОБА_4 крикнув їй, щоб залишила мішок. Обвинувачена , не залишаючи мішка, вибігла з території подвір`я та втікла. Перевіривши кількість качок, які знаходилися в підсобному приміщені, потерпіла встановила пропажу трьох качок. Через деякий час, потерпіла пішла до обвинуваченої ОСОБА_4 додому та попросила повернути викрадені качки. ОСОБА_4 спочатку заперечувала крадіжку, а потім повернула дві качки. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченої судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена її особистим визнанням своєї вини та показами потерпілої . Кваліфікація дій обвинуваченої за ч 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, обрана правильно.

Органами досудового слідства в обвинувачені, пред`явленому ОСОБА_4 зазначена кваліфікуюча ознака у виді повторності.

Однак, суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки на момент вчинення злочину відповідно до вимог ст..89 п.1 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вважалася не судимою.

Обтяжуюча обставина у виді рецидиву злочинів, яка зазначена в обвинувальному акті, також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню із обвинувачення, так як на момент вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_4 вважалася не судимою в силу закону.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи не судимою, вчинила тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій такі, як повне визнання нею своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро покаялася у скоєному, злочин вчинила будучи не судимою , позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала збитки , завдані потерпілій, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з випробуванням.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2(два) роки.

Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1