Справа № 1-204/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, позапартійної, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, одруженої, пенсіонерки, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 79, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2009 р. близько 14 год. на земельній ділянці поряд з буд. 79 по вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква, де проживає ОСОБА_1, остання встановлювала паркан. ОСОБА_2, яка проживає поряд і претендує на частину земельної ділянки, стосовно якої між ними порядок користування не визначений, почала робити зауваження ОСОБА_1 з цього приводу. В подальшому між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в процесі якої ОСОБА_1К нанесла ОСОБА_2 декілька ударів рукою по голові, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №69/д від 06.03.2010 р. заподіяла останній синці на голові, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана судом підсудна ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих потерпілою дій не визнала і показала, що потерпіла ОСОБА_2 є дружиною її покійного брата і проживає по-сусідству. На протязі останнього часу між ними виник конфлікт з приводу земельної ділянки, право власності на яку належить їй (ОСОБА_1К.). Дійсно 03.10.2009 р. близько 14 год., під час виконання робіт по встановленню паркану на своїй земельній ділянці, ОСОБА_2 підійшла до неї, сама зчинила сварку, в процесі якої ображала та спровокувала її на те, що вона (ОСОБА_1К.) стягла з голови потерпілої хустку. Стверджує, що ударів потерпілій кулаками по голові не наносила.

Незважаючи на невизнання вини підсудною, суд рахує, що її вина у вчиненні злочину доведена показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що на протязі тривалого часу перебуває з підсудною в неприязних стосунках, оскільки між ними існує спір з приводу користування суміжної земельної ділянки. 03.10.2009 р. близько 14 год., побачила, що ОСОБА_1К на вказаній земельній ділянці проводить роботи по встановленню паркану. Це її обурило і вона зробила останній зауваження. У відповідь ОСОБА_1 вчинила сварку та бійку, при цьому наносила удари кулаками по голові. Після цього у неї (ОСОБА_2) різко погіршився стан здоровя, внаслідок чого була викликана карета швидкої медичної допомоги, її доставили в лікарню. В подальшому проходила лікування в кардіологічному відділенні. Просила стягнути з підсудної витрати на лікування, які становлять 672 грн. 44 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Свідок ОСОБА_3, зять потерпілої, ствердив суду, що 03.10.2009 р. бачив, як ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, била останню руками по голові, при цьому хустка потерпілої впала на землю. Теща дуже нервувала, стан здоровя її погіршився, в звязку з чим було викликано швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_4, ствердив суду, що перебував на подвірї ОСОБА_2, де ремонтував автомобіль і бачив, як ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, била останню руками та штовхала її. Оскільки у ОСОБА_2 було подряпане обличчя, вона майже втрачала свідомість від стресу, він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_5 ствердила суду, що йдучи по дорозі, бачила, як ОСОБА_1 наздогнавши ОСОБА_2, вдарила останню руками по голові.

Свідок ОСОБА_6 ствердила суду, що бачила, як ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, стягла з голови останньої хустку. ОСОБА_2 при цьому ображала ОСОБА_1, робила непристойні жести. Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що чув крики підсудної та потерпілої, які сварилися між собою, при цьому ОСОБА_1 зірвала з голови ОСОБА_2 хустку та кинула на неї. Бачив, що хвилин через 20-30 після конфлікту, до подвіря потерпілої приїздила швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_9, фельдшер швидкої медичної допомоги, ствердив суду, що під час виїзду за викликом, який надійшов по телефону, 03.10.2009 р. о 14 год. 33 хв., бачив ОСОБА_2А,, у якої були гематоми на голові, вона скаржилась на головний біль, запаморочення, у неї був підвищений тиск. Він виставив попередній діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку і для підтвердження чи спростування його доставив ОСОБА_2 в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 - лікар-кардіолог Білоцерківської міської лікарні ]Ч«1, ствердила суду, що 05.10.2009 р. в стаціонарне відділення поступила ОСОБА_2 При цьому було встановлено, що 03.10.2009 р. остання відмовилась від госпіталізації при доставленні швидкою медичною допомогою. У ОСОБА_2 був підвищений тиск, в звязхку з чим вона отримувала відповідне лікування. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 вона не бачила, остання повязувала свій стан з переживаннями стосовно втрати чоловіка.

Підтвердженням вини підсудної у вчиненому є також:

довідка з Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги про те, що 03.10.2009 р. о 14 год. 33 хв. бригада ШМД обслуговувала ОСОБА_2 за адресою м.Б.Церква, вул. Повосельська 30/75. Діагноз : ЗЧМТ. Струс головного мозку ? Забійні гематоми голови. Симптоматична гіпертензія. Ангіоцеребральний криз. ОСОБА_2 була доставлена в МЛ №2, потім перевезена до МЛ №1. Діагноз: ситуаційно-невротична реакція. Гіпертонічний криз.

виписка із історії хвороби стаціонарного хворого № 8385, згідно якої ОСОБА_2 з 05.10. по 16.10.2009 р. перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу кардіосклерозу атеросклеротичного. Гіпертонічної хвороби П ст., 3-го ступеню. Хронічного пієлонефриту в стадії загострення.

акт судово - медичного обстеження № 477/д від 04.01.2010 р. та висновок судмедексперта № 69/д від 06.03.2010 року, з яких вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 в результаті побиття підсудною були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синців на голові і що вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин, вказаних потерпілою. Діагнози «ІХС кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертонічна хвороба п ст. З -тя ступніь ризику. СН 1-ПА ст., симптоматична гіпертензія. Ангіоцеребральний криз; ситуаційно-невротична реакція. Гіпертонічний криз» є захворюванням і тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються.

відмовний матеріал № 8812 Білоцерківського МВМ-2 і постанова дільничного інспектора Бочарова В.В. від 12.10.2009 р. про відмову в порушенні проти підсудної кримінальної справи за ст. 296 КК України, у якій за результатами проведеної перевірки встановлено факт сварки та бійки між підсудною та потерпілою медичною карткою 181680 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якої вбачається, що на протязі тривалого часу вона хворіє на гіпертонічну хворобу, кардіосклероз атеросклеротичний та інші захворювання.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належної оцінки, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудної вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд критично ставиться до доводів підсудної про те, що вона не наносила ударів потерпілій, а лише зірвала з голови останньої хустку, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами. Факт наявності у потерпілої гематом, а в подальшому - синців на голові, які виникли внаслідок ударів ОСОБА_1, стверджено як показами свідків, які були очевидцями події, так і медичною документацією.

Обираючи покарання для підсудної суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, помякшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_1 раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, і відсутність у справі будь-яких обставини, що обтяжували б її відповідальність.

При цьому суд також враховує і неправомірну поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка фактично спровокувала сварку.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 672 грн., витрачених на лікування, стверджено чеками про придбання спазмалітіків, серцевих препаратів, апальгетиків, які використовувались для лікування основного захворювання, а тому суд рахує його безпідставним.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову про стягнення з підсудної на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, повязаної з її фізичними та моральними стражданнями, порушенням нормального ритму життя, суд, приймаючи до уваги обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 злочину, вважає за необхідне задоволити його частково, на суму - 1000 грн. ОСОБА_3 таку суму суд вважає співрозмірною вчиненому підсудною .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі ЗО ( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (тисячу) грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, всіма учасниками процесу протягом 15 діб.

Суддя: Бобкова Н. В. ,