Справа № 0203/2410/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Загородньому В.С.

з участю прокурора Ратушняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ґонти 23/56, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, в силу ст.89 КК України раніш не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В с т а н о в и в :

04.02.2012 року приблизно о 14:00 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклої сварки між ним та матірю, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_2 удари по голові та тілу, внаслідок чого остання не втрималась на ногах і впала на підлогу, після чого ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел ударив ще три рази взутою ногою в область грудей лівої сторони, спричинивши ОСОБА_2 згідно висновку експерта №83 від 24.02.2012 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей: синців на грудях, переломи 4,5,6 ребер зліва, що мають ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості; синців та саден на обличчі, забитих ран на лівому вусі, синців та саден на кінцівках, синців на животі, крововиливів в мяких покровах голови - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю та пояснив, що 04.02.2012 року він повернувся додому після того, як був кілька днів відсутній. Коли мати зайшла в будинок, то він помітив що вона вже була пяна. Мати відразу лягла спати, а він взяв пляшку з горілкою, яку привезла мати і сів на кухні їсти та пити горілку. Через деякий час спянів і вирішив вияснити з матірю відносини, так як був злий на мати за те що вона не палила в будинку, через що в його кімнаті замерзли батареї опалення. Коли мати проснулася він почав сваритись з нею. В ході сварки він схопив мати за плече і розпочав наносити їй удари кулаком. Вдарив мати 6 чи 7 разів по голові, обличчю та голові, а також бив по тулубу, від чого мати впала на підлогу. Поки вона лежала на спині він ще декілька разів ударив її руками та ногами по різним частинам тіла, куди саме і скільки разів не памятає. Після цього мати залишилася лежати на полу, а він пішов спати, бо був у нетверезому стані. У скоєному він розкаявся, завдавати побої матері не бажав, пояснив, що не контролював себе, бо був у нетверезому стані.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 є її матірю, а підсудний братом. Брат періодично проживав з матірю в її будинку, зловживав спиртним, раніше вже наносив матері тілесні ушкодження, забирав у неї гроші. 4.02.2012р. до неї зателефонував брат, та повідомив, що мати померла. Вона відразу подзвонила до сусідки та попросила її це перевірити. Сусідка підтвердила, що її мати лежить мертва і вона спільно з сестрою приїхала до будинку матері, де вони виявили в кімнаті та спальні сліди крові та мертву матір. Що сталося між братом та матірю не зясовували, а викликали працівників міліції.

Враховуючи клопотання підсудного ОСОБА_1 про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, на підставі ст.ст. 299, 301-1 КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому учасникам процесу розяснено, що в такому випадку підудний буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, той факт, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, однак посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного з вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити підсудного та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише в умовах в умовах обмеження волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 882грн. 72 коп.

Речові докази : скляна пляшка з-під горілки Сотка, чашка та упаковка сирників , що здано в камеру схову речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: