№ провадження 1-кс/588/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 02.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 02.04.2016 року до Тростянецького ВП звернувся із заявою гр. ОСОБА_3 ,1971 р.н. про те, що 02.04.2016 року, під час перевірки належної йому адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , він виявив, що зник належний йому холодильник "Морозко-3М".
02.04.2016 року СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час перевірки за даним фактом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_4 ,1964 р.н., мешканка АДРЕСА_2 .
02.04.2016 року, під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено холодильник марки "Морозко 3М".
Досудове слідство вважає, що в разі повернення вилучених речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучений холодильник "Морозко -3М" має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і необхідний для встановлення під час судових експертиз важливих обставин у кримінальному провадженні, що має суттєве значення, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на холодильник "Морозко - 3М", вилучений під час огляду місця події 02.04.2016 року.
Слідчий суддя вивчивши матеріали додані до вищевказаного клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на холодильник "Морозко-3М", але будь-яких документів, які б підтверджували право власності на це майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 до клопотання не додано.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події, доданого до даного клопотання, даний протокол датований 02.03.2016 року, а отже, виходячи з цього огляд місця події, під час якого був вилучений холодильник "Морозко-3М", був проведений 02.03.2016 року, а клопотання про арешт цього майна подане 04.04.2016 року, що є порушенням ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України необхідно його повернути прокурору для усунення недолків протягом 72 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 повернути прокурору В.Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя