Справа № 712/9077/16-к
Провадження № 1-кс-/712/4226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання особи з метою приводу
м. Черкаси 09 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001816 від 27.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України з метою приводу для участі в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки останнього до слідчого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 09.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах усної домовленості про оренду за 500 грн. заволодів ноутбуком "Dell Inspiron 5520" вартістю 6000 та ноутбуком "Asus" вартістю 4000 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.
Він же, повторно, 24.04.2013 умисно, шляхом обману з корисливих мотивів, на умовах усної домовленості про оренду заволодів ноутбуком марки "Acer Aspire 742" вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 25.04.2013 умисно з корисливих мотивів шляхом обману на умовах усної домовленості про оренду заволодів ноутбуком марки "Леново", що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Він же, повторно, 12.04.2013 умисно з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo" вартістю 3200, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, повторно, 11.04.2013 умисно з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo", що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Він же, повторно 09.04.2013 умисно з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Аsus" вартістю 4500, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, повторно 09.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo" вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він, же повторно, 12.04.2013 умисно з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Аsus" вартістю 4500, що належить ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, повторно, 10.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 500 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo" вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 09.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "НР рro bооk" вартістю 4852 грн., що належить ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 12.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком, що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

Він же, повторно, 11.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Asus Х55ВД" вартістю 4000, що належить ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 11.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo Z-530" вартістю 6200, що належить ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 11.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Samsung NP-RV 509" вартістю 4500, що належить ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 10.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Asus" вартістю 5500, що належить ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 10.04.2013 умисно, з корисливих мотивів шляхом обману на умовах оренди за 400 грн. заволодів ноутбуком "Lenovo G580" вартістю 5500, що належить ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно.
11.09.2013 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, однак останній за викликом не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_21 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.
Відповідно до відомостей з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» ОСОБА_21 , перебуває у державному розшуку.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Шпола, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово непрацюючий, інвалідом, депутатом рад, ліквідатором наслідків на ЧАЕС не є, раніше судимий.

ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, згідно ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування затримання з метою приводу щодо ОСОБА_21 покладається необхідність запобігання подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування й суду, та вчинення нових злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_21 з 23.09.2013року оголошений у розшук так як переховується від органів досудового розслідування і може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на викладене слідчий суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу останнього для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_21 не пізніше ніж через сорок вісім годин доставити його до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок і строк його оскарження роз`яснено.

«___»_______ 2016 року ___________________