Справа № 364/677/16-к
Провадження № 1-кп/364/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кипарисне, м. Алушта, Республіка Крим, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 , в ніч з 18.05.216 року на 19.05.2016 року, знаходячись на добовому чергуванні на території ТОВ «Колос-Євросвинка», де відповідно до наказу ОСОБА_4 від 18.01.2016 року № 2 К, її було прийнято на роботу свинаркою з випробувальним терміном три місяці.
Обвинувачена маючи борг перед своїм сином, вирішила вчинити крадіжку молочних поросят у товариства де вона працює та таким чином погасити заборгованість передавши їх сину. Близько 22 години 18.05.2016 року, до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Колос-Євросвинка» приїхав син обвинуваченої ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ-21099 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном та вільний доступ до приміщень по вирощуванню сільськогосподарських тварин поросят ТОВ «Колос-Євросвинка», обвинувачена попросила сина ОСОБА_8 пройти трохи далі від контрольно-пропускного пункту огорожі та переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб її не бачить, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення де знаходяться молочні поросята, та усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, незаконно викрала 4 поголів`я поросят, яких через огорожу передала сину ОСОБА_8 , при цьому не повідомивши останньому, що вищевказані поросята вона викрала із ТОВ «Колос-Євросвинка». Поросята ОСОБА_8 помістив до причепа синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки ВАЗ 21099 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
19.05.2016 року, в с. Завадівка, Володарського району Київської області біля будинку № 32 по вул. Шевченка, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21099, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом синього кольору державного номерного кольору НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться власник автомобіля ОСОБА_10 , при огляді причепа було виявлено та в подальшому вилучено 4 поголів`я сільськогосподарських тварин поросят, вагою 5 кг. кожне, які викрадені із ТОВ «Колос-Євросвинка», що розташоване в с. Завадівка Володарського району Київської області по вул. Піонерська, 30.
Згідно акту інвентаризації від 19.05.2016 року загальний залишок молочних поросят станом на 18.05.2016 року становило 320 голів, фактичний залишок молочних поросят станом на 19.05.2016 року становить 316 голів.
Згідно довідки виданої ТОВ «Колос-Євросвинка», вартість молочних поросят 21 денного віку станом на 18.05.2016 року становить 94 грн. за 1 кілограм.
Вищевказаними діями обвинувачена ОСОБА_5 , завдала ТОВ «Колос-Євросвинка» матеріальну шкоду на загальну суму 1880 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала повністю, вказуючи при цьому, що вона працювала свинаркою ТОВ «Колос-Євросвинка» та в ніч з 18.05.216 року на 19.05.2016 року знаходилася на добовому чергуванні. 18.05.2016 року, близько 22 години до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Колос-Євросвинка» приїхав її син ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_10 на автомобілі із причепом. Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб її не бачить, вона зайшла до приміщення де знаходяться молочні поросята і викрала звідти 4 поголів`я поросят, передавши їх своєму сину через огорожу. Викрадені нею поросята, він помістив до названого автомобіля. Те, що поросята викрадені, сину не повідомляла.
Обвинувачена вказала суду, що розкаюється у вчиненому та просила вибачення за скоєне, вказуючи, що стане на шлях виправлення.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченою обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності . Цивільний позов не заявляв . Щодо призначення міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Поскільки обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин , оскільки встановлені фактичні обставини ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України рахується не судимою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинила середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не встановив.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинувачена має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілої сторони, представник якої не наполягав на суворій мірі покарання, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин та оскільки обвинувачена не має постійного місця роботи, що унеможливлює застосування такого виду покарання як штраф, а тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах строку передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченій буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні представником потерпілої сторони не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченій призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000119:
- молочні поросята в кількості 4 голів, які перадано під розписку директору ТОВ «Колос-Євросвинка» ОСОБА_4 залишити за належністю;
- оптичний носій диск, на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1