15.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6902/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4025/16
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
15 квітня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, офіційно не працюючого, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на невстановлених в ході досудового розслідування свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Повідомив, що під час слідчого експерименту 14 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що вчинив особливо тяжкий злочин - вбивство двох осіб, в тому числі малолітньої дитини. Обставини події відтворив на слідчому експерименті. На даний час триває перевірка цих свідчень ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 є підсудним по кримінальній справі, яка розглядається Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, де обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Через те, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою, але продовжує вчиняти злочини, він становить підвищену суспільну небезпеку.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від дачі будь-яких пояснень відмовився.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи озвучені слідчим та прокурором ризики такими, що не доведені наданими ними доказами. Разом з тим прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він мешкає не за місцем своєї реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості; є висока вірогідність, враховуючи те, що він раніше вже був засуджений за вчинення злочину, аналогічного тому, в якому на даний час підозрюється, що залишаючись на волі він продовжить вчинення кримінальних правопорушень.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 30 хвилину 14 червня 2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінований злочин вчинено у той час, коли він є підсудним по обвинуваченню у вчиненні іншого злочину, приходжу до висновку, що він становить підвищену суспільну небезпеку. З цих підстав вважаю за можливе вийти за межі встановленого розміру грошової застави та визначаю заставу у чотириста розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 551200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у чотириста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 551200 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 14 година 30 хвилина 14 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1