Справа № 464/8023/16-к
пр.№ 1-кс/464/2029/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в порядку розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000145 від 28.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.11.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 28.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

11.11.2016р. суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було розглянуто клопотання про арешт транспортного засобу № 464/7152/16-к та про проведення обшуку (ухвали № 464/6460/16-к, 464/6461/16-к, 464/6462/16-к), що в силу ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює його участь у цьому провадженні як головуючого судді.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви, а тому розгляд такої заяви здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши обвинувальний акт та матеріали додані до заяви, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В п.5 ч.1 ст.75 КПК України також зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 28.10.2016р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, перебували клопотання про арешт транспортного засобу (справа № 464/7152/16-к) та про проведення обшуку (справи: № 464/6460/16-к, 464/6461/16-к, 464/6462/16-к), за результатами розгляду яких були винесені відповідні ухвали слідчого судді.

Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні (справа № 464/8023/16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 в порядку розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000145 від 28.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1