Справа № 464/7264/16-к
пр.№ 1-кс/464/1776/16
У Х В А Л А
29.09.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилався на те, що 19 серпня 2016 р. під час додаткового допиту у кримінальному провадженні №0002937, він повідомив слідчого про те, що 26.01.2016 р. державний реєстратор ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_6 вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно неправдиві відомості щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 05.09.2016 р. та 13.09.2016 р. звертався до слідчого СВ Сихівського ВП ОСОБА_7 та прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 із заявами в яких просив надати інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту внесення неправдивих відомостей державним реєстратором ОСОБА_6

24.09.2016 р. отримав відповідь від Львівської місцевої прокуратури №1 про те, що доводи щодо внесення державним реєстратором неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будуть перевірені в межах проведення досудового розслідування.

З даним рішенням Львівської місцевої прокуратури №1 не згідний оскільки таке суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить зобов`язати прокурора або слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила з тих підстав, що під час додаткового допиту ОСОБА_3 не просив слідчого внести відомості в ЄРДР, а звернення ОСОБА_3 в поліцію та прокуратуру не містять конкретних фактичних даних, які б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити враховуючи наступне.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 від 20.10.2015р., розпочате за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В поданій заяві, заявник покликається на те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів приміщенням будинку, що по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу додаткового допиту від 19.08.2016 р., потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 за змовою з нотаріусом ОСОБА_8 та реєстратором ОСОБА_9 завалодів шахрайським способом приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, під час додаткового допиту, потерпілий зазначає про те, що реєстратор ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр права власності на нерухоме майно, а саме: технічний опис майна не відповідає відомостям опису майна який зазначено в технічному паспорті будинку від 16.12.2004 р.

З аналізу додатково допиту потерпілого від 19.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3 наголошує слідчому про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів приміщенням будинку, що по АДРЕСА_1 . Крім цього, потерпілий вважає, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин в змові з іншими особами: нотаріусом ОСОБА_8 , реєстраторами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами ст.91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості надані потерпілим під час додаткового допиту щодо причетності до вчинення злочину інших осіб, слідчий зобов`язаний дослідити в межах кримінального провадження №0002937 від 20.10.2015р., а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1