overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області, погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та встановлено ОСОБА_4 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000450 тривалістю 4 дні до 18.00 год. 27 травня 2016 року.

На зазначене судове рішення обвинуваченою ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Доводи обвинуваченої щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.

У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Скарги на інші ж ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не міститься в переліку, визначеному ст. 309 КПК, і за правилами цього Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вірно відмовив у відкритті провадження.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому 15-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та належних доводів на обґрунтування скарги, а також зміст касаційної скарги в частині вимоги до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8119/16-к
Провадження № 1-кс/161/2829/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про имчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/3109/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Житомирського районного суду від 05 липня 2016 року дане судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

06 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання при надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця, Республіки Польща, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Житомирського районного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 5-279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора Михель Н.С.,

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного МВ ОСОБА_3 у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_4, який народився 07. 05. 1978 в м. Кіровобад в Азербайджані, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: вул. Бутоми, 15/9, к. 45, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23. 11. 2009 за ст. ст. 361 ч. 2, 358 ч.ч. 1, 2, 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23. 11. 2009 ОСОБА_4 було засуджено за ст. ст. 361 ч. 2, 358 ч.ч. 1, 2, 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 30. 05. 2011. За період строку випробування до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обовязки, покладені судом, виконав.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від покарання.

Засуджений до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23. 11. 2009 у звязку з закінченням строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 362/3385/16-к
Провадження № 1-кп/362/224/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 від 02.04.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, не працюючим, раніше не судимим,-

про кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.309 КК України скоєного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000797 від 02.04.2016р.відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
05.07.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000797 від 02.04.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, не працюючим, раніше не судимим,-

про кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.309 КК України скоєного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,раніше не судимим,підготовче судове засідання на 07.07.2016 року об 14год.30 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1679/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

суддя судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000507 від 16 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
Ухвалою від 31 травня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.

Свідок ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 06 липня 2016 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідка в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 285/809/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/4994/16-к
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого.

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілою ОСОБА_6 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_4 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/563/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

07 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000207 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
07 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Головуючий-суддяОСОБА_6