Справа № 523/1941/16-к
Провадження № 1-кп/523/328/16
В И Р О К
Іменем України
26.04.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ________ ОСОБА_4 ,

обвинувачуваної ________ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Корсунці, Комінтернівського району, Одеської області, циганки, громадянці України, із середньою освітою, маючій на утриманні двох дітей 2007 та 2008 року народження, не працюючій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 04 січня 2016 року, приблизно о 09.45 годині, ОСОБА_5 , переслідуючи корисний мотив, направлений на викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені магазину «EVA», за адресою м. Одеса, пр. Добровольского, 139, переконавшись в непомітності своїх дій, взяла с полиці жіночу туалетну воду фірми «Арманд Бейзі ін Ред», вартістю 649 гривень 17 копійок, та поклала її до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_5 , вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за вище вказану туалетну воду, в подалі розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «РУШ», на суму 649 гривень 17 копійок.
Обвинувачувана ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, розкаялась, та повністю підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті, а саме пояснив суду, що дійсно 4 січня в ранковий час, знаходячись в приміщенні магазину «EVA» по пр. Добровольского в м. Одесі, вона скоїла крадіжку жіночої туалетної води, в подальшому вона повністью розрахувалась за вищевказану туалетну воду.

Так як, обвинувачувана ОСОБА_5 , свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів відносно неї.

Умисні дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винної та її ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, те що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні двох не повнолітніх дітей 2007 та 2008 року народження,керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення їй нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1