Провадження № 1-кп/638/300/16
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003942 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень злочинів, передбачених частиною ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3949 від 02.10.2015 року, проведеної під час досудового розслідування, визначено розмір заподіяної ПП « ОСОБА_4 » майнової шкоди 16504,08 грн.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 52964,00 грн.
Для уточнення розміру заподіяної матеріальної шкоди в судове засідання викликано експерта для допиту.
В судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року о 14.15 год. експерт не з`явився.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не погоджується з висновком проведеної під час досудового розслідування експертизою, оскільки розмір заподіяної їй матеріальної шкоди значно більший.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та призначення додаткової експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 , посилався на відсутність нових даних, які є підставою для призначення додаткової експертизи, також зазначив, що призначення додаткової експертизи може затягнути розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування 02.10.2015 року проведено судово-товарознавчу експертизу № 3949, висновком якої визначено розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність висновків судово-товарознавчої експертизи, яка була проведена під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, суд зазначає, що проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням проводиться під час досудового розслідування.
На разі кримінальне провадження тривалий час знаходиться на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_6 з 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, таким чином призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -