11-сс/775/192/2016(м)
263/7747/16-к

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику для подачі до належного суду на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд за його скаргою у Жовтневому районному судді м.Маріуполя. Зазначає, що перший слідчий відділ не є відокремленим органом прокуратури Донецької області, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Маріуполя, а тому його скаргу повинен розглядати саме цей суд.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження та скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує постанову слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , послався в ухвалі на ті обставини, що слідчий ОСОБА_7 працює у першому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Донецької області, який розташований у м.Краматорську, а тому скаргу за територіальною підсудністю повинен розглядати саме Краматорський міський суд.

Однак, з таким висновком слідчого судді неможливо погодитися, виходячи з наступного.

За загальними правилами, визначеними кримінальним процесуальним законом (за аналогією ч.2 ст.132 КПК України), скарги на дії (бездіяльність), передбачені ч.1 ст.303 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Перший слідчий відділ не є відокремленим (самостійним) органом слідчого управління прокуратури Донецької області, яке розташоване за адресою м.Маріуполь, вул.Університетська,6 в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Маріуполя, а тому скарга ОСОБА_5 повинна розглядатися саме цим судом.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки цим обставинам, а тому він прийшов до хибного висновку про порушення ОСОБА_5 правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим доводи апелянта про це є цілком обґрунтованими.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, так як перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_5 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст.ст.304, 306,307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року повернуто заявнику для подачі до належного суду, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області