Справа № 290/187/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові Житомирської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000497.
В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні СВ Романівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000497 по факту крадіжки 5 тон міндобрива.
26.02.2016 року на адресу слідчого СВ Романівського ВП направлено клопотання про здійснення процесуальних слідчих дій відносно розслідування заявленої події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, особи, які приймали участь у кражі міндобрива з їхнього гаража, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), однак в строк, передбачений ст.220 КПК України, клопотання не розглянуто, жодних відомостей про результати його розгляду скаржникам не повідомлено.
Згідно вимог скарги скаржники просили зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП здійснити процесуальну слідчу дію щодо розгляду отриманого клопотання від 26.02.2016 року.
У судовому засіданні 25.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просили її задовольнити повністю.
Слідчий СВ Романівського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 01.03.2016 року до Романівського ВП від заявників надійшло поштою клопотання, відповідь на яке у встановлений законодавством термін надано не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000497, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000497, вбачається, що 22.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про крадіжку майна, а саме: викрадення 5 тон мінеральних добрив з приміщення їхнього гаража.
13.12.2014 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування за фактом викрадення з приміщення гаража в с. Вільха 5 тон мінеральних добрив.
У відповідності до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи передбачене ст.93 КПК України право, направили на адресу СВ Романівського ВП клопотання про здійснення процесуальних слідчих дій відносно розслідування заявленої скаржниками події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, особи, які приймали участь у кражі міндобрива з їхнього гаража, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), однак, у порушення ст.220 КПК України, станом на 25.03.2016 року, будь-якої інформації щодо розгляду клопотання скаржники не отримали, при цьому вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання уповноваженою особою не виносилася.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність бездіяльності слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про здійснення процесуальних слідчих дій, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.02.2016 року у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1