overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-9/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора: Швец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 1999 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2005 году по отбытию срока наказания, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, документ удостоверяющий личность -копия Ф. 1.
В Жовтневый районный суд г. Кривого Рога поступило представление от следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании ОСОБА_3 задержанному 06 января 2011 года и обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он, 07 сентября 2010 года примерно в 01.00 час, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищения чужого имущества с проникновением в иное помещение, преследуя корыстную цель, находясь возле дома № 18 на ОСОБА_4 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где путем подбора ключа проник в подвальное помещение которое расположено в 3 подъезде дома № 18 по ОСОБА_4, откуда тайно похитил 17 метров кабеля связи типа ТПП 50x2x0,4 на общую сумму 208, 15 гривен, принадлежащие ООО «Оптима Телеком». Чем причинил ООО «Оптима Телеком» ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Изучив материалы дела, заслушав задержанного, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считаю, что ОСОБА_3 представляет опасность для общества, так как совершил преступление за которое законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, так же совершил преступление повторно, не где не работает, представляет опасность для общества, так как может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность.
Учитывая изложенное, считаю представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, судья, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.З УКК Украины, в виде заключения под стражу - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский Апелляционный суд в течении 3-х суток.
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 у зв"язку з захворюванням, утримується під вартою в дільниці слідчоо ізолятора при Дніпропетровській ВК - 89 (м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1-а).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 червня 2016 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської ВК - 89.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської ВК - 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1178/16 Справа № 191/2417/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у провадженні за клопотанням адміністрації Синельни-ківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду, -

В с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою засудженому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено обмеження, а саме: заборонено вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин; заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ; зобов`язано з`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
16 травня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановле-ний судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у провадженні за клопотанням адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1164/16 Справа № 199/230/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 26 травня 2016 року для подачі обвинуваченим нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

10 травня 2016 року на апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 надійшло заперечення в якому прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
09 годину 28 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 346/2719/16-к
Провадження № 1-кп/346/162/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000108 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000108 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000108 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 31 травня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених, представника потерпілого, представника служби у справах дітей.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1711/16-к
в с т а н о в и в :
Заявник заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину не вчинено слідчих дій, не допитано їхнього представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви.
Прокурор пояснила, що на даний час по кримінальному провадженню слідчий не призначений, оскільки слідчий ОСОБА_6 , звільнилась.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення представника заявника та прокурора , слідчий суддя встановив, що останнім слідчим у даному кримінальному провадженні була призначена ОСОБА_6 , яка наразі звільнилась. З грудня 2015 року матеріали кримінального провадження були витребуванні до прокуратури для проведення слідчих дій та до відділу поліції не повертались, новий слідчий не призначений, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
Справа № 635/4331/16-к
Провадження № 1-в/635/1334/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопоання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 06 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1624/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3550/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, в апеляції ОСОБА_3 відсутні доводи, через які засуджений вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1369/13-к
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кобернюка О.Г.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000238, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000238, відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в ході досудового розслідування ухвалою суду від 20.03.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку утримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він раніше судимий, що він обвинувачується у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що у ОСОБА_1 закінчується строк тримання під вартою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виконання ухвали покласти на начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальника УВП № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-414/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.00 годин 19 грудня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 компанії АСКАпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та заявив клопотання про визнання цивільним відповідачем ОСОБА_5 компанії АСКА.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 51, 273, 296 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, визнати цивільним відповідачем ОСОБА_5 компанію АСКА.

Повідомити цивільного відповідача ОСОБА_5 компанію АСКА, що розгляд даної кримінальної справи призначено на 10.00 годин 24.09.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1095/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/48/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання 17.05.2016року о10:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: