Провадження № 1-кс/161/5141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по справі про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000249, № №0000250, №0000251, №0000252,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що 18 липня 2016 року він, заявник-потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою №9 до прокурора Волинської області про ознаки чисельних кримінальних правопорушень, яка потрапила до старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , який не виконав приписи ст.214 нового КПК України, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, не вчинив відповідні дії, передбачені Законом.

Разом з тим, заявник ОСОБА_3 зазначив, що він оскаржив бездіяльність слідчого ОСОБА_6 відповідно до нового КПК України до суду, та 2 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 вимоги зазначені в скарзі були задоволені повністю.

Також, заявник ОСОБА_3 зазначив, що ухвала суду виконана не була, оскільки наглядачі за законністю не виконали Закон, подавши заяву про роз`яснення судового рішення, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_8 (161/9539/16-к).

Слідчий суддя ОСОБА_8 цілком логічно заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що не він виносив ухвалу від 2 серпня 2016 року, та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 потрапила до рук іншого судді ОСОБА_4 , який замість того, щоб виконати приписи Закону належно повідомити потерпілого ОСОБА_3 про розгляд даної справи, всупереч нового КПК України не вчинив відповідні дії.

Окрім того, заявник ОСОБА_3 зазначив, що 7 вересня 2016 року у приміщенні суду випадково довідався про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді, однак, суддя ОСОБА_9 не знав про його, ОСОБА_3 процесуальний статус, його, ОСОБА_3 в судове засідання не викликав та заявив, що він взагалі не зобов`язаний його повідомляти.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що на основі сказаного, у його свідомості виникли об`єктивні, беззаперечні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до Конституції України, ст.ст.1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 35, 75, 80, 81, 82 нового КПК України, просить суд: відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №161/13936/16-к.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор та слідчі не прибули, причини неявки суд не повідомили, за згоди заявника ОСОБА_3 суд розглянув заяву у відсутність прокурора та слідчого.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 суд встановив наступні обставини.

18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою №9 до прокурора Волинської області про ознаки чисельних кримінальних правопорушень, передбачених ст.367,389,396 КК України з метою внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 серпня 2016 року суд зобов`язав прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В зв`язку з цим, прокурор подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 2 липня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/460/16 за заявою прокурора розподілено судді ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, вирішення якого відповідно до

протоколу автоматизованого розподілу від 2 липня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/460/16 розподілено судді ОСОБА_4 ..

Розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 призначив на 7 вересня 2016 року, однак, виклик до суду заявник ОСОБА_3 не отримав, що викликало в ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 ..

В зв`язку з цим, 7 вересня 2016 року, ОСОБА_3 подав заяву №1 судді ОСОБА_4 з проханням відкласти судове засідання на іншу дату.

Разом з тим, суд, встановив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24 жовтня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/4982/16 за заявою заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000249, № №0000250, №0000251, №0000252, розподілено судді ОСОБА_4 ..
Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 з підстав неупередженості судді, посилаючись на відношення судді ОСОБА_4 під час його виклику по іншому вищезазначеному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, встановив, що доводи заявника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не стосуються даного провадження, а тому відсутні передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , від участі по справі про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000249, № №0000250, №0000251, №0000252 , відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1