Дело № 1/476/11
1/522/57/15
14 декабря 2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
защитника ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одесса, гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Веселовка, Овручского района, Житомирской области, гражданки Украины, со средним образованием, замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины при следующий обстоятельствах.
ОСОБА_11 , являясь должностным лицом - заместителем директора ЧП «Ариадна», и имея умысел на совершение контрабанды товаров в крупных размерах с целью уклонения от обязательных таможенных платежей, получила 04.12.2003 года от своей матери, директора ЧП «Ариадна» ОСОБА_12 указание произвести таможенное оформление товаров народного потребления, поступивших в адрес ЧП «Ариадна».
В тот же день ОСОБА_11 , действуя по указанию ОСОБА_13 .IL, предоставила брокеру ООО «Татиус» ОСОБА_14 для составления грузовой таможенной декларации заведомо поддельные товаросопроводительные документы, в которых содержались заведомо ложные данные в отношении наименования товаров, их количества и фирмы отправителя, а именно: коносамент № 3 от 02.12.2003 года, инвойс № 917 - UKR от 02.12.2003 года, контракт №06/CIF/2 от 24.10.2003 года, согласно которым в адрес ЧП «Ариадна» 04 декабря 2003 года в Одесский морской торговый порт на теплоходе «Каледония» из порта Стамбул (Турция) от фирмы «Tokman Tekstil» (ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STL Soganaga Mh. Tavsantasi Sk. No.: 2 Lateli/ISTANBUL AKBANK. SUBE LALELI ISTANBUL# 0029093-2 NISANCA BOSTAN sok. No.: 41/1) поступили: футболки подростковые девичьи в количестве 3000 шт.; халаты женские в количестве 800 шт.; брюки женские в количестве 220 шт.; пиджаки мужские в количестве 15 шт.: пижамы женские в количестве 700 шт.; брюки мужские в количестве 400 шт. куртки-ветровки мужские в количестве 50 шт.; ватники подростковые девичьи в количестве 200 шт.; заколки для волос из пластмассы в количестве 1000 шт.
В соответствии с заключением № 6206/25 от 26 июня 2007 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз стоимость указанного груза на момент перемещения через таможенную границу Украины 05 декабря 2003 года составляла 175 628 гривен 20 копеек.
Кроме того, ОСОБА_11 , являясь заместителем директора частного предприятия «Ариадна», действуя по указанию директора ЧП «Ариадна» ОСОБА_12 и имея умысел на совершение уклонения от уплаты обязательных таможенных платежей в значительных размерах, умышленно предоставила по указанию ОСОБА_12 брокеру ООО «Татиус» ОСОБА_14 для составления грузовой таможенной декларации заведомо поддельные товаросопроводительные документы: коносамент № 3 от 02.12.2003 года, инвойс № 917 - UKR от 02.12.2003 года, контракт №06/СІF/2 от 24.10.2003 года, на товары народного потребления, поступившие 04 декабря 2003 года в Одесский морской торговый порт на теплоходе «Каледония» из порта Стамбул (Турция). В соответствии с предоставленными документами в адрес ЧП «Ариадна» поступили: футболки подростковые девичьи в количестве 3000 шт.: халаты женские в количестве 800 шт.; брюки женские в количестве 220 шт.; пиджаки мужские в количестве 15 шт.; пижамы женские в количестве 700 шт.; брюки мужские в количестве 400 шт.; куртки-ветровки мужские в количестве 50 шт.; ватники подростковые девичьи в количестве 200 шт.; заколки для волос из пластмассы в количестве 1000 шт. Отправителем груза, согласно указанных документов, являлась фирма «Тоkman Tekstil» (ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STL Soganaga Mh. Tavsantasi Sk. No.: 2 Lateli/ISTANBUL AKBANK SUBE LALELI ISTANBUL # 0029093-2 NISANCA BOSTAN sok. No.: 41/1).
В соответствии с заключением №6206/25 от 26 июня 2007 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз стоимость указанного груза на момент перемещения через таможенную границу Украины 05 декабря 2003 года составляла 175 628 гривен 20 копеек.
Согласно ответов Южной региональной таможни № 17/27-05/6236 от 12 июля 2007 года и № 17/27-05/6944 от 01.08.2007 г. таможенные платежи при оформлении товаров, выявленных 08 и 09 января 2004 года в ходе проведения осмотра, должны были составить 37 137 гривны 43 копейки.
ОСОБА_12 обвиняется в том, что 04 декабря 2003 года, она, являясь должностным лицом - директором частного предприятия «Ариадна» и имея умысел на совершение контрабанды товаров в крупных размерах с целью уклонения от обязательных таможенных платежей, дала указание своей дочери ОСОБА_11 , являющейся заместителем директора частного предприятия «Ариадна», произвести таможенное оформление товаров народного потребления, поступивших в адрес ЧП «Ариадна».
В тот же день ОСОБА_11 , действуя по указанию ОСОБА_15 , предоставила брокеру ООО «Татиус» ОСОБА_14 для составления грузовой таможенной декларации заведомо поддельные товаросопроводительные документы, в которых содержались заведомо ложные данные в отношении наименования товаров, их количества и фирмы отправителя, а именно; коносамент № 3 от 02.12.2003 года, инвойс № 917 - UKR от 02.12.2003 года, контракт № 06/CIF/2 от 24.10.2003 года, согласно которым в адрес ЧП «Ариадна» 04 декабря 2003 года в Одесский морской торговый порт на теплоходе «Каледония» из порта Стамбул (Турция) от фирмы «Tokman Tekstil» (ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STL Soganaga Mb. Tavsantasi Sk. No.: 2 LateMSTANBUL AKBANK SUBE LALELI ISTANBUL # 0029093-2 NISANCA BOSTAN sok. No.: 41/1) поступили: футболки подростковые девичьи в количестве 3000 шт.; халаты женские в количестве 800 шт.; брюки женские в количестве 220 шт.; пиджаки мужские в количестве 15 шт.; пижамы женские в количестве 700 шт.; брюки мужские в количестве 400 шт.; куртки-ветровки мужские в количестве 50 шт.; ватники подростковые девичьи в количестве 200 шт.; заколки для волос из пластмассы в количестве 1000 шт.
В соответствии с заключением № 6206/25 от 26 июня 2007 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз стоимость указанного груза на момент перемещения через таможенную границу Украины 05 декабря 2003 года составляла 175 628 гривен 20 копеек.
Согласно материалов исполненного ходатайства об оказании правовой помощи из Республики Турции фирма «Tokman Tekstil» (ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STi, Soganaga Mh. Tavsantasi Sk. No.: 2 Lateli/ISTANBUL AKBANK SUBE LALELI ISTANBUL # 0029093-2 NISANCA BOSTAN sok. No.: 41/1) не заключала с частным предприятием «Ариадна» контракт № 06/CIF/2 от 24.10.2003 г. на поставку товаров народного потребления.
В соответствии с заключением № 6206/25 от 26 июня 2007 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз стоимость указанного груза на момент перемещения через таможенную границу Украины 05 декабря 2003 года составляла 175 628 гривен 20 копеек.
Кроме того, ОСОБА_12 , являясь директором частного предприятия «Ариадна», действуя по предварительному сговору с заместителем директора ЧП «Ариадна» ОСОБА_11 и имея умысел на совершение уклонения от уплаты обязательных таможенных платежей в значительных размерах, дала указание ОСОБА_11 предоставить брокеру ООО «Татиус» ОСОБА_14 для составления грузовой таможенной декларации заведомо поддельные товаросопроводительные документы: коносамент № 3 от 02.12.2003 года, инвойс № 917 - UKR от 02.12.2003 года, контракт № 06/CIF/2 от 24.10.2003 года, на товары народного потребления, поступившие 04 декабря 2003 года в Одесский морской торговый порт на теплоходе «Каледония» из порта Стамбул (Турция). В соответствии с предоставленными документами в адрес ЧП «Ариадна» поступили: футболки подростковые девичьи в количестве 3000 шт.; халаты женские в количестве 800 шт.; брюки женские в количестве 220 шт.; пиджаки мужские в количестве 15 шт.; пижамы женские в количестве 700 шт.; брюки мужские в количестве 400 шт.; куртки-ветровки мужские в количестве 50 шт.; ватники подростковые девичьи в количестве 200 шт.; заколки для волос из пластмассы в количестве 1000 шт. Отправителем груза, согласно указанных документов, являлась фирма «Тоkman Tekstil» (INH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI Soganaga Mh. Tavsantasi Sk. No.: 2 Lateli/ISTANBUL AKBANK SUBE LALELI ISTANBUL # 0029093-2 NISANCA BOSTAN sok. No.: 41/1).
В соответствии с заключением № 6206/25 от 26 июня 2007 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз стоимость указанного груза на момент перемещения через таможенную границу Украины 05 декабря 2003 года составляла 175 628 гривен 20 копеек.
Согласно ответов Южной региональной таможни № 17/27-05/6236 от 12 июля 2007 года и № 17/27-05/6944 от 01.08.2007 г. таможенные платежи при оформлении товаров, выявленных 08 и 09 января 2004 года в ходе проведения осмотра, должны были составить 37 137 гривны 43 копейки.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины не признали.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_10 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, а также просит отменить меру пресечения подсудимым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в виде подписке о невыезде. При этом, защитником ОСОБА_10 отмечено, что судом неоднократно предпринимались попытки устранить неполноту и неправильность, в том числе путем осмотра вещественных доказательств по месту их хранения, в соответствии с избранным порядком исследования доказательств по делу. Однако, прокурором не предоставлена возможность провести осмотр вещественных доказательств, что свидетельствует об отсутствии вещественных доказательств, которые, по мнению обвинения, являются предметом преступления. На стадии досудебного следствия осмотр вещественных доказательств производился без участия стороны защиты, подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые настаивали на проведении осмотра с их участием.
При этом, защитник ОСОБА_10 полагает необходимым обязать орган досудебного следствия провести с обязательным участием стороны защиты ряд следственных действий, а именно:
- Осмотреть вещественные доказательства с проведением фото и видео-фиксации следственного действия.
- Допросить понятых, присутствовавших при всех осмотрах вещественных доказательств, в том числе и во время проведения осмотра места происшествия, во время допросов установить законность, полноту и достоверность отображения действительных результатов осмотров вещественных доказательств содержанию соответствующих протоколов следственных действий.
- Допросить всех сотрудников правоохранительных и таможенных органов, которые принимали участие в следственных действиях, связанных с выявлением, осмотром, перевозкой, передачей, хранением вещественных доказательств, а также принимавших решение об их месте хранения, во время допросов установить законность, полноту и достоверность отображения конкретных действий содержанию соответствующих протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.
- Установить и допросить всех должностных лиц и работников ООО «21 ВЕК», ответственных за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, во время допросов установить судьбу вещественных доказательств, а также правовые основания для определения их судьбы, наличие или отсутствие соответствующих уведомлений, направленных в адрес органа досудебного расследования, прокуратуры, суда.
- Провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_10 и полагали необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку вещественные доказательства по делу для осмотра в судебном заседании прокурором не предоставлены и их местонахождение не известно.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_9 при рассмотрении ходатайства защитника ОСОБА_10 о направлении дела на дополнительное расследование, полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_10 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_18 от 31.08.2006 года, вещественные доказательства по уголовному делу № 173 переданы на ответственное хранение в ООО «21 ВЕК». Материально ответственных лиц ООО «21 ВЕК» обязано обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 4, а.с. 188).
Письмом директора ООО «21 ВЕК» ОСОБА_19 начальника СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_20 уведомлено о том, что в связи с истечением срока аренды складского помещения, находящегося по адресу: г. Одесса, ул. Моторная, 8, вещественные доказательства переданы на ответственное хранение в ООО «21 ВЕК», будут перевезены и помещены на склад, находящийся по адресу: г. Одесса, ул. Черноморского Казачества, 66, принадлежащий ЗАО «Одесская сахарная компания» с которым ООО «21 ВЕК» заключен соответствующий договор аренды нежилого помещения.
Согласно акта перемещения вещественных доказательств по уголовному делу № 173 от 05.02.2007 года, подписанного следователем СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_18 и директором ООО «21 ВЕК» ОСОБА_19 , вещественные доказательства по данному уголовному делу перемещены со склада ООО «21 ВЕК», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Моторная, 8, перемещены на склад, расположенный по адресу г. Одесса, ул. Черноморского Казачества, 66 (ЗАО «Одесская сахарная компания»). В ходе перемещения вещественных доказательств их количество не пересчитывалось в связи с отсутствием технической возможности (т. 4, а.с. 192).
Как установлено в судебном заседании, вещественные доказательства по данному уголовному делу, переданные на ответственное хранение в ООО «21 ВЕК», и находящиеся, согласно акта перемещения, на складе, расположенном по адресу г. Одесса, ул. Черноморского Казачества, 66 (ЗАО «Одесская сахарная компания»), по данному адресу отсутствую.
Как пояснил в судебном заседании прокурор, ему не известно местонахождение вещественных доказательств по данному уголовному делу.
Согласно ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3)обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;
4)характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных действий, и иными документами.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом неоднократно принимались предусмотренные законом попытки устранить неполноту и неправильность, в том числе путём осмотра вещественных доказательств по месту их хранения. Прокурором, как стороной обвинения, не было предоставлено суду возможности осуществить данный осмотр.
Согласно положений Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка собирания последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В данном случае суд не имеет возможности проверить в судебном заседании наличие, объём, качество и соответствие вещественного доказательства предметам, указанным в протоколах, составленных в ходе досудебного следствия.
При отсутствии вещественных доказательств, которые, по мнению органа досудебного следствия, являются предметом преступления, суд лишен возможности установить наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, виновность лиц, совершивших это деяние, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, изучением материалов досудебного расследования установлены противоречия при изложении фактических обстоятельств дела.
Так, 23.01.2004 года страшим следователем СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_21 возбуждено уголовное дело № 173 по факту контрабанды товаров народного потребления, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины. При этом, следователем установлено, что 08 января 2004 года и 09 января 2004 года, в ходе проведения таможенного оформления груза, поступившего 04 декабря 2003 года в Одесский торговый порт в адрес ЧП «Ариадна», выявлены не указанные в грузовой таможенной декларации и не заявленные в устой форме товары народного потребления., перемещенные через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля (т. 1 а.с. 1).
Как усматривается из постановления следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_17 от 29.01.2004 года о принятии уголовного дела к своему производству (т.1 а.с. 2), постановления следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_17 от 24.12.2004 года о приостановлении досудебного следствия (т. 1 а. с. 3), постановления следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_17 от 24.12.04.01.2005 года о возобновлении досудебного следствия (т. 1 а.с. 4) и постановления следователя СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_18 от 28.08.2006 года о принятии дела к своему производству (т. 1 а.с. 5), 05 декабря 2004 года директором ЧП «Ариадна» ОСОБА_12 в качестве оснований для перемещения груза были предоставлены грузовая таможенная декларация от 05.12.2003 года, коносамент от 02.12.2003 года и инфвойс от 02.12.2003 года.
Однако, в постановлении старшего следователя УСБУ в Одесской области ОСОБА_18 о возбуждении уголовного дела от 23.08.2007 года в отношении ОСОБА_11 , а также обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Одесской области, не 05 декабря 2004 года, а 05 декабря 2003 года заместитель директор ЧП «Ариадна» ОСОБА_12 в качестве оснований для перемещения груза были предоставлены: грузовая таможенная декларация от 05.12.2003 года, коносамент от 02.12.2003 года, инфвойс от 02.12.2003 года и иные документы.
Согласно материалов уголовного дела, уголовное дело № 173 неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью установить лиц, причастных к совершению преступления.
Однако, с момента возбуждения уголовного дела по факту контрабанды товаров народного потребления, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины, то есть с января 2004 года, органу досудебного следствия был известен директор ЧП «Ариадна» - ОСОБА_12 , в отношении которой, только в 2007 году, то есть спустя более трех лет, было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр товаров народного потребления, который по мнению органа досудебного следствия, является контрабандным, проводился без участия защитника и подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_22 , чем нарушено право последних на защиту.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также ст. 281 УПК Украины, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были допрошены определенные лица.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что вследствие неполноты и неправильности, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, невозможно решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , в связи с чем, ходатайство защитника ОСОБА_10 о направлении уголовного дела прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины, подлежит направлению прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Рассматривая ходатайство защитника ОСОБА_10 в части отмены меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины, (в редакции 1960 года) во время рассмотрения дела, суд, при наличии к тому оснований, может своим определением отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно указанной нормы, суд в стадии судебного разбирательства может решить вопрос об отмене меры пресечения как в связи с принятием какого-либо решения по существу, так и независимо от принятия такого решения. При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными главой 13 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно требованиям ст. 148 КПК Украины (в редакции 1960 года), меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины (в редакции 1960 года), мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на протяжении судебного разбирательства добросовестно являлись в судебные заседания, достаточных оснований полагать, что подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным отменить меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в виде подписке о невыезде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_10 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 2, 366 ч. 2, 212 ч. 2 УК Украины - направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде подписки о невыезде - отменить.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1