Справа № 216/2116/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотанням слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг , українцю, громадянину України, маючому середню освіту, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 раніше 15 разів судимому, останній раз:

03.07.2008 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2008 р. до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 15 разів, в тому числі: 03.07.2008 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2008 р. до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Однак ОСОБА_6 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені судимості, скоїв нові корисливі злочини.

Так, 06 березня 2015 року о 10:00 годині ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщені буд. АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу з кишені куртки, таємно викрав належний ОСОБА_7 чоловічий гаманець вартістю 350 гривень, у котрому знаходились гроші у сумі 300 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Дії ОСОБА_6 слідчий кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 06.03.2015 року в денний час ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою слідством, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незаперті вхідні двері проникли до будинку, звідки таємно викрали майно належне гр-ці ОСОБА_7 , а саме: відео-прогровач «USER MANUAK DVD-Video» вартістю 1000 гривень, електрочайник «Tefal» вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» вартістю 6999,90 гривень, блендер світло-жовтого кольору вартістю 400 гривень, зимні жіночі черевики чорного кольору вартістю 350 гривень, осінні черевики чорного кольору вартістю 350 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили гр-ці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9599,90 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 слідчий кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

06.04.2015 року соломонова ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту судимість, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за корисливі злочини на даний час не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який разом з адвокатом наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181,182, 183, 184, 194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 06. 04. 2015 року до 05. 06.2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків у розмірі - 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У разі сплати вказаної суми застави, відпустити ОСОБА_10 під заставу, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 06.04.2015 року, о «___» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_6