Номер провадження: 11-сс/785/1590/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в приступності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за № 0003569, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні розбійного нападу за наступних обставин.

26.10.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , знаходячись в районі прибудинкової території на вул. Тінистій, 11 в м. Одесі, направляючись в сторону вул. Черняховського, побачили раніше незнайомого їм чоловіка, який йшов їм назустріч, в напрямку площі «10 Квітня» в місті Одесі, при виді якого у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебуває у ОСОБА_12 , який в цей момент рухався їм назустріч, завчасно спланувавши свої дії, підійшли до вищевказаної особи з метою відкритого викрадення належного йому майна, проте на вимогу віддати всі цінні речі, ОСОБА_12 повідомив, що у нього немає нічого цінного, при цьому показав свою шкіряну сумку.

Усвідомлюючи, що відкрито викрасти належне вказаній особі майно їм не вдасться, ОСОБА_8 дістав предмет, зовні схожий на ніж, із правої кишені шкіряної куртки та підвів його до шиї ОСОБА_12 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 , продовжуючи вимагати від останнього належне йому цінне майно.

Реально сприймаючи наявність загрози своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_12 дістав з кишені своїх штанів належний йому планшет марки «Леново», у корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 та віддав ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_12 віддав чорну шкіряну сумку, у якій перебували бухгалтерські документи та чохол від вище вказаного планшета. Після цього, заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

27.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

28.10.2016 року на адресу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що підозра у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерел існування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 110 240 гривень. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя взяв до уваги ту обставину, що підозрюваний офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків та джерел існування.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що вона не встигла подати апеляційну скаргу в останній день для її подання 01.11.2016 року, оскільки перебувала в ОСІ-21, де виникла непередбачувана ситуація, яка перешкодила їй подати апеляцію вчасно; просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_8 , а зазначені в клопотанні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України - не доведені. Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, має на утриманні вагітну цивільну дружину та дитину від першого шлюбу, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується добре.

Ухвала слідчим суддею постановлена 28.10.2016 року, а апеляційна скарга подана захисником 02.11.20126 р. на п`ятий день після проголошення слідчим суддею прийнятого рішення, тобто в п`ятиденний строк, встановлений ст. 395 КПК України, а тому підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не має, таке клопотання заявлено помилково, апеляція є прийнятною до розгляду апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_8 , який також підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляцій, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється та підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами: повідомленням по телефону про вчинений злочин від ОСОБА_12 , протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення 26.10.2016 року; протоколом його допиту, де потерпілий розказав про обставини вчиненого на нього нападу із застосуванням ножа та описав двох нападників і зазначив, що зможе їх впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2016 року відповідно до якого потерпілий впізнав одного з нападників ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ніж, яким йому погрожували; протоколом впізнання речей відповідно до якого потерпілий впізнав викрадений у нього планшет; протоколом огляду від 26.10.2016 року місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого в цій квартирі було виявлено планшет марки «Леново» в корпусі білого кольору, який було вилучено, і який потерпілий в подальшому впізнав як свій.

Що стосується наявності ризиків та неможливості їм запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, то на даному етапі розслідування це є обґрунтований висновок слідчого судді, оскільки мова йде про обґрунтовану підозру у вчиненні за попередньою змовою тяжкого злочину, що тягне за собою покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також з огляду на характер вчинених дій та обставини їх вчинення, відсутність постійного заробітку, є ризик і того, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, схиляючи його до викривлення показів.

При перевірці правильності висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги пояснення самого підозрюваного про те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України судимість погашена, а також був судимий Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі в 2015 році умовно-достроково на термін 1 рік 7 місяців, а також пояснення прокурора про те, що в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено речовину, яка має ознаки наркотичного засобу, на даний час проводиться відповідна експертиза та буде вирішуватись питання і про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності і за ст. 309 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, доводи захисту з посиланням на дані про особу підозрюваного не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони не спростовують наявність зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4