overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/243/482/2015
Справа № 243/6290/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
14 липня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001545 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
03 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 14 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Оскільки причини неприбуття обвинуваченого невідомі, підтвердження про належне його повідомлення про час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутнє, то ці обставини є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001545 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 17 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
303/6945/15-к
1-кп/303/395/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 03 серпня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1353/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/1353/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1344/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, якою задоволено подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування засудженому ОСОБА_3 строку випробування та направлення його для відбування покарання.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, якою задоволено подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування засудженому ОСОБА_3 строку випробування та направлення його для відбування покарання.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/946/16-к
Провадження № 1-кп/455/149/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 22.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 05.07.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 4 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1931/16-к
УХВАЛА
судового засідання

25 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту в кримінальному провадженні про її обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалу направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областідля негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
27.07.2016 Справа №607/7883/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак, всупереч вимог норм ст.. 160 КПК України, слідчим клопотання не було оформлено належним чином, а саме у клопотанні не вказано ідентифікаційні ознаки викрадених речей, їх кількості, а лише назви торгових марок. Крім цього, у клопотанні зазначено, що ФОП - ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, але не вказано у якому саме розмірі, в той час як дана інформація має суттєве значення при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
26.07.2016 Справа №607/7838/16-к
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання
За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 11-237/11Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Категорія - ст.307 ч.2 КК УкраїниДоповідач - Крукевич М.Н.
У Х В А Л А

10 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Максимовича Ю.А., Іващенка О.Ю.

з участю прокурора - Гузіка Й.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про перенесення розгляду справи на слідуючий апеляційний день у звязку з тим, що відсутній її захисник ОСОБА_2

Колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на 17.08.2011 року.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 10 год. 17 серпня 2011 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 683/1835/16-к
19 липня 2016 року м. Старокостянтинів
19 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-сс/792/211/16 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 22 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 27 липня 2016 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 5-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького РП у Вінницькій області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено 30.09.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

По вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно подання засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, характеризується задовільно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2010 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа № 1П-77/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки товарів з МП «Ксюта», за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 01.10.1994 року близько 12-45 год. В м.Бориспіль по вул..Київський шлях з приміщення кіоску, який належить МП «Ксюта» невстановленою особою була здійснена крадіжка тютюнової та продуктової продукції.

19.10.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 15.01.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки крадіжки товарів з МП «Ксюта», за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 592/6006/16-к
Провадження № 1-кс/592/2523/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

24.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, яку обґрунтовує тим, що він отримав нарочно постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від самого слідчого в приміщенні відділу поліції про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000309 від 28.09.2015 року. Постанову отримав 15.06.2016 року. ОСОБА_3 не згоден із вказаною постановою, тому просить суд скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.

Слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду постанову про закриття кримінального провадження № 0000309 від 19.07.2016 року, тому скарга розглядається без його участі.

Вислухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

У п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, даною нормою права передбачено право на оскарження дій бездіяльності слідчого чи прокурора.

З пояснень скаржника встановлено, що 15.06.2016 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, але не надав суду доказів про не пропущення строку звернення до суду, а також у матеріалах скарги є постанова слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000309.

Беручи до уваги, що скаржником пропущено строк звернення до суду та наявність постанови слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000309, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1