ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1462/16-к
Провадження № 1-кп/636/265/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0000980по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
19 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно, протиправно, через металеві люки проник на дахи, що розташовані на будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 заволодів майном, що належить ФО-П ОСОБА_5 , а саме: секторна антена ТМ «Ubiquiti» МІМО AirMAX sector модель АМ-5G19-120 (3929,67х(1-5/100))х5 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 18665 грн. 95 коп., точка доступу Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель Rocket M5 (2452.33х(1-5/100))х5 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 11648 грн. 55 коп., міст Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» NanoBeam модель М5-400 (2542.67х(1-5/100), вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 2415 грн. 54 коп., адаптер Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель Rocket M2 Titanium (5496.67х(1-5/100))х2 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 10443 грн. 68 коп., адаптер Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель Nanostation M5 (2220.67х(1-5/100))х3 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 6328 грн. 92 коп., адаптер Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель Nanostation M2 (2212.00х(1-5/100))х2 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 4202 грн. 80 коп., секторна антена ТМ «Ubiquiti» AirMAX sector модель АМ -5G19-120(3929,67х(1-5/100)) х2 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 7466 грн. 36 коп., секторна антена ТМ «Ubiquiti» AirMAX sector модель АМ -2G16-90(4210,81х(1-5/100))х2 вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 8000 грн. 54 коп. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив шкоду на загальну суму 69172 грн. 34 коп. Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.01.2016 по 06.01.2016, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, о 01 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 , проник до приміщення (сараю), що розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Знаходячись у вищевказаному приміщенні (сараї) за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: мотикультиватором «Expert Honda GX160» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року 7140 грн. 00 коп., кормопомелувачем «Eлікор-1», який не становить для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року на суму 7140 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 від 19.07.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, за епізодом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 від з 05.01.2016 року по 06.01.2016 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно. Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується негативно, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією від суспільства, із застосуванням покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року у сумі 263 грн. 88 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року у сумі 439 грн. 80 коп., а всього 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп., а всього 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави.

Речові докази, мотокультиватор Expert з двигуном Honda GX-160 вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 ; адаптер Wi-Fi TM «Ubiquiti» модель Nanostation M5, білого кольору вважати переданим потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили, взяти його під варту в порядку виконання вироку та рахувати строк початку відбування покарання з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1