н/п 1-кс/640/6873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, не перебуває не обліку у лікарів психіатра/нарколога, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, -
06.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянка України ОСОБА_4 24.06.2016 приблизно о 10 год. , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_9 , через посередника ОСОБА_11 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_12 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_12 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_13 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_4 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_14 » здійснила передачу ОСОБА_9 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_9 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міському голові м. Південне - ОСОБА_13 з метою отримання ОСОБА_4 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 09.09.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низьку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що клопотання подано з порушенням норм КПК України, з пропущенням встановлених строків, із зазначенням продовження строку до 4-х місяців, що є порушенням норм КПК України. Крім того, о 12 год. 05 хв. сплив строк дії ухвали суду про продовження строків тримання її під вартою, тому клопотання не підлягає розгляду і в його задоволенні необхідно відмовити і вона підлягає звільненню з під варти.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваної в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та необґрунтованістю підозри. Зазначили, що надані в якості доказів до клопотання докази не містять даних про те, що їх підзахисна ОСОБА_4 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Не зважаючи на тяжкість обвинувачення (ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України), вся підозра ґрунтується на припущеннях або помилковій кваліфікації дій їх підзахисної. Зі свого боку, та на спростування припущень сторони обвинувачення, їх підзахисна зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки. Крім того, посилалися на неможливість її утримання під вартою, в зв`язку зі спливом о 12 год. 05 хв. строку дії ухвали суду про продовження строків тримання її під вартою. Також посилались про неможливість її утримання у слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань, які встановлені експертами при проведенні призначеної органом досудового розслідування судово-медичної експертизи.
Залучили до справи письмові заперечення.
28.06.2016 року о «12» годині «05» хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого о «19» годині «15» хвилин 28.06.2016 року повідомлено Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
28.06.2016 року о «20» годні «03» хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчинені за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також в наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2016 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р., продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 15 днів, тобто до 09.09.2016 р., без визначення застави.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не було надано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
При цьому слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням стану її здоров`я, а саме наявність хронічних захворювань, встановлених експертами при проведенні призначеної судово-медичної експертизи, наданої в судовому засіданні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Тому вимоги кримінально-процесуального законодавства України виключають можливість слідчому судді застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти основ національної безпеки України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме на 50 днів, тобто до 28.10.2016 р.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисників та підозрюваної ОСОБА_4 щодо спливу сьогодні 09.09.2016 р. о 12 год. 05 хв. строку дії ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та необхідності негайного звільнення останньої з під варти.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р. продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 09.09.2016 р.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Оскільки в Ухвалі суду від 26.08.2016 р. строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 обчислено днем 09.09.2016 р., тому строк тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, закінчується о 24 годині 09.09.2016 р.
Крім того, при розгляді в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, встановлено, що його текст містить дані щодо продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців. Але в судовому засіданні прокурор уточнив та зазначив, що в клопотанні зазначений строк досудового розслідування.
Щодо розгляду клопотання поза робочий час, слідчий суддя зазначає, що розгляд клопотання 09.09.2016 р. було призначено на 9 год. 15 хв., але захисники в зазначений час не з`явились, прибули до суду о 12-00 год. Без участі в судовому засіданні захисників, слідчий суддя був позбавлений можливості розглядати клопотання у призначений час.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 50 днів, тобто до 28.10.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 09.09.2016 р. по 28.10.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1