Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
про відвід
11 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 було передано судді ОСОБА_6

12.02.2016 року в ході судового розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що це вже третя заява про відвід ОСОБА_7 , яка попадає на розгляд судді ОСОБА_6 , який щоразу відмовляє у її задоволенні, і внаслідок цього ОСОБА_7 , на його думку, почав мстити йому та його підзахисному. Вважає, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у змові між собою, при цьому останній захищає першого.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності, адже ОСОБА_6 обгрунтовано відмовляв у задоволенні заяв про відвід ОСОБА_7 , та просив у її задоволенні відмовити.

Інші учасники до судового засідання не з`явились.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

18.01.2016 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 було передано судді ОСОБА_6

12.02.2016 року в ході судового розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 по заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, захисник ОСОБА_5 неодноразово заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному проваженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Тричі системою автоматизованого розподілу справ дані заяви розподілялись судді ОСОБА_6 . Ухвалами від 05 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року у задоволенні даних заяв було відмовлено.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_6 неодноразово відмовляв захиснику ОСОБА_5 у заявах про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , це є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, і тому він не в змозі розглядати заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Канцелярії суду здійснити повторний авторозподіл заяві захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 297/2094/14-к) у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1