overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11-кп/791/384/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.307 ч.2,309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі;

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме про м`якість призначення покарання,безпідставне незастосування ст.71 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду провадження був повідомлений.

Заслухавши клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого , оскільки справу не можна розглянути без обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й відкласти розгдляд кримінального провадження на 11:00 годину 01 липня 2014 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 був заздалегідь повідомлений про час і місце розгляду провадження, про поважність причин неявки не повідомив суд, а тому щодо нього необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.ст.405, 140 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 перенести на 11:00 годину 01 липня 2014 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на вказану дату у зал судових засідань апеляційного суду Херсонської області.

Здійснення приводу поручити Каховському РВ УМВС України в Херсонській області.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/215/16
Єдиний унікальний № 742/3174/16-к
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
21 жовтня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2458/16-к
Провадження № 11-кп/777/592/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24.10.2016 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/592/16 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.187 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків, згідно ухвали від 08.09.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ппрокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/592/16 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.187 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 02.11.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/245/16
Провадження № 1-кс/601/572/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременецької місцевої прокурори та постанову старшого слідчого від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Кременецької місцевої прокурори ОСОБА_4 та постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.02.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременецької місцевої прокурори та постанову старшого слідчого від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15.02.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , скаржника та повідомити прокурора.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 24 жовтня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000091 від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"28" вересня 2016 р.Справа № 126/2560/16-к Провадження № 1-в/126/136/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після звільнення 11.12.2015 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що протягом останніх п`яти місяців три рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця на відмітку до начальника відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а у разі його відсутності - до чергового ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 17.10.2016 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 30 хвилин 10 листопада 2016 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/463/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які клопотання підтримали та просили задовольнити, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 , слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , -

на 09.30 год. 07 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам відділу поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 149/2574/16-к

Провадження №1-кс/149/457/16

24.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 149/851/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява суддіХмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України. Підставою для самовідводу суддя зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ним розглядались заява про відвід судді ОСОБА_7 та про самовідвід судді ОСОБА_1 , тому, вважаючи що вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді і вирішення даного кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ним було заявлено самовідвід.

В судовому засіданні учасники, які з`явились, проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на відсутність підстав, визначених процесуальним законом, для відведення судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження суддею ОСОБА_6 не досліджувались, процесуальні рішення по суті не виносились. При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту недовіри судді ОСОБА_6 не висловила.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , а також суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки жодна із сторін сумніві у неупередженості судді ОСОБА_6 не висловила, участь у розгляді заяв про відводи (самовідводи) в кримінальному провадженні не являється перешкодою для розгляду даного провадження, підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1кп-200-482-16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпро клопотання обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 182/5381/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1336/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000157.

В судове засідання заявник не з`явився, просив суд здійснити розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію Постанови заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.10.2016р про скасування постанови слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000157.

Вислухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.

На час розгляду скарги в суді оскаржувана постанова скасована.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000157 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1