overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №580/110/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/47/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ,

повернута без розгляду скарга на бездіяльність Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_7 про нецільове використання бюджетних коштів посадовими особами Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та розпочати розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

Повністю текст ухвали суду буде оголошений 22 лютого 2016 року о 15-й годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 667/11218/13-к за поданням інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі п.3,4 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 вбачається, що 18.03.2014 року матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області. За час перебування на обліку Комсомольської кримінально-виконавчої інспекції засуджений зарекомендував себе задовільно До адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, обов`язки, які поклав на нього суд виконав, порушень громадського порядку не допускав.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, довів своє виправлення, тому повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбуття основного покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2840/16-к
н/п 1-кс/668/1185/16

24.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.07.2015 року по 05.07.2015 року включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.07.2015 року по 05.07.2015 року включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/48/16
Єдиний унікальний № 742/492/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0002149 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 17.02.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, адвокатів, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився 15.02.2016, клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/117/16-к
Провадження № 1-кп/737/8/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного начальником СВ Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 29 лютого 2016 року на 10-30 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/351/16-к
провадження № 1-в/598/225/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання.

З 30 квітня 2015 року по 25 вересня 2015 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 30 квітня 2015 року по 25 вересня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року,
встановила:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки м. Іллічівська Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 тієї ж області, такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 4 ст. 197-1 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року вирок місцевого суду, щодо ОСОБА_4 скасовано. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 197-1 КК на підставі ст. 48 цього Кодексу, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а вирок місцевого суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
30 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу, вказану на касаційній скарзі адресанта. Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 30 вересня 2015 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000302 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судового рішення) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5884кв14
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його доставку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень при касаційній перевірцівироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань, заявив клопотання про його виклик для дачі пояснень при касаційній перевірці вироку та ухвали щодо нього у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 КПК України 1960 року узасіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне викликати засудженого ОСОБА_2 у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, пунктом 2 ст. 129 Конституції України про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 11 квітня 2011 року, ст. 391 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року за пунктами ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань, у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його в зал судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4а) на 10 годину 17 березня 2016 року.

Виконання постанови в частині конвоювання покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання постанови в частині доставки засудженого в судове засідання повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005490,

встановила:

Засуджена звернулася з касаційною скаргою в якій просить змінити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Касаційна скарга ОСОБА_4 містить істотні суперечності, оскільки, як вбачається з її змісту, засуджена оскаржує вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року, однак за результатами розгляду касаційної скарги, ставить питання про зміну ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказані недоліки позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про прийняття скарги до розгляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3