Справа № 1-632/12
Провадження № 1/369/41/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря: Солдатенко В.С.,

прокурора Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 05.05.1995 р. Шосткінським районним судом Сумської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р. ) до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, 11.01.2006 року звільнений з Харківської ВК № 43 по відбуттю покарання;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються в тому, щов період часу з 5 по 10 червня 2012 р. в вечірній час (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку 6 металевих кутників, які як їм було відомо зберігались на ділянці, яка знаходиться за адресою Київська область. Києво-Святошинський район. с. Віта Поштова, вул. Кооперативна, 6, перебуваючи на вказаній ділянці, куди мали безперешкодний доступ, оскільки на ній проживали та виконували будівельні роботи, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали 6 металевих кутників розміром 75 мм довжиною 2 м кожний, загальна вартість яких згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 627,02 грн., що належать потерпілій ОСОБА_3 після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом. Своїми умисними діями спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 627,02 грн.

Крім цього, 04.07.2012 р. в вечірній час доби ( точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку болгарки, яка як йому було відомо зберігалась на ділянці, яка розташована за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. Віта Поштова вул. Кооперативна 6 де він раніше виконував будівельні роботи, розподіливши ролі таким чином що він мав проникнути шляхом перелізання через паркан на огороджену ділянку за вище вказаною адресою, а ОСОБА_4 в цей час стояв на вулиці поряд з ділянкою та спостерігав за наближенням власника чи сторонніх осіб при виявленні яких мав попередити ОСОБА_1 Проникнувши на ділянку ОСОБА_1 з території подвіря таємно викрав болгарку марки «Меtаво WX 25-230» вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 2049,14 грн., яка належала ОСОБА_3, після чого вилізши на паркан передав вказану болгарку ОСОБА_4, який взяв її і в подальшому спільно з ОСОБА_1 та викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом. Своїми умисними діями спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму на суму 2049,14 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, в судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 та підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та оголошення їх у розшук.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 в судові засідання 05.11.2012 р., 20.11.20212 р., будучи повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, неодноразово не зявлялися, причини неявки суд не повідомляли, постанова суду про привід залишилася без виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 може бути забезпечено тільки із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вважає за необхідне оголосити підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 у розшук.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 274, 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела