г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/880/16-к
Номер провадження 1-кп/213/134/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000059, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько- Сафонове Казанківського р-ну Миколаївської обл, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, раніше не судимий, працюючий водієм у ТОВ Севертранс, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу обвинувачений - водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення за міським маршрутом №10 стояв на стоянці біля адміністративної будівлі автостанції «Інгулець» здійснюючи посадку-висадку пасажирів. Автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною був обернутий у напрямку виїзду на проїзну частину дороги вулиці 50-років Жовтня. В цей час, вздовж автобусу «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля його лівої бокової сторони, по території паркувального майданчику автостанції «Інгулець» у напрямку виїзду на проїзну частину дороги вулиці 50-років Жовтня тобто у попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість із робочого місця водія у ліве бокове дзеркало автобусу спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_5 , видимість якого для водія була не обмежена, що повністю виключало можливість контакту та наїзду на пішохода. Однак, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання п.п. 1.5., 2.3. д), 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких: - «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; -«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». -«13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; останній, відновив рух автобусу від місця стоянки, та на проїзній частині паркувального майданчику автостанції «Інгулець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вчинив наїзд лівою боковою частиною автобусу «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , який впав на проїзну частину паркувального майданчику. Під час подальшого руху, задні ліві колеса автобусу наїхали на нижні кінцівки пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №544 від 29.03.2016 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці лівої гомілки та правої стопи, забійна рана 5 пальця лівої стопи, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба, відкриті переломи 4-5 плюснових кісток лівої стопи, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

В діях ОСОБА_4 наявний склад злочину за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, зазначив, що розкаявся, повідомив, що відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним, просив закрити справу за ст.. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим, просив закрити справу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв,язку із примиренням із потерпілим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілому.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року N 12, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, фактично примирився з потерпілим, суд вважає необхідним відповідно до ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід не обирався, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Інгулецький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1