Справа № 702/741/16-к
Провадження № 1-кп/702/86/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000504 у справі № 702/741/16-к за провадженням №1-кп/702/86/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді водія слюсаря відділення ТО та ремонту бронетехніки взводу забезпечення 2 парашутно десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з середньою освітою, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілий - не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі ФОН « ОСОБА_6 », що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, у зв`язку з тим, що останній дозволив собі непристойно висловитись на адресу його матері, умисно наніс два удари дерев`яною табуреткою по голові потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки, забій головного мозку з геморагічними вогнищами в лівій скроневій та лобній долях, лінійним переломом в лівій скроневій та тім`яних кістках з переходом на основу черепа в ділянці передньо-черепної ямки зліва з компресійно-дислокаційним синдромом, правобічним геміпарезом, забій та садна м`яких тканин голови, забій лівої орбітальної ділянки, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1074 від 25.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, дав суду показання про те, що він дійсно 12 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі ФОН « ОСОБА_6 », в с. Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари дерев`яною табуреткою по голові останнього. Вважає, що причиною його дій була неправомірна поведінка потерпілого, який дозволив собі непристойні вирази на адресу його матері.
Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, перебування на контрактній службі під час АТО.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, при вирішенні всіх питань, які будуть виникати під час розгляду справи покладається на думку суду, просить призначити обвинуваченому мінімальне можливе покарання, яке не буде пов`язане з реальним позбавленням волі останього.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 ом ОСОБА_11 під час судового розгляду справи його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 11.07.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР, показів обвинуваченого ОСОБА_12 , даних, що характеризують особу обвинуваченого, протоколів затримання обвинуваченого, висновків судово медичної експертизи не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
По місцю проживання та служби обвинувачений ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, участь у збройних силах України під час проведення АТО.
Обставинами, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та служби, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, а також його перебування у ЗС України у зв «язку з проведенням АТО, позицію потерпілого та сторони обвинувачення, які вважають за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Підстав для призначення іншого виду покаранняна суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що на підставі статті 377 КПК України міра запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню із звільненням обвинуваченого з під варти в залі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.
3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази - дерев`яну табуретку передати власнику кафе-бару ПП «Добровецькій» .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1