УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0003157, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким затверджено угоду від 21 січня 2016 року про визнання винуватості за ч.1 ст.249 КК України між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 26 серпня 2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04 квітня 2011 року з ВК-57 Донецької області за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.249 КК України та призначено ОСОБА_8 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 04 листопада 2015 року у період часу з 07.00 год. до 09.00 год., перебуваючи на мосту через річку «Кальміус» поблизу Центральних прохідних МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (нині - Лівобережний район міста Маріуполя), з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушення вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» № 19 від. 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя - «сітки «Павук» виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка згідно акту судово-іхтіологічного дослідження від 23 листопада 2015 року, являє собою заборонене відціджуюче знаряддя лову.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_8 незаконно виловив рибу, а саме 14 штук «піленгас», вартістю 680,00 грн. за одну штуку, чим згідно розрахунку до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та згідно висновку іхтіологічного огляду риби, заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 9520 грн.

В апеляції прокурор вирок суду просить змінити що до ОСОБА_8 лише в частині прийняття рішення стосовно речових доказів,а саме відповідно до вимог ч. 6 п.3 ст. 100 КПК України знищити предмети визнані в ході досудового розслідування речовими доказами,в решті частин вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, а вирок суду змінити, лише в частині прийняття рішення стосовно речових доказів, а саме відповідно до вимог ч. 6 п.3 ст. 100 КПК України знищити предмети, визнані в ході досудового розслідування речовими доказами, в решті - вирок залишити без змін, захисника яка підтримала доводи апеляції прокурора та не заперечувала проти зміни вироку в частині прийняття рішення стосовно речових доказів відповідно до вимог ч. 6 п.3 ст. 100 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та відповідно кваліфікував дії останнього.

А тому, висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім того, згідно ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо речових доказів і документів,однак суд ці вимоги закону не виконав і по речовим доказам рішення не прийняв.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в якості речових доказів було визнано заборонене знаряддя лову сітку «павук» та добуту рибу «піленгас» в кількості 14 одиниць (а.с.28-29).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Речові докази: знаряддя лову сітка «павук» та добуту рибу «піленгас» в кількості 14 одиниць знищити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3