overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8647/16-к
Провадження № 1-кс/520/1600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Порт-Саід; громадянина Арабської Республіки Єгипет, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення на території Арабської Республіки Єгипет кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 86, 46/1, 45/1, 43 bis, 88 bis, 90, 90 bis, 96, 137 bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375 bis КК Арабської Республіки Єгипет, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Разом з цим, 22.07.2016 року до суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в якій він просить залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що до Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_4 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання без розгляду, фактично є відмовою прокурора у підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування адміністративного арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 521/9208/15-к
Номер провадження:1-в/521/3112/16
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волів з 02.04.2016 року по 22.06.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 1521/4551/12
16.05.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Субботина Д.И. , защитника ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 116 , 263 ч.1 УК Украины, суд
20 сентября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание не явились свидетель ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о причине своих неявки свидетели не пояснили , суд не уведомил.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить данного свидетеля в судебном заседании.
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей .
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить свидетелей в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 04 июня 2013 года к 14.00 следующих свидетелей:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего за адресу : АДРЕСА_1 (т.093-050-32-50 т.д.49-38-39) ,не работает , иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающего за адресу: гор. Одесса ул. Парковая, 51/54 , работает врачом Ильичевская бассейновая больница ; иными данными суд не располагает ;
ОСОБА_7 , 24.12.1967, проживающего за адресу: гор. Одесса ул. Горизонтальная, 46 (тел. НОМЕР_1), зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, (неофициально работает мойщицей автомобилей на территории таксопарка по ул. 25-Чап.Дивизии в гор. Одессе ) ; иными данными суд не располагает;
Исполнения привода поручить Овидиопольского РВ ГУМВД Украины в Одесской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 509/2219/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстром до нього за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, підозрюваний, якому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, його захисник ОСОБА_2, потепліла ОСОБА_1, які підлягають виклику до суду.

З урахуванням складеного обвинувального акту рахує, можливим зобовязати слідчого належним чином повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрюваним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 червня 2013 року к 14.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобовязати слідчого належним чином повідомити учасників процесу про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3215/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. ,

за участю прокурора Полонського Д.І, обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники судового засідання вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захист звернувся з клопотанням про зміні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мяку міру запобіжного заходу, прокурор заперечує проти даного клопотання та просить продовжити строк тримання під вартою, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного, так обвинувачений ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисний злочин, постійного місця роботи не має, під час досудового слідства порушував покладені на нього зобовязання, а тому суд вважає, що є ризики того, що обвинувачений може приховуватися від суду та слідства та його можливість в майбутньому скоєння інших злочинів, в звязку з цим суд вважає можливим відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців,

тобто до 02 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 07 серпня 2013 року к 10.00 годинам, в приміщенні залі судового засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2025/6167/2012г.; Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 1 1/790/553/13г. ОСОБА_1
Категория: ст.ст.307 ч.2, Докладчик: Алексеев А.А.
19 марта 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2012г., -
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 конвоем не доставлен. Соответствующее уведомление о доставлении ОСОБА_2 в суд своевременно направлено в Харьковский следственный изолятор.
Коллегия судей, выяснив мнение участников судебного разбирательства по приведенным обстоятельствам, полагает необходимым рассмотрение дела перенести на другой день.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области перенести на 26 марта 2013г. к 10-00час.
О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствуютщий
Судьи:
Провадження 1-кс/702/82/16
Справа 702/843/16-к
У Х В А Л А
Про задоволення заяви про самовідвід судді.

26 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши справу за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 702/842/16-к за провадженням 1-кс/702/82/16,
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
22.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, відповідно до автоматичного розподілу справ справа розподілена судді ОСОБА_3 .
22.07.2016 року суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід.
Підствами своєї заяви вважає, що її, як слідчому судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, 22.07.2016 року на розгляд, в порядку ч. З ст. 35 КПК України, передано скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, а сааме: з підстав невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене головою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Керуючись п. 4 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заявляє самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з підстав невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення головою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з огляду на наступне:
З 2004 року вона перебуває на посаді судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, головою якого є суддя ОСОБА_1 , а тому вважає, що вказані обставини, які їй відомо достовірно, є достатніми для заявления самовідводу. Просить задоволити її заяву.
25.07.2016 року ухвалою судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26.07.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.
Скаржник в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, вказані у заяві підстави є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, у скарзі на бездіяльність прокурора йдеться про можливе вчинення кримінального правовопорушення головою Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 і для уникнення будь-якого сумніву в упередженості суддів Монастирищенського районного суду під час розгляду вказаної скарги, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80- 82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід задовільнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у справі № 702/842/16-к за провадженням 1-кс/702/81/16.
Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала підлягає врученню сторонам після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2039/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. ,

за участю прокурора Карбовського С.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладення грошового стягнення по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 05 серпня 2013 року

29 квітня 2013 року в рамках кримінального провадження була допитана фізична особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_1 , якої були розяснені права та обовязки , відповідно до норм КПК України .

01 листопада 2013 року на свідка ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення .

Під час судового слідства свідок подав клопотання про скасування накладення грошового стягнення в звязку з тим ,що не змогла зявиться до суду з поважних причин .

З урахуванням того , що свідок ОСОБА_3 не зявився до суду так як знаходився в медичної установі , що суд розглядає як поважну причину , суд вважає можливим скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення .

Керуючись ст.ст. 147, 325, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання свідка ОСОБА_3 про накладення грошевого стягнення задовольнити .

Скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 509/4721/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю прокурора Місюрко С.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1, 204 ч.2, 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього по обвинувачення Динік у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 199 ч.1 , 204 ч.1, 204 ч.2 , 229 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо підозрюваному обирався у вигляді особистого зобовязання.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням складу злочину в якому обвинувачується Динік, його особи суд, вважає можливим обрану міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому продовжити .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1, 204 ч.2, 229 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 грудня 2013 року к 10.00 годинам, в приміщенні залі судового засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобовязання продовжити під час судового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №6293880/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1571/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. про повернення обвинувального акту №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження, у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. обвинувальний акт №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повернено до Лозівського районного суду Харківської області для приведення у відповідність до вимог чинного кримінально- процесуального закону України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену незаконно та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

06.10.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченому та потерпілій - копію апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язків. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 16.10.2014р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. про повернення обвинувального акту №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження, у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 10-00 годин 11 листопада 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дело № 1-432//11
18.08.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Згода А.В. обвиняемого ОСОБА_1 .
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины , суд
28 июля 2010 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона . В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и Ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 15, 185 ч.3 , 185 ч.4 УК Украины УК Украины назначить к судебному рассмотрению 01 сентября 2011 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2