АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6589/16-к Номер провадження 11-сс/786/355/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003267 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволено.

Накладено арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2016 року, автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 15.08.2016 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешту на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майдану тимчасового утримання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 14.08.2016 року близько 12.32 год. на перехресті вулиць Європейська - О. Вишні, сталося зіткнення автомобілів марки VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , та автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 . У результаті зіткнення пасажир автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2016 року старшим слідчим Полтавського ВП ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , і поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході огляду місця події 14.08.2016 року автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та він є тимчасово вилученим майном і відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчий вказав, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилученні транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012. Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2016 року, автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 16.08.2016 у справі № 554/6589/16-к, провадження № 1-кс/554/6370/2016, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 16.08.2016 у справі № 554/6589/16-к, провадження № 1 -кс/554/6370/2016, про арешт майна, - скасувати.

В задоволені клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003267 від 14.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що що 14.08.2016 року близько 12.32 год. на перехресті вулиць Європейська - О. Вишні, сталося зіткнення автомобілів марки VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , та автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 . У результаті зіткнення пасажир автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

14 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0003267 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.08.2016 року старшим слідчим Полтавського ВП ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , і поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом це ОСОБА_8 , який є учасником ДТП, тоді як власником автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

З матеріалів провадження убачається, що автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 дійсно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Як убачається з клопотання слідчого накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для збереження інформації у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.

Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та проведення будь-яких ремонтних робіт.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою на автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , слід накласти арешт у виді заборони відчуження вказаного транспортного засобу та проведення будь-яких ремонтних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4