Справа № 144/1282/16-к
Провадження №11-п/772/236/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.4 КПК України у м. Вінниці подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Теплицького вiддiлення полiцiї Бершадського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Теплицького вiддiлення полiцiї Бершадського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань з поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги до іншого суду відповідно ст.34 КПК України через неможливість утворити склад суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження та подання Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в Теплицькому районному суді згідно штатного розпису працює два судді.

Рішенням зборів суддів Теплицького районного суду від 23 червня 2015 року, обрано суддів уповноважених здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, строком на три роки суддю ОСОБА_6 ..

Однак, слідчому судді ОСОБА_6 не може бути розподілена справа, так як з 10 жовтня 2016 по 9 листопада 2016 року вона перебуватиме у щорічній відпустці (наказ № 70 від 20.09.2016 ), а за 14 днів до відпустки автоматизована система документообігу суду не розподіляє справи даному судді.

Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа, так як він не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 4) .

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, наявні підстави для задоволення подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення скарги до іншого суду .

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Теплицького вiддiлення полiцiї Бершадського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: