Справа № 588/303/15-к
провадження № 1-кп/588/104/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході підготовчого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 04.05.1982 року за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 23.05.1984 року за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 82, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців виправних робіт;

- 02.11.1992 року за ст.ст. 114, 196-1 ч.1, 81 ч.3, 140 ч.2, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.1997 року за ст.17, ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2001 року за ч.2 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі; 18.10.2001 р. дії перекваліфіковані на ст. 395 КК України (2001 року) і призначено покарання 5 місяців арешту;

- 14.03.2002 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.06.2002 року за ст. 289, ч.2 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.01.2009 року за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.11.2011 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.10.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 30.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2016 року на новий розгляд до Тростянецького суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2016 у даному кримінальному проваджені було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта посилаючись на його відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Також, прокурор наполягав на продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, натомість заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважаючи пред`явлене обвинувачення необґрунтованим.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього документи, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, оскільки він відповідає наведеним вимогам кримінально-процесуального законодавства, крім того кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався судом до 9 червня 2016 року включно.
Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, неодружений, характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимим за корисливі злочини, не має міцьних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), а саме наявність одинадцяти непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його до 5 серпня 2016 року до 24 год. 00 хв.
При цьому доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення суд не вважає підставою для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, оскільки оцінку пред`явленого обвинувачення суд може надати лише в ході судового розгляду справи після дослідження наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 5 серпня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, о 10 год. 00 хв., 24 серпня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків та доставити обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1