Справа № 751/8405/16-к провадження № 11-сс/795/290/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури в Чернігівській області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В поданій апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено розмір застави в сумі 290000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула малолітня дитина, а ще двоє отримали тілесні ушкодження, при цьому підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та схилити їх до зміни показань, або дачі неправдивих показань, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

27.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000149 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про що йому було письмово повідомлено 27 серпня 2016 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею правильно встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За змістом частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував обставини, зазначені в статті 178 КПК України, зокрема позитивну характеристику підозрюваного, його майновий стан.
З огляду на наведене, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризується, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, право слідчого судді не визначати розмір застави, у відповідності до частини 4 статті 183 КПК України, за відсутності даних вимог в клопотанні слідчого, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про визначення розміру застави в кримінальному провадження в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури в Чернігівській області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4