overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1455/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.12 ч.2 ст. 115 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області Житомирської області ОСОБА_11 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Оскільки складання повного тесту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України, ст.72 КК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області Житомирської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, - без зміни.
На підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року:
-зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2014 року по 26.04.2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
-зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2014 року по 26.04.2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженими, що знаходяться під вартою в той же строк с моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 травня 2016 року о 16.00.
Судді:
Справа № 1п-758/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Римар М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту грабежу

Встановив:

20.06.1996 року біля 16.00 год. троє невідомих осіб, в лісі неподалік с. Шкарівка, Білоцерківського району, із застосуванням до водія автомобіля „ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_1 насильства, висадили останнього із автомобіля, заволодівши ним зникли.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту грабежу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/312/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/15/16

У Х В А Л А
16.05.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Згурівського районного суду № 1 на 16 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/537/200/2015
Справа № 537/931/15-к
УХВАЛА
26.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійснення інших процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність в.о. прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення від 23.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокурора м. Кременчука Полтавської області внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 23.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді та остання подана у строк, що передбачений ст.. 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, прокурора.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійснення інших процесуальних дій.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин
До судового засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/302/2015
Справа № 537/1330/15-к
УХВАЛА
23.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати заступника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.01.2015 року по факту ухилення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від виконання судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.05.2014 року по справі №524/2529/14а, винесеної на користь ОСОБА_2 .
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, прокурора.

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 25 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин
До судового засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/494/2015
Справа № 537/2310/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ПП «Бумеранг» - ОСОБА_4 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ПП «Бумеранг» на бездіяльність прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПП «Бумеранг» на бездіяльність прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_5 розглянути в порядку передбаченому ст..220 КПК України клопотання представника ПП «Бумеранг» ОСОБА_4 за вих..№13/05 2 від 13.05.2015 року про повернення вилучених 14.05.2014 року під час обшуку приміщення ПП «Бумеранг» первинних бухгалтерських та податкових документів ПП «Бумеранг» та у випадку повної чи часткової відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2015 року о 11 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/965/2015
Справа № 537/4994/15-к
УХВАЛА
11.12.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 09.12.2015 року про те, що службові особи комунального закладу культури «Міський центр культури і дозвілля» - секретар ОСОБА_3 , бухгалтер ОСОБА_4 , художній керівник ОСОБА_5 незаконно проникли до її житла з застосуванням погроз, чим порушили її право на недоторканість житла, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 162 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/476/16-к
Провадження №1-кс/701/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9936/15-к
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003000 від 12.09.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2016 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час ухвалення вироку, виникли обставини, встановлення яких мають значення для справи, а саме: в судовому засіданні не роз`яснено представнику потерпілого його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження № 0003000 від 12.09.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/588/16-к
1-в/705/1378/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92 Уманського району Черкаської області,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком суду строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду, так як відповідно до довідки Старобабанівської виправної колонії № 92 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнився 05.04.2016 року по ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року умовно-достроково на 4 місяці 25 днів.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надавши довідку на засудженого.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/760/625/16
. 760/7718/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6
провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001624 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 26 квітня 2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, захисника, який вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому зазначена дата народження обвинуваченого, яка не відповідає дійсності, обвинуваченого та його законного представника, яка підтримали думку захисника, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Проте, в обвинувальному акті вказана дата народження неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка не відповідає фактичній даті його народження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0001624 з додатками по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1