АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/500/16 Справа № 204/2731/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчий зазначила, що вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та їх сукупністю, не розкривши при цьому їх перелік. Крім того, до клопотання долучена копія витягу з ЄРДР, відповідно до якого правова кваліфікація дій ОСОБА_8 здійснена за ч.2 ст.186 КК України, однак матеріали клопотання не містять витягу з ЄРДР, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 15 квітня 2016 року за постановою про перекваліфікацію було внесено зміни до ЄРДР про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і того ж дня останнього повідомлено про підозру. Крім того, зазначає, що до клопотання надано суттєві докази, на яких ґрунтується пред`явлення підозри ОСОБА_8 та необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу, проти застосування якого, під час розгляду клопотання судом, не заперечували підозрюваний та захисник.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у домашнього арешту.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурор в судовому засіданні підтримував клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, сам підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що матеріали клопотання не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 чт.190 КК України, а також, слідчим у клопотанні не розкритий перелік зібраних у кримінальному провадженні доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 14 квітня 2016 року ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України був затриманий після скоєного кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. Після з`ясування обставин, які свідчили про скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 15 квітня 2016 року за постановою про перекваліфікацію було внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дані на підтвердження чого містяться в матеріалах зазначеного кримінального провадження та перевірені під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
15 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів враховує наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 цієї статті на зазначений строк.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 25 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , направити до СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Судді :