Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1540/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 лютого 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину визнав в повному обсязі, і не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що проходячи 01 березня 2016 року в денний час повз гаража № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Прибій», спостерігав, що в ньому знаходиться велика кількість технічних приладів, у зв`язку з чим вирішив їх вкрасти. В ніч з 01 на 02 березня 2016 року він пройшов на територію гаражного кооперативу, доступ на яку вільний, збив замок з цього гаражу та вкрав зварювальний пристрій «Каizer Turbo-250M», дві шліфувальних машинки «Ритм», кутову шліфувальну машинку «Макіtа», акумулятор «Воsch», акумулятор «Dominator», зарядний пристрій для акумулятора «Днепр».
Винуватість ОСОБА_6 у таємному викрадені майна, крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 02 березня 2016 року від ОСОБА_4 (а.с. 39-45);
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02 березня 2016 року(а.с.41);
постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 11 квітня 2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів - шліфувальної машинки марки «Ритм ПШМ 450» (а.с.50);
розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року, згідно якої він отримав на зберігання шліфувальну машинку марки «Ритм ПШМ 450» (а.с.51);
листами ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 2 та 25 березня 2016 року, згідно яких ОСОБА_6 передав їм під заставу викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується умовно задовільно, не знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, лікаря нарколога (а.с.71-78).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України та згідно якої передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що фактична дата затримання ОСОБА_6 13 червня 2016 року за ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2016 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.64-68). У зв`язку з цим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме, з 13 червня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 14 липня 2016 року, включно. Разом з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності суд залишає не змінним.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , згідно якого просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5036,00 грн., яка спричинена злочином, обґрунтовуючи вартістю вкраденого (а.с.16,17).
У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав заявлений до нього цивільний позов в повному обсязі.
Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_6 з 14 липня 2016 року, зарахувавши період затримання та тримання його під вартою з 13 червня 2016 року по 14 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (а.с.64-68).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5036,00 грн.
Речовий доказ: шліфувальна машинка, марки «Ритм ПШМ 450», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю (а.с.51).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії вироку .
Суддя