Справа № 461/5937/16-к
Провадження № 1-кс/461/4534/16
30.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні, ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Диспозиція ст.289 ч.1 КК України визначає, що склад кримінального правопорушення за цією нормою має місце лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи важких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №218/2016 від 18.05.2016 р., встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку, забій правого колінного суглобу, синці на повіках лівого ока, на внутрішній поверхні правої гомілки, та правого ока, виличної ділянки з ліва, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 14.05.2016 року під час ДТП при автонаїзді легкового автомобіля з ліва, первинним ударом виступаючими частинами автомобіля об внутрішню поверхню правої гомілки та коліна з наступним падінням до переду, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; не характерні для одноразового падіння на площину з висоти росту.
Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням було проведено ряд слідчих дій.
Зокрема, допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.05.2016 близько 18 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Зеленій в напрямку до вул. Дністерської. Він керував автомобілем з швидкістю приблизно 40 км/год. Так, керуючи автомобілем помітив попереду, справа по ходу руху його автомобіля у нерухомому стані перебуває автомобіль темного кольору, однак ні марки, ні реєстраційного номера він не запам`ятав. Несподівано для нього із-за вказаного нерухомого автомобіля, зліва на право, вибігла дівчинка віком приблизно 12 років, не дивлячись у бік його автомобіля. Він відразу нажав на педаль гальм для уникнення наїзду на дівчинку пішохода, однак уникнути наїзду не вдалось, оскільки була дуже мала відстань до вказаної дівчини-пішохода. Наїзд відбувся автомобілем таким чином, що кузов а/м контактував передньою лівою частиною бампера, а пішохід лівою стороною тіла. Після повної зупинки автомобіля він вийшов із автомобіля підійшов до дівчинки пішохода переконатися чи з нею все добре та чи в результаті даної пригоди вона отирала тілесні ушкодження. Виявивши, що у дівчинки розбита брова він вирішив відвести її у медичний заклад. Приїхавши в лікарню дівчину обстежили і у неї серйозних травм не виявили. В подальшому приїхала мати дівчинки пішохода та вирішила додаткового медичного обстеження для доньки. Він залишив свій номер та надав документи, які дана жінка сфотографувала. Свідком даної події була пасажир його автомобіля на ім`я ОСОБА_8 .
Допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що 14.05.2016 року близько 18 год. до неї з номеру мобільного телефону, який належить її доньці ОСОБА_10 зателефонував її знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який забирав її доньку із тренування «танців» та повідомив, що її доньку на нерегульованому пішохідному переході збив автомобіль. В результаті даної пригоди її донька ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження. В подальшому водій автомобіля, який вчинив ДТП, завіз доньку у 8 MKЛ м. Львова, куди і вона приїхала. Будучи у медичному закладі вона побачила явні тілесні ушкодження у її доньки та після медичного обстеження від госпіталізації ОСОБА_12 , відмовилася. Після огляду медичним персоналом 8-ої MKЛ, їх було скеровано у МДКЛ м. Львова. Прибувши у МДКЛ, донці зробили повне обстеження та було скеровано на амбулаторне лікування додому. Приїхавши додому, донька пояснила те, вона будучи на вул. Зеленій, вийшла на пішохідний перехід, переконавшись у безпечності переходу почала рухатися на іншу сторону вулиці. В час руху по пішохідному переході, вона відчула удар в ліву частину тіла, після чого впала та, ще вдарилася об асфальт. Це все, що повідомила її дочка. Свідком цієї події був її знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який підвозив її дочку.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування, слідчим було здійснено телефонний дзвінок до громадянки на ім`я ОСОБА_8 , яка повідомила що прибути на допит не зможе, однак в ході телефонної розмови показала, що 14.05.2016 року вона їхала зі своїм знайомим в автомобілі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій в напрямку вул. Дністерської м. Львова. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачила що справа у нерухомому стані перебуває автомобіль і при подальшому зближенні із за вказаного автомобіля, справа на ліво, вибігла дівчинка, яка рухалась по не регульованому пішохідному переході. Водій автомобіля в якому вона перебувала, відразу ж нажав на педаль гальм, однак наїзду уникнути не вдалося. В результаті даної пригоди дівчинка пішохід отримала тілесні ушкодження.
Крім того в ході проведення досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок до громадянина на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив що прибути на допит не зможе та вході телефонної розмови показав, що 14.05.2016 року він привіз своєї знайомої ( ОСОБА_9 ) доньку ОСОБА_13 з тренування «танців» на вул. Зелену у м. Львові. Дівчинка вийшла із салону автомобіля, а саме з правої задньої дверки та направилась до не нерегульованого пішохідного переходу. Коли вона переконалася в безпечності переходу то почала перебігати пішохідний перехід. Крім того, по переду його автомобіля зупинились автобуси, по заду його автомобіля були інші автомобілі, однак водій одного із автомобілів вирішив об`їхати всіх учасників дорожнього руху, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на ОСОБА_13 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження. Після того, він взяв ОСОБА_13 та сказав водієві автомобіля який збив пішохода (автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що везе її в у 8 MKЛ м. Львова.
Щодо допиту двох останні осіб - громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , то такий проведений з порушенням вимог КПК України, встановлених нормою ст.224 КПК.
На підставі зібраних пояснень та судово-медичної експертизи, слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1