overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 6113 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 19 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного вироку апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Крім того, у касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Таким чином, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпень 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання :

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/531/16-к
Провадження № 1-кп/0182/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0004041, зареєстрованому в ЄРДР 23.12.2015 року, за ч. 1,ч.2 ст. 185, ч. 1, ч.4 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004041, зареєстрованому в ЄРДР 23.12.2015 року, за ч. 1,ч.2 ст. 185, ч. 1, ч.4 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1,ч.2 ст. 185, ч. 1, ч.4 ст.358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1,ч.2 ст. 185, ч. 1,ч.4 ст.358 КК України на 08.02.2016 року на 10.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/577/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з доставкою у судове засідання обвинуваченого та з викликом його захисника, з викликом потерпілого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України на 18 серпня 2015 року на 10.25 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7330/16-к
13 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., за участі секретаря Тузенко А.О., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» на бездіяльність слідчого, -
Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» 01.09.2016 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування скарги зазначив, що 16.06.2016 Товариство звернулося до Генеральної прокуратури України із скаргою щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 березня 2016 року, яка набрала законної сили, та в якій містилися посилання на можливу наявність в діях посадових осіб ГТУЮ у Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
В подальшому, Генеральною прокуратурою України вказану скаргу було перенаправлено до Прокуратури Житомирської області (29.06.2016 року за №4/2/3-р), а в подальшому - до Житомирської місцевої прокуратури, згідно відповіді якої від 15 липня 2016 року за № 14-603/16, скаргу було надіслано до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, після чого, скаргу було перенаправлено до Управління захисту економіки ДЗЕ НП України.
Згідно відповіді за № 4275/39/03-2016 від 11 серпня 2016 року, яка була направлена ГУ НП у Житомирській області 16 серпня 2016 року простою поштою та надійшла до Товариства лише 25.08.2016, було повідомлено, що за результатами перевірки не було начеб то отримано достатніх відомостей, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення відповідної інформації до ЄРДР.
Представник скаржника в судове засідання не з»явився, надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Враховуючи викладене вище, а також те, що представник скаржника, в судове засідання не з»явився, в попередньому судовому засіданні (05.09.2016) просив оголосити перерву для надання доказів по справі, однак таких доказів не надав, клопотань про їх витребовування не заявляв, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 344/55/15-к
Провадження № 11-сс/779/9/2015
Категорія ст. 177 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 60 900 гривень.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора забезпечити на вказаний вище час участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/6811/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1683/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 20.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 27.11.2014 р.
Кінець строку покарання: 27.11.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/47/16-к Номер провадження 11-кп/786/339/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/339/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 02.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 06.01.2016 року в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ) розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження по суті.
З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/786/339/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25 червня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було запропановано провести судове засідання в режимі відеоконференції, але останній відмовився тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого нимкримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 0210/2545/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря: Баденюк О. І.

прокурора: Гончара Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.07.2010 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 (два) роки 5 (п'ять) міс. 02 , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 28 (двадцять вісім) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
06 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури Вінницької обалсті ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО "Софія" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги голови ГО "Софія" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.09.2016р. о 12.00год.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7112/16
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2016 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 ,слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/4470/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя