Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора засудженого захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 березня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду змінено. ОСОБА_5 пом`якшено призначене покарання та ухвалено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 368 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, що є його власністю, зпозбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі, поєднаному з вимаганням.
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Старівського сільського голови і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 25 червня 2008 року приблизно о 16.20 год. у приміщенні сільської ради по вул. Радянській, 49а у с. Старому Бориспільського району Київської області отримав від ОСОБА_7 110 000 євро та 25 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складало 961 400 грн), з яких гроші у сумі, еквівалентній 125 894 грн, засуджений одержав на особисті потреби, тобто у вигляді хабара. Зазначені грошові кошти отримані ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутих домовленостей про видачу ОСОБА_7 рішення Старівської сільської ради Бориспільського району від 06 червня 2008 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою земельної ділянки загальною площею 2 га в АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі телятника на умовах довгострокової оренди.
У касаційній скарзі засуджений та його захисник ОСОБА_6 просять судові рішення змінити, звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки. Вважають, що судами як першої, так і апеляційної інстанції належним чином не враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, а також дані про особу засудженого, зокрема, його вік, незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні двох непрацездатних осіб, а також те, що він протягом близько двох років перебував під вартою у слідчому ізоляторі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання скарги, думку прокурора, який заперечив проти касаційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 368 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч. 2 ст. 50 КК передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Що стосується доводів засудженого та його захисника про порушення щодо ОСОБА_5 загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Так, вирішуючи питання про відповідність виду та розміру призначеного судом першої інстанції ОСОБА_5 покарання,апеляційний суд правильно урахував ті дані, на які є посилання в касаційній скарзі, зокрема визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття засудженого, позитивні характеристики, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків і дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення із застосуванням ст. 69 КК більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Разом із тим, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК є тяжким, а тому дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК. Цей висновок відповідає вказівкам касаційного суду, який 22 листопада 2012 року скасував попередній вирок Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року, що в силу ст. 399 КПК 1960 року були обов`язковими при повторному розгляді справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування судових рішень у справі, не виявлено.
Керуючись статтями 394396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3