Справа № 466/3561/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних в ЄРДР, -

у с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить поновити строк оскарження бездіяльності в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних в ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних в ЄРДР підставі повідомлення ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 19 лютого 2016 року звернулася до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення корупційних дій (злочину) щодо судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , яка в подальшому була скерована через Генеральну прокуратуру України - Львівській місцевій прокуратурі №2.

Так, під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_9 . Про поділ спільного майна подружжя, суддею ОСОБА_7 в порушення процесуальних норм прийнято позовну заяву від третьої особи. При цьому суддя ОСОБА_8 не мав право представляти третю особу, про що наголошували судді, однак суддя ОСОБА_7 не прийняла даних клопотань до відома.

Вважає, що суддею ОСОБА_7 вчинено корупційні дії в інтересах відповідача та третьої особи , а також діяння, передбачені ст.364 КК України.

У повідомленні № 05/17-157-16 від 17.03.2016 року, яке вона отримала 29.03.2016 р. на вищевказану скаргу до Національного антикорупційного бюро України, в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 , тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та додатково пояснила, що у заяві про корупційні дії судді ОСОБА_7 і містяться відомості про злочин, виявлений нею під час розгляду цивільної справи, яка подана нею до суду у 2015 році і на даний час по суті не розглянута.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, оскільки у прокурора є обов`язок внести відомості у ЄРДР, а у разі відсутності складу правопорушення винести постанову про закриття провадження.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 будучи у суді заперечив скаргу, просив відмовити у її задоволенні.

Оглянувши матеріали скарги, наглядне провадження за заявою від 19.02.2016 року, заслухавши пояснення учасників, суд установив наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів скарги та наглядного провадження за заявою від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 19 лютого 2016 року звернулася до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення корупційних дій щодо судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 . Даною заявою просила припинити корупційні дії та притягнути винних осіб до відповідальності.

Дана заява була скерована через Генеральну прокуратуру України - Львівській місцевій прокуратурі №2, яка надійшла для розгляду 16.03.2016 року.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з повідомлення № 05/17-157-16 від 17.03.2016 року, яке заявник отримала 29.03.2016 р. на вищевказану скаргу до Національного антикорупційного бюро України, в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 , тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України (а.с.20).

При цьому суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений і такий підлягає поновленню.

У ч. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 року зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Судом встановлено і як убачається з заяви ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, що заявник зверталася до Національного антикорупційного бюро України про вчинення корупційних дій суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 і просила припинити корупційні дії та притягнути винних осіб до відповідальності. У даній заяві ОСОБА_3 не зазначала жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 у т.ч. і кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Такі обставини заявником зазначені лише у скарзі від 08.04.2016 року слідчому судді і не були предметом розгляду в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги від 08.04.2016 року ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1