Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1552/16-к
Провадження № 1-кс/711/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси в з скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000480, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В процесі огляду місця події слідчим вилучено транспортний засобу ВАЗ 21051, д.р.н. НОМЕР_1 . Однак даний транспортний засіб зберігається слідчими органами незаконно. Так у відповідності до ч.7 ст.237 КПК України, вилучене в ході огляду майно (транспортний засобу ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 ) вважається тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, що слідчим не було зроблено, тому дане майно (транспортний засобу ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 ) має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Отже вказаний транспортний засіб слідчими органами зберігається незаконно та повинен негайно бути повернутий особі, у якої його вилучено. З цього приводу адвокатом ОСОБА_6 26.01.2016 року заявлено слідчому клопотання про повернення йому як власнику вилучене майно, а саме: транспортний засобу ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , однак 05.02.2016 року він отримав від слідчого безпідставну відмову у поверненні мені вказаного автомобіля. У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, він як володілець тимчасово вилученого майна маю право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. В зв`язку із тим, що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання отримав 05.02.2015 року, тому у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання ним її копії. Вважає, що дії слідчого являються незаконними, суперечать нормам КПК України та порушують його права закріплені ст.41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Обґрунтовую незаконну бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному зберіганні автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 . Так у відповідності до ч.7 ст.237 КПК України, вилучене в ході огляду майно (транспортний засіб ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 ) вважається тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, що слідчим не було зроблено, тому згідно ст.169 КПК України дане майно (транспортний засоіб ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 ) має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Також слідчі органи не зверталися до слідчого судді, в порядку ст.160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей. Крім того, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, що до цього часу слідчими органами не зроблено. Отже, вказаний транспортний засіб слідчими органами зберігається незаконно та повинен негайно бути повернутий власнику. До даного часу не зрозумілі причини неповернення вилученого автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , а відмови в заявлених клопотаннях про повернення зазначеного транспортного засобу являються необґрунтованими нормами КПК України та взагалі суперечать нормам чинного законодавства. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути вилучений автомобіль ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначивши, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000480, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках вказаного провадження під час огляду місця події слідчим вилучено транспортний засобу ВАЗ 21051, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому. Вважає, що даний транспортний засіб зберігається слідчими органами незаконно, а тому просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути вилучений автомобіль ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 йому як власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на якому залишилися механічні пошкодження, тобто сліди кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення подальшого знищення доказів злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважать за доцільне подальше зберігання автомобіля ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1 в якості речового доказу в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей,, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду скарги, в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000480, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В процесі огляду місця події слідчим згідно вимог ст.237 КПК України 24.11.2015 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено автомобіль ВАЗ-21051 р.н. НОМЕР_1 , який доставлений до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобі Черкаському міському відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області. 25.11.2015 винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, та приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначено, що автомобіль ВАЗ-21051 р.н. НОМЕР_1 , залишений на зберіганні при Черкаському міському відділі поліції ГУ Національної поліції Черкаській області.

Відповідно до ст.98 КПК України речі доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінал правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Як встановлено в судовому засіданні на вказаному автомобілі, залишилися механічні пошкодження, тобто сліди кримінального правопорушенні його вилучення при огляді місця події, та направлення на зберігання Черкаському міському відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області в Черкаській області проведено згідно вимог КПК України.

Як було зазначено в судовому засіданні, даний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, атому

Відповідно до ст.169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доцільним є подальше зберігання автомобіля ВАЗ-21051 р.н. НОМЕР_1 в якості речового доказу в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ст.ст.303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1