справа № 760/9293/16-к
провадження № 1-кс/760/6836/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
23.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була передана слідчому судді 24.05.2016.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 10.05.2016 він направив на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення колишнім заступником губернатора Харковської обл. ОСОБА_4 , відповідальність за яке передбачена статтями 190, 358, 364, 365 КК.
Однак станом на сьогоднішній день відомості за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2016 не внесені до ЄРДР.
На підставі вищезазначеного заявник просив визнати бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 10.05.2016 незаконною та зобов`язати уповноважену особу НАБУ протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 10.05.2016.
У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заперечення проти задоволення скарги та просив розглянути її без його участі.
Представник НАБУ зазначив, що заявник у заяві не виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, листом НАБУ від 16.05.2016 № 11-006/15581 заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що також повідомлено заявника. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні скарги .
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши обґрунтування скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Суд встановив, що ОСОБА_3 направив поштою до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2016 (а.с. 3-4), яка отримана адресатом 12.05.2016 (а.с. 5).
У вказаній заяві заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених статтями 190, 358, 364, 365 КК.
Частиною п`ятою статті 216 КПК визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.
Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 396, 396-2, 410 КК, за наявності визначених умов.
Таким чином, здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 190, 358, 365 КК не віднесено до підслідності детективів НАБУ.
У зв`язку з тим, що заявником у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, листом НАБУ від 16.05.2016 № 11-006/15581 заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що повідомлено заявника.
Підставою кримінальної відповідальності згідно частиною першою статті 2 КК є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому, враховуючи наведені вимоги до заяви про кримінальне правопорушення, звернення ОСОБА_3 , що було направлено до НАБУ 10.05.2016, за своїм змістом не є повідомленням про кримінальні корупційні правопорушення, оскільки не містило жодних даних про вчинення ОСОБА_5 , таких кримінальних правопорушень, та в ній відсутні чітко викладені підстави для початку досудового розслідування за статтею 364 КК.
При цьому, виходячи із вимог статті 216 КПК, оскільки у заяві ОСОБА_3 , порушувалось питання і про внесення відомостей до ЄРДР стосовно інших кримінальних правопорушень, які за правилами підслідності не можуть розслідуватись детективами НАБУ, дане звернення заявника було направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду по суті, про що було проінформовано ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дії посадових осіб НАБУ, які, згідно з їх компетенцією, не встановивши підстав для виконання вимог, передбачених частиною першою статті 214 КПК, та направивши заяву ОСОБА_3 , до іншого органу за підслідністю, відповідали вимогам закону та будь-якої бездіяльності, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК, вказані особи не вчинили, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, належить відмовити.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1