ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8320/13-к
№ 1-о/201/2/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 30.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді ОСОБА_1 06.10.2016 передано справу №201/8320/13-к за заявою ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 30.07.2013.

Вважаю за необхідне взяти по даній справі самовідвід з наступних підстав.

З апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013 після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою, заяву направлено до того ж суду для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України. Справа була передана до провадження судді ОСОБА_6

22.02.2016 представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 судді ОСОБА_6 було заявлено відвід. В подальшому всім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлені у даній справі відводи, в тому числі і судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8

09.09.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013 відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 28.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013 .

Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу для розгляду судді ОСОБА_7 у зв`язку перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному.

Ухвалою судді ОСОБА_7 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено і ухвалою від 30.09.2016 завлено самовідвід.

Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу для розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 305.10.2016 завлено самовідвід.

Відповідно до встановленого законом порядку заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30.07.2013, було розподілено автоматизованою системою документообігу 06.10.2016 судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь .у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 виражено повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою недопущення в подальшому звинувачень в необ`єктивності та упередженості, на підставі приписів ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/8320/13-к самовідвід.

Керуючись ст.ст.75. 110, КГІК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 30.07.2013 заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1