Номер провадження: 11-кп/785/1082/16
Номер справи місцевого суду: 523/6472/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених пустовіт ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, середньої освіти, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.3,9, 147 ч.2 КК України призначив йому покарання:
- за 147 ч.2 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;
- за ст.115 ч.2 п.3,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, українця, вищої освіти, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.3,9, 147 ч.2 КК України призначив йому покарання:
- за 147 ч.2 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;
- за ст.115 ч.2 п.3,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, обраний щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити не змінним - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати у загальній сумі 2589,42 (737,1 грв., 722,1 грв., 737,1 грв, 393,12 грв.), пов`язаних із проведенням одної дактилоскопічної експертизи, двох криміналістичних експертиз та одної балістичної експертизи під час досудового розслідування, тобто 1294,71 грв. з кожного.
. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_13 500 000 гривень моральної шкоди, тобто 250 тис. гривень з кожного.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

07.01.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на тримання заручника ОСОБА_14 з метою вимагання винагороди у розмірі 1000 доларів США у його батьків та друзів, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 є неповнолітнім, під надуманим приводом запропонували йому прийти до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_14 приблизно після 18 години зайшов до вказаної квартири, ОСОБА_10 , діючи відповідно до узгодженого із ОСОБА_9 плану, з метою тримання ОСОБА_14 в якості заручника та створення умов для отримання грошей, навмисно позбавили його можливості вільного пересування, насильно заборонив залишати квартиру шляхом зачинення за ним вхідних дверей на ключ та забравши їх із замкової щілини.
Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи разом та навмисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, із метою досягнення своєї мети отримання грошей, стали застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_14 фізичне насильство, утримуючи його в кімнаті у вказаній квартирі. Так, діючи із метою залякування потерпілого його родичів та друзів, а також із метою обмеження руху та фізичних можливостей до активного опору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосували до неповнолітнього заручника фізичне насилля шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді багато чисельних ударів тупими предметами в область голови та тулубу, при цьому ОСОБА_9 з метою залякування заручника тримав в лівій руці газо-шумовий пістолет «ME 8 POLICE», направлений на ОСОБА_14 , а правою рукою наносив йому удари в область голови та тулубу дерев`яною битою, в той же час ОСОБА_10 діючи навмисно та спільно із ОСОБА_9 наносив кулаками удари потерпілому в різні частини голови та тулубу.
Застосовуючи фізичне насильство у вигляді численних ударів, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змусили заручника ОСОБА_14 зателефонувати декілька разів починаючи приблизно з 18:30 по 19:30 своєму знайомому ОСОБА_15 з проханням передати гроші у розмірі 1000 доларів США та принести їх на вул. Паустовського.
Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи залякування заручника, з метою підштовхнути його до більш активних пошуків грошей продовжили завдавати йому удари дерев`яною битою в область голови та тулубу, крім того ОСОБА_10 діючи навмисно завдав декілька ударів ножем заручнику ОСОБА_14 , спричинив йому в тому числі колото-різані проникаючи поранення лівої сідниці, задньо-зовнішньої поверхні правого стегна та задньо - зовнішньої поверхні правої гомілки, змусивши його продовжити дзвонити родичам з проханням передати йому гроші. Так, будучи під впливом завданих тілесних ушкоджень та проникаючих ножових поранень, не маючи можливості залишити квартиру, знаходячись під загрозою застосування зброї, та відновлення нанесення побоїв з боку ОСОБА_9 битою та поранень з боку ОСОБА_10 ножем, заручник ОСОБА_14 став телефонувати своїй матері ОСОБА_13 , а всього зателефонував тричі о 19:15год.; 19:17год. та о 19:33год., з проханням принести гроші, поклавши їх в умовлене місце «під колесо на вул. Паустовського».
В ході застосування фізичного насилля до заручника ОСОБА_14 та спроби отримати гроші від його родичів та друзів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи що їх дії можуть бути викриті, оскільки ОСОБА_14 є потерпілим, знає їх та може прямо вказати на них, як на осіб, які скоїли злочини або повідомити про це правоохоронні органи, побоюючись, що через крики та шум їх дії стали відомі мешканцям будинку, не маючи наміру звільняти неповнолітнього ОСОБА_14 , з метою приховати вчинені злочини, діючи разом та навмисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити вбивство заручника ОСОБА_14 , тим самим приховати злочини, які вони скоїли.
Реалізуючи злочинний умисел на вбивство ОСОБА_14 , який виник у ході тримання його як заручника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і свідомо припускаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 почали наносити ОСОБА_14 багаточисельні хаотичні удари тупими предметами з обмеженою ударною поверхнею - руками та дерев`яною палицею битою, у тому числі в область життєво-важливих органів голови та тулубу потерпілого, що надалі призвели до смерті ОСОБА_14 .
Після чого, приблизно о 20:20 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дії яких були обумовлені спільним умислом на заподіяння смерті, будучи впевненими що нанесли чимало ударів для настання смерті заручника, винесли тіло ОСОБА_14 , який на той момент від багато чисельніх ударів втратив свідомість на балкон, відкрили створи вікон та з метою приховування слідів злочину та інсценування суїциду виштовхнули заручника ОСОБА_14 з вікна шостого поверху вказаної квартири, після чого із метою приховування слідів злочину викинули через вікно дерев`яну биту, та сховали ніж, яким наносили проникаючи поранення заручнику.
Будучи негайно виявленим під вікнами будинку АДРЕСА_5 перехожими, ОСОБА_14 був доставлений о 21:20 год. до ООКЛ, але від отриманих ушкоджень помер.
Згідно висновку судової експертизи №11 від 1.03.2014 року у потерпілого були виявлені наступні пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма: дві рани лобової області, садна і синці обличчя, рана слизистої оболонки губи, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобової і скроневої областей з права. Крововилив між м`якою та твердою (субдуральний) мозковими оболонками; Крововилив під м`яку (субарханоїдальний) мозкову оболонку великих півкуль; очаги забоїв в корі і стволовій частині головного мозку.
Пошкодження на голові ОСОБА_14 утворені від неодноразових ударів тупого (тупих) предметів з обмеженою ударяючою поверхнею.
Закрита травма тулуба: крововиливи в лівий грудний м`яз і міжреберні м`язи 2, 3, 4, 5-го міжребер`я зліва, крововилив в діафрагмально - шлункову і печінково-шлункову в`язки, крововилив в зачеревній клітковині малого тазу.
Сліпі рани: лівої сідниці, задньо - зовнішньої поверхні правого стегна, задньо - зовнішньої поверхні правої гомілки.
Смерть ОСОБА_14 полягає в причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді множинних синців обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальне), між м`якою і твердою мозковими оболонками (субдуральне) і речовиною головного мозку і настала від відтоку - набухання головного мозку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 просить вирок суду скасувати, призначити покарання з визначеним строком відбуття покарання. Вважає, вирок суду незаконним та необгрутованим, суд не надав оцінки всім обставинам по справі. Показам обвинуваченого ОСОБА_9 підійшов критично. Дії ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати на ст. 121 ч.2 КК України, в чому ОСОБА_9 визнає себе винним та розкаюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження в частині ОСОБА_10 закрити. Мотивувальна частина вироку містить лише обгрунтування неприйняття судом викладення обставин умовного правопорушення, та не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення із посиланням на докази, що підтверджуються встановлені судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Суд при ухваленні вироку помилково вважав встановленими обставини кримінального провадження, при цьому не виходив з представлених стороною обвинувачення доказів, а поклався на припущення. По справі наявні всі критерії для ухвалення відносно ОСОБА_10 виправдувального вироку, а саме: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_10 , не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_10 , не доведено, що в діянні ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення.

Висновки суду щодо, будь яких дій ОСОБА_10 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_14 чи таких, що призвело до загибелі останнього, є цілковито безпідставними, надуманими та не підтверджується жодними доказами, а тому прямо порушують конституційний принцип презумпції невинуватості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, справу відносно нього закрити. Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Обгрунтованим є рішення ухвалене судом згідно з норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цім законом. Допущені судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, перешкода суду винести законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку. Вказаний обвинувальний вирок цілковито ґрунтується на припущеннях і ухвалений за винуватості недоведеності у ході судового розгляду правопорушення. По вказаній справі є всі наявні критерії для ухвалення відносно нього більш мякого покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, вважає його незаконним та необґрунтованим. Допущені судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, перешкода суду винести законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку. Вказаний обвинувальний вирок цілковито ґрунтується на припущеннях і ухвалений за винуватості недоведеності у ході судового розгляду правопорушення. По вказаній справі є всі наявні критерії для ухвалення відносно нього більш мякого покарання.

Заслухавши прокурора і потерпілу, які просили апеляційні скарги захисників та обвинувачених залишити без задоволення, захисників та обвинувачених, які підтримали доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав, пояснив, що він в той день спільно з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в одному з барів, розташованих по АДРЕСА_6 . В процесі розпивання спиртного він вийшов з приміщення та зустрів на вулиці ОСОБА_14 , та його сестру ОСОБА_17 , які рухалися в сторону зупинки «Паустовського». В ході розмови він та ОСОБА_14 обмінялись номерами та домовились пізніше зустрітись. Після бару він та ОСОБА_10 пішли до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 . По дорозі він декілька разів телефонував ОСОБА_14 , пропонуючи йому також прийти до ОСОБА_10 . На його прохання ОСОБА_14 погодився та зустрівся з ними біля будинку, після чого вони разом пішли до магазину, де придбали пляшку горілки і води на кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . В подальшому вони втрьох піднялись до квартири ОСОБА_10 , де в приміщенні кухні почали розпивати алкогольні напої та спілкуватись. В ході розмови він нагадав ОСОБА_14 , що він повинен віддячити йому за допомогу у збереженні мопеду, який ОСОБА_14 купив. Надалі в ході розпивання алкогольних напоїв, у нього з ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, з метою вирішення якого вони обидва вишли в кімнату, де їх конфлікт несподівано переріс у бійку, в ході якої він знаходячись під впливом багатої кількості алкоголю перший почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 в область грудей та голови кулаками. Почувши бійку, до них забіг ОСОБА_10 , який намагався припинити бійку. Після завершення конфлікту, який тривав приблизно 15 хвилин, вони втрьох направились на кухню, де продовжили розпивати алкогольні напої та спілкуватись. Але в подальшому у нього з ОСОБА_14 знов виникла словесна перепалка, з метою вирішення якої, вони знову направились до зали. На цей раз він взяв з собою пістолет, який в нього був з собою. В ході конфлікту, який відбувався в приміщенні кімнати він спочатку просто показував ОСОБА_14 пістолет, а потім направляв його на нього. Крім того, він знайшов у приміщенні квартири дерев`яну биту, якою став наносити ОСОБА_14 декілька ударів в область голови та кінцівок. При цьому тримав пістолет у своїй лівій руці. ОСОБА_14 захищався від вказаних ударів, намагаючись блокувати їх руками. Під час даного конфлікту до кімнати зайшов ОСОБА_10 , у якого в руці був кухонний ніж, він спробував припинити конфлікт, однак в ході розмови у нього також виник конфлікт з ОСОБА_14 . В ході перепалки ОСОБА_10 завдав один удар ножем ОСОБА_14 в ногу та декілька ударів руками в область голови. Після цього конфлікт між ними припинився та ОСОБА_10 перев`язав ОСОБА_14 ганчіркою ногу з метою припинення кровотечі. В подальшому до квартири прийшла його матір ОСОБА_18 , яка намагалась забрати його та ОСОБА_14 . Що відбувалось далі, він не пам`ятає, проте його матір залишила дану квартиру першою, а він після неї. До тями він прийшов в медичному пункті від дії нашатирю. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_9 пояснив, що конфлікт із ОСОБА_14 виник тому що він ( ОСОБА_9 ) був дуже п`яний, а ОСОБА_14 йому щось нецензурне сказав, що його «зірвало». Де він знайшов биту, не пам`ятає. Скільки ударів наносив битою потерпілому теж не пам`ятає, але декілька разів наносив удари по голові. Стверджує, що в той час він в одній руці тримав пістолет в «шутку», погрожуючи потерпілому, а в іншій руці тримав биту, якою завдавав удари. Чому бита була знайдена за вікном, пояснити не може. Не заперечує, що він дійсно вимагав у ОСОБА_14 гроші за ремонт телефону, який він дав потерпілому у користування. Погоджується, що можливо вимагав гроші за допомогою криків, але потерпілий на той час був «нормальний». Удари битою наносив так як потерпілий був винен йому гроші 100 доларів США. Мови про 1000 доларів США не було. Ножем потерпілого бив ОСОБА_10 . Пам`ятає, що ОСОБА_14 комусь телефонував та щось просив, але що, точно сказати не може. Не пам`ятає, щоб потерпілий в той момент коли розмовляв по телефону, плакав. Стверджує, що потерпілий міг залишити квартиру, та двері не були зачинені. Тримання заручників не визнає. Чому ці пояснення про зачинені двері спростовує ОСОБА_18 , пояснити не може. Також відмовляється коментувати показання ОСОБА_18 , що він сказав що «… нікого проводжати вже не потрібно». Як ОСОБА_14 опинився за вікном, не знає. Заперечує, що він вчинив вбивствота виштовхував потерпілого з вікна. Цивільний позов не визнає. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину теж не визнав, пояснив, що 7.01.2014 року він та ОСОБА_9 знаходились у барі, де випивали спиртні напої. Повертаючись після бару до дому, ОСОБА_9 комусь телефонував, пропонуючи зустрітись. Як пояснив йому ОСОБА_9 , він чекає ОСОБА_14 , який винен йому гроші у сумі 1000 доларів США. Як зазначив ОСОБА_9 , йому зараз передадуть гроші та вони підуть далі. Знаходячись біля його дому, вони зустріли ОСОБА_14 , який в ході розмови відразу визнав свій борг у сумі 1000 доларів США, після чого вони разом пішли до магазину, де придбали пляшку горілки та води. Після чого пішли до його квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись в його квартирі втрьох, вони на кухні почали випивати горілку, десь через годину - півтори у ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, в ході якого вони вийшли до кімнати. Через деякий час він почув крики та зайшов до них у кімнату. Знаходячись у кімнаті, він побачив як ОСОБА_14 вдаряє ОСОБА_9 . Він припинив бійку між ними та вони знову зайшли на кухню, де стали розпивати спиртні напої. Але через годину почався другий конфлікт. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 знову пішли до кімнати. При цьому ОСОБА_9 виходив із кухні останнім, в його руці він побачив пістолет. Почувши там крики, він взяв кухонний ніж та направився у кімнату. Ніж взяв тому що ОСОБА_9 був на той час в дуже сильному алкогольному сп`янінні, так як вживав спиртні напої четвертий день поспіль, у зв`язку з чим він його боявся. Зайшовши у кімнату, він побачив як ОСОБА_9 тримає пістолет в одній руці, а іншою б`є ОСОБА_14 дерев`яною битою. ОСОБА_9 наносив удари потерпілому по різних частинах тіла ногам, спині, голові. Від завданих ударів ОСОБА_14 впав на підлогу, а ОСОБА_9 , знаходячись у неадекватному стані, став погрожувати всім присутнім пістолетом у руці. Несподівано ОСОБА_14 вскочив на ноги, та не зрозумівши що він намагається його захищати, завдав йому удару по голові телефоном, за що він в свою чергу завдав йому удар ножем в ногу. Після удару ОСОБА_14 став кричати, а він почав надавати йому медичну допомогу перев`язав ганчіркою ногу. Потім прийшла мати ОСОБА_9 ОСОБА_18 , яка стала лаяти сина. ОСОБА_14 залишився у кімнаті, а він зайшов до кухні. Після розмови із ОСОБА_18 ОСОБА_9 зайшов до кухні та сказав « … можеш швидку більше не викликати він вистрибнув у вікно». ОСОБА_18 підтвердила ці слова. Не повіривши, він зайшов у кімнату, але там нікого не було. У зв`язку з тим, що він був дуже п`яний, він легковажно поставився до цих слів та до того, що ОСОБА_14 був відсутній у квартирі. Через деякий час ОСОБА_9 із криками «… що я наробив» рукою розбив вікно балконної двері та сильно поранив руку. Із рани пішла кров, яка забруднила всю підлогу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_18 пішли із квартири, а він став прибиратися. Під час збирання розбитого скла, він знайшов пістолет ОСОБА_9 , крім цього він дуже голосно включив музику та не чув, що в його двері хтось дзвонить. Потім хтось пошкодив личинку замка та він не змог відкрити двері. Після спроб двері його квартири були примусово відчинені, та у квартиру зайшли працівники міліції.
Вину не визнає, тому що наносив тільки один удар ножем захищаючись, заручника ніхто не тримав, тому що ОСОБА_14 міг спокійно залишити квартиру. Двері дійсно були зачинені, ключі були на полиці, але ОСОБА_14 не просив його відпустити. Не згоден із поясненнями ОСОБА_18 що нібито він зачинив двері та нікого не випускав. Потерпілому удари по голові не наносив. Пояснити виявлення у потерпілого декількох колото-різаних проникаючих поранень не може. В ході допиту в суді та в ході досудового слідства давав пояснення, що дійсно задавав удари потерпілому ОСОБА_14 по голові руками разом із ОСОБА_9 , але відмовляється від своїх пояснень, заявляючи, що сам себе обмовив, тому що боявся працівників міліції, які чинили на нього вплив раніше. Вину у вбивстві не визнає, тому що не бачив що відбувалось у кімнаті, та як зник із квартири потерпілий. Крім того заперечує, що хтось вимагав у потерпілого гроші.
Незважаючи на категоричне невизнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у спільному та умисному скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а також показаннями потерпілої, свідків, дослідження та допит яких було проведено судом:
- показами у ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_13 , що в 2013 році її син ОСОБА_14 , коли йому виповнилося 16 років придбав мопед, який потім розбив ОСОБА_9 та залишив талон від мопеда собі. 7.01.2014 року приблизно о 15-16 годині її син та донька ОСОБА_17 понесли до бабусі вечерю. Зі слів доньки їй стало відомо, що по дорозі вони зустріли ОСОБА_9 , з яким обмінялись телефонними номерами. Знаходячись у гостях, ОСОБА_14 почали постійно телефонувати із застосуванням погроз. Під час розмови із ОСОБА_9 ОСОБА_14 нервував, а потім біля 18 години пішов на зустріч із ОСОБА_9 . Біля 19 годин ОСОБА_14 зателефонував вперше її на мобільний телефон. Перша розмова була дуже коротка, ОСОБА_14 плакав в трубку та благав знайти для нього 1000 доларів США, але як тільки він сказав про гроші телефон хтось вимкнув. Вона намагалась передзвонити, але слухавка була вимкнена. Другий дзвінок був о 19:30год. Син знову сказав: «Ти несеш гроші?». Після чого телефон знову замовк. В той час вона та її донька побігли до матері ОСОБА_9 яка працює в магазині. ОСОБА_19 - мати ОСОБА_9 , почувши що мова йде про її сина, закрила магазин та побігла шукати сина, це було також приблизно о 19:30год. Вона та донька в той же час викликали міліцію та пішли до будинку АДРЕСА_5 . Але коли вони прибули, карета швидкої допомоги тільки від`їхала від будинку;
- показами свідка ОСОБА_17 , що 7.01.2014 року вона була разом із своїм братом - ОСОБА_14 у магазині, де він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розмови вони обмінялися номерами телефонів. Після цього вони о 16:30 год. прийшли до бабусі, де почали святкувати вечерю. В той же час йому на телефон почав телефонувати ОСОБА_9 із вимогою зустрітись. Було приблизно чотири дзвінка. Брат не хотів брати слухавку, тому на один із дзвінків о 17:20 год. вона відповіла за нього. В ході розмови ОСОБА_9 став нецензурно висловлюватися на її адресу, вимагав передати слухавку брату. Після розмови брат став збиратися на зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о18:20 год. він вийшов на зустріч на вул. Паустовського, де повинен був забрати у ОСОБА_9 талон на мопед. Перед тим як він залишив квартиру, вона зібрала у нього сенсорний телефон та дала йому свій більш простий, так як у ОСОБА_9 була погана репутація, та вона передбачала, що він може спробувати його забрати. Далі вона намагалась йому додзвонитися, але він не брав слухавку. Коли вона прийшла додому, це було о 19:00 год., її мати повідомила, що тільки що ОСОБА_20 телефонував та нервуючим, тремтячим голосом просив 1000 доларів США, не пояснив для чого. Вона спробувала йому зателефонувати, але дзвінок скидали. Другий раз він передзвонив через десять хвилин, після першого дзвінка. Брат сказав, що гроші потрібно принести на вул. Паустовського «під колесо». Вона разом із мамою побігли до магазина, де працює мати ОСОБА_9 . Після розмови із ними мати ОСОБА_9 кудись побігла, а вони стали викликати міліцію. В той же час брат ще декілька разів дзвонив, це було приблизно о 19:30 год. та запитував, чи несуть вони гроші чи ні, голос був тремтячий. Далі вони пішли на вул. Паустовського до будинку АДРЕСА_5 , але не встигли, в той час коли вони підходили, «швидка допомога» від`їжджала від дому;
- показами свідка ОСОБА_21 , що потерпілий - це її племінник. 7.01.2014 року вона була на святкуванні святого вечора. Владику постійно хтось телефонував, та він нервуючи виходив із кімнаті для розмови. Десь о 18 годині він сказав, що йому потрібно вийти, та пообіцяв, що скоро повернеться. Приблизно о 19:30 год. їй зателефонувала сестра, яка плакала у трубку, просила знайти 1000 доларів США. Як вона пояснила, ОСОБА_20 благає допомогти йому та негайно передати ці гроші, але кому та за що, їй на той момент було не відомо. Про розвиток подій знає зі слів потерпілої;
- показами свідка ОСОБА_15 , що ОСОБА_14 був йому другом. 7.01.2014 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_22 несподівано подзвонив йому на телефон та попросив 1000 доларів США, але дзвінок обірвався. Через деякий проміжок часу ОСОБА_22 знову подзвонив та попросив знайти та принести гроші на АДРЕСА_5 . Розмова була десь 30 секунд, але він почув, що ОСОБА_22 дуже наляканий, сказав, що не може пояснити для чого потрібні так терміново гроші. ОСОБА_22 не просто просив гроші, він кричав у трубку, що йому негайно вони потрібні. Всього він дзвонив три рази. Останній раз дзвінок був о 19:30год. У ході коротких розмов, які постійно кимось обривались, він попросив ОСОБА_20 надати слухавку тим хто був поруч із ним, тому що було чути, що хтось розмовляє приглушеним голосом біля ОСОБА_20 . Спочатку у нього склалося враження, що ОСОБА_20 утримує міліція та вимагає гроші, тому він побіг до матері ОСОБА_14 . Телефонний номер з якого телефонував ОСОБА_22 , був чужим;
- показами свідка ОСОБА_23 , що 7.01.2014року він повертався до дому. Знаходячись біля входу до своєї квартири, о 20:30 год. він почув голоси з квартири, в якій проживав його сусід - ОСОБА_10 . А саме він почув: незнайомий чоловічий, агресивний голос, який не належав ОСОБА_10 та який кричав, вимагав «…Гони штуку баксів….», «…Ти что офигел…» Ці фрази із криками повторювались декілька разів. У той же час він почув голос свого сусіда ОСОБА_10 , який дуже невпевнено сказав, нібито «мямлив»,- «… может не нужно…» Інший голос, але нерозбірливий був жіночий. Крім того, був ще четвертий голос чоловіка, але він був дуже тихим. Всі ці розмови крики він слухав декілька хвилин, після чого подзвонив у двері сусіда, запропонувати допомогу. ОСОБА_10 не відкриваючи двері, відповів йому що все гаразд. Після чого він зайшов до себе в квартиру. Через 30-40 хвилин до нього зайшли працівники міліції;
- показами свідка ОСОБА_24 , що він 7.01.2014року повертався до дому. Приблизно о 21 годині він проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , побачив «швидку допомогу». Лікарі попросили його допомогти покласти хлопця на носилки. Він разом із ОСОБА_25 , який вже знаходився на місці до нього, погрузили потерпілого на носилки. Парень був весь у крові, він лежав біля дому на відстані 2-2,5 метра, уздовж будинку. Один із прохожих розповідав, що він бачив, як хлопець впав із вікна. Після того як хлопчика погрузили до «швидкої», він та ОСОБА_25 знайшли в палісаднику биту, яка була вся у крові. Після цього вони разом із міліцією піднялись до квартири, де мешкає ОСОБА_10 . Знаходячись у квартирі, він побачив ОСОБА_10 роздягнутого до поясу, який був в дуже нетверезому стані. В квартирі було повне безладдя - все було перевернуто, кров була на стінах, дверях, у тому числі вхідних, двері, які вели на лоджію-балкон із кімнати були повністю розбиті, уламки скла були всюди на підлозі. Було дуже багато крові. За диваном вони знайшли пістолет. Створи вікон балкону були відчинені. Складалося враження, що в кімнаті була потужна бійка, епіцентром якої була сама кімната, яка потім наближалася до балкону. Також було очевидно, що хтось почав вбирати кров, тому що були розводи. ОСОБА_10 давав пояснення, що у нього були друзі в гостях, вони випивали, після чого він заснув та нічого не бачив. На запитання про причини бійки він поясняв, що хтось комусь був винен гроші;
- показами свідка ОСОБА_26 , що 7.01.2014року о 18 годині їй зателефонував ОСОБА_10 , який сказав, що відпочиває. Біля 19:30 год., він подзвонив та сказав, що в ході бійки зачепив одного ножем, треба допомогти прибрати кров. Після 21 години вона приїхала до будинку, де мешкав ОСОБА_10 . Піднявшись на шостий поверх, вона побачила там працівників міліції. На прохання міліціонерів вона стукала у двері, просила ОСОБА_27 відчинити, але в квартирі було тихо. Тільки після того як міліція стала виламувати двері ОСОБА_10 сказав, що він сам відімкне. Після того, як працівники зайшли до квартири, ОСОБА_10 затримали, у нього була подряпина на шиї з лівої сторони. Вона також побачила, що в квартирі багато крові, уламків скла. Бризки крові були на шафі, на дверях. У залі на підлозі валялась ялинка, матраци. Все було у крові. ОСОБА_10 був у стані сп`яніння;
- показами свідка ОСОБА_19 , що ОСОБА_9 її син. 7.01.2014 року вона знаходилась у крамниці на вул. Дніпропетровська дорога. Увечері до неї зайшла ОСОБА_13 , яка пояснила, що між її сином та ОСОБА_9 виник якийсь конфлікт. Вона не змогла додзвонитись до сина, та побігла до будинку по АДРЕСА_5 , в якому проживав його друг ОСОБА_10 . Знайшовши квартиру, де проживав ОСОБА_10 вона довго дзвонила, тому що в квартирі голосно грала музика. Потім їй відчинив ОСОБА_10 . Вона зайшла до квартири. В кімнаті був її син ОСОБА_9 , який стояв біля дивану. У нього була розбита кисть на правій руці. ОСОБА_28 сидів біля вікна, у нього був синець під оком. Ніяких ножових поранень вона у нього не бачила. В квартирі був безлад, але всі сиділи дуже спокійно, розбитого скла вона не бачила. У ОСОБА_10 була рана на пальці руки. Вона була забинтована. На запитання «Що коїться ?», всі відповіли, що все нормально. Після цього вона стала рухатися до дверей, ОСОБА_14 пішов за нею. Спробувала відчинити двері, але це не вдалось. ОСОБА_10 сказав: «Ми все з`ясували, залишайтеся з нами». Вона та ОСОБА_22 повернулися та вийшли на балкон, де вона звертаючись до ОСОБА_10 сказала: «Якщо не відчиниш двері, будемо стрибати». Потім вона знову пішла до вхідних дверей. ОСОБА_14 залишився у кімнаті. Вона стала смикати ручку дверей. Поруч з нею стояв ОСОБА_10 та спитав у неї: «Чого ви нервуєте?», ОСОБА_9 стояв між входом до кімнати та коридором. Поки вони лаялись, ОСОБА_14 зник. Тобто його не було там, де він стояв - на балконі. Вона подивилась в те місце, де він був та їй стало погано. Після цього вона просто залишила квартиру та стала шукати аптеку. Хто їй відчинив двері, вона не пам`ятає. Що відбувалося далі, не знає та погано пам`ятає;
- показами свідка ОСОБА_25 , що 7.01.2014 року після 21 години він знаходився біля дому АДРЕСА_5 , де гуляв з собакою. Біля будинку він побачив чоловіка, який кричав та показував що в палісаднику хтось лежить. Коли він підійшов, побачив, що на землі лежить хлопчик. Хлопець був роздягнений - без верхньої одежі та без взуття. Він був весь у крові, голова була розбита. Деякі речі були розірвані. Чоловік, який його знайшов показував на шостий поверх та наполягав, що бачив, як цього хлопчика викинули з балкону. Він був впевнений, що його виштовхнули так як бачив, як хлопець стояв, а його виштовхували. Крім того, чоловік сказав, що після того як хлопець впав, ще щось впало на землю. Побачивши вікна шостого поверху, він згадав, що там проживає ОСОБА_10 . Після цього він разом із іншим чоловіком - перехожим знайшли в палісаднику дерев`яну биту в крові. Після того як приїхала «швидка допомога» вони погрузили хлопця на носилки та відправили із «швидкою допомогою» до лікарні, а самі дочекавшись працівників міліції, які відразу сказали, що це напевно хлопець від родичів якого поступила заява про його викрадення та вимагання грошей. Піднявшись на шостий поверх, вони почали вимагати від ОСОБА_10 відчинити двері, але за дверима була тиша, хоча було чути шаги. Сусіди, які вийшли на шум сказали, що чули крики та як хтось голосно вимагав гроші - 1000 доларів США. Також сусіди пояснили, що вони чули жіночий крик, декілька незнайомих голосів у квартирі ОСОБА_10 . Запросили понятих, приблизно через годину прийняли рішення зламувати двері. В той же час прийшла дівчина, яка сказала, що вона співмешканка власника квартири. ОСОБА_10 , почувши що його двері ламатимуть, сам відчинив їх. Зайшли до квартирі, де побачили хаос. Все було перевернуто, підлога, стіни, двері - все було у крові, обламки скла були у вхідної двері, кімнаті біля входу на балкон та на самому балконі. Двері балкону були розбиті. Дуже багато крові було в кімнаті біля балкону. Було видно, що в кімнаті йшла боротьба. ОСОБА_10 був у стані сильного сп`яніння тому на запитання відповідав невиразно, на його одязі були сліди крові. Пояснити, як впав хлопець, він не міг. У ванній кімнаті вони знайшли кросівки також у крові. Пістолет знайшли біля дивану;
- поясненнями експерта ОСОБА_29 , який в ході допиту в суді пояснив, що у потерпілого ОСОБА_14 були знайдені пошкодження сідниць, стегна. Тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти були останніми по відношенню до колото-різаних ран та черепно-мозкової травми. З колото-різаною та черепно-мозковою травмою потерпілий міг жити проміжок часу, який обчислюється декілька годинами. Між колото-різаною раною та травмою в результаті падіння міг пройти проміжок часу, який вимірюється 2-3 години. При нанесені ударів тупими предметами потерпілий міг знаходиться в положенні лежачи чи близько до такого положення. При такій черепно-мозковій травмі потерпілий міг втрачати свідомість. Черепно-мозкова травма була причиною смерті, яка була заподіяна до падіння з висоти. На п`ятах та стопах колото-різаних поранень не було. Від відкритої черепної - мозкової травми до колото-різаних поранень пройшло приблизно 2-3 години. Колото - різані поранення були заподіяні ножем, нанесення їх осколками скла виключається;
- Повідомленням оператора «102» про отримання заяви о 19:40 год. від ОСОБА_13 «Невідомі вимагають за сина викуп»;
- Повідомленням оператора «102», згідно якого о 20:20 год. на пульт чергової частини поступила заява від ОСОБА_25 про падіння чоловіка із шостого поверху буд. АДРЕСА_5 ;
- Довідкою з медичної установи, згідно якої в ОКЛ о 21:20 год. доставлено невідомого чоловіка з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, рублена рана лобної області, відкритий перелом правого стегна. Доставлено з буд. АДРЕСА_5 ;
- Протоколом обшуку від 7.01.2014року, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_4 було встановлено, що на початку обшуку вхідна двір зачинена зсередини. Вхід у квартиру був проведений за допомогою інструменту. В квартирі був знайдений ОСОБА_10 ;
Біля входу в квартиру на підлозі, на стіні (шпалерах) знайдені плями речовини бурого кольору. В кімнаті знайдені плями бурого кольору, уламки скла, пістолет сірого кольору, двері між балконом та кімнатою розбиті, на підлозі ганчірка забруднена бурим кольором, на підлозі хаотично розташовані речі. У ванній кімнаті знайдені спортивні туфлі із слідами бурого кольору. На кухні речі в хаотичному порядку. На балконі створи вікон відчинені, речі в хаотичному порядку, уламки скла на деяких речах та уламках знайдені плями бурого кольору;
- Протоколом огляду місця події від 7.01.2014року, в ході проведення якого в палісаднику біля будинку №29 по вул. Паустовського в м.Одесі було знайдено дерев`яну палицю биту із плямами бурого кольору;
- Рапортом о/у СУР Суворовського РВ, згідно якого був проведений аналіз трафіку телефонних розмов, згідно якого 7.01.2014 року із абонентського номеру яким на той час користувався ОСОБА_14 було вихідні дзвінки на номер, яким користувалась ОСОБА_13 , а саме: о 19:15 год. (тривалістю 14 секунд); 19:17 (тривалістю 17 секунд); 19:33 (тривалістю 14 секунд). Абонентський номер на той час був розташований біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_13 із абонентського номеру, яким на той час користувалась о 19:24 год. виконувала вихідний дзвінок на номер «102»;
- Висновком судової експертизи №29 від 10.02.2014року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анті-А и анті-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО; Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анті-А и анті-В ізосерологичної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В с ізогемагглютинами анті-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. В двох соскобах, вилучених в ході огляду місця пригоди, виявлена кров людини, при неодноразових дослідженнях групової приналежності, якої в зішкрібу з полу у балконної двері виявлений антиген Н, в зішкрібу з кухонного столу виявлений тільки антиген Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові в зішкрібі з кухонного столу від потерпілого ОСОБА_14 . В зішкрібі з полу біля балконної двері не виключається можливість змішання крові підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_14 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_10 у вказаних об`єктах не виключається в якості домішки, у випадку наявності в нього пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, на момент пригоди;
- Згідно висновку судової експертизи №28 від 3.02.2014року на фрагменті шпалерів, вилучених з прихожої квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності, якою виявлені антигени В та Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А та супутній антигену Н системи АВО; Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних осіб, не виключається можливість виникнення крові на вказаному речовому доказі від підозрюваного ОСОБА_9 . Наявність крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 в досліджених об`єктах не виключається тільки в якості домішки. Проте, враховуючи характер и розміри плям, змішання крові декількох осіб в наведених об`єктах малоймовірно;
- Згідно висновку судової експертизи №49 від 11.02.2014року на фрагменті вирізки з покривала, фрагменті скла, тампоні зі змивом з місця пригоди в квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності, якої на фрагменті вирізки з покривала та тампоні зі змивом виявлений антиген Н, характерний, як основний, групі О с ізогемагглютиніном анті-А и анті-В системи АВО, на фрагменті скла виявлені антигени В и Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А та супутнім антигеном Н системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові на фрагменті вирізки покривала та тампоні зі змивом як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від підозрюваного ОСОБА_10 (при наявності в останнього пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент пригоди). На фрагменті скла не виключається можливість виникнення крові від підозрюваного ОСОБА_9 , наявність крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 на фрагменті скла можливо тільки в якості домішки, що малоймовірного,враховуючи характер плям;
- Згідно висновку судової експертизи №63 від 26.02.2014року на клапті шкіри правого стегна, правої сідниці та задньої поверхні правої гомілки, вилучених з трупу ОСОБА_14 , розташовано по одному колото-різаному пошкодженню, утвореному плоским колото-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо з максимальною шириною зануреної частини клинка не більше 3,1 см. На клаптях шкіри правого колінного суглобу та правої гомілки, вилучених з трупу ОСОБА_14 , розташовано по одному різаному пошкодженню, утвореному ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета .
На кофті ОСОБА_14 виявлені наступні пошкодження:
- пошкодження (1) розташоване на передній поверхні кофти справа, поблизу капюшона, пересікає правий плечовий шов та переходить на спинку кофти. Вказане пошкодження представляє собою різано-рване, яке утворено внаслідок дії ріжучої кромки плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета, з наступним доривом;
- пошкодження (2) розташоване на передній поверхні кофти зліва, пошкодження «3» розташоване на 5 см нижче пошкодження «2», пошкодження «4» розташоване на 13 см нижче, пошкодження «3», пошкодження «5» розташоване на лівій боковій поверхні капюшону, пошкодження «6» розташоване на передній поверхні гумки правого рукава кофти. Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на кофті не виявлено.
На футболці ОСОБА_14 виявлено одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні футболки справа та представляє собою колото-різане, утворене плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 2,6 см.
На спортивних брюках ОСОБА_14 виявлені наступні пошкодження:
- пошкодження «1» та «2» розташовані на передній поверхні брюк справа, володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою різані,утворені ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета;
- пошкодження «2» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «3» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «4» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «5» розташоване на 6 см нижче та дещо лівіше пошкодження «4», пошкодження «7» розташоване на задній поверхні брюк зліва, пошкодження «8» розташоване на задній поверхні брюк справа. Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см;
- пошкодження«9» розташоване на задній поверхні брюк зліва та представляє собою розрив, який виник в результаті надмірного перерозтягнення тканини при зачепу. Інших пошкоджень на брюках не виявлено.
На кальсонах БабінецькогоВ.В. виявлені наступні пошкодження:
- пошкодження «1» розташоване на передній поверхні кальсонів справа та представляє собою різане, утворене ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого або колото-ріжучого предмета;
- пошкодження «2» розташоване на передній поверхні кальсонів справа, пошкодження «3» розташоване на задній поверхні кальсонів зліва, пошкодження «4» розташоване на передній поверхні брюк справа, пошкодження «5» розташоване на 2,5 см нижче пошкодження«4». Наведені пошкодження володіють схожими морфологічними ознаками та представляють собою колото-різані, утворені плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на кальсонах не виявлено.
На трусах ОСОБА_14 виявлено одне пошкодження, яке розташоване на задній поверхні трусів зліва, представляє собою колото-різане, утворене плоским колото-ріжучим предметом, типу ножа, маючим обушок и лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3 см. Інших пошкоджень на трусах не виявлено.
Виключається можливість спричинення колото-різаних пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_14 клинками ножів «3» и «4»,а клинками ножів «1» и «2» не виключається. Разом з тим, не виключається можливість утворення різаних пошкоджень усіма представленими ножами («1»-«4»).
- Згідно висновку судової експертизи №47 від 10.02.2014 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів обох рук потерпілого ОСОБА_14 знайдена кров, яка належить особі чоловічої статі епітеліальних клітин та білка чоловіка. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів схожих з глибокими шарами епідермісу дає можливість припустити травматичний характер їх походження. При визначенні групової належності крови не виключає можливість походження як від потерпілого ОСОБА_14 так і від ОСОБА_10 та виключає можливість походження від ОСОБА_9 . При визначенні групової належності кліток встановлено що виявлений антиген «В» не властивий організму потерпілого ОСОБА_14 та міг статися від чоловіка у крові якого він міститься у тому числі від ОСОБА_9 . Тобто не виключається можливість змішання кліток потерпілого та кліток ОСОБА_9 та ОСОБА_10
- Згідно висновку судової експертизи №11 від 1.03.2014року на трупі ОСОБА_14 виявлені наступні пошкодження:
І) відкрита черепно-мозкова травма: дві рани лобової області, садна і синці обличчя, рана слизистої оболонки губи, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лобової і скроневої областей з права.
Крововилив між м`якою та твердою (субдуральний) мозковими оболонками;
Крововилив під м`яку (субарханоїдальний) мозкову оболонку великих півкуль; очаги забоїв в корі і стволовій частині головного мозку. Пошкодження на голові ОСОБА_14 утворені від неодноразових ударів тупого (тупих) предметів з обмеженою ударяючою поверхнею. В пошкодженнях (ранах, саднах, синцях) не відобразились індивідуальні ознаки, придатні для ідентифікаційного дослідження передбачуваних травмуючи предметів (знарядь).
ІІ) закрита травма тулуба: крововиливи в лівий грудний м`яз і міжреберні м`язи 2, 3, 4, 5-го міжребер`я зліва, крововилив в діафрагмально - шлункову і печінково-шлункову в`язки, крововилив в зачеревній клітковині малого тазу;
ІІІ) а) сліпі рани: лівої сідниці (№1), задньо-зовнішньої поверхні правого стегна (№2), задньо-зовнішньої поверхні правої гомілки (№3).
Перераховані пошкодження володіють груповими ознаками колото-різаних, тобто, рівні, неосаднені краї, наявність обушкового і протилежного лезвійних кінців, а так само глибина ранових каналів перевищує їх довжину і могли бути утворені від ударів плоского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, що має лезо, обушок, ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення в межах 1,8-3,1 см і довжину клинка не менше 12 см, на це вказують: морфологічні і метричні характеристики шкірних ран, а так само глибина ранових каналів.
б) Поверхневі рани: тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні правого колінного суглоба (№4), передньої поверхні правої гомілки (№5).
Перераховані пошкодження володіють груповими ознаками різаних, тобто, рівні, неосаднені краї, гострокутні, пологі кінці, а також довжина ран перевищує їх глибину і утворені в результаті дотикових дій гострих предметів (знарядь).
IV) Травма кінцівок: закритий уламковий перелом нижньої третини лівої великоберцової і малогомілкових костей, закритий багатоуламковий перелом правої кістки п`яти. Синець задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, синець і садно пальців правої кисті, садна: лівого передпліччя і лівої гомілки.
Травма нижніх кінцівок в ОСОБА_14 , у вигляді багатоуламкового перелому кісток нижньої третини лівої гомілки і багатоуламковий перелом правої кості п`яти утворений від ударів тупих предметів, в результаті падіння із значної висоти з приземленням на випрямлені ноги. Вказана обставина також підтверджується наявністю характерних ознак для падіння з висоти крововиливу у в`язки органів черевної порожнини.
Від моменту спричинення тілесних ушкоджень, до настання смерті ОСОБА_14 пройшов проміжок часу обчислюваний годинами (не менше 12 годині не більше 24 годин), на що вказують: морфологічні особливості пошкоджень: синюшно-бурі синці, коричневі садна розташовані нижче і на одному рівні з навколишньою шкірою, а також по результатам судово-гістологічного дослідження крововиливу в області пошкодження з вираженою пери фокальною клітковою реакцією.
Пошкодження у ОСОБА_14 , перераховані в пункті 1, 2 даних висновків, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МЗ України № 6 від 17.01.95, п. 2.1.2 і п. 2.1.3 б, в, г, л, о, п).
Смерть ОСОБА_14 полягає в причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді множинних синців обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальне), між м`якою і твердою мозковими оболонками (субдуральне) і речовиною головного мозку і настала від відтоку - набухання головного мозку.
Час настання смерті потерпілого ОСОБА_14 (08.01.2014 в 09 год. 30 хв.) чітко зареєстровано в карті стаціонарного хворого. Ступінь розвитку трупних явищ повністю відповідає цьому строку.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений.
При надходженні в обласну клінічну лікарню в крові ОСОБА_14 виявлено 0,50% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_14 могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
- Згідно висновку судової експертизи №92 від 19.02.2014року на пістолеті, вилученому під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності за якої виявлені антигени В та Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних осіб, не виключається можливість виникнення крові на вказаному речовому доказі від підозрюваного ОСОБА_9 . Наявність крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 (при наявності у останнього пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею, на момент пригоди) в цих же об`єктах неможливо виключити тільки в якості домішки.
- Згідно висновку судової експертизи №72 від 26.02.2014року на тулубі, кофті та брюках підозрюваного ОСОБА_10 виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності якої на тулубі та брюках виявлені антигени В и Н, на кофті тільки антиген Н, характерний носіям вказаних групових факторів системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість виникнення крові на вказаних тулубі та брюках від підозрюваного ОСОБА_9 , наявність крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 в цих же об`єктах можливо тільки в якості домішки.
На кофті не виключається можливість виникнення крові як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від підозрюваного ОСОБА_10
- Згідно висновку судової експертизи №96 від 27.02.2014року на чоловічій куртці (об`єкт №1-13), парі кросівок (об`єкти №14-19), представлених на дослідження, виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1-13,17,18 виявлений антиген Н. В об`єктах №15,16 виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №14,19 антигени А,В,Н .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на лівій кросівці в об`єктах №17,18, чоловічої куртки, представлених на дослідження (де виявлений тільки антиген Н), неможна виключити від потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 (носіїв антигену Н в якості основного). Походження крові на правій кросівці, представленій на дослідження, в об`єктах №15,16 неможна виключити від підозрюваного ОСОБА_9 ; від потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 , походження крові, в даних об`єктах допускається тільки в якості домішок.
Походження крові в об`єктах №14 на правій кросівці, №19 на лівій кросівці, представлених на дослідження неможна виключити від особи (осіб), носія (носіїв) групових факторів ОСОБА_30 ,В та Н в будь-яких поєднаннях. Виявлений антиген А не характерний вищенаведеним під експертним особам, а тому наявність їх крові в даних об`єктах, допускається тільки в якості домішок.
- Згідно висновку судової експертизи №85 від 21.02.2014року на дерев`яній биті, вилученій при огляді місця пригоди виявлена кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлені антигени В та Н що не виключає її виникнення від особи з вказаною групою крові, в том числі підозрюваного ОСОБА_9 . У випадку виникнення крові від двох (та більше) осіб, не виключається змішення крові групи В з ізогемагглютиніном анті-А та О з ізогемагглютинінами анті-А та анті-В системи АВО.
Таким чином, наявність крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 (осіб-носіїв антигену Н в якості основного) допускається в якості домішки.
- Згідно висновку судової експертизи №91 від 24.02.2014 року на куртці (об`єкти №1-11), спортивних брюках (об`єкт№12-20) підозрюваного ОСОБА_9 виявлена кров людини. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1-20 виявлений антиген В; з них в об`єктах №1-3,5,7,11,13,14,17,20 та ізогемагглютинін анті-А,В; в об`єктах №4,6,12,18 та антиген Н, характерні групі В з ізогемагглютиніном анті-А з супутнім антигеном Н системи АВО, при умовах виникнення крові від однієї особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникнення крові на куртці, спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_9 неможна виключити від самого підозрюваного ОСОБА_9 , носія антигену В та Н. Виникнення крові від потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 (носіїв антигену Н в якості основного), в об`єктах №4,6,12,18 допускається тільки в якості домішок.
- Згідно висновку судової експертизи №167 від 20.03.2014року на чоловічій спортивній кофті, футболці, спортивних брюках та трусах потерпілого ОСОБА_14 виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинінами анті-А и анті-В по системі АВО.
На чоловічих кальсонах потерпілого ОСОБА_14 виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлений тільки антиген Н, характерний, як основний, групі крові О з ізогемагглютинінами анті-А и анті-В системи АВО.
Не виключається походження крові на вищевказаному одязі від потерпілого ОСОБА_14 при відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_10 (також носія антигену Н). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 (носія антигену В) виключається.
- Згідно висновку судової експертизи №106-Б від 18.03.2014 року наданий на дослідження пістолет, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет є газо - шумовим пістолетом «ME 8 POLICE» № НОМЕР_1 , калібру 8 мм. Наданий пістолет справний та до стрільби газо - шумовими патронами, калібру 8 мм.
- Згідно висновку судової експертизи №30/6-Д від 8.01.2014року у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: садна обох передпліч, скальповане поранення правої кисті (згідно даних медичної довідки).
Тілесні ушкодження у вигляді саден спричинені тупим предметом, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились ,та, виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень (садна червоно-коричневого кольору з западаючою поверхнею), могли бути спричинені незадовго (до 12-24 годин) до огляду, що може відповідати строку 7.01.2014року.
Тілесне ушкодження у вигляді скальпованого поранення правої кисті спричинено предметом, маючим гострий край, яким могло бути скло.
Наведені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні швидко-перехідні наслідки, тривалістю не більше шести днів, та по цьому критерію, згідно п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- Згідно висновку судової експертизи №29/5 Д від 8.01.2014року у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні пошкодження: садна правої бокової поверхні шиї, садна задньої поверхні грудної клітини справа та правої поперечної області, садна лівої поперечної області .
Тілесні ушкодження у вигляді саден спричинені тупим предметом, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились, та, виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень (садна коричневого кольору, розташовані вище рівня непошкоджених тканин) могли бути спричинені за 1-2 доби до моменту експертизи, що може відповідати строку 6.01.2014 року - 7.01.2014року.
Наведені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні швидко-перехідні наслідки, тривалістю не більше шести днів, та по цьому критерію, згідно п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- Згідно акту № 117 від 13.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 якими-небудь хронічними психічними хворобами, недоумством, іншими хворобливими станами психіки не страждав і не страждає, в період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
- Згідно акту № 118 від 13.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 якими-небудь хронічними психічними хворобами, недоумством, іншими хворобливими станами психіки не страждав і не страждає, в період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Дії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вірно кваліфіковані судом ч. 2 ст. 147 та п.п. 3, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, не навчається, задовільно характеризується за місцем мешкання, особисте відношення до скоєного діяння, вчинення кримінального правопорушення з особливою зухвалістю, скоїли злочин в стані алкогольного сп`яніння, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги клопотання потерпілої та представника потерпілої щодо обрання відносно обвинувачених найсуворішої міри покарання, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, враховуючи особу потерпілого який був неповнолітним, та то що у судовому засіданні вони вину не визнали, спосіб їх життя, те, що вони не займаються суспільно корисною працією, особисте ставлення до скоєного, скоєння злочину із особливою зухвалістю, колегія суддів одностайно вважає, що міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі є необхідною та достатньою для попередження вчинення ними нового злочину.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

При обговоренні покарання за більш тяжкий злочин і відносно призначення кінцевого покарання, суд першої інстанції в силу ст..64 КК України обговорив можливість застосування покарання на певний строк, але з урахуванням характеру скоєного і наслідків по справі, відношення обвинувачених до скоєного обґрунтовано прийшов до висновку, що не може застосувати таке покарання і що довічне позбавлення волі буде в певному обсязі відповідати обставинам справи.

Перевіряючи доводи обвинувачених і їх адвокатів колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухав покази свідків і потерпілої на змогла погодитись з показами обвинувачених і критично відноситься до пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони не тримали заручника, не вбивали потерпілого та не виштовхували його із вікна. Дані пояснення обвинувачених є спробою уникнути покарання і в повному обсязі спростовуються доказами встановленними в ході досудового слідства і перевіриними при проведенні судового слідства.
Так, обвинувачені стверджують, що потерпілий, знаходячись разом з ними у квартирі, випивав спиртні напої, біля 1 години поспіль, після чого між ним та ОСОБА_9 раптово виник конфлікт,потім другий.
Однак «дружнє» розпивання спиртних напоїв, а також «дружнє» проведення часу спростовується висновками експертиз та детальним зіставленням часу із поясненнями свідків та висновками експертиз.
Так, згідно поясненням свідків: ( ОСОБА_17 ) потерпілий ОСОБА_14 увійшов на зустріч із ОСОБА_9 біля 18:20год., час зустрічі також підтверджує в своїх показах у суді свідок ОСОБА_21 , та потерпіла ОСОБА_13 .
Згідно пояснень свідка ОСОБА_15 , також даних у суді «…приблизно о 18:30год. Влад несподівано подзвонив на телефон та попросив 1000 доларів США, але дзвінок обірвався. Влад дуже наляканий, сказав що не може пояснити для чого потрібні так терміново гроші. Влад не просто просив гроші, він кричав у трубку, що йому негайно вони потрібні. Всього він дзвонив три рази. Останній дзвінок раз був о 19:30год.»
Таким чином в ході судового слідства було достовірно встановлено що після появи потерпілого в квартирі ОСОБА_10 та початком вимагання грошей прошов дуже короткий проміжок часу, який не міг супроводжуватися «дружніми стосунками» та «раптово» виниклим конфліктом, на якому наполягають обвинуваченні.
Судом також встановлена хронологічна послідовність розвитку подій (аналіз трафіку телефонних розмов, пояснення свідків), згідно якого наступним дзвінком після 18:30 год. ( ОСОБА_15 ), були о 19:15; 19:17 та о 19:33 год.( ОСОБА_13 ), та 19:30год. знов ОСОБА_15 .
При цьому згідно пояснення свідка ОСОБА_26 - ОСОБА_10 подзвонив її на телефон о 19:30 год. та сказав, що він поранив ножем хлопця та йому потрібна допомога - прибрати кров у квартирі. Згідно пояснення експерта ОСОБА_29 «…Від відкритої черепної - мозкової травми до колото-різаних поранень пройшло приблизно 2-3 години.»
Ці обставини прямо свідчать, що ОСОБА_10 знаходився поруч із заручником вже після нанесення йому поранень ОСОБА_9 у голову та тіло дерев`яною битою, та наносив поранення ножем заручнику, який вже був ушкоджений.
Про це також свідчать висновки експертизи №47, згідно якої:
«…в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів потерпілого ОСОБА_14 знайдена кров, яка належить особі чоловічої статі. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів схожих з глибокими шарами епідермісу дає можливість припустити травматичний характер їх походження. При визначенні групової належності крови не виключає можливість походження як від потерпілого ОСОБА_14 так і від ОСОБА_10 . При визначенні групової належності кліток встановлено, що він міг статися від чоловіка у тому числі від ОСОБА_9 . Тобто не виключається можливість змішання кліток потерпілого та кліток ОСОБА_9 та ОСОБА_10 »
Крім того, колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_10 про механізм та причину нанесення їм тільки одного ножового поранення потерпілому у зв`язку з самообороною від потерпілого є не спроможними.
Так, згідно висновків експертизи та пояснень експерта до ножових поранень потерпілий ОСОБА_14 отримав відкриту черепну - мозкову травму та міг втрачати свідомість, крім того потерпілий отримав три проникаючих ножових поранення. При цьому згідно висновку експертизи №63 на одежі потерпілого знайдено декілька різаних поранень утворених ножем: кофта потерпілого - 5 колото-різаних пошкоджень; футболка-1; брюки -6; кальсони та труси по 1 колото різаному пошкодженню. Пояснити походження такої кількості саме ножових пошкоджень обвинувачений відмовився.
Колегія суддів також критично ставиться до версії обвинуваченого про напад на нього потерпілого, завдання удару телефоном по голові ОСОБА_10 , що змусило його нанести ОСОБА_14 «не навмисно» колоте поранення ножем в ногу. Так згідно експертизи №29/5 Д пошкодження голови у ОСОБА_10 не виявлено.
Крім того, в ході судового засідання була також спростована версія обвинуваченого, що він не приймав участі у вимаганні грошей з родичів потерпілого, не чув, що хтось вимагає гроші та в цьому не приймав участь так як тривалий час знаходився на кухні.
Так свідок ОСОБА_23 пояснив, що знаходячись біля дверей ОСОБА_10 , він почув розмову, в якій приймали участь незнайомий йому чоловік, який агресивно вимагав 1000 доларів США, голос самого ОСОБА_10 ,. котрий «щось мямлив», голос жінки, та голос «тихий», який належав потерпілому. На запитання: «Що трапилось?» власник квартири ОСОБА_10 відповів, не відкриваючи двері - «Все гаразд».
Суд першої інстанції обґрунтовано робить висновок, що свідок ОСОБА_23 сумлінно помиляється вказав час, в який він чув розмови у квартирі ОСОБА_10 , як 20:30год. У зв`язку з тим, що згідно повідомлення оператора «102», в 20:20 год. на пульт чергової частини поступила заява від ОСОБА_25 про падіння чоловіка із шостого поверху буд. АДРЕСА_5 ).
Крім того, колегія суддів вважає доведеним факт того що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 навмисно виштовхнули потерпілого ОСОБА_14 із балкону з метою приховування слідів злочину та інсценування суїциду. Так, згідно огляду місця події було встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 був знайдений без взуття. Згідно пояснень експерта на стопах потерпілого ніяких поранень, які могли свідчити про пересування без взуття по уламкам скла не було знайдено. Згідно обшуку квартири, взуття потерпілого було знайдено у ванній кімнаті. Уламки скла були зафіксовані у великій кількості в кімнаті та на балконі і пройти до балкону не пошкодив ногі і на націпляв осколків скла було дуже тяжко. Згідно висновку експертизи №29 кров ОСОБА_14 була знайдена у балконної двері. Згідно висновку експертизи №72 кров потерпілого ОСОБА_14 була знайдена на одежі обвинуваченого ОСОБА_10 ..
В спростування версії обвинувачених те що вони не мали умислу на вбивство потерпілого, говорить множинність нанесених ударів ножем та битою потерпілому, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в сильному алкогольному сп`янінні переслідували саме мету отримання грошей від родичів потерпілого та умисне вбивство.
Також в підтвердження факту умисного вбивства та цинічності дій обвинувачених вказують детальні, чіткі та послідовні пояснення потерпілої, свідків, в правдивості яких у колегії суддів не виникає сумнівів, та аналізу часу знаходження потерпілого у квартирі обвинувачених у якості заручника з 18:20- 20:20год. в проміжок якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 послідовно та холоднокровно наносили різноманітні ушкодження ОСОБА_14 з метою заподіяти сильні фізичні страждання та підштовхнути заручника до більш активного пошуку грошей.
На думку колегії суддів, показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Таким чином, на підставі досліджених у суді доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що дії обвинувачених повністю доказані в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_19 матері обвинуваченого ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_19 стверджує, що коли вона прийшла до квартири ОСОБА_10 «все було гаразд». ОСОБА_14 був тільки з одним синцем під оком, а коли вона намагалася спробувати вийти із квартири ОСОБА_10 відчиняв двері, ОСОБА_14 , залишившись один в кімнаті біля балкону та зник із кімнати. Після цього вона нічого не пам`ятає.
Однак при детальному вивченні пояснень свідка встановлено, що вони не збігаються з встановленими фактами. Так, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_19 після розмови з нею, яка була після 19:30год. побігла до квартири ОСОБА_10 .. Згідно пояснень свідка ОСОБА_26 - ОСОБА_10 дзвонив їй вже в 19:30год. на телефон з проханням допомогти прибрати кров, так як він вдарив ножем хлопця. Згідно пояснень експерта - відкрита черепна - мозкова травма була до ножових поранень. Крім того, ОСОБА_31 як на судовому слідстві, так і в апеляційній інстанції посилається. Що він дуже погано знав ОСОБА_9 зустрічався з ним всього 4 разів, а з матерю його зовсім знайомий не був.Таким чином колегія суддів вважає пояснення свідка ОСОБА_19 навмисно неправдивими та спробою надати можливість для обвинувачених уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, свідком яких вона ніби то стала.
Колегія суду перевіряючи доводи апеляції погодилась з висновками суду першої інстанції що не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, іх свідчення відповідають ї не суперечать обставинам, відомості про яких містяться і інших зібраних у справі доказах.

Дослідивши доводи захисників та обвинувачених і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченим правильно призначена міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, так як вони скоїли тяжкий злочин, від якого сталася смерть неповнолітньої людині.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисників та обвіинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України та ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч.2, 115 ч.2 п.п.3,9 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд по розгляду цивільних і кримінальних справ у строк 3 місяці з дня проголошення, а су судженим які знаходяться під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2