overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1306/16-к
Провадження №11-кп/772/1554/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Дело № 1-147/10
Производство № 1/1412/147/10
12.01.2010 року Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г. В., с участием прокурора Надольной Т.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей директором ООО «Укрюгстройинвест», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, -
Будучи допрошенной в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении дела на основании ст. 7 УПК в связи с изменением обстановки, и в связи с тем, что он в настоящее время ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной.
Выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела, изучив представленные материалы, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении дела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судима, совершённое ею преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, будучи привлеченной к уголовной ответственности полностью признала свою вину и активно содействовала раскрытию преступления. Кроме того 27.05.2009г. задолженность по заработной плате бала полностью погашена.
Суд считает, что на момент рассмотрения дела в суде в следствии изменения обстановки, совершенное ОСОБА_1 деяние утратило общественную опасность, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины - прекратить, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области, через Заводский районный суд г. Николаева.
СУДЬЯ: В.В. Андрощук
Справа № 489/4926/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/278/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про етапування засудженої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд уклопотання призначено на 20.12.2016 р. о 15:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим.

З огляду на зазначене, для забезпечення оперативності судового розгляду заявленого клопотання, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 20.12.2016 р. о 15:00 год. провести з засудженим - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Казанківської виправної колонії №93.

Копію ухвали направити до Казанківської ВК №93.

Суддя
Справа № 496/3416/16-к
Провадження № 1-кп/496/255/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01 грудня 2016 року
Номер провадження:1-кс/521/3815/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст.132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України проводить СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, а старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 лише входить до групи слідчих.

ГУ ДФС в Одеській області територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси, а тому з наявним клопотання слідчий повинен звертатись до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637.

Повернути матеріали судового провадження до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 грудня 2016 року о 9.00год в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 308/874/16-к
Провадження № 11-кп/777/521/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.09.2016 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 11-у годину 17 жовтня 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/6638/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
01.12.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 30.11.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 30.11.2015 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1438/16-к
Провадження №1-кп/440/99/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000473 від 12 вересня 2016 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Утішків Буського району Львівської області, жителем АДРЕСА_1 , гр. України, українець, б/п, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, працює в ЛКП «Львів», одружений
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 вересня 2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому кілька ударів кулаком по обличчю, від чого той впав на землю, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно обвинувального акту і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.
Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст. 125 ч. 2 КК України, вірна.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 125 ч. 2 КК України та оштрафувати на 850,00 гривень, що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян.
Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити попередній.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/330/16
Справа №447/2332/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000596, -
встановив:
15.11.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000596.
25.11.2016 року прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Залишити клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000596 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Сектору у Херсонській області Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Сектор у Херсонській області Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, посилаючись на те, що є правонаступником Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що з долученого до матеріалів скарги доручення не вбачається доказів того, що особа, яка подала вказану скаргу є представником юридичної особи - Сектору у Херсонській області Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, а також не долучені інші документи на підтвердження того, що Сектор у Херсонській області Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції є правонаступником Державної служби з питань інвалідів та ветеранів України, враховуючи, що заявником по вказаному кримінальному провадженню є Державна служба з питань інвалідів та ветеранів України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Сектору у Херсонській області Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7923/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3233/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №1 від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 грудня 2016 року о 12.00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1