overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/744/16
Провадження № 1-кп/601/115/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_2 .

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника ДНЗ «Почаївське ВПУ», потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_2 на 13 травня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника ДНЗ «Почаївське ВПУ», потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Суддя:
Справа № 464/2901/16-к
пр.№ 1-в/464/819/16
У Х В А Л А
25.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р., строк попереднього ув`язнення з 27.02.2015р. по 22.06.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 26 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її описовій та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я по-батькові засудженого, а саме замість « ОСОБА_4 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо внесення виправлення в ухвалу суду, а також враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а її усунення жодним чином не погіршить становище засудженого, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у описовій та резолютивній частинах ухвали, вказавши вірне ім`я по-батькові засудженого.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 15 квітня 2016 року у справі № 464/2901/16-к (пр. 1-в/464/819/16), а саме в описовій та резолютивній частинах такої замість ім`я по-батькові засудженого - « ОСОБА_4 » зазначити та вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 594/336/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 01 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик всіх без виключення свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження доданого до обвинувального акту, заявив в інтересах держави, в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації, цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого, думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, задоволення заявленого прокурором клопотання, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим суд знаходить таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання всіх без винятку осіб, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, як свідки.

Враховуючи те, що заперечень з сторони інших учасників не надійшло, суд також знаходить таким, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора щодо заявленого цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обов`язок забезпечення явки яких, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора щодо заявленого цивільного позову задоволити.

Визнати Чортківську місцеву прокуратуру цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. Вручити останньому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 688/2059/16-к
№ 1-в/688/886/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

10 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 20 травня 2016 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого;

- висновок про можливість застосування амністії;

- копію вироку на засудженого в повному обсязі;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув і дані про невідбуту частину строку покарання.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/15-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/1668/15-к (провадження у суді №1-кс/689/128/16), який розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №674/1668/15-к (провадження у суді №1-кс/689/46/16) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/1668/15-к (провадження у суді №1-кс/689/330/15, що перереєстроване на №1-кс/689/13/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину ОСОБА_5 ,

встановив:
06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду, про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/1668/15-к (провадження у суді №1-кс/689/128/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/7/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7/16
05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

04 січня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про зобовязання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення.
В скарзі вказано, що заявником 14.12.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області продано заяву про вчинення кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні представник заявника громадянин ОСОБА_4 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 , яка зареєстрована за № 2711 ЖЄО 14.12.15 р. про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
04.03.16
УХВАЛА Справа №200/3083/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1970/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна,
22 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна.
04 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/841/16-к
1-кп/171/153/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7234/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4166/16
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що 17.09.2014 року до ДВП ГУМВС України надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_6
В ході досудового розслідування було встановлено, що у нотаріуса ОСОБА_7 в приміщенні офісу по АДРЕСА_1 міститься інформація яка має істотне значення для розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин по справі і сприятиме встановленню істини та прийняттю остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
На теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, щодо відносин між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Нотаріус ОСОБА_7 повідомлена про час та місце судового засідання слідчим, у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться в офісі нотаріуса ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-договорів позики ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-заява про засвідчення факту передачі грошових коштів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-договір позики ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-заява про засвідчення факту передачі грошових коштів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-витяг з реєстру, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-витяг з реєстру, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.16
Справа № 200/2422/16-к
Провадження № 1-кс/200/1586/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,.,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2599/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 10 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1099/16-к
Номер провадження 1-кп/213/147/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 12 травня 2016 року на 12 годину 15 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1