Справа № 274/3536/16-к
Провадження № 1-кс/0274/575/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 24.06.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 10.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення майна їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 , з яким вони разом відпочивали.
Близько 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком № 16 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, двома руками штовхнув в грудну клітку неповнолітнього ОСОБА_8 , від чого той впав та вдарився обличчям об асфальт, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 повернув неповнолітнього ОСОБА_8 на живіт, наказав йому не рухатись, та скориставшись тим, що потерпілий виконав його вимоги, спільно з ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме дістали з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Нuаwеі Р8» вартістю 3500 грн., який був споряджений флеш- картою ємністю 16 Гб. вартістю 160 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., та зірвали з шиї срібний ланцюжок вагою 20 г. вартістю 12 грн. 60 коп. за 1 г., загальною вартістю 252 грн. та з місця скоєння злочину втекли.
Таким чином ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 3937 грн.
23 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 13.01.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 р., прийнятого у ОСОБА_8 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень та відкритого викрадення його мобільного телефону;
-показами потерпілого ОСОБА_8 , від 13.04.2016 р., який розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та відкритого викрадення належного йому мобільного телефону «Хуавей», яке мало місце 10.04.2016 р. по вул. Вінницькій в м.Бердичеві;
-протоколом впізнання особи за фотознімками від 20.04.2016 р.;
-висновком експерта №160 від 13.04.2016 р., відповідно до якого в ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правої щоки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-додатковими показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 17.04.2016 р. в обідню пору ОСОБА_7 повернув йому раніше викрадений у нього мобільний телефон «Хуавей»;
-показами підозрюваного ОСОБА_7 , під час яких він розповів про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_4 вищевказаного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установлений законом строк, знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, також ОСОБА_4 проживає з бабусею, не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків, а тому він може відлучатись за межі м. Бердичева в пошуках роботи або з інших причин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Викладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ступінь його соціальних зав`язків є не стійким, а тому є обґрунтовані та достатні підстави наявності існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також унеможливить ухилення підозрюваного від явки за викликом до слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає подане клопотання слідчого підставним та можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали - до 23 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1