Єдиний унікальний номер 185/875/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003392, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 17.02.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2013 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі у виді 1 року 8 місяців 10 днів замінено на обмеження волі, 29.05.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 22 дня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.12.2015 року о 15.52 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» №164 ТОВ «Руш», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Ленінградська, 5/а, - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини викрав чоловічу туалетну воду марки «Armand Basi» «LEau Pour Homme» об`ємом 75 мл вартістю 679 гривень та сховав її до лівого карману куртки, в яку був одягнутий. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 направився до касової зони магазину, де, не оплативши товар, вийшов із приміщення магазину та зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши магазину «Єва» №164 ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 679 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає в грудні 2015 року, вже було темно, зайшов до приміщення магазину «Єва», що розташований по вул. Ленінградській м.Павлограда, підійшов до вітрини та скориставшись тим, що поруч нікого немає, поклав в зовнішню кишеню куртки туалетну воду «Armand Basi». Потім пройшов повз кас магазину, нічого не заплатив за туалетну воду, приніс викрадений парфум додому. Після приїзду співробітників поліції повернув викрадену туалетну воду в магазин. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки в ТОВ «Руш», 19.12.2015 року йому подзвонила керуюча магазину «Єва», що розташований по вул. Ленінградській м.Павлограда, - та сповістила, про викрадення чоловічої туалетної води «Armand Basi». Приїхавши до магазину та передавивши відеозаписи з камер відеоспостереження, він побачив обвинуваченого, який 19.12.2015 року з вітрини магазину таємно викрав вказаний парфум. Були викликані співробітники поліції, надані необхідні документи, що підтверджували вартість та наявність туалетної води, також був наданий відеозапис. Через деякий час обвинувачений повернув до магазину викрадений товар в цілому вигляді, без будь-яких пошкоджень, претензій до нього ТОВ «Руш» не має.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться: протокол огляду місця події від 20.12.2015 року, протокол огляду предмета від 22.12.2015 року, протокол огляду предмета від 22.12.2015 року, протокол огляду відеозапису від 13.01.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, висновок судово-товарознавчої експертизи №84/16 від 21.01.2016 року, речові докази.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-чоловіча туалетна вода марки «Armand Basi» «LEau Pour Homme» об`ємом 75 мл, передана на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню потерпілому по приналежності;
-диск з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу після набрання вироком законної сили підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.
Речові докази:
-чоловічу туалетну воду марки «Armand Basi» «LEau Pour Homme» об`ємом 75 мл, передану на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому по приналежності;
-диск з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1