overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2016 року захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні зазначеної раніше ухвали.

13.10.2016 року захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 20 хвилин 30 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0004453 від 07.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 15.11.16 р. вказано, що ОСОБА_4 06.11.16 р. приблизно о 15 год. 25 хвил. із гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою вул. Запорізьке Шосе, 62-К у м. Дніпро, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 1069 грн. 48 коп., але був затриманий працівниками охорони вказаного магазину з товаром за касовою зоною.

09.11.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5848/15-к
Провадження № 1-кп/211/126/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

На досудовому розслідуванні та в судовому засіданні її інтереси захищав за договором адвокат ОСОБА_5 , який згідно повідомленню помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні обвинувачена не визначилася, хто буде захищати її інтереси.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним призначити обвинуваченій адвоката, щоб не було порушено її право на захист, думку обвинуваченої, яка не визначилася, чи буде укладати угоду з іншим адвокатом, чи їй потрібно призначити адвоката, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як її інтереси захищав адвокат, який помер, і залишення обвинуваченої без захисту буде порушенням її права на захист.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 15:00 годину 22 березня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/538/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Калинівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 13.03.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду від 13.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторонни, по місцю проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання виконував в повному обсязі на протязі усього іспитового строку. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1529/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.11.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 06.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11:30 годин 06.12.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №686/23/15
Провадження №1-в/127/1772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню в межах рахування строку перебування засудженого під вартою з 29.06.2006 р. по 07.07.2006 р., 14.11.2014 р. по 06.07.2015 р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи вбачається, що 14.11.2014 р. ОСОБА_4 був затриманий на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2006 р. В подальшому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.02.2015 р. ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок набув законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.07.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк його перебування під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобто з 14.11.2014 р. по 06.07.2015 р. Разом з тим, з вироку від 13.02.2015 р. випливає, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 29.06.2006 р. по 07.07.2006 р., а тому суд приходить до переконання, що даний строк також підлягає зарахуванню відповідно до правил, встановлених ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, з матеріалів особової справи випливає, що 25.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про етапування ОСОБА_5 до ВУВП № 1 на час розгляду кримінального провадження. Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час вищевказане кримінальне провадження судом не розглянуте і відповідне рішення не прийняте.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд приходить до переконання, що правові підстави для зарахування строку перебування під вартою з 25.02.2015 р. на даний час відсутні. Посилання засудженого на інші дати перебування у СІЗО суд до уваги не приймає як такі, що не підтверджуються матеріалами особової справи.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з 29.06.2006 р. по 07.07.2006 р., а також з 14.11.2014 р. по 06.07.2015 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1535/16-к
Провадження № 1-кп/0186/125/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 16 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 31 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 22.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4639/16-к
Провадження 1-в/216/367/16

У Х В А Л А
10.11.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року за ст. 199 ч. 2, 75, 76 КК України ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки. Центрально-Міський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням, просив розгляд справи провести без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представник Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, подання підтримує, просила розглядати справу без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали подання, особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
УХВАЛИВ:
Подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року за ст. 199 ч. 2, 75, 76 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2484/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Клопотання щодо запобіжного заходу відсутні.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений позицію прокурора підтримав. Звернувся до суду із клопотанням про продовження судового розгляду справи одразу після проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на віддаленість свого місця проживання від м. Житомира; скрутним матеріальним становищем; складними погодними умовами тощо.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2916/16-к
У Х В А Л А

14.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2016 року, обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про надання їм безоплатної правової допомоги, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Забезпечити участь захисників у кримінальному провадженні призначеному до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6604/16-к
Провадження № 1-КП/303/548/16
Номер рядка стат. звіту 39

У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Ухвалою від 04 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі ч.2 ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у строк до 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1