Справа № 539/3046/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 07.09.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185ч.3 КК України до 3 років побавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 01.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України до даного покарання приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за попереднім вироком від 07.09.2009 року і остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі; 29.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 10 днів,-

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України-,

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де без дозволу та відома власника житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом розбиття віконного скла металевою конструкцією, котра знаходилась біля вхідних дверей до житла, незаконно проник до нього, порушивши своїми діями, право потерпілого ОСОБА_5 на недоторканість його житла, гарантоване ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини», ст.8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Крім цього, 20.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мотокосу «Спарта 25 Oleomас», належну потерпілому ОСОБА_5 , яку вирішив таємно викрасти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, знаходячись у спальні за адресою: АДРЕСА_2 ,таємно викрав мотокосу «Спарта 25 Oleomас», вартістю 2103,75 гривень, з якою намагався покинути місце вчинення злочину, але був помічений сусідом потерпілого ОСОБА_6 , тому вказану мотокосу залишив в коридорі даного будинку, у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, 20 серпня 2016 року він пішов до господарства потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вважав, що в у будинку потерпілого знаходиться його співмешканка ОСОБА_7 . Вибивши скло у вікні будинку вищевказаного господарства, він проник у приміщення будинку та пройшов по кімнатам будинку в пошуках своєї співмешканки, однак, останньої там не виявилось. У одній із кімнат будинку він помітив мотокосу, яку вирішив викрасти, однак, габарити даної мотокоси не дозволяли витягти її через розбите скло і при черговому намаганні протягнути мотокосу через вікно, його побачив сусід потерпілого.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проникнення останнього до житла потерпілого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду намагання викрадення ним мотокоси, належної потерпілому ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185ч.2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєних злочинів, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, так як виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази по справі, а саме : мотокосу «Спарта 25 Oleomас», яка знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_8 та гарнатійний талон «SРАRТА 25», № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалалх кримінального провадження №0001199 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1