Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/896/2016 Справа №641/3548/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.135 КПК України, неодноразово викликалась на допит до прокурора у приміщенні прокуратури Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 (м. Харків, вул. Тепловозна, 8) 07.04.2016 року на 11:00 год. та 12.04.2016 року на 15:00 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, 01.04.2016 прокурором під час передачі запиту до ПАТ «Каравай», де ОСОБА_4 є генеральним директором, за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 1-а, м. Харків, було передано повістку про виклик ОСОБА_4 на 07.04.2016 на 11:00 год., про що є відповідний підпис представника ПАТ «Каравай» ОСОБА_5 про отримання 01.04.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того було встановлено телефон/факс ПАТ «Каравай», на який 08.04.2016 року факсимільним зв`язком було направлено факс з повісткою про виклик на 12.04.2016 року, 15:00 год., отримання якої підтверджується витягом журналу факсу від 08.04.2016 року.
Прокурор вважає, що є підстави для здійснення приводу ОСОБА_4 , оскільки в усіх випадках вона була ознайомлена прокурором зі змістом повісток, однак за неодноразовими викликами не з`являлась, про поважні причини неприбуття не повідомила.
У судовому засіданні прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано документів на підтвердження отримання повістки про виклик ОСОБА_4 , оскільки з доданих до клопотання документів вбачається, що повістку про виклик отримано представником ПАТ «Каравай» ОСОБА_5 , проте документів на підтвердження її повноважень прокурором не надано. Також прокурором не надано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є генеральним директором ПАТ «Каравай».
Крім того ОСОБА_4 не повідомляла прокурора про адресу своєї електронної пошту, тому надіслана 08.04.2016 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , повістка на 12.04.2016 року на 15:00 год. не вважається отриманою.
Прокурором в клопотанні також не доведено, що ОСОБА_4 не є особою, до якої відповідно до ч. 3 ст. 141 КПК України не може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 140,141 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 136,140, 141 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1