Провадження № 1-кп/750/421/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004164 від 04.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Здрягівка, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11.03.2016 року, у денний час, вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживає однією сім`єю з батьком ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук марки MAGALHAES ІА 1600, вартість якого згідно висновку експерта №1920/16-24 від 25.05.2016 року, складає 900 грн., заподіявши останньому своїми умисними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Після цього, 11.04.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживає однією сім`єю з батьком ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з спальної кімнати таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки НТС Desire 200, вартість якого відповідно до висновку експерта №1925/16-24 від 25.05.2016 року, складає 1300 грн., заподіявши останньому своїми умисними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Надалі, у кінці квітня 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживає однією сім`єю з батьком ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала чоловічу шкіряну куртку темно-коричневого кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта №1924/16-24 від 25.05.2016 року, складає 1170 грн., заподіявши останньому своїми умисними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 ; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачена, її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене потерпілою клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відбуваються у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілого, зі змісту якого вбачається, що останній є рідним батьком обвинуваченої, добровільно і остаточно відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, розпочатого у формі приватного обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1