УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/2325/15-к

06 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву про сомовідвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 , у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов"язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Костопільського районного суду від Апеляційного суду Рівненської області надійшли матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов"язання внести такі відомості.

З матеріалів заяви вбачається, що 09.08.2016 року слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду вищевказану скаргу ОСОБА_3 . У своїй заяві про самовідвід ОСОБА_2 вказує, що предметом даної скарги є зобов"язання посадової особи поліції внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 про постановлення суддею Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 завідомо неправосудної постанови. Оскільки, суддя ОСОБА_5 є головою Березнівського районного суду Рівненської області, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_2 , то розгляд даної скарги та ухвалення нею рішення може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності.

Заявник - слідчий суддя Березнівського районного суду ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явилася, просила заяву про самовідвід провести за її відсутності.

Скаржник - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, просив заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що у сторін може скластися думка про упередженість слідчого судді, що може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне самовідвід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про сомовідвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄДР та зобов`язання внести такі відомості, задовольнити.

Копію ухвали передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1