overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1706/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114 Вінницької області.

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На період розгляду справи ОСОБА_4 необхідно етапувати із Могилів-Подільської ВК-114 Вінницької області до слідчого ізолятора Вінницької тюрми № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із Могилів-Подільської ВК-114 Вінницької області до слідчого ізолятора Вінницької тюрми № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області, на період розгляду справи у суді.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільської ВК-114 Вінницької області - для виконання, а начальнику слідчого ізолятора Вінницької тюрми № 1УДД ПВП України у Вінницькій області - для відома.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15-00 год. 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя:
Секретар:
08.06.2016
Справа № 135/493/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/132/16
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2016 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 14.01.2016 року і просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що 17.05.2016 року нею отримано постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу полції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яка була винесена 30.04.2016 року.
Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, є передчасною та необґрунтованою, однобічною, суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, одночасно подавши заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, при винесенні рішення покладється на думку суду.
Дослідивши докази, заслухавши думку заявниці, вважаю, що скарга необґрунтована і не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_4 при прийняті постанови про закриття кримінального провадження дотримано усіх вимог закону.
Дані відносини є цивільно правовими і слідчий суддя вбачає спір про спадкове майно, яке знаходиться на зберіганні в іншого спадкоємця, тому дане питання підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/1000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003149 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 квітня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 червня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003149 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 квітня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/167/16-к
Провадження №11-кп/772/621/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його адвокатом за рахунок держави для його захисту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_7 .

Розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року на 9год. 30хв. зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/4548/16-к
Провадження №11-кп/772/858/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000637 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000637 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити до розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2016 року о 09.00 годині
Судді:
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 20.04.2016 року та 13.05.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідка.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 26 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

28.09.2015
Справа № 494/260/15-к
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 28 вересня 2015 року, але у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 6 жовтня 2015 року в 15 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
1-кп/522/829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004048 від 16.05.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романівка, Ананівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004048 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.

01.08.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Також від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за його клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004048 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин, 19 серпня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.08.2014
Справа № 523/6169/16-к
Провадження №1-в/523/357/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 05.05.2015 року засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 05.05.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/579/15

УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, однак в судове засідання засудженого доставити не можливо в зв`язку з направленням його для відбування покарання до Харківської установи виконання покарань №27, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 99.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду заяви полегшення участі в ньому засудженого, суд вважає заяву призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_3 30 червня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.
Доручити Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Харківській установі виконання покарань №27 та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2277/16-к
Провадження № 1-в/577/282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за три роки іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, протягом трьох років не прибував на реєстрацію без поважних причини, за що йому було винесені письмові попередження, але в цілому за випробувальний термін обов`язки, покладені вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству. Неявка засудженого за три роки на реєстрацію декілька разів не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1