overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2908/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 289 ч. 2, 71 ч.1 , 71 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 14.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений Кілійським районним судом Одеської області за ст. ст. . 15 ч.3, 185 ч.2, 289 ч. 2, 71 ч.1 , 71 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.07.2014 року. За вироком має залік з 17.07.2014 року по 14.11.2014 року.

Вирок набрав чинності 16.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 17.07.2014 року по 16.12.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/982/16-к
Провадження № 1-кс/591/744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

06 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України,-

керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/1625/16-к
Номер провадження 1-кп/585/132/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 13 квітня 2016 року на 09 год. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/322/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, судимого:

17.10.2011 р. Апеляційним судом Харківської області за п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, відкласти на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 26 квітня 2016 року на 15 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/414/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2016 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року,
Вказаним вироком, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією особистого майна. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року у виді семи років шести місяців позбавлення волі та конфіскацією особистого майна.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.10.2015 року по 17.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку у законну силу.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок обвинувачений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/126/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0001270 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовськогорайонного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0001270 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/3182/16-к
Провадження№1-в/751/513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/506/2015 Категорія КК: ч. ч. 1, 2 ст. 190
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
04 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Не погоджуючись рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 03 лютого 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Проте, апеляційна скарга обвинуваченого подана без додержання вказаних вимог КПК України, оскільки її прохальна частина не відповідає вимогам закону.
Так, в апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України у разі пом`якшення призначеного покарання суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції.
Отже, прохальна частина апеляційної скарги обвинуваченого містить суперечливі вимоги щодо необхідності скасування вироку суду і призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі обвинуваченого відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без руху.
Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-494/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4561 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 02 по 08.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

08.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

29.11.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 22.03.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4561, порушену 08.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальною справою щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України від 1 березня 2016 року розгляд даної справи та ще трьох справ був призначений на 10 годину 5 липня 2016 року.
Враховуючи навантаження судді й колегії суддів у вказаний період та з метою вдосконалення організації їх робочого часу, дати розгляду вказаних кримінальних проваджень підлягають зміні.
Керуючись ч. 3 ст. 392 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Змінити час та дату розгляду даної справи з 10 години 5 липня 2016 року на 10 годину 21 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3126/16-к Номер провадження 11-сс/775/117/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про арешт майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309,422 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти в сумі, яка не перевищує 10822130,08 грн., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №001 ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «АКБ «Капітал» (МФО 334828 або 380407) - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 - грошових коштів в сумі, яка не перевищує 10822130,08 грн., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), відкритих в ПАТ «АКБ «Капітал» (МФО 334828 або 380407), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Абсерваторна, 10.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді: