н/п 1-кс/766/7547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.10.1998 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 140, 64-1 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.12.1999 Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.02.2000 Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років з місяців позбавлення волі; 11.12.2003 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.05.2008 року Центральний районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.08.2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.04.2016 року після відбуття строку покарання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Єреван, Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так він, 08.10.2016 близько 21.00 години перебуваючи у приймальному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, переслідуючи умисел спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Asus Z170» вартістю 3299,60 грн., тим самим заподіявши шкоду на суму 3299,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2016 близько 06.30 години перебуваючи переслідуючи умисел спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно шляхом вільного доступу, через відчинене вікно проник до дитячої художньої школи, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,21, та з аудиторії №6 розташованої у вказаному приміщенні викрав майно, що належить дитячій художній школі, а саме: монітор марки «Philips 232E25B01» вартістю 1411 грн., тим самим заподіявши шкоду на суму 1411 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, він, 16.11.2016 року близько 13:40 год., знаходячись в кабінеті заступника директора спеціалізованої школи № 24, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 32, таємно заволодів двома ноутбуками "Lenovo", які поклав до своєї сумки та почав виходити з кабінету, але на виході його зустріла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалась зупинити ОСОБА_7 та побачила в нього в сумці свої ноутбуки, в зв`язку з чим ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_9 , фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні удару рукою в область грудей від чого потерпіла впала, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук "Lenovo", чорного кольору, матовий, 2010 р.в. вартістю 2 000 гривень та ноутбук "Lenovo", чорного кольору, глянцевий, 2013 р.в., вартістю 2 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Вірменія, вірменець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 27.10.1998 Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 140, 64-1 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.12.1999 Алуштинським міським судом АР Крим за ст. ч.2 141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.02.2000 Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 140, ч.3 ст. 140, 42, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11.12.2003 Алуштинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 17.05.2007 по кінцю строку відбування покарання; 26.05.2008 Центральним районним судом міста Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.08.2012 Центральним районним судом міста Сімферополя АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців, звільнився 13.04.2016 після відбуття строку покарання.

Факт скоєння ОСОБА_7 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: допит потерпілого ОСОБА_9 ; проведенням впізнання з потерпілою ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 16.11.2016 року; протоколом затримання особи ОСОБА_7 ; заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 для впізнання свідкові ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 для впізнання свідкові ОСОБА_8

17.11.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

18.11.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має,є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховатися від органів досудового розслідування та суду. Слід прийняти до уваги те, що на теперішній час не встановлено всіх об`єктивних обставин справи, в зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, побудувати однобічну лінію захисту, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню. В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не скоював ті злочини, в яких підозрюється. Проживає за адресою, визначеною в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншій справі, що зараз розглядається судом. Має співмешканку та дитину, батько якої записаний в свідоцтві зі слів матері.
Захисник вважав, що ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів обґрунтованості підозри, бо надані документи зібрані з порушенням норм КПК, не можуть бути належними доказами. Окрім того, його підзахисного незаконно затримано.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

18.11.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наданими доказами лише по двом епізодам підозри по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме по крадіжці майна ОСОБА_13 та по відкритому заволодінню майном ОСОБА_14 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слдічий суддя, оцінивши надані докази щодо обґрунтованості підозри, приходить до висновку, що причетність ОСОБА_15 до злочину, в якому він підозрюється, є вірогідною та достатньою для застосування до нього запобіжного заходу, оскільки допитані потерпілі, попереджені про кримінальну відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, прямо вказали на нього, як на особу, яка вчинила стосовно них злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, Акопян у м. Херсоні не зареєстрований, має реєстрацію на території окупованого Криму і можливість туди виїхати, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 43 500 грн.
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.01.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 43 500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1