ун. № 759/8649/16-к
пр. № 1-кп/759/600/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 004573 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2008 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудима, офіційно непрацюючої; за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Берюзова, 16, в кімнаті для проживання, використовуючи гострий предмет, умисно заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, з 29.04.2016 приблизно 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернулася до свого місця проживання, а саме до однієї з кімнат буд. АДРЕСА_2 . В цей час до неї завітав її цивільний чоловік ОСОБА_7 , з яким вони сіли вечеряти та почали вживати алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 04 год. 50 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 працює допізна, після чого останні вирішили вийти на вулицю для того, щоб покурити та підвівшись із-за столу ОСОБА_7 штовхнув рукою ОСОБА_6 та між останніми продовжився словесний конфлікт, який переріс у штовханину між останніми, в результаті якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, схопила зі столу предмет, схожий на кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, умисно нанесла даним предметом один удар в область спини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне пошкодження у вигляді проникаючої різаної травми (поранення нижньої частини лівої легені, поранення міжреберної артерії, гемоторакс - згідно довідки № 602 з КМКЛ № 17 від 29.04.2016).

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, а ОСОБА_6 була затримана на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 940/е від 09.06.2016 у ОСОБА_7 мали місце такі ушкодження:

- колото-різана рана розмірами 0,7х2,5 см на рівні 6 ребра по заднє-пахвовій лінії зліва з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, міжреберні судини, 7 ребро, пристінкова плевра та ушкоджується нижня частка лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину (1 літр рідкої крові та 500 мл згортків) - проникаюче колото-різане поранення грудей зліва.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету, шо має колото-ріжучі властивості, могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 29.04.2016. Утворення вказаного ушкодження внаслідок самоспричинення, а також внаслідок падіння ОСОБА_7 , з вертикального положення тіла на площину виключається.

Враховуючи вищезазначене, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудей зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та пояснила, що 29.04.2016 приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті для проживання вдарила ОСОБА_7 в спину рукою, тримаючи в руці ніж, після того як в них виникла словесна сварка. Вказаній сварці передувало те, що 28.04.2016 вона ввечері за цією ж адресою пізно повернулась додому у зв`язку з тим, що працюючи неофіційно сиділкою, була ввечері викликана до хворої. Також, після прибуття додому 28.04.2016 вона та ОСОБА_7 святкувала до пізнього часу разом з сусідами новосілля у вказаному будинку. У вчиненому щиро розкаюється, зауважила, що утримує двох малолітніх дітей та планує в подальшому проживати з ОСОБА_7 та не вчиняти нових злочинів, просить суд не позбавляти волі у зв`язку з тим, що її діти потребують повноцінного догляду та запевнила суд про недопущення в майбутньому вчинення нового злочину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає та веде сімейні стосунки з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 28.04.2016 ОСОБА_6 повернулась за вказаною адресою ввечері та пояснила йому, що була викликана в якості сиділки для надання медичної допомоги хворій, однак він проявив до неї ревнощі і не повірив їй. Цього ж дня, ввечері вони разом з ОСОБА_6 та сусідами святкували до пізнього часу новосілля у вказаному будинку та після цього вночі 29.04.2016 він зробив зауваження ОСОБА_6 , яка прибирала зі столу посуд, та вдарив її по обличчю. Після цього, вона штовхнула його, однак він не зрозумів чим саме ОСОБА_6 його вдарила та не відчув болі. Він вирішив вийти надвір, оскільки відчував вину в тому, що образив ОСОБА_6 , а сусіди звернули його увагу на те, що він має пляму бурого кольору збоку на одязі. Він запевнив ОСОБА_6 , що нічого страшного не сталося і все таки вирішив викликати медичну допомогу. Після прибуття медичні працівники виявили в нього рану та була викликана поліція. Після проходження 5-денного лікування в лікарні, він добровільно відмовився бути потерпілим в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 . Характеризує ОСОБА_6 позитивно, не має до неї претензій будь-якого характеру та планує продовжувати проживати разом з нею спільно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченої, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, несудима, має постійне місце проживання та утримує малолітніх дітей 2005 та 2008 р.н.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перелічені обставини, в тому числі і характер протиправних дій внаслідок вчинення опору ОСОБА_6 діям ОСОБА_7 , характер дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , суд визнає такими, що в сукупності знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а тому, беручи вказані обставини у їх сукупності та наведені дані про особу обвинуваченої, суд знаходить можливим в даному випадку застосувати до ОСОБА_6 покарання за санкцією відповідної статті Особливої частини КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її перевиховання та унеможливлення вчинення в подальшому злочинів.

Цивільний позов КМКЛ № 17 до ОСОБА_6 про відшкодування вартість понесених на лікування ОСОБА_7 витрат знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується доказами, а тому підлягає повному задоволенню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській обл. - скасувати та звільнити їїз-під варти в залі судових засідань.

Речові докази по справі: светр чорного кольору з плямами бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Цивільний позов КМКЛ № 17 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 вартість понесених на лікування ОСОБА_7 витрат в сумі 2351 грн. 82 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні:

-за проведення судово-трасологічної експертизи № 2493/д від 23.05.2016 на суму 703 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: