Справа № 372/1101/16-к
Провадження 1-кс-274/16
ухвала
Іменем України
06 червня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на його звернення до Слідчого Обухівського відділу поліції з клопотанням на проведення слідчих дій в межах кримінального провадження , яке 15..01.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та винесені слідчим постанови про відмову в задоволенні його клопотання. Вважає дану постану незаконною , тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про допит свідків.

В судовому засідання скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити , скасувати винесену слідчим 28 травня 2016 року постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про допит свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану адвокатом скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, вказавши, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового слідства 23.05.2016 року та останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а йому також вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів. 27.05.2016 року адвокат ОСОБА_5 який на даний час не ознайомився з матеріалами справи подав клопотання про проведення слідчих дій в той час коли досудове слідство закінчено, просить у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки клопотання про проведення слідчих дій адвокатом ОСОБА_5 подано після закінчення досудового слідства.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів за 15 січня 2016 року Обухівським відділом поліції ГУ НП України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

23.05.2016 року захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали вказаного провадження.

27.05.2016 року адвокатом ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту свідків.

28.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в допити ті свідків після закінчення досудового розслідування не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду та не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника та його підзахисного ОСОБА_6 , які б підлягали б відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1