Справа № 140/1674/14-к
Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об`єднані кримінальні провадженнях № 0000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №0000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище об`єднане кримінальне провадження.
В судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви до 10.08.2016 14 год. 00 хв. у зв`язку з викликом свідків та потерпілих осіб.
За клопотанням захисника ОСОБА_16 суд ухвалив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_17 . В судові засідання за викликом свідок не з`явився жодного разу. Разом з тим від нього надійшло клопотання про допит його в якості свідка в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області і в нього скрутне матеріальне становище.
Проти такого допиту свідка заперечувала лише захисник адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_11 .
При вирішенні даного питання колегія суддів зважає на те, що згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Колегія суддів, враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_17 проживає в с.Некрасове Вінницького району Вінницької області, він неодноразово не з`являвся в судові засідання, однак бажає виконати вимогу суду, те, що свідок вказує на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для прибуття до м. Могилів-Подільського, з метою оперативності провадження по даній справі, вважає за необхідне здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області для допиту даного свідка.
Крім того, в судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовані тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до обвинувачених вказаних запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінились та не відпали. Продовження тримання під вартою обвинувачених є виправданим.
Так, зокрема, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідальність за вчинення злочинів по яких йому пред`явлено обвинувачення встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вказує на наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку із застосуванням насильства, розмір заподіяних ОСОБА_11 потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Відтак, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сім`єю не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства, тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сім`єю не проживає. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.
Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_12 заявили усні клопотання про зміну обраних відносно їх підзахисних запобіжні заходи на будь-який інший більш м`який, які мотивовані тим, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_11 хворий, має на утриманні дитину, ризики, про які вказує прокурор відпали бо суд уже провів допит обвинувачених.
Разом з тим, такі клопотання захисників не відповідають вимогам ст. 201 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора судом встановлено, що ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 застосовано, а від 16.07.2015, 08.09.2015, 02.11.2015, 16.12.2015, 09.02.2016, 07.04.2016 та від 16.05.2016 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 14.07.2016.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Заподіяні ОСОБА_11 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений раніше судимий, доказів утримання ним дитини суду вкотре не надано, а сам факт того, що він є батьком не свідчить про утримання дитини.
Заподіяні ОСОБА_6 потерпілим збитки не відшкодовано, раніше судимий. Заподіяні ОСОБА_8 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Заподіяні ОСОБА_7 потерпілим збитки не відшкодовані. ОСОБА_7 до арешту не працював, з дружиною та дитиною не проживав. Доказів щодо утримання ним його дитини суду також не надано.
Враховуючи викладене та те, що 14.07.2016 закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, приймаючи до уваги, що слід оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2016 14 год. 00 хв. колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на 60 днів без визначення розміру застави, згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 197-199, 201, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2016 - 14 год. 00 хв.
Застосувати режим відеоконференції по даних об`єднаних кримінальних провадженнях з Вінницьким міським судом Вінницької області для участі в судовому засіданні 10.08.2016 о 14 год. 00 хв. та проведення допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області та свідку ОСОБА_17 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3