overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/383/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 04 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №215/2900/16-к
провадження №1-кп/176/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0002313, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Жовтоводського міського суду на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт складений слідчим Тернівського віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обирався запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання строком до 24.06.2016 року, термін дії якого на цей час сплинув.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області згідно визначення підсудності. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , , викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1271/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 січня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Криничанського районного суду від 21 серпня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що 29 лютого 2016 року, 13 червня 2016 року та 17 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 , свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 , адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників поліції, систематично порушував громадський порядок, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «В», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику поліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку в АДРЕСА_1 щоденно з 23:00 до 05:00 годин, виключаючи час перебування на роботі;

- один раз на місяць з`являтись в Криничанський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1074/16
Номер справи місцевого суду: 515/640/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1074/16 Категорія: 382 ч.1 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/5372/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, -

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засуджену, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що засуджена протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-483/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 жовтня та 29 листопада 2011 року суд направляв на адресу Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області постанову про примусовий привід потерпілих, однак вищезазначені постанови у повному обсязі не виконано.

Суд вважає необхідним доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Слідчому відділу Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області виконати до 18 грудня 2011 року наступні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії з прийняття процесуальних рішень з цих питань:

1. Встановити точне місце проживання потерпілих: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючої в м. Суми, вул. Раскової, 6/1 (тел. 095-732-40-94); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої в м. Суми, вул. Раскової, 109 (тел. 050-836-89-80), та провести очну ставку між підсудними та вищевказаними потерпілими.

На постанову суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція через Ковпаківський районний суд м. Сум до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 182/3525/16-к
Провадження № 1-кп/0182/440/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001757 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001757 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на 19 липня 2016 року на 10.00 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1450/16-к
Провадження №1-в/190/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений, 03.07.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. 185ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі.. Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 03.07.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа №766/2304/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Альянс Маркет», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представник потерпілого: ОСОБА_22
захисник: ОСОБА_23
обвинувачений : ОСОБА_3

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід взяття під варту відносно обвинуваченого було продовжено судом в порядку вимог ч.3 ст. 315 КПК України до 19 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурори в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою так я ризики не сплинули і продовжують тривати.

Представник потерпілого від ТОВ «Альянс Маркет» - ОСОБА_22 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 вересня 2016 року, оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту застосований до ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 16 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4933/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що 06.01.2015 від представника «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 поштою надійшла заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 про невиконання невідомою особою ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № Б26/161-09 від 24.12.2014 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.01.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Колишній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.
В період 03.04.2015-07.04.2015 ГТУ юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 1207 від 04.07.2013 видане ІНФОРМАЦІЯ_8 ), за результатами якої складено акт № 32-А від 17.04.2015. За результатами перевірки встановлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. ІНФОРМАЦІЯ_9 21.04.2015 (лист № 07-54/3149) направлено подання та матеріали перевірки до ІНФОРМАЦІЯ_8 для розгляду та застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення. Крім того, встановлено, що діяльність ОСОБА_7 як арбітражного керуючого була перевірена та за її результатами складено акт № 119-А від 27.11.2014 та прийнято розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_10 за № 106-Р від 01.12.2014 щодо порушень в діяльності ОСОБА_7 .
В процесі досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні акту № 119-А від 27.11.2014, № 32-А від 17.04.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 , матеріалів перевірки, подання та рішення щодо застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_7 , який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованому по АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, встановив, що суду не надано підтверджуючих доказів на підтвердження заявленого клопотання, відсутні докази скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5512/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 години 14.07.2015 року до 07.00 години 18.07.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження пластикового вікна балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , в тому числі мобільний телефон «Самсунг»» imei: НОМЕР_1 , на загальну суму 116900 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 27.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1