overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1019/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 вересня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_4
08 вересня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження подання в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , призначити судове засідання на 15 год 00 хв 19 жовтня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 551/1042/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити на 08 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-26/10
Провадження № 4-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області - Цюмрак М.Д.,

при секретарі - Опока Г.І.,

за участю прокурора - Сірачинського P.M.,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області вніс до суду подання, погоджене із прокурором, про проведення обшуку в будинковолодінні, що знаходиться в смт. Журавно, вул .Хмельницького. 13 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеній за ч.1 ст.204 КК України щодо ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, порушеної 25.05.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України щодо ОСОБА_2, суд має достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в будинковолодінні, що знаходиться в смт.Журавно, вул .Хмельницького, 13 Жидачівського району Львівської області Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2 і що подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у в будинковолодінні, що знаходиться в смт. Журавно, вул. Хмельницького,13 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/958/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.10.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1746/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
13 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 13 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22 год. 13 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1048/16-к
Провадження № 1-кс/456/612/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю покурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядаючи її скаргу на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тривалий час не приймає рішення по вказаній скарзі, неодноразово відкладав судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/3831/16-к
Провадження №1-кс/460/417/16
УХВАЛА
слідчої судді
05.10.2016 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000527 від 24.04.2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно змісту поданої скарги, вбачається, що 22 жовтня 2016 року слідчим СВ Яворівського РВ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000527 від 24.04.2015р..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу було розподілено судді ОСОБА_4 09.08.2016р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.
Скаргу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 04 жовтня 2016 року.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000527 від 24.04.2015р..
Призначити судовий розгляд на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора та слідчого СВ Яворівського РВ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого зобов"язати представити матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000527 від 24.04.2015р..

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4676/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4545/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
23.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
17.10.2016 заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій прохав повернути скаргу.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/79/12
Провадження № 1/480/5/16
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 10 жовтня 2016 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися. Свідки про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені вчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідка в судове засідання не є поважною, суд вважає за необхідне доставити свідка приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2549/16-к
Провадження № 1-кс/484/267/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.
12.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) та рахується за Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№14).
Керуючись ч.5 ст.336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Кіровоградській установі виконання покарань (№14) забезпечити проведення судового засідання для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, призначеного на 18.10.2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали суду направити до Кіровоградської установи виконання покарань (№14).

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8616/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000229, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що слідчий закрив кримінальне провадження № 0000229 безпідставно, не виконавши всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні скаргу просив залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що оскаржувана постанова скасована та матеріали направлені для подальшого розслідування, а тому просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так як оскаржувана постанова скасована, що не заперечується учасниками розгляду скарги, та матеріали направлені для подальшого розслідування, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000229 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/374/16-к
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання призначене на 04.10.2016 року на 10.30 год. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків, оскільки вони не з`являються до суду, розгляд справи в їх відсутність не можливий.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд заслухавши прокурора, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140; 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, в судове засідання Тальнівського районного суду на 19.10.2016 року на 12-30 год. до свідків:

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню, Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу, Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 .