Справа № 591/6204/16-к
Провадження № 1-кс/591/3232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що виразилось у тому, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зловживаючи владою та службовим становищем, за відсутності наказу про здійснення позапланової перевірки та відповідного посвідчення (направлення) для проведення такого заходу, у період 23-24 лютого 2016 року провів позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", паралізувавши його діяльність та спричинивши тяжкі наслідки. В зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Глухівського дочірнього агролісосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, та з метою збереження інформації, що може сприяти розкриттю злочину, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представнику особи у володінні якої знаходиться інформація.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій. В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до журналу обліку перевірок на підприємстві з квітня по листопад 2016 року, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи мають доказове значення у справі та можуть бути використані як доказ.

З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, можуть мати доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення вказаних документів необхідно для досягнення мети отримання доступу д них, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч.5. ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 163, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до документів, що перебувають у володінні Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналу журналу обліку перевірок на підприємстві за перший квартал 2016 року; копій документів за результатами проведення позапланових перевірок за період часу з 22 по 25 лютого 2016 року проведених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ; копій штатного розпису та табелів обліку робочого часу працівників підприємства за період часу з 23 по 24 лютого 2016 року; копій установчих документів підприємства.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1