Єдиний унікальний номер 341/425/14-к
Номер провадження 1-кп/341/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження є Акт №0621/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна» за період з 01.01.2008 по 01.01.2013 року від 12.07.2013р. Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області. Вказану перевірку проведено заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_12 та головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_13 Cтверджує, що Акт №0621/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна» за період з 01.01.2008 по 01.01.2013 року від 12.07.2013р. Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області є таким, що вводить суд в оману, суперечить вимогам законодавства, матеріалам кримінального провадження, а від так є таким, що не підлягає до взяття до уваги при винесенні рішення по даній справі у зв`язку з викладеними

І. Відповідно до Акту, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_14 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним суб`єктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115718,10грн.

Стверджує, що даний висновок суперечить наявним письмовим документам (Наказу ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_15 , Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_15 , заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн.), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) по справі, що ставить під сумнів висновок щодо причетності директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 до відпуску товару на ім`я ОСОБА_14

Суб`єктом перевірки вказано, що видаткова накладна №ВУ-0001026 від 03.08.2009р., яка була прийнята бухгалтерією, оформлена без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_6 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_14 вказав, що його дядько ОСОБА_15 працював на ТОВ «Вулкаскот-Україна» і мав у себе його паспорт, що фактично давало можливість йому здійснити відпуск товару на племінника без його згоди.

Крім цього, свідок ОСОБА_15 підтвердив факт зберігання у себе паспорта ОСОБА_14 , факт включення ОСОБА_14 до списку своїх потенційних клієнтів ще у 2007році та у 2009році, в чому розписався на відповідних наказах та вказав, що йому відомо, що ОСОБА_14 особисто в приміщенні банку здійснив повне погашення заборгованості перед ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Окрім того не досліджувалося, ким саме було здійснено виписку рахунку-фактури №ВУ-0000775 від 03.08.2009р. та видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р. згідно бази даних «1 С Підприємство для України 7.7», володільцем якої є ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Отже, як вбачається з змісту Акту, суб`єкт перевірки не навів жодного аргументованого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до факту реалізації товару на ім`я ОСОБА_14 , а викладені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ІІ. Відповідно до Акту, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Викуп» в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним суб`єктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 та завідуючого складським приміщенням ОСОБА_7 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн.

Даний висновок суперечить наявним письмовим документам, які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків по справі.

Висновок щодо винності обвинуваченого ОСОБА_6 по даному факту аргументовано лише тим, що останній підписав договір поставки з ТОВ «Викуп» не переконавшись, чи дане підприємство є діючим. Однак, суб`єкт перевірки не навів жодного документу, з якого б вбачалося, що саме на директора підприємства покладається обов`язок по перевірці достовірності діяльності контрагента.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказала, що не одноразово покидала робоче місце на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та залишала свій комп`ютер включеним без нагляду у зв`язку з використанням саме її комп`ютера, як сервера.

Звертає увагу суду і на те, що з додатку до протоколу огляду бази даних «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» саме ОСОБА_16 здійснювала запис податкової накладної ВУ-№0000036 від 05.06.2012р. та провела дану накладну заднім числом. В подальшому не одноразово відкривала як видаткові накладні так і податкові накладні, що стосуються ТОВ «Викуп».

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що усі податкові накладні на ТОВ «Вулкаскот-Україна» формували (виписували) лише працівники бухгалтерії з своїх комп`ютерів. Крім цього, даним особам було відомо коди доступу до програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» директора ОСОБА_6 .

Окрім того, податкову накладну ВУ-№0000047 від 14.06.2012р. створив користувач « ОСОБА_17 » а користувач «Директор» жодного разу не відкривав даний документ. Дана податкова накладна є одним з доказів по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Отже, як вбачається з змісту Акту, суб`єкт перевірки не навів жодного аргументованого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до факту виписування товару на ТОВ «Викуп», а викладені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ІІІ. Відповідно до Акту, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Се зам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним суб`єктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 930446,50грн.

Даний висновок суперечить наявним письмовим документам (Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ) по справі.

Звертає увагу суду, що не було досліджено загальної кількості реалізованої продукції на вказані підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказала, що не одноразово покидала робоче місце на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та залишала свій комп`ютер включеним без нагляду у зв`язку з використанням саме її комп`ютера, як сервера. Відповідно, фактично будь-хто на підприємстві мав можливість здійснити виписку будь-якого товару на будь-яке ім`я та вказати будь-яку ціну такого товару. Однак, не вказано, яким чином в подальшому такі бухгалтерські документи відображалися у бухгалтерському обліку.

Суб`єктом перевірки вказано, що ряд видаткових накладних, які були прийняті бухгалтерією, оформлені без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_6 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Отже, фактично суб`єкт перевірки не навів жодних документально підтверджуючих доказів щодо неправомірності реалізації товарів ряду контрагентів з метою здійснення випробувань та збільшення кількості контрагентів.

ІV. Відповідно до Акту, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_24 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним суб`єктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_6 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 280921,18грн.

Стверджує, що даний висновок суперечить наявним письмовим документам (висновку експерта №09/03-352 від 28.08.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_24 підписував накладні, Договір поставки продукції), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням обвинуваченої ОСОБА_8 .

Звертає увагу суду, що суб`єктом перевірки не вказано (не встановлено) у який період виникла дана заборгованість, тенденція її зменшення та яким чином обвинувачений ОСОБА_6 причетний до факту відпуску товарів на ім`я СПД ОСОБА_24

Суб`єктом перевірки вказано, що ряд видаткових накладних, які були прийняті бухгалтерією, оформлені без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_6 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Отже, фактично суб`єкт перевірки не навів жодних документально підтверджуючих доказів щодо причетності до фактів продажу товарів на ім`я СПД ОСОБА_24 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що факти, які досліджувалися у не повному обсязі та в подальшому найшли своє відображення в Акті ревізії і ставляться в обвинувачення ОСОБА_6 , з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, потрібно провести судово-бухгалтерську експертизу.

Враховуючи вище наведене, вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу та винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оборотно-сальдових відомостях по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 , СПД ОСОБА_24 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_15 , Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_15 , заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/.

Тимчасовий доступ до даних відомостей дасть можливість експерту надати повну та вичерпну відповідь на задані питання, що в подальшому вплине на об`єктивність винесеного рішення по даному кримінальному провадженні. Дані відомості знаходяться у володільця даної інформації, а саме у ТОВ «Вулкаскот-Україна».

У звязку з тим,що Львівським НДІ відмовлено у проведенні такої експертизи із-за завантаженості просить клопотання задовольнити і проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити установі Міністерства Юстиції України Волинському відділенні Львівського НДІСЕ ( 43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста,1 «б»), як установі яка має відповідних спеціалістів та має можливість у найкоротші строки провести таку експертизу. Вказаний заклад не упереджений по даному кримінальному провадженні.

2. Надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні, старшому прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції ОСОБА_25 до оборотно-сальдових відомостях по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 , СПД ОСОБА_24 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_15 , Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_15 , заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/ володільцем яких є ТОВ «Вулкаскот-Україна» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Зорія 7а) і можливість їх вилучення;

3. На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити питання:

?Чи підтверджується документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115262,10грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів на ім`я ОСОБА_14 .?

?Чи підтверджується документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів на ТОВ «Викуп»?

?Чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам з метою збільшення обсягу реалізації та розширення ринку збуту?

?Чи підтверджуються документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 930446,50грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам?

?Чи підтверджуються документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 280921,18грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів СПД ОСОБА_24 .?

?Встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 , СПД ОСОБА_24 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з вказаними контрагентами господарських операцій на підставі оборотно-сальдових відомостях ТОВ «Вулкаскот-Україна».

?Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків на ТОВ «Вулкаскот-Україна», і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог на ТОВ «Вулкаскот-Україна»?

4. Доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи установі Міністерства Юстиції України Волинському відділенні Львівського НДІСЕ ( 43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста,1 «б»).
5. Надати експертній установі наступні документи, що знаходяться в кримінальному проваджені №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, а також щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України:

?протокол огляду персонального комп`ютера ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 25.12.2013р.;

?додаток до протоколу огляду персонального комп`ютера ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 25.12.2013р. огляд бази даних «1 С Підприємство для України 7.7»;

?висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи №09/03-352 від 28.08.2013р.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав призначення експертизи.

Позицію прокурора підстримав і представник цивільного відповідача.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 просили суд задовольнити дане клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає до задоволенню.
Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суддя своєю ухвалою вправі доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.02.2016 р. клопотання захисника ОСОБА_26 - ОСОБА_10 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволено і доручено проведення такої Львівському НДІСЕ.

Згідно листа заст.директора Льівського НДІСЕ від 25.05.2016 р. виконати ухвалу суду не надалося можливим із-за надмірною завантаженістю. Матеріали кримінального провадження повернуті із пропозицією призначити виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності відповідно до Інструцкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення факту вчинення обвинуваченими злочинів слід надати доручення органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_27 ) організувати проведення судово-бухгалтерської експертизи по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК Д.Р.України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

1. Доручити органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_27 ) організувати проведення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України відповідно до ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року.

Для проведення такої експертизи:

Надати тимчасовий доступ та провести виїмку оригіналів документів: оборотно-сальдові відомості по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 , СПД ОСОБА_24 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_15 , Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_15 , заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/ володільцем яких є ТОВ «Вулкаскот-Україна» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Зорія 7а)

На вирішення експертів слід поставити наступне питання:

?Чи підтверджується документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115262,10грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів на ім`я ОСОБА_14 .?

?Чи підтверджується документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів на ТОВ «Викуп»?

?Чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам з метою збільшення обсягу реалізації та розширення ринку збуту?

?Чи підтверджуються документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 930446,50грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам?

?Чи підтверджуються документально встановлений за Актом ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 280921,18грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом реалізації товарів СПД ОСОБА_24 .?

?Встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_20 , СПД ОСОБА_24 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з вказаними контрагентами господарських операцій на підставі оборотно-сальдових відомостях ТОВ «Вулкаскот-Україна».

?Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків на ТОВ «Вулкаскот-Україна», і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог на ТОВ «Вулкаскот-Україна»?

. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити установі Міністерства Юстиції України Волинському відділенні Львівського НДІСЕ ( 43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста,1 «б»),

1.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

2.Надіслати органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, матеріали даного кримінального провадження Єдиний унікальний номер 341/425/14-к, номер провадження 1-кп/341/3/16.

3.Доручити органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області , надати експертам відповідної екпертної установи, на їх вимогу необхідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

5. Надати експертам документи які знаходяться в даному кримінальному провадженні, а саме:

протокол огляду персонального комп`ютера ТОВ Вулкаскот-Україна`від 25.12.2013 р. ( т.14 а.с.36);

додаток до протоколу огляду персонального комп`ютера ТОВ « Вулкаскот Україна» від 25.12.2013 р.- огляд бази даних « 1 С Підприємтво для України 7.7» ( т.14 а.с.40);

висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи № 09/03-352 від 28.08.2013 р.( т.13 а.с.54-63).

6. Встановити строк виконання судового доручення - до 01.10.2016 року.

7. Висновок судово-бухгалтерської експертизи після її проведення разом з матеріалами справи надіслати до Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2