Номер провадження: 11-кп/785/1102/16
Номер справи місцевого суду: 514/1346/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року,

встановив:
У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати 29000 гривень, та покладено на обвинуваченого, у разі внесення застави, обов`язки строком на 60 днів, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду є необґрунтованою. Суд не навів аргументів на користь того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, залишив без уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 активно допомагав слідству у встановленні істини, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, і останній не має до нього жодних претензій.

Просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження судових рішень, постановлених під час судового провадження, якими обирається запобіжний захід.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2