Справа № 459/1900/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся у суд із скаргою на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 за ст. 382 ч. 1 КК України. У скарзі просить дану постанову скасувати як передчасну та незаконну і зобов`язати СВ Червоноградського ВП вчинити дії по приведенню відомостей у ЄРДР у відповідність до заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої 24.02.2016 року, а кваліфікацію злочину у відповідність до фактичних дій ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дану скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що 23.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Червоноградського ВП із заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 свою колишню дружину, вказуючи, що остання вчинила спробу заволодіти належною йому часткою у праві власності на квартиру вартістю 400 тис. грн.

Як у заяві від 23.02.2016 року, так і у даній скарзі зазначається, що на виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 у виконавчому провадження ОСОБА_6 передала йому ключі від житла, внаслідок цього провадження було закрито державним виконавцем. Згодом ОСОБА_6 замінила ключі від вхідних дверей і ОСОБА_4 не зміг потрапити до квартири. Такі дії ОСОБА_6 скаржник та його представник вважають шахрайством, що спрямоване на заволодіння часткою у спільному житлі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови й пояснень представника скаржника, слідчим було внесено відомості до ЄРДР із заяви від 23.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

25.04.2016 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Зазначену постанову заявник отримав 21.06.2016 року простою кореспонденцією.

Представник скаржника не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає, що останній безпідставно не вніс відомості у ЄРДР про правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України і передчасно й незаконно виніс постанову про закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку, що прокурор, слідчий вносить відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважають найкращим за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора та слідчого, і закон не покладає на них вимог обов`язкового внесення у ЄРДР виключно тієї кваліфікації злочину, що зазначена у відповідній заяві, повідомленні.
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд не вбачає у діях слідчого ознак невідповідності КПК України. Рішення суду про вселення ОСОБА_4 у квартиру було виконане ОСОБА_6 , виконавче провадження завершено. Подальші суперечки й непорозуміння між останніми мають сімейно-побутовий характер, знаходяться у площині цивільно-правових відносин, а не кримінально-правових.
Таким чином, встановлені обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, не дають підстави для висновку про протиправність дій слідчого Червоноградського ВП у внесенні до ЄРДР відомостей за іншою кваліфікацію злочину, ніж вказана у заяві від 23.02.2016 року. Також не знайдено підстав для визнання оскаржуваної постанови слідчого передчасною, незаконною.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000357 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1