Номер провадження 1-кп/243/101/2016
Номер справи 243/3885/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002293 від 01 квітня 2013 року по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 січня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

-26 січня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців. Звільнився умовно - достроково 07 лютого 2013 року. Невідбутий строк покарання один рік і три місяці.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 липня 2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

-09 листопада 2007 року Чутовським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк два роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

-05 жовтня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк один рік;

-27 листопада 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05 квітня 1979 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. ст. 81ч.2, 142 ч.1, 206 ч.2, 42,43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

-26 травня 1986 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 188-1ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до виправних робіт на строк два роки з утриманням 20% заробітку щомісячно на користь держави;

-17 липня 1987 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.140 ч.3, ст. 142 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.

-19 серпня 1998 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. ст. 196-1ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 142 ч.2, 26-1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна. Згідно із Постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 01 січня 2002 року, у відповідності до КК України від 2001 року, з вироку виключено ст. 26-1, та перекваліфіковано ст. 196-1ч.2 на ст. 395 КК України, звільнився умовно-достроково 18 вересня 2003 року невідбутий строк два роки шість місяців 24 дні;

-16 березня 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 162 ч.1, ст.15 ст.186 ч.3, ст. 187ч.3, ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
28 березня 2013 року приблизно 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 вступив у попередню змову з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_9 діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 через хвіртку проникли на територію вищевказаного будинку, де ОСОБА_11 за допомогою металевого прута, шляхом злому замку дверей господарської будівлі (сараю), проник до приміщення вищевказаної будівлі, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме:

- три металеві конструкції для чистки взуття, розмірами 120x80 см. кожна, виконані з металевого куточка, розміром 25x25 мм., вартістю 100 гривень, за одну конструкцію, на загальну суму 300 гривень;

- два металевих листа, розмірами 1,5 х 1 м., товщиною 1 см., кожний, вартістю 500 гривень за один лист, на загальну суму 1000 гривень;

- одне ковадло, вагою 50 кг., вартістю 400 гривень;

- чотири металеві прути, діаметром 2 см., довжиною 2 м., кожний, вартістю 100 гривень за один прут, на загальну суму 400 гривень;

- одна алюмінієва каструля на 10 л., вартістю 50 гривень;

- один каркас від розкладушки виконана з алюмінієвих трубок, вартістю 100 гривень:

- п`ять металевих труб, довжиною 2,5 метри, діаметром 100 мм. кожна, вартістю 150 гри. за одну трубу, на загальну суму 750 гривень; після чого з місця злочину зникли, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Окрім того, 31 березня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим ОСОБА_9 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_19 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . В указаному місті в зазначений особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволодіти майном ОСОБА_20 , на що останні погодилися. Реалізуючи свій злочинний намір особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_19 , який був присутній при змові вказаних вище осіб, направилися за місцем проживання потерпілого ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_4 .

Цього ж дня приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , приїхали за вищевказаною адресою. Знаходячись на АДРЕСА_4 , вийшли з автомобіля, ОСОБА_19 відповідно домовленості, від`їхав від будинку та залишився чекати в автомобілі. Тим часом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, направилися до будинку, де ОСОБА_9 через паркан проник до двору будинку, та відчинив їм хвіртку. Зайшовши у двір останні були помічені володільцем домоволодіння ОСОБА_20 , який почав робити їм зауваження, та вимагав залишити територію двора. Однак, ігноруючи законні вимоги власника, розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_9 умисно разом з ОСОБА_21 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, проникли до будинку ОСОБА_20 .

Знаходячись в будинку ОСОБА_9 з метою заволодіння грошима ОСОБА_20 , продовжуючи свої протиправні дії спільно з ОСОБА_11 , вийшовши за межі домовленості з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження на вчинення відкритого викрадення майна, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, маючи корисний намір, знаходячись в залі будинку напали на ОСОБА_20 . Під час нападу ОСОБА_9 ударив кулаком правої руки в груди ОСОБА_20 поваливши його на підлогу. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_20 . З цією метою вони разом стали спільно наносити удари ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_11 взяв сокиру, лезом якої став наносити різані рани в область ключиці та шиї ОСОБА_20 , при цьому виказуючи останньому вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_20 відмовився виконати вимогу ОСОБА_11 , через що останній завдав йому удар лезом сокири по пальцям правої руки. В загальній кількості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_20 37 ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: різану рану підборіддя зліва, області лівого плечового суглоба, нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, різані рани поверхневого характеру потиличної області зліва, в проекції гілки нижньої щелепи зліва, області рукоятки грудини, п`ятого пальця правої кисті, садни тім`яної області ліворуч і праворуч, лобової області ліворуч, зовнішнього краю брів, області гілки нижньої щелепи справа, тильної поверхні кисті, синці лобової області справа, тім`яної області справа, навколо правого ока, подряпини в надключичній області ліворуч, у проекції лівої ключиці і тильної поверхні четвертого пальця правої кисті, закриті множинні переломи ребер, забій правої легені, що ускладнилися тяжкою жировою емболією легенів, а також різані рани шиї зліва з пошкодженням вени, що ускладнилися загальним недокрів`ям внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_20 помер на місці, причиною смерті стала: сукупна травма тіла: закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, різана рана шиї зліва, що ускладнилася розвитком тяжкої жирової емболії легенів і загальним недокрів`ям внутрішніх органів.

В той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_20 в залі будинку, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись у кухні, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір відкрито викрав майно ОСОБА_22 , а саме: чотири алюмінієві каструлі, а саме каструлю об`ємом три літри, вартістю 14 гривень 60 копійок, каструлю об`ємом п`ять літрів, вартістю 29 гривень 75 копійок, каструлю об`ємом сім літрів, вартістю 29 гривень, та каструлю об`ємом десять літрів, вартістю 43 гривні 75 копійок, алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, вартістю 180 гривень. Зазначене майно особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження виніс за двір будинку, та поставив біля хвіртки. Тим часом ОСОБА_9 заволодів телевізором марки «Stагt», вартістю 500 гривень, що належав ОСОБА_20 а ОСОБА_11 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний намір, викрали розкладну телескопічну драбину із алюмінію вартістю 250 гривень, після чого всі разом вийшли за територію двору, та розпорядились викраденим майно на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1047 гривень 10 копійок.

Крім того, 31 березня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим ОСОБА_9 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , приїхали за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . В указаному місті в зазначений час особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 викрасти майно ОСОБА_20 , на що останні погодилися Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_19 , який був присутній при змові вказаних вище осіб, направилися за місцем проживання потерпілого ОСОБА_20 , за адресою АДРЕСА_4 .

Цього ж дня приблизно о 17 годині 30 хвилин особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , приїхали за вищевказаною адресою. Знаходячись на АДРЕСА_4 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, ОСОБА_19 відповідно домовленості, від`їхав від будинку та залишився чекати в автомобілі. Тим часом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, направилися до будинку, де ОСОБА_9 через паркан проник до двору будинку, та відчинив хвіртку ОСОБА_11 та особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження. Зайшовши у двір останні були помічені володільцем домоволодіння ОСОБА_20 , який почав робити зауваження, та вимагав залишити територію двора. Однак, ігноруючи законні вимоги власника, розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_9 умисно разом з ОСОБА_21 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, проникли до будинку ОСОБА_20 .

Знаходячись в будинку ОСОБА_9 з метою заволодіння грошима ОСОБА_20 , продовжуючи свої протиправні дії спільно з ОСОБА_11 , вийшовши за межі домовленості з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, на вчинення відкритого викрадення майна, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, маючи корисний намір, знаходячись в залі будинку напали на ОСОБА_20 . Під час нападу ОСОБА_9 ударив кулаком правої руки в груди ОСОБА_20 поваливши його на підлогу. Далі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 стали спільно наносити удари ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_11 взяв сокиру, лезом якої став наносити різані рани в область ключиці та шиї ОСОБА_20 , при цьому виказуючи останньому вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_20 відмовився виконати вимогу ОСОБА_11 , через що останній завдав йому удар лезом сокири по пальцям правої руки. В загальній кількості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_20 37 ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: різану рану підборіддя зліва, області лівого плечового суглоба, нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, різані рани поверхневого характеру потиличної області зліва, в проекції гілки нижньої щелепи зліва, області рукоятки грудини, п`ятого пальця правої кисті, садни тім`яної області ліворуч і праворуч, лобової області ліворуч, зовнішнього краю брів, області гілки нижньої щелепи справа, тильної поверхні кисті, синці лобової області справа, тім`яної області справа, навколо правого ока, подряпини в надключичній області ліворуч, у проекції лівої ключиці і тильної поверхні четвертого пальця правої кисті, закриті множинні переломи ребер, забій правої легені, що ускладнилися тяжкою жировою емболією легенів, а також різані рани шиї зліва з пошкодженням вени, що ускладнилися загальним недокрів`ям внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_20 помер на місці, причиною смерті стала : сукупна травма тіла : закрита тупа травма грудної клітини з множинним переломами ребер, різана рана шиї зліва, що ускладнилася розвитком тяжкої жирової емболії легенів і загальним недокрів`ям внутрішніх органів.

В той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_20 в залі будинку, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись у кухні, діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір відкрито викрав майно ОСОБА_22 , а саме: чотири алюмінієві каструлі, а саме каструлю об`ємом три літри, вартістю 14 гривень 60 копійок, каструлю об`ємом п`ять літрів, вартістю 29 гривень 75 копійок, каструлю об`ємом сім літрів, вартістю 29 гривень, та каструлю об`ємом десять літрів, вартістю 43 гривні 75 копійок, алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, вартістю 180 гривень. Зазначене майно особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, виніс за двір будинку, та поставив біля хвіртки. Тим часом ОСОБА_9 заволодів телевізором марки «Start», вартістю 500 гривень, що належав ОСОБА_20 а ОСОБА_11 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний намір, викрали розкладну телескопічну драбину із алюмінію вартістю 250 гривень, після чого всі разом вийшли за територію двору, та розпорядились викраденим майно на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1047 гривень 10 копійок.

Крім цього, 01 квітня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_13 на автомобілі марки CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 приїхали за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходились ОСОБА_9 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження. Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, на вищевказаному автомобілі під керування ОСОБА_19 направились за місцем мешкання особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_6 .

В цей день приблизно в 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 приїхали за вказаною адресою. Залишивши автомобіль по вул. Донбасенерго між будинком №27 та берегом ріки К.Торець останні піднялись по сходам в квартиру АДРЕСА_7 вищевказаного дому. Піднімаючись по сходам у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_19 з метою заволодіння автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_23 , але на той час знаходився у користуванні ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_9 повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_11 і вступив з ним в злочину змову направлену не реалізацію даного умислу.

В той час ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинні наміри, направлені на вбивство з метою заволодіння автомобілем ОСОБА_24 , знаходячись в залі квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 наніс один удар молотком в потиличну область голови ОСОБА_19 , а ОСОБА_11 наніс 4 удари гострим предметом в область грудної клітини ОСОБА_19 , від чого останній присів на диван. В цей час особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження вийшов із квартири, а ОСОБА_13 направився до кухні, де і знаходився весь час. Далі ОСОБА_11 ножицями наніс удар в область шиї ОСОБА_19 , а ОСОБА_9 обухом сокири наніс не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_19 . Від чого ОСОБА_19 впав на підлогу біля дивану. Продовжуючи свої дії ОСОБА_9 взяв із кухні кухонний ніж і наніс удар в область серця ОСОБА_19 .

Навмисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_19 забиті рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекції ран, відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив, колото-різані поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та гемотораксом, колото-різані рани задній поверхні шиї та грудної клітини, садно грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджені потерпілий ОСОБА_19 помер на місті, причиною смерті стало відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив.

Окрім того, 01 квітня 2013 р. близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_9 із корисних мотивів, повторно, вступив в попередню змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , направлену на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_23 . В цей час з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 прийшли до автомобілю марки «CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 44355 гривень, який знаходився по вул. Донбасенерго, м. Слов`янська між будинком №27 та берегом р. К.Торець, та скориставшись тим, що двері автомобіля не замкнені, проникли в салон, де ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 на пасажирські сидіння. Однак запустити двигун ОСОБА_9 не зміг, після чого ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом разом з ОСОБА_13 почали штовхати транспортний засіб, за кермом якого сидів ОСОБА_9 . Проштовхавши автомобіль близько 5-10 м, двигун не запустився, після чого ОСОБА_9 з вказаними особами з місця злочину зникли.

05 березня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_11 , який проходив біля буд. АДРЕСА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сітки рабиці, яка огороджує територію будинку АДРЕСА_10 , про що ОСОБА_11 повідомив особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_25 , матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, вступивши з ними в злочинну змову на реалізацію даного умислу.

В цей же день, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, разом з особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окремі провадження, прийшли до огорожі будинку АДРЕСА_10 , де особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, за допомогою кусачок почав обрізати дріт, на який була прикріплена сітка рабиця, а ОСОБА_11 , разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, згортали її. ОСОБА_11 , разом з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окремі провадження, обрізавши сітку рабицю, висотою 1,5 метрів, довжиною 5 метрів, вартістю 170 грн., яка належить ОСОБА_26 , спробували перекинути її через паркан, але в них не вийшло, так як вона була дуже важка. В цей момент з будинку АДРЕСА_10 , вийшла ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , побачивши яких ОСОБА_11 , та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окремі провадження, почали втікати.

Крім того, 01 квітня 2013 р. близько 23 години 00 хвилин у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля автомобілю марки CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , який був розташований по вул. Донбасенерго між б. 27 та берегом р. К.Торець, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_11 діючи умисно, з корисних мотивів, повторно, скориставшись тим, що двері вищевказаного автомобіля не замкнені, проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: навігатор «Ріопеег» вартістю 384 грн. 0 коп., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 384 грн.

Крім того, 01 квітня 2013 р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_8 , де ОСОБА_13 став свідком навмисного вбивства ОСОБА_19 , яке вчинили ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 .

Достовірно усвідомлюючи, що скоєно особливо тяжкий злочин, ОСОБА_13 , заздалегідь не обіцяючи переховувати сліди злочину, навмисно допоміг ОСОБА_11 та ОСОБА_9 позбавитись трупа ОСОБА_19 , а саме разом з вказаними особами винесли труп з вищезазначеного будинку, та намагаючись приховати його, перенесли до річки К.Торець, де втопили у воді, тим самим знищили сліди злочину.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України та суду пояснив, що 01 квітня 2013 року він із ОСОБА_28 знаходились за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . З ОСОБА_29 він знайомий недовго, приблизно тиждень. З ОСОБА_30 до цього знайомий не був. До ОСОБА_11 приїхав таксист на автомобілі марки Шевроле, потім він дізнався, що таксиста звати ОСОБА_31 . Після чого ОСОБА_11 запропонував йому поїхати з ним на Билбасівку. Він погодився. Приїхали до приватного будинку, де були ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Разом випили пляжку горілки. ОСОБА_32 запропонував поїхати до нього додому. ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , він та ОСОБА_34 приїхали на вул. Донбасенерго, всі разом піднялися до квартири. ОСОБА_35 пробув у квартирі декілька хвилин та вийшов, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 спочатку пішли в іншу кімнату, про щось розмовляли. Він їх розмови не чув. ОСОБА_36 зайшов до зали, через деякий час ОСОБА_33 молотком, який невідомо звідки взяв, вдарив ОСОБА_37 по потилиці. ОСОБА_36 схопився за голову та присів. Після побаченого він злякався та пішов на кухню. ОСОБА_33 з ОСОБА_29 залишилися у залі. Коли він виходив із зали то побачив, що ОСОБА_36 лежить на підлозі, а під ним бачив кров. Коли він був у кухні ОСОБА_33 зайшов та взяв металевий ніж зі стола та пішов. Чув, що в залі відбувалася бійка. Вирішив вийти з кухні коли ОСОБА_33 та ОСОБА_29 зайшли та сказали, що необхідно прибрати автомобіль, нічого при цьому не розповідаючи. З кухні вийшли всі троє. Всі троє вийшли на вулицю та, щоб звільнити проїзд, намагалися відігнати автомобіль марки Шевроле, що належав ОСОБА_38 . ОСОБА_39 була відкрита. За кермо сів ОСОБА_33 , вони з ОСОБА_29 сіли на задні сидіння. ОСОБА_33 спробував завести двигун, однак, автомобіль не завівся. Вони із ОСОБА_11 вийшли з машини, почали її штовхати, машина не заводилась. Вони скотили її з гірки, однак вона не завелась. Тоді вони із ОСОБА_9 пішли до його знайомого, повернулися з ним. Знайомий ОСОБА_40 також спробував завести автомобіль, однак у нього нічого не вийшло, і він уїхав додому. Він бачив, що з автомобіля забирали якісь речі, однак не пам`ятає, хто забирав, і що саме забирали. Потім ОСОБА_11 показував йому навігатор, однак звідки він його взяв, він не знає. Після того, як вони залишили автомобіль, то повернулися до квартири, де завернули у ковдру червоного кольору труп ОСОБА_19 , зв`язали труп в районі рук та ніг, а потім віднесли до річки, де викинули його у воду. Хто саме запропонував винести труп ОСОБА_19 , не пам`ятає. Коли виходили з квартири, він зачепився за якесь відро та ледь не впав, тому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 донесли труп до річки самі. Коли труп був у воді, ОСОБА_9 роздягнувся, зайшов у воду і відштовхнув труп подальше від берега. У вчиненому розкаюється, він не мав наміру вчиняти злочин, фактично випадково опинився на місці злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.4, ст. 289 ч.2, п.6 п.12 ч.2 ст. 115, п.6 п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та суду пояснив, що на початку березня 2013 року, точної дати він не пам`ятає, пізно ввечері, він, ОСОБА_32 та ОСОБА_41 дійсно вирішили викрасти сітку-рабицю, якою огороджена територія будинку по АДРЕСА_10 . Запропонував здійснити крадіжку він, оскільки раніше її побачив. Ворона кусачками обрізав дріт, а він та ОСОБА_32 її згортали. Коли вони хотіли сітку підняти, вона була надто важка, вони її не могли підняти. В цей час вийшли сусіди, і вони залишили сітку та залишили місце злочину. На місці злочину він загубив телефон марки «Нокіа». Сітки намагалися вкрасти метрів 5-6. Потім приблизно 26 березня 2013 року ОСОБА_32 знову подзвонив, запропонував здійснити крадіжку, він погодився. Через пару днів він із ОСОБА_42 , ОСОБА_9 також здійснили крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Він не пам`ятає обставин вчинення цієї крадіжки, пам`ятає лише що вони викрали труби, соковитискач, яке ще майно викрали він не пам`ятає, також пам`ятає, що майно виносили через огорожу. Із ОСОБА_9 у нього неприязних стосунків не було. ОСОБА_13 він знає, оскільки останній почав спів мешкати з його матір`ю. 31 березня 2013 року він, ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 зустрілись на ОСОБА_43 . Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_32 запропонував здійснити крадіжку коштів з домоволодіння по АДРЕСА_4 , що там проживає чоловік похилого віку, у нього повинні бути кошти. До будинку по вул. Челябінській їх привіз таксист ОСОБА_19 .. Коли вони підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 переплигнув через паркан, відкрив їм хвіртку, вони зайшли у двір. З будинку вийшов господар похилого віку. Коли вони увійшли до подвір`я, у них була домовленість на крадіжку металобрухту, вони розраховували, що господаря будинку не буде вдома. Коли побачили господаря, то змушені були піти до нього. Першим у будинок зайшов ОСОБА_33 , штовхнувши плечем ОСОБА_22 потім зайшов він. Зайшовши до будинку ОСОБА_33 став питати у ОСОБА_22 про гроші, той відмовлявся і ОСОБА_33 вдарив його у верхню частину тіла, від цього удару дід впав на підлогу обличчям уперед. ОСОБА_33 став вимагати у потерпілого гроші., а потім він та ОСОБА_33 стали його бити ногами по ребрах, по всьому тілу, стоячи з обох сторін біля нього. Наміру вбивати не було. Сокира була у ОСОБА_33 у рюкзаку. Він дістав її та поставив у двірний пройм та сказав «на всякий випадок». ОСОБА_44 потрапила йому під руку. Він взяв сокиру, присів біля ОСОБА_22 та став погрожувати йому, залякувати потерпілого, підносив сокиру до його шиї - різав його лезом сокири, ширяв у господаря і при цьому вимагав гроші. Наніс тілесні ушкодження - різані рани потерпілому. Коли погрожуючи потерпілому вдаряв сокирою по підлозі, випадково попав гострою стороною по пальцю потерпілому. Коли він уходив з хати, потерпілий ще був живий - рухався, дивився на нього. Під час вчинення злочину, вони були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживали спиртні напої. Він розумів, що вони вчиняють злочин. Із будинку ОСОБА_20 вони забрали драбину, яку перенесли на свалку, де поламали її та продали його знайомим. Драбину продали за 180 грн., гроші він віддав ОСОБА_33 Про те, що потерпілий помер, він дізнався вже у міліції.

З ОСОБА_45 вони були знайомі давно і той знав про все, чим вони займалися.

01 квітня 2013 року, у другій половині дня, він, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 їхали на машині під керуванням ОСОБА_37 на квартиру ОСОБА_47 на вул.. Доненерго. Машина марки «Шевроле», що належала ОСОБА_38 . Коли приїхали, то машину залишили неподалік від будинку, а самі піднялися у квартиру. Коли піднімались по сходах, то ОСОБА_33 у нього запитав, чи не знає він кому можна продати автомобіль, при цьому він не називав який конкретний автомобіль. Будь-якої розмови на те, щоб забрати автомобіль ОСОБА_37 та позбавити його життя у них не було. В квартирі між ОСОБА_30 та ОСОБА_45 стався невеликий конфлікт, ОСОБА_33 казав ОСОБА_38 про те, що скільки йому можна давати гроші, віддачі він не має ніякої. Коли він знаходився в залі, то був поряд з дверми, які виходили на балкон. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_37 в область голови молотком. Він наніс два-три удари молотком, поки не зламалась ручка молотка. Колесник схопився за голову, присів на диван та став кричати. Він підійшов до ОСОБА_37 та вдарив останнього під груди кулаком два-три рази. Він це зробив, щоб ОСОБА_36 перестав кричати та щоб дізнатись, чому останній кричить. Після цього ОСОБА_33 став бити обухом сокири ОСОБА_37 та бив до тих пір, поки ОСОБА_36 не впав з дивану на підлогу. У нього в руках були ножиці, і коли ОСОБА_33 бив ОСОБА_37 по голові молотком, то він наносив ОСОБА_38 ножицями удари в груди. Став наносити удари, коли ОСОБА_33 сказав йому «що ти стоїш?». Коли ОСОБА_36 впав з дивана, він присів біля нього, ОСОБА_36 хрипів . Потім ОСОБА_9 вийшов, повернувся з ножем, яким вдарив ОСОБА_37 у область груді, в ліву сторону. Ніж встряв у тіло ОСОБА_37 по саму рукоятку і залишився в тілі ОСОБА_37 Він не намагався зупинити ОСОБА_9 , оскільки боявся його. Під час того, як ОСОБА_33 наносив ОСОБА_38 тілесні ушкодження, знаходився лише він, де були ОСОБА_32 та ОСОБА_46 він не бачив. Крові було дуже багато. Потім він, ОСОБА_9 помили руки та разом з ОСОБА_48 пішли до автомобіля ОСОБА_37 для того, щоб відігнати автомобіль, оскільки він стояв на дорозі та створював перешкоди. Автомобіль відігнати запропонував ОСОБА_33 Однак машину їм не вдалось завести, вони спромоглися її лише скотити з гірки. Автомобіль також не завів знайомий ОСОБА_9 , якого останній покликав на допомогу. Після цього, вони повернулись до квартири, де завернули труп ОСОБА_37 у ковдру, винесли його до річки Казений Торець та викинули в річку. ОСОБА_33 зайшов у воду та відштовхнув труп подальше від берега метрів на десять. Щодо навігатора, то зазначив, що його йому дав ОСОБА_33 , який взяв з машини ще і мобільний телефон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і не визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, п.п.6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України та суду пояснив, що 28 березня 2013 року, він із ОСОБА_49 , ОСОБА_29 дійсно здійснили крадіжку металевих виробів. Він не пам`ятає адреси, однак знає, що домоволодіння знаходиться на Черевківці м. Слов`янська. В двір зайшов він та ОСОБА_29 . Виламали двері сараю монтировкою, а потім він став виносити металеві вироби, з яких точно пам`ятає, що викрадали труби. Він їх виносив із сараю та передавав ОСОБА_50 . Викрадене майно вони продали. Він не пам`ятає скільки коштів вони за нього отримали.

31 березня 2013 року разом із ОСОБА_49 були на Билбасовці. ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_38 , потім вони всі троє поїхали на Черевківку, там їх зустрів ОСОБА_29 . Вони випили по 50 гр. горілки. ОСОБА_32 та ОСОБА_29 запропонували поїхати до будинку, де можна щось викрасти, на що він погодився. Їх на цю вулицю відвіз ОСОБА_36 . Приїхавши до двору будинку по вул. Челябінській, він переліз через паркан та відкрив калитку останнім. ОСОБА_32 почав лазити по сараям, в пошуках майна, яке можна викрасти. З будинку вийшов чоловік похилого віку та почав вимагати, щоб вони пішли з двору. ОСОБА_29 підійшов до ОСОБА_22 , взяв його за плече та всі троє увійшли до будинку. Він пішов по кімнатах, в пошуках майна, яке можна викрасти. ОСОБА_22 перешкод не чинив. Коли ОСОБА_29 питав діда про гроші, він спитав «а скільки тобі?», після чого ОСОБА_29 вдарив його в плече, від чого ОСОБА_22 впав та розбив голову. ОСОБА_29 підняв ОСОБА_22 та посадив його. ОСОБА_33 в цей час знов пішов по будинку шукаючи, що вкрасти. ОСОБА_29 в цей час вдарив ОСОБА_22 в область печінки від чого останній впав. ОСОБА_29 схопив ОСОБА_22 та крикнув ОСОБА_22 : «показуй!», а ОСОБА_33 сказав ОСОБА_29 , щоб він залишив господаря, оскільки він літня людина. У нього із собою був рюкзак, в якому знаходилась монтировка та сокира, він їх витягнув з рюкзака та поклав у коридорі для того, щоб звільнити рюкзак та заповнити його викраденим майном. Ніякого умислу на вбивство у нього не було, а сокиру він придбав незадовго до цього лише з метою злому. Сокиру він навіть не гострив. Він із ОСОБА_49 винесли всі речі, погрузили їх в автомобіль ОСОБА_37 і він поїхав з ОСОБА_45 в м. Краматорськ, щоб здати викрадене майно на металобрухт. Телевізор з будинку не брав. В ОСОБА_51 у них закінчилося пальне, вони змушені були штовхати машину. Потім заправили пальним машину та поїхали назад. Коли приїхали, то ОСОБА_29 та ОСОБА_32 знаходились в метрах 50-ти від домоволодіння, у них були металеві сходи. Вони їх порубали, а потім здали на металобрухт. За викрадене майно вони отримали гроші, які ОСОБА_33 віддав водію, оскільки останній заправив пальним автомобіль. Про те, що ОСОБА_22 було вбито, він дізнався лише на наступний день, коли він, ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_46 їхали до будинку на вул.. Донбасенерго. Вони приїхали на Черевківку, де ОСОБА_36 повідомив, що за цією адресою, де вони вчора були, було вбито чоловіка. Почувши це, він обурився, при цьому ОСОБА_29 лише промовчав. 01 квітня 2013 року він, ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_36 поїхали на квартиру ОСОБА_47 - АДРЕСА_6 . Поїхали на машині ОСОБА_37 . Коли приїхали, машину залишили між будинком та річкою. Всі піднялися до квартири. Коли зайшли, то ОСОБА_36 покликав його в іншу кімнату, де попросив кошти, однак він йому відмовив, оскільки вже неодноразово йому позичав. У них стався невеликий конфлікт. Потім вони зайшли в зал, де ОСОБА_36 висловився нецензурною лайкою на його адресу, після чого він взяв з тумби металевий молоток та вдарив його молотком по голові, щоб ОСОБА_36 припинив його ображати, молоток скинув з рук. Він його вдарив, оскільки принизив його гідність. Коли ОСОБА_36 вирвався, ОСОБА_29 зверху по голові наніс йому два удари молотком. Ручка молотка зламалася. Потім, ОСОБА_29 ножем вдарив в шию ОСОБА_37 , ручка ножа зламалася. Звідки у ОСОБА_29 з`явився ніж, не знає. В цей час він пішов до виходу кімнати, і побачив, що в квартиру зайшов ОСОБА_32 . Він йому сказав, щоб той уходив, і останній вийшов. За ним з кімнати вийшов ОСОБА_13 . Потім він повернувся та побачив, що три рази вдарив ОСОБА_19 сокирою в область грудної клітини. Потім ОСОБА_29 сказав, що треба зв`язати ОСОБА_37 . Тоді він вийшов на кухню, де в цей час знаходився ОСОБА_46 , взяв там ніж і приніс його в кімнату. ОСОБА_29 сказав йому: «неси мотузку, зв`яжемо його». ОСОБА_29 обрізав мотузку. ОСОБА_33 , в цей час виходячи з кімнати оглянувшись побачив, як ОСОБА_29 взяв цей ніж та забив його в область грудей ОСОБА_37 три рази. ОСОБА_29 зняв з себе білий светр весь в крові, та сказав, що необхідно помити руки. Він взяв футболку ОСОБА_47 , а светр по дорозі викинув. Після того, як він вдарив ОСОБА_37 один раз молотком, він не просив ОСОБА_11 бити ОСОБА_19 , він не знає, навіщо останній це зробив, вони з ним майже не знайомі. Він не став зупиняти ОСОБА_29 , оскільки впав в ступор та побоювався за своє життя, у ОСОБА_29 була у руках сокира. Після того, що сталося, він запропонував відігнати автомобіль ОСОБА_37 , оскільки той заважав би іншим транспортним засобам. Вони втрьох пішли до автомобіля, ключ були в авто, машина була не зачинена, де він сів за кермо, спробував завести двигун, однак йому це не вдалось. Вони лише скотили автомобіль з гірки. Потім він викликав свого знайомого ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), щоб останній їм допоміг, оскільки декілька днів тому, він вже її заводив. Однак у знайомого також нічого не вийшло. ОСОБА_29 витягнув всі речі з відділення в автомобілі. При цьому, ОСОБА_29 витяг з машини навігатор. ОСОБА_33 намагався прибрати автомобіль, щоб він нікому з проїжджих не заважав. Заволодіти авто не хотів, оскільки взагалі не вміє ним керувати.

Потім вони повернулись у квартиру, де завернули труп ОСОБА_19 у ковдру, винесли його, а потім викинули у воду в річку Казений Торець. Він роздягнувся, зайшов у воду, де відштовхнув труп ОСОБА_37 від берега метрів на десять, і той поплив по річці. ОСОБА_11 також викинув у річку сокиру. Вважає, що він винен лише у вчиненні крадіжки майна, у вчиненні вбивств, розбійного нападу та угону автомобіля він не винен.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є сином загиблого ОСОБА_20 . Він приходив до свого батька два рази на тиждень, помагав йому по господарству. У батька була невелика пенсія. Він не може сказати, чи були у його батька якийсь кошти. Наскільки він знає, в будинку брати не було чого. Батько сторонніх людей не пускав. 01 квітня 2013 року приблизно 17 год. 30 хв. він прийшов до батька на АДРЕСА_4 . Коли зайшов до двору, то побачив, що двері в будинок не закриті. В будинку повний безлад, між кімнатами лежав батько на лівому боці, вентилятор лежав в крові, на шиї різана рана, на грудній клітині колото-різана рана. Навкруги шиї батька був шнур від електроприлада. Коли батька перевернули, він побачив, що у нього відрубаний палець, глибока колото-різана рана, також побачив, що відсутній телевізор, а також драбина і кухонний металевий посуд. Він викликав міліцію. Вважає, що обвинувачених слід суворо покарати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_19 . Останнім часом у них були фінансові проблеми. ОСОБА_19 став пропадати з дому, не міг заробити гроші. Про свої проблеми та свої справи їй нічого не розповідав. 31 березня 2013 року він її з дитиною забрав з роботи. Ввечері вони були разом, а вранці 01 квітня 2013 року вона прокинулась, його вже не було. Коли йому подзвонила, він відповів, що буде вдома о 20 год. 00 хв. Вона подзвонила після 20-ї години, однак телефон вже був поза зоною дії мережі. 02 квітня 2013 року їй подзвонив замкерівника ОСОБА_54 та повідомив, що знайдено автомобіль марки «Шевроле» темного кольору на якому ОСОБА_19 таксував. Також був знайдений у будинку по вул. Доненерго кросівок її чоловіка. Через 20 днів, після того, як її чоловік зник, його знайшли родичі, його тіло прибило до берега річки Казений Торець. Вона не прийшла на впізнання тіла, тому що їй було важко на це дивитись, його впізнали родичі. Наскільки їй відомо, у ОСОБА_19 у машині був навігатор, який він позичив у приятеля. Вважає, що обвинувачені заслуговують найсуворішого покарання.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи маються заяви про слухання справи у їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не мають. У призначенні покарання покладаються на розсуд суду. (том 1 а.с. 58-60).

Свідки ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , не будучи свідками вчинення злочинів, в судовому засіданні дали показання щодо відомих їм обставин. Однак, вони не мають істотного значення для розгляду справи.

Крім пояснень обвинувачених та показань потерпілих провина ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 28 березня 2013 року, оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено сліди зламу врізаного замка літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, при огляді приміщення літньої кухні виявлено, що порядок речей в ній порушений, виявлено відсутність майна (Т.№2, а.с.193-194).

Згідно із довідкою «Донспецресурс» від 03 квітня 2013 року, вартість 1-го кг. лому чорних металів станом на 28 березня 2013 року становить 2 грн. 10 коп.. За даними ПП ОСОБА_59 , вартість склала:

- металевої конструкції для чистки взуття, розмірами 120x80 см.,виконаної з металевого куточка, розміром 25x25 мм., становить 100 гривень;

- металевого листа, розмірами 1,5 м х 1 м., товщиною 1см., становить 500 гривень;

- ковадла, вагою 50 кг. , становить 400 гривень;

- металевого прута, діаметром 2 см., довжиною 2 м., становить 100 гривень;

- алюмінієвої каструлі ємкістю 10 л., становить 50 гривень;

- каркас від розкладушки, виконаного з алюмінієвих трубок становить 100 гривень;

- металевої труби, довжиною 2,5 метри, діаметром 100 мм. становить 150 грн. ;

- врізного замку становить 100 грн. (Т.№ 2, а.с.195-196).

У відповідності до протоколів додаткових слідчих експериментів від 20 червня 2013 року із фототаблицями, проведеного із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останні показали за яких обставин, вони 28 березня 2013 року вчинили крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_11 , а.с.172-174).

Згідно із даними протоколу огляду місця події від 01 квітня 2013 року та доданої до нього фототаблиці, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , зафіксовано порушення обстановки у будинку, виявлено труп господаря домоволодіння ОСОБА_20 , зафіксовано його місце розташування та положення, виявлено та вилучено предмети, які можуть мати відношення до скоєного злочину.

Згідно із даними висновку експерта № 370 від 01 квітня 2013 року, при розтині трупа знайдені наступні тілесні ушкодження: закриті множинні переломи ребер, забій правої легені, що ускладнилися жировою емболією легенів, які утворились від дії тупих предметів, давністю менш ніж 12 годин до настання смерті, згідно судово-гістологічного дослідження і у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Різана рана шиї зліва з пошкодженням вени, що ускладнилася загальним недокрів`ям внутрішніх органів, утворилась від дії ріжучого предмету, давністю менш ніж 12 годин до настання смерті, згідно судово-гістологічного дослідження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Різана рана підборіддя зліва, області лівого плечового суглобу, нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, різані рани поверхневого характеру потиличної області зліва, в проекції гілки нижньої щелепи зліва, області рукоятки грудини, 5-го пальця правої кисті, утворилися від дії ріжучих предметів, можливо у вищевказаний термін, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Садна тім`яної області ліворуч та праворуч, лобової області ліворуч, зовнішнього краю брів, області гілки нижньої щелепи справа, тильної поверхні кисті, і синці лобової області справа, тім`яної області справа, навколо правого ока, утворились від дії тупих предметів, можливо в такий самий термін, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Подряпини надключичної області ліворуч, у проекції лівої ключиці і тильної поверхні четвертого пальця правої кисті, утворились від дії загострених предметів можливо у вищевказаний термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_20 стала сукупна травма тіла: закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, різана рана шиї зліва, що ускладнилася розвитком тяжкої жирової емболії легенів і загальним недокрів`ям внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від його трупа визначено етиловий спирт 0,35 г/л та 0,96 г/л відповідно, така концентрація може спричиняти незначний вплив алкоголю. Кров від його трупа відноситься до групи 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В (Т.№3, а.с.155-156).

У відповідності до висновку експерта № 81/197 від 17 червня 2013 року, вбачається, що кров трупа ОСОБА_20 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ(ІV)з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ)анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. В зіскірбку(об`єкт№5), на фрагменті килима (об`єкт №6), фрагменті дроту(об`єкти №№ 11,12) виявлено кров людини, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, походження яких можливе від особи(осіб), організму якої(яких) властива група крові 0(І)анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_20 .. Походження слідів крові від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , виключається (Т.№3, а.с.177);

Згідно із даними висновку експерта № МК-372 від 12 червня 2013 року, досліджено клапоть шкіри, висіченого з бічної поверхні шкіри зліва від трупа ОСОБА_20 , із різаною раною, яка утворилася від дії предмету, що мав гостро-ріжучий край за типом леза. Індивідуальні особливості травмуючого предмету у властивостях пошкодження не відобразилися. На представленій для дослідження футболці від трупа ОСОБА_20 , є шість пошкоджень. Пошкодження №№ 2-6 є колото-різаними і утворились від дії колючо ріжучого предмету пласкої форми, що має вістря, лезо і обушок. Пошкодження №1 є різаним і утворилось від дії гострого предмету, здатного надавати ріжучу дію. Індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) у властивостях пошкоджень не відобразилися. Ширина клинка травмую чого предмету на рівні занурення була не більше 2,5 см, довжина не менше 1,5 см, з урахуванням глибини раневого каналу. Виявлені пошкодження на одязі потерпілого за своєю локалізацією відповідають ранам на його тілі. В областях дослідження ушкодження на клапті шкіри від трупу ОСОБА_20 встановлена наявність привнесених накладень (металізація) слідів контакту з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. В областях досліджень пошкодження на футболці від трупу ОСОБА_20 встановлена наявність привнесених накладень(металізація) - слідів контакту з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. Якісний склад «металізації» ушкодження на клапті шкіри та пошкодження на футболці схожі між собою, тобто могли бути нанесені одним травмуючим знаряддям(Т.№2, а.с.151-160).

Згідно висновку експерта № 11 від 06 квітня 2013 року, при дослідженні трупа, тілесних ушкоджень, що утворилися після настання смерті не виявлено, враховуючи характер тілесних ушкоджень, потерпілий міг розташовуватися обличчям, передній та боковими поверхнями тулуба до травмуючих предметів. Тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, а саме - множинні переломи ребер та забій правої легені могли утворитись виникнути від дії взутих ніг людини. Враховуючи характер ушкоджень, потерпілому було заподіяно не менш ніж 37 дій. Установити в якій послідовності були заподіяні тілесні ушкодження не можливо у зв`язку з тим, що всі вони заподіяні за короткий час. Після того, як потерпілому були заподіяні множинні переломи ребер, самостійно пересуватись він не міг. При утворенні тілесних ушкоджень, тіло потерпілого могло змінювати своє положення від вертикального до горизонтального положення. Знайдені тілесні ушкодження на правій кісті можуть вказувати на можливий самозахист. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, потерпілий не міг заподіяти їх власною рукою. Враховуючи локалізацію трупних плям та ступень розвитку трупного задубіння, вказує на те, що після настання смерті труп потерпілого не переміщувався, та поза його не змінювалась. Причиною смерті ОСОБА_20 стала сукупна травма тіла: закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, різана рана шиї зліва, що ускладнилася розвитком тяжкої жирової емболії легенів і загальним недокрів`ям внутрішніх органів. Враховуючи час відновлювання трупних плям, які досліджувалися при огляді трупа на місці події(01 квітня 2013 року), ступень розвитку трупного задубіння, також враховуючи характер тілесних ушкоджень та причину смерті, то смерть потерпілого могла настати більш як за 12 годин, та менш ніж за 16 годин до огляду трупа на місці його виявлення, а саме можливо з 02 по 08 годину 01 квітня 2013 року. Утворення тілесних ушкоджень супроводжуються клінічним болем. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, то вони могли утворитись за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 .. Покази ОСОБА_9 слід враховувати як неповні або неспроможні (Т. 3 а.с.153-154).

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в тій їх частині, що наміру вбивати ОСОБА_20 у них не було, оскільки як вбачається із показань ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обставина, що ОСОБА_20 знаходився вдома не зупинила обвинувачених, які продовжили свої злочинні дії. Із показань ОСОБА_11 вбачається, що коли вони побачили потерпілого ОСОБА_20 у дверях будинку, то у них виходу не було і вони вирішили продовжити злочинні дії. Вирішуючи питання, щодо умислу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на заподіяння смерті ОСОБА_20 , суд приходить до висновку, що кількість нанесених тілесних ушкоджень(не менше 37 дій) та їх локалізація (у життєво важливі органи), використання ріжучого предмету сокири при вчиненні тілесних ушкоджень, вік потерпілого, який є людиною похилого віку, свідчать про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 передбачали суспільно небезпечні наслідки у загальних рисах(невизначений умисел)та бажали їх настання, та вийшовши за межі домовленості із особою, матеріали кримінального провадження у відношенні кого виділені в окреме провадження на вчинення відкритого викрадення майна, умисно заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_20 .

Приймаючи до уваги ті обставини, що потерпілому ОСОБА_20 31 березня 2013 року було заподіяно не менш ніж 37 дій, що у ОСОБА_9 при собі була сокира та монтировка, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 31 березня 2013 року були направлені саме на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_20 .

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив обвинувачений ОСОБА_11 31 березня 2013 року він, ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_4 саме з метою заволодіння грошовими коштами та металобрухтом. Коли їм назустріч вийшов господар будинку ОСОБА_20 вони напали на нього саме з метою заволодіння приналежним йому майном, застосували відносно нього фізичне насильство та спричинили тяжкі тілесні ушкодження, тобто виконали всі дії, які дозволяють суду зробити обґрунтований висновок, що 31 березня 2013 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили відносно потерпілого ОСОБА_20 напад с метою заволодіння його майном, поєднаний с насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу ( розбій) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно із даними протоколу огляду із фототаблицями від 03 квітня 2013 року оглянуті та вилучені каструлі та бідон, які були придбані ОСОБА_60 у незнайомих чоловіків ввечері 31 березня 2013 року (Т.№2, а.с.29-30).

Згідно із даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2013 року, свідок ОСОБА_61 упізнав у ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , осіб, які продали йому 31 березня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. аліюмінієвий посуд та пропонували купити телевізор(Т.№2, а.с.31-36).

Згідно із даними висновком експерта №14 від 19 квітня 2013 року, залишкова вартість з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме на 31 березня 2013 року наданих на експертизу каструль та бідона, вилучених у відповідності до протоколу огляду із фототаблицями від 03 квітня 2013 року, становить:

каструлі ємкістю 3л. - 14 грн. 60 коп.;

каструлі ємкістю 5л - 29 грн. 75 коп.;

каструлі ємкістю 7 л - 29 грн. 00 коп.;

каструлі ємкістю 10 л. - 43 грн. 75 коп.;

бідона ємкістю 20 л 180 грн. 00 коп.(Т.№3, а.с.199-202);

У відповідності до довідки ФОП ОСОБА_62 від 24 квітня 2013 року, орієнтовна вартість алюмінієвих телескопічних сходах станом на 31 березня 2013 року становить 250 грн. 00 коп.

При огляді місця події квартири АДРЕСА_8 , відповідно даних протоколу огляду місця події від 02 квітня 2013 року, з фототаблицею, на сходах в коридорі було виявлено кросівок; на сходах в коридорі виявлена частина молотка; на полиці в розібраному стані виявлено 3 телефони LG, NOKIA, NOKIA; на кріслі у входу на балкон виявлені джинси синього кольору з плямами бурого кольору; під диваном виявлена дерев`яна ручка, пошкоджена, зі слідами сколу на поверхні якої плями бурого кольору; на дивані на полу виявлено металевий фрагмент (схожий на частину леза); на дивані на поверхні виявлені округлої форми плями кількістю 2 штук зі слідами наслою (згустки бурого кольору0; на поверхні холодильнику в кухні виявлена рукоять ножа дерев`яна без леза (Т. 2, а.с.69-73).

Згідно із даними протоколу огляду місця події від 20 квітня 2013 року,проведеним оглядом зафіксовано ділянку місцевості поблизу річки Казений Торець на стороні вул. Доненерго м. Слов`янська. Де в трьох метрах від берегу річки було виявлено труп ОСОБА_19 зафіксовано його місце розташування, положення,зовнішній вигляд, виявлено що верхні та нижні кінцівки зв`язані дротами, в районі серця виявлено металевий предмет (Т. 3, ас. 215-219).

У відповідності до висновку судово- медичної експертизи № 435 від 23 травня 2013 року, причиною смерті ОСОБА_19 стала: відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив. При дослідженні його трупа виявлені наступні пошкодження:

- забиті рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекції ран, відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив. Вищеописані пошкодження утворилися незадовго до смерті від дії тупих предметів, мають прямий зв`язок з настанням смерті і за ступенем тяжкості стосовно до живої людини, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя;

- колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та гематораксом. Вищеописані пошкодження утворилися незадовго до смерті від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що має лезо і обушок шириною не більше 1,9 см., з приблизною довжиною клинка близько 7-9 см., не мають зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- колото-різані рани задньої поверхні шиї та грудної клітини, садно грудної клітини також утворилися незадовго до смерті від дії плоских колючо-ріжучих і тупого предметів, не мають зв`язку із смертельним результатом і за ступенем тяжкості, стосовно до живої людини, кожне з яких мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

- при судово-токсикоголічному дослідженні крові та нирки від його трупа етиловий спирт знайдений в крові 1.15%о, в нирці 1.64 % о, в м`язі 1.24 % о.

- алкогольне сп`яніння легкого ступеня (Т.№2, а.с. 37-43).

За змістом висновку експерта № 18 від 22 квітня 2013 року, на підставі вивчення даних акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_19 , з врахуванням результатів слідчих експериментів, проведених із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , при дослідженні трупа ОСОБА_19 встановлено, що всі ушкодження були заподіяні в короткий проміжок часу і встановити їх черговість не представляється можливим. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення ушкоджень, виявлених при дослідженні його трупа після заподіяння всіх ушкоджень потерпілий повинен був втратити свідомість і знаходитися в несвідомому стані до настання смерті. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення пошкоджень, виявлення при дослідженні його трупа в момент заподіяння таких потерпілий розташовувався: волосистою частиною голови, задньою поверхнею шиї, передньою поверхнею грудної клітини до травмуючих предметів. Будь-яких ушкоджень в області кистей і передпліч при дослідженні трупа не виявлено. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення пошкоджень, виявлених при дослідженні його трупа власноручне заподіяння таких неможливо. Дані питання не входять до компетенції судово-медичного експерта. Причиною смерті стала: відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив. Враховуючи характер трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_63 смерть його настала наймовірніше за 20-22 днів до дослідження трупа в морзі відділення судмедекспертизи.. При судово-імунологічному дослідженні крові від його трупа встановлено, що кров відноситься до групи В з ізогемаглютініном анти-А. При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від його трупа етиловий спирт знайдений в крові 1.15%о, в нирці 1.64 % о, в м`язі 1.24 % о.- алкогольне сп`яніння легкого ступеня. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення пошкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_19 забиті рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекції ран, відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив, колото-різані рани задньої поверхні шиї та проникаюче колото-різане поранення грудної клітини могли утворитися за обставин на котрі вказує ОСОБА_29 при проведенні слідчого експерименту з його участю 05 квітня 2013 року.

Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення пошкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_19 всі вони могли утворитися за обставин на котрі вказує ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту з його участю 06 квітня 2013 року. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення пошкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_19 забиті рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в проекції ран, відкрита черепно-мозкова травма: осколковий множинного характеру перелом кісток склепіння черепа, субдуральний крововилив, субарахноїдальний травматичний крововилив, колото-різані рани задньої поверхні шиї та проникаюче колото-різане поранення грудної клітини могли утворитися за обставин на котрі вказує ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту з його участю 06 квітня 2013 року.(Т.№2, а.с.113-115).

За даними протоколу слідчого експерименту від 05 квітня 2013 року з підозрюваним ОСОБА_29 , останній показав, що в квартирі АДРЕСА_8 спиною до вхідної двері стояв ОСОБА_36 , а до нього сзаду підходив ОСОБА_33 з сокирою. Сидоренко підняв руку з сокирою над головою ОСОБА_37 та обухом наніс близько чотирьох ударів по голові ОСОБА_37 . Коли він повернувся, у руках ОСОБА_40 вже був молоток та ОСОБА_33 почав наносити удари молотком по голові ОСОБА_37 , який лежав на підлозі головою до стіни, а ногами вдоль дивану в центрі кімнати. ОСОБА_33 наніс також близько 4 ударів молотком ОСОБА_38 , після чого ручка молотка зламалася. Після того, як ручка молотка зламалася, ОСОБА_29 схопив ножиці та вдарив ними у шию ОСОБА_37 . Від удару у ножиць зламалася ручка. Після того як ручка ножиць зламалася, ОСОБА_29 піднявся та побачив ОСОБА_40 з ножем в руках. Ножем ОСОБА_33 з силою вдарив ОСОБА_37 в область серця. Ніж залишився в тілі ОСОБА_37 .

За даними протоколу слідчого експерименту від 06 квітня 2013 року з підозрюваним ОСОБА_30 , останній показав, що в квартирі АДРЕСА_8 , ОСОБА_33 взяв молоток в праву руку, після чого швидко підійшов до ОСОБА_64 ( ОСОБА_37 ) сзаду і вдарив його молотком по голові , а сам зверху вниз один раз. Далі, «Бек» ( ОСОБА_29 ) вдарив вказаним молотком зверху вниз по голові ОСОБА_64 , а саме зверху вниз…Відчим «Бека» сокирою вдарив по грудній клітині ОСОБА_64 декілька разів, не гострою його частиною, а обухом, після чого ОСОБА_65 замовк…вдарив ножем ОСОБА_64 в ліву частину грудної клітини, а конкретно «Бек» приставив лезо в указане місце та зусиллям натиснув на нього».

За даними протоколу слідчого експерименту від 06 квітня 2013 року з підозрюваним ОСОБА_48 , останній показав, що в квартирі АДРЕСА_8 , стоячи позаду нього через ліве плече наніс удар молотком в потиличну область голови ОСОБА_37 . Від нанесеного удару ОСОБА_36 повернувся в півоберта після чого до нього підбіг ОСОБА_29 та знаходячись лицем до ОСОБА_37 наніс йому в область грудей декілька ударів гострим предметом.

Крім того, суд вважає, що органами досудового слідства в процесуальному документі а саме в протоколі проведення слідчого експерименту помилково вказано прізвища обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне вказати у вироку, а також в процесуальних документах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, прізвища обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Суд не приймає до уваги надані суду відеозаписи протоколів слідчого експерименту та протоколів допиту, оскільки вони неповні та не містять доказової інформації щодо інкримінованих обвинуваченим правопорушень, внаслідок дефектів, які можливо були утворились під час здійснення запису відеофайлів на диск, а тому не можуть визнані судом належними доказами. При проведені слідчих експериментів проводилось фотографування і на фототаблицях також зафіксовано окремі вузлові моменти слідчих дій.

Згідно із даними висновку експерта № 149 від 24 червня 2013 року, в результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові обвинувачених та потерпілих, клітин з ядрами в змивах з металевих ножиців, та цільнометалевого ножа, слідів крові на джинсових брюках ОСОБА_11 , светрі ОСОБА_9 , джинсових брюках. Генетичні ознаки клітин з ядрами в змивах з металевих ножиців та цільнометалевого ножа належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 генетичні ознаки слідів крові на джинсових брюках ОСОБА_11 співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 є змішаними та містять також генетичні ознаки крові невстановленої особи та зразки крові ОСОБА_13 . Генетичні ознаки слідів крові на светрі ОСОБА_9 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та невстановленої особи. Генетичні ознаки слідів крові на джинсових брюках(об`єкт №23) належать особі чоловічої статі та співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_19 генетичні ознаки слідів крові на джинсових брюках (об`єкт № 24)є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_19 та особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження (Т.№2, а.с.138-144);

Згідно із даними висновку експерта № 1934 від 11 травня 2013 року, кров з трупа ОСОБА_19 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ., кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з ізогемаглютиніном анти-В. На дерев`яній рукоятці, ножицях, молотку з фрагментами дерев`яної рукятки, ножі(об`єкт №7), металевому фрагменті, рукояті ножа, у зішкребу, в плямах на рушнику(об`єкти №21,22), фрагменті тканини,підодіяльнику, простирадлі, ковдрі-пледі, двох наволочках, джинсових брюках та одній кросівці(об`єкти №55,56) присланих на дослідження, знайдена кров людини, виявлений антигени В. Таким чином, підозрюваному ОСОБА_13 і не могла належати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , тому що властивий їх організмам антиген А, не виявлений. На ножі(об`єкти №8,9), в плямі на фрагменті шпалер, двох шнурах, в плямах на чохлі для мобільного телефону, рушнику(об`єкт №23), шапці, парі кросівок(об`єкти №53,54), на одній кросівці(об`єкт №57), в плямах на куртці, джинсових брюках(об`єкти №60,61) та на черевиках, доставлених на експертизу, кров не виявлена.(Т. №2, а.с. 88);

У відповідності до висновку експерта № МК-376 від 12 червня 2013 року, на клапті шкіри, висіченому з області грудної клітини знайдена колото-різана рана, на клапті шкіри, висіченому з області голови, знайдено три забиті рани, що виникли від дії тупого предмета (-ів). Оскільки труп (згідно з даними дослідницької частини Висновку експерта) на момент його судово-медичного дослідження знаходився в стані гнилісних змін і клапті шкіри, представлені на дослідження також знаходяться в стані гнилісних змін, представлені на дослідження покритими щедрими накладеннями плісняви, із відсутністю епідермісу на їх поверхні, що у своєму комплексі призвело до значної видозміни первинних властивостей наявних на них ушкоджень, достовірно судити про характер ушкоджень на них не представляється можливим. Тому можна лише сказати, що стосовно колото-різаної рани травмуючий предмет мав вільний кінець за типом вістря і хоча б один край за типом леза. Детальніше судити про властивості травмуючого предмета не представляється можливим. Стосовно забитих ран можна припустити дію поверхні з ребром; поверхні з ребром, обмеженим трьохгранними кутами, а також обмеженої поверхні квадратної, прямокутної або близької до неї форми у якості травмуючої. Індивідуальні особливості травмуючого предмета (-ів) у властивостях ушкоджень не відобразилися. При судово-медичному спектральному дослідженні було встановлено: по краю ушкоджень на клапті шкіри з голови - підвищене знаходження заліза, цинку, брому, виявлено наявність міді, хрому, слабкої слідової кількості молібдену відсутніх у контролі шкіри; по краях ушкодження на клапті шкіри з грудної клітини - підвищене знаходження заліза, цинку, виявлено наявність хрому, слабкої слідової кількості молібдену, родію, відсутніх у контролі шкіри. В мінеральний слідоутворюючий склад контакту знарядь травми наданих на дослідження, входять наступні елементи: молоток - залізо, марганець, хром, молібден, слідом кількість цинку; ножиці - залізо, хром, слідова кількість молібдену, міді; ніж - залізо, хром, слідова кількість міді, молібдену, ніобію. Отож, в областях досліджень ушкоджень на клаптях шкіри встановлено наявність привнесених накладень (металізація) - слідів контакту шкіри з травмуючим (-чими) знаряддям (-ддями) виготовленими на основі сплаву (-авів) легованого заліза. Внаслідок явного змінення складу об`єктів зрівняння (клаптів шкіри) - проведенні достовірного зрівняльного аналізу металізації ушкоджень та наданих знарядь травми - не представляється можливим. Судово-медична експертиза не може виключити ці предмети як можливі знаряддя травми: фрагмент молотка - стосовно забитих ран на клапті шкіри з області голови; фрагмент ножиців і столовий ніж - стосовно колото-різаної рани на клапті шкіри з області грудної клітки (Т.№3, а.с.122-126);

У відповідності з висновком експерта № 87 від 17 червня 2013 року кров гр. ОСОБА_13 відноситься до групи В(III)анти-А ізосеролгічної систем АВ0. (Т.№2, а.с.58-63);

Згідно із даними висновку експерта № 82 від 21 червня 2013 року, фрагмент металу(частина леза) та деформована рукоятка ножа без леза, вилучені в квартирі АДРЕСА_8 раніше складала одне ціле (Т.№2, а.с.163-166);

У відповідності до висновку експерта № 87 від 26 червня 2013 року, предмет, вилучений 20 квітня 2013 року з рани грудної клітини потерпілого ОСОБА_19 до холодної зброї не відноситься та являє собою ніж столових приборів масового виробництва, виготовленого промисловістю СРСР, а саме Запорізьким електрометалургійним заводом «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна в 60-х роках минулого століття(Т.№2, а.с.199-201).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , в тій їх частині, що він не вбивав ОСОБА_19 , і що наніс йому удар молотком один раз, з тих підстав, що ОСОБА_19 висловився на його адресу нецензурною лайкою, чим принизив його честь та гідність не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що удари молотком, а після того як молоток зламався, обухом сокири наносив саме ОСОБА_9 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні ствердив, що першим наніс ОСОБА_19 молотком удар в область голови ОСОБА_9 , а потім він бачив, що ОСОБА_9 замахнувся для нанесення удару в область голови молотком ОСОБА_19 вдруге, після чого він вийшов з кімнати.

Аналізуючи показання ОСОБА_11 , суд визнає їх правдивими, в тій їх частині, де він показує, яким чином ОСОБА_9 наносив удари в область голови ОСОБА_19 , оскільки дані показання стверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , проведеними слідчими експериментами із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також узгоджуються із висновками проведених та вищеописаних експертиз, у відповідності до яких причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма у виді осколкового множинного характеру перелому кісток склепіння черепа, субдурального крововиливу, субарахноїдального травматичного крововиливу, та у відповідності до яких, з врахуванням характеру, локалізації і механізму утворення пошкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_19 всі вони могли утворитися за обставин на котрі вказує ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , при проведенні слідчого експерименту за їх участю. Аналізуючи висновки експертиз № 18 від 22 квітня 2013 року , суд оцінює їх у сукупності і з іншими доказами по справі. Даними висновками підтверджується лише механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, на які вказують обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .. При цьому їх показання щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень узгоджуються між собою та підтверджуються висновками даної експертизи. Разом з тим, приймаючи до уваги, показання ОСОБА_11 в тій їх частині, що молотком та обухом сокири наносив удари саме ОСОБА_9 , та не приймаючи показання ОСОБА_9 , який показав, що він наніс лише один удар, а інші удари наносив ОСОБА_29 , суд виходив з того, що показання ОСОБА_29 підтверджуються також показаннями ОСОБА_66 . При цьому суд приймає показання ОСОБА_66 , оскільки вони в цій частині послідовні, не суперечать іншим зібраним доказами по справі. До того ж, підстав обмовляти ОСОБА_40 у даних осіб немає, оскільки ОСОБА_46 , як встановлено у судовому засіданні, стороння людина, як ОСОБА_67 так і ОСОБА_29 .

Вирішуючи питання відносно умислу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направленого на умисне вбивство ОСОБА_19 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до наступного висновку.

Зміст та спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (наявність у них прямого умислу) підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого ними діяння: способом та знаряддям злочину; вибір знаряддя злочину; кількістю нанесення ударів; місця нанесення ударів.

Та обставина, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , позбавляючи життя ОСОБА_19 діяли спільно, за попередньою домовленістю стверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_9 , зайшовши у кімнату, напав на ОСОБА_19 сзаду, після першого удару свої дії не зупиняв, а обвинувачений ОСОБА_11 , після таких дій ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_19 у грудну клітину гострим предметом., що свідчить про те, що ОСОБА_11 своїми діями намагався надати обвинуваченому ОСОБА_9 конкретну допомогу з метою доведення ним умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_19 до кінця. Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 , оскільки вони узгоджуються із висновками вищеописаних експертиз, проведеним з ним слідчим експериментом, з яких вбачається що локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_19 . Суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_13 , у зв`язку із тим, що пройшов достатній проміжок часу, міг не пам`ятати достеменно всіх обставин вчинення злочину, а тому приймає до уваги його показання, дані під час слідчого експерименту в тій частині, що ОСОБА_11 після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень молотком, наніс удари у грудну клітину ОСОБА_19 саме гострим предметом, а не кулаком. Крім того, такі його показання не спростовані показаннями ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він не пам`ятає, чи наносив удари гострим предметом ОСОБА_19 , висновками експертиз, з яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_19 наявні колото-різані поранення лівої половини грудної клітини, проникаючі в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та гемотораксом. Також у відповідності до даних експертиз , при дослідженні трупа ОСОБА_19 присутні поранення шиї гострим предметом. Отже, на думку суду, хоч смерть потерпілого ОСОБА_19 не знаходиться у прямому причиновому зв`язку з діями ОСОБА_11 , однак вона є наслідком узгоджених дій групи в цілому, яка в даному випадку виступає як своєрідний «колективний суб`єкт» злочину. Тобто в даному випадку вирішальне значення має взаємоузгодженість дій ОСОБА_9 , який неочікувано для потерпілого почав наносити йому удари в область голови, а ОСОБА_11 взаємоузгоджено почав наносити удари в область грудної клітини гострим предметом. З огляду на викладене, суд вважає, що показання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в тій їх частині, що вони не мали наміру вбивати ОСОБА_19 , їх дії не були узгодженими є неприйнятними та спростовуються вищенаведеними доказами по справи.

Згідно із даними протоколу огляду місця події від 02 квітня 2013 року, оглянута ділянка місцевості поряд огородженою територією «Центральні ЕМ» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» по вул.. Доненерго в м. Слов`янську Донецької області, в ході огляду якої виявлений автомобілі марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, в безпосередній близькості до автомобіля виявлені також предмети з вказаного автомобіля. Виявлений автомобіль та предмети опечатані та вилучені з місця події( Т.№2, а.с.21-27);

Згідно протоколу огляду від 15 квітня 2013 року, оглянуті добровільно представлені предмети і речі, а саме: автомобіль «CHEVROLET AVEO» SF69Y ЗНГ, легковий седан, номер корпусу НОМЕР_2 , колір корпусу сірий, державний номер НОМЕР_1 . Рік випуску 2007, таксометр, радіостанція, килимки 4 шт., гумові, з передніх і задніх сидінь, чохли з сидінням, впізнавальний знак «AVALON»(Т. №3 а.с. 207-208).

Згідно із даними автотоварознавчої експертизи № 153 від 28 травня 2013 року, дійсна вартість автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ становить 44355 грн. 00 коп.(Т.№2, а.с.121-122).

Щодо встановлення корисного мотиву у діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що такий умисел підтверджується як показаннями ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту, за якими він стверджував, що чув як ОСОБА_19 просив обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зупинитись, казав, що все віддасть, показаннями ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 піднімались по сходах до квартири вели якусь розмову. Також із показань ОСОБА_66 вбачається, що ОСОБА_9 напад на ОСОБА_19 не очікувано, сзаду, а ОСОБА_11 , після таких дій ОСОБА_9 , відразу став наносити ОСОБА_19 удари. Крім того, вказана обставина підтверджується діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які відразу після заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_19 вирішили заволодіти транспортним засобом, яким на той час володів ОСОБА_19 , однак не мали змогу це зробити, від обставин, які не залежали від їх волі. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в тій їх частині, що вони мали намір переставити автомобіль ОСОБА_19 в інше місце, є неприйнятними, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм діяння, передбаченогоч.2 ст. 289 КК України, суд прийшов до наступних висновків. За змістом п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Щодо обвинувачення ОСОБА_13 у інкримінованому йому діянні щодо заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів.

Згідно із даними протоколу огляду від 04 квітня 2013 року із фототаблицями, оглянуті джинси, які належать ОСОБА_11 , у кармані яких виявлено навігатор «Рioneer», марки 4321-BF(Т.№3, а.с.49-51);

Згідно висновку експерта № 322 від 30 квітня 2013 року залишкова вартість навігатора «Рioneer», марки 4321-BF на момент скоєння злочину склала 384 грн. (Т. 2 а.с.65-67).

Та обставина, що ОСОБА_11 здійснив також крадіжку чужого майна підтверджується протоколом огляду його джинсів, у відповідності до якого у кармані вказаного предмету одягу був виявлений навігатор, показаннями потерпілої ОСОБА_68 , яка ствердила, що у ОСОБА_19 в автомобілі був навігатор, показаннями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які також ствердили що навігатор, був викрадений саме з автомобіля ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 березня 2013 року, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_10 , в ході якого виявлено відсутність огорожі у виді сітки-рабиці 2-і секції, виявлені сліди обрізання сітки-рабиці, а також господарем надано сітку у згорнутому виді, виявлено телефон марки «Нокіа» модель «5130с-2», який був запакований та опечатаний (Т.№ 2, а.с.187-188).

Із протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 20 червня 2013 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_11 докладно розповів та показав при яких обставинах він із особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, 05 березня 2013 року вчинили замах на крадіжку сітки-рабиці по АДРЕСА_10 (Т.№2, а.с.175-178).

Як вбачається із висновків товарознавчої експертизи № 1918/27 від 28 травня 2013 року, ринкова вартість рулону сітки-рабиці розміром 5Х1,5 м з врахуванням природнього зносу та дефектів зовнішнього вигляду станом на 05 березня 2013 року становить 170 грн. за умови, що її фактичний стан був таким же, як на момент проведення дослідження (Т.№ 2, а.с.191-192). Згідно розписки від 06 березня 2013 року, сітка-рабиця довжиною 5,5 м, висотою 170 см., передана на збереження ОСОБА_27 (Т.№ 2, а.с.189).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особо, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинили умисне вбивство; за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 також вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 також вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до особливо тяжких, тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про осіб обвинувачених.

п.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до п.2 ст. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» «При засудженні особи за декількома пунктами ч.2 ст. 115 КК України покарання за кожним пунктом цієї статті окремо не призначається. Проте при його призначенні необхідно враховувати наявність у діях винного декількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Згідно довідок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», ОСОБА_9 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.с.63), раніше перебував в КЛПУ «Міський психіатричний диспансер» з діагнозом: Патохаратерологічний розлад особистості, аффективно-возбудимий тип (а.с.64);У відповідності до характеристики побутової, ОСОБА_9 характеризується з посередньої сторони (а.с.65). У відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 315 від 15 травня 2013 року, ОСОБА_9 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, зумовлене епізодичним зловживанням алкоголю (психопатія збуджена форма, нестійка компенсація, побутовий алкоголізм в ред. МКБ-9). В період скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння правопорушення ОСОБА_9 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. В даний час ОСОБА_9 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні мір медичного характеру не потребує. Раніше судимий

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів в період, коли не відбув покарання, призначене за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2009 року, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальним правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6,12 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього особисто приналежного йому майна, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі, а за п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.

У відповідності до ч.1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинне мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк. ( п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Призначаючи покарання за п.6 п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд виходив з наступного.

Так ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим, до повного відбуття покарання, призначеного на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2009 року за ст. 70, 71, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив ряд корисливих злочинів, при цьому заподіяв смерть двом особам у короткий проміжок часу.

Матеріали справи не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному та з`явився до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочинів, не містять також даних про активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_9 вчинив злочин за наявності таких обставин, які значно підвищують ступінь тяжкості вчиненого злочину та унеможливлюють призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. В зв`язку з цим, суд по відношенню до ОСОБА_9 вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до ч.1,2, 3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів. У відповідності до ч.1,2,3 ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень.

Згідно довідок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» та КЛПУ «Міський психіатричний диспансер», ОСОБА_11 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

У відповідності до характеристики побутової, ОСОБА_11 характеризується з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає. У відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 15 травня 2013 року, ОСОБА_11 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, зумовлене епізодичним зловживанням алкоголю (психопатія збуджена форма, нестійка компенсація, побутовий алкоголізм в ред. МКБ-9). В період скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння правопорушення ОСОБА_11 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. В даний час ОСОБА_11 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні мір медичного характеру не потребує. Раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує, відповідно до ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття у скоєних правопорушеннях, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнання винуватості та готовності нести передбачену законом відповідальність, сприяння органу досудового розслідування, суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів, засудження своїх протиправних дій. Також, суд, як пом`якшуючі відповідальність обставини визначає стабільність та чіткість показань ОСОБА_11 під час досудового слідства та судового провадження, які знаходять свої підтвердження в інших доказах по справі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку, коли не відбув покарання, призначене за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаявся у скоєному, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальним правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього особисто приналежного йому майна, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_11 нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відношенні ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження становить період з 05 квітня 2013 по 13 травня 2016 року (включно), що складає 3 роки 1 місяць 8 днів.

Тобто, обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2013 по 13 травня 2016 року (включно), що складає 6 років 2 місяці 16 днів, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 6 років 2 місяці 16 днів (3 роки 1 місяць 8 днів х 2).

Згідно довідок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» та КЛПУ «Міський психіатричний диспансер», КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівка», ОСОБА_13 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває. У відповідності до характеристики побутової, ОСОБА_13 не охарактеризувати не представляється можливим у зв`язку з тим, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_12 тривалий час. У відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 316 від 15 травня 2013 року, ОСОБА_13 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, зумовлене епізодичним зловживанням алкоголю (психопатія збуджена форма, нестійка компенсація, побутовий алкоголізм в ред. МКБ-9). В період скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння правопорушення ОСОБА_13 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. В даний час ОСОБА_13 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні мір медичного характеру не потребує. Згідно із вимогою про відомості про судимість раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_13 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_13 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаявся у скоєному, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальним правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_13 не можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_13 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відношенні ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 в межах даного кримінального провадження становить період з 05 квітня 2013 по 13 травня 2016 року (включно), що складає 3 роки 1 місяць 8 днів.

Тобто, обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2013 по 13 травня 2016 року (включно), що складає 6 років 2 місяці 16 днів, у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 6 років 2 місяці 16 днів (3 роки 1 місяць 8 днів х 2).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів справи: витрати на проведення судово дактилоскопічної експертизи № 48 становлять 342 грн. 30 коп.; витрати на проведення комплексної судово імунологічної експертизи та молекулярно генетичної експертизи № 82/198 становлять 1838 грн. 75 коп.; витрати на проведення комплексної судово імунологічної та молекулярно генетичної експертизи № 81/197 становлять 1471 грн.; витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 14 становлять 195 грн. 60 коп.; витрати на проведення судово імунологічної експертизи № 87 становлять 1176 грн. 80 коп.; витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 322 становлять 195 грн. 60 коп.; витрати на проведення судово дактилоскопічної експертизи № 57 становлять 293 грн. 40 коп.; витрати на проведення молекулярно генетичної експертизи № 149 становлять 2942 грн.; витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 82 становлять 195 грн. 60 коп.; витрати на проведення трасологічної експертизи № 86 становлять 489 грн. 44 коп.; витрати на проведення судової криміналістичної експертизи № 87 становлять 293 грн. 40 коп.

При вирішення питання про стягнення витрат на проведення вищезазначених експертиз, судова колегія приходить до висновку, що експертні дослідження № 48, 82/198, 81/197, 14, 57, 149, 82, 86, були проведені по епізодам кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з огляду на що, витрати на проведення вказаних експертиз необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави. Витрати на проведення експертизи № 87 по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , витрати на проведення вказаної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь держави. Витрати на проведення експертизи № 322 - по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 необхідно стягнути з нього на користь держави.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 24 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 50 від 24 квітня 2013 року знаходяться на зберіганні у камері схову, МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - бідон, каструлі, електрошнур, електрошнур, ніж, светр, кофта, футболка, пояс, носки, труси, кросівки, штани - після набрання вироком чинності залишити володільцю за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 07 травня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 000014 від 07 травня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області -куртку, кофту, сорочку, брюки, носки, футболку з коміром, - після набрання вироком чинності повернути володільцям за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 07 червня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 87 від 07 червня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - недопалок цигарки Bond - після набрання вироком чинності - знищити, а піджак чорного кольору, брюки джинсові чорного кольору, туфлі чорного кольору, куртка ОСОБА_9 - після набрання вироком чинності повернути володільцям за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 18 червня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 97 від 21 червня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області- ніж, вентилятор, скляну пляшку 0,5 л., шляпу, вилучені у будинку № 54 по вул. Челябинській, м. Слов`янськ, пляшку об`ємом 2 л., вилучену в автомобілі Шевроле Авео, джинси, кросівки, навігатор, мобільний телефон, - після набрання вироком чинності повернути володільцям за належністю, а зіскрібок речовини бурого кольору, фрагмент килимового покриття, фрагмент електричного шнуру- після набрання вироком чинності знищити.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 04 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 , -таксометр, радіостанцію, килимки, 3 чохли з сидіння, впізнавальний знак AVALON, автомобіль CHEVROLET AVEO SF69YЗНГ, державний номер НОМЕР_1 після набрання вироком чинності передати за належністю володільцю.

Речові докази, які відповідності до постанови від 17 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та квитанції № 45 поміщені у камеру схову Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - 3 візитки Бодрість, 2 паперових листки, на яких знаходиться рукописний текст чорного та синього кольору, шапку, рушник, матерчатий чохол для мобільного телефону, пластикову картку жовтого кольору, ніж, кепку, станок для гоління, зубна щітку, сумку для СД-дисків, в якій знаходяться СД диски у кількості 16 штук, аркуш поперу синього кольору в поліетиленовому пакеті Поліс на ім`я ОСОБА_23 , кредитну картку Приват Банк за № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, клаптик паперу повідомлення про ДТП, ковдру - плід, коричневого кольору, мобільні телефони LG, NOKIA, NOKIA без акумуляторів, джинси синього кольору, тканина зеленого кольору з визерунками у вигляді квітів червоного кольору, після набрання вироком чинності передати за належністю володільцю, а слід взуття, кросівок чорного кольору з білими вставками, змив з рульового колеса, біологічні зразки нігтів, волосся, змиви ОСОБА_13 , біологічні зразки волосся, змиви ОСОБА_11 , біологічні зразки волосся, біологічні зразки змивів лівої та правої руки, волосся ОСОБА_9 , ковдра червоного кольору, розміром 2х1,5 м., черевики, куртку, джинси, ковдру, підковдру білого кольору з малюнком у виді квітки червоного кольору, простирадло, металеві ножиці з чорними пластмасовими рукоятками, з однією обламаною рукояткою, а другою частково обламаною, молоток з дерев`яною рукояткою, фрагмент шпалер, дерев`яну рукоятку, пошкоджену, одна частина гостра, зі слідами сколу, металевий фрагмент (частина леза), дві наволочки з подушок, пара кросівок чорного кольору, рушник, деформовану рукоятку ножа без леза, - після набрання вироком чинності знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ч 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна; за п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточне покарання за цим виром призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2009 року - позбавлення волі на строк один рік і три місяці, покаранням у вигляді довічного позбавленням волі, призначеним за цим вироком довічне позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 05 квітня 2013 року.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за ч.4 ст. 187 у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 70 КК України ОСОБА_11 остаточне покарання за цим виром призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року - у виді позбавлення волі на строк сімнадцять років з конфіскацією всього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_69 обчислювати з 05 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05 квітня 2013 по 13 травня 2016 року (включно), що складає 6 років 2 місяці 16 днів.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього приналежного йому майна; за ч.1 ст. 396 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з 05 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05 квітня 2013 року по 13 травня 2016 року (включно), що складає 6 років 2 місяці 16 днів.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Процесуальні витрати на проведення експертиз: № 48 від 12 квітня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп., № 82/198 від 23 травня 2013 року розмірі 1838 грн. 75 коп., № 81/197 від 17 червня 2013 року в розмірі 1471 грн., № 14 від 19 квітня 2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп., № 57 від 16 травня 2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп., № 149 від 24 червня 2013 року в розмірі 2942 грн., № 82 від 21 червня 2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп., № 86 від 25 червня 2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп. № 87 від 26 червня 2013 року у розмірі 293 грн. 40 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь держави.

Процесуальні витрати на проведення експертизи № 87 від 17 червня 2013 року в розмірі 1175 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на користь держави.

Процесуальні витрати на проведення експертизи № 322 від 30 квітня 2013 року в розмірі 195 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 24 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 50 від 24 квітня 2013 року знаходяться на зберіганні у камері схову, МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - бідон, каструлі, електрошнур, електрошнур, ніж, светр, кофта, футболка, пояс, носки, труси, кросівки, штани залишити володільцю за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 07 травня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 000014 від 07 травня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області -куртку, кофту, сорочку, брюки, носки, футболку з коміром повернути володільцям за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 07 червня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 87 від 07 червня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - недопалок цигарки Bond - знищити, а піджак чорного кольору, брюки джинсові чорного кольору, туфлі чорного кольору, куртка ОСОБА_9 , куртку, кофту, черевики, джинси ОСОБА_70 повернути володільцям за належністю.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 18 червня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно квитанції № 97 від 21 червня 2013 року знаходяться у камері схову МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області- ніж, вентилятор, скляну пляшку 0,5 л., шляпу, вилучені у будинку № 54 по вул. Челябинській, м. Слов`янськ, пляшку об`ємом 2 л., вилучену в автомобілі Шевроле Авео, джинси, кросівки, навігатор, мобільний телефон повернути володільцям за належністю, а зіскрібок речовини бурого кольору, фрагмент килимового покриття, фрагмент електричного шнуру знищити.

Речові докази, які у відповідності до постанови від 04 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 , -таксометр, радіостанцію, килимки, 3 чохли з сидіння, впізнавальний знак AVALON, автомобіль CHEVROLET AVEO SF69YЗНГ, державний номер НОМЕР_1 передати за належністю володільцю.

Речові докази, які відповідності до постанови від 17 квітня 2013 року про визнання речовими доказами та квитанції № 45 поміщені у камеру схову Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) УМВС України в Донецькій області - 3 візитки Бодрість, 2 паперових листки, на яких знаходиться рукописний текст чорного та синього кольору, шапку, рушник, матерчатий чохол для мобільного телефону, пластикову картку жовтого кольору, ніж, кепку, станок для гоління, зубна щітку, сумку для СД-дисків, в якій знаходяться СД диски у кількості 16 штук, аркуш поперу синього кольору в поліетиленовому пакеті Поліс на ім`я ОСОБА_23 , кредитну картку Приват Банк за № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, клаптик паперу повідомлення про ДТП, ковдру - плід, коричневого кольору, мобільні телефони LG, NOKIA, NOKIA без акумуляторів, джинси синього кольору, тканина зеленого кольору з визерунками у вигляді квітів червоного кольору передати за належністю володільцю, а слід взуття, кросівок чорного кольору з білими вставками, змив з рульового колеса, біологічні зразки нігтів, волосся, змиви ОСОБА_13 , біологічні зразки волосся, змиви ОСОБА_11 , біологічні зразки волосся, біологічні зразки змивів лівої та правої руки, волосся ОСОБА_9 , ковдра червоного кольору, розміром 2х1,5 м., черевики, куртку, джинси, ковдру, підковдру білого кольору з малюнком у виді квітки червоного кольору, простирадло, металеві ножиці з чорними пластмасовими рукоятками, з однією обламаною рукояткою, а другою частково обламаною, молоток з дерев`яною рукояткою, фрагмент шпалер, дерев`яну рукоятку, пошкоджену, одна частина гостра, зі слідами сколу, металевий фрагмент (частина леза), дві наволочки з подушок, пара кросівок чорного кольору, рушник, деформовану рукоятку ножа без леза знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1 .

Судді:

ОСОБА_71 .