АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5986/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/310/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 07 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що наданий суду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що посилання суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення відповідно до ст.314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не розглядаючи справи по суті і не досліджуючи матеріалів кримінального провадження, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційного скарги прокурора, оскільки в суді першої інстанції з обвинуваченим займали позицію про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, і в даному випадку покладається на думку суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

За змістом вищевказаної норми закону, суд наділений правом повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно); чи не затверджений прокурором та у випадку, коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

Частина 2 ст.291 КПК України визначає чіткий перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначені в ухвалі суду порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта є надумані і не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

З обвинувального акта щодо ОСОБА_9 убачається, що у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлення обставин кримінального правопорушення, дослідження та оцінка доказів тощо, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, передбачених КПК України, вдався до вирішення питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлення обставин кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.314 КПК України і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, суд першої інстанції безпідставно вказав, що невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України полягає у не визначенні в ньому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено про спричинення діями обвинуваченого ОСОБА_9 , ТОВ Новус Україна майнової шкоди на загальну суму 254, 76 грн.

Вищевказане свідчить про невідповідність наведених в ухвалі висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зазначеного обвинувального акта в суді першої інстанції, з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.п. 2, 3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 07 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2