справа №619/2017/16-к
провадження №1-кс/619/381/16
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
У клопотанні заявник зазначає, що 09.06.2016р. ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль CHRYSLER д/н НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
Він, як власник та володілець майна, не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Копія ухвали йому не була надіслана.
03.06.2016 року близько 11 години в с. Руська Лозова Дергачіского району Харківської області він, керуючи автомобілем CHRYSLER д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі. За складних шляхових обставин та непередбачуваних дій пішохода стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження. Контакт з пішоходом був правою боковою стороною автомобіля.
Після ДТП був огляд місця події працівниками поліції, яким він розповів механізм ДТП, місце події, був огляд автомобіля, на якому ніяких ушкоджень не було виявлено тому, що прямого контакту з пішоходом не було. Він не заперечував та не заперечує, що під час ДТП він перебував за кермом, що автомобіль належить йому. Після огляду працівниками поліції він залишив місце події на своєму автомобілі, тобто під час огляду місця події автомобіль у нього не вилучався. Він зобов`язався не проводити ніяких дій стосовно автомобіля та за згодою працівників поліції покинув місце події.
Після ДТП він користувався автомобілем 2 дні, але ніяких дій щодо його перетворення, відчужування не проводив. 5 червня 2016р. йому зателефонував слідчий та запропонував доставити та залишити свій автомобіль на штраф майданчику, вказуючи, що це необхідно для проведення експертизи, об`єктивного та швидкого розгляду справи.
05 червня 2016року він сам доставив та залишив автомобіль на штрафмайданчику. При цьому ніяких документів про прийняття автомобіля на збереження йому не надали. Його огляд, технічний стан на час залишення на штрафмайданчику не проводився. Де знаходиться автомобіль на теперішній час - йому невідомо. Вважає, що автомобіль був вилучений у незаконний спосіб та не може вважатись тимчасово вилученим майном .
У нього немає наміру приховувати, знищувати, свій автомобіль.
З 05 червня 2016 року він не має можливості використовувати свій автомобіль, від чого потерпає не тільки він, а й члени його родини. Автомобіль йому потрібен для роботи та забезпечення сім`ї. За весь час слідчий мав можливість виконати всі слідчі дії, провести всі необхідні додаткові огляди та експертизи стосовно автомобіля.
Просить скасувати арешт майна.
У судовому засіданні заявник, його представник підтримали клопотання, надали пояснення аналогічні тим, що містить клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення, поскільки у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що 09.06.2016р. ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль CHRYSLER д/н НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, до проведення кої залучені експерти Харіквського НДЕКЦ МВС України.
Для дослідження експертам постановлено представити автомобіль заявника CHRYSLER д/н НОМЕР_1 .
З протоколу огляду та затримання транспорту від 03.06.2016 р. вбачається, що даний автомобіль має механічні пошкодження.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля, тобто клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2016р. на тимчасово вилучене майно автомобіль CHRYSLER д/н НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягакє.

Слідчий суддя ОСОБА_1