Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3052/16-к
Провадження №1-кс/711/884/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000164,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні, в якому із врахуванням доводів, викладених в клопотанні, просить слідчого суддю постановити ухвалу про доручення проведення у кримінальному провадженні № 0000164 повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з питань, викладених в клопотанні, проведення якої доручити будь-якій експертній установі України окрім ДУ ГБ СМЕ МОЗ України та КНІСЕ Міністерства юстиції України.

14.04.2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про внесення змін та доповнень до клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000164 , в якій просить залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000164, а саме до участі у слідчому експерименті на місці ДТП за участі ОСОБА_6 експерта, атестованого за експертними спеціальностями «дослідження обставин ДТП» та транспортно-трасологічні дослідження» з КНІСЕ Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000164, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 21.02.2013 року, за фактом смерті потерпілого ОСОБА_7 в результаті ДТП, яка мала місце 24.07.2006 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 зверталася до слідчого із клопотаннями про призначення у кримінальному провадженні № 0000164 повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, однак постановами слідчого від 02.02.2016 року та від 23.02.2016 року їй було відмовлено в задоволенні даних клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000164 встановлено що під час досудового розслідування слідчим в даному провадженні неодноразово призначались і проводились комплексні комісійні судово-медичні, транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, в т.ч. повторні, а саме постановами слідчого від 20.10.2009 року, 02.02.2010 року, 09.03.2010 року, 24.10.2011 року, 15.03.2013 року, 04.08.2014 року, висновки яких маються в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши висновки цих експертиз, слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 та самим ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено необхідності проведення повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, як і не доведено того, що сторона, яка звернулася з даним клопотанням, не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Надана до матеріалів клопотання довідка про доходи ОСОБА_6 датована 03.08.2015 року та вказує на доходи останнього за 2014 рік і не підтверджує його теперішнього матеріального стану.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час частина об`єктів дослідження відсутня, тому навіть з цих міркувань приходить до висновку про недоцільність призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Також слідчий суддя приходить до висновку і про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в слідчому експерименті на місці ДТП за участі ОСОБА_6 експерта, атестованого за експертними спеціальностями «дослідження обставин ДТП» та транспортно-трасологічні дослідження» з КНІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2009 року було вказано на необхідність проведення відтворення обстановки і обставин ДТП за участю потерпілого ОСОБА_6 і таке відтворення обстановки і обставин події вже було проведено 19.10.2009 року за участю ОСОБА_6 (а.с. 148-164 том 2).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000164 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1