УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду

м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 02 березня 2016 року, а також заяву останнього про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,

в с т а н о в и л а:
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від

09 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, захисник

ОСОБА_5 долучив до касаційної скарги заяву в якій порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Розглянувши наведені в заяві захисника ОСОБА_5 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 , колегія суддів визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3