Справа № 349/993/16-к
Провадження № 11-сс/779/180/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000030, -

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Мотивує свої вимоги тим, що прокурором не додано жодного доказу, який підтвердив факт видобутку піску ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» в Кліщівнянському родовищі в с. Кліщівна Рогатинського району. Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги пояснення директора ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка», який пояснив, що ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» користується Кліщівнянським родовищем, згідно договору оренди землі від 04.01.2016 року з Кліщівнянською сільською радою, проте не здійснює видобуток піску з 13.04.2016 року, з моменту припинення спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 4270 виданого 13.04.2007 року. Вказує на те, що на даний час ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» здійснює продаж піску, з площадки розміщеної безпосередньо біля кар`єру, який був видобутий в 1 кварталі 2016 року в кількості 13300 тон, а реалізовано в 1 кварталі 2016 року 3492 тон, в 2 кварталі 2016 року видобуток піску не здійснювався, а реалізовано було 2926 тон, тобто залишок видобутого піску на 1 липня 2016 року становив 6912 тон, тому в ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» навіть не було необхідності видобутку піску, що підтверджується деклараціями з рентної плати за 1 та 2 квартал 2016 року. Вважає, що прокурором жодним чином не обґрунтовано розмір завданої шкоди та встановлено кількість незаконно видобутих корисних копалин.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року задоволено клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна на Кліщівнянське родовище, площею 7,70 га з географічними координатами вказаними в спеціальному дозволі на користування надрами, реєстраційний номер 4270 виданого 13.04.2007 року, в рамках кримінального провадження №0000030.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є сукупність підстав вважати, що Кліщівнянське родовище є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою забезпечення його збереження, а також можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника та заявника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді, - без змін, з наступних підстав.

Так,відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону, вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого ним рішення.

Прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, була доведена необхідність застосування арешту майна, на підставі чого, судом прийнято мотивоване рішення про задоволення клопотання останнього.

Правовою підставою для арешту майна стали матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, 08.09.2016 року Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з тим, що службові особи ТзОВ Агрофірма «Кліщівнянка», , місцезнаходження: с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, за відсутності діючого спеціального дозволу на користування надрами з 13.04.2016 року до цього часу з північної сторони Кліщівнянського родовища здійснюють незаконне видобування корисної копалини піску, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Корисна копалина, що видобувається з Кліщівнянського родовища піску, є об`єктом злочинного посягання, а сама територія родовища - доказом злочину.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_11 , що займає посаду Кліщівнянського сільського голови, показав, що на території Кліщівнянської сільської ради знаходиться родовище піску та між Кліщівнянською сільською радою та ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки кар`єру в с. Кліщівна площею 1,8327 га за користування землею ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» сплачує орендну плату. Додав, що у сільській раді є копія спеціального дозволу на користування надрами №4270 від 13.06.2007 року терміном дії 20 років, а проекту відведення земельної ділянки для обслуговування кар`єру немає. Видобуток та вивіз піску з Кліщівнянського кар`єру проводиться з 2007 року по даний час регулярно та безперервно щодня окрім вихідних та святкових днів 9-00 год. по 17-00 год. На території кар`єру працює автомобільна техніка, екскаватори, крани, погружчики, встановлюється дробилка. Вивіз піску проводиться габаритними вантажними автомобілями, які пошкоджують дорожнє полотно сільської дороги.

Враховуючи існування сукупності вказаних вище підстав, є обґрунтовані підстави вважати, що Кліщівнянське родовище було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо можливості використання вказаного родовища як доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дана норма закону не передбачає як умову її застосування встановлення розміру завданої шкоди та встановлення кількості незаконно видобутих корисних копалин, оскільки стосується питання накладення арешту на майно за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України, тому твердження апелянта в цій частині є безпідставне.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку та відповідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули та не могли вплинути на винесення законного та обґрунтованого судового рішення не є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, накладення арешту на майно, - Кліщівнянське родовище, ніяким чином не вплинуло на законну діяльність підприємства ТзоВ «Агрофірма Кліщівнянка», та не мало у подальшому вплинути.

Такими чином, доводи апелянта про розгляд слідчим суддею вказаного клопотання з порушенням вимог закону є неспроможними.

Слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТзоВ «Агрофірма Кліщівнянка» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000030, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_4

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2