УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9357/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПРК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрювана: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Застосувано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 60 діб, який постановлено обчислювати з часу затримання ОСОБА_8 , з 19 години 40 хвилин 03 листопада 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен був врахувати, що вони обмежують права особи та особисту недоторканість, гарантовані Конституцією України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав. Також повинна враховуватися практика Європейського Суду з прав людини. Слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 177, 178 КПК України. Судове рішення прийнято з урахуванням ризиків, які належним чином не обґрунтовані. Органами досудового розслідування не було надано доказів обґрунтованості ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей, які на даний час залишилися без материнської опіки, друзів, тощо. По кримінальним провадженням, які направлені прокурором до суду не було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пред`явлена ОСОБА_8 підозра є неконкретною, є припущенням і не відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України. У пред`явленій слідством підозрі ОСОБА_8 не вказана роль в інкримінуємому діянні, не визначена небезпечність її дій тощо. Виявлена маса опію під час обшуку у ОСОБА_8 не має визначення великий розмір відповідно до Наказу № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про причетність саме ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються на підставі незаконно оголошеній підозрі. Не визнання ОСОБА_8 вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, в матеріалах справи відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею незаконно визначено надмірний розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період часу з грудня 2015 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах.
03 листопада 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 , проведено обшук квартири АДРЕСА_2 та інших володіннях останньої, під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «10-55», в середині якого виявлено 2 медичні шприца: 1 - ємкістю 5 мл., який частково заповнений прозорою речовиною, 2 - ємкістю 2 мл., який також частково заповнений рідиною коричневого кольору, а також у замотаному поліетиленовому пакеті речовина коричневого кольору твердої статури. Відповідно до висновку експерта №2/1177 від 04 листопада 2016 року надана на дослідження прозора безбарвна рідина в частині медичного шприца для одноразового використання з останнім поділом шкали 5,0 мл., містить прекурсор, обіг якого обмежений і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, масою 1,971 г. Надана на дослідження рідина коричневого кольору в частині медичного шприца для одноразового використання з останнім поділом шкали 2,0 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,1464 г. (в перерахунку на суху речовину).
03 листопада 2016 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За матеріалами провадження слідчим надано слідчому судді докази про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Наведені обставини, та обставини на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести років до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на утримання має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито на підставі ч.4 ст. 6, ст. 282 КК України (1960 року), на даний час три кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 знаходять у провадженні суду.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен був врахувати, що вони обмежують права особи та особисту недоторканість, гарантовані Конституцією України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, що повинна враховуватися практика Європейського Суду з прав людини, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, статей 177, 178 КПК України, що судове рішення прийнято з урахуванням ризиків, які належним чином не обґрунтовані, органами досудового розслідування не було надано доказів обґрунтованості ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , дотримався норм закону які регулюють це питання, в тому числі і тих норм закону на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час в судах знаходиться три провадження про вчинення нею кримінальних правопорушень, що є свідченням наявності ризиків передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України. Відповідно не може бути задоволена вимога захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Доводи захисника, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, що кримінальним провадженням, які направлені прокурором до суду їй не було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки незважаючи на наявність таких умов вона обґрунтовано підозрюється в іншому кримінальному правопорушення.
Щодо доводів захисника з приводу того, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є неконкретною, не відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, та щодо кількості виявленого опію під час обшуку, то такі питання мають бути предметом розгляду суду під час розгляду обвинувачення по суті.
Безпідставними є і доводи захисника, що слідчим суддею незаконно визначено надмірний розмір застави. Розмір застави визначений з урахуванням обставин повідомлення ОСОБА_8 підозри, а менший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов?язків. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтям 177, 178, 183 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без заловолення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: