Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10/2390/232/12 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ст.ст.155, 165-2 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Поєдинка І.А., Гончарука І.М.,

за участю прокурора Буджерак М.Р.,

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20 квітня 2012 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: начальником митного посту „Умань" Черкаської митниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника митного посту „Умань" Черкаської митниці, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх повноважень і службового становища, у період часу з березня по 10 квітня 2012 року вимагав під приватного підприємця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5.000 гривень за сприяння у прискоренні розмитнення вантажу та безперешкодне здійснення митних процедур.

10.04.2012 року близько 14 години, ОСОБА_5, перебуваючи біля приміщення ресторану „Млин", що знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманського району Черкаської області, одержав від ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 5.000 гривень за вирішення вищевказаних питань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 5.000 гривень, ОСОБА_5 вимагав та в подальшому отримав, за прискорення розмитнення безперешкодне здійснення митних процедур декількох вантажів ФОП ОСОБА_7 у різні періоди.

10.04.2012 року слідчим в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_6В порушено кримінальну справу за №, відносно начальника митного посту „Умань" Черкаської митниці ОСОБА_5 за фактом одержання, шляхом вимагання хабара службовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.04.2012 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

13.04.2012 року постановою судді Придніпровського райсуду м. Черкаси строк затримання ОСОБА_5 було продовжено до 10 діб, тобто до 20.04.2012 року.

20.04.2012 року ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20.04.2012 року було задоволено подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 і останньому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вищезазначену постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20.04.2012 року скасувати, змінити постанову і звільнити з-під варти ОСОБА_5 та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою (підписка про невиїзд або застава). Адвокат свої апеляційні вимоги мотивує тим, що рішення місцевого суду є необгрунтованим та невмотивованим, судовий розгляд проведено однобоко, з обвинувальним ухилом, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, місцевим судом не були достатньо з"ясовані характеризуючі дані про особу та його стан здоров"я, а тому на думку адвоката міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 обрана із порушенням вимог ст. 29 Конституції України та ст.ст. 148, 150, 156 КПК України. Місцевий суд взагалі не оцінив характеризуючі дані на ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні сина, тещу ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом 2-ої групи по загальному захворюванню та прикута до ліжка. За місцем своєї служби він характеризується виключно з позитивної сторони, має нагороди та відзнаки Державної митної служби України, за місцем свого основного проживання у м. Одеса також характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, даних про те, що ОСОБА_5 колись ухилявся від слідства та суду, не має, сам ОСОБА_5 страждає на гіпертонічну хворобу серця 2-го ступеня, стенокардію, кардіосклероз, серцеву недостатність 1 ступеня, радикуліт, грижу міжхребтового диску та потребує лікування в умовах стаціонару; крім того, на даний час ОСОБА_5 звільнений з митних органів, отже ніяким чином не зможе впливати на хід досудового слідства, обіймаючи певну посаду на Черкаській митниці, основні докази по справі вже зібрані та закріплені.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також просить вищезазначену постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20.04.2012 року змінити та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, зазначаючи, що оскаржувана ним постанова судді місцевого суду є необгрунтованою та належним чином не вмотивованою. Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_4 мотивує та обґрунтовує аналогічно мотивації свого колеги адвоката ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив суд відмовити в задоволенні апеляції адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав апеляції своїх захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, і обміркувавши над доводами зазначених апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що вищезазначені апеляції адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановвленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховується: тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного чи обвинуваченого, його стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя обгрунтував своє рішення тим, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з конфіскацією майна, а також підвищеною суспільною небезпекою даного злочину, те, що знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати слідства і суду, що може свідчити про можливе перешкоджання зі сторони ОСОБА_5 встановленню істини у справі, в разі обрання йому запобіжного заходу не пов"язаного з утриманням під вартою.

На думку колегії суддів суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вищенаведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 як особи, а також про те, що перебуваючи на волі він може змінювати місце проживання, вчиняти тиск на свідків і, таким чином, ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, при тому, що його вік і стан здоров"я не перешкоджають знаходитися під вартою.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не виключають в даному випадку ризику того, що він буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків з метою вплинути на хід досудового слідства, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого та службового злочину, який крім того, ще має й значний суспільний резонанс.

Крім того, як в апеляціях так і в судовому засіданні захисники ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не навели переконливих доводів про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5, в разі зміни йому запобіжного заходу, буде належною у процесуальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею місцевого суду вірно, у відповідності до вимог ст. ст. 148, 165 КПК України обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20 квітня 2012 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що ставлять питання апелянти по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 165-2, 365, 366, 382 України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 20 квітня 2012 року, якою задоволено подання про обрання відносно обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Головуючий Судді