Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0001959 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-15.07.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 03.04.2014 року умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року, невідбута частина покарання становить 11 місяців 16 днів,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України на 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2010 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин.

Так, 14.12.2014 року, близько 13.00 години, обвинувачений ОСОБА_7 перебував за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі разом з власницею житла ОСОБА_8 , запропонував останній допомогти у прибиранні квартири, а саме попилососити. На що вона погодилась та добровільно передала ОСОБА_7 для прибирання належний їй пилосос. З метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме: пилососом, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 відремонтувати пилосос, так як він погано працює, при цьому не маючи наміру його ремонтувати. Отримавши дозвіл на ремонт пилососа, обвинувачений ОСОБА_7 , доводячи свої злочинні дії до кінця, не маючи наміру ремонтувати та повернути пилосос, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів наданим йому пилососом марки «LG», модель VK69163N, потужністю 1600 В, вартістю 908 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.01.2015 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що знаходиться по вулиці Леніна, 41 у м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , у якого попросив мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Tab 3», для здійснення дзвінка. На що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_7 належний йому телефон. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_7 , діючи з метою заволодіння ним шляхом обману та зловживання довірою, після здійснення дзвінка з мобільного телефону потерпілого, не маючи наміру повернути майно власнику, повторно привласнив мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Tab 3», модель SM-T2110ZWASEK, білого кольору, вартістю 2294 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 13,50 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, та розпорядився вказаним майном на свій власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2307.50 грн.

Крім того, 06.01.2015 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , з метою знайти місце, де можна заночувати, завітав до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 07.01.2015року близько 09 години ранку ОСОБА_7 , перебуваючи у вище вказаній квартирі та усвідомлюючи, що його дії нікому непомітні, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung S-5233W», чорного кольору, вартістю 682 грн., у якому знаходилась флеш-карта «Mikro SD», об`ємом 2 Гб, вартістю 45 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 727 грн.

Крім того, 07.01.2015 року в період часу з 11 до 16 години, більш точного не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання своїх батьків у квартирі АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому непомітні, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ванної кімнати зазначеної вище квартири автоматичну пральну машину марки «ВЕКО», на 3 кг., білого кольору, вартістю 1123 грн., яка належить ОСОБА_11 , для подальшого її продажу з метою особистого збагачення.

Заволодівши у такій спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

У своїй апеляційній скарзі та доповнені до неї обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи своєї вини у скоєному та кваліфікації своїх дій, просить переглянути його кримінальне провадження та у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йомуу строк відбування покарання, перебування його під вартою з 03.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим під час судового слідства вони судом не перевірялися, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції також, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття і сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, районний суд хоч і не вказав у своєму вироку, але фактично врахував і те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість.
За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення.
Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Перевіркою апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий по даному кримінальному провадженню 02.12.2015 року, а ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який згідно вироку суду від 06.01.2016 року на апеляційний строк залишено без зміни (а.к.п.64-67).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, тобто тримання під вартою у Кіровоградській УВП (№14) з 02.12.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - змінити в частині зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання його під вартою у Кіровоградській УВП (№14) з 02.12.2015 року по 21.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2