Справа № 493/1253/16-к
Провадження № 1-кп/493/130/16

УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_6
АДВОКАТА ОСОБА_7
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
20.05.2016 року та 29.07.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ухвалами Балтського районного суду від 29.08.2016 року та від 25.10.2016 року було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно спливає 29.11.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема переховуватися від суду, не зменшилися.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та наголосила на тому, що прокурор не довів в судовому засіданні, що існують ризики та підстави, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України для застосування запобіжного заходу, тим більше, що прокурор, на думку адвоката, не дотримався порядку звернення до суду з відповідним клопотанням. Крім того просила змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та пояснив, що не може забезпечити сім`ю коштами, так як в силу цілодобового домашнього арешту не може перебувати за межами визначеного житла, в т.ч. працювати. А тому і звертається з проханням до суду щодо можливості перебувати поза межами житла в денний час доби.
Заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_10 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_9 , думку потерпілої, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, ухвалою суду від 25.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю на один місяць, заборонено залишати місце проживання цілодобово та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду.
Строк дії ухвали суду закінчується 29 листопада 2016 року.
З огляду на те, що частина ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту цілодобово є обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 29 грудня 2016 року без використання електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику, прокурору у кримінальному провадженні та направити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: