АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/472/16 Справа № 707/3383/14-к Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Черкаського районного суду від 03.03.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишений попередній - особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491.92 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року вирок суду першої інстанції змінений в частині призначення покарання, пом`якшено з штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В решті вирок Черкаського районного суд Черкаської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_7 залишений без змін.

До апеляційного суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначає, що згідно мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 протокол огляду місця події від 31.11.2014 та судово-автотоварознавча експертиза № 8/152 від 22.12.2014. що були предметом дослідження в апеляційному суді та містять дані щодо пошкодження лише лівого дзеркала заднього виду. Проте, у відповідності до резолютивної частини вказаного рішення апеляційного суду, вирок Черкаського районною суду Черкаської області від 03.03.2016 змінено лише в частині призначеного покарання, тобто мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині пошкодження ОСОБА_7 лівих передніх дверцят автомобіля марки «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 залишилась незмінною, а доводи сторони захисту щодо невідповідності таких висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження без будь-якої відповіді. Тому, просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року, а саме розбіжності між мотивувальною та резолютивною частинами, оскільки є незрозумілим, чи виключив апеляційний суд обставини щодо пошкодження 30 листопада 2014 року ОСОБА_7 лівих передніх дверцят автомобіля марки «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 на які вказує Черкаський районний суд Черкаської області в своєму рішенні від 03 березня 2016 року.

/

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_6 , який просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду, а саме чи виключив апеляційний суд обставину щодо пошкодження ОСОБА_7 лівих передніх дверцят автомобіля «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , яка суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому, враховуючи, що суть заяви адвоката ОСОБА_6 зводиться не до роз`яснення суті самого рішення, а до зміни рішення, необхідним відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,-

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року - відмовити.

Головуючий :

Судді :