Справа № 383/1440/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, раніше судимого:
-12.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
-14.01.2016р. Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені судимості, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
13 травня 2015 року близько 02 години ночі ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення електродвигуна, прибув до приміщення столярні розташованої поряд з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного приміщення столярні, ОСОБА_4 одягнувши на руки перчатки, вийняв скло з вікна, яке розташоване зі сторони смітника, та через утворений отвір проник до середини приміщення столярні. Перебуваючи в середині приміщення столярні ОСОБА_4 , з деревообробного станка, за допомогою ключів, які знаходились в приміщенні столярні демонтував та в подальшому викрав електромотор потужністю 5кВг вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_6 2460 грн. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та з викраденим майном пішов до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . 15.05.2015 ОСОБА_4 викрадений з столярні домоволодіння ОСОБА_5 електродвигун потужністю 5 кВт. розбив на шматки та продав на металобрухт в АДРЕСА_3 за кошти в сумі 600 грн. які в подальшому витратив на ліки для вагітної дружини.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 2460 грн.
Крім цього, 17 листопада 2015 року близько 05 години ночі ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі свого товариша, ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , куди вони разом прийшли після спільної поїздки в с. Бобринка Бобринецького району, та знаходячись в приміщенні кухні, на дверях кухні помітив чоловічу сумку, яку виріши викрасти. В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю біля нього господаря квартири та розуміючи про те, що його злочинні дії не будуть помічені господарем, таємно викрав чоловічу сумку в середині якої знаходились гроші в сумі 3500 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Викрадені гроші ОСОБА_4 після залишення місця скоєння кримінального правопорушення вийняв із сумки, які цього ж самого дня витратив на придбання продуктів харчування спиртного та цигарок, якими пригощав необізнаних в його злочинних діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сумку в якій знаходились викрадені гроші ОСОБА_4 викинув по дорозі з місця скоєння кримінального правопорушення.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 3500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах, передбачених. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, надавши показання згідно змісту обвинувачення, вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо врахувавши, що він відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 та має намір відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_5 , також просить врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч.3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікується за ч.2 ст.185 КК України як злочин середньої тяжкості та за ч.3 ст.185 КК України як тяжкий злочин.
Враховує також особу виного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 та вчинив новий злочин маючи не погашену судимість та до постановлення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016р. яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1,ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ст.72 цього Кодексу, та вважає, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Суд, з урахуванням ризиків, які визначені ст.177 КПК України, тяжкості вчиненого злочину, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та до вступу вироку в законну силу залишає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільних позовів потерпілими не заявлено.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зарахувати не відбуте частково покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016р, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та з`являтися на реєстрацію у відповідності до ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1