Справа № 199/7053/16-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічне, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 01.10.2016 року приблизно о 15:20 годин, перебуваючи біля житлового будинку № 77 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , 1966 року народження, на шиї якої він побачив ланцюжок із кулоном, виготовлені із металу жовтого кольору. Далі, визначивши вказаний ланцюжок із кулоном, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_6 , прослідував за ОСОБА_7 до почтового відділення № 87, розташованому по вул. Калиновій в місто Дніпро, де підійшовши до неї ззаду, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом ривку, схопив своєю лівою рукою за ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, на якому був кулон, виготовлений із металу жовтого кольору у вигляді букви «И», і зірвав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль та наніс матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочинну зник.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, має стійки соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_6 , 01.10.2016 року приблизно о 15:20 годин, перебуваючи біля житлового будинку № 77 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , 1966 року народження, на шиї якої він побачив ланцюжок із кулоном, виготовлені із металу жовтого кольору. Далі, визначивши вказаний ланцюжок із кулоном, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_6 , прослідував за ОСОБА_7 до почтового відділення № 87, розташованому по вул. Калиновій в місто Дніпро, де підійшовши до неї ззаду, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом ривку, схопив своєю лівою рукою за ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, на якому був кулон, виготовлений із металу жовтого кольору у вигляді букви «И», і зірвав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль та наніс матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочинну зник.

01 жовтня 2016 рокуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази, а саме:

1)Протокол заяви потерпілої ОСОБА_7 від 01.10.2016 р.;

2)Протокол огляду місця події від 01.10.2016 р.;

3)Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

6)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

7)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

8)Вилученим речовим доказом;

9)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

10)Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин.

Також в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п.3, п. 4, п. 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисний, злочин, з корисливих мотивів, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Доказами наявності цих ризиків якими є: характеризуючий матеріал, а саме відомості про те, що ОСОБА_6 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, однак у відношенні нього складено та спрямовано до суду обвинувальний акт згідно з яким він обвинувачується за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 .15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, дані кримінальні провадження з обвинувальним актом було направлено до суду, стійких соціальних зв`язків не має, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, вчинив тяжкий, насильницький злочин з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із корисливих мотивів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002940 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 25 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: