Cправа №522/1018/16-к
Провадження №1-«кс»/522/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000329 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) одразу після оголошення ухвали, а саме документи фінансово-господарської діяльності, які вилучені 19.11.2015 р. слідчим відділом УСБУ в Одеській області в ході проведення обшуків, а саме: за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля «ВМW X-6», д.н. НОМЕР_7 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_3 : за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_5 : за адресою: АДРЕСА_6 .

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з клопотанням, СВ УСБУ в Одеській області, 19.11.2015 р., в порядку ст.236 КПК України, проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «ВМW X-6», д.н. НОМЕР_7 ; за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_5 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; в ході яких вилучені речі, документи, а також різні технічні засоби, які, на думку слідчого, є речовими доказами та документами, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінності, набуті кримінально протипрпвним шляхом. 20.11.2015 р. за клопоатнням слідчого СВ УСБУ в Одеській області, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено дві ухвали про накладення арешту на тимчасово-вилучені предмети та речі, які отримані під час проведення обшуків по кримінальному провадженню. 22.01.2016 слідчим УСБУ в Одеській області згідно акту прийому-передачі, передано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуків. В подальшому, 30.12.2015 р. слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено ухвалу про скасування арешту тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків 19.11.2015 р., у звязку з чим, орган досудового розслідування забов`язаний повернути вилучені речі та документи в ході проведення обшуків.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК Укураїни в клопотнні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) одразу після оголошення ухвали, однак, як вбачається з клопотання, на даний час, документи та речі, про вилучення яких порушується питання в клопотанні знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , і не перебувають у володінні юридичних осіб, які зазначені в клопотанні.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р., арешт на тимчасово вилучене майна в ході проведення обшуків 19.11.2015 р. був скасований, у взязку з тим, що слідчим не було надано доказів факту завдання шкоди, а також не вказано розміру самої шкоди, а також в клопоатнні не вказано, які саме існують підстави вважти, що майно на яке пропонується накласти арешт є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення злочину, або набуте злочинним шляхом, дохдом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Крім того, посадові особи підприємств на майно яких було накладено арешт не є підозрюваними в кримінальному провадженні в якому накладено арешт. Враховуючи викладене, твердження слідчого, яке викладено в клопоатнні про те, що речі та документи, про вилучення яих порушується питання в клопоатнні - є речовими доказами та документами, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, викликають певні сумніви в об`єктивності, оскількі, зазначені відомості суперечать ухвалі слідчого судді про скасування арешту майна.

В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування підлягає проведенню судово-технічна експертиза та експертиза з питань дослідження підписів і почерку в первинних документах бухгалтерського та податкового обліків, однак, як вбачається з клопотання, документи та речі про тимчасовий доступ до яких порушується питання в клопотанні знаходились в розпорядженні слідчого з 25.01.2016 р., таким чином, у слідчого було достатньо часу для вивчення цих документів, і винесення постанов про призначення експертиз, однак, експертизи не призначено. Крім того, суду не надано відомостей, які б свідчили про те, що зазначені в клопотанні речі та документи можуть бути предметом дослідження під час проведення судово-технічної експертизи та експертизи з питань дослідження підписів і почерку. Таким чином, таке твердження слідчого не може вважатися належним обґрунтуванням необхідності вилучення речей і документів.
Крім того, у випадку задоволення зазначеного клопотання про тимчасовий доступ та, як наслідок, вилучення речей і документів, про які йдеться в клопотанні, фактично унеможливить виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р., про скасування арешту майна, відповідно до якої речі та документи мають бути повернуті володільцям, що є неприпустимим.
Таким чином, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000329 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

09.02.2016