Дата документу 03.10.2016

Справа № 334/6524/16-к
Провадження № 1-кс/334/1351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2012 засуджений Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.3, ст.69 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 25.02.2016 засуджений Орджонікідзевським РС м.Запоріжжя, за ст.307 ч.2 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ
27.09.2016, близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_5 , 1982 р.н., один ударів невстановленим предметом в область шиї з лівої сторони, в наслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці через нетривалий час після нанесення тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.11.2012 засуджений Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.3, ст.69 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 25.02.2016 засуджений Орджонікідзевським РС м.Запоріжжя, за ст.307 ч.2 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік.

29.09.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2016 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 27.09.2016 приблизно об 19.20 год. вона йшла з ЗГТ «Школа», та коли знаходилась біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила двох чоловіків та маленьку дівчинку. Чоловіки стояли обличчям навпроти одне до одного. Чоловік №1 сказав підвищеним тоном «ты меня понял, еще раз увижу», після чого вона побачила, як чоловік №1 вдарив кулаком правої руки чоловіка №2, по звуку удар нагадував як тріснув кавун, вказаний удар прийшовся чоловікові у ліву частину голови. Від вказаного удару чоловік №2 впав на асфальт. В цей момент у двір будинків заїхав автомобіль оранжевого кольору Шевролет Авео, з водійського сидіння вийшла жінка з світлим волоссям, остання підійшла до лежачого чоловіка (№2) та почала казати « ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ». У цей час чоловік №1 сів за водійське сидіння автомобіля на якому приїхала вказана жінка, а після знову вийшов та підійшов до лежачого чоловіка №2 та знову сказав «ты меня понял, еще раз увижу», та знову сів до автівки та поїхав з місця у невідомому напрямку. ОСОБА_6 забрала дівчинку та запитала де вона жива, на що жінка яка щойно приїхала відповіла, що та проживає у 48 квартирі. Тоді ОСОБА_6 забрала дитину і пішла провести її до дому.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_4 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- допитом в якості свідка ОСОБА_8 (лікар виїзної бригади Правобережної станції), яка повідомила, що отримавши виклик від чергового направилась у складі групи до будинку АДРЕСА_2 , де згідно повідомлення знаходиться чоловік без ознак життя. Прибувши на місце, навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , на асфальті був виявлений чоловік без ознак життя. Чоловік лежав на правому боці, у трохи зігнутому стані. В останнього було виявлені тілесні ушкодження: рана за лівим вухом, ознаки кровотечі з носу, ссадна на правій брові. Чоловік був поміщений до карети ШМД, де йому були проведені реанімаційні заходи які жодного результату не дали.

- Допитом в якості свідка ОСОБА_9 дружини ОСОБА_4 , яка від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовилась.

- Допитом у якості свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 27.09.2016 близько 19:00 год. він йшов зі свого гаража та сів на лавку на площадці будинку АДРЕСА_2 , розмовляв по телефону. Приблизно о 19 год. 15 хв. він направився з площадки у бік першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де він мешкає. На відстані близько 15 метрів ліворуч від під`їзду він побачив: чоловіка № 1 на вигляд 35-30 років, та чоловіка № 2 на вигляд 30-35 років. Чоловік № 1 був з дівчиною віком 3-4 років. При цьому чоловік № 2 розмовляв на підвищених тонах з чоловіком № 1. Далі, ОСОБА_10 продовжив напрямок у бік 1-го під`їзду. У цей час ОСОБА_10 почув глухий звук, як при паданні. Тоді свідок повернув голову ліворуч та побачив, що чоловік № 1 лежить на асфальті, на правому боці, рядом знаходиться чоловік № 2, який каже « ОСОБА_7 , я тебя предупреждал». Свідок звернув увагу на руки чоловіка № 2, в руках нічого не побачив, сумок також не було. Далі, між будинками №№ 26 та 28 зупинився автомобіль «Шевроле Авео» у кузові помаранчевого кольору, за кермом сиділа дівчина, яка відчинила двері та щось сказала чоловіку № 2, який попрямував за нею, при цьому по ходу руху зняв куртку, під якою знаходилась толстовка. Куди чоловік № 2 сів у автомобілі, свідок не звернув уваги. Автомобіль розвернувся та поїхав у бік магазину «АТБ». ОСОБА_10 підійшов до чоловік № 1, який подавав ознаки життя, рухав кінцівками, рядом кричала дівчинка «папа-папа». У цей час почали підходити прохожі, які сказали, що викликають швидку допомогу. ОСОБА_10 пояснив, що крім нього свідком вказаної події була дівчина на вигляд 25-32 років. Дівчина підійшла до дитини, та яка сказала, що вона мешкає у 42 квартирі. У зв`язку з тим, що на вулиці були люди, ОСОБА_10 пішов додому. О 19:55 він вийшов знов на вулицю, де побачив швидку допомогу, яка проїхала та зупинилась навпроти магазину «АТБ».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнала особу ОСОБА_4 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- Допитом у якості свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що у неї є два сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приблизно 4 років назад їздили до м. Москви на заробітки. У 2013 році їй стало відомо, що ОСОБА_13 спілкується з мешканцем кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_14 . У 2015 році ОСОБА_5 сказав, що він перестав спілкуватись з ОСОБА_14 . У тому же році ОСОБА_11 звернула увагу, що на автомобілі її невістки відсутні номерні знаки та мається записка «Поверни борг, віддам номера». ОСОБА_11 спитала у сина, кому він повинен віддати борг, на що він сказав, що він був винен брату ОСОБА_14 ОСОБА_15 гроші у сумі 600 гривень, які він повернув і нічого не винен. В останнє ОСОБА_11 бачила ОСОБА_14 близько 1 місяці назад. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що ОСОБА_14 хотів зустрітись з ОСОБА_5 , але останній не хотів цього. 27.09.2016 приблизно о 19 год. її син приїхав додому та пішов гуляти з молодшою дитиною на площадку. Після цього від невістки надійшов телефонний дзвоник, яка повідомила що ОСОБА_13 сильно побили та він лежить непритомний біля буд. 28 по вул. М. Чуйкова. ОСОБА_11 разом із сином ОСОБА_16 вийшла на вулицю та побачили ОСОБА_13 , і почали викликати швидку допомогу. По приїзду швидкою допомоги, ОСОБА_13 помер. Зі слів невістки ОСОБА_11 відомо, що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_14 , після чого поїхав на автомобілі «Шевроле Авео».

- Допитом в якості свідка ОСОБА_17 який пояснив, що ОСОБА_4 він знає на протязі 10 років, а ОСОБА_5 близько 1 року. ОСОБА_14 працював водієм на фірмі «Наша ряба». Про те, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_5 йому стало відомо від брата ОСОБА_19 .

- Допитом у якості свідка ОСОБА_20 який пояснив, що ОСОБА_5 він знає з 2014 році, коли той допоміг його брату ОСОБА_21 у придбанні форменого одягу. З 2012 року ОСОБА_20 знайомий із ОСОБА_22 , який працює на фірмі його брата. 27.09.2016 приблизно о 22:00 год. він прийшов у двір до ОСОБА_23 у двір будинку, де зустрів його брата ОСОБА_16 , який пояснив, що його брата вбили.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає та місце знаходження його не відоме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які не з`являвся без поважних на те причин, та про причини своєї неявки не повідомив. Також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення зник з місця його вчинення, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочину невстановлений в ході слідства предмет, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати вказаний предмет, будь де, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим унеможливить проведення необхідних експертиз, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває та не встановлені всі обставини вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вимогам КПК України у зв`язку з наступним.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів.

Статтею 193 ч.1 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Зазначені особи в судове засіданні не з`явились, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим не підтверджено наявність у нього повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, сторони не з`явилась в судове засідання та не довели наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,183, 193,194,196 КПК України, -

Ухвалив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1