Справа №127/4278/16-к
Провадження №1-кп/127/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .
В зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, 05 липня 2016 року він був оголошений в розшук, провадження у справі зупинено.
Так як 06 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, 07 вересня 2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, який визначив для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв"язки, у судові засідання з невідомих причин неодноразово не з"являвся, неодноразово судимий, може переховуватися від суду та вчиняти нові корисливі злочини.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений перебував на роботі у м. Києві, ризики стороною обвинувачення не доведені, обвинувачений може проживати за однією адресою зі своєю матір"ю, яка є потерпілою по справі і бажає відмовитись від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим та законним.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від явки до суду в зв"язку з чим оголошувався в розшук, немає визначеного місця проживання, своє небажання з"являтися до суду потерпілій ОСОБА_6 пояснював тим, що його можуть взяти під варту.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 17.00 год. 06 вересня 2016 року до 17.00 год. 05 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: