27.07.2016
Провадження №1-кс/642/1154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, 05.12.2013 року близько 13.30 години ОСОБА_4 , проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на лавці пакет чорного кольору біля якого нікого не було, та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме пакет чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилось батон хлібу який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, шапка в`язана чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 230 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

09.10.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пироговка, шосткінського району, Сумської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2010 року Ковпаковським р/с м. Суми за ч. 1 ст 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт, терміном 80 (вісімдесят) годин.

30.12.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання ОСОБА_4 , дана заява була зареєстрована до ЖЕО Ленінського РВ за № 12827 від 30.12.2014 року.

12.01.2015 року до Ленінського РВ надійшов рапорт ДІМ Ленінського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , в якому останній доповідає про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 09.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який на теперішній час ухиляється від відбування покарання.

12.01.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що 09.жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст 185 КК України Ленінським районним судом м. Харкова до 80 годин громадських робіт.

Проте, 11.10.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, при цьому не маючи поважних причин, а також без дозволу правоохоронних органів залишив місце свого мешкання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладений на нього судом обов`язок, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, та до відбування громадських робіт не приступив.

По вказаному кримінальному провадженню було проведено всі необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення фактів причетності громадянина ОСОБА_4 до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Також по вказаному кримінальному провадженню в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що йому було роз`яснено, що у випадку ухилення від громадських робіт, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але не зважаючи уваги на попередження, які йому були попередньо роз`ясненні він не збирався ставати на облік та виконувати громадські роботи, які йому були присуджені Ленінським районним судом м. Харкова.

23.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000086 від 12 січня 2015 року на 3 аркушах, в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, в одному примірнику, про, що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, де стоїть його особистий підпис.

27.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 2 лютого 2015 року на 09.00 годину, згідно якої про час і місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено всіх учасників судового провадження та надісланоо ухвали судового провадження.

02.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився, хоча і був повідомлений. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , головуючий суддя ОСОБА_8 оголосив перерву на 6 лютого 2015 року на 10.00 годину.

06.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився, хоча і був повідомлений. В зв`язку з чим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова було зявлено клопотання про привід ОСОБА_4 .

06.02.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 1988 року народження, згідно якої застосувати привід ОСОБА_4 1988 року народження, в судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 20. Виконання цієї ухвали було доручено СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконання даної ухвали було доручено прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Судді Ленінського району м. Харкова надійшов рапорт від слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в якому останній доповідає про те, що забезпечити явку ОСОБА_4 1988 року народження не представилося можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , відсутній та зі слів сусідів ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем свого мешкання проживає, але у даний час його місце знаходження їм не відоме.

12.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився та не був доставлений до залу судового засідання приводом. В зв`язку з чим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 1988 року народження, в судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районий суд м. Харкова.

Судді Ленінського району м. Харкова надійшов рапорт від слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , в якому останній доповідає про те, що забезпечити явку ОСОБА_4 1988 року народження не представилося можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , відсутній та зі слів сусідів ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем свого мешкання проживає, але у даний час його місце знаходження їм не відоме.

18.02.2015 року згідно журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова, було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, на розгляд якої до залу суду ОСОБА_4 не з`явився та не був доставлений до залу судового засідання приводом. В зв`язку з чим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу згідно якої обвинувальний акт, який затвердженно у кримінальному провадженні № 000086 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 являється підозрюваним по кримінальному провадженню №000086, а також, з метою закінчення кримінального провадження, та направлення його на розгляд до суду, за участю ОСОБА_4 необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно нього запобіжного заходу, а на даний час його місцезнаходження органу досудового слідства невідоме.

В обгрунтування клопотання слідчий послається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, здійснюється за участю прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, пеедбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор до судового засідання не прибув, таким чином клопотання про про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не підтримав та в судовому засіданні не довів встановлених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу. Також у задоволенні клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_4 було відмовлено. Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1