Провадження № 11-сс/792/135/16
Справа № 676/50/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року ОСОБА_7 повернуто скаргу (з усіма доданими до неї матеріалами) на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, а ОСОБА_7 оскаржувала рішення слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо події, яка відбулася у м. Дунаївці, тому скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого підлягала розгляду у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі зазначав, що нею оскаржуються дії слідчого, в той час як вона оскаржує дії прокурора, щодо невчинення ним жодних дій.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2015 року слідчий СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 17 квітня 2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 3).

11 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій, як видно з її змісту, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 (а.с. 1).

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано враховував, що подана ОСОБА_7 скарга не підлягала розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, позаяк ОСОБА_7 фактично оскаржувала рішення слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо події, яка відбувалась в м. Дунаївці Хмельницької області.

Висновки слідчого судді про неможливість розгляду скарги слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відповідають вимогам закону. Аналіз положень КПК України, зокрема, тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб`єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку, що прийняття до розгляду та розгляд скарги на рішення, бездіяльність чи дії слідчого здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.

Згідно з правилами ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Як видно з матеріалів кримінального провадження 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про спричинення їй того ж дня тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в м. Дунаївці Хмельницької області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії в зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В силу цих вимог закону саме Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, а не Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, є судом, який може здійснювати кримінальне провадження. За таких обставин висновки слідчого судді про повернення скарги заявнику відповідають фактичним обставинам провадження, відтак доводи ОСОБА_7 про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить інакшого трактування визначення підсудності, що тягне за собою їх розгляд в межах територіальної юрисдикції.

Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя виніс ухвалу про повернення її скарги, що не передбачено для такої категорії справ, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги, позаяк п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України чітко регламентовано дії слідчого судді в разі надходження до суду скарги, яка не підлягає розгляду в даному суді. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, в такому випадку скарга має бути повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000230, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2