УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.07.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 116 о/с молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.
Так, у клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України. Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Як вказано, в клопотанні, у ході досудового слідства встановлено, що 13.06.2016 року, приблизно о 13.00 годин, патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на вул. Балківська у м. Одесі, без пояснення причин, зупинений автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області.
У клопотанні вказується, що в ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_10 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує. При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник намір, спрямований на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди.

Далі, як вказано, в клопотанні, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , без складання будь-яких процесуальних документів, вилучили у ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_3 , та запропонували ОСОБА_10 , передати їм грошову суму у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_10 повинні були вилучити, та на нього пообіцяли накласти адміністративне стягнення.
Далі, як вбачається, з клопотання, 13.06.2016 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 19 год. 35 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав їм раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. Після передачі зазначеної суми, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_10 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_3 .
В клопотанні зазначено, що після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_4 затримані на місці скоєння злочину, та в ході огляду місця події 13.06.2016 року у них виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_10 , передав їм в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, як зазначається, в клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчим в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 7000 гривен в патрульному автомобілі);
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, та перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повноту, об`єктивність, всебічність неупередженість досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.
Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий вважає, що необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , надав у судовому провадженні заперечення на клопотання про відсторонення від посади, та просив відмовити в задоволенні указаного клопотання з підстав того, що слідчим в клопотанні про відсторонення не вказано, який пункт своїх функціональних обов`язків було порушено підозрюваним ОСОБА_4 , та не вказано, що в.о. командира роти поліції наділений правом вилучати які-небудь речі та приймати рішення відносно них, недостатньо доказів у вчиненні зазначеного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Також адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки указаний підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, та, що у ОСОБА_4 на утриманні перебувають малолітня дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати підозрюваного ОСОБА_12 , яка є інвалідом, та хворіє онкологічним захворюванням.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, заперечував проти відсторонення від посади, та пояснив, що він не знайомий із наказом від 13.06.2016 року №1302, був ознайомлений із наказом від 7.11.2015 року №116 о/с, але за два місяці до 13.06.2016 року виконував фактично функції командира роти №2.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000468 від 13.06.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 год. 40 хв. 13.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2016 року о 17 год 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як встановлено, у судовому провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 з 07.11.2015 року та по теперішній час працює на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, що підтверджується витягом із наказу начальника Національної поліції №116 о/с від 7.11.2015 року , оригіналом запису послужного списку №0002792, згідно до якого останній запис свідчить про його роботу на посаді інспектора роти №3.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Серафімовим-Шуміловським підстави, передбачені ст.157 КПК України для відсторонення ОСОБА_4 від посади інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, який, перебуваючи на посаді та маючи доступ до документації установи, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повноту, об`єктивність, всебічність неупередженість досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.
В матеріалах , наданих слідчому судді наявна копія наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 13.06.2016 року № 1302, відповідно до якого наказано покласти тимчасове виконання обов`язків командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0002792), інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що указаний підозрюваний на 13.06.2016 року виконував обов`язки командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі, так як зазначений наказ надійшов до управління поліції у м.Одесі лише 16.06.2016 року, та ОСОБА_4 станом на 13.06.2016 року не був з ним ознайомлений, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 год. 40 хв. 13.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України
Крім того, в наявній копії послужного списку № 0002792 на ім`я ОСОБА_4 відсутні записи про виконання ОСОБА_4 у період скоєння злочину повноважень командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі.
Слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 також не доведено наявність, передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб, так як мати ОСОБА_4 -

ОСОБА_12 отримує пенсію по інвалідності, дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною - донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та утримує відповідні грошові виплати по догляду за дитиною, та сім`я підозрюваного ОСОБА_4 була спроможна внести за нього заставу у значному розмірі у сумі 652 000 грн. по справі 1-кс/522/11434/16 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може працювати на іншій роботі, щоб утримувати доньку, та, у разі необхідності, допомагати матеріально матері, та за наявності такої обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повинен бути відсторонений від посади інспектора патрульної поліції .
Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора інспектора патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 6.07.2016 р. і припиняє свою дію 4.09.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та вручити учасникам судового провадження.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 06.07.2016