overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3798/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/3798/14-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2015 року до 23 березня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/199/16
Справа № 356/245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 02.09.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 21.10.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 02.09.2013 року по 21.10.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/232/16
Справа № 356/284/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Під час судового розгляду представник адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що ОСОБА_5 звільнений по відбуттю покарання згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року на підставі Закону України "Про внесення змін до КК України" від 26 листопада 2015 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, яка набрала законної сили 12 лютого 2016 року, ОСОБА_5 було зараховано у строк відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2010 року по 16 серпня 2011 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2581/16-к
Провадження № 1-кп/369/199/16
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 06.03.2016 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 18.03.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Від представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.
В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та бвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-669/11
Провадження № 1-п/1015/4792/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2970, порушеної за фактом вчинення замаху на зґвалтування ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, 118 КК України (в редакції 1960 року), з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

03.10.1993 року близько 13 години невстановлена досудовим слідством особа в лісосмузі поблизу зупинки громадського транспорту «Янтарна» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області намагалась задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_1

25.10.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2070 за ознаками злочину, передбаченого 17, 118 КК України (в редакції 1960 року).

21.11.1993 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2970 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2970 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка намагалась задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2970, порушеної за фактом вчинення замаху на зґвалтування ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, 118 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 526/599/16-к
Провадження № 1-кп/526/62/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду від 21 березня 2016 року, в порядку ст. 471 КПК України про примирення між сторонами.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2365/14-к
Провадження № 1-в/534/166/15
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року вирок Комсомольського міського суду залишено без змін.
В лютому 2016 року заступник Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 штрафу громадськими роботами, в зв`язку з невиконанням вироку суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і замінити засудженому штраф в зв`язку з неможливістю його сплати, покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штраф у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочення його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який є практично здоровим та придатним виконувати загальну фізичну працю, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2014 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. покаранням у виді 30 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/14-к
Провадження № 1-в/553/838/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області на час вирішення питання пов`язаного із виконання вироку шляхом визначення початку строку відбування покарання та прийняття рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 357, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/553/8/2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/853/15-к Номер провадження 11-кп/786/358/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.272 КК України на 3 обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2 583 грн. за проведення експертизи.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.02.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №562/554/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10 березня 2016 року -

встановив:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000945 було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Висновок експерта, який був покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження ґрунтувався на вихідних даних, які слідчим не перевірялися, носили однобічний характер і не ґрунтувалися на матеріалах справи. Відтак підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

ОСОБА_4 та його представник не заперечили щодо закриття провадження у справі за скаргою.

Вислухавши думку учаників процесу, перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2016 року прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000945 від 10.03.2016р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову винесену 10.02.2016 р. слідчим СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000945 від 10.03.2016р. закрити.

Слідчий суддя