АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/500/16 Справа № 711/8655/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю: прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати йому уточнене місце фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_1 та покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження за № 0000284, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду було клопотання органу досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000284 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він, 21.09.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, із спричиненням фізичного болю та погрози застосування насильства до ОСОБА_12 вчинили незаконне заволодіння його легковим автомобілем БМВ-3 д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 100000 грн., після чого, за його повернення стали вимагати у нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Приймаючи рішення на його часткове задоволення, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання цим підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. За висновками суду достатнім у даному випадку є запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю та виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушується питання про скасування цього судового рішення із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про повне задоволення клопотання органу досудового слідства, тобто про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз чи умовлянь, з метою зміни їх показань чи опосередковано через інших осіб, чи за допомогою засобів зв`язку, тобто перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та суть поданої апеляції,

- прокурора ОСОБА_6 , який її підтримав та наполягав на повному задоволенні клопотання органу досудового слідства з обранням підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

- підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які її повністю заперечили,

- перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Розгляд вищезазначеного клопотання органу досудового слідства у місцевому суді відбувся з дотриманням положень ст.ст. 193, 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, - є правильним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Станом на день розгляду апеляції прокурором не надано достовірних фактів про те, що цей підозрюваний негативно впливає на хід досудового слідства чи продовжує або має намір продовжити злочинну діяльність, тощо.

Отже, підозрюваному ОСОБА_8 на час досудового слідства на законних підставах та обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3 п.1, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :