печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Харківської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000293, -

В С Т А Н О В И В :
Заявником представником Харківської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000293.

Відвід обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 30.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України. 18.09.2015 представника ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, проте в подальшому на його неодноразові прохання на вимоги надати на ознайомлення та підписання протокол допиту від 18.09.2015 його надано не було, а 21.10.2015 слідчий ОСОБА_4 в телефонній розмові зазначила, що 18.09.2015 ніякого допиту його в якості свідка не було, оскільки він відмовився давати показання та вона повторно викликає його на допит. В подальшому листом слідчого ОСОБА_4 його викликано на допит на 28.10.2015 об 11 год. 00 хв., але до слідчого ОСОБА_5 , що свідчить про свідоме порушення слідчим ОСОБА_4 вимог ст. 137 КПК України. Окрім того зазначає, що виклик його для допиту в якості свідка не відповідає вимогам КПК України щодо процесуальної несумісності учасників кримінального провадження, оскільки він є представником Харківської міської ради у правоохоронних органах за довіреністю.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід не з`явився, просив заяву розглянути без його участі, про що зазначив в самій заяві про відвід. Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається із заяви про відвід та поданих до неї документів, директора юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000293 залучено у якості свідка.

Частиною 1 ст. 66 КПК України визначені права свідка, та відповідною нормою свідкові не надано права заявляти відводи.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження заявника щодо здійснення кримінального провадження №0000293 відносно юридичної особи, представником якої він є, оскільки означене кримінальне провадження, як зазначено вище, здійснюється за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 386 КК України, тоді як згідно ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті, або іншим шляхом: 1)від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 209, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2 цього Кодексу; 2) від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 цього Кодексу; 3) від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Таким чином, заявник не є тим учасником кримінального провадження, якому нормами Кримінального процесуального кодексу України надано право заявляти відвід слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні.

Даних щодо залучення Харківської міської ради та її виконавчого комітету до кримінального провадження як потерпілого чи цивільного позивача слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, заява представника Харківської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Харківської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000293 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1