Справа № 541/1459/16-к
Провадження № 1-кс/541/289/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм у приватного піджприємця, підозрюваного по ст. т. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2016 року за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці чужого майна шляхом проникнення до приміщення, скоєної 11 червня 2016 року, приблизно в 20.00 годин в санаторії «Березовий гай, що по вул. Гоголя, 112 в м. Миргород Полтавської області.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання стверджував, що він має власну сім`ю та постійне місце проживання, яке не має наміру залишати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 17 червня 2016 року / а.п. 17 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 8 14 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Можливий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та слідства доводиться відомостями, наявними у протоколі його допиту, згідно яких той зареєстрований проживаючим в одному населеному пункті іншої області, а фактично, без реєстрації проживає за іншою адресою. При цьому, ні місяця роботи, ні власного майна, ні власної родини на території м. Миргород чи Миргородського району, де здійснюється досудове розслідування, він не має. Це ж доводиться і відомостями його паспорта громадянина України / а.п. 19 /.

З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим у 2 пункті резолютивної частини його клопотання від 17 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 від 17 червня 2016 року задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, не відлучатися із м. Кам`янець Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1