Справа № 308/7340/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу факультету фармація Харьківського національного фармацевтичного університету, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000089, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2016 року о 7 годині в селищі міського типу Дубове, по вулиці Миру, напроти будинку, 103 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з центру смт. Дубове в напрямку с. Калини, Тячівського району, діючи в супереч вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.4. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 заїжджаючи у поворот ліворуч, не вибрав безпечну швидкість під час руху, у результаті чого несправився з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , а після того допустив зіткнення з бетонним електричним стовбом та бетонним парканом будинку 103.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 471 від 17.06.2016 року пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, які згідно Наказу № 6 п.п.2.2. 2 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку судово медичної експертизи № 105 від 17 червня 2016 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних темно-червоного кольору крововиливів в м`які тканини спини, множинних двобічних прямих по своєму характеру переломів ребер по навколо-хребтовій, лопаточній і середньо-ключичній лініям, і не прямих переломів по передньо-підпахвинним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, обширних підплевральних крововиливів по заднім поверхням обох легень, розривів селезінки, печінки і правої нирки по заднім поверхням, обширних крововиливів в навколо-ниркові жирові капсули, відкритих уламкових переломів стегнових кісток з обширними крововиливами в задню групу мязів, відкритого багатоуламкового перелому лівої плечової кістки, обширних смугастого характеру садин мяких тканин передньої поверхні чола, спинки носу і лівої половини обличчя, а також садин передньої поверхні правої половини живота і задньої поверхні лівого стегна, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п. п.п. 1.10, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості пасажиром ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події та схемою до нього від 30.05.2016 року; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висновком судово-автотехнічної експертизи № 108/07 від 18.07.2016, показами свідків ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані зач. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та які спричинили смерть потерпілого.

19 липня 2016 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру та у встановленому ст.ст. 276, 277 та278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, а тому з метою заробітку коштів може виїхати на сезонні роботи за межі області чи країни, а незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Підозрюваний, захисник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, є студентом, не має постійного місця роботи, вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування, з метою попередження зазначеного ризику, суд вважає, що нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, студента 3-го курсу факультету фармація Харьківського національного фармацевтичного університету, мешканця АДРЕСА_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1