АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/888/16 Справа № 190/1236/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України.

На підставі ч.4 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Однак, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазначає в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, враховуючи предмет ухвали, а саме передача на зберігання адміністрації мобільного телефону до звільнення засудженого з установи.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Хоча ОСОБА_3 в своїй скарзі просить суд постановити нову ухвалу, але не зазначає, яку саме, тобто відсутня прохальна частина, про зміст якої нової ухвали апелянт просить суд. Призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язання прокуратури порушити кримінальну справу виходить за межі предмета оскаржуваної ухвали суду.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 отримав ухвалу слідчого судді 27.06.2016, строк оскарження ухвали 5 днів з моменту отримання, скарга підписана ОСОБА_3 04.07.2016, а відправлена ним самим особисто від свого імені лише 12.07.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причин поважності пропуску строку апелянтом не зазначено. В разі не усунення цього недоліку скарга може бути повернута ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 ..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2