У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 31.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 31.08.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову у зазначеному кримінальному провадженні без проведення жодних слідчих дій протягом тривалого часу.
Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 не згодний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 від 31.08.2016 року та направити матеріали для продовження розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення допущення слідчими СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 0003089; № 0000135, № 0000063, № 0003159, № 0002822, № 0002823.

Викладені ОСОБА_2 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.08.2016 року слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що кримінальне провадження № 0003089 було відкрито слідчим ОСОБА_4 25.09.2016 року, а 26.09.2016 року (тобто через один день) було закрито, не здійснивши жодних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_2 зазначає в скарзі, що в рамках кримінального провадження № 0000135 слідчий обмежився тільки винесенням постанови про визнанні потерпілого та допиті його в якості потерпілого, не провівши протягом 10-и місяців жодних інших слідчих дій.

У відповідності до змісту скарги, кримінальне провадження № 0003159 було закрито слідчим , без проведення протягом року жодних слідчих дій.

ОСОБА_2 , вказує на те, що в ході проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002822, № 0002823 також не було проведено ряд важливих слідчих дій, зокрема : не було проведено особистий огляд затриманого для вилучення речового доказу ножа, не вилучено відеозапису з камер спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх свідків.

Скаржник зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 було сфальсифіковано протокол огляду місця події, з матеріалів справи зникли пояснення скаржника, диск з відео файлами., на якому зафіксовано осіб під час вчинення злочину, не знято відбитки пальців на місці злочину, проігнорована надана скаржником інформація та не перевірена причетність вказаних ним осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яких займався досудовим розслідуванням був зобов`язаний перевірити та надати відповідної оцінки наведеним скаржником фактам в рамках кримінального кримінального провадження № 0000150 від 31.08.2016 року.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0003089 потерпілий ОСОБА_2 відмовився від явки для допиту в якості потерпілого, що відтак стало підставою для винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження на наступний день після її відкриття 26.09.2016 року, разом з тим жодним чином не проаналізовано, яким чином слідчий на протязі одного дня після відкриття провадження належним чином повідомив потерпілого ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку про необхідність з`явитись для допиту, отримав мав його відмову.

Слідчим не перевірено чи винесена постанова про закриття відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Що стосується інших вказаних скаржником порушень під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень, то слідчий обмежився виключно формальною відпискою щодо відсутності в діях слідчих жодних порушень законодавства, не перевіривши жодних зазначених скаржником фактів.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 31.08.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1