Справа № 428/138/13-к
Провадження № 11-о/782/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000005 від 28.11.2012 року, розпочатого за ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи рішення про надання дозволу на проведення обшуку, суд послався на показання свідка ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПС у Луганській області, який зазначив, що проведені оперативні заходи свідчать про пряму причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, а саме у реєстрації фіктивних підприємств, через рахунки яких проходили грошові кошти від фінансово-господарчих операцій.

ОСОБА_6 звернувся с заявою про перегляд даної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами з подальшим скасуванням, посилаючись на те, що за результатами досудового розслідування не доведено його причетність до вчинення злочину. Крім того, прокуратурою було встановлено, що свідок ОСОБА_7 не надавав свідчень про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Суд послався на те, що за результатами розслідування щодо свідка ОСОБА_7 за ч.2 ст. 384 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення і дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 11.01.2013 року і відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_8 про проведення обшуку у ОСОБА_6 .

Посилається на те, що на обґрунтування заяви ним було надано суду повідомлення прокуратури Луганської області від 11.12.2015 року, в якому зазначено, що прокуратурою області не доведено його причетності до організації фіктивного підприємництва, на яку посилалась слідчий суддя при ухваленні рішення про проведення обшуку за його місцем мешкання. Також прокуратурою області встановлено, що свідок ОСОБА_7 не надавав свідчення про його причетність до скоєння даного правопорушення.

Крім того, суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9 в рішенні від 28 травня 2015 року також встановлено відсутність в показаннях ОСОБА_7 посилання на причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, а лише вказано, що він є власником та директором ПП «Тріанон».

За таких нововиявлених обставин суд, керуючись повноваженнями слідчого судді, повинен був винести інше рішення, з посиланням на виявлені обставини, проте суд не навів жодної обставини, з посиланням на докази та обґрунтуванням процесуальних норм, згідно яких йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді.

Суд не врахував, що слідчим ОСОБА_8 було підроблено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2012 року у частині допису його прізвища в частині проживання по вказаному адресу та те, що він є власником та директором ПП «Тріанон», безпідставно зазначивши, що цей документ не завірений належним чином.

В ухвалі слідчого судді від 11.01.2013 року зазначено, що судом встановлено пряму причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, про що свідчить ряд проведених оперативних заходів, але докази проведення самих заходів та самої причетності у матеріалах справи відсутні. До того ж, з тексту ухвали вбачається, що свідок ОСОБА_7 не приймав участь у судовому провадженні. Слідчий суддя, даючи дозвіл на арешт майна, суттєво порушив норми кримінально-процесуального законодавства, обґрунтувавши свої висновки на показаннях, які він безпосередньо не сприймав під час судового засідання та не отримав у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, прийняв недопустимі докази. Крім того, судовий процес не фіксувався технічними засобами, а журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік нововиявлених обставин містить частина друга статті 459 КПК України, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового 1розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заявник ОСОБА_6 у якості нововиявлених обставин зазначив, зокрема, неправдивість показань свідка ОСОБА_7 в частині причетності заявника до вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, як вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише завідомо неправдиві показання свідка.

Як свідчить надана прокурором інформація від 08.02.2013 року, прокуратурою м.Сєвєродонецька до ЄРДР за №0000036 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про надання неправдивих показів старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_7 при допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000005. За результатами розслідування 18.03.2013 року прийняте рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначене рішення було оскаржено та ухвалою від 17.04.2013 року відмовлено у задоволенні скарги, в задоволенні апеляційної скарги також відмовлено.

Суд першої інстанції ретельно дослідив дані обставини, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки компетентними органами в передбачений законом спосіб встановлено, що завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_7 не давав.

Доводи апелянта про те, що слідчим ОСОБА_8 було підроблено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2012 року у частині допису його прізвища в частині проживання по вказаному адресу та те, що він є власником та директором ПП «Тріанон», колегія суддів визнає безпідставними з наступних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав дані обставини нововиявленими, врахувавши, що відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Ані вироком суду, ані матеріалами розслідування не підтверджено будь-яких зловживань з боку слідчого ОСОБА_8 , в тому числі і тих, на які посилається апелянт.

Всупереч доводам апелянта, недоведеність внаслідок кримінального провадження його причетності до організації фіктивного підприємництва не є нововиявленою обставиною відповідно до вимог ст.459 КПК України, оскільки на час постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 досудове слідство ще не було закінчене і остаточний висновок щодо причетності заявника до вчинення кримінального правопорушення ще не був зроблений.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, також не можуть бути визнані новоявленими обставинами відповідно до вимог ст.459 КПК України, а тому колегія суддів визнає їх безпідставними.

Колегія суддів вважає законною і обгрунтованою ухвалу суду і не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 407, 422, 459 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2013 року про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3