Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської область, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два 60 діб та покласти на нього такі обов"язки: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на проїзній частині навпроти будинку № 14 по вулиці Шолохова в м. Виноградів, де, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_9 , який в той час знаходився на водійському сидінні припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц" і почав в присутності малолітніх дітей, які знаходились на задньому пасажирському сидінні, ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля і в той самий час ОСОБА_8 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
В цей же час ОСОБА_10 , тримаючи в руках каменя, підійшов ззаді до ОСОБА_9 , який в той час штовхався з ОСОБА_8 , та безпричинно наніс йому один удар каменем в ділянку голови зліва, внаслідок нанесення якого останній не втримав рівновагу та впав на землю правою стороною тіла, отримавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я; тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; та тяжкі тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_10 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу ОСОБА_9 множинні удари дерев"яними палицями та камінням, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я.
В подальшому ОСОБА_12 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почав відштовхувати останніх руками від потерпілого ОСОБА_9 , але ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс один удар дерев"яною палицею в ділянку голови ОСОБА_12 та силоміць штовхнув його, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, де надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу останнього множинні удари дерев"яними палицями та камінням, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушшкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я; та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад.
В ході того як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наносили множинні удари дерев"яними палицями потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою припинення протиправних дій, почав руками відштовхувати ОСОБА_11 від останніх, але ОСОБА_11 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс два удари своєю головою в ділянку носа ОСОБА_13 та силоміць руками штовхнув його, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, де надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_13 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити по тілу останнього множинні удари дерев"яними палицями, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад.
Тоді як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій почав прохати останніх їх припинити, однак ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не реагуючи на його прохання, продовжували наносити удари ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, наніс один удар дерев"яною палицею в ділянку обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній не втримав рівновагу та почав падати на землю, але в той момент його схопила під руки дружина - ОСОБА_11 , яка стояла поруч та разом із останнім направилась в сторону вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , і тоді ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кинув в їхню сторону камінь, який влучив в праву ногу потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я
27 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази по даному факту.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 .
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п"яти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв"язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він не винуватий.
Захисник вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню. Зокрема, зіслався на необгрунтованість підозри, оскільки фактично підозрюваному було нанесено тілесні ушкодження та він є потерпілим. Крім того, відсутні ризики, які б давали підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На протязі часу досудового розслідування підозрюваний з"являвся до слідчого, має міцні соціальні зв"язки, не впливав на потерпілих та свідків. За кордон виїхати не може, оскільки закінчився термін дії закордонного паспорта.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши наданий захисником закордонний паспорт підозрюваного, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від двох до п"яти років, вік підозрюваного, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, наявність постійного місця проживання, посередню характеристику, майновий стан, те, що підозрюваний не працевлаштований, не судимий.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими при розгляді клопотання документами, а саме: копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , копіями висновків експерта щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обставин вчинення, того, що підозрюваний стверджує, що є потерпілим в результаті події, що мала місце за участю вказаних вище потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків. Недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 з 11 листопада 2016 року на 60 (шістдесят) днів такі обов"язки:
- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов"язки і роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1