overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5209/15-к
Провадження № 1-кп/487/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
суддів -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора -ОСОБА_5 ,
в присутності обвинувачених -ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000184 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вказане провадження було призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації, за яким просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України її громадянами, а саме:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про витребування інформації - задовольнити.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордонуУкраїни її громадянами, а саме:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України.
Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Копія вірна.
Головуючий суддя:
клопотання №482/669/16-к справа №482/494/14-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 призначеного вироком Новоодеського районного суду від 06.05.2014 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про заміну ОСОБА_2 призначеного їй вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.05.2014 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане клопотання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 13 години 30 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за клопотанням заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 призначеного їй вироком Новоодеського районного суду від 06.05.2014 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засуджену.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/637/16-к 1-кп/576/99/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 січня 2016 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 100 грн. та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 165 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, 23 лютого 2016 року близько 10 години, знову перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву господарську тачку вартістю 300 грн., що належала потерпілій ОСОБА_6 . В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого 18 квітня 2016 року було винесено ухвалу суду про його привід, не був доставлений. Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав. Так, за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід в порядку, передбаченому главою 11. А відповідно ч.2 ст. 142 КПК україни під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Згідно повідомлення Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ухвалу суду від 18.04.2016 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, так як він не перебуває за місцем проживання. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений до суду у призначений час, то суд вважає необхідним доставити його приводом у судове засідання повторно. На підставі ст.ст. 140 142, 323, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 10 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 521/2841/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2014 року Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 23.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23.09.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 10.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 23.09.2014 року по 10.03.2015 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/331/16-к
Провадження № 1-кп/581/32/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
в с т а н о в и в :
10 травня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України
Згідно зі ч. 1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, у яке викликати:
підозрюваного ОСОБА_2 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/2141/16-к
Провадження № 1-кп/589/172/16
УХВАЛА
10.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 28.04.2016 року призначено підготовче судове засідання на 10.05.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 05.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 20.05.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2012/16-к
Номер провадження 11-кп/791/599/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДВК № 10 УДПтС України в Херсонській області та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДВК № 10 УДПтС України в Херсонській області та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу 19 квітня 2016 року засуджений подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДВК № 10 УДПтС України в Херсонській області та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №667/1138/16-к
н/п 1-кс/766/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 04.05.2016 року о 14-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/3370/16-к
Провадження № 11-кп/791/388/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд питання про
скасування примусових заходів
медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)
10 травня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників ХОПЛ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника

потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

особи, щодо якої вирішено

питання щодо застосування

примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 9.03.2016р. по кримінальному провадженню відносно розгляду заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про скасування примусових заходів медичного характеру застосованих щодо:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 9.03.2016р. про задоволення заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради та про скасування застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_13 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування рішення цього суду, прокурор на підтвердження своїх доводів не зазначив, яких конкретно норм закону не було дотримано судом апеляційної інстанції. Натомість він наводить фактичні обставини й висновки суду першої інстанції з якими погоджується, однак встановлення їх відповідності, в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Прокурор не зазначив у чому саме полягає порушення апеляційним судом статей 2, 7, 9, 91, 404, 419 КПК та не навів доводів, які би спростовували позицію апеляційного суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 260 КК і свідчили би про суперечності висновків суду апеляційної інстанції щодо цього.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі посилається на невідповідність призначеного апеляційним судом ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, у той же час не наводить обґрунтування своїх вимог з цієї підстави відповідно до положень ст. 414 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3