Справа № 495/5820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016 року приблизно в 07:00 год. ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження замку на метало пластикових дверей проник в будинок розташований на Будакській Косі, між селищем Курортне та смт. Сергіївка, міста Б-Дністровського, Одеської області, з шафів намагався викрасти майно:

- костюм водолазний марки «Pinnacle», б/у, вартістю 5 000 грн.;

- костюм водолазний марки «Scubapro», б/у вартістю, 2000 грн.;

- шлифовальна машинка марки «Зенит»,1400 грн.;

- дріль марки MSD «Master», б/у, вартістю 600 грн.;

- дріль марки «BAUTEC», б/у, вартістю 600 грн.;

- лак «Ролакс» 6 банок, загальною вартістю 2 500 грн.;

а всього на загальну суму 12 100 грн. 00 коп.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які від нього не залежали, оскільки перебуваючи одягнутим в водолазний костюм в будинку був затриманий охоронцем приміщення ОСОБА_7

12 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001549 за правовою кваліфікацією ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

12 червня 2016 року в 18 годин 00 хвилин слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

13 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

15 червня 2016 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00 год. по 20:00 год. за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 Контроль за дотриманням запобіжного заходу підозрюваною доручено ВКП Черноморським ВП ГУНП в Одеській області, під час здійснення якого до слідчого відділу надійшли листи-інформування про те, що під час здійснення перевірок 15.06.2016 ОСОБА_6 за місцем мешкання була відсутній.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа яка надавала під час складення документів паспортні дані на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагалась уникнути покарання за скоєний злочин, однак було встановлено, що особа яка підозрюється в скоєні зазначеного злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки АДРЕСА_1 , реєстрації та постійне місце мешкання не відомо.

Так, 26.07.2016 року слідчим Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозр у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вручити зазначений документ не можливо в так як не встановлено місця мешкання підозрюваної особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки АДРЕСА_1 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками Чорноморського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
В назначений строк, а саме 22.06.2016 року в 10:00 до кабінету № 107 Б-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області, не з`явився. З місця я вказаного мешкання в суді де буде перебувати в за адресою: АДРЕСА_2 , зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_8 , З її слів відомо, що 15.06.2016 року особа за прізвищем ОСОБА_6 зник та більше не з`являвся.

Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин тяжкий, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1