Провадження № 1-кс/520/2757/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Нові Трояни, громадянина України, болгарин, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 16 по 25-Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла лівої передньої двері проникли в салон автомобілю «Рено Трафік», червоного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночу барсетку з набором ключів вартістю з урахуванням зносу 330 грн., папка з документами на нерухоме майно, яка не представляє матеріальної цінності, панель від автомагнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою 205/70 Р14 вартістю з урахуванням зносу 1800 грн., електричний насос в корпусі жовтого кольору вартістю з урахуванням зносу 670 грн, домкрат п`ятитонний вартістю з урахуванням зносу 1200 грн, електрична дриль «Бош» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн., електрична дриль ТМ «Делівери» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн. , електричний лобзик ТМ «Бош» вартістю з урахуванням зносу 500 грн., електричний станок для різьби кахельної плитки сірого кольору вартістю з урахуванням зносу 1500 грн., тим самим, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 10 000 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нічний час доби вчинив умисне кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні (вирішується питання щодо об`єднання в одне провадження) не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, не працює, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України було внесено до ЄРДР 28.11.2016 року.
29.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допит потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що знайдені речі у нього в автомобілі належать його синові ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_11 , які приймали безпосередню участь у викритті підозрюваних у вчиненні злочину, та виявили наявність у підозрюваних викрадених речей, після вчинення ним кримінального правопорушення; протокол огляду місця події автомобілю «Форт Фокус», де підозрювані зберігали викрадене майно та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: жіночу барсетку з набором ключів, папку з документами на нерухоме майно, панель від автомагнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою 205/70 Р14, електричний насос в корпусі жовтого кольору, домкрат п`ятитонний, електрична дриль «Бош», електрична дриль ТМ «Делівери», електричний лобзик ТМ «Бош», електричний станок для різьби кахельної плитки сірого кольору, вважаю доведеним у судовому засіданні той факт, що підозрюваний скоїв правопорушення, між тим підозрюваному повідомлено про підозру за ознаками скоєння повторно, в судовому засіданні прокурор повідомив, що підозрюваним в один день вчинено два кримінальних правопорушення (крадіжки), між тим в клопотання про обрання запобіжного заходу вказаний лише один злочин, що не може вказувати на кваліфікуючу ознаку вчинено повторно.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого допущено помилку, яка не дає можливості слідчому судді вирішити питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1