Справа № 466/1570/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/119/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі 500000 (п`ятсот) тисяч гривень, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою незаконним складом суду з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

На думку апелянта слідчий суддя безпідставно вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може знищувати та приховувати або спотворювати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи набуті ним зв`язки під час перебування його на посаді інспектора прикордонної служби. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тільки одного епізоду протиправної діяльності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, двічі тривалий час перебував в зоні АТО, має чисельні заохочення від командування Державної прикордонної служби України.

Захисник ОСОБА_7 звертає увагу суду, що при прийнятті рішення слідчий суддя порушив вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки ухвала виготовлена 11 лютого 2016 року, а фактично була проголошена 12 лютого 2016 року. Даний факт свідчить про те, що слідчий суддя ще до початку розгляду клопотання прийняв рішення, щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 виключно тільки триманні під вартою та мав попередні домовленості з працівниками військової прокуратури Львівського гарнізону, щодо вирішення клопотання на їхню користь.

Також, апелянт вважає, що суд умисно призначив 500000 (п`ятсот) тисяч гривень застави підозрюваному, розмір якої є завідомо непомірним, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, що був вчинений ним у період виконання службових обов`язків та з корисливих мотивів.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом особистого обшуку від 09.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження за №0000026 від 01.02.2015 року.

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існує ризик, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі і використовуючи набуті ним зв`язки під час перебування його на посаді інспектора прикордонної служби може знищувати та приховувати або спотворювати речі, документи які мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що дане кримінальне провадження розглянуте незаконним складом суду. З протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі вбачається, що суддею доповідачем по даному кримінальному провадження визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.40). Причиною повторного розподілу вказано рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2015 року, яким було прийнято рішення, що на час досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні визначено тільки одного слідчого суддю. Тому слідчий суддя справу розглядав у законному складі і підстав для його відводу не було.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу суду доводи апелянта, що при прийнятті рішення слідчий суддя в силу своєї упередженості та попередньої домовленості з працівниками військової прокуратури Львівського гарнізону, виніс ухвалу про тримання під вартою ОСОБА_8 ще до розгляду клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи на ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова присутня дата 11 лютого 2016 року. Однак журнал судового засідання і компакт-диск із записом судового засідання датовані 12 лютим 2016 року, а отже дана справа насправді розглядалась 12.02.2016 року та ухвала була постановлена і проголошувалась саме 12.02.2016 року, через що колегія суддів приходить до переконання, що даний факт є опискою і не мав істотного значення для прийняття рішення по суті справи. Невідповідність дати зазначеної в судовому рішенні може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України, що передбачає виправлення допущеної в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні і це не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави належним чином не врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладені на неї обов`язки, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати відповідно.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтв про одруження і про народження; є учасником бойових дій та перебував у службових відрядженнях у зоні проведення антитерористичної операції на сході України, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 27.05.2015 року Західним регіональним управлінням ДПС України; на час розгляду апеляції від посади не відсторонений та проходить службу у військовому званні старший прапорщик на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ; згідно характеристики, виданої ГО «Львівська обласна спілка соціального захисту бійців АТО та сімей загиблих» 11.02.2016 року, характеризується виключно позитивно та очолює Мостиське представництво даної громадської організації; тричі нагороджувався командуванням за бездоганну службу, зразкову поведінку та сумлінне виконання службових обов`язків, що підтверджено копіями грамот начальників Західного регіонального управління ДПС України та Мостиського прокордонного загону від 11.06.2014 року, 07.08.2014 року, 24.05.2015 року; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Незважаючи на вищевказані виключно позитивні характеристики, у матеріалах судового провадження міститься також службова характеристика негативного характеру, що видана ТВО начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 12.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 за час проходження служби зарекомендував себе як недостатньо дисциплінований військовослужбовець, службові вимоги знає, але виконує не завжди якісно, в колективі не користується достатнім авторитетом.

Також апеляційним судом встановлено, що молодша донька підозрюваного ОСОБА_15 , 2007 р.н., з травня 2015 року після ДТП лікувалась стаціонарно в реанімаційному та нейрохірургічному відділеннях Львівської МДКЛ з діагнозом забою головного мозку важкого ступеня з контузійно-геморагічним вогнищем в лобну частку справа, субарахноїдальним та внутрішлуночковим крововиливом справа, закритим косим зламом в/гомілкової кістки справа. На даний час дитина має діагноз: стан після перенесеної черепно-мозкової травми, часткова атрофія зорового нерва справа, пролапс мітрального серцевого клапана з недостатністю легкого ступеня, та потребує постійного лікування, що підтверджено копією медичних документів Львівської міської дитячої клінічної лікарні від 27-29.09.2015 року та ДУ «Інституту нейрохірургії ім.акад.А.П.Ромоданова НАМН України» від 12.12.2015 року.

Із показів підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що його заробітна плата становить 3500 грн. на місяць, нерухоме та рухому майно у нього відсутнє, дружина не працює і усі заощадження витрачаються на утримання сім`ї, оренду житла та лікування доньки. Будь-яких інші даних, які спростовують покази ОСОБА_8 щодо його майнового стану, або які свідчать про інший майновий стан підозрюваного, наявність у нього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, транспортних засобів, - ні прокурор, ні слідчий суду не надали.

Досліджуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що з повідомлення про підозру від 10.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 ставиться у провину лише один епізод, а саме отримання неправомірної вигоди 09.02.2016 року в сумі 200 доларів США, що становить 5175,4 грн. (згідно курсу НБУ станом на 09.02.2016 року). Інших підозр ОСОБА_8 у вчиненні інших злочинів не пред`являлось.

Отже, твердження слідчого суді про встановлення застави у розмірі 500000 грн. лише за мотивами тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та через те, що слідством також відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_8 пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, - є лише припущеннями, оскільки такі дані у судовому засіданні нічим не підтверджені, а тому колегією суддів до уваги не беруться.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 500000 (п`ятсот) тисяч гривень є завідомо непомірним для підозрюваного та майже у сто разів перевищує розмір неправомірної вигоди, отримання якої ставиться у провину ОСОБА_8 ..

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, розмір застави в сумі 200000 грн. хоча і перевершує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, проте з урахуванням майнового стану підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 рокуслід скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.178, 182, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до військової прокуратури Львівського гарнізону на першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів починаючи з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 09.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3