overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/2329/13-к
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Країла К.А.,

розглянувши в м.Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. за погодженням із прокурором Іллінецького району звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначив, що 20 вересня 2013 року матеріали кримінального провадження за фактом вчинення в період часу із 01 до 02 год. ночі 20 вересня 2013 року невідомими особами крадіжки переносного млинка блакитного кольору та набору гайкових ключів із домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на загальну суму 2000 грн., були внесені до ЄРДР за № 0000549 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В межах кримінального провадження було встановлено, що викрадене майно може знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Слідчий вважає, що з метою відшукання викраденого майна, яке можливо зберігається на вказаному домогосподарстві, необхідно провести обшук в ньому, тому просить задовольнити його клопотання і дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для отримання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, надавши дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки визнаю доведеними достатні підстави вважати, що необхідні для розкриття кримінального правопорушення речі можуть знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Тому за обґрунтованим клопотанням слідчого слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

У межах внесеного до ЄРДР за № 0000549 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення викраденого майна, яке можливо там зберігається.

Ухвала про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/918/15-к
1-в/291/39/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 26 червня 2014 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2016 Справа № 756/5170/16-к
Унікальний №756/5170/16-к
Порядковий № 1-кп/756/443/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3229/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну територіальної підсудності

у кримінальному провадженні № 0000486

щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Єу № 321/1575/15-к

№ 11-п/778/270/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_4 головуючого і доповідача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
вмотивовуючи подання голова Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , послалася на те, що при проведенні автоматичного розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також підтверджено в лозі протоколу призначення.

В обґрунтування цього посилається на те, що зазначене кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України розглядається колегіально в складі трьох професійних суддів, однак судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приймали участь в розгляді кримінального провадження та ухвалені вироку суду, в подальшому скасованого судом апеляційної інстанції; суддя ОСОБА_10 перебуває в декретній відпустці; суддя ОСОБА_11 втратив повноваження з 15 січня 2015 року; суддя ОСОБА_12 з 18 серпня по 22 вересня 2016 року перебуватиме в щорічній відпустці.

У зв`язку з цим, у поданні суду ставиться питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передачі його на розгляд іншого суду.

При розв`язанні подання суду апеляційний суд враховує таке:

за виписами ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, а також те, що у Василівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад із трьох професійних суддів, апеляційний суд направляє дане кримінальне провадження до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити з Василівського районного суду Запорізької області на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/07/16-23 від 13.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-223
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №592/7268/16-к
Провадження №1-в/592/986/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник Сумської ВК № 116 у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_5 не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково призначити покарання призначене вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 починати з 10.06.2014 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати, обрати тримання під вартою, взяв під варту в залі суду.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.11.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити за необґрунтованістю.

Тому на даний час з приводу клопотання засудженого про застосування до нього акту амністії є судове рішення, що виключає повторний розгляд аналогічної заяви.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 369-372, 395 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8366/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання, вважаю за можливе призначити розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 316, 336, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області на 17 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із установи відбування покарання доручити начальнику Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Доручити адміністрації Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Херсонського міського суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області.

Зобов`язати адміністрацію Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/5792/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002288 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_8 , який повторно не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року до зали судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.08.2016
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7821/16
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
У клопотанні, яке надійшло до суду 09.08.16 р., заявник вказує такі підстави скасування арешту легкового автомобіля «Mersedes-Benz S 500L 4Matis», державний номер НОМЕР_1 : власник цього автомобіля громадянин ОСОБА_4 не є підозрюваним, а арешт майна дозволяється накладати лише на майно підозрюваного відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України; вказаний автомобіль за ст. 187 КК України не може бути знаряддям вчинення злочину. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що на даний час по автомобілю всі необхідні дослідження проведені, підстав для подальшого застосування цього заходу потреба відпала.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання за тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Арешт на легковий автомобіль «Mersedes-Benz S 500L 4Matis», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 16 травня 2016 року (справа № 200/8661/16-к) скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно після отримання цієї ухвали повернути громадянину ОСОБА_4 вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/764/16
Ухвала
Іменем України
16 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471,
встановив:
15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1