Справа № 369/9359/16-к
Провадження № 1-кс/369/2082/16
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002668 від 18.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115; ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працює, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 21.04.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2016 року близько 14:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку та в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власницею будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, сокирою наніс їй не менше трьох ударів в життєво-важливий орган, а саме по голові, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вважаючи що спричинив смерть потерпілій, проте після вчинення злочину остання залишилась живою та в подальшому була доставлена до реанімаційного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ.

18.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України та 20.07.2016 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, 18.07.2016 року близько 14:30 год. у ОСОБА_6 , який продовжував знаходитись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_7 після нанесення їй ударів сокирою по голові, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинити разом, на що остання погодилася, при цьому усвідомлюючи характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. Тоді ОСОБА_8 залишилася на території подвір`я спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг», комп`ютерний монітор та мобільний телефон марки «Нокіа», належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 винесли викрадені речі з території вказаного подвір`я.

В подальшому, останні погрузили викрадені речі до автомобіля-таксі, на якому приїхали до м. Фастів Київської області, де розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

20.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

20.07.2016 року кримінальні провадження № 0002668 від 18.07.2016 та № 0002700 від 20.07.2016 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002668.

20.07.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 вересня 2016 включно.

16.09.2016 року на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2016 року.

16.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено в межах досудового розслідування, а саме до 20.10.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_9 про вчинений злочин від 18.07.2016 року; протоколом огляду місця вчинення злочину від 18.07.2016 року; актом застосування розшукової собаки від 18.07.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 18.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2016 року; протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено сокиру, якою наносилися удари потерпілій; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016 року, який знайшов сокиру; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_15 від 20.07.2016; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20 жовтня 2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні немає, а відповідно і немає тісних соціальних зв`язків, являється раніше судимою особою та вчинив нові злочини під час іспитового строку, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.10.2016 року, останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, при цьому підозрюваний зазначив, що злочини в яких його підозрюють він вчинив самостійно, ОСОБА_8 не причетна до них, показання в якості підозрюваного давав під фізичним тиском оперативних працівників, про що має намір в найближчий термін повідомити правоохоронні органи. З деякими документами, доданими до клопотання він не погоджується, зокрема протоколом його допиту в частині, що він вчинив крадіжку разом із ОСОБА_8 ; протоколом допиту сестри, оскільки її показання не відповідають дійсності. Також хоче уточнити, що він проживає АДРЕСА_1 з батьками та бабою, але він там не зареєстрований.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених в період іспитового строку, раніше судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання; 17.10.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.11.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, зважаючи на обставини скоєних злочинів, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи попередню судимість, вчинення злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів , підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1