УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу
"23" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без посвідки на постійне або тимчасове перебування на території України, раніше не судимий (зі слів), -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, Тодуа Нодарі, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 27, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки «Мitsubishi LANCER Х», номерний знак НОМЕР_1 , та вирішив підійти подивитися, що знаходиться в автомобілі. Підійшовши до вказаного автомобіля, через вікно він оглянув салон та побачив, що в салоні зазначеного автомобіля на задньому сидінні знаходиться два рюкзака чорного кольору, що належать ОСОБА_7 . В цей час у Тодуа Нодарі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета (слюсарського інструмента з напайкою для креслення по металу) розбив скло задніх правих дверей автомобіля марки «Мitsubishi LANCER Х» д.н.з. НОМЕР_1 та з салону автомобіля таємно викрав два рюкзака з речами, що належать ОСОБА_7 , а саме:
-рюкзак чорного кольору вартістю 500 ривень, у якому знаходились: три тюбика шампуню, білого кольору «REHANA», вартістю по 10 гривень кожна, ключниця з ключами, вартістю 200 гривень, туалетна вода «Givenchy», вартістю 1000 гривень, дезодорант «Givenchy», вартістю 300 гривень та пляшка з шампунем синього кольору «Givenchy», вартістю 200 гривень.
-рюкзак чорного кольору, вартістю 800 гривень, у якому знаходились: банка спортивного харчування «BCAA», вартістю 800 гривень, фен марки «PHILIPS», вартістю 1500 гривень, плойка марки «PHILIPS», вартістю 800 гривень, банка спортивного харчування «OMEGA 3», вартістю 250 гривень, жіноча косметичка з косметичними засобами, вартістю 1500 гривень, берет чорного кольору, вартістю 200 гривень, шарф сірого кольору, вартістю 500 гривень, кофта чорного кольору, вартістю 1100 гривень, пакет із косметикою, вартістю 600 гривень, пакет із нижньою білизною, вартістю 1500 гривень, книжка «РЕМАРК», вартістю 50 гривень, засіб для чищення взуття «Salton», вартістю 10 гривень, туалетна вода «Lankom», вартістю 1100 гривень, годинник білого кольору «Seiko», вартістю 5000 гривень.
13.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при обранні якого на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі покладено обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою та прибувати до кабінету слідчого кожного вівторка з 10-00 год. по 14-00 год.
Однак, вказані обов`язки підозрюваний ОСОБА_9 умисно не виконував, за викликом до слідчого не з`являвся.
Крым того, ОСОБА_6 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та якому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
так, 22.11.2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Миропільській в м. Києві, побачив як під`їхав автомобіль марки «Renault Kangoo», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , з якого вийшов потерпілий ОСОБА_10 , який зачинив даний автомобіль та направився в бік ринку «Юність».
В цей час у Тодуа Нодарі, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета (слюсарського інструмента з напайкою для креслення по металу), яке знаходилось при ньому, розбив скло на передніх правих дверях, після чого правою рукою з салону автомобіля повторно, таємно викрав сумку, чорного кольору марки «Blueeyes», вартістю 145 гривень, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 1665 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; який матеріальної цінності не представляє; талон на ім`я ОСОБА_10 , який матеріальної цінності не представляє; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , яке матеріальної цінності не представляє; банківська карта банку «Кредо Банк», яка матеріальної цінності не представляє; банківська карта банку «Альфа - Банк», яка матеріальної цінності не представляє; банківська карта банку «Приват Банк», яка матеріальної цінності не представляє; 2 ключа, з брелком та ліхтарем, які матеріальної цінності не представляють; дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1810 г рн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , рапортом працівників поліції про затримання ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події під якого було вилучено речові докази у Тодуа Нодарі, іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомлений 13.11.2016 року про підозру, повторно вчинив кримінальне правопорушення, та належним чином не виконує покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникає обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Розуміючи, що за повторно вчинюваний ним злочин, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, як-то сім`ї, діти які перебувають на утриманні, постійного місця проживання на території м. Києва, що в свою чергу унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Суд при зміні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність непогашеної судимості у підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в Україні.
При зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 200 КПК України, -
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого забов`язання на тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 20 січня 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання Тодуа Нодарі процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 150 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 206 700 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя