Справа № 495/6173/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

13.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, ст.194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, ст.194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України.,
13.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що є ризики відповідно до п.1, п.3, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, просив призначити до судового розгляду. Викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Пояснила, що вона хвилюється за свою родину та дитину, боїться обвинуваченого, оскільки він її погрожує, але доказів в підтвердження цих обставин суду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із заявленим клопотанням прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив суду, що дійсно він отримував судову повістку про явку до суду в березні 2016 року, але з поважних причин не зміг з`явиться до суду, оскільки була хвора матір. Він зателефонував до суду та повідомив про свою неявку, а потім ждав телефонного повідомлення до наступного судового засідання. Пояснив, що він проживає з батьками престарілого віку, з ним проживають двоє його дітей, віком 12 та 18 років. Після зміни міри запобіжного заходу він працював за місцем мешкання та нікуди не відлучався. Запевнив суд, що за першим викликом буде з`являтись до суду чи прокуратури, оскільки тримання під вартою тяжко знову скажеться на становищі його сім`ї. Просив залишити міру запобіжного заходу визначену апеляційним судом Одеської області у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 повністю погодилась з думкою обвинуваченого ОСОБА_6 , просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, приймаючи до уваги його склад сім`ї та хворих престарілих батьків.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, ст.194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому взагалі відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення за ст. 185 ч.1, ст.194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України, від якого ОСОБА_6 мав захищатись.

Суд приходить до висновку, що такий спосіб складання обвинувального акту всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувачення є неконкретним.

Згідно з положенням ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Суд вважає що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів ризики відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України. Суд приймає до уваги поважними пояснення обвинуваченого щодо його не явки до суду, вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у обвинуваченого на утриманні мається двоє дітей, в тому числі одна дитина неповнолітня, престарілі батьки, він працював та вважає доцільним застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження у суді.
Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 291, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою присікти спроби останнього відхилиться від суду та прокурора;

- не відлучаться із місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою.
Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати одного місяця та діє включно по 12.10.2016 року.
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, ст.194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в розумні строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення в частині повернення обвинувального акта прокурору.
Суддя