Справа № 381/3926/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 13.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2015 року з Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт, складений слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області та затверджений заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області 31 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду 21 січня 2016 року, відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурором змінено пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, та долучено до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, складений та затверджений 21 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Згідно даного обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 необережного тяжкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

24 липня 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час з`ясування відносин з ОСОБА_10 , що переросло в бійку, з необережності заподіяв ножем один удар ОСОБА_10 в область грудної клітки зліва, внаслідок чого, у останнього мали місце тілсені ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя та розвитком лівобічного плевриту, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №45/Д від 28 серпня 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

25 січня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, а саме у необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що всупереч вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 , у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, вказавши лише про змінене прокурором обвинувачення ОСОБА_6 . Вказане порушення вимог КПК України, на переконання прокурора, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається, в тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним, при цьому вказавши лише обвинувачення ОСОБА_6 , змінене прокурором під час судового розгляду.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім того, враховуючи, що оскаржуваним вироком суду, який підлягає скасуванню, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено останнього з-під варти в залі суду, колегія суддів вважає правильним вирішити питання щодо запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому органом досудового розслідування злочину, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .