Справа № 643/4901/16-к
Провадження № 1-кс/643/817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 28.12.2012, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2002 року маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, як із ціллю власного споживання, так із ціллю збуту, приїхав в с. Мала Кахновка, Кременчуцького району, Полтавської області, де в той же день, приблизно о 23.00 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконно придбав у гр.. ОСОБА_6 80 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацительованого, заплативши при цьому їй 320 гривень.

Придбавши у гр.. ОСОБА_6 вказану наркотичну речовину, ОСОБА_5 незаконно перевіз її в м. Харків, де частину вжив, а частину залишив зберігатися в боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст» м. Харкова вул. Блюхера, 64, із ціллю подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичної речовини та діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 11 липня 2002 року приблизно о 10.20 знаходячись в боксі №163 по вищевказаній адресі, збув своєму знайомому ОСОБА_7 частину придбаного незаконно наркотичного засобу опію ацительованого об`ємом 5 мл., отримавши при цьому від нього грошові кошти в розмірі 75 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

13.02.2013 по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 01.04.2013 оголошено розшук останнього.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- фактом огляду місця події;

- показаннями свідків,

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експертизи НДЕКЦ №129 від 12.07.2002 року.

Гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, місцезнаходження його по теперішній час не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що він зник після вчинення злочину, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді шляхом тиску на свідків.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є не можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя