УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що у травні 2016 року вона зверталась до Хмельницької поліції із заявою, в якій просила внести відомості в ЄРДР за ст. 293, ч.3 ст.296, ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 , яка 16 травня 2016 року під час здачі іспиту кандидатами на права зайняття адвокатською діяльністю в приміщенні Ради адвокатів Хмельницької області і Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, по вул.Зарічанській, 5/3, оф.801, запросила своїх знайомих та з їх участю влаштувала хуліганські дії, в ході яких обзивала Голову Ради і членів Комісії, пред`являла їм підроблені документи, зайняла зал для здачі іспитів, внаслідок чого комісія половину робочого дня не змогла розпочати роботу установи, далі ОСОБА_5 вчинила непокору законним розпорядженням працівників поліції. ОСОБА_4 не отримала офіційних повідомлень про результати розгляду її заяви про скоєння злочину, однак в телефонному режимі від представників Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області довідалась, що відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були, тому просить зобов`язати слідчого Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР, згідно з поданою нею заявою про злочин.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явилась, про місце та час розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_4 , яка подала до суду скаргу, про час та місце розгляду її скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу у її відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_4 , на підставі наданих сторонами доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів перевірки №2031/16, ОСОБА_4 23 травня 2016 року звернулась до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якій зазначала, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що її не допущено до здачі іспитів, о 10 год. 16 травня 2016 року у приміщенні ради та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській, 5/3, оф.801, під час здачі іспиту кандидатами в адвокати організувала групові дії запросила своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прихожан автокефальної церкви м.Кам`янець-Подільського та з їх участю влаштувала хуліганські дії у вказаному приміщенні, в ході яких ображала Голову комісії та її членів, зайняла зал для здачі іспитів, чим порушила громадський порядок, змусивши комісію, яка половину робочого дня не змогла розпочати роботу установи, разом із кандидатами, які запрошувались до здачі іспитів, перейти в інше приміщення, далі ОСОБА_5 вчинила непокору законним розпорядженням працівників поліції, які приїхали припинити її протиправні дії. Тому, у вказаній заяві ОСОБА_4 просила внести відомості до ЄРДР за ст.293, ч.3 ст.296 КК України.
Однак, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст. 293, ч.3 ст.296 КК України, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретних протиправних кримінально караних діянь, що також не вбачається із відеозапису, на який ОСОБА_4 посилається у своїй заяві. Крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_4 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя