Справа №621/702/16-к
Пр. №1-кс/621/73/16
УХВАЛА

Іменем України
06 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001337 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Холмське Абинського району Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11 грудня 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував в поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом злому вікна, проник до житлового будинку, розміщеного на території вищевказаного домоволодіння, де з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав: 7000 доларів США, що згідно перерахунку, який проводився на підставі довідки Державного ощадного банку України станом на 11 грудня 2015 року становило 174 650 грн.; 2000 англійських фунтів стерлінгів, що згідно перерахунку, який проводився на підставі довідки із офіційного сайту Національного Банку України станом на 11 грудня 2015 року становило 70 689, 6 грн.; 8000 гривень; золотий ланцюжок загальною вагою 10 грам, вартістю 1085,30 грн. за 1 грам, загальною вартістю 10853 грн.; золотий хрестик загальною вагою 3 грами, вартістю 1085,30 грн. за 1 грам, загальною вартістю 3255,90 грн.; мобільний телефон торгової марки «NOKIA», модель Х2-00; мобільний телефон торгової марки «Samsung»; срібний перстень загальною вагою 3 грами, вартістю 34 грн. за 1 грам, загальною вартістю 34 грн., які належали ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду у великих розмірах. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

06 квітня 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, виклав обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 грудня 2015 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події від 11 грудня 2015 року та фототаблиці до нього, даними протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05 квітня 2016 року, даними довідки № 83 від 05 квітня 2016 року, виданої ТВБВ 10020/0463.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказала на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є громадянином іншої держави та не має постійного місця проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; не працює, розлучений, є громадянином Російської Федерації, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 82680 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001337 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 06 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 04 червня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: