overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-451/2011
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське подання старшого державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасової заборони виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 , звернувшись до Комінтернівського районного суду Одеської області із даним поданням, просить відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржнику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній є боржником по виконавчому провадженню про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 5000,00 гривень (виконавчий лист № 1-451/2011 від 28.02.2012 року виданий Комінтернівським районним судом Одеської області). Боржник добровільно не виконує рішення суду і має заборгованість, тому виникла необхідність у тимчасовій забороні щодо права виїзду за кордон ОСОБА_5 .
Державний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про залишення подання відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасової заборони виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_5 без розгляду, мотивуючи це тим, що на час розгляду подання боржник ОСОБА_5 борг сплатив.
Боржник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про те, що заява державного виконавця про залишення подання без розгляду є обгрунтованою, та за таких обставин подання слід залишити без розгляду.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно заяви відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, подання необхідно залишити без розгляду.
На підставі ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасової заборони виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Комінтернівський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3640/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 11 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1252км14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 20 квітня 2016 року витребувана кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України на 10 годину 22 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу йому вручено не пізніше 14 квітня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим не дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 414 КПК.

Крім того ОСОБА_4 зазначає, що інкримінованого злочину з ОСОБА_5 не вчиняли, а тому суд безпідставно визнав його винуватим та засудив. У той же час засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування власних тверджень і не вказує, у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на відповідні положення статей 412, 413 КПК. Тобто касаційна скарга ОСОБА_4 не містить конкретних доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Крім того, засудженим не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що вимоги касаційної скарги є неповними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/2631/16-к
Провадження № 1-кс/175/642/16
Ухвала
Іменем України
22 липня 2016 року смт. Слобожаньске

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду по справі № 175/2641/16 провадження № 175/642/16 від 11 липня 2016 року,

встановив:
13 липня 2016 року заявник прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року у справі № 175/2641/16 провадження № 175/642/16 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 11 липня2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду клопотання, зокрема, положень визначених ст. 163 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 11 липня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4170/16-к
№ провадження 1-в/208/599/16
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любич, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянки України, засудженої: 03.06.2014 року Чернігівським районним судом м. Чернігова, за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільняється з виправної колонії умовно-достоково.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську самовідвід, заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 003859 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у судовому розгляді з посиланням на те, що під час досудового розслідування ним як слідчим суддею вирішувався ряд питань, зокрема, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Дослідивши доводи заявленого самовідводу та перевіривши матеріали кримінального провадження № 003859, заслухавши прокурора, який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, виключають участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, - у зв`язку з чим головуючим суддею обґрунтовано заявлено самовідвід у відповідності до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3666/16-к
Провадження № 1-в/191/2041/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.07.2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
130/1631/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-101/11
Постанова

Ім'ям України

10.03.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 віддати до суду по ч.2 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Справа 133/1408/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1 КК України, а обвинувачений відбуває покарання , для розгляду справи по суті обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно етапувати з ВК №7 с Стара Сбур`ївка Голопристанського району Херсонської області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 до розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК №7 с Стара Сбур`ївка Голопристанського району Херсонської області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 де залишити до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВК №7 с Стара Сбур`ївка Голопристанського району Херсонської області та начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя Секретар