Справа № 686/1748/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/258/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :
- 18.06.2012 року за ст.190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
- 16.01.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки;
- 15.01.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 342 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена наполовину;
звільненого з місць позбавлення волі 3.11.2015 року по відбуттю строку покарання;
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
9.01.2016 року біля 00 год. 30 хв. неподалік магазину «Принцип», що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2500 грн., з захисною плівкою вартістю 60 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Мб вартістю 200 грн. та двома стартовими пакетами : оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів, не було та «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 150 грн., а всього майна потерпілого загальною вартістю 2790 грн., за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Lenovo S660» з захисною плівкою, картою пам`яті об`ємом 8 Мб , двома стартовими пакетами: оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якого коштів не було та «Лайф», на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., в чохлі чорного кольору, ОСОБА_7 , незважаючи на вимогу потерпілого про повернення телефону, поклав його собі в кишеню, сів в автомобіль та залишив місце події.
Свою винуватість у вчиненні цього злочину обвинувачений визнав повністю, проте показання давати відмовився.
Винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого про те, що у вказаний час та місці обвинувачений ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він надав йому свій мобільний телефон «Lenovo S660 » з захисною плівкою, обладнаний картою пам`яті об`ємом 8 Мб та двома стартовими пакетами : оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якого коштів не було, та «Лайф», на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору . ОСОБА_8 здійснив дзвінок та поклав телефон собі в кишеню. На його, потерпілого, вимогу повернути телефон відмовився, сів в автомобіль таксі і з місця події поїхав.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 12.01.2016 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 9.01.2016 року біля магазину «Принцип» по вул. Шевченка в м. Хмельницькому заволоділа його мобільним телефоном.
З наданої потерпілим коробки до мобільного телефону, вбачається що у потерпілого дійсно був телефон «Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_1 .
За повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно - кредитний дім» вказаний телефон в ломбард, що по вул. Подільській,38 в м. Хмельницькому 9.01.2016 року в 00 год. 36 хв. здав ОСОБА_7 .
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які розпочалися як шахрайство, переросли в грабіж, адже обвинувачений, отримавши під приводом здійснення телефонного дзвінка від потерпілого телефон, поклав його собі в кишеню, та на вимогу ОСОБА_5 відмовився його повертати, сів в автомобіль і залишив місце події.
За відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 характеризується посередньо, доглядає за хворою бабусею інвалідом 2 групи.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання.
Разом з тим обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв тяжкий корисливий злочин, заподіяних збитків потерпілому не відшкодував.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Попередньо ув`язненим в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не був.
Строк дії обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 14.03.2016 року.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження клопотань про зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявили. Порушень обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачений не допускав. Даний запобіжний захід забезпечував належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому його слід продовжити до набрання вироком чинності.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так розмір заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди становить 2740 грн. (вартість викраденого мобільного телефону та аксесуарів до нього з врахуванням повернутих двох стартових пакетів (2790 грн. - 50 грн. = 2740 грн.)). Викрадення рукавиць потерпілого обвинуваченому не інкриміновано, тай сам ОСОБА_5 стверджує, що рукавиці тієї ночі він передав дівчині на ім`я ОСОБА_10 , у якої вони і залишились.
Доказів спричинення йому непрямої матеріальної шкоди, зокрема втрати замовлення на 3000 грн. цивільний позивач не представив. Більше того, в судовому засіданні він заявив, що така шкода йому не заподіяна.
Доказів перенесення нервового потрясіння, порушення сну внаслідок вчинення обвинуваченим відносно нього злочину та проходження у зв`язку з цим лікування, - потерпілий не представив. Не надав він і доказів втрати особливо важливої інформації, яка знаходилась в його телефоні. Стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» разом з інформацією, яка знаходилась на них, потерпілому повернуті .
Разом з тим, суд вважає, що в результаті вчинення відносно нього грабежу, ОСОБА_5 переніс моральні страждання, певний період часу був позбавлений можливості користуватись засобом мобільного зв`язку та у зв`язку з цим вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.
Розмір моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, визначає в 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 331 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
До вступу вироку в законні силу запобіжний захід залишити попередній домашній арешт, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання кв. АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. до 8 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки :
- прибувати до суду за першим викликом,
- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2740 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 3740 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя