Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/16-к
провадження № 1-кп/632/78/16

15 квітня 2016 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутайха Жовтневого району Республіки Татарстан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 19 травня 1998 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-1 КК України, із застосуванням ст. 46- 1 КК України (в ред. 1960 року) призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено строком на два роки, стягнуто штраф в розмірі 170 гривень; 12 липня 2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до трьох років і двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 грудня 2003 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 20 жовтня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 04 квітня 2012 року тим же судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 25 січня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України згідно ухвали Орджоникідзевського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який був неодноразово засуджений за злочини проти власності, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 17 лютого 2016 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де у нього, із корисливих мотивів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна алкогольних напоїв, що продаються у вказаному магазині.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 з полиці, на якій розставлені лікеро-горілчані вироби, взяв пляшку віскі «BELLS», ємкістю 0,7 літра, вартістю 262 гривні, яку сховав в карман верхнього одягу, після чого, пройшовши через турнікет, залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 262 гривні.

ОСОБА_4 свою вину у повторному вчиненні крадіжки визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він ввечері 17 лютого 2016 року, після вживання алкогольних напоїв, прибув до магазину «Брусничка», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.
Оскільки він мав бажання продовжити вживати спиртне, у нього виник умисел на крадіжку алкогольних напоїв, які продаються у зазначеному магазині.

Реалізуючи задумане, він взяв одну пляшку віскі, сховав у карман верхнього одягу, після чого з викраденим залишив приміщення магазину.

Через незначний проміжок часу викрадене майно було у нього вилучене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання і обставини, які обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ пляшку віскі «BELLS», ємкістю 0,7 літра, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю; диск з відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 122 гривні 76 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1