Номер провадження: 11-сс/785/1414/16
Номер справи місцевого суду: 785/5200/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в 3-му Автобусному парку м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР 21.09.2016 року за № 00000599, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 21.09.2016 року, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, приблизно о 15:30 годині, при сухому дорожньому покритті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем «Niva Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Санаторна в с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, з боку пров. Зеленого в напрямку вул. 40 років Жовтня.

Так будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_8 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, її зміну, в результаті чого в районі буд. АДРЕСА_2 , при виникненні небезпеки для подальшого руху у вигляді дорослого пішохода, який товкав попереду себе дитячу коляску із малолітньою дитиною по його правому краю проїзної частини вул. Санаторна у зустрічному напрямку руху, вчасно не прийняв заходів для зменшення своєї швидкості руху та безпечного об`їзду пішохода, як наслідок при роз`їзді з пішоходом, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка штовхала попереду себе дитячу коляску велосипед на трьох колесах «Lambortrike» із малолітнім ОСОБА_13 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень в ході ДТП малолітній ОСОБА_13 помер в кареті швидкої медичної допомоги; ОСОБА_12 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена до амбулаторії с. Дачне Біляївського району Одеської області.

ОСОБА_8 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

23.09.2016 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , погодженим з прокурором, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, яке призвело до тяжких наслідків загибелі малолітньої особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та суспільний резонанс, що його викликав, не можуть бути підставами для тримання підозрюваного під вартою на досудовому розслідуванні. При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 є несудимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений, проживає з дружиною та дітьми, має на утриманні матір похилого віку, частково відшкодував збитки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею недостатньо враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, а вказане кримінальне правопорушення викликало суспільний резонанс.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_8 під час перевірок, проведених за місцем його проживання, дотримувався обов`язків, покладених на нього судом, щиро кається в своїх діях, ніяким чином не перешкоджає розслідуванню, одразу ж після події частково відшкодував потерпілим завдану шкоду у розмірі 100 000 грн. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до кримінального процесуального законодавства України та практики ЄСПЛ - відсутні.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність зазначених вище обставин.

Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як було установлено в ході розгляду клопотання, повідомлена ОСОБА_8 підозра - є обґрунтованою, що не спростовується стороною захисту.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного, який ґрунтується як на даних про особу підозрюваного так і на даних про його відношення до дій, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється.

ОСОБА_8 не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, одружений, проживає разом із сім`єю, має на утриманні матір похилого віку, щиро кається у своїх діях, про що особисто зазначив в протоколі його допиту в якості підозрюваного 22.09.2016 року, у значному розмірі одразу ж відшкодував потерпілим завдану моральну шкоду, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 хоч і є тяжким, проте він вчинений з необережності, не є навмисним. В суді першої інстанції приймав участь представник потерпілого, який заявив, що потерпілий не наполягає на обранні стосовно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на тому, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, проте при цьому пояснив, що за період з 21.09.2016 року по теперішній час у органа обвинувачення відсутні дані про те, що підозрюваний вчиняв такі дії - впливав, чи намагався вплинути на потерпілих, свідків, з метою уникнути відповідальності.

З огляду на викладене колегія суддів не встановила підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4