overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 року,-

встановив:

15 березня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 року, якою було відмовлено у звільненні підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000035 від 18.04.2014 року за підозрою її у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, в зв`язку з невідповідністю поданої прокурором ОСОБА_3 апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга була залишена без руху та прокурору ОСОБА_3 було визначено п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року.

15 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 07.04.2016 року прокурор отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 11 травня 2016 року, недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 року необхідно повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 року повернути прокурору ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 31 серпня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які відповідно до 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаного судового рішення.
Захисник, хоча і зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 7 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року,
У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про перегляд
у касаційному порядку зазначеного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у звязку з істотнимпорушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня
2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції
на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно
з частиною третьою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості
та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційний суд в своїй ухвалі від 14 липня 2016 року зазначив, що угода між представником потерпілого та обвинуваченим була укладена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 469 КПКУкраїни, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, суддя апеляційного суду діяв у відповідності
з вимогами ч. 3 ст. 394 та ч. 4 ст. 399 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 14 липня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/887/16-к
Провадження №1-кс/157/88/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
07 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000324 від 19 червня 2016 року ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобовязати слідчого ОСОБА_4 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000324 від 19 червня 2016 року надати йому для ознайомлення та копіювання матеріалів у цьому кримінальному провадженні, а також надати дозвіл начальнику Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_5 оформити та посвідчити довіреність від підозрюваного ОСОБА_3 на ОСОБА_6 для представництва його інтересів у різних установах, підприємтсвах, організаціях, тощо.

Скарга подана особою, яка має право на її подання та в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для її повернення або відмови у відкриття провадження не встановлено.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000324 від 19 червня 2016 року ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, відкрити.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 10 хв. 09 вересня 2016 року, про що повідомити заявника, прокурора під процесуальним наглядом якого перебуває вказане кримінальне провадження, слідчого ОСОБА_4 .

Рекомендувати слідчому подати слідчому судді на час розгляду скарги матеріли кримінального провадження №0000324 від 19 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/533/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/533/16 (кримінальне провадження №0001527) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачені не з`явилися. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачених:

ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 22.09.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинувачених доручити начальникам Шевченківського та Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9142/15-к
Провадження № 1-кп/0203/47/2016
У Х В А Л А
07.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 06.01.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року підготовче провадження за вказаним обвинувальним актом було зупинено, а обвинувачену ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України на теперішній час строк дії вказаної ухвали закінчився.
Прокурором заявлено клопотання про відновлення кримінального провадження для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою її приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник не заперечував.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відновити кримінальне провадження для розгляду клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1,2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4879/16

№ 1-кп/183/842/16

05 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 12 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
законних представник
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 ,., ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених та законного представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом 14-15 год. 04 липня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

1. ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №279/4186/16-к
провадження №1-в/279/1269/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року за ст.391,71 КК України до 6 р. 3 міс. позбавлення волі.
Надані суду установою, в якій ОСОБА_3 відбуває покарання, матеріали його особової справи не містять даних про застосування до ОСОБА_3 попереднього ув"язнення в межах кримінального провадження, за результатами якого було постановлено вирок від 31.05.2016 року. Згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року судове провадження здійснювалось дистанційно в режимі відеоконференції, в якій ОСОБА_3 приймав участь з приміщення Літинської ВК №123.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню, за результатами розгляду якого було постановлено вирок Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року, покарання за яким в даний час відбуває ОСОБА_3 , до нього попереднє ув"язнення не застосовувалось, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII,
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №345/3017/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год. 30хв. 20.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 355/1083/16-к
Провадження № 1-кс/355/231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

08 вересня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
08.09.2016 року до початку розгляду скарги по суті до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням відмовити йому в задоволенні скарги.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 начальником Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області була направлена 17.08.2016 року прокурору, а 25.08.2016 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури надіслав йому роз,яснення щодо поданої заяви.
З наведеного вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1