Справа № 138/2868/15-к
Провадження №11-кп/772/229/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Юрківці Могилів-Подільського району,

житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово

судимий, останній раз - 30.06.2015 року

Могилів-Подільським міськрайонним судом

за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років

шести місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправданий.

Звільнено ОСОБА_8 з під-варти із зали суду.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 26.08.2015 року приблизно о 05:28 год., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення сушарки, розташованої між першим та другим поверхом будинку, звідки вчинив крадіжку особистих речей, належних ОСОБА_9 , а саме: трьох махрових рушників розміром 50*100 см, чоловічих джинсів, двох дитячих футболок розміром 146-152 см. та шести пар нижньої жіночої білизни. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з місця пригоди зник.

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 75 від 01.10.2015 року ринкова вартість чоловічих джинсів світлого кольору з урахуванням зносу станом на 26.08.2015 року може становити 72 грн. 94 коп., ринкова вартість двох дитячих футболок розміром 146-152 см. з урахуванням зносу - 97 грн. 06 коп. за одну футболку. Згідно довідки вартість одного бувшого у використанні махрового рушника розміром 50*100 см. станом на 26.08.2015 року становить 50 гривень, вартість бувшої у використанні нижньої жіночої білизни становить 15 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Виправдовуючи ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні суд своє рішення обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази «поза розумним сумнівом», які б доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , просить виправдувальний вирок скасувати у зв`язку з його невмотивованістю, невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції у вироку надана невірна оцінка зібраним доказам, безпідставно взяті до уваги показання обвинуваченого, критично оцінено відеозапис та взагалі не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_11 , висновку судово-товарознавчої експертизи та довідці вартості викраденого майна, які надані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим ОСОБА_8 незаконно визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, у резулятивній частині вироку не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи. Прокурор просить провести часткове судове слідство у ході якого допитати свідка ОСОБА_11 , дослідити протокол огляду місяця події від 26.08.2015 року, відео запис з камери спостереження від 26.08.2015 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 75 від 01.10.2015 року та довідку вартості, видану КП «Ринок Ставиській»; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491,04 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , провівши за клопотанням прокурора часткове судове слідство, виступи в дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу з доповненнями повністю підтримав і просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а виправдувальний вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил, які ґрунтуються на всебічному, повному, неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

На думку колегії суддів наведені вимоги закону при постановленні виправдувального вироку стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції не були дотримані, а висновки про його невинуватість у пред`явленому обвинувачені є передчасними.

Судом у вироку не наведено повного аналізу всіх досліджених в судовому засіданні доказів, не усунуті їх суперечності, за основу виправдувального вироку взяті показання обвинуваченого ОСОБА_8 , якій не визнав своєї провини у крадіжці майна, намагаючись тим самим ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності, та показання кількох свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Як наслідок, у вироку переконливо не вмотивовано, чому взяті до уваги одні докази та відхилені інші.

При цьому суд першої інстанції не намагався повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, адже клопотання в судовому засіданні прокурора про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки і обставин події, а також про допит додатково в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були відхилені.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за клопотаннями учасників судового провадження і лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора апеляційним судом проведено часткове судове слідство та повторно досліджені окремі докази, зокрема, протокол огляду місця події від 26.08.2015 року, яким є приміщення сушарки, розташоване між першим і другим поверхами будинку АДРЕСА_2 , де сталася крадіжка речей (а.с.60), оглянуто відеозапис події на оптичному диску, що долучений до справи (а.с.57).

Встановлено, що приміщення сушарки, окрім вхідної двері, також має отвори на вулицю у бетонних стінах через які також можливо було здійснити крадіжку речей, шляхом викидання їх через вказані отвори на вулицю, що також потребувало ретельної перевірки в ході судового розгляду справи, можливо шляхом задоволення клопотання прокурора та проведення слідчого експерименту чи відтворення обстановки та обставин події, однак суд при досліджені доказів не звернув на це ніякої уваги, не оцінив та не перевірив таких обставин, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду.

Разом з тим, допущена неповнота судового розгляду не може бути усунута в ході апеляційного розгляду провадження, оскільки прокурором заявлялося клопотання лише про часткове проведення судового слідства з метою повторного допиту свідка ОСОБА_11 , повторного дослідження протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року, відеозапису з камери відео спостереження, висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 01.10.2015 року та довідки вартості речей, наданої КП «Ринок Стависький». Інших клопотань про дослідження доказів в ході апеляційного розгляду від учасників провадження не надходило, а ініціювати їх дослідження самостійно апеляційний суд не вправі.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, судом першої інстанції не вичерпані всі можливості для з`ясування обставин справи і здобуття нових доказів вини або невинуватості обвинуваченого. Також у вироку не вирішено питання про судові витрати, пов`язані із проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Кримінальне провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: