Справа № 460/2630/16-к
Провадження №1кп-460/358/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 05.10.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 жовтня 2015 року, приблизно о 01 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою міжнародного значення М-10 «Львів-Краковець» в напрямку м.Львова та перевозячи пасажира ОСОБА_5 , на 33 км+400 м автодороги поблизу м.Новояворівська Яворівського району Львівської області порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, зокрема: п.1.5, 1.10, 2.1, 2.3 (б,д), 2.10, 10.1, які виразилися в тому, що він був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з`їзду в кювет, де відбулося зіткнення транспортного засобу з грунтовим покриттям. Внаслідок вказаної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав закриті переломи обох лонних та сідничних кісток тазу та перелом на рівні правого крижово-клубового зчленування, струс головного мозку, множинні садна на правій половині голови, обличчя, правому лікті, правій клубовій ділянці, рану правого передпліччя, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.
31.05.2016 року до суду подано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угоду укладену 27.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення між потерпілим та підозрюваним. За змістом угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 узгодили покарання для підозрюваного за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог статті 75 КК України строком 01 (один) рік.
Судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України та Закону України про кримінальну відповідальність ч.1 ст.286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 01 рік відповідно до статті 75 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме, обвинуваченого, потерпілого та прокурора, які просять затвердити угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ст.473 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеженням його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Враховуючи вищенаведене, за наслідками розгляду угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України строком 01 рік.
Відповідно до ст.12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 27.05.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 05.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в користь держави 9 448 (дев"ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 40 коп., за проведення судової авто-технічної експертизи №1/1060 від 03.12.2015року, судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №795/796 від 12.05.2016 року.
Автомобіль марки «Volkswagen Vento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 02.12.2015 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001345 та зберігається на території майданчику тимчасового затримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою, вул.Зелена, 3 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, повернути ОСОБА_4 на зберігання до набрання вироком законної сили.
Роз"яснивши засудженому ОСОБА_4 , що до набрання законної сили вироком суду він не може проводити реєстраційні операції із зазначеним автомобілем та жодним іншим чином відчужувати його.
Роз"яснивши засудженому ОСОБА_4 про його обов"язок виконання умов угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 27.05.2016 року та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.
Вручити копію вироку засудженому, потерпілому та прокурору негайно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1