АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/692/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/346/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , з участю

секретаря ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, в частині запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 00 годин 01 серпня 2016 року

Разом з тим, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 331 КПК України щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді, яка передбачає розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цих вимог суд першої інстанції не дотримався, зазначивши у вироку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, що не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому просить його продовжити відповідно до закону. Обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , які вважають що в даному випадку розгляд питання запобіжного заходу є не обгрунтованим, а тому його не слід вирішувати, разом з тим,суд вважає, що є правові підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому продовжено до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 331 КПК України щодо вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Дане судове провадження є незавершеним, а тому є правові передбачені законом підстави для вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки суд першої інстанції у вироку зазначив про продовження запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, що суперечить ч. 1 ст. 197 КПК України згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

За наведених обставин, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а потерпілі у кримінальному провадженні в своїй апеляційній скарзі ставлять питання про те, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно виправданий за ч. 1 ст. 270 КК України, тобто ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , крім цього продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до одного місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, строк тримання під вартою на 1 (один) місяць-до 22 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2