Провадження №11-сс/792/65/16
Справа №682/498/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця та житель АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , курсанта першого курсу кафедри ракетних військ і артилерії Академії сухопутних військ імені П. Сагайдачного міста Львова, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати за вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів справи органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі під час його вчинення.
За спільною домовленістю ОСОБА_11 мав безпосередньо вчиняти дії направлені на вбивство ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 мав знаходитися поруч і допомагати у разі здійснення активного опору потерпілим.
Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , придбали в одному з магазинів міста Львова знаряддя для вчинення запланованого вбивства - слюсарний молоток та прибули до міста Славути Хмельницької області.
08 січня 2016 року близько 17 години ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , маючи при собі заздалегідь заготовлене ними для вчинення означеного злочину знаряддя - слюсарний молоток, прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_11 вийшов з ОСОБА_12 в коридор та, виконуючи заздалегідь сплановані з ОСОБА_9 дії, безпосередньо направлені на вбивство, діставши з під курки слюсарний молоток, в присутності ОСОБА_9 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення потерпілим опору, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_12 , заподіявши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
19 лютого 2016 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній, на переконання слідчого, може впливати на свідків та в подальшому ухилитися від досудового розслідування.
Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив із того, що в матеріалах поданого слідчим клопотання відсутні данні, які б вказували на обставини виконання ОСОБА_9 певних дій на місці події, не зазначено його роль у вказаному злочині, відсутні прямі докази причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину та відсутнє знаряддя скоєння злочину.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе забезпечити у повному об`ємі унеможливлення продовження злочинної діяльності останнім, вчинення тиску на свідків, зокрема на 19-ти річну ОСОБА_13 , яка на даний час перебуває у м. Славуті та підтвердила в ході допиту вину ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 за попередньо змовою з її чоловіком ОСОБА_11 , знищення речових доказів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Звертає увагу на ряд доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, які, на його переконання, у повній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, покарання за яке встановлено у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.
Апеляційним переглядом встановлено, що 09 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а 19 лютого 2016 року за вказаним злочином ОСОБА_9 було пред`явлено підозру.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 саме у вигляді тримання під вартою.
Так, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість такої підозри підтверджується показаннями самого ОСОБА_9 , отриманими в порядку ст.225 КПК України, даними слідчого експерименту за участю іншого підозрюваного ОСОБА_11 із застосуванням відеозйомки та його показаннями у статусі підозрюваного, показаннями свідка ОСОБА_13 .
При цьому, колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Враховує судова колегія і мету та підстави застосування запобіжного заходу, а також наявність вагомих ризиків, зокрема, можливість ОСОБА_9 впливати на свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила в ході її допиту вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, можливість ОСОБА_9 знищити або заховати знаряддя скоєння злочину (слюсарний молоток), яке на даний час органами досудового розслідування не знайдено, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_9 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На переконання колегії суддів, менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення та його наслідків, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні правопорушення із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задовольнити, та обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2