Справа №522/7461/16-к

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08 лютого 2016 року, за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Південного регіону України проводиться досудове розслідується кримінальне провадження № 000026 від 08.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 2 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідувалось кримінальне провадження № 0000100 від 21.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим в особливо важливих справах 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво ним прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7

2 листопада 2015 року під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 39800 доларів США та 6000 гривень, на які у подальшому було накладено арешт.

В один із днів лютого 2016 року громадянин ОСОБА_4 , який є рідним братом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Одеської області і безпосереднього керівника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , висловив прохання ОСОБА_5 , як підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.10.2015, надати неправомірну вигоду в сумі 45 тисяч доларів США за те, що він, ОСОБА_4 , з використанням службового становища свого брата ОСОБА_8 сприятиме прийняттю службовими особами прокуратури Одеської області процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та повернення їй вилучених речей і документів.

22 квітня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.10.2015 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 , у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_6 передав останньому постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 21.10.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також надав усну вказівку слідчому ОСОБА_6 , щоб він передав вилученні під час проведення досудового розслідування речі ОСОБА_5 , а грошові кошти в сумі 39800 доларів США та 6000 грн., передав йому, ОСОБА_7 , на підставі того, що він особисто поверне зазначену суму під розписку ОСОБА_5 .

Того ж дня, близько 13 години, на території Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 49/51, в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що кримінальне провадження відносно неї закрито, у найближчий час її викличе слідчий ОСОБА_6 , який вручить їй копію постанови про закриття кримінального провадженні, а також поверне вилучені у неї під час проведення досудового розслідування речі і документи.

Тоді ж ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час службовими особами, які займають відповідальне становище, працівниками прокуратури Одеської області, виконуючи функцію пособника, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно висловив ОСОБА_5 прохання службових осіб прокуратури Одеської області надати через нього, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в сумі 45000 доларів США.

Діючи у межах спільного злочинного плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що частину обумовленої суми неправомірної вигоди вона має одразу передати шляхом складання і передачі йому, ОСОБА_9 , розписки про начебто одержання у слідчого ОСОБА_6 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн., які будуть розподілені серед службових осіб прокуратури Одеської області, а решту неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США передати йому готівкою, після фактичного одержання у слідчого ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000100 від 21.10.2015, вилучених у неї при його розслідуванні речей і документів, за винятком зазначених грошових коштів.

Тоді ж, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 склала і передала останньому для подальшої передачі службовим особам прокуратури Одеської області розписку про начебто одержання у слідчого ОСОБА_6 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн.

23 квітня 2016 року в приміщенні 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2а, у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 отримала від останнього копію постанови про закриття кримінального провадження щодо неї, а також вилучені у неї речі і документи, за винятком грошових коштів у сумі 39800 доларів США та 6000 гривень.

Того ж дня, близько 16 години, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 23а, в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 склала і передала останньому для подальшої передачі службовим особам прокуратури Одеської області нову розписку про начебто одержання у слідчого ОСОБА_6 вилучених під час обшуку її житла грошових коштів в сумі 39800 доларів США та 6000 грн., але датовану 23 квітня 2016 року.

Тоді ж ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати йому ще 5000 доларів США готівкою за сприяння з використанням службового становища свого брата ОСОБА_8 прийняттю службовими особами прокуратури Одеської області процесуальних рішень щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та повернення їй вилучених речей і документів.

26 квітня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, на території Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 49/51, в автомобілі в автомобілі Infinity FX35, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_4 одержав другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.
26 квітня 2016 року під час проведення обшуків службових кабінетів посадових осіб прокуратури Одеської області, а також їхніх домоволодінь грошової суми у розмірі 39800 доларів США та 6000 грн. виявлено не було.

28 квітня 2016 р. до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області надійшов паперовий пакет в якому знаходилась грошова сума у розмірі 39800 доларів США та 6000 грн., яка була вилучена під час досудового розслідування у домоволодінні ОСОБА_5

15 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000026 було призначено судово-цитологічну та судову молекулярно-генетичну експертизу паперового пакету з грошовими коштами, який надійшов до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області. За проміжними результатами дослідженням встановлено, що на паперовому пакеті виявлено ядра клітки за якими можливо ідентифікувати особу.

16 червня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_7 .
Проте, 24 червня 2016 року, ОСОБА_7 категорично відмовився надати біологічні зразки, у подальшому оскаржив постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи до Приморського районного суду м. Одеси.
21 липня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та відшукання одежі ОСОБА_7 , предметів побуту на яких можуть міститься біологічні зразки, які можуть бути використані, як докази під час досудового розслідування.
21 липня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- куртку синього кольору

- светр синього кольору

- туфлі темно-синього кольору

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Метою забезпечення збереження вилученого у ОСОБА_7 майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вищевказаного майна.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на вище перелічене майно, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України «Арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його». Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України».
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні ст.слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про накладання арешту та накласти арешт намарно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , майно:

- куртку синього кольору

- светр синього кольору

- туфлі темно-синього кольору відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2016