Справа № 369/5004/16-к
Провадження № 1-кс/369/1142/16
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ТОВ «ЕЛЬМУНДО» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕЛЬМУНДО» в особі представника ОСОБА_6 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 01.06.2016 року.

ТОВ «ЕЛЬМУНДО» в особі представника ОСОБА_6 вимоги клопотання мотивувало тим, що 16 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт банківського рахунку в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 25.03.2016 року, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України, було винесено Ухвалу про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмундо» в ПАТ «Банк Український Капітал» (МФО 320371), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 . Вказану ухвалу було постановлено без виклику власника майна при тому, що слідчий не просив про це у своєму клопотанні, оскільки клопотання, що міститься в матеріалах даної справи не містить дати. А згідно з витягом з ЄРДР по вказному кримінальному провадженню наявний лише один слідчий - ОСОБА_10 . В ухвалі слідчого судді та у Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню - органом, що провадить досудове розслідування є СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області. Орган досудового розслідування знаходиться за адресою: 08132, Київська область. Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Святошинська, 29. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі №369/3920/16-к, встановлено, що СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області знаходиться фактично за адресою: 08132, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Ломоносова, 34. Вказаною ухвалою Апеляційного суду встановлено, що відповідний слідчий орган знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. З матеріалів кримінального провадження убачається, посадовим особам ТОВ Ельмундо не було повідомлено про підозру, а ТОВ Ельмундо не є юридичною особою, щодо якої можливе застосування заходів кримінально-правового характеру. ТОВ «ЕЛЬМУНДО» в особі представника ОСОБА_6 зазначає, що арешт на майно ТОВ Ельмундо, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року та у кримінальному провадженні №0000025 було необґрунтовано, тому просила суд скасувати арешт майна, а саме арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмундо» в ПАТ «Банк Український Капітал» (МФО 320371), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у рамках кримінального провадження №0000025.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ельмундо» клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що арешт накладений обґрунтовано та законно.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, копії матеріалів кримінального провадження № 0000025, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 до ст. 170 Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, 16.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти та заборонено розпоряджатися ними.

Крім того, відповідно до роз`яснень у розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Частиною 7 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172-174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмундо» в ПАТ «Банк Український Капітал» (МФО 320371), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у рамках кримінального провадження №0000025.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1