Справа № 297/2456/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Берегівського районного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 року по справі №297/2456/15-к, яким ОСОБА_4 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки, за ст. 15- ч. 2 ст. 189 КК України позбавлення волі строком на три роки і три місяці, за ч. 2 ст. 189 КК України позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13.10.2016 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, та надано захиснику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.

04.11.2016 року захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення їй ухвали судді від 13.10.2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, оскільки в ній суддя посилається на норми КПКУ, які регулюють касаційне провадження, а в її заяві йде мова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, просила роз`яснити незрозумілість щодо штучності створених доказів, оскільки документи, які вона додала до заяви підтверджують обґрунтованість її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, в ухвалі судді Берегівського районного суду від 13.10.2016 року вказано, що захисником в порушенні п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені: 1) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається до суду із заявою, під час судового розгляду; 2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, в заяві захисник ОСОБА_3 вказала п. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, як ново виявлені обставини - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, захисник зазначила наступні обставини: час проведення судових засідань, що, на її думку, є надто стислими; хвороби засудженого, що є, на її думку, фізичними вадами; невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України; порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів, про них було відомо або заявлялось суду першої інстанції так і апеляційному суду.

Отже, захиснику слід було зазначити саме ті обставини, які згідно п. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути) дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені захисником обставини по суті не є нововиявленими.
При цьому, в ухвалі захиснику роз`яснено конкретно, що в заяві необхідно зазначити:1) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається до суду із заявою, під час судового розгляду; 2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Щодо посилання в ухвалі від 13.10.2016 року на норми КПКУ, що регулюють касаційне провадження, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ст. 429 ч. 1 КПК України (Глава 32. Провадження в суді касаційної інстанції) суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Отже, ухвала судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року, якою заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, є зрозумілою та чіткою, в ній конкретно відображені недоліки, які захиснику слід усунути, посилання в ній на норми ст. 429 ч. 1 КПК України є вірними, тому заява захисника про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 380, 429 ч. 1, 464 ч. 3 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1