Справа № 727/2006/16-к
Провадження № 1-кп/727/162/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, українцем, одруженим, маючим на утриманні дитину-інваліда з дитинства 1-ї групи, працюючим головним інженером на Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємстві «Чернівецький міськШЕП», зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи згідно наказу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства «Чернівецький міськШЕП» №144-К від 24.12.2007 року, призначеним на посаду головного інженера та за його згодою, виконував обов`язки заступника начальника Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства «Чернівецький міськШЕП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, на початку 2013 року, діючи умисно, переслідуючи мету, направлену на службове підроблення, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку 2013 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, переслідуючи мету, направлену на службове підроблення, діючи умисно, знаючи в силу займаної посади, про оренду та використання виключно у зимовий період, транспортного засобу «Вантажний самоскид IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску», який відповідно до договору найму транспортного засобу №110 від 12.11.2012 року між ПП «Західспецмонтаж» в особі ОСОБА_6 та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством в особі директора ОСОБА_7 , надано Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству для використання у зимовий період року, а саме очищення дорожнього покриття від снігу та посипка дорожнього покриття піском. Крім цього, будучи обізнаним про умови договору в силу займаної посади, відповідно до п. 7 вказаного договору «Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство вносить плату за користування вищевказаним транспортним засобом згідно актів виконаних робіт», достовірно знаючи, що наданий в транспортний засіб «Вантажний самоскид IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» не був обладнаний, не використовувався, та не міг використовуватись КП «МіськШЕП» у весняно-літній період, видав, а саме підписав, документи, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт транспортним засобом «Вантажним самоскидом IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» а саме:

- акт наданих послуг від 31.03.2013 року, відповідно до договору №110 від 12.11.2012 року надання в найм транспортного засобу «IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» на період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року на суму 31000,00 грн.;

- акт наданих послуг від 30.04.2013 року, відповідно до договору №110 від 12.11.2012 року надання в найм транспортного засобу «IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» на період з 01.04.2013 року по 31.04.2013 року на суму 31000 грн.;

- акт наданих послуг від 31.05.2013 року, відповідно до договору №110 від 12.11.2012 року надання в найм транспортного засобу «IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» на період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року на суму 25182,27 грн.;

- акт наданих послуг від 30.06.2013 року, відповідно до договору №110 від 12.11.2012 року надання в найм транспортного засобу «IVЕСО АD 190Т31W, 2005 року випуску» на період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року на суму 15500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме: видача завідомо неправдивих документів.

15.04.2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження.

Крім того, згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. із застосуванням ст. 69 КК України у виді не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в повному об`ємі, підтвердивши дійсність викладених в обвинувальному акті та угоді обставин, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також погодився на затвердження угоди, його захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання, яке прокурор та обвинувачений запропонували суду та узгодили між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, оскільки останній, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: видача завідомо неправдивих документів, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Разом з тим, в угоді обґрунтовано вмотивовано застосування вимог ст.69 КК України з посиланням на те, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також факт знаходження на його утриманні дитини-інваліда І групи.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені підпунктами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.122, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: договір найму транспортного засобу від 12.11.2012 №110; акт прийому передачі транспортного засобу від 12.11.2012; акти виконаних робіт транспортними засобами підприємства від 12.11.2012 по 10.06.2014; журнал реєстрації виїздів та заїздів транспортних засобів, які належать підприємству в період часу з 12.11.2012 по 10.06.2014; журнал відомостей на видачу газу, бензину, дизпалива та мастила в період часу з листопаду 2012 по січень 2014 років; прибутково-видаткові накладні щодо реалізації асфальтобетонної суміші в період часу з 12.11.2012 по 10.06.2014; касово-прибуткові ордери за період часу з 12.11.2012 по 10.06.2014, калькуляцій, якими передбачена вартість асфальтобетонної суміші за вищевказаний період (для власних потреб, іншими організаціями); звіти начальника асфальтобетонної дільниці щодо випущеної та реалізованої асфальтобетонної суміші; наказ щодо закріплення ОСОБА_8 за автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 ; наказ №60кв від 07.08.2013 щодо надання ОСОБА_8 щорічної відпустки; шляхові листи на автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 за період з 01.06.2013 по 20.11.2013; наказ № 191 від 27.12.2012 щодо закріплення водіїв за транспортним засобом «Івеко»; табелі робочого часу водіїв КП «МіськШЕП» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за грудень 2012 по червень 2013 років, які згідно постанови слідчого від 30.07.2014 року прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 3558 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: