Справа №576/709/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/202/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000014, яке було внесене до ЄРДР 29 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
06 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000014 внесеного до ЄРДР 29 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

15 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 направлено на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування як незаконної постанови від 29 березня 2016 року слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000014 внесеного до ЄРДР від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яку закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив її скаргу та не надав об`єктивної оцінки доказам, а саме не звернув увагу на те, що відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у неї як у судді перебувала кримінальна справа на розгляді, вони були допитані слідчим і вказали, що вони не звертались з приводу кримінальної справи відносно них до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та взагалі не були знайомі з ними. Слідчий суддя не надав оцінку протоколу заяві ОСОБА_9 до ГУБОЗ МВС України, упереджено послався, що дана заява написана лише на ОСОБА_13 , але і на неї, як голову суду, взяв до уваги одни докази та відкинув інші. Також на думку ОСОБА_7 слідчим суддею не досліджено вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 вважає, що має місце втручання в її діяльність, як судді по кримінальній справі відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Таким чином вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою скасувати як незаконну постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 29 березня 2013 року за відсутністю в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 376 КК України.

ОСОБА_7 , як особа яка подала апеляційну скаргу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, але належним чином була повідомлена про час і день розгляду даного провадження.

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000014, яке було внесене до ЄРДР 29 березня 2013 року та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, перевіривши проведені слідчі дії в даному провадженні, дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчий дослідивши обставини кримінального провадження та вживши всіх заходів для встановлення істини, не встановив в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходячи з здобутих доказів, а саме показань самої потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , копії протоколу заяви ОСОБА_9 від 10 березня 2011 року, показань свідка ОСОБА_13 .

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим ОСОБА_8 також в повному обсязі були виконані вимоги, вказані в ухвалах слідчих суддів Кролевецького райсуду і Буринського райсуду від 27 січня 2015 року і від 10 вересня 2015 року, а ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року і від 01 липня 2012 року не встановлено порушення прав людини, а тому слідчому не було потреби їх витребовувати та досліджувати на час прийняття постанови.

Також слід зазначити, що слідчий суддя вірно зазначив, що в протоколі заяві ОСОБА_9 від 10.03.2011 року він вказує на те, що ОСОБА_13 , а не ОСОБА_7 вимагав гроші у ОСОБА_9 і що у даному документів мається запис про те, що ОСОБА_9 надав власний диктофон у якому містяться записи його розмов із ОСОБА_13 . Даних про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мали намір перешкодити виконанню ОСОБА_7 як суддею своїх службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення у ході досудового розслідування здобуто не було.

На підставі матеріалів кримінального провадження №0000014, які були досліджені у судовому засіданні, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що постанова від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказами, винесена уповноваженою особою, і підстав для її скасування немає.

Колегія суддів вважає, що у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії для того, щоб з`ясувати чи є в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі про незаконність рішення слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та надана належна оцінка, тобто були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини і даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.404, 405, 406, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000014, яке було внесене до ЄРДР 29 березня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4