Справа № 343/1454/15-к
Провадження № 11-кп/779/107/2016
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000435 щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 23 грудня 2015 року, з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
За вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він вчинив крадіжку повторно. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України відповідні обов`язки. Вирішено долю речових доказів.

Суд першої інстанції встановив, що 09 червня 2015 року приблизно о 22 год. неповнолітній ОСОБА_6 , проходячи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , в одному з під`їздів цього будинку побачив дитячу коляску та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний дитячий візок, вартістю 1 200 грн., що належить ОСОБА_11 та привіз його до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої дії, неповнолітній ОСОБА_6 26 червня 2015 року близько 22 год., проходячи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , в одному з під`їздів, двері якого були відчинені, побачив дитячий візок, який вирішив вкрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 дитячий візок марки «Ingis», вартістю 1 200 грн., який завіз до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , таким чином довівши до кінця свій злочинний умисел.

Прокурор в апеляційній скарзі з уточненнями просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зазначивши, що судом дії ОСОБА_6 кваліфіковано тільки за ч. 2 ст. 185 КК України, а необхідно кваліфікувати один епізод за ч. 1 ст. 185 КК України, а другий - за ч. 2 ст. 185 КК України, і, відповідно, призначити покарання окремо по першому епізоду і окремо по другому епізоду за вказаними статтями КК України та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, мотивуючи свою позицію посиланням на п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», яким роз`яснено, що передбачене у відповідних статтях ( частинах статей ) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину, тому, якщо за вчинення попереднього злочину ( кількох попередніх злочинів ) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки; при цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію, наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, однак суд не врахував, що у провадженні є два обвинувальні акти, один за ч. 1 ст. 185 КК України, а другий за ч. 2 ст. 185 КК України, що були об`єднані в одне провадження, але суд виніс вирок фактично лише щодо одного з обвинувальних актів.

І за вказаних обставин, посилаючись в тому числі на зміст ст. ст. 407, 409, 413 КПК України, вирок суду вважає незаконним і таким що підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу у зміненому вигляді підтримав, захисник заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді даного кримінального провадження та складанні вироку суд першої інстанції повинен також дотриматись і вимог ст. 374 КПК України щодо змісту вироку.

Проте, на думку колегії суддів, суд таких вимог закону не дотримався.

Як це достовірно підтверджується матеріалами провадження, до суду першої інстанції поступили два окремі обвинувальні акти щодо підозри обвинуваченого за першим та другим вказаними епізодами крадіжок, обидва за ч. 1 ст. 185 КК України, які судом були об`єднані в одне провадження. Після прокурором було внесено зміни у обвинувальний акт за другим епізодом, з кваліфікацією дій по другому епізоду вже за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з того, що перший епізод має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно другий за ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, на розгляді суду були два обвинувальні акти об`єднані в одне провадження, з різними кваліфікаціями дій обвинуваченого.

Виходячи з викладено та відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд повинен був розглянути по суті обидва обвинувальні акти, один за ч. 1 ст. 185 КК України, а другий за ч. 2 ст. 185 КК України, що були об`єднані в одне провадження, і винести відповідне судове рішення по обох пред`явлених ОСОБА_6 обвинуваченнях, виклавши їх у одному судовому рішенні, але суд виніс вирок фактично лише щодо одного з обвинувальних актів, що достовірно підтверджується в тому числі і тим, що суд зазначив, що ним встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно, і що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з того, що він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а щодо кваліфікації дій за першим епізодом не вказав нічого, тобто не вирішив по суті обвинувачення за першим епізодом.

Виправити помилку, допущену судом першої інстанції, в ході апеляційного розгляду при таких обставинах не можна, оскільки суд першої інстанції не вирішував вказаного питання по суті, не прийняв з приводу першого епізоду жодного рішення.

Такі порушення закону є підставою для скасування вироку як такі, що є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення ( ч. 1 ст. 412 КПК України ).

А тому вирок суду слід скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в ході якого новому складу суду слід при розгляді провадження і складанні судового рішення суворо дотриматись вимог ст. ст. 337, 374 КПК України та інших вимог чинного законодавства і з врахуванням зазначеного вище прийняти відповідне судове рішення, яке відповідало б вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зміненому виді задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2