гСправа № 358/757/16-к Провадження № 1-кп/358/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000232 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байрам - Алі Туркменістан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.03.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 годин, яке відбув 18.06.2015 року, маючий не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переліз через бетонний паркан на територію ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», що розташована по вул. Миколаївська 133, в м.Богуславі Київської області, де під накриттям біля складського приміщення виявив два металеві стовпчики довжиною 2,82 метри кожен, загальною вартістю 233,25 гривень, які намагався таємно перетягнути за межі території Товариства, але був помічений та затриманий на місці вчинення злочину начальником відділу внутрішньої охорони та безпеки ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_6 . Внаслідок, чого ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме не отримав можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Даними, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 233,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та показав, що 10.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. проходячи біля ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» він переліз через бетонний паркан та території підприємства побачив два металеві стовпчики, які вирішив викрасти та здати на металобрухт, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі. На території підприємства він не бачив сторонніх осіб і тому дані стовпчики по одному перетіг до металевої сітки та намагався їх просунуту під сіткою. В цей час до нього підійшов охоронець, який викликав поліцію. Крадіжку він вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем і тому хотів їх продати та за отримані гроші купити продукти харчування. У вчиненому щиро кається та обіцяв, що більше злочинів вчиняти не буде.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює інженером-будівельником в ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» і до його службових обов`язків входить збереження майна, що знаходиться на території підприємства. 10.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. йому зателефонував начальник служби безпеки та повідомив, що невідома особа намагається викрасти з території підприємства два металевих стовпчика. На даний час ніяких претензій до обвинуваченого не має, оскільки підприємству збитки не нанесено, так як викрадене майно повернуто. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених та потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 10.05.2016 року близько 17.30 год. проникши на територію ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», повторно, вчинив замах на таємне викрадення майна, яке належить ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» на загальну суму 233,25 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про нього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та те, що негативних наслідків від злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно (а.с. 83), не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року (а.с. 80,81), враховуючи думку представника потерпілої особи, який не має ніяких претензій до обвинуваченого, оскільки викрадене майно повністю повернуто підприємству, тому суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази: дві металеві труби довжиною 2,82 м., які передані на зберігання представнику ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1