overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-4222 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, які постановлені щодо засудженої ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, які постановлені щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-4222 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційних скаргах прокурор та захисник порушують питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 201/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/201/317/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Харківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину віком 2 роки та неповнолітню дитину віком 16 років, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_3 », не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2393/16-к

УХВАЛА
26 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення безоплатно захисника ОСОБА_4 , засудженому до довічного позбавлення волі, згідно ч.1 ст.52 КПК України.
Засуджений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.43 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення, та ОСОБА_4 слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 372, 539 КПК України, суд, -
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначено судом на 14.00 год. 09.08.2016 року, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.№411).
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000356 про накладення арешту-відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Копію ухвали прокурором отримано 14 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак апеляційна скарга з виправленими недоліками від прокурора, в установлений ухвалою судді апеляційного суду строк, не надійшла.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 914/2578/2012
Номер провадження №1/914/187/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.

з участю прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, з освітою сеередньою, розлученого, не сужудимого,

за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встанлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримвнально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 240, 244, 245, 252 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. на 01.10.2012 року.

В судове засідання викликати осіб у справі, згідно списку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в справі визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити попередній.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 404/2965/15-к
Номер провадження 1-в/404/368/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «Укрстройінвест», освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 21 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/910/16-к
Провадження № 1-кп/396/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.06.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.07.2016
Справа № 642/4551/16-к
Провадження № 1кп/642/489/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писач, Межгинського району, Удмуртської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, солдат строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 22.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 01.08.2016 року на 10 год 00 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8037/16-к
№ провадження 1-в/646/1196/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначене на 13-30 год. 27 липня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Диканівської виправної колонії (№12).

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1180/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000148 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України на 11.08.2016 р. на 10:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/727/2012
Провадження №1/223/863/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"14" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Однак захисник ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 хворий і на даний час не може рухатись, навіть із сторонньою допомогою, що стверджується довідкою Тульчинської районної лікарні № 306 від 27.02.2012 р., так як з 25.02.2012 р. він перебуває на стаціонарному лікуванні до даного часу із діагнозом : гостра гіпертонічна енцефалопатія. Наслідки важкої політравми закритої ЧМТ, забою головного мозку зі стійким цефалічним стійким та вестибулоатактичним синдромом. ОСОБА_1 після перенесеного ТІА в правій півкулі головного мозку (09.12.2011р.). Тотальне ендопротезування правого кульшового суглобу. Після травматичний артоз правого плечового суглобу, після травматичний артоз лівого колінного суглобу після лавсанопластики хрестоподібних звязок із нестабільністю суглобів. Виражене порушення функції опори та ходьби. ІХС. Стабільна стенокардія напруги, III ф.кл. Атеросклеротичний, післяінфарктний міокардіосклероз, склероз аорти, вінцевих судин, СН II А. Гіпертонічна хвороба Піст. Гіпертензивне серце (ГЛШ) ІІ ст., ризик II. Хронічний обструктивний бронхіт в ст.загострення ВН ІІ ст. Ожиріння ІV ст. Цукровий діабет II тип, середнього ступеню важкості, стадія субкомпенсації. Штучний водій серцевого ритму. Трофічні язви н/кінцівок.

Дані обставини виключають можливість його участі в судовому засіданні.

Прокурор не заперечує проти зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.237, 244, 249 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зупинити до його видужання.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3