Справа № 296/6843/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2013 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Алєксєєва О.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Алєксєєва О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються права власності на приміщення котельні за адресою : м.Житомир, вул. Жуйка, 12, а саме: оціночного акту; плану будівлі; витягу з Державного реєстру правочинів; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; інвентаризаційної справи; які зберігаються в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області з послідуючим вилученням вказаних документів.
Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що 15 квітня 2013 року на адресу Житомирської міської ради надійшло звернення Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про те, що в архівах підприємства були знайдені копії додаткових договорів до кредитного договору, що укладені між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», додаткових договорів до договору іпотеки №192 та застави №192/1 від 30.08.07, предметом яких була котельня по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі. Вказані договори були укладені в різний період часу, а їх оригінали в Житомирській міській раді відсутні. Зазначеними додатковими договорами була суттєво змінена відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Додаткові договори були укладені без прийняття відповідного рішення міською радою, а з тексту додаткового договору до договору застави №192/1 вбачається, що Житомирська міська рада взяла на себе всі зобов’язання позичальника – ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» за кредитним договором №300807/2063-192 від 30.08.2007 р.
Слідчий посилаючись на те, що без ознайомлення зі змістом вказаних документів неможливо встановити умови договірних зобов’язань між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ в особі Житомирської філії банку та Житомирською міською радою та Житомирським орендним підприємством теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», а також з'ясувати право власності на вищевказане приміщення котельні.
Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що Житомирська міська рада як володілець речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, будучи органом державної влади відмовляється добровільно їх надати такі речі та документи на вимогу слідчого, а також жодним чином не доведено, що слідчий не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Алєксєєва О.В. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К. В. Шалота