ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 17 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останні відпочивали, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав:
-з полиці шафи належні потерпілому ОСОБА_6 чоловічі штани марки «M&S Autograph», вартістю 100 грн., чоловічу сорочку марки «DIESTO», вартістю 45 грн., чоловічу сорочку марки «GPORT», вартістю 151 грн. 60 коп., грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходились на поверхні столу під телевізором, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 496 грн. 60 коп.;
-зі столу належні потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo А5000», вартістю 2500 грн., з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» вартістю по 25 грн. кожна, захисною плівкою екрану, вартістю 79 грн. 90 коп., а також картою пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 120 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2749 грн. 90 коп.;
-зі столу належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартістю 1700 грн., з силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., картою пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 50 грн., а також захисним склом, вартістю 170 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2045 грн.
Крім того, ОСОБА_5 02 вересня 2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Аура», що по вул. Нижня Берегова, 45а в м. Хмельницькому, де працює його знайома ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання здійснювала продаж продукції на касі магазину відвідувачам, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з кладової кімнати належний потерпілій мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартістю 1341 грн. 39 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, картою пам`яті «Apacer» об`ємом 1 Гб., вартістю 38 грн., та чохлом, вартістю 104 грн. 50 коп., заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1483 грн. 89 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місцях він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належне потерпілим майно, а саме: 17 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. належні потерпілому ОСОБА_6 чоловічі штани «M&S Autograph», чоловічу сорочку «DIESTO», чоловічу сорочку «GPORT», та грошові кошти в сумі 200 грн.; належні потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo А5000» з двома сім-картами, захисною плівкою екрану та картою пам`яті об`ємом 16 Гб.; належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А536» з силіконовим чохлом, сім-картою, картою пам`яті об`ємом 2 Гб., та захисним склом; 02 вересня 2016 року близько 12 год. 30 хв. належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo А536» з сім-картою, картою пам`яті об`ємом 1 Гб. та чохлом.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом від 17 липня 2016 року); та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом від 02 вересня 2016 року).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 шкоду.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій цих статей у мінімальних розмірах та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що завдана потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 матеріальна шкода добровільно відшкодована обвинуваченим, тому в задоволенні цивільних позовів потерпілих слід відмовити.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 90 коп. та на користь ОСОБА_7 2045 (дві тисячі сорок п`ять) грн., в рахунок відшкодування завданої останнім матеріальної шкоди відмовити.
-чоловічі штани марки «M&S Autograph», чоловічу сорочку марки «DIESTO» та чоловічу сорочку марки «GPORT», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон «Lenovo А536» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті та чохлом залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
-аркуш паперу, договір залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 615 грн. 72 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: