Справа № 273/780/16-к
Провадження № 1-кп/273/86/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

за частиною 1 статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року близько 22 ї години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля господарства АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_5 і умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції лівої гілки нижньої щелепи, в проекції правої гілки нижньої щелепи, переломів лівої гілки нижньої щелепи в ділянці 8 зуба/38 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією, правої гілки нижньої щелепи в ділянці 4 зуба/ 44 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією, що згідно висновку експерта належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , у травні 2016 року близько 22 години, точної дати не пам`ятає, в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , і умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, а саме у ліву частину нижньої щелепи. Після чого пішов додому. Цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що дійсно ОСОБА_4 , в травні 2016 року близько 22 години наніс йому удав кулаком в область голови , коли він упав ОСОБА_4 , продовжував його бити ногами, скільки раз ударив ногами та по яким частинам тіла не пам`ятає. Даний конфлікт виник у них через співмешканку ОСОБА_4 ,. якій він допоміг на власному автомобілі перевезти речі з будинку ОСОБА_4 до свого будинку. Цивільний позов на суму 5 000 (п`ять тисяч ) гривень підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.

З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження видно, що відповідно до протоколу проведення слідчого експерементц від 21.06.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній показав яким чином наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 40-42).

З виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яку надав в судовому засіданні потерпілий видно, що 26.05.2016 року при надходженні в стаціонар ОСОБА_5 , встановлено діагноз: травматичний відкритий злам нижньої щелепи в ділянці 44,38 зубів зі зміщенням (а.п.35).

Відповідно до висновку експерта № 283 від 14.06.2016 року на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції лівої гілки нижньої щелепи, в проекції правої гілки нижньої щелепи, переломів лівої гілки нижньої щелепи в ділянці 8 зуба/38 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією, правої гілки нижньої щелепи в ділянці 4 зуба/ 44 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією, утворилися від дії тупого предмета за механізмом удару давністю можливо 25.05.2016 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.п. 36).

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочину, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно в травні 2016 року умисно наніс ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин один удар кулаком правої руки в обличчя.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у провадженні та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки від 06.06.2016 року лікаря нарколога, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку (а.п.43).

Згідно довідки від 06.06.2016 року лікаря психіатра, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. (а.п. 43).

З характеристики від 16.06.2016 року № 3213, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 видно, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, на даний час в силу ст.89 КК України судимість погашена.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив умисний злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, просив вибачення в потерпілого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 000 ,00 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України, ст.1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З цивільного позову потерпілого вбачається, що ним витрачено кошти на лікування, про що надано докази у виді чеків, які підтверджують дані витрати (а.п. 30-31).

Перевіривши додані потерпілим докази на обґрунтування розміру вказаної шкоди суд дійшов висновку, що потерпілим не в повному обсязі доведено вказану суму в позовній заяві, тому позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 155 грн.21 коп.

Речові докази відсутні.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.122 КК України у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 155 гривень. 21 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1