Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/41/16
21 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законних представників малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, військовозобов`язаного, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей співмешканки, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не має реєстрації місця проживання (чи фактичного перебування), який мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2015 року біля 16.00 годин ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник умисел на вчинення розпусних дій щодо останньої.
Реалізовуючи власний злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, а також матері малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його співмешканкою, скориставшись значною перевагою у фізичній силі, фактичною неможливістю малолітньої ОСОБА_8 чинити йому опір та покликати на допомогу, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 , які виразилися у непристойному торканні пальцями його правої руки статевих органів останньої та введенні середнього пальця його правої руки у її піхву, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді 2 поверхневих надривів дівочої пліви з множинними осередковими крововиливами з боку її зовнішньої поверхні, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №183 від 08.09.2015 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, що кваліфікується, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Частина 1 статті 8 КПК України визначає,що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 ст.9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Стаття 17 КПК визначає поняття презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яке покладається на сторону обвинувачення, що має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Стаття 20 КПК закріплює право на захист та у ч.1 визначає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення. Право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та суду пояснив, що у вказану дату і час ніяких розпусних дій відносно потерпілої не вчиняв. Зазначив, що з матір`ю дитини ОСОБА_9 ОСОБА_10 він перебуває у цивільному шлюбі біля двох років. У неї троє дітей від першого шлюбу, яких він любить, як своїх та виховує, як батько. Інколи він бував до них суворим, лаяв, ставив у куток з виховною метою, оскільки хотів, щоб дівчата не ледарювали та добре вчилися. Діти його люблять. Він слідкував за їх гігієною, купав їх, а ОСОБА_11 йому допомагала. Також суду підтвердив, що у п`яному вигляді він їх ганяв з дому, що могли бачити сусіди. З подробицями розповів, як провів день 05.09.2015 року та вказав, що у той день він прокинувся рано, близько 07.30 годин, бо мав добудувати літній душ. Десь біля 10.00 годин він пішов до ОСОБА_12 . По дорозі зустрів дитину ОСОБА_13 з розбитим носом, яка на його запитання відповіла, що її вдарила сестра ОСОБА_14 лялькою по носі. Він дитині витер ніс рукою від крові. З 10.30 годин по 15.30 годин він був відсутній у селі, бо їздив на ст. Лозову. О 15.30 годині він повернувся в село, але додому не заходив,а пішов до крамниці, а звідти зайшов до сусідки ОСОБА_15 та бачив, що дитина ОСОБА_16 гралася у дворі, згодом вона відпросилася у нього гратися та побігла з дому. Біля 16.00 годин він вийшов від сусідки ОСОБА_15 та зустрів іншу сусідку тітку ОСОБА_17 , з якою десь пів години говорив про ремонт, далі пішов у магазин, купив харчі, зустрів хлопців, які збирали метал. З цими хлопцями, імен, яких не знає, він добряче набрався, випивши 0,5 л горілки, потім випив ще 0,5 л пива, а до цього вранці він також пив пиво. Десь близько 21.00 годин він пішов додому і по дорозі зустрів свою тещу, яка стала його лаяти за те, що він зробив з дитиною ОСОБА_16 . Він відповів, що дитя не чіпав, але йому не повірили та викликали міліцію. Працівники міліції його били, обманювали бо показували старий Кримінальний кодекс та говорили, що за розпусні дії йому нічого не буде, стаття не тяжка, і він зразу ж повернеться додому. Він написав явку з повинною, де сам вигадав всі обставини, так як написано у обвинуваченні, ніхто йому не диктував, що писати. На санкції слідчий суддя його запитувала, чому у нього розбита брова, а міліціонери відповіли, що він чинив спротив. Слідчий сам, без понятих, зрізав у нього нігті з рук, майже з м`ясом, також відібрав слину на аналіз. Щоб він був зговірливий йому у камеру ізолятору тимчасово тримання носили цигарки, кофе, тому він все підтверджував та у своїх показах писав «казку», що він лазив пальцями у піхву дитини, потім її помив і вилив воду за 5 метрів від порогу, але ці його зізнання не відповідають дійсності. Потім його повезли на відтворення до хати, де він проживав з ОСОБА_10 , при цьому по дорозі йому пригрозили працівники міліції, що його застрелять, якщо він погано вийде на фото. На відтворенні він розповідав про події, так як написав у явці з повинною,а слідчий сам брав його за руку та тикав його пальцем у ляльку, а обвинувачений розповідав у присутності понятих, все, як у явці. Зазначив, що після написання ним явки, його перестали бити. Скарг на незаконні дії слідчого та працівників міліції він не писав, бо думав, що ніхто цих скарг розглядати не буде, а йому буде гірше. Наполягає на тому, що сам себе обмовив з метою самозахисту, бо весь час на нього чинили фізичний тиск. Якби такого тиску не було, він би не погодився на таку «співпрацю» зі слідством. На його думку пошкодження ОСОБА_16 могла спричинити її сестра ОСОБА_18 або дитина могла впасти та вдаритися. Щодо показів свідка ОСОБА_19 зазначив, що вона раніше хотіла посадити його за педофілію, а тому вигадала, що він вчинив розпусні дії відносно дитини. Просить його виправдати, бо він цього злочину не вчиняв, а, якщо суд з ним не погодиться, то суворо його не наказувати та відпустити додому, визначивши йому іспитовий строк.
Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені злочину повністю доведена та підтверджується поясненнями свідків, матеріалами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими у судовому засіданні та не спростованими стороною захисту.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , допитана судом у якості свідка, у судовому засіданні пояснила, що із обвинуваченим вона співмешкає два роки. Вона має троє дітей від першого шлюбу: дві доньки і сина, до яких обвинувачений ставився добре, давав кошти на їх утримання. Перебуваючи у нетверезому стані, він буйно вів себе з нею, виганяв її з дому з дітьми. Про події 05.09.2015 року їй відомо зі слів сусідки ОСОБА_19 , а сама дитина ОСОБА_16 їй, як матері, нічого не розповідала. Віоріка їй повідомила, що у дитини ОСОБА_16 кров на трусиках. Були викликані працівники міліції, які забрали ОСОБА_20 з собою. Вона разом з ОСОБА_21 та донькою поїхали до лікарні, де дитина повідомила лікарю, яка її оглядала, що «дядько ОСОБА_22 », так вона називала ОСОБА_20 , «трогав її пальчиком, зняв трусики і засунув пальчик у піхву». У лікарні після огляду дитини, їй повідомили, що у дівчинки пошкоджено «дівочу пліву». Згодом вона з дитиною їздила до експертизи в м.Одесу, де дівчинку також оглядали лікарі за її заявою, та підтвердили пошкодження дівочої пліви, але висновок експертів вона не отримувала, але підтвердила, що саме цей висновок експертів надано суду на запит та долучено до справи. Вона раніше за ОСОБА_20 не помічала такої забороненої пристрасті до дітей. Зараз донька почуває себе добре, забула про всі негаразди, хоч психологічної допомоги їй ніхто не надавав та реабілітацію вона не проходила. Законний представник заявила, що прощає ОСОБА_20 та просить суворо його не карати.
Допитана за клопотанням захисника у судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_8 ,2009 року народження, суду повідомила, що вона мешкає з мамою, братиком та сестричкою. Про події вересня 2015 року вона нічого не пам`ятає, але стверджувала, що «дядько ОСОБА_22 » (так вона називає обвинуваченого ОСОБА_4 ) її не чіпав («не трогав»). Вона пам`ятає, що у неї була кров на трусиках, але звідки та взялася пояснити не може та стверджує, що ні до яких лікарів вона не їздила. Також розповіла, що вона почуває себе добре, всі пошкодження загоїлися, готується та збирається йти до школи.
Законний представник потерпілої інспектор служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 суду повідомила, що 07.09.2015 року Службу повідомили з Роздільнянського РВ щодо насилля в сім`ї та про порушення кримінального провадження. Дитина - дівчинка 2009 року народження, взята під соціальний супровід, з сім`єю працювали фахівці, а мати зобов`язалася відвезти дитину до Центру реабілітації та психолога в м.Одесу. При бесіді дитина нічого не розповідала про події, що з нею відбулися та про насилля над нею, а лише всміхалася. Спеціалісти ОСОБА_23 вирішили не розпитувати її про подробиці, щоб дитину не травмувати. На сім`ю дали хороші характеристики з сільради та акт обстеження умов її проживання. Про матір говорили лише хороше, скарг на її поведінку не було, діти доглянуті та ходять до школи. Після жовтня 2015 року вона більше не займалася проблемами цієї сім`ї.
Свідок обвинувачення ОСОБА_12 суду пояснила, що знає ОСОБА_10 , її дітей та ОСОБА_24 , який живе з ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу. Нічого поганого про них сказати не може, але стверджує, що у нетверезому стані ОСОБА_22 буянив, бувало, що ОСОБА_11 з дітьми йшла з дому. Знає також, що ОСОБА_20 заробляв гроші та утримував ОСОБА_11 і її дітей. У вересні 2015 року, близько 17.00 18.00 години, до неї додому прийшла ОСОБА_19 з дівчинкою ОСОБА_25 , яка скаржилася на червоні виділення з піхви, які було видно на трусиках. Свідок дійсно бачила на трусиках дівчинки дві рожеві плями, але чи була то кров, не пам`ятає. Вони покликали ОСОБА_10 та ОСОБА_21 їй повідомила, що малій дитині ОСОБА_20 пальцем спричинив пошкодження у піхві. Дитина сама це підтверджувала, але пізніше дитина їм розповідала, що вона впала та поранилася, а «дядько ОСОБА_22 » її не чіпав. Ці обставини про падіння вона повідомляла після приїзду сестри ОСОБА_26 . 05.09.2015 року ввечері за викликом приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_20 за підозрою у розпусних діях відносно дитини. Через декілька днів вони з ОСОБА_10 та дівчинкою їздили у місто Одесу в Валіховський провулок,5 до судово-медичних експертів, які за заявою ОСОБА_27 дитину, про свій висновок нікого не повідомили та вказали, що цей висновок надішлють у м.Роздільну. Свідок пам`ятає, що 07.09.2015 року її допитував слідчий, якому вона повідомила, що розпусні дії з дитиною ОСОБА_16 вчинив ОСОБА_28 , після цієї дати її більше не допитували та інші покази вона не давала.
Свідок обвинувачення ОСОБА_29 суду пояснила, що у вересні 2015 року по селу йшли чутки про те, що над дитиною скоєно насилля. Вона була неподалік, коли слідчим проводилося відтворення обставин на місці події, та запрошена у якості понятої при проведенні цієї слідчої дії за участю ОСОБА_30 .. Обвинувачений добровільно розповідав у присутності понятих, як дитина ОСОБА_16 лежала на ліжку, дивилася телевізор, а він її гладив і заліз рукою у трусики і далі пальцями торкався статевих органів та проник у піхву. Дитина почала плакати, а він перевів її у іншу кімнату та помив, бо в неї йшла кров з піхви. Матері дитини у цей час дома не було. Покази під час відтворення він давав добровільно. Слідчий запитував у нього, як це було, а обвинувачений показував і розповідав все сам, ніхто його не примушував та його рукою ніхто з працівників міліції не водив.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що знає все життя ОСОБА_10 . Десь два роки тому у село приїхав ОСОБА_32 та почав з нею жити без шлюбу, спочатку у будинку ОСОБА_12 , а потім у іншій хаті. Вони разом пили, билися, а потім ОСОБА_22 ганяв її по селу з дітьми. Діти, особливо дівчатка, скаржилися, що їх б`ють. Свідок повідомляла депутата сільської ради про те, що діти голодують, а їй відповідали, що таких дітей багато і влада нічого не може вдіяти. Свідок також була запрошена у якості понятої при відтворенні обставин на місці події за участю ОСОБА_4 , який добровільно розповідав та показував, де відбувалися ці події злочину, як він заліз рукою у трусики дитини, торкався її статевих органів, а потім проник середнім пальцем у піхву. Дитина кричала від болю, в неї пішла кров і він її помив, воду вилив, і після цього дитина втекла. Все це він розповідав сам, без будь-якого тиску, ніхто з присутніх не примушував його до цих зізнань. Слідча дія фотографувалася, а сам слідчий ні до чого ОСОБА_4 не примушував, а записував все, що той говорив. ОСОБА_32 навіть розмовляв з людьми і не був наляканий.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що знає давно ОСОБА_10 , а також її співмешканця ОСОБА_24 , відносини були з ними нормальні. Свідок знала, що між ними кожен день бійки та сварки. Старша донька ОСОБА_33 та менша ОСОБА_16 , приходили до неї в гості, гралися з її донькою та часто жалілися, що вони голодні, а також, що їх б`ють, показували синці на ногах. Також незадовго до вересня 2015 року, ОСОБА_18 розповідала, що «дядько ОСОБА_22 », так діти називали ОСОБА_20 , знімає з них трусики та дивиться на них, а також говорить, що коли вони підростуть, він їх любитиме, як їх маму. У розмові свідок попередила ОСОБА_22 , щоб він так не робив, а то за такі дії сяде у в`язницю. Вона розповіла про це дільничному інспектору міліції, який викликав ОСОБА_22 та ОСОБА_11 та проводив з ними бесіду. Свідок пам`ятає, що 05.09.2015 року була субота і ОСОБА_16 перебувала у них у гостях. Свідок консервувала помідори та бачила, як дитина пішла додому. Десь близько 17.30 годин ОСОБА_16 прийшла знов до них, свідок запропонувала їй піти до дітей гратися, але дитина кинулася їй на шию, почала плакати та розповіла, що «дядько ОСОБА_22 » повалив її на диван, засунув їй пальця у піхву, їй було боляче. Свідок замітила, що трусики дитини всі в крові. Вона підхопила дівчинку та побігла з нею по дорозі, при цьому дитина весь час плакала. Добігли до будинку ОСОБА_12 , яка викликала матір дитини ОСОБА_11 . У присутності матері дитина підтвердила, що так її скривдив «дядько ОСОБА_22 », а саме: заліз їй пальцями у піхву. Згодом прийшов ОСОБА_22 та став стверджувати, що дитина бреше, але ОСОБА_11 почала його бити. ОСОБА_34 дала гроші на бензин і вони, свідок та ОСОБА_35 , відвезли дитину до лікарні. Ксюшу оглянула гінеколог ОСОБА_36 Мислива та підтвердила, що у дитини є розриви дівочої пліви. Дитина розповідала лікарю всі подробиці того, що з нею зробив «дядько ОСОБА_22 », повторила, що її скривдив «дядько ОСОБА_22 », а саме: заліз їй пальцями у піхву, а також сказала, що він її залякував, говорив, якщо вона комусь розповість то він її вб`є. Свідок наполягає на тому, що саме так їй розповідала про ці жахливі події дитина. А згодом вона дізналася, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 хочуть вигородити ОСОБА_22 та приховати правду, але не розуміє, як так можна обійтися з власною дитиною. Також свідок повідомила, що правоохоронцям, які приїхали на виклик дитина розповідала, що є ще одні трусики в крові і вона їх шукала. Дитина була збуджена, налякана та плакала. Свідок на двісті відсотків впевнена, що ОСОБА_32 вчинив розпусні дії відносно ОСОБА_16 та наполягає, що дитина їй повідомила правду.
Судово-медичний експерт ОСОБА_37 у суді підтвердив свій висновок №183 від 08.09.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснив, що у присінку піхви при вході виявлені поверхневі ушкодження з надривами, наскрізних пошкоджень не виявлено. Такі пошкодження у дитини могли виникнути шляхом введення тупого предмету ззовні, яким міг виявитися статевий член, палець руки та інший не гострий предмет з обмеженою поверхнею. Судово-медичний експерт спростував версію сторони захисту про те, що вказані пошкодження могли бути спричинені при падінні дитини з висоти власного росту.
Судом не встановлено, що свідки обвинувачення заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими особами, судом не встановлена.
Свідок захисту ОСОБА_38 пояснила суду, що на початку вересня 2015 року (дати вона не пам`ятає) вона фарбувала двері та десь по обіді до них додому зайшов сусід ОСОБА_28 та перебував у них з приблизно з 14 годин на протязі однієї години. Перебуваючи у них, він просив бабусю позичити йому гроші, а коли вона відмовила, то почав розповідати свідку про свої негаразди. Діти до них у двір у цей час не приходили. Потім ОСОБА_32 кудись пішов. Бабуся бачила, що він пішов до магазину. Потім він повернувся до них додому і пробув десь близько 20-30 хвилин, а потім знову пішов. Близько 17 годин свідок зі своїм батьком поїхала на поле і більше ОСОБА_4 не бачила. Ввечері того дня мати розповіла їй, що ОСОБА_28 зґвалтував дитину ОСОБА_16 . Про ОСОБА_4 нічого поганого сказати не може, знає, що він опікувався дітьми, та вони його любили. На думку суду, свідок захисту не спростувала покази свідків обвинувачення та не підтвердила алібі ОСОБА_4 на час вчинення злочину.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Судом за клопотанням сторони захисту отримано та долучено до справи Висновок спеціаліста №22 в області судово-медичної експертизи (дослідження розпочато 14.09.2015 року закінчено 04.11.2015 року) на підставі письмової заяви ОСОБА_6 від 14.09.2015 року та проведено у приміщенні кафедри судової медицини Одеського Національного медичного університету судово-медичний огляд неповнолітньої ОСОБА_8 ,2009 року народження та зроблено висновок, що при огляді ОСОБА_8 , 2009 року народження, встановлено, що дівоча пліва: півмісячної форми, важко розтягується, еластична, цілісність порушена на ділянці 6 годин умовного циферблату, ділянки петехіальних крововиливів в області 11,5,7 годин умовного циферблата; краї розривів епітелізовані повністю; співвідношення довжини тіла матки і шийки матки менші 1:3, виділення білки; є ознаки порушення дівочої пліви; ознаки порушення зовнішніх статевих органів та ануса не виявлені (а.с.67-70). Вказаний висновок №22 не спростовує експертний висновок №183, зазначений та описаний вище.
З протоколу добровільної видачі від 06.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 видала працівникам міліції трусики дитини Ксенії, та пояснила, що ці трусики Ксенія одягла після того, як до неї домагався ОСОБА_4 та після того, як він її заставив переодягнутися, після того як вона помилася (а.с.113). 07.09.2015 року ОСОБА_6 добровільно видала слідчому у присутності понятих дитячі шорти, що відображено у протоколі (а.с.123).
ОСОБА_4 затримано за вчинення злочину 06.09.2015 року о 16.00 годині (а.с.114-116). 06.09.2015 року у ОСОБА_4 у присутності понятих та лікаря ОСОБА_40 у приміщенні кабінету чергового лікаря міської клінічної лікарні м.Роздільна відібрано зразки крові, зразки слини, зразки статевих змивів, зразки нігтів для аналізу, про що складено відповідні протоколи (а.с.117-120). Всі протоколи підписані ОСОБА_4 без зауважень
Як вбачається з ухвали від 08.09.2015 року слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний не заперечував своєї вини у вчиненні даного злочину, повністю підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, але просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Жодних скарг на дії працівників міліції, на жорстоке поводження, він слідчому судді не подавав (а.с.124-125). З довідки №187 від 06.09.2015 року про стан здоров`я ОСОБА_4 , долученої до клопотання про обрання йому запобіжного заходу, вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав садни та забої обличчя, походження яких не визначено. Ніяких інших пошкоджень у нього при огляді не виявлено, що спростовує твердження ОСОБА_4 про застосування до нього тортур чи інших недозволених методів ведення досудового слідства. (а.с.205).
Із заяви ОСОБА_6 від 09.09.2015 року вбачається, що вона дала згоду на проведення слідчого експерименту за місцем свого мешкання (а.с.126). ОСОБА_4 09.09.2015 року надав заяву, згідно якої погодився на проведення з ним слідчого експерименту за відсутності захисника (а.с.127). З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року з фото таблицею, вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_29 добровільно показав місце, де він вчинив злочин, а саме кімнату домоволодіння на АДРЕСА_1 , де він мешкав разом із ОСОБА_10 та дітьми, вказав на диван у кімнаті та показав на манекені, де саме заходилася малолітня потерпіла ОСОБА_43 , у період часу з 15.00 до 16.00 годин, коли він зайшов до будинку 05.09.2015 року після того, як приїхав з с.Лозова. у якому проводив роботи по встановленню супутникової антени. Далі ОСОБА_4 пояснив, що коли він увійшов до кімнати, малолітня ОСОБА_9 , лежала на дивані та дивилася мультики. Він ліг рядом з малолітньою ОСОБА_9 , витягнув у її бік ліву руку, на яку дитина поклала голову та він її гладив по голові, а потім праву руку засунув їй у шорти та почав торкатися її статевого органу, а саме: засунув середній палець правої руки їй у піхву десь на 2 см всередину на декілька секунд. Потім малолітня ОСОБА_8 почала казати, що їй боляче та що у неї почала текти кров із піхви, після чого він вийняв палець із піхви дівчинки, встав та вийшов у іншу кімнату, а дівчинка продовжувала лежати на дивані. У іншій кімнаті він знайшов алюмінієвий тазик, налив в нього підігрітої води, де дитина підмилась, а він взяв тазик та вилив воду у дворі домоволодіння. Після чого він повернувся до кімнати та попросив дівчинку нікому не розповідати про те, що він вчинив. Всі обставини, про які розповідав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту зафіксовано, крім протоколу, на фото таблиці до нього (а.с.128-139).
Згідно Висновку експерта №616 від 29.09.2015 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_44 та підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що 10.09.2015 року слідчий ОСОБА_45 доставила на експертизу речові докази у двох опечатаних пакетах, цілісність пакетів не порушена, є підписи слідчого, понятих, дата та час пакування. Згідно висновку кров потерпілої ОСОБА_46 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_4 за системою АВО відноситься до групи АВ (ІУ) з супутнім антигеном Н; в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_8 , кров та підлягаючі дослідженню ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені; в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені; знайдена кров та виявлений білок людини; При визначенні групової належності крові виявлені антигени А, Н, ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерплої ОСОБА_8 і виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_4 за груповою ознакою (так як антиген В системи АВО, властивий підозрюваному ОСОБА_4 не виявлено) В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 кров та підлягаючі дослідженню ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (а.с.140-143) Вказаний висновок підтверджує доводи обвинувачення, щодо обставин вчинення злочину, та спростовує версію обвинуваченого про те, що він не торкався дитини, розпусних дій відносно неї не вчиняв.
Висновок експерта №961 від 15.10.2015 року судово-медичної експертизи речових доказів, а саме двох простирадл, пледа, двох наволочок, вилучених з місця події в житловому будинку в с.Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, підтверджує, що на простирадлі білого кольору з візерунком світло-червоного кольору в об`єктах №1,2 виявлена кров людини без домішки сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень, в об`єктах №4-6,9 виявлені сперматозоїди без домішок крові. На простирадлі білого кольору з візерунком синього кольору, вилученого з місця події в об`єктах №26,27 виявлена кров людини без домішок сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень, в об`єктах №21,25 виявлені сперматозоїди, без домішок крові. На пледі, вилученому з місця події, в об`єкті №29 виявлена кров людини без домішок сперматозоїдів, але з домішкою потових виділень. При дослідженні на групову належність виявлені антигени А і В, властиві носію (носіям) даних групових факторів. Походження крові в об`єктах №1.2,26,27,29 від потерпілої ОСОБА_8 не виключається у якості домішки до потових виділень чи крові підозрюваного ОСОБА_4 . Походження сперматозоїдів в об`єктах №4-6,9 (на простирадлі білого кольору з візерунком світло-червоного кольору) №21,25 (на простирадлі білого кольору з візерунком синього кольору), не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.151-156).
Висновок експерта №959 від 06.10.2015 року судово-медичної експертизи трусів, шорт потерпілої ОСОБА_8 , підтверджує наявність на трусах (об`єкти №1-3) потерпілої ОСОБА_8 у об`єктах №1,2, виявлена кров людини без домішку сперматозоїдів, в об`єкті №3 виявлені сперматозоїди без домішку крові; на шортах потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти №5-10), в об`єктах №6,8 виявлені сперматозоїди, без домішку крові, походження сперматозоїдів на трусах і шортах потерпілої ОСОБА_8 не виключається від підозрюваного ОСОБА_4 (носія антигенів А і В). (а.с.144-147)
. Висновок експерта №956 від 05.10.2015 року судово-медичної експертизи чотирьох мазків з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_8 у підсумку підтверджує, що у вказаних мазках сперматозоїди не виявлено. (а.с.148-150).
Висновок експерта №966 від 15.10.2015 року судово-медичної експертизи трусів, спортивних штанів підозрюваного ОСОБА_4 у підсумку є доказом того, що на спортивних штанях підозрюваного виявлена кров людини з домішкою потових виділень, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ; на трусах підозрюваного кров не виявлена. (а.с.157-160).
Відносно ОСОБА_4 проведена судово-психіатрична експертиза, згідно Висновку №511 від 22.09.2015 року, якої вбачається, що останній яким-небудь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. В момент інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг у повній мірі розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 також не страждає яким-небудь психічним захворюванням, в зв`язку з чим здатен у повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними, по своєму психічному стану може предстати перед слідством та судом.. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує. Судовий експерт психолог у даній експертизі зробив такий висновок: в момент вчинення злочину ОСОБА_4 не знаходився в якому-небудь юридично значимому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, а знаходився у стані простого (непатологічного) сп`яніння, яке могло знизити вольовий контроль, облегшити реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, але не знижувало підконтрольність поведінки свідомості і не обмежувало здатність розуміти характер скоєних ним дій і їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них покази. Особа підекспертного інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, її плануванню, корекції і прогнозу здійснюваних дій і поступків. Він не виявляє яких-небудь суттєво виражених індивідуально-психологічних особливостей, підвищеної схильності до навіювання або патологічної схильності до фантазування, які могли б зробити суттєвий вплив на його свідомість і діяльність при вчиненні інкримінованого злочину. «Такі персональні прояви, як виражений егоцентризм, розпущеність, прагнення до вседозволеності, задоволення виникаючих бажань і спонукань, без урахування особливостей ситуації і інтересів оточуючих, моральна потворність і недостатня здатність до інтеріоризації соціальних норм і правил, а також стан алкогольного (простого, непатологічного) сп`яніння могли впливати на поведінку підекспертного, сприяючи /допомагаючи/ формуванню асоціальних стереотипів і форм поведінки, але ні в якому разі не знижали здатність підекспертного правильно розуміти характер здійснюваних ним дій і їх наслідки» (а.с.161-165).
По кримінальному провадженню проведена судово-психіатрична експертиза №544 від 15.10.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_8 , 2009 року народження, згідно якої потерпіла не страждала яким-небудь хронічним психічним захворюванням, могла правильно сприймати і запам`ятовувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а в теперішній час здатна правильно відтворювати зовнішню сторону подій, що відбулися, оскільки в силу свого малолітнього віку і низької сексуальної освіченості не здатна правильно розуміти морально-етичний бік подій, що відбулися. Дії обвинуваченого вона сприймала, як насильницьку примусову агресію з його боку, що викликає стид, біль, страх. На її поведінку вплинули такі особистісні характеристики, як залежність від думки старших, нездатність до прийняття рішень в тяжких, незнайомих ситуаціях, відсутність досвіду, тривожність. Сама ситуація правопорушення, що досліджується, і пов`язані з нею слідчі дії можуть носити психотравмуючий вплив на психічний розвиток дитини, тому експертна комісія не рекомендує участь підекспертної у судово-слідчих діях, для виключення небажаних наслідків в її психічному розвитку. (а.с.166-169).
Згідно постанов від 29.10.2015 року всі речові докази були оглянуті та описані у присутності понятих, а також приєднані до кримінального провадження (а.с.170-173, 174-175) та здані до камери речових доказів СВ Роздільнянського РВ, згідно квитанції №74 (а.с.176). На вказані речові докази накладено арешт згідно трьох ухвал слідчого судді від 07.09.2015 року та ухвали від 08.09.2015 року (а.с.184-187).
Згідно висновків №644 від 16.10.2015 року та №645 від 15.10.2015 року судово-медичних експертиз речових доказів, на них не знайдено ядровмісних епітеліальних клітин. (а.с.177-180).
Згідно висновку №617 від 23.09.2015 року судово-медичної експертизи мазків-відбитків з головки статевого члену підозрюваного ОСОБА_4 , кров, клітини піхвового епітелію та сперматозоїди або їх голівки, не знайдені (а.с.181-183).
Суд вважає, що всі докази, надані стороною обвинувачення є належними, згідно вимог ст.85 КПК України та допустимими, згідно вимог ст.86 КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими, згідно вимог ст.87 КПК України, суд не знаходить, а тому клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, подане під час розгляду обвинувального акту по суті та на стадії доповнень до судового розгляду, задоволенню не підлягає.
Так, суд вважає, що огляд місця події 05.09.2015 року, про що складений відповідний протокол, є допустимим доказом, оскільки проведений з дозволу господарки домоволодіння ОСОБА_6 за участю понятих, проникнення до житла відбулося згідно вимог ст.233 КПК України, а огляд проведено згідно вимог ст.237 КПК України . Після проведення такого огляду за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею перевірено його законність та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, що має значення речових доказів по кримінальному провадженню. (а.с.184-187). При проведенні слідчого експерименту 09.09.2015 року право ОСОБА_4 на захист не порушено, оскільки за його особистою заявою (а.с.127) він дав згоду на проведення такої процесуальної дії без участі захисника ОСОБА_47 , а доказів про те, що захисник не був повідомлений про проведення слідчого експерименту, суду не надано. Крім того, згідно ст.49 КПК України участь захисника по даній категорії справ є не обов`язковою. Слідчий експеримент проведено за участю понятих, які допитані судом у якості свідків та підтвердили суду обставини, викладені у протоколі слідчого експерименту від 09.09.2015 року, а також добровільність участі ОСОБА_4 у його проведенні та відсутність тиску на нього з боку слідчого. ОСОБА_4 особисто підписав вказаний протокол без заперечень та зауважень. Як зазначено у Висновку експерта №616 від 29.09.2015 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_44 та підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що 10.09.2015 року слідчий ОСОБА_45 доставила на експертизу речові докази у двох опечатаних пакетах, цілісність пакетів не порушена, є підписи слідчого, понятих, дата та час пакування, тому твердження захисту про можливість підміни вказаних речових доказів та визнання їх недопустимими, оскільки на пакетах відсутній підпис обвинуваченого, є надуманим та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування будь-яких клопотань щодо невідповідності висновків експертиз або неналежності речових доказів стороною захисту не заявлялося, а під час судового розгляду сторона захисту не надала доказів на підтвердження своєї позиції За таких обставин, суд вважає докази, що вказують на причетність обвинуваченого до вчинення злочину, а саме: розпусних дій відносно малолітньої, є достатніми, допустимими, відкритими та не спростованими.
Покази ОСОБА_4 у суді про непричетність до вчинення даного злочину суд оцінює критично та вважає ці свідчення його захисною позицією з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Його пояснення у суді не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом. Підстави для його виправдання у суду відсутні.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються: наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей співмешканки, та, що судимості за раніше скоєнні злочини погашені та він вважається не судимим в силу ст.89 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом досліджені характеризуючи матеріали на обвинуваченого,з яких вбачається, що він проживає на території сільської ради в с.Новоселівка з жовтня 2013 року без реєстрації, на даний час ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками (виконує будівельні роботи), схильний до вживання алкоголю. З довідок ЦРЛ вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, згідно ч.2 ст.65 КК України,, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. При визначення строку покарання, крім обставин, вказаних вище, суд також враховує думку законного представника потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та навіть просила не позбавляти ОСОБА_4 свободи.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст.100 КПК України
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обираний до обвинуваченого ОСОБА_4 суд залишає незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 06.09.2015 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 з 06.09.2015 р. до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Речові докази, які приєднані до кримінального провадження згідно постанов від 29.10.2015 року (а.с.170-173, 174-175) та здані до камери речових доказів СВ Роздільнянського РВ, згідно квитанції №74 (а.с.176) знищити, як такі що не мають цінності
Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений 1) ухвалою від 07.09.2015 року на простирадло білого кольору з візерунком рожевого кольору, простирадло білого кольору з візерунком синього кольору, наволочку для подушки білого кольору з візерунком рожевого кольору, наволочку синього кольору, плед, дівчачу спідницю рожевого кольору (а.с.184); - 2) ухвалою від 07.09.2015 року на труси оранжевого кольору (а.с.185); - 3) ухвалою від 07.09.2015 року на чоловічі труси «Orlys» сірого кольору та спортивні штани чорного кольору з білими смугами (а.с.186); - 4) ухвалою від 08.09.2015 року на дитячі шорти рожевого кольору «Smil 5-6 р» (а.с.187).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1