Справа № 215/1731/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україниза ознаками заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Так, 01.03.2016 у невстановлений слідством час, знаходячись поблизу КЗ «Криворізька міська лікарня №14» ДОР», що по вул. Матросова в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 заздалегідь розподіливши злочинні між собою ролі виконавців, приблизно о 13-00 год 01.03.2016 року, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , та під приводом зняття показників лічильника електроенергії, забезпечили собі доступ до території вказаного будинку, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль виконавця у вчиненні злочину, переслідуючи мету проникнути у будинок, з корисливих мотивів, запропонував потерпілій ОСОБА_8 прослідувати в приміщення будинку АДРЕСА_3 та не дочекавшись дозволу потерпілої ОСОБА_8 , проти волі останньої, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили відкрив двері вище вказаного будинку і зайшов до приміщення, після чого, потерпіла ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій останнього пішла за ним, в цей час співучасник ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 також зайшла до приміщення вище вказаного будинку.
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , розуміючи, що їхні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, стали явними для потерпілої ОСОБА_8 , почали обшукувати кімнати вказаного будинку з метою відшукання грошових коштів та іншого майна.
В процесі відшукання грошових коштів та іншого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 виконуючи роль виконавця ОСОБА_5 , з метою попередження можливості потерпілої ОСОБА_8 покликати на допомогу, знаходячись в приміщенні вітальної кімнати, застосовуючи фізичну силу, руками штовхнув останню, в результаті чого потерпіла впала на диван, який знаходився у вказаній кімнаті, таким чином подолавши її волю до здійснення опору. В цей час ОСОБА_7 , виконуючи свою роль виконавця, знаходилась в спальній кімнати вказаного будинку та відшукувала майно потерпілої. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 підвелась та намагалась пройти до виходу з вітальної кімнати, однак ОСОБА_5 , з метою подолання волі до опору потерпілої, схопивши останню за одяг, застосовуючи фізичну силу штовхнув її, від чого вона вдарилась об ліжко та впала на підлогу, а ОСОБА_5 пішов до спальної кімнати де знаходилась ОСОБА_7 та разом з останньою продовжили обшукувати вказану кімнату.
Не знайшовши в приміщенні спальної кімнати будь-яких грошових коштів, ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_7 у спальній кімнаті, продовжуючи діяти з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у вітальній кімнаті вище вказаного будинку та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, приставив до її грудної клітини кухонний ніж, який він мав при собі, та наказав потерпілій негайної передати йому грошові кошти.
Отримавши категоричну відмову потерпілої ОСОБА_8 , співучасник злочину ОСОБА_5 продовжив обшукувати вітальну кімнату. В цей час ОСОБА_7 зайшла до вказаної кімнати та побачила, що потерпіла ОСОБА_8 лежить на підлозі та в неї з ноги іде кров, розуміючи що до останньої з боку ОСОБА_5 застосовуються дії насильницького характеру, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 пішла до веранди вказаного будинку з метою відшукання майна, останньої. В цей час, потерпіла ОСОБА_8 намагалась вийти з вітальної кімнати, однак ОСОБА_5 , помітивши це, схопив її за одяг та за допомогою фізичної сили кинув на підлогу, таким чином подолавши її волю до опору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел співучасник злочину ОСОБА_5 в процесі обшукування серванту у вітальній кімнаті виявив грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 . Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 залишити будинок.
Знаходячись в прихожій вище вказаного будинку та рухаючись в бік виходу з будинку, ОСОБА_5 помітив на вішалці одяг потерпілої ОСОБА_8 та в процесі обшуку виявив в кишені халату грошові кошти в сумі 27 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль виконавця у вчиненні злочину, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 1280», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №770 від 16.04.2016 складає 200 гривень, із встановленою у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не складає,що знаходились на столі у веранді вище вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 утримуючи вище вказане майно вийшли з будинку, зачинивши при цьому вхідні двері на ключ, тим самим позбавивши потерпілу ОСОБА_8 можливості покликати на допомогу.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта висновком експерта №478 від 15.03.2016 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран по зовнішній поверхні середньої третини обох гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але небільше як три тижні (21 день), синців на нижніх повіках обох очей, в середній третині спинки носу від центру та ліворуч, по зовнішній поверхні правої кисті від проекції 5 п`ястної кістки з напрямком до міжпальцового проміжку 1-2 пальців, по зовнішній поверхні від проекції лівого промінево-запясткового суглобу з напрямком до основних фаланг нижньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3227 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний причетність до скоєного визнає частково, зазначає, що заходи фізичного впливу на досудовому слідстві до нього не застосовувались, підозрюваний та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного утриманців та його неофіційне працевлаштування.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 18.04.2016 рокуповідомлено про підозру відповідно до ст.ст.276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, через що в останнього відсутні засоби для існування, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність з метою відшукання засобів для існування, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, що, відповідно до ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 170, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 197 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на строк 60 діб, обчислюючи його з моменту затримання 19 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: