overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/467/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/564/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
16 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000862, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , громадянин

України, не військовозобов`язаний,

учень ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і відповідно

до ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнено в порядку вимог ст. 75 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього на період іспитового строку обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим же вироком обвинувачений ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і відповід -

но до ст. 104 КК України його звільнено в порядку ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та на період іспитового строку покладено на нього ряд обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому ухвалений стосовно ОСОБА_8 вирок в апеляційному порядку не оскаржується.

З тучастю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів визнала доцільним на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 21 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 606/62/16-к

Ухвала
14 січня 2016 року м. Теребовля
13 січня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11п/791/744/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні подання в.о. голови Білозерського районного суду про заміну підсудності.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.04.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п.п 4 та 12 КК України внесене до ЄРДР за №0000024 направлено на розгляд по суті до Білозерського районного суду. Вказане провадження колегією суддів даного суду по суті не розглядалося.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки вказану ухвалу суддів які повертали обвинувальний акт прокурору скасована в апеляційному порядку, по суті справу не розглядали , а тому можуть приймати участь в її розгляді. Окрім того порушені вимоги ст. 34 КПК України яка не допускає спорів щодо підсудності

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Білозерського районного суду залишити без задоволення, а кримінальне провадження повернути до Білозерського районного суду для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/1893/16-к
Провадження № 1-кп/676/224/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 27.04.2016 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2595/16-к
Провадження № 1-кп/676/278/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 07.06.2016 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1005/16-к
№ 1-в/688/627/16
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення №5/1860 від 12.02.2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 засудженому ОСОБА_2 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, по справі № 688/842/16 №1-в/682/518/2016 року, зараховано в строк відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2013 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 06.03.2013 року по 08.04.2013 року включно.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1220/16-к
№ провадження 1-в/738/628/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 25.03.2015 року по 25.10.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/696/16-к
Провадження № 1-кп/743/96/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить змінити судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 02.08.1999 року по 01.08.2002 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006755 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання
за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

9 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 червня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку апелянту, для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 9 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
18 лютого .2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001558 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем. громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0001558 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.03.2016 о 11:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/38/2016
П О С Т А Н О В А
2 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у тому, що він, працюючи з 26 грудня 2006 року на посаді директора ПП "Бінс-Агро", зареєстрованого по АДРЕСА_2 , будучи службовою особою підприємства, умисно, шляхом зловживання службовим становищем, а також з використанням реквізитів ПП "Бінс-Агро", в період з вересня по жовтень 2009 року ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - 1.730.312,46 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав і видав завідомо неправдиві документи - податкові декларації з ПДВ за вересень і жовтень 2009 року, які були подані бухгалтером підприємства до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Під час судового слідства прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із сплиненням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Після вислуховування підсудного та його захисника, які проти закриття провадження у справі з цих підстав не заперечували, та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що це клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України злочин, передбачений частиною 3 статті 312 Кримінального Кодексу України, як на час вчинення злочину, так й на час розгляду справи законом віднесений до категорії тяжких.

За такого відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення становить 10 років, отже в цьому випадку цей строк сплине у 2019 році.
На цей же час такий строк ще не сплинув.

Керуючись ст. 248 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України - відмовити

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

02.02.2016