Справа № 188/475/16-к
Провадження № 1-кп/188/54/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000164 від 09.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня , не одружений, працює машиністом підземних установок ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 09.03.2016 р. близько 02.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи зі злочинними намірами , направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом , а саме : автомобілем марки ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , через хвіртку зайшов на територію подвір"я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , сівши у салон вказаного автомобіля , який стояв у дворі та належить ОСОБА_5 , за допомогою ключа , який був залишений власником у замку запалення автомобіля , завів вказаний автомобіль та , діючи всупереч волі законного власника , здійснив рух на ньому . Проїхавши 40 м. по подвір"ю зазначеного домоволодіння , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом , а саме - автомобілем марки ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 . Під час руху на даному автомобілі ОСОБА_4 застряг у городі . В результаті цього незаконні дії ОСОБА_4 були виявлені власником автомобіля гр-кою ОСОБА_5 , яка затримала його на місці події .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 09.03.2016 р. близько 02.00 год. намагався заволодіти транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 у потерпілої ОСОБА_5 . В той же час про деталі та подробиці скоєного не пам"ятає , так як перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння . У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати суворе покарання , дати іспитовий строк.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила , що вона являється власником легкового автомобіля марки ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 . Ввечері 08.03.2016 р. даний автомобіль вона залишила на подвір"ї свого домоволодіння. Вночі її невістка почула сильний гуркіт та розбудила її . Коли вони вийшла у двір , то автомобіль вже був на городі і застряг , так як здійснив наїзд на металеву трубу , яка належала на виїзді з двору в бік городу. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_4 , був у стані тяжкого сп"яніння і не міг нічого говорити. Вона визвала працівників поліції . Автомобіль мав механічні пошкодження , а саме було деформовано передній бампер . Цивільний позов про відшкодування шкоди вона буде подавати в порядку цивільного судочинства. Міру покарання призначити відповідно до Закону. Не наполягає на реальному позбавленні волі та дати йому шанс виправитися .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 09.03.2016 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення до іншого приміщення ( а.с.13 ) ;

- схема до даного протоколу. На даному документі зафіксовано точне місце розташування автомобіля відносно будинку та господарських будівель та зафіксовано відстань на яку даний автомобіль був незаконно переміщений ( а.с. 15 ) ;

- копія технічного автомобіля ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 . , яким підтверджується , що власником його являється потерпіла ОСОБА_5 ( а.с. 17 ) ;

- протоколи пред"явлення особи за фотознімками від 10.03.2016 р. Під час проведення даної слідчої дії свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу , яка знаходилася в салоні автомобіля ВАЗ 2106 09.03.2016 р. ( а.с. 21 , 23 ) ;

- висновок експерта № 7/4.6-213 від 21.03.2016 р. Даним висновком зазначається , що сліди відкопійовані під час проведення огляду автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 за адресою вул. Піонерська , 28 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області придатні для ідентифікації та залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_4 ( а.с. 38-41 ) ;

- висновок експерта № 4/37-200 від 09.04.2016 р. . Даним висновком підтверджується той факт , що ринкова вартість вищезазначеного автомобіля станом на 09.03.2016 р. становить 26746 грн. ( а.с. 52-56 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно за ч. 2 ст. 289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , поєднаному з проникненням у інше сховище .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше не судимий

За місцем проживання характеризуються посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винних , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину , без конфіскації його майна .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на засудженого .

Речові докази вилучалися ( фрагменти відбитків пальців руки людини ) . Суд вважає , що дані докази слід залишити в матеріалах справи.

Арешт на майно не накладувався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі , без конфіскації його особистого майна .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі:

- 703.68 грн. ( дактилоскопічна експертиза ) ;

- 703.68 гр. (товарознавча експертиза . А всього 1407 ( одна тисяча чотириста сім ) грн .28 грн.

Речові докази , які вилучалися під час досудового розслідування залишити в матеріалах справи .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1