overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 27.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, а також незаконне ввезення на територію України підакцизних товарів поза митним контролем.

17.06.2016 р. в ході проведення огляду за добровільною згодою власника фермерського господарства ПП СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівельної споруди було виявлено та вилучено 37 ростків коноплі, та в подальшому передані до СВ Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області, для збереження та подальшого проведення експертизи.

Враховуючи, вищевикладене, з метою встановлення істини, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, призначалися (використовувались) з метою незаконного посіву або вирощування конопель і незаконного виробництва чи виготовлення з них наркотичних засобів, їх подальше зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим підлягають арешту.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
В даному випадку 37 ростків коноплі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , є предметами які вилучені законом з обігу та накладення на них арешту не потребують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000043 - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1521/4818/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.01.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гандзий Д.Н.,
судей Кочко В.К., Кириченко П.Л.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Субботина Д.В.
потерпевшых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законных представителей потерпевших ОСОБА_5,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, ст. 194 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции повторно не доставлен приводом - свидетель ОСОБА_8
Таким образом привод не исполнен. Рапорта работников милиции о невозможности испонения приводов суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетеля ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 20 февраля 2013 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался старший следователь-криминалист СУ ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_9Н.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001639 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1048/16
Номер справи місцевого суду: 521/8483/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №51, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-А.

Судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51.

Доручити службовим особам Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу та перебування поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Доручити Начальнику Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду представника колонії разом з особовою справою засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1526/16-к
Продовження № 1-кс/576/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду скарги мешканця міста Глухова ОСОБА_2 , 1947 року народження, останній оскаржує дії (рішення) керівника Глухівського відділу національної поліції ОСОБА_3 з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене головним інспектором будівельного нагляду інспекції Державного будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_4 щодо неправомірного притягнення його ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, які (відомості) були викладені у поданому до Глухівського відділу національної поліції 15 березня 2016 року у письмовому повідомленні про злочин, на яке (повідомлення) за підписом т.в.о. начальника Глухівського відділу національної поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 був надісланий лист за вих. № 4609 від 22 березня 2016 року, яким повідомлялось про причини (підстави) невнесення інформації з повідомлення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та копія якого додана до скарги разом з висновком уповноважених осіб відділу поліції про результати звернення ОСОБА_2 ..
Скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України десятиденного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 303, ст.. 304 та 392 і 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Скаргу ОСОБА_2 повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4897/16-к
Провадження № 1-кп/727/270/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 липня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 589/6914/13-к
Провадження № 1-в/589/863/16
УХВАЛА
19.07.2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Шостикнської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу громадськими роботами відносмно засудженого ОСОБА_4 ,
04.05.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 126 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 595 грн., однак засуджений вищевказану суму штрафу не сплатив, тобто, ухилився від виконання призначеного судом покарання.
Прокурор просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ч. 5 ст. 53 КК України.
Однак як вбачається з вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання в виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуватих мінімумів доходів громадян в сумі 4250 гривень. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 280 неоподатковуватих мінімумів доходів громадян, в сумі 4760 грн.
Таким чином, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 окремого виконання не потребує.
Керуючись ст. 9, 537, 539 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу покаранням в виді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7098/16-к
Провадження № 1-кс/750/2196/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.10.2015 року,
в с т а н о в и в:
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також із заявою про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/432/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/702/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/432/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 740/432/15 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч.1 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч.1 КК України на 16 вересня 2016 року о 10:00 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_5 ..
СуддяОСОБА_2
Справа № 747/770/16-к
Провадження№ 1-кп/747/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 11 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 11 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 11 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, на 12.00 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-КП/243/617/2013
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 грудня 2013 року Колегія судів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

судів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Карпенко О.Д.,

прокурора Гавриш І.П.,

захисника ОСОБА_3.,

потерпілої ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке надійшло до Словянського міськрайонного суду 04.12.2013 року, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання підозрюваного під вартою, так, як ризики, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійсні і на даний час.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 вважають, що у звязку із закінченням досудового розслідування є усі підстави для заміни запобіжного заходи із тримання під вартою на домашній арешт.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши термін його дії на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гусинський М.О.

суддя Чернишов Ю.В.

суддя Хаустова Т.А.

Головуючий суддя Гусинський М.О.