Справа №295/5458/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та її представника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про те, чи були вчинені фактично зі сторони ОСОБА_6 дії на приведення у відповідність до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 14.06.2012 року, вивіски, розміщеної на козирку будинку АДРЕСА_1 , тобто на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12.11.2013 року у справі № 295/58/12-ц. І при цьому правова оцінка діям боржника ОСОБА_6 щодо наявності чи відсутності в них складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчим не надана.
Окрім того, слідчим не досліджувалися документи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі 295/58/12-ц, а також питання проведення виконавчих дій на виконання зазначеного судового рішення.
В оскаржуваній постанові слідчим також не вказано, ким саме проводилося візуальне обстеження вивіски, розташованої на козирку будинку АДРЕСА_1 (вхід до «А-Банку»), на предмет її відповідності вимогам п. 48 Типових правил розміщення реклами. Слідчим не було враховано, що дослідження питання відповідності вивіски, яка знаходиться на козирку будинку АДРЕСА_1 , вимогам п. 48 Типових правил розміщення реклами може бути здійснено із залученням відповідних спеціаліста або експерта, які мають спеціальні знання.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1