overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-362/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2814506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що протягом червня-жовтня 2010 року службовими особами товариства здійснювались перерахування коштів на банківські рахунки ПП «Італ-Плюс» та ПП «Метекс».

Просив надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів по рахунку ПП «Італ-Плюс».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів по банківському рахунку ПП «Італ-Плюс» (), відкритому у Полтавській філії ТОВ «Укрпромбанк» м. Полтава (МФО 331821), а саме поточному рахунку № 650 за період часу червень 2010 року по жовтень 2010 року включно, а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та цілей перерахування у паперовому та електронному вигляді;

-документів щодо відкриття вказаного рахунку, отримання та видачі на нього карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2011
Провадження № 1кс/554/4074/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
17 травня 2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора та засновника ТОВ «Яхт-клубу «Посейдон» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

16.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхт-клубу «Посейдон» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 14:50 год. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-590/2011
Провадження № 4/1609/4071/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на кошти ТОВ «Вілмакс».

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №002, яка порушена 29.06.2011р., за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Вілмакс» () майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України.

Вважає, що юридична особа ТОВ «Вілмакс» є особа, яка несе матеріальну відповідальність за злочинні дії своїх працівників, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти , крім платежів до бюджету , що знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Вілмакс» , що в АБ «Кліринговий дім» та зобов»язати банк повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області про залишок коштів на вказаний рахунок.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий ставить питання про накладення арешту на розрахункові кошти ТОВ «Вілмакс» а не вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, який відповідно за законом несе матеріальну відповідальність за вчинення незаконний дій, в даному випадку фіктивного підприємництва.

У порядку забезпечення позову можливе накладення арешту на майно підприємства лише у випадку, якщо останнє є цивільним відповідачем по кримінальній справі, що підтверджується відповідною постановою.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 545/1955/16-к
Провадження № 1-кп/545/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 , ст. 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст.185 ч. 2, ст.309 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того повідомив , що ОСОБА_4 ще у трьох кримінальних провадженнях , окрім даного провадження , пред`явлена підозра у зв`язку з вчиненням аналогічних умисних злочинів .

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 15 ч. 3 , 185 ч. 2, ст.185 ч. 2 , ст. 309 ч. 2 КК України. Відносно останнього на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 після обрання йому запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту , продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331 КПК України , суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській обл. (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів до 07.08.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( №23 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/554/16-к
провадження № 1-кп/691/103/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року за № 0000261, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 13 год. 00 хв. 17.06.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6388/16-к
Провадження 1кп/712/282/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002979 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002979 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002979 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 червня 2016 р. на 09 год. 10 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №: 705/5931/15-к
1-кс/705/216/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
(резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на бездіяльність прокурора м. Умані, Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на бездіяльність прокурора м. Умані, Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14.06.2016 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/671/16 Справа № 703/674/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На вирок суду прокурор та засуджений подали апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/7605/16-к
Провадження №: 1-кп/752/577/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000397 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 20.05.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000397 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000397 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 728/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.05.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2139/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2139/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох за ст. 122 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України, що надійшов до суду 04 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/2139/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох за ст.122 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 09-00 годину 17 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання захисника, обвинувачених, потерпілих.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/6169/16-к
Номер провадження 11-сс/775/225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Смірнової В.В.

суддів Ковалюмнус Е.Л., Гаврилової М.В.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Голденмарт» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про арешт майна.

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Голденмарт» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про арешт майна.

До початку судового розгляду апеляційної скарги апеляційна скарга ТОВ «Голденмарт» відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голденмарт» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про арешт майна - закрити.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді:
Справа № 304/686/16-к Провадження № 1-кп/304/88/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
10 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 27 квітня 2016 року та №0000194 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшли вищезазначені обвинувальні акти.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 09.30 год. «21» червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1