Справа № 761/9681/16-к
Провадження № 1-кс/761/5999/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ПрАТ «Датагруп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Датагруп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 00004 відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України. Зазначає, що слідчим суддею 03.02.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку Товариства відкритому у ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Такий арешт має бути скасовано, оскільки кошти арештовано необґрунтовано та потреба у їх арешті відпала. Загалом арештовано грошові кошти у розмірі у розмірі, який є неспівмірним із збитками зазначеними слідчим, а крім того, станом на день подання клопотання скасовано податкове повідомлення рішення, яке, в тому числі було підставою для відкриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ініціатором клопотання підтримано вимоги. Представник ТОВ «Датагруп» пояснив, що посадові особи підприємства не є підозрюваними особами, і до самого Товариства можуть бути застосовані стягнення у кримінальному провадженні.

Слідчий, процесуальний керівник у кримінальному провадженні заперечували щодо задоволення клопотання, пояснивши, що підстави які слугували для звернення до суду з клопотанням про арешт майна не минули. Сама по собі обставина скасування податкового повідомлення рішення не є підставою для скасування арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 03.02.2016 р. задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп», які перебувають на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в межах кримінального провадження № 00004 відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 309, ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва керувався ч. 3 ст. 173 КПК України, приписами якої встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Представник ТОВ «Дата груп» зазначає, що відпала необхідність в арешті майна, рішення податкової інстанції скасовано 09.03.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом, розмір грошових коштів, які знаходяться під арештом значно перевищують суму збитків від несплати податків.
09.03.2016 р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва , за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р. дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді залишено без змін.
При цьому колегія суддів дійшла висновку про те, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання в діяльність ТОВ «Датагруп» з потребами кримінального провадження.
Також колегією суддів зазначено, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на грошові кошти, оскільки грошові кошти на рахунках є доходами від вчиненого злочину.
Як свідчать надані прокурором документи станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження триває, в межах проведення досудового розслідування призначено судову-економічну експертизу для з`ясування, зокрема, підтвердження висновків актів МГУ ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків № 37/28-10-42-10/31720260 Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Датагруп» з питань дотримання податкового законодавства.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником ТОВ «Датагруп», прокурором у кримінальному провадженні документів, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання, не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення питання піднятого представником Товариства, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ПрАТ «Датагруп» залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя