Справа № 646/1794/16-к
№ провадження 1-кс/646/834/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 . Також, для нього незрозумілим є той факт, чому слідчий не з"ясував хто виконав підпис за ОСОБА_3 у висновку по заявах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не встановив період знаходження на лікарняному, оскільки останній сам заявляв про це, що підтверджується ухвалами слідчих суддів та судовими рішеннями, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність об`єктивних обставин щодо підтвердження факту службового підроблення службовими особами УГБ ГУ МВС України в Харківській області за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, якщо заяву про вчинення злочину подав саме заявник ОСОБА_3 , і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що його доводи про службове підроблення документів працівником МВС ОСОБА_7 спростовані. Відтак постанову вважає передчасною, неконкретною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання тричі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлялися належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження №00000024, які надійшли 23.02.2016 року. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №00000024, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024 від 07.12.2012, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року кримінальне провадження №00000024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях працівників УГБ ГУ МВСУ в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Отже слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. При тому, що за даними судово-почеркознавчої експертизи підписи у висновках виконані не ОСОБА_3 і не ОСОБА_7 , а іншою особою, зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані в ході допиту працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вивчення судових рішень, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України в діях без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної заявником події не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях невизначеного кола працівників УГБ ГУ МВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки заявником несвоєчасно отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження, з метою дотримання основоположного принципу доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000024 від 07.12.2012, за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя