Справа № 139/179/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_8

інспектора поліції із захисту прав неповнолітніх Мурованокуриловецького ВП

Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ( ЄРДР № 0000067 від 25.02.2016 року) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу СЗШ 1-3 ступенів с. Вищеольчедаїв, освіта неповна середня, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 грудня 2015 року близько 23-ї години перебуваючи в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи при цьому умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов на територію домогосподарства громадянина ОСОБА_4 , що розсташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, відчинивши ворота, таємно проник в приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку електроболгарки марки «МАКІТА», чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 360 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 виннність свою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, суду показав, що 24 грудня 2015 року близько 23-ї години перебуваючи в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області він зайшов на подвір`я ОСОБА_4 . З метою вчинення крадіжки, відченивши ворота гаража, проник в середину гаража. В гаражі, він підійшов до тумбочки з якої викрав електроболгарку марки «МАКІТА», яку через декілька днів разом з братом ОСОБА_11 продали ОСОБА_12 . Зазначив, що зробив висновок із вчиненного.

Крім визнання своєї винуватості у вчиненні злочину, винність обвинуваченого доведена показами: потерпілого, свідків, доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 02 січня 2016 року він пішов в гараж та виявив крадіжку електроболгарки марки «МАКІТА» та інших речей. В крадіжці він запідозрив братів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про крадіжку повідомив працівникам поліції. Викрадену електроболгарку марки «МАКІТА» було вилучено у ОСОБА_15 , яку йому продав ОСОБА_12 , який придбав її у братів ОСОБА_16 . Просив обвинуваченого сувово не карати.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили суду, що в лютому місяці 2016 року вони в с. Вищеольчедаїв були понятими, коли ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції електроболгарку чорно-синього кольору, марки «МАКІТА», яка наледжала потерпілому ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що в кінці грудня 2015 року, він був в будинку братів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Останні запропонували купити йому болгарку чорно-синього кольору. За болгарку він віддав 250 гривеь. Вказану болгарку він перепрордав ОСОБА_15 за 270 гривень.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив суду, що в кінці грудня 2015 року ОСОБА_12 продав йому болгарку за 270 гривень. Згодом йому стало відомо, що у ОСОБА_4 було викрадено болгарку. Через деякий час, до нього додому прийшли працівники поліції з понятими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 . На пропозицію працівників поліції він добровільно видав електроболгарку чорно-синього кольору марки «МАКІТА».

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що знає неповнолітнього обвинуваченого на протязі тривалого часу як добру, слухняну дитину, яка допомагає бабусі та дідусеві. Батько з сіми`єю не проживає, а мати перебуває на заробітках в м. Київ.

Винність обвинуваченого доведена:

заявою ОСОБА_4 від 24.02.2016 року до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про викрадення у грудні 2015 року з гаража електроболгарки «МАКІТА» та витягу з ЄДРД про внесення заяви ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 1,2 № 0000067);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього (а.п. 4-8 № 0000067) з якого слідує, що місцем події являється домогосподарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , а саме гараж з якого зі слів потерпілого було викрадено електроболгарку;

протоколом добровільної видачі від 24.02.2016 року ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 електроболгарки чорно-синього кольору марки «МАКІТА», яку він придбав у ОСОБА_12 ( а.п. 9 № 0000067);

постановою про визнання та приєднання до провадження речового доказу та протоколом огляду електроболгарки чорно-синього кольору марки «МАКІТА» (а.п. 27 - 31 № 0000067 );

довідкою про вартість болгарки в сумі 360 грн. (а.п. 38 № 0000067);

протоколом слідчого експеременту та фототаблицями до нього (а.п. 70-75 № 0000067), де в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином він проник в гараж ОСОБА_4 та вчинив крадіжку електроболгарки, що належить потерпілому.

Законний представник неповнолітнього, ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що внук ОСОБА_5 проживає разом з нею з дитинства, так як мати знаходиться на заробітках в м. Київ, батько з сім`єю не проживає. Онук навчається посередньо, завжди допомагає по господарству, шкодує про вчинене, переживає. Після вчиненого розкаюється, зробив для себе висновки. Просила суд, передати онука їй під нагляд.

Представник служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_8 та представник уповноваженого підрозділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій областії ОСОБА_9 висловили суду думку про те, що ОСОБА_5 після вчинення крадіжки змінив свою поведінку на краще, більш сумлінно ставиться до навчання, усвідомлює про вчинене та розкаюєтся. Заслуговує на мінімальне покараання без ізоляції від суспільства. Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід передати під нагляд бабусі ОСОБА_7 .

Відповідно до звіту від 25 березня 2016 року про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, який надано службою у справах дітей Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_5 виховується бабусею ОСОБА_7 Затримки або відхилень від нормального віку немає, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії, готовий нести відповідальність, скромний, товариський. Служба в справах дітей вважає доцільним застосувати найбільш м`ягке покарання без ізоляції від суспільства.

Суд, оцінивши досліджені докази вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини кримінального провадження.

Так, злочин який вчинив ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 проживає в неповній сім`ї, щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає з бабусею та дідусем в задовільних матеріально-побутових умовах (а..п. 44-46,50 № 0000067).

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у його розкритті, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід обрати мінімальне покарання визначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та, з урахуванням обставин справи, особи винного, який щиро покаявся у вчиненому злочині - приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з призначенням йому однорічного строку випробування на підставі ст.ст. 104, 75 КК України.

Суд, вважає доцільним на підставі ч. 4 ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок щодо нагляду за ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: електроболгарка марки «МАКІТА» на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст ст. 349, 368-370, 374, 484 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на один рік при умові, що він не вчинить нового злочину.

Покласти обов`язок на ОСОБА_7 щодо нагляду за ОСОБА_5 під час відбування випробування та проведення з ним виховної роботи .

Повернути потерпілому ОСОБА_4 речовий доказ - електроболгарку марки «МАКІТА».

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: