АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1977/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора першої категорії КП «Київблагоустрій», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , а саме по 27.07.2016 року включно, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав на те, що під час судового розгляду не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розслідуванню в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

30 травня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

01.06.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність місця реєстрації та місця проживання підозрюваного на території міста Києва.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Крім того, твердження прокурора стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому не заслуговують на увагу.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , а саме по 27.07.2016 року включно, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4