АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1011/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» ОСОБА_8 17 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро», а копію рішення слідчого судді було отримано лише 14 березня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що відносно посадових осіб ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» жодних кримінальних проваджень не зареєстровано та не оголошено підозри у кримінальному провадженні № 0001128. Крім того, представник стверджує, що у зв`язку із накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» відбувається затримка по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, невиконання взятих на себе зобов`язань перед виконавцями послуг з обслуговування транспортних засобів товариства та будівель, що може потягнути за собою накладення штрафних санкцій на підприємство.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив матеріали провадження, зокрема, договір № 14/003/15-он від 16 лютого 2015 року між ТОВ «ПК Пожмашина» та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро», в якому викладені всі умови виконання зобов`язань між сторонами, які суперечать клопотанню слідчого про перерахування коштів, а також договорів оренди техніки та приміщень №№ 14/001/15 від 03 лютого 2015 року, 14/004/15-оо від 16 лютого 2015 року.
Також представник вказує, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» може розірвати договори оренди зі своїми орендарями, що потягне за собою судові процеси та накладення штрафних санкцій на учасників спору, в тому числі і на ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представниківвласника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поясненняпрокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» ОСОБА_8 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 24 листопада 2015 року без виклику представника ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро». Лише 14 березня 2016 року представник товариства отримав в Печерському районному судді міста Києва копію ухвали слідчого судді, а 17 березня 2016 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що заступник голови ДСНС України ОСОБА_11 за попередньою змовою з директором Департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України ОСОБА_12 та іншими невстановленими посадовими особами ДСНС України спільно з керівниками підприємств учасників конкурсних торгів (ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина») під час закупівлі пожежно-рятувальної техніки спеціального призначення для потреб ДСНС України, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Згідно отриманих даних, до проведення конкурсних торгів між ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «ІЖ «Пожмашина» укладено договір про співпрацю, що, відповідно до інформації РУ БКОЗ СБУ, надало можливість перерахувати державні кошти в сумі 22000000 гривень з ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» на ТОВ «ПК «Пожмашина» для можливості їх подальшого заволодіння.
15 вересня 2015 року з рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), відкритого ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (), було перераховано грошові кошти в сумі 17769600 гривень ТОВ «ПК «Пожмашина» з призначенням платежу

попередня оплата автоцистерн пожежних на рахунок № НОМЕР_5 в Чернігівському ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 353586, ).

В подальшому частину з цих коштів ТОВ «ПК «Пожмашина» перерахувало на ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро».
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ) за адресою: місто Київ, вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16.
24 листопада 2015 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, та про покладення на службових осіб банку обов`язку надати інформацію про залишок грошових коштів на рахунках на день оголошення ухвали суду та на кінець наступного банківського дня.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), за адресами: місто Київ, вул. Ванди Василевської, буд. № 12/16; місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), в частині видатку коштів, за виключення перерахувань сум податків та заробітної плати працівникам підприємства, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001128, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відкритих ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ),відповідають критеріям, визначеним в п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Зокрема, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказуючи, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, не привів жодних доказів в обґрунтування зазначених висновків. При цьому слідчим у клопотанні також не наведено жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна надав копію договору оренди № 14/003/15-он від 16 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «ПК Пожмашина» (код ЄДРПОУ 353586) та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія» «Альянс-Агро» (), в якому викладені усі умови виконання зобов`язань між сторонами, які суперечать ствердженням слідчого у клопотанні про перерахування коштів.
Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001128 від 12 червня 2015 року за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України є фактовим, жодній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () не повідомлено про підозру.
В кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Хоча закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати судді упевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
В клопотанні слідчого про арешт коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» (), жодного доказу не наведено, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю службових осіб ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним.
Враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» (), то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна цього товариства, взагалі спростовується. Зокрема, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» (), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже висновки слідчого та слідчого судді з цього приводу є помилковими.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, ), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4