АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001336 відносно підозрюваного за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,підозрюваного за ст.115 ч.1 КК України.
На таке рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову,якою клопотання слідчого задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів,тобто до трьох місяців до 02 год.05 хв. 03 грудня 2016 року.Посилається на те,що завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не можливо через необхідність отримання висновків ряду експертиз,які призначені у цьому провадженні та на даний час виконуються,а також через необхідність проведення слідчих дій-слідчих експериментів зі свідками,а відтак-виконання вимог ст.290-291 КПК України.Ризики,які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою,продовжують існувати та не зменшились,а тому апелянт просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Провадження №11-сс/794/182/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та клопотання слідчого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1,ч.3 ст.199 КПК України встановлено,що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор,слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Таке клопотання,окрім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики ,які виправдовують тримання особи під вартою,а також виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено,що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому слідчий суддя,приймаючи рішення, не врахував вимог ст.ст.184,199 КПК України,належним чином не мотивувавши та не обґрунтувавши відмову у задоволенні клопотання підставами та обставинами,передбаченими цими нормами закону,що є підставою для скасування такої ухвали та ухвалення нової.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 05.09.2016 року до ЄРДР за №0001336 внесено відомості за ст.115 ч.1 КК України та 06 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 ,перебуваючи навпроти будинку по вул.Українській,57 м.Чернівці,з метою позбавлення життя гр-на ОСОБА_10 наніс останньому під час суперечки ряд ударів кулаком та ногами по голові та тілу,а коли ОСОБА_10 упав-наніс декілька ударів головою потерпілого до бруківки,утримуючи його за волосся.Внаслідок таких дій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження вивих 2-го шийного хребця з розривом зв`зок та ушкодженням стовбура мозку,від яких потерпілий помер на місці.

Надані суду та наявні у матеріалах провадження докази: показання потерпілого ОСОБА_11 ,свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,а також письмові докази дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.09.20916 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 год.05 хв. 03.11.2016 року без визначення розміру застави.При цьому суд встановив існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України,які свідчать про те,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілого і свідків,перешкоджати провадженню іншим чином.Також суд визнав доведеною ту обставину,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний таким ризикам запобігти.

Відповідно до постанови керівника Чернівецької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 06.12.2016 року через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування

Встановлено,що клопотання слідчого,погоджене із прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, подане в межах строку,визначеного ч.1 ст.199 ПК України.

Судова колегія вважає,що слідчим у клопотанні відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України,викладені обставини, підтверджені належними доказами,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою і такі обставини обумовлені необхідністю отримати висновки призначених у провадженні судово-імунологічних,судово-цитологічних,судово-медичної та комплексної психолого-психіатричної експертиз,необхідністю проведення слідчих дій(слідчих експериментів)зі свідками, виконанням вимог ст.290-291 КПК України .

Окрім того,обґрунтованим та доведеним,на думку судової колегії, є посилання у клопотанні слідчого на те,що ризики,заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,продовжують існувати та не зменшились.

При цьому,апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те,що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду ,оскільки зник із місця події,що відбулась 05.09.2016 року,під час якої (згідно підозри) ним були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , від яких той помер.

Також обґрунтованими колегія вважає посилання у клопотанні на те,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може незаконно впливати на потерпілого і свідків-очевидців подій 05.09.2016 року,які є сусідами тестя підозрюваного.При цьому судова колегія враховує ,що сторона обвинувачення посилається на визначену нею необхідність проведення із такими свідками слідчих експериментів в межах строку досудового розслідування,продовженого до 06.12.2016, з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів зважає також на викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення злочину,внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_10 та враховує,що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого тяжкого злочину,за який законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Викладені вище обставини є достатніми ,на думку судової колегії,для висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже,на підставі зазначеного, апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу в межах повноважень апеляційного суду,як те передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України,якою клопотання слідчого,погоджене із прокурором ,задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк,зазначений у клопотанні,в межах строку досудового розслідування у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 177,184,199,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2016 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою- скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного за ст.115 ч.1 КК України, до 02 год.05 хв. 03 грудня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3