overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2821/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 год. 23 серпня 2016 року, розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/993/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 10-30 год. 10.08.2016 року, але обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з"явилася без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 11 год. 28 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3139/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 09.08.2016 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 23 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що строк перебування під вартою спливає 23 серпня 2016 року та необхідності розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, тому що залишаються ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може як переховуватися від суду, так і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року з триманням в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та прокурору для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1976/15-к
Провадження № 1-кп/696/16/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги. В даний час останній відбуває покарання в Cтаробабанівській ВК Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92.
Зважаючи на вищевикладене, виникла потреба в етапуванні засудженого ОСОБА_2 до Черкаського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Черкаси для подальшого етапування до суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.425 КПК України, суд -
ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черкаського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Черкаси для подальшого етапування до Кам`янського районного суду Черкаської області для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Cтаробабанівській ВК Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області № 92, начальнику Черкаського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Черкаси, начальнику Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 587/2896/15-к
Провадження № 1-кп/587/161/16

УХВАЛА
про оголошення розшуку
05 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 15 липня 2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, тому в зв`язку з його неявкою була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого на 03 серпня 2016 року, який не був здійснений через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, може ухилитись від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та здійснити доставку приводом через органи внутрішніх справ, не змінюючи йому міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна, 13).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 до залу суду після встановлення для розгляду справи.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо нього, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу. Натомість скаржник, надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність використання окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанціїна вирок Приморського районного суду

м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу. Разом із тим, сторона обвинувачення не зазначає, яким чином істотні порушення кримінального процесуального закону, яких, (на думку прокурора), припустився суд апеляційної інстанції, вплинули на законність постановлених судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

09 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002779 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від

16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

07 травня 2016 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, подана касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана 29 червня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
02 серпня 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Проте, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою як поза межами семиденного строку, який йому було надано для усунення недоліків, так і поза межами тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/278/16

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження за № 0000700 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у судді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не зможе прийняти участь в судовому засіданні. Разом з тим, спливає строк тримання його під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з участю обвинувачених: ОСОБА_3 , 1984 р.н., та ОСОБА_4 , 1983 р.н.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з участю обвинувачених: ОСОБА_3 , 1984 р.н., та ОСОБА_4 , 1983 р.н.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1944/16-к

Провадження № 1-кп/126/160/2016

"08" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 05.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілої та свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 19.08.2016 року на 09-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 05.05.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 19.08.2016 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2853/16-к
№ провадження 1-кп/208/361/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 10 червня 2016 року о 10.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1493/16-к
Провадження № 1-кс/0202/4879/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин "09" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 до 11 години 30 хвилин "09" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1