overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-606/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.05.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.05.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Рекуненко Б.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа №11280710 порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що в період часу з 25.01.2011 року по 16.03.2011 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла до приміщення квартир № 59 та № 60 буд. № 74 по вул. Петропавлівській в м. Суми, звідки здійснила крадіжку наступного майна: з квартири № 59 грошей на суму 2000 євро і золотиз виробів, що належать ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку останній на заявлену суму 35 000 грн.; з квартири № 60-грошей в сумі 8 000 грн. і золотих виробів, що належать ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 30 000 грн.

Згідно наданого працівниками СКР Зарічного РВ рапорту, ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про те, щодо вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-543/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення криминальної справи до розгляду

14.03.2011 Київський районний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаря
за участі прокурора

Розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, українца, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни або відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого КК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 року на 14:30 у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4013/15

№ 1-в/183/324/16

04 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 була засуджена 26 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, назначивши їй покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені на неї судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконувала.

Крім того, за період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, за місцем проживання остання характеризується також задовільно.

Іспитовий строк закінчився 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання за вироком від 26 жовтня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання за вироком від 26 жовтня 2015 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначеного їй вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9165/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську лист начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо описки у вироку суду

ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року засуджено ОСОБА_3 , але у написанні її дати народження допущено описку, а саме у вступній частині вироку вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити правильну дату народження засудженої 21 січня 1976 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
виправити описку допущену у вироку суду від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_3 засудженої за ст.309 ч.2 КК України.

Зазначити правильну дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1334/16-к
У Х В А Л А

04.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РВ ДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 04.11.2016
Справа № 639/7933/16-к
Провадж. № 1-кп/639/450/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею 07.10.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.30 хв. 17 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, свідків.
Дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7876/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2586/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 листопада 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/7876/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
У період підготовки до апеляційного розгляду апелянт письмово відмовився від своєї апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю. А підстави для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.369-372, 399 та 403 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/476/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Фрунзенського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
01 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Фрунзенського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Фрунзенського районного суду м.Харкова, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Ленінському районному судім.Харковазнаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , який тримається під вартою, що викликає складнощі його прибуття до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали,колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст.34 КПК України, є вичерпним.

Підстави для направлення справи на розгляд іншого суду, відповідно до вимог ст.34 КПК України, в поданні Фрунзенського районного суду м.Харковане зазначені, а колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні подання Фрунзенського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2606/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/1920/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 07 листопада 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 204/6981/16-к
Провадження № 1-в/204/1969/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

особи відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Захисник та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви лікаря-психіатра.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 11.12.2014 року ОСОБА_3 направлена на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1185 від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає епілепсією невідомої етіології.

В клінічній картині захворювання зберігаються розлади особистості та поведінки, що проявляється у лабільності та нестриманості емоцій, спалахливості, схильності до провокування конфліктів, агресивних проявах на адресу оточуючих. Не здатна до контролю своїх емоцій та поведінки, передбачення наслідків своїх дій. ОСОБА_3 не розуміє свого хворобливого стану, байдуже ставиться до скоєного. У ОСОБА_3 відсутні адекватні соціальні настанови на майбутнє.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1