Провадження № 1кс/712/5145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008299 від 15жовтня 2016 року, т.в.о. начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого приватним підприємцем, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом та ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду звернувся т.в.о. начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що 15 жовтня 2016 року близько 03 год. 53 хв., ночі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу у розважальний заклад «Reflection» по бул. Шевченка, 145 в м. Черкаси на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому п`ять ударів правою рукою в голову та три удари ногою в тулуб, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, в результаті чого потерпілий ОСОБА_11 , в цей же день 15 жовтня 2016 року о 19 год. 02 хв., в реанімаційному відділені КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні вказано, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та трупа, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення в поданому до суду клопотанні посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньою даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_10 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_10 , вину свою у вчиненому злочинові визнав та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що сам добровільно прийшов до органів поліції та зізнався у вчиненому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пояснивши, що в даному випадку відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, підозрюваний самостійно прийшов до органів поліції, та повідомив про обставини вчиненого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В своєму клопотанні, тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення, посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків, потеплілого, спеціалістів, експертів та схиляти їх до дачі неправдивих показів. З допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , було встановлено, що останні бачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які між собою конфліктували, причини конфлікту не знають, та бачили як ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_15 .

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_10 , сам добровільно з`явився, до органів поліції для дачі показів в даному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження, відсутні відомості які б характеризували особу підозрюваного, окрім показів свідків які пояснили, що раніше його бачили в їхньому закладі, та він не являється особою яка вчиняє бійки або конфлікти.

За таких обставини, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_17 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання тимчасового виконуючого обов`язки начальника (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 грудня 2016 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 19 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_10 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Копію цієї ухвали мені вручено « » жовтня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_10
Захисник: ОСОБА_20