Справа № 216/5467/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, громадянки України, українки, освіта вища, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
23.07.2015 року слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором ОСОБА_3 , про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .
На початку 2006 року, ОСОБА_5 вступила у злочину змову з ОСОБА_7 і використовуючи положення «Про кредитування фізичних осіб» розробили злочинний план з метою розтрати чужого майна грошовими коштами АТ «Ощадбанк». При цьому, ОСОБА_7 усвідомлювала, що без допомоги службових осіб банку заволодіти майном установи не можливо.
ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна, долучила до скоєння злочину підлеглого їй робітника вказаного відділення головного економіста відділу розвитку банківського бізнесу ОСОБА_8 , яка також входила до кредитного комітету відділення, діючого згідно положення «Про кредитування фізичних осіб» та приймала згідно своїх посадових інструкцій рішення про кредитування фізичних осіб.
ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, надавала ОСОБА_8 копії документів громадян України, які використовувались без їх згоди та участі для складання й оформлення кредитного договору на отримання грошових коштів в АТ «Ощадбанк», відповідно до положення «Про кредитування фізичних осіб». Також при складанні та оформленні кредитних договорів ОСОБА_7 приймала участь як майновий поручитель або представник майнового поручителя.
ОСОБА_8 , будучи головним економістом відділу розвитку банківського бізнесу вищезазначеного відділення, діючи всупереч інтересам служби, а саме виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , використовуючи копії документів громадян України, які надавала ОСОБА_7 , готовила відповідні документи та висновки для укладання кредитних договорів без участі громадян.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затверджували висновки на кредитному комітеті відділення про можливість видачі кредитних коштів громадянам, які в подальшому кредитні договори з банком не підписували, грошові кошти не отримували і ніяких би зобов`язань у подальшому не несли. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що розтрату грошових коштів може бути викрито, у зв`язку з чим створювали видимість розрахунків громадянами по кредитним договорам шляхом розстрочки сплати суми заборгованості, а також шляхом втручання у електронні програми банківської звітності ВАТ «Державний ощадний банк України» та внесення неправдивих відомостей про погашення заборгованості по кредитам.
У вказаний період, на підставі наданих ОСОБА_7 підроблених документів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи про незаконну передачу чужого майна, в порушення вимог положення «Про кредитування фізичних осіб», підготовила завідомо неправдиві висновки про фінансовий стан позичальника, протокол засідання комісії кредитного комітету, висновки кредитної служби за результатами кредитної заявки позичальника, розпорядження про відкриття рахунку для обліку позабалансових зобов`язань банку з кредитування клієнта, розпорядження бухгалтерії, кредитні договори, додатки до кредитних договорів для отримання кредитних коштів гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 без відома та участі останніх.
Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньої змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з 06.03.2006 року по 08.05.2008 року, шляхом незаконної видачі кредитних коштів, розтратили державне майно ВАТ «Державний Ощадний банк України» та спричинили збитки державним інтересам на загальну суму 3754685,01 гривень, та є особливо великими розмірами .
Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: показаннями свідків, одночасними допитами декількох осіб, протоколом обшуку, речовими доказами, матеріалами судово-почеркознавчих, економічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою суду від 05.06.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 03.08.2015 року, включно.
16.06.2015, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню прокурором Дніпропетровської області продовжені до 4-х місяців, тобто до 23 серпня 2015 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести та завершити наступні слідчі та процесуальні дії: встановити всіх осіб, причетних до незаконного оформлення кредитів в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк» у період з 2004 по 2008 рік; встановити осіб, які були касирами в Інгулецькому відділенні АТ «Ощадбанк», та видали кредитні кошти невстановленим особам по незаконно оформленим кредитам; витребувати висновки раніше призначеної почеркознавчих експертиз; витребувати відповідь на запит, що до реєстрації залогового майна; встановити місце знаходження залогового майна; дати правову оцінку, що до законності оформлення та видачі кредитних коштів, які були вказані в акту позапланової ревізії Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк»; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; скласти та оголосити підозру в остаточної редакції; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить суд відмовити в клопотанні, відсутні ризики впливу на свідків, оскільки ті на досудовому розслідуванні вже допитані, наявність ризиків найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою не підтверджуються.
Підозрювана ОСОБА_5 , заперечує проти клопотання, вказує, що повідомлення про підозру не обґрунтоване, просить суд врахувати, що вона не спілкується з свідками по справі, не має можливості вплинути на них, в неї на утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує догляду, син її знаходить в АТО, крім того в неї значно погіршилося здоров`я, а перебуваючи під вартою вона обмежена в належному лікуванні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене і те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, крім того зважаючи на обставини скоєння злочину, його тяжкість та суворість можливого покарання, існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на те, що у справі не повністю встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваної, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, зможе знищити чи сховати речові докази, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 32 дні, тобто до 17.00 год. 23.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 23.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана: ______________________ ОСОБА_5