Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1911/16

Справа № 711/6117/16-к

19 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23 червня 2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду 13.07.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 23.06.2016р. слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р. та вказати слідчому на обов`язковість вчинення процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які були очевидцями того, що працівники правоохоронних органів не давали потерпілій можливості користуватись послугами захисника. Зауважив, що висновки слідчого є суперечливими, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти скарги. Зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги. Окремо зауважила, що пропуску потерпілою строку на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000042, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000042 від 26.02.2016р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області щодо ОСОБА_4 під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальній справі №, порушеній відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК).
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 23.06.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000042 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим взагалі не допитано ОСОБА_16 , хоча дії цієї особи були предметом доказування під час досудового слідства.

В обґрунтування відсутності складу злочину в постанові слідчого від 23.06.2016р. зазначено, що приводом для проведення процесуальних дій працівників УБОЗ з ОСОБА_4 було досудове розслідування кримінальної справи №, порушеній відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.289 КК, під час розслідування якої була отримана інформація про причетність ОСОБА_4 до цього злочину. Разом з тим, слідчим не надано оцінки тим обставинам, що кримінальна справа порушена постановою слідчого від 04.10.2011р. /а.52/. Однією з підстав для порушення кримінальної справи в постанові зазначені пояснення ОСОБА_4 .. Отже вбачається, що відібрання пояснень у ОСОБА_4 передувало винесенню такої постанови. В якості свідка ОСОБА_4 була допитана 04.10.2011р. о 15год 30хв. Отже слідчим не дано оцінки тим обставинам, що на момент застосування до ОСОБА_4 спецзасобів наручників який статус учасника кримінального провадження вона мала, що давало підстави застосувати до неї спецзасоби.
Окремо звертаю увагу, що закриваючи кримінальне провадження, в постанові від 23.06.2016р. слідчий зазначає, про відсутність завданої потерпілій шкоди в розмірах, які б відповідали ознакам істотності. Проте такі висновки є помилковими. Встановлюючи відсутність завданої потерпілій шкоди, слідчий виходив виключно з майнових критеріїв (відсутність матеріальних збитків), тоді як шкода, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК, також може мати і нематеріальний характер і визначається з огляду на ступінь негативного впливу на нормальну діяльність органів державної влади, порушення конституційних засад, які гарантуються державою, підрив престижу та авторитету органів державної влади та інше. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичної експертизи, відповідно до яких у потерпілої після звернення по медичну допомогу було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках обох променево-зап`ястних суглобів, які по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному потерпілою. Отже висновок слідчого про очевидну відсутність істотної шкоди, як складового елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК, є передчасним і неналежним чином мотивованим.

Що ж стосується інших доводів скарги щодо неповноти досудового слідства, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 31.05.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Стосовно необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , то з огляду на недоліки досудового розслідування, встановлені в судовому засіданні, проведення таких слідчих дій не впливатиме на повноту та об`єктивність досудового слідства. Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілої, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також є необґрунтованими вимоги скарги про зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , скласти обвинувальний акт та направити кримінальне провадження до суду, оскільки зазначені процесуальні дії належать до компетенції слідчого і прокурора і реалізуються виключно цими посадовими особами на підставі оцінки доказів та обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 червня 2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000042.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22 липня 2016р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1