Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3007/15-к
№ провадження 1-кп/541/25/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001067 від 20 вересня 2015 року; №0001141 від 09 жовтня 2015 року; № 0000138 ) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по ч. 1 ст. 289; ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 190 КК України до остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року в вечірній час доби, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом віджиму дверей проник до середини ларька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з приміщення вищевказаного ларька печиво «День і ніч», вартість якого 150 грн. 00 коп., печиво «Ласунка», вартість якого 111 грн. 00 коп., печиво «Лакомка», вартість якого, 102 грн. 50 коп., печиво «Домашнє», вартість якого 20 грн. 00 коп., 5 пляшок «Кока-кола», вартість яких 57 грн. 00 коп., печиво «Злагода», вартість якого 115 грн. 00 коп., відповідно до акту ревізії ТОВ «Алустон-БВ» станом на 06.10.2015. Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Алустон - БВ » на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Крім того, 19 вересня 2015 року в вечірній час доби, ОСОБА_6 зустрівся із своїми неповнолітніми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для прогулянки містом Миргород. Перебуваючи поблизу ларька «Молоко», який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 59, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов разом з ОСОБА_9 до вищевказаного ларька, де ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом віджиму дверей проник до середини приміщення вищезазначеного ларька та викрав з приміщення ларька 2 пляшки напою «Кока-кола», «Спрайт», вартість яких в сумі 23 грн. 00 коп., відповідно до додатку до акту ревізії ТОВ «Алустон-БВ» станом на 20.09.2015, 2 картонні коробки, в яких знаходились: печиво «Щербет», вартість якого 150 грн., печиво «Сендвіч», вартість якого 17 грн. 60 коп., печиво «Живинка», вартість 21 грн. 00 коп., зефір, вартість якого 27 грн. 00 коп., цукерки «Трюфель», вартість яких 89 грн. 00 коп., цукерки «Пташине молоко», вартість якого 111 грн. 90 коп., зефір, вартість якого 72 грн. 00 коп., печиво «Соломка», вартість якого 38 грн., 00 коп., халву, вартість якої 21 грн. 00 коп., печиво «ТУК», вартість якого 31 грн. 50 коп., щербет, вартість якого 09 грн. 85 коп., відповідно до акту ревізії ТОВ «Алустон-БВ» станом на 20.09.2015. Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Алустон-БВ» на загальну суму 612 грн. 75 коп.

Крім того, 29 вересня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_6 зустрівся із своїми неповнолітніми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для прогулянки містом Миргород. Перебуваючи поблизу магазину «Калинка», який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 82, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та нікого не повідомляючи про свої наміри, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, проник до приміщення вищевказаного магазину через розбите ним скло та викрав вафельні цукерки «Ретро», вартість яких 105 грн. 90 коп., сушка «Ласунка Добробут», вартість якої 47 грн. 60 коп., «Чупа-чупс», вартість якого 325 грн. 01 коп., каву «Московский», вартістю 33 грн. 66 коп., вафельні цукерки «Купідончик», вартість яких 97 грн. 00 коп. відповідно до акту ревізії ПП ОСОБА_10 станом на 08 жовтня 2015 року. Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 609 грн. 68 коп.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , 14 липня 2015 року, близько 22 години, перебуваючи біля магазину «Весна», який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Єрківська, 111, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , який знаходився у вищевказаному магазині і розпивав там спирті напої. Надалі, діючи з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що власник майна знаходився в стані алкогольного сп`яніння і не міг розуміти значення його дій, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_11 попросив в нього для здійснення дзвінку його мобільний телефон марки «LG», який був придбаний потерпілим відповідно до фіскального чеку магазину «Фокстрот» від 19.04.2015 за 2000 грн. 90 коп. і не маючи мети повертати вищевказаний телефон потерпілому поклав його до своєї кишені. Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні дії, пересвідчившись, що ОСОБА_11 заснув, викрав з його рюкзака сигнально-шумовий пістолет марки «ZORAKI» 914-s, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 29.10.2015 становить 1550 грн. 00 коп. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 3550 грн. 90 коп.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , на початку грудня 2015 року, в вечірній час доби, з метою скоєння крадіжки прибув до необгородженого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_13 . Тут, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, через незамкнені двері проник в приміщення гаражу, де виявив велосипед «Турист», вартістю ,згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 59 від 17.02.2016 року 510,00 грн. В подальшому, ОСОБА_6 взяв велосипед, викотив його з гаражу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 510,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_14 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно він проводячи час із своїми неповнолітніми знайомими на території міста Миргорода декілька разів вчинив крадіжки з проникненням до торгових павільйонів «Молоко», які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , звідки викрадав солодощі, а також з магазину «Калинка», який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 82. Дані крадіжки вчинив з метою пригостити своїх неповнолітніх знайомих солодощами. З об`ємом та вартістю викраденого погодився та розповів про спосіб проникнення до приміщень магазинів.

Обвинувачений також розповів суду як вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG» та сигнально-шумового пістолету марки «ZORAKI» 914-s у потерпілого ОСОБА_11 , біля магазину «Весна», який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Єрківська, 111. Повідомив, що викрав майно потерпілого в момент коли той заснув біля магазину в наслідок вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_6 , визнаючи факт крадіжки велосипеду марки «Турист» повідомив, що на початку грудня 2015 року, в вечірній час доби, з метою скоєння крадіжки прибув до необгородженого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_13 . Проник через незамкнуті двері до приміщення гаражу, де виявив велосипед, який забрав для власного використання.

Вина ОСОБА_6 , окрім його зізнавальних показів в скоєнні злочину, підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , які будучи свідками фактів крадіжок, котрі вчинив ОСОБА_6 розповіли про обставини вчинення ним крадіжок.

Показами неповнолітніх свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які розповіли про те як на прохання обвинуваченого вони продали викрадений телефон марки «LG». Та показами свідка ОСОБА_21 , який розповів, що обвинувачений показував йому викрадений стартовий пістолет «ЗОРАКІ».

Неповнолітній свідок ОСОБА_18 також суду розповів, що викрадений велосипед «Турист» йому віддав ОСОБА_6 по домовленості.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 , продавця торгового павільйону «Молоко» по вул. Котляревського, 124. (а.с. 177 Том 1)

Протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року, яким зафіксовано обстановку після проникнення до торгового павільйону «Молоко» по вул. Нафтовиків, 59. (а.с. 179 Том 1).

Актом ревізії від 20.09.2015 року по павільйону «Молоко» по вул. Котляревського, 59 ТОВ «Алустон Б.В.», яким встановлено об`єм та вартість викраденого на суму 612 грн. 75 коп.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року проведеного в присутності обвинуваченого, яким зафіксовано виявлені коробки з-під викрадених солодощів з павільйону «Молоко» по АДРЕСА_4 .

Протоколом слідчого експерименту від 08.10.2015 року із неповнолітнім свідком ОСОБА_7 яка розповіла та показала обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 з павільйону «Молоко» по АДРЕСА_4 . (а.с. 196-201 Том 1).

Протоколом прийняття заяві про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 про проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Котляревського, 82 та крадіжку товару (а.с.203 Том 1).

Протоколом огляду місця події від 30.09.2015 яким зафіксована обстановка приміщень складу та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 (а.с.207-211 Том 1).

Акт ревізії від 08 жовтня 2015 року, яким зафіксовано нестачу товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Котляревського 82 ПП ОСОБА_10 на суму 609 грн. 68 коп. (а.с. 213 Том 1 ).

Протоколом огляді місця події від 08.10.2015 року за участю ОСОБА_6 , яким проведено огляд території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якого обвинувачений показав місце проникнення. (а.с.1-5 Том 2).

Протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року яким оглянуто домогосподарство ОСОБА_23 , де проживає неповнолітня ОСОБА_7 , в ході якого вилучені коробки від солодощів, які могли бути викрадені з торгових павільйонів «Молоко». (а.с. 15-18 Том 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2015 року в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_7 розповіла та показала відомі їй обставини вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_6 (а.с.30-36 Том 2).

Актом ревізії ТОВ «Алустон» ларьку «Молоко» вул. Сорочинська, 182. (а.с. 39 Том 2).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року. в ході якого зафіксовано обстановку в ларьку «Молоко» вул. Сорочинська, 182 після крадіжки. (а.с.41 Том 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 року, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_17 розповів та показав відомі йому обставини вчинення крадіжки з ларьку «Молоко» АДРЕСА_2 . (а.с.43-47 Том 2).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року в ході яких маючи статус підозрюваного ОСОБА_6 розповів та показав відомі йому обставини вчинення крадіжки з павільйонів «Молоко» АДРЕСА_2 . та Нафтовиків 59. (а.с.65-71 Том 2).

Протоколом добровільної видачі пістолета марки «ZORAKI» ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 93 Том 2).

Речовим доказом сигнальношумовим пістолетом, турецького виробництва, марки «ZORAKI», який зберігається в камері речових доказів Миргородського відділу поліції. (а.с. 99 Том 2).

Висновком товарознавчої експертизи від 29.10.2015 року якою встановлено, що вартість сигнально шумовим пістолетом, турецького виробництва, марки «ZORAKI» становить 1550 грн. (а.с. 106-109 Том 2).

Копіями квитанцій якими підтверджується вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_25 телефону марки «LG-60» в сумі 2000 грн. 90 коп. (а.с. 116 Том 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 року, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_25 особи, яка викрала його майно, якою виявився ОСОБА_6 (а.с. 127-128 Том 2).

Заявою ОСОБА_26 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Турист». (а.с. 156 Том 2).

Проколом огляду велосипеда від 11.02.2016 року (а.с. 157-159 Том 2).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2016 року від потерпілої ОСОБА_13 . (а.с. 162 Том 2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2016 року, яким зафіксовано факт впізнання потерплою ОСОБА_13 належного їй велосипеда «Турист», який був викрадений з гаража. (а.с. 163-164 Том 2).

Висновком експерта № 59 від 17 лютого 2016 року, яким встановлено вартість викраденого велосипеда «Турист» 510 грн. (а.с. 168-172 Том 2).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна громадянина ОСОБА_11 , вчинене повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_13 , майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алістон БВ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_27 вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 судом не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання підсудному враховується ступінь вчинених ним діянь, серед яких є тяжкий злочин та злочин середнього ступеня тяжкості, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставини, а також особу підсудного, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із співмешканкою на утриманні якої, є неповнолітні діти.

Особа, ОСОБА_6 , на переконання суду, ще не сформувалась як антисоціальна особистість. Тому враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на жорсткому покаранні та конкретні обставини справи, які полягають в тому, що злочинні дії обвинуваченого не заподіяли вагомих шкідливих наслідків, а також наявність пом`якшуючих обставин: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, які, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд передбачає можливе виправлення засудженого без відбування покарання, в зв`язку із чим на підставі статті 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від його відбування з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 злочини, за які засуджується даним вироком, вчинив в період до винесення та набрання законної сили відносно нього вироків Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2015 року та Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, остаточне покарання призначається йому за сукупністю злочинів на підставі вимог ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарань, призначених цим вироком тавироками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2015 року та Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4, а саме: до закінчення іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 736 грн. 56 коп.

Речові докази : велосипед турист, який направлений на зберігання до спеціалізованої камери речових доказів Миргородського ВП повернути власниці ОСОБА_13 ; сигнально-шумовий пістолет марки «ZORAKI» модель 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », що знаходиться в камері речовий доказів Миргородського ВП знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1