Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9945/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 за ч.1 ст. 366 КК України посилаючись на те, що слідчий займається тяганиною, неодноразово закривав кримінальне провадження, не проводить слідчі дії спрямовані на встановлення істини по справі. Вказані обставини викликають у ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід. Пояснила, що її обурює той факт, що слідство триває вже майже чотири роки, однак за цей час права потерпілої не захищені, а винна особа не притягнута до відповідальності. Крім того в ході особистого спілкування із нею слідчий ОСОБА_5 наперед висловив свою позицію щодо результатів розслідування кримінального провадження №0000098 вказавши, що на його думку докази вини ОСОБА_6 відсутні та зібрати їх неможливо, а тому ця справа ніколи не буде направлена до суду з обвинувальним актом. Крім того ОСОБА_5 продемонстрував неетичне ставлення до неї як до людини похилого віку (1946 року народження), а саме коли вона приїхала із смт. Лисянка до м. Черкаси для того щоб ознайомитися із матеріалами справи слідчий спочатку не давав їй справу для ознайомлення, а потім змусив знайомитися зі справою в коридорі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого слідчому відводу. Вважав, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 потерпілою не наведено.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 здійснюється з 14.12.2012 року за ст. 366 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 16.07.2009 року судово-медичний експерт ОСОБА_6 вніс до Акту №238 завідомо неправдиві відомості стосовно її обстеження.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 має процесуальний статус потерпілого, а отже може заявляти відвід слідчому та прокурору.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000098, - слідчий ОСОБА_5 почав проводити в ньому слідчі дії з серпня 2015 року.

У період з серпня 2015 року кримінальне провадження №0000098 закривалося тричі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .. Два із трьох вказаних рішень про закриття кримінального провадження приймав слідчий ОСОБА_5 , а саме постанови від 31.08.2015 року та від 23.08.2016 року. Обидві постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000098 були скасовані прокурором та слідчим суддею. При цьому в ухвалі від 26.10.2016 року (справа №711/8088/16-к) слідчий суддя вказав на ряд процесуальних порушень допущених слідчим, - зокрема неповне виконання вказівок прокурора та суду та порушення ст. 220 КПК України щодо належного розгляду клопотання потерпілої.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є у тому числі і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 здійснюється з серпня 2015 року, однак за цей час остаточне рішення по справі не прийнято. Прийняття у період з серпня 2015 року трьох постанов про закриття кримінального провадження, які визнані необґрунтованими та були скасовані викликало у потерпілої ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в тому, що слідчим ОСОБА_5 може бути прийнято будь-яке інше процесуальне рішення крім закриття кримінального провадження. Слідчий в судове засідання не з`явився, своєї позиції не пояснив та вказаних сумнівів потерпілої не усунув.

За таких обставин з метою забезпечення прав потерпілої та усунення в неї будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розслідування, слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098.

Разом з тим під час вирішення заяви про відвід не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про неетичну поведінку слідчого ОСОБА_5 щодо неї, як особи похилого віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1