Справа № 401/2993/16-к Провадження № 1-кс/401/294/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

16 вересня 2016 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, відповідальність за який передбачена у виді покарання до дванадцяти років позбавлення волі, зареєстрований в с. Браїловка Онуфріївського району, мешкає в м. Світловодську без реєстрації. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім цього зазначила, що її підзахисний має житло в с. Браїловка в Онуфріївському районі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 187 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факти застосування насильства до ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном. Просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.
Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що близько 19 години 30 хвилин 05.09.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після вживання спиртних напоїв, прибув до місця проживання знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до квартири АДРЕСА_1 , яка займалася реалізацією спиртних напоїв, з метою попрохати у останньої в борг горілки. Пройшовши у квартиру шляхом вільного доступу ОСОБА_6 побачивши ОСОБА_7 став прохати її дати йому горілку в борг, на що ОСОБА_7 йому категорично відмовила та повернувшись до нього спиною, стала йти до кімнат квартири, що обурило ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на відкрите викрадення спиртних напоїв, поєднане із насильством відносно потерпілої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 штовхнув долоню правої руки ОСОБА_7 у спину, від чого остання впала на живіт на підлозі коридору квартири. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії з метою досягнення своєї мети, підняв ОСОБА_7 з підлоги та, провівши її до приміщення зали квартири, посадив на крісло, після чого знову повторив свою вимогу надати йому горілку, на яку повторно отримав категоричну відмову. Бажаючи досягнути свого злочинного наміру будь-яким шляхом, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс удар в область носа потерпілої ОСОБА_7 . Повторюючи свою вимогу передати йому спиртні напої, ОСОБА_6 самостійно в присутності ОСОБА_7 став обшукувати шафи меблевої стінки в приміщенні зали, де виявив та відкрито викрав 50 гривень та дві скляні пляшки, об`ємом по 0,5 літра, з домашнім вином у них, одну з яких відразу ж на місці злочину самостійно випив. Також ОСОБА_6 оглянувши шафу приміщення кухні, виявив та викрав пластикову ПЕТ-пляшку, об`ємом 1 літр, з горілкою в ній, після чого залишивши ОСОБА_7 сидіти у креслі, і утримуючи при собі викрадене пішов до свого місця проживання до квартири АДРЕСА_2 , тобто з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та її доньці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму понад 50 гривень. В результаті своїх умисних злочинних дій, згідно довідки судово-медичного експерта № 3539/151 від 06.09.2016 року, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забійної рани верхньої губи.
Крім цього, близько 21 години 05.09.2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вжив ще 200 грам горілки. В цей час ОСОБА_6 згадавши, що ОСОБА_7 залишилась в приміщенні своєї квартири з тілесними ушкодженнями, знаючи що у останньої повинні бути ще грошові кошти, оскільки вона займалась реалізацією спиртних напоїв, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив знову проникнути до її квартири і відкрито викрасти грошові кошти із застосуванням відносно ОСОБА_7 насильства. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 пройшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , вхідні двері якої після попереднього правопорушення він залишив не зачиненими на замок. В подальшому ОСОБА_6 відчинив двері та прислухався і після того як впевнився, що в квартирі ОСОБА_7 перебуває сама, пройшов до її середини, після чого зачинив замок вхідних дверей квартири з середини, щоб обмежити вхід до квартири інших осіб, тим самим незаконно проник до приміщення квартири. Після цього ОСОБА_6 пройшов до приміщення зали квартири, де ОСОБА_7 продовжувала сидіти у кріслі, після чого висловив їй вимогу передати йому гроші, не отримавши бажане, ОСОБА_6 пройшов до приміщення кухні, де зі столика взяв кухонний ніж та повернувшись до ОСОБА_7 , утримуючи в руці ніж, став повторно висловлювати вимогу передачі йому грошових коштів, погрожуючи в разі відмови застосуванням ножа, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , яка зазнала нападу. ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, знову став обшукувати всі шафи меблевої стінки з метою виявлення грошових коштів, однак грошей не знайшов, під час чого заволодів виявленим ним на поверхні дивану електричним ліхтариком марки «YJ-2804» в корпусі синього кольору, виявленим на поверхні столика мобільним телефоном марки «Alcatel 1035 D» в розкладному корпусі темно-вишневого кольору, з номерами imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка пам`яті марки «Micro SD Transcend 1 Gb», об`ємом 1 Гігабайт, та виявленим в розетці поряд з телевізором зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону, при цьому виявлену в мобільному телефоні sim-картку оператора мобільного зв`язку абонента «Київстар», з номером абонента НОМЕР_3 , вийняв з нього та залишив її на тумбочці поряд з телевізором. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та її доньці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму понад 700 гривень. В результаті своїх умисних злочинних дій, згідно довідок судово-медичного експерта № 3539/151 від 06.09.2016 року, ОСОБА_6 посмертно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, а смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого повторного інфаркту міокарду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свою причетність до зазначених злочинів.
Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 14 вересня 2016 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було зафіксовано обстановку у приміщенні її квартири та вивалено труп ОСОБА_7 , щиросердечним каяттям ОСОБА_6 під час якого останній повідомив за яких обставин він вчинив злочин відносно ОСОБА_7 та які речі викрав, протоколом додаткового огляду місця події проведеного з застосуванням відеозапису за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу на нього повідомив, за яких обставин він вчинив злочин та які речі викрав, протоколом огляду місця події проведеного з застосуванням відеозапису за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно видав речі які викрав та речі які носять на собі дані що мають значення доказів, довідками судово-медичного експерта № 3539/151 від 06.09.2016 року, згідно якої на трупі ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забійної рани верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, посмертно у вигляді переломів ребер, а смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого повторного інфаркту міокарду, показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що виявила зникнення з квартири ОСОБА_7 мобільного телефону з зарядним пристроєм, електричного ліхтарика, ікони та факт зникнення з пляшки вина, протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено мобільний телефон, що належав ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 під час якого останній повідомив що вилучений у нього мобільний телефон він придбав у ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що мобільний телефон, який він продав ОСОБА_9 віддав йому за борги ОСОБА_6 в приміщенні своєї квартири.
15 вересня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше судимим, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності із застосуванням насильства, внаслідок якого потерпіла померла, мешкає в м. Світловодську без реєстрації, офіційного місця мешкання та роботи, соціальних зв`язків не має.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.
Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.
Разом з тим, вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Яремівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого 01.04.2008 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по статті 291 КК України, на підставі частини 4 статті 74 КК України, статей 93, 323, 324 КК України звільнений від покарання, 04.03.2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по частині 3 статті 355 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 50 хвилин 16 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 14 година 50 хвилин 15 листопада 2016 року.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1