overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 227/529/12
Провадження №5/227/26/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого Татарбунарським районним судом Одеської області 16 березня 2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік .

Інспектор Хмільницького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, всі обовязки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 березня 2011 року - в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її винесення

Суддя Тарнавський М. В.
№ 1-кс/756/1426/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000396,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у порядку ст. 140 КПК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000396.
В обґрунтування клопотання вказує про те, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000396 від 15.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування зазначеного провадження виникла необхідність допитати ОСОБА_4 як свідка з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Проте, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_4 на допит не з`явилася, у зв`язку із чим прокурором порушене питання про її привід.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення.
При цьому враховую положення ч. 3 ст. 142 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаю до уваги, що матеріали клопотання містять докази того, що ОСОБА_4 тричі повідомлялася належним чином про виклик її для проведення допиту, повістки отримала, однак до прокурора не з`явилася, про поважність причин неприбуття не повідомила.
Таким чином, з метою дотримання завдань кримінального провадження з урахуванням того, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000396, для повного та неупередженого розслідування необхідно допитати ОСОБА_4 як свідка, вважаю правильним застосувати до останньої такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з метою допиту її як свідка у кримінальному провадженні №0000396, 05 вересня 2016 року о 17:10 у приміщенні службового кабінету №32 Київської місцевої прокуратури №5 до прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування приводу направити на виконання до Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-п-11/11

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-п-11/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 березня 1996 року в с. Томашпіль Хмільницького району невстановлений злочинець шляхом пошкодження віконного скла, проник в приміщення церкви, звідки скоїв крадіжку 4 образів та 2 коврів.

По даному факту 21 березня 1996 року була порушена кримінальна справа №96230058 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України в зв'язку із набранням законної сили 1 вересня 2001 року нового КК України.

29 березня 1996 року досудове слідство по справі було зупинено по ст. 206 п. 3 КПК України.

15 березня 2011 року постанова про зупинення досудового слідства заступником прокурора Шеметою І.П. була скасована, а кримінальну справу направлено в слідчий відділ для проведення досудового слідства.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому начальник слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України просить кримінальну справу №96230058, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задовольнити постанову начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України, оскільки не встановлено особу, яка скоїла даний злочин, на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96230058, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, в подальшому перекваліфікованого на ст. 185 ч. 3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката (ів) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. справу про обвинувачення: ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05 травня 2011 року свідок ОСОБА_3 не зявилась без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70,292 КПК України, якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 23 травня 2011 року на 12 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідка ОСОБА_3, жительку с. Дібрівка Хмільницького району вул. Шкільна,1 Вінницької області, приводом в судове засідання 23 травня 2011 року на 12 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області.

Суддя М.В.Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"12" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 30 травня 2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2011 року на 1500 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 30 червня 2011 року на 1500 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-209/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"11" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу

про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.2,186 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „27" липня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та потерпілого відповідно до списку приєднаного до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 1506/2115/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"04" травня 2012 р. біляївський районний суд Одеської області
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання начальника Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно:
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , освіта н/середня,
не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Біляївський район,
с. В. Дальник, вул. Сортовипробувальна 1,
раніше засуджений:
- 04.14.2002 року Іванівським РС за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 16.11.2007 року Біляївським РС за ст. 309 ч.1 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік,-
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання начальника Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно:
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , освіта н/середня,
не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Біляївський район,
с. В. Дальник, вул. Сортовипробувальна 1,
раніше засуджений:
- 04.14.2002 року Іванівським РС за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 16.11.2007 року Біляївським РС за ст. 309 ч.1 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік,-
П О С Т А Н О В И Л:
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання начальника Біляївського РВ УМВС України в Одеській області відносно:
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , освіта н/середня,
не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Біляївський район,
с. В. Дальник, вул. Сортовипробувальна 1,
раніше засуджений:
- 04.14.2002 року Іванівським РС за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 16.11.2007 року Біляївським РС за ст. 309 ч.1 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік,-
Справа № 733/1239/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/278/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.08.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою уповноважених осіб Ічнянського національного природного парку на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Уповноважені особи Ічнянського національного природного парку в особі представника юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 та виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника, вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
В той же час, частиною п`ятою статті 396 КПК України беззаперечно визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
З вступної частини апеляційної скарги вбачається, що до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звертається представник юридичної особи за довіреністю № 01-22/99-16 від 13.07.2016 року ОСОБА_3 .
При цьому, апеляційна скарга підписується виконуючим обов`язки директора ОСОБА_4 .
Таким чином, не можливо зрозуміти хто саме з уповноважених осіб Ічнянського національного природного парку звертається з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Крім того, окрім юридичної адреси, ні представником юридичної особи за довіреністю ОСОБА_3 , ні в.о. директора ОСОБА_4 не зазначено засобів зв`язку, що є не мало важливим з урахуванням строку розгляду проваджень даної категорії.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що уповноваженим особам Ічнянського національного природного парку необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а їх апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу уповноважених осіб Ічнянського національного природного парку на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року - залишити без руху.
Надати уповноваженим особам юридичної особи дводенний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати представнику юридичної особи ОСОБА_3 та виконуючому обов`язки директора 0406нянського національного природного парку ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3021/16-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

04.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 має договір на захист його прав з адвокатом ОСОБА_3 , який при проведенні попереднього судового засідання 22. 06. 2016 року заявив відвід судді ОСОБА_1 . Даний відвід згідно автоматичному розподілу справ попав на розгляд судді ОСОБА_4 , якому адвокат ОСОБА_3 також заявив відвід, який згідно автоматичному розподілу справ отримала для розгляду суддя ОСОБА_5 , та відвід судді ОСОБА_6 задовольнила. Розгляд заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , згідно автоматичному розподілу справ попав на розгляд судді ОСОБА_7 , яка з моменту отримання до свого розгляду цієї заяви, шляхом повідомлення за телефоном та електронною адресою, намагалася повідомити адвоката ОСОБА_3 про необхідність явки до суду для розгляду заявленого ним відводу судді ОСОБА_1 . Але адвокат ОСОБА_3 проігнорував усі повідомлення, до суду не з`явився, що свідчіть про те, що адвокат ОСОБА_3 зловживає правом на відвід з метою затягування провадження. Відвід було розглянуто по суті, в задоволені відводу було відмовлено. Справа залишається в провадженні судді ОСОБА_1 У підсудного ОСОБА_2 05. 07. 2016 року закінчується строк запобіжного заходу. Дане питання необхідно вирішити у судовому засіданні негайно, але оскільки адвокат підсудного ОСОБА_3 ігнорує необхідність явки до суду, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_2 для розгляду питання щодо продовження підсудному строку запобіжного заходу, призначити на цю дію безоплатного адвоката за призначенням.

Керуючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, терміново призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді судом питання що до продовження йому строку запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться о 14. 00 годин 04. 07. 2016 року в залі № 3 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд.12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2600/16-к Номер провадження 11-кп/786/785/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2013 року за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року іспитовий строк скасовано,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

В зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 , виникла необхідність дослідження особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Божковській ВК № 16.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 05 вересня 2016 року о 09-00 год.

Витребувати особову справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Божковської ВК № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Божковської ВК № 16 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2