Справа № 357/1976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/204/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000533 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000533 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, оскільки слідчим чи прокурором не було доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на потерпілого та свідків, а існування ризиків, базувалось на припущеннях, тобто, не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України.

Так, прокурор зазначає, що органами досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та яке завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, прокурор вказує, що стороною захисту порушені вимоги КПК України, оскільки під час звернення із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу копія вказаного клопотання із додатками не була передана прокурору.

Прокурор звертає увагу, що стороною захисту в клопотанні та під час розгляду клопотання в суді не зазначено нових обставин з часу продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а надані лише характеризуючи дані на нього.

На думку прокурора, поза увагою залишено той факт, що на обґрунтування зміни запобіжного заходу підозрюваному в ухвалі суду, крім іншого зазначено, що ОСОБА_8 та іншим підозрюваним орендовано квартиру у місті Біла Церква Київської області, натомість суд встановлює домашній арешт за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 у місті Миколаїв.

Прокурор вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для вста6новлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, оскільки таке рішення слідчого судді не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, і рішення, які не входять до переліку, регламентованому даною статтею, оскарженню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та повернути матеріали апеляційної скарги апелянту.

СУДДІ: _____________ ________________ _________________