пр. № 1-кс/759/1624/16 ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 3 ст. 365 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , інші учасники представник цивільного позивача ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к до початку судового розгляду захисник ОСОБА_14 заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наявністю обставин, які, на думку сторони захисту, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_21 (фактично прийняття суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким захист не погоджується; факт звернення ОСОБА_4 зі скаргами на суддю ОСОБА_5 , за результатами розгляду яких, на думку захисника, настануть негативні наслідки для судді; наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, які у загальних рисах викладені у заяві про відвід (арк. 3 заяви); тиск з боку Генеральної прокуратури України на суддю ОСОБА_5 під час прийняття рішень у межах кримінального провадження, зокрема у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з під варти 27 березня 2016 року, що мають негативні наслідки для вказаного обвинуваченого. Захисник вважає, що факт оскарження дій та рішень судді достатньо обґрунтовує сумніви в її неупередженості, тим більше для задоволення відводу судді достатньо наявність самих сумнівів, обґрунтування яких за законом не є обов`язковим.

Під час розгляду судом питання про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_14 , якого підтримав захисник ОСОБА_19 , та їх обох підзахисний ОСОБА_10 , наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід судді та, крім наведеного вище, уточнив, що після з`явлення у засобах масової інформації загрозливих повідомлень з боку керівництва ГПУ про намір притягнути суддів до відповідальності у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з під варти 27 березня 2016 року суддя мала б сама заявити собі самовідвід, але цього не зробила, а через деякий час зовсім невипадково вона прийняла рішення про арешт їх підзахисного, що можна пояснити тільки тиском на неї органів прокуратури. Крім того, як уточнив захисник, раніше заявлений відвід судді ОСОБА_5 на даний час залишився без належного розгляду.

Присутні під час розгляду судом питання про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_15 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_18 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_13 , не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 з огляду на інтереси захисту у свій частині, натомість просили суд розглянути подану заяву про відвід судді і прийняти законне та обґрунтоване рішення з цього приводу.

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення відводу судді, вважаючи, що законних підстав для цього не має, суддя з будь-якого питання приймає принципіальне рішення і не завжди на користь обвинувачення, при цьому належним чином їх мотивує.

Суддя ОСОБА_5 заявила про своє небажання давати пояснення у зв`язку із заявленим відводом.

Заслухавши доводи ініціатора відводу захисника ОСОБА_3 , думку присутніх обвинувачених та їх захисників, прокурора, проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к визначено суддю ОСОБА_22 .

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин захисник у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисника, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Оцінка законності та вмотивованості судових рішень знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді, інше означало б втручання в діяльність останнього.

Сам факт реалізації стороною провадження своїх законних прав, у тому числі на оскарження дій судді до компетентного органу, в тому числі з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не може бути визнано достатньою підставою для усунення такого судді від здійснення правосуддя шляхом вирішення питання про його відвід. Тим більше, будь-які дані, які вказували б на те, що компетентним органом знайдено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суду на даний час не надано, а до юрисдикційних повноважень іншого судді вирішення цього питання не належить.

Негативна чи критична оцінка дій будь-якого судді у засобах масової інформації не може слугувати підставою для відмови з його боку від здійснення правосуддя, і саме на це вказують принципи поведінки судді, визначені Банголорською резолюцією 2006/23 від 23 липня 2006 року (п. 2.5), які суд у даному випадку визнає домінуючими.

Припущення захисту про нібито тиск на суддю ОСОБА_5 у зв`язку із даною справою з боку посадових осіб ГПУ, свого підтвердження не знайшли, більш того даних про відкриття будь-якого провадження чи іншої процедури переслідування вказаного судді не встановлено, відсутні заяви з цього приводу і від самого судді.

Всупереч доводам сторони захисту, раніше заявлений відвід судді у межах даного кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к, отримав своє процесуальне вирішення (ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року).

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_5 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_23