справа №176/1268/16-к
провадження №1-кс/176/40/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , 26.04.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 04.12.2015 року її заяву про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. На думку ОСОБА_3 з початку внесення в ЄРДР її заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було достеменно з`ясовано правову природу отримання коштів гр. ОСОБА_5 . Слідчий при тому, що ОСОБА_5 підтверджує отримання грошей в сумі 1000 доларів США, вважає, що відсутній склад злочину шахрайських дій гр. ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_3 ОСОБА_5 викликала у неї впевненість у вигідності даного правочину-купівлі у ОСОБА_5 квартири. Просила скасувати постанові слідчого від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених в ній. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що слідчий взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_5 . Проте, не допитав її чоловіка, з яким вона проживає та який був присутній під час передачі грошей, не провів перехресного допиту між нею та ОСОБА_5 .

Слідчий Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено умислу ОСОБА_5 на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 . Зокрема, факт передачі грошей відбувся, що не заперечується ані потерпілою ОСОБА_3 , ані ОСОБА_5 Гр. ОСОБА_5 є власником квартири. Зазначені обставини слід вирішувати в порядку цивільно-правових відносин.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження за № 0001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, Жовтоводським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України за № 0001209.

Начальником СВ Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 08.12.2015 року, було дано доручення слідчому Жовтоводським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі ОСОБА_4 , на проведення досудового розслідування.

Слідчим допитана потерпіла ОСОБА_3 по обставинам кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 вчинила стосовно неї шахрайські дії по заволодінню грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які були передані останній як предоплата за придбання квартири, розташованої в АДРЕСА_1 . Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися про повну вартість квартири, що становить 10 000 доларів США. Окрім того, сторони домовилися, що інша частина грошей в сумі 9000 доларів США буде сплачена під час оформлення угоди в лютому-березні 2015 року.

Окрім того, слідчим відібрано пояснення від громадянки ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального правопорушення.

Слідчим витребувано документи, що підтверджують право власності на зазначену вище квартиру за ОСОБА_5 , копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Зібравши відповідні докази, дослідивши їх у сукупності, провівши необхідні слідчі (розшукові) дії, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України.

Зокрема, факт передачі грошей в сумі 1000 доларів США відбувся, що не заперечувалося ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Громадянка ОСОБА_5 є власником квартири, про яку йшла мова. На час домовленості між сторонами про купівлі-продаж квартири і згодом громадянка ОСОБА_5 являлась власником квартири, яка була предметом домовленості сторін. Тобто слідчим не було встановлено умислу ОСОБА_5 на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 . Окрім того, сама ж ОСОБА_3 відмовилася від подальшого придбання квартири.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , виникають з цивільно-правових відносин, і які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дослідивши всі фактичні обставини кримінального провадження, за результатами проведених слідчих дій прийняв законне та обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1