Справа № 279/4806/16-к
Провадження № 1-кс/279/1004/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000187 від 05.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стремигород, Коростенського р-ну, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.08.2009 Коростенським міськрайонним судом за ст.186 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 13.01.2010 Коростенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 20.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 1 день:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належним висновків для себе не зробив, а знову умисно скоїв нові злочини за наступних обставин.
Повторно, ОСОБА_4 , на початку лютого 2016 року в період часу з 14-00 год. до 17-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований на території Хотинівської сільської ради Коростенського району, де, таємно викрав чуже майно, а саме: - пічну плиту вартістю 250,00 грн., - два електричних подовжувачі загальною вартістю 60,00 грн., - два врізних дверних замків загальною вартістю 120,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 430,00 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Повторно, ОСОБА_4 , в середині березня 2016 року в період часу з 18-00 год. до 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому вікна, проник до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, таємно викрав чуже майно, а саме: - сокиру вартістю 100,00 грн., - електроточило вартістю 270,00 грн., - чайний сервіз вартістю 200,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 570,00 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Повторно, ОСОБА_4 , в середині травня 2016 року в нічний період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, проник до літньої кухні ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де, таємно викрав чуже майно, а саме: - алюмінієві каструлі об`ємом 4 л в кількості 7 штук вартістю 80,00 грн. за 1 каструлю на загальну суму 560,00 грн., - алюмінієві каструлі об`ємом 12 л в кількості 2 штук вартістю 215,00 грн. за 1 каструлю на загальну суму 430,00 грн., - алюмінієві миски об`ємом 12 л в кількості 2 штук вартістю 240,00 грн. за 1 миску на загальну суму 480,00 грн., - сковорідки в кількості 2 штук вартістю 50,00 грн. за 1 сковороду на загальну суму 100,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1570,00 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Відомості по даному факту 05 лютого 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, так як його місцезнаходження не було відоме, за місцем реєстрації на не з`являвся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього знаходяться кримінальні провадження на розгляді Коростенського міськрайонного суду, рішень немає, підозрюваний ОСОБА_4 без поважної причини не з`являвся до слідчого та не повідомив про своє місце перебування та в подальшому був оголошений в розшук, веде бродячий спосіб життя, підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, тому вважав би за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з вказаних підстав. Слідчий пояснив, що підозрюваний вину визнав, надав зізнавальні показання, по справі дпитано свідків, які доводять вину у крадіжках.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що він дійсно вчинив дані злочини, просив до суду не брати його під варту.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, тобто він має схильність до вчинення таких злочинів, офіційно ніде не працює, сім"ї не має, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду,так як перебував у розшуку, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що доводить наявність існування вказаних ризиків.

Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.183 КПК України розмір застави за вчинення даного кримінального правопорушення не визначається.

А тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 182, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 17 грудня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41 340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ДСА у Житомирській області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена "____" ______________ 2016 р. _________________________