Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3736/16-к
Провадження № 1-кс/711/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
В обґрунтування скарги вказує, що він раніше неодноразово звертався до прокуратури Черкаської області зі скаргами на незаконні дії судді Городищенського районного суд Черкаської області ОСОБА_5 , який провів неповне судове слідство та виражаючи до нього предвзяте відношення виніс обвинувальний вирок, засудивши до позбавлення волі, при цьому не вірно кваліфікував його дії на момент вчинення злочину, як умисні.
Виходячи з того, що прокуратурою Черкаської області не проводилося ніяких дій для встановлення істини, а йому давалися тільки безпідставні відписки, просить витребувати всі необхідні матеріали для встановлення істини, направити в вищі компетентні органи матеріали на предмет повноти службової відповідності займаним посадам працівників прокуратури Черкаської області, які залишали без реагування його заяви.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що ОСОБА_4 дійсно звертався до прокуратури зі скаргами, які зводилися до того, що він не погоджується з вироком Городищенського районного суду Черкаської області, яким його засуджено до позбавлення волі. Всі його скарги були розглянуті з наданням відповіді. Крім того, просила врахувати, що останнє звернення ОСОБА_4 до прокуратури зі скаргою було в 2014 році, а тому просила врахувати, що скаржником ще пропущено і строк на оскарження бездіяльності. Також просила врахувати, що інші питання щодо відповідальності працівників прокуратури Черкаської області займаним посадам не відносяться до компетенції слідчого судді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали наглядового провадження № 09-3679-14/16 за зверненнями ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні, дослідженням матеріалів наглядового провадження № 09-3679-14/16 за зверненнями ОСОБА_4 , встановлено наступне.
02.04.2014 року ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України (14.04.2014 року перенаправлена до прокуратури області), а 16.04.2014 року до Кабінету Міністрів України (24.04.2014 року перенаправлена до прокуратури області) із заявами щодо об`єктивності судового розгляду, та законності його засудження до позбавлення волі.
Вказані звернення були розглянуті і 08.05.2014 року за вих. № 09-768вих14 ОСОБА_4 була направлена відповідь про те, що законність вироку Городищенського районного суду м. Черкаси перевірялася в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014 року вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.01.2014 року залишений без змін. Також даним листом ОСОБА_4 роз`яснено право на оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який здійснює кримінальне провадження в касаційному порядку.
15.05.2014 року ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України із заявою щодо неправомірних, на його думку, дій судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , яка 23.05.2014 року була перенаправлена для розгляду до прокуратури Черкаської області.
Вказана заява була розглянута і 27.06.2014 року за вих. № 17/2-129вих14 ОСОБА_4 була направлена відповідь про те, що законність вироку Городищенського районного суду Черкаської області перевірялася Апеляційним судом Черкаської області і ухвалою від 04.03.2014 року вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.01.2014 року залишений без змін. Також даним листом ОСОБА_4 роз`яснено право на оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який здійснює кримінальне провадження в касаційному порядку. Крім того, було роз`яснено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення так, як не містить жодних даних про його вчинення.
Не погоджуючись з отриманою відповіддю ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність прокуратури Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовлено.
03.07.2014 року ОСОБА_4 звертався до прокуратури Черкаської області із заявою щодо правомірності дій судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та законності його засудження, в якій просив внести до ЄРДР відповідні відомості.
Вказана заява була розглянута і 10.07.2014 року за вих. № 17/1-2561вих14 ОСОБА_4 була направлена відповідь про те, що законність рішення першої інстанції перевірялася Апеляційним судом Черкаської області, яким 04.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. Також даним листом ОСОБА_4 роз`яснено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення будь-якого злочину, за викладених ним обставин.
17.07.2014 року ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України із заявою щодо неправомірних дій судді Городищенського районного суду Черкаської області, яка 29.07.2014 року була перенаправлена для розгляду та надійшла до прокуратури Черкаської області 04.08.2014 року.
Вказана заява була розглянута і 03.09.2014 року за вих. № 17/1-3476вих14 ОСОБА_4 була направлена відповідь про те, що його заява не містить даних, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення та які б можна було б відобразити в ЄРДР.
23.07.2014 року ОСОБА_4 звертався до Вищої Ради юстиції України зі скаргою на дії заступника Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 , яка 05.08.2014 року була перенаправлена для розгляду до Генеральної прокуратури України, а 12.08.2014 року була перенаправлена для розгляду до прокуратури Черкаської області.
Вказана скарга була розглянута уповноваженою на те особою прокуратури Черкаської області, про що ОСОБА_4 була направлена письмова відповідь від 01.09.2014 року за вих. № 07/2-638вих14.
16.09.2014 року ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Городищенського районного суду Черкаської області, яка 25.09.2014 року була перенаправлена для розгляду до прокуратури Черкаської області 04.08.2014 року.
В подальшому вказана скарга була розглянута і листом від 09.10.2014 року ОСОБА_4 , вих. № 06/2-510вих14 було повідомлено, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить жодних даних про його вчинення. Також роз`яснено, що його аналогічні звернення вже неодноразово розглядалися прокуратурою області, а бездіяльність останньої навіть оскаржувалася ним до суду, але ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року йому було відмовлено в задоволенні скарги.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що всі заяви та скарги ОСОБА_4 були розглянуті прокуратурою Черкаської області про що йому своєчасно повідомлялося. Не погоджуючись з отриманими відповідями та сприймаючи їх за бездіяльність, ОСОБА_4 мав можливість своєчасно оскаржити таку бездіяльність прокуратури Черкаської області, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді. Про наявність в нього такого права ОСОБА_4 був обізнаний і скористався ним лише один раз, оскарживши бездіяльність прокуратури Черкаської області у вигляді відповіді від 27.06.2014 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. В задоволенні даної скарги ОСОБА_4 було відмовлено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року.
Інших заяв та скарг, які б подавалися до прокуратури Черкаської області чи Генеральної прокуратури України та були перенаправлені для розгляду до прокуратури області, матеріали наглядового провадження № 09-3679-14/16 (звернення ОСОБА_4 ) не містять.
Враховуючи, що всі звернення ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області та Генеральної прокуратури України (переадресовані до прокуратури області), які маються в матеріалах наглядового провадження № 09-3679-14/16 мали місце в 2014 році, вони були розглянуті і на них ОСОБА_4 ще в 2014 році були отримані відповіді, які, на його думку, свідчать про бездіяльність прокуратури, строк ОСОБА_4 на оскарження бездіяльності прокуратури Черкаської області є пропущеним. Заяв на його поновлення ОСОБА_4 не подавав.
Крім того, суд враховує, що законність вироку Городищенського районного суду Черкаської області перевірялася Апеляційним судом Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення яких є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Інші питання, які порушуються в скарзі ОСОБА_4 , а саме питання направлення в вищі компетентні органи матеріалів на предмет повноти службової відповідності займаним посадам працівників прокуратури Черкаської області, які залишали без реагування його заяви, не відносяться до компетенції слідчого судді до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 154, 155, 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1