УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 00484 від 16.01.2016 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що розслідування проведене упереджено, поверхнево та не у повному обсязі, не з`ясовано та не досліджено ряд суттєвих обставин і доказів, що можуть вплинути на встановлення вини водія ОСОБА_6 .

Окрім того зазначено, що постанова містить ряд неправильностей при написаннях прізвищ потерпілого, що свідчить про те, що слідчі дії проводились відносно іншої особи.

Зазначає, що не надано належної оцінки отриманим даним, таким як місце осипу скла після ДТП, що може вказувати на те, що наїзд на пішохода відбувся безпосередньо на пішохідному переході.

Вказує на інші недоліки, такі, як не проведення слідчого експерименту з метою встановлення фактичного місця наїзду та відставні, з якої водій повинен був об`єктивно побачити пішохода, не призначення повторної експертизи з тим, щоб усунути протиріччя.

Пославшись на викладені вище обставини, просив скасувати постанову, як незаконну, таку, що винесену у супереч вимогам ст.110 КПК України.

У судовому засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, з цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, упереджену, винесену передчасно, без повного встановлення усіх обставин справи.

Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Перевіряючи зміст даної постанови на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до наступного висновку.

Так, 30.06.2016 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № 120 161 000 800 00484 від 16.01.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Аналізуючи вищезазначену постанову , приходжу до висновку, що такі висновки слідчого є передчасними, з тих підстав, що слідчим не в повному обсязі проведена перевірка, а отриманим доказам поспішно надана оцінка, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, матеріали кримінального провадження місять дані, які вказують на те, що показання водія ОСОБА_6 , в частині вказаних ним параметрів зближення з пішоходом, місця наїзду на пішохода є технічно неспроможними. Про що зазначено у висновках експерта № 326 ат від 09.06.2016.

Втім, зазначеним обставинам не надана належна оцінка, замість цього показання водія слідчим кладуться в основу оскаржуваної постанови, застосовуються при проведенні слідчого експерименту (а.с.102-103, 129-138). Вказані протиріччя підлягають усуненню.

Є слушними доводи представника потерпілої з приводу того, що слідчим не встановлено фактичного місця наїзду на пішохода з огляду на наявність даних про первинний осип скла, який відбувся при зіткненні.

Такі данні потребують перевірки з тим, щоб підтвердити або спростувати доводи представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на предмет того, що наїзд відбувся на пішохідному переході.

Заслуговує на увагу й та обставина, що у постанові не вірно зазначаються ініціали загиблого, що є недопустимим, а тому доводи представника потерпілої в цій частині також знайшли своє підтвердження.

Інші доводи представника потерпілого також повинні бути предметом ретельної перевірки з тим, щоб усунути протиріччя та неповноту досудового розслідування.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст..110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки слідчим не перевірені усі обставини справи та доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 , за таких обставин, висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст.284 КПК України є передчасним.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 008 000 00484 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 19.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: