overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/788/407/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10094/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 листопада 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 листопада 2016 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 листопада 2016 року о 15-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/1602/16-к
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 583/1602/16-к, провадження № 1-кс/583/507/16) з матеріалами за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000352 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 583/3458/16-к, провадження № 1-кп/583/943/16), присвоївши справі єдиний номер № 583/1602/16-к, провадження № 1-кс/583/507/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 18.11.2016 року об 11.00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1116/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1109/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 750/9673/16-к
Провадження № 1-кс/750/2799/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.30 год. 23.11.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 14.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/334/16
Єдиний унікальний № 742/4053/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з протоколом та технічним записом судового процесу, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
23.03.2016 засуджений подав клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, тому ухвалою суду від 29.03.2016 ОСОБА_2 тимчасово, на час, ознайомлення з матеріалами провадження залишено в СІЗО м.Чернігова.
У зв?язку з тим, що ОСОБА_2 необґрунтовано затягував процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому 07.07.2016 судом була винесена ухвала про встановлення графіку ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Згідно заяви засудженого від 08.07.2016 вбачається, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі (а.с. 119).
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процессу.
Незважаючи на те, що в матеріалах провадження є заява засудженого про його повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне надіслати ОСОБА_2 копію диску з фіксацією перебігу судового процесу та копії журналів судових засідань (оскільки процесуальних дій які б фіксувалися у протоколі під час судового провадження не здійснювалося).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитися з журналами судового засідання та звукозаписом судового процесу шляхом направлення йому копій журналів судових засідань від 27 та 29 жовтня 2015 року, від 04 листопада та 08 грудня 2015 року та копії компакт-диску із звукозаписом судового процесу.

Копію ухвали суду з копіями журналів та диску направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/837/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1235/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1235/2016, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/237/16
Єдиний унікальний№ 748/2089/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року за № 0000070, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року за № 0000070, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 28 вересня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року за № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 листопада 2016 року на 11:50 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1229/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000896 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000896 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 11 листопада 2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000896 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3090/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), по 09 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, яка отримана із офіційного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, здійснювався за участі адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

16 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу здано для надіслання апеляційному суду поштою, що підтверджується експрес-накладною «Нова пошта» №5564.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставини апеляційна скарга адвоката, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, має бути повернута йому.

Керуючись ст. ст. 395 ч. 2 п. 3, 399 ч. 3 п. 4 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), по 09 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення скарги

18.11.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного правління Національної поліції у Львівській обл. від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 02.04.2014р.,

в с т а н о в и в :

18.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного правління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 02.04.2014р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України.

Вивчивши скаргу, приходжу переконання про її повернення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК україни. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення стоку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту скарги ОСОБА_2 убачається, що 02.04.2014р. слідчим відділом Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. відкрито кримінальне провадження № 0000235, слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.06.2016р. означене кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття вищеозначеного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 подана до Городоцького районного суду явно поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України, останній не подав письмової заяви про поновлення строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, скаржнику належить роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Городоцького районного суду Львівської обл. після усунення недоліків, що були підставою для повернення скарги.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного правління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 02.04.2014р. повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/547/14
Справа №447/1722/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває клопотання про застосування амністії щодо ОСОБА_2 .
Згідно клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , з`явитися в Миколаївський районний суд Львівської області на судове засідання призначене на 12:00 годину 03.07.2014 року вона не має можливості, оскільки зайнята у іншому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, тому просить проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
У зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про застосування амністії у відсутності захисника засудженого, а також враховуючи поважні причини з яких захисник не може з`явитися у судове засідання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судвого провадження в режимі відеоконференії.
Керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провести судовий розгляд клопотання про застосування амністії щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати захисника засудженого ОСОБА_3 з`явитися в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, 88017) на 12:00 годину 03.07.2014 року.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції під час судового розгляду клопотання про застосування амністії щодо ОСОБА_2 о 12:00 годині 03.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1