АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/73/16 Головуючий в І інстанції
Справа № 666/143/16 ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «03» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від «15» грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого і не маючого на утриманні утриманців, не працюючого і не маючого місця реєстрації та фактичного проживання, раніше судимого неодноразово, остання судимість 22.07.2011 року Залізничним судом м.Сімферополя АР Крим за ст.ст.185 ч.2 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2016 року та заставою у розмірі 27 560 грн., а також роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Та визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 27 560 грн. роз`яснені права та обов`язку в разі внесення застави. Строк дії ухвали визначено у 30 днів з моменту затримання, тобто з 21.12.2015 року по 19.01.2016 року включно.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Раніше неодноразово судимий, остання судимість за корисливий злочин, у підозрюваного відсутні міцні зв`язки, місце реєстрації та проживання, а також законні джерела доходів і з урахуванням наведених обставин існують ризики

передбачені ст.177 КПК України, що знаходячись на волі він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчиняти нові правопорушення.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти, посилаючись на те, що ухвала є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями КПК України. Апелянт вважає, що затримання підозрюваного чоловіком потерпілої фактично є його затримання в порядку ст.208 КПК України, оскільки прибулі за викликом працівники поліції які затримали ОСОБА_8 не забезпечили його адвокатом, а слідчий суддя також розглянув провадження за клопотанням слідчого порушив право підозрюваного на захист, оскільки не забезпечив його адвокатом.

Рахує, що підозрюваний був затриманий незаконно, а ухвалу необхідно скасувати в порядку ст.412 ч.2 п.4 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката, та самого захисника який прохав подану ним апеляцію задовільнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді задовільнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відомості про дане правопорушення внесено до ЄДРД за №0000618 14.02.2016 року, а 15.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

З репутації підозрюваного вбачається, що за місцем останнього місця відбування покарання він характеризується як особа, що не стала на шлях виправлення, раніше неодноразово судимий, остання судимість 22.07.2011 року ст.ст.185 ч.2 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, не має місця реєстрації та постійного проживання, не працює і не має законних джерел доходу, а також міцнів соціальних зв`язків, а тому колегія суддів рахує, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі вчиняти інші кримінальні правопорушення і обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи адвоката про порушення закону під час затримання підозрюваного та порушення права на захист останнього, оскільки по даному конкретному провадженню, участь адвоката відповідно до ст.52 КПК України не є обов`язковою. Окрім того в матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання ОСОБА_8 про надання йому захисника, а тому слідчий суддя розглянув провадження у відповідності до вимог ст.193 ч.3 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень норм матеріального і процесуального права які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2016 року, за якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2016 року та заставу в розмірі 27 560 грн. з покладенням відповідальних обов`язків без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2