Справа №295/8351/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 11.06.2016 року під час огляду транспортного засобу - автомобіля «RENAULT KANGОO», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було виявлено ознаки підробки останнього.
Згідно змісту клопотання, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який в своїх свідченнях вказав, що 08.06.2016 року, перебуваючи в м. Дубно Рівненської області він придбав вище вказаний транспортний засіб, де в МРЕО його було знято з обліку. 11.06.2016 року, коли він приїхав з метою постановки автомобіля на облік до МРЕО в м. Житомирі під час огляду спеціалістами транспортного засобу та документації було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
11.06.2016 року за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 168-А було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та безпосередньо автомобіль «RENAULT KANGОO», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGОO», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф-майданчику Житомирського ВП за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки. 17.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 та його представник захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль законно та безперешкодно був знятий з обліку в м. Дубно і тільки коли він приїхав до м. Житомир для оформлення договору купівлі-продажу, то від експерта йому стало відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є недійсним. Представник власника послався на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Окрім цього звертав увагу, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль, в той час як розслідування здійснюється по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Безпосереднім предметом зазначеного вище злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 11.06.2016, автомобіль марки «RENAULT KANGОO», д.н.з. НОМЕР_2 , був вилучений слідчим та поміщений на штраф-майданчик Житомирського ВП 11.06.2016 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 14.06.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «RENAULT KANGОO».
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «RENAULT KANGOО», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , особі, у якої він був вилучений а саме ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1