Справа № 755/5475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням виходячи з положень ст. 174 КПК України та того, що 16 червня 2016 року за клопотанням представника ТОВ «Мрія Лізинг» про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, справа №75 5/5475/16-к, слідчим суддею винесено ухвалу, якою було задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, що належить фізичним особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Серед майна на яке накладено арешт ОСОБА_6 також зазначено і нерухоме майно, а саме: «Гараж за адресою АДРЕСА_1 , гараж XIII».
Передумовою арешту, згідно ухвали від 16.06.2016 слугувало те, що гараж є власністю ОСОБА_6 , але вказаний гараж було придбано ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу гаража ще 31 липня 2015 року.
А тому, заявник просить дане клопотання задовольнити, а арешт скасувати.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор вказав, що вважає за можливе клопотання заявника задовольнити з підстав вказаних в останньому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У цій ситуації, підставою арешту майна було те, що воно належить ОСОБА_6 , але в судовому засіданні встановлено, що вказаний гараж було придбано ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу гараж 31 липня 2015 року.
Тобто, ОСОБА_6 з 31.07.2015 власником арештованого майна не є.
В той же час, за змістом положень КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, адже лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а майно поверненню власнику, оскільки, на цей час, він даного майна фактично позбавлений, що є не припустимим.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1-29, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений на гараж за адресом АДРЕСА_1 , гараж XIII, - скасувати.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1