Справа № 444/446/16-к
Провадження № 1-кп/444/58/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000944 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пикуловичі, Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, зі слів перебуває в громадянському шлюбі, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, такого, що має на утриманні двох дітей, паспорт НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2011 року ОСОБА_3 близько 09.00 години, знаходячись на території місцевого цвинтаря КП «Малехівський сокіл», що знаходиться у с. Малехів по вул. Івасюка, 6, Жовківського району Львівської області, маючи намір на крадіжку чужого майна громадян, з корисливих мотивів, таємно викрав огорожу з нержавіючої сталі та хвіртку з місця поховання громадянина ОСОБА_6 , чим спричинив збитки родичам, а саме громадянці ОСОБА_5 на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся та надав наступні показання. Це відбувалося давно, тому він дати не пам`ятає. Він пішов на цвинтар в с. Малехів, взяв огорожу для могили, переніс в інше місце біля будки, де сховав. Викрадене було знайдено і повернуто власнику.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні були досліджені:
- характеристика № 171/02-13 від 16.02.2011 року, видана Малехівською сільською радою Жовківського району, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т.2 а.п.57);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності 11.10.2010 року за ч.1 ст. 186 КК України (т.2 а.п. 47 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.п. 51 зворот);

- довідка № 10/КВІ/8/391 від 26.02.2016 року, видана Жовківським РВ КВІ, про те, що ОСОБА_3 , засуджений 11.10.2010 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 24.02.2011 року знятий з обліку КВІ Жовківського РВ УДПтСУ у Львівській області у зв`язку із відбуттям призначеного покарання (т.2 а.п. 184).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, знятий з обліку КВІ Жовківського РВ УДПтСУ у Львівській області у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - скасувати.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази дві металеві хвіртки та чотири металеві трубки повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1