печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Таращанського агротехнічного коледжу, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 28.11.2006 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.03.2010 Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 24.06.2010 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено 15.03.2015,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 згідно із розробленим нею планом вчинити злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останні погодились.
В подальшому, 09.01.2016 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувала у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, натиснула на дзвінок до квартири АДРЕСА_5 , після чого вхідні двері відкрила ОСОБА_10 . ОСОБА_7 відштовхнула від вхідних дверей ОСОБА_10 та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшла до приміщення квартири. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , який тримав у своїй правій руці предмет, схожий на битку та ОСОБА_6 почали оглядати вказану квартиру на предмет цінних речей. Після чого ОСОБА_7 , відкрито заволоділа флаконом парфумів рожевого кольору «VERSАСЕ BRIGHT CRYSTAL ABSOLU» вартістю 180 гривень, пальтом жіночим чорного кольору з коміром зхутра вартістю 5 600 гривень та жіночими чобітками темно-коричневого кольору вартістю 1 950 гривень, які належать ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_5 відшукав жіночу сумку та викинув вміст сумки на підлогу, після чого підняв гаманець із грошовими коштами у розмірі 1 000 гривень, які належать ОСОБА_11 , та поклав до своєї кишені. Після чого ОСОБА_6 підібрав з підлоги грошові кошти у розмірі 100 гривень та передав їх ОСОБА_5 .
Після вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном залишили приміщення квартири та попрямували в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову з ОСОБА_6 з метою вчинення злочину та, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, запропонували останньому вчинити злочин на території Печерського району м. Києва, тобто втягнула неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність. В подальшому, а саме 09.01.2016 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , тобто вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі та показав, що дійсно він з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до кватири потерпілої та відкрито заволоділи її майном, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнала в повному обсязі та показала, що дійсно вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до кватири потерпілої та відкрито заволоділи її майном, разом з тим зазначила, що вона дійсно знала, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, у скоєному щиро кається, просила суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала в повному обсязі та показав, що дійсно він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до кватири потерпілої та відкрито заволоділи її майном, разом з тим зазначив, що він дійсно знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілої, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд знаходить винну обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України. Разом з тим, умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України. Разом з тим, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України.
При призначенні покарання щодо всіх обвинувачених, суд враховує обставини справи, згідно яких наявна протиправна поведінка потерпілої ОСОБА_11 по неповерненню майна ОСОБА_7 , яка передувала грабежу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, роль у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, наявність постійного місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75, 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою злочинів, роль у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, позитивно характеризується, наявність постійного місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, немає.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, наявність судимості, роль у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, наявність постійного місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що призначене таким чином покарання обвинуваченим буде необхідним та достатнім для виправлення останніх, а також запобігання вчиненню ними інших злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме:

-жіночі чоботи, одне жіноче пальто, одну скляну бляшанку з парфумами «Версаче», які знаходяться на зберіганні у камері схову Печерського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція №367) повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-дерев`яну биту, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Печерського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція № 367) знищити;

-мобільні телефони «LG», «Самсунг» та «Нокіа», чек «Приват банку», які знаходяться на зберіганні у камері схову Печерського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція №367) повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12