Справа № 161/1295/16-к
Провадження № 1-кп/161/187/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003606 від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 386, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та штрафом у розмірі 510 грн., згідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 4 місяці 6 днів обмеження волі, 24 липня 2012 року на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 25 листопада 2015 року, близько 22 год. 30 хв., знаходячись поблизу бару "Курінь", що розташований за адресою м. Луцьк, пр.Грушевського, 26, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, в ході чого придушив рукою шию потерпілої та утримуючи останню в такому положенні, повалив її на землю та коліном ноги придавив її груди до землі, тим самим вказані насильницькі дії були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої в момент їх вчинення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 рукою зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок разом із золотим кулоном, 585 проби, вагою 3,47 г., загальною вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,41 г., вартістю 6000 грн., із золотим кулоном, 585 проби, вагою 4,23 г., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 26 січня 2016 року, становить 2030 грн. 40 коп., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,31 г., вартість якого, згідно вказаного вище висновку, становить 1588 грн. 80 коп., із золотим кулоном 585 проби, вагою 3,32 г., вартість якого, згідно вказаного вище висновку, становить 1593 грн. 60 коп., а також із правого вуха потерпілої зірвав одну сережку 585 проби, вагою 0,75 г., вартість якої, згідно вказаного вище висновку, становить 360 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15572 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково та з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 25 листопада 2015 року йшов по пр. Грушевського в м. Луцьку, вийшовши із за кута будинку, зустрів двох жінок, підійшов до них, а точніше до однієї з них, як пізніше дізнався потерпілої ОСОБА_7 , взяв своєю рукою її за шию, при цьому, притримував її за праву частину шиї, однак, її не душив і не придушував за неї, підставив ногу, після чого потерпіла перехилилась і повалив її на землю, можливо під час цього міг заподіяти їй тілесне ушкодження ноги, іншою рукою з її шиї зірвав ланцюжок із кулоном та втік. Інша жінка в цей час знаходилась на відстані близько 10 метрів. Вподальшому пішов в напрямку 33-го району, де зустрів знайомого ОСОБА_8 із незнайомою йому дівчиною, якому запропонував здати ланцюжок в ломбард, кажучи, що його знайшов, що вони надалі і зробили. Зазначив, що придавлювання коліном своєї ноги грудей потерпілої до землі не здійснював. Будь яких ударів потерпілій не заподіював, як і насильства, що є небезпечним для життя та її здоров`я не вчиняв. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої визнав частково, зокрема, повністю визнав майнову шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., в частині відшкодування моральної шкоди визнав позов частково на суму 5000 грн.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 25 листопада 2015 року, близько 22 год. 30 хв. йшла з подругою ОСОБА_9 по пр. Грушевського, вже пройшовши магазин "Салют", неподалік бару "Курінь", подруга зупинилась, оскільки переглядала телефонну книгу в телефоні та знаходилась від неї на відстані близько 3 метрів, в цей момент із-за кута будинку вийшов молодий хлопець, в куртці із капюшоном, і йшов на неї, підійшовши впритул, схопив за шию і одночасно ногою вдарив по щиколотці ноги, від чого вона присіла, крикнути не могла, оскільки було важко дихати, сильно перелякалась, після чого він штовхнув її коліном, від чого вона впала на присядки, зірвав з її шиї золоті ланцюжки із кулонами і втік за той самий кут будинку, з якого вийшов. Тривалий час знаходилась в шоці, сама подія тривала незначний проміжок часу, її подруга не бачила, як він заволодівав ланцюжками, однак бачила, як той втікав з місця. Прийшовши до себе, пішла на зустріч чоловіку, який їх мав чекати біля бару. Вернувшись назад, знайшла частину речей, якими намагався заволодіти нападник. Через декілька днів проводилась судово-медична експертиза, виявили синець на нозі, до цього в лікарню за допомогою не зверталась Цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого на її користь 5000 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.
Допитана в суді свідок ОСОБА_9 показала, що 25 листопада 2015 року, близько 23 год., вона разом з ОСОБА_7 йшли по пр. Грушевського в напрямку до вокзалу і не доходячи до бару "Курінь", потерпіла попросила передзвонити її чоловікові, після чого трохи роз`єднались і вона почала рухатись ближче до ліхтаря, її голова була нагнута і не бачила нічого, що відбувалось по переду, оскільки намагалась дзвонити по телефону чоловікові потерпілої, піднявши голову побачила молодого чоловіка, вдягнутого в куртку з капюшоном, який був нагнутий над ОСОБА_7 , яка знаходилась на колінах, відтягнувши його, той почав тікати за кут будинку. Созієва ОСОБА_10 не кричала, знаходилась в шоковому стані. Пізніше викликали поліцію, в швидку допомогу не дзвонили. Самі на місці знайшли частину майна, яким намагався заволодіти нападник.
Крім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2016 року, проведених за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , із оформленими фототаблицями до них, в ході яких останні впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа золотими прикрасами у потерпілої під час нападу.
З протоколу огляду місця події від 30 листопада 2015 року та оформлених до нього фототаблиць слідує, що свідок ОСОБА_8 добровільно видав слідчому квитанцію з ПТ "Ломбард-Скарбниця" - договір № 459-15024082 від 26.11.2015 року, яким підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про факт здачі ним разом із ОСОБА_8 до ломбарду 26 листопада 2015 року о 02 год. 15 хв. 26 с. розірваного ланцюжка за реактивом за 1300 грн., яким той заволодів у потерпілої ОСОБА_7 .

Окрім того, протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року та відповідними фототаблицями стверджується, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала слідчому золоті вироби та прикраси, які вона знайшла 25 листопада 2015 року, близько 22 год. 30 хв., поблизу бару "Курінь", вже після вчинення щодо неї злочину.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29 січня 2016 року, проведеного одночасно за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та на той момент підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла показала на манекені, як здушував її за шию нападник, яким чином наніс тілесне ушкодження і при цьому вказала, що коліно ставив на її груди, яким придавлював до землі, в свою чергу свідок ОСОБА_9 показала, як піднімала потерпілу із землі, самого моменту заволодіння, належним майном потерпілої не бачила. ОСОБА_5 зазначив, що потерпілу рукою за шию не душив, а тільки зірвав із шиї два ланцюжки із кулончиком, по дорозі згубив один ланцюжок із кулончиком.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1405 від 30 листопада 2015 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої гомілки в ділянці гомілковоступеневого суглоба та садна на передній поверхні цієї ж гомілки в верхній третині, які виникли від травмуючої дії тупих предметів, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і не мали ознак небезпеки для життя в момент спричинення, виникнення їх в результаті падіння з висоти власного зросту -малоймовірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Водночас, як слідує із роз`яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не здушував та не придушував шиї потерпілої і коліном не притискав її грудей до землі, тілесних ушкоджень не заподіював, однак такі не знайшли свого належного підтвердження, при цьому, оцінювався висновок судово-медичної експертизи № 1405 від 30 листопада 2015 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження виникли цілком можливо в час вказаний обстежуваною та в постанові.

Крім того, його показання також спростовуються показаннями в суді, самою ж потерпілою ОСОБА_7 , яка підтвердила нанесення їй тілесних ушкоджень ногою по нозі, і здавлення шиї, що не давало їй дихати і кричати, а також придавлювання обвинуваченим коліном її грудей до землі та свідка ОСОБА_9 , яка вказувала, що обвинувачений був розвернутий спиною до неї і знаходився над потерпілою, яка потім на колінах знаходилась на землі і яка їй повідомляла про такий же спосіб заволодіння майном із застосуванням насильства до неї.

Вищевказані показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , на думку суду є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, новий злочин вчинено під час наявності непогашених судимостей, а також думку потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 , які просили його покарати у відповідності до Закону, зазначаючи про часткове відшкодування завданої майнової шкоди.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджуються, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає до частково задоволення.

Зокрема, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному розмірі на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5000 грн., яка визнана сами обвинуваченим і ним не оспорюється, на даний час залишилась ним не відшкодована.

При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо неї, глибину фізичних і душевних її страждань, вимушені зміни у її житті, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 7000 грн.

Крім цього, на підставі вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути понесені останньою витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 24 лютого 2016 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також суд вирішує питання заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення, тобто з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 січня 2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу, зарахувавши йому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Речові докази: ланцюжок, сережку, підвіску із вставкою у вигляді онікса чорного кольору, підвіску без вставки - повернути за належністю власнику потерпілій ОСОБА_7 ; квитанцію з ПТ "Ломбард-Скарбниця" -договір № 459-15024082 від 26.11.2015 року, оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату СD-R, на якому наявні відеозаписи із камер відео спостереження із ПТ "Ломбард-Скарбниця"- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1