Справа № 524/3145/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000660 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює за домовленістю сантехніком, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
23.01.2016 року приблизно 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації в районі будинку 36 по вул. Тельмана в м. Кременчуці, помітив телефонний кабель, закріплений на стіні, який вирішив викрасти. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленими ножа та пилки, відрізав та таємно викрав один проліт розподільчого кабелю електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 загальною протяжністю 407 метрів на загальну суму 33618 грн., чим спричинив ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на дану суму.

Повторно, 26.01.2016 року приблизно 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в колодязі кабельної каналізації в районі будинку 36 по вул. Тельмана в м. Кременчуці, помітив телефонний кабель, закріплений на стіні, який вирішив викрасти. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленими ножа та пилки, відрізав та таємно викрав один проліт розподільчого кабелю електрозв`язку марки ТПП 200*2*0,4 загальною протяжністю 407 метрів на загальну суму 68091 грн., чим спричинив ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на дану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши свою участь у вчинені крадіжок 23.01.2016 року та 26.01.2016 року телефонних кабелів з колодязів кабельної каналізації в районі буд. АДРЕСА_2 . при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та зібрані в ході досудового розслідування докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд, не маючи сумнівів в істинності та добровільності показань обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, та розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника цивільного позивача та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення - матеріалами кримінального провадження №0000660 в їх сукупності.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.185 КК України - в таємному викраденні майна ПФ ПАТ «Укртелеком» 23.01.2016 року, та за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні майна ПФ ПАТ «Укртелеком» 26.01.2016 року, вчиненому повторно, доведеними.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, який є не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, працює за домовленістю, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочинів вперше у звязку з тяжкими склавшимися сімейними обставинами, повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди та бажання сплатити всю суму заподіяної шкоди з відновлювальними роботами цивільному позивачу.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Згідно довідок КНД,ПНД обвинувачений ОСОБА_5 на обліку не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді штрафу в прибуток держави - за ч.1 ст. 185 КК України та до обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання вперше вчинив злочини і має намір відшкодувати заподіяну ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, суд вважає за можливе призначити визначене судом покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України та покладанням передбачених ст..76 КК України обов`язків.

Заявлений та підтриманий представником ПФ ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 106161 грн., суд вважає обґрунтованим, доведеним долученими до позову письмовими доказами: актом №2/16-А-7 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 08.02.2016 року, дефектним актом №2/16-Б-7 від 08.02.2016 року, актом приймання відремонтованих лінійних споруд №5-1-1, та матеріалами кримінального провадження №0000660, та таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000660 вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 до відбування остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладанням передбачених на нього обов*язків відповідно до ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ПФ ПАТ «Укртелеком» про відшкодування з ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 106161 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПФ ПАТ «Укртелеком» 106161 (сто шість тисяч сто шістдесят одну) грн. майнової шкоди.

Речові докази 13 кг мідного дроту передати у володіння та користування ПФ ПАТ «Укртелеком», чорну спортивну сумку як знаряддя вчинення злочину знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: