У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_5 , проте що невідома йому особа по імені ОСОБА_6 з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 євро, як компенсацію за надуману моральну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в квітні 2016 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу 10 000 доларів США еквівалентом 254000 гривень, за наступних обставин:

Зокрема, всередині квітня 2016 року ОСОБА_9 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, на автомобілі марки «Мерседес-Віто» державний номерний знак Словацької республіки МІ031DT приїхали за місцем проживання батьків потерпілого, що за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5 . Викликавши потерпілого ОСОБА_5 на вулицю ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , та іншою невстановленою особою безпричинно, під надуманим приводом, за начебто відправлене потерпілим СМС-повідомлення дівчині ОСОБА_7 , із погрозою застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому демонструючи предмет схожий на пістолет, викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_5 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явили до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу їм 10000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на квітень 2016 року складало 254000 гривні, у строк до травня 2016 року, при цьому, погрожуючи в разі не виконання їхньої вимоги застосувати фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я та близьких родичів потерпілий ОСОБА_5 у два етапи передав ОСОБА_7 в с.Жнятино Мукачівськогорайону грошові кошти на загальну суму 10000 євро, еквівалентом станом на травень 2016 року 286068 гривень, що в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (689 гривень), як наслідок завдали потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

Не зупинившись на цьому, в серпні 2016 року ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи в попередній змові із ОСОБА_8 та невстановленою особою, знаходячись на поблизу с.Гать Берегівського району Закарпатської області, погрожуючи застосування фізичного насильства, повторно пред`явили ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у строк до 01.09.2016. Потім, з метою підтвердження реалізації погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування у ОСОБА_5 реального побоювання за власне життя і здоров`я та членів його сімї, погрожували пошкодити шляхом підпалу майно потерпілого та його батьків.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямованні на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою особою, у період з початку серпня 2016 року до 07.10.2016 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до ОСОБА_5 , під час яких погрожували застосуванням фізичного насильства в разі відмови передати грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, 07.10.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебуваючи на території АЗС «Shel V-Power», що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району, незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 152500 гривень, які вимагали у ОСОБА_5 , однак довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від їхньої волі оскільки були затримані працівниками поліції.

07.10.2016 о 18 годині 10 хвилин після затримання ОСОБА_7 на на території АЗС «Shel V-Power», що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району з відома та згоди останнього проведено огляд автомобіля марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 на якому прибули підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- грошові кошти в сумі 600 євро та 17050 гривень:

- сім флеш-карт та одну картку мікро-СД;

- пристрій для відстрілу гумовими пулями марки «Zoraki MOD 917» та 40 патронів до нього;

- чотири одноразові шприци об`ємом 5 мл кожний заповнені білою порошкоподібною речовиною;

Цього ж дня, 07.10.2016 о 20 годині 45 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2016 проведено обшук автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 ., який використовує ОСОБА_7 та був припаркований на вулиці Грушевського в м.Мукачево, вході проведення якого виявлено і вилучено наступні речі і документи:

- сім-карту мобільного оператора МТС-3G;

- спеціальний пристрій (електрошокер) марки «SDA3-AICPULONG-DISTANCE AATI»;

- службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_3 , видане 30.10.2013 на імя ОСОБА_8 ;

- дві картки замісник до пістолету ПМ серії НОМЕР_4 від 05.10.2012, 12.01.2012;

- пластикова банківська картка «Дельта банку» серійний номер НОМЕР_5 ;

- шість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на реєстрації Словацької республіки ВАG77294; AYP39427; ASR32673; CBM13019; CAY19217; BAL82249.

- два непрацюючі мобільні телефони марки «Samsung» та один марки «Nokia»;

У зв`язку із тим, що наведені вище речі та документи вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду автомобіля марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та обшуку автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 речі і предмета, а також вказані транспортні засоби являються речовими доказами, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, окрім цього ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України санкцією якого передбачено конфіскацію майна у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно в ОСОБА_7 .

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
07.10.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебуваючи на території АЗС «Shel V-Power», що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району, незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 152500 гривень, які вимагали у ОСОБА_5 , однак довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від їхньої волі оскільки були затримані працівниками поліції.

07.10.2016 о 18 годині 10 хвилин після затримання ОСОБА_7 на території АЗС «Shel V-Power», що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району з відома та згоди останнього проведено огляд автомобіля марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 на якому прибули підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- грошові кошти в сумі 600 євро та 17050 гривень:

- сім флеш-карт та одну картку мікро-СД;

- пристрій для відстрілу гумовими пулями марки «Zoraki MOD 917» та 40 патронів до нього;

- чотири одноразові шприци об`ємом 5 мл кожний заповнені білою порошкоподібною речовиною;

Цього ж дня, 07.10.2016 о 20 годині 45 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2016 проведено обшук автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 ., який використовує ОСОБА_7 та був припаркований на вулиці Грушевського в м. Мукачево, вході проведення якого виявлено і вилучено наступні речі і документи:

- сім-карту мобільного оператора МТС-3G;

- спеціальний пристрій (електрошокер) марки «SDA3-AICPULONG-DISTANCE AATI»;

- службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_3 , видане 30.10.2013 на імя ОСОБА_8 ;

- дві картки замісник до пістолету ПМ серії НОМЕР_4 від 05.10.2012, 12.01.2012;

- пластикова банківська картка «Дельта банку» серійний номер НОМЕР_5 ;

- шість свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на реєстрації Словацької республіки ВАG77294; AYP39427; ASR32673; CBM13019; CAY19217; BAL82249.

- два непрацюючі мобільні телефони марки «Samsung» та один марки «Nokia».

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що зазначені речі, можуть бути речовими доказами, а мобільний телефон може містити сліди злочинної діяльності а для підтвердження таких фактів необхідно провести відповідні слідчі дії із залученням спеціаліста, виходячи з вимог, передбачених в ст. ст. 167, 170 КПК України, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно у ОСОБА_7 під час проведення під час огляду автомобіля марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та обшуку автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , а саме:

1. автомобіль марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 ;

2. автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_6 ;

3. грошові кошти в сумі 600 євро та 17050 гривень:

4. сім флеш-карт та одну картку мікро-СД;

5. пристрій для відстрілу гумовими пулями марки «Zoraki MOD 917» та 40 патронів до нього;

6. чотири одноразові шприци об`ємом 5 мл кожний заповнені білою порошкоподібною речовиною;

7. сім-карту мобільного оператора МТС-3G;

8. спеціальний пристрій (електрошокер) марки «SDA3-AICPULONG-DISTANCE AATI»;

9. службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_3 , видане 30.10.2013 на імя ОСОБА_8 ;

10. дві картки замісник до пістолету ПМ серії НОМЕР_4 від 05.10.2012, 12.01.2012;

11. пластикова банківська картка «Дельта банку» серійний номер НОМЕР_5 ;

12. шість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на реєстрації Словацької республіки ВАG77294; AYP39427; ASR32673; CBM13019; CAY19217; BAL82249.

13. два непрацюючі мобільні телефони марки «Samsung» та один марки «Nokia».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1