overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/581/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/581/16 (кримінальне провадження №0003410) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Повідомлялася про дату підготовчого судового засідання судовою повісткою, поштою.

Прокурор заявив про те, що він не знає, де знаходиться обвинувачена та чому вона не прийшла до суду. Заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду приводом.

Разом із тим, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Дніпропетровської області про факт пасивної поведінки прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даного кримінального провадження в частині забезпечення явки обвинуваченої до суду, що призводить до необґрунтованої тяганини при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 03.11.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Повідомити прокурора Дніпропетровської області про факт пасивної поведінки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час судового розгляду даного кримінального провадження, в частині забезпечення явки обвинуваченої до суду, що призводить до необґрунтованої тяганини при розгляді справи.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2372/16-к
провадження №1-в/176/1245/16
у х в а л а
20 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4,9,12, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 03.03.2010 по 13.03.2014 року.

Початок строку 03.03.2010 року. Кінець строку 23.02.2020 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 20.10.2016 рік невідбуто 03 роки 4 місяця 3 дні, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26. Його захисник також просила суд задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26. При цьому, просила суд врахувати те, що на утриманні засудженного перебуває його мати ОСОБА_7 , 1948 року народження, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду в зв`язку із неможливістю самообслуговування, що підтверджується випискою з постанови ЛКК №258 від 15.07.2016 року (яку долучила до матеріалів справи). Також зазначила, що ОСОБА_7 належить земельний пай в розмірі 8,37 га, який вона має намір передати своєму сину ОСОБА_6 для ведення ним товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 4 місяця 3 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/6261/16-к
Провадження № 1-в/204/1786/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2010 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1091 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією внаслідок перинатальної патології.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4746/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002642 від 21.08.2016р.суд

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002642 від 21.08.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002642 від 21.08.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 20.10.2016 року о 10-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2437/16-к
Провадження № 1-кп/185/186/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775 від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775 від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 03 жовтня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04 жовтня 2016 року о 13.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу захисника-адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1428/16-к
Провадження № 1-в/352/48/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
20 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року засуджений за ст.296 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 14.05.2015 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, характиризується посередньо, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького РС КВІ в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 346/4795/16-к
Провадження № 1-кп/346/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000893 від 27.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених 263 ч.1, 309 ч.1 КК України .

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженнями № 0000900 від 27.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України , котре поступило до суду 09.09.2016 року .

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/3701/16к номер провадження 1-кп/346/205/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України із кримінальним провадженням №346/4795/16к номер провадження 1-кп/346/280/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/3701/16 к номер провадження 1-кп/346/205/16 .

Розгляд справи призначити на 03.11.2016 року -14:00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1429/16-к
Провадження № 1-в/352/49/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
20 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року засуджений за ст.296 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області з 14.05.2015 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1, ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, характиризується посередньо, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Представник Тисменицького РС КВІ в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинив, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

20 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На 10:00 годину 20 жовтня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений, ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній на його телефонні дзвінки не відповідає, та йому не відомо чому ОСОБА_7 не з`явився до суду.
Потерпілі вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачений ОСОБА_7 підлягає приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 14:00 годину 09 листопада 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8