Дело № 4-1121/11
18 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Волкова В.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Одесской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего исполняющим обязанности заместителя начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Как указано в представлении следователя, 04.03.2011 г. следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 в отношении исполняющего обязанности заместителя начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту вымогательства и получения взятки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела прослужили материалы доследственной проверки по заявлению директора ЧП «Белтранс»ОСОБА_4 о вымогательстве у него исполняющим обязанности заместителя начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_3 взятки за не препятствование договорной деятельности по агентскому обслуживанию судов, экспедирование и экспорт грузов.
В ходе досудебного следствия установлено, что между ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»в лице начальника порта ОСОБА_5 и ЧП «Внештранс»в лице директора ОСОБА_4 заключен договор на агентское обслуживание судов.
В ходе переговоров по условиям работы ЧП «Внештранс», исполняющий обязанности заместителя начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_4 кроме оплаты обязательных платежей, предусмотренных условиями расчетов договора, передавать ему в качестве взятки по 0,1 доллара США за каждую проэкспедированную и проэкспортируемую тонну леса, а также какую-то часть денег за каждое проагентированное судно.
В случае отказа от передачи вышеуказанных сумм взяток исполняющий обязанности заместителя начальника ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_4 расторжением договора и отказом в его продлении на следующий год.
В период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, директор ЧП «Внештранс»ОСОБА_4, по предварительной договоренности с ОСОБА_3, встречался с последним в его служебном кабинете, расположенном в административном здании Управления ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт»по ул. Шабской, 81 в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где передал ОСОБА_3 в качестве взятки:
- в сентябре 2010 года 1 500 (тысяча пятьсот) долларов США;
- в октябре 2010 года 1 700 (тысяча семьсот) долларов США;
- в ноябре 2010 года 1 600 (тысяча шестьсот) долларов США;
- в декабре 2010 года 1 500 (тысяча пятьсот) долларов США;
- в январе 2011 года 1600(тысяча шестьсот) долларов США, всего на общую сумму 7 900 долларов США.
04 марта 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106, 115 УПК Украины.
Принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда, находясь на свободе, воспрепятствует установлению истины по делу и будет продолжать преступную деятельность, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора Одесской области, ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_1 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, указывая, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, кроме того сам страдает рядом тяжких заболеваний (ВСД по гипертоническому типу, в связи с чем в течение пяти лет проходит лечение. А также с 14.02.2011 года по 21.02.2011 года проходил лечение в медицинском центре, расположенном на Фонтанской дороге в г. Одессе, на дневном стационаре. Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеется достаточных оснований, что избрание других мер пресечения (менее суровых) могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении следователя не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем, в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, пояснив, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы в г. Одессе, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обязуется являться по первому требованию следователя. Просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г. Одессе и место работы, по которому положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемый страдает выраженной вегето-сосудистой дистонией.
Как установлено судом, ранее, 04.03.2011 года Приморским районным судом г. Одессы по обвинению в совершении аналогичного преступления в отношении ОСОБА_3 было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей и в отношении ОСОБА_3 судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанное решение Приморского районного суда г. Одессы было остановлено в законной силе определением Апелляционного суда Одесской области от 10.03.2011 года.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_3 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, без наличия других оснований, указанных в ст. 155 УПК Украины, не может служить безупречным основанием для избрания в качестве меря пресечения заключение под стражу.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.