УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2332/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково зарахувано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року - один місяць позбавлення волі, шляхом складання покарань і остаточно визначено до відбування покарання - три роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, не обирався. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу його затримання та взяття під варту.
- велосипед марки „Аїст", що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку, залишено останньому;
- CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, моменту крадіжки велосипеда, залишено в матеріалах кримінального провадження.
- спортивну кофту вилучену при ОМП 05 липня 2016 року постановлено повернути ОСОБА_8 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що близько 21 години 30 хвилин 23 червня 2016 року, в м. Овручі, біля магазину - бару „Оксамит", що знаходиться на перехресті вулиць Тараса Шевченка-Ващука, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки „Аїст", вартістю 1573 грн., який належний ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора області не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 просить вирок змінити. Виключити з вироку вказівку про призначення остаточного покарання шляхом зарахування та складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Вказати, що остаточне покарання ОСОБА_8 призначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 01 грудня 2015 року. В решті вирок залишити без змін. Посилається на те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, ч.1 ст. 71 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за правилами частини 1 статті 71 КК України, три роки один місяць позбавлення волі. Разом з тим, при формулюванні змісту диспозиції частини 1 статті 71 КК України, в резолютивній частині вироку допустився описки.
На переконання колегії суддів така описка не тягне за собою зміну вироку суду, а може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
За наведених обставин, доводи прокурора, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність і необхідність виключити з вироку вказівку про призначення остаточного покарання шляхом зарахування та складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України доводи прокурора не дають підстав для зміни вироку суду.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
В порядку ст. 404 КПК України запропонувати суду першої інстанції виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: