Справа №766/1777/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2016 року за №0000875, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з професійно технічною освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 р.н., фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансері з приводу діагнозу «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», інвалідності не має, не працевлаштована, не є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, починаючи з 20.10.2015 року по 22.03.2016 року, будучи 15.10.2015 року ознайомленою з порядком та умовами відбування вказаного покарання, попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та отримавши направлення для відбування громадських робіт до КП «Дніпровський» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 94, без поважних причин умисно не з`являлася до КП «Дніпровський», де повинна була відбувати зазначені роботи.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

21 квітня 2016 року між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно зобов`язалась визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в обсязі підозри, а також співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні будь яких інших злочинів, вчинених іншими особами, у тому числі у викритті та виявленні осіб, які ухиляються від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 місяця арешту.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, за законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2016 року внесене до ЄРДР за №0000875, угоду від 21 квітня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст. 71 - 73 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_5 і направити для відбування призначеного покарання

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1