Справа № 646/8111/16-к
№ провадження 1-кс/646/3582/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника заявника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника німецької фірми «Макрокап ГмбХ» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 6 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року представник німецької фірми «Макрокап ГмбХ» ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 6 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432

У скарзі просить скасувати вищезазначену постанову мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки не вжито заходів щодо встановлення істини по справі.

У судове засідання представник німецької фірми «Макрокап ГмбХ» ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю в якій проти задоволення скарги заперечує та вказував на порушення строку звернення до суду з вищезазначеною скаргою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника заявника,слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000432, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 6 липня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Валківського ВР ГУНП в Харківській області та працівників Харківського міського відділення Управління поліції охорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 України.

Мотивуючи своє рішення, прокурор виходив з того, що в ході досудового слідства встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.365 України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зазначає, що в оскаржуваної постанові не викладені суть заяв особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не містить відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається посилання слідчого на те, що 05.07.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000433 об`єднанні в одне провадження за № 0000432 від 27.04.2016 року, проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається постанови про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Крім того, в мотивувальної частини постанови слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатньо доказів для зупинки працівниками Харківського міського відділення Управління поліції охорони автомобілів, та досудовим розслідуванням встановлено, що автомобілі та документи для перевезення отримані водіями на 4 добу, що є порушенням, оскільки вищезазначені документи повинні бути повернуті водіям протягом 24 годині.

Проте, слідчий приходить до висновку про відсутність в діях працівників Харківського міського відділення Управління поліції охорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається клопотання представника потерпілого від 11.05.2016 року про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке слідчим було задоволено, однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Крім того з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що відповідно до претензій фірм, щодо неналежного виконання умов договорів купівлі-продажу, загальна сума складає 20,194 грн. Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься претензія ТОВ « ДІСК-ОІЛ» на загальну суму 133551,00 грн. щодо поставки товару та нарахований штраф у розмірі 530,20 грн.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника німецької фірми «Макрокап ГмбХ» ПТ - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу представника німецької фірми «Макрокап ГмбХ» ПТ - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 6 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432- задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 6 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1