Справа № 589/4840/15-к
Провадження № 1-кп/589/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець и житель АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. України з професійно технічною освітою, не працює, одружений, раніше судимий:

20.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт

у скоєнні кримінальних[ правопорушень передбачених[ ч. 2ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 йдучи по автодорозі с. Чапліївка - с. Тиманівка Шосткинського району побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , біля якого зупинився та в ході розмови з ним попросив у нього мопед марки «Delta EX50QT-B який стояв поруч з чоловіком.

На прохання ОСОБА_4 чоловік погодився надати та надав йому у нетривале користування вказаний мопед. Після чого ОСОБА_4 маючи у своєму користуванні зазначений транспортний засіб рухаючись на ньому по вказаній автодорозі в напрямку с. Тиманівка Шосткинського району вирішив не повертати мопед власнику, а не законно збагатитися за рахунок його подальшого продажу та діючи повторно маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом незаконно заволодів мопедом марки «Delta EX50QT-B червоного кольору, 2007 року випуску вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 313 від 10.09.2015 року- 1538,64 грн, що належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 15.10.2015 року ОСОБА_4 у вечірній час маючи умисел на незаконне проникнення до житла в порушення вимог ст. 30 Конституції України з метою нібито відшукання свого майна яке начебто загубив в будинку АДРЕСА_3 в серпні 2015 року який він раніше наймав у ОСОБА_7 за усною домовленістю, та в якому проживав у період часу з весни 2015 року до середини вересня 2015 року вирішив проникнути до зазначеного будинку без дозволу особи яка ним володіє. Після чого реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до житла перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 рукою розбив скло у вікні та відчинивши віконну раму таким чином незаконно проник до вказаного будинку яким володіє ОСОБА_8 . Крім того 15.10.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в який він незаконно проник маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна діючи повторно також викрав 20 кг цибулі на 205 грн. згідно висновку експерта № 305 від 23.10.2015 року; 2 пакети макаронних виробів «Вороніжські» по 3 кг. у кожному, вартістю 51 грн. згідно висновку експерта № 305 від 23.10.2015 року, 3 кг цукру згідно висновку експерта № 305 від 23.10.2015 року на 45, 75 грн. всього заподіяв збитків на суму 301, 75 грн., з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 який вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20.04.2015 року був засуджений до 160 год. громадських робіт 26.05.2015 року було поставлено на облік Шосткинським відділом КВІ та 02.06.2015 року письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в виді громадських робіт попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання про що надав підписку. Для відбування покарання ОСОБА_4 був направлений до КП ПВО «Энергия» де йому видано направлення відповідно до якого він мав приступити до відбування покарання з 03.06.2015 року.

08.06.2015 року директором КП ПВО «Энергия» було затверджено графік виходу на громадські роботи на червень 2015 року з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис і згідно якого він був зобов`язаний з 08.06.2015 року приступити до відбування покарання.

З 08.06.2015 року ОСОБА_4 приступив до відбування покарання та в червні 2015 року не порушував трудову дисципліну. Будучи ознайомленим з графіком роботи на липень 2015 року ОСОБА_4 був зобов`язаний з 01.072015 року приступити до відбування покарання. Однак маючи умисел на ухилення від відбування покарання громадських робіт в період часу з 13.07. 2015 року по 17.07. 2015 року з 20.07.2015 року по 24.07.2015 року з 27.07.2015 року по 31.07.2015 року на роботу в КП ПВО «Энергия» за адресою м.Шостка пров. Енгельса, 4 не вийшов, займався своїми особистими справами в такий спосіб не виконав обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання допустивши 15 невиходів на громадські роботи протягом липня 2015 року. Крім того Асосок продовжуючи злочинну діяльність маючи умисел на ухилення від відбування покарання на КП ПВО «Энергия`в серпні-вересні 2015 року не з*явився для складання графіку виходу на громадські роботи та не вийшов на роботи в серпні-вересні 2015 року займався своїми особистими справами допустивши таким чином не відбуття громадських робіт в кількості 60 год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів повністю визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив суду, що в серпні місяці 2015 року йдучи по автошляху Чапліївка Тиманівка побачив незнайомого чоловіка з дельтою у якого він спочатку попросив покористуватися на деякий час. А потім вирішив не повертати з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди.

По факту крадіжки з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 пояснив, що оскільки він тимчасово арендував будинок по АДРЕСА_3 , то саме з цього будинку в серпні 2015 року вирішив викрасти продукти, а саме: цибулю, цукор, макарони. Проникав в будинок шляхом розбиття скла вікна на кухні де знайшов цукор, цибулю, макарони все склав в спортивну сумку та переніс до себе додому.

По факту ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_4 пояснив, що не виходив на громадські роботи, оскільки був зайнятий своїми особистими справами, розумів, що не вихід на громадські роботи прирівнюється до ухилення від відбування покарання за вироком суду, так як був про це попереджений.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 17.10.2015 року вона прийшла до буд. АДРЕСА_3 де вона мала намір проживати та розпочала ремонт в будинку виявила розбите вікно та викрадене майно. Оскільки збитки майже відшкодовано то просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 1000грн.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд, за згодою учасників процесу обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та документів, які характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання; за ч.2 ст. 185 ч.2 КК України як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч.1ст. 162 КК як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів - ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 162 КК України дані злочини віднесені до невеликої тяжкості, ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, своїми правдивими показанням сприяв установленню істини у провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання - рецедив злочину.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, даних про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі і прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Потерпілою ОСОБА_8 по данній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні крадіжки майна, відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 1000грн. оскільки внаслідок скоєного злочину спричинені душевні страждання, порушені нормальні умови життя.

Відповідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у викраденні та протиправному заволодінні чужим майном, потерпілій дійсно спричинена моральна шкода і відповідальність за це має нести обвинувачений, який позовні вимоги потерпілої визнав в повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 162 ч1, 185 ч.2, ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 289 ч.2 у вигляді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

ст.162.ч.1 КК України 1 рік обмеження волі;

ст. 389ч.2 КК України до 2 місяці арешту;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте ОСОБА_10 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2015 року в виді 56 годин громадських робіт, перерахувавши відповідно до положень ст. 72 ч.1 КК України, що буде становити 7 днів позбавлення волі та остаточно призначити покарання в виді 5 років 7 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази: мопед марки Delta EX50QT-B номер двигуна ІP. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 як власнику;

Пакет з цукром вагою 3 кг, який знаходиться в ОСОБА_8 залишити їй як власнику.

Паперовий талон розміром 76х72 мм з відтиском «Шостинська ЦРЛ Флюрографія к. № 1 з надписом ОСОБА_11 1980 28.04.2015 р. вилучений під час огляду місця події а саме в б. АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001815;

Макаронні вироби в 2 пакетах з маркуванням 3кг Воронізькі вироби група Б клас 1 зроблено на Сумщині, сітку червоного кольору з полімерного матеріала , цибулею вагою 20кг у кожурі жовтого кольору, які були вилучені під час ОМП а саме кв. АДРЕСА_4 та передані власнику під розписку залишити власнику ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 сумка з тканини чорного кольору за написом «NIKE» яку видала свідок ОСОБА_13 , залишити власнику ОСОБА_13 .

Каблучку з металу білого кольору з написом «Спаси и сохрани» яка належить ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 1006,56 грн., а саме за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 31 від 10.09.2015 року в сумі 270грн., товарознавчої в сумі експертизи № 305 ТЗ від 23.10.2015 року в сумі 245,52 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 215 від 24.10.2015 року в сумі 491,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 09.03.2016 року взявши під варту в залі суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1