Справа № 303/2540/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 висунув вимогу, якою просив зобов`язати прокурора допитати ОСОБА_7 та депутатів сільської ради с. Завидово як свідків у кримінальному провадженні та дійшов висновку, що порушені ним питання не торкаються розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, тому скаргу повернув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вирішити його скаргу по суті, зобов`язавши прокурора Мукачівської місцевої прокуратури допитати в якості свідків ОСОБА_8 та депутатів сільської ради с. Завидово. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, оскільки ним подано скаргу в порядку ч.1 ст. 303 КПК України правомірно. Вказує, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 11.05.2016, жодних слідчих дій не проводилось, тому він 24.06.2016 звернувся до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України невідкладно допитати ОСОБА_8 та депутатів сільської ради с. Завидово. Проте його клопотання проігноровано, жодної відповіді від прокурора він не отримав., суд же у своїй ухвалі вказав, що він не подав рішення прокурора, але він і тому звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши судове провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів за скаргою убачається, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора про невирішення ним клопотання заявника у 3-х денний строк, як цього вимагає ст. 220 КПК України.
Отже скарга ОСОБА_5 подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто з підстав того, що прокурор не здійснив процесуальні дії, які він мав вчинити у визначений КПК строк.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як необгрунтована, а матеріали за скаргою - направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті в порядку ст. 306 КПК України слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.
Під час розгляду, суду слід розмежувати заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_5 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 - скасувати, а матеріали за скаргою направити суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: