Справа № 357/6974/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено 18.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 15.06.2016, близько 22 години він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , на 4-му мікрорайоні в м. Біла Церква Київської області, де вони домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером, направились до с.м.т. Терезино, Білоцерківського району, Київської області. Після чого, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,16.06.2016, близько 0 годин 30 хвилин, прибули до с.м.т. Терезино, Білоцерківського району, Київської області, почали пошук будь-якого моторолера, для здійснення подальшого незаконного заволодіння. У цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проходячи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , зайшли до підвального приміщення будинку де ОСОБА_5 за допомогою викрутки, відкрив замок дверей приміщення комори. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, незаконно проникнувши до приміщення комори, вчинив крадіжку мотокоси марки «Штурм», належної потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 1700 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрадену мотокосу заховали у траві неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, в цю ж ніч, близько 0 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направились далі в пошуках будь-якого моторолера, для здійснення подальшого незаконного заволодіння. У цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ст. 185 КК України, проходячи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , побачили моторолер марки «Хонда Такт», синього кольору, із двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб. см., вартістю 3000 гривень, належний потерпілій ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно здійснили незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом моторолером марки «Хонда Такт», зокрема шляхом штовхання перемістили його до поля, де ОСОБА_5 за допомогою замикання дротів живлення, завів двигун моторолера, після чого сівши на моторолер разом з ОСОБА_8 направились у м. Біла Церква, Київської області. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується рапортами працівників поліції від 02.07.2016, 03.07.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 10.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, поясненнями батька підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 від 03.07.2016, 15.07.2016, поясненням сусіда підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 від 05.07.2016), жодного разу підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого за викликом, що передбачено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 (даний ризик підтверджується наданими повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2016 та рапортами слідчого про неявку підозрюваного без поважних причин від 01.07.2016, 05.07.2016, 10.07.2016, 15.07.2016 та 20.07.2016), вчиняти інші злочини (даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та ніде не навчається).

Слідчий просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб підозрюваному ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 20.06.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

21.06.2016 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, які кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

22.06.2016 органом досудового розслідування до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

23.06.2016 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покладено на останнього наступні обов`язки: заборонити у період часу з 18 год. до 08 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до кабінету №505 відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 а до слідчого ОСОБА_4 за першим викликом без застосування електронних засобів контролю.

21.07.2016 в порядку п.2 ч.1 ст.281 КПК України у рамках кримінального провадження №0003073 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

12.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

12.09.2016 року ОСОБА_5 , його законний представник та захисник отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 11-10 годині, о 11-00 годині та о 11-05 годині відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, дані обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого за викликом, що було передбачено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується наданими повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2016 та рапортами слідчого про неявку підозрюваного без поважних причин від 01.07.2016, 05.07.2016, 10.07.2016, 15.07.2016 та 20.07.2016. Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 вказував, що перебував на роботі в іншому місті.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного, чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 20 днів, взявши останнього під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12.09.2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 01 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1