Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1525/16-к
УХВАЛА
15.08.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язання внести відомості про скоєний злочин за ознаками ст. 190 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2016 р., -
встановив:
Скаржник просить визнати бездіяльність начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.05.2016 р.; зобов`язання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про скоєний злочин за ознаками ст. 190 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2016 р..
Скарга мотивована тим, що 12.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького МВП ГУ НП в Хмельницькій області. З ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2016 р. їй стало відомо, що її заяву було передано до Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області. Однак, начальник Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП їй повідомив, що такої справи у нього не перебуває.
В судовому засіданні скаржник надав аналогічні пояснення. Покликається на ухилення поліції від захисту її прав як особи, потерпілої від злочину.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, покликаючись на недоведеність факту отримання Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП скарги ОСОБА_3 ..
Слідчий у судові засідання не з`являвся, що згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 5000 грн. для виконання роботи, роботу не виконав та кошти їй не повернув. 12.05.2016 р. заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, була подана до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького МВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2016 р. у справі №686/14874/16-к Королівській було відмовлено у задоволенні її скарги про визнання бездіяльності начальника СВ ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області. В ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину 16.05.2016 р. була скерована СВ ПЗВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області до Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області.
Сам факт та дата отримання Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області з матеріалів справи не вбачаються, прокурором повідомлено про відсутність відомостей щодо надходження заяви скаржника на розгляд до Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Закон не ставить такий обов`язок у залежність від доведеності факту вчинення злочину чи завершення попередньої перевірки. При цьому, ч. 5 цієї статті вказує відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР. Згідно із п. 1.2. розд. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається факту отримання Ярмолинецьким ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області заяви скаржника, не зважаючи на вжиті судом заходи для з`ясування зазначеної обставини, підстави для задоволення скарги не вбачаються.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1