Дата документу Справа № 0808/4048/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0808/4048/2012 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/753/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

стягувача ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою правонаступників цивільного відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року, якою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_11 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні за виконавчими листами від 17.04.2013 року по кримінальній справі № 1/0808/466/2012 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_7 моральної шкоди по 300 000 гривень кожному, замінивши боржника з ОСОБА_12 на його правонаступників ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ухвалою суду, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського MPУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_12 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 суми боргу 300 000 грн;

- виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 суми боргу 300 000 грн.

18.04.2013 року державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій 6yло описано та арештовано майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_12 помер, про що свідчить актовий запис № 1326 від 06.03.2014 року згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

З ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2014 року справа № 310/2274/14-ц встановлено, що спадщину померлого ОСОБА_12 прийняли за законом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рівних частках.

Суд, задовольняючи подання, вказав у своїй ухвалі, що так як саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є правонаступниками і як саме вони прийняли спадок після смерті ОСОБА_12 і повинні відповідати за зобов`язання померлого боржника солідарно в межах вартості спадкового майна.

В апеляції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Просять ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу правонаступників цивільного відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стягувача ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляції, думку прокурора, який вважав, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року ОСОБА_12 визнано ванним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за рахунок відшкодування моральної шкоди по 300000 гривень кожному.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2013 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_12 залишено без змін.

17.04.2013 року судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до відділу ДВС Бердянського МРУЮ до виконання. 18.04.2013 року державним виконавцем ОСОБА_14 відкрито виконавчі провадження (ВП № 07634629 та ВП № 37634737) з виконання вказаних виконавчих листів.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій 6yло описано та арештовано майно боржника, про що складено акти опису та арешту майна, копії яких додані до матеріалів подання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_12 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 .

24.03.2014 року старшим державним виконавцем ОСОБА_15 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_16 , до кола осіб, що прийняли спадщину за законом, в рівних частках кожний, після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , входять: дочка померлого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, на запит суду, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_16 надала інформацію, що громадяни ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримували свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В заявах про прийняття спадщини, згідно діючого законодавства, було зазначено, що спадкоємці приймають всю спадщину після померлого, без визначення конкретного нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст. ст. 1216. 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст. ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язальним правовідносинам, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачене законом заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно до ч. 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя, а відповідно до ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець. який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, право на спадкове майно виникло у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 після відкриття спадщини, а відсутність у них свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті боржника ОСОБА_12 не звільняє їх від обов`язку відповідати за борговими зобов`язаннями спадкодавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, а саме боржника - з ОСОБА_12 на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Суд законно та обгрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як підставу для відмови у задоволенні подання, оскільки, згідно вищезазначеній відповіді нотаріуса, саме вони є правонаступниками ОСОБА_12 . Крім того в заявах про прийняття спадщини, згідно діючого законодавства, було зазначено, що спадкоємці приймають всю спадщину після померлого, без визначення конкретного нерухомого та рухомого майна.

При таких обставинах судом прийнято законне та обгрунтованне рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11 березня 2016 року,

- залишити без змін.

Головуючий:

Судді: