Справа № 297/995/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 18.01.2011 року Берегівським районним судом за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 22 дні позбавлення волі; 26.06.2014 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
19 березня 2016 року близько о 03:30 годин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, знаходячись по вул. Грабарівській в с. Бадалово, Берегівського району, помітив припаркований біля будинку №11 автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього та тим, що двері автомобіля були не замкнуті, а ключ знаходився у замку запалення, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля, вартість якого становить 67 564,80 грн., та незаконно спробував заволодіти ним, від`їхав певну відстань від вказаного будинку, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як автомобіль заглух та зупинився.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 18 березня 2016 року він поїхав до своєї сестри в гості в с. Бадалово, в Окремий хутір. Будучи в неї, він посварився з її чоловіком та вирішив повернутися додому в с. Гать. Оскільки це був нічний час доби, він вирушив пішки в сторону м. Берегове та ідучи по центральній вулиці села назустріч йому йшли четверо незнайомих чоловіків, які його зупинили та спитали куди він прямує. На вказане питання він нічого не відповів та вони почали його словесно провокувати та звинувачувати в тому, що він циган і прийшов в с. Бадалово красти, на що він відповів їм нецензурною лайкою. Тоді ці четверо осіб накинулися на нього і почали йому наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, однак він втримався на ногах та відбивався. В цей час він відчув різкий удар по голові один із чоловіків вдарив його металевою палкою по голові, він відчув запаморочення в голові, впав на землю та втратив свідомість. Ці особи мали із собою вино та горілку, почали його обливати спиртним, щоб він прийшов до тями та під час цього насильно заливали його і йому в рот. Коли він прийшов до тями, вже знаходився в автомобілі, десь у полі, навкруги було кілька працівників поліції та швидка медична допомога. Через деякий час його відвезли в лікарню для надання медичної допомоги, після чого його відвезли до райвідділу поліції та допитували.

Обвинувачений ствердив, що він не намагався викрасти автомобіль потерпілого, взагалі не вміє керувати транспортним засобом, посвідчення водія не має. Вміст алкоголю в його крові, згідно огляду, яке було проведено тієї ночі в лікарні, показало тільки тому, що він кілька разів ковтнув вино, яке в нього вливали особи, які його побили. Того вечора він взагалі не вживав спиртне. Із заявами до поліції про те, що його побили, він звертався, однак заяви від нього не приймали. При допиті слідчому він також все розповів про те, як сталося, що він не вміє керувати автомобілем, однак слідчий йому не повірив. Обвинувачений пояснив, що вказані четверо осіб, які його побили, бажали виправдати свої дії, щодо його побиття, тому посадили його за кермо автомобіля та викликали працівників поліції з посиланням на те, що він, ОСОБА_6 , намагався викрасти автомобіль, в чому вони йому завадили.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19 березня 2016 року ранком о 05:30 годин, коли він вдома спав на його мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_8 та повідомив, що їхнє авто викрали і йому, як власнику, необхідно приїхати підписати протокол. Приїхав до райвідділу працівники поліції, а також його син розповіли про подробиці подій, які відбулися тієї ночі. За слів сина, ОСОБА_9 , він дізнався, що тієї ночі син спав вдома у своїй кімнаті, вікна якої виходять на вулицю. Перед їхнім будинком був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21213» та син почув, що автомобіль завівся, на що він встав з ліжка. Виглянув він не побачив автомобіль на місці, де він його особисто лишив у вечері, коли приїхав додому, тому одягнувся, сів у другий автомобіль, який стояв на їхньому подвір`ї і поїхав вслід за автомобілем ВАЗ. Приблизно через кілометр він догнав викрадений автомобіль, яким керували хаотично, транспортний засіб часто зупинявся та глухв, тому син пішки вже також міг наблизитися до нього, відкрив двері автомобіля біля водія та витягнув ключі запалювання, за кермом якого сидів обвинувачений ОСОБА_6 .. Після цього син, не випускаючи обвинуваченого із автомобіля, зателефонував своїм друзям за допомогою, а також викликав працівників поліції. Із обвинуваченим ОСОБА_6 він вперше зустрівся у відділі поліції ранком в кабінеті слідчого, де обвинувачений особисто йому повідомив, що вночі він був у нетверезому стані, не розумів, що вчиняє та вибачався за свої дії.

Потерпілий також пояснив, що його син залишив авто на вулиці, перед їхнім будинком у вечері та не закрив його на ключ, і залишив ключі запалення. З приводу показів обвинуваченого, потерпілий ствердив, що тієї ночі він спав вдома, та дзвінок сина по телефону його розбудив. Тілесні ушкодження обвинуваченому він не наносив, та з ним не конфліктував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що вночі на 19 березня 2016 року він спав вдома та приблизно о 03:30 годин прокинувся на звук того, що автомобіль батька, який стояв припаркований перед їхнім будинком, завівся. У вечері він особисто залишив автомобіль батька перед будинком, та іноді вони залишають ключ у замку запалювання і не закривають транспортний засіб. Подивився у вікно і не побачив автомобіль на місці, він одягнувся, сів у другий автомобіль, який стояв на подвір`ї та поїхав слід за звуком їдучого автомобіля. Приблизно через кілометр він побачив викрадений автомобіль, який рухався хаотично, часто зупинявся, потім знову починав рух. Так він їхав за вказаним автомобілем приблизно 50 метрів, після чого автомобіль зупинився, а він тим часом підійшов до нього, відкрив двері біля водія і витягнув ключі із замка запалювання. За кермом сидів обвинувачений ОСОБА_6 .. Він мобільним телефоном посвітив на лице обвинуваченого, яке було брудним та кров`яним, спитав від нього хто він такий, на що той по суті не відповів. Він, ОСОБА_10 , не випускав обвинуваченого із автомобіля та відразу зателефонував своєму товаришу ОСОБА_11 і попросив його приїхати, допомогти йому, оскільки його авто хотіли викрасти. Також були викликані працівники поліції, які приїхали приблизно через 50-60 хвилин. Приїхав на місце через кілька хвилин ОСОБА_11 допоміг йому із охороною автомобіля та обвинуваченого, який спочатку сидів у автомобілі, а потім його посадили біля канави. Вже по приїзду працівників поліції обвинувачений один раз намагався втекти, однак його наздогнали та застосували до нього кайданки. Вже після подій, які сталися 19.03.2016 року він, ОСОБА_10 , особисто поцікавився в чи був того вечора ОСОБА_6 в с. Бадалово, в Окремому хуторі, та йому повідомили, що того вечора ОСОБА_6 дійсно там був, намагався викрасти щось та вчинив бійку, під час якої міг отримати тілесні ушкодження. Ні він, ОСОБА_10 , ні його друзі не наносили удари обвинуваченому, а той навіть не

чинив опір, позаяк був у неадекватному, нетверезому стані, не міг пояснити свій вчинок - навіщо він викрав автомобіль. Вже будучи у відділі поліції ранком обвинувачений пояснив, він вживав спиртне та наркотики, тому поводився неадекватно та вибачався за свої дії.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19.03.2016 року біля третьої години ночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , повідомив, що його автомобіль викрали, попросив приїхати та допомогти йому. Через кілька хвилин він під`їхав до місця в селі, де ОСОБА_8 стояв біля автомобіля «Нива», а в ньому сидів обвинувачений ОСОБА_6 за кермом. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, а тим часом вони охороняли обвинуваченого, щоб той не втік. Ніхто з них не наносив удари обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в ніч на 19.03.2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що його автомобіль викрали, попросив приїхати і допомогти. Приїхавши на місце він побачив, що біля автомобіля на обочині дороги сидів обвинувачений ОСОБА_6 в нетверезому стані та ОСОБА_8 попросив його подивитися за ним, щоб той не втік. Один раз ОСОБА_6 намагався втекти, однак ОСОБА_14 і ОСОБА_15 його наздогнали та знову посадили біля автомобіля. Обвинувачений нічого не говорив на місці, та не пояснював свої вчинки.

Дослідженими в судовому засіданні документами судом також встановлено наступне.

Протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року було встановлено, що ході огляду салону автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на сидінні водія та передньому сидінні пасажира були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, які також були присутні на кермі, ручці коробки передач, на торпеді (а.с. а.с. 41-45).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №597 від 19.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 46).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.03.2016 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим СВ Берегівського відділу поліції на підставі того, що його застали під час вчинення злочину (а.с. 47-49).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2016 року свідок ОСОБА_10 впізнав особу під фотознімком №2 ОСОБА_6 , як ту особу, яку він затримав, коли він намагався угнати автомобіль та саме він був за кремом автомобіля, який належить батькові (а.с. 50-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2016 року свідок ОСОБА_12 впізнав особу під фотознімком №3 ОСОБА_6 , як того хлопця, який намагався від них втекти, і який сидів за кермом «Ниви» Ердеі (а.с. 54-57).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2016 року свідок ОСОБА_11 із великою вірогідністю впізнав особу під фотознімком №1 ОСОБА_6 , якого вони затримали на місці події (а.с. 58-61).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 20.04.2016 року №3/389 було встановлено, що слід папілярних ліній пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №1 (в ході огляду місця події 19.03.2016 року, а саме з керма автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та ручки коробки передач, із поверхні керма було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів) залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , та слід папілярних ліній пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №2 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а.с. 63-73).

Крім того, висновком судово-медичної експертизи №202 від 28.03.2016 року було встановлено, що кров ОСОБА_6 , 1989 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.с. 74-75).

А згідно висновку судово-медичної експертизи №236 від 11.04.2016 року було встановлено, що кров у слідах на марлевому тампоні вилученому з салону автомобіля «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 76-79).

Звітом №11/16 про оцінку колісного транспортного засобу було встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », складає 67 564,80 грн. (а.с. 80-84).

Проведеним слідчим експериментом від 13.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 останній показав, що коли викрадений автомобіль заглух, він підійшов до зачиненого автомобіля, у якому за кермом сидів ОСОБА_6 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів, де він та що від нього вимагають. Свідок показав, що підозрюваний сидів у салоні автомобіля та тримався обома руками за кермо автомобіля. Свідок ОСОБА_10 попросив ОСОБА_6 покинути салон автомобіля, однак той ніяким чином не відреагував на це, та говорив, що він у своєму автомобілі. Свідок схопив обвинуваченого за руки та силою намагався витягти його із салону автомобіля, але той не виходив (а.с. 90-95).

Отже допитами потерпілого та трьох свідків, а також вищенаведеними письмовими доказами у кримінальному провадженні спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру заволодіти транспортним засобомОСОБА_7 та його безпідставно побили четверо осіб потерпілий та троє свідків, силою посадили у автомобіль з метою виправдання своїх дій, і його покази свідчать про бажання його уникнути від відповідальності.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий та свідки 19.03.2016 року наносили йому тілесні ушкодження та він про це повідомляв слідчого, жодним чином не знайшло свого підтвердження, позаяк з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вже 19.03.2016 року при затриманні слідчим ОСОБА_6 у нього був захисник адвокат ОСОБА_5 (а.с. 47-49), та ні обвинувачений, ні захисник не надали суду докази на підтвердження того, що вони зверталися до правоохоронних органів або слідчого судді із заявами про нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, або із скаргами на неправомірні дії або бездіяльність працівників поліції.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №95 від 27.05.2016 року, яка була призначена ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого та його захисника, було встановлено, що ОСОБА_6 , 1989 року народження, виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу особистості. Наявність емоційно-лабільного розладу особистості у ОСОБА_6 не позбавляла його здатності в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і не позбавляє його можливості в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 143-147).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібраними доказами у кримінальному провадженні, вина ОСОБА_6 у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, доведена в повному обсязі.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, обставину, що обтяжує покарання.
Так, обставинами, які характеризують обвинуваченого є те, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.с. 109), має непогашену судимість за умисний злочин (а.с. 100) і зараз вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого слід визнати, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно,тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 26.06.2014 року (а.с. 100) до призначеного за цим вироком покарання. Додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України конфіскацію майна не слід призначати.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в сумі 351,84 грн. (а.с. 62).
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », шасі № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 110-111).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 26.06.2014 року один рік позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити шість років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 19 березня 2016 року, з моменту його затримання (а.с. 47-49).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк застосований до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 березня 2016 року до 02 червня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одної) гривні 84 копійок (а.с. 62).

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », шасі № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 110-111).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1