Номер провадження: 11-кп/785/209/16
Номер справи місцевого суду: 513/1282/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району, Одеської області, зареєстрованного в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, не працюючого, судимого:

1)01.10.2010 року Саратським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

2)13.02.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3)15.10.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395 КК України, угода про визнання винуватостя, до 1 місяця арешту, 15.11.2014 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям покарання,

визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі

ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 відносно якого вирок не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 08 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_3 , таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до адміністративного будинку Зорянської сільської ради Саратського раойну, Одеської області, де обвинувачений ОСОБА_8 , з метою страховки, залишився на вулиці біля вищезазначеного будинку та спостерігав за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив, що вони вчиняють крадіжку, а обвинувачений ОСОБА_7 , за допомогою гвоздодера та металевого транспортного ключа, який заздалегідь приніс з собою, пошкодив металопластикове вікно, тємно проник до приміщення Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області, розташоване по вулиці Леніна, 159 с. Зоря Саратського району, Одеської області, де в подальшому направився до кабінету Зорянського комунального підприємства «Зорянський сількомунгосп» Саратського району, Одеської області, який розміщений на першому поверсі вказаної будівлі, та шляхом злому вхідних дверей за допомогою вищезазначених інструментів, проник до приміщення кабінету, звідки здійснив крадіжку належних КП «Зорянський сількомунгосп»: б/в ноутбуку марки «НР 250 G З», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору, вартістю 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одна ) гривня; б/в сумку для ноутбуку чорного кольору з червоною вставкою, надписом « PORT і DESIGNS», вартістю 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень; б/у комп`ютерної мишки марки «А4 Tech», сіро-чорного кольору, вартістю 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, загальна вартість яких, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 124-ЮЛ/1.7. від 15.09.2015 року, складає 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень, чим спричинили матеріальний збиток КП «Зорянський сількомунгосп» Саратського району, Одеської області на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вважає, що дослідивши обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, викладену у мотивувальній частині вироку, однак, вважаю, що прийшов до необгрунтованого висновку щодо необхідності призначення мені - ОСОБА_7 найсуворішого виду покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Так, при призначенні виду і міри покарання за вчинений злочин, суд суворо та поверхньо віднісся до моєї особистості, вважаючи, що моє виправлення можливе лише у випадку ізоляції від суспільства, при цьому не враховуючи наступні обставини. Він позитивно характеризуюсь за місцем проживання в с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, скарг та заяв щодо моєї поведінки до Роксоланівської сільської ради не надходило, в сварках, бійках не помічений. Маю на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться на моєму утриманні та яким я матеріально допомагаю, не дивлячись на те, що вони фактично проживають окремо від мене. Останні декілька років проживаю із співмешканкою ОСОБА_9 , якій згідно довідки Овідіопольської ЦРЛ Одеської області встановлений діагноз радикуліт пересічного відділу хребта. Разом із співмешканкою виховую її дітей, з якими ми проживаємо однією сім`єю. Маю міцні соціальні зв`язки, своєю зразковою поведінкою після вчиненого кримінального правопорушення довів своє виправлення та не вчиняю більше ні адміністративних, ні кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому ОСОБА_7 районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше неодноразово судимий, характеризується з негативної сторони, схильний до крадіжок, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні матеріальні збитки, рецидив злочину матеріальні, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав.

Суд першої інстанції призначаючи вид і міру покарання обґрунтовано послався на то, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не бажає обирати інший шлях життя. При цьому суд дав належну оцінку як обставинам що помягчують покарання, так і отягчаючим.

Крім того, суд провірив і сімейний стан обвинуваченого і його характеризуючи дані і їм була дана належна правова оцінка і призначено покарання в силу ст..65 КК України

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4