Справа № 1-426/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2011 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 07.08.2011 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення туалету кафе-бару «Живе пиво», що на території ринку «Прут» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_2 перебував в стані сну таємно, шляхом вільного доступу із кишені штанів останнього викрав його мобільний телефон марки «Нокія 1616» ІМЕІ 33326 вартістю 400 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, будучи в стані спяніння, таємно викрав телефон потерпілого ОСОБА_2 Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються, та не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені підсудним та вказав, що йому було повністю відшкодовану шкоду, просив суд суворо не арати підсудного.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше несудимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно та щиро розкаявся.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд дійшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон та сумочка з особистими речами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3