Справа № 367/2912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1081/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.07.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою повернуто угоду про визнання винуватості від 30.03.2016 року з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України прокурору військової прокуратури Центрального регіону України для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року повернуто прокурору угоду про визнання винуватості від 30.03.2016 року з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину та матір-інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України прокурору військової прокуратури Центрального регіону України для продовження досудового розслідування.

На дану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором. Погодити визначену в угоді міру покарання, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування основного покарання строком на три роки. На думку апелянта, ухвала судді є незаконною, необґрунтованою, немотивованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена прийнята у підготовчому судовому засіданні лише ухвала про повернення обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою повернуто угоду про визнання винуватості від 30.03.2016 року з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України прокурору військової прокуратури Центрального регіону України для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_2