Номер провадження: 11-кп/785/328/16
Номер справи місцевого суду: 495/6705/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, розлучений, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
Засуджений за
ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на досудовому слідстві не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Даним вироком засуджений ОСОБА_9 у відношенні якого апеляція не подавалась..
встановила:
Згідно вироку суду, 28.07.2015 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_8 прослідував до території ГСМ ТОВ «Красний рибак», що знаходиться у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан обгородженої ділянки проник на територію вищезазначеного товариства, далі шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального приміщення ГСМ та таємно викрав: засувки діаметром 50 мм 4 шт., вартість однієї 342 гривні; вентиль 2 шт. вартість одного 280 гривень; плафони 4 шт. вартість одного 830 гривень; клапани дихальні 4 шт. вартість одного 225 гривень, що належать ТОВ « Красний рибак», чим спричинив збиток на загальну суму 6148 гривень, але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_10 .
Далі, 20.08.2015 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_1 де через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, своїм ліктем розбив віконне скло та разом з обвинуваченим ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали, майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: електричний утюг марки «Teffal» вартістю 250 гривень; електричну дриль 1100 ВТ, вартістю 350 гривень; електричну турбіну марки «Inter tool» 230 ВТ вартістю 120 гривень; термовентилятор вартістю 165 гривень; телевізор марки «LG», діагональ 28 дюймів, вартістю 650 гривень; бензопилу марки "Штиль" вартістю 1200 гривень; глибинний насос марки «Werk VM-70» вартістю 240 гривень; бінокль марки «Bowang optical», вартістю 300 гривень; грошові кошти у сумі 2500 гривень; магнітофон марки «Shouyu LY-390», вартістю 200 гривень, тим самим заподіли потерпілому ОСОБА_12 збиток на загальну суму 5975 гривень. Після цього обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини, вказує, що вирок являється несправедливим через суворість.

Судом належним чином не враховано, що ОСОБА_13 визнав вину повністю, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочинів.

З врахуванням наведеного та даних про особу ОСОБА_8 , просить вирок змінити та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши вимоги ст..ст.75,76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, визнання вини, негативну характеристику за місцем проживання, те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, (відповідно до довідки КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» від 04.09.2015 року обвинувачений страждає легкою розумовою відсталістю), а також той факт, що обвинувачений раніше притягувався двічі до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, часткове відшкодування завданої шкоду потерпілому ОСОБА_12 , та відшкодування завданої шкоди в повному обсязі потерпілій ОСОБА_15 .
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4