overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1942/16-к
Провадження 1-кп-187/16
ухвала
09 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 30.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 30.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 30.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1285/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/177/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення справи №368/1285/16-к за скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення справи №368/1285/16-к за скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду справи за скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із скарги ТОВ «Комплекс Агромарс», її представник за довіреністю ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівськго відділу ГУ НП в Київській області, яка знаходиться в м. Кагарлик, тобто в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Кагарлицького районного суду Київської області вбачається, що всі слідчі судді заявили самовідводи у зв`язку з тим, що вищезазначена скарга стосується сина судді ОСОБА_6 , які були задоволені суддями цього суду в установленому законом порядку.

Тобто, у Кагарлицькому районному суді Київської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, а тому подання слід задовольнити та направити справу №368/1285/16-к за скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс», для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу №№368/1285/16-к за скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, направити для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області.

Головуючий:

С У ОСОБА_7 :
Справа № 135/1781/16-к
Провадження № 1-кс/135/205/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09.11.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Ладижинського міського центру зайнятості на постанову слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 по кримінальному провадженню №0000236 від 05.10.2016р.,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року Ладижинський міський центр зайнятості звернувся до Ладижинського міського суду із цією скаргою і просив скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0000236 від 05.10.2016р. та направити матеріали кримінального провадження для продовження судового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, що вбачається як із самої скарги, так і з доданої оскаржуваної постанови слідчого.

Із скарги вбачається, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Ладижинського міського центру зайнятості на постанову слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 по кримінальному провадженню №0000236 від 05.10.2016р.

Розгляд скарги призначити на 14 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд скарги буде здійснюватися у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати представника Ладижинського міського центру зайнятості, слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Слідчому СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 або ж начальнику слідчого відділення в строк до 15:30 год. 14.11.2016 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 05.10.2016р., які стали підставою для подання даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/2789/16-к
Провадження №11-кп/772/1455/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 10(десять) днів.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1455/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний № 500/5879/16-к
Провадження № 1-кп/500/464/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001994, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
09 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 15 листопада 2016 року, на 15:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/1030/16-к
Провадження №11-кп/791/1078/16
У Х В А Л А

10.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000395 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.09.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000395 щодо ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 29.11.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №766/2732/16-к
УХВАЛА
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/710/16
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

10 листопада 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
Мотивуючи тим, що слідчім Прилуцького ВП ГУНП 18 вересня 2016 року з зазначеної ділянки було вилучено автомобіль «КАМАЗ», в кузові якого під тентом знаходиться металева ємність заповнена рідиною темного кольору і що на підставі клопотання начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ухвалою суду від 20 вересня 2016 на автомобіль «КАМАЗ» було накладено арешт, який на даний час належить його довірителю, і який в вересні2016 року у зв`язку з технічними пошкодженнями був тимчасово поміщений на території, яка належала ОСОБА_5 для ремонту, звідки його і було вилучено, заявник і просить суд повернути належне йому майно, оскільки вважає, що його затримали незаконно.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, яке слідчий та прокурор не визнали та просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 18 вересня 2016 року з території господарства за адресою смт. Срібне вул.. Миру 94 було вилучено автомобіль «КАМАЗ», який за допомогою тенту було замасковано під зерновоз, але фактично в кузові автомобіля, під тентом, знаходилася металева ємність, заповнена рідиною темного кольору, як з`ясовано в подальшому це була нафта. При цьому в судовому засіданні начальник СВ Прилуцького ВП ГУНП повідомив, що тільки сьогодні, в судовому засіданні, йому стало відомо, що на даний час власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , а тому у них виникла можливість перевірити, кім саме було проведено переобладнання автомобіля з зерновозу на перевезення рідких паливно-мастильних матеріалів, тобто чи то особою, у якої безпосередньо було вилучено автомобіль, чи то власником автомобіля, яким на час вилучення було ТОВ «Агропереробний комбінат», а на даний час є ОСОБА_6 , а для цього необхідно провести додаткові слідчі дії.
За таких обставин, оскільки спірний автомобіль є знаряддям злочину і досудовим слідством не встановлено, хто саме здійснив його переробку, то в разі повернення автомобіля власник може знищіти ознаки переробки, що ускладнить проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і можливої експертизи, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173 ч. 1, 174 КПК України,-
Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , моделі 5320, який був накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Cправа № 750/4896/16-к
Провадження № 1-в/750/222/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.

На даний час ОСОБА_3 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав.

05.10.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2016 року.

10 листопада 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява, де зазначено, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яким до ст. 26 КВК України внесено зміни та визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі за поданням кримінально-виконавчої інспекції. У зв`язку з цим, прокурор просить клопотання про заміну основного покарання у виді штрафу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

9 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ,прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженн №0001120 про скасування ухвали слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України,колегія суддів,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженн №0001120 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року ухвали слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст.368 ч.3 КК України ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 листопада 2016 року о 8.30 в приміщенні Апеляційного суду Донецької області м.Бахмут.

Судді: