overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3701/16-к
Номер провадження 1-кп/725/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 від 24.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000041 від 24.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Розгляд справи було відкладено на 9 вересня 2011 року, однак в судове засідання не з'явилися потерпілий та свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки, судом повторно було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано. Також до суду не зявився підсудний, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, а показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до 24.11.2011 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 24 листопада 2011 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.Степова, б.6;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.8-го Березня, б.70.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 519/300/16-к
Провадження №1-кп/523/400/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.05.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в присутності ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси, 19.04.2016р. з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість їх призначення до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту, доданих до нього документів до судового розгляду, а також з`ясувавши думку ОСОБА_4 , який не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 14:20 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілих та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2014Справа №: 518/922/14-к Провадження № 1-в/518/148/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу (установи) виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засідання засуджений підтримав свою заяву та вважав, що щодо нього можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Судом встановлено, що засуджений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого засуджений до 3 років 3 місяців обмеження волі, злочин не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Законом Українги «Про амністію у 2014 році» засуджений відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, засуджений погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що засуджений підпадає під дію ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», в зв`язку з чим його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року № 1185-VII, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд.

Суддя ____________
Справа № 591/2758/16-к
Провадження № 1-кп/591/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходяться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. Справа № 59/2758/16-к, Провадження №1-кп/591/294/16. На початку розгляду даної справи від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даної кримінальної справи з метеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.297 ч.3 КК України .Справа №591/3669/16-к, Провадження№1-кп/591/334/16 оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Суд заслухавши прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справ вважає, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінального провадження : Справа № 591/2758/16-к, Провадження №1-кп/591/294/16. за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України , обєднати з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.297 ч.3 КК України. Справа №591/3669/16-к, Провадження№1-кп/591/334/16 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/2758/16-к, Провадження №1-кп/591/294/16.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження: Справа № 591/2758/16-к, Провадження №1-кп/591/294/16, за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.297 ч.3 КК України. Справа №591/3669/16-к, Провадження№1-кп/591/334/16 і присвоїти кримінальним провадженням: Справа № 591/2758/16-к, Провадження №1-кп/591/294/16.

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 року на 10:20 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/2452/15-к
Провадження № 1-кп/589/191/15
УХВАЛА
23.07.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується 26 липня 2015 року, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з посиланням на ризик переховування останнього від суду та можливого вчинення нового злочину при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, спливає 26 липня 2015 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської області гр. України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20вересня 2015 року включно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа №766/7223/16-к
н/п 1-кс/766/3792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу внести по заяві ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» в особі директора ОСОБА_2 , про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЖЄО Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за №13381 від 20.05.2016 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 15.00год. на 22 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/364/16-к
Провадження № 11-п/791/804/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № №0000523 від 16.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № №0000523 від 16.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки в зазначеному суді автоматичний розподіл вищевказаного провадження неможливий.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Високопільському районному суді Херсонської області з трьох фактично працюючих суддів у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а суддя ОСОБА_8 приймав рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, як слідчий суддя, що виключає їх участь у розгляді вищезазначеного провадження.

За таких обставин у Високопільському районному суді Херсонської області автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження неможливий.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № №0000523 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № №0000523 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, передати з Високопільського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 743/879/16-к
Провадження №1-кп/743/108/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000058, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.305; ч.1 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з тих підстав, що строк раніше обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 09.08.2016 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисте зобовязання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, роботи та усталених соціальних звязків в Україні, запобіжний захід обраний щодо нього на стадії досудового розслідування, необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити на 60 діб, до 08.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Унгени РМ, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305; ч.1 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 11.08.2016 року.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7409/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/903/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року.
2. Учасникам кримінального провадження надати строк до 17 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/6311/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000157 від 12 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234-235, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1