УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника - адвоката ОСОБА_3 , скаргу ТОВ «Трек» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 12 травня 2016 року о 23.00 годині слідчим Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області капітаном ОСОБА_4 було здійснено проникнення до приміщення, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, яке належить на відповідній правовій підставі Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек». В подальшому, без дозволу слідчого судді та без згоди та участі власника приміщення слідчий провів «огляд місця події», під час якого вилучив майно, що використовується ТОВ "Трек" у законній підприємницькій діяльності.
Копію протоколу огляду майна представнику не вручено. Зазначені дії слідчого є необґрунтованими, незаконними та проведеними із порушенням норм ст. 159,165, 233,234,236,237 КПК України, на вилучене майно не накладено арешт, на момент подачі скарги у скаржника відсутня ухвала слідчого судді про арешт речей вилучених у ТОВ «Трек».
Оскільки, слідчим не дотримані вимоги ст. 170,171 КПК України майно, яке є тимчасово вилученим станом на 15.05.2016р., яке вилучено 12.05.2016р. не повернуто ТОВ «Трек», тому відповідно до положень п.1 ч. 1. ст. 303 КПК України скаржник звернулись із скаргою та просять зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Трек» майно, що було незаконно вилучено під час огляду місця події 12 травня 2016 року за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 2
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий заперечували доводи скарги посилаючись на те, що вчинені всі дії відповідно вимог КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2016 року о 21 год. 15 хв. до чергової частини Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Хмельницький, по вул. Кам`янецькій, в підвальному приміщенні функціонують ігрові автомати. Одразу, 12 травня 2016 року, по прибутті на дану адресу слідчооперативної групи Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області під час огляду було встановлено, що приміщення орендується в ТОВ «Трек», представником якого була адміністратор ОСОБА_5 , бармен ОСОБА_6 та гравці. В результаті опитування гравця ОСОБА_7 , 1977 р.н., останній пояснив, що він вніс в платіжний термінал, який знаходився в приміщені підвалу 50 грн., та виграв 80 грн. результат виграшу залежав від випадковості.
В подальшому згідно ухвали слідчого колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на виявлене та вилучене майно 12.05.2016 року під час огляду приміщення за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 2, орендарем якого є ТОВ «Трек».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час огляду обшуку майно є тимчасово вилученим. Згідно статті 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 3 статті 233 КПК України встановлено, щ слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у випадках безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину чи збереження майна. Слідчий звернувся відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України із клопотанням про проведення огляду та зазначив, що вилучені речі та майно мають важливе значення для проведення досудового розслідування, мають ознаки речових доказів, а огляд був необхідний з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, оскільки дійсних власників майна не було. Слідчим суддею перевірено дії слідчого і ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року дано дозвіл на такі дії і вилучення майна. В подальшому слідчий звернувся в порядку ст. 170- 171 КПК України про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Законність дій слідчого та накладення арешту також перевірено апеляційною інстанцією, що відображено в ухвалі суддів апеляційної інстанції від 20.05.2016р.
Таким чином слідчим були виконані всі вимоги передбаченні діючим КПК України при здійсненні огляду та вилучення майна і в його діях відсутня бездіяльність на яку вказує скаржник з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 167, 168, 170, 171, 233, 234, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя ОСОБА_1