печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим погодженого прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 за підозрою ОСОБА_5 в організації фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у використанні завідомо підроблених документів, а також вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, у вересні 2015 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у заволодінні шляхом обману грошовими коштами підприємств реального сектору економіки.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року на прохання ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням особи, запропонували ОСОБА_7 за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати (придбати, стати керівником) в органах державної влади на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу. Зокрема, на ім`я ОСОБА_7 було зареєстровано (придбано, оформлено) ТОВ «Фортіс-брук» ().

Крім того, у грудні 2015 року на прохання ОСОБА_5 невстановлені досудовим розслідуванням особи, запропонували ОСОБА_8 за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати (придбати, стати керівником) в органах державної влади на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу. Зокрема, ОСОБА_8 було призначено керівником ТОВ «Адвентум-корп» (). У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи передали ОСОБА_5 печатки ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з метою їх використання для вчинення протиправних дій. З метою приховування від правоохоронних органів своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 з проханням взяти в оренду квартиру в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зберігав печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та інших понад ста суб`єктів господарювання, які 26.04.2016 було вилучено під час обшуку вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в організації фіктивного підприємництва, тобто організації створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману ОСОБА_5 використав підроблені невстановленою особою документи, а саме: договори від імені ТОВ «Адвентум-корп» (); договір від. 10.12.2015 № 16212 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16212. Ціна виконання робіт згідно договору становить 28122,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 21.11.2014 № 14812 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 14812. Ціна виконання робіт згідно договору становить 7182,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 20.11.2015 № 2012 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 2012. Ціна виконання робіт згідно договору становить 23874,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 07.12.2014 № 16412 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16412. Ціна виконання робіт згідно договору становить 34026,00 (у тому числі ПДВ 20%) та від імені ТОВ «Фортіс-брук» () (договір від 28.10.2015 № 18125 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 18125. Ціна виконання робіт згідно договору становить 1473828,00 (у тому числі ПДВ 20%) шляхом їх передачі ТОВ «УГП-Буд» () шляхом їх передачі службовим особам ТОВ «УГП-Буд» () та на цій підставі шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (). Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, перебуваючи на будівельній виставці, яка проходила в м. Харків, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами підприємців шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () запропонував представнику ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_10 та в подальшому уклав від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ()

договори по виконанню робіт за низькими цінами, а саме: робіт щодо інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на майданчику будівництва свердловини; проектних робіт щодо розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів азоту амонія; робіт щодо розробки проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод; робіт щодо надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціального обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання залізничних колій та путьового господарства (в тому числі вагонних ваг); розробка технічної документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на ділянці Лена-Східна-ТаксимоСхідно-Сибірської залізничної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Куперма-Дельбігіннда».На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився. При цьому ОСОБА_5 не мав мети та можливості виконати умови вказаних договорів, оскільки на у ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () відсутні працівники, не було будь-яких основних засобів, а директори до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не мали ніякого відношення оскільки погодились стати формальними керівниками за грошову винагороду невстановлених осіб.

Крім того, ОСОБА_5 не мав на меті та можливості виконати зазначені роботи, оскільки згідно порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, проектувальник (юридична особа) повинна мати у своєму складі виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат.

Проте, ні ТОВ «Фортіс-брук» () ні ТОВ «Адвентум-корп» () таких працівників не мало. Також ОСОБА_5 не мав жодних повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ().

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (), наприкінці 2015 року ОСОБА_5 із своєї електронної пошти () на електронну пошту ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відправив реквізити ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), куди ОСОБА_10 повинен був перерахувати кошти за отримані послуги (виконані роботи). На підставі отриманих від ОСОБА_5 реквізитів підприємств ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () наприкінці 2015 року ОСОБА_10 підготував договори про виконання робіт (надання послуг), після чого їх підписав директор ТОВ «УГП-Буд» ОСОБА_11 та направив їх на відділення «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ, відомості про яке в телефонній розмові вказав ОСОБА_5 , повідомивши, що вказані документи в м. Дніпропетровськ зустріне уповноважена ним особа, а саме ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_5 та попросив його зустріти документи у відділенні «Нової Пошти» номер 73 в м. Дніпрі. Після того, як ОСОБА_9 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ пакет від ТОВ «УГП-Буд» (), то він його відкрив та побачив, що в пакеті були договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). На вказаних договорах стояли підписи та печатки лише від імені ТОВ «УГП-Буд» (). Вказані документи ОСОБА_9 привіз ОСОБА_5 , який чекав його біля орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій 26.04.2016 під час обшуку було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та понад ста інших суб`єктів господарювання. В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на договорах, укладених ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Адвентум-корп» () та ТОВ «Фортіс-брук» () з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () було проставлено відтиски печаток вказаних підприємств та підписи від імені їх директорів, хоча фактично ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказані договори не підписували та печаток не проставляли, оскільки жодної причетності до діяльності вказаних підприємств не мали. Після цього, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 відіслав договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з відтисками печаток та підписами від імені директорів на адресу ТОВ «УГП-Буд» () з відділення «Нової пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ. Після закінчення строку виконання робіт у грудні 2015 року згідно з умовами договорів укладених ТОВ «УГП-Буд» () з підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами, а саме ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_5 почав уникати будь-яких зустрічей з представниками ТОВ «УГП-Буд» () та не виконав жодної з умов укладених договорів.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , не будучи службовою особою ТОВ «Фортіс-брук» () і ТОВ «Адвентум-корп» (код ) та не маючи будь-яких повноважень на здійснення дій та представлення інтересів вказаних товариств, достовірно знаючи що керівники вказаних товариств не здійснюють будь-якої діяльності, використав підроблені невстановленими особами документи, а саме договори від імені ТОВ «Адвентум-корп» ()та від імені ТОВ «Фортіс-брук» () шляхом їх передачі службовим особам ТОВ «УГП-Буд» () та на цій підставі шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» ().

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману організував за попередньою змовою з невстановленими особами створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме ТОВ «Адвентум-корп» () та ТОВ «Фортіс-брук» (). ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» (код ) та ТОВ «Адвентум-корп» () використовуючи підроблені документи, а саме договори від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (код ЄДРПОУ 39939670) заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (). Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, перебуваючи на будівельній виставці, яка проходила в м. Харків, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами підприємців шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () запропонував представнику ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_10 та в подальшому уклав від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () договори по виконанню робіт за низькими цінами, а саме: робіт щодо інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на майданчику будівництва свердловини; проектних робіт щодо розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів азоту амонія; робіт щодо розробки проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод; робіт щодо надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціального обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання залізничних колій та путьового господарства (в тому числі вагонних ваг); розробка технічної документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на ділянці Лена-Східна-ТаксимоСхідно-Сибірської залізничної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Куперма-Дельбігіннда». При цьому ОСОБА_5 не мав мети та можливості виконати умови вказаних договорів, оскільки на у ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () відсутні працівники, не було будь-яких основних засобів, а директори до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не мали ніякого відношення оскільки погодились стати формальними керівниками за грошову винагороду невстановлених осіб. Крім того, ОСОБА_5 не мав на меті та можливості виконати зазначені роботи, оскільки згідно порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, проектувальник (юридична особа) повинна мати у своєму складі виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат. Проте, ні ТОВ «Фортіс-брук» () ні ТОВ «Адвентум-корп» () таких працівників не мало. Так, ОСОБА_5 маючи за мету привласнення грошових коштів ТОВ «УГП-Буд» (), не виконуючи жодних зобов`язань, наприкінці 2015 року із своєї електронної пошти () на електронну пошту ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відправив реквізити ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), куди ОСОБА_10 повинен був перерахувати кошти за отримані в майбутньому від ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () послуги (виконані роботи).

На підставі отриманих від ОСОБА_5 реквізитів підприємств ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () наприкінці 2015 року ОСОБА_10 підготував договори про виконання робіт (надання послуг), після чого їх підписав директор ТОВ «УГП-Буд» ОСОБА_11 та направив їх на відділення «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ, відомості про яке в телефонній розмові вказав ОСОБА_5 , повідомивши, що вказані документи в м. Дніпро зустріне уповноважена ним особа, а саме ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_5 та попросив його зустріти документи у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ.

Після того, як ОСОБА_9 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ пакет від ТОВ «УГП-Буд» (), то він його відкрив та побачив, що в пакеті були договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). На вказаних договорах стояли підписи лише від імені ТОВ «УГП-Буд» (). Вказані документи ОСОБА_9 привіз ОСОБА_5 , який чекав його біля орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій 26.04.2016 під час обшуку було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та понад ста інших суб`єктів господарювання. В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на договорах, укладених ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () невстановленою досудовим розслідуванням особою було проставлено відтиски печаток вказаних підприємств та підписи від імені їх директорів, хоча фактично ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказані договори не підписували та печаток не проставляли, оскільки жодної причетності до діяльності вказаних підприємств не мали. Після цього, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 відіслав договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з відтисками печаток та підписами від імені директорів на адресу ТОВ «УГП-Буд» з відділення «Нової пошти» № 73 у м. Дніпропетровськ. Після отримання підписаних від імені директорів ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () договорів, директор ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_11 22.12.2015 перерахував на рахунок ТОВ «Адвентум-корп» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (МФО: 334851) грошові кошти в сумі 93204, 00 грн. (на підставі договору від 07.12.2014 № 16412 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16412; договору від 21.11.2014 № 14812 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 14812; договору від 20.11.2015 № 2012 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 2012;від 10.12.2015 № 16212 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16212. У подальшому вказані грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Адвентум-корп» () № НОМЕР_1 були перераховані на рахунок підконтрольного ОСОБА_5 ТОВ «Ладком Інвест» () № НОМЕР_2 . Печатку ТОВ «Ладком Інвест» () ОСОБА_5 зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де 26.04.2016 під час обшуку її було виявлено та вилучено. Крім того, 30.12.2015 та 14.01.2016 ОСОБА_11 перерахував на рахунок ТОВ «Фортіс-брук» () № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (МФО: 334851) грошові кошти в сумі 800000,00 грн. та 673000,00 грн. відповідно на підставі договору від 28.10.2015 № 18125 та протоколу угоди про договірну ціну по договору № 18125. У подальшому вказані грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Фортіс-брук» () № НОМЕР_3 були перераховані на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 товариств з ознаками фіктивності, а саме на рахунки ТОВ «Бонус Бізнес Групп» (), ТОВ «Квант Партнер» (). Печатки ТОВ «Бонус Бізнес Групп» (), ТОВ «Квант Партнер» (код ЄДРПОУ 39723630) та інших юридичних осіб ОСОБА_5 зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де 26.04.2016 під час обшуку їх було виявлено та вилучено. У подальшому, вказані грошові кошти були перераховані на рахунки інших підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав можливість розпорядитися вказаними коштами на власний розсуд шляхом перерахування отриманих від ТОВ «УГП-Буд» () грошових коштів на підконтрольні йому юридичні особи.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () в сумі 1567032 грн., що являється особливо великим розміром, здійсненого шляхом обману вчинив шахрайство в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкцією ч. 2 ст. 205 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами:

протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_12 ;

протоколом допиту юриста ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_10 ;

протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Нова Пошта» ();

протоколом обшуку від 26.04.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено печатки понад ста суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а також оригінал договору оренди квартири ОСОБА_9 ;

протоколом тимчасового доступу до документів з банківських установ щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ();

протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 який являється засновником та керівником ТОВ «Фортіс-брук» ();

протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_8 ;

протоколом впізнання особи по фотокарткам;

Іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування (оригіналами договорів, укладених від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), установчими документами, інформацією з реєстру довіреностей тощо).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані ризики, як зазначає слідчий, підтверджуються також тим, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 знято з реєстрації на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Згідно допиту батьків ОСОБА_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останній раз вони бачились із ОСОБА_5 у червні 2016 року. Номер телефону, яким він користується їм невідомий, також вони не знають де фактично проживає ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, оскільки останній вчинив ряд злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, якими спричинено тяжкі наслідки.

Ураховуючи вказані обставини, а також наявність вищевказаних ризиків,можливості незаконного впливу на свідків чи перешкоджання об`єктивному розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також те, що вказані відомості в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкі наслідки, у спричиненні яких він підозрюється, прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України. Міра покарання у разі доведеності вини підозрюваного, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у відповідності до ст.12 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її розмір відповідно до розміру заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збиткі в.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому в числі інших і ч.4 ст.190 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком від п,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації, постійного місця проживання, з його слів орендує квартиру, а також вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного та його адвоката про те, що у нього є лікарняний, він хворів, тому не з,являвся до слідчого. Але ці пояснення слідчий суддя оцінює критично, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підозрюваному було відомо про те, що йому необхідно з,явитися до слідчого, про це було відомо ї його захисникам. Крім того, він спілкується зі своїми батьками та йому також відомо про те, що за місцем їх проживання зверталися робітники правоохоронних органів для з`ясування місця його знаходження.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення,, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину у розмірі 1450 мінімальних заробітних плат в сумі 1998100,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1450 мінімальних заробітних плат в сумі 1998100,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_4 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000866 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя