overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/202/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/21/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 19 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про здійснення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 01.06.2016 року було оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 10.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання, яке відкладено на 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції із викликом усіх учасників судового провадження.
Трансляцію відносно представника потерпілого ОСОБА_11 , проводити з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (36000, м.Полтава, Полтавської області, вул. Європейська, 154-а) 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення представника потерпілого про дату та час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава.
Доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України, вручити представнику потерпілого під розписку (яку в подальшому направити до Чернівецького районного суду Вінницької області) пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-в/134/154/2016
Справа № 134/697/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.08.2015 р. Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 125 ч. 2, ст. 122 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1/2 6 міс. 27 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 5 місяців 03 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 487/1409/16-к
Провадження № 1-кп/487/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю при секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, призначене на 26.04.2016 р., судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ІП Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області від 17.05.2016р. та рапорту Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 17.05.2016р., доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося можливим, оскільки за адресою, вказаною в ухвалі суду, він не мешкає і де знаходиться на даний час не відомо. Крім того, ОСОБА_4 знаходиться в державному розшуку за Жовтневим ВП, ОРС № 1516013 від 22.04.16р.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, його місцезнаходження на даний час не відоме, що підтверджується відповідними рапортами та поясненнями, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 281, 318, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/453/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» по вул. Космонавтів, 156 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", зареєстрований в філії АТ "Укрексімбанк" м. Миколаїв, в зв`язку з тим, що на вказаному рахунку знаходяться грошові кошти, які підлягають арешту.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

При цьому,враховуючи, що розрахунковий рахунок не є майном, на яке може бути накладено арешт, а у клопотанні слідчого не зазначено суми грошових коштів, які підлягають арешту, вказане позбавляє можливості визначитися з майном, яке підлягає арешту, а так і прийняти рішення по клопотанню слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", зареєстрований в філії АТ "Укрексімбанк" м. Миколаїв повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4100/15-к
УХВАЛА
01.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України (495/4100/15-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України (500/4689/15-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України (495/4100/15-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України (500/4689/15-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/4100/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2984/16-к
Провадження № 1-кп/500/308/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 24.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 24.05.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 14 червня 2016 року о 09.30 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8663/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1430/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 12.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області с заявою про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявниця підтримала скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Проте, вимоги скарги, щодо зобов`язання керівництва місцевої прокуратури № 2 проконтролювати виконання ухвали слідчого судді не можуть бути задоволеними так як, слідчий суддя, відповідно до ст. 303 КПК України має можливість зобов`язати провести тільки слідчі дії у випадках, коли термін проведення вказаних дій вказано в КПК України. В даному випадку заявниця просить зобов`язати вчинити дії, яка не є слідчою та термін її проведення не передбачений КПК України.

Крім того, вимоги щодо визнання бездіяльності осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не можуть бути задоволеними, та як прийняття таких рішень не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подала ОСОБА_3 12.05.2016 року про скоєння злочину.

В іншій частині в задоволені скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/885/14-к
Номер провадження 1-в/739/196/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В :
Керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за поданням. Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року та розглянути її у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. У судове засідання викликати ОСОБА_2 , захисника-адвоката, лікаря психіатра ОСОБА_3 . Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/71/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002011, внесеному 19.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 р вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 19.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 16.01..2015 р. о 09.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
01 червня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України,
01 червня 2016 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Тому необхідно повторно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання їх примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-00 годин 15 червня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_13 , 1975 р.н., АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_14 , 1955 р.н., м.Суми, вул. П.Комуни, 30/175 або АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_15 , 1949 р.н., с.Бондарівщина, 24, Сумського району.
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділу поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумський РВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Справа№751/9596/15-к
Провадження №1-кс/751/2072/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про обернення вилученого предмету в прибуток держави або передачу на зберігання установи до звільнення засудженої,

Встановив:

10.09.2015 року під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом, засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має предмет заборонений до використання в установі, а саме мобільний телефон СМ 2011Y-4Q IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , та добровільно здала його, пояснивши, що мобільний телефон отримала від адвоката, перебуваючи в СІЗО.

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_5 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону СМ 2011Y-4Q IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки СМ 2011Y-4Q IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 , 1986 року народження, підлягає передачі на зберігання установи до звільнення засудженої.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон СМ 2011Y-4Q IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який вилучено згідно протоколу вилучення від 10.09.2015 року (а.с.3), передати на зберігання Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№44) до звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1