Справа №592/7083/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/303/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.07.2016 року слідчий ВП ГУНП в Сумській області, за погодженням з прокурором, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та встановленими під час досудового розслідування наявністю ризиків ухилитися підозрюваному від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема незаконно впливати на свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено з огляду на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме клопотання ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджуються наданими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання з 20-00 год. До 08-00 год. та зобов`язанням з`являтись за першим викликом. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом належним чином не враховані тяжкість та обставини скоєння злочину, у якому він підозрюється, а також те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має коштів для нормального існування, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження по факту скоєння 05 червня 2016 року біля 12-00 год., на території бази відпочинку поруч з озером Чеха в м. Суми, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 відкритого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, заволодіння грошових коштів ОСОБА_9 на заявлену суму 3000 грн.

Повідомлення про скоєне внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2016 року за № 0002497 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В той же час слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, зазначаючи при цьому про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, без належного обґрунтування та безпідставно зазначив в ухвалі, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчим суддею належним чином не було враховано та не надано відповідної оцінки тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності в нього постійного місця роботи або навчання, можливості самостійно утримувати себе, що тягне за собою виникнення ризику скоєння ним іншого кримінального правопорушення. Відсутність сталих соціальних зв`язків в ОСОБА_7 , а також те, що вину в скоєному він визнає частково, дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також тягнуть ризик можливого незаконного впливу ним на потерпілого, свідків по справі, іншого підозрюваного.

За наведених підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого належить задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням строку дії ухвали до 22 вересня 2016 року, тобто в межах визначеного законодавством строку досудового розслідування по справі.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби, зобов`язавши його з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії ухвали до 22 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.