Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/968/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

цивільного відповідача: ОСОБА_5

представника цивільного відповідача: ОСОБА_6

представника ФГ «Смілянець» ОСОБА_5

розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000537 від 30.11.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна з метою забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 було подано через канцелярію суду клопотання про арешт майна ФГ «Смілянець» в порядку ч.1 ст.171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він по справі є цивільним позивачем, до суду подав цивільний позов і має право заявити клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Внаслідок ДТП, яка сталась 29 листопада 2013 року йому заподіяно майнову шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 335 від 26.02.2014 року на суму 30762,81 грн.

Доказом завдання йому майнової шкоди водієм трактора ЮМЗ-6 КЛ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 є висновок № 3803 судової комісійної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи від 28.07.2014 року, де з висновку п.6 даної експертизи вбачається, що водій трактора порушив вимоги п.19.1,22.5,,22.6 ПДР, п.9 даної експертизи передбачає, що рух трактора знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 29.11.2013 року близько 16.40 години на 330 км автодороги Тальне-Ульянівка.

Доказом, що підтверджує наявність майна- трактора ЮМЗ-6 КЛ д/н НОМЕР_2 у відповідача за позовом ФГ «Смілянець» є довідка № 15-25/1 від 05.01.2016 року, яка надана державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області.

За вказаних обставин цивільний позивач ОСОБА_7 просив накласти арешт на трактор ЮМЗ-6 КЛ д/н НОМЕР_2 , належний ФГ «Смілянець» та заборонити дії спрямовані на відчудження даного майна.

На розгляд клопотання прокурор, цивільний позивач ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка в порядку вимог ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як цивільний відповідач та представник ФГ «Смілянець» вирішення поданого клопотання віднесли на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просив при вирішенні клопотання врахувати всі вимоги чинного КПК та прийняти відповідне рішення, оскільки відсутність цивільного позивача, його представника та прокурора позбавляє можливості повно з`ясувати всі обставини, якими обґрунтовується клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити внаслідок його необґрунтованості, так як до суду не надано жодного доказу можливості відчудження майна.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Згідно ч.6 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ФГ «Смілянець» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30762,81 грн. та моральної в сумі 10000 грн.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як доказ розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільний позивач зазначив висновок судової авто товарознавчої експертизи № 335 від 26.02.2014 року на суму 30762,81 грн.

Однак належними та допустимими доказами не підтвердив своє обґрунтування, докази можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке просить накласти арешт, цивільний позивач до суду не надав.
Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, та з урахуванням відсутності доказів на підтвердження підстав подання клопотання про арешт майна, вищевказане клопотання не може бути задоволеним.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України в редакції Закону № 769-УІІІ від 10.11.2015року, ухвала про відмову щодо арешту майна оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо накладення арешту на трактор ЮМЗ-6 КЛ д/н НОМЕР_2 , належний ФГ «Смілянець» та заборони дій спрямованих на відчудження даного майна у кримінальному провадженні № 0000537 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: