Справа № 175/3106/15-к
Провадження № 1-кс/175/996/16
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року,
встановив:
27 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 13.07.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про те, що з 15.05.2015 посадова особа ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №0001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ФГ « ОСОБА_4 » та ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникли договірні відносини, згідно, якої останні зобов`язані сплатити передоплату за товар у сумі 60 00 грн., а ФГ « ОСОБА_4 » на вказану суму поставити їм товар - моркву свіжу, у кількості 30 000 кг. Згідно даної домовленості, ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ФГ « ОСОБА_4 » вказані грошові кошти, ФГ « ОСОБА_4 », у свою чергу поставило до ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Поставку моркви здійснено, ОСОБА_5 , на підприємство розташоване в АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташоване в АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташоване в АДРЕСА_1 , фактично розташовані в одному місці. Одним із засновників ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являється ОСОБА_3 .

Однак, незважауючи на фактичне виконання умов усного договору ФГ « ОСОБА_4 », ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8 звернулися з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області відносно ФГ « ОСОБА_4 » про стягнення боргу внаслідок невиконання вказаного зобов`язання у розмірі 60 000 грн., інфляційні в сумі 36600 грн., річних в сумі 880, 68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1872 грн., тобто, на загальну суму 99352,68 грн.

Дана позовна заява містила в собі неправдиві відомості, а саме невизнання факту поставки свіжої моркви ФГ « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим останнє ввело в оман суд, у зв`язку з чим 07.12.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ФГ « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість у сумі 57900 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1285,91 грн..

Таким, чином ФГ « ОСОБА_4 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 59185,91 грн.

Допитана у якості свідка колишній працівник ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 , яка підтвердила, що тимчасово виконувала обовязки комірника та близько 6 разів дійсно приймала моркву від ФГ « ОСОБА_4 » для ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по 2-3 тони за один раз. Привозив вказану моркву, ОСОБА_5 та вона особисто розписувалася в накладних про отримання цього товару. В накладних про отримання моркви, пред`явлених слідчим впізнає свої підписи. Вказану моркву отримувала для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак, вже через годину цю ж саму моркву виписувала на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як на неї почали тиснути керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » примушуючи її дати неправдиві свідчення з приводу отримання моркви, звільнилася за власним бажанням.

Допитаний у якості свідка колишній комірник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 , пояснив, що близько у вересні 2014 року на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », він особисто здійснював приймання декількох поставок свіжої моркви, загальною вагою близько 6 тон. Однак від кого надійшов цей товар та хто його привозив уваги йому не відомо. З того часу свіжу моркву на склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » більше не отримував. Всі ці дії здійснював за вказівкою директора ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_9 . У накладних, пред`явлені слідим від 24.12.2014 та від 12.01.2015 року впізнає свої підписи.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_5 , пояснив, що у вересні, грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року від ФГ « ОСОБА_4 » дійсно поставляв свіжу моркву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто розписувався в накладних про здачу даного товару.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи дійсно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розписувалися в накладних про поставку свідої моркви на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході тимчасового доступу слідчим вилучено оригінали накладних про поставку свіжої моркви від ФГ « ОСОБА_4 » до ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » датовані 24.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 12.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 04.02.2015. Крім цього, відібрані експериментальні зракзки почерку у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

17.02.2016 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку разом з вказаними матеріалами направлено для дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.03.2016 від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, тощо, не менше як в 10-ти документах. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони не можуть надати такі документи у звязку з їх відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є підстави вважати, що на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявні документи з оригіналами підписів та почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть міститися в документах бухгалтерського обліку, накладних документах, службових записках, заявах про пройняття на роботу, звільнення та інших документах.

У зв`язку з викладеним ставиться питання про отримання можливості ознайомитися з документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташоване за однією адресою: АДРЕСА_1 , що містять оригінали підписів та почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також тимчасово вилучити ці документи для проведення експертизи.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про те, що з 15.05.2015 посадова особа ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з даним фактом розпочато досудове розслідування №0001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташоване за однією адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: посадових осіб підприємств.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ ВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташоване за однією адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів бухгалтерського обліку, накладних документів, службових записок, заяв про прийняття на роботу, звільнення робітників та інших документів, що можуть містити оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з можливістю вилучити їх для проведення судово-почеркознавчної експертизи..

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 27 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1