overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/468/16-к
Провадження №1-кп/471/37/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 471/1317/15-к
Провадження №1-кп/471/5/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області клопотання начальника СІЗО щодо уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник СІЗО звернувся до суду з клопотання про уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений та захисник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, суд розглядає подання у відсутності засудженого, захисника, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26.04.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України та 3 ст. 185 КК України.

При цьому, судом не вирішено питання про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин, слід уточнити вирок, зазначивши, що запобіжний захід по відношенню ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СІЗО щодо уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину вироку Братського районного суду Миколаївської області від 26.04.2016 року абзацом: Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2159/15-к
Провадження № 1-кп/486/19/2016
18 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2016 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, а дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до листа т.в.о. начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 05.04.2016 р. було встановлено місце знаходження розшукуваного обвинуваченого ОСОБА_3 , державний розшук відносно останнього припинений.
Оскільки, обставини, що викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10-00 год. 06 травня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6555/16-к 1-в/521/2635/16
18 травня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нейково, Березівського р-ну, Одеської обл., громадянина України, раніше судимого, засудженого 30.09.2014 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії 2014 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році» ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України підпадають під дію закону.
Прокурор та представник ПВК №51 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд залишити без розгляду.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтримав своє клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений не підтримав його під час судового розгляду та просив його не розглядати по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6653/16-к
Провадження №1-кс/523/895/16
УХВАЛА
про самовідвід

17.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному та захиснику з матеріалами кримінального провадження №0000610,

в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу Суворовського районного суду м. Одеси мені було розподілено до розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000610.

Разом з тим, ухвалою, постановленою 23 листопада 2015 року під моїм головуванням, було повернуто прокурору обвинувальний акт в цьому ж провадженні для усунення недоліків, що, відповідно до рішення зборів суддів, є підставою для подальшого неавтоматизованого розподілу провадження при його повторному надходженні до судового розгляду.

Оскільки моя можлива участь в судовому розгляді даного клопотання в якості слідчого судді спричинить неможливість подальшого розгляду одного і того ж кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000610.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Горлача С.Л.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Зарічного району м. Суми проводиться розслідування кримінальної справи № 11780011, що порушена за фактом несплати службовими особами ВАТ «Сумський мясокомбінат» до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 164 877, 44 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що службові особи ВАТ «Сумський мясокомбінат», в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якою встановлено порядок перерахування утриманого підприємством податку з доходів фізичних осіб до бюджету, маючи обєктивну можливість перераховувати утриманий податок, своєчасно не перерахували утриманий із заробітної плати найманих працівників підприємства податок до бюджету за жовтень-листопад 2008 року в сумі 164 877, 44 грн., а використали ці кошти на господарські потреби підприємства.

Таким чином внаслідок вказаних дій службових осіб ВАТ «Сумський мясокомбінат» бюджету заподіяно збитків на суму 164 877, 44 грн., що згідно із приміткою до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Для обєктивного розслідування кримінальної справи та встановлення істини виникла необхідність отримати інформацію про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат» по банківським рахункам, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Згідно інформації, наданою Державною податковою інспекцією в м. Суми ВАТ «Сумський мясокомбінат» має рахунки у Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, що знаходяться в адміністративних приміщеннях Центральної філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях у Центральній філії ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 інформації про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат» по банківським рахункам:

-р/р № 986 (валюта російський рубль) за період з 25.11.09 по 10.08.10;

-р/р № 986 (валюта долар США) за період з 25.11.09 по 10.08.10;

-р/р № 986 (валюта ЄВРО) за період з 25.11.09 по 10.08.10;

-р/р № 986 (валюта українська гривня) з 25.11.09 по 10.08.10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Левченко
Справа №766/95/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000360 підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000360, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, у межах трьох днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий надіслала на адресу суду заяву в якій просить не розглядати по суті зазначене клопотання оскільки зазначені особи ознайомились з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Враховуючи, що відпала потреба у розгляді даного клопотання, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 290, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1877/16-к
н/п 1-кс/766/1810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчого експерименту з підозрюваним,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню 0000277 з підозрюваним ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту встановити, які будівельні роботи у дитячих садках «Казка», «Теремок», «Червона шапочка» м. Генічеськ виконувались і в який період. Під час слідчого експерименту застосувати відео зйомку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.04.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. 04.05.2016 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 16.05.2016 року стороні захисту надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, законом не передбачено подання стороною захисту клопотання слідчому судді про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, а передбачено лише оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 303 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення слідчого експерименту з підозрюваним повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1054/16-к
№ провадження 1-в/738/569/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні спільного подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4811/16-к
Провадження№1-в/751/598/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

18 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

встановив:

16 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0008152,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008152 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0008152 щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового розгляду.

27 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0008152 на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1