Справа № 214/831/16-к
1-кс/214/162/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» ОСОБА_3 з додатками на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ТДВ «КВО «Медапаратура» просить: визнати бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області протиправною, зобов`язати Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України від 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги представник ТДВ «КВО «Медапаратура» ОСОБА_3 вказав, що 29.12.2016 року він звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення службових осіб ТОВ «Снек Прайм» до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки останні ведуть фіктивне підприємництво, а саме придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах, посилаючись на те, що між ТДВ «КВО «Медапаратура» та ТОВ «Бріліан» був укладений договір оренди №81 від 18.11.1999 року, за умовами якого ТДВ «КВО «Медапаратура» передає в оренду, а ТОВ «Бріліан» приймає у платне користування без права викупу виробничі та складські приміщення, які розташовані за адресою: проспект Московський, 21, м. Київ. Службові особи ТОВ «Бриліант» навмисно підвели ситуацію під те, що ТДВ «КВО «Медапаратура» було змушено 25.06.2015 року розірвати вказаний вище договір оренди. Заборгованість станом на 25.06.2015 року по орендній платі складає 356 098 грн. 72 коп. В подальшому службові особи ТОВ «Бриліант» з метою уникнення від відповідальності та для унеможливлення виплатити борг за договором оренди приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 24.07.2015 року передають останній корпоративні права на ТОВ «Бриліант» за заздалегідь визначену плату в розмірі 50% від загальної заборгованості перед ТДВ «КВО «Медапаратура». Також змінено назву підприємства з ТОВ «Бриліант» на ТОВ «Снек Прайм», яке було фактично навмисно збанкрутоване, а також місцезнаходження вказаної юридичної особи з адреси: м. Київ, Московський проспект, буд. 21 на адресу: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект 30-ти річчя Перемоги, буд. 1. Крім того вважає, що ТОВ «Снек Прайм» фактично займається виробництвом їжі, надає послуги з мобільного харчування та постачає готові справи, однак за свою діяльність ніяким чином не сплачує обов`язкові податки та збори, не подає звітності, чим вводить в оману Криворізьку центральну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заподіюючи майнову шкоду державі, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак, відповідно до листа з від 28.01.2016 року №31/ЖЕО-221 Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області між ТДВ «КВО «Медапаратура» та ТОВ «Снек Прайм» виникли цивільно-правові відносини та відсутній склад злочину.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах. Крім того, просив суд внести зміни до прохальної частини заяви вказавши: визнати бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, зобов`язати слідчого Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України від 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга представника ТДВ «КВО «Медапаратура» з додатками на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 30.12.2015 року ТДВ «КВО «Медапаратура» звернулося до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення службових осіб ТОВ «Снек Прайм» до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки останні ведуть фіктивне підприємництво, а саме придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

Відповідно до змісту листа начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянуто звернення (ЖЄО- 2834 від 31.12.2015 року) ТДВ «КВО «Медапаратура» стосовно посадових осіб ТОВ «Бриліант», щодо невиконання договірних зобов`язань. Під час проведення перевірки факти викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ТДВ «КВО «Медапаратура» про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДСР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Крім того, згідно вимог п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі про визнання бездіяльності слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною задоволенню не підлягають, оскільки відповідно змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення цього питання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об`єднання «Медапаратура» - ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, яка 30 грудня 2015 року надійшла до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1