Справа № 165/1519/16-к Провадження № 1-кс/165/402/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше судимий: вироком Нововолинського міського суду від 22.10.1996 року за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі; вироком Маневицького районного суду від 17.08.1998 року за ч. 2 ст.183-3 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 19.06.2001 року за ч.2 ст.183 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Стрийського міського суду Львівської області від 28.05.2014 року за ч.5 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від покарання згідно ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року; вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 31 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245, ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245, ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2016 року змінено та встановлено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 25 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року старший слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 25 вересня 2016 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того триває досудове розслідування і станом на 25 вересня 2016 року воно не буде завершене, оскільки ще слід провести додаткові молекулярно-генетичні експертизи, які мають суттєве значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Просили продовжити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вважають, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, а тому йому слід замінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, заслухавши думку участиків клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, вік останнього, те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, підтримує соціальні зв`язки з особами, що характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 надалі може продовжувати протиправну поведінку, вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершене, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Волинської області від 11 серпня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13 жовтня 2016 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 22 дні, тобто з 22 вересня 2016 року до 13 жовтня 2016 року включно.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки щодо ОСОБА_5 у даному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22 дні з 22 вересня 2016 року до 13 жовтня 2016 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до13 жовтня 2016 року включно.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2016 року.
__________ ОСОБА_5