№ 366/1001/16-к № 1-кс/366/211/16
У Х В А Л А
Іменем України
8 серпня 2016 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований там же по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 15.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст. 27 ч.2 , 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ,-
в с т а н о в и в :
05.08.2016 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, за погодженням із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 15.03.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч..2,5 ст. 27 ч.2 , 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.

Повторно, на початку грудня 2015 року ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Своїми діями, безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_5 втягнув його у злочину діяльність. Приблизно о 23 год. цього ж дня ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію зазначеного господарства, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали майно, на загальну суму 450 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23.12.2015 року ОСОБА_5 запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Своїми діями, безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_5 втягнув їх у злочину діяльність. Приблизно о 22 год.50 хв. цього ж дня неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію зазначеного господарства, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали майно, на загальну суму 170 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 21.04.2016 року приблизно о 00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за пропозицією ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок для оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської області, що і здійснили 22.04.2016 року приблизно в 00 год. 30 хв., викравши 8 чавунних покришок з оглядових колодязів, спричинивши Обуховицькій сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив 5 тяжких злочинів, може впливати на свідків, не одружений, матеріально не забезпечений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові злочини, тобто систематичність та корисливість його злочинних дій свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів, передбачених ч.ч.2,5 ст. 27 ч.2 , 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з тих же підстав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, просив визначити його не цілодобовим, так як він неофіційно, але працює, маючи цивільну дружину та малолітнього сина.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

За вказаними вище фактами слідчим відділенням здійснюється кримінальне провадження №0000178 від 15.03.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч..2,5 ст. 27 ч.2 , 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до крадіжок, злочини, у вчиненні яких він підозрюється вчинені ним під час відбування іспитового строку, призначеного вироком Іванківського районного суду від 07.07.2015 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте, суд вважає недоцільним обрання домашнього арешту цілодобово. Маючи цивільну дружину та малолітнього сина, ОСОБА_5 зможе, виконуючи разові роботи, заробляти кошти на їх утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці ( 60 днів), заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з с. Обуховичі Іванківського району без дозволу слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ;
- не відвідувати місця масових розваг (кафе, кафе-магазини, тощо), в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1