Номер провадження: 11-сс/785/730/15
Номер справи місцевого суду: 521/7704/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в.о.начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 1115 КК України.

В своїй апеляції адвоката просив ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 до прийняття кінцевого обґрунтованого і законного процесуального рішення досудовим слідством раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації його матері ОСОБА_10 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

________________________

Справа №11сс/785/730/15 Категорія: ст.115 ч.2 КК України

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2 .

Вважає, що ОСОБА_11 з 28.04.2015 року незаконно знаходиться під вартою, так як йому не обрано запобіжного заходу з того дня, але слідчий суддя на це не звернув увагу. Про підозру в скоєнні особливо тяжкого злочину ОСОБА_12 повідомлено формально, на підставі тих матеріалів, що є у кримінальному провадженні, а ці матеріалами жодним чином не свідчать про вину у смерті дитини саме ОСОБА_13 , так як дії інших осб могли привести до смерті дитини. Від визнавальних показів ОСОБА_12 відмовився в ході двох судових слідств і показав суду, що його примушували визнавати вину співробітники миліції під фізичним і психологічним тиском та з застосуванням інших незаконних методів дізнання і слідства, які так і не були розслідувані прокуратурою області. Таким чином, ОСОБА_12 необґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні злочину. Ризик в тому, що ОСОБА_12 буде ухилятися від правосуддя та незаконно впливати на потерпілу і свідків нічим не доказується, є голослівним припущенням. Правдиві покази ОСОБА_12 надавав тільки в ході двох судових процесів, а від показів на досудовому слідстві відмовився, так як вони були отримані під тиском і тому не можуть бути доказами взагалі. Жодних інших доказу вини ОСОБА_13 досудове слідство не має. ОСОБА_12 знаходиться під вартою з 19.12.2011 року. Всі терміни передбачені новим КПК України, давно закінчились, а тому ОСОБА_12 має бути звільнений з-під варти і йому необхідно обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Слідчим суддею проблема незаконного тримання під вартою його підзахисного по суті не вирішена.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про відмову в задоволення апеляції, адвоката, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, з клопотання вбачається, що 19.12.2011 року ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

19.12.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

20.12.2011 року ОСОБА_9 затриманий на підставі ст. 115 КПК України (в ред..1960 року) за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

29.12.2011 року ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК УК України, та 30.12.2011 року ОСОБА_15 райсудом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.04.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, направлена для розгляду в Малиновський райсуд м. Одеси.

17.10.2013 року вироком Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

20.03.2014 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області, вирок Малиновського районного суду м. Одеси скасований, матеріали справи направлені до Малиновського райсуду м. Одеси скасований, матеріали справи направлені до Малиновського районного суду для нового розгляду. Запобіжний захід ОСОБА_16 залишений попередній тримання під вартою.

06.01.2015 року ухвалою колегії суддів Малиновського райсуду м. Одеси кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13 у скоєнні злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, направлена прокурору Малиновського району м. Одеси, для організації проведення додаткового досудового слідства. Запобіжний захід ОСОБА_16 залишений попередній тримання під вартою.

21.04.2015 року СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ЄРДР внесені відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України за фактом навмисного вбивства малолітнього ОСОБА_17 .

28.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідны положення КПК УКраїни (в ред. 2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свлю дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 під час досудового слідства не змінювався та не скасовувався ані слідчим, ані судом.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин.

Крім того, адвокат в свої1й апеляції привив доводи які не відповідають обставинами справи з урахуванням того, що суд відмовив в клопотанні слідчому, а дене питання оскаржується ніби то суд прийняв інше рішення. Фактично по апеляції відсутній предмет оскарження, чого захисник не помітив.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в.о. начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 без змін.

Судді: