НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
18 серпня 2016 року Справа № 322/788/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне Вяземського району Хабаровського краю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
20 квітня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, належного ОСОБА_6 , що стояв поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , шукаючи за проханням ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, її мобільний телефон марки «Lenovo» модель А 328 у корпусі чорного кольору, та виявивши його між передніми сидіннями вказаного автомобіля, внаслідок раптово виниклого умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно його викрав, вимкнувши телефон та поклавши його до своєї кишені, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1180,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно з корисливих мотивів та за вищезазначених обставин викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» модель А 328.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, а строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що обирався обвинуваченому на стадії досудового розслідування, закінчився 31.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

3. Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Lenovo» модель А 328 повернути потерпілій ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1