Єдиний унікальний номер 728/451/16-к
Номер провадження 1-кп/728/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілі - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 11 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, розлученого, не працює, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку жіночого велосипеду «Аіст», що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1066 грн. 24. коп. (одна тисяча шістдесят шість гривень 24 копійки).

11 серпня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві розташованому в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку 2 мішків зерна ячменю вагою 80 кг., вартістю 2 грн. 80 коп. (дві гривні 80 копійок) за 1 кг., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 224 грн. 00 коп. (двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Також, 04 жовтня 2015 року ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшовши через відчинену фіртку господарства, щ розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів велосипедом зеленого кольору марки ММВЗ «Аіст», який стояв в господарстві з внутрішньої сторони воріт, вартістю 1951 грн. 60 коп. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 60 копійок), чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 10 серпня 2015 року він здійснив крадіжку жіночого велосипеда «Аіст» та 11 серпня 2015 року здійснив крадіжку двох мішків зерна ячменю, які належали його колишній дружині ОСОБА_5 . Також, 04 жовтня 2015 року скоїв крадіжку велосипеда «Аіст», який належав ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Правильною є і кваліфікація його дій за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочинами середньої тяжкості, наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким, обставину, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання, та, те, що він вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів), приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за частиною першою статті 185 КК у виді арешту на строк 2 (два) місяці, а за частиною другою статті 185 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Також, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі чого остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, те, що до останнього під час судового розгляду було застосовано примусовий привід, суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: жіночий велосипед марки «Аіст», який зберігається у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику; велосипед марки «Аіст», який зберігається у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня 04 копійки) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 2 (два) місяці

за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: жіночий велосипед марки «Аіст», який зберігається у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику; велосипед марки «Аіст», який зберігається у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1