Справа № 626/1781/16-к
Провадження № 1-кс/626/273/2016
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 на дії поліцейського ДОП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та щодо невнесення відомостей її заяви в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області що до невнесення її заяви до ЄРДР, в якій зазначає що 30.12.2015 року між її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , інтереси якої вона представляла та ОСОБА_7 було укладено нотаріальний договір міни квартири на квартиру. Поряд з цим в усній домовленості між ними було також погоджено що в додаток до своєї квартири ОСОБА_8 передає Печонкінку два сараї, на які у неї відсутні документи (само строї), а ОСОБА_9 в сою чергу передає їй сарай та гараж. Потім з`ясувалося що вказані будівлі належать брату ОСОБА_10 , однак документів на них немає. Після чого ОСОБА_10 пообіцяв компенсувати ОСОБА_8 замість цих построєк матеріальну компенсацію в сумі 25000грн., про що написав відповідну розписку, однак фактично вона отримала тільки 3000грн. В зв`язку з чим в травні 2016 року вона звернулася до Красноградського ВП з заявою про заволодіння ОСОБА_10 її коштами в сумі 25000грн., однак висновком поліцейського ДОП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 24.05.2016 року їй було відмовлено у внесенні її заяви до ЄРДР. На підставі викладеного вона звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Красноградського ВП та зобов`язати внести її заяву до ЄРДР.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані заяви були прийняті відповідальною особою ОСОБА_11 , зареєстровані та по ній проводилась перевірка і прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, думку самого заявника, яка підтримала скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 10.05.2016 року до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_4 з заявою в якій просила прийняти міри до ОСОБА_7 , який при обміні квартири шахрайським шляхом заволодів її коштам в сумі 25000.

При цьому у вказаній заяві питання про «внесення відомостей до ЄРДР», як зазначено в скарзі, не ставилось, а тільки ставиться питання вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Після отримання вказаної заяви, вона була прийнята та зареєстрована відповідальною особою Красноградського ВП в цей же день та заведено ЖЕО №1158 від 10.05.2016 року по якій проводилась відповідна перевірка.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалу перевірки за заявою ОСОБА_4 , які були досліджені під час розгляду скарги і до яких долучені оригінал вищезазначеної заяви, Красноградським ВП вказана заява була прийнята та зареєстрована в день її подачі 10.05.2016 року за номером ЖЕО №1158, що повністю відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином, дії Красноградського ВП відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Таким чином, Красноградський ВП ГУНП, як орган на розгляді якого знаходилась вказана заява зареєстрував її відповідно до вимог чинного законодавства, уповноважена особа провела відповідну перевірку за даною заявою і підстав для внесення заяви в ЄРДР встановлено не було про що заявнику була надана вичерпна відповідь з цього приводу.

Крім того, з досліджених матеріалів по даному факту в судовому засіданні, вбачається наявність цивільно-правого спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Таким чином, бездіяльності Красноградського ВП з приводу невнесення заяви ОСОБА_4 , про що йде мова в її скарзі, в судовому засіданні не встановлено в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Що стосується вимог заявника про визнання дій поліцейського ДОП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по винесенню висновку від 24.05.2016 року незаконним, то в цій частині в рамках даного провадження вказана скарга не може бути розглянута, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України, на підставі якої заявник і звернувся до суду з відповідною скаргою, передбачено оскарження дій чи бездіяльність слідчого або прокурора та зазначено вичерпний перелік їх рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В зв`язку з чим визнання дій протиправними «рядового» поліцейського даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії поліцейського ДОП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та невнесення її заяви в ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1