Справа № 196/1137/16-к
№ провадження 1-кс/196/206/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особа, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_3 ,

свідка - ОСОБА_4 ,

представника особи,

клопотання якої розглядається - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553, в якому прохає:

1. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді 12 вересня 2016 року Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №196/924/16-к, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000553, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року.
2. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернути їй автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

12 вересня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі №196/924/16-к, якою було задоволено клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000553, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_10 .

Задовольнивши вказане клопотання, слідчим суддею ОСОБА_1 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали покладено на ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 12.09.2016 року у справі №196-924/16-к було виконано негайно і автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 на час подання апеляційної скарги знаходився на штраф-майданчику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 стм.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

На даний час з її автомобілем вчинено всі необхідні процесуальні дії, за для проведення яких і було накладено вказаний арешт.

Враховуючи цей факт, необхідність його (арешту) продовження та тримання її майна на штраф-майданчику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відпала, разом з тим, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину і не використовувався за для вчинення злочину.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, в даному випадку, залишення її автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, та потреба у перебуванні автомобіля на штраф-майданчику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відпала, то це буде прямим порушенням її права на мирне володіння майном, і як наслідок цього порушення, виникне порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Посилаючись на вимоги ст.174 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, прохає її клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохає належний їй автомобіль передати під розписку на відповідальне зберігання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та вважає, що оскільки на даний час проведені всі призначені слідчим експертизи по даному автомобілю, а тому відпали потреби арешту, у зв`язку з чим транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що використовував даний автомобіль як громадський транспорт, тобто за кошти підвозив, а тому відношення до злочину не має.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 та начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дійсно по вказаному автомбілю призначена судова-криміналістична експертиза щодо ідентифікації номера транспортного засобу, експертом оглянуто транспортний засіб, проте до цього часу від експерта не надійшов висновок. Крім цього, арешт на вказаний автомобіль було накладено як на знаряддя вчинення злочину.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 та думку слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000553 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., ОСОБА_10 на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час до ОСОБА_10 підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс останньому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року метою накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, по даному автомобілю призначено судово-криміналістичну експертизу, висновок по якій ще не наданий експертом, тобто є не завершеною, а тому заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2016 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді, що переглянута в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року залишена без змін, тобто арешт визнано обгрунтованим. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11