Справа № 581/780/16-к
Провадження № 1-кс/581/246/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК Украйни про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання під вартою Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області,
в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016 року слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області захисником ОСОБА_2 було подане вказане клопотання.
Мотивоване воно тим, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 був затриманий у Липоводолинському відділенні поліції 25 жовтня 2016 року о 2 год. 30 хв. Фактичне ж затримання підозрюваного відбулось 24 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . Захисник вважає, що всупереч ст. 104, 208 КПК України час та дата затримання в протоколі зазначено невірно та просить звільнити з-під варти ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
З аналізу зазначеного положення кримінально-процесуального Закону вбачається, що для вирішення питання про незаконність позбавлення свободи певної особи має бути дотримана наявність певних умов, а саме позбавлена свободи особа має перебувати в межах територіальної юрисдикції суду, а позбавлення свободи відбулося за відсутності судового рішення або особа не звільнена з-під варти після внесення застави.
Подане захисником ОСОБА_2 клопотання не містить відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду знаходиться позбавлена свободи особа, а з нього вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, яке перебуває поза межами територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області, а суть поданого клопотання не стосується передбачених ч. 2 ст. 206 КПК України випадків, тільки у зв`язку з наявністю яких може бути подане клопотання в порядку вказаної статті.
Крім того, передбачений ст. 211 КПК України 72-годинний строк затримання особи без ухвали слідчого судді, навіть якщо вважати початком цього строку вказаний захисником час 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року станом на час розгляду цього клопотання не сплинув.
Питання щодо можливих порушень з приводу зазначення часу та дати затримання ОСОБА_3 підлягає вирішенню під час розгляду (у випадку подання) клопотання про обрання запобіжного заходу щодо вказаної особи.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання під вартою Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1