overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

10 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5821/16-к
Провадження № 1-кс/161/2097/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 25.03.2016 року №2640/03-07-20-04 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст.358 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк (з клопотанням про його поновлення), а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 11.05.2016 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2014/15-к
Провадження № 1-в/165/63/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про розгляд питання щодо виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, -

встановив:
В судове засідання 05 травтня 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , привід Нововолинським ВП ГУНП у Волинській області не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду засудженого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 16 травня 2016 року засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти розгляд подання до 10:00 год. 16 травня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.2016 року № 165/2014/15-к/ 1672/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №165/2014/15-к, для виконання.
Додаток: копія ухвали від 05.05.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.2016 року № 165/2014/15-к/ 1672/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №165/2014/15-к, для виконання.
Додаток: копія ухвали від 05.05.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/191/16-к
Провадження № 1-кп/272/39/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби в справах дітей ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судові засідання 18. 04 2016 року та повторно 10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники розгляду справи, про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 20.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 191 ч.5, 364ч.2, 366ч.2, 202ч.2, 209ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились потерпілі та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілих та свідків:

1. ОСОБА_15 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_16 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_17 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_18 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

5. ОСОБА_12 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

6. ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

8. ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_6 .

в судове засідання, що відбудеться «10» травня 2016 року об 1000 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005338 про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 06.05.2016 року надійшло дане кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому був cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005338 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08.06.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/585/16-к
Провадження № 1-кп/0285/189/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балхаш, Карагандинської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.04.2016 року, за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області № 6639/105/220/04/16 від 12.04.2016 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , заведено ОРС "Розшук" № 1611024.
11.05.2016 року до суду працівником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.10.2011 р. по 23.12.2011 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-9/10
11 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки 15 мішків цукру зі складу КСП «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району Київської області, за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч на 05 липня 1993 року невідома особа шляхом пролому стіни проникла в приміщення складу КСП «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району де вчинила крадіжку 15 мішків цукру.
06.07.1993 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 15 мішків цукру зі складу КСП «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району Київської області за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1961 року).
24.11.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
24.12.2009 року досудове слідство у справі було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 81 ч. 3 на ст. 185 ч. 3 КК України
29.12.2009 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки 15 мішків цукру зі складу КСП «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району Київської області, за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 536/682/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2,3 ст. 185 та ч 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_8 за ч. 2,3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2,3 ст. 185 та ч 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_8 за ч. 2,3 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.05.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2,3 ст. 185 та ч 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_8 за ч. 2,3 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду об 11 годині 30 хвилин 13 травня 2016 року з участю прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого , представника відділу превентивної інспекції Кременчуцького відділення Національної поліції в Полтавській області .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не застосовано .

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Зобов`язати службу в справах дітей при Кременчуцькій МДА надати звіт по неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/1944/2016
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявником заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви ОСОБА_6 вказав, що прокурор ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження для участі у розгляді скарги та він в іншому кримінальному провадженні представляв інтереси прокуратури, і є заінтересованим у розгляді цієї скарги.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки законні підстави для цього відсутні.
Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки, заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2011/16-к
Провадження 1-кп/545/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 11 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1