ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3407/16-к
Провадження № 1-кс/210/820/16

"14" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.03.2016 р. Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте.

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.03.2016 р. Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуто, тобто маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 09.05.2016 р. близько 18.20 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого по вул. О.Васякіна, 30г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини чотири тюбики зубної пасти Sensodyne «Відновлення та захист» об`ємом 75 мл кожен та вартістю 65,27 гривень кожен, на загальну суму 261,08 гривень; два тюбики зубної пасти Colgate «Макс блиск з відбілюючим ефектом» об`ємом 150 мл кожен та вартістю 61,08 гривень кожен, на загальну суму 122,16 гривень; один тюбик зубної пасти Sensodyne «Швидка дія» об`ємом 75 мл вартістю 52,53 гривень, чим спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд», відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 1163 від 31.05.2016 р., матеріальну шкоду на загальну суму 435,77 гривень, після чого вийшов з приміщення супермаркету, але відразу був затриманий працівниками ТОВ «Фоззі-Фуд», тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.03.2016 р. Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте, про що йому було повідомлено 13.07.2016.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування здобута сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

1.Протокол огляду від 09.05.2016 р.

2.Протоколом допиту гр. ОСОБА_6 ;

3.Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ;

4.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1163 від 31.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий 14.03.2016 Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, не відбувши покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, встановлено, що стосовно ОСОБА_5 у на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувають на розгляді 2 обвинувальних акта у кримінальних провадження №0000602 від 07.03.2016 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та №0001188 від 06.05.2016 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Також на розгляді у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 30.04.2016 за ч.2 ст. 185 КК України.

У вказаних кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, ОСОБА_5 продовжує вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу наявним ризикам.

Тобто, є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем реєстрації не мешкає, не має офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Для запобігання вказаним ризику, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працює, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів (до 11.09.2016 року).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. до 11.09.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на сектор патрульної поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1