Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/1636/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурорпосилався на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов?язану з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у АК «Харківобленерго», відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.368, ч. 3 ст. 368 КК України свою провину не визнав.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме неодноразовими допитами свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту інших свідків, протоколами огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років.

Прокрор зазначив, що досудовим слідством встановлено що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі корупційні злочини в сфері службової діяльності з корисливих мотивів, заздалегідь підготувався до його вчинення, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_4 проведення досудового розслідування. Всі викладені об`єктивні дані у сукупності вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, оскільки останній на протязі тривалого часу приймає участь у створенні злочинної схеми вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме підключення до мережі постачання електроенергії несанкціонованих споживачів та належним чином не реагування на незаконне використання споживачами електроенергії без облікових приладів, із погрозами останнім відключенням, вимагаючи і отримуючи при цьому неправомірну вигоду за невиконання свої безпосередніх службових функцій. Це свідчить, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 , не перешкоджає кримінальному провадженню, виконує покладені на нього процесуальні обов"язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував протии задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2016 року ОСОБА_8 оголошено підозру за ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Прокурором не подано клопотання про продовження даного запобіжного заходу.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, однак не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні,
Слідчий суддя враховує наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, добру репутацію, має на утриманні неповнолітню дитину, не перешкоджає кримінальному провадженню, виконує покладені на нього процесуальні обов"язки
. У суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м"якого - особисте зобов`язання, що в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК, КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м.Харків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1,3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1