справа №176/1842/16-к
провадження №1-кп/176/105/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Калниболотської, Новопокровського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, без місця зареєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2016 року за №0000683, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Європейської в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зі сторони будинку АДРЕСА_2 , де в непритомному стані на землі знаходився потерпілий ОСОБА_7 , помітив в задній правій кишені брюк ОСОБА_7 грошові кошти. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначених грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані та не може контролювати його дії, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та таємно, повторно, викрав з правої задньої кишені його брюк гроші в сумі 600 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Окрім того, 10 червня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_8 , був запрошений ОСОБА_6 до приміщення власної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 . Наступного дня, 11.06.2016 приблизно о 07 год. 35 хв., знаходячись в квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 помітив в приміщенні кухні мобільний телефон марки «Samsung», моделі S5660 білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши мобільний телефон марки «Samsung», моделі S5660 білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 500 грн. 00 коп., як предмет свого злочинного посягання, діючи з корисних мотивів, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1409 від 24.06.2016, на загальну суму 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що13 травня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., він знаходився на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Європейської в м. Жовті Води Дніпропетровської області. На землі побачив чоловіка в непритомному стані, як потім з`ясувалося потерпілого ОСОБА_7 , з кишені брюк якого він помітив грошові кошти. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення зазначених грошових коштів. Він підійшов до потерпілого та викрав з кишені брюк кошти в сумі 600 грн. Потерпілий при цьому був в непритомному стані. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Згодом потерпілому повернув викрадені ним гроші. 10.06.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., він перебував в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 в зазначеному приміщення знаходилися також потерпіла ОСОБА_6 , яка є сусідкою ОСОБА_9 . Згодом потерпіла ОСОБА_6 запросила його до себе в гості. Перебуваючи в приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_6 , що розташована в будинку АДРЕСА_5 , наступного дня, 11.06.2016 року приблизно о 07 год. 35 хв., він в приміщенні кухні помітив мобільний телефон «Samsung», білого кольору, що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. За його діями ніхто не спостерігав, він викравши телефон з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень. За обліками Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області значиться як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими інкримінується його діяння, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 150 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі S5660 білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі S5660 білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя