Справа № 405/6337/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою в Ленінський районний суд м. Кіровограда зазначивши, що ОСОБА_4 є потерпілим від протиправних дій працівників міліції, які перевищили свої повноваження, затримавши його 14.12.2016 року в с. Деріївка.

16.08.2016 року ОСОБА_4 отримав від спецвідділу УВП № 14 листа, відповідно до якого повідомлялося про закриття кримінального провадження відносно службових осіб працівників кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУПРУ в Кіровоградській області, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказала, що в указаному кримінальному провадженні слідчим не було допитано ОСОБА_4 , як потерпілу особу, не допитано свідка ОСОБА_6 , не проведені слідчі експерименти та одночасні допити та не витребувана історія хвороби ОСОБА_4 з Онуфріївської районної лікарні, в яку він був госпіталізований негайно після звільнення з під варти з наслідками побоїв.

Вважаючи постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена з порушенням норм КПК України адвокат з даною скаргою звернулася до суду.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000022, допитавши свідка та надавши оцінку доказам, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про спричинення останньому працівниками Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.12.2015 року при затриманні та в подальшому в відділі поліції тілесних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 27.07.2016 року кримінальне провадження за № 0000022 від 06.04.2016 року відносно службових осіб працівників кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрито на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України, за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зі змісту постанови від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий закриваючи провадження обмежився лише висновком службового розслідування проведеного за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 , твердження ОСОБА_4 про неправомірні дії працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не знайшли об`єктивного підтвердження.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що приблизно в жовтні 2015 року, точну дату не памятає, близько 20.00 год., в селі Деріївка, Онуфріївського району, біля автобусної зупинки, ОСОБА_11 підійшов до поліцейського автомобіля, котрий стояв біля зупинки після чого працівники поліції вийшли з автомобіля та підійшли до нього та силоміць посадили його в поліцейську машину, його також посадили машину до ОСОБА_12 та повезли у м. Знамянка. Проїхавши через дорогу, яка веде в степ, працівники поліції зупинили автомобіль, вивели ОСОБА_12 з машини та почали його бити, били троє чоловіків. Коли приїхали у відділок поліції, ОСОБА_13 наділи кайданки, один зі співробітників поліції ударив ОСОБА_12 по кайданках, які були на руках та папкою по обличчю. В цей же день кайданки періодино знімали та надівали знову. Потім їх ровели по різних кабінетах. Пізніше, в цей же день, коли він побачив ОСОБА_12 знову, у ОСОБА_12 на обличчі був синець під оком. Загалом, від того як їх забрали із села Деріївка та привезли до поліцейського відділку пройшло близько двох діб. Потім їх повели до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. В суд повели без кайданок. Також свідок суду показав, що при затриманні ніякого протоколу затримання співробітниками поліції не складалося та будь якої ухвали, зокрема щодо обрання відносно нього та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді триманні під вартою їм не надавалося. Лише у суді їм було роз`яснено право на захист.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 06.04.2016 року ( в одному томі, який пронумерований слідчим лише до 26 сторінки ) в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні допит свідка ОСОБА_6 з приводу можливого вчинення протиправних дій працівниками міліції, не проведено слідчих експериментів та одночасних допитів, не витребувано історію хвороби ОСОБА_4 з Онуфрієвської районної лікарні, не призначено судово-медичну експертизу з приводу встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, що свідчить про невжиття старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Отже, з`ясувавши обставини викладені в скарзі захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази, у тому числі й журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Знам`янського відділу ГУНП, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 не вжито всіх максимально можливих заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга заявника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення скарги не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 від 27 липня 2016 року у провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року № 0000022 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1