Дело № 1-191/2011 г.
23 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Николаева
председательствующего - судьи Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Сугак Л.Е.
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_3 13.09.2010 года, около 20 час. 00 мин., находясь во дворе дома 23-а по пр.Мира в г.Николаеве и имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 под предлогом позвонить, зашел за угол дома и скрылся и таким образом, завладел имуществом принадлежащим гр. ОСОБА_5, а именно:
-мобильным телефоном «Нокиа 5230», стоимостью 1692,01 грн.;
-сим-картой «Лайф», стоимостью 35 грн., на счету которой быи деньги в сумме 10 грн., а всего было похищено на общую сумму 1737,01 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.
Защитник подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на основании п.З ст.7-1 УПК Украины, то есть с применением к несовершеннолетнему ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера, в связи с тем, что он является несовершеннолетним, впервые совершил преступление, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.
Суд выслушав мнение помощника прокурора Сугак Л.Е., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, подсудимого ОСОБА_6 и его законного представителя, поддержавших ходатайство защитника ОСОБА_1
А.П., а также мнение потерпевшей, которая не возражала против прекращения
уголовного дела в отношении ОСОБА_6, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 необходимо прекратить на следующих основаниях.
Согласно ч.1,2 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет доказано, что как следствие чистосердечного раскаянья и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в назначении наказания.
Как усматривается с ч.1 ст.447 УПК Украины, когда суд при рассмотрении уголовного дело, которое пришло с обвинительным заключение, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит определение, а судья - постановление о закрытии уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одного с принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных п.З ч.2 ст. 105 УК Украины, а именно: передача несовершеннолетнего под надзор родителей (матери).
Руководствуясь ст.7-1, 447 УПК и на основании ст. 105 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с изменением обстановки.
Передать ОСОБА_3 под надзор матери - ОСОБА_2 Васильивны.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий: