overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1596/16-к Номер провадження 11-кп/786/688/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/688/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 15.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 10-00 год. 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/688/2016 стосовно ОСОБА_3 ..

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/7649/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7649/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1278/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

16 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000462 від 26 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року, якою
подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 15.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.310, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 3 роки, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

повернуто до Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку в той же суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2016 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/2165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.07.2016 про відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 26.07.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 27 серпня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну фабули кримінального провадження у ЄРДР.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

26 серпня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про зміну фабули кримінального провадження у картці № 1 ЄРДР (а.с.6-7).

27 серпня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, в праві самостійно вирішувати, як йому користуватися своїми повноваженнями, в тому числі щодо формулювання фабули у витягу ЄРДР.

Крім того ні чинним КПК України ні положенням „Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури від 17.08.2012 за № 69, не передбачено звернення до слідчого судді з такою скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 214,215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7416/16-к
Провадження № 1-кс/592/3030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено суддею у справі № 592/7416/16-к, провадження №1-кп/592/429/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України. Втім вона не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, постановляла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
10.08.2016 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України передано судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 18.12.2015 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за № 0006848 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320 , ч. 1 ст. 309 КК України.
24.06.2016 року органом досудового розслідування були об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження № 0002799 та № 0006848.
17.07.2016 року органом досудового розслідування були об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження № 0002799 та № 0003105.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006848 ОСОБА_3 , як слідчий суддя, постановив ухвалу від 06.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії ФОП ОСОБА_5 (справа № 592/3245/16-к, провадження № 1-кс/592/1315/16).
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/7416/16-к, провадження №1-кп/592/429/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 320 КК України.
Кримінальне провадження № 592/7416/16-к, провадження №1-кп/592/429/16 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/723/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених заявником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК не наводить. Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 15 серпня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 : з НАСК «Оранта» - 36 265,85 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з ОСОБА_5 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком Апеляційного суду Київськоїобласті від 09 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання та вирішення цивільного позову скасовано. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 : з ОСОБА_5 - 58 039,51 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; з НАСК «Оранта» - 1960,49 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 41856,55 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а усього 43 817,04 грн. В решті вирок місцевого суду залишеного без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, потерпілий звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 вирок Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5794/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001706 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, на 31.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3266/15-к
№ 1-кп/207/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000813 від 10.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 квітня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000026 від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яке призначено до розгляду на 16 серпня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одно.

Адвокат не заперечує проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Прокурори, кожний окремо, також не заперечують проти об`єднання в одно провадження матеріалів кримінальних проваджень.

Враховуючи обставину, що по кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.334 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одно кримінальне провадження № 0000813 від 10.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000026 від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, для одночасного розгляду кримінального провадження та присвоїти номер справи № 207/3266/15-п 1-кп/207/96/16.
Розгляд по суті об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_8
Справа № 204/4966/16-к
Провадження № 1-в/204/1457/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
17 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, суд-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.
Засуджений в обґрунтування заяви посилався на те, що за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, заявник просить суд зарахувати тримання під вартою у якості запобіжного заходу, обраного судом до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання.
Прокурор не заперечував проти повернення заяви, вважаючи, що повернення заяви не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5608/16-к
У Х В А Л А
23 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав зазначену скаргу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в який просив визнати незаконною бездіяльність працівників Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягала у нереагуванні на його заяви щодо підпалу житлового будинку та викрадення його особистих речей.

Вивчивши вказану скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що заявником подано скаргу на діяння працівників Ленінського ВП ДВП, які, відповідно до ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають. Так, зокрема, скаржником перед слідчим суддею не ставиться питання про визнання незаконною бездіяльності слідчих СВ Ленінського ВП ДВП щодо невнесення відомостей на підставі його заяви про вчинений злочин.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_2 подана на діяння працівників Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чиї дії, у відповідності до положень ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають, а тому ця обставина, в свою чергу, виключає можливість відкриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -