У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/93/16

14.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 ; присяжних: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 ; прокурора ОСОБА_9 ; потерпілої ОСОБА_10 ; представника потерпілих ОСОБА_11 ; захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_17 судовий розгляд здійснюється судом присяжних.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 18.06.2016 року.
Відповідно до ст. 383 ч. 3 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Приймаючи до уваги, що розглянути кримінальне провадження до 18.06.2016 року суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. У зв`язку з розглядом кримінального провадження судом присяжних необхідно буде допитувати обвинувачених, потерпілих та свідків з самого початку. Перебуваючи на волі вони буду чинити тиск на потерпілих та свідків. Нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу не встановлено, ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились. .
Представник потерпілих та потерпіла підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що прокурор не довела ризиків, які існують. Просить змінити ОСОБА_17 вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_12 також зазначила, що прокурор не довела існування ризиків. Обвинувачений ОСОБА_16 визнав вину частково, цивільний позов повністю. Перебуває під вартою 1 рік 3 місяці. Він раніше несудимий, має міцні соціальні зв"язки, тому просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_14 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він повністю визнав вину, щиро розкаявся, вказав місце знаходження трупа потерпілого.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Судовий розгляд здійснюється судом присяжних, тому допит учасників судового розгляду, дослідження матеріалів кримінального провадження буде проводитись з самого початку. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 331, 384, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.08.2016 року.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.08.2016 року.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Головуючий: ОСОБА_1