У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до СВ Московського ВП надійшов матеріал з СУ ГУНП в Х/о за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , що мали місце в період часу 03.05.2006 по 11.09.2009 у АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він у 2006 році мав намір придбати офісне приміщення. Про це повідомив чоловіку племінниці ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати частину приміщення, розташованого на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 по початковій закупочній ціні, а саме 690 грн. за 1 м.кв., на наступних умовах : ОСОБА_4 поступить до нього на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та частину заробітної плати буде направляти на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні. ОСОБА_4 погодився та був призначений на посаду заступника виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього ОСОБА_4 надав прорабу ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 100тис. грн. на закупівлю матеріалів для ремонту на об`єкті по АДРЕСА_1 , оплатив роботи висотників-штукатурів в сумі 10500 грн. та працю прибиральниці в сумі 2000 грн., та не отримав свою заробітну плату в сумі 172 тис. грн., працюючи на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у 2006 році на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято ОСОБА_4 заступником виконавчого директора, коли він працював на цьому підприємстві головним інженером. Заяви ОСОБА_4 щодо його неправомірних дій не відповідають дійсності. Приміщення на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він не запрошував та не наймав ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт в цьому приміщенні. Будь-яких грошових коштів для ремонту даного приміщення він від ОСОБА_4 не брав та не отримував. Також не прохав ОСОБА_4 вносити свої збереження для ремонту даного приміщення. Відносно внесення та затрат ОСОБА_4 грошових коштів на ремонт цього приміщення йому нічого не відомо.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , а саме проектної документації (робочих креслень та пояснювальні записки) на об`єкт за адресою : АДРЕСА_1 , по якому укладено договір підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 на реконструкцію нежитлової будівлі, які отримати слідчому органу іншими способами не можливо.

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей так документів, а саме в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_1 , до документів, а саме : проектної документації (робочих креслень та пояснювальні записки) на об`єкт за адресою : АДРЕСА_1 , по якому укладено договір підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 на реконструкцію нежитлової будівлі, із затвердженими в складі проектів індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на роботи, які передбачаються в проекті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувались), при наявності внесених змін до проектів відповідного висновку державної експертизи; виконавчої документації в повному обсязі (сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на ремонтно-будівельні роботи; актів форми № КБ-2 в повному обсязі на виконані роботи; журналів форми № КБ-6, на підставі яких були складені акти виконаних робіт по кожному об`єкту окремо; договірних цін, до них локальних кошторисів, відомості ресурсів, загальновиробничих витрат, розрахунків прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат в повному обсязі. При наявності змін до цін скоригованої договірної ціни; протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін на будівельні роботи, по кожному об`єкту окремо; документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів у повному обсязі, які були використані при проведенні зазначених робіт; документів на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні вказаних робіт по кожному об`єкту окремо; довідки щодо рівня регіональних ринкових цін у м.Харкові та області станом на період виконання робіт; документів про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт, по кожному об`єкту окремо; документи про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні зазначених робіт; даних щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах з відповідними техніко-економічним обґрунтуванням, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копій цих документів, завірених належним чином.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

18.11.2016