Єдиний унікальний номер 725/2356/16-к
Номер провадження 1-кп/725/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000265 від 14.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту про зміну обвинувачення в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб (хуліганство), при наступних обставинах.

Так, 24 квітня 2011 року біля 17:30 год., ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - на території міського пляжу м. Чернівці, розташованого по вул. Донбасівській, 5, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, безпричинно розпочали конфлікт з відпочиваючими громадянами.

З метою запобігти протиправним діям зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до них, в ході чого ОСОБА_5 умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, утримуючи в руці кухонний ніж, наніс удар руків`ям даного ножа в область обличчя ОСОБА_9 (згідно висновку судово-медичного експерта №116 Д від 27.01.2016), в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої півкулі лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1003 втор, від 20.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із місця злочину зникли.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, захисники та обвинувачений звернулись до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та з цих підстав просили кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування заявленого клопотання посилались на те, що кримінальну справу по факту хуліганства 24 квітня 2011 року на території міського пляжу м. Чернівці, розташованого по вул. Донбасівській, 5 було порушено відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України відповідною постановою від 24.06.2011 року про що ОСОБА_5 відомо не було, оскільки в кінці травня 2011 року він виїхав на заробітки в Російську Федерацію, а повідомлення про підозру йому було вручено лише 21.04.2016 року.

Вказували на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Вважають, що з моменту вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 минуло більш ніж 5 років, останній не ухилявся від досудового розслідування, оскільки йому не було відомо про порушення відносно нього кримінальної справи, за цей період жодних інших злочинів не вчиняв, а тому в даному випадку наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, вказуючи на те, що строки давності в рамках даного кримінального провадження переривались у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від досудового розслідування та його перебуванням у розшуку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, змінене в суді обвинувачення на ч. 2 ст. 296 КК України підтримує та жодних претензій до обвинуваченого не має, проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, частково дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене 24.04.2011 року та відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Так, під ухиленням від слідства або суду як обставиною, що зупиняє перебіг строку давності розуміються будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, при цьому не є такою, що ухиляється від слідства або суду, невідома правоохоронним органам особа, яка вчинила злочин і переховується, а також особа, хоч і відома таким органам, але причетність якої до вчинення злочину на момент її зникнення ще не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.06.2011 року було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по факту хуліганства вчиненого 24 квітня 2011 року на території міського пляжу м. Чернівці, розташованого по вул. Донбасівській, 5.

21.07.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, з вказаної кримінальної справи були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його місце знаходження не встановлено та з метою вчинення з ним процесуальних дій слідчим, 14.06.2011 року винесено постанову про його привід.

Згідно рапорту о/у СКР Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 , виконати вказану постанову про привід не представилось можливим у зв`язку з тим, що з 24.04.2011 року ОСОБА_5 за місцем його проживання ніхто не бачив та його місце перебування не відоме (а/с 157).

Постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.07.2011 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а у серпні 2011 року його оголошено в міжнародний розшук як особу, яка ухиляється від органів слідства та досудове слідство зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого (а/с 164, 170, 171).

Крім того, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2009 року ОСОБА_5 був засуджений ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вказаним вироком ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти відповідні органи про зміну місця свого проживання та тимчасово з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до довідки Шевченківського РВ КВІ від 26.04.25016 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ, остання його реєстрація була 28.03.2011 року, не відбута частина іспитового строку складає близько 8 місяців, що також підтверджується листком реєстрації (а/с 192,194).

Таким чином, враховуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем свого проживання був відсутній з 24.04.2011 року, тобто з моменту вчинення хуліганських дій на території міського пляжу, знаходився у міжнародному розшуку, перебуваючи на обліку в Шевченківського РВ КВІ та будучи зобов`язаним відповідно до вимог ст. 76 КК України і вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2009 року повідомляти відповідні органи про зміну місця проживання, а також з`являтись для реєстрації, своїх обов`язків не виконав та не повідомив відповідні органи про поважність причини порушення умов звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України оскарженню підлягає лише ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, при цьому ухвала про відмову в задоволенні відповідного клопотання оскарженню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст. 285, 288, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .