Справа № 524/294/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0002830 від 05.08.2015 року та за № 0000824 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 год. громадських робіт (відбув покарання 31.03.2015 року), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн. (штраф сплатив 02.03.2016 року), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року приблизно в 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд.№ 11 по вул. О.Кошевого в м. Кременчуці Полтавської області, побачили поруч з першим під`їздом мопед «Sintez RF 50M-01», вартістю 675 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 . Переслідуючи корисний мотив та попередньо домовившись між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдвох відкотили вказаний вище мопед за будинок АДРЕСА_3 , де пошкодили замок запалення, завели мопед та поїхали на ньому, заволодівши у такий спосіб вказаним вище транспортним засобом.

Повторно, 18.02.2016 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника в будинку АДРЕСА_4 , помітив на тумбочці мобільний телефон «Bravis Omega», вартістю 2136 грн. Переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний вище мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2136 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються визнали повністю та не заперечували викладені в обвинувальних актах фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими обставин, які ними визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, які характеризують їх особи.

Таким чином, заслухавши показання обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні тих злочинів, які їм інкримінуються.

Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягали у заволодінні мопедом потерпілого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Протиправні дії ОСОБА_6 щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, відсутність у ОСОБА_5 невідбутих покарань за попередніми вироками. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 суд не вбачає.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, відсутність у ОСОБА_6 невідбутих покарань за попередніми вироками. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих вину обставин, відшкодування шкоди потерпілим та характеристики осіб обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , їх молодий вік і незначний життєвий досвід, суд призначаючи цим обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без реального відбуття даного виду покарання, а тому на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази необхідно залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази: мопед «Sintez RF 50M-01» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , телефон «Bravis Omega», - залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя