ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 13 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
25.09.2015 року, в вечірню годину (точний час в ході досудового та судового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 , знаходився в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де побачив вмонтований в ванній кімнаті водонагрівач «Gorenje TGR 100 V». Після чого, ОСОБА_4 , га ґрунті особистої неприязні по відношенню до ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення водонагрівача «Gorenje TGR 100 V », підійшов до стіни в яку був вмонтований вказаний водонагрівач, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування викрав водонагрівач «Gorenje TGR 100 V », що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №374 від 13.10.2015 року - 2710 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини .
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України , у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 850 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя