Справа № 466/6522/16-к
У Х В А Л А
«07» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Львівського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції Державної пенітенціарної служби України обвинуваченого ОСОБА_4 та відсторонення від посади старшого інспектора відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що підставою звернення до суду з даним клопотанням є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, дає підстави стверджувати, що вони схильні до використання наданої влади у корисливих цілях, з метою досягнення злочинної мети здатні впливати на підлеглих працівників, для конспірації незаконної діяльності використовувати інших осіб.

Обставини, які слугували підставами для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, існують і на даний час та дають підстави вважати,що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи на своїх посадах з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину можуть незаконними засобами впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи застосування іншого, можуть незаконно впливати на свідків, враховуючи їх поведінку як під час організації і вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшилися та відповідно виправдовують застосування щодо них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання заперечили, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.2 цієї статті КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади , суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було відсторонено від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Львівського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції Державної пенітенціарної служби України та обвинуваченого ОСОБА_5 було відсторонено від посади старшого інспектора відділу нагляду і безпеки Личаківської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області. Строк відсторонення від посад закінчився та з 03 серпня 2016 року і по даний час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приступили до виконання обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Вирішуючи питання, щодо доцільності відсторонення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від посади, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено достатніх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Станом на 07 листопада 2016 року ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не працюють в Личаківської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено можливість внесення застави у розмірі 68 900 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено можливість внесення застави у розмірі 68 900 грн.

Застава у визначеному розмірі була внесена обвинуваченими та у зв`язку з чим на них було покладено відповідні обов`язки.

З часу обрання обов`язків і по сьогоднішній день ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не порушували їх.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 154, 157, 177, 194, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та відсторонення від посад - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1