Справа № 317/3727/16
№/п 1-кп/317/288/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26вересня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент республіки Дагестан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.12.2003 року, близько 8 години ранку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території СТ «Роднічок-2», який розташований поблизу с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області, таємно з корисливих мотивів викрали 6 м холодно-тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 грн. за 1 м, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.12.2003 року, близько 7 години ранку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території СТ «Роднічок-2», який розташований поблизу с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області, таємно з корисливих мотивів викрали 6 м холодно-тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 грн. за 1 м, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.12.2003 року, близько 8 години ранку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території СТ «Роднічок-2», який розташований поблизу с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області, таємно з корисливих мотивів намагались викрасти холодно-тягнуту безшовну трубу, діаметром 100 мм, вартістю 51 грн. за 1 м, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причини, які не залежали від їх волі, оскільки на час скоєння злочину були затримані охоронцем садового товариства «МИР».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому слідстві за ч.2 ст.185, ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків давності. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 48 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин вчинено в 2003 році, тобто існують підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285,288 КПК, ч.4 ст.309 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1