УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Овруча Житомирської області та м. Києва, починаючи із лютого 2016 року по теперішній час, діє група осіб, яка використовуючи потужності орендованих основних засобів ТОВ «Альянс Ойл Транс» (код ЄДР 39043811), що розташовані у м. Овруч, здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів (дизельного пального) з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також здійснюють незаконний збут цих товарів.
Окрім того, встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2015 року створив механізму незаконного виготовлення підакцизного товару (дизельного пального), шляхом змішування дизельного пального із продуктами нафтопереробки (газойль, конденсати) невстановленого походження та штучного збільшення октанового числа для надання видимості пального вищої якості.
Слідчий зазначив, що в подальшому будо встановлено, що за рахунок збільшення об`ємів дизельного пального та проведення ряду безтоварних фінансово-господарських операцій між підконтрольними ОСОБА_5 . СГД, зокрема ТОВ «Альянс Ойл Транс» (код ЄДР 39043811), ТОВ «Спарта Групп» (код ЄДР 39378389), ТОВ «Біо-Нафто Продукт» (код ЄДР 39519704), ТОВ «Преміум-Нафта» (код ЄДР 39089945), ТОВ «Максима Спецторг» (код ЄДР 36706775), ТОВ «Мінетех» (код ЄДР 38098409), ТОВ «Євроексперт» (код ЄДР 39514947), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «Прайм Енерго Постач» (код ЄДР 39526444) надає змогу останньому надавати виду легального походження сфабрикованого дизельного пального, що в подальшому неправомірно вводиться в обіг, тобто реалізовується зацікавленим особам.
В свою чергу, особи, що діють від ТОВ «Альянс Ойл Транс» не оформлюють документально послуги з переробки (доопрацювання, покращення) паливно-мастильних матеріалів, а тому на дане підприємство не поширюються вимоги, визначені законодавством України до виробників даної продукції.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що з метою встановлення порушень вимог законодавства України про працю на об`єктах з підвищенною небезпекою, що може призвести до загрози життю та здоров`ю громадян, а також виявлення та закріплення доказів щодо незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, виникла необхідність у проведенні відповідної перевірки.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Клопотання слідчого про проведення перевірки ТОВ «Альянс Ойл Транс» не аргументовано, зокрема, не обгрунтовані підстави проведення перевірки, щодо дотримання законодавства України про працю, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки. Окрім того, слідчим не ззазначено дату початку та закінчення перевірки, не зазначено за який період має бути проведено перевірку, не зазначено відомостей про те, що на даному підприємстві такі перевірки не проводились, не зазначено осіб які мають здійснити перевірку.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки ТОВ «Альянс Ойл Транс» відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про призначення перевірки ТОВ «Альянс Ойл Транс».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1