Справа №490/9362/16-к 19.10.2016

Провадження № 11-сс/784/433/16 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
представник заявник адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих та прокурорів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 26 вересня 2016 року та постановити нову, якою зобов`язати прокуратуру Миколаївської області розшукати кримінальну справу за його обвинуваченням, прийняти у цій справі рішення і внести відповідні відомості до інформаційної бази даних.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 24 вересня 2000 року був заарештований за підозрою у вбивстві, якого не скоював.
Справа була направлена до суду, кілька разів воно поверталося на дослідування, а при останньому поверненні кримінальної справи (направлені) прокурору Миколаївської області 18 червня 2002 року Миколаївським обласним судом його було звільнено з-під варти.
Протягом 14 років його ніхто нікуди не викликав, за його участю не проводилося жодних слідчих дій і він був впевнений в тому, що кримінальну справу припинено за відсутністю складу злочину. Проте, у теперішній у нього виникла потреба у виїзді за кордон у родинних справах і отримати довідку про несудимість. Виявилося, що в управлінні інформаційного забезпечення відсутні дані про прийняте у справі рішення після повернення його в 2002 році прокурору області на дослідування, а з тієї довідкою, що йому видали, його за кордон не випускають.
Декілька разів звертався до прокуратури Миколаївської області зі скаргами, які були скеровані до місцевої прокуратури № 1, звідки йому повідомили, що в Заводському Відділі поліції кримінальної справи немає.
У зв`язку з цим звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Центрального районного суду м. Миколаєва з проханням ухвалити рішення, яким зобов`язати прокуратуру Миколаївської області розшукати кримінальну справу, прийняти у ньому рішення і внести відповідні відомості до бази даних управління інформаційного забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду про відмову у відкритті провадження, твердить: що воно було прийнято у його відсутність і що про нього дізнався лише 10 жовтня, виявивши в поштовій скриньці конверт з копією ухвали судді від 26 вересня 2016 року, і що строк апеляційного оскарження ним не пропущено; що з отриманих ним офіційних повідомлень не вбачається, що прокуратурою області взагалі робилися якісь заходи щодо розшуку втраченої кримінальної справи та внесення відомостей до інформаційної бази даних.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
23 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягала в тому, що в липні 2016 року він дізнався про те що рішення у кримінальній справі за його обвинуваченням не прийняте ще з 2000 року, і це є перешкодою до виїзду за кордон; на запити органи поліції та прокуратури Миколаївської області не надають відповіді щодо місця знаходження кримінального провадження, та прийнятого рішення. Просив зобов`язати прокуратуру Миколаївської області розшукати або поновити кримінальну справу та внести відомості до бази даних управління інформаційного забезпечення з посиланням на ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду і що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим: що ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді; що у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора щодо не виконання дій в передбачені КПК України строки; що будь які строки щодо розшуку втрачених справ та їх відновлення, а також внесення відомостей до відповідних баз даних, діючим КПК України не зазначені, і тому вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та представника заявника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першого, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Так, стаття 303 КПК України передбачає право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
А в пункті першому частини першої цієї статті наведений вичерпний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Натомість, ОСОБА_6 у своїй скарзі ставить на вирішення слідчого судді такі питання, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено.
Як вірно вказав слідчий суддя, будь які строки щодо розшуку втрачених кримінальних справ та їх відновлення, а також внесення відомостей до відповідних баз даних діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачені, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.
Крім того, в порядку ст. 303 КПК України підлягають оскарженню конкретні дії або бездіяльність конкретного слідчого або конкретного прокурора у певному конкретному кримінальному провадженні або за певною конкретною заявою певної особи.
Натомість, ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду лише узагальнено зазначив про бездіяльність слідчих та прокурорів, що порушує його право на свободу пересування, порушує його життєві плани, тощо. Однак, відсутні посилання на конкретних осіб та їх дії чи бездіяльність, які ОСОБА_6 бажає оскаржити.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на види рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, та змісту скарги ОСОБА_6 до Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року (а. с. 1 - 2), дана скарга ОСОБА_6 не містить в собі вимог, що можуть бути розглянуті слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
За такого, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею і у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя цілком законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга заявника не пілягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді,.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: