АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/847/15-к Номер провадження 11-кп/786/695/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч. 1КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в його інтересах, представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 червня 2016 року.
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Конельська Попівка, Жашківського району Черкаської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 3 місяці арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2459 грн..
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 3555, 41 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн..
Стягнуто з ПП «А.Т.Н.» на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди 2074,67 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь потерпілого ОСОБА_10 775,20 грн. на відшкодування втрати працездатності.
Стягнуто з ПП «А.Т.Н.» на користь потерпілої ОСОБА_11 32,50 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь потерпілої ОСОБА_11 387,60 грн. на відшкодування втрати працездатності.
Стягнуто з ПП «А.Т.Н.» на користь ОСОБА_12 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь потерпілої ОСОБА_12 387,60 грн. на відшкодування втрати працездатності.
Стягнуто з ПП «А.Т.Н.» на користь потерпілої ОСОБА_13 917,11 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що
10 жовтня 2014 року працюючи водієм автомобіля «Mercedes- Bens Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 в ПП «А.Т.Н.», що здійснювало пасажирські перевезення, в порушення п.п.2.3; 31.1 Правил дорожнього руху на технічно несправному автомобілі виконував міжобласний рейс Полтава-Київ.
На 285 км автодороги при виникненні перешкоди, автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_14 здійснював маневр повороту наліво, застосував гальмування але в силу несправності гальмівної системи не зміг вчасно зупинити автомобіль внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а пасажири автомобіля «Mercedes- Bens Sprinter 313» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просять вирок скасувати, провадження закрити за відсутністю складу злочину.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що перевірку стану гальмівної системи автомобіля повинен був здійснювати перевізник, тобто ПП «А.Т.Н.», обвинувачений не міг візуально виявити таку несправність. В той же час суд не витребував маршрутний лист автомобіля «Mercedes- Bens Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 , документи на підстав яких він був зареєстрований в МРЕВ, судом не проведена додаткова судово-автотехнічна експертиза щодо становлення регламентного строку експлуатації гальмівної трубки, не проведений експеримент щодо можливості для обвинуваченого побачити її несправність, не встановлено судом хто саме зняв гальмівну трубку з автомобіля слідчий чи експерт, що ставить під сумнів допустимість такого доказу. Крім того, обвинувачений вважає призначене йому покарання занадто суворим.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» просить вирок в частині стягнення страхових виплат скасувати посилаючись на те, що судом не взяте до уваги відсутність актів про нещасний випадок складених перевізником, які є єдиною підставою для страхових виплат.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обстави доведена показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди її причини та наслідки.

Наведені обставини підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , висновками судово-медичних та судово-автотехнічних експертиз, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Твердження в апеляційній скарзі про здійснення перевірки технічного стану транспортного засобу перевізником, а не обвинуваченим, та на відсутність технічної можливості для нього побачити тріщини, спростовується висновком судово-автотехнічної експертизи згідно з яким водій автобуса «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_16 мав можливість виявити наявність тріщин на гальмівному шлангу переднього лівого колеса автобуса до моменту ДТП, шляхом виконання вимог п.п.2.3а), 31.1 Правил дорожнього руху та п.п.5.1, 6.4.1 вимог ДСТУ 3649:2010.

Сторонами у справі (втому числі і обвинуваченим) не спростовується, що автобус керований ОСОБА_16 перебував у користуванні ПП «А.Т.Н.» та здійснював пасажирські перевезення, а отже, витребовування документів та підтвердження цього факту є недоречним.

Безпідставною є і необхідність перевірки регламентного строку експлуатації гальмівної трубки, оскільки за обвинуваченням причинами ДТП сталі її пошкодження, які можливо виявити візуальним шляхом, а не експлуатація зверх регламентного строку. Не має істотного значення і хто саме зняв гальмівну трубки з автобуса підчас проведення експертизи, оскільки при цьому, згідно висновку, були присутні і слідчий і експерт, а сам речовий доказ належно упакований.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Не ґрунтується на нормативних актах і твердження в апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна» актів про те, що єдиною підставою для страхових виплат при втраті працездатності є акт про нещасний випадок складений перевізником.

Відповідно до п.10 Положення про обов`язкове особисте страхування нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 р. N 959, страхова виплата застрахованому здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого про її виплату; акта про нещасний випадок; листа непрацездатності (для працюючої особи) або довідки закладу охорони здоров`я, що засвідчив тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності; у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку - копії свідоцтва про смерть, а також страхового поліса або документа, що його замінює (для пасажира пільгової категорії - документа, що підтверджує

право на пільги), тобто крім акту про нещасний випадок виплати можуть здійснюватись на підставі листа непрацездатності.

Враховуючи характер допущених ОСОБА_8 правил експлуатації транспортного засобу, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити йому призначене судом покарання, частково задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» залишити без задоволення.
Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити йому покарання за ч. 1ст. 286 КК України призначивши його в виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн..
В інший частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4