справа №176/1766/16-к
провадження №1-кс/176/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконне закриття кримінального провадження слідчим Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 за постановою від 11 грудня 2015 року та на бездіяльність слідчого у вигляді затягування розслідування кримінального провадження після його відновлення з 20.04.2016 року,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою ОСОБА_3 , сдідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі справжньою скаргою, за якою оскаржує дії слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині незаконного закриття кримінального провадження за постановою слідчого від 11.12.2015 року та бездіяльність цього слідчого у вигляді затягування розслідування кримінального провадження після його відновлення, починаючи з 20.04.2016 року.

Свої вимоги за скаргою мотивує тим, що 07.07.2015 року року до Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області нею була подана заява про вчинення відносно неї протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_5 , який під час сварки наніс їй удари руками по голові та тулубу, в зв`язку з чим їй були завдані тілесні ушкодження, які за результатами судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких. У зв`язку з відсутністю в неї як у заявника (потерпілої) будь-якої інформації про результати поданого 07.07.2015 року повідомлення про злочин, вона на протязі року до квітня 2016 року не одноразово усно зверталася до представників Жовтоводського ВП та особисто до слідчого ОСОБА_4 , який проводив досудове розслідування, який ніякої конкретної письмової чи усної інформації про результати досудового слідства не надав. 10.04.2016 року вона зверталась з листом у Жовтоводську міську прокуратуру та за вих. № 01/48-35-16 від 20.04.2016 року отримала відповідь про те, що на цей час 20.04.2016 року процесуальним керівником прокуратури є скасоване процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000771 від 07.07.2015 року з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, та одночасно надані письмові вказівки слідчому для здійснення подальшого досудового розслідування. Незважаючи на це, слідчий Жовтоводського ВП ОСОБА_4 жодного разу не повідомив її про хід досудового розслідування та сам особисто умисно уникає зустрічей зі нею.

В судовому засіданні заявниця за скаргою ОСОБА_3 підтримала заяву, на обґрунтування виклала обставини, аналогічні викладеним в скарзі. При цьому пояснила, що до отримання письмової відповіді з Жовтоводської місцевої прокуратури про відновлення кримінального провадження вона не володіла жодною інформацією про те, що кримінальне провадження слідчим було закрито 11.12.2015 року, до моменту розгляду в судовому засіданні їй також не відомо, що кримінальне провадження знову є закрито постановою слідчого від 18.07.2016 року. Після відновлення досудового розслідування слідчий її не викликав, додатково як потерпілу не опитував, про вчинення будь-яких інших слідчих дій їй не відомо.
Сдідчий Жовтоводського відділення поліції ОСОБА_4 в судовому зсіданні вважає, що як перша постанова від 11.12.2015 рокупро закриття кримінального провадження, так і наступна від 18.07.2016 року є прийняті обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, оскільки встановити точного місця нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим. Не виконання в повному обсязі вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000771 після скасування його першої постанови від 11.12.2015 рокупро закриття кримінального провадження і тим самим відновлення досудового розслідування пояснив надмірним навантаженням в його провадженні інших кримінальних проваджень.

Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, надані докази по ній, матеріали кримінального провадження №0000771, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2015 року, та в якому прийнято постанову від 11.12.2015 рокупро закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0000771 вбачається, що 07.07.2015 року надійшло повідомлення ОСОБА_3 як потерпілої особи про те, що 06.07.2015 року близько об 23 год 35 хв невстановлена особа біля будинку №5 по вул. Дзержинського в м. Жовті Води Дніпропетровської області умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Від 07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом за вказаною подією за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України кримінальному провадженню привласнений №0000771.
Згідно доручення начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП від 06.09.2015 року слідчим у цьому кримінальному провадженні визначений ОСОБА_4 та з цього часу розпочате досудове розслідування.
Під час досудового розслідування за вказаною подією слідчим згідно протоколу від 07.07.2015 року була допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 , яка в ході допиту вказала на обставини про те, що 06.07.2015 року о 23 год 35 хв при виході з ліфту на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1 її з племінницею ОСОБА_6 зустрів колишній співмешканець ОСОБА_5 , який заштовхав їх знову до ліфта, на першому поверсі тримаючи її за руку вивів з будинку та силоміць посадив на переднє пасажирське сидіння свого автомобілю ВАЗ-21099, після чого вони рушили в напрямку дороги Кривий Ріг-П`тихатки, коли зупинився на дорозі і вона намагалася вийти з автомобіля, то наніс два удари долонею правої руки в тім`яну частину голови, один удар кулаком правої руки в плече та ще один по внутрішній поверхні лівого стегна, коли поверталися з с. Петрівське до м. Жовті Води під час руху вона знову намагалася відчинити передні пасажирські двері, після чого ОСОБА_5 знову наніс декілька уларів рукою в тім`яну частину голови, коли поїхали по вул. Заводській в бік Управління газового господарства далі по руху зупинив автомобіль, витяг її з автомобіля та став хапати за передпліччя її рук, за шию, штовхати в бік автомобіля, від чого вона вдарилися спиною об автомобіль.
Також за постановою слідчого від 29.07.2015 року був залучений законний представник неповнолітнього свідка мати неповнолітньої ОСОБА_6 , та в присутності законного представника остання була допитана згідно протоколу допиту від 29.07.2015 року, яка вказала на обставини як в її присутності ОСОБА_5 силоміць вивів потерпілу з ліфту, посадив в авто та поїхав.
За постановою слідчого від 16.07.2015 року була призначена та отриманий висновок експерта №42 від 18.07.2015 року щодо характеру і про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій.
Також були відібрані пояснення від ОСОБА_5 щодо обставин події, слідчим за запитами отримані відомості про судимість ОСОБА_5 , його характеристика за місцем мешкання, медичні довідки.
Як вбачається і підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.09.2015 року (а.с. 34), за результатами вищезазначених слідчих дій слідчим СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 07.07.2015 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, з посиланням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у звя`зку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова слідчого від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження є скасована прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 як процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні за постановою від 20 квітня 2016 року, а матеріали кримінального провадження №0000771 є направлені для проведення подальшого досудового розслідування а.с. 37.
Вивчив матеріали дослідчої перевірки, заслухав пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , процесуальні дії і рішення якого як посадової особи оскаржуються, суд вважає відмовити в задоволенні скарги в частині закриття кримінального провадження за постановою від 11 грудня 2015 року, оскільки ця постанова вже є скасованою постановою процесуального керівника прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури від 20 квітня 2016 року і з цього часу цією постановою матеріали досудового розслідування були направлені слідчому для подальшого проведення досудового розслідування
Таким чином, на цей момент відсутній предмет судового розгляду справжньої скарги в частині незаконного закриття кримінального провадження за постановою слідчого від 11 грудня 2015 року, оскільки суд не вправі скасовувати вже скасовану постанову про закриття кримінального провадження.
В той час суд приходить до висновку і вважає за необхідне визнати неправомірними дії слідчого в частині затягування розслідування кримінального провадження після його відновлення з 20.04.2016 року, оскільки завданням кримінального провадження як закріплено статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з принципів і загальних засад кримінального провадження, до яких відноситься і дотримання законності, то як закріплено статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Даючи оцінку процесуальним діям слідчого в кримінальному провадженні №0000771 в період починаючи з 20.04.2016 року після його відновлення на підставі скасування прокурором як процесуальним керівником постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку і вважає, що з боку слідчого було не жваве з порушенням принципу і не забезпеченням досудового розслідування з дотриманням в розумні строки, а не вжиття як таке досудових процесуальних заходів по збиранню доказів, які стосуються встановлення і визначення місця кримінального правопорушення, що було зазначено в прямих приписах процесуального керівника за результатами скасування постанови про закриття кримінального провадження за вих. №50-637-16 від 20.04.2016 року (а.с. 38).
Так, слідчим, додатково не допитувалась потерпіла про більш детальне з`ясування місця чи місць завдання їй тілесних ушкоджень особою порушником, за участю і в присутності понятих та за участю потерпілою, з виїздом на місце події не встановлювалось та не оглядалось місце події, де саме, на якій територій їй завдавались тілесні ушкодження особою порушником, не вживались заходи щодо фіксування і опису місця події, виявлення і збирання слідів як доказів на місці події, не з`ясовувалась згода та не організовувалось проведення слідчого експерименту за участю потерпілої з виїздом на місце події, та інш.
Крім того, слідчим не були виконані інші процесуальні дії згідно вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000771, як то лишилось проігнорованим та не були допитані в якості свідків рідні потерпілої ОСОБА_3 , які могли бачити в якому стані повернулась додому остання в день, коли їй були нанесені тілесні ушкодження, та не з`ясовувалось чи їм відомо хто саме спричинив тілесні ушкодження.
Згідно положень ст. 55 Конституції України кожен має право на судовий захист.
Суд розглядає вимоги в межах скарги і не може вийти за межі розгляду вимог за скаргою на дії слідчого, тобто надає оцінку і вирішує питання щодо дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні в період починаючи з 20.04.2016 року, тобто після його відновлення на підставі скасування прокурором як процесуальним керівником постанови слідчого про закриття кримінального провадження і по фактичне закінчення цього кримінального провадження на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року, яка на цей час є чинною, а тому обмежений в прийнятті рішення забов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а лише визнати бездіяльність слідчого відносно не вчинення вище зазначених процесуальних дій не правомірною.
Обгрунтованість прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року виходить за межі розгляду справжньої скарги і не розглядається.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на незаконне закриття кримінального провадження слідчим Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 за постановою слідчого від 11 грудня 2015 року та на бездіяльність слідчого у вигляді затягування розслідування кримінального провадження після його відновлення з 20.04.2016 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 у вигляді не вжиття досудових процесуальних заходів в період починаючи з 20.04.2016 року позбиранню доказів, які стосуються встановлення і визначення місця кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2015 року за№0000771. В задоволенні іншій частині скарги відмовити.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1