Справа № 682/1631/15-к
Провадження № 1-кс/682/231/2015
У Х В А Л А
05.06.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про привід неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

встановив:

звертаючись до суду з клопотанням про привід неповнолітнього ОСОБА_5 до слідчого, заступник начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 посилається на те, що СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. За матеріалами досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Він підозрюється у вчиненні ряду крадіжок з проникненням у приміщення. Підозрюваний неодноразово через законного представника ОСОБА_6 викликався до слідчого відділу письмовими повістками, що відправлялись рекомендованою поштою на 3.06., 5.06. 2015 року, однак, жодного разу не з`явився за викликом. Причин неявки він та його законний представник не повідомили, дверей не відчиняють, на телефонні дзвінки не відповідають . У зв`язку з цим просить застосувати до підозрюваного привід, а його законного представника зобов`язати забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків щодо прибуття за викликом слідчого, прокурора.

Заслухавши заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 142 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа ,зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку(зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Порядок здійснення виклику передбачений ст.. 135 КПК України. До матеріалів клопотання про привід ОСОБА_5 не долучено доказів вручення йому чи законному представнику повістки слідчого. У судовому засіданні заступником начальника слідчого відділу таких доказів також не надано, як і доказів повідомлення про виклик іншим шляхом. Відправлення повістки рекомендованою поштою без отримання повідомлення про її вручення адресату не може вважатись належним повідомленням про виклик. Відповідно до ст.. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом. За відсутності таких даних достатніх підстав для постановлення ухвали про привід підозрюваного немає.

Керуючись ст.. 142 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та покладення на його законного представника обов`язків щодо забезпечення явки до слідчого залишити без задоволення.

Слідчий суддя: