overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4789/12
Провадження № 1/1609/366/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

21.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., при секретарі Вакарчук В.С., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що 17.02.2012 року близько 17 години ОСОБА_2 на леснічній площадці перед квартирою № 43 по вул. Баленка, 15 в м. Полтаві на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Беручи до уваги те, що в матеріалах скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та керуючись п.З ч.2 ст.251, ст.253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 07 червня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку.

Головуючий В.М. Шиян
справа №2010/5-216/11
провадження №5/1009/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області в відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, воєннозобов*язаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина 1990 року народження, працюючого: погрущиком пивної компанії «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
про звільнення від призначеного покарання, -
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України до п*яти років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання кримінальних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені судом виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2008 року - звільнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3400/16-к
Номер провадження 1-кп/629/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
19.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002308 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді оператора «ЗАВу» в ПОСП «Агросвіт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 04 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 289 ч. 1 КК України, -
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 289 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 27 липня 2015 року о 10-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3804/16-к
Провадження № 1-кп/645/372/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-470 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-62/10 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/1494/2012 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.ч.2,5 ст.186,
Ч.4. ст.187 УК Украины
6 июня 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Божко К.Н., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2010года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,-
1 июня 2012 года в апелляционный суд Харьковской области, вместе с дополнениями к апелляции, от осужденного ОСОБА_2Н поступили замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Кроме того, в своем последнем дополнении к апелляции, поданном 13 октября 2011 года, осужденный ОСОБА_4, просит отменить обжалуемый приговор: « и направить уголовное дело на дополнительное расследование, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или постановить свой приговор» (л.д.35-39,т.5).
Такая неконкретность изложенной в апелляции просьбы лица ее подавшего, свидетельствует о том, что данная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины,вместе с тем, предусмотренных ст.352 УПК Украины, мер соответствующего реагирования на это судом принято не было.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст . ст . 88-1, 352,354 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
Справа № 760/1392/16-к
Провадження № 1-кс/760/963/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за № 760/1392/16-к (провадження № 1-кс/760/768/16).
01.02.2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 неупереджено розглядає вищезазначене клопотання, оскільки здійснює у справі підроблення процесуальних документів.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, заявник про дату, час і місце судового розгляду вищезазначеної заяви був повідомлений належним чином, однак до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по суті, заявник подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016, у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було відмовлено.
Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 був призначений на 19.09.2016 о 09 год. 30 хв., проте у судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відсутні правові підстави, які свідчать про його упередженість.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/10
Номер провадження 1-124/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год. 21 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Дело № 1/0825/359/2012
16.01.2013 года город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Котляр А.Н.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03.06.2011 года примерно в 01-00 час, а также 09.06.2011 года примерно в 23-00 часов своими действиями причинил физическую боль ОСОБА_3
Защитником потерпевшей ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство своего защитника, просила его удовлетворить.
Прокурор не возражает против назначения экспертизы.
Подсудимый и его защитник также просят суд назначить судебно-медицинскую экспертизу по делу, предоставили суду вопросы, которые необходимо поставить эксперту.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_3 согласно медицинской карте №9671 находилась на лечении в КУ Городской клинической больнице экстренной и скорой помощи г. Запорожье с 10.06.2011 по 16.06.2011 года.
Согласно п.2 ст. 76 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Поскольку про проведении досудебного следствия не был определен характер и степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_3, суд считает необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75, 76, 310 УПК Украины 1960 года, суд, -
Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли данные, которые подтверждают нанесение ОСОБА_3 телесных повреждений в июне 2011 года?
2. Каков характер и степень локализации повреждений, причиненных ОСОБА_3 03.06.2011 и 09.06.2011 года?
3. В результате какого вида травмирующего воздействия могли быть причинены выявленные телесные повреждения?
4. Какой непосредственный механизм причинений телесных повреждений?
5. Какова давность причинения повреждений?
6. Какова степень тяжести телесных повреждений, причиненный ОСОБА_3?
7. Могли ли телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшей ОСОБА_3?
8. Могли ли телесные повреждении быть причинены при обстоятельствах, описанных подсудимым ОСОБА_2?
Для исследования эксперту направить материалы уголовного дела № 1/337/19/2013 по обвинению ОСОБА_2 в двух томах, копию постановления о назначении экспертизы.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 384 УК Украины.
Судья: А.Н. Котляр
Справа № 439/819/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
01.06.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

04.07.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/7298/2012
ПОСТАНОВА
судового засідання
20.09.2016

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові апеляцію прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 ч.1 ст.263, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.396, 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

18 серпня 2016 року на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшла апеляція від прокурора на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2016 р.

29 серпня 2016 року вказана кримінальна справа направлена в Апеляційний суд Львівської області для розгляду по суті.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської області від 05.09.2016 р. дане кримінальне провадження повернуто Сихівському районному суду м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст.88, 350-352, 354 КПК України (1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 1319/7298/2012 та подану прокурором ОСОБА_3 апеляцію, суд приходить до переконання, що прокурор подав апеляцію без виконання вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.350 КПК України (1960 року), а саме, прокурор в своїй апеляції вказував на те, що доводи та мотиви апеляції подасть додатково після ознайомлення з журналами судових засідань.

У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним: надати прокурору, відповідно до ст.88 КПК України (1960 р.), можливість ознайомитись з протоколами та журналами судових засідань; залишити подану прокурором апеляцію без руху та повідомити його про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України.

Керуючись ст.ст.88, 350, 352 КПК України (1960 року), с у д , -

п о с т а н о в и в :

Надати прокурору ОСОБА_3 можливість ознайомитись з протоколами та журналами судових засідань.

Апеляцію прокурора ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України, зазначених в описовій частині постанови, протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання вимог суду апеляцію, подану прокурором ОСОБА_3 , визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий