Справа №592/8153/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/349/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 вересня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
06 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, з 03 серпня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу; а слідчий суддя, не з`ясувавши всіх об`єктивних обставин кримінального провадження, зокрема визнання її підзахисним своєї вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та не дослідивши всі його характеристики в сукупності, обґрунтував своє рішення про застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу тільки тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину та тим, що останній притягується до кримінальної відповідальності за інші правопорушення та оголошений судом у розшук.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176-179, 183, 194 КПК України і, з`ясувавши та дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03 вересня 2016 року близько 08:40 години, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , з погрозою застосування насильства відкрито заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Lenovo A 369 I», чорного кольору, у чохлі-бампері, з сім-картою мобільного оператору «МТС Україна, заявленою вартістю 2000 грн.

Колегія суддів вважає, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків встановлених у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував у клопотанні слідчий, зокрема, можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання вказаних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 . А те, що останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого в даному випадку злочину, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину не є беззаперечною підставою для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_11 , будучи раніше не судимим в силі ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не працює, не навчається, ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року, а також те, що ОСОБА_7 , відносно якого судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин, а отже є особою схильною до злочинної діяльності та небезпечним для суспільства, що на думку колегіїї суддів свідчить про негативну репутацію підозрюваного.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та мотивованою, а тому законних підстав для її скасування і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 версня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03 вересня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4