Справа № 450/1305/16-к Провадження № 1-кп/450/199/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.01.2015р. про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мервичі Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня, інвалідом не являється, не одружений, з 29.04.2016 перебуває на військовій службі в роті зв`язку батальйону управління військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, 11.11.2015 Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст. 185 К України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., судимість не погашена, 10.05.2016 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

12.10.2014, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у кримінальному провадженні №0001442 від 13.10.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області визнані винними, через вікно проник у житловий будинок, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали цифровий фотоапарат марки «SONY Cyber-Shot DSC-H50», вартістю 4 499 грн., цифровий фотоапарат марки «Sony Cyber-Shot DSC-W120», вартістю 1 599 грн., сумку для фотоапарата «SONY Cyber-Shot DSC-H50», вартістю 149 грн., адаптер Memory Stick Duo, вартістю 39 грн., карту пам`яті марки «Sony Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 1GB, вартістю 179 грн., карту пам`яті марки «Sony Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 2GB, вартістю 249 грн., карту пам`яті марки «SanDisk Memory Stick Pro Duo» об`ємом пам`яті 2Gb, вартістю 199 грн., 2 золоті сережки з камінчиками загальною вагою 5,74 г., загальною вартістю 1 714,53 грн., 2 золоті сережки вагою 0,64 г., вартістю 216, 86 грн., золотий хрестик вагою 0,66 г., вартістю 223,63 грн., золотий кулон вагою 2 г., вартістю 380 грн., золотий браслет вагою 7 г., вартістю 800 грн., гроші в сумі 400 гривень паперовими купюрами, гроші в сумі 280 гривень металевими монетами номіналом по 1 гривні кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 928,02 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 12.10.2014, близько 09 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через вікно проник у житловий будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два фотоапарати, аксесуари до фотоапарата, різні вироби з золота та грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб..

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, судимість за які непогашена, на шлях виправлення не став, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений на даний час мобілізований на військову службу до Збройних Сил України, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 407 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання за цим вироком слід обрати, частково приєднавши невідбуту частину покарання лише за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2016 року, у виді 1 (один) місяць позбавлення волі, оскільки покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2015 року виконано.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від призначеного йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяця позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця перебування чи проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1