Справа № 372/4936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/284/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашковиця Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2015 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 10 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «1-й кілометр», який знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, повторно таємно викрав із вітрини магазину домкрат гідравлічний марки «CarLife», модель «BJ204», після чого зник з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 218 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити строк покарання, а саме зменшивши його врахувавши пом`якшуючі обставини. Свої вимоги мотивує тим, що на момент слідчих дій він повністю сприяв слідству, має малу дитину, хвору дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, у якої паралізований батько та хвора мати.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Мотивуючи це тим, що при обранні обвинуваченому покарання судом враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вік, сімейний стан, посередню характеристику по місцю проживання, вчинення злочину під час іспитового строку, інші обставини, що характеризують його особу і тому прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляційну скаргу не підтримала, вважає вирок законним та обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, вік, сімейний стан, посередню характеристику по місцю проживання, вчинення злочину під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: