overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/11
Провадження № 1-в/461/352/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з- під арешту ,-
заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування покликається на те, що постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2009 року, в межах кримінальної справи №141-2596, накладено арешт на майно яке знаходиться у її приватній власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки вона не є стороною кримінальної справи, просить звільнити з під арешту її квартиру.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам, викладеним у мотивах заяви, просить заяву задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки арешт на майно накладено не згаданою постановою, а іншим процесуальним рішенням.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Судом встановлено, що постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2009 року, в межах кримінальної справи №141-2596, порушеної стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , тобто не заявника.
З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 17.03.2009 року.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту слід відмовити, оскільки заявником, в обґрунтування заявлених вимог, наведено неналежну підставу накладення арешту на її майно.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відмовити за безпіставністю.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/7156/16-к
Провадження № 1-кс/461/5448/16
УХВАЛА
іменем України
07.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 20.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю вилучення наступних документів, а саме: оригіналів реєстрів бланків свідоцтв, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні-вересні 2012 року, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган досудового розслідування вважає, що вилучення оригіналів такої документації дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, проведення почеркознавчих експертиз та відповідно підтвердження причетності осіб, які затверджували таку документацію, а також унеможливлення їх зміни, або знищення, в тому числі у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення наступних документів: оригіналів реєстрів бланків свідоцтв, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні-вересні 2012 року, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 протягом п`яти днів після проведення необхідних експертиз негайно повернути вилучені, згідно даної ухвали, документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/113/16-к
У Х В А Л А

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.02.2016р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/19/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, -
встановила:
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року ОСОБА_4 , згідно поданої ними заяви, засуджено за ст.115 КК України.
03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме заявником не зазначено чітко судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначено, чи були обставини зазначені в заяві відомі під час розгляду справи чи коли стали відомі заявнику..
Відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 372 КПК України суддя, -
ухвалила:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2972/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник 27.10.2016 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

У судове засідання заявник не з`явився, подав в суд заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік. Під час винесення вироку, суд не вирішив питання щодо речових доказів по справі, а саме: сумка спортивна-рюбзак, мобільний телефон марки «Епил», Ем-Пе-Три плеєр марки «Екліпс» та наушники, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб чи установ у випадках встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Речові докази в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: сумка спортивна-рюбзак, мобільний телефон марки «Епил», Ем-Пе-Три плеєр марки «Екліпс» та наушники, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повернути засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/1633/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 440/893/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Судової Палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року слідчим суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Audi 90», р.н. НОМЕР_1 та цього ж дня винесено ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту вищевказаного автомобіля та 11 жовтня 2016 року слідчим суддею ухвалено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «Audi 90», р.н. НОМЕР_1 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна вказаними нормами КПК України не передбачено. Про те, що ухвала оскарженню не підлягає, вірно вказано суддею у резолютивній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/5261/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/613/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 173, 376, 404, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року задоволити частково, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року скасувати, призначивши новий розгляд у Франківському районному суді м.Львова.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 12 жовтня 2016 року о 17.00 год.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/7736/15-к
Провадження № 1-кп/487/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

головуюючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

До суду викликалися свідки, але вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

У В А Л И В:

Здійснити привід до суду на 04.02.2016р. на 14.30 год.:

Свідка: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Свідка: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 ;

Свідка: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_3 ;

Свідка: ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_4 ;

Свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_5 ;

Свідка: ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_6 ;

Свідка: ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_7 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3636/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
07 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
В проваджені суду знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення Смішка за ч.3 ст. 185 КК України, а тому обидва провадження слід об`єднати в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року, об`єднавши його в одне провадження зі справою про обвинувачення Смішка за ч. 3 ст. 185 КК України, за одним номером № 710/960/16-к, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.303 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 КК України у виді 6 років позбевлення волі, ОСОБА_4 визнано виннним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки. У розолютивній частині вищевказаного вироку не зазначено порядок стягнення процесуальних витрати з засуджених, а тому вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивні частині вироку суду від 18.07.2016 року. Одинадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у редакції наступного змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1008 грн. 02 коп. за проведення експертиз холодної зброї . Дана ухвала є невідємною частиною вироку суду від 18.07.2016 року. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше
судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07.10.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих з боку сторін до суду не надходило.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Викликати у судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя: