Справа №4-280/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,за участю прокурора Харитоненко Р.В., розглянувши подання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення примусового огляду володіння ТОВ «Еко»-

ВСТАНОВИВ:

Від заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 надійшло подання щодо надання дозволу на проведення примусового огляду володіння ТОВ «Еко», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Черепіна, 38-Б. Як вбачається з подання, заступник прокурора Сумської області просить суд надати вказаний дозвіл на огляд вказаного приміщення, зазначаючи, що до прокуратури Сумської області надійшло звернення ДПА в Сумській області щодо штучного стримання реалізації запасів , зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що фактично створює дефіцит на вказані товари. ДПА в області зазначає, що про вчинення таких дій з боку представників торгівельних мереж м. Суми , зокрема ТОВ «Еко», тому вважає, що в діях посадових осіб можуть вбачатися ознаки злочинів в сфері службової та господарської діяльності.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 190 КПК України , зокрема ч.4 вказаної норми закону зазначено, що огляд житла, чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 цього Кодексу.

В той же час, 4.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо. Виходячи з загальних норм кримінального процесу, обшук ( в даному випадку - огляд) може бути проведений тільки за умови порушеної кримінальної справи. Як вбачається з матеріалів подання, кримінальна справа не порушена, а дозвіл на огляд прокурор просить надати у приміщенні юридичної особи у власності якої перебуває приміщення ТОВ «Балтіка».

У відповідності з положеннями Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»:

-відповідно до пунктів 7, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову

діяльність" п. 6 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність, ст. 15 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України: негласне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; зняття інформації з каналів зв'язку; контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією; застосування інших технічних засобів одержання інформації. КПК України передбачено можливість застосування таких обмежень зазначених конституційних прав і свобод людини і громадянина:огляд та обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 14-1, ч. 5 ст. 177; ч. 4 ст. 190 КПК) (пункт 2);

-у поданні мають міститися посилання на відповідні положення законів України, якими визначено підстави застосування заходів, указано мету, з якою пропонується їх здійснити, обґрунтування терміну їх застосування та неможливості одержати інформацію іншим способом, орган чи особа, яка буде здійснювати заходи. Має бути зазначено, які саме заходи пропонується здійснити, спосіб їх здійснення, об'єкт здійснення заходів з конкретними характеристиками (номер каналу зв'язку, його вид, адреса житла чи іншого володіння особи, вмотивовані дані про їх належність особі та дані про те, що особа може користуватися ними тощо). Якщо оперативно-розшукова діяльність здійснюється за дорученням органу дізнання, слідчого, прокурора чи суду, інших передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" осіб, органів чи організацій, про це повинно бути зазначено в поданні з посиланням на конкретний документ, його номер і дату, номер кримінальної справи, щодо кого вона порушена, за якими статтями (частинами статей) КК України (пункт 5);

-суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо (пункт 6);

-при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контррозвідувальної або кримінальної справи, за необхідності вислуховує суб'єкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання. При розгляді подань суди повинні звертати особливу увагу на строки, протягом яких планується обмежити права людини. У будь-якому разі ці строки не можуть перевищувати строки ведення конкретної оперативно-розшукової справи (ст. 9-1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність") (пункт 8);

-під час вивчення оперативно-розшукової справи (контррозвідувальної справи), судді необхідно переконатися і у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо конкретної особи, стосовно якої плануються заходи, які потребують дозволу суду; наявності оперативних даних про те, що особа вчинила чи планує вчинити тяжкий або особливо тяжкий злочин (злочини); наявності доручення на здійснення оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора чи суду, інших передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" осіб, органів чи організацій; чи відповідає подання матеріалам оперативно-розшукової справи; чи не закінчилися строки ведення оперативно-розшукової справи чи продовжені вони в передбаченому законом порядку; чи є дані про продовження особою злочинної діяльності або вона готує тяжкий чи особливо тяжкий злочин (для випадків, коли кримінальну справу не порушено); чи відповідають назви оперативних заходів чинному законодавству, законність заведення оперативно-розшукової справи. Підлягають дослідженню суддею дані про фактичне використання житла чи іншого володіння, каналу зв'язку або належність конкретній особі, кримінально-правову кваліфікацію злочину тощо (пункт 13).

Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого огляду, а дозвіл прокурор просить надати на огляд приміщення , що належить юридичній особі, навіть не тій, яка зазначається у поданні, суд вважає, що подання є необгрунтоване та не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення примусового огляду володіння ТОВ «Еко».

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.