Справа №1-кс/337/523/2016
Провадження №3 37/3012/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від «26» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,?

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

26.07.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , штовхнула ОСОБА_7 у спину, від чого останній впав на асфальт, отримавши ссадни в області лівого плеча. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 забрала з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GTS 3100», вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень. Після чого ОСОБА_5 витягла з правої кишені шортів ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy pocket Neo», вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень та грошові кошти у сумі 400 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, не працевлаштована, заміжня, яка має на утриманні одну малолітню дитину, освіта повна середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 18.10.2011 Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.07.2012 Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутне покарання по вироку Хортицького РС м. Запоріжжя від 18.10.2011 та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 01.08.2014 звільнена по відбуттю строку покарання.

В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

1. Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.07.2016 приблизно о 21.30 годині він знаходився у парку «Ювілейний» у Хортицькому районі міста Запоріжжя, де сидів на лаві та відпочивав. У зазначений час до нього підійшла жінка, яка попросила у нього сигарету, після чого вони познайомились та почали спілкуватися, вона представилась як ОСОБА_8 . Далі вони направились у магазин «АТБ» по вулиці Задніпровській у м. Запоріжжі, де ОСОБА_7 придбав дітям ОСОБА_8 солодощі та алкогольні напої, після цього вони направилися до її будинку. Приблизно о 23.15 годині вони підійшли до її місця мешкання, а саме до 1-го під`їзду 1-го будинку за магазином «АТБ» по вул. Новгородська. Знаходячись на лавці перед під`їздом вони випили по слабоалкогольному напою. Після закінчення вживання алкоголю вони вирішили розходитись по домам. У цей момент з під`їзду вийшов чоловік, який з реакції ОСОБА_8 , був її чоловіком, якого звали ОСОБА_9 . Чоловік безпідставно наніс ОСОБА_7 удари руками в область грудної клітини та 1 удар в область обличчя. Від зазначеного удару він впав на землю, одразу ж до нього підбігла ОСОБА_8 та нанесла декілька ударів ногою в область тулубу, далі коли він знаходився на землі вона вирвала з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GTS 3100». Після того як чоловік на ім`я ОСОБА_9 наніс удари, а ОСОБА_8 забрала перший мобільний телефон, остання дістала з правої кишені шортів ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 400 гривень та мобільний телефон «Samsung Galaxy pocket Neo». Далі з сусіднього двору виїжджав автомобіль, який засвітив місце вчинення правопорушення фарами, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинили свої дії та забігли у 1-й під`їзд вказаного будинку. Після чого ОСОБА_7 викликав працівників поліції.

2.Допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив що 26.07.2016 приблизно о 00:55 вийшов зі свого під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 , для того щоб забрати свою дружину ОСОБА_5 , так як остання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння . Вийшовши з під`їзду він побачив, що ОСОБА_5 знаходилась з раніше не відомим йому чоловіком. В цей момент ОСОБА_5 штовхнула та забрала з руки чоловіка мобільний телефон фірми «Самсунг», в корпусі чорного кольору, після чого з правої зовнішньої кишені шортів дістала грошові кошти та другий мобільний телефон фірми «Самсунг», в корпусі чорного кольору. Далі ОСОБА_10 спитав у дружини, що вона робить, але остання відповіла, що це не його справа та попросила, щоб він пішов додому, що він і зробив. Приблизно о 2:00 ОСОБА_5 повернулась додому з продуктами харчування. В ході бесіди остання пояснила, що заволоділа майном чоловіка біля під`їзду та продала один мобільний телефон «Самсунг» невідомому чоловіку за 50 гривень, а другий телефон залишила собі, для особистого користування.

3.Протоколом огляду предмету від 26.07.2016, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung GTS 3100», imei НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

28 липня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитана в якості підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовилась.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України наводимо те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинила нове правопорушення. Вказане свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що вона на даний момент офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до Запорізької місцевої прокуратури №3 та судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та в подальшому, забезпечення розгляду справи по суті;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового слідства виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні старший слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підзахисної ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваній ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями підозрюваного ОСОБА_11 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинила нове правопорушення. Вказане свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що вона на даний момент офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, а тому вбачається наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-179, 193,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом та у призначений час;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1