Справа № 362/4051/16-к
Провадження № 1-кп/362/255/16
В И Р О К
Іменем України
15.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
- 17.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до громадських робіт 150 годин,
- 25.07.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,
в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року близько 19-00 годин ОСОБА_7 перебувала на території домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_2 та розпивала спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_8 та власницею будинку - ОСОБА_9 .
В ході розпивання спиртних напоїв у потерпілого ОСОБА_8 виник словесний конфлікт із сином власниці будинку - ОСОБА_10 , який переріс у штовханину на території подвір`я за вищевказаною адресою.
ОСОБА_7 побачила , що ОСОБА_8 почав завдавати удари ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у останньої виник раптовий умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел , остання схопила зі столу в приміщенні кухні господарський ніж та завдала потерпілому трьох хаотичних ударів ззаду в область грудної клітки, від чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Гребінківської районної лікарні із проникаючим ножовим пораненням грудної клітки зліва, гемопневмотораксом .
Згідно висновку судово- медичної експертизи № 235 від 19.07.2016 року у ОСОБА_8 , 1972 року народження, мали місце тілесні ушкодження : одне проникаюче поранення лівої половини грудної клітки , два непроникаючих поранення грудної клітки . Дані тілесні ушкодження виникли можливо від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями .
Проникаюче поранення грудної клітки у ОСОБА_8 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння . Непроникаючі поранення грудей мають ознаки легких тілесних ушкоджень .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю та показала, що 14.07.2016 року вона перебувала у своєї тітки в гостях за адресою: АДРЕСА_2 ; там вони спілкувалися , вживали спиртні напої з ОСОБА_9 та її зведеним братом ОСОБА_8 ; між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт через пропажу грошей, вони стали битися у дворі, вона хотіла захистити ОСОБА_11 , забігла в хату , схопила зі столу ніж, вдарила тричі потерпілого, який лежав на ОСОБА_11 , в спину; він встав і пішов із двору, вона пропонувала викликати йому швидку допомогу, але він відмовився, ввечері приїхали працівники поліції, від яких вона дізналася, що потерпілий в лікарні, кається, просить вибачення у потерпілого, більше такого робити не буде, просить суворо її не карати.
Крім визнання своєї вини самою обвинуваченою , її винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приїхав в с.Устимівку до своєї сестри ОСОБА_9 в гості, до неї прийшла ОСОБА_12 , вони разом розпивали спиртні напої, спілкувалися, потім він виявив пропажу своїх грошей, викликав працівників поліції, коли прийшов син ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , вони стали лаятися через ці гроші, у дворі битися, потім він пішов з двору, йому стало погано, люди викликали швидку допомогу, яка відвезла його до лікарні, що його вдарила ОСОБА_7 , він не бачив, на даний час вони примирилися, він до неї претензій не має;
- згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року з фототаблицями (а.с.23-32) огляд проводиться за адресою : АДРЕСА_2 , на східцях одноповерхового будинку в крайньому правому кутку на бетоні виявлена каплеподібна доріжка з речовини темно- бурого кольору , на відстані 8 метрів від порогу будинку на траві є дві плями темно-бурого кольору, в кімнаті №4 будинку розташований дерев`яний стіл з шухлядами, в одній з яких знаходяться три предмети, зовні схожі на ножі- із зеленою, коричневою і дерев`яною обмотаною рукоятками; з місця події вилучаються шорти ОСОБА_10 , змиви та зрізи з обох рук ОСОБА_9 , її шорти, футболка, змив з порога, з трави на подвір`ї, футболка синього кольору, ніж з плямами бурого кольору , все упаковується в спецпакети;
-як вбачається з висновку експерта № 235 від 21.07.2016 року ( а.с. 33- 34), у ОСОБА_8 , 1972 року народження, мали місце тілесні ушкодження : одне проникаюче поранення лівої половини грудної клітки , два непроникаючих поранень лівої грудної клітки ; дані тілесні ушкодження виникли , можливо, від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями , можливо в строк та за обставин , вказаних в постанові ; індивідуальних властивостей травмуючого предмету експертизою не встановлено;
проникаюче поранення грудної клітки у ОСОБА_8 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, непроникаючі поранення грудей мають ознаки легких тілесних ушкоджень .
тілесних ушкоджень , які б свідчили про самооборону ОСОБА_8 експертизою не виявлено;
в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходився переважно задньою поверхнею тіла;
- згідно висновку експерта № 4-01/353 від 09.08.2016 року з фототаблицями ( а.с. 36- 39) надані на дослідження три предмети є ножами господарсько- побутового призначення та до категорії холодної зброї не відносяться , з яких : ніж №1 та ніж № 2 виготовлені промисловим способом, ніж №3 виготовлений саморобним способом;
-як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 10.08.2016 року ( а.с. 42-49) з участю понятих , захисника ОСОБА_13 , підозрюваної ОСОБА_7 , підозрювана розказала та показала на місці , що 14.07.2016 року вона перебувала у своєї тітки в гостях за адресою: АДРЕСА_2 ; там вони спілкувалися , вживали спиртні напої з ОСОБА_9 та її зведеним братом ОСОБА_8 . В один із моментів ОСОБА_14 почав звинувачувати сина ОСОБА_9 в тому , що він начебто вчинив крадіжку його грошей, після чого ОСОБА_14 викликав працівників поліції , які зафіксували даний факт, коли ті поїхали всі продовжували спілкування.
Потім в 19-00 годин додому повернувся син ОСОБА_15 і вона йому сказала , що ОСОБА_14 викликав на нього поліцію, ОСОБА_11 розгнівався і вивів ОСОБА_14 на вулицю та дав йому декілька ударів долонею по обличчю , а ОСОБА_14 у відповідь почав бити ОСОБА_11 , звалив його з ніг на землю та почав бити , а вона з метою захисту ОСОБА_11 , повернулась в будинок , схопила кухонного маленького ножа зі столу і завдала 3 удари ножем хаотично ззаду ОСОБА_14 , нікуди конкретно не цілилась; потім ОСОБА_14 підвівся та пішов у невідомому напрямку , а вона з ОСОБА_16 пішли його шукати та знайшли біля ставу, ОСОБА_14 відмовлявся йти додому, про допомогу не просив і вони пішли з ОСОБА_11 додому , думали, що ОСОБА_14 добереться сам ; про те, що потерпілий в лікарні, вони ввечері дізналися від працівників поліції.
Оцінюючи в сукупності надані та досліджені докази по вказаному кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні , небезпечному для життя в момент заподіяння, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.
Визнаючи винною обвинувачену ОСОБА_7 та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винної, яка фактично позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів, так як вона вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин за ч.2 ст.125 КК України , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілого, який просить не карати обвинувачену , так як вони примирилися, він до неї претензій не має, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка відбула покарання за попередніми вироками суду у виді громадських робіт та штрафу, розкаялась, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як її виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, того, що вона має постійне місце проживання, фактично позитивно характеризується, вибачилася перед потерпілим, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує сама, можливе без відбування покарання.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, зобовязавши її періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - три ножі господарсько-побутового призначення, які визнані речовими доказами та зберігаються в камері схову Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 527,76 грн. витрат на проведення експертизи холодної зброї № 4-01/353 від 09.08.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_19