Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1183/16-к
Провадження № 1- кп/650/179/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ємельянівка Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, перебуваючої на обліку в районному центрі зайнятості, неодруженої (вдови), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 26 липня 2016 року о 23.00 годині, шляхом вільного доступу проникла до приміщення господарського сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрала бувший у використанні велосипед марки «Flydragon», темного кольору, з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 253-МТ від 06.09.2016р. складає 550 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, від дачі показань відмовилася.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась, відповідаючи на питання підтвердила, що велосипед їй повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_4 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки в ніч на 27.07.2016р. та викрадення з приміщення сараю бувшого у використанні велосипеда марки «Flydragon»;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що на господарчому подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 розміщена будівля на два господарських сараї, де розміщені речі господарського призначення і де знаходився велосипед. На момент огляду він відсутній в приміщенні сараю;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що біля домоволодіння ОСОБА_4 проводився огляд велосипеду, який було викрадено в неї в ніч на 27.07.2016р.;
-постановою та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення ОСОБА_4 бувшого у використанні велосипеда марки «Flydragon», викраденого у неї;
-висновком товарознавчої експертизи № 253-МТ від 06.09.2016р., який підтверджує вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Flydragon» на момент викрадення 550грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 підтвердила обставини та механізм скоєння нею крадіжки. Вона підтвердила проникнення до приміщення сараю через відчинені двері та викрадення нею бувшого у використанні велосипеда марки «Flydragon», який віднесла додому та заховала у погребі.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, працює в СВК «Борозенське», але на даний час перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, злочин скоїла вперше.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_5 в ході досудового розслідування свою вину визнала, розповіла про обставини та механізм скоєння крадіжки, попросила вибачення у потерпілої, що та підтвердила в судовому засіданні. Завдана шкода відшкодована, потерпіла не має претензій.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ велосипед марки «Flydragon» залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 175,92грн. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_6