УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18302/16-к 1-кс/521/3571/16

02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №004776 від 31.10.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, 30.10.2016 року приблизно о 23:10 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. С. Ріхтера в м. Одесі, з боку вул. Старицького в напрямку пл. Б. Дерев`янко, в районі буд. №66 по вул. С. Ріхтера, здійснюючи рух у боковому заносі, перетнув роздільну смугу, яка розділяє зустрічні транспортні потоки проїзної частини вул. С. Ріхтера, після чого виїхав за межі проїзної частини вліво по ходу свого напрямку руху, де допустив перекидання транспортного засобу та наїзд на перешкоду - залізний стовп міського електричного освітлення.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Нісан», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «МКЛ №1» м. Одеси.
Під час огляду автомобіля «Нісан», р.н. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, що розташований в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 89/А, для проведення авто- технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження, так як воно має значення для проведення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.10.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0004776 відносно фактів, що викладені в клопотанні.

Постановами слідчого від 31.10.2016 року призначено судову авто-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_1 та судову транспортно-трасологічну експертизу.

Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0004776 від 31.10.2016 року за ст. 286 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль «Нісан», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1

на час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1