overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/954/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1184/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/954/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0005993, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок, зокрема захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5040/15-к
Провадження № 1-кп/442/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 03.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000916 від 03 травня 2013 року, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 27.06.2016 .

Оскільки останні знаходиться у Львівському слідчому ізоляторі, відтак судове засідання щодо продовження строку тримання під вартою слід провести в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Львівському слідчому ізоляторі .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 24 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинувачених у Львівському слідчому ізоляторі .

Копію даної ухвали надіслати Львівському слідчому ізоляторі, для виконання.
Про день та час судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/20/16
Справа №447/1803/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

22.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: с. Широке, Веселівського району, Запорізької області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:30 годину 18 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1309/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000683, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 20 травня 2016 року о 15.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5195/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання вбачається, що у витязі з кримінального провадження №0000646 від 28.08.2015 р. зазначеноо слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 , а з клопотанням звернувся слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 28.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7379/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/742/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 07 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 22.04.2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
22.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом самоправства, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, 28.04.2016 року в.о. начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомлено про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ПП «Банкір» на постанову слідчого від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку і через поганий стан здоров`я не має можливості прибути до суду.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_6 є особою похилого віку і за станом здоров`я не може прийняти безпосередню участь в судовому провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Організацію проведення допиту свідка в режимі відео конференції покласти на особу, яка заявила відповідне клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Попередити прокурора, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.06.2016
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2004/15-к
У Х В А Л А
27.01.2016 року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинське кримінальне провадження відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючого, не зареєстрованого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обирався 29.04.2015 року у вигляді особистого зобов`язання.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 призначалося неодноразово до розгляду в межах підготовчого судового засідання, але обвинувачений до суду не з`являється. Про причину своєї неявки до суду ОСОБА_5 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі. Про день та час слухання справи підозрюваний ОСОБА_5 повідомлявся завчасно, в встановленому законом порядку. Привидом робітниками міліції до суду підозрюваного не доставлено.

Суд, заслухавши думку прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин. Суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого.

Суд, вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_7 доручити Баглійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. При розшуку підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про затримання Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська в письмовій формі або доставити його до суду в будь який робочий день.

Копію даної ухвали направити Баглійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Баглійського районну м. Дніпродзержинська направити одну копію ухвали для контролю за виконанням.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст.. 125 КК України зупинити до розшуку підозрюваного.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 172/582/13-к
Провадження № 1-кс/172/107/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000161 від 10.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Васильківського району ОСОБА_2

«Про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації»,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання , в якому вказано, що 10.02.2013 року близько 3 годин , троє невідомих осіб ,шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому він мешкає самостійно, нанесли йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоровя потерпілого та відкрито заволоділи грошима в сумі близько 60 000 гривень, після чого зникли в невідомому напрямку.

Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для встановлення осіб, які скоїли дане правопорушення, відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, окрім як методом встановлення радіоелектронних засобів, що діяли на території прилеглій до домоволодіння ОСОБА_3 ,просили надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів «МТС», «Київстар» та «Лайф» щодо абонентів мобільного звязку.

Клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.159,160 КПК - тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії .

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст.ст.131,132, 159,160 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 «Про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів «МТС», «Київстар» та «Лайф» щодо абонентів мобільного звязку»-задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 право на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів «МТС» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 22/1, «Київстар» за адресою м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 104 А, «Лайф» за адресою м. Київ вул.. Амосова 12, щодо абонентів мобільного звязку, які виходили на зв'язок в період з 18.00 годин 09.02.2013 року по 08.00 годин 10.02.2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:

- Київстар LAC 48176 CID 4591

- МТС LAC 35540 CID 51223

- Лайф LAC 32909 CID 40066

Срок дії ухвали один місяць- до 30.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя