АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/263/16 Доповідач: ОСОБА_1 Справа № 642/5561/14-к

У Х В А Л А
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до іншого суду, -
В с т а н о в и л а:
21 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.1,2 ст.200 КК України, на розгляд до іншого суду.
В обгрунтування подання голова районного суду посилається на неможливість розгляду справи оскільки :
13.05.2009 року, суддя ОСОБА_6 виніс постанову про проведення обшуку;
16.06.2009 року, справу призначено головуючому судді, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;
10.09.2010 року, справу призначено головуючому судді, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, 12.11.2011 року був винесений вирок ;
27.09.2011 року,подана Апеляційна скарга, 19.06.2012 року справу направлено на новий розгляд;
07.07.2012 року справу призначено головуючому судді, ОСОБА_10 , 04.06.2013 року був винесений вирок;
27.06.2013 року подано Апеляційну скаргу на вироку Ленінського районного суду м. Харкова;
27.05.2014 року суддя ОСОБА_11 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
27.05.2014 року суддя ОСОБА_11 виніс рішення про привід обвинуваченого;
02.06.2014 року суддя ОСОБА_11 виніс рішення про тимчасовий доступ до речей і документів;
25.06.2014 року було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області,18.11.2014 року рішення апеляційної інстанції змінено;
27.06.2014 року справу призначено головуючому судді, ОСОБА_12 . Судді, які входять до складу колегії суддів: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 . Підстава для заміни колегії: відвід колегії;
12.08.2014 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_15 .Судді, які входять до складу колегії суддів: ОСОБА_16 ; ОСОБА_4
22.12.2015 року закінчилися повноваження судді ОСОБА_15 . Справу призначено головуючому судді: ОСОБА_17 .
18.03.2015 року суддю ОСОБА_17 змінено на запасного суддю ОСОБА_18 . Підстава для зміни самовідвід судді;
18.03.2015 року справу призначено головуючому судді ОСОБА_18 . Судді які входять до складу: ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 ;
03.03.2016 року подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року;
12.05.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу повернуто на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримував подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання колегія суддів вважає, що питання, порушене в поданні голови районного суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (Т.6 а.с.159). Крім того відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 виключені з авторозподілу на підставі недопустимості повторної участі в справі, оскільки вже слухали дану справу. Судді ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 також виключені з авторозподілу з причин, вказаних у звіті. Суддя ОСОБА_10 не має права повторнорї участі в справі, суддя ОСОБА_25 слухав поєднану справу (Т.6 а.с. 160-170).
Згідно п.2 ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки в Ленінському районному судді м.Харкова не має потрібної кількості суддів для розгляду даної справи. Отже з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження відповідно до розпорядження голови Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року № 04-07/3,дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Подання голови Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 задоволити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.1,2 ст.200 КК України, направити для розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_3