АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 28.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить суперечності щодо місця та мети вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та незавершений опис події вказаного правопорушення. Вважає, що неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , порушує його право на захист.

Суд також послався на невідповідність нормам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки він не містить даних про прийняття заяви про вчинення злочину. Також, при наявності відомостей щодо клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 та клопотання про дозвіл на його затримання, у реєстрі відсутні дані про результати їх розгляду. Наявні суперечності і в часі проведення процесуальних дій, зокрема огляду місця події (п.п.1, 2 розділу 1).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення, із зазначенням усіх необхідних даних про вчинення ОСОБА_6 злочину. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, якими він наділених у стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду. З позиції прокурора, не ґрунтуються на вимогах КПК України і висновки про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки це не може бути підставою повернення обвинувального акта, виходячи з положень ч.3 ст.314 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю погодився з апеляційними доводами прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України через неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, що є передумовою для порушення його права на захист, та через невідповідність нормам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання.

Зокрема, суд з надуманих підстав встановив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить суперечності щодо місця та мети вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що порушує право обвинуваченого на захист, а тому унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Як правильно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, в даній ситуації суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, якими він наділених у стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів також визнає слушними доводи прокурора про необґрунтованість висновків суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, як підстави для повернення обвинувального акта, оскільки нормами чинного КПК України це не передбачено.

З наведених підстав колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не підтверджується матеріалами провадження.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3