Справа № 191/2953/16-к
Провадження № 1-кп/191/186/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прибув до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де у цей же день (06.05.2016) у період часу з 12-55 год. до 13-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, будучи ознайомлений слідчим із положенням ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 року відповідно до якого з його слів, старшим слідчим СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було внесено інформацію щодо викладених обставин заявником ОСОБА_3 , а саме незаконне заволодіння 04.05.2016 року невідомою особою, шляхом вільного доступу моторолером марки «Альфа» об`ємом 49,9 см2 без д.н., який йому належить. На підставі вищевказаної заяви 06 травня 2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато розслідування. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 було встановлено, що даний моторолер марки «Альфа» ОСОБА_3 залишив у залог одному зі своїх знайомих, але повернути самостійно не зміг, тому завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину здійснив з метою розшуку його моторолеру слідчим шляхом. У кримінальному провадженні № 0000749 слідчим 30.05.2016 року прийнято рішення про його закриття за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_3 , будучи попередженим у кримінальному провадженні № 0000749 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, завідомо неправдиво, умисно, повідомив слідчого про вчинення злочину.

Суд приходить до висновку , що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000749 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому

провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні,

виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних

правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України .у виді 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора обвинуваченого та захисника, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000749 між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1