АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3317/15-к
Номер провадження: 11-сс/791/157/16 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня 19 місяця дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, уродженця с. Городище, Марківського району, Луганської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам кримінального провадження №0000776 від 18 травня 2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 34 дні до 02 травня 2016 року 10 год 50 хв.

В апеляційні скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважають, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що ОСОБА_8 хворіє, має родину і неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи та була реальна погроза його життю.

Вказують що, не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року стосовно ОСОБА_10 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що 06 травня 2012 року приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись у с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області, у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_11 і не встановленою особою, прибув до будинку АДРЕСА_2 , виконуючи спільний план та розподіливши між собою ролі, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей проник до будинку за вказаною адресою, де разом з невстановленою особою, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосували фізичне насилля, що виразилось у спричиненні останньому чисельних тілесних ушкоджень. Так, шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла, металевим предметом, який вони завчасно приготували та принесли з собою для досягнення своєї злочинної мети, спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкоджень середньої тяжкості.

Одночасно застосував психологічне насилля до потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось у висловлюванні погроз на адресу потерпілого, спричинення йому більш тяжких тілесних ушкоджень та смерті, використовуючи те, що ОСОБА_11 перебував на території двору, вів спостереження за місцем проживання потерпілого в момент скоєння злочину, з метою реалізації спільної мети, та те, що ОСОБА_12 , сприйняв його погрози як реальну загрозу для свого життя, примусив потерпілого повідомити про місце знаходження його майна, у результаті чого потерпілий показав сейф у гаражі, що розташований на території його домоволодіння, у середині якого знаходились гроші у сумі 20 000 гривень, одна пара золотих сережок, вартістю 550 гривень, одна пара золотих сережок вартістю 750 гривень, лом золота загальною вагою 10 г, вартість одного грама 250 гривень, загальною вартістю 2 500 гривень, що дозволило ОСОБА_8 заволодіти вище вказаним майном. Після чого він з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 23 800 гривень.

14.06.2013 року у справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 , у якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України. 31.10.2013 року ОСОБА_8 оголошено в розшук ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області. 30 березня 2016р. ОСОБА_8 було затримано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній з листопада 2013р. перебуває у розшуку, втратив соціальні зв`язки в місті Генічеську та що захисник і ОСОБА_8 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)