overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/5896/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/5645/14-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначалося на 14 годину 00 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання в с. Дубки Сарненського району Рівненської області, у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хв. 24 березня 2015 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/461/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2038/15-к
Провадження № 1-кс/572/272/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід адвокату у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід ОСОБА_4 представнику ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що останній захищає інтереси осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інтереси яких є взаємно суперечливими, або імовірно можуть стати суперечливими.

ОСОБА_4 дав пояснення, що інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким він надає правову допомогу, не є суперечливими, навпаки вони є діловими партнерами. Вказав, що виступаючи в інтересах ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_6 щодо повернення автомату з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів, не порушив правил адвокатської етики, оскільки належність вказаного автомата не була чітко визначена.

Підстави відводу захисника, представника визначені згідно ст. 78 КПК України, аналіз заяви прокурора ОСОБА_3 та пояснень Адвокат ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість заяви, оскільки суду не надано доказів того, що інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу, є суперечливими, а тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/3109/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року, о 08 год. 50 год. , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Алкатель" імей невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Алкатель" імей невідомий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Алкатель" імей невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1718/1782/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретареві Сосюк І. В.

з участю прокурора Ковташа В.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11:00 годину 30 жовтня 2012 року. Про день і час слухання справи учасників процесу повідомили судовими повістками. Однак свідки не зявились в судове засідання.

Оскільки їх показання є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків на 14:30 годину 15.11.2012:

ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області та прокурору Сарненського району для контролю.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1718/4448/12
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Святчука А.Ю.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Провадження № 1-кс/638/3168/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявник утримується у Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчогорозглядати дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги 52-В) та з Харківською установою виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області.

Судове засідання, яке призначено на 14:30 годину 04 жовтня 2016 р. провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу з Харківської установи виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/173/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно обвинувального акта від 15.09.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 05.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7497/16-к
Провадження № 1-в/644/1394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/48/14-к
Провадження № 1-кп/645/406/16
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Харкова від 16.09.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - прийняти до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8048/14-к
Провадження № 1-кп/635/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 20.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської на 29 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3768/16-к
Провадження № 1-кп/646/299/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.16року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 18.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
25.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 01.04.2016 року.
Ухвалою суду від 08.06.2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено провадженні по справі.
На даний час обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до суду привідом для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 було розшукано та доставлено до суду привідом, суд вважає правильним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи та призначити підготовче судове засідання з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року о 14 годині 35 хвилин в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1259/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ланни, Карлівського району, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

засудженої 08.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 08.09.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджена зарекомендувала себе посередньо, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» «Армор» ГУНП та УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувалася.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 08.09.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення її від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася, подала суду заяву, в якій прохала звільнити її від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, подала клопотання, в якому подання підтримала в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїла, іспитовий строк щодо неї закінчився 08.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1