1кс/755/3782/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 від 02.04.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 01 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на зупинці громадського транспорту «вулиця Райдужна», що в місті Києві, де помітив раніше незнайому йому дівчину, а саме ОСОБА_7 , яка поклала до своєї лівої нижньої кишені пальто мобільний телефон марки «Lenovo P780» та зайшла в автобус. В цей же час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, тому він зайшов слідом в салон автобусу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автобусу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно викрав з лівої нижньої кишені пальто у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo P780», вартістю 2000 грн., імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з автобусу на цій же зупинці громадського транспорту «вулиця Райдужна», що в місті Києві та зник з місця вчинення правопорушення, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2020 гривень. В цей же день на зупинці громадського транспорту «бульвар Олексія Давидова», що в місті Києві, ОСОБА_5 був виявлений працівниками патрульної поліції з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo P780» та доставлений до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві.

30 липня 2016 року рекомендованим листом ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим шляхом телефонних дзвінків на

№ НОМЕР_3 , який він особисто вказав в своєму поясненні, по якому оператором було повідомлено, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності» або номер не відповідає, а також шляхом надсилання повісток про виклик 04.05.2016 року, 03.08.2016 року, 05.08.2016 року до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу останній не з`явився. Крім того, його дядько ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в м. Мукачево. Також направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території до Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області. Працівниками Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області було здійснено перевірку адреси за місцем реєстрації гр. ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не надалось можливим. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004666 від 02.04.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, цигана, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, кабінет № 313, мобільний телефон ( НОМЕР_4 ).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: