overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.03.2016 № 1-кп/760/312/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року захід ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.03.2016 року о 16 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду, а потерпіла приєднується до думки прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до висновку що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має судимості, які в установленому порядку не погашені, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження строку утримання його під вартою до 60 днів, тобто до 09.05.2016 року до 15 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.05.2016 року до 15 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 09.05.2016 року о 15 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/32/2016(м)
221/1543/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дзержинська, Донецької області, росіянку, громадянку України, з середньою освітою, працює на комбінаті ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», інвалідом не є, не заміжню, неповнолітніх дітей не має, раніше не судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 256 КК України до 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Стягнувши з ОСОБА_8 на користь Держави документально підтвердженні витрати по проведенню судової компьютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню в сумі 982 гривні 72 копійки.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області до початку розгляду кримінального провадження по суті у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2016 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 303/1393/16-к
1-кп/303/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 14 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/693/16-к
Провадження № 1-кп/309/132/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.02.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000113 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 330/1250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1250/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/436/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого та його захисника на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 16 лютого 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року.

Призначити апеляційний розгляд на 16 лютого 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/197/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/647/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/197/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково і у останньому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.09.2013 року по 27.11.2013 року.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/6238/15-к
Провадження №1-кп/463/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору. Вказав, що 03.03.2016 року встановлено, що в провадженні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене 02.12.2015 року до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України, де заявником і потерпілим є ОСОБА_7 , який в своїй заяві у вчиненні даного злочину підозрює колишню дружину ОСОБА_5 . Прокурором в даному провадженні також є ОСОБА_3 . Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цього кримінального провадження. Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Саме на цю підставу для відводу в своїх мотивах покликається захисник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені захисником обставини про наявність іншого кримінального провадження, в якому сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 , підтверджені витягом з ЄРДР від 02.12.2015 року. Однак, у фабулі викладено дані про невідому особу, яка вчинила злочин. На сьогодні відсутнє підтвердження про пред`явлення підозри у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка є потерпілою в цій справі. Відтак, на даний час суд не вбачає будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 125 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/582/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"10" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 14.03.2016року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/3996/14-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

«19» червня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2014 року, та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2014 року, та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2014 року, та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 12.00год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та заступнику начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/776/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2016 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 , 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1124/15-к
Провадження № 1-кп/673/74/15
У Х В А Л А
11 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора- ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 13год. 30хв. 11.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_4 в підготовче судове засідання на 14 год. 00хв. 18 вересня 2015 року, що відбудеться у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня, вул. Миру, 43.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити: Деражнянському РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницькому МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/850/16-к
Номер провадження 1-кс/676/219/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854.

Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1