overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"27" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії за клопотанням від 11.03.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 01 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання від 11.03.2016.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 11.03.2016 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1589/2016 Справа №641/6407/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадження надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001492 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування в кримінальному провадження № 0001324, вона брала участь як слідчий суддя, виділені матеріали з якого були внесені до ЄРДР за № 0001492 від 08.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки вона, як слідчий суддя приймала участь в кримінальному провадженні № 0001324, виділені матеріали з якого були внесені до ЄРДР за № 0001492 від 08.07.2016 року, то розгляд кримінального провадження є неможливим, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань в кримінальному провадженні № 0001324, виділені матеріали з якого були внесені до ЄРДР за № 0001492 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань в кримінальному провадженні № 0001324, виділені матеріали з якого були внесені до ЄРДР за № 0001492 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, то вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001492 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/9191/16-к, 1-кс/643/1414/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000109.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Так, прокурором надано суду відповідь на ім`я ОСОБА_3 Г-1796/119-67 від 22.07.2016 року про те, що його клопотання від 21.07.2016 року розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження, а всі викладені доводи в даних заявах будуть перевірені під час досудового розслідування.

Аналіз цієї відповіді не дає суду змоги зробити висновок про те, що слідчий діяв у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Так, вказана правова норма вимагає від слідчого розглянути клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, вказана відповідь Г-1796/119-67 від 22.07.2016 року свідчить лише про те, що доводи будуть перевірені під час досудового розслідування і не містить в собі в порушення ст.220 КПК України ніякої інформації про результати розгляду клопотань, а саме: чи задоволені клопотання ОСОБА_3 , чи в їх задоволенні повністю чи частково відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням 20.07.2016 року, а у вказаній відповіді Г-1796/119-67 від 22.07.2016 року йде мова про клопотання від 21.07.2016 року, що дає суду підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2016 року не розглянуто взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірними та такими, що порушують вимоги ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.07.2016 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.07.2016
Справа № 645/3147/16-к
Провадження № 1-кд/645/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова для організації виконання надійшло доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул (Турецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 13.07.2016 року та 26.07.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

15.07.2016 року до суду повернулось судова повістка на 13.07.2016 року з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали доручення, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладеного, керуючись ст. 372, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ерджіш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, каб. № 11.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/2495/16-к
Провадження № 1-кп/636/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000265 від 12.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, призваного на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 , рядового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000265 від 12.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 03.08.2016 року на 16-00 годину дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 694/619/16-к Проваження №1-кп/694/85/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001023 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до суду 11 травня 2016 року та переданий в провадження судді 12 травня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 15 год. 15 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/409/15-к

УХВАЛА
27 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 10 січня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, що 10 січня 2015 року близько 5 год., невідома особа, шляхом відкриття створки металопластикового вікна проникла в кв. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошей та ювелірних виробів, чим спричинила власниці ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Станом на 26 січня 2015 року особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлена.
До справи залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення злочину, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носії за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/437/16-к

УХВАЛА
28 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_12 завили відвід всьому складу судової колегії Смілянського міськрайонного суду, яка розглядає дане кримінальне провадження, посилаючись на те, що вказані судді вже приймали рішення про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке скасоване апеляційним судом, а тому вважають, що даний склад суду не має права брати участі в розгляду даної кримінальної справи.
Прокурор та потерпілі заперечують проти задоволення відводу. Інші обвинувачені та їх захисники підтримали його.
Розглянувши заявлений відвід суд вважає, що він не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник не навели жодної з них. Посилання сторони захисту на те, що даний склад суду вже приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору і апеляційний суд скасував його, не є підставою для відводу даному складу суду. При цьому суд приймає до уваги і те, що колегія апеляційного суду, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про направлення обвинувального акту на доопрацювання, в своїй ухвалі зазначила, що обвинувальний акт підлягає розгляду судом першої інстанції в попередньому його складі. Згідно ж вимого кримінально-процесуального законодавства вказівки суду вищої інстанції є обов`язковими для суду нижчої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відвід обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_12 заявлений всім суддям колегії Смілянського міськрайонного суду, яка розглядає дане кримінальне провадження, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/687/16 Справа № 694/1475/15-к Категорія: ст.314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачуваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0000143 ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_14 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою у об`єднаному кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та у кримінальному провадженні №0000020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України повернуто обвинувальні акти прокурору, внаслідок невідповідності обвинувальних актів і додатків до нього вимогам КПК України, -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000143 ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою у об`єднаному кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та у кримінальному провадженні №0000020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України повернуто обвинувальні акти прокурору, внаслідок невідповідності обвинувальних актів і додатків до нього вимогам КПК України скасувати

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :