Справа № 597/785/15-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить призначити в даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин ДТП, виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. Вказує, що метою проведення судової експертизи є всебічний, об`єктивний, неупереджений, справедливий, повний судовий розгляд та встановлення об`єктивних обставин ДТП. В обґрунтування призначення судової експертизи посилається на те, що надані в судовому засіданні стороною захисту висновки експертних досліджень № 3064 та № 3068 від 12 вересня 2013 року, проведених спеціалістами (експерами) Львівського НДІСЕ і на дослідженні яких перебували лише 7 фотознімків, копія протоколу огляду місця події та схема до останнього, лист-заява ОСОБА_3 , є суперечливими відносно проведених у даному кримінальному провадженні судових експертиз № 5-145/13 від 29 квітня 2013 року, № 608/14-22 від 15 липня 2014 року, № 5-116/113 від 13 квітня 2013 року та інших.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та заявив, що відмовляється від підтримання клопотання, яке в судовому засіданні 5 лютого 2016 року подав його довіритель потерпілий ОСОБА_6 , щодо визнання судом недопустимими доказами двох висновків експертних досліджень № 3064 та № 3068 від 12 вересня 2013 року. Пояснив, що свою думку щодо визнання цих доказів недопустимими висловить повторно в судовому засіданні після проведення судової експертизи, про проведення якої клопоче.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав та доповнив двома запитаннями. Також потерпілий заявив, що від підтримання свого клопотання про визнання судом недопустимими доказами двох висновків експертних досліджень № 3064 та № 3068 від 12 вересня 2013 року не відмовляється.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує клопотання представника потерпілого про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечує щодо проведення судової експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання є необґрунтованим, невмотивованим і таким, що призведе лише до чергового затягування строків судового розгляду кримінального провадження. Так, в клопотанні не наведено належних підстав для проведення чергової експертизи, вихідні дані, запропоновані для проведення експертизи є такими, що не відповідають зібраним доказам і є упередженими. Вказує, що під час розгляду справи Заліщицьким райсудом потерпілою стороною вже ставились питання експерту у звязку з розбіжностями у висновках експертиз наданих досудовим слідством та стороною захисту і експерт ОСОБА_9 дав на них вичерпні відповіді. А також вказує на те, що для призначення судової експертизи у зв`язку з розбіжностями у досліджених в судовому засіданні експертизах, за нормами КПК повинен бути проведений одночасний допит експертів в суді і лише після нього, коли не будуть усунуті розбіжності, суд має право призначити чергову судову експертизу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають,що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
За ч.4 ст.356 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до КПК України» звернув увагу судів на те, що якщо в кримінальному провадженні за зверненням сторін проводилося два і більше експертних дослідження щодо одного і того ж предмета чи питання, висновки яких повністю або частково різняться за своїм змістом (відповіді на поставлені питання містять розбіжності), суд для з`ясування причин розбіжностей таких висновків вправі призначити одночасний допит двох чи більше експертів. На початку такого допиту суд встановлює особи експертів (перевіряє документи, які посвідчують їх особи та повноваження), приводить до присяги, якщо допит експертів попередньо не проводився і вони не складали присягу перед судом, та попереджає експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків. Після цього в порядку черговості, визначеної судом, головуючий, учасники судового провадження, судді, а з дозволу головуючого присяжні, задають експертам запитання. Якщо допит експертів не дав змоги усунути виявлені у висновках експертів суперечності, суд згідно з ч. 2 ст. 332 КПК вправі самостійно чи за наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом.
В судовому засіданні ні прокурором, ні потерпілим не заявлялися клопотання про одночасний допит експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються обставин ДТП.
Як вбачається з ухвали Заліщицького районного суду від 21 березня 2014 року (т.2 а.с.1), суд, призначаючи судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручив Тернопільському відділенню КНДІСЕ, врахував, що є наявними різні висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Окрім цього, представником потерпілого в клопотанні не зазначено які саме суперечності містяться у висновках експертних досліджень № 3064 та № 3068 від 12 вересня 2013 року, проведених спеціалістами (експерами) Львівського НДІСЕ, та в судових експертизах № 5-145/13 від 29 квітня 2013 року, № 608/14-22 від 15 липня 2014 року, № 5-116/113 від 13 квітня 2013 року та інших. Зокрема, суду не зрозуміло які ще інші експертизи має на увазі представник потерпілого.
Не зазначені представником потерпілого в клопотанні і посилання на докази, а це номер тому та аркуш справи, тих вихідних даних, які він вважає за необхідне надати для дослідження експерту.
Також, суд вважає за необхідне зазначити і те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , заявляючи клопотання про призначення судової експертизи з метою усунення суперечностей в експертних висновках, що досліджені в судовому засіданні, не усунув протиріччя між своєю позицією та свого довірителя. Останнім заявлено в судовому засіданні клопотання про визнання доказів - висновків експертних досліджень № 3064 та № 3068 від 12 вересня 2013 року недопустимими.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 356 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП відмовити.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1