пр. № 1-кс/759/2298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3

щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

21.07.2016р. до суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , в якій суб*єкт скарги просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і дисків з іграми PS 3 у кількості 82 штуки.

Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження №0003946 від 12.04.2016р. за ст.356 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2016р. в приміщенні інтернет-магазину «mobios.com.ua» за адресою: АДРЕСА_1 прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 як володільця вказаного приміщення було проведено огляд та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду від 22.06.2016р. Орендарем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору оренди житлового приміщення від 29.04.2016р. Серед вилученого майна, крім іншого, вказані: ноутбуку SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2016р. задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.06.2016р. при огляді житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, серед якого відсутнє таке тимчасово вилучене майно, як: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки. У зв*язку із наведеним, ОСОБА_5 і його адвокат ОСОБА_4 вважали, що таке майно, як: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки є тимчасово вилученим, не арештовано у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а тому підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_5 як таке, що утримується стороною обвинувачення без відповідної правової процесуальної підстави. Просили задовольнити скаргу на підставі п.1) ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також на порушення прав ОСОБА_5 як володільця тимчасово вилученого майна і не дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку вилучення та подальшого арешту тимчасового вилученого майна.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість і безпідставність, а також пояснила про те, що все майно, яке вилучено при огляді 22.06.2016р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час арештовано, визнано речовими доказами і передано для проведення експертного дослідження. Відсутність такого майна, як: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки серед переліку майна, на яке вона 23.06.2016р. просила слідчого суддю накласти арешт і відповідно відсутність цього майна серед переліку арештованого у резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2016р. про арешт тимчасового вилученого майна, пояснила існуванням помилки, оскільки діючий КПК України передбачає дуже скорочені строки для арешту тимчасово вилученого майна і документи до суду для вирішення даного питання готувались в нічний час. Питання щодо виправлення цієї помилки в процесуальному порядку не вирішувалось. Вважала, що сторона обвинувачення не була зобов*язана звертатися до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого при огляді 22.06.2016р., оскільки слідчий суддя дав дозвіл на його відшукання, а задоволення даної скарги буде протирічити досягненню цілей і мети кримінального провадження так, як усе вилучене майно визнано речовими доказами і на час розгляду клопотання перебуває на експертному дослідженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання і вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження №0003946 від 12.04.2016р. за ст.356 КК України, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0003946 від 12.04.2016р. за ст.356 КК України ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.06.2016р. прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 і орендується інтернет-магазином «mobios.com.ua», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів і документів, знаряддя кримінального правопорушення і майно, яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: технічка, мобільні телефони, ігрові приставки, комп*ютерна техніка, радіоелектронні засоби та інша продукція торгівельної марки «Sony Playstation», щодо надходження та реалізації продукції торгівельної марки «Sony Playstation», предмети, речі, документи, що містять у собі інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування, здобуті внаслідок реалізації продукції торгівельної марки «Sony Playstation», для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та місять інформацію про діяльність інтернет-магазину «mobios.com.ua», їх контрагентів, представництв, структурних підрозділів, руху коштів по їх рахунках, записні книжки, журнали ведення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, фотознімки, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 32-35 копія ухвали суду).

З резолютивної частини цієї ухали слідчого судді вбачається, що межі огляду були визначені не конкретно, тобто, не були вказані ідентифікуючі ознаки конкретних речей і документів, на відшукання яких надано дозвіл.

Як вбачається з договору оренди жилого приміщення від 29.04.2016р., квартира АДРЕСА_2 орендується ОСОБА_5 (а.с. 6-9 копія договору оренди).

На підставі вказаної вище ухвали суду, 22.06.2016р. прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно згідно протоколу огляду (а.с. 18-21 копія протоколу огляду), при цьому серед вилученого майна зазначено спірне майно, а саме: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки.

Огляду проведено в присутності володільця житлового приміщення, яке оглядалося, а саме: ОСОБА_5 , який вказував свої зауваження щодо порядку проведення огляду (а.с. 23-25 копія).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2016р. задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.06.2016р. при огляді житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, серед якого відсутнє таке тимчасово вилучене майно, як: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з грами PS 3 у кількості 82 штуки (а.с. 10-17 копія ухвали суду).

Задовольняючи скаргу, суд виходив з наступного.

У відповідності до частини 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст.237 КПК України, крім іншого, вказано, що вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, спірне майно, а саме: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки були вилучені 22.06.2016р. при огляді, вони відповідно до правил частини 7 ст.237 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду, однак серед тимчасово вилученого майна, на яке прокурор просила накласти арешт і відповідно серед арештованого слідчим суддею майна, відсутнє таке майно, як: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки.

Тобто, арешт в порядку частини 5 ст.171 КПК України на спірне тимчасово вилучене майно не накладений.

Крім цього, у вказаній вище процесуальній нормі зазначено, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст вказаних вище процесуальних норм, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні огляду, мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна і перебувають в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про їх арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише стосовно тих речей і документів, які арештовані слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України і у зв*язку із цим втратили статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.237 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки визнаючи тимчасово вилучене майно речовим доказом в кримінальному провадженні, яке розслідується відносно іншої особи, сторона обвинувачення фактично вийшла за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

При вирішенні даної скарги, суд враховує ті обставини, що частина 1 ст.303 КПК України визнає суб*єктом права звернення зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна володільця тимчасово вилученого майна, а не його титульного власника.

Крім цього, у відповідності до правил частини 5 ст.171 КПК України, не арештоване тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

В спірному випадку, тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки вилучені у ОСОБА_5 , а тому він є належним суб*кєтом даної скарги.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Згідно частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, предметом оскарження в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України є, в тому числі, бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В матеріалах справи є зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , щодо повернення тимчасово вилученого майна від 07.07.2016р. (а.с. 26 копія).

Як вказували ОСОБА_5 і його адвокат, відповіді на заяву від 07.07.2016р. вони не отримали, а тому вважають, що бездіяльність прокурора розпочалась з 08.07.2016р., у зв*язку із чим ними строк подання скарги не пропущено.

Суд погоджується із такою позицією суб*єкта скарги, оскільки в пункті 1) частини 1 ст.303 КПК України передбачено, крім іншого, право оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Натомість в пункті 3) частини 1 ст.169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках передбачених частиною 5 ст.171 КПК України, тобто, у разі не виконання вимоги закону про його арешт.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов*язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 повернути володільцю тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3 , тимчасово вилучене при огляді 22.06.2016р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук SONY, модель SV 131A11L сріблястого кольору і диски з іграми PS 3 у кількості 82 штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: