Справа № 127/6940/16-к
Провадження № 1-кп/127/761/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05.03.2016 року близько 13:50 год. прийшов до МКП «Медичний стоматологічний центр» за адресою м. Вінниця вул. Келецька 68 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_7 . Коли його знайомий та мати знайомого пішли на прийом до лікаря, який знаходиться на 2 поверсі у ОСОБА_4 о 14:00 год., коли він перебував на першому поверсі даного закладу, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вдаривши ліктем руки по віконцю реєстратури даного закладу, він заліз до середини вказаного приміщення та взяв з тумбочки сейф з грошима. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з приміщення МКП «Медичний стоматологічний центр» та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши МКП «Медичний стоматологічний центр» матеріального збитку на суму 14351,30 грн., що підтверджується чеком звіту даного закладу від 05.03.2016 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02 липня 2016 року близько 17:30 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Грош», що розташований по вул.600-річчя, 21 в м. Вінниці, на полиці відділу гігієни, помітив чоловічий бальзам та чоловічий лосьйон після гоління «NIVEA MEN». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно та із корисливих спонукань взяв «Бальзам після гоління «Екстрім комфорт» 100 мл NIVEA» у кількості двох штук та один «Лосьйон після гоління «Срібний захист NIVEA»». Після того, пішов до хлібного відділу, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив «Бальзам після гоління «Екстрім комфорт 100 мл NIVEA» у кількості двох штук за пояс своїх штанів, а «Лосьйон після гоління «Срібний захист NIVEA» - до правої кишені своїх штанів.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , не розраховуючись, стрімко пройшов повз розрахункові каси та направився до виходу із гіпермаркету «Грош», однак був зупинений охоронниками. При цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме затримання його охоронниками гіпермаркету.
Згідно довідки керуючого гіпермаркетом «Грош» ОСОБА_8 №1/02.07.16, вартість двох «Бальзамів після гоління «Екстрім комфорт 100 мл NIVEA» без ПДВ - становить 173 грн. 80 коп., а вартість одного «Лосьйону після гоління «Срібний захист NIVEA» без ПДВ становить 116 грн. 11 коп., загальна сума завданої шкоди становить 289 грн. 91 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся та суду пояснив, що він 05.03.2016 року зайшов до «Міського стоматологічного центру» в м. Вінниці по вул. Келецькій зі знайомим та його мамою. Знайомий з мамою піднялись до лікаря на другий поверх, а він вийшов на вулицю курити та помітив віконце реєстратури, яке було зачинене. Він штовхнув віконце, воно відчинилося, тому він засунув туди руки та викрав кошти з лікарні. З викраденими коштами він втік та до лікарні не повернувся. Цивільний позов визнав. По другому епізоду вину визнав та повідомив, що 02.07.2016 року ввечері він зайшов в гіпермаркет «Грош» та викрав два бальзама після гоління та один лосьйон після гоління. Викрадені речі він помістив за пояс штанів та в карман. Не розрахувавшись, пройшов біля каси, проте вийти з гіпермаркету «Грош» йому завадили охоронці, які його затримали з викраденими речами. Викрадене майно повернув, а тому шкода потерпілому не завдана.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином підтримав в повному обсязі та просив задоволити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 02.07.2016 року ввечері його попросили бути понятим в супермаркеті «Грош». Так, бачив як затримали обвинуваченого у справі, потім його завели до кімнати відео нагляду та продемонстрували три відео. Момент самої крадіжки він не бачив, проте бачив, як охоронці гіпермаркету вилучали в обвинуваченого викрадене майно, а саме три засоби після бриття.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 05.03.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2016 року. Згідно вказаної заяви остання зазначила, що 05.03.2016 року близько 14:15 хв. невідома особа, шляхом удару об дверцята віконця реєстратури на 1 поверсі приміщення МКП «Медичний стоматологічний центр» по вул. Келецькій 68 в м. Вінниці, проникла до середини кабінету, звідки здійснила крадіжку скриньки з грошима в розмірі 14 351, 30 грн.,
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.03.2016 року, що підтверджується витягом від 05.03.2016 року з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 30.03.2016 року 2 сліди долоні та 4 сліди пальців рук, вилучені під час ОМП 05.03.2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів, що підтверджується квитанцією № 103 від 30.03.2016 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 22.03.2016 року CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в холі МКП «Медичний стоматологічний центр» по вул. Келецькій 68 в м. Вінниці з фіксацією вчинення злочину, вилучений під час ОМП 05.03.2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року вбачається, що 02.07.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_12 , який просить прийняти мір до невідомо чоловіка, який 02.07.2016 року близько 17:50 год., викрав із гіпермаркету «Грош», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці, засоби особистої гігієни на загальну суму 347,90 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 02.07.2016 року, що підтверджується витягом від 02.07.2016 року з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів засоби особистої гігієни, які було вилучено під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, передано на зберігання відповідальній особі гіпермаркету «Грош», що підтверджується розпискою ОСОБА_12 від 03.07.2016 року.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 04.07.2016 року диск для лазерних систем зчитування, типу CD-R, що поміщений до паперового конверту - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого та письмових доказів у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він двічі вчиняв крадіжки чужого майна, а саме 05.03.2016 року з приміщення МКП «Медичний стоматологічний центр» та 02.07.2016 року намагався вчинити крадіжку бальзаму після гоління в кількості 2 штук та одного лосьйону після гоління в гіпермаркеті «Грош». При цьому обвинувачений повідомив суду про спосіб та обставини вчинення вказаних злочинів: 05.03.2016 року це проникнення до приміщення реєстратури МКП «Медичний стоматологічний центр», підтвердив, що він заволодів коштами в сумі 14351,30 грн., зазначив, що коштами розпорядився на власний розсуд, а 02.07.2016 року після викрадення двох бальзамів та одного лосьйону, які помістив за пояс своїх штанів та до правої кишені штанів, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись, однак був зупинений охоронниками гіпермаркету. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями в судовому засіданні свідка, письмовими доказами у справі, а саме з заявами потерпілих, які підтверджують час, місце, спосіб вчинення злочинів, майно та кошти, які стали предметами злочинних посягань.
Вказані докази є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики МКП «ЖЕК №7» вих. № 08-12/45 від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 до МКП «ЖЕК-7» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 24.03.2016 року № 20-1335 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 17.03.2016 року №803 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі перебував з 25.05.2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками.
Згідно вимоги про судимість від 09.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 89,90 КК України не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89,90 КК України не судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин та замах на умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, шкоду завдану потерпілому не відшкодував, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого корисливого злочину, зухвалість зазначеного, а саме вчинення вказаного з медичного закладу в під час робочого часу, не відшкодування шкоди та не вжиття жодних заходів для її усунення хоч частково, вчинення замаху на умисний корисливий злочин в період, коли в провадженні суду перебувала інша справа, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, переслідував корисні цілі, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
При вирішенні цивільного позову Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 14351,30 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину відносно Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», йому завдано матеріальну шкоду в сумі 14351,30 грн., суд дійшов висновку, що цивільний позов Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» підлягає задоволенню зі стягненням з обвинуваченого на користь Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» 14351,30 гривень матеріальних збитків, завданих злочином.
Крім того, необхідно вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» 14351,30 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, а саме 2 сліди долоні та 4 сліди пальців рук, вилучені під час ОМП 05.03.2016 року та передані до камери зберігання речових доказів, згідно квитанції № 103 від 30.03.2016 року -- знищити.
Речові докази, а саме CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в холі МКП «Медичний стоматологічний центр» та CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме засоби особистої гігієни, які було вилучено під час проведення огляду місця події та передані на зберігання відповідальній особі гіпермаркету «Грош» ОСОБА_12 залишити потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: