Провадження №11-кп/772/1301/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «13» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001432 від 07.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Черепашенці Вінницького
району Вінницької області громадянина
України , раніше судимого:
-20.11.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області за ч.2 ст. 309
ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 185 КК України у
вигляді 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком
3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «13» липня 2016 року,
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року та остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в трок відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 10.12.2015 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дін позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 в сумі 4801 грн. 16 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 07.03.2015 року близько 13:30 год., маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи на території колишнього сільськогосподарського підприємства в одній із зруйнованих будівель, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 , незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. В подальшому, 07.03.2015 року близько 15:00 год. працівниками СБНОН неподалік вулиці Гонти навпроти будинку №65 на території колишнього сільськогосподарського підприємства в одній із зруйнованих будівель у м. Вінниці було помічено ОСОБА_6 біля якого під час огляду вищевказаної території в присутності понятих було виявлено та вилучено: полімерну пляшку, заповнену рідиною світло-коричневого кольору; полімерну пляшку, заповнену двошаровою рідиною темно-коричневого та світло-коричневого кольорів; полімерну пляшку із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; полімерний пакет із речовиною коричневого кольору вологою на дотик; полімерну лійку, ватний тампон; дві таблетки; дві емальовані миски з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; емальовану каструлю із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; емальований ковшик із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта №321 від 20.05.2015 року в змиві з полімерної лійки, в межах чутливості використаних методів, наркотичних засобів не виявлено, в змиві з фрагмента вати, в межах чутливості використаних методів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; в змивах з внутрішніх поверхонь двох емальованих мисок, емальованої каструлі та емальованого ковшика міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, загальною масою 0,735 г; в рідині світло-коричневого кольору наркотичних засобів не виявлено, в рідині темно-коричневого кольору наркотичних засобів не виявлено, в рідині світло-коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,170г, в змиві з внутрішньої поверхні полімерної пляшки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,513 г; волога на дотик речовина коричневого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить; в двох таблетках міститься аспірин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.
В свої апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року щодо нього, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить застосувати до нього ст.. 69 КК України та зменшити йому строк відбування покарання.
Вимоги свої мотивував тим, що вирок в частині міри покарання щодо нього є занадто суворим, так як суд при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме що свою вину в інкримінованому злочині він визнав у повному обсязі, його щире каяття та активне сприяння в розслідуванні провадження.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі не оспорюється.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_6 07.03.2015 року близько 13:30 год., маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи на території колишнього сільськогосподарського підприємства в одній із зруйнованих будівель, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 , незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. В подальшому, 07.03.2015 року близько 15:00 год. працівниками СБНОН неподалік вулиці Гонти навпроти будинку №65 на території колишнього сільськогосподарського підприємства в одній із зруйнованих будівель у м. Вінниці було помічено ОСОБА_6 біля якого під час огляду вищевказаної території в присутності понятих було виявлено та вилучено: полімерну пляшку, заповнену рідиною світло-коричневого кольору; полімерну пляшку, заповнену двошаровою рідиною темно-коричневого та світло-коричневого кольорів; полімерну пляшку із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; полімерний пакет із речовиною коричневого кольору вологою на дотик; полімерну лійку, ватний тампон; дві таблетки; дві емальовані миски з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; емальовану каструлю із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; емальований ковшик із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.
Як вірно зазначено у вироку суду першої інстанції, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , які узгоджуються зпоказами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь кримінального правопорушення, та особу ОСОБА_6 .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, в тому числі і на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, а саме повне визнання вини обвинуваченим , щире каяття.
Апеляційний суд Вінницької області бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, злочин скоїв в період іспитового строку, перебуває на наркологічному обліку, а тому доводи в апеляційній скарзі є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покаранная є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів
Керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.12.2015 року по 13.10.2016 рік включно.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду судом апеляційної інстанції, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: