Справа № 381/1601/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
До місцевого суду надійшло клопотання слідчого, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

13 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно (з забороною користування та розпорядження): автомобіль - вантажний фургон марки ГАЗ-3302, 1995 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що накладення арешту на майно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, беручи до уваги, що дані речі являються речовими доказами, тому є достатні підстави для задоволення даного клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки на момент розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_7 , який керував автомобілем не була пред`явлена підозра, і він та інші особи не були допитані по справі.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів викладених у апеляційній скарзі є обґрунтованими.
При вирішенні питання про застосування арешту слідчий суддя, не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки слідчим суддею також не враховано вимоги ч.2 ст.173 КПК України
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року є обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000853 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України, а саме: автомобіля вантажного фургону марки ГАЗ-3302, 1995 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: ____(підпис)_____ ____(підпис)_____ ____(підпис)_____