Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Рівне

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
представника-адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження № 0000555 від 05 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 240 КК України з усіма доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику та його представнику.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 покликається на безпідставність ухвали суду першої інстанції, вказуючи, що суддя штучно сформувала підстави для повернення скарги. Зазначає, що право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора надає кримінально-процесуальний закон, який передбачає право володільця тимчасово вилученого майна подати таку скаргу в разі бездіяльності слідчого, прокурора, якою є невчинення ними дій, що є їх процесуальним обов`язком, прямо передбачене законом: негайно повернути тимчасово вилучене майно в разі невчинення слідчим, прокурором визначених КПК дій щодо такого майна на протязі наступного після вилучення робочого дня; в разі відсутності події чи складу злочину закрити кримінальне провадження. Такі їх дії щодо бездіяльності повинні визнаватись судом неправомірними відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України за скаргою володільця тимчасово вилученого майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року і призначити новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи скаргуОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що скарга подана без надання доказів статусу володільця тимчасово вилученого майна і, не набувши процесуального статусу, як підозрюваного та сторони захисту у кримінальному провадженні, тобто не маючи права подачі такої скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна від автомобіля марки Мерседес бенс), вилученого слідчим під час огляду 05 травня 2016 року (а.с. 6) та нездійснення інших процесуальних дій в частині закриття кримінального провадження № 0000555 від 05 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 240 КК України, обгрунтовуючи тим, що протягом двох місяців не проводились слідчі дії для арешту вилученого майна чи його повернення як тимчасово вилученого, не було повідомлено про підозру і не було закрите кримінальне провадження по факту внесених до ЄРДР відомостей 05 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 240 КК України.

Між тим, матеріали провадження за скаргою не містять даних про те, що в кримінальному провадженні № 0000555 ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 мають статус однієї з тих осіб, котрі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку про повернення даної скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження № 0000555 від 05 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 240 КК України з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику та його представнику залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3