УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 148/1413/16-к

Провадження № 1-кп/126/172/2016

"16" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області в підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008721 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.08.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, так як у ході досудового розслідування обвинувачений перешкоджав його проведенню шляхом переховування від органів досудового розслідування, що у подальшому слугувало підставою для винесення ухвали про його затримання з метою приводу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як він має місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував на роботі у своєї сестри і не знав про проведення відносно нього досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2016 року, підсудне Бершадському районному суду Вінницької області .

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та його поведінка під час досудового розслідування свідчить про можливість ухилення від явки до суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з чим суд, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 жовтня 2016 року, включно.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати свідків, потерпілого, прокурора та доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1