Справа № 592/4211/16-к
Провадження № 1-кс/592/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 від 27.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001939 від 27.04.2016 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.04.2016 р., в період часу з 07:00 год. до 14:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали відеокамеру, навігатор, золоті вироби, документи та інше особисте майно, що належало ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

На даний час слідчий СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час огляду, проведеного 27.04.2016 р. з 18:10 год. до 20:10 год. за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5 .

Слідчий чи прокурор, в період з 16:10 год. 28.04.2016 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№15794 від 28.04.2016 р. о 16:10 год.) по 17:15 год. 04.05.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції 2013 р. без врахування змін, внесених до Крнимінального процесуального кодексу України від 10.11.2015 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчим однозначно не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення та одночасно посилається на відповідність майна критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 167 КПК України, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, та не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001939 від 27.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1