Справа № 305/266/16-к
Номер провадження 1-кс/305/29/16
У Х В А Л А
16.02.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в смт. Великий Бичків по вулиці Будівельній Рахівського району Закарпатської області на території дворогосподарства № 9, яке належить ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 ;

2.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 ;

3.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме нежитлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 звідки було вилучено викрадені електротовари громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

5.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

6.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2016 року.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, постійного заробітку та міцних соціальних зв`язків немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 16.02.2016 року по 08.04.2016 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Великий Бичків, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1