overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/314/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/64/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
16.06.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2, 16.06.2016 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1453/16 Справа № 175/1176/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000482, -

В с т а н о в и в:

16 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про її відповідність вимогам ст. 396 КПК України: відповідно до ст. 36 КПК України вона подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/385/15-к
Номер провадження № 1-в/340/2/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, згідно вироку Верховинського районного суду від 07.09.2015 року за ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 25.05.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виплати штрафу, призначеного згідно вироку Верховинського районного суду від 07.09.2015 року за ч. 1 ст. 368 КК України.

Клопотання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у клопотанні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, призначеного згідно вироку Верховинського районного суду від 07.09.2015 року за ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 25.05.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, строк на оскарження не пропущений, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 10/779/2/2016
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , з підстав того, що він раніше брав участь у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, повідомивши, що прийнятті апеляційним судом рішення за участю Судді ОСОБА_3 скасовані судом вищої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_6 у зв`яжу із відсутністю належних підстав, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/8363/15-к
1-кп/405/414/15
УХВАЛА
05 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0004922 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 05 травня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно наявної в матеріалах провадження розписки був повідомлений про час та місце проведення даного судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого. Захисник обвинуваченого вирішення цього питання залишила на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 190 КК України призначити на 24 травня 2016 року на 15-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3421/16-к
Номер провадження 1-кп/404/367/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004475 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 06.06.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 22.06.2016 року, о 14 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004475 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1820/16-к
30.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2128/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
прозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.06.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, для прийняття рішення,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року, ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на неї суд виконала.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутнісь, подання підтримує та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 засуджену 10.06.2015 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 426/1625/16-к
Провадження № 11-кп/782/105/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

6 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст. 110 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 621/196/16-к
Провадження № 1-кп/621/72/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду
ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні 10.02.2016 року обвинуваченим
ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення участі безоплатного захисника для здійснення його захисту за призначенням суду під час судового провадження.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого
ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.
Згідно ст. 48 ч. 1 КПК України захисник може у будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими
особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінального провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.
Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає на необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 49 КПК України, та забезпечити
прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, для чого надати інформацію до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги для організації захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до Закону України « Про безоплатну правову допомогу» та постанови Кабінету Міністрів
України № 1363 від 28.12.2011 року « Про затвердження Порядку інформування центрів
з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб».
На підставі викладеного,
керуючись ст. 48,49 КПК України,
Законом України « Про безоплатну правову допомогу»,
постановою Кабінету Міністрів України № 1363 від 28.12.2011 року
« Про затвердження Порядку інформування центрів
з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити повністю.
1. Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України.
3. Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 29 лютого 2016 року на
14 годину у приміщення Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1