н/п 1-кс/640/6912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учень 8 «а» класу Лозівської ЗОШ №12, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,
07.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 19 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи загальний злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у сквері «площа Поезії» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_11 , який відпочивав у сквері та розпочали з ним розмову. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, особи, ОСОБА_5 та співучасники, нанесли потерпілому ОСОБА_11 численні удари по голові, тулубі та верхніх кінцівках.
Відповідно до висновку експерта №3453- ая/2016 гр. ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого соскоподібного відростка; на передній поверхні правої вушної раковини, в ділянці завитка; в проекції правого скронево- нижньощелепового суглобу; садна на межі тім`яно-потиличній ділянці; в правій скроневій ділянці. За ступенем тяжкості: синці та садна викликають незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той час коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний умисел, продовжували наносити удари потерпілому ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , реалізовуючи загальний корисливий мотив, стягнув з останнього рюкзак, що був на ньому, оглянувши його вміст, відкрито заволодів наступним майном: комп`ютерна миш «Logitech», навушники ТМ «Lenovo», гаманець із тканини темного кольору, гаманець шкіряний ТМ «Cefiro», обкладинка для паспорту шкіряна, загальною вартістю відповідно до висновку експерта №41 від 21.06.2016- 693,00 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 сховав його до кишені одягу, що був на ньому.
Однак, ОСОБА_5 та його співучасники, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з незалежних від них причин, так як були затримані на місці вчинення злочину, співробітниками правоохоронних органів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного та законний представник підозрюваного в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.
11.08.2016 року постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук в зв`язку з тим, що невідоме його місцезнаходження.
28.09.2016 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2016 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу від 19.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2016 року; висновком експерта № 3453-Ая/16; висновком судово-товарознавчої експертизи № 41 від 21.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а також, беручи до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, є неповнолітнім, визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 17.00 години до 12.00 години.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 - з 17.00 години до 12.00 години строком на 7 днів - до 05 жовтня 2016 року.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 17.00 години до 12.00 години; 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 05 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1