Справа № 369/4504/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/245/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Круча, Пирятинського району, Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 31.10.2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, під час розпиття спиртних напоїв із громадянином ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий направлений умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою предмету з колюче-ріжучими властивостями наніс останньому чотири удари в область правої гомілки, правої кисті, підборіддя, передньої черевної стінки, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки (рана правої підреберної ділянки, від якої в напрямку спереду назад, знизу-вгору відходить рановий канал довжиною 4 см., який закінчується в правій реберній дузі), наскрізного колото різаного поранення правої гомілки (рани на зовнішній та заднє-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які з`єднанні між собою рановим каналом, за ходом якого пошкоджені підшкірна жирова клітина м`яз), різаної рани правої кисті, поверхневої колото різаної-рани підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер о 09 год. 01.11.2015 року в приміщенні Києво-Святошинської центральної районної лікарні.

13.05.2016р. слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, та наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 18 год. вечора до 8 год. ранку та з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд кримінального провадження щодо нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчим суддею не взяті до уваги ті обставини, що між підозрюваним і потерпілим тривалий час існували приятельські стосунки, а тому існують ризики незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків, можливого знищення або приховування підозрюваним речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить про існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним.

Так, у судовому засіданні не було надано доказів наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, про які заявлено у клопотанні слідчого, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований слідчим суддею щодо підозрюваного з урахуванням його похилого віку, погіршеного стану здоров`я та міцності соціальних зв`язків, що характеризується постійним місцем проживання та існуванням родини.

Доводи про неправильне застосування слідчим суддею Закону України про кримінальну відповідальність та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не обґрунтовані у апеляційній скарзі, на матеріалах клопотання не ґрунтуються і на стадії досудового розслідування не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які могли потягнути за собою скасування чи зміну ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: