overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2644/16-к
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2644/16-к,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0003371.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід у вказаній справі, посилаючись на незгоду з раніше прийнятими рішеннями суддею у інших справах .
В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду поданої ним заяви.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання про відвід слідчого судді у вказаному провадженні судом вже вирішувалось та заява не була задоволена.
Оглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив, що 16 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було вирішено питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/2644/16-к та у задоволенні заяви відмовлено.
Заявлення ОСОБА_4 повторно відводу слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, розцінюється судом як зловживання правом, а тому його заява, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2644/16-к залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/742/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000014 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за №0000014 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 10 годин 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 628/1247/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2123/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, обвинувачених, які просили закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 165/1832/16-к
Провадження № 1-кс/165/410/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 00.00 по 09.00 год 07.08.2016 року н/о, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала фотоапарат BENQ вартістю 4000 грн та інше майно, що належить ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що речі, викрадені у потерпілої, а саме: срібний кулон круглої форми вагою близько 20 г., срібний ланцюжок вагою 10 г. були здані під заставу в Нововолинське відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де воно і знаходиться.
Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, вилучення речових доказів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу в приміщенні Нововолинського відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення срібного кулону круглої форми вагою близько 20 г, срібного ланцюжка вагою 10 г, які там знаходяться і документів, якими оформлено їх прийом під заставу чи на реалізацію.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ досрібного кулону круглої форми вагою близько 20 г, срібного ланцюжка вагою 10 г, документів, якими оформлено прийом під заставу чи на реалізацію вказаних ювелірних виробів, які знаходяться в приміщенні Нововолинського відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, здобутих злочинним шляхом, які є предметами злочину та можуть являтися речовими доказами, а саме ювелірних виробів, які знаходяться в приміщенні Нововолинського відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки), а саме:
- срібного кулону круглої форми вагою близько 20 г,
- срібного ланцюжка вагою 10 г
- документів, якими оформлено прийом під заставу чи на реалізацію вказаних ювелірних виробів.
Строк дії ухвали суду встановити до 27 вересня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3050/14-к
№ провадження 1-кп/279/6/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить призначити почеркознавчу експертизу, для визначення чи виконаний підпис в розписці про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування від 05.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника з підстав, наведених останнім.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені ішним шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи те, що дані, які будуть отримані після проведення почеркознавчої експертизи мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
Доручити начальнику слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області провести слідчі дії по проведенню почеркознавчої експертизи, для визначення чи виконаний підпис в розписці про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування від 05.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити начальнику слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області провести слідчі дії по проведенню почеркознавчої експертизи, для визначення чи виконаний підпис в розписці про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування від 05.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 .
Встановити строк виконання доручення по проведенню слідчих дій до 11.06.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 14.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 16.02.2016 року, 26.02.2016 року, 04.03.2016 року та 14.03.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

ОСОБА_4 02.11.2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 09:30 годині 23.03.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3158/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 жовтня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Провадження № 11-кп/780/1316/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 26.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
26.09.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року.
23 вересня 2016 року до Апеляційного суду Київської області на вказану вище ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка оскаржується, була постановлена 22 липня 2016 року, ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 11.08.2016р., що підтверджується підписом засудженого на супровідному листі.
Разом з тим, як вбачається з поштового конверту апеляційна скарга була подана засудженим 23 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку матеріали апеляційної скарги не містять.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року, про роз`яснення судового рішення - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-225/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.1995року постановою дізнавача СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, 12.10.1995 року невстановлена особа з автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з. ЕІ 752 IX, який перебував на платній стоянці по вул. Панянка в м. Полтава, скоїла крадіжку автомагнітоли та однієїаудіо касети належних гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 8 150 000 крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 24.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220592, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/622/15-к
Номер провадження 1-кп/555/64/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000100 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_5 . Про день і час розгляду кримінального провадження судом були належним чином повідомлені.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 не можна.

Прокурор ОСОБА_3 показав, що явку потерпілого він у змозі забезпечити. Разом з тим просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, обмежившись цим та не застосовуючи до нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000100 у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 05.01.2016 року на 10:00 і застосувати на цю дату привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1