overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1352/16-к
Номер провадження 1-кп/289/126/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000189, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 02.09.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року на 08 год. 50 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимий за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 28 вересня 2016 року на 08 год.50 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3211/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 4 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року.
Суддя:
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/8/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року під час розгляду справи судом призначено обвинуваченому ОСОБА_9 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На даний час судом не одержано експертного висновку, а тому суд не вважає за можливе продовжувати дослідження доказів по справі.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження суд виходячи із того, що 24 вересня 2016 року виходить строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , вважає доцільним призначити розгляд справи в режимі відеоконференції із лікарською установою де перебуває останній, з ціллю вирішення питання обрання йому запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду призначеному на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/912/16-к
Провадження № 1-кп/364/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/56/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 28.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 12.08.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 15:00 год. на 25.10.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/576/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000110 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Таращі, Київської області, жителя АДРЕСА_1 з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, розлученого, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 11 червня 2015 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 15 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
20.09.2016 Провадження №1-о/389/4/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами, якими є завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3 надані під час досудового слідва. Вказала, що в суді під час розгляду справи ОСОБА_3 не допитували, оскільки вона в судові засідання не з`являлася, причини її неявки суду були невідомі, то ж суд на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати цю істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
У заяві не зазначено коли саме засуджена ОСОБА_2 дізналась про існування на її думку нововиявлених обставин, що мають значення для справи. Більш того з заяви вбачається і це є логічним, що про зазначені обставини (завідомо неправдиві показання свідка щодо неї) їй стало відомо під час розгляду справи судом до ухвалення вироку. За таких обставин вбачається, що ОСОБА_2 пропущений строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а питання про його поновлення в заяві не порушується.
З огляду на те, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не подала клопотання про його повновлення, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 461 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути засудженій ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк - до 04 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-694/2011
Провадження № 1/1609/109/2012
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у справі

захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст.

277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 року ОСОБА_1

Віталійовича визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277

КК України та призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

До: суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості

його захисника дружину ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вирок суду від 09.02.2012 року

не набрав законної сили, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1

підлягає задоволенню та керуючись ст.. 44 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 1615/4043/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з заявою звернувся ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ДЕУ Ланос, 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

За повідомленням канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ,що розглянута в 2010 році направлена для об*єднання з іншою кримінальною справою до апеляційного суду Полтавської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в зв*язку з тривалим ненадходженням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 з апеляційного суду Полтавської області , слід заяву про зняття арешту залишити без розгляду,роз*яснивши заявнику право на звернення до суду після надходження справи з апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Маханьков
Справа № 545/3156/16-к
Провадження 1-кп/545/180/16
У Х В А Л А
21.09.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000739, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого на досудовому слідстві закінчується, суд вважає за доцільне його продовжити відповідно до вимог ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2016 року на 11-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -- вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8331/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. на 17 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

С у д д і :

_____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.09.2016
Справа № 642/2635/16-к
Провадження 1-в/642/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про заміну призначеного вироком суду від 03.06.2016 року покарання у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_3 ,

Встановив:
20.09.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про заміну призначеного вироком суду від 03.06.2016 року покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3 , оскільки засуджений ОСОБА_3 не сплатив призначений судом штраф у розмірі 850 грн.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, клопотання підлягає розгляду судом з повідомленням і явкою учасників процесу.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про заміну призначеного вироком суду від 03.06.2016 року покарання у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_3 , на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/643/1760/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 10 хв. 22.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1