overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КС/522/1047/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судового засідання.
Розгляд справи призначено на 13 жовтня 2016 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити начальнику ОУВП в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо розгляду клопотання заявника від 16.08.2016 р. в рамках кримінального провадження №004642, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо розгляду клопотання заявника від 16.08.2016 р. в рамках кримінального провадження №004642.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 щодо розгляду клопотання заявника від 16.08.2016 р. в рамках кримінального провадження №004642- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8958/16-к
Провадження №1-кс/523/1113/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. cлідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувшого матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90004169 від 27.06.2016, про накладення арешту на майно за ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 до чергової частини Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою м. Одеса вул. Капітана Кузнєцова 103а знайшли пістолет після виїзду колишніх жильців. Дане повідомлення оператора 102 було зареєстроване в журналі єдиного обліку та присвоєно реєстраційний номер 20544.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В ході проведення огляду приміщення 27.06.2016 та 28.06.2016 за адресою: м. Одеса, вул.. Капітана Кузнєцова 103а було виявлено та вилучено: предмет, схожий по зовнішнім ознакам на револьвер, з маркуванням № НОМЕР_1 , патрон з пробитим капсулем, дві пікатіні- планки, приціл пластиковий чорного кольору, кобура для прихованого носіння, дві гільзи, три стріляні кулі, предмет, схожий по зовнішнім ознакам на пневматичний пістолет з маркуванням № НОМЕР_2 , предмет схожий по зовнішнім ознакам на гвинтівку з маркуванням Baikal НОМЕР_3 , в чохлі кольору хакі, два прилади чорного кольору з пластика.
Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 27.06.2016 року з присвоєним номером провадження № 0004169.

Беручи до уваги, те що вище вказані предмети мають суттєве значення для прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження, після проведення з ними ряду криміналістичних експертиз, а проведення експертиз не можливе без накладення арешту, керуючись ст.ст. 131, 167, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на: предмет, схожий по зовнішнім ознакам на револьвер, з маркуванням № НОМЕР_1 , патрон з пробитим капсулем, дві пікатіні-планки, приціл пластиковий чорного кольору, кобура для прихованого носіння, дві гільзи, три стріляні кулі, предмет, схожий по зовнішнім ознакам на пневматичний пістолет з маркуванням № НОМЕР_2 , предмет схожий по зовнішнім ознакам на гвинтівку з маркуванням Baikal НОМЕР_3 , в чохлі кольору хакі, два прилади чорного кольору з пластика.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 592/8069/16-к
Провадження № 1-кс/592/3227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

15 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного підприємства Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог клопотання клопотання Приватного підприємства Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, яки не були присутні у судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде викладено 21 листопада 2016 року о 9.45 годині

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-95/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 10.05.2011 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-187/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 23.09.2011 р. о 13:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

25.11.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Бондаренко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України була призначена до розгляду на 25.11.2011 року на 13-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявився підсудний ОСОБА_1, суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 19.12.2011 р. на 11:00 годину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/2071/14-к
Провадження 1-кс/595/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 13 вересня 2013 року.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 15, виданого виконавчим комітетом Космиринської сільської ради Бучацького району.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000214 від 13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1366/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, що надійшов до суду 03 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 21 листопада 2016 року на 15-30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід залишити без змін, вважати продовженим.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/1068/2012
провадження № 1/1604/100/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

за участю захисника ОСОБА_1

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.115 ч. 1КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.115 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 30.05.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/950/2012
провадження № 1/1604/93/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.185, 186 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст.185, 186 КК України призначити до судового розгляду на 14:00год. 07.05.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1160/2012
Провадження № 1/1608/96/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ведь А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі неодноразово було відкладено у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_3, який не вказував причини своєї неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_3, який не зявляється в судові засідання.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та підсудного ОСОБА_2, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2012 року о 15:00 год. щодо підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 729/12/14
1-кп/729/16/14 р.

У Х В А Л А
04 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 засудженого за ст.395 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги, засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 30.01.2014 року за ст.395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, але своїм правом не скористався і на даний час вже відбуває покарання у виправній колонії Рівненської області, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.395 КК України та з урахуванням положень ст.72 КПК України йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_4 подав апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляцію, ухвалою апеляційного суду від 26.03.2014 року повернуто обвинуваченому в зв`язку з неусуненням недоліків вказаних в ухвалі апеляційного суду від 12.03.2014 року. ОСОБА_4 було направлено ухвали апеляційного суду від 12.03.2014 року та 26.03.2014 року за адресою його фактичного проживання.

В силу вимог ст.424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є процесуальною дією.

Згідно повідомлення Чернігівського СІЗО, обвинувачений ОСОБА_4 22.08.2014 року вибув для відбування покарання до Катеринівської виправної колонії № 46 Рівненської області.

З цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки, крім вищезазначеного, обвинувачений мав достатньо часу для ознайомлення та тривалий час, без поважних причин, не цікавився результатами розгляду його апеляції судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя