Дата документу Справа № 319/1392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1392/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/477/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самойлівка, Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

Встановлені вироком суду обставини справи:

26 липня 2015 року, близько 15-30 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталася на ґрунті особистих неприязних відносин та переросла в бійку, вдарив кулаком правої руки в голову ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 в альтанці, розташованій на території двору, взяв тросик від мотоцикла і, підійшовши до батька, який лежав у дворі на землі, замотав навколо шиї батька, здавивши при цьому шию, притримавши незначний час ОСОБА_7 зняв тросик та пішов пити горілку. Коли батько сказав щоб він його добив, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність та маючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство свого батька ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, взяв електричний дріт від підсилювача, який знаходився в альтанці, розташованій на території двору, підійшов до лежачого обличчям вниз ОСОБА_10 , накинув на шию останнього електричний дріт та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, намотав електричний дріт навколо шиї батька дав рази та, приклавши силу, затягнув дріт, а кінці дроту зав`язав за спиною ОСОБА_10 на декілька вузлів, здавив йому дихальні шляхи, чим навмисно вбив його.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з 21 серпня 2015 року.

Постановлено в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати перебування його під вартою з 28 липня 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вирком законної сили залишити без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України судові витрати пов`язані з проведенням: судової дактилоскопічної експертизи № 139-д від 04.08.2015 року у розмірі 491,04 грн; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 140-д від 10.08.2015 року у розмірі 552,42 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 142-д від 30.07.2015 року в розмірі 613,80 грн., а всього постановлено стягнути 1 657,26 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарг захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді; заслухавши захисника обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та просив відхилити її, залишити судове рішення без змін; провівши судові дебати , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим.

При перевірці доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст. ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження. Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що належний технічний запис судових засідань від 04 листопада, 10 листопада, 11 листопада, 02 грудня, 21 грудня, 22 грудня 2015 року відсутній. Так, при спробі відтворення вищевказаних технічних записів судових засідань, встановлено, що запис судових засідань дуже поганої якості, відтворюється з перешкодами, не можливо розібрати жодної фрази. Крім того, взагалі неможливо розібрати оголошення ухвали суду від 04 листопада 2015 року.

Відсутність на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації належних записів судових засідань позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом процедури судового розгляду, відтворити показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у суді щодо обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, тим самим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній належний технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, зазначивши у вироку про те, що підозрюваному роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, суд не перевірив яким чином були роз`яснені права та чи були виконані вимоги передбачені ч.8 ст.42 КПК України, тобто чи вручалась ОСОБА_7 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляду суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити раніше обраний тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в підготовчому засіданні суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4