Справа № 640/8149/16-к
н/п 1-кс/640/4294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
Крім того, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та № двигуна НОМЕР_3 змінені.
22.03.2016, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль вилучено, та поставлено на спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських 49.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого ВРЕР УДАІ м. Нетішин від 26.02.2015 даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_7 , на підставі довіреності від 10.07.2015 виданої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користування/володіння/розпорядження вказаним транспортним засобом строком дії до 10.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 під №2406.
Таким чином, необхідність продовження арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази, проведення судової- трасологічної експертизи та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчі дії повинні вчинятись в розумні строки.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступних висновків.
Слідчий, звернувшись до суду з клопотанням про продовження строку накладення арешту на автомобіль, посилався на норми ст. 170, 171 КПК України, які не передбачають продовження строку.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає не доведеним клопотання слідчого та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1