30.04.2016
Справа № 469/419/16-к
1-кс/469/45/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000233 від 28.04.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт майна,
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 просить дозволу накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх втрати та для проведення слідчих дій, а саме : заборонити ОСОБА_4 , у володінні і користуванні якого перебуває спеціалізований вантажний фургон марки FORD моделі TRANSIT D, колір білий, державний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , у володінні та користуванні якої перебувають брухт чорних металів вагою 388 кг., що знаходиться у вказаному вантажному фургоні, та електронні ваги марки "Спартак" максимальною вагою зважування 300 кг., розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
Відповідно до клопотання, СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000233 від 28.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом - здійснення операції з брухтом чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом), у ході розслідування якого встановлено, що 27.04.2016 року в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки FORD-TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , пасажирка якого ОСОБА_5 здійснювала операції з брухтом металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством; у багажному відділенні автомобіля виявлено брухт чорних металів вагою 388 кг. та електронні ваги "Спартак" максимальною вагою зважування 300 кг.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та необхідність використання автомобіля, за допомогою якого він заробляє на прожиття.
Власник вагів ОСОБА_5 з накладенням арешту на металобрухт погодилась, пояснивши, що придбала його з метою перепродажу, проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ваги заперечувала, посилаючись на те, що вона постійно здійснює купівлю-продаж продуктів харчування, чим забезпечує своє існування, а тому ваги необхідні їй у професійній діяльності.
Заслухавши пояснення слідчого та власників майна, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації (ч.3 ст.170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про металобрухт" має право здійснювати операції з металобрухтом, їй слід заборонити розпоряджатися та використовувати вказаний у клопотанні металобрухт, який обгрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо іншого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме спеціалізованого вантажного фургону марки FORD моделі TRANSIT D, державний номер НОМЕР_1 , та електронних вагів марки "Спартак" максимальною вагою зважування 300 кг., клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи, що слідчим не доведено наявності обгрунтованої підозри у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом - здійснення операції з брухтом чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом), необхідності проведення слідчих дій із вказаним майном, наявності ризику знищення майна, а також з врахуванням вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для його власників, що використовують його у правомірній професійній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000233 від 28.04.2016 року, а саме : на брухт чорних металів вагою 388 (триста вісімдесят вісім) кілограмів, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити, повернувши тимчасово вилучене майно його власникам, а саме :
- повернути ОСОБА_4 автомобіль спеціалізований вантажний фургон марки FORD моделі TRANSIT D, колір білий, державний номер НОМЕР_1 ;
- повернути ОСОБА_5 електронні ваги марки "Спартак" максимальною вагою зважування 300 кг.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та власникам майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :