справа № 208/3251/16-к
№ провадження 1-кс/208/1075/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного по ч. 4 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.05.2016 р. приблизно о 01.00 год. разом із ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового розслідування особами приїхали на невстановлених у ході досудового розслідування автомобілях до магазину «Класік», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42, де автомобілі залишили та направились до кафе-бару « НОМЕР_1 » (колишня назва - «Шансон»), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42 г. Знаходячись у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, спілкувались між собою, з відвідувачами зазначеного закладу та з відвідувачами поряд розташованого кафе-бару «Коктель-холл». Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прослідував до автомобіля, яким він та ОСОБА_5 керували почергово, та який знаходився біля магазину «Класік», розташованого навпроти кафе-бару «1+1». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 дістав з нього дві одиниці невстановленої у ході досудового розслідування вогнепальні зброї, з якими повернувся до вищезазначеного кафе-бару, де знаходився ОСОБА_5 . У той час, коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , та передав останньому одну одиницю вогнепальної зброї, останні спонтанно об`єднались загальними зусиллями з метою досягнення загального злочинного результату. Діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи вогнепальну зброю в руках, не дивлячись на те, що на прилеглій території до кафе-бару «1+1» та кафе-бару «Коктель-холл» знаходиться скупчення громадян, створюючи реальну загрозу їх здоров`ю, діючи групою осіб, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, почали здійснювати безладну стрілянину, при цьому, проходячи повз зазначених кафе-барів та у зворотньому напрямку. Під час безладної стрілянини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відвідувачі кафе-барів, які на той час знаходились на прилеглій території, почали розбігатись в різні сторони, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоутвердились за рахунок приниження інших осіб. Під час хуліганських дій та здійснення безладної стрілянини, кулі з вогнепальної зброї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямували у прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, автомобіль «Форд-Транзит» д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в обличчя ОСОБА_8 . Після вчинення хуліганства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли.
Таким чином, хуліганськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заподіяно істотну шкоду, яка пов`язана з посяганням на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів багатьох осіб, а саме: заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва, багатовідламкового перелому верхньої щелепи, рваних ран щоки зліва, носа, пошкодження майна ОСОБА_7 , тимчасове порушення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 187, 188, 189 КПК України, -
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1