Справа № 1412/3775/12
Провадження № 1/1412/463/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судці - Бобрової І.В.,

при секретарі - Пономарьовій Д.С.,

за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 03.07.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, раніше

засудженого:

- 13.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скориставшись тимчасовою відсутністю в квартирі ОСОБА_3, повторно тайно викрав майно останньої, а саме телевізор марки «Samsung» вартістю 700,00 грн.. Після чого з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 700,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Просить не призначати йому покарання повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у таємному викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст.185 КК України.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч.2 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. З, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 вчинив новий умисний корисливий злочин повторно, на обліку в Обласному наркологічному диспансері перебуває з 22.03.2010 року з приводу зловживання каннабіноідами та амфетаминами, в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Раніше засуджений 01.02.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.І ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання у межах санкції статті, а також застосувати ч.4 ст.70 КПК України, враховуючи вирок Заводського

районного суду м. Миколаєва від 13.02.2012 року, та ст.71 КК України, враховуючи вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 лютого 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, при призначенні покарання підсудному, застосувати ст.75 ЮС України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обовязок передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 75 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого

ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2012 р. та остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків шляхом повного складання призначеного судом покарання та не відбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2012 р. та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку - двох років не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: телевізор марки «Баптігщ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити власнику .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити попередню - взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис : ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: