Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1037/16-к
Провадження № 1-кп/674/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 29 червня 2016 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 в період часу з травня по червень 2016 року в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, умисно, без мети збуту, для власних потреб, з самонасіяних рослин снотворного маку, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 128 рослин маку, що містять наркотично активні алкалоїди опію-морфіну, кодеїну і відносяться до рослин «мак снотворний».

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості сто і більше рослин.

18 липня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 310 КК України із застосування ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 29 червня 2016 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України - злочин невеликої тяжкості), особи винного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, є особою похилого віку, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання, сторонами угоди ,у виді штрафу у розмірі 850 гривень, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України та вказані вище обставини дають змогу застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 527,76 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,469,473- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 липня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп..
Речові докази: - 108 кущів (кореневищ )маку,які передано на зберігання до камери схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
- два диски, на яких містяться відео-файли проведення огляду земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1