Справа № 209/3888/14-к
Провадження № 1-кп/209/8/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення та проведення додаткової автотехнічної екпертизи,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником відповідачача ТОВ "ЮНІК" - ОСОБА_6 було заявалено клопотання про призначення та проведення додаткової автотехнічної екпертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: де розміщене місце зіткнення транспортних засобів; з якою моживою швидкістю перед ДТП ( на відстані 44,3 м від точки зміни напряму руху автобуса) рухався автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н. НОМЕР_1 , та як ця швидкість відрізнялася від швидкості автобуса та в яку сторону; чи відповідала швидкість ВАЗ - 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 дозволеній та дорожній обстановці , чи могла вона негативним чином вплинути на подальші події та ДТП якщо так, то яким саме чином; чи знаходиться у причинному-наслідковому зв`язку швидкість руху ВАЗ 210700-20 НОМЕР_1 та пошкодженнями транспортних засобів; чи могло бути причиною ДТП наїзд на вибоїну та злам лівої передньої ресори автобуса.

В обґрунтування свого клопотання вказав те, що під час досудового розслідування було оглянуто місце ДТП, проведений слідчий експеремент та постановою від 08.05.2014 року призначена судова автотехнічна екпертиза, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При цьому, слідчим в постанові вказано, як встановлене, що в момент зміни напрямку руху автобусом відстань між транспортними засобами складала 44,3 м, а швидкість руху транспортних засобів: 55 км/год для автобуса і 60 км/год для легкового авто. Швидкість визначалася залежно від показань водіїв (суб`єктивно). Разом з тим, в матеріалах справи є об`єктивна інформація про обставини пригоди, а саме: відстань від вибоїни до електроопори (протокол додаткового огляду місця події) та від електроопори до початку сліду юзу (попередній огляд місця події) - 17,0 метрів; відстань від початку зміни напрямку руху автобусом на лекового автомобіля - 44,3 м.

Таким чином, приймаючи на точку зіткнення транспортні засоби на тоцчі початку юзу слід відзначити, що за один і той же час транспортні засоби, без застосування гальм, пройшли різну відстань, а саме: автобіс - 17,0м, а легковий автомобіль - 27,3 м, що на 60% більше відстані пройденої автобісом, а отже і швидкість легкового автомобіля на їх погляд відповідно вища і може становити близько 87 км/год, а не 60 км/год, що є порушенням дозволеної у місті швидкості та причиною в наслідок якої водію не вдалося зманеврувати чи зупинити автомобіль до ДТП.

Суд, заслухав думку учасників судового процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки представником відповідача питання поставлені некоректно, по обставинам , які чітко визначені під час проведеної на досудовому розслідування автотехнічної експертизи, представника потерпілих, який також заперечує проти задоволення клорпотання, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які полагаються на розсуд суду, вважає, що клопотання не підлягає задовлоленню, оскільки представник відповідача у клопотанні посилається на невідповідність швидкості руху транспортних засобів з точки зору відповідача, тоді як це питання вже вирішено проведеною автотехнічною експертизою. Також представник відповідача ставить питання , які не відносяться до компетенції експерта автотехніка, питання не конкретизовані, відсутні похідні дані, клопотання не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення та проведення додаткової автотехнічної екпертизи - відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1