Справа № 755/8978/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Надєжда, Надєжденського району, Приморського краю, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який є особливо тяжким. Крім того, обвинувачені офіційно ніде не працюють, не мають постійного місця проживання, тому можуть переховуватись від суду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили змінити обвинуваченим кожному окремо запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати покладені на них процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; їх відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та суспільних інтересів від вчинення кримінального правопорушення має більший інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених кожному окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 11 березня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 11 березня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: