Справа № 152/1546/16-к
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,
25 жовтня 2016 року слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Під час досудового розслідування установлено, що у результаті несанкціонованого втручання до інформаційних систем до комп`ютерної техніки, яка використовується ПП « ОСОБА_4 » для ведення бухгалтерського обліку, невідомою особою, із рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 28 липня 2016 року та 29 липня 2016 року шахрайським шляхом переведені кошти на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумах 140 000 грн та 75 000 грн.
З огляду на викладене та посилаючись на необхідність підтвердження зняття коштів чи їх подальшого перерахування з рахунку ПП « ОСОБА_4 », отримання, переведення невідомою особою коштів, а також установлення особи, яка шахрайськими діями заволоділа коштами, слідчий просить надати йому та слідчому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей, а саме комп`ютерної техніки ПП « ОСОБА_4 », яка використовується для ведення бухгалтерського обліку, на якій можуть міститись сліди злочину або міститися інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягає встановленню, а також надати слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 можливість оглянути та вилучити указану комп`ютерну техніку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ПП « ОСОБА_4 » у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами не надходило.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, установив наступне.
Статтями 159 та 160 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Частинами 5, 6 та 7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З протоколу допиту свідка від 1 серпня 2016 року головного бухгалтера ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 вбачається, що 29 липня 2016 року ОСОБА_7 була відсутня на робочому місці. Близько 17 години вона дізналась про те, що з їх рахунку, відкритого у банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переведено кошти двома транзакціями в сумі 215 000 грн на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ФОП ОСОБА_5 . Згідно з виписками по рахунках, які ОСОБА_7 постійно формувала платіжні доручення № 847 та №848 від 28 липня 2016 року та 29 липня 2016 року відповідно відсутні. Також ОСОБА_7 повідомила, що тільки з її комп`ютера можливе керування рахунками, тобто здійснення банківських операцій.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19 серпня 2016 року вбачається, що у травні 2016 року останній відкрив банківський рахунок на своє ім`я у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення підприємницької діяльності, пов`язаної з продажем автозапчастин. В організації створення ФОП йому допомагав знайомий ОСОБА_8 , прізвище невідоме. Під час того як реєструвалась ФОП та відкривались банківські рахунки, ОСОБА_5 надав Максиму нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої останній міг здійснювати операції з банківськими рахунками, відкритими для обслуговування новоствореного ФОП. На початку серпня 2016 року до ОСОБА_5 звернувся працівник служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повідомив, що на його рахунок були переведені кошти, які були викрадені в одному із підприємств Вінницької області.
Із заяви ОСОБА_7 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що добровільно видати техніку, за допомогою якої було викрадено кошти в сумі 215 000 грн з рахунку ПП « ОСОБА_4 » вона відмовляється.
Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий довів достатні підстави вважати, що речі: 1) перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 »; 2) самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні; 3) можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Отже, клопотання належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та старшому слідчому цього ж слідчого відділу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей, а саме комп`ютерної техніки, що знаходиться у ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для ведення бухгалтерського обліку, на якій можуть міститися сліди кримінального правопорушення або міститися інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що підлягає встановленню, а також надати слідчім можливість оглянути та вилучити указану комп`ютерну техніку.
Ця ухвала діє упродовж місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання цієї ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно статей 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1