Номер провадження: 11-сс/785/1179/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002478 від 05.08.206 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Колхозабад, республіки Таджикистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України з визначенням застави у розмірі 110240 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 289 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 05 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку № 11/А по вул. Романа Кармена в м. Одеса, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до автомобіля марки «Фольксваген Т-4» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, та за допомогою викрутки запустив двигун, тим самим, встановив контроль над транспортним засобом, вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 75000 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, перемістив транспортний засіб без дозволу потерпілого.
В подальшому, того ж дня, автомобіль «Фольксваген Т-4», д/ н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 був зупинений та останній затриманий.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу посилаючись на те, що він злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, не вчиняв, між ним та потерпілим мала місце угода купівлі продажу автомобіля, а також посилаючись на стан здоров`я та лікування у слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, а також з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що, згідно вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_6 з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 182 ч. 3 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 3 п. 4 КПК України, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 4 п. 2 КПК України, який забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 уточнив свої вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Однак, з урахуванням наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки при розгляді апеляційної скарги не спростовані висновки, вкладені в ухвалі слідчого судді, щодо доведеності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності події кримінального правопорушення, з посиланням на наявність між ним та потерпілим цивільно-правових відносин, а саме купівлі ним у потерпілого автомобіля, який є предметом злочину, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються дослідженими судом матеріалами, наданими прокурором.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, доводи в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що відсутня подія злочину, не доведені ризики, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.08.2016 року, о 12:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1