overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3372/16-к

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 2 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
№1-кп/227/14/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

прокурора Любчик О.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 11 січня 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

В судове засідання не зявився обвинувачений з невідомих причин, хоча був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання належним чином, заява від нього про бажання бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не надходила.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 04 лютого 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

24.01.2013
Єдиний унікальний номер 234/8106/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1178/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року яким

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вирок не оскаржувался,-

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 11год. 30 хв. 30.03.2015 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не з"явилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.05.2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №478/2051/15-к 25.10.2016
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 125 ч.1КК України,

- визнаний невинуватим та виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
____________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/809/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 31.10.2016 року.
Головуючий:
Судді:
Справа № 591/3969/16-к
Провадження № 1-кп/591/348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме - 18.08.2016 року, 13.09.2016 року, 30.09.2016 року, 27.09.2016 року - обвинувачений до суду не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2016 року відносно обвинуваченого застосовано примусову доставку, однак обвинувачений до суду доставлений не був, так як за місцем реєстрації та фактичного місця проживання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції обвинувачений за зазначеними в обвинувальному акті адресами не з`являється, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 і в зв`язку з не встановленням місця мешкання обвинуваченого відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (фактично мешкає АДРЕСА_2 ), обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1858/16
Провадження №1-кп/601/208/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/433/16
Справа № 671/1585/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 10 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької від 18 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Білогірського районного суду Хмельницької від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу до 20 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 744/315/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/975/2016
Категорія - ст. 140 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2016 року о 16 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13
№1/0514/432/2012
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисник ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 05 жовтня 2012 року не з?явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідків неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 12 жовтня 2012 року на 10.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_3, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_1;

2. Свідка ОСОБА_7, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_2;

3. Свідка ОСОБА_5, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_3;

4. Свідка ОСОБА_6, яка мешкає в сел.. Новодонецьке АДРЕСА_4;

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_8

свідків 05.10.2012 11:00

свідків< Дата застосування приводу >11:00

свідків< Дата застосування приводу >11:00
Справа №1/514/114/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 31 січня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/1074/16-к
№ провадження 1-кп/208/275/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засіданні неодноразово не з`являється, ухвали суду про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 підтримав прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 - зупинити, оголосивши останнього в розшук.
По встановленню місця знахождення ОСОБА_6 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/6687/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2032/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "31" жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001603 до 16 годину 30 хвилин "31" жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1