ААПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника особи, яка подала
скаргу: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014324 від 28.11.2015 року, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_11 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_11 задовольнити, а постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014324 від 28.11.2015 року, - скасувати.

Свої вимоги ОСОБА_11 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, передчасною та такою, що ухвалена без дослідження всіх обставин справи, оскільки копію постанови слідчого від 09.04.2016 року ОСОБА_11 отримав від слідчого 05 липня 2016 року, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка, а тому подавши до суду 15 липня 2016 року скаргу на вказану постанову не пропустив встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

На думку апелянта, слідчий суддя не був позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи скаржника про причини пропуску строку на оскарження постанови, шляхом витребування матеріалів закритого кримінального провадження №014324 від 28.11.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, судового провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судової справи та кримінального провадження вбачається, що 09.04.2016 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 виніс постанову про закриття кримінального провадження №004324 від 28.11.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Зі змісту скарги до суду та апеляційної скарги ОСОБА_11 вбачається, що копію вказаної постанови слідчого від 09.04.2016 року він отримав 05.07.2016 року, про що написав розписку. Проте, в матеріалах кримінального провадження №004324 відсутні будь-які відомості про вручення копія даної постанови скаржнику, а тому немає підстав вважати, що строк на оскарження пропущений.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_11 , безпідставно не взяв до уваги його доводи про дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посиланням на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі ОСОБА_11 , слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_11 обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КПК України, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу правопорушення у порядку ст. 284 КПК України, як на підставу послався на відсутність у Державному бюджеті України грошових коштів, призначених для погашення заборгованості «АК «Кравець і партнери», а також на те, що порядок сплати такої заборгованості не врегульований на законодавчому рівні. Однак, вказані підстави не є обставинами, що виключають кримінальне провадження, оскільки не свідчать про відсутність у діях посадових осіб управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_11 , скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014324 від 28.11.2015 року, а матеріали повернути до СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014324 від 28.11.2015 року, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчогоСВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014324 від 28.11.2015 року - скасувати, а матеріали повернути до СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2741/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1