Справа № 606/690/16-к

УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого та потерпілого з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
Під час підготовчого судового засіданні представником цивільного позивача ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр» було заявлено клопотання про проведення повторної автотоварозначої експертизи, клопотання мотивоване тим, що при здійсненні експертизи, яка проводилась 17 грудня 2015 року, експертом проведено лише поверхневий огляд, не було враховано пошкодження низки деталей та вузлів, які можуть бути виявлені при безпосередньому огляді на ремонтному підприємстві. Крім того представником позивача заявленно клопотання про зняття арешту на автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_1
Відповідно до приписів частини1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про проведення повторної авто товарознавчої експертизи слід відмовити, оскільки призначити експертизу суд може за клопотанням сторони кримінального провадженн лише на стадії судового розгляду з врахуванням всіх обставин справи та матеріалів кримінального провадження, на стадії підготовчого судового провадження суд не може вирішити питання про доцільність призначення повторної експертизи, оскільки на цій стадій судового розгляду не досліджуються докази по справі в тому числі первинний висновок еексперта.
При цьому представник цивільного позивача не позбавлений права повторно звернутися з клолопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду. Крім того, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільних позивачів та відповідачів.
В задоводенні клопотань представника позивача -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1