Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3300/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відкритого за фактом того, що ФОП ОСОБА_4 1985 р.н. та ФОП ОСОБА_5 , протягом 2014-2015 років уклали договори з представниками домоволодінь м. Кривого Рогу з сервісного обслуговування вузла обліку витрат теплової енергії, а також склали завідомо неправдиві повідомлення про розірвання попередніх договорів з ФОП ОСОБА_6 , які надали до TOB «НОВА-КОМ», в результаті чого привласнюють кошти громадян міста.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, які необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, а також інших речових доказів, 01.07.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

?системний блок у корпусі сірого кольору Асус 1 штука;

?системний блок у корпусі чорного кольору 1 штука;

?грошові кошти у сумі 6 570 гривень;

?папка зеленого кольору з фінансово-господарською документацією «Договори теплосервіс 2016-2017 роки»;

?системні блоки у корпусі чорного кольору Делл 2 штуки;

?папка синього кольору з фінансово-господарською документацією «Удалений доступ»;

?записники з чорновими записами 3 штуки;

?папка жовтого кольору з документацією з написом «Нова Ком» 201-2015 роки;

?папка чорного кольору з документацією з написом «Возврат денег жильцам»;

?папка зеленого кольору з документами з написом «Мониторинг»;

?нетбуки у корпусі чорного кольору Асус 2 штуки;

?штамп «ФОП ОСОБА_4 »;

?печать «ФОП ОСОБА_4 »;

?копія договору оренди на 4 аркушах;

?ноутбук у корпусі чорного кольору Асер, з зарядним пристроєм 1 штука;

?жорсткий диск у корпусі чорного кольору 1 штука.

07 липня 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими виявлені та вилучені грошові кошти в ході обшуку, визнано речовими доказами по справі, які, як попередньо встановлено, не виключена можливість, що є незаконно здобутими ФОП ОСОБА_4 в результаті злочинних дій, які в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої мешканцям міста. Крім того виявлені та вилучені в ході обшуку, оригінали та копії документів, є важливими доказами по справі, оскільки містять відомості про здійснення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 щодо обслуговування вузлів теплової енергії будинків міста Кривого Рогу, які можуть містити неправдивих характер та можуть бути підробленими, а саме підписи не відповідати дійсності, окрім цього з метою забезпечення повноти досудового слідства вилучені документи будуть використані для проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, а саме почеркознавчої експертизи, для проведення ревізій, а також інших слідчих дій, які на даному етапі досудового слідства не підлягають розголошенню та є таємницею слідства, крім того є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаних документів власникам, не виключена можливість їх знищення, зміни їх змісту, пошкодження або втрати. Одночасно з цим виявлена та вилучена комп`ютерна техніка, також є важливим речовим доказом по справі, на якій можуть міститись відомості про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та причетність до нього ФОП ОСОБА_4 , або інших осіб, оскільки на ній можливо знаходження документів, у електронному вигляді, які можуть містити інформацію за характером про причетність до скоєння даного злочину та на даний час органом досудового слідства проводиться дослідження та огляд файлів, які містяться на вилучених системних блоках. При цьому при поверненні вказаної техніки власникам, є достатні підстави вважати, що інформація, яка знаходиться на ній може бути знищення або переміщена. Також виявлені та вилучені під час обшуку печатка, штамп, жорсткий диск, є також важливими речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані як доказ по справі.

В судове засідання, призначене на 11.07.2016, слідчий, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , та його представник не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Проте у порушення вимог зазначених норм КПК України слідчим не було доведено, що тимчасово вилучене під час обшуку, який проводився 01.07.2016, майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. А також не було доведено наявність мети арешту майна.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.07.2016, в даному випадку не вважається слідчим суддею обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене 01.07.2016 майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

?системний блок у корпусі сірого кольору Асус 1 штука;

?системний блок у корпусі чорного кольору 1 штука;

?грошові кошти у сумі 6 570 гривень;

?папка зеленого кольору з фінансово-господарською документацією «Договори теплосервіс 2016-2017 роки»;

?системні блоки у корпусі чорного кольору Делл 2 штуки;

?папка синього кольору з фінансово-господарською документацією «Удалений доступ»;

?записники з чорновими записами 3 штуки;

?папка жовтого кольору з документацією з написом «Нова Ком» 201-2015 роки;

?папка чорного кольору з документацією з написом «Возврат денег жильцам»;

?папка зеленого кольору з документами з написом «Мониторинг»;

?нетбуки у корпусі чорного кольору Асус 2 штуки;

?штамп «ФОП ОСОБА_4 »;

?печать «ФОП ОСОБА_4 »;

?копія договору оренди на 4 аркушах;

?ноутбук у корпусі чорного кольору Асер, з зарядним пристроєм 1 штука;

?жорсткий диск у корпусі чорного кольору 1 штука.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1