overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/368/15-к
Провадження № 11-п/779/17/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Яремчанського міського суду ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 362 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Голова Яремчанського міського суду ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження №000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.362 ч.3, 366 ч.1 КК України на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови Яремчанського міського суду слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити інший склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Яремчанського міського суду, згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року, призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи те, що у Яремчанському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду, а саме в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Направити кримінальне провадження №000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_9 ст.ст.362 ч.3, 366 ч.1 КК України на розгляд по суті до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 398/4724/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0002658 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з вересня 2015 року перебуває кримінальне провадження №0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, ухвала Олександрійського міськайонного суду від 11 березня 2016 року про її привід в судове засіданя залишилась не виконаною, згідно інформації працівника поліції, яка надана матірю обвинуваченої ОСОБА_5 її донька ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхала на заробітки до м. Москва, Російської Федерації.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

Прокурор вважає не можливим провести судове засідання та просить суд оголосити про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд, з`ясувавши причину неявки обвинуваченої, заслухавши думку потерпілого, який не заперечує проти заявленого клопотання, погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

зупинити до її розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 повідомити про це Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Контроль за виконанням ухвали залишається за судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1179/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського РПВ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Олександрійського РПВ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000802.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження № 0000802 прийнято 09.03.2016 року. Згідно вхідного штемпеля скаргу направлено до суду лише 08.04.2016 року. Підстав пропуску встановленого законом строку для оскарження постанови ОСОБА_2 не зазначила та питання про поновлення цього строку не порушила.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставівикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського РПВ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду впорядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/153/2016 Справа №641/9615/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачуються ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
12.04.2016
Справа № 642/2034/16-к
Провадження № 1 кс/642/501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
11 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/131/16
УХВАЛА

Встановив:
В ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні прокурор просив призначити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності приписам ст. 291 КПК України, оскільки, в обвинувальному акті:
вказано прізвище обвинуваченої « ОСОБА_10 », у той час коли фактично по паспорту прізвище обвинуваченої є « ОСОБА_11 »;
цей акт лише опосередковано містить відомості про прізвище, ім.*я, по-батькові та займані посади слідчого та прокурора;
формулювання обвинувачення не відповідає положенням ч.2 ст.190 КК України та органом досудового слідства достовірно не встановлено всі обставини: коли та скільки коштів потерпіла передала обвинуваченої фактично, яку суму з цих коштів складає основна сума боргу, а яка- є відсотками.
Суд, вислухавши думку всіх учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстави повернення обвинувального акту прокурору визначені ч.3 ст.314 КПУ України, але, таких обставин судом не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , він містить: відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої та потерпілої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Крім того, згідно частини 3 цієї статті обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, що, в цілому, відповідає приписам статті 291 КПК України.
Питання щодо доведеності обвинувачення щодо особи є предметом судового розгляду і може бути вирішено в судовому засіданні.
Справа підсудна Московському суду м. Харкова.
Тому, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 квітня 2016 р. на 12 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12 .
Справа № 646/4532/16-к
Провадження № 1-в/646/973/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.04.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 10-30 год. 18 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4498/16-к
Провадження № 1-кс/646/2066/2016
УХВАЛА
Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.04.16 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року,-

встановив:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року та призначити до судового розгляду о 14-30 год. 11.04.2016 року.

Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/110/15-к
Провадження № 1-в/721/4/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила подання Путильського районного підрозділу КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном - один рік.

Путильський районний підрозділ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, оскільки строк перебування на обліку в КВІ Путильського району закінчується 28 січня 2015 року, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 порушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить суд зняти його з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Заслухавши пояснення представника Путильського районного підрозділу КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Путильського районного підрозділу КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1