Єдиний унікальний номер 722/1025/16-к
Номер провадження 1-кп/722/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 12.01.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 07.07.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 10.11.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 6 місяців арешту; 3) 27.09.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 11.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року, близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Поповича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та через незачинені праві бокові дверки проник в кузов вказаного транспортного засобу, звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_5 куртку марки «Gentleman Forest GMF», вартістю 100 грн. Після цього, вийшовши із кузову автомобіля, ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла лівої дверки, проник в салон даного автомобіля, звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме накопичувач інформації флеш-карту марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 8Gb, вартістю 149 грн. та золотий браслет (ланцюжок) 585 проби, вартістю 7569,11 грн. В подальшому, дії ОСОБА_6 , розпочаті як крадіжка, були виявлені ОСОБА_5 , який в цей час рухався до автомобіля та, помітивши ОСОБА_6 , направився до транспортного засобу з метою припинення його злочинних дій. ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля та помітивши власника транспортного засобу, усвідомлюючи, що його дії є викритими, умисно, з метою подальшого заволодіння викраденим майном, вийшов із салону автомобіля та, утримуючи при собі зазначене викрадене ним майно, почав тікати, однак з причин, які не залежали від його волі, залишити місце вчинення злочину не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , визнав в повному об`ємі, вказавши при цьому на обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінального правопорушення, а також підтвердив кількість, вид та вартість викраденого ним чужого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.56 КПК України, відмовився від дачі показань, зазначивши при цьому про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, його винуватість доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.01.2016 року, згідно якого цього ж числа о 01 год. 20 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, про затримання ним невідомої особи, яка намагалася викрасти особисті речі із його автомобіля, який був припаркований на вулиці біля магазину «Рута» в с.Романківці (а.с.33);

- протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року, в якому останній повідомляє про затримання ОСОБА_6 , який проник в автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 та викрав належне йому майно (а.с.34);

- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, згідно якого у присутності понятих та потерпілого було оглянуто належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.36-37);

- висновком експерта №58-а від 20.02.2016 року, згідно якого станом на 12.01.2016 року вартість куртки марки «Gentleman Forest GMF» становила 100 грн.; вартість флеш-карти марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 8Gb 149 грн. (а.с.41-46);

- висновком експертів №8156/16-34/8157/16-53 від 02.09.2016 року, згідно якого наданий на експертизу браслет (ланцюжок) виготовлений зі сплаву на основі золота, а також містить мідь, срібло, цинк та нікель. Відносний кількісний вміст золота становить 59,1%, що відповідає 585 пробі. Ринкова вартість досліджуваного ювелірного виробу, з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 12.01.2016 року складала 7569,11 грн. (а.с.113-119);

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення протоколи проведення слідчих експериментів від 29.02.2016 року (а.с.71-78) за участю потерпілого та обвинуваченого, оскільки виходячи з підстав, передбачених ч.4 ст.95 КПК України, вони є неналежними доказами.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на грабіж, вчинений повторно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №94 від 09.03.2016 року (а.с.80-81) ОСОБА_6 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення він був осудним, тобто усвідомлював свої дії і міг керувати ними.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, дане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості, не має постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд на підставі п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, із урахуванням кількості і вартості викраденого майна та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд, враховуючи положення ч.3 ст.68 КК України, приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу винного, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З огляду на встановлені вище обставини та вимоги кримінального закону, суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до призначеного ОСОБА_6 покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2016 року та остаточно до відбування призначити йому покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене умисне суспільно небезпечне діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2016 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_6 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні відраховувати з дня проголошення судом вироку та взяття його під варту, тобто з 15.11.2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 період його тримання під вартою та відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.10.2016 року в Чернівецькій установі виконання покарань №33 з 24.08.2016 року по 15.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24.08.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Речові докази: куртку марки «Gentleman Forest GMF» та накопичувач інформації - флеш-карту марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 8Gb, які згідно квитанції №9013 (а.с.48) знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, та золотий браслет (ланцюжок) 585 проби, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.120) повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1