Провадження № 1-кс/537/643/2016
Справа № 537/3484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці заяву про відвід слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 , -
встановив:
ТОВ «Дрім Лото» , в особі представника адвоката ОСОБА_6 , звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про відвід слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 .
В заяві зазначив, що вважає за наступне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 з огляду наступного: слідчим суддею ОСОБА_5 12.05.2016року погоджено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м.Кременчук, проспект Свободи 132/2 (вул..60 р. Жовтня ). В ході проведення обшуку 07.06.2016 року у ТОВ «Дрім Лото» було вилучено майно,яке прямо не зазначене в ухвалі слідчого судді. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не зверталися. У зв*язку з цим ТОВ «Дрім лото» 14.06.2016 р. подало скаргу до Крюківського райсуду на бездіяльність слідчого. Слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно затягує розгляд скарги ТОВ «Дрім Лото»,при цьому порушуючи встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки, задовольняє клопотання,заявлені прокурором,витребувати у ТОВ «Дрім Лото» подання документів,що не стосуються розгляду скарги,вважає, що дає підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому прохає суд заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що оскільки у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, тому прохає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Дрім Лото» слід відмовити в зв*язку з безпідставністю.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора, суд вважає, що зазначені заявником обставини, не є законними підставами для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви адвокату ОСОБА_6 слід відмовити.
Відповідно до матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області.12.05 2016року слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 погоджено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку 07.06.2016року у ТОВ «Дрім Лото» було вилучено майно.
14.06.2016року подано скаргу на бездіяльність слідчого до Крюківського районного суду м.Кременчука. Скарга розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 .
Відповідно до ст..306 п.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Розгляд скарги 24.06.2016року відкладено слуханням в зв*язку з неможливістю представником скаржника надати договір оренди приміщення за даною адресою та необхідністю наданням представником скаржника додаткових доказів на підтвердження законності здійснення господарської діяльності./журнал судового засідання від 24 червня 2016року/.
Розгляд скарги 05.07.2016рокувідкладено слуханням відповідно до клопотання прокурору щодо витребування документів, а саме оригіналу договору доручення між ТОВ «МСЛ» та ТОВ «Центральні ігри» та договору оренди приміщення за адресою м.Кременчук просп.Свободи 132/2, з представником скаржника узгоджено дату наступного судового засідання на 08.07.2016року, тому що раніше представник не має змозі прибути раніше./журнал судового засідання від 05липня 2016року/.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
В судовому засіданні не встановлено, а представником скаржника не доведено факт тиску на господарську діяльність ТОВ «Дрім Лото», а також затягування розгляду скарги ТОВ «Дрім Лото» та порушення встановлених кримінально процесуальним законодавством строків.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1