Справа № 442/4966/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/473/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
22 липня 2016 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 щодо не розгляду та не вирішення по суті клопотання про застосування технічних засобів аудіо та відеозапису для фіксування всіх процесуальних дій за участю підозрюваного і його захисника у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника.

Своє рішення слідчий суддя мотивував ти, що подана скарга на рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 розглянути та вирішити по суті заявлене клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не було розглянуто заявлене клопотання та не повідомлено про результати розгляду в трьох денний строк, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого може бути предметом оскарження слідчому судді на досудовому провадженні. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя невірно зазначив, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню, оскільки скарга була подана на бездіяльність слідчого. Так як, зазначена бездіяльність слідчого може бути предметом оскарження слідчому судді на досудовому провадженні, а тому постановленою ухвалою захиснику фактично було відмовлено в доступі до органів правосуддя.

03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , яке по своїй суті є змінами до його апеляційної скарги, в якому він просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати, а провадження за його скаргою закрити у зв`язку з самостійним усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 зазначив, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_8 , в порядку ст. 220 КПК України, було вирішено слідчим у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки клопотання подане захисником в порядку ст. 220 КПК України було вирішено відповідно до вимог КПК України, то провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою захисника на бездіяльність слідчого закриттю.

Керуючись ст. ст. 305, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 скасувати.

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4