overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3645/16-к
Номер провадження 1-в/404/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, розглядається в порядку, передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 52, 512 КПК України при розгляді вищевказаного подання участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по справі № 404/3645/16-к, номер провадження 1-в/404/379/16, за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судове засідання відбудеться 29.06.2016 року, о 10-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/1378/16-к
провадження №1-кп/619/216/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його відмову від захисника.
Захисник ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, так як повідомив суд про те, що угода укладалася з обвинуваченим ОСОБА_4 лише на захист в стадії досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в судове засідання, так як перебуває у розшуку за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 року.
Суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 та вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого, так як він не залучив сам до участі іншого захисника.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника в судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 29 червня 2016 року на 15 год.30 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9376/16-к
н/п 1-кс/640/4811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку в офісі де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява від ПП «Єллада» до ФОП ОСОБА_5 , від 18.09.2015, на виготовлення печаток у кількості 2-х шт., де в графі «відповідальний за отримання печатки (штампу)» зазначено « ОСОБА_6 », та мається підпис представника за довіреністю ОСОБА_7 , на одному аркуші; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Еллада», з текстом з обох сторін, від 26.08.2015, за підписом ОСОБА_8 , на одному аркуші; два аркуші паперу формату А4 з копіями відтисків печаток, на одному аркуші 26 відтисків печаток різних підприємств, серед яких два відтиски печатки ПП «Еллада», на другому аркуші два відтиски печатки, обидва ПП «Еллада».
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 10.06.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку в офісі де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1352/2016 Справа №641/5378/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.06.2016 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 21 червня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.
Витребувати з Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 10.05.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/59/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2014 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 червня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1727/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/6988/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/3180/15-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів на підставі ч. 2 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2016 р. було скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. про повернення обвинувального акту № 0000019 від 09.01.2015 р. прокурору для усунення недоліків, а не про закриття кримінального провадження.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81, ч. 1 ст. 416 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи. З оигіналом вірно.
Суддя - Секретар - 13.06.2016
Провадження: 1-в/484/175/16
Справа: 484/1967/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3.4 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3.4 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 07.07.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 03.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3.4 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/164/2016р.
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засуджений - ОСОБА_4

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з 18.06.2014 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 16.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , засудженого 16.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/16-к
Провадження № 1-кс/499/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши судову справу № 499/569/16-к за клопотанням старшого слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2016 року, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного - ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000037 від 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються:

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

До заявленого слідчий Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання не долучено матеріалів, які б підтверджували надання копії клопотання та матеріалів підозрюваному ОСОБА_4 , що є порушенням прав підозрюваного на захист, з вказаних підстав клопотання підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 184, 176, 181, 183, 193-196, 197-202, 219, 294-297, КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного - ОСОБА_4 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1