Справа № 405/4138/16-к

23 травня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що 18.11.2015 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS2.0.», д.н.з НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», д.н.з НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_11 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_12 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не обґрунтована, ризики не наведені, неможливість їх запобіганню не зазначено, а тому просили обрати запобіжний захід, домашній арешт.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_7 до них, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме протоколами допитів потерпілого, підозрюваного та свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.к.7-10, 21-39).
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, наявність стійких соціальних зав`язків та місця роботи, які не спростовують даний ризик через причетність до вчинення кримінального правопорушення в м. Олександрія Кіровоградської області та напад на працівників поліції, що вказує на те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитані;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення надано докази на підтвердження того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості. Зазначене вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення нових кримінальних правопорушень, та про стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений п.п.3, 5 не буде забезпечений, а крім того останній зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, доказів на підтвердження ризиків, спростовано матеріалами клопотання.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави в рамках даного кримінального провадження не встановлено.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що відносно нього застосовуються недозволені заходи фізичного та психологічного впливу.
В зв`язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кіровоградської області та начальника УМВС України в Кіровоградській області провести перевірку фактів застосування відносно підозрюваного недозволених заходів фізичного та психологічного впливу.
Керуючись ст.ст.176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 55 днів, а саме з 06-00 години 23.05.2016 року до 06-00 години 16.07.2016 р.
Дата закінчення дії ухвали 16.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника УМВС України в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області:
1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 .
2. Провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 недозволених методів психологічного та фізичного тиску.
3. При необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_7 , згідно із законодавством.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1