Справа № 357/554/16-к
1-кп/357/183/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004869 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 23.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі;
2). 11.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.05.2014 року після відбуття строку покарання, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочин, пов?язаний з викраденням чужого майна, 23 листопада 2015 року, близько 21 год., зустрівшись у торгівельному павільйоні «Ситий тато», що на АДРЕСА_3 , з ОСОБА_6 та вирішивши незаконно заволодіти її майном, зловживаючи довірою попросив у останньої її мобільний телефон, начебто для того, щоб завантажити мелодію, хоча удійсності наміру повертати його потерпілій не мав, а коли ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у його намірах, добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 8М 0350 Е», вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., повторно незаконно заволодів указаним телефоном і зник з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1225 грн..
Окрім цього 24 листопада 2015 року, близько 06 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу торгівельного павільйону «Ситий тато», що на проспекті Князя Володимира, 3 у м. Білій Церкві, діючи за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проникли у прибудоване до вказаного торгівельного павільйону приміщення і таємно від оточуючих викрали звідти належні ОСОБА_6 два дерев?яні столи, вартістю 850 грн. кожен, сім дерев`яних стільців, вартістю 80 грн. кожен, і автомобільну шину, марки «Місhеlіn 216/60 R16», з диском, загальною вартістю 1100 грн., після чого з викраденим покинули місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3360 грн..

30 листопада 2015 року, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_9 , помітивши біля ЗОШ № 12, що на бульварі Комсомольському, 11 у м. Білій Церкві, малолітню ОСОБА_11 , підійшов до останньої і, вихопивши ривком з її рук мобільний телефон, марки «РRESTIGIO 4322 DUO», ІМЕІ - 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_4 , вартістю 1555 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_5 ), вартістю 30 грн., який знаходився у шкіряному чохлі, вартістю 120 грн., повторно відкрито викрав його, після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1705 грн..

1 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 , помітивши біля ЗОШ № 12, що на бульварі Комсомольському, 11 у м. Білій Церкві, малолітню ОСОБА_12 , підійшов до останньої і аналогічним способом, шляхом ривка, вихопивши з її рук мобільний телефон марки «Samsung Wave 525», ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 450 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_7 ), вартістю 25 грн., повторно відкрито викрав його і зник з місця скоєння злочину, спричинивши матері малолітньої потерпілої - ОСОБА_13 , котрій належав указаний телефон, майнову шкоду в сумі 475 грн..

Допитаний судом ОСОБА_9 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в обсязі підтвердив факт повторного незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 23.11.2015 року, близько 21 год., шахрайським способом мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , марки «Samsung Galaxy 8М 0350Е», вартістю 1225 грн.; факт повторного таємного, за встановлених слідсмтвом обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , проникнення 24.11.2015 року, близько 06 год., у приміщення прибудови до торгівельного павільйону «Ситий тато», що на проспекті Князя Володимира, 3 у м. Білій Церкві, належного потерпілій ОСОБА_6 , та викрадення звідти майна останньої на суму 3360 грн., і обидва факти відкритого, за встановлених слідством обставин, викрадення мобільних телефонів у малолітніх потерпілих біля ЗОШ № 12, що на бульварі Комсомольському, 11 у м. Білій Церкві: 30.11.2015 року, близько 14 год. 45 хв. - мобільного телефона марки «РRESTIGIO 4322 DUO», з сім-картою мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_5 ) та шкіряним чохлом, загальною вартістю 1705 грн., у малолітньої ОСОБА_11 , 01.12.2015 року, близько 13 год. 30 хв. мобільного телефона марки «Samsung Wave 525» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 475 грн., у малолітньої ОСОБА_12 .. У вчиненому розкаявся.
Допитаний судом ОСОБА_10 також повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених слідсмтвом обставин, проникнення 24.11.2015 року, близько 06 год., за попередньою змовою з ОСОБА_15 , у приміщення прибудови до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_3 , належного потерпілій ОСОБА_6 , та викрадення звідти майна останньої на суму 3360 грн.. У вчиненому розкаявся.
Повністю визнавши себе винуватими у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованих кожному злочинів, будучи належним чином ознайомленими з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись їх власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у вчиненому кожним повністю доведена в судовому засіданні, і що дії обвинувачених вірно кваліфіковані досудовим слідством:

- по епізоду заволодіння ОСОБА_15 23.11.2015 року мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізодах викрадення ОСОБА_15 30.11.2015 року і 01.12.2015 року мобільних телефонів у малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- по епізоду викрадення ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . 24.11.2015 року майна потерпілої ОСОБА_6 з торгівельного павільйону «Ситий тато» - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_15 ще й повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кожним злочинів, пом?якшуючі та обтяжуючі їх відповідальність обставини, особистості обвинувачених.

ОСОБА_9 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєних ним злочинів, що суд визнає пом?якшуючими його відповідальність обставинами.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_16 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 309 ч. 1 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується формально позитивно, за місцем відбування покарання за останнім вироком суду негативно.

Наведені обставини, а також та обставина, що ОСОБА_9 уже втретє притягується до кримінальної відповідальності, дають суду підстави вважати, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_10 також повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю скоєного ним злочину, що суд визнає пом?якшуючими його відповідальність обставинами.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується формально посередньо, судимості не має. Обставин, що обтяжували б відповідальність останнього, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_10 скоїв лише один злочин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_17 ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході досудового розслідування заявлено цивілтьний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 3800 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків: 1800 грн. матеріальних, спричинених викраденням її мобільного телефона, і 2000 грн. моральних.

В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги і зменшила суму матеріального збитку до 1225 грн., а загальну суму до 3225 грн..

Законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 на її користь 1705 грн. врахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої викраденням її мобільного телефона.

Обвинувачений ОСОБА_9 обидва позови визнав повністю.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 і законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_18 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 460 грн. 80 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-трасолога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_19 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. Строк покарання останньому рахувати з 1 грудня 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 /два/ роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання та регулярно з?являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_17 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_6 3225 грн. і на користь ОСОБА_21 1705 грн. врахунок відшкодування завданої останнім шкоди. Всього 4930 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь держави 460 грн. 80 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-трасолога.

Речові докази, мобільний телефон «Samsung Wave 525», ІМЕІ: НОМЕР_6 , повернути законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Запасне колесо, два столи і сім стільців повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої вказані реч і перебувають також на зберіганні.

Навісний замок, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів БЦ ВП ГУНП в Київській області, також повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Договір з ломбарду за № 091511127 від 01.12.2015 року на ім?я ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0004995 від 02.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Строк попереднього у?язнення з 1 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили зарахувати ОСОБА_19 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

ОСОБА_24 СЛИВКА