АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3405/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1615/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року включно з визначенням суми застави у розмірі 83400 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 09.06.2016 року приблизно о 20-00 годині, здійснив крадіжку металевої калітки та металевої труби від паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяно матеріальний збиток заявниці ОСОБА_9 .

Крім того, 03.08.2016 здійснив крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

Крім того, 30.08.2016 року у період часу з 17-00 по 20-00 годину ОСОБА_7 , проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно заволодів майном ОСОБА_11 завдавши останньому матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити останнього з-під варти, посилаючись на те, що підозрюваний має місце роботи, де працює неофіційно та повністю визнав свою провину у скоєному.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушень, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2016 року; висновком експерта №3565 від 23.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2016 року; висновком експерта №4815 від 20.09.2016 року , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має неофіційне місце роботи та визнав свою провину не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: