overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1281/16-к
Провадження №1-кп/463/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 18.03.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не було призначено захисника. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження, такі вимагають участі захисника, і оскільки обвинувачений такого не залучив, наявні правові підстави для залучення захисника судом.

Крім цього, відсутня відмова обвинуваченого від захисника, а така можлива згідно із ст. 54 КПК України, виключно в присутності захисника.

Таким чином, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, згідно з вимогами ст. 49 КПК України, слід залучити захисника до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/7764/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України, порушено 18.07.2012р. кримінальну справу.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся із поданням погодженим з в.о. прокурора Сихівського району м.Львова, в якому просить дати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю з відділення Львівського регіонального управлінняАТ РОДОВІД БАНКщо за адресою: м.Львів, вул..Коперніка,20 , кредитної справи гр.. ОСОБА_2 по договору кредиту № Ск-571-000524/5-2008 від 30 травня 2008р. між ОСОБА_2 та відділенням Львівське регіональне управлінняАТ РОДОВІД БАНК,в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_2,16.03.1971р.н., з метою укладення договору на отримання кредиту на суму 5454,50 грн., подала до РУ АТ РОДОВІД БАНКдовідку про доходи, відповідно до якої, остання працює в ПП Мілітанна посаді бармена і її заробітна плата складає 8680 грн. за період листопада 2007р.-квітень 2008р. Однак, як встановлено перевіркою, згідно інформації пенсійного фонду у Галицькому районі м.Львова №55/14/11-15 від 25.05.2012р., ОСОБА_2 у ПП Мілітанне працювала. Крім того, згідно пояснень директора ПП МілітанОСОБА_3, ОСОБА_2 ніколи не працювала у ПП Мілітанта відповідно довідки про доходи для отримання кредиту не отримувала.

Розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, погодженого з в.о. прокурора Сихівського району м.Львова про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять інформацію яка є банківською таємницею, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, що підтримав подання слідчого, вважаю, що з метою встановлення істини по кримінальній справі, слід дати дозвіл на проведення виїмки з відділення Львівського регіонального управлінняАТ РОДОВІД БАНКщо за адресою: м.Львів, вул..Коперніка,20 , кредитної справи гр.. ОСОБА_2 по договору кредиту № Ск-571-000524/5-2008 від 30 травня 2008р. між ОСОБА_2 та відділенням Львівське регіональне управлінняАТ РОДОВІД БАНК.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею з відділення Львівського регіонального управлінняАТ РОДОВІД БАНК що за адресою: м.Львів, вул..Коперніка,20 , кредитної справи гр.. ОСОБА_2 по договору кредиту № Ск-571-000524/5-2008 від 30 травня 2008р. між ОСОБА_2 та відділенням Львівське регіональне управління АТ РОДОВІД БАНК.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/7991/13-к
пр.№ 1-кс/464/1238/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Леськівим А.В., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 21.01.13.., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення такого клопотання для доопрацювання.

Враховуючи наведене, таке слід повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в :

повернути слідчому з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9005/13-к
пр.№ 1-кс/464/1460/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Волоско І.Р., -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею Волоско І.Р. заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Волоско І.Р., приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Волоско І.Р. через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею Волоско І.Р. самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/5245/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5245/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5245/2012 мобільний телефон марки: «Блекбері» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №383 від 23.12.2011 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5245/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/687/14-к
пр.№ 1-кс/464/194/14
У Х В А Л А
23.01.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 13.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про вхідні-вихідні дзвінки з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із вказанням ІМЕІ, в т.ч. нульової тривалості, із зазначенням другого абонента, дати та часу, з прив`язкою до базових станцій і про зв`язок, тривалість, зміст, маршрутів передавання по абонентських номерах, які використовують ІМЕІ мобільних телефонів: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 за період часу з 01.09.2013 р. по 14.11.2013 р., яка зберігається в інформаційній базі оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4097/14-к
пр.№ 1-кс/464/1138/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 (код валюти - 978), № НОМЕР_5 (код валюти - 840), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/2757/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16.10.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року звернулась в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000152, винесену 26 листопада 2013 року слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року звернулась в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000152, винесену 26 листопада 2013 року слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 405 кабінет, на 16.20 год. 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/287/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
24 березня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України до розгляду 31 березня 2016 року на «15.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 473/971/14-к
Провадження №1-в/473/587/2016
У Х В А Л А
іменем України
"01" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - з іспитовим строком на два роки.
Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 23.04.2014 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 21.03.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання КВІ не заперечував.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2014 р. за ч.2 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - з іспитовим строком на два роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/321/15-к
Провадження № 1-кп/483/25/2016
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

25 грудня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку із чим судове провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відновити та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 467/792/15-к

Провадження № 1-о/486/2/2016

01 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви законного представника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження з заявою законного представника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заява законного представника засудженого відповідає вимогам ст. ст. 459, 460, 462 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 20 м. Миколаєва, одночасно з вирішенням питання про призначення дати розгляду кримінального провадження, слід вирішити питання про доставку засудженого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду заяви законного представника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження о 10 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, що перебуває в СІЗО № 20 м. Миколаєва доставити до Южноукраїнського міського суду на визначені дату і час.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 20 м. Миколаєва, начальнику Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1