Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/16-к
Провадження № 1-кп/499/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження №0000465 від 06 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого Іванівським районним судом Одеської області 15.09.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000465 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 05 грудня 2015 року у вечірній час доби по АДРЕСА_1 , на подвір`ї садиби потерпілої ОСОБА_4 шляхом витягування насосу з колодязю, здійснив крадіжку електричного водяного насосу «Дайвер»- ринкова вартість якого складає 243 грн. 47 коп який належав потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 243 грн. 47 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У ході судового розгляду, судом також встановлено, що обвинувачений до скоєння крадіжки працював по найму у потерпілої ОСОБА_4 , зазначену обставину також підтвердили свідки по справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому потерпілою по справі, а саме ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала школу виключно власності потерпілого.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню надала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України .

Оскільки потерпіла добровільно відмовилася від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілої наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), з огляду на наведені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно зі ст. 124 КПК України, судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 922 грн. 50 коп., слід прийняти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2015 року за № 0000465 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 922 грн. 50 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме електричний водяний насос «Драйвер» вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1