Справа № 638/7666/16-к
Провадження № 1-кс/638/1895/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного,раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
10.05.2016 слідчий військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Викладені обставини, дають підстави підозрювати солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалами службового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За фактом самовільного залишення військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем ОСОБА_5 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 проведено службове розслідування, під час якого встановлено відсутність будь-яких поважних причин у ОСОБА_5 не перебувати на службі. Також, в ході досудового розслідування були здійсненні численні телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 , який наданий останнім під час проходження військової служби, однак позитивних результатів вони не дали.
Таким чином, солдат ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 , де проходить військову службу, не перебуває, фактичне місце свого мешкання органу досудового розслідування та посадовим особам військової частини НОМЕР_1 не повідомляє. Крім того, солдат ОСОБА_5 не повідомляє органу досудового розслідування та посадовим особам військової частини НОМЕР_1 , свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.
Враховуючи, що під час досудового розслідування станом на 30.04.2016 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, цього ж дня слідчим за погодженням із прокурором оголошено останнього у розшук.
Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчий вказує, що вручити солдату ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не виявилося за можливе у зв`язку із тим, що місцезнаходження останнього органу досудового розслідування невідоме, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав, які викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що після того, як дізнався про те, що у відношенні нього оголошено розшук, він добровільно прибув до військової прокуратури та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.05.2016 слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.05.2016 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
29.07.2016 о 09 годині 30 хвилин прокурором було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
29.07.2016 о 09 годині 25 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який визнає себе винним, щиро кається, позитивно характеризувався за місцем служби, раніше засудженим не був, має постійне місце мешкання, а також те, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби та мешкання у військової частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного,раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби та мешкання у військової частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на строк два місяці, тобто до 29.09.2016.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання в військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та військовий квиток.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган внутрішніх за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1