1Справа № 335/9877/16-к 1-кп/335/486/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003688 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

12.07.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

17.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 304, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ст. 69,70,71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 18.06.2010 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 3 місяці 8 днів;

27.12.2011 року Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 28.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на кухню у вказаній квартирі, де з шафи таємно викрав: каучуковий ланцюжок з золотими вставками 585 проби, вагою 2 грами на якому висіла золота ладанка 585 проби вагою 1,55 грами, загальною вартістю 6000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 08 серпня 2016 року він перебував у квартирі його знайомої ОСОБА_4 . Коли вона заснула він взяв у шафі на кухні ланцюжок з ладанкою, які у подальшому здав до ломбарду за 2000 грн. Викрав ці речі через те, що йому потрібно було терміново повернути борги. Вибачився перед потерпілою та просить суд його суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У судовому засіданні 05.10.2016 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно у серпні 2016 року у неї вдома перебував ОСОБА_5 . Вранці коли вона прокинулася, то не знайшла у шафі ланцюжок із ладанкою. Вона звернулася до поліції. Обвинувачений їй майно не повернув, вона сама зверталася до ломбарду, витрачала власний час та гроші. Обвинувачений до судового провадження навіть не вибачився перед нею. Не наполягає на суворому покаранні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Суд не може взяти до уваги заяви обвинуваченого про відшкодування шкоди потерпілій, так як сама потерпіла у судовому засіданні повідомила, що викрадені речі були їй повернуті працівниками правоохоронних органів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у ЗОНД з 14.01.2016 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдов. Вживання зі шкідливими наслідками», офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_5 серед альтернативних видів санкції ч.2 ст.185 КК України: арешту, обмеження волі і позбавлення волі, суд виходить з того, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних корисливих злочинів, у тому числі і тяжких, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, раніше вже судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий середньої тяжкості корисливий злочин, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
В зв`язку з зазначеним та враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, конкретні обставини вчиненого одиничного злочину, думку прокурора,наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 найм`якше з передбачених ч.2 ст.185 КК видів покарань, а саме, арешт.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина й забезпечить мету призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.Процесувальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вважає вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази: договір №8069 про надання фінансового кредиту під заставу майна №8069 від 08.08.2016 долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження, каучуковий ланцюжок з золотими вставками 585 проби, вагою 2 гр. та золота ладанка 58 5 проби вагою 1,55 гр. які передані на відповідальне зберігання потерпілої повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1