ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9996/16-к

12.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням №0003234 від 12.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Херсон - Буд» на посаді зварювальника, освіта середня - спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
встановив :
ОСОБА_5 11.08.2016 близько 20.35 годин, знаходячись у приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, маючи корисливу мету, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, намагався таємно викрасти майно, яке належить на праві власності ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», а саме гаманець чоловічий (сумка-рюкзак), ринкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 215-МТ від 30.08.2016 могла складати 349, 00 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном охоронцем вказаного магазину на місці злочину, чим спричинив ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що він намагався винести без оплати сумку-рюкзак, зірвавши бірку, однак буз затриманий охороною. У вчиненому розкаюється. Просив затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою.
31.08.2016р. у даному кримінальному проваджені між потерпілим ТОВ «Пул енд Беа Україна» згідно довіреності від 28.12.2015 в особі ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинений злочин у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної. між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілим ТОВ «Пул енд Беа Україна», згідно довіреності від 28.12.2015 в особі ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 175,90 грн.
Речові докази: диск вважати повернутим власнику, сумку рюкзак - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1