печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора другого відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, моб. телефон НОМЕР_1 ),у кримінальному провадженню №0000119, внесеному до Єдиногореєстру досудових розслідувань 11.04.2016р., про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135ККУкраїни, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та одночасно з ним подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 за фактом завідомогозалишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи або тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
01.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
ОСОБА_5 , займаючи на підставі наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 62 о/с цз від 20.02.2014 посаду першого заступника начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який спричинив загибель людей та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім цього, зважаючи на суспільний резонанс, що викликали наслідки подій 02.05.2014, за яких вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, знаходячись на волі може зловживати своїм впливом та авторитетом на свідків у кримінальному проваджені або інших його учасників, які в тому числі перебували в його підпорядкуванні, вжити заходів, як особисто так і опосередковано через третіх осіб, до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не наддадуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.
Крім того, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду внесено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу.
01.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01.03.2016у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено підозрюваному у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
11.03.2016р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Печерськогорайонного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 12.09.2016р.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 135ККУкраїни, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 ККУкраїни,з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяс. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 13.03.2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1