overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8965/16-к
н/п 1-кп/640/807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року скасований та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 року справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду, цивільні позови до суду не подавали.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Клопотань щодо міри запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання заявлено не було, у зв*язку з чим дане питання судом не вирішувалось.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кп/522/1277/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.11.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 3 КК України на 09.30 год. 25.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

23.11.2016
Справа № 643/8088/15-к
Номер провадження 1-кп/643/114/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 14.05.2014 року оголошено розшук ОСОБА_2 ..
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14.12.2016 р. о 10:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8736/16-к
Провадження № 1-кп/644/544/16

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має.
В такому випадку, у відповідності до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при розгляді вказаного кримінального провадження.
Забезпечити прибуття адвоката на 12 годину 08 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-65/2010 р.
ПОСТАНОВА

01.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

Постановою суду від 15.02.2010 р. про попередній розгляд справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була прийнята до провадження Тростянецького районного суду та призначена до розгляду в приміщенні суду на 23.02.2009 р.

Однак в дане судове засідання підсудний ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим було оголошено перерву у зв'язку з неявкою підсудного до 01.03.2010 р. на 14-00 год.

01.03.2010 р. щ 14-00 год. підсудний в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки в суд не повідомив. В зв'язку з цим прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду справи, оголошення розшуку підсудного та заміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який не заперечував проти оголошення розшуку підсудного, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як підсудний неодноразово - 23.02.2010 р.,01.03.2010 р. не з'являвся в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив. В зв'язку з чим необхідно оголосити розшук підсудного та змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2,р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити йому запобіжний захід - взяття під варту.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

2 копії постанови направити в Тростянецький РВ УМВС в Сумській області - до виконання.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-91/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 29.04.2010 року на 14-00 годин. У судове засідання не було доставлено приводом підсудного.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 25 травня 2010 року на 14-00 годин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9983/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
23 листопада 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 28 листопвада 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2066/16-к
Провадження № 1-кп/715/131/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

22 листопада 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000578 під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 31 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000578 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/263/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області постанову прокурора про проведення оперативної закупки, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження №0000517.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та зважаючи на те, іншим способом отримати інформацію не можливо, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області постанову прокурора про проведення оперативної закупки, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження №0000517.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1631/16-к
Провадження № 1-кп/674/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000598 від 06 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликити обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/1198/16-к
Провадження № 1-кс/676/1061/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом інформацію, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про наданя дозволу на отриманні охоронюваної законом інформації.

У клопотанні зазначає, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року,а саме не виконує зобов`язання виконати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1817 від 02.12.2010 року про надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - благоустроєне жиле приміщення у межах міста Кам`янця-Подільського за встановленими Житловим кодексом Української РСР нормами. В клопотанні слідчий посилається на те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ОСОБА_4 пояснив, що вищевказане рішення суду він не в змозі виконати у зв`язку із відсутністю матеріальних цінностей та житлових приміщень. Для повноти досудового розслідування слідчому необхідно отримати Реєстраційну справу на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»( ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ). Згадані документи мають значення для проведення досудового розслідування та встановлення наявності житлових приміщень зареєстрованих за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

У суді слідчий клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому.

Вивчивши клопотання та надані матеріали суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для встановлення наявності житлових приміщень зареєстрованих за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» слідчому слід отримати дозвіл до реєстраційної справи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»( ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Дати дозвіл слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до Реєстраційної справи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яка міститься в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення її копій.

У разі невиконання ухвали представником установи слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібної інформації (доказів).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити слідчому та представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/577/16
Єдиний унікальний номер 728/2623/16-к

У Х В А Л А
про арешт майна
23 листопада 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року в період часу з 19 по 20 годину ОСОБА_5 таємно від оточуючих проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить його тещі ОСОБА_6 та звідки викрав побутову техніку та меблі.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.170, ст.171, ст. 172, ст. 173 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оскільки вилучене згідно обшуку майно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що ОСОБА_5 , зможе його приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, а це як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і як наслідок не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності та втрати речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали провести відповідно до ст.175 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процессуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов?язків,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процессуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України та продовжено строки виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов?язків, покладених на підставі ухвали слідчого судді 26.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено обов`язок підозрюваного здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

З резолютивної частини ухвали виключити пункт сьомий абзацу другого, а саме: «здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1