Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7989/16-к
Провадження № 1-кп/758/449/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003703, внесеного до ЄРДР 05.06.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянку України, одружену, маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судиму,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2016 року приблизно о 15.15 годин ОСОБА_6 перебувала в приміщенні салону краси «Пані Софія», що за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Гречко 14, де на підвіконні побачила мобільний телефон «ASUS Zen Fone Go ZC500TG 8Gb», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ASUS Zen Fone Go ZC500TG 8Gb».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до підвіконня, на якому лежав мобільний телефон, взяла його та поклала до кишені куртки, тим самим таємно його викрала. Після цього з викраденим мобільним телефоном вийшла на вулицю.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном «ASUS ZenFoneGo ZC500TG 8Gb», з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 384тв від 21 червня 2016 року.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 04 червня 2016 року приблизно о 15.15 годин зайшла до салону краси «Пані Софія», по вулиці Маршала Гречко 14, де на підвіконні побачила мобільний телефон «ASUS», чорного кольору. Людей в салоні не було і вона підійшла до підвіконня та взяла його та поклала до кишені куртки. Після цього вийшла на вулицю, а телефоном розпорядилась на власний розсуд.
Вона повністю кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка на підставі ст.. 89 КК України раніше не судиму, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, свою вину визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, пенсіонерка.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 351 грн. 84 коп.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом події 04.06.2016 року за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка, 14, салон краси «Пані Софія» - залишити в матеріалах кримінального провадження..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1