Провадження № 1-кс/168/80/16
Справа № 168/313/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
15.06.2016 року смт.Стара Вижівка
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працює, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що знаючи про свій обов`язок сплачувати відповідно до рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 05.09.2005 р. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 110 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, протягом останніх понад 35 місяців, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість в сумі 3901 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний працює неофіційно на сезонних заробітках, має можливість сплачувати аліменти, проте, не вживає заходів для зменшення заборгованості, не має постійного місця проживання, не з`являвся на виклик до слідчого, чим ухиляється від слідства, був оголошений в розшук. Просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат та покласти процесуальні обов`язки, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить швидкого і повного розслідування і судового розгляду.
29.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, пояснивши, що не працює, отримує незначний дохід від тимчасових заробітків у розмірі 700-800 грн., не мав коштів, щоб приїхати з м.Києва до слідчого, тому не зможе внести застави в будь-якому розмірі, просить застосувати менш суворий запобіжний захід. Обіцяє на період розслідування проживати в батька в с.Буцин, з`являтись до слідчого, прокурора і суду. Крім того, погасив частину заборгованості за аліментами і має намір в подальшому сплатити решту.
Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, з урахуванням майнового стану підозрюваного внесення застави є неможливим і не забезпечить його належної поведінки. Вважає недоцільним обрання цього запобіжного заходу, оскільки в ході розслідування необхідно лише допитати підозрюваного і ознайомити його з матеріалами провадження і це можливо зробити в максимально стислі строки, що не призведе до затягування процесуальних строків. Просить врахувати, що підозрюваний визнає вину, не оспорює обставин провадження, і за таких обставин немає підстав уникати слідства.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру та іншими доказами.
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.
Разом з тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а доводи підозрюваного про неможливість внести заставу є очевидними та не спростовані досудовим слідством.
Відповідно до ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Як доказ розміру доходу і майнового стану підозрюваного надано довідки про його доходи в 2013 р., документів про його доходи в період 2014-2016 р.р. не надано. Як з`ясовано підозрюваний в даний час не працює, отримує нерегулярний дохід в розмірі 800 грн., не з`явився на виклики слідчого в зв`язку із відсутністю коштів на проїзд. У ході розслідування частину заборгованості погасив.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,193, 194, 196КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в виді застави щодо ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання чи/або роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали включно з покладеними на підозрюваного обов`язками визначити до 15 липня 2016 р. включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1