Справа № 591/4617/16-к
Провадження № 1-кс/591/2575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника ТОВ «Мега-Соф» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській бласті ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до документів щодо придбання лісо пиломатеріалів службовими особами ТОВ «Мега-Соф» (код 39246989), маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, в період часу з листопада 2014 року до лютого 2016 року, сформували від`ємне значення та незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 на рахунок платника у сумі понад 50 000 грн., але співробітниками ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області зазначену суму до відшкодування упереджено.

В ході проведення обшуку 20.09.2016 у території та приміщень за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Аграрна, 13, де здійснює свою госоподарську діяльність ТОВ «Мега-Соф» було вилучено: коробок з пластиковими чіпами про походження деревини в кількості 148 шт., та аркуш паперу з рукописним написоми «Тех.сир. кв. 93 СРС перер. 26 іб 2771,96 3083,04/5,0»; товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2014 рік на 58 арк.; товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2016 рік на 32 арк.; чорнові записи на 72 арк.; блокнот «Carihesap» зеленого кольору з рукописними записами; блокнот «Carihesap» синього кольору з рукописними записами; зошити «Officebook»з виконаними записами на 16 арк.; документи ТОВ «Мега-Соф» (заявки, договора, ТТН) на 171 арк.; трудові угоди та копії паспортів найманих працівників ТОВ «Мега-Соф» на 109 арк.; печать «Mega Trade Business LTD №9293056»; 13 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х50х200 в кількості 780 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х50х250 в кількості 336 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х100х15 в кількості 800 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 1200 шт.; 4 пакетаз дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 560 шт.; 1 пакет з дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 200 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 900 шт.; 1 пакет з дошкою сосновою розміром 3000х170х15 в кількості 133 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х100х15 в кількості 1120 шт.; 4 пакета з дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 560 шт.; 4 пакетаз дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 800 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х70х15 в кількості 1680 шт.; брус сосновий довжиною 4 м., в кількості 85 шт.; брус сосновий довжиною 3 м., в кількості 284 шт.

Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, а також осіб, яким відомі обставини досліджуваного доказу, крім того у разі не накладення арешту на оригінали вказаних документів, це позбавить можливості в ході досудового розслідування, призначити та провести ревізії, податкові перевірки та судові експертизи, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі та документи.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий просив задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «Мега-Соф» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю, оскільки кримінальна справа за даним фактом була порушена раніше, але потім була закрита. Відносно вилученої деревини пояснила, що вона вже є обробленою, не має чіпів і не має значення для даного кримінального провадження, а накладення на неї арешту завдасть збитків товариству так як деревина зберігається на відкритому просторі та може втратити свої властивості під дією природніх стихій. Також пояснила, що під час обшуку на території товариства була і інша деревина з чіпами, однак слідчого вона не зацікавила та її не було вилучено, тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, представника ТОВ «Мега-Соф», вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000038 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що предмети та документи, а саме: коробок з пластиковими чіпами про походження деревини в кількості 148 шт., та аркуш паперу з рукописним написоми «Тех.сир. кв. 93 СРС перер. 26 іб 2771,96 3083,04/5,0»; товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2014 рік на 58 арк.; товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2016 рік на 32 арк.; чорнові записи на 72 арк.; блокнот «Carihesap» зеленого кольору з рукописними записами; блокнот «Carihesap» синього кольору з рукописними записами; зошити «Officebook»з виконаними записами на 16 арк.; документи ТОВ «Мега-Соф» (заявки, договора, ТТН) на 171 арк.; трудові угоди та копії паспортів найманих працівників ТОВ «Мега-Соф» на 109 арк.; печать «Mega Trade Business LTD №9293056» можуть бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає в цій частині задоволенню.

В іншій частині слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки слідчим не доведено, що пакети з дошками та бруси можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що предметом злочину за певних обставин може бути деревина, яка вже переправлена через митний кордон України та відносно якої подані декларації до державної податкової інспекції. Вилучена ж деревина є обробленою, не містить чіпів та на думку суду не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також небезпідставним є посилання представника володільця майна про те, що перебуання деревини під арештом може призвести до втрати вартості товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 20.09.2016 під час обшуку території та приміщень за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Аграрна, 13, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мега-Соф», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, а саме:

1.коробок з пластиковими чіпами про походження деревини в кількості 148 шт., та аркуш паперу з рукописним написоми «Тех.сир. кв. 93 СРС перер. 26 іб 2771,96 3083,04/5,0»;

2.товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2014 рік на 58 арк.;

3.товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2016 рік на 32 арк.;

4.чорнові записи на 72 арк.;

5.блокнот «Carihesap» зеленого кольору з рукописними записами;

6.блокнот «Carihesap» синього кольору з рукописними записами;

7.зошити «Officebook» з виконаними записами на 16 арк.;

8.документи ТОВ «Мега-Соф» (заявки, договора, ТТН) на 171 арк.;

9.трудові угоди та копії паспортів найманих працівників ТОВ «Мега-Соф» на 109 арк.;

10.печать «Mega Trade Business LTD №9293056».

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Розяснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1