Справа № 359/5458/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.16 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001369від 04.07.2016року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.16 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.08.2016року без електронного засобу контролю та заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин та покладено обовязки прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Своє рішення суд мотивував тим, що хоча слідчим в клопотанні і доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, однак, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 просить її скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ОСОБА_8 був раніше судимий за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі і нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, і запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти вказаному ризику.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, так як вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 03 години 00 хвилин 04.07.2016, проходячи повз будинок №36 по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, помітив вантажний малотоннажний автомобіль «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 100000 грн., яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , помітивши наполовину відчинене пасажирське вікно в даному автомобілі та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до пасажирських дверей та простягнувши руку через вікно, відкрив їх із середини. Перебуваючи в кабіні автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 за допомогою викрутки, яку знайшов в кармані водійських дверцят, зняв контактну групу замка, увімкнувши запалення завів двигун автомобіля, та поїхав на останньому до с. Морозівка Баришівського району Київської області, де залишив викрадений автомобіль «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «Еталон Україна» біля будинку №1 по вул. Боженка. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій стороні ТОВ «Еталон Україна» матеріальну шкоду в сумі 100000 грн., що згідно примітки п.3 ст. 289 КК України визначається як значною.
Відомості про вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українибули внесені 04.07.2016року року до ЄРДР за №0001369.
06 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що зокрема свідчать його пояснення про вчинення ним кримінального правопорушення, пояснення свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дані протоколів огляду місця події від 05.07.16р., протокол заяви ОСОБА_11 ..

Крім того, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який має двох неповнолітніх дочок, разом із сім`єю проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., крім дітей та дружини утримує непрацездатну матір похилого віку; до затримання працював автослюсарем у ТОВ «Діна -Лайт», за місцем проживання характеризується позитивно. Слідчим суддею також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, постійного місця роботи та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, те що він раніше судимий.
А тому, надавши оцінку сукупності усіх обставин та факторів, що впливають на поведінку підозрюваного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, однак, на думку слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.. 177, 178, 181, 194 КПК України обрав запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.16 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3