Справа № 466/5652/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/425/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення старшого слідчого СВ СУ Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуків 25.06.2015 року та 26.06.2015 року.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, вказане рішення слідчого не підлягає оскарженню.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити визнати дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а тому ухвала слідчого судді вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 466/5652/16-к, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

30.06.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 25.06.2015 та 26.06.2015 року у квартирі ОСОБА_7 проводились обшуки, під час яких були вилучені документи ПП «Доброчин-сервіс», печатку ПП «Доброчин-сервіс», документи на будинковолодіння, два ноутбуки, мобільний телефон тощо.

Відповідно до листа Військової прокуратури Західного регіону України від 08.06.2016 року, документи та інші речі, вилучені під час обшуків 25.06.2015 та 26.06.2015 року, постановами від 10.07.2015 року, 10.07.2015 року, 15.07.2015 року, 04.09.2015 року, визнані речовими доказами та документами, де також визначено місце їхнього зберігання у кімнаті зберігання речових доказів та при матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим до прийняття правового рішення у провадженні повернення вилучених речей та документів не представляється можливим.

22.06.2016 року, ОСОБА_7 подала скаргу на рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 у своїй скарзі фактично ставить питання про оскарження бездіяльності слідчого, що проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуків 25.06.2015 року та 26.06.2015 року згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, на яке арешт не накладався, а тому висновок слідчого судді стосовно цих обставин є невмотивованим.

Таким чином, враховуючи те, що чинним КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , що фактично подана на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а не на рішення про відмову у поверненні цього майна, є безпідставною, а тому його ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення старшого слідчого СВ СУ Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуків 25.06.2015 року та 26.06.2015 року, скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4