overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/866/14-к
Провадження № 1-кп/273/2/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386

по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.164, ч.3 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину- відкритому викраденні чужого майна, а саме: грошей в сумі 1800 гривень у потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

В судове засідання, призначене на 14 годину 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, що знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Богунського районного суд м.Житомира від 15.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури з вищевказаним поданням, в якому просив замінити з засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 510 гривень покаранням у виді 30 годин громадських робіт, оскільки останній штраф за вироком суду не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу за вироком суду, просив в задоволенні подання відмовити.

Прокурор просив відмовити в поданні, оскільки штраф засудженим було сплачено.

Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання та судової справи відносно засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 15.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 125 ч. 1 Кримінального Кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Відповідно до платіжного доручення ПАТ «Фідобанк» від 19.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 сплатив суму штрафу в розмірі 510 гривень.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , оскільки останній повністю сплатив штраф, призначений вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Богунського районного суд м.Житомира від 15.02.2016 року ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8433/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004286 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 жовтня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 вересня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004286 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 27 жовтня 2016 року о 09-10 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.10.2016 ЄУН № 337/3731/16-к
Провадження №1-кс/337/656/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002977 від 28 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було розглянуто клопотання ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002977 від 28 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, у вступній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме описку допущено у написанні номеру справи ЄУН та номеру провадження замість ЄУН №337/3731/16-к провадження №1-кс/337/656/2016 зазначено ЄУН №337/3627/16-к провадження №1-кс/337/647/2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд розглядає вказане питання за їх відсутністю, що передбачено ч.2 ст. 379 КПК України, та без фіксації судового розгляду відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 30.09.2016 року в частині написання номеру ЄУН №337/3731/16-к провадження №1-кс/337/656/2016.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по справі №337/3731/16-к від 30.09.2016 року.

Вважати правильним, що номер провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя за клопотанням ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002977 від 28 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 справа ЄУН №337/3731/16-к провадження №1-кс/337/656/2016.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №345/2123/16-к
06.10.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить йому змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 заперечив, вважає що дане клопотання є необґрунтованим, вважає, що ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Інші обвинувачені погоджуються з думкою захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, вважає, що дане клопотання слід задоволити:
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа № 324/980/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 324/980/16-к Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11-п/778/354/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Вимоги клопотання обгрунтовані неможливістю утворення колегіального складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження. Як зазначено в клопотанні в Пологіському районному суді фактично працює п`ять професійних суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . З них судді ОСОБА_10 та ОСОБА_1 вже приймають участь в даному кримінальному провадженні, а повноваження суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 23 вересня 2016 року припинені на підставі Постанови Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.
З вказаних підстав зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі подання голови Пологівського районного суду Запорізької області, направлено до апеляційного суду для визначення його підсудності іншому суду.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з матеріалів подання та обвинувального акту санкція інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що є підставою для колегіального розгляду зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, аргументи викладені в поданні голови Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 щодо неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження є обгрунтованими і підтверджуються наданою керівником аперату суду інформацією щодо фактичної кількості працюючих суддів суду, яка становить 2 судді - ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , і є недостатньою для утворення колегіального складу суду, а також протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу справ між суддями, звітом про неможливість розподілу справи між суддями. ( а.п.108-109).
Враховуючи викладене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає направленню до найбільш територіально наближеного Оріхівського районного суду Запорізької області з достатньою кількістю суддів для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
подання голови Пологівського районного суду ОСОБА_13 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/4822/16-к
Провадження № 1-в/362/433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представникамедичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву в. о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 рокудо ОСОБА_6 , за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в стані неосудності були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 19.04.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування ОСОБА_6 ,у відділенні зі звичайним наглядом оскільки хворий недостатній період перебуває на примусовому лікуванні, має поверхневу критику до скоєного правопорушення, нестабільний психічний стан, не вирішені його соціальні питання.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора, хворого, та його захисника, які не заперечували проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що хворий страждає на шизофренію, короткий період перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, нестабільний психічний стан, поверхневу критику до скоєного правопорушення, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженапротягом 7 днів з дня їїоголошення до Апеляційного суду Київськоїобласті через Васильківськийміськрайонний суд Київськоїобласті.
Суддя ОСОБА_7
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-119/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Романюк І.М. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 14:15 год. 27.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/9051/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.09.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 22 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 України.
23 вересня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 459/2045/15-к
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника відділу у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №0000702 та за № 0000610 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 05.04.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , однак останні у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 08.04.2016 року на 15.00 год. до наступних свідків:

1.ОСОБА_12 , АДРЕСА_1

2.ОСОБА_13 , АДРЕСА_2

3.ОСОБА_14 , АДРЕСА_3

4.ОСОБА_15 , АДРЕСА_3

5.ОСОБА_16 , АДРЕСА_4

6.ОСОБА_17 , АДРЕСА_5

7.ОСОБА_18 , АДРЕСА_6

8.ОСОБА_19 , АДРЕСА_7

9.ОСОБА_20 , АДРЕСА_8 ,

10.ОСОБА_21 , АДРЕСА_9 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5592/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1051/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

05 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000854 від 03.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000854 від 03.02.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000854 від 03.02.2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1