490/7689/16-к
н/п 1-кп/490/560/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2010р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 03.02.2011р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309,71 КК України до 5 років 1 міс позбавлення волі; 12.12.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, 69, ч.4ст.70 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений 23.02.2016р. у зв`язку із відбуттям покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки такий спливає 01.09.2016р. Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, тобто доходів не має. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 вказав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 вину визнає, шкода потерпілій відшкодована, претензій у неї не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив запобіжний захід змінити, вказав, що його сестра знімає квартиру, під час домашнього арешту він зміг б знаходитися в цьому житлі.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, зокрема той, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, скритися від суду існує, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.186 КК України
призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «10» жовтня 2016 року о 11 год. 30хв.
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.09.2016р. по 30.10.2016р.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя