У Х В А Л А

Справа № 183/3187/16

№ 1-кп/183/612/16

20 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак наполягали на зміні раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на стадії досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, жодним чином не може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, сам зацікавлений в об`єктивному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважає, що перебуваючи на свободі, він продовжить свою злочинну діяльність.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному, проти задоволення якого не заперечував прокурор, суд, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у вчиненні зазначеного у обвинувальному акті кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання сторони захисту мотивоване тим, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким може бути викликаний до суду.

Вказані обставини доводять суду відсутність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду чи будь-яким іншим способом буде чинити перешкоди у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений раніше судимий, однак призначене покарання вироком Новомосковського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у виді штрафу, - відбув, тому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який враховувався слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час також відсутній.

Таким чином, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення без наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, буде переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.5 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 194 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, свідків обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги та явки до суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місцепроживання, утриматися від спілкування з потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на Новомосковське відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1