Провадження № 1-кп/522/1028/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003458 із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

Так, 15 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно викрав дитячу коляску фірми "Georby" в якій знаходилися конверт для ніг дитини сірого кольору з тканини, всередині конверт рожевого кольору, конверт для ніг дитини червоного кольору фірми "Chico", конверт для ручки коляски фірми "Chico" з заклепками, накидка для дитини з заклепками, три дитячі іграшки на мотузці у вигляді тварин та дві сфери жовтого та червоного кольорів, пляжна сумка чорного кольору з написом "Antonio Biaggi", у якій були дві дитячі синього кольору пластикові форми для піску у вигляді катера та динозавра, яка належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

До початку підготовчого судового провадження 17.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із урахуванням щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та особи обвинуваченого, сторони узгодили вид та розмір покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75 - 76 КК України.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий, має право звернутися до суду, який її затвердив, з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди, та той факт, що обвинувачений відшкодував всю завдану шкоду, вид покарання вони погодили добровільно, наслідки затвердження угоди для нього зрозуміли.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для примирення між потерпілим та обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, та призначити покарання, відповідно до угоди у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75-76 КК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України укладену 17 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази - дитячу коляску фірми "Georby" в якій знаходилися конверт для ніг дитини сірого кольору з тканини, всередині конверт рожевого кольору, конверт для ніг дитини червоного кольору фірми "Chico", конверт для ручки коляски фірми "Chico" з заклепками, накидка для дитини з заклепками, три дитячі іграшки на мотузці у вигляді тварин та дві сфери жовтого та червоного кольорів, пляжна сумка чорного кольору з написом "Antonio Biaggi", у якій були дві дитячі синього кольору пластикові форми для піску у вигляді катера та динозавра передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю. DVD-R диск з фрагментом відеозапису обставин події крадіжки дитячої коляски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.08.2016