overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/354/2016 р.
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, 115 ч.1, 297 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, 115 ч.1, 297 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, 115 ч.1, 297 ч.1 КК України, яке провести 12 вересня 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, якою
скаржника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , яка на її думку, в ході розслідування даного кримінального провадження порушувала її права та не усунула порушення закону, які допустила слідча, а також відмовляла їй у праві приймати участь у провадженні, як потерпілій.
Заслухавши учасників провадження та вивчивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Провадження № 11-сс/784/330/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. провадження Доповідач: ОСОБА_1 .
Підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України скаржник ОСОБА_4 не навела. Посилання скаржниці на порушення прокурором вимог закону в ході розслідування провадження нічим не підтверджені.
Те, що прокурор ОСОБА_7 приймала участь в ході розслідування даного кримінального провадження не є перешкодою для її участі у розгляді апеляції за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В заяві скаржниці ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
15.07.2014
Справа № 494/272/14-к

УХВАЛА

15 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ФеслерК.О.,

з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 с. 304 КК України, яке ухвалою судді від 15 липня 2014 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та адвоката про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3105/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 годин 14.09.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, українця, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений (цивільний шлюб), не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс своїй цивільній дружині ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів долонями рук по обличчю. Потім схопив ОСОБА_5 за волосся та правою рукою зжатою в кулак наніс їй один удар по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно наніс численні удари руками, ногами та дерев`яною качалкою по всьому тілу ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої підочноямкової області; синця грудної клітки ліворуч; синця поперекової області ліворуч; два синця лівої молочної залози, синця бічної поверхні живота ліворуч і справа; три синця правого колінного суглоба; синця правої гомілки; забійної рани лівої п`яти, внутрішньої поверхні.

Вказані дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, який погодився з клопотанням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1927/13-к
Провадження № 1-кс/515/2127/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року.Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про поновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про поновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, у якій вона просить поновити строки подання скарги на рішення слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року № 000112, передбаченого КПК України стосовно невиконання рішення суду ОСОБА_2, так як строки подання скарги на рішення слідчого пропустила не по своїй провині.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора ,які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п.3 ч.1 цієї статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим,його представником чи законним представником.

Однак, відповідно вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом третім частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги суд не вбачає підстав для поновлення строку скарги, а тому вважає за необхідне повернути скаргу про поновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу про поновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чебан
30.08.2016 Справа №607/4684/16-к
Провадження № 1-кс/607/4236/2016
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та прокурора, рішення якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та прокурора, рішення якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2435/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/871/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року,

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна
з орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4236/16-к
Провадження № 1-кс/676/797/16
УХВАЛА
про повернення скарги
31 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:

30 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, відповідь з поліції на заяву про подію, яку скаржник вважає злочином, була ним отримана 16 серпня 2016 року, зі скаргою ж скаржник звернувся до суду 29 серпня 2016 року, тобто по спливу 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник будь-яких доводів в обґрунтування пропуску строку оскарження не навів, а слідча суддя підстав для поновлення строку не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження №1-кп/748/193/16
Єдиний унікальний№ 738/906/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000341, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 28.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000341, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2016 року об 15:30 год. суддею одноособово за участю прокурора обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/3471/16-к
Провадження № 1-кп/334/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004962 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має вищу освіту, одружений, який працює керівником цеху в ПАТ "Запоріжобразив", має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2002 р.н. та ОСОБА_6 2010 р.н., зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- запобіжний захід не обирався,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2015р., приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на четвертому поверсі у загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше шести ударів, кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме : синець навколо лівого ока, садно в проекції лівої виличної кістки, крововилив на білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку експерта № 4366 від 19.10.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подав заяву, просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 на підставі заяви якої було відкрито зазначене кримінальне провадження відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/470/16-к
Провадження № 1-кп/574/45/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
29.04.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000087 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Буринського районного суду від 17 травня 2016 року задоволено клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення обвинувального акта до Апеляційного чуду Сумської області для визначення підсудності.Ухвалою Апеляційого суду Сумської області від 30 травня 2016 року матеріали спраи № 574/470/16 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Буринського районного суду Сумської області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 08:50 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: