overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1534/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/2770/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та їй призначено покарання 7 років позбавлення волі.

29 квітня 2016 року засуджена подала апеляційну скаргу на вирок, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за зазначеним вироком у Качанівській виправній колонії №54.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду клопотання у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 405КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року призначити на 14 годину 40 хвилин 26 травня 2016 року та провести судовий розгляд за участю засудженої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення Качанівської виправної колонії №54, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Качанівської виправної колонії №54 для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженої ОСОБА_3 , 1956р.н., у режимі відеоконференції, з виконанням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №127/4046/16-к
Провадження № 1-кп/127/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008271 від 06.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 08 квітня 2016 року о 11:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9933/15-к
Провадження №11-кп/772/856/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року направлено до Апеляційного суду Вінницької області.
01.06.2016 року зазначені матеріали надійшли до Апеляційного суду Вінницької області та відповідно до вимог ст. 35 КК України передані мені як судді-доповідачу.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до розгляду та призначити слухання заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року на 27.06.2016 на 11.00 год
Керуючись ст. 419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року до свого провадження та призначити розгляд в Апеляційному суді Вінницької області на на 27.06.2016 на 11.00 год.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/150/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

04 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

10 червня 2013 року до обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

08 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 26.07.2013 на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із відпусткою судді Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 № 233/2358/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 243/3626/16-к
№ 1-кп/243/386/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000882 від 06 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000882 від 06 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0000882 від 06 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України на 13-00 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/652/16-к
Номер провадження 1-кп/298/53/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України із затвердженим 14 червня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4ст.358, ч.1ст.190 КК України на 10:00 год. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, обвинувачену ,представника потерпілого та захисника.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/217/16-к
1-кп/303/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Зокрема, за ст.121 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 липня 2016 року 14 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/139/16-к
Провадження №: 1-в/332/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній неодноразово викликався до судового засідання, але не з`явився.

Представник Заводської КВІ ОСОБА_5 до судового засідання з`явилась, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Як вбачається із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видом заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що клопотання про примусовий привід засудженого необхідно задовольнити, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча і був викликаний неодноразово у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в поданні КВІ ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. ст. 43, 42, 131, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - відкласти.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/2292/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2292/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1139/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 4 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції з Якимівського районного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні усі учасники колегія суддів заявили самовідвід у зв`язку з тим, що брали участь в даному кримінальному провадженні під досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням думки прокурора та захисника про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для визначення судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Судді: 1 2 3
Провадження № 1-кс/461/893/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1