УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , суддґ, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при розгляді його клопотань, поданих 01.08.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, в якому він просив відкрити матеріали кримінального провадження для його ознайомлення.

Однак, до цього часу, жодної відповіді про розгляд вказаних клопотань слідчим та прокурором надано не було, чим на думку скаржника порушено вимоги ст. 220 КПК України і тому він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та відкрити матеріали кримінального провадження №0000172 для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи скарги та просив задовольнити її в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_3 посилався на той факт, що він не був повідомлений належним чином про завершення досудового розслідування, про відкриття матеріалів кримінального провадження та не був зазначений в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року про встановлення графіку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий, які були повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином до суду не з`явилися.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, вважаю, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 01.08.2016 року, захисником ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було подано клопотання в кримінальному провадженні № 0000172, про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак до теперішнього часу його клопотання розглянуті не були, відповіді на клопотання не надано. Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який в діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити, визнавши бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язавши старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити клопотання та адвоката ОСОБА_3 та відкрити матеріали кримінального провадження № 0000172 для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 01 серпня 2016 року про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000172 для ознайомлення незаконною.

Зобов`язати старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та відкрити матеріали кримінального провадження № 0000172 для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.08.2016