Справа № 129/1472/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/181/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000370 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше несудимого, - у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:
20.03.2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення прийшов до належної ОСОБА_5 садиби АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, таємно проник всередину, звідки здійснив дрібне викрадення грошей в сумі 20 грн., продуктів харчування та пляшки ємністю 0,5 літрів з технічним спиртом; на даний час заподіяна злочином шкода ним повністю відшкодована.

7.04.2016 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення прийшов до належної ОСОБА_6 садиби АДРЕСА_1 через відчинені ним двері літньої кухні, які не були зачинені на замок, таємно проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 524,40 грн.; заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував.

23.04.2016 року приблизно о 9-00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення прийшов до належної ОСОБА_7 садиби АДРЕСА_3 , через відчинені ним двері сараю таємно проник всередину, звідки таємно повторно викрав металевий бак ємністю 150 літрів вартістю 176,00 грн.; заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до володіння особи;

- ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 20.03.2016 року приблизно об 11 год. прийшов господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де нікого не було, за допомогою знайденої ним металевої труби зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, таємно проник всередину, звідки викрав гроші в сумі 20 грн., продукти харчування та пляшку зі спиртом; 7.04.2016 року приблизно о 10-00 год. він прийшов до господарства АДРЕСА_1 через відчинені ним двері літньої кухні, які не були зачинені на замок, таємно проник всередину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів; 23.04.2016 року приблизно о 9-00 год. він прийшов до належної ОСОБА_7 садиби АДРЕСА_3 , відчинив двері сараю, таємно проник всередину, звідки таємно повторно викрав металевий бак ємністю 150 літрів вартістю 176,00 грн., заподіяну злочинами шкоду повністю відшкодував всім потерпілим.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості та претензій матеріального, морального характеру з боку потерпілих; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є невеликої тяжкості та тяжкими.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання з урахуванням правил ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Стягненню з ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають витрати на проведення по справі товарознавчих експертиз в сумі 792 грн.60 коп.

Питання про речові докази вирішити на підставі положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів - залишити потерпілій ОСОБА_6 , металевий бак ємністю 150 літрів - залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 792,60 грн. витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: