Справа № 297/973/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 16.03.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.07.2009 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 186, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік;

2) 30.03.2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 27.11.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Берегівського районного суду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, викладаючи вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, вказує, що підготовче судове засідання судом проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , при цьому причини неявки захисника та потерпілого судом не з`ясовувались взагалі, у зв`язку із чим судом першої інстанції було проведено підготовче судове засідання з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України він не мітить формулювання обвинувачення.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, була заслухана прокурор ОСОБА_7 , яка не підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора Берегівської місцевої прокуратури, пояснила, що суд відкладав підготовче судове засідання, приймав заходи до явки учасників судового розгляду, застосовував привід, який не виконано, а тому прийняв законне рішення і просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, зокрема відсутність в ньому формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , є правильним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання через порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання в суді першої інстанції призначалось двічі: 22 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року.

22 грудня 2015 року суд першої інстанції виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не було виконано Мукачівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області, а тому 12 січня 2016 року судом правильно прийнято рішення, яке відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 КПК України та висновкам, які містяться в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року.

Правильність такого рішення судді також підтверджується даними, що містяться в повідомленні слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_10 про те, що в цьому слідчому відділі перебувають матеріали кримінального провадження №0003119 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 21 січня 2016 року обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Участь захисника в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 були повідомлені належним чином про час та місце підготовчого судового засідання, але не повідомили суд про поважні причини не прибуття в судове засідання (а. с. 174, 175).

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання без вказаних осіб не є безумовними підставами для скасування судового рішення за п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3