УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ПК України на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя, Республіки Молдови, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі головного управління національної поліції в Одеській області, з вищою юридичною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 18.07.2011 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000250 від 7.04.2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором в клопотанні зазначається, що у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 року призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області. Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.
Як зазначено в клопотанні, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. З Закону України «Про запобігання корупції». Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище. Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади. У порушення зазначених норм, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні, у ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2 «а», за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дорученослідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у відношенні її доньки ОСОБА_6 та гр ОСОБА_7 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_8 , що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №0001286. Крім того, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 , що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Далі, як вказано в клопотанні, побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_8 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів. 09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 0001286. ОСОБА_4 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, 13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_4 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 0001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження №0001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн. Після отримання неправомірної вигоди слідчого ОСОБА_4 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, як вказано в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою собою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. За вказаним фактом, 16.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Прокурором в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місць події від 15.04.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав та від дачі показань відмовився. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2016 л: ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 28.04.2016 звільнено із під варти у зв`язку із внесенням застави. Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2016.

Прокурор в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. У зв`язку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів. у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Крім того, як зазначає прокурор, під час затримання ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, після невдалої спроби зникнути на своєму автомобілі, залишив його на розі вулиць Марсельська та Дніпропетровська дорога у місті Одесі та втік у двори багатоквартирних будинків по вул. Дніпропетровська дорога. Крім того, під час втечі він викинув грошові кошти - неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 5 тис. грн., частину яких втрачено. Співробітникам УСБУ в Одеській області вдалось наздогнати та затримати ОСОБА_4 лише біля будинку №72 но вул. Дніпропетрвоська дорога у м. Одесі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 , погодився із думкою свого захисника..

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000250 від 07.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за ч. 3ст. 368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 15.04.2016 року о 14 год. 36 хв.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із закінченням 16.04.2016 року строків досудового розслідування, строк досудового слідства продовжено до 16.07.2016 р.
16.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави 725 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 999 050 грн.
Разом з тим, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2016 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 999 050 грн скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, в визначено розмір застави у розмірі 110 240 грн., та покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, строк досудового слідства продовжено до 16.07.2016 р. у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 221 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року не зменшились та продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєннітяжкого злочину, що мати підозрюваного проживає за межами України (м. Тираспіль, ПМР), та, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також,.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором ОСОБА_3 доведені обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, які покладені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 15.07.2016 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про продовження обов`язків обчислюється з 13.06.2016 р. і припиняє свою дію 15.07.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2016