Справа № 186/1797/15-к
Провадження № 1-кс/0186/172/15
У Х В А Л А
"19" грудня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 10 грудня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 жовтня 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі;

звільненого 25 листопада 2014 року ухвалою Полтавського районного суду та області від 17 листопада 2014 року на підставі ст.107 КК України умовно - достроково на 4 роки 8 місяців 8 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19 грудня 2015 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання прокурором обґрунтовані тим, що 10 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в магазині «Мережа магазинів все по 40», розташованому по вул. К. Маркса, №7, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де підбирав одяг для купівлі. Відібравши зимову куртку зі вставками чорного, бежевого та червоного кольорів розміром XXXL, джинси темно - синього кольору 32-го розміру, зимове взуття сірого кольору 45-го розміру, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_6 , яка на той час там працювала, запакувати їх для купівлі, а сам вийшов з магазину, повідомивши, що його мати зараз принесе грошові кошти для розрахунку за придбані речі.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння повторного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до вказаного магазину та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме: погрозою застосування металевим предметом, схожим на пістолет, який був заздалегідь приготований ОСОБА_5 з метою вчинення злочину.
Приблизно о 13 годині 45 хвилин, 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 повернувся до торгового залу магазину «Мережа магазинів все по 40», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та направився до підсобного приміщення магазину, де знаходилась продавець ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння повторного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 10 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, знаходячись біля входу до підсобного приміщення магазину «Мережа магазинів все по 40», підійшов до ОСОБА_6 , яка перебувала в підсобному приміщенні магазину, та, діставши з-під куртки металевий предмет, схожий на пістолет, погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, навів його в сторону ОСОБА_6 , вимагаючи віддати йому грошові кошти з каси магазину, та зробив один постріл з даного предмету в стелю торгового залу магазину, після чого знову навів даний предмет в сторону ОСОБА_5 , продовжуючи вимагати в ОСОБА_6 грошові кошти та належну їй сумку, в якій знаходилось її особисте майно.

ОСОБА_6 , сприймаючи погрозу ОСОБА_5 застосувати до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, як реальну, передала останньому грошові кошти з каси магазину, які перебували у підсобному приміщенні, у сумі 4 200 гривень, зимову куртку із вставками чорного, бежевого та червоного кольорів розміром XXXL, джинси темно синього кольору 32-го розміру, зимове взуття сірого кольору 45-го розміру, а також належну їй жіночу сумку, виготовлену із шкіряного замінювача чорного кольору вартістю 180 гривень, у якій перебували належні їй особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Fly IQ 436i» чорного кольору, 1) imei - НОМЕР_1 , 2) imei - НОМЕР_2 вартістю 1 500 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС - НОМЕР_3 , паспорт громадянки України на ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , на рахунку якої грошові кошти відсутні.

Після цього, ОСОБА_5 простягнув руку до підсобного приміщення, таким чином проникнувши до нього, та відкрито заволодів планшетом білого кольору марки «Lenovo» А3000-Н 1) imei - НОМЕР_5 , 2) imei - НОМЕР_6 , вартістю 2 100 гривень, який належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

18 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Прокурор зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, що, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу.
За санкцією ч.3 ст.187 КК України даний злочин за своїм ступенем тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме:

- ОСОБА_5 , маючи непогашену і не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, у період умовно-дострокового звільнення знову вчинив аналогічний особливо тяжкий злочин;

- підозрюваний на даний час ніде не працює і не має самостійного джерела доходів;

- не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, за останнім відомим місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 не проживає;

- частина викраденого майна, яке на даний час не вилучено і має значення речового доказу по справі, може бути знищено, заховано чи спотворено підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає, оскільки має стійку антисоціальну поведінку, маючи не зняту і не погашену судимість повторно вчинив особливо тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, і перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання та просить його задовільнити, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, так як вказаного злочину не скоював, останні шість місяців проживає в м.Світловодськ, батьки - в м.Дніпропетровську, в м.Першотравенську - бабуся, до якої він приїздив останній раз 09 грудня 2015 року. Згідно рапорту працівника поліції потерпіла говорила, що невідомий чоловік невисокого зросту круглолиций, а він має зріст 1 м 80 см, вагу 70 кг і не круглолиций, вона говорить "невідомий", а не зрозуміло чому шукали саме його, вона впізнала його по фотографії, так як він дійсно був в м.Першотравенську в цей день, був у світлій шапці, куртці, приїжджав у гості до бабусі на день-два. Приїхав 09 грудня, а поїхав 10 грудня 2015 року у другій половині дня на автобусі, приїхав в м.Дніпропетровськ о 16:00 годині. Потерпіла пояснює, що о 13:45 годині він повернувся до торгового залу, а одну годину з лишнім ходив розмовляв по телефону, але у нього його не було, він його забув вдома, і він там не ходив, бо якби там був, то хтось би побачив, а свідків немає. По фото магазин невеликий і він не бачить там підсобного приміщення, так як це квартира - торгівельний зал невеликий. Він в цей день в магазин не заходив. Наскільки він розуміє, продавець в магазині одна, повинна знаходитися в торгівельній залі, коли двері вхідні відчиняються, не зрозуміло, чому вона знаходилася в підсобному приміщенні. Наскільки він знає, "схожий предмет" не вміє стріляти. Гільзи немає, кулі немає, дірки в стелі немає. Виходить, що він направився в підсобне приміщення, направив на неї пістолет, вибіг в торгівельний зал, вистрелив, потім повернувся до неї в підсобне приміщення, забрав речі. Він вор, один, побоюючись, що може хтось зайти, він би все забрав зразу, а то бігав туди-сюди. Був у своїй куртці, в своїх речах. Як так могло бути. Чому шукають його. На фото у довідці про звільнення його вага 90 кг, а зараз 70 кг. Знає, як це робиться, був невідомий, потім показали, що він зробив. Якби він скоював злочин, то не наробив би стільки помилок. Там було більше 4 тисяч гривень, він би не брав речових доказів. Чому в протоколі впізнання взуття різного кольору, повинно бути одного кольору - сірого, як було взуте на ньому. Куртки, такі як в нього, продаються кругом, вони китайські, чека в нього немає, так як на базарах та в таких магазинах чеків не дають. Він куртку і ботинки купив в м.Дніпропетровську, спочатку ботинки, через тиждень куртку - 13 грудня 2015 року. В ботинках він приїхав з м.Світловодська в м.Дніпропетровськ 4 чи 5 грудня 2015 року до батьків у гості. 09 та 10 грудня 2015 року він користувався телефоном бабусі в неї вдома в м.Першотравенську, його телефон з сім - карткою був у батьків в м.Дніпропетровську. Зараз його телефон у цивільної дружини. Він тут гуляв ввечері по м.Першотравенську, у нього багато знайомих, сказали і все, що він відсидів. раніше злочини йому "навішували", а зараз не "навісять", так як він його не скоював. На даний час він перебуває у незареєстрованому шлюбі. З дружиною шлюб розірвано після двох місяців його звільнення з місць позбавлення волі. Паспорт у нього загублений після поїздки в Росію, в квітні-травні 2015 року, загубив його у м.Дніпропетровську, з того часу користувався довідкою про звільнення. Коли приїхав до батьків, то вирішував і питання про поновлення документів, йому дали список документів, які необхідно зібрати, медкомісію пройти, довідку з воєнкомату, тощо, але в нього на це не має часу, так як він працює вантажником на продуктовому складі на базарі, бо на іншу роботу його не беруть, побоюються, що він судимий. Його дружина вагітна від нього, хоче офіційно зареєструвати з нею шлюб. Просить слідчого суддю розібратися і відмовити в задоволенні клопотання; захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як підзахисний має намір одружитися з вагітною цивільною дружиною і не надано доказів, які б свідчили про вчинення злочину саме ним, порушені ст.ст.228,229,231 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000850 від 10 грудня 2015 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка отримана ОСОБА_5 18 грудня 2015 року о 20:41 годині.

18 грудня 2015 року о 10:00 годині ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Прокурор зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000850 від 10 грудня 2015 року, протокол огляду місця події від 10 грудня 2015 року, згідно якого проведено огляд магазину "Мережа магазинів все по 40" і в торгівельному залі магазину на стелі в правому дальньому кутку від входу було виявлено сліди пошкодження стелі, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про обставини за яких відносно неї було скоєно злочин, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2015 року та копія додатку до протоколу, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку під №3 за загальними рисами обличчя, як особу, яка вчинила відносно неї злочин, на даному фотознімку була фотографія ОСОБА_5 , копії протоколів пред`явлення речей для впізнання (зимового взуття та зимової куртки) та додатками до них від 18 грудня 2015 року, згідно яких потерпіла впізнала зимове чоловіче взуття під №2 та зимову куртку під №1, які були викрадені з магазину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.3 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігати спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень, запобігати спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він, маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, у період умовно-дострокового звільнення знову вчинив аналогічний особливо тяжкий злочин, на даний час офіційно ніде не працює і не має самостійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має постійного місця проживання, не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, частина викраденого майна, яке на даний час не вилучено і має значення речового доказу по справі, може бути знищена, захована чи спотворена підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний має стійку антисоціальну поведінку і, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 18 грудня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,Є197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 10 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00 години 18 грудня 2015 року по 10:00 годину 15 лютого 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «19» грудня 2015 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5