Дата документу Справа № 310/5448/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/360/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5448/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Вільний» ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 від 28.04.2016 року про звільнення майна ТОВ «Вільний» з-під арешту.

В апеляційній скарзідиректор ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001119 скасувати. Скасувати арешт, накладений вищевказаною ухвалою на майно ТОВ «Вільний».

Вказує, що в провадженні слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 08.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 28.08.2014 року слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задовольнив клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27.08.2014 року та наклав арешт на наступне майно, заборонивши власникам ТОВ «Вільний», розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення (злочину), на який був спрямований злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала про арешт майна була винесена 28.08.2014 року, тобто близько двох років тому. А загальний термін перебування майна під арештом перевищує 5 років.

Весь цей час порушуються законні права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» та його власників, які не є суб`єктами на майно яких в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, може бути накладено арешт, як тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001119 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було повернуто прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури, оскільки не відповідав вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначила, що вищевикладені порушення норм КПК України не дозволяють призначити кримінальне провадження для розгляду у судовому засіданні, та свідчать про невідповідність обвинувального акту та реєстру до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Вільний» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, представника ТОВ «Вільний», прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 про звільнення майна ТОВ «Вільний» з-під арешту суд у своїй ухвалі зазначив, що 04.05.2016р. до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду звернувся генеральний директор ТОВ «Вільний» () ОСОБА_8 з клопотанням від 28.04.2016р. про скасування арешту на майно ТОВ «Вільний», накладеного ухвалою слідчого судді цього суду від 28.08.2014р., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013р. під №0001119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2014р. по справі №310/5448/14-к, провадження №1-кс/310/446/14, накладено арешт на майно та заборонено власникам ДП «СП «Надія», ТОВ «Вільний» та ОСОБА_12 , розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, на який був спрямований злочин, а саме:

*кошарами, розташованими за адресою: Запорізька обл., Приморський р-н, с Набережне, вул. Д.Бідного, 19, зареєстрованими за ТОВ «Вільний» ();

*польовим станом, розташованим за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, провулок Портовий, 38а, зареєстрованим за ТОВ «Вільний» ();

*зерновим током, розташованим за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, провулок Портовий, 40, зареєстровано за "ГОВ «Вільний» ();

*конторою, розташована за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова, 1, зареєстрована за ТОВ «Вільний» ();

*складом ПММ, розташованим за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, 16, зареєстрованим за ТОВ «Вільний» ();

*свинарниками, розташованими за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 67, зареєстрованими за ТОВ «Вільний» ();

*зерновим током, розташованим за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 65, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*їдальнею, розташованою за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 33а, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*майстернею, розташована за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 2а, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*гаражами, розташованими за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, la, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*ветаптека, розташована за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, 24, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*склад-конюшня, розташований за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, 25а, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*електроцех, розташований за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, 256, зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*овочесховище, розташоване за адресою: Запорізька обл. м. Приморськ, вул. Вавилова, 26 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*магазин, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Набережне, вул. Д.Бідного, 3 зареєстровано за громадянином ОСОБА_12 згідно договору купівлі-продажу 1341 від 02.09.2010;

*теслярня, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Пролетарська, 2 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*склад, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Пролетарська, 35 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*телятник, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Пролетарська, 64 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*зерносховище, розташоване за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Пролетарська, 66 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*склад-ларьок, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Поштова, 13 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*склад, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Поштова, 17а зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*магазин, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с Підспір`я, вул. Поштова, 21 зареєстровано за ТОВ «Вільний» ();

*тваринницький комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл. Приморський р-н, с. Підспір`я, вул. Пролетарська, 62 зареєстровано за ДП «СП «Надія» (), а також на автотранспорт та спец, транспорт, що зареєстрований за ДП «СП «Надія».

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні слідчий суддя зобов`язав прокурора надати суду матеріали кримінального провадження за яким було накладено арешт на майно. Але прокурор цього зобов`язання не виконав. А суд залишив це поза увагою та не з`ясував ключові питання щодо часу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , часу придбання арештованого майна ТОВ «Вільний» та підстав з яких це майно перейшло до нього у власність і чи була кредиторська заборгованість ДП «СП Надія» перед ТОВ «Вільний». Зі слів представника ТОВ «Вільний» та прокурора це майно перейшло у власність у 2009 році, а кримінальна справа була порушена у 2011 році. Також суд не перевірив доводи заявника про накладення арешту на майно поза межами процесуальних строків досудового розслідування.

Крім того, представник заявника в апеляційній інстанції стверджував, що у 2010 році Приморським районним судом Запорізької області було винесено рішення про законність передачі арештованого в наступному майна ТОВ «Вільний» і це рішення апеляційною інстанцією залишено без змін та набуло чинності. Однак ці обставини судом були залишені без уваги.

Крім того, мотивуючи своє рішення слідчий суддя вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначаючи без відповідного судового рішення доведеною їх вину у повному обсязі, замість з`ясування обставин по суті заяви.

Згідно до вимог ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів 26.03.2015 року Бердянським міськрайсудом Запорізької області обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України. 09.06.2015 року це рішення апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін. За таких обставин суд повинен був з`ясувати причини невиконання прокурором вимог ст. ст. 219, 283 КПК України, що має питоме значення для вирішення по суті заяви про зняття арешту на майно. Ці недоліки потягли суттєву неповноту судового розгляду, яка позбавила суд першої інстанції можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Виходячи з викладеного, колегія позбавлена можливості вирішити питання по суті апеляційної скарги, оскільки в рішенні суду першої інстанції відсутня належна мотивація відмови у задоволенні заяви про зняття арешту на майно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням ТОВ «Вільний» про звільнення майна з під арешту призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути всі перелічені вище недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8 від 28.04.2016 року про звільнення майна ТОВ «Вільний» з-під арешту скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4