Справа № 146/597/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
представника сектора кримінальної поліції
у справах неповнолітніх Томашпільського ВП
Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,-
Так, 2 лютого 2016 року біля 19-00 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на пропозицію останнього, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевого прута дерев`яної рамки вікна складу, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_7 проник всередину даного складу, ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля складу і отримував від останнього в свої руки передані через вікно полімерні мішки наповнені зерном соняшника, внаслідок чого із вищевказаного складу було таємно викрадено сімнадцять полімерних мішків, наповнених зерном соняшника, загальною вагою 570 кілограм вартістю 5814,00 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 за допомогою велосипеда останнього перевезли викрадені мішки із зерном соняшника до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5814,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 2000 року народження являється неповнолітнім, умисно, з метою втягнення його у злочинну діяльність, запропонував останньому вчинити крадіжку майна, а саме 2 лютого 2016 року біля 19-00 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 на пропозицію останнього, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевого прута дерев`яної рамки вікна складу, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_7 проник всередину даного складу, ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля складу і отримував від останнього в свої руки передані через вікно полімерні мішки наповнені зерном соняшника, внаслідок чого із вищевказаного складу було таємно викрадено сімнадцять полімерних мішків, наповнених зерном соняшника, загальною вагою 570 кілограм вартістю 5814,00 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 за допомогою велосипеда останнього перевезли викрадені мішки із зерном соняшника до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5814,00 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 2 лютого 2016 року біля 19-00 години ОСОБА_7 запропонував йому викрасти зі складу зерно соняшника, яке в подальшому продати та заробити грошей. ОСОБА_4 погодився на дану пропозицію, після чого вони обоє пішли до складу, де ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля складу і отримував від ОСОБА_7 в свої руки передані через вікно полімерні мішки наповнені зерном соняшника. В подальшому викрадений соняшник обвинувачені продали, виручені кошти розділили між собою та витратили на власний розсуд.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник сектора кримінальної поліції у справах неповнолітніх Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_10 у судовому засіданні охарактеризували неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з посередньої сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 та складався звіт. Було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю, батьком братом та сестрою в АДРЕСА_1 . На обліку в нарколога та психіатра не перебуває, паталогій не виявлено, характер не урівноважений, часто веде себе погано у громадських місцях, виражається нецензурними словами. У вільний час займається спортом, спілкується з дітьми різного віку. Товариський, з однолітками підтримує дружні стосунки. Шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаються, в подальшому таких дій не вчинятиме. В подальшому планує навчатися. Дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 2 лютого 2016 року біля 19-00 години, знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, запропонував останньому викрасти зі складу ОСОБА_8 зерно соняшника, яке в подальшому можна продати та заробити грошей. ОСОБА_4 погодився на дану пропозицію, після чого вони обоє пішли до складу, де ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля складу і отримував від ОСОБА_7 в свої руки передані через вікно полімерні мішки наповнені зерном соняшника. В подальшому викрадений соняшник обвинувачені продали, виручені кошти розділили між собою та витратили на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно обвинуваченими була скоєна крадіжка зерна соняшника з його складу, однак просив не позбавляти волі останніх, дати можливість їм виправитися та відшкодувати завдані ними матеріальні збитки.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно на його мобільний телефон зателефонував один із обвинувачених та запропонував придбати насіння соняшника. Погодившись на вказану пропозицію, свідок приїхав в с.Вила Томашпільського району, де зустрівся біля одного із будинків із обвинуваченими та придбав у них 570 кг зерна соняшника, за що заплатив їм кошти в сумі біля чотирьох тисяч гривень. Про те, що вказане зерно соняшника було викраденим, ОСОБА_11 не знав.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника сектору кримінальної поліції у справах неповнолітніх, представника служби у справах дітей, потерпілого, свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені і ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, окрім того, дії ОСОБА_7 мають склад злочину, передбачений ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не знаходить
Згідно звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає разом з матір`ю, батьком братом та сестрою в АДРЕСА_1 . На обліку в нарколога та психіатра не перебуває, паталогій не виявлено, характер не урівноважений, часто веде себе погано у громадських місцях, виражається нецензурними словами. У вільний час займається спортом, спілкується з дітьми різного віку. Товариський, з однолітками підтримує дружні стосунки. Шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаються, в подальшому таких дій не вчинятиме. В подальшому планує навчатися. Дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ.
Як вбачається з довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Вилянської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 , останній зарекомендував себе з посередньої сторони, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 виконком сільської ради не володіє.
Згідно довідок, виданих Томашпільською ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 , виданої директором Вилянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неповнолітній ОСОБА_4 навчався в 11-му класі Вилянської ЗОШ І-ІІІ ступенів з травня 2010 року. навчається на середньому рівні. Велику увагу приділяє урокам фізичного виховання. Загальне відношення до навчання-нейтральне. Бере участь у житті класу, має добрі артистичні дані. Завжди брав участь в житті класу, в проведенні класних та шкільних свят. З однокласниками завжди має добрі стосунки, в конфліктні ситуації не вступав. До громадських доручень ставиться добре, покладені на нього завдання старається виконувати добросовісно. На внутрішньо шкільному обліку не знаходиться. З повагою ставиться до старших. Батьки постійно приділяють увагу вихованню сина, відвідують батьківські збори. На протязі навчання в школі не вступав в конфлікти з однокласниками, старшими школярами, вчителями. Шкідливих звичок не має.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховує, що він вчинив тяжкий злочин, злочин вчинив у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання в Вилянській ЗОШ І-ІІІ ступенів характеризується посередньо, щире каяття у скоєному, зобов`язався добровільно відшкодувати завдані збитки, думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі. Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд не знаходить
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, щире каяття у скоєному, зобов`язався добровільно відшкодувати завдані збитки та в подальшому не допускати скоєння подібних вчинків, думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст.ст 75, 76 КК України.
Експерти до справи залучені не були.
Речові докази у справі відсутні.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 102 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України- у виді позбавленні волі на строк чотири роки.
за ч.1 ст. 304 КК України-у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1