АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000373 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного за ч.1 ст. 121. КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 172 050 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний будучи раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, схильний до негативних вчинків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та відсутність підстав застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Справа№11-сс/794/121/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.121 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється втому, що 06 серпня 2016 року приблизно о 00 год. 16 хв. перебуваючи на АЗС «Стелс», що по вул. О. Вільшини, 1-А, в м. Чернівці, на ґрунті виниклих неприязних, відносин вчинив словесно суперечку із водієм служби таксі «Браво Захід» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, несподівано для ОСОБА_10 , наніс йому один удар ножем в область черевної порожнини, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в підреберній ділянці з права.
Внаслідок даної події ОСОБА_10 був доставлений до ЛШМД м. Чернівці із діагнозом «проникаюче ножове поранення живота», що у відповідності до правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до ушкоджень, що небезпечними для життя.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який є людиною віком 40 років, крім того є хворою особою просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Заслухавши доповідача, захисника та його підзахисного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, думку, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» суди зобов`язані обов`язково врахувати стан здоров`я підозрюваного при вирішенні питання про обрання, продовження, зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Тобто для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.
Проте в матеріалах провадження відсутня медична документація, яка підтверджує наявність у підозрюваного ОСОБА_6 будь-яких захворювань, а сам підозрюваний та його захисник в районний та апеляційний суди таких документів не надали.
Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_6 є особою не одноразово раніше судимою за вчинення умисних злочинів, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного проти життя та здоров`я особи злочину, який відноситься до тяжких злочинів.
Тому з урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, посередню характеристику, важке матеріальне становище, з місця скоєння злочину не зник, зрозумів та усвідомив протиправність свого діяння, повернувся до місця його скоєння, добровільно признався у вчиненні кримінального правопорушення та видав знаряддя вчинення злочину, відсутність вагомих доказів вини ОСОБА_6 , його вік, не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж обраний слідчим суддею.

Викладене доводить існування ризиків вчинення ОСОБА_6 у випадку його перебування на волі інших кримінальних правопорушень, а також вказує на можливість переховування від слідства та суду з метою уникнути відповідальності, про що правильно зазначено в ухвалі.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя, належно оцінивши усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ч.1 ст. 121 КПК України.

Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3