Справа № 159/819/16-к
Провадження № 1-кп/159/74/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, судимого 18.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 02.01.2016 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, 01 січня 2016 року, біля 1 год., проник з метою заволодіння транспортним засобом в подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав скутер марки «Хонда Діо-27», без номерних знаків, вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_5 , а отже, незаконно заволодів ним.

ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що новорічну ніч святкував в с. Дубове Ковельського району. Йому подзвонили знайомі з м. Ковеля і запросили продовжити святкування біля ялинки в м. Ковелі. Добратися в м. Ковель було нічим і він вирішив взяти у знайомого скутер, з тим щоб доїхати на ньому. Не отримавши ні від кого дозволу, він усе ж вирішив взяти скутер. Зайшов в двір будинку, де проживає знайомий, вивів звідти скутер і поїхав з ним до ялинки в м. Ковель. Після святкування в м. Ковелі, він виявив, що у скутера спущене колесо і закінчився бензин. Дорогою, коли він штовхав скутер вручну, його затримала поліція.

Вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в новорічну ніч 2016 року з подвір`я її будинку АДРЕСА_2 був викрадений скутер марки «Хонда Діо-27», без номерних знаків, вартістю 4000 грн. Пізніше скутер був виявлений у ОСОБА_6 в м. Ковелі. Ніякого дозволу ОСОБА_6 користуватися скутером вона не давала, відкритого доступу до нього він не мав і ніколи ним не користувався. ОСОБА_6 малознайомий їй, знає, що він живе на тій самій вулиці, в гості до неї додому не ходив і не спілкувався з нею. Скутер був куплений і відремонтований за її гроші.

Свідок ОСОБА_7 показав, що потерпіла є його матір`ю і він проживає з нею в будинку АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_6 знає як хлопця, який живе на його вулиці, дружних стосунків з ним не має, не спілкується з ним, просто вітається і все. В новорічну ніч 2016 року з подвір`я їх будинку був викрадений скутер марки «Хонда Діо-27». Скутер купила і відремонтувала за свої гроші матір. Пізніше скутер був виявлений у ОСОБА_6 в м. Ковелі. Ніякого дозволу ОСОБА_6 користуватися скутером він не давав, відкритого доступу до нього він не мав і ніколи ним не користувався. У новорічну ніч ОСОБА_6 йому не дзвонив і дозволу взяти скутер не питав. Його телефон був постійно включений, на всі вхідні дзвінки він відповідав. До ОСОБА_6 він відносився з пересторогою, оскільки той незадовго до події злочину намагався викрасти з його подвір`я той самий скутер. Він сидів вдома і побачив, що ОСОБА_6 повів його скутер з двору. Вискочивши через вікно, він наздогнав ОСОБА_6 , той кинув скутер на дорозі і пішов геть. Пізніше він питав ОСОБА_6 навіщо той намагався викрасти скутер, однак, той крадіжку заперечував.

Під час огляду місця події встановлене місце, де зберігався скутер поблизу господарської споруди у огородженій частині подвір`я будинку АДРЕСА_2 (протокол від 02.01.2016 року).

Як видно з протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року, скутер, належний потерпілій, виявлений у м. Ковелі поблизу входу в парк імені Т.Г. Шевченка.

Актом медичного огляду від 01.01.2016 року підтверджений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 04.01.2016 року) ОСОБА_6 вказав місце, де він заволодів скутером поблизу господарської споруди у огородженій частині подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шлях, яким він зайшов у подвір`я, місце, де він був затриманий, а скутер був вилучений.

В судовому засіданні були спростовані доводи ОСОБА_6 про те, що він намагався отримати дозвіл у власників на користування скутером: стукав у двері будинку, дзвонив кілька разів сину потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не мав настільки близьких стосунків з потерпілою та її близькими, які б дозволяли йому навіть просто поставити питання про користування їхнім скутером серед ночі і без особливого приводу. Він малознайомий з ними, не мав з ними спілкування, крім вітань, ніколи не користувався їхнім скутером і навіть не намагався попросити про це, очевидно не маючи для того підстав. Його твердження про дзвінки свідку ОСОБА_7 останній заперечив та й з огляду на рівень їх спілкування такі його дзвінки і таке його прохання (покористуватися скутером серед ночі) виглядає неймовірним. Показання свідка ОСОБА_7 щодо його намагання заволодіти скутером напередодні події злочину він не заперечує, однак, пояснює, що тоді це був просто жарт: він програв з друзями у карти таку дію прийти до потерпілих, вивести з їх двору скутер і заховати його. Звісно, потім повернути його. Син потерпілої побачив його, наздогнав, він кинув скутера і пішов. Такі показання ОСОБА_6 в світлі наступних подій, які сталися незадовго, коли він усе ж таки заволодів скутером потерпілої, не можуть викликати довіри.

Щодо об`єму двигуна скутера, то висновком експерта № 54 від 06.04.2016 року він визначений 49,9 куб. см. Скутер є транспортним засобом, придатний до експлуатації, складений із заводських деталей. Після внесення змін до Правил дорожнього руху України об`єм двигуна менше 50 куб.см., більше 50 куб.см. втратив визначальне для кваліфікації злочину значення, важливо, щоб транспортний засіб був оснащений двигуном. Скутер у цій справі ним оснащений згідно висновку експерта, технічно придатний для руху (обвинувачений проїхав на ньому значну віддаль), а отже, відноситься до механічних транспортних засобів в розумінні примітки до ст.286 КК України, за незаконне заволодіння яким, в тому числі і шляхом крадіжки, передбачена кримінальна відповідальність, встановлена ст.289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, з проникненням в сховище, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, вибачився перед потерпілою, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося у тому, що обвинувачений повідомив про обставини, які не були відомі слідству і які мали важливе значення для розкриття злочину.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період встановленого судом, відповідно до ст.75 КК України, іспитового строку усього через два тижні після постановлення попереднього вироку, коли він був засуджений за злочини проти власності громадян. Усе це вказує на стійку його спрямованість на вчинення злочину, яку не може похитнути навіть загроза відчутного покарання. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_6 має вік лише 19 років, виховувався без батька, характеризується у місці навчання і проживання хоч і посередньо, однак, не безнадійно негативно. Є надія, що його негативні риси, зумовлені недостатньою до нього увагою зі сторони близьких, будуть пом`якшені разом з дорослішанням після того як він відчує, що за погані вчинки необхідно відповідати.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, однак, з строком позбавлення волі, близьким до мінімального, з тих, які можливо визначити.
З огляду на обставини вчиненого, виду транспортного засобу, яким заволодів обвинувачений, його вартості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього конфіскацію майна.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року, яка (невідбута частина) складає чотири роки позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід, тримання під вартою, зберегти щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, призначеного йому цим вироком, термін перебування його під вартою з 02 січня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий докази у справі: скутер марки «Хонда Діо-27» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у справі у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_8