АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5

защитника ОСОБА_6
экстрадиционный арест ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суду в г. Киеве апелляционные жалобы ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 на определение Шевченковского районного суда г. Киева от 25 августа 2015 года, -
Этим определением продлено экстрадиционный арест гражданину Республики Беларусь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактической его передачи правоохранительным органам Республики Беларусь.
Принятое решение следственный судья обосновал тем, то на данный момент имеются достаточные основания для дальнейшего содержания ОСОБА_7 под стражей.
В апелляционной жалобе ОСОБА_7 просит отменить определение следственного судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт ссылается на следующие нарушения уголовного процессуального законодательства: ходатайство прокурора было подано с нарушением требований ст. 199 УПУ Украины; ему не разъяснялись его права в порядке ст. 581 УПУ Украины; в заявленном ходатайстве прокурор не обосновал указанные риски; не было учтено данных о его личности, а именно то, что он проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, а также подал заявление в эмиграционную службу о получении статуса беженца. Кроме того, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не была дана оценка письму с Генеральной прокуратуры Украины о том, что вопрос о фактической передаче буде принят после рассмотрения в Государственной Миграционной службе Украины вопрос о получении им статуса лица, которое нуждается в дополнительной защите.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указываю на отсутствие оснований для продления ареста.
В апелляционной жалобе защитник просить определение следственного судьи отменить и применить к его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои требования апеллянт обосновывает тем, что нет надлежащих данных о том, что указанные прокурором риски существуют и их можно предотвратить только мерой пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, апеллянт ссылается на данные о личности арестованного, который имеет постоянное место жительства в Украине, проживает в гражданском браке, работает, что указывает на крепкие социальные связи ОСОБА_7 .
Выслушав доклад судьи, доводы защитника и ОСОБА_7 , которые поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить определение суда без изменений, исследовав материалы судебного производства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 584 УПК Украины, экстрадиционный арест может быть применен до решения вопроса о выдачи лица запрашиваемому государству судом по ходатайству прокурора. Экстрадиционный арест применяется до решения вопроса о выдаче лица (экстрадиции) и ее фактической передачи, но не может превышать более двенадцати месяцев. В рамках этого срока следственный судья, за ходатайством прокурора, не реже одного раза в два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей или его освобождения.
Согласно ст. 585 УПК Украины при наличии обстоятельств, которые гарантируют не возможность лица скрыться и обеспечивают последующую его передачу запрашиваемой стороне, следственный судья может применить к такому лицу меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Как усматривается с материалов производства, судом первой инстанции эти требования закона были учтены.
Так, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора г. Киева о продлении экстрадиционного ареста ОСОБА_7 суд, исходил из того, что есть все основания для дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_7 поскольку применение к нему экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Республики Беларусь является единственно достаточным, для предотвращении возможных попыток ОСОБА_7 скрыться с целью избежать передачи его правоохранительным органам Республики Беларусь.
При этом, судья послался на то, что ОСОБА_7 разыскивается компетентными органами Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, а именно завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере). Инкриминируемое ОСОБА_7 преступление предусмотреное даной статтей соответствует преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 190 УК Украины и является экстрадиционным, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы.
На момент рассмотрения ходатайства прокурора двенадцатимесячный срок содержания ОСОБА_7 под стражей не истек.
Кроме того, следственный судья, решая вопрос о продлении экстрадиционного ареста, учел и данные которые характеризируют личность ОСОБА_7 , в том числе и те на которые в своих апелляционных жалобах ссылались ОСОБА_7 и его защитник.
В ходе апелляционного рассмотрения дела коллегией судьей не установлено причин, которые препятствовали бы на тот момент продлению ОСОБА_7 экстрадиционного ареста. Доводы апелляционных жалоб ОСОБА_7 и его защитника о незаконности и необоснованности определения следственного судьи не нашли своего подтверждения, поскольку следственным судьей было принято решения в соответствии с требованием закона.
Что касается тех обстоятельств, что ОСОБА_7 обратился в миграционную службу с заявлением о получении статуса беженца, то согласно письма Главного управления государственной миграционной службы Украины в городе Киеве, ОСОБА_7 было отказано в оформлении документов для решения вопроса о признании его беженцем или лицом, которое нуждается дополнительной защиты.
Учитывая все выше изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что определения следственного судьи является законным и обоснованным, в связи с чем поданные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10 УК Украины, ст. 309, 375, 376, 404, 405,422, 583, 584 УПК Украины -
Определение Шевченковского районного суда г. Киева от 25 августа 2015 года, которым продлено экстрадиционный арест гражданину Республики Беларусь ОСОБА_7 07 мая 1987 г.р. до фактической передачи его правоохранительным органам Республики Беларусь, оставить без изменений, а апелляционные жалобы ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 без удовлетворения.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3