Справа № 541/2539/16-к
Провадження № 1-кс/541/458/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
10.11.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризик, наведений у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 вважала що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, зазначеного в клопотанні, тому просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 8 листопада 2016 року, близько 1 години 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, між селами Комишня та Зуївці, виявив свого батька, потерпілого ОСОБА_7 , сидячого на узбіччі, якому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів рукою по обличчю та декілька ударів ногами, взутими у взуття, по тулубу, де розташовані життєво важливі органи. Внаслідок застосування насильства потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітини, які потягли настання смерті потерпілого 08.11.2016р. близько 20 години.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 9 листопада 2016 року (а.п. 19).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляду слідчим суддею клопотання так і протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п.9-10), копією лікарського свідоцтва про смерть №252 від 09.11.2016р. (а.п.13).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, а отже не має постійного заробітку, не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання а має близького родича (матір), яка проживає в Росії, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, підозрюється у вчиненні насильницького злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість вчинення нових правопорушень у такому стані, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати заставу в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб: з 10 листопада 2016 року по 8 січня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1