overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4789/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 годин 27.04.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-242/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про продовження амбулаторної психіатричної допомоги відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2001 р. Білоцерківський міськрайонний суд постановою відносно ОСОБА_1. застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у вигляді госпіталізації в Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом в м. Дніпропетровську, де він знаходився з 23.04.2001 р. по 06.06.2007 р.

За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2007 р. ОСОБА_1. переведено у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР «ОПНМО».

Постановою Васильківського міськрайсуду Київської області від 29.11.2010 р. щодо ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру припинені і призначено амбулаторне примусове лікування під наглядом рай психіатра.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05.2011 р. хворому ОСОБА_1 продовжено надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

12.10. 2011 р. до суду надійшло клопотання лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги на 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що згідно медичного висновку від 11.10.2011 р. ОСОБА_1 страждає на шизофренію, просту форму із вялим перебігом, апато-дисоціативним типом дефекту і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди в примусовому порядку, терміном на 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.419,422 КПК України,95 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на термін 6 місяців.

Копію постанови направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-57/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 04.08.1996 р. невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мотоциклу «Іж Ю-4» д.н.з. 70-84 КХА, якій належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 05.08.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1996 року ).

Справу зупинено 01.10.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 05.08.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/923/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003913 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 липня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № № 0003913 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 11 серпня 2016 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.08.2016
Справа № 1-274/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Студеній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, працюючої медсестрою Білоцерківської міської лікарні №1, раніше не судимої -

обох за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.10.2011 р. щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за обвинуваченням у тім, що вона 12.09.2011 р. близько 15-ї год. в під'їзді буд. 37-а по вул. Логінова в м. Білій Церкві, під час суперечки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на грунті неприязних стосунків, умисно нанесли їм легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в котрій просять закрити дану кримінальну справу в зв'язку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ними відбулося примирення, а відповідно до п.6 ст.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.6 п.6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-198/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 31.10.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обезточування сигналізації, зриву замка та відкручування гвинта штаби вхідних дверей магазину № 64 Зарічанського СТ проникли в середину, звідки викрали продовольчі та господарчі товари, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 31.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1996 р. ).

Справу зупинено 18.12.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 31.10.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-310/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 17.03.1996 р., невстановлена особа шляхом пролому цегляної кладки у вікні складу електроремзаводу по вул. Надрічній 68 в м. Біла Церква вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей., чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 25.03.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.( в ред. 1960 р. ).

25.05.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.03.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-324/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-416/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 06.08.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку індивідуального майна, яке належать гр. ОСОБА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 14.08.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

20.09.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 14.08.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-202/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в серпні 1996 р. невстановлена особа, з спортзалу с/ш № 1 м. Узин, шляхом підбору ключа до дверей кладової викрали 65 м»ячів, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 09.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1996 р. ).

Справу зупинено 05.11.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 09.09.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/714/16-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до апеляційного суду Житомирської області 29.07.2016 року надійшло подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області разом про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Подання мотивоване тим, що на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року, дві інші посади суддів є вакантними тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Чуднівському районному суді Житомирської області на даний час працює один суддя ОСОБА_4 , дві інші посади суддів є вакантними.
Судді ОСОБА_4 , відповідно до наказу голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року.
Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: