СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/530/16-к
Провадження №1-кп/547/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0001951 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаний, має на утриманні сина 15.10.2003 народження, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

та цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 11.05.2016, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час прибув до р. Сула, з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна риболовною сіткою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням власного саморобного дерев`яного човна вийшов на воду на відстань близько 30 м. від берега, поблизу с. Гаївка в межах адміністративної території Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, де близько 22 год. 00 хв. виставив належну йому риболовну сітку в кількості 1 штуки довжиною 70 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, після чого повернувся до дому в с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, де чекав, поки в сітку наловиться риба.

Продовжуючи свої умисні дії, 12.05.2016 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, після чого повернувся в берег, де о 06 год. 25 хв. був викритий працівниками поліції сектору Кременчуцької ВП ГУНП в Полтавській області та "Полтаварибоохорона".

Таким чином ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства", ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості: карась сріблястий 12 шт. (вартістю 17 грн. за 1 екземпляр), лящ 17 шт. (вартістю 170 грн. за 1 екземпляр), сазан 3 шт. (вартістю 306 грн. за 1 екземпляр) загальною вагою 15 кг (відповідно накладної № 29 від 12.05.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно "Такса для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 4012,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

30.05.2016 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Сторони угоди та захисник просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання щодо затвердження згаданої угоди судом встановлено таке.
В угоді сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 та його правова кваліфікація, які за змістом повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією обвинувачення є незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченого у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, застосування спеціальної конфіскації до добутої риби, човна, сітки.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, шкода заподіяна лише державним та суспільним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вказану угоду затвердити, повідомив, що вчинив вказане у ній діяння; надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Обвинувачений і прокурор ствердили, що під час укладення угоди дотримано відповідні вимоги і правила законів України, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник погодився з цим, вказавши, що немає сумнівів у добровільності укладення угоди, яка відповідає вимогам закону та інтересам сторін.
Суд шляхом опитування сторін угоди про визнання винуватості переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відтак, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, КК України, учасники судового провадження вказали на можливість затвердження судом угоди, суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 30.05.2016.
ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, його попередні судимості погашено, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, за який обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.05.2016 покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину: виловлена риба вагою 15 кг, а також засобу і знаряддя вчинення злочину: саморобний дерев`яний човен, одну риболовну сітку.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Під час досудового розслідування обвинувачений відшкодував частину заподіяної шкоди у сумі 2050,00 грн. Невідшкодована шкода складає 1962,00 грн. В угоді вказано на задоволення відповідного позову та відшкодування обвинуваченим вказаної шкоди.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради на суму 1962,00 грн. задоволити повністю, оскільки відповідний розмір шкоди підтверджено розрахунком збитків, складеному ГУ "Полтаварибоохорона", який відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, обвинувачений визнав позов повністю, а відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, передбачено ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 691 Бюджетного кодексу України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 392-395, 468-470, 472-475, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2016 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.05.2016, у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину: виловлена риба вагою 15 кг (карась сріблястий 12 шт., лящ 17 шт., сазан 3 шт.);

- засобу і знаряддя вчинення злочину: саморобний дерев`яний човен, риболовна сітка довжиною 70 м., висотою 1,5 м., вічко сіткового полотна 45 мм х 45 мм.

Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області 1962,00 грн шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1