У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/93/16

21.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 ; присяжних: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_8 ; потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 ; захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_17 судовий розгляд здійснюється судом присяжних.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2016 року запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2016 року.
Відповідно до ст. 383 ч. 3 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Приймаючи до уваги, що розглянути кримінальне провадження до 08.10.2016 року суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, пов"язаний з позбавленням життя людини, що є найвищою цінністю, тому можуть становити небезпеку для суспільства. Потерпілі та свідки не допитані, тому, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть здійснити вплив на потерпілих та свідків.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора заперечив та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_17 на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, не може вплинути на свідків та потерпілих, тому тримання його під вартою не є доцільним. Просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_14 також просить змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє прохання мотивує тим, що обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся.
Захисник ОСОБА_12 поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поклались на розсуд суду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.11.2016 року;
продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.11.2016 року;
продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий: ОСОБА_1