overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

За автоматичним розподілом надійшла і перебуває в провадження судді ОСОБА_1

справа за скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Як витікає зі змісту цієї скарги ОСОБА_2 подавав до прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву для внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення з боку працівників П`ятихатьського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно нього під час його затримання 02.09.2015 року, вважаючи дії цих працівників незаконними та такими, що містять склад кримінального правопорушення.

Дане його затримання відбулося під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року під №0000924, за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке з обвинувальним актом надійшло до суду та перебуває в моєму провадженні.

На обставини його затримання 02.09.2015 року, яке вважає незаконним, а запобіжний захід обрано 04.09.2015 року, посилався під час розгляду даної справи по суті як на недоведеність його вини та порушення його прав під час збирання доказів на досудовому розслідуванні.

Ці обставини впливають на об`єктивність розгляду даної скарги як і навпаки можуть вплинути на об`єктивність подальшого розгляду кримінальної справи у разі розгляду по суті скарги.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід в кримінальному провадженні № 1-кс/176/32/16

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії Жовтоводського міського суду для вирішення розподілу в провадження іншому судді в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/646/16-к
№ провадження 1-в/208/189/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Перун відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.02.2016 року о 15.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захисники, ОСОБА_5 29.02.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у за ч. 1 ст. 396 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6393/15

№ 1-кп/183/160/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001100 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в якості свідка обвинувачення ОСОБА_6 , зазначивши, що її показання мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вона у якості понятої приймала участь під час проведення обшуку в обвинуваченої. Також зазначив, що на даний час вона знаходиться в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що вона відмовилася від допиту вищезазначеного допиту свідка обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого захисником клопотання про допит свідка, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачена має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи те, що зі слів захисника ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 перебуває в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська, суд вважає для забезпечення оперативності судового провадження провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в режимі відеоконференції, забезпеченої з СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001100 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, призначений на 10 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1236/16-к
Провадження № 1-в/192/1096/16
Ухвала
"02" березня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , 1973 року народження,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року за ч.1 ст.115 КК України. На даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До свого клопотання ОСОБА_2 на додала документів передбачених ч.1 ст. 50 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його неохідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/182/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1973 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 14 травня 2014 року по 18 жовтня 2014 рік, та з 03 квітня 2014 року по 04 квітня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 лютого 2016
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/234/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про перерахунок строку покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про перерахунок строку відбування покарння, задовольнити .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1974 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області, строк попереднього ув`язнення: з 08 грудня 2014 року по 16 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвади буде виготовлено 26.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/870/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
29.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5767/14-к
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката Болотіна

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 16.03.2015 року.

Адвокат Болотін заявил клопотання що до зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 с тримання під вартою на домашній арешт.

Підсудний ОСОБА_4 залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор наполягає на продовженні підсудному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачується підсудний, ту обставину, що свою провину він не визнає, при цьому відмовляються давати суду свідчення, і до сьогоднішнього часу він своїх свідчень не надавав, а також може ухилятися від суду, суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою підсудному потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 16. 03. 2015 року до 15.05. 2015 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-х діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/117/16-к
Провадження №1-в/0198/21/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , засудженої 04 лютого 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч.1КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, від відбування покарання з випробуванням, вказуючи на те, що остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї за вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні прокурор, представник КВІ подання підтримали, просили звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні КВІ, які підтверджуються копією вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2013 року (а.с.3-5), вимогами про судимість (а.с.41, 57, 88, 100, 108), що підтверджують факт не вчинення ОСОБА_5 нового злочину, довідками (а.с. 42, 70, 84, 94, 107) з яких вбачається, що засуджена не притягалася до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.
За місцем проживання та місцем роботи засуджена характеризується позитивно (а.с.22, 45, 46, 56, 64, 65, 71, 72, 79, 85, 95, 102, 113-114).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, призначеного їй за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженій.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/96/16-к
Провадження № 1-кп/342/41/2016

УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, відносно ОСОБА_7 про обвинувачення

за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000003, відносно ОСОБА_7 , про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000003, відносно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, на 17.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження.

Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/194/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
02 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 11 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

На час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :