Справа № 296/9279/14-к
Вирок
Іменем України
29 червня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

Представника

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000620 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта середня, не працюючий, інвалід 3-ї групи, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.01.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час, в травні 2012 року ОСОБА_9 перебував на території підприємства «Арт-дизайн» за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 3, де запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 , з яким разом працював на вказаному підприємстві, влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російської Федерації, на що останній погодився.

У цей час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в сумі 1250 грн., при цьому пояснив, що кошти необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації. Таким чином ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_10 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон ОСОБА_9 не мав.

В свою чергу ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 3, в м. Житомирі добровільно передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1250 гривень.

Отримавши в такий спосіб грошові кошти в сумі 1250 гривень ОСОБА_9 , утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час в червні 2012 року ОСОБА_9 , запропонував раніше знайомому ОСОБА_13 влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російській Федерації, на що ОСОБА_14 погодився.

У цей час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_16 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в сумі в сумі 1250 грн., які за його словами необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_16 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон ОСОБА_9 не мав.

В свою чергу ОСОБА_16 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у їх щирості, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 добровільно передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1250 гривень.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_9 , утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день в липні 2012 року ОСОБА_9 , зателефонував раніше знайомому ОСОБА_16 та попросив надати йому в борг грошові кошти в сумі 2000 грн., необхідні для лікування його доньки, на що останній погодився.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_16 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив у останнього надати йому в борг грошові кошти в сумі 2000 грн. нібито необхідні для лікування його доньки, таким чином викликав у ОСОБА_16 упевненість щодо повернення в майбутньому вказаної суми грошових коштів, хоча наміру повертати їх не мав.

В свою чергу, ОСОБА_16 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненим у їх щирості, перебуваючи на території автовокзалу за адресою м. Житомир, вул. Київська, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_9 , утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день, в травні місяці 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі, запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 , з яким працював на вказаному підприємстві різноробочим, влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російської Федерації, на що ОСОБА_17 погодився. У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_18 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які нібито необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь, що в Російській Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_19 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон не мав. В свою чергу ОСОБА_17 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 добровільно надав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1250 грн.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день травня місяця 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі, повідомив раніше знайомого ОСОБА_19 , з яким працював на вказаному вище підприємстві різноробочим, що набирає бригаду робітників з метою подальшого працевлаштування за кордоном, а саме в м. Пермь Російської Федерації. На цю пропозицію ОСОБА_17 погодився та в телефонному режимі повідомив про це раніше знайомого ОСОБА_20 .

В свою чергу ОСОБА_20 , будучи впевненим в достовірності даної інформації, погодився на дану пропозицію, про що відразу повідомив ОСОБА_19 , а той ОСОБА_21 .

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_20 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом обману ОСОБА_20 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив у останнього передати йому через ОСОБА_19 грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які за словами ОСОБА_15 необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_20 впевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь, Російської Федерації ОСОБА_9 не мав. В свою чергу ОСОБА_20 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 добровільно передав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1250 грн. для того, щоб останній передав їх ОСОБА_12 , що він в подальшому і зробив.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

У невстановлений слідством час та день травня місяця 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн», що по вул. Жуйка, 3, в м. Житомирі, повідомив раніше знайомого ОСОБА_19 , з яким працював на вказаному підприємстві різноробочим, що набирає бригаду робітників з метою подальшого працевлаштування за кордоном, а саме в м. Пермь Російської Федерації. На цю пропозицію ОСОБА_17 погодився та в телефонному режимі розповів про це своєму знайомому ОСОБА_22 .

В свою чергу ОСОБА_23 , будучи впевненим в достовірності почутої ним інформації, погодився на дану пропозицію, про що відразу ж повідомив ОСОБА_19 , а той, в свою чергу ОСОБА_21 .

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_22 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , шляхом обману ОСОБА_22 , вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього передати йому через ОСОБА_19 грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які за словами ОСОБА_15 необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь, що в Російській Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_22 впевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь, Російської Федерації ОСОБА_9 не мав. В свою чергу ОСОБА_22 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 добровільно надав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1250 грн. для того, щоб той передав їх ОСОБА_12 , що він в подальшому і зробив.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, 30.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , де він тимчасово проживав.

В цей день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме планшету «Assistant АР-71».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання спала і за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме планшет марки «Assistant АР-71», вартістю 569 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05.12.2014 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить TOB «Фрінет», а саме: кабелю мережі інтернет TOB «Фрінет», який розташований на четвертому поверсі вказаного будинку.

В цей же день близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на теємне,повторне викрадення чужого майна, піднявся на четвертий поверх буд. АДРЕСА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого бокорізу відрізав декілька фрагментів кабелю мережі інтернет, і таким чином таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фрінет», саме: фрагменти кабелю довжиною145м 67 см, на загальну суму 364,18 гривень, чим спричинив ТОВ «Фрінет» матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 викрадені фрагменти кабелю до поліетиленового пакету намагався залишити місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі,оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Також пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувальних актах обставинах у своєї знайомої ОСОБА_7 з якою спільно проживав, викрав планшет марки «Assistant АР-71». Крім цього, намагався викрасти кабель мережі інтернет на четвертому поверсі буд. № 53 по вул. Гоголівській в м. Житомирі, однак був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього викрадене майно. Вказані злочини вчиняв,оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при вище зазначених обставинах ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 1250 гривень..

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно при вище зазначених обставинах ОСОБА_5 викрав у неї планшет, вартістю 569 гривень. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала та прохала його задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, при яких ОСОБА_5 намагався викрасти кабель мережі інтернет та підтвердив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «ФРІНЕТ» завдано матеріальні збитки на загальну суму 364, 18 гривень.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , до суду не з`явились, направили до суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім того в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження №00004696;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2014 р.;

- гарантійний талон на планшет марки «Assistant АР-71», який належить потерпілій ОСОБА_24 ;

- протокол огляду місця події від 31.08.2014 р.;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 891 від 13.09.2014 р.;

- постанова про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 16.09.2014 р.;

- витяг з кримінального провадження № 0006866;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2014 р.;

- протокол огляду місця пригоди від 05.12.2014 р.;

- висновок судово-трасологічної експертизи № 1309 від 13.12.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 р. за участю ОСОБА_5 ;

- довідка про вартість кабелю інтернет-зв`язку «UTP 5-е solid usol»;

- довідка ТОВ «Фрінет» №616 від 11.12.2014 р. про вартість ліквідації зловмисного пошкодження волоконно-оптичних ліній зв`язку;

- протокол огляду предметів від 25.12.2014 р.;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 25.12.2014 р.; - витяг з кримінального провадження № 0000620;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2013 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014р. за участю ОСОБА_10 ;

- витяг з кримінального провадження № 00004777;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

- витяг з кримінального провадження № 0004740;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

- витяг з кримінального провадження № 0004741;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- витяг з кримінального провадження № 0004742;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_22 .

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; у закінченому замаху на таємне потворне викрадення чужого майна (крадіжка), у таємному викраденні чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання скарг на поведінку не мав, його сімейний і матеріальний стан, що він не працює, є інвалідом 3-ї групи.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Також суд враховує, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України,звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку, при призначенні йому покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року по 29.06.2016 року, виходячи в силу вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: на користь потерпілого ОСОБА_10 1250 гривень матеріальної шкоди та 1200 гривень моральної шкоди та потерпілої ОСОБА_7 2500 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, які при розгляді кримінального провадження потерпілі підтримали, а обвинувачений визнав повністю.

Заявлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану потерпілим повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_5 , який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільний позов в частині матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілими в частині моральної шкоди, то суд оцінює та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 500 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_7 200 гривень

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2016 р. у виді 3 (три) роки позбавлення волі, визначивши остаточно покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року по 29.06.2016 року у строк покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою - до набрання вироком чинності.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 442,26 гривень.

Речові докази:кабелі мережі інтернет ТОВ «Фрінет», які передані на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності, залишити останньому, кусачки (бокорізи)-знищити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_7 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1