overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/607/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури міста Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Прокурор додатково пояснив, що хоч в обвинувальному акті і не зазначено, однак місцем початку злочину є місце проживання потерпілої, а саме: АДРЕСА_1 , що відповідає територіальній юрисдикції Комсомольського районного суду м. Херсона. А закінчено злочин вже на території АДРЕСА_2 .

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно обвинувального акту від 27.01.2016 р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.12.2015 року близько 20-00 год. умисно, із користі, шляхом обману домовився з потерпілою ОСОБА_6 через її доньку передати йому ноутбук «Асус К-56» чорного кольору, вартістю 7625 грн., нібито для перегляду відеофільмів, яким незаконно заволодів та збув у ломбард ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в м. Херсоні по вул. К.Маркса,40/10 за 3500 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7625 грн.

Таким чином, єдиною адресою, що вказана в обвинувальному акті, як місце скоєння злочину (його закінчення) є: м. Херсон, вул.. К. Маркса, 40/10, що знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись. ч.1 ст.32, ч.2 ст.34, ст.ст. 314-316 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Звернутися із поданням до апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000225 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/231/13- к
Провадження №11-кп/791/283/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/283/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що я 27.08.2014 року був в складі колегії з суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.09.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, це виключає мою повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч.3 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/283/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
справа № 732/344/16-к
провадження № 1-кп/732/28/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 17 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

2. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1370/15-к
№ провадження 1-кп/738/3/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході розгляду справи виникла необхідність про допит в судовому засіданні експертів, що приймали участь в проведенні експертизи в даному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що відділення КНДІСЕ знаходиться в м. Чернігів, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначено на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Відповідальній особі Чернігівського районного суду забезпечити проведення судового засідання за участю експертів у режимі відеоконференції, встановити особу експертів, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1330/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/358/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року, постановлену щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги прокурора, клопотання засудженої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10:00 год.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року, постановлену щодо ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальника ВК (№ 44), засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-в/751/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігові в залі суду, кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,

В с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 відбувала покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44).

03.11.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від подальшого відбування покарання за хворобою. У зв"язку з призначенням судово- медичної експертизи розгляд кримінального провадження був відкладений.

24.02.2016 року ОСОБА_3 подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву, в якій просить не розглядати її клопотання про звільнення її від подальшого відбування покарання за хворобою, оскільки вона звільнена умовно-достроково.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась, оскільки на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2016 року була звільнена з Чернігівської виправної колонії умовно-достроково.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/133/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Яворівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 28.09.2011р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.07.2013р. на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області на підставі ст. 82 КК України; 23.11.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 382 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016р. про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду скасувати.

Призначити у даному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 45 хв. 04.03.2016р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, захисник вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, зі змісту касаційної скарги видно, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вказує на допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засудженого за ст. 386 КК України. Разом з тим, в мотивувальній частині захисник вказує, що апеляційний суд правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та визнав засудженого винним за ст. 386 вказаного Кодексу і призначив відповідне покарання, що свідчить про неузгодженість позиції захисника.

При цьому, касаційна скарга не містить належного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, рішення якого оскаржує захисник, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. По суті, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить переоцінити докази, що не входить до компетенції касаційного суду.

Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 05 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-7408 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
154/2859/15
1-кп/154/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
11 березняо 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2015 року за № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «30» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/211/16-к
Провадження №1-кп/167/32/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2016 року. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1