Справа № 215/2970/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 30.06.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
- 23.06.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.149 ч.2, ст.69, ст.358 ч.3, ст.70 ч.1, 70 ч.4, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з додатковим покаранням у виді штрафу в розмірі 510 гривень. За рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2007 звільнена за ст. 81 КК України 30.01.2007 з Дніпродзержинської виправною колонії Дніпропетровської області № 34, умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 19 діб.
- 17.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки.
06.07.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , в якому зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого судом іспитового строку, повторно вчинила новий злочин проти власності.
Так, в середині травня місяця 2016 року (точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Після сумісного з ОСОБА_7 вживання алкогольних напоїв, в ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна з сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги власниці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу по дерев`яних сходах в середині будинку потрапила на частину горища, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 шляхом прикладання фізичної сили пройшла через дерев`яну перегородку, яка розділяла спільне горище даного будинку на дві частини, та проникла на частину горища сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , тим самим забезпечивши собі доступ до майна, яке там зберігалось.
Проникши в чуже житло та впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_5 взявши руками та утримуючи при собі, викрала з приміщення вказаного горища дитячий трьохколісний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 18.06.2016 становить 828 гривень.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 828 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вище вказаною адресою остання не проживає, покладені на неї обов`язки підозрювана не виконує шляхом неявки до слідчого та під час умовно достроково звільнення вчинила умисний тяжкий злочин та злісно ухиляється від здійснення контролю за її поведінкою з боку кримінально виконавчої інспекції, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 стала переховуватися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності стала переховуватися від органів досудового слідства у результаті чого її місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, та повторно вчинила умисний корисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим є підставі вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Згідно ст.188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Суд вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_5 , яка переховується від органу досудового розслідування, тому слід дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вбачає існування ризиків, які свідчать що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.188-190, 309 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали по 07.01.2017 року, включно.
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: