Справа № 772/93/16-к
Провадження №11-сс/772/144/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Своє прохання адвокат мотивує тим, що слідчий суддя не дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, крім того, не врахував обставини, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність у підозрюваного сім"ї, навчання, недостатньо врахував його позитивні характеристики та заохочення за місцем навчання та того, що підозрюваний перебуває під наглядом лікарів у зв`язку з хворобами.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст.194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з особливою зухвалістю та із застосуванням насильства, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а тому дійшов вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: