Провадження № 1-кп/537/89/2016
Справа № 537/1102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: 27.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 316 ч.2, 185 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.263 ч.2, 185 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.09.2015 року по кінцю строку відбування покарання, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстроване, постійного місця проживання не має
у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Під час розгляду справи прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, відповідно до якого просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором вказано на те, що 02 січня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №12 по вул.Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка по мобільному телефону, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung X - 160» вартістю 393 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисним діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, переховувався від суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, то наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що він не має постійного місця проживання та на даний час проживає на пляжі. Від суду він не ухилявся. До цього проживав в будинку по АДРЕСА_1 , однак мешканці його вигнали. Вважає, що відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, суд встановив наступне.
04.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 02 січня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №12 по вул.Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка по мобільному телефону, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung X - 160» вартістю 393 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.05.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та достовірно знаючи, що він є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався його розшук.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, що передбачений ст.190 ч.2 КК України, доведено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, переховувався від суду, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може і в подальшому переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 3 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року.
Заставу визначити у розмірі - 3 000 грн.
Роз`яснити, шо обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- з`являтися до суду за кожною вимогою.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1