Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 09.08.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , мотивуючи своє клопотання тим, що він не являється громадянином України, не має власного житла та ніде не прописаний на території України.
Потерпілі та їхній представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та наполягав, що відносно нього можна обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений характеризується позитивно і має можливість проживати разом зі своєю сестрою за адресою вказаною в довідці виданою Осичківською сільською радою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 зменшилися, зокрема ризик можливості переховуватися від суду залишився, однак суд враховує, що потерпілі та свідки у справі на даний час допитані, тому ризик незаконного впливу на них відпав.
Крім того, враховуючи покази свідка ОСОБА_13 та долучену в судовому засіданні довідку Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області, тому суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 4 грудня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою суду, носити електронний засіб контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 спілкування з обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_12 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим та їхньому представнику, направити до ОСІ-21 до відома, а Савранському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: