overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/07/16-13 від 02 липня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1337/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0006796 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року

ОСОБА_4 визнана винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на неї покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Не погодившись із вироком суду, 24 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 02 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0006796 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 7 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У зазначений строк захисник повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій не усунув недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі касаційного суду.
Так, у скарзі не наведено належних доводів на обґрунтування неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_5 та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з урахуванням положень статей 413, 414 КПК.
Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК долучені до скарги копії оскаржуваних судових рішень завірено печаткою адвоката ОСОБА_4 . Однак, як указано в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, судові рішення мають бути завірені належним чином. як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, тобто прошиті, пронумеровані та завірені гербовою печаткою суду.
Отже, повторну касаційну скаргу також подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Відповідно до положень ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо нього вироком апеляційного суду, порушує питання про його перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 5 ч. 2 зазначеної статті, відповідно до якого у поданій скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному засуджений має підтвердити, що не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Справа № 5-31 км 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю.
Іншими учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 1 грудня 2016 року.
Клопотання засудженого про виклик у судове засідання задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції в режимі відео конференції. У разі письмової згоди засудженого, яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 1 грудня 2016 року між ВССУ та Полтавським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_2 .
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 год. 1 грудня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 1 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 129/627/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предстваника Гайсинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 22.06.2015 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
У підтриманому представником КВІ, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та нескоєнням впродовж нього нового злочину.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 22.06.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 129/549/16-к
Провадження №11-кп/772/1039/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2016р.,
В с т а н о в и в:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців. Строк відбування покарання рахується з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту 9.02.2016 р., в строк відбуття покарання зараховано їй на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 9.02.2016 р. до 1.06.2016 р. 114 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 228 днів позбавлення волі, переведено визначений строк позбавлення волі (228 днів) у призначений ОСОБА_4 вид покарання арешт відповідно до співвідношення, визначеного пп.а п.1 ч.1 ст. 72 КК України, що становить 228 днів арешту (7 місяців 18 днів арешту).
Звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України, оскільки строк її попереднього ув`язнення 228 днів арешту (7 місяців 18 днів арешту) перевищує призначене ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1039/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 484/2332/16-к
Провадження № 1-кп/484/152/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2016 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 01.08.2016 р. на 14.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Справа №491/633/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана ОСОБА_2 по матеріалам її заяви щодо вчинення кримінального правопорушення; оскаржуються дії Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, можливість оскарження яких передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002428 від 23.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002428 від 23.04.2015 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.07.2016 року ОСОБА_4 подана заява до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про отримання пам`ятку поталого, про допит свідків та інш.

Станом на теперішній час жодної відомості про розгляд зазначеного клопотання заявник не отримав.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 не заперечив проти задоволення вказаного скарги, просив судді винести ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити пе6нві дії, в останній частині скарги відмовити.

Скаржник підтримав в повному обсязі скаргу з обставин, які викладені в ній, та просив слідчого суддю вказану скаргу задовольнити.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ч.1 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результат розгляду клопотання повідомляється особо, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002428 від 23.04.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 11.07.2016 року, та про наслідки розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1