справа №176/277/16-к
провадження №1-кп/176/56/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 28.02.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034 та 24 грудня 2015 року за №0001278, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , судового розпорядника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де помітив відчинену фіртку у вікні квартири АДРЕСА_4 , розташованому на першому поверсі вказаного будинку, після чого з корисливих мотивів вирішив таємно повторно проникнути до вищевказаної квартири відкривши вікно, через незачинену фіртку та викрасти будь-яке цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись темним часом доби та тим, що власниця квартири ОСОБА_8 спить та не може спостерігати за його злочинними діями, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 17.09.2015 року приблизно о 01 год. 40 хв., відчинивши шпінгалети на вікні у кухні, квартири АДРЕСА_5 , проник у квартиру, звідки повторно таємно викрав наступне майно:

- мобільний телефон марки «Нокіа - 105», який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 211 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 950 від 15.12.2015р., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп.;

- пластикову картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 6 705 грн. 00 коп., які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим і звернувши його на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 116 грн. 60 коп., а викраденим майном згодом розпорядився на свій власний розсуд.

27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , що перебував навпроти кафе «Добробут» розташованого по вул. Петровського, буд.48 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області та який належить ОСОБА_7 . За допомогою металевих ножиць, які ОСОБА_3 попередньо взяв із собою для реалізації вчинення злочину, останній відкрив замок на водійських дверцятах та виявив на задньому сидінні автомобіля жіночу шкіряну сумку чорного кольору та чоловічу сумку темно-зеленого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав із салону автомобіля жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 150 грн., належну на праві приватної власності ОСОБА_6 , в якій знаходилося майно належне останній: мобільний телефон марки «Fly DS420» ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_4 вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung S6102» ІМЕІ №1- НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_6 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 250 грн., шкіряна косметичка чорного кольору вартістю 50 грн., 3 долари США що за курсом НБУ від 27.11.2015 еквівалент 70 грн. 79 коп., 175 грн. Крім того, в сумочці знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , два пенсійних посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення №3 управління праці та соціального захисту населення на ім`я ОСОБА_6 , 4 ручки в корпусі сріблястого кольору, 1 ручка перова в корпусі бордового кольору та 1 ручка в корпусі зеленого кольору, що для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Окрім того, ОСОБА_3 викрав із салону автомобіля чоловічу сумку темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 250 грн. а також технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , технічний паспорт на причеп р/н НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , страхові поліси на автомобіль та причеп, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки «ПриватБанку» та «Сбербанку Росії», металевий футляр для карток з написом «Банк Одеса», 2 зв`язки ключів від квартири, перепустка на ТОВ «Восток Руда» №Щ-6 на ім`я ОСОБА_7 , які також для потерпілого матеріального цінності не представляють.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №950 від 15.12.2015 року та потерпілому ОСОБА_7 на суму 250 грн. 00 коп.

Окрім того, приблизно о 01 годині 00 хвилин 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Мазда 626», державний номер НОМЕР_11 , що перебував навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . За допомогою невстановленого предмету, який ОСОБА_3 попередньо взяв із собою для реалізації вчинення злочину, останній відкрив замок кришки багажнику вказаного автомобіля та виявив в салоні задню дерев`яну зйомну панель багажника, в яку було вмонтовано 2 колонки та автомагнітолу на передній панелі автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна з автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав зйомку задню дерев`яну панель багажника, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також дві автомобільні колонки марки «Sony F1727SE» вартістю 311,25 грн. та автомобільну магнітолу марки «Kenwood KDW 5244 U» вартістю 3166, 66 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3477 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-341 від 22.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав за обставин, викладених в обвинувальних актах. Зазначив, що не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених злочинів.

Суду дав показання про те, що 17.09.2015 року вночі він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив відчинену фіртку у вікні квартири на першому поверсі. В цей час вирішив проникнути в квартиру та викрасти будь-яке майно. Він, відчинивши шпінгалети на вікні зазначеної квартири, проник у квартиру, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа», грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп., пластикову картку КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 6 705 грн.. Госпродарка квартири в цей час спала та його не бачила. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд. 27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. він, проходячи біля кафе «Добробут», що розташоване по вул. Петровського в м. Жовті Води, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2107. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із салону автомобіля. За допомогою металевих ножиць, які він взяв із собою, відкрив замок на водійських дверцятах та виявив на задньому сидінні автомобіля жіночу та чоловічу сумки, які вирішив викрасти. В сумках знаходилось майно, що перелічено в обвинувальному акті. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 23 грудня 2015 року вночі, він проходячи по вулиці Маяковського в м. Жовті Води, побачив біля під`їзду будинку автомобіль «Мазда». В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна із салону автомобіля. Відкрив замок кришки багажнику та виявив в салоні автомобіля 2 колонки та авто магнітолу, які і викрав. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати. Просив пробачення у потерпілих.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, однак скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря - психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває. Обвинувачений перебуває на обліку в ДЗ «СМСЧ-9» у лікаря нарколога з 1998 року з приводу наркотичної опійної залежності. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував на обліку у Жовтоводскьому міському центрі зайнятості з 15.05.2015 року по 24.09.2015 року, виплата допомоги по безробіттю не призначалась, станом на 08.12.2015 року на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відповіді служби у справах дітей Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 не позбавлявся батьківських прав стосовно дитини.

За час відбування покарання у П`ятихатській виправній колонії №122 характеризувався негативно, допускав порушення режиму відбування покарання, за що мав дисциплінарні стягнення, заохочень не мав. Стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його діяння, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Покарання слід призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 слід рахувати з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 січня 2016 року.

Окрім того, судом враховуються положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміниЗаконом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України, зараховуються, в тому числі, при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затриманий, на підставі ухвали слідчого судді, 06 січня 2016 року, у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 06.01.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 08.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судових товарознавчих експертиз стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтвердженні. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Нокіа - 105» ІМЕІ № НОМЕР_12 , пластикова картка КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , які передані потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 (2 шт.), свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_8 , ІНН, посвідчення № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Fly DS420», мобільний телефон «Samsung SGY-C130», жіноча чорна шкіряна сумка, косметичка шкіряна чорного кольору, 6 ручок: 2 перових та 4 з одного набору, які передані потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_7 , пропуск №Щ-6 на ім`я ОСОБА_7 та ІНН ОСОБА_7 , які передані потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- задню дерев`яну панель до багажника автомобіля, яка передана потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити потерпілому ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період з 06 січня 2016 року по день постановлення вироку, тобто по 08 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Нокіа - 105» ІМЕІ № НОМЕР_12 , пластикова картка КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , які передані потерпілій ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 (2 шт.), свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_8 , ІНН, посвідчення № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Fly DS420», мобільний телефон «Samsung SGY-C130», жіноча чорна шкіряна сумка, косметичка шкіряна чорного кольору, 6 ручок: 2 перових та 4 з одного набору, які передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_7 , пропуск №Щ-6 на ім`я ОСОБА_7 та ІНН ОСОБА_7 , які передані потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- задню дерев`яну панель до багажника автомобіля, яка передана потерпілому ОСОБА_9 , - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя