Справа № 152/1685/16-к
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
23.11.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період доби з 21 години до 06 години та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21 години до 06 години щодобово.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, будучи раніше судимим 18.01.2016 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, скоїв злочин у період іспитового строку, ніде не працює, за місцем реєстрації проживає періодично, не повідомляючи родичам про місце свого перебування, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та продовження ним вчиняти злочини у випадку незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші злочини, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Шаргородським районним судом 18.01.2016 року до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців, у період іспитового строку вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом строком на два місяці, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_2 , щодобово, у період доби з 21 години до 06 години та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період з 21 години до 06 години щодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».
Вище вказані обставини також підтверджуються рапортом чергового Шаргородського ВП від 10.11.2016 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №2013, рапортом ст. інспектора Шаргородського ВП ОСОБА_7 на імя т.в.о. начальника Шаргородського ВП від 10.11.2016 року (а.п.3-4).
11.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.2).
Допитаний 20.11.2016 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав (а.п.23-24).
Обґрунтована підозра вини ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2016 року (а.п.5); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 11.11.2016 року (а.п.6); ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.9-19); протоколом огляду речі від 11.11.2016 року (а.п.7); розпискою ОСОБА_9 про те, що він добровільно видає працівникам поліції бензопилу червоного кольору марки «GOODLUCK GL4500M», яку придбав у середині серпня 2016 року у ОСОБА_5 (а.п.8); довідками вартості викраденого (а.п.20-21); протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.32-33).
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 18.01.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за вчинення умисного злочину проти власності, зокрема за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком в один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України (а.п.26-29).
З повідомлення начальника Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області від 15.11.2016 року за №1571 вбачається, що ОСОБА_5 станом на 15.11.2016 року перебуває на обліку РВ КВІ (а.с.30).
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, до того ж, у період іспитового строку, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, на що вказує слідчий ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний не заперечує факту вчинення злочину повторно у період відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду від 18.01.2016 року та того, що після оголошення йому підозри протягом тижня переховувався і не перебував вдома, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.
Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Шаргород Вінницької області, де він проживає на АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 24 листопада 2016 року до 21 години 00 хвилин 24 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 21 години 00 хвилин 24.01.2017 року обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду;
2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчому судді.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1