Справа № 536/276/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000026 від 05 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, раніше судимого:

1). 01 червня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном

строком один рік;

2). 01 листопада 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської

області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та одного року

позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування

покарання з випробуванням терміном строком один рік; штраф не сплачений

3). 20 лютого 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за

ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок Автозаводського

районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2013 року у вигляді штрафу в сумі 850

грн. виконувати самостійно,

4). 25 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок

Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2013 року у вигляді

штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно. Звільненого 15 червня 2015 року на підставі

ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня

2015 року умовно-достроково на 2 місяці 17 днів. Штраф сплачений,

5). 28 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років

1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2016 року біля 14 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку і таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «FIу» вартістю 1320 грн. з картою пам`яті «San Disk» об`ємом 8 гігабайт вартістю 180 грн. на загальну суму 1500 грн., мобільний телефон «Nokia 1102» вартістю 100 грн., будівельний стиплер «Fur Klammer» вартістю 100 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 1700 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03 січня 2016 року біля 14 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки чужого майна через незачинені двері проник до приміщення гаражу розташованого на території зазначеного домоволодіння і таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: точильний станок для заточування цепу бензопили вартістю 800 грн., шуруповерт «Forte DS 400 VR» вартістю 300 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 1100 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

04 січня 2016 року біля 18 год.30 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження руками засову на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні розташованої на території зазначеного домоволодіння і таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед «Україна» вартістю 750 грн., спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 750 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

04 січня 2016 року біля 20 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю розташованого на території зазначеного домоволодіння і таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: зварювальну маску «WH 4404 New Vitа» вартістю 470 грн., фрезер «Einhel» вартістю 600 грн., вуглошлифмашинку «Win Tech» вартістю 1000 грн., зварювальний апарат «Kaiser» вартістю 1000 грн., вуглошлифмашинку «Rebir» вартістю 600 грн., шлифмашинку «Black Decker» вартістю 500 грн., будівельний фен «Зенит» вартістю 400 грн., електролобзик «Bosh» вартістю 1500 грн., електрорубанок «Mega R 15-110» вартістю 1000 грн., граверну машинку «Ритм МГ 150» вартістю 500 грн., електрокосу «Expern Garden» вартістю 500 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 8070 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

04 січня 2016 року біля 22 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення сараю розташованого на території зазначеного домоволодіння і таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: вуглоріз (ручний фрезер) «Craft 1900Е» вартістю 1000 грн., ручний фрезер «Stern» вартістю 1200 грн., болгарку «Ритм» вартістю 600 грн., болгарку «Вікторія» вартістю 600 грн., рейсмус «Eurotec» вартістю 3000 грн., торцову пилку вартістю 3000 грн., ручний рубанок вартістю 1000 грн., ручний рубанок вартістю 350 грн., дриль вартістю 400 грн., електропилу вартістю 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 12150 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07 січня 2016 року біля 02 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю розташованого на території зазначеного домоволодіння і таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме: бензокосу «Eurotec» вартістю 1380 грн., бензопилу «Урал» вартістю 1125 грн., електропереноску промислову довжиною 50 м на 4 розетки вартістю 600 грн., спричинивши матеріальну шкоду на суму 3105 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні в ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі та надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, розкаявся, просив суворо не карати, стверджував, що злочини вчинив в зв`язку з відсутністю матеріальних засобів для життя, а роботи знайти не зміг, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав та погодився відшкодовувати.

Крім особистих визнань, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що йому належить домоволодіння в АДРЕСА_4 . 03 січня 2016 року він був там, все було нормально, десь біля 15 год. поїхав до міста. 05 січня 2016 року приїхав зранку біля 9 год. і побачив, що в літній кухні розбито скло в вікні та розпиляна рама і викрадено належні йому інструменти: вуглоріз (ручний фрезер) «Craft 1900Е», ручний фрезер «Stern», болгарку «Ритм», болгарку «Вікторія», рейсмус «Eurotec», торцову пилку, два ручних рубанки, дриль, електропилку, з визначеною їх вартістю він згоден, всі речі він купляв в магазині і в нього є на них технічні паспорти, загальна вартість їх 12150 грн., нічого з викраденого йому не повернуто,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що він працює в ломбарді «Онікс», який знаходиться в місті Кременчуці на вул. 60 років Жовтня, 122 експертом, приймає речі і видає гроші. Приблизно з листопада 2015 року, а точніше з 12 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року послугами ломбарду користувався обвинувачений, десь біля 20 разів. Він здавав речі, це були і електроінструменти, і мобільні телефони, і деревообробні станки, і велосипеди, всіх він не пам`ятає, слідчим органам надавав повні відомості по всіх речах згідно записів, які зберігаються в електронному вигляді. Документів на речі він не надавав, пред`являв паспорт на ім`я ОСОБА_5 , завжди був один. Деякі речі він викупляв, а всі інші по спливу терміну зберігання були реалізовані,

а також дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 02 лютого 2016 року домоволодіння АДРЕСА_5 , власник якого, ОСОБА_12 , видав речі належні йому, а саме: бензокосу «Eurotec» та бензопилу «Урал», які він знайшов 07 січня 2016 року о 6 год. 10 хв. біля паркану домоволодіння після проникнення невідомими особами до належної йому присадибної будівлі та фото таблицями до нього ( а.с.135-140),

- повідомленням від 04 лютого 2016 року за підписом директора ПО Ломбард «Онікс», що за період з 01.12.2015 р. по 04.02.2016 року до ломбардів «Онікс» в місті Кременчуці з метою отримання грошового кредиту звертався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 та здавав наступні речі: 04.01.2016 року шуруповерт «Forte DS 400 VR», 02.01.2016 року флешпам`ять «San Disk», будівельний стиплер « ОСОБА_14 », ІНФОРМАЦІЯ_3 шлифмашинку рейсмус «Eurotec», вуглоріз «Craft 1900Е», ручний фрезер «Stern», 05.01.2016 року фрезер «Einhel», шлифмашинку «Win Tech», шлифмашинку «Black Decker», електрорубанок «Mega R 15-110», 06.01.2016 року граверну машинку «Ритм МГ 150», 07.01.2016 року електропереноску промислову довжиною 50 м на чотири розетки, та що зазначені речі по спливу строку кредитного договору були реалізовані ( а.с.146-149),

- висновками судово-товарознавчої експертизи №П-12 від 15 лютого 2016 року, що на момент вчинення злочину вартість велосипеда «Україна» 750 грн., бензопили марки «Урал» модель «БП-45-3,0» 1125 грн., мотокоси торгової марки «Eurotes» модель «GT 110» 1380 грн. та фото таблицями до нього ( а.с.141-146),

- світлокопіями документів на електроінструменти болгарки «Вікторія», болгарки «Ритм», вуглоріза СВF 1900 Е, ручного фрезера Electric Router, рейсмус наданими потерпілим ОСОБА_4 (а.с.150-155),

- світлокопіями документів на електроінструменти: електролобзік, вугловий шліфувальний станок модель WAG -180 F, зварювальний апарат «Kaiser», вуглошліфувальна машинка Рейтор, фрезер «Einhel», зварювальна маска «WH 4404 New Vitа» наданими потерпілим ОСОБА_11 ( а.с. 156-163),

- світлокопією документа на шуруповерт «Forte DS 400 VR» наданий потерпілою ОСОБА_9 , ( а.с. 164-165)

- гарантійним талоном на карту пам`яті «San Disk» об`ємом 8 гігабайт вартістю 180 грн. наданим потерпілим ОСОБА_8 (а.с.167-168).

Зважаючи на викладене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення та вчиненої повторно, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, скоїв умисний тяжкий злочин з пом`якшуючими його покарання обставинами та без обтяжуючих покарання обставин, раніше судимий, характеризується посередньо, тривалий час суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, працездатний, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 квітня 2016 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3,15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі за злочини, які він вчинив до постановлення даного вироку.

Так як ОСОБА_5 винен в злочинах вчинених ним до постановлення вироку, то йому необхідно призначити остаточне покарання в відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та зарахувати повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 8070 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Так, вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна належного потерпілому ОСОБА_11 складає 8070 грн., що становить розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, і що стягує суд з обвинуваченого на його користь.

Речові докази: велосипед «Україна» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , бензокосу «Євротек» передану на зберігання потерпілому ОСОБА_12 слід залишити у їх володіння і користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року призначити покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, початок відбування покарання обчислювати з 25 травня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання відбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року повністю з 16 січня 2016 року по 25 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 8070 (вісім тисяч сімдесят) гривень.

Речові докази: велосипед «Україна» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , бензокосу «Євротек» передану на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у їх володіння і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1