Справа № 694/549/16-к 1-кс/694/158/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

21.04.2016року м. Звенигородка

Звенигородський районний суду Черкаської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадяни України.,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000264 від 16.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 16.03.2016 близько 11 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення у бувшому використанні вартістю 220 гривень та чавунні дверцята пічного опалення у бувшому використанні вартістю 85 гривень, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 305 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно 26.03.2016 близько 23 години, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_9 та заволодів транспортним засобом останнього, а саме мопедом марки «Дельта ЕХ 50АТ-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , рама « НОМЕР_2 », червоного кольору вартістю 4732 гривні, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.
Він же, повторно 13.04.2016 близько 09 години, перебуваючи на подвір`ї будинковолодінні по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоблок марки «Зубр» вартістю 5775, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно 22.03.2016 у невстановлений слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належний йому електричний точильний станок вартістю 400 гривень, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно й поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

Вказані події 16.03.2016 року слідчим Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР №0000264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
19.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місць події, заявами добровільної видачі викрадених ОСОБА_5 речей у потерпілих. В судовому засіданні слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої та тяжкої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8-х років, у зв`язку з цим, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання і таким чином переховуватись від органів досудового слідства та суду. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на підозрюваного обов`язків, вказаних в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пояснивши, що на даний час закінчив Лисянський ПТУ і хоче працевлаштуватись з метою заробітку коштів для відшкодування шкоди потерпілим, на що необхідний відповідний час, що суперечить вимогам даного клопотання.

Адвокат та законний представник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили клопотання задоволити частково, а саме, в частині призначення не цілодобового як просить слідчий, а заборонити підозрюваному залишати житло з 20.00 год. до 07-30 год. кожного дня, таким чином надавши підозрюваному, під час домашнього арешту, можливість працевлаштуватися. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з визначеними годинами за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло з 20 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин кожного дня.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом 57 (п`ятдесят сім) днів, починаючи з 21 квітня 2016 року до 16 червня 2016 року.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1