АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2163/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Упарвління поліції ГУ Націоноальної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 та надано дозвіл слідчому на накладення арешту на майно, а саме речі, предмети та грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 23.05.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, а саме 6 системних блоків персональних конпютерів, 6 моніторів, 6 компютерних клавіатур, 6 компютерних мишей.

Крім того, в ухвалі слідчого судді визначено строк її дії, а саме до 25.06.2016 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 23.05.2016 р. майно.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена з істотним порушеням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог директор ТОВ «Дрім Лото» звертає увагу суду на порушення слідчим, під час звернення з клопотанням до слідчого судді, строків звернення з відповідним клопотанням, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Апелянт вказує на невідповідність резолютивної частини ухвали слідчого судді вимогам чинного кримінального процесуального закону, в якій слідчий суддя замість того, щоб накласти арешт лише надав слідчому дозвіл на накладення арешту, що прямо суперечить КПК України.

Також, директор товариства вказує на те, що арешт на майно ТОВ «Дрім Лото» накладено безпідставно, оскільки в ухвалі належним чином не обґрунтовано необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника товариства, а про її наявність ТОВ «Дрім Лото» стало відомо лише під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, із змістом якої представник товариства ознайомився 14.06.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 25.05.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005373, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопуоршення, передбаченогост. 356 КК України.
З фабули витягу з кримінального провадження № 0005373 вбачається, що 23.05.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62 невстановлені особи надають послуги у сфері грального бізнесу.
23.05.2016 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено 6 системних блоків персональних комп`ятерів, 6 моніторів, 6 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних мишей.
25.05.2016 року слідчий слідчого відділу Святошинського Упарвління поліції ГУ Націоноальної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 , звернувся до Святошиснького районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.05.2016 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Святошиснького районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено та надано дозвіл слідчому на накладення арешту на майно, а саме речі, предмети та грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 23.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 6 системних блоків персональних конпютерів, 6 моніторів, 6 компютерних клавіатур, 6 компютерних мишей.

Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність арешту майна, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 23.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, як вбачається з матеріалів провадження, 23.05.2016 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява про виявлені ознаки зайняття гральним бізнесом за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62 від представника ТОВ «М.С.Л.», ОСОБА_11 , яка зареєстрована о 18 годині 10 хвилин.
При цьому, 23.05.2016 року з 18:00 год. до 18:50 год. за вказаною у заяві адресою проведено огляд приміщення, в ході якого тимчасово вилучено 6 системних блоків персональних конпютерів, 6 моніторів, 6 компютерних клавіатур, 6 компютерних мишей. Тобто огляд приміщення за часом було здійснено раніше, ніж надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за вказаною адресою.

Отже, як свідчать матеріали провадження, встановлення обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування проведено раніше, ніж зафіксовано заяву про його вчинення.
Крім того, знайшли підтвердження матеріалами справи твердження апелянта про порушення слідчим строків на звернення з клопотанням про аршт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Так, вказане в ухвалі слідчого судді майно тимчасово вилучене 23.05.2016 року під час огляду приміщення, однак із клопотанням про арешт майна слідчий до суду звернувся 25.05.206 року.
Окрім того, посилання слідчого у клопотанні на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано.
Слідчим суддею даній обставині, про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, належної оцінки не надано.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням істотного порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ТОВ «Дрім Лото» - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошиснького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Упарвління поліції ГУ Націоноальної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та надано дозвіл слідчому на накладення арешту на майно, а саме речі, предмети та грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 23.05.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, а саме 6 системних блоків персональних конпютерів, 6 моніторів, 6 компютерних клавіатур, 6 компютерних мишей скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції ГУ Націоноальної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме речі, предмети та грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 23.05.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, а саме 6 системних блоків персональних конпютерів, 6 моніторів, 6 компютерних клавіатур, 6 компютерних мишей відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4