УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заставці Старосинявського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні новонароджена дитина, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, перебуваючи в дворі буд АДРЕСА_1 вирішили вчинити крадіжку. Підозрюваний віджав металопластикове вікно, через яке незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 вказаного будинку, звідки викрав 4000 Євро, що становить 116 тис.грн.
28 серпня 2016 року о 00 год ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції за місцем вчинення злочину.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існує ризик передбачений пунктом 2-5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, вчинив тяжкий злочин, не зареєстрований в м.Хмельницькому, не працює, може впливати на потерпілого, свідків, іншу невстановлену особу, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, наявність місця проживання, родини, утриманців, позитивні характеристики, стан здоров`я, матеріальний стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 жовтня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло у період доби з 20 год по 8 год за адресою АДРЕСА_3
В порядку статті 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
-не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя