ЄУН193/680/16-к
Провадження №1-кп/193/27/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
06 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 03.02.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, Україна освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

26 січня 2016 року близько 23:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене на свою користь, діючи умисно, таємно проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 ,через не зачинені двері таємно проник до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння, звідки шляхом крадіжки викрав дві боковини кришок багажника мотоцикла «JAWA» (Ява), вартістю яких становить 100 грн., дві алюмінієвих кришки картера мотоцикла «JAWA» (Ява), вартістю яких становить 100 грн., генератор мотоцикла «JAWA» (Ява), вартість якого становить 200 грн., гітару (захист ланцюга) в повній комплектації «JAWA» (Ява), вартість якої становить 50 грн., металеву зірочку на 42 зубця з заднього колеса мотоцикла «JAWA» (Ява), вартість якої становить 200 грн., два карбюратора з мотоцикла МТ, вартістю яких становить 300 грн., карбюратор з мотоцикла «JAWA» (Ява), вартістю якого становить 200 грн., маховик мотоцикла «JAWA» (Ява), вартістю якого становить 200 грн., електронаждак ТИП-АВ-042-0МУЗ, 1982 року випуску вартістю якого становить 350 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь ,тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно він 26 січня 2016 року проник на не зачениней сарай, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вкрав комплектуючи частини мотоцикла «JAWA».
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого .
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фототаблицею (а.к.п. 8-12,22-27,33-35 ), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п. 18), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 69-70), протоколом слідчого експерименту з фото таблицею (а.к.п. 72-74), висновком товарознавчої експертизи № 13 від 16.02.2016 року (а.к.п. 39), висновком експерта № 014/02 автотоварознавчого дослідження складових частин КТЗ (а.к.п. 43-57) (а.к.п. 41), та речовими доказами (а.к.п. 28) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та навчання добре, не працевлаштований, на диспансерних обліках не перебуває .
Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено .
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1(один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :
2)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
3)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: дві боковини кришок багажника мотоцикла «JAWA» (Ява), дві алюмінієвих кришки картера мотоцикла «JAWA» (Ява), генератор мотоцикла «JAWA» (Ява), гітару (захист ланцюга) в повній комплектації «JAWA» (Ява), металеву зірочку на 42 зубця з заднього колеса мотоцикла «JAWA» (Ява), два карбюратора з мотоцикла МТ, карбюратор з мотоцикла «JAWA» (Ява), маховик мотоцикла «JAWA» (Ява), електронаждак ТИП-АВ-042-0МУЗ, 1982 року випуску повернути власниці ОСОБА_7 (а.к.п. 28).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1