Справа № 640/9856/16-к
н/п 1-кс/640/5190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
23.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про здійснення приводу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є адміністратором Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, в період часу з 26.03.2014 до 09.04.2014 від імені приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 витрачено 36 спеціальних бланків нотаріальних документів.
Водночас, відповідно до даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у вказаний час приватний нотаріус ОСОБА_4 перебувала за межами території України та не могла вчиняти нотаріальні дії.
Також, встановлено, що відповідно до відомостей державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є адміністратором Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, в період часу з 24.05.2014 до 06.06.2014 від імені приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 витрачено 26 спеціальних бланків нотаріальних документів.
Однак, згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у вказаний час приватний нотаріус ОСОБА_4 перебувала за межами території України та не могла вчиняти нотаріальні дії.
Вказане свідчить про наявність ознак підроблення документів щодо вчинення нотаріальних дій із використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, використаних у вказаний період часу.
21.04.2016 прокурором у кримінальному провадженні на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 36, 133-137 КПК України направлено повістку про виклик до прокурора для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні на 16 годину 28.04.2016.
Повістка про виклик отримана 22.04.2016 року особисто приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .
Однак, всупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 , для допиту в якості свідка до прокурора до теперішнього часу не з`явилась.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2016 прокурором у кримінальному провадженні на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 36, 133-137 КПК України направлено повістку про виклик до прокурора для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні на 16 годину 28.04.2016.
Повістка про виклик отримана 22.04.2016 року особисто приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_4 не з`явилась на виклик уповноваженої особи, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КПК України, органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 викликана прокурором у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явилась за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління Служби Безпеки України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
У випадку невиконання ОСОБА_4 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1