УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеного 29.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004992, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кодра Макарівського району Київської області, громадянина України, депутата Макарівської районної ради VII скликання, приватний підприємець, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вказали, що 31.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до якої, він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вулиці Кільцева дорога зі сторони вулиці Зодчих в напрямку вулиці Трублаїні в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та продовжуючи рухатись в напрямку вулиці Трублаїні, створив небезпеку для руху іншим транспортним засобам, та загрозу життю і здоров`ю громадян, де в подальшому, навпроти будинку № 12-В здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги руху, внаслідок чого відбулося від`єднання причепу «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_3 з місця його кріплення та зіткнення з автомобілем «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ-3102» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з діагнозом: політравма, закрита травма грудей, переломи 2-4 ребер справа, забій легенів, розрив правої легені, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої променевої кістки та пасажир ОСОБА_9 з діагнозом: політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, вогнище геморогічного забою в лобних долях, вдавлений перелом лобної кістки, перелом кісток лицевого черепа, закрита травма грудей, забій легенів, закритий перелом середньої треті правого стегна на каретах швидкої медичної допомоги були госпіталізовані до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 з тяжкими тілесними ушкодженнями.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого двоє осіб отримали тяжкі тілесні ушкодження, при обставинах, які обтяжують покарання, а саме: вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що з метою запобігання спробам ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше правопорушення існує необхідність застосування саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, його репутації. Одночасно вказали на порушення права на захист підозрюваного, який перебував, будучи затриманим, без правової допомоги в період з 15.00 годин до 19.00 годин 30 липня 2016 року. Також ставлять питання про зобов*язання призначення судово медичної експертизи щодо ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного 29.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004992.

30.07. 2016 об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.07.2016 о 13.20 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, причетність до якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактичними даними в протоколі огляду місця ДТП від 29.07.2016 та схемі до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; довідці Київського обласного бюро СМЕ від 29.07.2016, медичній довідці, виданою КМКЛ № 17; протоколах допиту свідків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, яке є необережним злочином, пов*язаним з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп*яніння, при цьому має постійне місце проживання, працює, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має міцні сімейні та соціальні зв*язки, позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем проживання, веде активну громадську діяльність, є депутатом районної ради.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення ПДР України. Таким чином, ризик того, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, як на це посилається прокурор в своєму клопотанні, - є необґрунтованим припущенням.

Одночасно слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних в матеріалах кримінального провадження про те, що після події ДТП ОСОБА_5 ухилявся від слідства, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що після доправлення особи до відділу поліції ОСОБА_5 безпосередньо після події ДТП не був затриманим, залишався бути вільно присутнім біля відділення, звідки самовільно не відлучався, на нього не покладалися будь які процесуальні обов*язки. Одночасно з досліджених матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 за станом здоров*я без супроводу працівників правоохоронних органів був доставлений каретою Швидкої медичної допомоги м.Києва до Київської обласної клінічної лікарні 29.07.2016 о 07.15 у зв*язку із незадовільним станом здоров*я, йому встановлено діагноз: гематома, забій м*яких тканин лобної ділянки, садна тканин обличчя, ЗТКГ. Забій м*яких тканин грудної клітини зліва. Перелом кісток носу без зміщення. Відповідно до довідки з медичної карти стаціонарного хворого від 29.07.2016, ОСОБА_5 перебував у зв*язку з отриманими тілесними ушкодженням на стаціонарному лікуванні з 29.07.2016 до 30.07.2016 року в медичному закладі ТОВ «Борис», звідки прибув до ГСУ ГУ НП у м.Києві. Доручення від 30.07.2016 в порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві, рапорт не є підтвердженням ухилення особи від слідства ОСОБА_5 , який як убачається з рапорту оперативного уповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві, навпаки не перешкоджав проведенню з ним слідчих (розшукових) дій у справі. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику, що особа буде ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров*я, з огляду на поведінку після події ДТП підозрюваного, який від досудового розслідування не ухилявся, вважає необхідним застосування більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об*єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов*язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Посилання в клопотання на таку неможливості застосування більш м*яких запобіжних заходів є формальним.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

При вирішенні питань в заяві захисника про порушення права на захист особи при затриманні слідчий суддя враховує, що Кримінальний процесуальний Закон не передбачає порядку встановлення таких обставин в ході вирішення питання про запобіжний захід. Такі обставини встановлюються при оцінці доказів в ході судового розгляду. Одночасно також протирічить визначеному порядку вирішення питання про зобов*язання органу досудового розслідування провести судово медичну експертизу щодо стану здоров*я ОСОБА_5 оскільки порядок залучення експерта визначений ст.242-245 КПК України, не є заходом забезпечення кримінального провадження, а здійснюється в ході проведення слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;

- носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 30 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1