АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001690 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання/реєстрації ОСОБА_5 , а направлений до суду на розгляд обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити, зокрема місце проживання обвинуваченого, разом з тим в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що останній проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду, останній в судове засідання жодного разу не з`явився, а судові повістки повернулись із зазначенням того, що «за зазначеною адресою адресат не проживає».

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого належним чином не встановлена.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був зареєстрований, зі слів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про що правильно зазначено в обвинувальному акті, та на час направлення обвинувального акту до суду проживав по АДРЕСА_2 .

Вважає, що зазначена у обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого є вірною, оскільки обвинувачений проживав за нею на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду. Зміна обвинуваченим місця проживання відбулася після складення обвинувального акту та надходження його до суду, на момент надходження обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання обвинувальний акт, на думку прокурора містив вірну адресу проживання обвинуваченого, тобто повною мірою відповідав вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Прокурор стверджує про те, що у відповідності до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Однак, суд під час підготовчого провадження, не зважаючи на клопотання прокурора про зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України, у його задоволенні відмовлено, безпідставно та незаконно.
На думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду 20 жовтня 2015 року (а.п. 9), обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.3).

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 26 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим за ухвалою суду від 12 січня 2016 року застосований примусовий привід ОСОБА_5 на 05 лютого 2016 року (а.п. 22), також 05 лютого 20016 року постановлено ухвалу про повторний привід обвинуваченого в судове засідання на 03 березня 2016 року.

Однак, ухвала суду працівниками УП в метрополітені м. Києва не виконана, привід обвинуваченого не здійснений, згідно рапортів працівників, привід обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим здійснити, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернутий прокурору.

Згідно положень ст. 291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, вважає їх правильними та обґрунтованими.

Апеляційні доводи прокурора про те, що питання щодо не встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого не є підставою повернення обвинувального акту, оскільки органами досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого є безпідставними та не відповідають дійсності.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебування, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались відповідні процесуальні заходи, зокрема застосовувався примусовий привід ОСОБА_5 по суті дійсне місце знаходження або проживання обвинуваченого, органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до суду, вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених п.п. 1-9 ч.2 вказаної статті.

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні має суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для їх усунення, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001690 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/842/2016
Категорія КК: ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1