Номер провадження: 11-кп/785/361/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000030 від 11.12.2012 р.відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Путильського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених за ст.ст.162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 р. за №0000030 стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ст.ст.162 ч. 2, 365 ч. 2, 371 ч. 2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

25.01.2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, мотивуючи тим, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є неконкретним, не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони вчинених ними злочинів, що порушує їхнє право на захист .

Як зазначено в рішенні суду, ще раніше ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 р. вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 р. була залишена без змін. Прокурор недоліків, зазначених в цих ухвалах, не усунув.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті сформульоване обвинувачення із зазначенням об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, та додержано виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції частково, виходячи з наступного.

Статтею 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за ці межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство (п.3 ч.2), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5ч.2).
Як видно з даного обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, викладено формулювання обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , представляють собою ідеальну сукупність, то формулювання обвинувачення обґрунтовано викладено не поепізодно, а в порядку вчинення дій. При цьому вказано час, місце вчинення злочинів, форма вини, мотив, описані як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочинів, а тому висновок суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовано в чому саме обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , не повною мірою розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона вчинених ними злочинів є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому ці доводи суду підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали, що є підставою для її зміни відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України.

Разом з тим виходячи із обставин вчинених кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, потерпілими по даному кримінальному провадженню були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останнього незаконно затримали із застосування наручників та доставили до ВМ на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області, де його незаконно обшукали та незаконно утримували в службовому кабінеті з 07:50 до 22:00 годин.

Проте в обвинувальному акті потерпілим значиться тільки ОСОБА_12 , місце проживання якої невідоме зазначено, що вона безвісно зникла.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду також повідомив, що ОСОБА_13 також зник. Дані про те, що вказані особи були допитані в ході досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України відсутні.

З огляду на положення ст.314 ч.2 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний повідомити потерпілу про підготовче засідання та з`ясувати думку потерпілого з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та надати можливість заявити клопотання, а також з огляду на те, що в даному випадку потерпіла є очевидцем вчинених злочинів та без її допиту суд не може розглянути кримінальне провадження (ст.ст. 95 ч.4, 353, 352 КПК України), відсутність даних про місце проживання потерпілої є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, на що вказувалось судом при попередньому поверненні обвинувального акту, а тому рішення суду про повернення обвинувального акту є таким, що відповідає вимогам закону, але з підстав, викладених в даній ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 314, 404, 405, 407, 419, 291 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000030 від 11.12.2012 р. стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали доводи суду про відсутність в обвинувальному акті точного формулювання обвинувачення, а саме відсутність повною мірою розкриття суб`єктивної та об`єктивної сторони вчинених кримінальних правопорушень та вважати обвинувальний акт повернутим прокурору з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4