ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3407/16-к
Провадження № 1-кс/210/1039/16

"09" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001184 від 10 травня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, покарання не відбуто, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09 травня 2016 року, близько 18:20 години, повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого по вул. О.Васякіна, 30г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини чотири тюбики зубної пасти Sensodyne «Відновлення та захист» об`ємом 75 мл вартістю 65,27 гривень кожен, на загальну суму 261,08 гривень; два тюбики зубної пасти Colgate «Макс блиск з відбілюючим ефектом» об`ємом 150 мл кожен та вартістю 61,08 гривень кожен, на загальну суму 122,16 гривень; один тюбик зубної пасти Sensodyne «Швидка дія» об`ємом 75 мл вартістю 52,53 гривень, чим спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд», відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи №1163 від 31 травня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 435,77 гривень, після чого вийшов з приміщення супермаркету, але відразу був затриманий працівниками ТОВ «Фоззі-Фуд», тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 24 липня 2016 року, близько 19:30 години, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед-Сервіс» по пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, із корисливих спонукань, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав 6 упаковок мила ручної роботи торгової марки «Prano Bio», а саме: мило марки «Prano Bio» натуральне антисептичне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне дігтярне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне з листям кропиви 1 штука вартістю 64,95 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне з квітковим пилом 1 штука вартістю 78 гривень, загальна вартість мила з урахуванням зносу станом на 24 липня 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1943 від 18 серпня 2016 року становить 298,95 гривень, після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення аптеки утримуючи викрадене майно при собі намагався зникнути з місця вчення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «Мед-Сервіс» майнової шкоди на суму 298,95 гривень, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами.

13 липня 2016 року та 25 липня 2016 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.ст.15 ч.2, 185 ч., 15 ч.3, 186 ч.2 КК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі строком до 05 років, та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі строком до 06 років.

Так, слідчим ОСОБА_6 24 липня 2016 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 26 липня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволені клопотання слідчого ОСОБА_4 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст.ст.182, 194 КПК України, без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів, тим самим порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливі шляхи доставки його іншим чином окрім приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176 - 179, 183, 184, 188 - 196, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001184 від 10 травня 2016 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1