15.09.2016 Справа № 756/1268/15-к
№ 756/1268/15-к
№ 1-кп/756/44/16
У Х В А Л А
щодо клопотання захисту про визнання доказів обвинувачення очевидно недопустимими
15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працючого, неодруженого, не маючого утриманнців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні 14 вересня 2016 року захисник заявив клопотання в порядку ч.ч. 2 - 3 ст. 89 КПК про визнання очевидно недопустимими наступних доказів обвинувачення: акту огляду покупця від 06.08.2014 р., протоколу оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., протоколу огляду місця події від 07.08.2014 р., акту огляду покупця від 25.11.2014 р., протоколу оперативної закупівлі від 25.11.2014 р., протоколу огляду місця події від 25.11.2014 р.
При цьому захисник послався на ч. 1 ст. 1 КПК України, відповідно до якої порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, на ст. 246 КПК
в частині підстав проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на ст. 271 КПК щодо контролю за вчиненням злочину, як іншого виду негласних слідчих (розшукових) дій.
Захисник в клопотанні вказав, що під час ознайомлення з доказами, наданими стороною обвинувачення, ним виявлено відсутність інформації, на підставі чого проводились негласні слідчі (розшукові) дії, тобто були відсутні постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дії та постанови про контроль за вчиненням злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 , а також посилання на такі постанови. Крім того, відсутні протоколи, передбаченні КПК, а саме: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, натомість присутні протоколи оперативної закупівлі, які, в свою чергу, в КПК не передбачені.
Захисник вважає, що наведені ним обставини в повній мірі свідчать, що докази, надані стороною обвинувачення, одержані незаконним шляхом, їх збирання й закріплення здійснено з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, що призвело до очевидної недопустимості перелічених вище доказів, про визнання яких очевидно недопустимими і просить у клопотанні захисник.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, а тому просить клопотання відхилити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані стороною обвинувачення докази та інші матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є передчасним, а тому його слід відхилити, виходячи із того, що захисник не переконав суд у тому, що названі ним докази є очевидно недопустимими, а, відтак, питання про допустимість доказів суд буде вирішувати під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350, 1, 89 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими таких доказів обвинувачення, як: акт огляду покупця від 06.08.2014 р., протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., протокол огляду місця події від 07.08.2014 р., акт огляду покупця від 25.11.2014 р., протокол оперативної закупівлі від 25.11.2014р., протокол огляду місця події від 25.11.2014 р., відхилити, як передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя