Справа № 159/3970/16-к
Провадження № 1-кс/159/791/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 30.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свози Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 14.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 14.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так він, 28 серпня 2016 року близько 01 години в АДРЕСА_2 , через незамкнені вхідні двері проник в господарське приміщення ОСОБА_7 , 1960 року народження, звідки повторно незаконно заволодів мопедом "Альфа", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 7787,7 гривень, чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.

Крім того він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так він 28 серпня 2016 року близько 01 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , через незамкнені вхідні двері проник в господарське приміщення ОСОБА_7 , 1960 року народження, звідки повторно таємно викрав належну останньому мотокосу "Good Luck", вартістю 1140 гривень, чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0001833 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.10.2016 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.10.2016 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, кримінальні правопорушення вчинив будучи засудженим до позбавлення волі з іспитовим терміном, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не є мешканцем м. Ковеля, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 будучи умовно засудженим продовжує злочинну діяльність, ніде не працює і, не маючи постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню іншим чином, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 29.08.2016 року, яким було оглянуто місце скоєння правопорушення, протокол огляду місця події від 29.08.2016 року, яким у ОСОБА_8 було вилучено належну ОСОБА_7 мотокосу, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2016 року, висновок товарознавчої експертизи № 486 від 04.10.2016 року, висновок автотоварознавчої експертизи № 182 від 21.09.2016 року,протокол допиту підозрюваного 25.10.2016 року, показання підозрюваного в судовому засіданні по розгляду даного клопотання.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку; офіційно ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, через що може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та сімейними зв`язками, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 25 жовтня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 25 грудня 2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 29000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 25 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1