overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-66/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
-при секретаре Пройка С.В.,
-с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Губовка Компаниевского района Кировоградской области, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего терапевтом Ренийской ЦРБ, прописанного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, -
- по ст. 366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая в Ренийской районной центральной больнице в должности врача терапевта, 17.04.2007 г. находясь в служебном кабинете, используя служебное положение, составил лист нетрудоспособности № 086677 на имя ОСОБА_2 о том, что последний болен ОРЗ. 20.04.2007 г. лист нетрудоспособности закрыт с указанием того, что ОСОБА_2 здоров, хотя в действительности ОСОБА_2 в период с 17.04.2007 г. по 20.04.2007 г. содержался в ИВС Ренийского РО ГУМВД Украины за совершение административного правонарушения по постановлению Ренийского районного суда.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
По вышеуказанным основаниям, и.о. прокурора Ренийского района просит освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении него не возражает.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть удовлетворено, а дело прекращено, т. к. ко времени рассмотрения дела судом, совершенное обвиняемым деяние утратило общественную опасность, а сам он также перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него прекратить, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья В.И. Дудник
Справа № 508/536/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" травня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 10.05.2016 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою 9 - класів, не одруженої, не працюючої, раніше судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 31.05.2016 року надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 02.06.2016 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 522/9404/16-к
1-в/522/284/16
П О С Т А Н О В А
27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання в.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 13.11.1997р., Дніпровським р/с м. Києва за ст. 142 ч. 2 КК України до 8 року позбавлення волі;
- 28.11.2007р., Приморським р/с м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.09.2010р., Приморським р/с м. Одеси за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.10.2011р., Приморським р/с м. Одеси за ст. 185 ч.2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 05.10.2015р., Суворівським р/с м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 11.04.2016р., у зв`язку з відбуттям покарання,
В.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ПН в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 18.05.2016р., 21.05.2016р., 24.05.2016р. ОСОБА_5 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 177, 178 ч. 1 КУпАП.
Крім того, як вбачається з подання, ОСОБА_5 , було винесено попередження про те, що в відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
ОСОБА_5 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши подання ти матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , наступні обмеження:
- Заборонити покидати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 06 години наступного дня.
-Заборонити виїзд за межі міста Одеси без відповідного дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області;
-Заборонити відвідування кафе,барів,ресторанів,магазинів, де дозволений продаж алкогольних напоїв на розлив;
-З`являтись на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожного 1-ого вівторка кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № № 585/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/585/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000388 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
28 квітня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений , захисник та потерпілий ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000388 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 7 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4284/16-к
н/п 1-кс/766/2454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання, -

встановив:
01.06.2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання. Скарга мотивована тим, що 31.05.2016 р. о 17 год. 30 хв. було затримано його підзахисного ОСОБА_3 , про що слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 був складений відповідний протокол в порядку ст. 208 КПК України, де підставою затримання ОСОБА_3 було зазначено обидві підстави, передбачені вказаною статтею. Встановити існування підстав, передбачених ст. 208 КПК України з вказаного протоколу не можливо. В ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Проте, у слідчого жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_3 не існувало. Вважає затримання ОСОБА_3 , яке було оформлене через складання протоколу затримання від 31.05.2016 р. незаконним та просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи обставини, викладені в скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , з яких слідує, що його підзахисного 31.05.2016 року незаконно затримали працівники ХВП ГУНП в Херсонській області та він тримається в ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід негайно доставити до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:
Зобов`язати ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на 10:30 год. 02.06.2016 року для розгляду скарги захисника та з`ясування підстав позбавлення свободи його підзахисного.

Викликати у судове засідання прокурора та слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , який затримував 31.05.2016 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/4086/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

встановив :
14 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вище вказане клопотання засудженого про застосування до нього амністії.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 09.10 годину 23 червня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Доручити Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 09.10 годині 23 червня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/86/16
Єдиний унікальний №748/1188/16-к
УХВАЛА
02.06.2016 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 р., до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000049 від 02.03.2015 р.

Перевіривши скаргу прихожу до висновку що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 02.03.2015 р.

Судовий розгляд призначити на 03.06.16 року на 11:30 год. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/103/2016
Категорія - ч.4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000374 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яремча Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, що працює на посаді лікаря травматолога-ортопеда поліклінічного відділення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня», розлученого, який має на утриманні малолітню дитину-інваліда 2011 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Законів від 07.04.2011 року, від 18.04.2013 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жуківка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України в редакції Законів від 07.04.2011 року, від 18.04.2013 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

виправданих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу , судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.06.2016 року о 08.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ
14.03.2016 вироком Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину, виправдано.

Від прокурора та представника потерпілої надійшли апеляційні скарги, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, поданими прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 та представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14.03.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/995/2015