overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1240/16-к
Провадження № 1-кс/209/276/16
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000559,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, згідно якого 10.03.2016 року близько 03.00 годині не встановлені особи, знаходячись на набережній ДДТУ м. Дніпродзержинську, відкрито із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_4 ,1999 року народження, заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг S6», спричинивши останньому майнову шкоду в розмірі 16000 грн.

За даним фактом 10 березня 2016 року було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні мобільного ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено прізвище прокурора, який погодив клопотання, та не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000559.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2813/16-к
№1-кп0202/255/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000801 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000801 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 31 травня 2016 року на 10-10 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2846/14-к
Провадження № 1-в/0182/280/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, працюючого ТОВ
„Турмед, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 19.05.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3892/16-к
Провадження № 1-кп/185/248/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 05 квітня 2016 року, для розгляду в порядку судового провадження на 23 травня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7502/15-к
1-кп/214/145/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, так як обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права. Відповідно до довідки ОСОБА_4 з 2003 року перебуває на обліку з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності. Тому, суд вважає, що внаслідок вказаного захворювання, обвинувачений не здатний повною мірою реалізовувати своє право на захист.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 9 червня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 04.06.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений залишає клопотання на розсуд суду, а його захисник заперечує проти клопотання прокурора, просить змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 03.08.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 03.08.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.12.2012 года судья Юрьевского районного суда Днепропетровской области Гордиенко К.М. рассмотрев ходатайство судебного эксперта по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Юрьевского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины.

26 сентября 2012 года по указанному уголовному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

11 декабря 2012 года судебным экспертом подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной товароведческой экспертизы, а именно: сведений о марке плит, являвшихся объектом хищения, точные данные относительно технического состояния плит, сведения о возможности их дальнейшего использования по назначению, по состоянию на 08.06.2012 года.

Учитывая, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела проведение судебной товароведческой экспертизы является необходимым, во исполнение ходатайства судебного эксперта, руководствуясь ст.ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины поручить следователю Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести повторный осмотр плит железобетонных, изъятых подсудимым ОСОБА_1 из накопителя оросительной системы ООО «Мрия», хранящихся у территории домовладения №51 по ул.Ленина с.Украинское Юрьевского района Днепропетровской области.

Осмотр плит произвести с участием соответствующего специалиста, подтвердив документально его квалификационный уровень (наличие соответствующих знаний и навыков).

В ходе осмотра установить полные товарные характеристики плит, являвшихся объектом хищения:

- их марку, точные данные относительно технического состояния плит (наличие механических повреждений), возможности дальнейшего использования плит по назначению по состоянию на 08.06.2012 года.

К протоколу осмотра составить фототаблицу с четкими фотоснимками и предоставить их на электронных носителях.

Подсудимому ОСОБА_1 обеспечить доступ следователя, понятых и специалиста к указанным выше плитам.

Процессуальные действия выполнить с соблюдением требований главы 16 УПК Украины от 1960 года, к 19 декабря 2012 года, направив в адрес Юрьевского районного суда Днепропетровской области протокол следственных действий, сведения о квалификации специалиста.

Приложение: ходатайство эксперта на 1 листе.

Суддя: К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року до свідків застосовано привід. В судове засідання 26 квітня 2016 року свідки не з`явилися. Ухвала про привід не виконана, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідків, які не з`явилися.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 14.00 год. 19 травня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків

ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_14 , яка проживає за адресою:

с. Пуків, Рогатинського району,

Івано-Франківської області

ОСОБА_15 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_16 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

Привід здійснити через Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/2545/13-к
Провадження № 1-в/346/609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 16 травня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 01 липня 2013 року. В період іспитового строку порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило і оскільки час закінчення іспитового строку сплив, то просять звільнити його від відбуття призначеного покарання.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із встановленого, ОСОБА_6 засуджений 16 травня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. За час іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно і так як визначений судом термін випробовування закінчився, то його слід звільнити від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/504/16-к
Провадження № 11-кп/782/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04. 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
31 травня 2016 року в судовому засіданні від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив закрити провадження по апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що провадження по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04. 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3