overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/206/16-к
Провадження № 1-в/531/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, цигана, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 13.03.2015 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 10.02.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 10.02.2015 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду і 10.02.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/121/16-к Номер провадження 11-кп/786/334/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001006, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.09.15р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

02.12.2009р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Тростянчук Г. Г

при секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Зайчук І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1, 08.02.1987р. народження, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2009р. в Дубенський міськрайонний суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України. 30.11.2009р. в суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 162 ч. 1 КК України, якій присвоєно реєстраційний номер 1-258/09. Враховуючи, що справа №1-258/09 не розглядалась по суті є необхідність в обєднанні двох кримінальних справ відносно однієї і тієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

обєднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1, ст. 162 КК України під реєстраційним номером 1 258/09.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/164/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
29 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 (ЄРДР від 22.01.2016 року) стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 (ЄРДР від 22.01.2016 року) стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000026 (ЄРДР від 22.01.2016 року) стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1239/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до п"яти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 18.04.2014 року із зарахуванням строку тримання під вартою з 05.12.2013 року по 17.04.2014 року, вирок набрав законної сили 25.06.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 05.12.2013 року по 25.06.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 05.12.2013 року по 25.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2014 року у строк відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя .
справа №619/1022/16-к
провадження №1-в/619/285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Дергачі

17 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДАтС України в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Криворожського районного суду від 05.03.2015 року за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік -

про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Криворізького районного суду від 05.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за фактом вчинення злочину передбаченого за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання на 2 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком в 1 рік.

Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду від 05.03.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/494/16-к

Провадження № 1-кс/638/173/16
22.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000036 від 19 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського району Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в ДПС України з 2014 року, солдата, молодшого інспектора 1 категорії патрульного 4 відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.01.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000036 від 19 січня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 14.03.2016 року.
Станом на 22.03.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000036 від 19 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/692/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України на 06 листопада 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4442/16-к
н/п 1-кс/640/2468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати дії першого заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 2 та дії слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 бездіяльністю, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про злочин від 29.02.2016 р. за ст. 345-1 КК України та зобов`язати внести до ЄРДР відомості по його заяві від 29.02.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/22/16
УХВАЛА

22.03.2016 р. мХарків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача Чень Явень
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Чжецзян Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 3 , 187 ч. 4 , 189 ч. 4 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 07.04.2016 року на 14 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( 097 - 33-74-843)
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8/16-к
Провадження № 1-кс/644/122/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Судді- ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву судді Орджонікідзевськотго районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
Суддя ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, заявив собі самовідвід у розгляді кримінального провадження № 644/8/16-к, н/п 1-кп/644/46/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309ч.1 КК України, оскільки досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 розпочате за наслідками проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, інші учасники процесу не з*явилися. Про причини неявки до суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_4 . В перебуває кримінальне провадження № 644/8/16-к, н/п 1-кп/644/46/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309ч.1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні 05.12.2015 року обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 уприсутнього у квартирі ОСОБА_5 виявлено наркотичний засіб, що і стало підставою до внесення відомостей до ЄРДР по вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Отже вважааю, що досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 розпочате за наслідками проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 .
За вказаних обставин, щоб виключити будь які сумніви в упередженості, або заінтересованості за результатами розгляду, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід по вказаній справі суд задовольняє.
Керуючись ст.76ч.1,80,81 КПК України, суд,-
Постановив:
Заяву судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 644/8/16-к, н/п 1-кп/644/46/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309ч.1 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя