У Х В А Л А

25.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 застосування відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріховець, Підволочиського району, Тернопільської області, українця за національністю, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого погодженого з прокурором 04 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 керуючи власним технічно-справним автомобілем марки "RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп» у напрямку м.Київ та проїжджаючи ділянку автодороги на 718 км. + 912 метрів, поблизу с.Нижні Ворота Воловецького району, при швидкості руху приблизно 50-60 км/год. не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), в результаті чого не впорався із керуванням транспортного засобу, на заокругленні дороги із правостороннім поворотом, допустив занос автомобіля на дорозі з послідуючим його виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «SEAT ALHAMBRA» р.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м.Чоп та в момент виникнення небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :

- згідно висновку судовомедичної експертизи № 199 від 14.03.2016 року, пасажир автомобіля "RENAULT KANGOO, ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому горизонтальної гілки лобкової кістки зправа, перелому 4-го ребра справа по аксілярній лінії, забою правої легені, струсу головного мозку, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- згідно висновку судовомедичної експертизи № 34 від 17.02.2016 року, пасажир автомобіля "RENAULT KANGOO, ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді : тупої травми живота, розриву селезінки, гемоперитонеуму, геморагічного шоку 2 ступеня, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, втрата органа.

Під час проведення розслідування вина водія ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини , слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки - Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суд на визначений ними час.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний у судовому засіданні проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_6 не має постійної роботи, має на утриманні дружину та 4 малолітніх дітей , також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявним ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріховець, Підволочиського району, Тернопільської області, українця за національністю, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки :

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора або в суд за першою їх вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1