Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/571/2016
Категорія - ст. 186 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 , на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

за участю учасників кримінального провадження:

засудженої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року ОСОБА_6 30.03.2015 року близько 11-00 год., перебуваючи на території господарства, що належить ОСОБА_10 , поряд з яким проживає сім`я її дочки ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), з двору відкрито викрала велосипед марки «Мінськ» вартістю 637 грн., який належить ОСОБА_10 , заподіявши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 186 КК України.

В ході судового засідання по даному кримінальному провадженні 07.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Згідно умов даної угоди обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, відшкодувала завдану потерпілій ОСОБА_10 шкоду. Сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 призначається покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком на три місяці.

Потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити дану угоду про примирення, а прокурор та захисник проти цього не заперечували.

Ухвалою колегії судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на вирок суду від 07.07.2015 року залишена без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

В заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стверджувала, що не погоджується з винесеним щодо неї 07.07.2015 року вироком Борзнянського районного суду і просила переглянути вказане судове рішення та його скасувати, посилаючись на нововиявлені обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовує вимогу тим, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 її оговорила, стверджуючи, що вона відкрито заволоділа чужим майном - жіночим велосипедом. Показання цього свідка призвели до пред`явлення їй необґрунтованого обвинувачення та незаконного засудження.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 надала суду заяву ОСОБА_11 , яку остання написала 06.08.2015 року у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якій свідок зізнається в тому, що через сварку між ОСОБА_6 та нею ( ОСОБА_11 ) вона її оговорила й викрадення велосипеда не було.

13 квітня 2016 року ухвалою Борзнянського районного суду заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що заява ОСОБА_6 не ґрунтується на об`єктивних та законних доказах. По справі була затверджена мирова угода і показання свідка ніякої ролі грає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Борзнянського районного суду від 13.04.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що заява ОСОБА_11 від 06.08.2016 року про те що вона оговорила ОСОБА_6 є ново виявленою обставиною, а суд першої інстанції не взяв цього до уваги.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_9 та засуджену ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив ухвалу районного суду залишити без змін, обговоривши доводи, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами свідок ОСОБА_11 пояснювала, що дійсно 06.08.2015 року вона написала власноручно вказану заяву, оскільки про це її просила ОСОБА_6 , надавши зразок заяви і пригостивши за її написання пляшкою горілки. Заяву вона підписала в будинку ОСОБА_12 . Крім неї на вказаний час були присутні в будинку ОСОБА_13 чоловік ОСОБА_6 , а також ОСОБА_12 .

Аналізуючи вищевикладені пояснення ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що вказана заява не може розцінюватись, як завідомо неправдиві показання свідка, як про це вказано у статті кримінального процесуального Закону.

Так, колегія приходить до переконання, що вказані обставини були перевірені місцевим судом під час судового розгляду заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами, а тому рішення є законним та обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4