overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/270/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої

17.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
В дане судове засідання, будучи сповіщеною під підпис, не прибула обвинувачена, про поважність причин неявки не повідомила.

Прокурором, за згодою інших присутніх учасників процесу, заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу до ОСОБА_8 .

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд - у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 6 травня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження під час досудового розслідування 0005308, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Дело№1-142/10г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся 24.09.1953г в с. Горностаевка, Горностаевского района Херсонской области, украинки, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, ранее не судимой,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины;
ОСОБА_2 обвиняется в незаконном выращивании конопли в количестве пятьдесят и более растений, то есть в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 310 УК Украины.
Действие вменяемое ОСОБА_2 является преступлением, которое органами расследования квалифицированно по ч.2 ст.310 УК Украины.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебной подготовки - соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 /подписки о невыезде/ - нет.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 УПК Украины,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_2 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на 12:30 часов 27.09.2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Справа 1п 10/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу за ст. 185 ч.4 КК України по факту крадіжки та постанову слідчого про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, порушену за ознаками злочину за ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором направив до суду кримінальну справу та постанову про закриття кримінальної справи, зазначив, що в ніч 22 на 23 січня 1996 року невстановлені особи в с. Михальча, Сторожинецького району шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення магазину №112 Великокучурівського сільпо звідки таємно викрали товароматеріальні цінності на загальну суму 4162100 карбованців

По даному факту 29.01.1996 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа Р-4241 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року ).

01.02.2011 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано зі ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.4 КК України (2001).

Посилаючись на те, що органам досудового слідства не вдалося встановити особу, яка скоїла даний злочин, а з часу його вчинення минуло 15 років, то на підставі ст. 49 ч.2 КК України просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи.

Представник цивільного позивача Голова правління Сторожинецької РСС ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій повідомляє, що не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника цивільного позивача на підставі наданих матеріалів.

Суд знаходить, що кримінальну справу необхідно закрити. Злочин, який скоєно невстановленою особою вірно кваліфіковано за ст. 81ч.4 КК України (1960 року), оскільки закон, який помякшує покарання має зворотну дію в часі. Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка ухилилася від слідства і суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Пятнадцятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 29.01.2011 року.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,

ст..49 ч.2 (в редакції 2001 року) КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № Р 4241 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України по факту крадіжки з магазину № 112 Великоокучурівського сільпо в с. Михальча Сторожинецького району, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 698/431/15-к
Провадження № 1-кп/698/17/16
про примусовий привід
28 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнана: ОСОБА_8 .
Ухвалою суду до вищевказаного свідка за неявку в судове засідання було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 15 березня 2016 року. Виконання ухвали було покладено на працівників Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
15.03.2016 року в призначений час судового засідання свідок ОСОБА_8 не була доставлена до приміщення Катеринопільського районного суду, ухвала суду про привід свідка від 25.02.2016 року виконана не була і не повернута до Катеринопільського районного суду Черкаської області з письмовими поясненнями причин її невиконання особою, яка виконувала відповідну ухвалу, згідно вимог ч.4 ст.143 КПК України. Тобто фактично в порушення вимог ст.143 КПК України, особа на яку було покладено обов`язок виконати судове рішення, ухилилася від його виконання.
Рапортів або інших будь-яких пояснень від працівників поліції про причини її невиконання до суду не надійшло.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 не була доставлена до суду, необхідно застосувати привід даного свідка повторно в наступне судове засідання, визначивши нову дату його проведення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 06.04.2016 року на 12 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2339/16-к
УХВАЛА
31.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000719 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 15.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України, на 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_3 ;__________________________________

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4 ___________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/498/15-к Провадження №11-кп/773/6/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з вироку обтяжуючу обставину рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 квітня 2016 року о 15.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 209/157/16-к
Провадження № 1-кп/209/121/16
У Х В А Л А
про привід
30 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Судові засідання по даній справі неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .
За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 09.30 годині, приводом :
- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
а
Справа № 204/699/16-к
Провадження № 1-в/204/339/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року повернені для розгляду питання про усунення протиріччя щодо по батькові засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2016 року по батькові засудженого ОСОБА_3 вказано « ОСОБА_5 ». Однак відповідно до заяви засудженого, копії протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, копії вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по батькові засудженого ОСОБА_3 « ОСОБА_6 ».

Таким чином, в ухвалі суду допущено описку щодо по батькові засудженого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частинах ухвали: « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1499/16-к
№ 1-кп/204/198/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000670 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1600/16-к
№ 1-в/204/592/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Совєтського районного суду АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2924/15-к
Провадження № 1-кс/185/341/15
16 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бошняк ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 16 квітня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1