Справа № 1-кп/489/154/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/154/2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новобузького району с. Шевченкове, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 01 вересня 2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України строком на 30 днів;

2. 17 березня 2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 69, 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки звільнений 03 квітня 2009 року умовно достроково на 4 місяці 29 днів;

3. 04 листопада 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений умовно достроково 19 вересня 2012 року на 10 місяців 19 днів;

4. 17 січня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі звільнений 30 квітня 2015 року умовно достроково на 7 місяців 20 днів, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне заволодіння майном, знаходячись біля кіоску № 14 квіткового ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: п`ять гілок штучної ромашки вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 150 грн. та п`ять гілок штучної орхідеї вартістю по 10 грн. кожна на загальну суму 50 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

В подальшому дії ОСОБА_5 , які були розпочаті таємно, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які кричали йому, щоб він зупинився та повернув майно та намагалися його затримати. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії з викрадення майна ОСОБА_6 почали носити відкритий характер, від продовження своїх злочинних дій не відмовився, оскільки намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, незважаючи на спроби ОСОБА_8 затримати його, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками патрульної поліції в м. Миколаєві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 13 січня 2016 року він посварився з дружиною, так як в нього не було грошей, щоб купити квіти, він викрав квіти на квітковому ринку та намагався з ними втекти, але крадіжку помітили люди та почали його зупиняти на що він не прореагував, після цього він був зупинений працівниками поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, крім його власного визнання вини, в повній мірі підтверджується:

Показами допитаних в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_8 , який суду показав, що він працює на квітковому ринку на пл. Перемоги в м. Миколаєві. В січні місяці 2016 року, вночі, його напарниця побачила, що із сусіднього магазину викрадають квіти, які стояли на вітрині на вулиці та почала кричати про це. Він побачив хлопця, який втікав з корзиною з квітами та почав бігти за ним. Хлопець падав, частину квітів загуби, а корзину з одною квіткою він забрав у нього. Після цього хлопець втік, він був затриманий працівниками міліції та у затриманому він впізнав хлопця, який викрав квіти;

- ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона побачила, коли обвинувачений переходив через дорогу з викраденими квітами, почала кричати йому, щоб він зупинився, але останній не прореагував на її крики. Після того приїхала патрульна поліція та його було затримано. Викрадені квіти він викинув біля кафе «Діва».

Та письмовими доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася до райвідділу поліції з заявою про необхідність прийняття мір до невстановленої особи, яка 13 січня 2016 року, в нічний час викрала штучні квіти, належні ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду від 15 січня 2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля квіткового кіоску АДРЕСА_2 та оглянуто штучні квіти, які зі слів реалізатора ОСОБА_9 було викрадено та в подальшому повернуто;

- Розпискою ОСОБА_6 від 13 січня 2016 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції викрадені у неї штучні квіти;

- Довідкою ФОП « ОСОБА_6 » від 13 січня 2016 року, відповідно до якої вартість одної гілки штучних ромашок становить 30 грн., вартість 1 гілки штучної орхідеї становить 10 грн., а всього було викрадено майна на загальну суму 200 грн.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 вказала звідки та яким саме способом було вчинено відкрите викрадення штучних квітів 13 січня 2016 року, в нічний час;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 вказала звідки та яким саме способом було вчинено відкрите викрадення штучних квітів 13 січня 2016 року, в нічний час;

- Випискою із медичної карти амбулаторного /стаціонарного/ хворого за № 118 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 15 - 186 ч. 2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, повторно, доведений до кінця, так як вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризуються посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, саме таке покарання буде достатнім для його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 2,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11