Справа № 203/5075/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 25 жовтня 2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,
В С Т А Н О В И:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 29.09.2016, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи, передав невстановленій під час досудового розслідування особі дві свої фотокартки з метою підробки документів, що видаються установою і надають права.

Після чого, ОСОБА_5 29.09.2016, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , отримав у невстановленої під час досудового розслідування особи 2 підроблені паспорти громадян України: серії НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 29.01.1998, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 04.02.2010, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з частковою фальсифікацією їх змісту, а саме переклеєними (заміненими) фотокартками власників паспортів на їх перших та третіх сторінках на фотокартку ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта №13/2.1-453 від 18.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом надання засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме 2 своїх фотокарток, сприяв підробці документів, що видається установою та надають права, з метою їх використання для укладення договорів оренди житла.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві у підробленні офіційних документів, які видається установою і надають права з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29.09.2016, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 04.02.2010, з метою укладення договору оренди житла.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №13/2.1-453 від 18.10.2016, фотокартки на першій та третій сторінках паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 04.02.2010, замінені: первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на їх місце вклеєні нові. До первинного змісту паспортів вносилися зміни шляхом заміни фотокарток на їх першій та третій сторінках.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.10.2016, близько о 19 годин 45 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою укладення договору оренди житла.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №13/2.1-453 від 18.10.2016, фотокартки на першій та третій сторінках паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий П`ятихатським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 29.01.1998, замінені: первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на їх місце вклеєні нові. До первинного змісту паспортів вносилися зміни шляхом заміни фотокарток на їх першій та третій сторінках.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, склад яких передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою і надають права з метою використання їх підроблювачем, та використання завідомо підроблених документів.
В ході досудового розслідування 28.10.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.. 70 КК України і виплати даного штрафу впродовж місяця з моменту затвердження судом такої угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства та може бути затверджена.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають знищенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28.10.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
-за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ:

-паспорти громадян України: серії НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 29.01.1998, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 04.02.2010, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з частковою фальсифікацією їх змісту, а саме переклеєними (заміненими) фотокартками власників паспортів на їх перших та третіх сторінках на фотокартку ОСОБА_5 знищити.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1