30.06.16
Справа № 635/2547/16-к
Провадження № 1-кс/635/263/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18.03.2015, близько 09.20 години, знаходячись у приміщенні Люботинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», по вул. Джерелянській, 2, в м. Люботин, Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий намір на таємне викрадення чужого майна, відкрив залишеним ключем в замку дверей службову кімнату та скоїв крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному банку на посаді «спеціаліст з обслуговування клієнтів, тим самим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5636 від 29.05.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1 398 грн. Після чого з місця скоєного злочину ОСОБА_4 , з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
05 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
16 березня 2016 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Кас? ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Харківського районного суду Харківської області 16 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодже з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Кас? ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 15 квітня 2016 року.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 16 квітня 2016 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 16 квітня 2016 року і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законної сили та Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 16 березня 2016 року, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя -