overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4115/16-к
Провадження № 1-кс/592/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001629 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Слідством встановлено, що у період часу із 11:00 до 15:00 год. 04.04.2016 невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала ноутбук «Асеr», мобільний телефон «Sony Experia» імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , принтер «Canon» MF 3010 та акустичну гітару, що належать ОСОБА_4 , а всього на заявлену суму 12 000 грн. Тому слідчий з метою встановлення осіб причетних до скоєного злочину просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою : АДРЕСА_4 в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з терміналу, який було викрадено, а саме «Sony Experia» імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу із 03.04.2016 по день винесення ухвали.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою : АДРЕСА_4 надати слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, по терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у період часу із 03.04.2016 по 27.04.2016 у вигляді роздруківки даної інформації.
Строк дії ухвали до 26.05.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/1757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/135/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Шатрище Ямпільського району Сумської області а проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано захід у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повністю текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/706/16
Провадження № 1-кп/601/109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України на 24 травня 2016 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1731/15-к
Номер провадження 11-кп/791/496/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 19.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 23.05.2016 року у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 746/152/16-к
1-в/746/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залучення захисника
28.04.2016 року

Срі бнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі клопотання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшло подання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України .

Статтею 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

Враховуючи наведені обставини ,

Керуючись ст.ст.48, 49 , 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі в розгляді клопотання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України для здійснення в ході судового розгляду його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Срібнянського районного суду для участі в кримінальному провадженні на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 № 527/2387/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 березня 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи МИроседи А.И., , при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Модного Р.В.,
В связи с тем, что сроки расследования по настоящему уголовному делу истекли, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины является тяжким преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Ухвала
27 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду

Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого

2016 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківського області кримінальне провадження № 349/1205/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

27 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та належних доводів на обґрунтування скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007223 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі прокурор оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також неповноту судового розгляду кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4589/16-к

Провадження № 1-кс/0158/153/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Ківерці
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Разом з тим, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді даної скарги, оскільки зі скаржником навчалася у вищому навчальному закладі, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому підлягає самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 72, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_2 передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2438/16-к
Провадження № 1-кп/279/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2016 року №0000301 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
26.04.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:00» годину 10.05.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 294/149/16-к
провадження № 1-кп/294/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки,
Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали - 08:00 год. 04 травня 2016 року.