1кс/195/244/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000601 провести одночасний допит між нею - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщені прокуратури Томаківського району. Дану скаргу вона мотивує тим, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0000601, по факту крадіжки у неї з будинку грошових коштів у сумі 5000 дол. США. У скоєнні крадіжки вона підозрює ОСОБА_7 13.06.2016 року між нею та ОСОБА_7 в приміщенні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено одночасний допит слідчим ОСОБА_8 . Скаржниця вважає, що даний допит не приніс належного результату, оскільки в Томаківському РВ працює водієм син ОСОБА_7 , і тому сама ОСОБА_7 під час допиту вела себе агресивно і зухвало. Тому вона просить провести повторний одночасний допит в приміщенні прокуратури Томаківського району.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 повністю підтримав скаргу і просить її задовольнити.

Прокурор проти даної скарги заперечує, і просить повністю відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню 13.06.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщенні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено одночасний допит слідчим ОСОБА_8 , підстав для повторного проведення одночасного допиту не має, той факт, що син ОСОБА_7 працює водієм Томаківського ВП не передбачає необхідності проведення повторного допиту, а фактів про упереджене ставлення до скаржниці саме з цих підстав скаржниця не надала. Також прокурор наголошує, що відповідно до Наказу №76 Ш від 23.09.2015 року Генеральної прокуратури України, такої структури як Томаківська прокуратура не існує, а є Томаківський відділ Нікопольської місцевої прокуратури.

Ознайомившись з матеріалами доданими до скарги, з матеріалами кримінального провадження №0000601, заслухавши адвоката, прокурора, суд вважає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, виходячи з наступного: як вбачається з матеріалів кримінального провадження ( а.с. 120-124) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщенні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено одночасний допит слідчим ОСОБА_8 13.06.2016 року. Даний допит проводився в присутності захисника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , порушень прав потерпілої суд не вбачає.

Посилання скаржниці на той факт, що син ОСОБА_7 працює водієм у Томаківському ВП і тому остання поводила себе агресивно і зухвало, суд вважає безпідставними, так як жодних посилань скаржниці про упереджене ставлення до неї з боку слідчого або прокурора, а також про її наміри заявляти відводи будь-кому в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наведеного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових)дій відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000601 повернути у Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1