Справа № 577/4383/16-к
Провадження № 1-кс/577/1010/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.10.2016 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у господарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким у веранді розпивав спиртні напої. Сп`янівши між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпочався словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого вони перемістилися з веранди до приміщення кухні. Під час сварки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 кілька ударів кулаком по обличчю, а потім, діючи умисно з метою вбивства, дістав з шухляди столу ножа, за допомогою якого наніс ОСОБА_6 один удар в область лівої бокової поверхні шиї у верхній третині, спричинивши тілесні ушкодження, несумісні з життям людини, від яких потерпілий у короткий проміжок часу помер на місці злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002087 від 23.10.2016 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України. Цього ж дня о 10:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власними показами, згідно яких він підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_6 та умисного заподіяння ножового порання в область шиї з метою позбавлення життя останнього.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків , на думку слідчого, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини, за який згідно санкції ст. 115 ч.1 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний є особою, схильною до вчинення правопорушень: раніше тричі був судимим та відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, скоїв кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, з використанням незначного приводу, має низький поріг розряду агресії, надміру дратівливий на найменші психічні подразники. Очевидиця вбивства ОСОБА_7 є співмешканкою обвинуваченого, на яку він може здійснювати незаконний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь. Крім того, ОСОБА_5 не має чітко визначеного місця проживання, мешкає та зареєстрований за різними адресами.

За таких обставин, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини скоєння злочину органом досудового розслідування підтвердив,

за виключенням того , що він до його затримання не працював та не має постійного місця проживання ; він не має ніякого наміру переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки і раніше по погашеним судимостях він ніколи не переховувався від слідства. Не заперечує проти задоволення клопотання. Захисник підтримує свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України , який відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У підозрюваного судимості погашені, він не займався суспільно-корисною працею, що підтверджується представленою довідкою підприємства, на яке посилається підозрюваний . Сожительствує із ОСОБА_7 , де проживає без реєстрації, однак цей факт не може свідчити, що він не має постійного місця проживання і в звязку із цим буде переховуватися від органів досудового розслідування. Вказаний висновок підтверджується і його попередньою поведінкою, коли він раніше приягувався до кримінальної відповідальності і не переховувався від органі розслідування. Однак враховуючи, що ОСОБА_5 вказані дії, по яких йому винесена підозра, скоїв із-за незначного приводу, що свідчить про імпульсивний характер підозрюваного, який може проявитися в негативному плані і в подальшому та знаходився в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків впливу на свідків, одним із яких є його сожителька , яка проживає разом із ним та ризиків скоєння інших кримінально-караних дій. В звязку із цим суд вважає, що мірою запобіжного заходу ОСОБА_8 необхідно обрати у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину по ст. 115 ч. 1 КК 23.10.2016р ., органами досудового розслідування по вказаній справі затриманий 23.10.2016р. о 10.10 год. і з вказаного часу суд відраховує утримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане вбачається, то суд і приміняє вказане положення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 115 ч.1 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 20 грудня 2016р. до 24.00 год. включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1