У Х В А Л А Справа № 200/9329/16-к
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/5258/16
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
25 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, громадянин України ОСОБА_4 , у квітні 2014 року, перебуваючи на території Луганської, Донецької областей та АР Крим, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, за пособництва невстановлених осіб та мешканця АР Крим ОСОБА_5 , організовував масові заворушення у містах Донецьку, Луганську, Слов`янську, Артемівську, що супроводжувалися насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, тобто у вчиненні злочину.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, кваліфікуються за ч. 1 ст. 294 КК України.
24.04.2014 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
25.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
26.04.2014 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченкiвського районного суду м. Києва застосовано запобiжний захiд у вигляді тримання під вартою.
31.05.2014 Шевченкiвським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.
13.06.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.
01.07.2014 Шевченкiвським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням встановленого судом шестимісячного строку вищевказана ухвала втрачає свою законну силу 31 грудня 2014 року, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 залишається невідомим.
30.12.2014 Шевченкiвським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченкiвського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оперативному підрозділу ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого відділу Управління для виконання відповідних процесуальних дій, на яке отримано відповідь про те, що місцезнаходження останнього не відомо, тобто ОСОБА_4 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.
23 лютого 2015 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, останнього на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали до 14 червня 2016 року.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 25 листопада 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1