overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
іменем України
26 серпень 2011 року суддя Дергачівського районного

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши подання, яке надійшло від начальника Солоницівського ВМ

Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

1.11.08.2004 року Дергачівським районним судом в Харківській області за ст.ст. 152 ч. 3,153 4.2,186 ч.З ,КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був постановлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується негативно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не може знайти роботу, проти задоволення подання не заперечував.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

Згідно ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо неповнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини або засуджених два або і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21.00 до 5.00 годин;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні ї на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ;

г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12.00 годин щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 640/1507/16-к
н/п 1-кп/640/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.02.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено строком до 11.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання обвинуваченого - заперечували, посилаючись на відсутність ризиків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Визначити розмір застави у порядку п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів тобто до 27.05.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_3
Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/727/2016 Справа №641/79/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_2 вважає, що вирішення вищевказаних питань може викликати сумнів у заявника у її неупередженості.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, однією з яких є те, що до ухвалення рішення тим складом суду. До якого входить суддя, він усно або письмово висловлював свою думку про винуватість або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення даної заяви.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1225/16-к
Номер провадження № 1кп/629/177/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000590 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 березня 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказану справу передано судді 31 березня 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 16 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31 березня 2016 р. Справа № 632/713/16-к провадження № 1-в/632/297/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№117), у якому він порушує питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Однак до клопотання засудженого не надано копії вироку суду, відповідно до якого останній відбуває покарання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, засуджений не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2923/16-к
Провадження № 1-в/635/1085/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о10-35 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1427/16-к
Номер провадження 1-кп/725/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1427/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000402 від 20.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1427/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000402 від 20.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1427/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/418/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.11.2015 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2146/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/645/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 березня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2146/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ст.185ч.2 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року було відкрито 2.02.2016 року.
Апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 було подано без дотримання вимог ст.396 КПК України. Ця скарга надійшла до Апеляційного суду з запізненням. На виконання вимог судді недоліки усунуто. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року. Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 131/490/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року слідчим суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі в розгляді даної скарги, оскільки він вважає, що не має права розглядати вказане кримінальне провадження, оскіьки винесені ним раніше, як слідчим суддею, ухвали про відмови у задоволенні аналогічних безпідставних скарг заявника ОСОБА_4 породили її скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України уже на його дії.

ОСОБА_4 вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовільнити з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності судді. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід слід задовольнити з наведених у ній підстав.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 35, 75-78, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати до канцелярії Іллінецького районного суду для визначення іншого судді по його розгляду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/381/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000063 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого монтером колії Вапнярської дистанції колії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13 квітня 2016 року о 10.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_4 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1