Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/181/16
Справа №711/4044/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 263 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, враховуючи наявність ризиків у виді можливості переховуватися від слідства та суду, впливати на недопитаних свідків та те, що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Адвокат щодо запобіжного заходу в кримінальному провадженні не заперечив, клопотав про зміну тримання під вартою на домашній арешт, так як ризики не доведені, в засіданні подавалося медична документація останнього, щодо отримання травм, а також значний проміжок часу щодо утримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію адвоката із наведених підстав та прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що переховуватися не збирається, на свідків впливати не буде, так як єдині докази це його викривальні показання у виді визнання вини.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальни правопорушень, обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів проти власності, кількість вчинених діянь, наявність ризику, передбачену у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, що у сукупності підтверджує наявність зазначеного ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не достатньо для запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні.

Суд вважає, що ризик, який слугував одним із підстав для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року не змінився. При цьому враховано, що даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз 29.07.2016 року.

Із наведених підстав необхідно відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, азербайджанця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали від 29.07.2016 року, тобто до 23 грудня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1