Справа № 404/4595/16-к
Номер провадження 1-кп/404/424/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004610 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, не працюючого, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

12.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

20.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.09.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 28.01.2003 року судовою палатою в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, рахувати засудженим по ч. 4 ст. 187 , 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 16.03.2009 року Гусятинський районний суд Тернопільської області постановив згідно ст. 82 КК України не відбуту частину строку 3 роки 15 діб змінити на обмеження волі; звільнений 10.09.2009 року постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009 року згідно ст. 81 КК України на умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 5 місяців та 18 діб;

15.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.07.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 21 день;

12.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 16.05.2015 року по 26.05.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , рухався по вул. Бєлінського в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №96-А в м. Кіровограді, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: монітор 20 Веnq ТFТ G2000Wа, вартість якого згідно висновку експерта № 2216 від 11.12.2015 року складає 850,00 гривень; телевізор LED 32 LG 32L, вартість якого згідно висновку експерта №2216 від 11.12.2015 року складає 4100,00 гривень, системний блок марки «ВRАVО, моделі «535», вартість якого складає 3999 гривень.

Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8949 гривень.

Крім цього, 26.05.2015 р. в період часу з 08:30 години до 13:00 години, ОСОБА_3 рухався по вул. Яновського в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №129-Б в м. Кіровограді, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме телевізор «Samsung Р-32», вартість якого згідно висновку експерта № 2216 від 11.12.2015 року складає 5200,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5200,00 гривень.

Крім того, 28.05.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , рухався по вул. Тургенєва в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №74 в м. Кіровограді, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 2216 від 11.12.2015 року складає 3800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 27.05.2015 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , рухався по вул. Толбухіна в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №18 в м. Кіровограді, у них виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що їх дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 спільно діючи за попередньою змовою повторно із ОСОБА_4 з корисливих спонукань, та метою власної наживи, перелізли через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого знайшовши незачинене вікно, відкрили його, та проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч «Zelmer 29Z020», вартість якої згідно висновку експерта №655 від 30.09.2015 року складає 1526,84 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1526,84 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що у травні 2015 року, він перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де, знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав: монітор, телевізор та системний блок. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 26.05.2015 р. в період часу з 08:30 години до 13:00 години, він перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи намір таємне на викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння, знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.05.2015 року він перебуваючи в АДРЕСА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння. Після чого знайшовши незачинене вікно, відкрив його та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2015 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., він разом із ОСОБА_4 , рухався по вул. Толбухіна в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №18 в м. Кіровограді, вони маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись, впевнилися, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, який огороджує територію вказаного домоволодіння. Після чого знайшли незачинене вікно, відкрили його, та проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали мікрохвильову піч. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованому йому кримінального правопорушення по епізоду, що мав місце 27.05.2016 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год. визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисних та закінчених.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітню дитину, осудний, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, знаходиться на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2011 року та раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 20.01.2016 року яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.10.2015 року яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової експертизи № 655 від 30.09.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 122 грн. 76 коп.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2217 грн. 12 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 червня 2016 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06 червня 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 січня 2016 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2339 грн. 88 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у 122 грн. 76 коп.

Речові докази: три сліди рук зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1