Номер провадження: 11-сс/785/554/16
Номер справи місцевого суду: 520/4428/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с. Варюшине, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що усі зазначені обставини скоєного кримінального правопорушення та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, були належним чином доведені слідчим та прокурором під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, тому посилання суду першої інстанції на недоведеність обґрунтованості підозри є його власним припущенням, та протиричить зібраним доказам під час досудового розслідування.

Апелянт звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 слідчий і процесуальний керівник керувались комплексом обставин справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали судового провадження та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, у нічний час доби, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, одружений, але з дружиною не проживає, що виключає міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку апеляційного суду, слідчий в своєму клопотанні довів, що заявлені ризики існують, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя виніс невмотивоване рішення, яким відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_7 підозри та висунутого обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків не є надмірним та таким, що принижує його гідність та дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Зазначене вище свідчить, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України, що надало ухвалити необґрунтоване судове рішення, та є підставою у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем постійного проживання що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу с 22.00 до 07.00 наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали встановлено 60 діб з 26.04.2015 року. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4