overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4098/16-к
1-кп/214/584/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на 13-50 годин 17 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2140/16 Справа № 199/4981/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДН за № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Оскаржуваний вирок ухвалений 26 липня 2016 року. Згідно розписки копія даного вироку вручена обвинуваченому ОСОБА_3 в день його проголошення /а.к.п. 61/. Апеляційна скарга засудженого датована 25 серпня 2016 року, проте відправлена через відділення поштового зв`язку 08 вересня 2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті /а.к.п. 67/.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок… - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду закінчився 25 серпня 2016 року, відповідно, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана з пропуском такого строку.

В апеляційній скарзі обвинуваченим не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку і не подано клопотання або заяви про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4613/16-к
Провадження № 11-кп/779/465/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року,-

у х в а л и л а :
Керуючись ст. ст. 376,404, 405,407,418, 419, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2016 року о 10 год.00 хв.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа №622/1080/16-к
провадження №1-кп/619/334/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, ст.Облівська, Облівського району, Ростовської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 13 жовтня 2016 року о 15 год. -00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Прокурору Золочівського відділу
Дергачівської місцевої прокуратури
молодшому раднику юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_2 -7
н.с. 622/1080/16-к
Дергачівський районний суд Харківської
області повідомляє, що у справі №622/1080/16-к у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області 13 жовтня 2016 року о 15-00 год.
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Прокурору Золочівського відділу
Дергачівської місцевої прокуратури
молодшому раднику юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_3
н.с. 622/1080/16-к
Дергачівський районний суд Харківської
області повідомляє, що у справі №622/1080/16-к у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області 13 жовтня 2016 року о 15-00 год.
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 620/488/16-к
Провадження № 1-кс/620/82/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву голови суду, судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа №620/488/16-к за матеріалами кримінального провадження №0000685 від 21.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

03.10.2016р. головуючий по справі, голова суду ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні ризики, які можуть викликати сумніви у потерпілого по справі ТОВ «Профагро» у його неупередженості, так як потерпілий по даній справі в 2015 р. звертався в поліцію з приводу втручання голови суду ОСОБА_3 в автоматизовану систему під час розподілу цивільних справ, стороною яких було ТОВ «Профагро».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи №620/488/16-к з обвинувальним актом, реєстром та розписками, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву голови суду, судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Дати відвід головуючому по справі №620/488/16-к судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
05.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2016 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2477/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/1343/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 05 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання на підставі ст.ст.66,69 КК України, а доповнення та пояснення до апеляційної скарги зобов`язався подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження він ознайомився 27 вересня 2016 року (а.с.56), однак доповнення до апеляційної скарги не подав.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначене обґрунтування вимог до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/164/16
Справа № 356/1541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_7 , 1986 року народження,
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2016 року близько 15 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 4, в коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_7 , у якого під час неповного обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність акумуляторної батареї засудженому ОСОБА_7 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет він отримав від засудженого ОСОБА_8 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_7 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Акумуляторну батарею до мобільного телефону, вилучену в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_7 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_7 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/425/2016р.
359/7737/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, освіта середньо спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.10.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 20.10.2016 року о 12 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4562/16-к
Провадження № 1-в/362/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника медичного закладу ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

з участю хворого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за скоєння ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 03.06.2015 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року та 27.05.2016 року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 було продовжено.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, хворого, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту психіатричного обстеження №72 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, що потребують лікувальних заходів». Код МКХ F 70.1. Враховуючи, що хворий на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, емоційно лабільний, збереження психопатоподібної симптоматики, відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану, відносно нетривалий термін перебування у відділенні, збереження ознак суспільної небезпечності, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання 05.10.2016 року викликалися та були належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, підтверджуючих документів про поважність причин неявки не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків:

¦ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ;

¦ОСОБА_8 , проживає в с. Савинці; Оржицького району, Полтавської області;

¦ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_2 ;

¦ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_3 ;

¦ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_3 ;

¦ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначених свідків доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 19 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №562/2360/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яке 24 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:20 год. 26 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яке 24 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :