Справа № 376/1403/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000440 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.75 КК Кураїни до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;
вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
також, цим же вироком засуджено :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Вирок щодо ОСОБА_10 учасниками судового процесу не оскаржується.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 27 липня 2016 року близько 02:00 години ОСОБА_10 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_7 спільно з ним викрасти чуже майно, на що ОСОБА_7 погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_10 в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, спільно з ОСОБА_10 , таємно від оточуючих, відчинивши за допомогою викрутки замок багажного відділення автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3 та з багажного відділення вказаного автомобіля таємно викрали речі на загальну суму 2 521,00 гривень, що належали ОСОБА_11 , чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 521,00 гривень
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вирок відносно ОСОБА_10 не оскаржує, однак стосовно ОСОБА_7 , вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, при цьому доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор не оспорює. Однак впевнений, що призначене ОСОБА_7 покарання де досягло своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпечність, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства. Тому просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Захисник ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення у якому вказує на наявні пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вирок суду просила скасувати та ухвалити новий вирок; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, при цьому, обвинувачений пояснював, що він повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину та просить оскаржуваний вирок залишити без змін; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляціях не заперечуються та не оскаржуються.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд вказав, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, у вироку зазначив, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, а у вчиненому щиро розкаявся.
Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 також врахувати і той факт, що останній повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдану матеріальну та моральну шкоду. До того ж, влаштувався на роботу в ТОВ «Будгарант плюс» працює на виробництві, виконуючи обов`язки бригадира, та характеризується за місцем роботи позитивно. Слід взяти до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_7 одружився з ОСОБА_12 , яка має малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, дружина з донькою перебувають на утриманні ОСОБА_7 .
За даних обставин, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ____________________ ОСОБА_2

Судді: ____________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4