Справа № 4-3/2011
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

28 січня 2011 року м .Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І, розглянувши подання старшого слідчого Долинської міжрайонної прокуратури Павліва Р.І. за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання гр..ОСОБА_3,-

встановив:

Старший слідчий Долинської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області звернувся з поданням до суду про надання згоди на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч з 22 на 23 січня 2011 року оперуповноважені сектору карного Долинського РВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно розпорядження виконувача об начальника Долинського РВ УМВС №2 від 20.01.2011 року, в період з 22 до 05 години несли с цивільному одязі із зброєю та спецзасобами на окремих вулицях міста Долина по недопущенню в злочинів. Біля 1 години 20 хвилин вони проходили повз будинок АДРЕСА_2 і побачили біля автомобіля марки ВАЗ 21099 білого кольору трьох мужчин, один з яких ш біля водійських дверок легковика. З метою перевірки вказаних осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до них і, представившись працівниками міліції, попросили пояснити відносно мети перебування у даному місці. Незважаючи на законні вимоги працівників міліції, троє невідомих ос з яких, як в подальшому встановлено ОСОБА_3, передали один одному чорний предмет, як вста в подальшому сумочку з набором предметів, які можуть використовуватись для відкривання автомобілів, і почали втікати, навівши на себе підозри про вчинення неправомірних дій. Працівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наздоганяти цих осіб, з метою їх затримання та ОСОБА_9 наздогнав одного з невідомих і схопив за куртку та знову запитав відносно мети перебува зазначеного автомобіля. Той, в свою чергу, не відповівши на запитання працівника міліції, по чаї: активний фізичний опір, вириватися, а також наніс удар в обличчя працівнику правоохоронного Застосувавши до невідомого фізичну силу, ОСОБА_4 припинив його опір та в подальшому пере, двом міліціонерам патруль-ної служби Долинського РВ УМВС, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 яких той в подальшому вирвався і втік. В той час працівник міліції ОСОБА_7 переслідуі інших невідомих осіб, в тому числі ОСОБА_3 Одного з них, а саме ОСОБА_3 він на оскільки той упав. ОСОБА_3 почав кликати на допомогу невідомого, що також втік; повернувшись, почав вчиняти активні фізичні дії, спрямовані на перешкоджання затримання ОСОБА_3 що полягали в нанесенні ударів ногами в область голови і тулуба міліціонера, незважаючи на неод вигуки ОСОБА_5 про припинення неправомірних дій щодо працівника міліції. Після д ударів ОСОБА_5 був змушений відпустити ОСОБА_3 та останній також почав чинш наносити удари працівнику міліції. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_3 за одяг, таким чин затримавши. Розуміючи це, останній, маючи намір втекти від працівника міліції, крикнув невідом застосування до працівника міліції підручних предметів, а саме каменя і нанесення ним удару п міліціонеру. Відчувши загрозу своєму життю та здоровПю ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_3 відразу ж наніс удар працівнику правоохоронного органу головою в ділянку лівого вуха та інг руками по тілу, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, посттрав торакалдію справа. В подальшому невідомий та ОСОБА_3 почали втікати, однак остак затриманий начальником СКР Долинського РВ УМВС ОСОБА_8, який був неподалік, а не

ВТІК.

26 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Нео§мдйїсть- проведення обшуку мотивується тим, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися документи про згаданих вище невідомих осіб.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 26.1.2011 року свідчить про те, що щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися документи, предмети невідомих осіб та для встановлення істинни в справі, цивільного позову є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України,суд ,-

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в квартирі та інших господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя