overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1268/13-к
Провадження № 1-кп/172/124/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

-20 серпня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі. Вирок набрав законної сили 08 листопада 2012 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000712 від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 В порядку ч.3 ст. 35 КПК справа передана судді Ушаковій Н.Є. 02.09.2013 року. Згідно матеріалів кримінального провадження №172/1268/13-к обвинувачений ОСОБА_1на даний час перебуває у ВК №133 м. Дніпропетровськ.

Згідно ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення.

Для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з ВК №133 м. Дніпропетровськ до СІЗО -3 м.Дніпропетровська з послідуючим етапуванням обвинуваченого ОСОБА_1 до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Начальнику ВК №133 м. Дніпропетровська етапувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до СІЗО -3 м.Дніпропетровська для послідуючого етапуванням до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потягом № 92 Ясинувата-Дніпропетровськ до станції Чаплине етапом 23 вересня 2013 року.

2.Начальнику Васильківського РВ Дніпропетровської області доставити обвинувачено ОСОБА_1 до приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2013 року о 15 год.

Про виконання ухвали суду повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя : Ушакова Н.Є.
Справа № 172/1656/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора-Прохуренко А.Ю.розглянувши питання про виправлення технічної помилки в резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001062 відносно підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області року ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині ухвали невірно вказана дата строку дії ухвали «….до 13 січня 2013 року». Вірно слід вказати дату «……до 13 січня 2014 року».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області, вказавши вірно «…..Строк дії ухвали-шістедесят днів, тобто до 13 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Cуддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач,

потерпілої ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.05.2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30.06.2016 року (включно).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який є також цивільним відповідачем, його захисник, не мають заперечень проти продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач заперечень проти клопотання прокурора не має.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника та потерпілої, яка також є цивільним позивачем щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що розгляд справи ще триває, необхідно допитати ряд свідків, допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази по справі, ризики які зазначалися при обранні запобіжного заходу- не відпали, а тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- на час розгляду провадження в суді по 19.08.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 110, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом-

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2015 року та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 19 серпня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3338/16-к
№ 1-в/204/1098/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/350/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 01 липня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2961/15-к
№ 1-в/204/1231/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.1, 70, 72, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/3192/16-к
Провадження №1-в/191/1932/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1404/16 Справа № 185/3125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 13 червня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 надіслано прокурору та потерпілій ОСОБА_4 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 351/385/16-к
Номер провадження №1-в/351/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вироком Снятинського районного суду від 02.06.2016р. - за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, про скасування ухвали Снятинського районного суду від 06.05.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вироком Снятинського районного суду від 02.06.2016р. - за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України звернулися до суду із заявою про скасування ухвали Снятинського районного суду від 06.05.2016р., якою до них було застосовано привід в судове засідання на 01.06.2016р. та накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в сумі 689 грн.. Свої вимоги мотивували тим, що вони обоє вчасно з`являлися в попередні судові засідання. Судова повістка ОСОБА_5 була вручена бабі, яка проживає окремо від обвинуваченого в іншому господарстві, і через свій перестарілий вік та хворобливий стан забула передати лист адресату. ОСОБА_4 , дізнавшись, що ОСОБА_5 в судове засідання не викликають, вирішив і сам не з`являтися. Ніяких навмиснимх дій вони не вчиняли, умислу зірвати судове засідання у них не було.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 06.05.2016р. до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 01.06.2016р., а також накладено на обвинувачених грошове стягнення за неявку в судове засідання в розмірі 689 грн. на кожного.

Суд вважає доводи засуджених безпідставними, оскільки у матеріалах кримінального провадження є розписки про те, що засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про проведення судового засідання 06.05.2016р., в яких засуджені розписалися, тобто, у суду є вагомі підстави вважати, що засуджені були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, і їхні посилання на те, що судова повістка була вручена перестарілій бабусі, яка забула її передати засудженому ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, а тому, на підставі ст. 147 КПК України у задоволенні заяви засуджених про скасування ухвали суду від 06.05.2016р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування ухвали Снятинського районного суду від 06.05.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/159/15
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 10 лютого 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 23 червня 2016 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, з урахуванням того, що згідно довідки поштового повідомлення обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.30 годині 14 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1