АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/511/16 Справа № 695/2856/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представник апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_8 його скаргу на постанову слідчого від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001453,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 28 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001453, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_9 , 1935 року народження, в якій просив направити зазначене провадження для об`єктивного дослідження на основі конкретних матеріалів, що знаходиться в слідчому відділенні Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року скаргу повернуто заявнику.

В ухвалі суд указує, що вимога, наведена в скарзі, є не конкретизованою та фактично не зрозумілою, тому з тексту скарги слідчий суддя зробив висновки, що скаржник оспорює законність закриття органом досудового розслідування Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області провадження у справі № 0001453 постановою слідчого від 12.09.2013 року.

Однак, зазначає слідчий суддя, скаржником не подано будь-яких відомостей щодо отримання копії постанови в період часу з дня винесення до дня звернення до суду, що вказує на пропущення строку звернення зі скаргою. Також ним не ставиться питання про поновлення строку такого звернення. Крім того, скаржником не наведено у скарзі його процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить визнати його потерпілою стороною у вищевказаній справі. Також просить визнати ОСОБА_7 представником потерпілого згідно довіреності. Просить направити справу № 0001453 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для об`єктивного дослідження на основі конкретних матеріалів, що знаходяться в слідчому відділенні Черкаської області. У судовому засіданні були уточнені вимоги апеляційної скарги, й було з`ясовано, що апелянт бажає розгляду його скарги по суті судом першої інстанції.

Вказує, що провадження у зазначеній кримінальній справі закрито передчасно, оскільки у ньому не проведено відповідних слідчих дій. Зазначає, що він не отримував копії постанови слідчого від 12.09.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Також указує апелянт, він звертався до слідчого судді у цьому провадженні із заявою про залучення його як потерпілого у справі, однак слідчий суддя, всупереч вимог закону не звернув уваги на цю заяву скаржника.

У судовому засіданні представник апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор не заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_8 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній ухвалі, повертаючи ОСОБА_8 його скаргу, слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Крім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов до такого висновку, оскільки згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Про що й ставить питання ОСОБА_10 в поданій до слідчого судді скарзі від 28.09.2016 року.

Оскільки в матеріалах цього провадження відсутні будь-які відомості отримання ОСОБА_8 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року, що позбавляє можливості обрахувати строк подання скарги на рішення слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, тому посилання слідчого судді про те, що скаржником такий строк пропущений колегія суддів вважає безпідставними.

Вирішуючи питання про повернення скарги з причин пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_8 його скаргу на постанову слідчого від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001453, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :