Справа № 500/2400/16-к
Провадження № 1-кп/500/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 12 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 15 лютого 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 31 липня 2013 року Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнена 09 липня 2014 року відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 10 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання у якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про затвердження угоди при визнання винуватості, яку вони уклали 29 квітня 2016 року.

Як вказано в угоді та обвинувальному акті, наприкінці літа 2015 року, більш точні дата та час в ході не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту знаходячись на присадибній ділянці, яка розташована в садовому товаристві АДРЕСА_2 , незаконно придбала, зібравши головки маку та перенесла до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 де зі зірваних нею головок маку незаконно виготовила наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігала за місцем свого мешкання, без мети збуту.

12 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , перенесла виготовлений нею наркотичний засіб - опій ацетильований до орендованої квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де незаконно зберігала без мети збуту.

Цього ж дня, 12 лютого 2016 року, в період часу з 19.20 по 20.20 годину в ході огляду місця події, а саме у квартирі АДРЕСА_3 співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в ванній кімнаті виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку комплексної судової експертизи дактилоскопічного дослідження та наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 211Х/252 від 28.03.2016 року містить наркотичний засіб опій ацетильований, що по сухому залишку складає 0,825 г, обіг якого заборонено, який ОСОБА_4 незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 раніше була судима за скоєння злочинів, в тому числі і злочину, передбаченого ст. 309 КК України, з місць позбавлення волі звільнилася 09 липня 2014 року на підставі статті 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», що не заперечує сама обвинувачена та прокурор. Судимість не знята та не погашена.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторність».

Крім того, зміст угоди про визнання винуватості не відповідає вимогам ст. 471 ч. 1 КПК України, а саме сторонами не визначений розмір узгодженої міри покарання у вигляді штрафу та строк її виконання, наслідки невиконання угоди про сплату штрафу, які передбачені ст. 53 КК України.

В угоді є посилання на те, що сторони узгоджуються на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але не вказана сума штрафу, який повинна заплатити обвинувачена ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, а обвинувальний акт повернути прокуророві для провадження досудового слідства у загальному порядку.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 12 лютого 2016 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачено. ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 309 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування продовжувати у загальному порядку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України повернути прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1