Справа № 137/1477/16-к
Провадження №11-п/772/172/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання В.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000149 внесене в ЄРДР 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання В.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000149 внесене в ЄРДР 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки в Літинському районному суді Вінницької області працюють 4 судді, які не можуть розглядати дане кримінальне провадження, так як суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в період відпустки судді ОСОБА_9 . Інших суддів в штаті Літинського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження суддя ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в період відпустки судді ОСОБА_9 , проте судді ОСОБА_7 , та суддя ОСОБА_8 перебували у щорічній відпустці по 25.07.2016 року включно, на момент розгляду клопотання апеляційним судом судді ОСОБА_7 , та суддя ОСОБА_8 приступили до роботи.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання В.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відмовити.
Кримінальне провадження за №0000149 внесене в ЄРДР 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України повернути до Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: