Справа № 439/1269/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої начальником департаменту у ТОВ «РГК-Трейдинг» м.Київ, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
До Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03 травня 2016 року приблизно о 13.00 год. керувала автомобілем марки «Тоуоtа Rаv4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за нею зареєстрований та рухалася автодорогою сполученням Київ - Чоп у напрямку м. Київ, їдучи по вказаній дорозі поза межами населеного пункту 437 км. + 410 м. автодороги Київ - Чоп, обганяючи транспортний засіб, що рухався у попутному напрямку, проявивши необережність порушуючи вимоги п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «перешкода для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.1 ПДР України, що зобов`язують водіїв транспортних засобів рухатися по правій стороні проїзної частини дороги, рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці
дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибравши безпечної швидкості руху та не справившись з керуванням автомобіля виїхала на ліве узбіччя дороги по напрямку свого руху та виїхала за межі дороги у кювет, де автомобіль перевертався.
Внаслідок перевертання автомобіля пасажир автомобіля малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніоскелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому лівої стегнової кістки, підокісного перелому обох кісток правого передпліччя без зміщення, які відповідно до висновку № 167 / 2016 від 11 серпня 2016 року проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Доказами, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення є визнавальні показання самої підозрюваної, показання потерпілої малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показання свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемою від 03 травня 2016 року, протокол огляду місця події від 03.05.2016 року, прилучені до кримінального провадження речові докази: автомобіль марки «Тоуоtа Rаv4», р.н. НОМЕР_1 , висновк № 2290 від 29 липня 2016 року проведеної судово автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, висновок № 167 / 2016 року від 11.08.2016 року проведеної судово-медичної експертизи, яким встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.
23 вересня 2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
23 вересня 2016 року потерпіла малолітня ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 звернулися з клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор клопотання підтримав.
Суд, з`ясувавши думку підозрюваної, яка просить задовольнити клопотання, неповнолітньої потерпілої та її законного представника, які не заперечили щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, претензій до неї не мають, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 на час вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення інших кримінальних правопорушень не вчиняла і з потерпілою примирилася і відшкодувала заподіяну нею шкоду.
Таким чином підстав, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в ході досудового розслідування не встановлено.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості і інших кримінальних правопорушень не вчиняла і з потерпілою примирилася і відшкодувала заподіяну нею шкоду, то суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора.
Виходячи з наведеного суд вважає, що слід звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити.
На підставі ст.ст.44,46 КК України, керуючись ст.284,286,288,371,372 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Речовий доказ, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Тоуоtа Rаv4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власника.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1