Справа № 521/6092/16-к
Номер провадження:1-кп/521/499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000115 від 22 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та дійовим каяттям. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, та за місцем роботи, має на утриманні мати і бабусю похилого віку які не працюють та знаходяться на пенсії, діями ОСОБА_5 шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно. На досудовому слідстві ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та надав всі достовірні дані щодо мотивів, які змусили його вчинити дані дії, щиро розкаявся у скоєному, та сприяв слідству надаючи всі необхідні докази для встановлення істини по справі. Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 12 КК України скоєне ним кримінальне правопорушенні класифікується як злочини невеликої тяжкості. У клопотанні захисник також вказав, що ОСОБА_5 вже тривалий час фактично не виконує повноваження директора ТОВ «Група компаній Главстрой» більш того він звернувся у свій час до іншого учасника з повідомленням про необхідність припинити його повноваження як директора Товариства. Зазначене свідчить про зміну обстановки вчинення кримінального правопорушення, що існувало на момент його скоєння.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, при цьому він пояснив, що судом роз`яснено йому суть обвинувачення, підстави звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Вивчивши, клопотання, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та дійовим каяттям підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вимогами статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення (серед іншого): закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Щодо вимог адвоката про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити так як, вимогами статті 48 КК України, передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Однак такі підстави судом під час розгляду клопотання не встановлені.

Суд зазначає, що незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння не відпала та винна останнього не перестала бути суспільно небезпечною, а тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в даному випадку не допускається.

Щодо вимог адвоката про звільнення у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_5 , то суд вважає в цій частині клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав

Статтею 45 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні непрацездатних мати ОСОБА_6 та бабусю ОСОБА_7 які є пенсіонерами за віком.

Під час розгляду клопотання у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому ним злочині, завірив суд, що в майбутньому не буде вчиняти будь-які правопорушення, на досудовому слідстві він активно сприяв розкриттю злочину, а саме надавав допомогу органу досудового слідства у встановленні істини у справі, його діями шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно.

Пунктом 1 частиною 2 статті 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги КК України та КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 45 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1