Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/94/16
У Х В А Л А
10.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000934 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2003 рік Зеньковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_7 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_7 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_7 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленої в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 від 14 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 29.07.2014 року до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо. 28 січня 2008 року СВ Дніпровського РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що слідчим не забезпечена присутність ОСОБА_5 у судовому засіданні, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1