Єдиний унікальний номер 227/535/16-к
Номер провадження 11-кп/775/720/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000044 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого:

1) 12 грудня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06 серпня 2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 в першій декаді листопада 2015 року, в денний час доби, точні дата та час не встановлені, знаходячись на території смітника біля вул.Низова м.Добропілля, побачив сухі кущі дикорослої коноплі, з яких зірвав п`ять верхівок, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого подрібнив їх руками, виготовивши таким чином для особистого вживання без мети збуту 8,26 г. особливо небезпеченого наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 7,43 г. Вищевказаний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_6 помістив до газетного згортку, який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, до 08.01.2016р.

08.01.2016р., приблизно об 11:40 хв., ОСОБА_6 взяв вщевказаний газетний згорток з виготовленим для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він зберігав за місцем свого мешкання, поклав його до правої нижньої кишені одягнутої на ньому куртки, для подальшого вживання без мети збуту.

08.01.2016р., приблизно о 11:45 год., біля будинку будинку №41 по вул.Горького в м.Добропілля Донецької області, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, де в подальшому, з його письмового дозволу, в присутності двох понятих, був проведений огляд його особистих речей, в ході якого, в правій зовнішній кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_6 , був виявлений та вилучений вищевказний газетний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 8,26 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,43 г., що належить ОСОБА_6 , який він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин, просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при постановленні вироку судом не було належним чином проаналізовано та взято до уваги позитивні зміни в особі обвинуваченого, також має постійне офіційне місце роботи, перебуває на обліку у лікаря фтізіартра та потребує лікування, що у разі перебування ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі отримати буде не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, тому обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, та доведеність вини ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, в тому числі той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, судимість за який не погашена, характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, утриманців немає, з 1991 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «вживання опіатів та психостимуляторів», Згідно характеристики Міської громадської організації "Твій Шанс" ОСОБА_6 з 04.02.2016р. проходить курс реабілітації від наркотичної залежності, зарекомендував себе з позитивного боку.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині призначення покарання з випробуванням, не вбачає.

Доводи захисника про необхідність лікування обвинуваченого ОСОБА_6 у лікаря фтізіатра, спростовуються довідкою головного лікаря КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», згідно якої, ОСОБА_6 з 1999 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-фтізіатра. З 19.02.2010 року за медичною допомогою в протитуберкульозний кабінет не звертався. Інших відомостей в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Також колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до центру реабілітації і суд першої інстанції при ухваленні вироку та призначення йому покарання врахував цю обставину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: