Справа № 211/11/16-к
Провадження № 1-кп/211/204/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. У обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області , серб, громадянин України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту . Просив витребувати додаткові документи відносно видачі свідоцтва про народження, паспорту громадянина України обвинуваченому . Оголосити перерву для отримання даних відповідей та обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язаня.

Потерпілий та його представник ОСОБА_7 вважають , що підстав для призначення справи до розгляду у суду не має, оскільки обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_9 тоді як він є ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважав, що питання про призначення справи до розгляду повинно бути вирішено після отримання додаткових відомостей , та підтримав клопотання прокурора про витребування додаткових документів , проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу заперечував. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту прізвище, ім.»я та по- батькові обвинуваченого зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миронівка , Київської області, громадянин України « такі дані зазначені і у паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданого 27 04 2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорожській області.
Однак в судовому засіданні обвинувачений зазначив , що він є уродженець м. Нікшич Сербія та його дійсне прізвище ім.»я по батькові ОСОБА_11 , громадянин Республіки Югославія.

В підтвердження цього представником потерпілого надані ряд документів, однак вони належним чином не завірені, що унеможливлює перевірити їх дійсність . Відповідно до цього суд вважає за можливе оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати інформацію з Відділу РАЦС Миронівського районного управління юстиції щодо видачі актового запису про народження обвинуваченого, з Новомиколаївського РВ про отримання ним паспорту громадянина України , з Криворізького районного суду м. Кривого Рогу відомості про наявність відповіді з Відділу РАЦС Миронівського районного управління юстиції від 15 03 2016 року.

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім того на даний час судом перевіряються анкетні дані обвинуваченого , що також перешкоджає вирішенню цього питання.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
витребувати інформацію з Відділу РАЦС Миронівського районного управління юстиції Київської області щодо видачі актового запису про народження ОСОБА_4 , з Новомиколаївського РВ Запорожської області про отримання паспорту громадянина України, з Криворізького районного суду м. Кривого Рогу відомості про наявність відповіді з Відділу РАЦС Миронівського районного управління юстиції від 15 03 2016 року. .

У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1