233 № 235/89/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 15.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи неможливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення прокурора, посилаючись на тривале тримання під вартою.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2; 258-3 ч. 1; 332-1 ч. 1; 110 ч. 2 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено в сукупності обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, а саме, у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого - задовільний, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання обвинувачений розлучений, має одну неповнолітню дитину, а також те, що обвинувачений не має місця реєстрації, фактично проживає за межами України за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених судом обставин дозволяють суду постановити рішення щодо продовження відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою., враховуючи при цьому, що відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-258-5 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України до 10 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді