У Х В А Л А

Справа № 183/5204/14

№ 1-кс/183/768/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, відомості по якому внесено 27.03.2014 року до ЄРДР за № 0001060, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності прокурора у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та відсутності слідчого ОСОБА_2 , який перебуває у черговій відпустці.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.03.2014 року до ЄРДР за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.03.2014 року приблизно о 16.10 годині ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_4 знаходились поблизу її будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.03.2016 року приблизно о 16.12 годині, усвідомлюючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи свою перевагу над ОСОБА_5 , наніс останній два удари кулаком правої руки в обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_5 упала на правий бік на бетонне покриття біля вказаного будинку. Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наніс ОСОБА_5 , яка лежала на бетонному покритті біля будинку, не менше 17 ударів ногами по різним частинам тіла: животу, тулубу, голові та кінцівкам.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні животу справа, розривів брижі товстого кишковику та самого товстого кишковику, які у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді синців на лобі посередині, лівій щоці, в області підборіддя, забитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи, струсу головного мозку у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, який перевищує 6 днів, але не менше 21 дня. Тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні шиї, в області правої ключиці, лівої молочної залози і обох передпліч, подряпин на передній поверхні животу, долонній поверхні кисті правої руки відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 27.03.2014 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування в телефонному режимі до слідчого відділу був викликаний ОСОБА_4 для повідомлення останньому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Однак ОСОБА_4 до слідчого відділу не з`явився. Після цього встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим. Враховуючи, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, повідомити йому про підозру не надалось можливим, тому письмове повідомлення про підозру було вручено під розписку його матері ОСОБА_6 .

Отже, фактично 04.08.2014 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001060 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

07.08.2014 року ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий вважає, що виникла необхідність, у разі знаходження останнього, затримати ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1