Єдиний унікальний номер 235/67/16-к
Номер провадження 11-кп/775/834/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0003024,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, дітей не має, раніше судимого:

1)10.11.2004 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20.12.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів за постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2005 року на підставі ст.81 КК України;

2)19.10.2006 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29.06.2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці за постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 17.06.2010 року на підставі ст. 81 КК України;

3)14.08.2013 року Кіровським районним судом м.Макіївка Донецької області за ст.ст.311 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.07.2014 року за постановою Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 03.07.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.311 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

В кінці серпня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 для виготовлення психотропних речовин в одному з магазинів м.Авдіївка Донецької області, де на той час він проживав, незаконно, повторно, придбав невстановлену кількість прекурсору соляну кислоту та незаконно, повторно, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 і використовував при незаконному, повторному виготовленні психотропних речовин.

В кінці серпня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням бойових дій в м.Авдіївка, вирішив виїхати для проживання в м.Красноармійськ Донецької області. Під час переїзду він взяв з собою прекурсор соляну кислоту, який незаконно придбав та зберігав, та який незаконно, повторно перевіз до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно, повторно, зберігати вказаний прекурсор в полімерному шприці одноразового застосування ємкістю 2мл та використовувати його при виготовленні психотропних речовин без мети збуту.

09.12.2015 року, приблизно о 09.00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 з метою подальшого незаконного, повторного виготовлення психотропної речовини громадським транспортом з м.Красноармійськ Донецької області приїхав до м.Димитров Донецької області, де в аптеці незаконно, повторно, придбав 5 таблеток лікарського засобу «Ефін». Після чого громадським транспортом повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де на балконі своєї квартири, використовуючи придбані ним таблетки та соляну кислоту шляхом їх термічної обробки та проведення хімічних реакцій незаконно, повторно, виготовив психотропну речовину об`ємом 3,1мл, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1621 мл, яку помістив в скляний пеніциліновий флакон місткістю 10 мл та незаконно, повторно зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, 09.12.2015 року о 14.00 годині працівниками поліції під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ,де проживає обвинувачений ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено скляний пеніциліновий флакон місткістю 10 мл з психотропною речовиною у виготовленій обвинуваченим ОСОБА_6 кількості 3,1 мл, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1621 мл та залишок прекурсору об`ємом 0,8 мл, який є соляною кислотою фіксованої платності 0,72 мл, який залишився від виготовлення вилученої психотропної речовини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки він не виготовляв та не зберігав психотропну речовину. Вважає що слідчі дії під час досудового розслідування, зокрема огляд, під час якого було вилучено наркотичні засоби, проводились з порушенням норм КПК, а тому надані суду докази є недопустимими. Вказує, що суд допустив порушення норм кримінального процесуального права. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, яка вважала, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсору соляної кислоти з метою використання для виготовлення психотропних речовин та незаконне придбання, виготовлення, зберігання психотропної речовини метамфетаміну, повторно, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини обвинуваченого та недопустимість доказів, які були надані стороною обвинувачення суду, є безпідставними.

Суд правильно послався у якості доказів винності ОСОБА_8 на дані огляду місця події, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки судове-хімічної експертизи, дані судового експерименту, які у сукупності підтверджують те, що саме ОСОБА_7 придбав, зберігав, перевіз до місця свого фактичного проживання прекурсор соляну кислоту з метою використання при виготовленні психотропних речовин та незаконно придбав, виготовив, зберігав без мети збуту за місцем свого фактичного проживання психотропну речовину метамфетамін.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, отриманих під час огляду місця події 09.12.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційної інстанції також не може погодитись, оскільки вони суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Власником вказаного житлового приміщення є ОСОБА_12 , який дав згоду на огляд своєї квартири. Крім того, під час огляду місця події окрім понятих був присутній ОСОБА_6 , який не заперечував проти огляду цієї квартири.

Зазначені обставини спростовують твердження апелянта про порушення вимог ст.233 КПК України при проведенні огляду житла.

Зазначені обставини були правильно встановлені судом першої інстанції в результаті оцінки досліджених доказів у їх сукупності.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 311 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 залишити - без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: