Справа № 439/946/15-к
У Х В А Л А

судового засідання
30 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радехівської прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00 від 17.12.2014р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання прокурора Радехівської прокуратури ОСОБА_3 , у якому вона просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення якої поставити так запитання:

1. Чи підтверджується встановлений Актом позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони
культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної
адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (надалі - Акт)
розмір зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_5
на суму 1810,36 грн.
2. Чи підтверджується встановлений Актом розмір зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на суму 657,16 грн.?
3. Якщо так, то з чиєї вини відбулося зайве нарахування та виплата
заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі 1810,36 грн. та зайва сплата
Єдиного соціального внеску у розмірі 657,16 грн.
4. Чи підтверджується встановлений Актом розмір матеріальної шкоди,
заподіяної відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму
Бродівської РДА у розмірі 2 468,52 грн.
Необхідність задоволення даного клопотання прокурор Радехівської прокуратури мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи, у відповідності до рішення Бродівської районної ради № 474 від 11.12.2013 р. «Про призначення директора комунальної установи «Бродівський районний Народний дім» та контракту найму керівника комунальної установи «Бродівський районний Народний дім» від 31.01.2014 р. на посаді директора Бродівського районного Народного дому, будучи наділеною адміністративно-господарськими і організаційно-розпорячими функціями, в період січня-листопада 2014 року умисно, знаючи, що керівник Народного аматорського художньо-просвітницького колективу «Благовіст» Бродівського районного Народного дому ОСОБА_5 працювала у вихідні і святкові дні, зокрема, 05січня 2014 р., 08 березня 2014 р,, 09 березня 2014р., 06 квітня 2014 р., 18 травня 2014 р., 23 серпня 2014 р., 24 серпня 2014 р., 07 вересня 2014 р., 14 вересня 2014 р., 05 жовтня 2014 р., 12 жовтня 2014 р., 19 жовтня 2014 р., 02 листопада 2014 р., 09 листопада 2014 р. внесла в табелі обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості про те, що у вказані дні ОСОБА_5 не працювала, була вихідна, а 25 травня 2014 р., 27 червня 2014 р. черговій відпустці. Табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_4 подала в бухгалтерію установи для нарахування і виплати заробітної плати. Окрім цього, ОСОБА_4 , в період листопада-грудня 2014 року, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах керівника Народного аматорського художньо-просвітницького колективу «Благовіст» Бродівського районного Народного дому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання в період 22-28 листопада 2014 року та з 1-14 грудня 2014 року, 30-31 грудня 2014 року не виконувала обов`язки керівника колективу, внесла у табелі обліку використання робочого часу працівників Бродівського районного Народного дому завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_5 у вказані періоди часу та подала їх в бухгалтерію установи для нарахування і виплати заробітної плати. Своїми діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. Також, на підставі поданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів (табелів обліку використання робочого часу) з бюджету незаконно використано на виплату заробітної плати у період листопада-грудня 2014 року ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі 2468,52 грн. (заробітна плата за фактично не відпрацьований час - 1810,36 грн., зайво сплачений ССВ - 657,16 грн.)

Своїми діями, які виразились в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, та зазначила, що Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014р. не був відкритий стороні захисту під час закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, акт позапланової ревізії складений 02.03.2015р., а дозвіл на проведення ревізії судом надавався лише до 23.02.2015р., а тому вважає, що ревізія проведена за межами строку дії ухвали суду.
ОСОБА_4 також заявила клопотання, у якому просить, у випадку прийняття судом рішення щодо задоволення клопотання прокурора про проведення експертизи включити питання сторони захисту, які поставити на вирішення експертизи, а саме:
1. Чи підтверджується встановлений Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (надалі - Акт) (якщо припустити, що в табелі обліку робочого часу внесені неправдиві відомості про кількість відпрацьованих ОСОБА_5 святкових чи вихідних днів) розмір зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_5 на суму 1810,36 грн., приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 працювала у вихідні та святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10, 31.10, 02.11, 09.11, 22.11) та не отримувала вихідних днів як компенсацію за роботу у вихідні чи святкові дні, а отримала їх в період часу 22-28 листопада 2014 року та з 1 по 31 грудня 2014 року?
2. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_5 було нараховано та виплачено в інший період часу, ніж в пред`явленому обвинуваченні, а саме 22-28.11.2014 року, 1-31.12.2014 року, заробітну плату як компенсацію за відпрацьовані нею вихідні та святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10,31.10, 02.11,09.11,22.11)?
3. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_5 отримала компенсацію за роботу у вихідні чи святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10, 31.10, 02.11, 09.11, 22.11) шляхом отримання іншого вихідного дня в інший період часу, ніж в пред`явленому обвинуваченні, а саме 22-28.11.2014 року, 1-31.12.2014 року?
4. Чи підтверджується встановлений Актом розмір зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на суму 657,16 грн.?
5. Чи підтверджується документально необгрунтована переплата коштів встановлена Актом, а саме розмір матеріальної шкоди, заподіяної відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської РДА у розмірі 2468,52 грн.?
Дослідивши заявлене клопотання. заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014р., що складений завідувачем сектору контролю у Бродівському районі Буської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_6 , був у матеріалах досудового розслідування, до яких надавався доступ стороні захисту, і така сторона ознайомилась із такими матеріалами досудового розслідування, зокрема і вищезазначеним Актом, про що свідчить Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який підписаний обвинуваченою та її захисником, а також опис матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0001032 від 17.12.2014р., у якому під пп. №51 міститься запис "опис справи позапланової ревізії на а.с. 126-172".
А тому, на підставі наведеного, твердження сторони захисту, що відомості у вищезазначеному Акті не можу допускатися судом як докази, не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу також і твердженні сторони захисту, що ревізія проведена за межами строку дії ухвали суду, виходячи із таких мотивів.
Процедура проведення інспектування в органах виконавчої влади, регулюється Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006р. №550 (далі Порядок), а також Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні."

Статтею ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Вищезазначеним Порядком передбачено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Однак, даним порядком не встановлено кінцевий термін, коли такий акт повинен бути складений.

Однак, відповідно до п. 39 Порядку, після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією. Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об`єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів: а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю; б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта контролюючого органу про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію; в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в контролюючому органі, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Як встановлено судом, Акт позапланової ревізії складений 02.03.2015р., тобто на п?ятий робочий день після закінчення самої позапланової ревізії, яка була проведена у чітко визначені ухвалами слідчого суддів строки, і в цей же день був вручений керівнику об?єкта контролю та головному бухгалтеру, чим було дотримано вимоги закону.

А тому, у суду не має підстав для висновку, що ревізія була проведена поза межами строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КІІКУкраїни експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання про проведення експертизи в суді повинно бути задоволено. Суд вважає необхідним призначити судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані сторонами кримінального провадження, окрім питання під №3, запропонованого стороною обвинувачення, оскільки встановлення вини особи - це питання, що носить правовий характер, і не відноситься до компетенції експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Радехівської прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується встановлений Актом позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони
культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної
адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (надалі - Акт)
розмір зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_5
на суму 1810,36 грн.?
2. Чи підтверджується встановлений Актом розмір зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на суму 657,16 грн.?
3. Чи підтверджується встановлений Актом розмір матеріальної шкоди,
заподіяної відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму
Бродівської РДА у розмірі 2 468,52 грн.?
4. Чи підтверджується встановлений Актом (якщо припустити, що в табелі обліку робочого часу внесені неправдиві відомості про кількість відпрацьованих ОСОБА_5 святкових чи вихідних днів) розмір зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_5 на суму 1810,36 грн., приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 працювала у вихідні та святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10, 31.10, 02.11, 09.11, 22.11) та не отримувала вихідних днів як компенсацію за роботу у вихідні чи святкові дні, а отримала їх в період часу 22-28 листопада 2014 року та з 1 по 31 грудня 2014 року?
5. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_5 було нараховано та виплачено в інший період часу, ніж в пред`явленому обвинуваченні, а саме 22-28.11.2014 року, 1-31.12.2014 року, заробітну плату як компенсацію за відпрацьовані нею вихідні та святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10,31.10, 02.11,09.11,22.11)?
6. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_5 отримала компенсацію за роботу у вихідні чи святкові дні у 2014 році (05.01, 15.02, 08.03, 09.03, 06.04, 18.05, 25.05, 27.06, 23.08, 24.08, 07.09, 14.09, 05.10, 12.10, 19.10, 31.10, 02.11, 09.11, 22.11) шляхом отримання іншого вихідного дня в інший період часу, ніж в пред`явленому обвинуваченні, а саме 22-28.11.2014 року, 1-31.12.2014 року?
7. Чи підтверджується встановлений Актом розмір зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на суму 657,16 грн.?
8. Чи підтверджується документально необгрунтована переплата коштів встановлена Актом, а саме розмір матеріальної шкоди, заподіяної відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської РДА у розмірі 2468,52 грн.?
В розпорядження експертизи надати матеріали кримінального провадження.

По справі оголосити перерву до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1