Дата документу Справа № 320/2609/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1463/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч.4 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0004005 відносно ОСОБА_11 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись у громадському місці - біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , утримуючи у руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, який має колюче-ріжучі властивості, схожий на ніж, підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_7 , 1941 року народження та ОСОБА_12 , 1933 року народження, які є особами похилого віку, після чого, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс один удар вказаним вище невстановленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження - різану рану волосистої частини голови, що піддалася хірургічному лікуванню і зажившу з утворенням рубця, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Одразу ж після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс один удар вказаним вище невстановленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження - різану рану м`яких тканин волосистої частини голови, що піддалася хірургічному лікуванню і зажившу з утворенням рубця, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Після чого, 14 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_11 , продовжуючи свої неправомірні дії, знаходячись у громадському місці в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , а саме на сходовому майданчику перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 , утримуючи у руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, який має колюче-ріжучі властивості, схожий на ніж, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно вступив в боротьбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, під час якої наніс один удар вказаним вище невстановленим предметом по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження - різану рану нижньої губи ліворуч, що піддалася хірургічному лікуванню і зажившу з утворенням рубця, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. В цей час, з метою припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_11 та врятування ОСОБА_8 , до ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_13 з вимогою припинити протиправні дії. На що ОСОБА_11 , приблизно о 18 годині 10 хвилин, того ж дня, знаходячись у громадському місці в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , а саме на сходовому майданчику між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, задля опору громадянці, яка припиняла його хуліганські дії ОСОБА_13 , наніс їй один удар кулаком правої руки по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження - синець, травматичний набряк м`яких тканин голови, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_11 , на протязі тривалого часу, а саме з 17 години 15 хвилини по 18 годин 20 хвилин, 14.08.2015 р., із застосуванням предмету схожим на ніж, грубо порушував громадський порядок біля будинку АДРЕСА_2 та у першого під`їзду вищевказаного будинку, під час чого з особливою зухвалістю спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Оскільки на час вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_11 перебував у стані неосудності, до нього вказаним судовим рішенням застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи обставин справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , висновок суду про суспільну небезпеку останнього, вважав, що до його підзахисного застосовані занадто суворі заходи медичного характеру, які не відповідають теперішньому стану ОСОБА_11 . Тому захисник просив апеляційний суд замість визначеної міськрайонним судом госпіталізації ОСОБА_11 до психіатричного закладу зі звичайним наглядом замінити на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який наполягав на зазначених в апеляційній скарзі доводах і її вимогах; потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представника і прокурора, які категорично заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вимагаючи ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду залишити без змін.

Так, в апеляційній скарзі на ухвалу суду захисник виходив з того, що ОСОБА_11 в період з 18.02.2016 року по 27.06.2016 року в добровільному порядку пройшов курс лікування в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Був виписаний із значними покращеннями свого психічного стану. Виписаний у супроводі матері під нагляд районного психіатра. В теперішній час приймає підтримуючу терапію амбулаторно. Епікриз результатів лікування не містить даних про його агресивний стан та суспільну небезпеку. Дані обставини дали захиснику підстави стверджувати про можливість обрання ОСОБА_11 примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Проте з такими запереченнями і доводами апеляційної скарги погодитись не можна, оскільки медичний епікриз, складений за результатами стаціонарного лікування ОСОБА_11 , та на який посилається його захисник, не спростовує висновків судово-психіатричної експертизи №118 від 17.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_11 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним спостереженням.

Під час апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 у них і мешканців багатоповерхового будинку виник обґрунтований страх за свою безпеку, оскільки ОСОБА_11 є неврівноваженим і непередбаченим у своїх діях. Він становить небезпеку для оточуючих. Обидва потерпілі закликали залишити без змін рішення суду про примусову госпіталізацію ОСОБА_11 .

Судова колегія звертає свою увагу на локалізацію поранень потерпілих, спричинених ОСОБА_11 зони біля життєво важливих органів (голова, шия), а також зброю, якою ці поранення було спричинено ніж. У зв`язку з чим, судова колегія дійшла висновку про реальну суспільну небезпеку, яку становить ОСОБА_11 для оточуючих. А тому суд вірно обрав вид примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_11 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду чи її зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_11 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4