АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1100/16 Справа № 216/4299/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000394 від 26 червня 2016 року про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника - ОСОБА_7

представників заявника - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі та доповнені до неї захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ОСОБА_7 майно, на яке зазначеною ухвалою накладений арешт.

Зазначають, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилаються на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутністю власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено 02.09.2016 в ході обшуку за адресою місця мешкання директора ТОВ «ПобедаАгро» () та ТОВ «Оріон» () ОСОБА_7 : Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Лесі Українки, 22, а саме:

Папка для паперів з написом «Победа-Агро» з копіями та оригіналами документів (договори, виписки);

Записник сірого кольору з чорновими записами 1 шт.;

Записник коричневого кольору з чорновими записами 1 шт.;

Папка для паперів з написом: «трудові договори» (з копіями та оригіналами договорів);

Реєстр укладених договорів оренди земельних ділянок з СФГ «Олександро-Володимирівське»;

Папка швидкозшивач чорного кольору з копіями та оригіналами договорів «Рішення Софіївської сільради»;

Журнал з записами (автобіографії, характеристики);

Папка швидкозшивач синього кольору з реєстрами укладеними договорів на землю;

Папка швидкозшивач зеленого кольору з платіжними відомостями «ТОВ Оріон»;

Папка швидкозшивач синього кольору з платіжними відомостями «ТОВ Побєда -Агро»;

Папка швидкозшивач жовтого кольору з копіями та оригіналами договорів оренди земельної ділянки та додатками до них;

Папка швидкозшивач синього кольору з копіями та оригіналами документів, договори оренди земельних ділянок;

Папка для паперів з копіями та оригіналами трудових договорів;

Папка для паперів з платіжними відомостями «СФГ Олександро-Володимирівське»;

Папка швидкозшивач фіолетового кольору з документами (оригіналами та копіями);

Дві папки червоного кольору з копіями документів (оригінали та копії);

Дві папки для паперів з документами (оригінали та копії);

Печать СФГ «Олександро-Володимирівське» - 1 шт.;

Печать ТОВ «Победа Агро» 1 шт.;

Печать ПП «Демченко Олена Юріївна» - 1 шт.;

Штамп СФГ «Олександро-Володимирівське» - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Оріон» - 1 шт.;

Печать колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» - 1 шт.;

Штамп колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» - 1 шт.;

Штамп ТОВ «Победа Агро» - 1 шт.;

Печать СТОВ «Оріон»;

Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_7 - 1 шт.;

Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів зареєстрованих за СТОВ «Оріон» - 1 шт.;

Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів зареєстрованих за СТОВ «Победа Агро» - 6 шт.;

Грошові кошти в сумі 1 495 Євро (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять Євро);

Грошові кошти в сумі 3 520 000 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять тисяч гривень);

Грошові кошти в сумі 289 000 $ ()двісті вісімдесят дев`ять тисяч доларів США);

Флеш носій чорного кольору з написом НР 8 Gb.;

Зошит з чорновими записами;

Копії та оригінали договорів;

Папка для паперів з документами;

На майно, що було виявлено 02.09.2016 року в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Оріон» (): Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Центральна, 1:

Системний блок в корпусі чорного кольору з написом на фронтальній частині Vento A9;

Три зошити з чорновими записами;

На майно, що було виявлено 02.09.2016 року в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Победа Агро» (): Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Перемоги, 1:

Системний блок в корпусі чорного кольору із зеленими вставками зеленого кольору з написом LG;

Системний блок в корпусі чорного кольору із сірими вставками;

Дві папки швидкозшивачі зеленого кольору з документами (оригінали та копії) з написами ПАПКА 1 ТОВ «Победа агро», та папка 2 ТОВ «Победа агро»;

Зошит з чорновими записами, з написом «ПАЇ»;

Книга оборотних відомостей з розрахункових рахунків;

На майно, що було виявлено 02.09.2016 року в ході обшуку за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Победа Агро» () та ТОВ «Оріон» () ОСОБА_10 : Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вишневе, вул. Татарця, 138:

Папки з документами в кількості 16 шт. в картонній коробці № 1;

Папки з документами в кількості 10 шт. в поліетиленовому пакеті № 2;

Папки з документами в кількості 25 шт. в поліетиленовому пакеті № 3;

Папки з документами в кількості 20 шт. в поліетиленовому пакеті № 4;

Папки з документами в кількості 10 шт. в поліетиленовому пакеті № 5;

Папки з документами в кількості 10 шт. в поліетиленовому пакеті № 6;

Папки з документами в кількості 20 шт. в поліетиленовому пакеті № 7;

Папки з документами в кількості 10 шт. в поліетиленовому пакеті № 8;

Папки з документами в кількості 10 шт. в поліетиленовому пакеті № 9;

Папки з документами в кількості 13 шт. в поліетиленовому пакеті № 10;

Блокнот з чорновими записами, та документами в поліетиленовому пакеті № 11;

Папки з документами в кількості 12 шт. в поліетиленовому пакеті № 12;

Два зошити з чорновими записами та документацією в поліетиленовому пакеті № 13;

Системний блок в корпусі чорного кольору «Сооlеr Маster» s/n RC333CKRB4 в поліетиленовому пакеті № 13;

Папки з документами в поліетиленовому пакеті № 14.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що зазначені речі дійсно визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню та в найближчий час буде призначена експертиза, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_9 надано доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в якій він також просив поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2016 року ОСОБА_9 пропущено з поважних причин, наведених ним у апеляційній скарзі, тому, не вважає за потрібне розглядати питання про його поновлення.

Доводи захисників, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, що істотно вплинуло на правильність його висновків.
Колегією суддів встановлено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за № 0000394 26 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за фактом самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 250 га на території Софіївського району та невиплати оренди за майно пайщиків протягом тривалого часу, посадовими особами ТОВ «Оріон» (), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Центральна, 1 та ТОВ «Победа Агро» (), яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Перемоги, 1, засновником яких є ОСОБА_7

03 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, що воно є речовими доказами по справі, має істотне значення, використовується, як знаряддя скоєння кримінальних правопорушень.
При цьому жодного обґрунтування на підтвердження зазначеного, слідчий у клопотанні не навів.
Між тим, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули своєї уваги на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
Крім того, не врахувано слідчим суддею й того, що подане клопотання не містить посилань на те, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України і яким саме.
Також, при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою місця мешкання директора ТОВ «Победа-Агро» () та ТОВ «Оріон» () ОСОБА_7 : Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Лесі Українки, 22, належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, санкція ч.1 ст.190 КК України, не передбачає ані спеціальної конфіскації, ані конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Жодних відповідних підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначених обставин, слідчим суддею наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію представників заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити у повному обсязі, а майно, на яке було накладено арешт зазначеною ухвалою, повернути ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженому із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000394 від 26 червня 2016 року - відмовити у повному обсязі.
Повернути ОСОБА_7 майно, зазначене у клопотанні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 02 вересня 2016 року, якебуло вилучено при проведенні обшуку за адресою місця мешкання директора ТОВ «Победа-Агро» () та ТОВ «Оріон» () ОСОБА_7 : Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Лесі Українки, 22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4