Справа №: 398/1759/16-к
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання немає, раніше судима:

-вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 25 днів, 6 листопада 2013 року звільнена по відбуттю строку покарання , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб. Мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи особою підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0005887 від 7 травня 2016 року, досудове розслідування якого ведеться у Кіровоградському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинила ряд однорідних корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Так, 2 жовтня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного автобуса №5 за сполученням «"Бам" - залізничний вокзал - 8 школа - залізничний вокзал - "Бам"», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, скориставшись відсутністю уваги власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, з чоловічої сумки таємно викрала мобільний телефон Fly Еvо iq4405Quаd вартістю 2089 грн. 05 коп., що належав ОСОБА_6 . Викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 2 листопада 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного ларьку «Риба, кури, м`ясо» по вул. Карла Лібкнехта 55в м.Олександрії Кіровоградської області , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки телефон «Lenovo S898t», вартістю 2041 грн. 28 коп. в силіконовому чохлі типу бампер, вартістю 80 грн. 25 коп., що належав ОСОБА_7 .З місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Крім того, 4 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Оптовичок» по пр..Соборний 27Бв м.Олександрії Кіровоградської області ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно викрала з кишені сумки мобільний телефон «Nokia 101 » вартістю 219 грн. 45 коп. в чохлі з шкірозамінника вартістю 33 грн. 58 коп., що належав ОСОБА_8 . З місця злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 23 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні буд АДРЕСА_2 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет марки RР- Udp05aw моделі UNI Pad9 Рас19 вартістю 859 грн. 08 коп., що належав ОСОБА_9 .З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 01 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Леніна (Соборній) м. Олександрії Кіровоградської області ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника майна, та інших осіб, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «FІу» 1Q4502 вартістю 1979 грн. 10 коп. в силіконовому чохлі типу бампер вартістю 123 грн. 41 коп., що належав ОСОБА_11 .З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 5 січня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздрібного магазину «Все по 3 гривні» на перехресті вулиць Карла Лібкнехта та Фрунзе в місті Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника майна, та інших осіб, таємно викрала з кишені пальто ОСОБА_12 мобільний телефон « Samsung GT-S5230» вартістю 450 грн. в чохлі з шкірозамінника вартістю 22 грн., що належав на праві власності ОСОБА_12 .З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 ст. 185 КК України.

25.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року(а.с. 21), довідками 52 відокремленого підрозділу ломбарду «Легкі гроші» про те, що ОСОБА_5 закладались мобільні телефони (а.с. 13, 16-зворот аркуша, 26),висновком судово-товарознавчої експертизи , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 21.01.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрювану обов`язків.

Заслухавши підозрювану, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за які передбачена відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не працює , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, незважаючи на те, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання немає, раніше судима за вчинення умисного злочину до покарання у виді позбавлення волі, відбувала покарання в місцях позбавлення волі,але висновків не зробила, вчинивши ряд умисних злочинів,їй оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КК України по іншому кримінальному провадженню, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрювана не працює, суд визначає розмір застави в 8 000 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 27 травня 2016 р. і до 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 р.

Визначити розмір застави в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя