ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення перевірки з питань дотримання законодавства про працю.
У ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про очищення влади», Постанови КМУ №563 від 16.10.2014 року та Розпорядження КМУ №1025-р від 16.10.2014 було прийнято наказ ДФС України №117 від 24.02.2015 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого з 12 березня 2015 року розпочинається перевірка посадових та службових осіб Міндоходів у Дніпропетровській області.
На підставі зазначених документів територіальні підрозділи розпочали збір власноручно написаних заяв про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Всі особи, які були зобов`язані надати вищевказані заяви, повинні були зробити це у 10 денний термін, починаючи з 12.03.2015 року.
ОСОБА_5 на той час перебував у відпустці по догляду за дитиною, тому для його інформування завідувач сектору персоналу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у телефонному режими 25.02.2015 повідомила ОСОБА_5 про початок проведення перевірки та необхідність надання заяви, написаної власноруч.
Про повідомлення ОСОБА_5 було складено відповідний акт №1 від 25.02.2015, який підписано 3 посадовими особами ДПІ.
Однак, вказана заява від ОСОБА_5 так і не надійшла.
Рішення про звільнення ОСОБА_5 приймав голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 з прийнятим рішення не згоден.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, виникла необхідність проведення перевірки дотриманням законодавства про працю при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_5 з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проведення якої доручити Управлінню з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 93, ст. 110 КПК України, п.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000570 від 13.07.2015 перевірку з питань дотриманням законодавства про працю при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_5 з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проведення якої доручити Управлінню з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1