печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 11.09.2015 про відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015,-

В С Т А Н О В И В:
04.09.2015 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, якою подано скаргу адвокат ОСОБА_3 оскаржуює бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, просить скасувати постанову від 11.09.2015 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000907, а саме: проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 на предмет використання ним технічних засобів при проведенні зустрічей з ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим її розгляд у відсутність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 15.05.2015, за підозрою першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України.

11.09.2015 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 на предмет використання ним технічних засобів при проведенні зустрічей з ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 11.09.2015 у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результати їх проведення у вказаному кримінальному провадженні оформлено шляхом складання відповідних процесуальних документів, з якими сторона захисту має можливість ознайомитись після завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 на предмет використання ним технічних засобів при проведенні зустрічей з ОСОБА_6 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні з підстав, визначених ст.220 КПК України, а саме те, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результати їх проведення у вказаному кримінальному провадженні оформлено шляхом складання відповідних процесуальних документів, з якими сторона захисту має можливість ознайомитись після завершення досудового розслідування, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 11.09.2015 про відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1