overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/6461/13-к
Провадження № 11-кп/779/50/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду від 27.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 309 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 1 рік обмеження волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 22.01.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1157/16-к
Провадження № 1-кс/355/241/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
21 вересня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , що представляє інтереси ТОВ «Планета Земля» на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, -

В с т а н о в и в :
21 вересня 2016 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , що представляє інтереси ТОВ «Планета Земля» на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що представляє інтереси ТОВ «Планета Земля» на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/5556/16-к
Провадження № 1-в/359/981/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника БВК № 119,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Суд, заслухавши засудженого, який просив застосувати до нього амністію, думку представника БВК і прокурора, які клопотання не підтримали, дослідивши матеріали клопотання та особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.01.2015 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. 19 квітня 2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Оскільки вирок Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2013 р. відносно ОСОБА_5 , набрав законної сили після набрання чинності ЗУ "Про амністію в 2014 році", у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про застосування відносно нього ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1047/15-к
"12" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
14.05.2015 року вироком Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначено на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 25.04.2013 року п`ять років позбавлення волі.
11.07.2016 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 вчинив злочин під фізичним та моральним тиском ОСОБА_3 , який за твердженням Бурлуцього є співучасником даного злочину, а також факт незаконного затримання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка зверталася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставинами.
Відлік строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами ведеться з нуля годин наступного дня від моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Таким чином, станом на 15.05.2016 року засуджений вже знав про існування обставин на які посилається.
Строк, зазначений у ч.1 ст.461 КПК України пропущено, відповідних клопотань не заявлено.
Керуючись вимогами ст.461 КПК України,
Повернути клопотання про перегляд судового рішення, а саме вироку Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 404/5985/16-к
Номер провадження 1-кп/404/519/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, призначити на 9-00 год. 05.10.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогами ст. 291 КПК України. Зокрема захисник посилається на те, що обвинувальний акт складений не слідчим, який проводив досудове розслідування, а начальником СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, при викладенні фактичних обставин у акті зазначені суперечливі відомості, а саме вказано, що наркотична речовина об`ємом 22 см кубічних містилась у медичному шприці об`ємом 20 см кубічних.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив наявність підстав для повернення обвинувального акта, переконує, що він відповідає в повній мірі положенням ст. 291 КПК України.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до наступних висновків.

П. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначене право суду повернутиобвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України.
З аналізу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Акт складений заступником начальника - начальником СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002065 , відтак має право на складання обвинувального акту. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені так, як вони вставлені прокурором і їх достовірність є предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.314КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3007/16-к
Провадження № 1-кп/552/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000912 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000912 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000912 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні .
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-612/2011
Провадження № 1/1609/69/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого

В.М., при секретарі - Вакарчук В.С., за участю прокурора - Чічіль М.В., та захисника-адв

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2

яка є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3

вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від-08.12.2011 року на свідка ОСОБА_2, накладене грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_2, надала суду клопотання, у якому просить суд скасувати постанову про накладення на неї грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що не зявився в судове засідання 08.12.2011 року за станом здоровя.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову суду від 08.12.2011 року про накладення на свідка ОСОБА_2, грошового стягнення в розмірі 300 грн. на користь держави.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 536/1409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа за даним кримінальним провадженням знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1275/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1283/16-к
Провадження № 1-кп/542/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Перше травня», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначити на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/2179/16-к
Провадження № 1-кс/541/388/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року поштовою кореспонденцією на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк»,

За змістом вказаної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» в порядку ст. 303 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВПГУ НП Полтавської області вчинити певні дії.

Вважаю необхідним вказану скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», повернути - із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.

Як вбачається із прохальної частини вказаної скарги, законність будь-яких рішень, дії чи бездіяльність слідчого заявник не оскаржує, а лише прохає зобов`язати слідчого СВ Миргородського ГУНП в Полтавській області вчинити певні дії.

Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того подана скарга не містить чіткого зазначення заявником який слідчий повинен вчинити процесуальну дію, в той час як таку інформацію скаржник має можливість отримати, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк»,-фактично не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому скарга не підлягає розгляду в Миргородському міськрайонному суді в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, і підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» про зобов`язання слідчого СВ Миргородського ВПГУ НП Полтавської області внесення відомостей до ЄРДР.

Копію цієї ухвали невідкладно направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/611/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/97/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.

Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 04 липня 2016 року за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: