Справа № 135/889/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , щодо відмови у призначенні експертиз від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000178 від 10.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого і просив визнати незаконною відмову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у призначенні експертизи, скасувати постанову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2016 року ; зобов`язати призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі та просили задовольнити її за підставами, викладеними в самій скарзі.
Слідчий Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що постанова про відмову є законною і зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим вже було призначено судово авто технічну експертизу, а тому необхідності в призначенні ще однієї аналогічної експертизи немає.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та її представника - ОСОБА_3 , слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , чи її захисником.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП, лейтенантом поліції ОСОБА_5 при прийняті постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначенні експертизи допущені порушення закону.

Так, відповідно до ч 2. ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абзацу 22 ч. 3 статті 42 підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Із оспорюваної постанови видно, що у провадженні слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0000178 від 10.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 .
Із клопотання від 22.03.2016 року, поданого представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 , видно, що з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх доказів, у тому числі, і тих, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, було заявлено вимогу про призначення комплексної судової авто технічної експертизи та транспортно трасологічної експертизи.
25.03.2016 року слідчим Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування слідчим вже було призначено судово авто технічну експертизу, а тому необхідності в призначенні ще однієї аналогічної експертизи немає.
Аналізуючи наведені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав право заявляти клопотання проведення комплексної судово автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз, які не є тотожними із раніше проведеною експертизою. Відмовивши йому в задоволенні цього клопотання, слідчий Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 порушила право ОСОБА_4 на захист.

У зв`язку з вищенаведеним скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також на постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо призначенні експертиз від 25.03.2016 року, у кримінальному провадженні №0000178 від 10.09.2015 року - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотання щодо призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Скасувати постанову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення експертиз.

Зобов`язати слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000178 від 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: