overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1295/16-к
Провадження № 1-кс/496/197/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов`язати його задовольнити клопотання заявниці по кримінальному провадженню 0001180 від 16.09.2015 року та допитати свідків.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України, в якому заявниця визнана потерпілою. 13.04.2016 року заявниця звернулася до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту свідків. Відповідь на вказане клопотання не надана.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявниці не надана, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
В той же час, згідно супроводної 43/375, матеріали кримінального провадження 0001180 від 16.09.2015 року направлені на адресу Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення комісійної судово-медичної експертизи та на цей час до слідчого органу не повернуті, що позбавляє слідчого можливості робити будь-які слідчі та розшукові дії, але не позбавляє необхідності відповіді в триденний строк на заявлене клопотання, на виконання вимог ст. 220 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявниці частково.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати відповідь потерпілій ОСОБА_3 на клопотання від 13.04.2016 року про допит свідків.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/7135/15-к
Провадження № 1-кс/591/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою , якою просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Сумській області повернути їй вилучені під час обшуку речі та документи.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Скаржник просить поновити строк для звернення до суду, оскільки відповідно до штампу укрпошти від 19.04.2016 року лист про відмову у поверненні їй тимчасово вилученого майна з прокуратури Сумської області був направлений вказаного числа, що узгоджується на її думку з положеннями ст..304 ч.1 КПК України, тому суд вважає, що десятиденний строк оскарження є таким , що порушений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000009 за фактом забруднення атмосферного повітря за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 241 ч.1 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Витребувати з СУ ГУ НП в Сумській області матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову у поверненні скаржнику вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/51/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представників неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просила доручити слідчій Роменського відділу поліції ОСОБА_12 встановити особу на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 , у якого можливо зберігаються викрадені речі.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що з пояснень свідка ОСОБА_14 стало відомо, що деякі викрадені речі зберігаються у особи на ім`я ОСОБА_13 і в даний час. А під час досудового слідства не було встановлено цю особу.
Учасники кримінального провадженні підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як під час досудового розслідування не була встановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , у якого можливо зберігаються викрадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_5 , і знаходилися в його гаражі.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

1. Доручити слідчій Роменського ВП (м. Ромни) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_15 встановити особу на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_1 , який можливо зберігає в себе викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі.
Строк виконання судового доручення встановити до 4 березня 2016 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/4142/16-к
Провадження № 1-кп/750/203/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001094 від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001094 від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 16 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2169/16-к
Провадження № 1-кп/676/232/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 5 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000642, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 4 травня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 1-кс/742/267/16
Єдиний унікальний № 742/1339/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 06 квітня 2016 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій остання повідомила, про те, що 06 квітня 2016 року в селі Сухоставець їй було нанесено тілесні ушкодження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 є недоцільною з огляду на економію часу та зважаючи на можливість зміни чи приховування інформації (документів) з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 28 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/1293/14-к
Провадження №1-в/743/29/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
25 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду від 14.10.2014 року за ст. 366, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 336, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/945/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та заст.прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року та вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та заст.прокурора міста Києва ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та заст.прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та заст.прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року, на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
154/1082/16
1-кп/154/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000228 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 05 хв. « 27 » квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/408/16-к
провадження № 1-кп/166/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 28 квітня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 березня 2016 року, о 17 годині, по місцю проживання, у житловому будинку та на подвір`ї садиби, на АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс їй удари руками в різні частини тіла, чим заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження.
В інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав показав, що між ним та троюрідною сестрою ОСОБА_6 під вечір 20 березня 2016 року в с. Датинь Ратнівського району Волинської області, по місцю проживання, виник конфлікт через його пияцтво, під час якого він умисно наніс їй удари руками в різні частини тіла.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 в показаннях підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини її побиття.
Достовірність показань обвинуваченого, потерпілої, стверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.12), з якого слідує, що внаслідок умисно нанесених ОСОБА_5 ударів руками ОСОБА_4 , потерпілій було заподіяно легке тілесне ушкодження.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за ознакою умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.
Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 обставину, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин суд відносить його щире розкаяння.
Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_5 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, який з негативної сторони характеризується за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому для його виправлення слід призначити покарання, в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання, у виді 130 (сто тридцять годин) громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.
Початок строку відбування засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7820/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2016 р. м. Житомир.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2