Провадження №1-кс/537/1064/2014
Справа № 537/6232/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - директора ПП «Біамід» - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу директора ПП «Біамід» на дії слідчого другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся директор ПП «Біамід» ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог якої просив слідчого суддю зобов`язати слідчого другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 повернути ПП «Біамід» тимчасово вилучене майно, а саме печатку золотистого кольору з написом зверху «Приватне підприємство «Біамід», ідент. Код 39276898, по колу напис: Україна, Полтавська область, місто Кременчук, та ноутбук чорного кольору Toshiba Europa.
В обґрунтування вимог скарги, скаржником зазначено про те, що 28 жовтня 2014 року у приміщенні ТОВ «Геарон», що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 3 слідчим ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_6 було проведено обшук. При цьому під час обшуку було виявлено та вилучено печатку золотистого кольору з написом зверху «Приватне підприємство «Біамід», ідент. код 39276898, по колу напис: Україна, Полтавська область, місто Кременчук, та ноутбук чорного кольору Toshiba Europa, що використовуються зокрема для роботи останнього.
Скаржником також зазначено про те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2014 року, якою зокрема було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Геарон». Стосовно дозволу на вилучення документів, речей ПП «Біамід» дана ухвала посилання не містить.
Зазначив також про те, що на адресу ПП «Біамід» жодної ухвали щодо арешту вилучених в ході обшуку речей останнього не надходило, в зв`язку з чим вважає, що слідчий утримує в себе вилучені речі незаконно, як наслідок чого скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, надавши в обґрунтування своїх заперечень постанови від 29.10.2014 року про визнання печатки золотистого кольору з написом зверху «Приватне підприємство «Біамід», ідент. код НОМЕР_1 та ноутбука чорного кольору Toshiba Europa, що вилучені за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геарон», речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000042 та ухвалу слідчого судді від 30.10.2014 року про накладення арешту на печатку ПП «Біамід».
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2014 року слідчому другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та виробничих приміщеннях, що використовуються ТОВ «Геарон» за адресою: вул. Красіна, 3 в м. Кременчуці, власником якого є Міський спортивний технічний клуб Кременчука «Дніпро», з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геарон» (), які містять інформацію щодо фактичних обставин фінансово-господарських взаємовідносин і операцій між ТОВ «Геарон» та ПрАТ «Атом» (), ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану (), ТОВ «КВ Трансфер» () та обставин використання в схемі ухилення від сплати податків ТОВ «КВ Трансфер», ТОВ «Авіакомпанія «Діалог Аеро-Сервіс» та ПП «Біамід», за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року. Обшук надано в рамках розслідування кримінального провадження № 0000042.
На підставі вказаної ухвали, слідчим було проведено обшук, про що складено протокол обшуку від 28.10.2014 року, в ході якого було вилучено і майно, що просить повернути скаржник, що зокрема належить та використовується в господарській діяльності ПП «Біамід».
30.10.2014 року директором ПП «Біамід» направлено слідчому другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 звернення щодо повернення всіх вилучених бухгалтерських документів та печатки ПП «Біамід» директору ПП «Біамід», або особам у яких ця печатка та бухгалтерська документація була вилучена, що зокрема слідує з наявного в матеріалах клопотання копії такого звернення.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 29.10.2014 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, слідчим другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 винесено відповідні постанови про визнання зокрема печатки ПП «Біамід» та ноутбука чорного кольору Toshiba Europa речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000042, з підстав зокрема того, що в ході огляду ноутбука було виявлено, описано та роздруковано до проколу огляду електронні файли-документи, які знаходилися в його пам`яті, та оскільки такий може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить дані, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження. Що стосується печатки ПП «Біамід», то які підставу для визнання такої речовим доказом в кримінальному провадження, слідчим зазначено про те, що даний предмет має значення для кримінального провадження, оскільки використовувалася службовими особами ПрАТ «Атом» для ухилення від сплати податків.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року задоволено клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на печатку ПП «Біамід», вилучену згідно протоколу обшуку від 28.10.2014 року під час обшуку, проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геарон»: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, з забороною використання та розпорядження вищевказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна бо його повернення.
При цьому ст. 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статею 169 КПК України встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий ОСОБА_5 у визначений строк, а саме 29.10.2014 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення 28.10.2014 року майно, що зокрема не входило до переліку предметів, щодо яких прямо надано дозвіл на таке вилучення, а отже порушень в його діях в даній частині не має та печатка ПП «Біамід» на законних підставах перебуває в кімнаті речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43.
Окрім того, як слідує з положення ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, виходячи зі змісту вказаного положення, ті речі, дозвіл на вилучення яких прямо надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, оскільки згаданою вище ухвалою, прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення в тому числі і комп`ютерної техніки, що містить дані про взаємовідносини визначених в ухвалі суб`єктів господарювання, в тому числі і між ТОВ «Геарон» та ПП «Біамід», а також враховуючи те, що слідчим наступного за проведенням обшуку дня, вилучений ноутбук визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, зокрема з підстав того, що в ньому містяться дані, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук правомірно знаходиться в органу досудового розслідування та підстави для його повернення на час розгляду клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження посилання скаржника на незаконність знаходження вилучених в ході проведення 28.10.2014 року обшуку речей та предметів, що належать ПП «Біамід» в органу досудового розслідування, оскільки такі спростовуються наданими слідчим документами, якими зокрема є постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження № 000042 речових доказів, а також ухвала слідчого судді від 29.10.2014 року про накладення арешту на печатку ПП «Біамід», яка на час розгляду клопотання є чинною та не переглядалася Апеляційним судом, якими також підтверджується законність знаходження визначених скаржником речей в органу досудового розслідування та при цьому слідчим суддею встановлено, що слідчим в кримінальному провадження дотримано строки, визначені КПК України щодо вчинення необхідних дій, після вилучення таких.
Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги директора ПП «Біамід» на дії слідчого другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 20.11.2014 року