Справа № 304/507/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11кп/777/277/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворочево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдівця, українця, громадянина України, раніше не судимого,
за ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України повернуто прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України,
Органом досудового слідства суспільно небезпечні дії ОСОБА_9 кваліфіковано: за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; за ч.1 ст.209 КК України як вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України зі стадії судового розгляду, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.5 ст.291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а лише виклад встановлених прокурором фактичних обставин кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію дій обвинуваченого. Мотивуючи прийняття такого рішення під час судового розгляду кримінального провадження, судом першої інстанції було зазначено про те, що без сформульованого обвинувачення будуть істотно обмежені процесуальні права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, що позбавить суд можливості ухвалити щодо нього законне судове рішення.
Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав її незаконності, істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи доводи апеляції, прокурор зазначив, що обвинувальний акт, відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прийняте судом рішення суперечить вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, оскільки рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України суд вправі прийняти під час підготовчого судового засідання, а не зі стадії судового розгляду, після дослідження всіх доказів по справі в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, доводи адвоката ОСОБА_8 про скасування оскарженої ухвали і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, у відповідності до положень ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України суд наділений правом повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу зі стадії підготовчого судового засідання або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що судом першої інстанції за наслідками проведеного підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу від 03.06.2015 року (а.п.28-29) про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, складеного 06.04.2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.209 КК України, в якій констатовано про відповідність такого вимогам кримінального процесуального закону.
Зміст вимог Глав 28-29 Розділу IV КПК України дає підстави констатувати, що за наслідками судового розгляду кримінального провадження, після проведення судового слідства в повному обсязі, суд не вправі приймати рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Тобто, постановляючи за наслідками судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ухвалу від 18.03.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, суд першої інстанції заперечив свій висновок про відповідність такого вимогам кримінального процесуального закону, викладений в ухвалі від 03.06.2016 року і прийняв рішення, не передбачене Кримінальним процесуальним Кодексом України для даної стадії судового провадження.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів до усунення зазначених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: