АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/813/16 Справа № 182/2968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кухта, Бродівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

17 травня 2016 року між Підрозділом в особі завідувача ОСОБА_8 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_9 (Замовник) в особі ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 06.05.2016. був укладений договір № 337-02 про надання послуг. Предметом договору було надання послуги у сфері охорони здоров`я, інші (код 86.90 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010), а саме перевірка на відповідність вимогам ДСТУ «напівфабрикатів з м`ясом у тістовій оболонці заморожені».

ОСОБА_10 згідно наданого йому рахунку № 412 від 17 травня 2016 року, провів в якості обов`язкового платежу за надану послугу, оплату в сумі 457,2 грн. на розрахунковий рахунок Підрозділу.

Під час виконання своїх службових обов`язків в частині надання послуги у сфері охорони здоров`я по договору № 337-02 від 17 травня 2016 року, у завідуючого Підрозділу ОСОБА_8 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5300 грн. за швидке та позитивне надання висновку лабораторних досліджень продукції ОСОБА_10 . Останній, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає позитивні результати досліджень його продукції, погодився передати ОСОБА_8 вказані грошові кошти.

01 червня 2016 року близько о 14.00 години ОСОБА_10 прийшов до Підрозділу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26- а, де йому ОСОБА_8 надав результати дослідження його продукції - результат № 80 санітарно-мікробіологічного дослідження напівфабрикатів пельмені з м`ясом курки та протокол № 50 досліджень проб харчових продуктів - пельмені з м`яса куриці. Згідно вказаних документів, зазначена продукція відповідає вимогам ДСТУ.

Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 зайшли до службового кабінету №15 завідуючого Підрозділу, де ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що готовий передати останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5300 грн., які він мав при собі, за надані позитивні результати перевірки харчової продукції.

ОСОБА_8 в свою чергу, вказав ОСОБА_10 , щоб останній поклав гроші на полицю шафи, яка знаходилась в його службовому кабінеті, при цьому власноруч відкрив дверцята шафи.

ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 поклав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5300 грн.

Завідуючий підрозділу ОСОБА_8 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.

Залишивши, передані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в шафі свого кабінету, ОСОБА_8 вийшов на подвір?я підрозділу, де був затриманий працівниками поліції.

23 червня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

24 червня 2016 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 серпня 2016 року. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 21 до 07 години. Зобов?язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, на утриманні має неповнолітнього сина.
Врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважав необхідним застосувати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На його думку, ухвала суду є незаконною у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ст.196 КПК України, не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з доданих захисником ОСОБА_7 до матеріалів судового провадження довідок, досудове слідство щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення закінчено, обвинувальний акт отриманий підозрюваним ОСОБА_8 та надісланий до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіг ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До того ж, з часу надходження обвинувального акту до суду першої інстанції питання обрання запобіжного заходу підозрюваному знаходиться у його юрисдикції.
Керуючись ст.ст.177,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: