Дата документу 13.03.2016 Справа № 554/1757/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/1757/16-к

№1кс/554/2236/2016

13.03.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління НП в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000129 від 11.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.10.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 09.03.2016 року на невідбутний термін покарання 7 місяців 8 днів згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у приміщення.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять слідчого суддю відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б давали підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатнім для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від від 11.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідує, що10.03.2016 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя, здоров`я потерпілого та нанесенням тілесних ушкоджень, з корисливих спонукань, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив розбійний напад на продавця магазину ОСОБА_7 , погрожуючи їй ножем, тобто застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а також шляхом нанесення ударів по голові потерпілої, внаслідок яких тій спричинено тілесні ушкодження. Після вчиненого ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 300 гривень.

12.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживання, підтримує соціальні зв`язки зі своєю матір`ю, є особою раніше судимою за злочини проти власності громадян, 09.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, має невідбутий строк покарання за попередньою судимістю. Окрім цього, останній не працює, регулярного заробітку не має, проживає у районі віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування.

У кримінальному провадженні наявна особа, яка має статус потерпілої, а отже з урахуванням особи підозрюваного не виключається вплив на неї.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність осіб, які б мали статус свідків у кримінальному провадженні, а тому суд доводи прокурора щодо можливості незаконного впливу на них підозрюваним не приймає.

При цьому, до цього часу залишаються невідомими дані та місце знаходження іншої особи, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: показаннями наданими потерпілою ОСОБА_7 про те, що 10.03.2016 року, близько 21 год. 20 хв. до магазину «Слов`янський», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 5-а, в якому вона працює продавцем, зайшло двоє незнайомих їй чоловіків. Один з них замовив пляшку горілки. Після того, як вона поставила пляшку на прилавок, один з чоловіків ухопив її за волосся та декілька разів ударив головою об прилавок, після чого демонструючи предмет схожий на ніж заволодів грошовими коштами у розмірі 300 гривень.; згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_7 опізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї вказані вище неправомірні дії.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, схильність до вчинення злочинів, наявність невідбутої частини покарання, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник як домашній арешт.
Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, то підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління НП в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000129 від 11.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується об 11 годині 00 хвилин 12.05.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1