Справа № 591/5042/16-к
Провадження № 1-кп/591/394/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0003540 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелена Роща, Сумського p-ну, освіта середня, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 ,знаходився біля кафе «DOM MAYA» за адресою: м. Суми площа Покровська, буд. 13, зайшов до вказаного кафе та пройшовши по залу зайшов до туалету, в якому біля входу на стіні був закріплений рукомийник з краном-змішувачем. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Користуючись тим, що поряд із ним в туалеті нікого не було та розуміючи, що його дії будуть не поміченими персоналом, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти кран-змішувач марки «Zegor». Під час перебування в приміщенні туалету ОСОБА_4 за допомогою інструменту, котрий він мав при собі, демонтував змішувач та заховав його до своєї чоловічої сумки. Виконавши вказані дії ОСОБА_4 направився на вихід з кафе, однак факт викрадення змішувача був одразу виявлений власником кафе, котрий на сходах наздогнав ОСОБА_4 і затримав біля виходу з вказаного кафе з викраденим майном. Вартість викраденого майна змішувача марки «Zegor» Z13-PED-B279, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3460е від 20.09.2016 року складала 360,00 грн., викраденням завдана матеріальна шкода ФОП ОСОБА_5 .
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 10.08.2016 року близько 16.00 год., точного часу не пам`ятає знаходився біля кафе «DOM MAYA» за адресою: м. Суми площа Покровська, буд. 13, зайшов до вказаного кафе та пройшовши по залу зайшов до туалету, в якому біля входу на стіні був закріплений рукомийник з краном-змішувачем, демонтував його за допомогою інструменту який знаходився в сумці, однак при виході був затриманий , шкодує про вчинене, свої дії з приводу викрадення кваліфікує як бездумні дії , просить суд суворо його не карати врахувати стан здоров`я, а також ті обставини що він працює хоч і не офіційно, також суду пояснив, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і його дії слід кваліфікувати як своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного, викрадення майна, що належить ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 360 грн. 00 коп., ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, збитки від злочину відшкодовані.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, з урахуванням того, що збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, враховує суду і сімейний стан обвинуваченого, має сімю яка потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він хоч не офіційно але працює, отримує заробіток , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 10.08.2016 року .
Керуючись ст. ст. 368,370,374,375 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу, ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у прибуток держави, що відповідає розміру 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати розміром 175,92 грн.
Речові докази по справі змішувач марки «Zegor» Z13-PED-B279», гайку до нього та три металеві шланги, залишити потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 10.08.2016 року
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя