Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/73/16
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченим слідчим-суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 04.12.2015 року продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 02.02.2016 року, тобто до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обвинувачені та їх захисники вважали, що прокурором не доведено наявність ризиків, та існують підстави для обрання обвинуваченим більш м*якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відноситься до особливо тяжких, за одне з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_12 - ще і за ч. 1 ст. 262 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на свідків.

Крім того, судом враховуються наступні обставини щодо кожного з обвинувачених окремо:

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання;

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання; наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва);

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_14 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, постійного місця роботи, те, що обвинувачений раніше засуджувався, має постійне місце проживання;

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_15 у разі доведеності її вини, вік та стан здоров*я обвинуваченої; наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, 2012 року народження, яка в теперішній час проживаю з бабусею; обвинувачена ОСОБА_15 раніше не судима, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

Посилання обвинувачених та їх захисників на можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з виникненням в їхньому житті негативних змін, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обставинами, які зумовлюють обов`язковість обрання щодо них більш м`якого запобіжного заходу, оскільки легітимне застосування з боку держави у передбачених законом випадках запобіжного заходу тягне за собою встановлення щодо особи певних обмежень, що відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини. При цьому суд враховує, що даних про неможливість утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору, в тому числі і за станом здоров`я та у зв`язку з наявністю малолітньої дитини, в рамках даного кримінального провадження суду надано не було.
Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 1 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3