overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4330/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, відповідно до якого остання просить визнати себе цивільним позивачем в інтересах неповнолітнього потерпілого та стягнути з ПП «ЗІГФРІД-М» майнову та моральну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом ч. 2 ст. 128 КПК України на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву для розгляду в рамках кримінального провадження №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження.
Визнати адвоката ОСОБА_8 представником цивільного позивача.
Залучити в якості відповідача для розгляду позовної заяви в рамках кримінального провадження Приватне підприємство «ЗІГФРІД-М» (), адреса: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, кв. 97.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/9091/16-к
Провадження № 1-кп/369/478/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 08.06.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов 05.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 09 годину 15 хвилин 07 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6408/16-к
пр.№ 1-кп/464/317/16
У Х В А Л А
06.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

15.09.2016 судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2016. Згідно з рапортом інспектора Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 05.10.2016 ОСОБА_5 , при виході за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме, АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчиняв, на залишені повідомлення реагувань не було.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання за адресою місця реєстрації та місця проживання такого.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ за місцем проживання та місцем реєстрації останнього.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та начальнику Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
«27» вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , в рамках провадження за його скаргою про скасування постанови прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки у нього є сумніви в неупередженості судді, недостатності знання нею чинного законодавства, порушення честі та гідності.
В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1563/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та прийняття позовної заяви до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області до спільного розгляду з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2880/15-к
№1-кп/140/61/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/61/16 внесене до ЄРДР за №0000527 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області 03.12.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000527 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.12.2015 року, перенесено на 05.01.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, на 02 лютого 2016 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/266/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді в кримінальному провадженню №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суддді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява.

05.10.2016 до Могилів-Подільськогго міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , який утримується під вартою, про проведення судового засідання призначеного на 06.10.2016 на 12 год. в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та провести засідання в режимі відеоконференцію з СІЗО №1 м.Вінниця.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні, що призначено на 06.10.2016 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1503/16-к
№ 1-кп/140/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 304/1266/16-к Провадження № 1-кп/304/128/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. «19» жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/3081/16-к
Провадження № 1-кп/159/221/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000975 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000975 підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 10 год. 30 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 314/2599/14-к Провадження № 1-кп/314/166/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження
23.05.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000486 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 02.06.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2014
Справа № 314/2237/16-к Провадження № 1-кс/314/85/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року приблизно 17 години 00 хвилин, під час проведення позапланового обшуку в житловій зоні, а саме , у відділенні СПС №16 в житловій секції в правій кишені спортивних штанах , було виявлено , мобільний телефон: «Самсунг GT-1080 w» в корпусі чорного кольору .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг GT-1080 w» у корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону задовольнити
Вилучений мобільний телефон «Самсунг GT-1080 w» , у засудженого ОСОБА_3 , - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

24.02.2016
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1192/15-к
1-в/0187/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 24.09.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

28.10.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

24.09.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом в основному виконав, 08.06.2016 року не з`явився на реєстрацію до Петриківського КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1