Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року, заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 18.03.2016 року адвокат ОСОБА_10 , яка захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , який приймає учать у даному кримінальному провадженні в якості державного обвинувача, в зв`язку з тим, що він на даний час не має повноважень приймати участь у якості прокурора, так як з 15.12.2015 року не існує прокуратури Дніпровського району м. Києва, оскільки згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року почали діяти нові прокуратури з даної дати. Також вважає, що попередні постанови, які надані суду щодо участі ОСОБА_5 в якості прокурора в даному кримінальному провадженні, є сумнівними. Зокрема, ОСОБА_5 не надав суду документу, що підтверджує його повноваження від Київської місцевої прокуратури № 4. Вважає, що ОСОБА_5 при таких умовах зацікавлений у розгляді справи, готовий приймати участь і без наявності повноважень. Така позиція прокурора ставить під сумнів законність судового розгляду та може бути підставою для скасування будь-яких рішень суду.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що дійсно відбулась реорганізація в органах прокуратури, всі прокурори прокуратури Дніпровського району м. Києва були переведені до Київської місцевої прокуратури № 4, в тому числі і він. Крім того, надав суду посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, копію наказу щодо його повноважень в Київській місцевій прокуратурі № 4 м. Києва від 14.12.2015 року № 4178к виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва з 15.12.2015 року, і в цей же день був звільнений з посади прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва. Тобто враховуючи посвідчення прокурора та даний наказ ОСОБА_5 є уповноваженою особою для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала постанову про зміну групи прокурорів від 16.03.2016 року, згідно якої, у зв`язку з реорганізацією органу прокуратури виникла необхідність у зміні групи прокурорів у кримінальному провадженні, де зокрема, визначена вона як одна із групи прокурорів, старший групи прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Представники потерпілих вважають заяву про відвід прокурора безпідставною, повноваження прокурора належно підтверджені. Потерпілі підтримали їх думку в судовому засіданні 18.03.2016 року.

Всі обвинувачені і їх захисники підтримують заяву адвоката ОСОБА_10 .

Колегія суддів, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Так, із постанови прокурора Дніпровського району м. Києва про зміну грипи прокурорів від 23.11.2015 року убачається, що ОСОБА_5 визначений як прокурор із групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року, дана постанова в частині ОСОБА_5 є чинною. Крім того, згідно постанови про зміну групи прокурорів від 16.03.2016 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 призначений старшим групи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 надав посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яке оглянуте колегією суддів, та копію наказу щодо його повноважень в Київській місцевій прокуратурі № 4 м. Києва від 14.12.2015 року № 4178к, що свідчить про те, що даний прокурор має право приймати участь у даному кримінальному провадженні як державний обвинувач.

Що стосується будь-якої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 в результатах розгляду даного кримінального провадження, судом таких обставин не встановлено, також не встановлено і підстав для відводу прокурора згідно ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя