Провадження №1-кп/761/1022/2016
В И Р О К
іменем України
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 14 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіти середньої спеціальної, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 у власних справах прибула до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному приміщенні та проходячи вздовж коридору, ОСОБА_5 через відкриті двері побачила на підвіконні кабінету № 14А мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання, вищезазначений мобільний телефон, який на праві власності належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Довженка 2, близько 17 години 45 хвилин, через відкриті двері кабінету № 14А, діючи умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, увійшла до приміщення, після чого, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, взяла з підвіконня мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 311тв від 07 червня 2016 року, становить 210 гривень 00 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_6 , незаконно заволодівши ним, після чого поклала зазначений телефон у свою сумку та вийшла з будівлі, тобто таємно викрала вищезазначений мобільний телефон, в якому перебувала сім картка оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 210 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю і у вчиненому розкаялася, дала зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що вона дійсно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, тобто 13 травня 2016 року, з підвіконня кабінету № 14А офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою незаконного власного збагачення, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що вона у повній мірі усвідомила злочинний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, вік та стан її здоров`я.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає те, що вона щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяла розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вважається не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останній необхідно обрати міру покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 439 гривень 80 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: Мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 (переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) - підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 439 гривень 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ: Мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 (переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .