Справа № 372/1284/16-к
Провадження № 1-кп-138/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 05.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшанка, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 16.04.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 21.08.2015 умовно - достроково звільнений з Бучанської виправної колонії, невідбутий термін 5 місяців 4 дні, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 16.04.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 21.08.2015 року умовно достроково звільнений з Бучанської виправної колонії, невідбутий термін 5 місяців 4 дні, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, 14 лютого 2016 року, точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаючи про те, що в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 відсутні власники, шляхом віджиму металевої решітки проник до приміщення будинку, звідки викрав ключі від підсобного приміщення, за вище вказаною адресою, звідки викрав: радіо приймач марки «GOLON», модель «RX-A07AC», вартість якого згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 68,00 грн., бензопилу марки «Foresta» модель - FA 45S, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 962,00 грн., занурювальний вібраційний насос марки «Малиш» модель «БВ-0Д- 63-У5», вартість якого згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 250,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» модель «PWS850-125», вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 450,00 грн., садово-будівельну тачку, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 787,38 грн., ручну пилку по дереву, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 100,00 грн., газонокосарку марки «Експерт» моделі «10102251», вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину становила 690,00 грн., чоловічу куртку чорного кольору з шкірозамінника з капюшоном на металевому замку, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб, жіночу куртку шкіряну темно-коричневого кольору з капюшоном, 48 розміру, на металевому замку, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб, шубу з штучного хутра світло-коричневого кольору, 48 розміру, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб, чоловічий спецодяг кольору хакі який складається з штанів, куртки 52 розміру з написом «Оболонь», вартість якого згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб, цеп до бензопили марки «FORESTA1,7 Кв 45 см.» довжиною 18 дюймів, крок цепа 3/8 дюйма виробник GATOR, вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб, дизельне пальне об`ємом 110 літрів марки «Євро 5», вартість якої згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року на момент вчинення злочину встановити неможливо, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб. Викраденим ОСОБА_6 скористався на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3307,38 грн.

Потерпілою у справі заявлено цивільний позов про відшкодування 20000 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнав частково. Пояснив, що приблизно 14.02.2016 року він був сильно п`яний та точно не пам`ятає як, але опинився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 . Зламав замок на решітці, віджав вікно та потрапив до будинку, де знайшов ключі від гаражу та сараю. Всі речі, які там знайшов (перелічені в обвинувальному акті) він погрузив на тачку, яку знайшов там же, та двічі відвіз до свого будинку. Після цього більшу частину цих речей продав своєму брату. Більш детальних пояснень надати не зміг, оскільки був п`яний. Цивільний позов визнав частково, пояснив, що частину грошей обов`язково сплатить, але не всі. Також наголосив на тому, що більшу чстину речей повернув потерпілій. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Потерпіла підтримала цивільний позов на загальну суму 60000 грн. та просила його задовольнити і стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_6 . Також пояснила, що дізналась про крадіжку від свого сусіда вже на початку березня 2016 року. Оскільки цей будинок є дачею, то потерпіла постійно в ньому не проживає. Зазначила, що обвинуваченим було пошкоджено майно, а саме решітка, замки, вікно та інше майно, яке потребує ремонту чи заміні. Моральну шкоду пояснила своїми хвилюваннями, стресом та безсонням. Підтвердила той факт, що більша частина викрадених речей була повернута їй. Інших підтверджень наявності матеріальної чи моральної шкоди не надала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до положень статей 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (остання судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку), вчинив новий злочин, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування статей 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Крім того, обвинувачений вчинив новий злочин, маючи при цьому не погашену судимість за попереднім вироком, однак, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України, оскільки на момент вчинення нового злочину термін невідбутого покарання вже сплив.

При вирішенні цивільного позову суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 майнового характеру підлягають частковому задоволенню лише в межах, доведених під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме згідно із висновком експерта № 8-04/120 від 25.03.2016 року, оскільки інших доказів наявності матеріальної шкоди під час судового розгляду встановлено не було. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілої є наслідком певних умисних дій обвинуваченого.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 10 тис. грн.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню частково.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути із обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Час відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди 3307 грн. 38 коп. та моральної шкоди 10000 грн.00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 879 гривень 60 копійок.

Речові докази, передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити за належністю, диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1