Справа № 308/401/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю
прокурора- ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 13.06.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив врахувати той факт, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, а також те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Потерпілий просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки прокурором не зазначені ризики, а також дії які може вчинити обвинувчений. Крім того зазначив, що у даному кримінальному провадженні всі процесуальні дії вчинені, допитані свідки, докази закріплені, з потерпілим примирилися. Також зазначив, що обвинувачений співпрацював зі слідством. Разом з тим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з 10-00 до 6-00 години щоденно, оскільки ОСОБА_8 має дружину, двох малолітних дітей, зареєстроване місце проживання, не має негативних характеристик та зобов`язаний працювати для утримання родини.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків. Зважаючи на викладене, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, свідки по справі не допитані, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з 10-00 годині по 06-00 години та необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Відовити у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 та ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, подовжити на строк до двох місяців, а саме до 31.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3