В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 597/45/16-к
Номер провадження1-кп/608/55/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-1-КП/608/55/16 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює оператором котельні Лопушненської ЗОШ, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,.-
13.10.2013 року біля 8 години ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Ford Eskort 1.3.» д.н.з. НОМЕР_1 , з чотирма пасажирами, рухався автомобільною дорогою сполученням «Доманово Ковель- Чернівці- Тереблече», в напрямку від міста Тернопіль до м. Чернівці. На 441 км+ 30 м вказаної автодороги з швидкістю 80 км/год поблизу м. Заліщики Тернопільської області, ОСОБА_3 , в порушення п. 2.3 (б) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...», п 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 11.3 ПДР України, згідно якого на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону або об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не переконавшись, що виїзд на смугу зустрічного руху буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час в напрямку м.Тернопіль рухався із швидкістю 70 км/год технічно справний автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 з трьома пасажирами, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди :
- пасажир автомобіля «FORD Eskort 1.3» ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому бічних кісточок
правої великогомілкової та малогомілкової кісток без зміщення уламків, а також
садна спинки носа. За ступенем тяжкості перелом належить до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад
здоров`я - більше 21 дня. Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження.
*пасажир автомобіля «FORD Eskort 1.3» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівого стегна, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я - більше 21 дня
*водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного паростка лівої ліктьової кістки без зміщення, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоров`я - більше 21 дня.
*пасажир автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основ фаланг третього, четвертого, п`ятого пальців лівої кисті без зміщення; закритого вдавленого перелому головки п`ятої п`ясної кістки правої кисті без зміщень які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я -більше 21 дня.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5-61/14 від 25.01.2014 року невідповідність дій водія ОСОБА_3 , технічним вимогам вимог пунктів: 10.1, 11.3, «Правил дорожнього руху України», привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час розгляду справи 12 квітня 2016 р. між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та законний представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини за ст. 296 ч.1 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілими, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та законний представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Внаслідок вчинення злочину потерпілі про відшкодування шкоди до суду не зверталися.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого. Також, суд вважає, що обвинуваченого слід повністю звільнити від судових, враховуючи майновий стан обвинуваченого.
Керуючись ст. 119, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат повністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"_____________2016 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 597/45/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано 12 квітня 2016 року.

Секретар: