Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000183 від 03.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємеця, не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 16.12.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на вимагання чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибули на автогазозаправну станцію, яка роташована по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та заявили незаконну вимогу про передачу їм щомісячно цигарок для надання бійцам АТО на суму 400 грн., а коли він відмовився купляти цигарки, запропонувавши їм гроші, то ОСОБА_5 передав гроші в ларьок і сказав, що там їм віддадуть цигарки, що вони і зробили.
В кінці березня 2016 року, у першій половині дня, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 прибув повторно на автогазозаправочну станцію, де також предявив вимогу до ОСОБА_5 про надання матеріальної допомоги бійцям АТО у сімі 400 грн., а коли потерпілий відмовився в подальшому надавати допомогу, то йому також телефонував ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав частково, а саме в тому, що в січні-березні вони разом з ОСОБА_7 просили у ОСОБА_5 , як у приватного підприємця надавати допомогу у придбанні цигарок на суму 400 грн. щомісячно в зону АТО, оскільки у нього близький служив в АТО, а після його повернення він з ОСОБА_7 через нього познайомилися з головою Носівської спілки АТО ОСОБА_10 і через нього надавали допомогу в зону АТО. В цьому приймали участь всі приватні підприємці м.Носівка. ОСОБА_5 особисто відмовився купувати цигарки, запропонувавши їм грошові кошти в сумі 400 грн. на цигарки, а коли вони відмовилися від грошей, то ОСОБА_5 передав гроші в ларьок і сказав, що там їм віддадуть цигарки, що вони і зробили. В березні 2016 року він особисто просив гроші на цигарки у ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 з таким проханням телефонував йому.
03 квітня 2016 року він ні з ким не домовлявся про вимагання заправки і грошей у потерпілого, зайшов разом з іншою особою з метою віддати ОСОБА_5 борг, а особа, яка в цей час перебувала в адмінбудівлі разом з ОСОБА_5 , йому незнайома і він та ОСОБА_5 вигнали їх з приміщення і вони вийшли, вважаючи, що вони зайві при їх розмові. При ньому ОСОБА_5 ніхто не погрожував, не наносив удари і гроші та заправку не вимагав. За будь-якою допомогою до нього ОСОБА_5 не звертався. Хвилин через 20 після цього на заправку приїхав ОСОБА_7 , з яким вони не домовлялись про зустріч і якого також попросили вийти з приміщення, де знаходився ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв*язку з його розшуком, оскільки він не є мешканцем м.Носівка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав частково, а саме в тому, що в січні-березні вони разом з ОСОБА_8 просили у ОСОБА_5 як у приватного підприємця надавати допомогу у придбанні цигарок на суму 400 грн. щомісячно в зону АТО, оскільки разом з ОСОБА_8 познайомилися з головою Носівської спілки АТО ОСОБА_10 і через нього надавали допомогу в зону АТО, за що йому надавалися письмові подяки. В цьому приймали участь всі приватні підприємці м.Носівка. ОСОБА_5 особисто відмовився купувати цигарки, запропонувавши їм грошові кошти в сумі 400 грн. на цигарки, а коли вони відмовилися від грошей, то ОСОБА_5 передав гроші в ларьок і сказав, що там їм віддадуть цигарки, що вони і зробили.
03 квітня 2016 року він ні з ким не домовлявся про вимагання заправки і грошей у потерпілого, зайшов з метою попросити у ОСОБА_5 дозволу на те, тщоб заправитися газом та щоб допоміг купити питної води в зону АТО, а особа, яка в цей час перебувала в адмінбудівлі разом з ОСОБА_5 , йому незнайома і він вперше його бачив, хоча про його прізвисько раніше чув. Він та ОСОБА_5 вигнали їх з приміщення і вони вийшли, вважаючи, що вони зайві при їх розмові. При ньому ОСОБА_5 ніхто не погрожував, не наносив удари і гроші на заправку не вимагав. За будь-якою допомогою до нього ОСОБА_5 не звертався.
З ОСОБА_8 вони не домовлялись зустрічатися на заправці. Він себе зле почував і до дорозі на заправку підвіз медсестру ОСОБА_11 , яка його чекала в автомобілі під час його перебування на заправці, а потім з нею поїхали до нього додому, де вона зробила йому медичні процедури. Він ні з ким не домовлявся про зустріч на заправці у ОСОБА_5 і вимаганні у нього будь-чого або погроз. Їх попросили вийти з приміщення, де знаходився ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який не є мешканцем м.Носівка і йому незнайомий.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вони перебувають в хороших дружніх стосунках: з ОСОБА_7 вони разом працювали протягом п*яти років, відпочивали, а ОСОБА_8 він знає з дитинства, так як він проживає з ним на одній вулиці по сусідству. Він надавав ОСОБА_8 гроші в позику і останній завжди повертав борг. В січні 2016 року він на їх прохання віддав гроші сумі 400 грн. в ларьок, де вони придбали цигарки для воїнів АТО. В березні 2016 року вони такох звертались з проханням про матеральну допомогу, але він їм відмовив.
03 квітня 2016 році його зустрів невідомий чоловік, наніс йому у приміщенні автозаправки тілесні ушкодженн, перед цим закривши зсередини двері. Пізніше прийшов ОСОБА_8 зі своїм знайомим, а хвилини через двадцять з*явився ОСОБА_7 , але їх невідомий чоловік вигнав з приміщення і забрав у нього з карману гроші, перед цим вдаривши по голові чайником та вистреливши з травматичного пістолета. У відповідь він також вистрелив у нього зі своєго пістолета два рази. Пістолета не могли бачити ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 . Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 його не били, нічого не вимагали, не погрожували. Їм не давали балакати дві особи, відносно яких матеріали справи вилідені в окреме провадження у зв*язку з їх розшуком. Вони були між собою знайомі, так як разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. Потерпілий просив не позбавляти обвинувачених волі, а засудити їх до умовного покарання, враховуючи, що вони не виказували погроз, не наносили йому тілесних ушкоджень, не вимагали гроші і не казали, що наступного дня заправка буде їх і це є неможливим, так як земельна ділянка і приміщення заправки юридично оформлені і знаходяться у його власності з 2006 року.
В судовому засіданні також допитані свідки сторони обвинувачення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що потерпілий є його рідним братом, у якого він на автозаправці працює оператором. 03 квітня 2016 року перебував на робочому місці, коли прийшов незнайомий йому чоловік і сказав, що він буде брати багато газу і йому потрібен хозяїн заправки. Коли приїхав ОСОБА_5 , то вони закрилися в приміщенні заправки і нікого туди не пускали, Він сидів недалеко на теріторії заправки і не чув будь-яких погроз або щоб брат кликав на допомогу. Через декілька хвалин прийшов ОСОБА_8 , а пізніше приїхав ОСОБА_7 , які вийшли з приміщення, а потім ОСОБА_7 поїхав на автомашині, а ОСОБА_8 з іншою особою пішли в іншому напрямку.
Свідок ОСОБА_12 показав, що потерпілий є його рідним батьком, але 03 квітня 2016 року він не був присутній на автозаправці, а тільки проїзджав по вулиці на автобусі і бачив, що біля заправки стояв ОСОБА_8 .
Допитана свідок захисту ОСОБА_11 показала, що 03 квітня 2016 року вона йшла до ОСОБА_7 для виконання медичних процедур і зустріла його по дорозі на автомобілі. Він запропонував їй на декілька хвилин заїхати на заправку і коли він там перебував, вона його чекала в салоні автомобіля, після чого вони поїхали до нього додому для виконання лікувальних процедур. Про конфлікт, який відбувавя в приміщенні заправки, їй нічого не було відомо і ОСОБА_7 їй нічого не казав і не виглядав схвильованим.
Свідок захисту ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він протягом року проходив військову службу, в тому числі служив в АТО. З березня 2015 року він очолює Носівську спілку ветеранів АТО, членами якої є близько 80 чоловік. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 постійно допомагають спілці, за що неодноразово нагороджувалися письмовими подяками за підтримку, надану фінансову допомогу, за оргізацію надання матеріально-технічної допомоги у вигляді одягу, взуття, теплих речей медикаментів, продуктів, інструменту, цигарок, води.
Досліджені в судовому засіданні документи у вигляді висновків експертиз, які досудовий орган, прокурор вважають доказами вини обвинувачених, суд не вважає доказами їх вини, так як в ході судового засідання встановлено, що нанесені потерпілому тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв*язку з їх діями, враховуючи, що потерпілий наполягав на тому, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_13 його не били, угроз не виказували, вимаганням майна або грошей не займались. Ці показання узгоджуються з показаннями, обвинувачених, свідків як обвинувачення, так і захисту.
Так, з протоколу огляду місця події від 03.04.2016 вбачається, що на поверхні тумби знаходиться гумова куля зі слідами бурого кольору. При вході до кімнати на лінолеумі наявні сліди від підошви взуття бурого кольору. На підлозі від тумби пляма бурого кольору розміром 50*20 см. На плямі у лінолеумі виявлений отвір овальної форми розміром 0,7x10 мм, глибиною 4 мм, в якому знаходиться гільза. У лівій частині на спинці дивана покривало забруднене речовиною бурого кольору (т.2;а.с.30-38);

За висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №94 від 03.04.2016 зазначено, що на тілі ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, синця правого ока та забою м`яких тканин обличчя, непроникаючої вогнепальної (з медичної документації) рани передньої черевної стінки. По механізму спричинення - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синця правого ока та забою м`яких тканин обличчя, забійних ран голови - виникли внаслідок ударів тупим(ми) предметом(ми). Судити про механізм непроникаючої вогнепальної рани передньої черевної стінки згідно медичної документації не має можливості через відсутність опису у наданій медичній документації її морфологічних властивостей при первинній хірургічній обробці. По ступеню тяжкості - закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, синець правого ока з забоєм м`яких тканин обличчя, забійні ран голови - оцінюються в комплексі так як розташовані в ділянці голови, та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3.,46.6 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Непроникаюча вогнепальна (з медичної документації) рана передньої черевної стінки - відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3.,46.6 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад-здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я (а.с.54-58).

Вищевикладені документи не є підтвержденням винних дій обвинувачених по відношенню до потерпілого.

Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №93 від 03.04.2016 встановлено, що при огляді судово-медичним експертом на тілі ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було (а.с. 115-117).

Висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»№95 від 03.04.2016 встановлено, що ОСОБА_8 відмовився від огяду судово-медичним експертом (а.с. 118-120).

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №1129 від 13.04.2016 встановлено, що предмет, вилучений 03.04.2016 під час огляду місця події за фактом розбійного нападу здійсненого на ОСОБА_5 в приміщенні адміністративної будівлі газо-наповнювальної станції, розташованої по АДРЕСА_4 , є гільзою пістолетного патрону калібру 9 мм, до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, які до категорії боєприпасів не належать (а.с.133-136).

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №1130 від 13.04.2016 встановлено, що три предмети, вилучені 03.04.2016 під час огляду місця події за фактом нападу здійсненого на ОСОБА_5 є гумовими кулями (а.с.138-140).

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №67 (б) від 04.05.2016 встановлено, що з урахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлена на марлевому бинті кров може належати потерпілому ОСОБА_5 чи іншій особі з такою груповою належністю (а.с.157-162).

Висновком судової комплексної імунологічної та трасологічної експертизи №76 (б), 1241 від 11.05.2016 встановлено, що сліди взуття розмірами 110*135 мм, 105*250 мм, 115*260 мм, 90*245 мм та 110*285 мм, вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2016, проведеного по АДРЕСА_5 , залишені не взуттям, вилученим в ході особитих обшуків у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а іншим взуттям (а.с.163-176).

При дослідженні даних доказів, порушень вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - надано не було.
Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженнні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, а також розмір процесуальних витрат.
В судовому засіданні не надано доказів того, що обвинувачені бажали настання для потерпілого наслідків саме у виді завдання тілесних ушкоджень, погроз чи намагася відібрати собі у власність належну йому автозаправку.
Погрози вбивства чи заподіяння тілених ушкоджень, або пошкодження чи знищення майна спростовує і сам потерпілий, який показав, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 його не били, нічого не вимагали.
Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вимаганні щомічного платежу на придбання цигарок, води для воїнів АТО, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого і визнанням у цій частині вини обвинуваченими.
Суд вважає, що винні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.189 КК України як вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов*язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом*якшують покарання,- незадовільний стан його здоров*я, нагородження подяками за підтримку бійців, які воюють в зоні АТО за цілісність держави, відсутність завданої кримінальним правопорушенням шкоди, про що зазначено і у обвинувальному акті, знаходження на утриманні непраздатної за віком і станом здоров*я матері, 1940 року народження, інваліда другої групи, яка потребує стороннього догляду, так як вона є незрячою, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання і встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем прживання, обставини, що пом*якшують покарання,-відсутність завданої кримінальним правопорушенням шкоди, нагородження подяками за підтримку бійців, які воюють в зоні АТО за цілісність держави, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року за ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку, під час якого він вчинив новий злочин, то ч.3 ст.78 КК України передбачено, що у таких випадках суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 71 КК Украни передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину показання за попереднім вироком, при цьому згідно ч.4 ст.71 КК Украни остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому покарання ОСОБА_8 не може бути меншим ніж 4 роки.

З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути понесені витрати за залучення експертів під час досудового розслідування на користь держави.

Керуючись ст.ст.72,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 строк відбування покарання строк попереднього з розрахунку один день попереднього ув*знення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 з під -варти негайно в залі судового засідання.

Обрати засудженому ОСОБА_7 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, поклавши на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на процесуального прокурора Носівської районної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,78 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув*знення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання обчислювати з дня затримання 03 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі по 3475( три тисячі сімдесят п*ять) грн. 62 коп. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лафселл», з номерами НОМЕР_2 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , пару шкіряних туфель чорного кольору 41 розміру, куртку балонієву темносинього кольору з днією застібкою з написом «Jeahs», штани джинсові темносинього кольору, що зберігаються в приміщенні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», бежевого кольру, державнй номерний знак НОМЕР_4 та свідотво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що зберігається на штрафній площадці Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернівській області повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка оператора ТОВ «Лайфелл» з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 , кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з трьома білими вставками, куртку балонієву чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору з логотипом «Adidas», футболку коричневого кольору з написом «Projectx», що зберігаються в приміщенні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передати за належністю ОСОБА_8 .

Речові докази: електричний чайник марки «ACPARI», чотири шматки ліноліуму з відбитками слідів взуття бурої речовини, три гумові кулі: дві білого кольору, одна чорного кольору, марлевий бинт з речовиною білого кольору , зразок марлевого бинта без слідів речовини, запальничка чорного кольору з написом «Cricket», недопалок від цигарки «Rothmans», системний блок чорного кольору з написом «Expontion Bay», гільза від травматичної зброї жовтого кольору, одна гумова куля від травматичної зброї білього кольору, що зберігаються у приміщенні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівськіій області, зразок слини ОСОБА_7 зразок крові ОСОБА_7 , зразок нігтьових пластин ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_8 , зразок нігтьових пластин ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , що приєднані до кримінального провадження №0000183, зразок крові ОСОБА_5 , що зберігається у камері схову речових доказів Носвського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Речові докази: диск DVD-R із записом відеофіксації слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, CD-R диск за вихідним 9161/3/кт від 20.05.2016, CD-R диск за вихідними 8373/3/кт-8377/3/кт від 12.05.2016, оптичний DVD-R диск 9955- DVD-R J47F4 залишити у матеріалах кримінального провадження №0000183.

Речові докази: піджак чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 2 шт., номіналом по 5 грн. в кількості 2 шт., номіналом 10 грн. в кількості 2 шт., номіналом 1 грн. в кількості 1 шт., що зберігаються у приміщенні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівськіій області повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк здня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1