Справа № 359/5360/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років кожному зі звільненням обох від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

13 травня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, проникли в приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали електроінструмент, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 14 410 гривень.

Крім того, 10 червня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник в гаражне приміщення АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав бензинову пилку та електричний дриль, що належали ОСОБА_11 , на загальну суму 1020 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує про те, що дослідженням технічного запису судових засідань виявлено низьку якість наявних на ньому записів, що унеможливлює дослідження проведених протягом судових засідань процесуальних дій, та свідчить про фактичну відсутність зафіксованого на технічному носії інформації судового провадження в суді першої інстанції, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування вироку суду, ухваленого відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим ст. 403 КПК України, подав письмову відмову від апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що так як вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншими особами оскаржений не був, апеляційне провадження по перегляду зазначеного вироку підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4