overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/773/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , якому було призначено покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2015 року у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень. Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 04.01.2016 року. Станом на 29.08.2016 року ОСОБА_2 штраф не сплатив.

Прокурор просить суд змінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу в розмірі 1275 гривень, покаранням у виді громадських робіт.

Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з вищезазначеного, суб`єктом подання клопотання до суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є кримінально виконавча інспекція, а не прокуратура.
Крім того, відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, в матеріалах клопотання відсутні відомості кримінально виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати штрафу ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що норма ст.539 КПК України є загальною, а норма ст.26 КВК України є спеціальною та визначає суб`єкт подання клопотання, вважаю за необхідне клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, ст.26 КВК України суддя

у х в а л и в:
Клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8462/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003031, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 40 хв. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

24.11.2016
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/261/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_7 а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/6265/14-к
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ст.107 КПК УКраїни в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2016 р. було звільнено від покарання за закінченням іспитового строкуОСОБА_4 , тоді як згідно вступної та резолютивної частини ухвали прізвище засудженого вказано « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 .
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з ухвали суду від 20.09.2016 р. було звільнено від покарання за закінченням іспитового строкуОСОБА_4 , тоді як згідно вступної та резолютивної частини ухвали прізвище засудженого вказано « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 .
Таким чином встановлена явна описка в ухвалі, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2016 р. про звільнення від покарання ОСОБА_4 , виправивши прізвище засудженого « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/585/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивник, Калуського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 грудня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1942/16-к
Провадження № 11-кп/779/538/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 03.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 призначити на 30 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа № 399/484/16-к
провадження № 1-кп/399/62/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 316 КПК України, суд -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1374/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
19 жовтня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, 71 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності розгляду справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне тимчасового залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП № м. Вінниці до прийняття судом рішення за даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1/489/73/2013 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання, пов`язане з виконанням вироку у кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луч, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Начальник Ольшанської виправної колонії №53 Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області порушив питання про обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки вироком суду не встановлено з якого строку обчислювати покарання засудженому.
Згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 на виконання вироку суду був затриманий 18.07.2013 р.
Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд при постановлені вироку зазначає початок строку відбування покарання.
При постановлені вироку судом, не було вирішено питання про початок строку відбування покарання засудженому.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У зв`язку з тим, що судом при винесені вироку вказане питання вирішено не було, що перешкоджає його належному виконанню, вирок підлягає приведенню у відповідність до вимог ст.374 КПК України, в частині уточнення строку відбування покарання засудженому.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2013 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, привести у відповідність до вимог ст.374 КПК України.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання - 18.07.2013 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/911/15-к
У Х В А Л А
09.11.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за хворобою

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2015 року засуджений до громадських робіт строком на 150 годин.

08 серпня 2016 року лікарсько-консультативна комісія диспансерно-поліклінічного відділення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 встановила, що в зв`язку з вираженими психопатологічними змінами, наявністю галюцинацій, проявами агресії ОСОБА_5 не може виконувати громадські роботи.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Враховуючи сутність вчиненого обвинуваченим злосину /викрадення мобільного телефону/, обставини його вчинення, ту обставину, що шкода потерпілому повністю відшкодована, суд, керуючись частиною 2 статті 84 КК України, вважає, що за таких умов обвинуваченого слід звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись п. 6 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 514/139/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

24 листопада 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , тобто з 26 листопада 2016 року, та до 24 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 24 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29 листопада 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду