1-кп/639/123/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року. м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 20 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі поблизу будинку АДРЕСА_2 .
В цей час між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_5 , раптово виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час сварки у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька для ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме правої скули, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5281-ая/15 від 18.11.2015, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми нижньої щелепи, перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч та закритої тупої травми кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної дуги, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , був змушений припинити свої протиправні дії стосовно ОСОБА_5 , так як за потерпілого заступилася його дружина, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснив, що 20.09.2015, приблизно на початку 18 години він, прийшов додому з роботи, на кухні побачив, що приміщення засипано цеглою і піском. Через деякий час після того, як він закінчив прибирати, вирішив покупатися, але не зміг, через те, що колонка не працювала, оскільки також була засипана піском.
Приблизно о 19 годині він, вийшов у двір будинку, біля під`їзду побачив сусідку ОСОБА_6 та запитав у неї навіщо вона засипала цеглою і піском його квартиру, на що вона відповіла йому у грубій формі та між ними розпочався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 , попрямувала додому. Через де який час, на двір вийшла ОСОБА_6 , разом із чоловіком ОСОБА_5 , які накинулися на нього із нецензурною лайкою. Зліва від нього перебувала ОСОБА_6 , а її чоловік праворуч. ОСОБА_5 , штовхнув його у живіт, він, захищаючись, підняв руки і запитав, що вони роблять, на що ОСОБА_6 , схопила його за великий палець лівої руки, а її чоловік лівою рукою вдарив його у грудь з права. Він, відштовхнув їх від себе і пішов додому. На цьому конфлікт було вичерпано. Навпаки він, вважає, що постраждав внаслідок незаконних дій потерпілого та його дружини, у зв`язку з чим ним було подано відповідну заяву до поліції.
Суд, критично ставиться до вказаних вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 20.09.2015, приблизно о 17 годині він, вийшов з квартири на двір будинку, тому що почув, як сусід, який проживає на першому поверсі будинку, ОСОБА_4 , нецензурно лається на його дружину ОСОБА_6 , нібито через те, що після ремонту газової колонки в їх квартирі, у газову колонку, яка встановлена в квартирі ОСОБА_4 , насипався пісок та колонка зламалася. ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, він попросив його не лаятися, на що ОСОБА_4 , зненацька, завдав йому прямий удар в нижню область щелепи з права. До них підійшла ОСОБА_6 , яка стала їх розміряти. ОСОБА_4 , продовжував лаятися на них, а він із дружиною, попрямували додому. Вдома йому стало погано та була викликана «швидка» і міліція. Його було госпіталізовано, внаслідок чого він проходив курс лікування в Міському центрі щелепно-лицевої та реконструктивної хірургії, де його було прооперовано. Після виписки він продовжував лікування за місцем проживання.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 20.09.2015, приблизно о 17.00 вона, вийшла на вулицю біля свого будинку, де зустріла сусіда ОСОБА_4 , який проживає на першому поверсі будинку. ОСОБА_4 , знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і став висловлювати їй претензії з приводу того, що через ремонт газового обладнання у її квартирі, була зіпсована його газова колонка. ОСОБА_4 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, вона просила його заспокоїться. В цей момент до них вийшов її чоловік ОСОБА_5 , який заступився за неї. ОСОБА_4 , несподівано наніс ОСОБА_5 , удар в область щелепи, від чого у останнього з рота пішла кров, а вона стала їх розміряти, після чого разом із чоловіком, пішли додому. Вдома ОСОБА_5 стало погано і вона викликала швидку допомогу і міліцію. ОСОБА_5 було госпіталізовано із переламом щелепи.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.09.2015, близько 17.30 він перебував вдома. Вікно його квартири виходить у двір будинку. Через вікно він почув крики з вулиці, підійшов до вікна та побачив під під`їздом сусідів - ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які лаялися між собою. Після цього він продовжив готувати їжу і, через де який час знову підійшов до вікна, побачив, що всі ці особи лежали на асфальті, піднялися і знову почали лаятися нецензурною лайкою. Через пару хвилин він побачив, як ОСОБА_6 , мобільним телефоном викликала швидку допомогу і міліцію, після чого повернувся до приготування їжі.
Що відбувалося між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 далі, він не бачив.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 20.09.2015 о 19 год. він, відпрацьовував виклик до чергового відділу поліції, за адресою: вул. П`ятисотницька, 19 в м. Харкові та розмовляв із ОСОБА_4 , з приводу конфлікту із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пояснив, що під вечір 20.09.2015, вживав вдома алкогольні напої, після чого вийшов на двір, де між ним та сусідкою ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, який через де який час переріс у бійку з її чоловіком ОСОБА_12 , в процесі якої він, один раз вдарив ОСОБА_9 , після чого пішов додому.
Крім пояснень потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 20.09.2015, в процесі слідчого експерименту за його участю, хід якого зафіксований у відповідному протоколі від 18.11.2015.
А.к.п. 48-50
Згідно з висновком експерта ХОБСМЕ № 5281-ая/15 від 18.11.2015, у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч та закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної дуги.
Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли буті отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу.
За ступенем тяжкості: закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч та закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної дуги не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
А.к.п. 43-44
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №5132-ая/15 від 28.11.2015, відповідно до наданої медичної документації на ОСОБА_4 , на момент звернення у лікувальний заклад, йому встановлені Діагнози: «забій грудної клітини з права. Забій, пошкодження зв`язкового апарату лівого ліктьового суглобу. Закритий крайовий, внутрішньо суглобовий перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця лівої кістки. Пошкодження капсульно-зв`язкового апарату п`ястно-фалангового суглобу лівої кисті».
Діагноз: «забій грудної клітки з права» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, в зв`язку з тим, що не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними.
Аналізуючи вищевказані докази, враховуючи встановлені обставини по справі, спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , поведінку обвинуваченого, яка передувала події злочину, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена.
Твердження обвинуваченого про відсутність самої події заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, в тому числі поясненнями потерпілого, свідків по справі, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, безпечних для життя, які не заподіяли наслідків, передбачених ст.121 КК України, але які спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого, так як він, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком у обличчя ОСОБА_5 , заподіявши останньому : закриту тупу травму нижньої щелепи, перелом суглобового відростку нижньої щелепи праворуч та закриту тупу травму кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної дуги, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою освітою, раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 скоєно злочин середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, дані про особу обвинуваченого, обставини скоєного злочину і, вважає не можливим його виправлення і попередження вчинення ним злочинів в подальшому без його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням заяви потерпілого, щодо призначення обвинуваченому покарання та відсутності претензій до останнього, вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
Судових витрат, речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1