АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000507 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від «09» березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року і остаточно до відбування призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обрану тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта.
Провадження №11-кп/794/168/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 04.11.2015 року, близько 22 год. 00хв., з метою таємного викрадення майна, діючи повторно, шляхом злому навісних замків вхідних дверей, проник в належне ОСОБА_9 гаражне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , знаходячись в якому із незачиненого автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 , умисно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1992,69 грн.
09.01.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із двох кролятників, які розташовані у вказаному господарстві, умисно таємно викрав належні ОСОБА_10 7 (сім) кролів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1270 грн.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати та призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які апеляційні вимоги підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_6 дана вірна юридична оцінка та ніким в апеляції не оскаржується.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд при прийняті рішення врахував усі доводи апелянта, на які він посилається в апеляційній скарзі, та, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, судова колегія вважає, що суд призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. 409 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від «09» березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя