УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/302/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 22 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
22.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 в процесі сварки з дружиною ОСОБА_9 , з застосуванням рушниці, умисно протиправно намагався позбавити життя останню, здійснивши при цьому постріл, направлений в життєво важливі органи потерпілої.
24.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 22 серпня 2016 року.
19.08.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 22 жовтня 2016 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є суворим, не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
Слідчим не доведено жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише формально перераховано зазначені в законі підстави та не спростовано твердження захисту про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказує, що ОСОБА_8 з самого початку пояснив, що він викинув рушницю у водоймище, однак де саме, не пам`ятає, оскільки після пострілу його дружина нанесла лопатою сильний удар по голові і він не пам`ятає всіх подій, які відбувалися після пострілу.
Вважає, що у слідчого судді взагалі не було підстав стверджувати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність направлену на доведення умислу до кінця, тому що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а його дружина ОСОБА_9 , яка є потерпілою по справі просила не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Також, зазначає, що захисту взагалі не зрозуміло, чому суд зробив висновок, що ОСОБА_8 намагався вчинити самогубство, оскільки підозрюваний таких думок не висловлював, як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи ОСОБА_8 є психічно здоровою та адекватною людиною. На теперішній час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та допитані всі свідки, а тому вважає, що у суду не було жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може негативно впливати на будь-кого.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, а тому не має необхідності в його поновленні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року.
19.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду від 19.08.2016 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, який характеризується за місцем проживання, потерпілою та висновками судово психіатричної експертизи як емоційна, рішуча людина, яка не завжди задовільно поводить себе в суспільних місцях, зловживає алкоголем з послідуючим проявом агресії до дружини про, що він сам вказує при допиті у якості підозрюваного 24.06.2016 р., виявляє ознаки розладу особистості, нестійкості емоційних реакцій, роздратованість, запальність, не жалкує про скоєне, колегії суддів вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 22 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: