19.05.2016
Справа № 469/1414/15-к
1-кс/469/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000599 від 30.08.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий 19 травня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно слідчим надано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання, мотивоване тим, що 06 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 у зв"язку з переховуванням від органу досудового розслідування оголошено у розшук та розслідування зупинене; після зупинення розслідування на адресу підозрюваного та його захисника неодноразово направлялись повістки про виклик та телефонограми, проте підозрюваний до органу досудового розслідування не з"являється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, 09 жовтня 2015 року вручено начальнику КП "ЖЕО № 1" Кіровоградської міської ради за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного у порядку ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України.
Постановою слідчого від 06 листопада 2015 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Після цього 17 листопада 2015 року прокурором здійснено виклики ОСОБА_6 для участі у допиті підозрюваного шляхом направлення повісток на 21 листопада 2015 року, 22 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, які повернуто відділенням поштового зв"язку за закінченням терміну зберігання та непроживанням адресата за вказаною адресою (а.с.93-98), та телефонограм (а.с.101-102), які не містять даних про їх отримання адресатом.
Крім того, повістка про виклик направлялась слідчим 25.03.2016 року за місцем лікування ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної лікарні, проте не вручена через відсутність повноважень у працівників лікарні щодо вручення повісток про виклик.
19 квітня 2016 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою працівникам кримінальної поліції ГУНП в Кіровоградській області доручено, крім перевірки достовірності даних щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні та встановлення місцезнаходження підозрюваного у разі його відсутності на лікуванні, також вручити ОСОБА_6 повістку про виклик для допиту підозрюваного.
Матеріали клопотання не містять даних про дати, час та місце проведення слідчих дій, для участі у яких викликався підозрюваний 25 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року.
19 травня 2016 року досудове розслідування поновлене постановою слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.142 КПК України, привід може бути застосований у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Пояснення слідчого та прокурора про те, що виклики підозрюваного для допиту здійснювалися з метою встановлення його місцезнаходження, не узгоджуються зі змістом зазначеної слідчої дії; крім того, при направленні викликів 17.11.2015 року прокурору була відомі адреса реєстрації місця проживання підозрюваного, за якою направлено повістки.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що проведення допиту ОСОБА_6 як підозрюваного, відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, потребувало відновлення досудового розслідування, що слідчим не було виконано, а тому виклики підозрюваного для участі у вказаній слідчій дії здійснено у непередбачений законом спосіб.
Дані про причини невручення ОСОБА_6 викликів, направлених 17.11.2015 року, у матеріалах кримінального провадженні відсутні, направлений прокурором запит до установи поштового зв"язку про причини невручення рекомендованих листів та телефонограм (а.с.104) залишився без відповіді.

Наявний у матеріалах клопотання оптичний диск з відеозаписом, як зазначено слідчим, "відмови ОСОБА_6 від отримання повістки", не містить жодних даних, які дозволяють достовірно встановити факт намагання уповноваженої особи вручити ОСОБА_6 повістку про виклик, відмову підозрюваного від отримання виклику та зміст вказаного виклику.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з викладеного, вважаю, що прокурором та слідчим не доведено наявності підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити старшому слідчому СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :