Номер провадження: 11-сс/785/735/16
Номер справи місцевого суду: 495/2942/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області Ізмаїльського району, с. Стара Некрасовка, громадянину України, маючому неповну середню освіту, не працюючому, не одруженому, раніше судимому :
-16.08.2005 року Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 72, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-31.01.2008 року за ст. 185 ч. 3. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
-за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, -
-
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ГП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 96 460 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, , 17.04.2016 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1750 гривень, після чого з місця події зник, а майном розпорядився на свій розсуд.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що суд виніс незаконну ухвалу, так як слідчий, під час допитів, застосовував до нього недозволені методи слідства в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Також вважає, що судом не враховано стан його здоров`я, так як він з 2007 року стоїть на обліку в психіатричному закладі.
Крім того просить поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали, так як він раніше надіслав апеляційну скаргу через ІВС Білгород-Дністровського ВП, але вона напевно не надійшла до адресату.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно поновити підозрюваному строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При поновленні строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді судова колегія приймає до уваги те, що підозрюваний знаходиться в умовах ізоляції від суспільства, а також те пропуск строку є незначним і вважає цю причину поважною.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства, чинити тиск на свідків та потерпілу.
Крім того слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 рініше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також стан його здоров`я.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
Посилання підозрюваного на стан його здоров`я суд не приймає до уваги, так як обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги стан його здоров`я.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню або зміненню не підлягає, так як вона обґрунтована та заснована на законі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 96 460 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4