У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/826/16-к
провадження № 1-кс/0285/225/16

29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника……………….. ОСОБА_3 ,

прокурора………………………….. ОСОБА_4

слідчого…………………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6

на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 року адвокат в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання автомобіля «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000297 в частині залишення на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Покласти обов`язок на слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 автомобіль із ключами під зобов`язання належного зберігання.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000297 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 25.02.2016 автомобіль «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено його на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Вважає постанову слідчого ОСОБА_5 в частині залишення на зберігання автомобіля незаконною, як такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що порушує право власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що автомобіль «Lexus RX 350», р/н НОМЕР_1 за постановою слідчого від 25.02.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для його повернення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі постанови слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 25.02.2016 автомобіль «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000297 та залишений на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідує, що власником вилученого майна, а саме автомобіля «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод: 1.Кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. 2. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді на автомобіль арешт не накладався, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 належний йому автомобіль «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_6 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1