Справа № 645/6693/15-к
Провадження № 1-кп/645/134/16

УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №000006 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, на підставі проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , так як раніше при проведені автотехнічної експертизи брались не правильні вихідні дані, зокрема, швидкість автомобіля на якому рухався ОСОБА_5 . На бралось до уваги дорожнє покриття, крім того, захисник ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_6 , який був учасником ДТП та є заінтересованою особою.
Прокурор в судовому засіанні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що для призначення експертизи не було надано будь-яких нових необхідним вихідних даних.
Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо призначення судової авто технічної експертизи, суд дійшов наступного.
В ході проведення досудового розслідування проводилась автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання, аналогічні запитанням поставленим в своєму клопотання захисником. Але при проведені експертизи були взяті дані по швидкості автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_7 в розмірі 70 км/г. та не враховувалось дорожнє покриття на час ДТП, що було повідомлено в судовому засіданні експертом ОСОБА_8 .
Згідно ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно ст. 242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
В судовому засіданні із проказань експерта ОСОБА_8 було встановлено, шо нею не бралось до уваги дорожнє покриття в момент ДТП, а в матеріалах справи на даний час є відомомсті щодо погодних умов на день ДТП, згідно довідки центру гідрометеорології - була хмарна погода, кількість опадів за добу 0.3 мм, висота снігового покрову 13 см, спостерігалась умови для утворення ожеледиці на дорогах. Швидкість руху з якою рухався ОСОБА_5 була взята із постанови слідчого 70 км/г., хоча в матеріалах справи та в судовому засіданні обвинувачений зазначав, що рухався зі швидкістю 50-60 км/г.
В даному випадку суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисника для з`ясування даних, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема. як дані по швидкості та погодні умови, могли вплинути на вчинення ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити судову авотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 286 КК України,.
Доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління МВС України в Харківській області, поставивши на вирішення експертів запитання:
1)як повинен був діяти обвинувачений ОСОБА_5 у дорожній обстановці, згідно вимогам Правид дорожнього руху, чи відповідають його дії вимогам ПДР?
2)чи мав ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Land Rover з моменту, як він побачив пішохода на пішоходного переході (згідно пояснень ОСОБА_5 побачив за 40-50м)?
3)Чи були з технічної точки зору дї водія ОСОБА_5 у причинному зв`язку із виникнення ДТП?
4)Чи мав ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль ВАЗ, враховуючі погодні умови, з моменту як побачив пішохода (за 40-50м)
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити для виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління МВС Українги в Харківській області, вул. Ковтуна, 34, м. Харків.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя