Справа № 158/2255/16-к
Провадження № 1-кс/0158/347/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 16 квітня 2014 року за його заявою щодо неправомірних дій посадових осіб Борохівської сільської ради при оформленні права власності на майно СГВК «Слава», що в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області.

Вказуючи на те, що у даному кримінальному провадженні він є заявником, свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, не перевірено та не надано оцінки доказам, вказаним у заяві про вчинення правопорушення, просить постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.10.2016 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 , посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази, зібрані на досудовому слідстві, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000259, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у т.ч. у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 16 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 . Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за фактом неправомірних дій посадових осіб Борохівської сільської ради при оформленні права власності на майно СГВК «Слава», що в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області, (правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України, кримінальне провадження №0000259).

При цьому заявник вказував, що на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 , яка за рішенням комісії з врегулювання майнових питань СГВК «Слава» (протокол № 7 від 30.03.2004 року) на підставі доручень 27 осіб власників майнових свідоцтв була передана йому єдиним майновим комплексом, пізніше рішенням Борохівської сільської ради від 27.09.2006 року № 29 неправомірно, без рішення комісії з врегулювання майнових питань оформлено право власності на громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що, на думку заявника, привело до позбавлення його права власності на належне йому майно.

Крім того, ОСОБА_3 вказував на порушення секретарем Борохівської сільської ради ОСОБА_8 порядку видачі, обліку та погашення свідоцтв про право власності на майновий пай КСП в частині видачі громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 свідоцтв про право власності на майновий пай на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, свідоцтва про право власності на які уже були погашені у зв`язку з отриманням власниками цих свідоцтв майна в натурі.

А також вказує на те, що посадовими особами Борохівської сільської ради на його письмове звернення у лютому 2011 року надано недостовірну інформацію щодо адреси розташування приміщення телятника, право власності на частину якого було за рішенням сільської ради від 12.04.2007 року оформлено за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 , тоді як фактично таке право було зареєстровано за даними особами на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 , що позбавило його можливості у встановлений законом термін звернутися до суду за захистом порушеного права.

Досудовим слідством встановлено, що право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на частину приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі рішень виконавчого комітету Борохівської сільської ради від 27.09.2006 року № 29 та 12.04.2007 року № 14.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження підставою прийняття рішення про оформлення права власності вказаних осіб на частину приміщення телятника площею 542 кв.м. (рішення № 29 від 27.09.2006р.) були свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 14.04.2006 року, ВЛ № 0267211 від 14.01.2006 року та ВЛ № 0267195 від 14.04.2006 року.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 04 квітня 2001 року за № 306/5496, який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 квітня 2013 року за № 673/23205, підставою для оформлення права власності на майно, виділене в натурі конкретному власнику було свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання-передавання майна.

З дослідженої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 100 Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на буд. АДРЕСА_1 встановлено, що рішення про виділення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 частини приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 приймалося комісією по врегулюванню майнових відносин СГВК «Слава» 20.11.2006 року (витяг з протоколу № 13 від 20.11.2006 року). Наявний в матеріалах інвентаризаційної справи акт приймання-передачі майна не містить дати його складання.

Вказане рішення, як і акт приймання - передачі відсутні в матеріалах кримінального провадження. Даним обставинам не надана правова оцінка в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового слідства не досліджено та не перевірено повідомлення заявника ОСОБА_3 про порушення секретарем Борохівської сільської ради ОСОБА_8 порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай КСП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після підписання акта приймання передавання майна у 2004 році свідоцтва про право власності на майновий пай залишились у СГВК «Слава». Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка виконавчий директор СГВК «Слава» ОСОБА_11 показав, що майнові сертифікати ОСОБА_3 та ще 27 осіб були погашені та віддані на руки власникам.

Відповідно до порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (роз`яснення Міністерства аграрної політики України лист N 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001) підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю, протягом п`яти днів із дня підписання акта приймання-передавання майна передає сільській (селищній, міській) раді, яка видала Свідоцтво, копію акта приймання-передавання майна та Свідоцтво з відміткою про видачу майна у натурі. Сільська (селищна, міська) рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано Свідоцтво.

Пунктом 13 вказаного роз`яснення передбачено дії органу місцевого самоврядування при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва.

Для перевірки заяви ОСОБА_3 в цій частині необхідно повторно допитати ОСОБА_11 , який на той час був виконавчим директором СГВК «Слава», та ОСОБА_8 , колишнього секретаря сільської ради, щодо передачі сільській раді свідоцтв ОСОБА_3 ще 27 осіб та копії акта приймання-передавання майна, дослідити Книгу обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та дати правову оцінку встановленим обставинам щодо правомірності видачі громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 свідоцтв про право власності на майновий пай на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, свідоцтва про право власності на які уже були погашені у зв`язку з отриманням власниками цих свідоцтв майна в натурі.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні рішення Борохівської сільської ради від 12.04.2007 року № 14 про оформлення права власності на частину приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в яких міститься різна інформація щодо площі частини телятника ( 740,3 кв.м. та 899 кв.м.), право власності на яку оформлено, та його поштової адреси.

З наявних в матеріалах інвентаризаційної справи № 100 Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № № 147469966, 14746961 від 31.05.2007 року встановлено, що за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення Борохівської сільської ради від 10.04.2007 року № 14 зареєстровано право власності відповідно на 45/100 та 55/100 частки частини приміщення телятника загальною площею 899 кв.м.

Допитана на досудовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначену невідповідність пояснила допущенням помилки при видачі виписки з рішення сільської ради.

Необхідно витребувати з архівного відділу Ківерцівської районної адміністрації архівну копію рішення Борохівської сільської ради від 10.04.2007 року за № 14 та в залежності від отриманої інформації провести інші слідчі дії та дати правову оцінку діям посадових осіб сільської ради.

За таких обставин досудове слідство не може бути закінченим, оскільки є необхідність у проведенні вказаних в ухвалі процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не перевіряє інші обставини, викладені в скарзі, оскільки відповідно до витягів з ЄРДР вони є предметом досудових розслідувань кримінальних проваджень за зверненнями ОСОБА_3 № 0000033 за ч.1 ст.191 КК України та № 0000083 за ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000259 від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.10.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000259 від 16 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 364 КК, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1