Справа №534/1046/16-к
Провадження №1-кп/534/123/16
УХВАЛА
21липня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001370 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.122КК України , справа № 534/1046/16-к,
встановив:
20.07.2016 р. до суду надійшло повідомлення судді ОСОБА_6 про заявлений йому в судовому засіданні 20.07.2016р. захисником адвокатом ОСОБА_5 в усній формі відвід судді ОСОБА_6 з підстав , визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , з наданої прокурором інформації просив про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутність через зайнятість по роботі.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Захисник адвокат ОСОБА_5 оголосив письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим , що суддею ОСОБА_6 клопотання сторони захисту ігнорувались шляхом необґрунтованих відмов в їх задоволенні , зокрема : 15.06.2016р. судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідків кількох осіб , які б спростували висновки сторони обвинувачення , надали б факти , які виправдовували б обвинуваченого ; 24.06.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_8 ;20.07.2016р. суд відмовив в приєднанні до кримінальної справи в якості доказів документів - пояснень ОСОБА_7 наданих ним 05.10.2016р. працівнику Кременчуцького МВ по обставинам спричинення йому тілесних ушкоджень; 20.07.2016р. при допиті свідка ОСОБА_9 суд фактично реалізував можливості перехресного допиту і ставив навідні питання свідку . Вважає, що ці обставини викликають обгрунтований сумнів в обєктивності і неупередженості суду.
Під час розгляду заяви про відвід заявник захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, посилаючись , що саме на ці обставини він звертав увагу суду в судових засіданнях і просив задовольнити його заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву його захисника про відвід судді ОСОБА_6 повністю.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.
Заявник захисник адвокат ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , стверджує, що результат розгляду його клопотань в судових засіданнях викликає сумнів в обєктивності і неупередженості суду. Будь-яких інших фактів, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді ОСОБА_6 заявник суду не навів і будь яких доказів на обґрунтування обставин на які він посилався не надав.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в поданій заяві про відвід та в судовому засіданні не представлено доказів, які б могли свідчити про не обєктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . Ті доводи, які наведенні захисником адвокатом ОСОБА_5 на погляд суду не являються обєктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість та необєктивність судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд справи № 534/1046/16-к та приходить до висновку, що заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001370 , відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.122КК України, справа № 534/1046/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1