Справа № 190/1614/16-к
Провадження №1-кс/190/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні ЄРДР №0000911 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, має базову загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 19.08.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступними обставинами.

16.08.2016 приблизно з 22 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розпиття спиртних напоїв приблизно о 23 годині 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_7 виник умисел на завдання останній тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні вищевказаного будинку обличчям до обличчя на відстані близько 1м одна від одної, схопила зі столу кухонний ніж з рукояткою білого кольору. В цей же час потерпіла ОСОБА_7 , рухаючись на зустріч ОСОБА_5 , раптово на мить повернулась спиною до ОСОБА_5 в положенні стоячи. ОСОБА_5 , удержуючи в руці вищезазначений кухонний ніж, нанесла один удар в область лівої сідниці ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в ділянці верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці в напрямку раньового каналу ззаду на перед, зліва на право, знизу вверх, який проникає в порожнину малого тазу, пошкоджуючи брюшину, проникає в черевну порожнину з пошкодженням черевного відділу аорти на рівні біфуркації, що викликало масивну гостру крововтрату та в подальшому призвело до смерті ОСОБА_7 . Після нанесеного удару ОСОБА_5 кинула ніж на стіл та, знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеного житлового будинку, пішла до іншої кімнати відпочивати, а ОСОБА_7 продовжила вживати спиртні напої разом з господарем будинку ОСОБА_8 .

Згідно з актом судово-медичного експерта №120 від 17.08.2016 року заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження в ділянці верхньо-внутрішнього квадранту лівої сідниці в напрямку раньового каналу з заду на перед, зліва на право, знизу в верх, який проникає в порожнину малого тазу потім пошкоджуючи брюшину проникає в черевну порожнину пошкоджуючи черевний відділ аорту на рівні біфуркації викликали масивну гостру крововтрату, що і стало безпосередньою причиною смерті особи. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала в приміщенні коридору житлового будинку АДРЕСА_3 17 серпня 2016 року в часовому проміжку між 1-3 годинами ночі від гострої крововтрати.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть особи.
За даним фактом 17.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000911 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як свідчать надані до суду матеріали ОСОБА_5 фактично затримана о 14год 40хв 18.08.2016 року, в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 18.08.2016 року о 16год 19хв : ОСОБА_5 вручено підозру за ч.2 ст.121 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, знищити чи пошкодити речі чи документи, які мають значення для справи, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, проте підозрювана та захисник проти клопотання заперечували, захисник підозрюваної вказав на відсутність ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Матеріали провадження свідчать про те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має постійне місце проживання та п`ять малолітніх дітей на утриманні.
Обставини вчинення кримінального правопорушення за клопотанням підтверджені наданими суду доказами: оглядом місця події - приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено: сліди пальців рук виявлені на пляшці з-під горілки «Пшенична» та пластикової пляшки з-під напою «Pepsi»; чоловіча шведка білого кольору з малюнком у вигляді квадратів чорно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, належна ОСОБА_10 ; кухонний ніж з білою рукояткою на лезі якого виявлено сліди рідини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, належний ОСОБА_5 , на якому маються нашарування речовини бурого кольору; з приміщення коридору вилучено жіночі та чоловічі туфлі; фрагменти штор та лінолеуму з плямами бурого кольору з приміщення коридору; з вітальної кімнати вилучено фрагмент килиму з геометричним малюнком з плямами бурого кольору та з підлоги вилучено рушник білого кольору з плямами бурого кольору, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , довідкою СМЕ № 120 від 17.08.2016 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні визнала обставини вчинення правопорушення.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що остання, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких вчинено протиправні дії, відсутності постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваною нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), у зв`язку з чим визнає посилання захисника підозрюваної особи на відсутність ризиків за ст.177 КПК України необґрунтованими.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на підозрювану, при цьому суд зазначає про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. особистого зобов`язання, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000911 ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 жовтня 2016 року в межах строків досудового слідства, звільнивши підозрювану в залі суду з-під варти.
Строк дії ухвали визначити до 13год.20хв. 13 жовтня 2016 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21год 00хв до 07год 00хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись з м.П`ятихатки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на начальника П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1