В И Р О К
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002652 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта 1 клас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 28.08.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

* 12.04.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту; покарання відбуто 03.06.2015 року;

* 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

* 01.10.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік. 02.02.2015 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області визначено остаточне покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014 року у вигляді 2 роки 1 місяці позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.10.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходилися біля церкви О.Невського, розташованої на Привокзальній площі м. Слов`янська Донецької області. У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY 4 GT I 9500» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 04.10.2015 року приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля церкви О.Невського, розташованої на Привокзальній площі м. Слов`янська Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 4 GT I 9500» імей: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору під приводом зарядити його, не маючи намір повертати його. В свою чергу ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY 4 GT I 9500» імей: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 5318,15 грн.; карту пам`яті мікро СD на 512 Мб, вартістю 20 грн. 83 коп.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищезазначений мобільний телефон та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5338,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме: 04.10.2015 року приблизно о 17.00 год. попросив у малознайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого сів в автобус та уїхав. Пізніше даний телефон він продав, оскільки мав потребу в грошових коштах. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються наступними, зібраними по справі доказами:

* Заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення;

* Протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 ; карта пам`яті мікро СD на 512 Мб. Під час огляду даний телефон вилучено;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав під номером 2 особу, яка 04.10.2015 року шляхом шахрайства заволоділа його мобільним телефоном. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_4 .

* Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав свій мобільний телефон під номером 3.

* Висновком товарознавчої експертизи майна, згідно з яким вартість мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY 4 GT I9500» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 в комплекті з акумуляторною батареєю, карта пам`яті мікро СD на 512 Мб становить 5338,98 грн.;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнала під номером 3 особу, яка 05.10.2015 року продала їй мобільний телефон. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_4 .

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений не працює, тому вважає, що призначити покарання у вигляді виправних робіт є неможливим, а у вигляді штрафу недоцільним. Також, суд вважає, що призначення покарання у вигляді громадських робіт чи обмеження волі не буде таким, що відповідає меті покарання. Тому, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєнні даного кримінального правопорушення, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 01.10.2014 року ОСОБА_4 буж засуджений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік. 02.02.2015 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області визначено остаточне покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від14.08.2014 року та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014 року у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.
Отже, строк випробувального терміну для обвинуваченого скінчився 01.10.2015 року, а дане кримінальне правопорушення він вчинив 04.10.2015 року, тобто дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим після закінчення встановленого судом випробувального терміну.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 11.11.2015 року мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 4 GT I9500» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 в корпусі якого знаходиться акумуляторна батарея та флеш-карта мікро СD на 512 Мб.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 4 GT I9500» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 в корпусі якого знаходиться акумуляторна батарея та флеш-карта мікро СD на 512 Мб залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1