Провадження № 1кс-554/1582/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000693 від 19.08.15, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 19.08.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 19.08.2015 до УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вимагання директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошей в сумі 15 000 грн. за надання його дружині ОСОБА_7 в оренду земельну ділянку на території комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві. Під час чергової зустрічі, яка відбулася 20.08.2015, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у більшому розмірі, а саме гроші готівкою еквівалентні 1800 доларам США.

21.08.2015, близько 10 години, у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , директор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з прямими умислом та корисливою метою, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в грошовій сумі еквівалентній 1800 доларів США (згідно курсу НБУ становить 39762 грн.) у вигляді 16 паперових сувенірів схожих на банкноти номіналом 100 доларів США та 2-х купюр по 100 доларів США, які останній отримав для себе за вчинення дій з використанням службового становища спрямованих щодо надання ОСОБА_7 в оренду землю під торгівельні місця на території комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 .

21.08.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.08.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ваці Полтавського району, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , працюючому директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПМР, депутату Октябрської районної у м. Полтаві ради, повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні правових підстав щодо користування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПМР комунальним ринком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вважає, що у слідства є достатньо підстав вважати, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 та її виконавчих органах, за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться документи в паперовому вигляді, які можуть підтвердити повноваження КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПМР, щодо розпорядження комунальним ринком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документація, що стосується: відведення і набуття права власності та користування земельною ділянкою на якій розміщується комунальний ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: рішення сесій, схеми земельної ділянки, договори оренди, та додатки до них, акти визначення меж земельної ділянки в натурі, акти прийому-передачі земельної ділянки, викопіровки, державний акт на право власності; правового статусу комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема нормативні акти та/або розпорядчі документи, відповідно до яких вказаний ринок був створений, проходив процедуру реєстрації та оформлений; права власності, введення в експлуатацію та постановки на баланс ринку, або окремих об`єктів його інфраструктури, в тому числі малі архітектурні форми, магазини, кіоски, контейнери, палатки, прилавки, транспортні засоби, причепи, візки тощо; визначення конструкції ринку; часу діяльності; режиму роботи; облаштування території, кількості торговельних місць їх схеми (плану) розташування, розміру плати за оренду торгівельного місця; користування земельною ділянкою на якій розміщується комунальний ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПМР, та організації діяльності комунального ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаним підприємством, а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 та її виконавчих органів, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

Крім того, вказав, що є достатні підстави для проведення розгляду даного клопотання в суді без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_5 та її виконавчих органів, оскільки існує реальна загроза внесення змін або знищення вищевказаних документів, у зв`язку з тим, що зазначена інформація надається з відома і за підписом осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення На підставі викладеного слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно переліку, наведеного слідчим, та іншої інформації, зазначеної у клопотанні.

В обґрунтування цього до клопотання надано незасвідчену належним чином копію витягу з кримінального провадження №0000693 від 19.08.15, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з якого вбачаються відомості про те, що директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Полтавської міської ради ОСОБА_6 вимагає з ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за надання в оренду з можливістю реконструкції нежитлового приміщення, яке розташовується на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.08.2015, копії договорів оренди торгівельного місця №Б-9/2, №Б-9/3 від 01.09.2015, копію повідомлення про підозру від 21.08.2015, копію листа від 07.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким надано службову характеристику на ОСОБА_6 . Інших доказів на підтвердження доводів клопотання до суду надано не було.

Проте клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які взагалі не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, не надано навіть належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому у клопотанні не було зазначено будь-яких об`єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого у даному випадку ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчому потрібно враховувати, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , існує реальна загроза зміни або знищення цих речей чи документів.

У клопотанні також не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме тимчасовий доступ і вилучення зазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

З огляду на вказані обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1