Номер провадження: 11-кп/785/1297/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000326 від 06.12.2012 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000326 від 06.12.2012 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суддя послався на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 під час досудового розслідування вину свою не визнав, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, а виділення матеріалів лише за ст. 149 ч. 2 КК України та вирішення питання про їх закриття в порядку ст. 49 КК України не відповідає загальним засадам кримінального провадження та завданням кримінального Закону. Крім того, дії ОСОБА_6 спільно з іншими особами, були єдиними і направленими перш за все на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Кваліфікація дії за ч. 2 ст. 146 КК України безумовно є додатковою, однак складає ідеальну сукупність злочинів разом з ч. 3 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора . про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000326 від 06.12.2012 року.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно положень закріплених в ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Клопотання прокурора була подана до районного суду і розглянута судом відповідно до вимог ст. 288 КПК України, яка встановлює порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 5 цією статті передбачено, що може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо можливості оскарження в апеляційному суді зазначеної ухвали, які захисником ОСОБА_3 оскаржені фактично в аспекті положень ст. 55 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ щодо гарантованого кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та на ефективний засіб юридичного захисту його порушеного права в національному органі, то слід зазначити наступне.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частина 5 статті 288 КПК України передбачає оскарження ухвали суду тільки про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності в апеляційному порядку.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних рішень, а визначена процедура апеляційного оскарження ухвал суду за результатами розгляду клопотань на відповідній стадії кримінального провадження, яка в даному випадку не була дотримана адвокатом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом прав підзахисного у відповідній стадії кримінального провадження.

Таким чином, саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал слідчого судді, суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 288, 392 КПК України, які містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду Апеляційним судом Одеської області, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 288, 309, 392, 399 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000326 від 06.12.2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2