У Х В А Л А

Справа № 183/1065/16

№ 1-кс/183/229/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.02.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-13.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 06 червня 2011 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 зайшла до будинку, ОСОБА_10 дістав свій ноутбук та почав записувати на диск музику, поруч з ноутбуком він поклав на стіл свій мобільний телефон «Nokia X 3-00», вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 06 червня 2011 року о 22.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказаний мобільний телефон до своєї кишені, після чого з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 510 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині червня 2011 року ОСОБА_7 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_12 його мобільний телефон, на що ОСОБА_12 погодився та дав свій мобільний телефон «SonyEricsson К - 750», вартістю 350 гривень, в якому знаходилась ciм - карта оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 в середині червня 2011 року, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний мобільний телефон. Після чого з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 360 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2011 року близько 14.00 годин ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 , яка запропонувала вчинити крадіжку металевих виробів за місцем її роботи, а саме будинку АДРЕСА_5 . Близько 14.30 годин 21.07.2011 року ОСОБА_7 прийшов за вище вказаною адресою, де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_7 21 липня 2011 року близько 14.30 годин знаходячись на території зазначеного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав металеві труби в кількості 10 шт., діаметром 20 мм, довжиною по 1 м, вартістю 15 гривень за 1 м, металеві труби в кількості 2 шт. діаметром 200 мм довжиною по 1 м, вартістю 80 гривень за 1 м, ацетиленовий балон вартістю 50 гривень, паливний бензобак вартістю, 60 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 420 гривень.

03.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисних злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання, тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Подав заяву до РАЦС про укладення шлюбу, його майбутня дружина на даний час знаходиться на сьомому місяці вагітності, тому має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , явками з повинною ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості; має не погашену судимість, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення, майже 5 років знаходився в розшуку за вчинені злочини, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент суспільно-корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має. Ні підозрюваним ОСОБА_7 , ні захисником ОСОБА_5 не надано суду доказів наявності у підозрюваного співмешканки та знаходження останньої в стані вагітності.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він суспільно-корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходиться з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_15 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27560 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_16 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Соснівка Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1