overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.08.2016
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 26.08.2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/476/16-к
провадження № 1-кп/208/256/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Під час проведення судового розгляду справи, обвинуваченим ОСОБА_6 , та його захисником заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи були виявлені грубі порушення статей КПК України, які прокурор проігнорував, що ставить під сумнів у неупередженому, та всебічному розслідуванні справи.

Ст. 77 КК України передбачені підстави для відводу прокурора:

1.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, учасників судового засідання, суд, вважає, що передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачається

Керуючись ст.. 77,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у відводі прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3614/16-к
Провадження № 1-кп/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ було винесено ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у вступній частині було допущено описку у назві документа. В ухвалі зазначено «ОПРЕДЕЛЕНИЕ », а вірно «УХВАЛА».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, а також той факт, що виправлення описки не змінює ухвалу по суті, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.
Вважати вірним написання назви документа «УХВАЛА».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
26.08.2016 Справа № 756/9731/16-к
№1-кс/756/1271/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ПАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «АК «Київводоканал».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує на те, що що протягом 2012-2015 років невстановлені особи ПАТ «АК «Київводоканал», будучи наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Згідно акту Державної фінансової інспекції в м. Києві за №11-30/1724 від 23.10.2015, за результатами контрольного заходу в 2015 році виявлено порушень на ПАТ «АК «Київводоканал» (далі - Товариство), що призвели до завищення субвенції з державного бюджету України на погашення заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 93 927, 71 тис. грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, яка підтримала подане клопотання, думку представників ПАТ "АК "Київводоканал", які заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, виходить за межі досудового розслідування, яке проводиться за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведені підстави для проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 93, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.07.2016 року № 28/07/16-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.07.2016 року № 28/07/16-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/461/16-к Номер провадження 11-кп/786/805/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються:

-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтовність судового рішення.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Міру запобіжного заходу скасувати.

Оскільки, статтею 420 КПК України чітко визначені підстави, коли суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

В перелік підстав ухвалення нового вироку апеляційною інстанцією не входять вимоги захисника ОСОБА_4 .

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року залишити без руху і встановити строк до 06 вересня 2016 року для усунення недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 344/7976/13-к
Провадження № 11-кп/779/84/2014
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 5.02.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2014 року,

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 10.04.2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/88/13- к
Провадження № 11-кп/779/117/2014
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000482 апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду від 28.02.2014 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, вирок Галицького районного суду від 28.02.2014 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на 2 роки без конфіскації майна; за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначити обмеження волі на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки з накладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 8.05.2014 року в 15 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 348/2538/14-к
Провадження № 11-кп/779/105/2015
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на вирок Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на на вирок Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 25 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/291/13-к
Провадження № 11-кп/779/76/13
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформаційні довідки про їх права й обовязки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 липня 2013 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу , нових доказів, інших клопотань.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимонснко Е.В.
врача психиатра ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге ходатайство главного врача - психиатра коммунального учреждения « Гейковская психоневрологическая больница» о продолжении срока применения мер принудительного медицинского характера в отношении ОСОБА_3, которая совершила общественно- опасное деяние,-
Постановлением Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 7.11.2008 года ОСОБА_3 признана виновной в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины совершенного лицом, страдающим психическим заболеванием, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и в отношении нее были применены меры принудительного медицинского характера в виде помещения ее в психиатрическое учреждение с обычным типом наблюдения.
Постановлением Криворожского районного суда от 23 сентября 2009 года срок принудительных мер медицинского характера в связи с тем, что состояние больной не улучшилось , продлен.
Главный врач-психиатр Коммунального учреждения « Гейковская
психоневрологическая больница» ОСОБА_4 ходатайствует о продлении срока принудительных мер медицинского характера ссылаясь на то, что в результате проведенных мер состояние ОСОБА_3 несколько улучшилось: доброжелательна к медицинскому персоналу, однако с окружающими ее больными бывает злобной, раздражительной. Выражено снижение памяти, интеллекта, неопрятна. Критически содеянное не оценивает.
В судебном заседании врач - психиатр ОСОБА_2 ходатайство главного врача - психиатра поддержала.
ОСОБА_3 в судебное заседание не доставлена, от нее поступило письменное сообщение о возможности рассмотрения представления в ее отсутствие.
Выслушав пояснение ОСОБА_2, мнение прокурора, адвоката ОСОБА_5. исследовав письменные материалы дела суд считает, что представление главного врача- психиатра Коммунального учреждения « Гейковская психоневрологическая больница» подлежит удовлетворению, меры принудительного медицинского характера необходимо продлить т.к. состояние психически больной ОСОБА_3 в отношении которой применены меры принудительного медицинского характера немного улучшилось, доброжелательная к медперсоналу, однако в общении с больными проявляет элементы злобы и раздражительности, выражено снижение памяти, критически не оценивает содеянное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 419, 422 УПК Украины,-
Меры принудительного медицинского характера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде помещение ее в психиатрическое лечебное учреждение с обычным типом наблюдения - продлить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 15-ти суток со дня его оглашения в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья