Справа № 610/2485/15-к
№ провадження № 1-кп/610/16/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.-на України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2008р.н., не працює, раніше не судимий,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , освіта загальна середня, одружений, працює водієм ПАТ «Укртелекому», раніше не судимий
- обох за ч.3 ст.286 КК України,
11.07.2014 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_14 керуючи технічно справним трактором «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_1 з двома причепами, рухався по автодорозі «Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегічівка» у Балаклійському районі Харківської області зі сторони м. Балаклія в напрямку смт. Шевченково зі швидкістю близько 10-15 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 35 км + 100 м, ОСОБА_14 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
- п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;
- п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"
Балаклійському районі Харківської області зі сторони м. Балаклія в напрямку смт. Шевченково зі швидкістю близько 75 км/год.
Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 35 км + 100 м, ОСОБА_15 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
- п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі»;
- п.12.3 "У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"
та скоїв зіткнення з трактором «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з двома причепами та в цей час здійснював маневр повороту вліво, в попутному напрямку по ходу руху його автомобіля.
Порушення вимог п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_15 , відповідно до висновку комісійної автотехнічної експертизи 142/15/2126 від 28.05.2015 року знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, і виразилися в тому, що він, рухаючись у світлий час доби, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди у вигляді трактора «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з двома причепами та здійснював маневр повороту вліво, по ходу руху його автомобіля, не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з трактором, що спричинило вищевказані наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_14 винним себе визнав повністю та пояснив, що він має посвідчення водія трактора тому неодноразово наймався на роботу в якості тракториста до ОСОБА_20 . Вранці 11.07.2014 року о 9 годині 30 хвилин за його проханням ОСОБА_20 надала йому трактор «ЮМЗ» з двома причепами для перевозки дров. Він перевірив їх технічний стан, як трактор так і 2 причепи були в технічно справному стані. Трактор яким він керував рухався по дорозі зі сторони м.Балаклія в напрямку смт.Шевченково приблизно зі швидкістю 10-15 км/ годину, для того щоб перевезти дрова з лісопосадки в м.Балаклія. На тракторі було дзеркало заднього виду , однак двері кабіни були відкриті та прив`язанні до кабіни трактора Після того, як трактор обігнав автомобіль-рефрежератор він побачив, що за ним на безпечній відстані рухається автомобіль «Нива». Він став виконувати поворот вліво та коли доїхав до краю лівого узбіччя почув удар в переднє ліве колесо та побачив, що автомобіль «Ниву» викинуло в кювет. На його думку автомобіль «Нива» рухався зі швидкістю 60-70 км/годину. На тракторі біля верха кабіни розташовані ліхтарі поворотів, які були в справному стані. На двох причепах ліхтарі поворотів були відсутні. Перед зміною напрямку руху трактору він не виглянув з кабіни і не переконався, що його дії будуть безпечними. Не заперечує, що порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе визнав повністю пояснив, що працює водієм автомобіля «Нива» ПАТ «Укртелеком», 11.07.2014 року о 7 годині 30 хвилин отримав подорожній лист і разом з працівниками «Укртелекому» виїхали в с.Яковенково. По дорозі їхав зі швидкістю 75-80 км/годину Перед ним їхав автомобіль «термобудка». Після того, як вказаний автомобіль обігнав трактор з 2-ма причепами він також під`їхав і став обганяти причепи та трактор. Водій трактора звернув вліво. Він відчув удар вправу частину автомобіля і автомобіль перевернувся та опинився в кюветі. Пасажири автомобіля ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження та їх забрала швидка меддопомога. Коли він обігнав трактор з причепами сигнали поворотів на ньому не були включені. Екстреного гальмування не здійснював. Він намагався уникнути зіткнення шляхом зміщення вліво на дорозі на 1, 5 метра, швидкість не скинув і по узбіччю намагався об`їхати трактор. Однак виникло зіткнення і автомобіль упав в кювет.
Він не заперечує, що порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 крім визнання ними своєї вини підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , матері загиблого ОСОБА_19 , від працівників ПАТ «Укртелеком» стало відомо, що її син загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка є жінкою ОСОБА_18 про те що 11.07.2014 від співробітників стало відомо, що її чоловік загинув внаслідок ДТП.
Свідок ОСОБА_21 , працівник ПАТ «Укртелеком» м.Балаклія , пояснила про те, що вранці 11.07.2014р. разом з іншими працівниками підприємства зв`язку виїхали в с.Яковенково Балаклійського району. Автомобілем керував ОСОБА_22 , за дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Вона відчула різкий поворот вправо та удар в праву частину автомобіля, який злетів в кювет та перевернувся. До автомобіля підбігли люди надали допомогу. Потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 доставили до Балаклійської лікарні. На дорозі стояв трактор з 2-ма причепами, який перегородив дорогу. Водій трактора пояснив, що він не бачив автомобіль. У неї боліло все тіло і її також доставили в ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_25 , працівник ПАТ «Укртелеком» м.Балаклія, пояснив, що 11.07.2014р. вранці разом з іншими працівниками Цеху зв`язку на автомобілі «Нива» їхали по службовим справам в с.Яковенково Балаклійського району. Він находився на задньому сидінні автомобіля, в якому було четверо пасажира та водій ОСОБА_15 . Під час руху автомобіля, він нічого не бачив, так як не було огляду. Перед зіткненням побачив фрагмент трактора і автомобіль перекинувся в кювет. Після ДТП він разом з ОСОБА_15 та іншими людьми надали допомогу постраждалим ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Перед зіткненням водій автомобіля ОСОБА_15 швидкість руху не збавляв.
Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , зам.начальника та начальник цеху електрозв`язку №7 ПАТ «Укртелеком» пояснили, що 11.07.2014 року о 9 годині 40 хвилин вони виїхали, згідно повідомлення про ДТП, де постраждалими були їх працівники. Прибувши на місце події ДТП автодороги Шевченково-Балаклія на 34 км, побачили, що на дорозі стояв трактор «МТЗ- 82» з 2-ма причепами, який перегородив проїжджу частину дороги. Автомобіль «Нива» знаходився з права в кюветі. Люди надавали допомогу ОСОБА_19 та ОСОБА_18 Водій автомобіля ОСОБА_15 знаходився на узбіччі дороги в шоковому стані. На момент їх прибуття на місце двері водія трактора були відкриті та прив`язані до капоту кабіни. Світова сигналізація на причепах не працювала, так як роз`єми не були підключені до трактора. На самому тракторі на кабіні панель поворотів не працювала. В наслідок ДТП отримали тілесні ушкодження різної тяжкості чотири працівника цеху електрозв`язку.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що вранці 11.07.2014р. знаходився в полі разом з механізаторами та проводив технічне обслуговування комбайна. Він побачив, що по дорозі їхав трактор з 2-ма причепами, який обігнав вантажний автомобіль, потім легковий автомобіль «Нива». Потім почув звук хлопка і легковий автомобіль тричі перевернувся і опинився на узбіччі. Відстань до місця ДТП було близько 20-30 метрів. Водій трактора з 2-ма причепами виконував маневр повороту вліво, а водій автомобіля «Нива» їхав не зменшуючи швидкості та намагався об`їхати трактор. В подальшому він побачив, що трактор з 2-ма причепами перегородив проїжджу частину дороги. Автомобіль «Нива» лежав на боку з нього витягували пасажирів і надавали допомогу. На його думку всі сільськогосподарські транспортні засоби є особливим джерелом небезпеки. Водій трактора перед поворотом зменшив швидкість руху і на тракторі були включені сигналізація повороту.
Показами свідка ОСОБА_30 про те, що він брав участь в якості понятого при огляді місця події. Дані які вказані в протоколі місця події відображені вірно.
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які в якості понятих брали участь в слідчому експерименті підтвердили первинні дані для експертизи які були відображені в протоколах вказаної слідчої дії.
Крім того вина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується наданими письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2014 року, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по автодорозі Шевченково- Балаклія-Первомайск-Кигічівка - 34 км. + 50м. Балаклійського района Харківської області. Проїжджа частина дороги складається із 2-х смуг. Горизонтального профілю. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка. Праворуч проїжджої частини дороги - кювет глибиною 1,2 м., шириною 3,9м., далі розташоване поле. Положення транспортних засобів на проїжджій частині дороги наступне: трактор з 2-ма причепами посередині проїжджої частини дороги, автомобіль ВАЗ «Нива» в правому кюветі., сліди гальмування одинарний довжиною 6,5м на відстані 0,5 і 0,3 від лівого узбіччя.
Ознаки напряму руху транспортного засобу трактору в сторону поля розташованого з лівої сторони проїжджої частини, автомобіль з м.Балаклія в сторону с.Яковенково. На правій полосі дорожнього руху лобове скло автомобіля «Нива». Транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання. До протоколу складена схема ДТП та фото таблиці ( т.1 а.с.6-13)
Протоколом огляду транспортного засобу від 11.07.2014р. згідно якого на причепі 2ПТС-4 д.з. НОМЕР_3 , 1987 року випуску пошкоджень не виявлено, не працюють вказівники поворотів. Причіп 2ПТС-4; 2014 року випуску, держ.знак НОМЕР_4 , пошкоджень не виявлено, не працюють вказівники поворотів.
Трактор МТЗ-82 держ.знак НОМЕР_5 1992 р. випуску пошкоджено переднє ліве колесо, не працюють вказівки поворотів (т.1 а.с.14-15).
Висновком судової авто-технічної експертизи від 28.05.2015 року про те, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій трактора «МТЗ- 82» ОСОБА_14 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.
в Даній дорожній обстановці дія водія трактора МТЗ-82 ОСОБА_14 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв2язку з виникненням даної ДТП.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , та доданою схемою ДТП, де останні пояснили та показали обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2014 року на автодорозі Шевченково- Балаклія - Первамайськ-Кигичівка Балаклійського р-на Харківської області, внаслідок чого загинуло два пасажира автомобіля «Нива» та наданою до неї схемою( т.2 а.с.38--44)
Висновками судово-медичної експертизи від 27.08.2014 року про те, що на трупі ОСОБА_18 встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження:
Голови: Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в лобно-тім`яно-вискових ділянках справа та зліва; крововиливи під тверду мозкову оболонку та в м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яно-висковій ділянці справа; крововиливи в речовину головного мозку та крововиливу в шлунки головного мозку; забійна рана в лобній ділянці голови справа; по 1 синцю в лобній ділянці голови справа та зліва; по 1 синцю в правій та лівій околодочній ділянці; множинні садна в лобно-тім`яно-висковій ділянці голови справа.
Шиї:закритий перелом шиї на рівні між 6 та 7 шийними хребцями зі зміщенням розривами м`язів, зв`язок, судин з надривом спинного мозку.
Тулубу:закрита травма грудної клітки в вигляді прямих переломів 1,2,3,4,5,6,7 ребер зліва по біля хребцевій лінії, та 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по біля хребцевій лінії зі зміщенням та розривами пристінкової плеври; переломи 1,2,3,4,5 ребер справа по передній під пахвовій лінії та 5,б,7,8 ребер справа по біля грудинній лінії без зміщення та без розривів; перелом лівої ключиці в середній треті зі зміщенням; крововиливи правої та лівої легені з крововиливом в праву та ліву плевральні порожнини; синець та садна на правій поверхні грудної клітини.
Кінцівок: синець та садно на лівому плечі; множинні садна на правому плечі; синець на правій кисті; множинні садна на правій та лівій гомілках; садно на правій стопі.
Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, від дії тупого (их) предмету (ів) з великою силою, індивідуальні властивості яких (ого) не відображені в вищевказаних тілесних ушкодженнях, та можливо могли бути отримані в результаті автомобільної травми.
Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, в сукупності - носять ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Причиною смерті гр-на ОСОБА_18 став травматичний шок, що розвинувся в результаті вищевказаної поєднаної травми голови, шиї та тулубу.
При судово-медичній експертизі в крові від трупу гр-на ОСОБА_18 етиловий та інші спирти не знайдено.
При судово-медичній експертизі крові від трупу гр-на ОСОБА_18 встановлений антіген Н. Таким чином можливо, що кров відноситься до групи О с ізогемагглютининами анті-А и анті-В. ( т.1 а.с. 35-39) т
Висновками судово-медичної експертизи від 27.08.2014 року про те, що на трупі ОСОБА_35 встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження:
Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з формуванням контузійного вогнища лівої лобової долі, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу, скальпованої рани лівої скронево- потиличної області;
Травма шиї у вигляді переломів 6-7-го шийних хребців, забиття нижньо-шийного відділу спинного мозку;
Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, переломів 3,4,5 ребер зліва, 4,5,6 ребер справа, садна на правій половині спини.
Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення -медичної експертизи.
Вищевказані ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної коли постраждалий знаходився в салоні транспортного засобу.
Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкод»;- критерієм небезпеки для життя.
Зазначена травма шиї відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Зазначена травма грудної клітини відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Судово-медичних даних о наявності в крові гр. ОСОБА_36 алкоголю, на час госпіталізації до медичного закладу Балаклійської ЦРЛ (11.07.2014р.) - не надано.
При судово-медичному дослідженні крові гр. ОСОБА_37 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені, (дата та час збору матеріалу 11.07.2014р. о 18 год 50 хв). (т.1 а.с. 98-100)
Дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 на підставі вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України заявлені цивільні позови зі змінами про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_14 , цивільного відповідача ОСОБА_13 , АТ «Страхова група «ТАС» м.Київ , Харківського філліала ВАТ «Страхова компанія «ТАС» м.Харків матеріальної шкоди 88 321, 90 грн.
Про стягнення з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно 400 000 грн та 200 000 грн. моральної шкоди.
Про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Укртелеком» м.Київ, Харківського філіала ПАТ «Укртелеком» - 400 000 грн., з ВАТ «Страхова група «ТАС» м.Київ та Харківського філіала ВАТ «Страхова група «ТАС» м.Харків 14 616 грн., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув її син ОСОБА_19 .
Скоєним злочином спричинені душевні страждання, вона понесла матеріальні затрати на лікування сина, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні, порушені її нормальні умови життя, залишилась без сина, просить стягнути вказані збитки.
В судовому засіданні було встановлено , що ПАТ «Укртелеком» було перераховані грошові кошти на загальну суму 49 237,44 грн. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_19 . Позовні вимоги в частині невідшкодованої шкоди в сумі 39 084.46 грн. суд стягує з відповідачів.
Суд частково задовільняє позовні вимоги відносно стягнення моральної шкоди та стягує в рівних частинах як з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 так і ПАТ «Укртелеком» м.Київ моральну шкоду по 50 000 грн. з кожного відповідача, оскільки обвинувачені керували транспортними засобами, як джерелом підвищеної небезпеки, а з ПАТ «Укртелеком» як власника транспортного засобу, а всього стягує 150 000грн.
Суд частково задовільняє вимоги потерпілої стосовно стягнення моральної шкоди з АТ «Страхова група «Тас» м.Київ» виходячи з принципів розумності та справедливості в розмірі 7 308 грн. В стягнені з Харківського філіала АТ «Страхова група «ТАС» м.Харків відмовити, оскільки філіал не є юридичною особою.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_14 , ПАТ «Укртелеком» м.Київ, витрати на правову допомогу 17 900 грн.
Потерпілою ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_14 та ПАТ «Укртелеком» моральної шкоди 290 000 грн., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_18 .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 сплачено 32 000грн. в рахунок моральної шкоди. Потерпіла просила стягнути з відповідачів моральну шкоду солідарно.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає що скоєним злочином спричинені їй душевні страждання, порушені нормальні умови життя, вона залишилась без чоловіка, мала розлад здоров`я, вона знаходилась
на утримані чоловіка, ніде не працює, спричинені збитки оцінює по 290 000грн. Суд частково задовільняє вимоги потерпілої та виходячи із розумності та справедливості стягує солідарно з ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_14 - 150 000 грн.
Данні позови підлягають задоволенню частково оскільки підтверджуються матеріалами справи і визнаються як обвинуваченими так і цивільними відповідачами.
Із даних про особу обвинувачених вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем мешкання та роботи характеризуються позитивно. ОСОБА_15 працює водієм ПАТ «Укртелеком». Обидва раніше не судимі, ОСОБА_15 є депутатом Ч.Гусарівської сільської ради, декілька скликань.
Відповідно до ст..67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченими судом не встановлено.
Згідно ст..66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання визнання обома обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
У відповідності до ст..12 КК України вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скоєно правопорушення, внаслідок чого загинуло двоє людей.
При призначенні покарання, керуючись ст..65 КК України, суд вважає що скоєне обома обвинуваченими кримінальне правопорушення відноситься до категорії неумисних, але тяжких злочинів, враховує їх першу судимість, пом`якшуючи обставини у вигляді щирого каяття, частково добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утримані ОСОБА_14 малолітньої дитини, думка потерпілої ОСОБА_8 про пом`якшення покарання обом обвинуваченим, обтяжуючі обставини відсутні.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 5741,86 грн. суд стягує з обвинувачених на користь держави.
Грошову заставу в розмірі 24 360 грн повернути обвинуваченому ОСОБА_15 ( т.2 а.с. 217)
Керуючись ст.ст.373-374,376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_38 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання
ОСОБА_39 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання
Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ПАТ "Укрттелеком", АТ «Страховая група «ТАС» м.Київ на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду - 39 084.46 грн.
Стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду 7 308 грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ПАТ «Укртелеком» моральну шкоду з кожного по 50 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_7 , а всього 150 000грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 та ПАТ «Укртелеком» витрати на правову допомогу на користь потерпілої ОСОБА_7 17 900 грн.
Стягнути солідарно з ПАТ «Укртелеком» м.Київ та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду -150 000 грн.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5741,86 грн. стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.
Грошову заставу в розмірі 24 360 грн., сплачену 12.06.2015р., згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2015р., повернути обвинуваченому ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вірна. Вирок не набрав законної сили.
СУДДЯ ОСОБА_40