У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у дистанційному режимі кримінальне провадження №0003621 від 10.08.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: - 30.10.1997 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн. в дохід Держави; - 20.10.1999 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 04.04.2001 року з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; - 18.12.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.З ст.185, ч.З ст.186, ст.395, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 08.08.2006 року з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; - 20.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.153 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, відбував покарання в Херсонській ВК №61 по відбуттю строку покарання звільнений 21.11.2014 року; - 06.04.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід продовжити на новий строк виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, які на даний момент не зменшилися та продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід продовжити на новий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3