АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1552/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6910/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22.11.2016 року, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю. Слідчим суддею встановлено існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначено, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя вважав, що існують обставини, які вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч. 3 ст.204 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити та сховати речі та документи, а саме придбані ні у ОСОБА_9 17.09.2016 тетрапак із безакцизною горілкою, що має істотне значення для встановлення обставин кримінально провадження. Крім того підозрюваний має дружні стосунки та проживає в одному населеному пункті з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та може незаконно на них впливати. Разом з цим він може вчините нове кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення надалі незаконно здійснюючи роздрібну торгівлю безакцизною горілкою, яку він придбав 17.09.2016 року з свого місця мешкання, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не можливим. Звертає увагу, що у підозрюваного вилучено лише 4 тетрапаки з безакцизною горілкою з встановлених 20, тому такі обставини обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0003695 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. 23.09.2016 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і 24.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме у тому, що 17.09.2016 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 він, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_11 пляшку ємністю 0,5 літрів, в якій було 0,25 літра безакцизної горілки. В той же вечір ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вжили вказану горілку, внаслідок чого вказані особи отруїлися. ОСОБА_14 за місцем мешкання помер, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_13 помер, а ОСОБА_11 проходив лікування з діагнозом гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Наявність існування обґрунтованої підозри, яка не спростовується підозрюваним та його захисником, підтверджується протоколом огляду від 23.09.2016 року квартири ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено тетрапаки з горілкою, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновком експертизи № 52-ОКБт/16, випискою із медичної карти хворого ОСОБА_11 . Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого судді на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та погоджується з його висновком про недоведеність існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки всупереч вимогам ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Посилання при цьому прокурора на те, що у підозрюваного вилучені ніби то не усі ємкості з алкогольною речовиною, і це на думку прокурора може свідчити що ОСОБА_8 продовжить злочин, у якому він підозрюється, апеляційний суд розцінює як припущення, яке не доведено доказами. Приймаючи до уваги наведене вище, існування позитивної характеристики ОСОБА_8 за місцем його роботи, де він працює провідним енергетиком ДП «ДГ» Кутузівка, та за місцем мешкання, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має на утриманні двох дітей, з яких один є малолітнім, а також те, що прокурором не надано даних про порушення ОСОБА_8 покладених на нього ухвалою від 24.09.2016 року процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає вважати висновок слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з покладенням вказаних вище обов`язків обґрунтованим, і тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді