Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1783/16

Справа № 711/5708/16-к

02 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , що полягає у невчиненні дій з розгляду клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000424 від 15.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду 29.06.2016 року зі скаргою, в якій зазначив, що 08.06.2016р. він надав слідчому клопотання, в якому просив провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 в його присутності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Оскільки до теперішнього часу його клопотання слідчим не розглянуте, він звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає в невиконанні вимог ст.220 КПК України, зобов`язати його розглянути та задовольнити клопотання захисника від 08.06.2016р. та допитати свідка ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та пояснив, що у своєму клопотанні просив слідчого повідомити про результати розгляду клопотання письмово, але цього не зроблено. Необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_7 обґрунтовує наявністю неточностей в показах свідка з даними, що містяться в документах за наслідками медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся відповідним повідомленням. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що захисником 08.06.2016р. здано до канцелярії ГУ НП в Черкаській області клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .. Зазначене клопотання адресоване слідчому ОСОБА_5 .. До теперішнього часу процесуального рішення слідчого за наслідками розгляду зазначеного клопотання захисник не отримав.

Враховуючи, що з моменту здачі клопотання минуло 25 днів, вважаю, що слідчим порушено вимоги ст.220 КПК України. З огляду на принцип змагальності кримінального провадження, сторона захисту довела, що з боку слідчого є порушення порядку розгляду клопотань, натомість слідчим не надано доказів слідчому судді на спростування доводів скарги. За таких обставин скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи, що на момент розгляду скарги вже сплинуло 25 днів з того часу, як було подане слідчому клопотання, то вважаю за необхідне на підставі ст.114 КПК України визначити слідчому строк для розгляду клопотання тривалістю у два робочих дні з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Натомість щодо зобов`язання слідчого задовольнити заявлене стороною захисту клопотання, то варто зауважити, що відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

В судовому засіданні захисником не надано доказів на підтвердження того, що у задоволенні його клопотання слідчим відмовлено, а відтак вимоги скарги в частині зобов`язання задовольнити клопотання задоволенню не підлягають.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 протягом двох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.06.2016р. про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000424 та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1