Справа № 240/603/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/85/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув подання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з поданням, вказуючи, що 9 липня 2016 о 2 годині в АДРЕСА_1 , було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Під час огляду було виявлено та вилучено медичні шприці , один з яких був наповнений рідиною, що містить психотропну речовину.

За даними досудового слідства вказану речовину 8 липня 2016 року о 19 годині на автостанції сел.Новодонецьке м. Добропілля Донецької області ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи для власного вживання

Посилаючись на ст. 233 ч. 3 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про проведення огляду та винести ухвалу про визнання законним проникнення та проведення огляду автомобіля.

Слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального правопорушення за № 000243 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав викладені доводи та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Під час розгляду клопотання враховано, що слідчим порушено строки звернення до слідчого судді . Замість невідкладного звернення 9 липня 2016 року це сталося лише 1 вересня 2016 року.

Слідчий повинен був звернутися із клопотанням про проведення обшуку у відповідності до вимог ст. 234 КПК України та вказати підстави проведення обшуку та надати документи або копії щодо володільця автомобіля. Такі дані у клопотанні відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий у клопотанні повинен вказати підстави проведення обшуку без ухвали слідчого судді, перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається із клопотання, такі підстави були відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, встановлені внаслідок незаконного обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку ст. 255 КПК України.

Керуючись ст. 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання щодо обшуку автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1