Справа № 577/3066/16-к
Провадження № 1-кп/577/240/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку травня 2016 року в смт.Дубов`язівка самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинуваченому ОСОБА_4 постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 16 лютого 2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з певними обмеженнями. 9 березня 2016 року ОСОБА_4 під розписку був ознайомлений із встановленими відносно нього обмеженнями, йому були роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. На початку травня 2016 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду без повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати в АДРЕСА_2 , а пізніше, без повідомлення поліції знову змінив своє місце мешкання та почав мешкати в АДРЕСА_3 , де мешкав до виявлення працівниками поліції 4 червня 2016 року. При цьому, ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2016 року в с.Гамаліївка Конотопського району повторно таємно викрав чуже майно.
Злочин було вчинено при таких обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст.185, 186 КК України, 10 травня 2016 року близько 16 години перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 і, помітив в кімнаті на столі мобільні телефони марки «Samsung C210» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», «Samsung E1200M» та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» моделі ATADS30EBE, належні ОСОБА_6 , вирішив їх таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, поклав до кишені ці телефони загальною вартістю 410 грн. з сім-картою вартістю 25 грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю 75 грн. і залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 5 липня 2016 року слідує, що вартість становить: мобільного телефону марки «Samsung C210» - 200 грн.; мобільного телефону марки «Samsung E1200M» - 210 грн., зарядного пристрою до мобільно телефону «Samsung» моделі ATADS30EBE» -75 грн. (т.1 а.с.84-93). Із довідки «ФОП ОСОБА_7 » слідує, що вартість сім-карти оператора «Київстар» становить 25 грн. (т.1 а.с.94).
Обвинувачений ОСОБА_4 15 червня 2016 року в м.Конотоп повторно з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст.185, 186 КК України, 15 червня 2016 року близько 10 години, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 помітив, що сусідка ОСОБА_8 вийшла зі свого будинку по АДРЕСА_1 і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення майна з її будинку. З цією метою він зайшов до господарства ОСОБА_8 , де знайшов на ганку ключі від вхідних дверей, відчинив ключем вхідні двері та проник до житла, де в одній із кімнат в шафі знайшов банку з грошима і, переконавшись, що його дії є таємними, поклав частину грошей з банки в сумі 2 400 грн. до своєї кишені та залишив місце скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно: на початку травня 2016 року в смт.Дубов`язівка з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання та проживав в с.Жовтневе та в с.Гамаліївка; 10 травня 2016 року близько 16 години перебував в гостях у ОСОБА_5 в с.Гамаліївка і звідти таємно викрав 2 мобільні телефони з зарядним пристроєм; 15 червня 2016 року близько 10 години таємно проник в будинок ОСОБА_8 і звідти викрав 2 400 грн. З вартістю викраденого повністю згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.395 КК України, так як він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання; ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно; ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, як обставину, що обтяжує покарання за ст.395 КК України рецидив злочину.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
При таких обставинах, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, а також враховуючи як думку потерпілої, так і думку обвинуваченого, який позов повністю визнав, суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за: ст.395 КК України в виді арешту строком 6 (шість) місяців; ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.
ОСОБА_4 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.
ОСОБА_4 : запобіжний захід в виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше 11 жовтня 2016 року, залишити; строк відбування покарання рахувати з 9 серпня 2016 року; час перебування під вартою з 9 по 12 серпня 2016 року обраховувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1200 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung C210» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Samsung E1200M» та зарядний пристрій до мобільно телефону «Samsung» моделі ATADS30EBE, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 - дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд; грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 1222 грн., що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_8 дозволити їй використовувати на власний розсуд; пакет з продуктами, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 дозволити йому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1