Справа № 128/1654/16-к
Провадження №11-кп/772/1137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000233, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коло Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
- 07.05.2008 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки;
-24.12.2008 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць по вироку Калинівського районного суду від 07.05.2008 р., остаточно 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-25.02.2009 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Калинівського районного суду від 24.12.2008 р., остаточно - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-19.11.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185. ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців;
- 26.01.2016 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №456 від 23.03.2016 року у сумі 439 грн. 80 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку зварювального апарата кустарного виробництва із міді вагою 30 кг., вартістю 2700 гривень, електричного млина «Зликор-1», вартість 1136, 40 грн. та трьох алюмінієвих бідонів, вартість яких становить 3257,10 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7093 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, в цей же день, 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_7 ,знаходячись з адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку алюмінієвого бідона вартістю 1085 грн.70 коп. та чавунної батареї загальною вагою 50 кілограм, вартістю 120 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 70 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Також, в цей же день, 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись з адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку запчастин до мопеда «Карпати», а саме: трьох поршнів від двигуна мопеда «Карпати», вартістю 180 гривень; двох рибок вижимних загальною вартістю 120 гривень, трьох гальмівних колодок загальною вартістю 150 гривень та трьох карбюраторів К-60 до мопеда «Карпати» загальною вартістю 900 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, в цей же день, 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_7 ,знаходячись з адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку гайкових ключів, а саме: ключ рожковий на 8 мм, вартістю 16 грн.; ключ рожковий на 9 мм., вартістю 17 грн.; ключ рожковий на 10 мм, вартістю 19 грн.; ключ рожковий на 11 мм. вартістю 20 грн.; ключ рожковий на 12 мм. вартістю 21 грн.; ключ рожковий на 13 мм, вартістю 23 грн., ключ рожковий на 14 мм. вартістю 26 грн.; ключ рожковий на 15 мм, вартістю 30 грн.; ключ рожковий на 16 мм. вартістю 33 грн.; ключ рожковий на 17 мм, вартістю 39 грн.; ключ рожковий на 18 мм, вартістю 45 грн.; ключ рожковий на 19 мм, вартістю 47 грн.; ключ рожковий на 20 вартістю 50 грн.; ключ рожковий на 21 мм, вартістю 53 грн.; ключ рожковий на 22 мм, вартістю 68 грн.; ключ рожковий на 24 мм, вартістю 82 грн.; ключ рожковий на 27 мм, вартістю 92 грн., ключ рожковий на 30 мм, вартістю 115 грн.; ключ рожковий на 32 мм, вартістю 154 грн. та бухти мідного кабелю довжиною 15 м кабелю, загальною вартістю 247, 50 грн., які належали потерпілій ОСОБА_11 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1197 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду . Просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки Апеляція мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому занадто суворе покарання, оскільки він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, не ухилявся від кримінальної відповідальності, активно сприяв в розслідуванні злочину, відшкодував матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом пом`якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінально-карних діянь, так як він скоїв чотири епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжок), повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, те що він не одружений, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 21.10.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, у врача - психіатра на обліку не перебуває. Таким чином поведінка останнього не дає підстав вважати, що він критично оцінює свою поведінку, тому дає підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000233, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:
З оригіналом вірно: