УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року старший слідчий з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ), а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ) № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), але на суму, що не перевищує загальну суму завданих державі збитків, яка складає 189 578 819 грн., заборонивши всі видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, надати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 01.07.2013 по 31.05.2014 під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс», ДП «Укрспирт» та ТОВ «ПП «Трейдстоун», яке мало у ланцюгу постачання ТОВ «Аллано», ТОВ «Метсіті», що мають ознаки «фіктивності», занизили податок на додану вартість у сумі 9 166 218 грн., чим ухилились від сплати податків на вказану суму.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 255/2809-42-01-08/33867056 від 20.08.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ Прайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.05.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.05.2014.

Допитана директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Аллано» ОСОБА_6 пояснила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має. Договорів, податкових накладних та інших документів щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Аллано» вона не підписувала.

Допитана директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Метсіті» ОСОБА_7 пояснила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має. Будь-яких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метсіті» вона не підписувала.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період з 01.07.2012 по 30.06.2013 занизили податок на прибуток на суму 70 414 280 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 52 029 469 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 122 443 749 грн. Фактично, вказані порушення виникли у зв`язку із ненаданням до перевірки ТОВ ЛГЗ «Прайм» первинних документів, які б підтверджували задекларовані підприємством показники декларацій за період 2012-2013 року.

Підставами для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 318/28-09-42-01-03/3386703 від 05.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013».

Крім того, в клопотання слідчого зазначено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ Прайм» (код за ) в період червня - липня 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Веллтоп» та ТОВ «Івакан», шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на вартість у сумі 2 545 051 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 364/28-09-42-10/33867056 від 04.12.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ Прайм» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень - липень 2014 року».

Службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Івакан» (), ТОВ «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій (постачання олії соняшникової та шроту), які фактично не відбувалися, занизили податок на прибуток на суму 24 104 614 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 30 414 775 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 54 519 389 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

В ході досудового розслідування допитано начальника зміні випробувальної лабораторії ТОВ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_8 , яка пояснила, що посвідчення якості на олію, що поставлялася ТОВ «Тех Пром» не оформлювала, свій підпис на посвідченні заперечувала, а також повідомила, що спосіб оформлення є відмінним від способу заповнення посвідчень на підприємстві.

Службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року, при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Агросвіт» (), ТОВ «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на додану вартість на суму 904 412 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту згідно акту № 74/28-09-42-10/33867056 від 21.09.2015 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

Вищевказані дії службових осіб ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) призвели до несплати ТОВ «ЛГЗ «Прайм» податків на загальну суму 189 578 819 грн.

27.09.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 820/1428/16 задоволено апеляційну скаргу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 по справі № 820/1428/16 про задоволення позову ТОВ "ЛГЗ "Прайм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі висновків акту № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 та прийнято нову постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ "ЛГЗ "Прайм".

Згідно листа СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС №1392/8/28-09-42-17 від 03.11.2016 донараховані суми податків за актом № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 ТОВ «ЛГЗ «Прайм» не сплачені.

Згідно з базами даних ДФС, ТОВ "ЛГЗ "Прайм" відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

З метою забезпечення відшкодування спричинених державі збитків на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, посилаючись, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ЛГЗ "Прайм" № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичної особи є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ) № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання службовими особами банку виписки руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надання даної інформації про залишок коштів на рахунках на запит слідчого, оскільки дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "ЛГЗ "Прайм" (код за ) № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), але на суму, що не перевищує загальну суму завданих державі збитків, яка складає 189 578 819 грн., заборонивши всі видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1