Справа № 461/666/16-к
В И Р О К

Іменем України

26.02.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004705 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Хмельницький, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працює сантехніком у ПП ОСОБА_7 , раніше судимого: 06.04.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, звільнився 30.06.2015 р. з Шепетовської ВК Хмельницької області (№98) за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. , приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині Антошка по пл. Міцкевича,5 у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти з торгових рядів дитячу іграшку - Світловий меч Hasbro вартістю 469 гривень, належну ПП ТФ Антошка. А саме: знявши упакування з іграшки, та помістивши її під куртку, намагався винести її з торгового залу, однак в ході цього був помічений охоронцями магазину. Тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцями магазину.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 18.12.2015 р. , приблизно о 20 год. 00 хв.,в магазині Антошка по пл. Міцкевича,5 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти світловий меч Hasbro. Помістивши її під куртку, намагався винести з торгового залу, однак в ході цього був помічений і затриманий охоронцями магазину.

Окрім визнання обвинуваченим провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого, ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_6 18.12.2015 р. , приблизно о 20 год. 00 хв., в магазині Антошка по пл. Міцкевича,5 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння, намагався викрасти світловий меч Hasbro. Помістивши її під куртку, намагався винести її з торгового залу, однак в ході цього був помічений і затриманий охоронцями магазину. Вартість меча складає 469 гривень.

Заявою від керуючого магазином Антошка від 18.12.2015 р. про притягнення до відповідальності особи, яка 18.12.2015 р. , приблизно о 20 год. 00 хв., в магазині Антошка по пл. Міцкевича,5 у м. Львові, намагався викрасти світловий меч вартістю 469 грн.

Наданою магазином Антошка на запит слідчого інформацією та приходною накладною від 25.12.2015 р. про вартість світлового меча Hasbro, яка складає 469 грн.

Дослідженим в судовому засіданні речовим доказом диском з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину Антошка. Згідно з відеозаписами ОСОБА_6 18.12.2015 р. , в магазині Антошка по пл. Міцкевича,5 у м. Львові, намагався викрасти світловий меч, помістивши іграшку під куртку, та намагався винести її з торгового залу, однак в ході цього був помічений і затриманий охоронцями магазину.

Протоколом огляду місця події від 18.12.2015 р., яким в магазині Антошка оглянутий світловий меч Hasbro вартістю 469 грн. і під час ячкого охоронець повідомив, що цей меч невідома йому на той час особа намагалась викрасти з магазину.

Протоколом огляду від 04.01.2016 р. з фототаблицею світлового меча Hasbro з зазначенням його вартості «469 грн.»

Постановою від 04.01.2016 р. про визнання вищезазначеної іграшки речовим доказом.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого та представника потерпілого узгоджуються з об`єктивними даними відеозаписів з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу огляду місця події та протоколу огляду світлового меча Hasbro.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючого та пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

- DVD-диск із записами камери відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- світловий меч Hasbro, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути магазину Антошка.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1