АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/543/16 Справа № 204/8225/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Суд, не вислухав думку представника потерпілого ОСОБА_9 стосовно призначення покарання обвинуваченому, не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , те що він має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, не притягувався до жодного виду відповідальності, тяжких наслідків від дій ОСОБА_6 не настало, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 14 грудня 2015 року близько 19.20 год. знаходячись в магазині «АЛЛО» по вул. Тітова,11 в м. Дніпропетровську, таємно з корисливих мотивів та з метою наживи викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J5 модель SM-J500HZDDSEK GOLD IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ринкова вартість якого становить 4999 грн., який поклав в карман куртки. Не сплативши вартість товару, ОСОБА_6 пішов до виходу з магазина, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками магазину «АЛЛО».
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, представника потерпілого ОСОБА_9 , який просив постановити справедливе рішення, думку прокурора який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, та в апеляційному порядку не оскаржено.

Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильними, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому належить взяти до уваги те, що визнання вини та щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 належно враховані судом першої інстанції, об`єктивно досліджені дані про його особу, які суд брав до уваги при призначені покарання. Також суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Таким чином, змінити вирок у частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як про це просить захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав не вбачає, оскільки суд мотивував своє рішення, та призначив ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ст.65 КК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосування положень ст.75 КК України, не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст.65,66,67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4