Номер провадження: 11-сс/785/1123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та передачу компетентним органам Республіки Молдова. Строк дії запобіжного заходу встановлений до 22 вересня 2016 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що клопотання про арешт він не отримував, захисник був наданий йому безпосередньо в судовому засіданні та судовий розгляд проводився на українській мові, яку він не розуміє.

В доповненнях до апеляційної скарги просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою посилаючись на те, що злочини у вчиненні яких він обвинувачується відносяться до категорії середньої тяжкості тому відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя був позбавлений права застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Разом з тим, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що громадядин ОСОБА_9 розшукується компетентними органами респ. Молдови для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч. (2) букв. (с), ст. 326 ч. (1) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_9 про те, що клопотання про арешт він не отримував, захисник був наданий йому безпосередньо в судовому засіданні, чим були порушені його права, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського райсуду Одеської області від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів країни, що звернулась з клопотанням (а.п. 14-15).

При розгляді клопотання про тимчасовий арешт був присутній захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 ..

Крім того, згідно журналу судового засідання (а.п. 27-29), при розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу для забезпечення видачі особи судове засідання в порушення ст. 29 КПК України проводилось на російській мові, ОСОБА_9 був присутній при розгляді провадження та забезпечений захисником ОСОБА_13 ..

Допущені порушення при розгляді слідчим суддею клопотанння прокурора відносно ОСОБА_9 на думку апеляційного суду не являються підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_9 є громадянином респ. Молдови, офіційного дозволу на постійне проживання на території України не має, з його слів проживає в м. Дубосари ПМР, в м. Одесі не має житла та місця роботи.

Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_9 про те, що слідчий суддя був позбавлений права застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана ВР України.

Дійсно, органами досудового розслідування респ. Молдова ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до законодавства України віднесені до категорії середньої тяжкості.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був оголошений в міжнародний розшук та відносно нього судовими органами респ. Молдова обраний запобіжний захід у вигляді попереднього арешту, апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено, що він перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора відносно ОСОБА_9 дотримався вимог ст.ст. 177, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати доводи захисника про не об`єктивно проведене судове розслідування і несправедливий вирок.

Отже, на думку апеляційного суду, на теперішній час відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі громадянина ОСОБА_9 та забезпечення у подальшому його видачі компетентним органам респ. Молдови, тому висновки слідчого судді про те, що обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам являються обґрунтованими.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлений строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, починаючи з 25 липня 2016 року до 22 вересня 2016 року включно, що фактично суперечить зазначеним вище положенням кримінального процесуального закону.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого….
Оскільки, прокурором не оскаржена ухвала суду 1-ої інстанції, апеляційний суд, позбавлений можливості погіршити становище ОСОБА_9 , тому вважає за необхідним рекомендувати слідчому судді, який розглядав клопотання прокурора, вирішити питання щодо виправлення допущенної описки в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 404, 405, 407 ч. 1, 424, п. 1, 541, 583 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та передачу компетентним органам Республіки Молдова залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянути питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 25.07.2016 року, щодо строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4