Справа № 357/9478/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 1) 18.08.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на 2 роки; 2) 17.02.2004 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 1 рік по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2003. 19.06.2006 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 3 місяців 17 днів; 3) 18.02.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. 15.05.2013 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин: Так, 26.08.2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , через хвіртку паркану, яка зачинена не була, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання, таємно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 1500 гривень, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень. Крім цього, 26.08.2016 року близько 17 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні малої зали Білоцерківської філії ТОВ НВП «Білоцерківмаз», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 20 в м.Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу до сумки потерпілого ОСОБА_7 вчинив крадіжку барсетки, в якій знаходилися гроші в сумі 300 гривень, фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилася флеш карта пам`яті об`ємом 32 гб., вартістю 100 гривень, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1600 гривень. Крім цього, 29.08.2016 року близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу проник до перукарні «Меланж», яка знаходиться в приміщенні АДРЕСА_3 , де повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів предметом, зовні схожим на кухонний ніж, який знаходився на тумбі , вартістю 40 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 40 гривень. Крім цього, 31.08.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: вул. Леваневського 83, м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно намагався вчинити крадіжку сковороди марки «Tefal» вартістю 1239 гривень, кришку від вказаної сковороди вартістю 268 гривень 98 копійок та дозатору для мила марки «Etna» вартістю 457 гривень, які поклав під свою куртку-олімпійку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 1964 гривень 98 копійок. Вийшовши з приміщення вищевказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 7 метрів. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», які виявили у нього під курткою-олімпійкою вищевказане майно. У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та якого 01 та 02.09.2016 року з даного приводу повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчиняти інші злочини. Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризику, зазначеного у цьому клопотанні. На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам вчиняти інші злочини, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені декількох злочинів пов`язаних із викраденням чужого майна, а також що ОСОБА_4 вчинено злочини під час непогашеної судимості за раніше скоєні злочини.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який просить відносно нього обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на як вказує слідчий, а саме: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази надані разом із клопотанням, та які слідчим суддею досліджені шляхом огляду кримінального провадження

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчиняв вказані злочини за обставин викладених у повідомлені про підозрі. Просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки не може перебувати на свободі, буде вчиняти злочини перебуваючи на свободі.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК, молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його теперішнього перебування, він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого та середньої тяжкості злочинів, вважає, що застава у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у суді не була доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.1-9 КПК України.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.26,176,177ч.1п.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 14 години 30 хвилин 31 серпня 2016 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 30 хвилин 29 жовтня 2016 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 413400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області