Справа № 755/3379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289ч.3, ст.186ч.2, ст.263ч.1 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мошурів Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289ч.3, ст.186ч.2 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні, наполягаючи на допиті свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час судового розгляду, заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу вказаних свідків в наступне судове засідання, мотивуючи неодноразовими неявками свідків за викликом в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_9 - захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що свідки обвинувачення, про яких зазначає прокурор тривалий час не забезпечуються в судове засідання саме стороною обвинувачення, незважаючи на неодноразове застосування до них судом примусового приводу в судове засідання. Крім того, послався на те, що сторона обвинувачення тривалий час не вживає належних заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання для допиту їх під час судового розгляду, що свідчить про те, що сторона обвинувачення фактично зловживає передбаченими кримінальним процесуальним кодексом правами та не виконує своїх обов`язків, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - захисники обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо необхідності здійснення повторного примусового приводу свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за наслідками неприбуття яких, в порядку ст.327 КПК України, суд повинен постановити ухвалу про привід свідків за клопотанням сторони, яка заявила клопотання про виклик таких свідків. А тому, виходячи з принципів змагальності та рівності сторін у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч.2 ст.327 КПК України, якими визначено, що суд сприяє сторонам кримінального провадження в забезпеченні явки свідків, просив задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Відповідно до вимог ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України регламентовано, що у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Поряд з цим, ч.1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.22 КПК України, є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду у даному кримінальному провадженні, колегія суддів, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторно примусовий привід свідків обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
Одночасно з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора щодо тривалого незабезпечення стороною обвинувачення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, що є прямим обов`язком сторони обвинувачення, відповідно до положень ч.3 ст.23 КПК України.
Крім того, у випадку подальших зволікань та невжиття належних заходів для виконання даної ухвали суду, що постановлена судом за клопотанням саме прокурора, про примусовий привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в наступне судове засідання, судом може бути вирішено питання щодо обмеження сторони обвинувачення у наданні доказів в цій частині у кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.2, 22, 26, 139-140, 327, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати привід в наступне судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо свідків:
ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1 2.