Справа № 478/1961/16-к Провадження № 1-кс/478/123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- сім ящиків вагою 5,5 кілограмів кожен, печива «Дніпро» - ціна якого за кілограм 19.75 гривень, на загальну суму 760 гривень 37 копійок;
-п`ять ящиків драже горіхове «Особливе» в кожному (25 шт. х 80 г.) ціна однієї 4 грн за штуку на загальну суму 500 гривень.
-один ящик «Ковбаска Енерджи» в середині якого 6 упаковок в кожній по 15 батончиків вагою 70 грамів ціна за 2.75 гривень за один батончик., на загальну суму 247 гривень 50 копійок
Викрадені кондитерські вироби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знесли до купи, та маючи реальну можливість розпорядитися ними сховали в кущах.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток ПП «Кондитер-опт» на суму 1507, 87 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншою особою, з використанням ножа, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 і захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 01.09.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами затримання від 01.09.2016 року ;
- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ..
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 01.09.2016 року.
Строк дії ухвали до 31.10.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :