Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/392/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000663 заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_7 клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством встановлено, що що 22 грудня 2014 року біля 21 години ОСОБА_8 у співучасті з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом протиправного проникнення до житлового будинку із погрозою та застосуванням насилля, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень громадянина ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_1 . В результаті розбійного нападу та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину. При цьому ОСОБА_10 виконував роль посібника, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою інформування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які б унеможливлювали скоєння злочину.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000663, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст.187 КК України.

В ході ОМП домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кишеньковий ліхтарик, який знаходився в коридорі та кухонний ніж, який знаходився біля трупу ОСОБА_11 , які в подальшому відправлені на експертне дослідження.

Згідно висновку комплексної дактилоскопічно генетичної експертизи № 100-3 від 19.02.2015року на змиві з ліхтарика та ножа виявлені змішані генетичні ознаки більше ніж 2-х осіб, одні з яких походять від потерпілого, а інші від невстановлених осіб.

Крім того, при допиті підозрюваного ОСОБА_10 , висновку судової психологічної експертизи відносно останнього та при проведені слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_10 надав правдиві показання, але приховав деякі обставини вчинення кримінального правопорушення. Тож, при вчинені зазначеного кримінального правопорушення ймовірно приймали участь і інші невстановлені особи.

При допиті у якості свідків працівників Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено , що виконуючи доручення слідчого на факт установлення можливих свідків по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_10 окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказав на мешканця смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , як на особу з якою вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

05.03.2015 року прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у мешканця смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення яких доручено стороні обвинувачення.

13.03.2015 року при ознайомлені ОСОБА_5 з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, останній відмовився від їх добровільного надання про що написав заяву.

З метою встановлення чи спростування питання причетності ОСОБА_5 до вчинення ним заначеного вище кримінального правопорушення заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове отримання біологічних зразків, а саме: волосся, слини, крові ОСОБА_5 для того, щоб провести порівняльне дослідження данних зразків із біологічними зразками, вилученими під час огляду місця пригоди.

Заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволені зазначеного клопотання, прокурора який погодився в необхідності задоволення клопотання, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотаня, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання пояснивши, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 в бесіді з працівниками міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснив їм, що дане кримінальне правопорушення він скоїв також за участі ОСОБА_5 , але від дачі письмових пояснень з цього приводу ОСОБА_10 відмовився. Крім того, в кримінальному провадженні проведені експертизи, з яких вбачається, що на місці скоєння злочину знаходилися особи в кількості більше двох та підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення слідчого екперименту давав правдиві показання, але приховав деякі обставини вчинення кримінального правопорушення. В зв"язку з даними обставинами ОСОБА_5 було запропоновано в добровільному порядку здати зразки крові, але він відмовився, а тому на теперішній час він підтримує клопотання і просить дати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків волосся, слини та крові у ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_5 з заявленним клопотанням не погодився та пояснив, що дійсно він був викликаний до Тарутинського райвідділу і йому було запропоновано здати зразки крові, але він з даною пропозицією не погодився. Він знає, що ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, органами міліції він не підозрюється в скоєні будь яких кримінальних правопорушенн, ніяких пояснень працівники міліції в нього не відбирали. Взагалі він не довіряє працівникам міліції, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням він не згоден, так як фактично воно заявлене передчасно з надуманих підстав. Так, ОСОБА_5 було запропоновано в добровільному порядку здади біологічні зразки крові 13 березня 2015 року. Вважає, що органами досудового слідства не надано до клопотання ніяких доказів на підтвердження примусового відібрання біологічних зразків волосся, слини і крові у ОСОБА_5 .. Вз"язку з цим просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, сторона повинна довести можливість використання як доказів відомостей що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, в ході розгляду клопотання, не вбачається достатніх підстав, вважати, що біологічні зразки ОСОБА_5 самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки відсутні докази обставин на які посилається сторона обвинувачення звертаючись до слідчого судді. Також, відсутні докази про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою примусового відібрання біологічних зразків.

Таким чином, як слідчий суддя, приходжу до висновку, що дане клопотання подане передчасно, так як досудовим слідством не надано доказів для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання внесеного в кримінальному провадженні № 0000663 заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погодженого прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1