overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1927/16 Справа № 201/9591/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро
2 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0002513 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Призначити розгляд вищенаведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 15 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1927/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/707/16 Справа № 179/846/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000323,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000323.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000323 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000323 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/296/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/296/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , зараховано останньому в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.05.2010 року по 07.10.2010 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2016р. о 09 год. 15 хв.
Судді:
Справа № 368/1173/16-к
Провадження № 1-в/368/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 20 хв. 19.09.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 19.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , призначити на 05 жовтня 2016 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/2670/16-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Встановив :
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Подана заява свідчить про намір заявника безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №398/ 2670 /16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи№ 401/1758/16-к номер провадження 1-кп/401/179/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено не було, внаслідок чого, суд вирішує проводити в подальшому судові засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трянсляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградській УВП №14 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 29.07.2016 року о 10:30 год. в Кіровоградській УВП №14.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровоградської УВП №14 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 28.07.16
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1730/2012
Провадження № 1-в/552/402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Маренича Я.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року засуджено за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 1 рік 6 міс.

Суд, заслухавши представника КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

09.10.2013 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обовязки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян
Ухвала
19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріапли подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

Встановив:

В зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області, його безпосередня участь в судовому провадженні неможлива. Тому, суд з власної ініціативи та за згодою ОСОБА_2 вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Здійснити судовий розгляд справи за поданням Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, об 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/83/2016
Справа № 537/1025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 07.09.2016 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченої ОСОБА_2 у розшук.
У зв`язку з виконанням вищевказаної ухвали про розшук обвинуваченого , приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 372 КПК України,суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190ч.1 КК України та призначити справу до слухання на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1068/16-к
Пров. № 1-кп/544/100/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398 від 28.07.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК Українина 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4074/15-к
номер провадження 1-кп/570/223/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 21 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4007/15-к
номер провадження 1-кп/570/219/2015
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме помилково не зазначено хто повинен здійснювати контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку у разі проходження військової служби та у разі звільнення його із військової служби.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В резолютивній частині вказаного вироку п`ятим абзацом вставити відповідне речення: "Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на кримінально-виконавчу інспекцію".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненським районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/3362/16-к
номер провадження 1-кп/570/146/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000768 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 12 липня 2016 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1