Справа № 404/3583/15-к
Номер провадження 1-кс/404/756/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних нагород, раніше не судимого, якому висунуто підозру по кримінальному провадженню №0010174 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

27.11.2014 року слідчий виніс повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно змісту якого вбачається, що 21.11.2014 року близько 24:00 год. ОСОБА_5 перебував біля нічого клубу «Вельвет», що розташований по вул. В. Чміленка 24 м. Кіровоград, де зустрів раніше не відомого йому ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт з приводу автомобіля гр. ОСОБА_7 , який ОСОБА_6 помилково прийняв за автомобіль таксі та намагався потрапити в середину вказаного авто. В процесі конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки, в яку він був одягнений ніж та наніс один удар в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно довідки виданої КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого в черевну порожнину ножового поранення з пошкодженням брижі тонкої кишки, великого сальника та в подальшому наніс йому один удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах впав на землю, а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

28.11.2014 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда був замінений запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 після застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на виклики слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування не відоме.

Зміст рапортів оперативних уповноважених, а також допитаних в якості свідків сусідів підозрюваного, корінці повісток слідчого про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, копія поштового відправлення повідомлення про підозру у сукупності переконливо документально засвідчують, що ОСОБА_5 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, а також не з`являється за адресою реєстраційного обліку та можливим місцем роботи.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколами допиту свідків: що ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання тривалий час проживав один та останній раз його бачили ще влітку 2014 року. Після цього ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного КПК належним чином ознайомлений з повідомленням про підозру у вчиненні тяжкого умисного закінченого кримінального правопорушення. Покарання, яке загрожує підозрюваному, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має законного стабільного джерела доходу, тобто може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації не має, умисно переховується від органу досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 3 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто з 20.05.2015 року.

Ініціатори клопотання: слідча СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді; прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч.5 ст. 190 КПК України ).

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1