Номер провадження 1-кп/243/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальні провадження №0002060, №0000726 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2015 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 03.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 15, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.11.2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.260 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 , спливає 20.05.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не сплинули на час судового розгляду, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання підтримав прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання , просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_10 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не сплинули після обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд вважає , що прокурором доведено наявність обставин які є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не сплинули на час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того , ч.5 ст.176 КПК України передбачено , що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов,язання , особистої поруки , домашнього арешту , застави не можуть бути застосовані до осіб , які обвинувачуються у вчиненні злочинів , передбачений ст..ст. 109-114-1, 258-258-5 ,260 ,261 КК України.

У кожному конкретному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, також обвинувачується за ст..260 ч2 КК України, є всі підстави для продовження останньому на 60 діб строку тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області продовжити на 60 діб до 10 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1