АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2984/16-к Номер провадження 11-сс/786/246/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув ОСОБА_6 -представнику ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник не відноситься до кола осіб які, згідно з ст.303 КПК України мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР і, крім того, пропустив строк на оскарження такої бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд.
Зазначає, що про бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР дізнався з листа управління Національної поліції, який отримав 27 травня 2016 року і 30 травня цього року направив до суду скаргу.
Стверджує, що право на оскарження такої бездіяльності передбачено приписами ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постановою від 5 лютого 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області закінчив виконавче провадження про поновлення ОСОБА_7 пенсії за віком в зв`язку з невиконанням рішення суду та повідомив правоохоронний орган про необхідність притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
Отже, в даному випадку заявником в розумінні ст.60 КПК України є державний виконавець, а не ОСОБА_6 чи ОСОБА_7

30 травня 2016 року, тобто поза межами строку на оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку, ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до згаданого повідомленням державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про необхідність відрахування строку на оскарження з дня отримання відповіді від заступника начальника ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність слідчого, прокурора, а в такому випадку скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту бездіяльності, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

Приписами ч.1 ст.58 КПК України встановлено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з вимогами ст.45 цього Кодексу, захисником може бути адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України та відсутні дані про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
За результатами пошуку в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо ОСОБА_6 станом на 4 липня 2016 року відсутні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 в даному випадку не наділений правом оскаржувати на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4