Дата документу Справа № 320/1407/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001653 від 19.04.2013 р. щодо ОСОБА_1
31 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/180/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 7 березня 2016 року (№320/1407/16-к, 1-кс/320/339/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

повідомлено про підозру у вчинені 18 квітня 2013 року в селі Обільне Мелітопольського району Запорізької області, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розбійного нападу на ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті нанесення йому ударів руками і ногами в область голови та кінцівок, з метою заволодіння його майном і заволодінні майном потерпілого на загальну суму 1546,0 грн. (гроші в сумі 46 грн. та мобільний телефон).

Місцевий суд, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці по 6 травня 2016 року заборонивши залишати місце проживання в АДРЕСА_1 (з 2100 год. до 600 год.) із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням певних обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,5,7 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ризики, зазначені у клопотанні доведеними та просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог посилається на

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України;

недостатню міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування та постійного місця проживання.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що у нього відсутні дані про невиконання процесуальних зобов`язань підозрюваним на цей час;

адвокат і підозрюваний знайшли судове рішення законним і обґрунтованим, тому просили залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

У системному зв`язку вимог ст.194 КПК України та 177 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення при відсутності достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - не дає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та вітчимом, міцні соціальні зв`язки, процесуальні зобов`язання не порушує. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0001653 від 19.04.2013 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 7 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4