справа №619/4283/15-к
провадження №1-кп/619/86/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою , не працює , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимий :
11.08.06 року за вироком Московського райсуду м. Харкова за ст.. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
25.01.11 року за ст.. 198 КК України тим же судом до 1 року і 3 місяців і 23 днів позбавлення волі,
09.04.12 року за вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова ст.. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ,
про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_8 з метою проведення ремонту власного комп*ютера у соціальній інтернет-мережі «В Контакте « познайомився з ОСОБА_9 , після чого домовився про зустріч з останнім. 25.07.15 року ОСОБА_8 приїхав до потерпілого, де під час розмови вони домовилися поїхати на автомобілі обвинуваченого на відпочинок за місто.
В подальшому, перебуваючи в лісовому масиві Данилівського державного науково-дослідного лісового господарства, розташованого поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський « на території Дергачівського району Харківської області неподалік с.Лісне, під час сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу намагання ОСОБА_9 вступити з ОСОБА_8 в статевий зв*язок, останній , маючи умисел , направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопив ніж ,який знаходився в кармані дверної панелі лівої пасажирської двері авто , та завдав ним потерпілому згідно висновку СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року тілесні ушкодження у вигляді ; 5 проникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні грудної клітини справа; проникаючого колото-різаного поранення на спіні зліва ; проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини зліва ;проникаючого колото-різаного поранення у правій пахвовій западині ; проникаючого колото-різаного поранення у верхній треті правого плеча ; різаної рани підборіддя;колото-різаного поранення у заушній області зліва ; колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї, в наслідок яких ОСОБА_9 загинув на місті, в результаті гострої крововтрати .
Упевнившись у тому, що потерпілий не подає ознак життя , ОСОБА_8 намагався приховати труп ОСОБА_9 ,а саме накрив його гілками, після чого покинув місце події на автомобілі .
Крім того , ОСОБА_8 25.07.15 року безпосередньо після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 виявив у своєму автомобілі ключі від квартири останнього за адресою : АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з раптово виниклим умислом , спрямованим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна , близько 22.00 години приїхав до квартири за місцем помешкання ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою комплекту ключів потерпілого проник до квартири, звідки таємно викрав : ноутбук «HPG62»_ з зарядним пристроєм , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 4300 грн ., мобільний телефон «Samsung GT-S5230W», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 515 грн., мобільний телефон «Nokia C2» ,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 410 грн., мобільний телефон «Nokia 6233» ,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 780 грн., мобільний телефон «Nokia 3100» ,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 449 грн., мобільний телефон «Soni Ericsson Z530i», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 544 грн.,мобільний телефон «Motorola C115»,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 50 грн., органайзер «Citizen RX-3400» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 108 грн., годинник «Omax Quartz» , зовнішній жорсткий диск «Seagate Portabl Drive SRD0SP0» _,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 1600 грн., рюкзак «Onepolar Polar-Vent», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 730 грн., навушники «Rapoo H6060» ,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 791 грн., оптичний маніпулятор «Rapoo 3000P» ,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 322 грн., планшет «Samsung Galaхy Tab 2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року становить 2300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив , що вину свою за ст.. 115 ч.1 КК України не визнає , провину у скоєнні злочину за ст.. 185 ч.3 КК України визнає у повному обсязі . Обвинувачений пояснив , що у 20-их числах липня 2015 року він з метою проведення ремонту власного комп*ютера у соціальній інтернет-мережі «В Контакте « познайомився з ОСОБА_9 , після чого домовився про зустріч з останнім. Вони зустрілися вдень біля РАЦС Московського району м.Харква , обвинувачений приніс свій ноутбук,який потребував ремонту , затим пішли до помешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 пригостив обвинуваченого кавою , але не поспішав ремонтувати комп*ютер та зізнався, що знається на ремонті комп*ютерів на любительському рівні, для ремонту необхідні були програмні диски ,яких ОСОБА_8 з собою не приніс . Тобто ремонт необхідно було відкласти до слідуючих вихідних. Тому ОСОБА_8 попрощався і о 15.00 годині пішов додому . Незвичним у квартирі ОСОБА_9 було тільки те , що на заставці комп*ютера ОСОБА_9 знаходилися оголені чоловіки у плавках.
Але ввечері, коли обвинувачений знову зайшов до інтернет-мережі «В Контакте « - побачив повідомлення ОСОБА_9 , який запрошував його до себе додому, пояснюючи , що знайшов необхідну програму для ремонту ноутбука . Вони знову зустрілися біля Московського РАЦС м. Харкова , пішли на квартиру ОСОБА_9 , який хвилин 30 настроював необхідну програму для ремонту ноутбука обвинуваченого . Обвинувачений розрахувався за ремонт та віддав 150 гр. і пішов з квартири , бо поспішав на 18.00 годин на вокзал .
В послідуючі дні ОСОБА_8 не заходив до соціальної мережі,а коли через 2 дні відкрив «ВКонтакті «- знайшов повідомлення ОСОБА_9 , який запрошував його на зустріч у компанії з друзями . ОСОБА_8 погодився, наголосивши, що не буде вживати спиртних напоїв, буде знаходитися за кермом машини . Вони договорилися зустрітися у вихідний бень 25.07.15 року в обідній час .
ОСОБА_8 приїхав додому до ОСОБА_9 , зайшов до квартири , але друзі ОСОБА_9 запізнювались . Пройшло 20 хвилин, тоді ОСОБА_8 погодився виїжджати на місце пікника і там зустрічати друзів . Тому обвинувачений спустився із квартири до машини , потерпілий також сів до машини , поклавши ключі від своєї квартири на торпеду. Було коло 14.00 годин .Вони купили продукти без спиртних напоїв, виїхали на об*їзну трасу м.Харкова, затим звернули до парку Фельдмана у посадку, знайшли галявину , де був попіл від вогнища .
Машину скеровував по маршруту ОСОБА_9 , який зненацька почав торкати обвинуваченого за коліно рукою. ОСОБА_8 зробив зауваження. ОСОБА_9 вибачився .
Десь біля години вони дожидали друзів ОСОБА_9 ,які все не приїжджали , потерпілий дзвонив їм чи робив вигляд, що дзвонив , але вони не відповідали . ОСОБА_8 був одягнений у синіх шортах , майці та тапках . ОСОБА_9 був одягнений у шортах темного кольору, футболці, сандаліях, мав рюкзак та ключі . .
Вони сиділи у машині, коли ОСОБА_9 почав знову гладити обвинуваченого по торсу та нижче поясу . Тоді ОСОБА_8 , вийшов з машини , нецензурно висловлюючись , відкрив задні двері машини та почав виганяти ОСОБА_9 , викидати з машини його продукти і речі .
Обвинувачений розізлився і був у стані люті . ОСОБА_9 вийшов з машини та заспокоював обвинуваченого ,який закрив задні дверцята машини і почав присаджуватися на водійське місце у машині , щоб повернутися додому у Харків .
В цей момент ОСОБА_9 напав на обвинуваченого ззаду , навалившись на нього . Потерпілий домагався скоєння із ОСОБА_8 насильницького статевого акту . Але ОСОБА_8 ніколи не підтримував статевих відносинах із чоловіками і не збирався цього робити.
Тому ОСОБА_8 правою рукою вдарив ОСОБА_9 , у груди. Потерпілий спочатку відступив. Обвинувачений знову хотів сісти за кермо машини . Але ОСОБА_9 уже знаходився в стані агресії і знову напав на обвинуваченого , який все ж не вспів сісти до машини , ліва нога його знаходилася зовні ,а праву ногу він заніс до машини ОСОБА_9 рвав майку на обвинуваченому, поцарапав праву руку у той час, коли обвинувачений правою рукою виштовхував його з машини , а лівою рукою тримався за кришу машини . Фактично у машині проходила боротьба обвинуваченого та потерпілого ,який тягнувся до органів нижче поясу обвинуваченого . Обвинувачений насилу утримував ОСОБА_9 ,який був вище обвинуваченого та сильніше . Потерпілий майже повалив обвинуваченого на сидіння машини для скоєння статевого акту проти волі ОСОБА_8 .
Але ОСОБА_8 знав , що у передніх дверях машини зі сторони водія для господарських потреб є кухонний ніж з дерев*яною ручкою . Обвинувачений потягся, дістав лівою рукою ніж з розкритих дверей автомашини та наотмаш наніс потерпілому - декілька ударів ножем,який тримав у лівій руці , потерпілий повернувся боком і спиною до обвинуваченого ,який виштовхав потерпілого з машини . Тіло потерпілого впало у 0,5 м. від машини .
Потім обвинувачений побачив, що поцілив у шію і груди потерпілого . Побачивши багато крові на шиї потерпілого , ОСОБА_8 відразу зрозумів, що потерпілий помер ,хоча більше не підходив до нього і не перевіряв його стан .
Обвинувачений викинув ніж на переднє сидіння машини , поклав до машини пакет з продуктами , поїхав з місця скоєння злочину , гнав машину додому на Салтівку у м.Харкові, часу не пам*ятає . Ніж залишив на одному з СТО на ХТЗ, продукти і рюкзак потерпілого викинув на помийку .
Затим дзвонив до знайомої ОСОБА_10 , , поїхав ремонтувати машину за домовленістю, спілкувався з братом, але про що - не пам*ятає . Приїхав додому о 22-23.00 годині . Дружина спала.
У неділю обвинувачений знаходився удома з сім*єю , в понеділок вийшов на роботу в магазин мережі «АТБ» , але був затриманий працівниками міліції . Вони оглянути орендований гараж брата та знайшли все викрадене обвинуваченим майно потерпілого, серед якого не було доларів чи ЄВРО . Також обвинувачений показав, де викинув ніж, яким наніс тілесні ушкодження потерпілому .
Обвинувачений не визнає себе винним у скоєнні злочину за ст.. 115 ч.1 КК України , тому що знаходився під впливом психологічного афекту від дій потерпілого,який бажав зґвалтувати його .
Також ОСОБА_8 розкаюється у тому злочині , що позбавив життя потерпілого , обвинувачений хотів здатися з самого початку правоохоронним органам , але боявся цього , тепер прохає суд присудити відносно нього не суворе покарання з урахуванням неправомірної поведінки потерпілого .
Позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачений визнає частково.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115ч.1 ст.185 ч.3 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.
Ввечері 25.07.15 року син не відповідав на телефонні дзвінки , сусідка по квартирі доповіла, що тамбур квартири відкритий. Тоді друг ОСОБА_9 пішов до нього на квартиру, але там йому не відчинили двері . Тому були викликані працівники міліції . Через день потерпілу повідомив ОСОБА_12 , що її син загинув .
ОСОБА_9 ніколи не інтересувався ремонтом комп*ютерів ,був відкритою прямою людиною , дружні стосунки підтримував із багатьма знайомими , допомагав людям, у тому числі і матеріально , займав гроші , тому будь-хто міг знати , що у нього в квартирі були грошові кошти для подорожі у Ізраїль .
Він ніколи не підтримував нетрадиційні статеві зв*язки . Тим більше не міг би підтримувати будь-які зв*язки із тричі судимим ОСОБА_8 Потерпіла була у квартирі сина декілька разів .. Потерпіла не може пояснити , чому син із незнайомою людиною поїхав разом до лісосмуги . Син любив комфорт та не їздив на пікніки до лісу , бо приділяв увагу правильному харчуванню , худнув .
Що стосується відсутності сім*ї, то син пояснював відсутність дружини та дітей тим, що не зустрів жінку, яка б його дійсно любила ,його дітьми були племінники .
Труп сина впізнавала в установі СМЕ ОСОБА_13 .
У обвинуваченого працівники міліції вилучили майно ОСОБА_9 у вигляді телефонів, планшета, навушників та іншого майна ,яке є речовими доказами .
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 дали у судовому засіданні пояснення - аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_11 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 ,вони знайомі чотири роки . Вона характеризує його з позитивної сторони , тому що він був добрий до їх малолітньої дитини . Алкоголь чи наркотики він не приймав, тому що займався спортом , приймав участь у змаганнях з боксу і боротьби , був стриманий та не конфліктний . 25.07.15 року вони не бачились . Він приїхав додому уночі, коли всі спали - близько 23.00 години , він був одягнений у майку та шорти. Ніяких грошей він із собою не приносив . 26.07.15 року обвинувачений був вихідним , на роботу в «АТБ» не виходив , знаходився удома , ходив на спортивне тренування , був замислений, схвильований ,їздив до ОСОБА_17 ,свого брата . 27.07.15 року чоловік вийшов на роботу до магазина «АТБ», але був затриманий працівниками міліції у зв8язку із скоєнням злочину .
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 дали у судовому засіданні пояснення - аналогічні поясненням свідка ОСОБА_16 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в неділю коло 9-10 годин ранку наприкінці липня 2015 року він із дружиною ОСОБА_20 збирав гриби у південному лісництві біля парку Фельдмана по окружній дорозі біля м. Харкова , коли знайшов труп ОСОБА_9 . Потерпілий лежав на животі, одягнений у футболку і шорти , причому шорти були спущені з сідниць, була також оголена поясниця та руки . Слідів волочіння трупа не було .Труп прикривала гілка дерева , листя ще не вспіли зів*яти . Тоді подружжя знайшло лісника,який і повідомив міліцію про знахідку. Труп знаходився біля автодороги , по якій їздило багато велосипедистів та грибників , знаходилися неподалік і давні залишки кострища.
Свідок ОСОБА_20 дала аналогічні пояснення у судовому засіданні .
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 , ч.3 ст. 185 КК України по справі доведена і всіма матеріалами справи
- протоколом огляду місця події зі схемою , фототаблицею і планом-схемою розташування тілесних ушкоджень від 26.07.15 року , де вказано , що близько 10:00 під час обходу території лісництва , у лісі на відстані 800 м від автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у лісопосадці парка Фельдмана знайдено труп мужчини біля грунтової дороги ,яка спрямована у глибину лісу . Труп знаходиться у лежачому положенні на животі, права рука зігнута у лікті , ліва рука знаходиться під тулубом, голова трупа лежить на лівій бокові половині лиця . На трупі одягнена футболка х/б білого кольору , сині шорти та сині труси ,які спущені з ягодиць, на трупі одягнені сандалії .
Труп має по лопаточній області зліва зіяючу рану з личинками мух, ….по лопаточній області справа на уровні 7-8-9 ребер рану неясної форми із-за дефектів х/б тканини,які знаходяться у просвіті рани. По цій же лопаточній лінії на уровні примірно 10-го ребра є рана …
У поясничній області справа є рана веретненообразної форми …, в просвіті рани вбачається сукровиста речовина . По колохребтовій лінії справа у проміжку примірно 6-7 ребер є рани… з підсохшими краями .
По задній поверхні правого плеча у пахвовій області є рана лінійної форми… В області того ж плеча є рана невстановленої форми …. Труп перевернутий з наявністю підсохлого листя .
В області підборіддя - рана невизначеної форми …, в просвіті якої велика кількість рухливих личинок бежевого кольору. У лівій бічній поверхні шиї вбачається рана П-подібної форми із переходом на праву вісь . У просвіті рани велика кількість рухливих личинок бежевого кольору. На голові і грудній клітині велика кількість лечінок білого кольору. На шиї є ланцюг з білого металу з підвісками ,одна з яких у вигляді ладанки , друга - 6-кутна зірка. На правій кисті браслет з металу білого кольору ,на лівій кисті годинник білого кольору з написом «СACIO EDIDASI»
З місця скоєння злочину вилучені окуляри , зрізи з дерева, гіпсовий зліпок протектору шин, речовина, схожа на опилки , 2 ємності з личинками мух , які прилучені до справи у якості речових доказів ./а.с. 7-18 ,163-164 т.2 /,
- протоколом огляду трупа від 27.07.15 року ,який виконано ст.. слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_22 в установі Дергачівського СМЕ з експертом ОСОБА_23 /а.с. 19-20 т.2/,відповідно до якого місце розташування трупа в приміщенні Дергачівського відділення ХОБСМЕ. Труп лежить на секційному столі №1. Труп знаходиться в стані часткових змін з безліччю лечінок мух, одяг з трупа знятий і розташований поруч з трупом. Обстежується наступний одяг: труси х / б сірого кольору, шорти спортивні синтетичні, наручний годинник з сірого металу, ланцюжок з двома кулонами з сірого металу, браслет з сірого металу, спортивна футболка білого кольору, 2 сандалі сірого кольору,які прилучені по справі у якості речових доказів /а.с. 21- 20 ,163 т.2 / та оглянуті у судовому засіданні .
- протоколом пред*явлення трупа для впізнання від 27.07.15 року, де гр. ОСОБА_13 при огляді трупа безвісного мужчини впізнав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживав у АДРЕСА_2 - по зросту 182 см. ,середній будові тіла, сивому волоссю,короткій зачісці, карому кольору очей, родимці на нижній частині грудної клітини, шраму на верхній частині лівої лопатки, срібній цепочці на шії з зіркою Давида /а.с. 21-22 т.2 /,
-заявою ОСОБА_11 від 26.07.15 року про розшук її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживав у АДРЕСА_2 /а.с. 24 т.2 /,
- протоколом огляду місця події від 26.07.15 року з фототаблицею , де вказано , що місцем огляду є квартира у АДРЕСА_2 , вхідні двері були зачинені на ключ, замки не мали порушень , при огляді встановлено , що носильні речі , папери та документи розкидані , майно не знаходиться на належних йому місцях /а.с. 25-30 т.2 /,
- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 28.07.15 року ,який проведений із ОСОБА_8 у присутності його адвоката ОСОБА_24 , за участю СМЕ ОСОБА_23 . При цьому підозрюваний ОСОБА_8 пояснив , що вони з ОСОБА_9 приїхали території лісництва, були у лісі на відстані 800 м від автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у лісопосадці парка Фельдмана. ОСОБА_8 знаходився на водійському сидінні автомашини , на якій вони приїхали , а ОСОБА_9 - на передньому пасажирському сидінні . ОСОБА_9 почав гладити обвинуваченого по нозі . Тоді ОСОБА_8 , вийшов з машини , відкрив задні двері машини та почав виганяти ОСОБА_9 , викидувати з машини його продукти і речі . ОСОБА_9 вийшов з машини ,обвинувачений закрив задні дверцята машини і почав присаджуватися на водійське місце у машині , щоб від*їхати з місця пригоди. В цей час ОСОБА_9 напав на обвинуваченого знову , почав чіплятися, домагатися інтимного зв*язку .
ОСОБА_8 обома руками вдарив його у груди ,затим правою рукою знову вдарив його в груди .Потерпілий спочатку відступив. Обвинувачений знову хотів сісти за кермо машини . Але ОСОБА_9 знову напав на обвинуваченого , хотів запхнути його в машину, ОСОБА_8 встиг напівсісти до машини, поставивши праву ногу у салон, ОСОБА_9 приспустив шорти на ноги .
Тоді ОСОБА_8 з передніх дверей машини з водійської сторони , дістав ніж та ,знаходячись спиною до потерпілого , тримаючи ніж у лівій руці , наотмаш наніс потерпілому два удари ножем у шию . Ніж мав довжину леза 10-12 см., був з дерев*яною ручкою із закльопками. Потерпілий повернувся боком і спиною до ОСОБА_8 , який вдарив ножем ще декілька раз у спину потерпілого .Тіло потерпілого впало на землю на живіт . Потерпілий ознак життя не подавав .
Обвинувачений викинув ніж на землю , поклав до машини пакет з продуктами , подзвонив брату , але той не відповідав по телефону , ОСОБА_8 поїхав з місця скоєння злочину .
Також був зроблений виїзд за участю підозрюваного на місце залишення ним ножа на автомийці і СТО по вул.. Індустріальній у м.Харкові .
Крім того , підозрюваний показав, як приїхав на квартиру потерпілого у АДРЕСА_2 , де забрав ноутбук, мобільні телефони, навушники , планшет та інше майно .
Потім склав речі у багажник свого авто , переховав у гаражі брата поблизу будинку АДРЕСА_4 ,звідкіля працівники міліції знайшли та вилучили викрадені обвинуваченим речі з квартири ОСОБА_9 .
Також обвинувачений додав при виконанні слідчої дії , що розказав всі обставини правильно та добровільно , у скоєному щиросердно кається /а.с. 31-36 т. 2 / ,
- відеозаписом вказаної дії слідчого експерименту та вилучення викраденого майна і ножа, яким вбито ОСОБА_9 , який відповідно до ст.359 КПК України було досліджено шляхом демонстрації в залі судового засідання; відеозапис зафіксував і підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті,а також пояснення обвинуваченого, який на місці показав та розказав обставини і механізм скоєного злочину ,
- протоколом огляду місця події від 28.07.15 року , де вказано що оглядом місця події є гаражний кооператив у АДРЕСА_5 В 7 м. від гаражу № НОМЕР_1 на насипу грунта в скупченні рослий знайдена газета,в якій знаходиться ніж з дерев*яною ручкою довжиною 10-13 см. та клинком з металу сріблястого кольору довжиною 15 см. Клинок ножа , рукоятка та газета мають плями бурого кольору .В результаті слідчої дії вказані предметі вилучені, оглянуті та прилучені в якості речових доказів / а.с. 38-40 т. 2 /,оглянуті у судовому засіданні . Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме вказаним ножем наніс тілесні ушкодження потерпілому та вбив його ,
- протоколом огляду місця події від 28.07.15 року , де вказано , що місцем огляду є гараж по АДРЕСА_4 , де знайдено та вилучено ноутбук «HPG62»_ з зарядним пристроєм , мобільний телефон «Samsung GT-S5230W», мобільний телефон «Nokia C2» , мобільний телефон «Nokia 6233» , мобільний телефон «Nokia 3100», мобільний телефон «Soni Ericsson Z530i», мобільний телефон «Motorola C115», органайзер «Citizen RX-3400» , годинник «Omax Quartz , зовнішній жорсткий диск «Seagate Portabl Drive SRD0SP0» , навушники «Rapoo H6060» , оптичний маніпулятор «Rapoo 3000P» , планшет «Samsung Galaхy Tab 2», які речі вилучені , оглянуті та прилученя по справі у якості речових доказів /а .с. 41-44 т. 2 / оглянуті у судовому засіданні . Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що саме ці речи викрав з квартири потерпілого, проникнувши туди для приховування слідів злочину .
-протоколами пред*явлення речей для впізнання від 09.09.15 року , де вказано , що вилучені у період досудового слідства речі у вигляді жорсткого диску, телефонів , фотоапарату , годинника,флеш карти та ін.. - потерпіла ОСОБА_11 впізнає . , як речі свого загиблого сина ОСОБА_9 /а.с. 45-58 т. 2 /.
- Згідно висновку судово-психіатричної експертизі № 705 від 12.08.2015 року ОСОБА_8 на період часу скоєння злочину не знаходився у стані хворобливого розстроєння психічної діяльності, міг розуміти свої дія та керувати ними , примусових мір медицинського характеру не потребує /а.с.58- а. с. 60 т. 2/,
- згідно висновку СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року потерпілому нанесені тілесні ушкодження у вигляді : проникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні грудної клітини справа - № 1,2,3,4,5; проникаючого колото-різаного поранення на спіні зліва - № 6 ; проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини зліва - № 7;проникаючого колото-різаного поранення у правій пахвовій западині- № 8 ; проникаючого колото-різаного поранення у верхній треті правого плеча -№ 9 ; різаної рани підборіддя -№ 10 ,колото-різаного поранення у заушній області зліва- № 11 ; колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї- № 12 .
Встановлені рани № 2,3,4,5,8,9,10,11,12 мають ознаки легких тілесних ушкоджень ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я ,
Проникаюче поранення грудної клітини справа - рана № 1 , і зліва - рана № 6,7, - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,по критерію небезпечності для життя .
Вищевказані колото-різані поранення утворилися за життя потерпілого у строк, який рахується хвилинами, десятками хвилин до моменту смерті від не менше чим 11 кратного застосування односторонньо-гострого клинка колючо-ріжучого предмета. У момент спричинення ушкоджень предмет мав колюче-ріжучі властивості, мав гостроконечне полотно, вірогідно з П-образним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами,які міг мати і ніж.
Ураховуючи вищеописане ,причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є гостра крововтрата внаслідок проникаючих колото-різаних поранень тіла, з послідуючим ушкодженням легень , аорти , хребта.
Встановити конкретний час настання смерті потерпілого не представилося можливим із-за відсутності протоколу огляду трупа на місці пригоди .
Етіловий та інші спирти у крові трупа ОСОБА_9 не встановлені .
Кров від тіла ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютінінами анті-А і анті-В (1гр) / а. с. 63-66 т. 2/,
- згідно висновку експерта криміналіста № 272-МК/251-Дт/15 від 28.07.15 року лоскут шкіри № 1 з раною з верхньої третини правого плеча і лоскут шкіри № 2 з ранами із області задньої поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_9 - три колото-різані рани, про що свідчить їх прямолінійна та лінійна форма, рівні, добре співставимі краї, гладкі стінки , де верхні стінки скошені, а нижні підриті, один кінець наближений до П-образної форми,а другий - остроугольний,а також наявність в одній із ран додаткового розрізу, який закінчується остроугольним кінцем,а в другій розріз шкіри і підкожно-жирової клітчатки по нижньому краю рани .
Ці рани , що вказані у висновку СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року утворилися від дій пласких, односторонньо-гострих, гостроконечних клинків коліче ріжучих предметів,які мають П-образне поперечне січення обушка з вираженими ребрами. Ураховуючи аналогічний характер поранень, експерт вважає , що вони могли утворитися від одного колюче-ріжучого знаряддя . /а.с. 67-68 т. 2 /,
- згідно висновку СМЕ № 19/251-Дт/15 від 28.08.15 року - потерпілому ОСОБА_9 нанесені тілесні ушкодження у вигляді : проникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні грудної клітини справа - № 1,2,3,4,5; проникаючого колото-різаного поранення на спіні зліва - № 6 ; проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини зліва - № 7;проникаючого колото-різаного поранення у правій пахвовій западині -№ 8 ; проникаючого колото-різаного поранення у верхній треті правого плеча- № 9 ; різаної рани підборіддя -№ 10 ,колото-різаного поранення у заушній області зліва - № 11 ; колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї -№ 12 .
Встановлені рани № 2,3,4,5,8,9,10,11,12 мають ознаки легких тілесних ушкоджень ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я ,
Проникаюче поранення грудної клітини справа - рана № 1 , і зліва - рана № 6,7, - мають ознако тяжких тілесних ушкоджень,по критерію небезпечності для життя .
Вищевказані колото-різані поранення утворилися за життя потерпілого у строк, який рахується хвилинами, десятками хвилин до моменту смерті від не меншу чим 11 кратного застосування односторонньо-гострого клинка колючо-ріжучого предмета. У момент спричинення ушкоджень предмет мав колюче-ріжучі властивості, мав гостроконечне полотно, вірогідно з П-образним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами,які міг мати і ніж.
Ураховуючи вищеописане ,причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є гостра крововтрата внаслідок проникаючих колото-різаних поранень тіла, з послідуючим ушкодженням легень , аорти , хребта.
Встановити конкретний час настання смерті потерпілого не представилося можливим із-за відсутності протоколу огляду трупа на місці пригоди .
Етіловий та інші спирти у крові трупа ОСОБА_9 не встановлені .
Кров від тіла ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютінінами анті-А і анті-В (1гр.)
За результатами судово-криміналістичної експертизи і співвідношення з характеристиками кухонного ножа,який наданий на експертизу - що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 утворилися від даного знаряддя - не виключається ,
встановити конкретний час настання смерті - не виявляється можливим,із-за відсутнсоіт огляду трупа на місці пригоди,
ураховуючи характер та локалізацію ушкоджень , встановлених при СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року , - положення тіла потерпілого розташування ОСОБА_9 та джерела травмування у момент спричинення тілесних ушкоджень могло змінюватися, пошкодження тіла наносилися з різних напрямків,
даних про самооборону ОСОБА_9 не встановлено ,
можливість утворення ушкоджень на трупі потерпілого шляхом самоспричинення малоімовірна,
утворення тілесних ушкоджень на трупі потерпілого при падіння з висоти власного росту на ріжучий предмет (ніж) малоімовірно,
на трупі ОСОБА_9 нема тілесних ушкоджень,які можна було б трактувати як «сліди волочіння «.
Згідно медичним, літературним та художнім даним гомосексуалізм не призводить до «страждання « . Судячи з даних при проведенн судово-медицинської експертизи трупа ОСОБА_9 ,а саме характерні змінени в області задньопроходного отвору (зіяння сфінктера , згладженість лічистості радіальних складок,а також наявність рубцевих змін ) можуть свідчити про введення в задньопрохідний отвір тупого предмету.
Але згідно висновків судово-імунологічної експертизи : «в мазках та тампонах з речовиною прямої кишки та полості рота від трупа ОСОБА_9 сперматозоїдів не знайдено .
З урахуванням показань , одержаних при допиті підозрюваного ОСОБА_8 та показань , одержаних при проведенні слідчого експерименту за участ. ОСОБА_8 - дані в цілому не протирічать об*єктивним судово-медичиним даним відносно вірогідності утворення вищеописаних пошкоджень ОСОБА_9 /а.с. 69-73 т.2 /.
Експерт СМЕ Дергачівського району Харківської області ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила , що судово-медичні експертизи № 251-Дт/15 від 27.07.15 року та № 19/251-Дт/15 від 28.08.15 року , які проведені нею відносно тіла потерпілого ОСОБА_9 є об*єктивними , а висновки правильними та законними .
У потерпілого на момент проведення судово-медичної експертизи виявлено 12 тілесних ушкоджень :5 проникаючих колото-різаних поранень на задній поверхні грудної клітини справа; проникаючого колото-різаного поранення на спіні зліва ; проникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини зліва ;проникаючого колото-різаного поранення у правій пахвовій западині ; проникаючого колото-різаного поранення у верхній треті правого плеча ; різаної рани підборіддя;колото-різаного поранення у заушній області зліва ; колото-різаного поранення на лівій боковій поверхні шиї, ОСОБА_9 загинув на місті, в результаті гострої крововтрати
Дійсно рани № 1-7 на задній поверхні грудної клітини мають лінійну форму , № 8.9 у пахвовій області та на правому плечі гнилосно змінені , рана № 10 в області підборіддя є округлої форми , а рана № 11 в заушній області ,та рана № 12 в області шиї мають вертенообразну форму . Але різні форми ран пояснюються тим, що тілесні ушкодження нанесені у зовсім різні види м*язів .М*язи людини і шкіра людини у різних місцях тіла по-різному скорочуються при нанесенні тілесного ушкодження , тому рани мають лінійну, веретенообразну , округлу форми, хоча нанесені одним - у даному разі колюче-ріжучим предметом . Інше по справі не встановлено, не встановлені і інші знаряддя убивства, крім представленого експертам ножа . Усі рани нанесені колюче-ріжучим предметом ,що встановлено по краям та вуглам ран . На дослідження експерту були передані найбільш свіжі і неушкоджені лоскути шкіри з відбитками травмуючого предмету для встановлення знаряддя вбивства, експерт СМЕ не надавала ушкоджені лоскути шкіри .
Колюче-ріжучим предметом нанесені і рани № 1,6,7 з довжиною раньового каналу 15 см. Обвинувачений ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту показав, як наніс дані рани потерпілому ножем ,який тримав у лівій руці . ОСОБА_8 займався професійно боротьбою , боксом, мав сильний удар навіть лівою рукою , хоча являється правшою , тому міг спричинити потерпілому вказані проникаючі тілесні ушкодження грудної клітини. Ніж був вилучений працівниками міліції.
Різні види ран на тілі потерпілого не вказують на те, що тілесні ушкодження нанесені різними знаряддями. Напроти , предмет яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому - мав колюче-ріжучі властивості, мав гостроконечне полотно, вірогідно з П-образним поперечним січенням обушка та вираженими ребрами,які міг мати і ніж.
Усі рани було нанесено колюче-ріжужим предметом . Інших даних при проведенні судово-медичних експертиз № 251-Дт/15 від 27.07.15 року і № 19/251-Дт/15 від 28.08.15 року - не встановлено
Дійсно, при наружному дослідженні майки потерпілого встановлено , що майка по задній поверхну просякнута речовиною бурого кольору, схожу на кров, на задній поверхні майки є 6 дефектів горизонтально орієнтованих . Інших обставин не встановлено . Але з цих обставин не можна робити висновок, що тіло померлого ОСОБА_9 було переміщено на місце огляду його у лісопосадці з місця вбивства, яке знаходилося зовсім в іншому місці, і які не співпадають . Передня частина майки не повністю просякнута кров*ю , тому що рани на спині у момент спричинення не обов*язково повинні були фонтанувати кров*ю з урахуванням ран на шиї та в заушній області, звідкіля кров теж виливалася та листя та у землю, потерпілий помер від крововтрати ..Крім того , експерт яка була присутня при проведенні слідчої дії огляду місця події у паку .Фельдмана після знайдення трупу потерпілого - бачила у момент перевернення трупу на спину , що майка загиблого була піднята спереду , майка має 6 пошкоджень , а тіло загиблого 12 , тому майка могла були не просякнута кров*ю по передній полиці . Тим більше, що на майці відсутні криві затьоки від крові, які мали б утворитися у будь-якому разі при переміщенні тіла.
Відсутність переміщення тіла підтверджують і трупні плями, які розташовані у передній частині тіла, відсутні на трупі ззаду на момент огляду тіла на місці пригоди та в експертній установі СМЕ . Відсутність переміщення тіла ОСОБА_9 також підтверджує відсутність слідів волочіння на тілі, а також відсутність слідів волочіння на місцевості . Експерт оглядала ложе трупа , який огляд також підтвердив відсутність слідів переміщення тіла загиблого після смерті . Тим більше, що при проведенні дії слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 пояснив , що саме він вбив потерпілого,і місце вбивства і огляду місця події співпадають, ОСОБА_9 загинув на місці нанесення йому тілесних ушкоджень .
Дійсно , що у висновку СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року експертом вказано , що будь-яких ушкоджень, рубців, пороків розвитку чи інших особливостей в областу наружних статевих органів потерпілого нема .Анальний отвір сомкнуто, шкіра коло нього чиста, без накладення калових мас, шкіряні покрови в паховій області не змінені .
Дійсно в висновку судово-медичної експертизи № 19/251-Дт/15 від 28.08.15 року у п. 24 вказано , що згідно медичним , літературним та художнім даним гомосексуалізм не призводить до «страждання « . Судячи з даних при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ,а саме характерні зміни в області задньопроходного отвору (зіяння сфінктера , згладженість лічистості радіальних складок,а також наявність рубцевих змін ) , що можуть свідчити про введення в задньопрохідний отвір тупого предмету. Висновок зроблений на підставі постанови слідчого .
Дані висновки ніяк не протирічать один одному , тому що за медицинськими, літературними та художніми даними гомосексуалізм не є хворобою , а є нормою . Це свідчить лише про сексуальну орієнтацію людини за її вільним вибором .
Дійсно , при огляді трупа ОСОБА_9 в установі СМЕ анальний отвір потерпілого було сомкнуто , шкіра була без накладення калових мас, шкіряні покрови в паховій області не змінені . Але були в наявності і характерні нетипові зміни саме в області задньопроходного отвору , що можуть свідчити про введення в задньопрохідний отвір тупого предмету наприклад, палець людини, медичні свічки , який висновок і надав експерт СМЕ на уточнююче питання слідчого . Подібні зміни задньопроходного отвору людини можливі при захворюванні на тромбофлебіт, геморой та інші хвороби.
Висновок судово-медичної експертизи № 19/251-Дт/15 від 28.08.15 року експерт робила на підставі постанови слідчого з урахуванням даних, добутих при огляді місця події , огляду трупу в установі СМЕ та даних слідчого експерименту з ОСОБА_8 . Причому , огляд трупу потерпілого був проведений в установі СМЕ більш детально з урахуванням гнилісних процесів, які сильно пошкодили тіло потерпілого та нанесені рани , час загибелі встановлювався по зросту личинок мух,які знаходилися на тілі .
Що стосується запаху алкоголя з брюшної полості потерпілого , ця обставина пояснюється тим, що у брюшній полості знаходилися на переварюванні продуктові маси,які збродили - як при переварюванні , так і від знаходження трупу у теплі , тому при вскритті брюшної полості відчувався запах алкоголю . Запахів інших речовин не відчувалося, тому експерт брала аналіз тільки на присутність спиртів у тілі потерпілого ,ознак яких в трупі не виявлено .
Крім того , не обов*язково на місці знаходження трупа повинні бути калюжі крові ,якщо потерпілий погиб від крововтрати . Середньостатитистичне тіло людини має 7-9 л. крові . У даному разі не встановлено - скільки саме літрів крові втратив потерпілий , скільки крові повинно вилитися назовні , щоб потерпілий загинув . Але у процесі експертизи встановлено , що внутрішні органи ОСОБА_9 втратили стільки крові, так знекровилися, що не могли підтримувати життя потерпілого . Але це не значить , що тіло потерпілого повинно знаходитися на місці огляду у калюжах крові , ложе трупа мало листяний покров, кров витікала і у землю .
Ураховуючи характер та локалізацію ушкоджень , встановлених при СМЕ № 251-Дт/15 від 27.07.15 року , - положення тіла потерпілого розташування ОСОБА_9 та джерела травмування у момент спричинення тілесних ушкоджень могло змінюватися, пошкодження тіла наносилися з різних напрямків . Тому експерт не виключила, що тілесні ушкодження потерпілому з боку обвинуваченого ОСОБА_8 нанесені за таких обставин,як обвинувачений ОСОБА_8 вказав на дії слідчого експерименту .
- згідно висновкам судово -імунологічної експертизи № 2014-И/15 від 26.08.15 року /а.с.75/ відносно шортів, належних потерпілому кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютиніном анті В , з супутнім антігеном ОСОБА_25 ,
на спортивних шортах ОСОБА_9 знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В, походження якої від самого ОСОБА_9 не виключається. Від гр.. ОСОБА_8 вказана кров не мала походження ./а.с.75-77 т.2 /
- згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 284-МК з фото таблицею від 06.08.15 року відносно одягу невідомого громадянина та ножа, вилученого при огляді місця події - на підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів майки ОСОБА_9 та ножа, вилученого при огляді місця події експерт приходить до висновків , що майка має сім колото-різаних пошкоджень на спині у верхньому і середньому відділі справа, і в середньому відділі зліва , про що свідчить їх сквозний характер, щелевидна та лінійна форма, рівні, гарні та співставимі края, де одні кінці приближені до П-образної форми , інші гостроугольні,які мають основні та додаткові розрізи.
Майка має накладення речовини буро-красного кольору, схожого на кров - по передній поверхні в правому боковому і ніжному відділах , та на всьому притягнення спинки майки .
Колото-різаним пошкодженням на майці маються відповідають по локалізації колото-різані поранення тіла на задній поверхні грудної клітини справа і зліва. Ці пошкодження одягу і тіла мають між собою сумісні колото-різані канали .
Колото-різані пошкодження майки і відповідні поранення тіла утворились від дії плаского, односторонньо-гострого, гостроконечного клинка колючо-ріжучого засобу, який має ОСОБА_26 -образний обушок з вираженими ребрами . Ширина встромленої частини клинка була не більше 4,5 см. Такі властивості має клинок, представленого на експертизу кухонного ножа. Не можна виключити утворення вказаних ушкоджень від дії цього ножа . /а.с. 79-82 т. 2/
- згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 2013-И/15 від 12.08.15 року кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В / а.с.85 т. 2 /.
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 824-Ц/2015 від 11.09.15 року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В ,
в підногтєвих речовинах нігтьових зрізів правої руки ОСОБА_27 знаходяться сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та ОСОБА_28 характерний для групи крові О (1) з ізогемагтигенами анті-А,Анті-В і належить самому потерпілому…. Таким чином, можна зробити висновок , що дані сліди крові могли належати любій людині, група крові якого О (1) з ізогемагтигенами анті-А,Анті-В ,в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
Однак, антиген А є чужородним для ОСОБА_9 , тобто не можна виключити примесі слідів крови від будь-якої людини, групова належність крові якого А(11) з ізогемаглютініном анті-В, у тому числі і від ОСОБА_8 /а.с. 87-92 т. 2 /
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 823 -Ц/2015 від 19.08.15 року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В ,
відносно кухонного ножа, вилученого 28.07.15 року на території гаражного кооператива по АДРЕСА_5 встановлено , що на клинку ножа і рукоятці знайдені сліди крові людини . При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, характерний для крові групи О (1) з ізогемаглютинінами анті А та анті- В.Таким чином, можна зробити висновок , що дані сліди крові могли належати любій людині, група крові якого О (1) з ізогемагтигенами анті-А,Анті-В ,в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
На рукоятці ножа виявлені сліди потожирових виділень. При серологічному дослідженні виявлений антиген А . Однак, антиген А є чужородним для ОСОБА_9 , тобто не можна виключити примесі слідів крови від будь-якої людини, групова належність крові якого А(11) з ізогемаглютініном анті-В, у тому числі і від ОСОБА_8 /а.с. 94-99 т. 2 /
- за висновком судово-біологічної експертизи № 8270 від 03.09.15 року личинки на трупі, виявлені в ході огляду місця події від 26.07.15 року є личинками мух, заселення якими відбулося ввечері 25.07.15 року /а.с. 101-102 т. 2 /
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 928- Ц /2015 від 23.09.15 року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В .
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 927- Ц /2015 від 23.09.15 року року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В .
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 929- Ц /2015 від 23.09.15 року року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В .
- за висновками судової медичної цитологічної експертизи № 858- Ц /2015 від 23.09.15 року року кров відносно трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А та анті- В,
кров гр.. ОСОБА_8 відноситься до гр.. А з ізогемаглютініном анті-В .
В результаті проведення СМЕ відносно фрагмента обшивки сидіння автомашини Г-образної форми з частиною сидіння і спинки розмірами 23,0 х13,5 см. знайдені сліди крові людини . При серологічному дослідженні виявлений антиген Н , характерний для крові групи О (1) з ізогемаглютинінами анті А та анті- В.Таким чином, можна зробити висновок , що дані сліди крові могли належати любій людині, група крові якого О (1) з ізогемагтигенами анті- АДРЕСА_6 ,в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 / а.с. 121-125 т. 2 /
- згідно висновків товарознавчої експертизи № 288 від 07.09.15 року ноутбук «HPG62»_ з зарядним пристроєм , має ринкову вартість 4300 гр ., мобільний телефон «Samsung GT-S5230W» має ринкову вартість 515 грн., мобільний телефон «Nokia C2» має ринкову 410 грн., мобільний телефон «Nokia 6233» має ринкову вартість 780 грн., мобільний телефон «Nokia 3100» має ринкову вартість 449 грн., мобільний телефон «Soni Ericsson Z530i» має ринкову вартість 544 грн.,мобільний телефон «Motorola C115» має ринкову вартість 50 грн., органайзер «Citizen RX-3400» має ринкову вартість 108 грн., годинник «Omax Quartz» вартість якого не встановлена, зовнішній жорсткий диск «Seagate Portabl Drive SRD0SP0» має ринкову 1600 грн., рюкзак «Onepolar Polar-Vent» має ринкову вартість 730 грн., навушники «Rapoo H6060» мають ринкову вартість 791 грн., оптичний маніпулятор «Rapoo 3000P» має ринкову вартість 322 грн., планшет «Samsung Galaхy Tab 2» має ринкову вартість 2300 гр./ а. с. 126-128 т. 2/
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 ,які виразилися :
- у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України ;
- у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна ,вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у житло , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України .
Показання потерпілої ОСОБА_11 ,а також представника потерпілої ОСОБА_7 суд не приймає до уваги у тій частині , що рани потерпілого ОСОБА_9 спричинені не ножем і навіть не одним і тим самим знаряддям злочину, а мабуть , і гострим кастетом , бо рани на тілі загиблого мають різну форму,у тому числі і веретенообразну , а лоскути шкіри з ран досліджені у вигляді лінійної форми . Крім того , потерпілий не міг піти з незнайомою людиною у лісопарк на прогулянку, споживати якісь сосиски , а не встановлений для схуднення та вибірковий раціон їжі . Також потерпілий не міг спілкуватися з обвинуваченим з приводу ремонту комп*ютерів,бо не знався на їх ремонті і нічого у цьому не розумів . Версія слідства ,що конфлікт між обвинуваченим та потерпілім стався на сексуальному грунті також не можлива , бо потерпілий проживав сам і міг проводити свій час удома у будь-якому вигляді . Тим більше витончений потерпілий ,який займався музикою та літературою , не міг спілкуватися із неодноразово судимим обвинуваченим . Тому мотив злочину,як скоєного на сексуальному грунті - встановлений не правильно .
Крім того , можливо , потерпілий вбитий зовсім у іншому місці, за інших обставин , тому що майка з його тіла має сліди крові тільки зі спини , а кров у момент спричинення ран повинна фонтанувати , тобто майка повинна мати обширі плями крові і у передній частині , а біля трупу потерпілого кров мала накопичитися у великих об*ємах , бо смерть його настала від гострої крововтрати . Тіло потерпілого точно зазнало переміщення після смерті з місця спричинення смерті до лісосмуги у парку ім..Фельдмана , бо трупні п*ятна повинні розташовуватись на спині, а вони розташовані на передній частині тіла . Крім того , потерпілий був одягнутий у сині шорти , а у справі проходять сірі шорти . Маються протиріччя у висновках експерта і по п. 24 додаткової СМЕ , порівняно з основою експертизою СМЕ . Крім того , експерт СМЕ вказав, що при дослідженні шлунка потерпілого мається запах алкоголю , а у висновку ніяких спиртів не встановлено . А також у потерпілого встановлено згідно СМЕ набряк головного мозку . Це може означати тільки одне - потерпілого могли вдарити по голові важким предметом , потім у безтямному стані вбили ,а затим перемістили тіло у лісосмугу .
Додаткова експертиза СМЕ по справі у висновках - це фантазії експерта , помножені на порушення КПК України , тому що додаткова експертиза по справі не повинна проводитися ,по справі необхідно проводити повторну експертизу та доручити її іншим експертам .. Механізм скоєння злочину та обставини скоєння злочину по справі не встановлені . ОСОБА_8 не міг нанести однією лівою рукою наотмаш проникаючий удар грудної клітини потерпілому глибиною у 15 см.
Але суд вважає , що сторона потерпілої у судовому засіданні висловила здогадки та припущення, які не можуть бути покладені в основу вироку , та які спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який щиро каючись показав : »Так,я вбив цю людину …», розповів обставини скоєного ним злочину, пояснивши механізм скоєння злочину ,у тому числі і у процесі слідчого експерименту,а також розказав мотив скоєння злочину ОСОБА_9 намагався проти волі обвинуваченого ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв*язок .
У судовому засіданні при огляді речових доказів обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що саме тим ножем , який прилучений у якості речового доказу , він вбив ОСОБА_9 . На ножі присутні сліди крові потерпілого , що підтвердили висновки експертиз . У машині, якою керував обвинувачений , на дверцятах , склі та обшивці знайдені плями крові потерпілого .
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 об*єктивно підтверджуються показаннями свідків та дослідженими і перевіреними у судовому засіданні усіма іншими доказами по справі : протоколами огляду місця подій , протоколами вилучення речей та документів , упізнання вилучених речей потерпілою , прилучення їх у якості речових доказів, матеріалами проведених по справі експертиз : судово-медичних , біологічної , криміналістичної , імунологічних , допиту у судовому засіданні судово-медичного експерта .
Таким чином, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження застосування обвинуваченим іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, крім ножа,який прилучений по справі у якості речового доказу та оглянутий у судовому засіданні .
До того ж, стороною потерпілої не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, в тому числі речових доказів, на обґрунтування застосування обвинуваченим іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
З*ясований по справі мотив скоєння ОСОБА_8 убивства потерпілого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу намагання ОСОБА_9 вступити з ОСОБА_8 у статевий зв*язок . Інших мотивів дій обвинуваченого по справі не встановлено . Усі докази по справі є належними та допустимими і достовірними .
Здогадки сторони потерпілої щодо інших обставин скоєння злочину, іншого місця скоєння злочину вбивства ОСОБА_9 спростовані повністю у судовому засіданні показаннями експерта СМЕ ОСОБА_23 ,і не містять протиріч .
У судовому засіданні не підтвердилися обставини скоєння ОСОБА_8 злочину убивства із корисливих мотивів .Обвинувачений пояснив , що пізно вночі у день вбивства , тобто через декілька годин після скоєння злочину - обдумуючи наслідки скоєного зрозумів, що треба сховати навіть сліди його знайомства з ОСОБА_9 , тому він проник до квартири потерпілого тільки затим , щоб знищити ноутбук ОСОБА_9 , через який вони спілкувалися . Тобто умисел на викрадення іншого майна потерпілого виник у обвинуваченого вже після скоєння вбивства ОСОБА_9 , коли обвинувачений знаходився в квартирі загиблого . Інших обставин по справі не встановлено .
умисел на викрадення майна потерпілого виник у обвинуваченого раптово , він забрав з квартири тільки ті цінні речі ,які і знайшли потім працівники міліції у повному обсязі у гаражі ,який орендував його брат . Викрадення інших речей ОСОБА_9 - фотоапарату SONI DSC-WX-50 , мобільного телефону SAMSUNG- 530 Н . , мобільного телефону НТС ,а також валюти - з боку обвинуваченого ОСОБА_8 ніякими доказами по справі не доведено ,
такі посилання з боку потерпілої не обґрунтовані , суд розглядає справу у межах пред*явленого обвинуваченні згідно ст.. 337 ч.1 КПК України .
Заяви представника потерпілої щодо неправомірності проведення по справі СМЕ не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки допитана в судовому засіданні експерт СМЕ ОСОБА_23 надала обґрунтовані пояснення щодо проведених нею експертиз , у зв*язку з чим суд вважає , що суперечності в проведених судово-медичних експертизах відсутні .
У судовому засіданні не підтвердилася версія обвинуваченого ОСОБА_8 про скоєння ним злочину у стані психологічного афекту .
Дії обвинуваченого були обдуманими на момент скоєння злочину та після нього, а саме обвинувачений бачив у квартирі потерпілого заставку на коп.*ютері у вигляді оголених чоловіків у нижній білизні, що вже при першому знайомстві викликало у нього підозру щодо подальших стосунків з потерпілим на предмет ремонту корп*ютера. Тим більше що потерпілий сам зізнався, що розуміється на комп*ютерах на любительському рівні користувача,а не ремонтника .
Крім того , коли обвинувачений та потерпілий їхали у машині на пікнік, ОСОБА_8 бачив, що друзі потерпілого до них не приєдналися у визначений час зустрічі , він знаходився у машині із незнайомою людиною , коли потерпілий став гладити його ногу, причому не припинив своїх дій не дивлячись на зауваження обвинуваченого .
Крім того , обвинувачений займався спортом , був боксером та борцем , займався цим на професійному рівні , їздив на змагання , правою рукою вижимав вагу 30 кг.,а лівою 20 кг., тобто міг застосувати різні спортивні і силові прийоми, щоб вивільнитись від обіймів потерпілого,який напав на нього з ціллю скоєння статевого акту .
Але обвинувачений віддав перевагу ножеві, який знаходився у дверцятах машини ,та завдав потерпілому без необхідності дванадцять ударів ножем , спричинивши тілесні ушкодження .
Затим обвинувачений обдумано почав скривати сліди злочину : викинув ніж у зарості біля гаражу знайомого на СТО у м.Харкові та викинув рюкзак і продукти потерпілого на смітник, які не знайшли .
І мало того , дождавши глибокої ночі у день вбивства ОСОБА_9 , тобто через декілька годин після скоєння злочину - обвинувачений обдумано , умисно і цинічно забрав з квартири потерпілого крім ноутбука , через який вони спілкувалися - також і інше майно , викрадати яке не мало сенсу для приховування слідів убивства потерпілого.
Суд приходить до висновку, що до показань обвинуваченого в частині скоєння вбивства із-за знаходження у стані психологічного афекту необхідно відноситися критично та розцінює їх як обрану ним форму свого захисту і бажання зменшити відповідальність за скоєний злочин.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 ,який у судовому засіданні правдиво розказав всі обставини скоєного злочину .
При цьому суд бере до уваги дії потерпілого ОСОБА_9 ,який у момент скоєння злочину намагався проти волі обвинуваченого ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв*язок .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій частин цих статтей.
Дане майно підлягає поверненню потерпілій згідно ст.. 100 КПК України . .
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Тому щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 424800 грн., суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині,
Інші обставини по справі не встановлені .
Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди 500000 грн.
В результаті злочину потерпілій ОСОБА_11 заподіяно моральну шкоду у виді перенесення душевних страждань і психологічних переживань з приводу смерті єдиного сина,який мав доглядати її старість
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, ушкодження здоров`я, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений потерпілою позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як даний розмір моральної шкоди не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 200000грн. моральної шкоди .
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України
З урахуванням вимог ст. 200 КПК України суд залишає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань до набрання вироком законної сили .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі ,
його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання. з 29.07.15 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 .. до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 .
Відповідно до вимог ст.. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати знаходження його під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 29.07.15 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 200000_ гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази ноутбук «HPG62» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung GT-S5230W», мобільний телефон «Nokia C2» , мобільний телефон «Nokia 6233» , мобільний телефон «Nokia 3100» , мобільний телефон «Soni Ericsson Z530i», мобільний телефон «Motorola C115» , органайзер «Citizen RX-3400» , годинник «Omax Quartz» , зовнішній жорсткий диск «Seagate Portabl Drive SRD0SP0» , рюкзак «Onepolar Polar-Vent» , навушники «Rapoo H6060», оптичний маніпулятор «Rapoo 3000P», планшет «Samsung Galaхy Tab 2» , окуляри, ланцюг з сірого металу з двома кулонами, наручний годинник сірого металу, браслет сірого металу , - повернути потерпілій ОСОБА_11 , (речі зберігаються в камері схову СУ ГУНП України в Харківській області )
інші речові докази - зрізи з дерева, гіпсовий зліпок протектору шини , ніж , майко «Борцовка», майка з трупу, капці, труси , шорти з трупу , речовину схожу на опилики , 2 ємкості з личинками мух - знишити .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1