Справа № 496/688/14-к
Провадження № 1-кс/496/79/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд корисні злочини за наступних обставинах: 01.02.2014 р. біля 20.00 год. ОСОБА_5 із корисливих мотивів, з ціллю таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із сараю, куди проникли через відчинені двері, таємно викрали майно, а саме: алюмінієву розкладушку в кількості 1 шт. вартістю 120 гривень, металеві куточки у кількості 15 шт. вартістю 30 грн. за 1 шт., загальною вартістю 450 гривень, металеві труби у кількості 10 шт. по 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 500 гривень, алюмінієву каструлю в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_7 . Потім разом з викраденим майном з місця події зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 1270 гривень. 04.02.2014 р. біля 20.00 год. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли через огорожу на територію будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали майно, а саме: 2 мотка металевої проводки вартістю 200 грн. за 1 шт. загальною вартістю 400 грн., металеві решітки розміром 1 м. на 0,5 м. в кількості 20 шт. вартістю 7,50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 150 грн., саморобні металеві конструкції для кріплення воріт вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі - 650 гривень. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через паркан та знаходилися біля викраденого майна, побачили, що по вулиці назустріч їм їде автомобіль, злякавшись, що будуть викриті при вчинені злочину, з місця злочину втекли, залишивши викрадене майно на вулиці біля забору не довівши свого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного злочину, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в якому він проживає.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 год. до 07.00 год.;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали направити до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1