Справа № 692/1027/16-к
Провадження № 1-кс/692/141/16
23.11.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, військовослужбовця В/Ч пп В4264 с. Старичі
Львівської області, раніше не судимого,-
Старший слідчий слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..
З пояснень прокурора та слідчого, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 . Проте вказана особа перебуває на строковій військовій службі і командування військової частини відмовляється видати до закінчення розслідування свого військовослужбовця без відповідного рішення суду, тому є ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що пред`явлена йому підозра є обгрунтованою. Після вчинення інкримінованих злочинів він був призваний на строкову військову службу і перебуває в Львівській області.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у вересні 2016 року неподалік колишньої тракторної бригади у полезахисній смузі в адміністративно-територіальних межах Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області, із трьох рослин коноплі зірвав, тобто умисно, незаконно придбав частини рослин, які переніс в домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де заховав в сараї та на горищі господарської споруди і умисно, незаконно зберігав без мети збуту до 24 жовтня 2016 року, коли о 17 годині 35 хвилин під час проведення огляду вони були виявлені та вилучені працівниками поліції та згідно висновку експерта від 08.11.2016 №2/1467 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 387, 32 г.
Він, же 23 жовтня 2016 року близько 16 години 50 хвилин в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазинів по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність запропонував 23 жовтня 2016 року скоїти крадіжку двох велосипедів, які знаходилися біля приміщення магазину АДРЕСА_2 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та 23 жовтня 2016 року близько 17 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили дане кримінальне правопорушення.
Він же, 23 жовтня 2016 року близько 17 години в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, від приміщення магазину по АДРЕСА_2 таємно викрав:
- велосипед б/н чоловічого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 400 грн., що належить ОСОБА_9 ;
- велосипед «Laguna» жіночого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 1 100 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
Він же, 23 жовтня 2016 року близько 21 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, через незаперті двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_12 , звідки таємно викрав велосипед із складною рамою, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1759 від 02.11.2016 року становить 838 грн. та шляхом пошкодження навісного замка, проник на горище сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюміній вагою 7 кг вартістю по 25 грн. за 1 кг на загальну суму 175 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1 013 грн.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підозра підтверджується даними з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 , з протоколу допиту самого підозрюваного.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час за місцем реєстрації не проживає, так як перебуває на строковій службі у Львівській області, є ризик перешкоджання ним проведенню розслідування іншим чином, хоч і з об`єктивних причин.
Враховуючи викладене, та зважаючи на розумність строків розслідування та необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробі переховуватись від органу розслідування, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та до прокурора або до суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного та направити у військову частину, де він проходить службу.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 23 листопада 2016 року