Провадження № 1-кс/161/5028/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно
28 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, на майно, яке вилучене у нього, під час огляду місця події, проведеного 13 серпня 2016 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС, що розташований в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Passat 1.9 D", р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .
Своє клопотання представник власника майна ОСОБА_3 мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не знаходиться в статусі підозрюваного, а вилучений транспортний засіб не являється засобом (знаряддям) злочину, слідчим його оглянуто із застосуванням фотографуванням, проте жодних експертиз по ньому не призначено, що свідчить про безпідставність арешту автомобіля. Крім того, вважає, що судом безпідставно накладено арешт і на паспорт для виїзду за кордон останнього, чим обмежено право на вільне пересування особи. Разом з цим, ОСОБА_4 безробітній, однак, на життя заробляє перевезенням товарів із Республіки Польща в Україну та їх подальшою реалізацією, при цьому, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка потребує стаціонарного лікування, а тому просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений на належне йому майно.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, які клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений на вищезазанчене майно, думку прокурора, який клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ СБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події, проведеного 13 серпня 2016 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС, що розташований в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Passat 1.9 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 ; спортивні шорти темно - сірого кольору; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 та заборонено відчуження, використання та розпорядження вказаними речами та документами, оскільки, є достатні підстави вважати, що вказане майно та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зберегли на собі сліди злочину та постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ у Волинській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, при цьому, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль підлягає конфіскації за рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, проведений з метою забезпечення збереження вказаного майна та документів від подальшого його відчуження, знищення або втрати, яке постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ у Волинській області ОСОБА_6 від 14 серпня 2016 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також можливої спеціальної конфіскації чи вподальшому конфіскації майна як виду покарання, тому слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на дане майно.

При цьому, наведені у клопотанні доводи, про скрутне матеріальне становище власника майна та його сім`ї, не являється підставою для скасування арешту накладеного на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, яке вилучене у нього, під час огляду місця події, проведеного 13 серпня 2016 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС, що розташований в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Passat 1.9 D", р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1