overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 417/1921/16-к
Провадження № 11-кп/782/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Марківського районного суду Луганської області 9 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Від прокурора та захисника на вирок надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Марківського районного суду Луганської області 9 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Луганської області на 11-00 годин 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доставити ОСОБА_4 у зал судового засідання з слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4710/16-к
Провадження № 1-в/644/1305/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 не прибув;

потерпілої ОСОБА_5 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області «Про уточнення вироку» (далі за текстом Подання),

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, надійшло вказане Подання.
Подання мотивується тим, що на обліку Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, перебуває засуджений ОСОБА_4 , 23.06.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст.190, КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 за від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копії вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.06.2016 року, дата народження засудженого - ІНФОРМАЦІЯ_1 . При постановці на облік засудженого ОСОБА_4 стало відомо, що дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор з`явився, проти задоволення клопотання. Інші сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Установлено, що відповідно до довідки про звільнення серії ХАР № 02971 виданої громадянину ОСОБА_4 , дата року народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладено, суд вважає в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити вирок в частині, дати року народження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись, ст. ст.380, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області «Про уточнення вироку» - задовольнити.

Роз`яснити у вироці Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.06.2016 року наступне: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ця Ухвала є невідємною частною вироку суду по справі 644/4710/16-к провадження № 1-кп/644/388/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8430/13- к
Провадження № 1-кс/635/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №635/8430/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004002 від 12.08.2013 року та під № 0001878 від 18.05.2015 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор довів існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заявили жодних клопотань щодо запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 635/8430/13-к, вважає, що оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, знаходився у розшуку, не має постійного місця проживання, а також те, що на даний час свідки в кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України скоєне обвинуваченим у період іспитового строку, який призначено за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року, а також те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 02 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8287/16-к
№ провадження 1-кс/646/3627/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 обґрунтування зазначив, що 08.07.2016 р. ним подано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075, однак відповіді не отримав.

Скаржник в судові засідання 03.08.2016р., 05.08.2016р. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, надала заяву про її розгляд без участі прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000075 встановлено, що 08.07.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим.

На аркушах 49-50 матеріалів кримінального провадження № 0000075 міститься постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка їм не оскаржувалась. Враховуючи, що процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000075 визначено свідком, то він користується правами, визначеними у ст. 66 КПК України.

Відповідно ст..303 КПК України, особа, що вважає себе потерпілою від злочину, має право оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим. Однак своїм правом ОСОБА_3 не скористався.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.66, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1054/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2044/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 23 серпня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
718/1509/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/1509/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.2 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 125 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000015 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року щодо нього,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2
01 липня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000015 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 03 листопада 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002080 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У касаційній скарзі прокурор вказує на незаконність судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та вказує на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК, разом з цим, прокурор не наводить відповідного обґрунтування, з огляду на положення ст. 412 КПК, щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі на спростування доводів апеляційної скарги прокурора.

Також, прокурор вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність, проте конкретних доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 413 КПК, касаційна скарга не містить.

Крім наведеного, прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, однак, при цьому, прокурор залишив поза увагою те, що зазначеною ухвалою покарання засудженому не призначалось.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5654 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 05 травня 2016 року, які постановлені щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого
ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, які постановлені щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5654 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9057/16-к
Провадження № 1-кс/161/3117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 28.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 28.01.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 28.01.2016 року.

Зобов`язати СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 10:00 год. 26 липня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000397 від 28.01.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:00 год. 26.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/412/16-к
Провадження № 1-кп/163/90/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 03.08.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Головуючий : суддя ОСОБА_12
Справа № 296/6595/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004153 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004153 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004153 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 12-30 годин 15.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 17.01.2000 року за ст.229-6 ч.1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 2) 15.11.2001 року за ст.309 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2004 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 05.06.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців 18 днів по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик