Номер провадження: 11-кп/785/1054/16
Номер справи місцевого суду: 493/1329/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000250, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пасицели Балтського району Одеської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.02.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішено питання стосовно речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він наприкінці грудня 2014 року, з метою таємного викрадення чужого майна через віконний отвір проник до житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого в селі Пасицели Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 830 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на початку січня 2015 року, більш точна дата в ході досудового слідства і судового розгляду не встановлена, ОСОБА_7 одним і тим же способом, з одного і того ж місця, з метою таємного викрадення чужого майна через віконний отвір проник до житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого в с.Пасицели Балтського району, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1780 грн.

Крім того, 22 лютого 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які за вчинення даного злочину засуджені вироком Балтського районного суду від 11.11.2015 р.) з метою протиправного заволодіння чужим майном через отвір в стіні прилеглого підсобного приміщення проникли в гараж, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_12 в с.Пасицели Балтського району Одеської області, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2087 грн.

Крім того, 23 лютого 2015 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (які за вчинення даного злочину засуджені вироком Балтського районного суду від 11.11.2015 р.) з метою протиправного заволодіння чужим майном через отвір в стіні прилеглого підсобного приміщення проникли в гараж, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_12 в с.Пасицели Балтського району Одеської області, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 252 грн.

Крім того, 26 лютого 2015 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою протиправного заволодіння чужим майном через отвір в стіні прилеглого підсобного приміщення проникли в гараж, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_12 в с.Пасицели Балтського району Одеської області, звідки таємно викрали потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 1252 грн.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Зазначає, що висновки суду щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 , який мав місце 26 лютого 2015 року, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в той день обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв жодних злочинів. Також вказує на необ`єктивність його негативної характеристики за місцем проживання, оскільки він перебуває у неприязних стосунках із сільським головою.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому відмовився від захисника ОСОБА_13 , який здійснював представництво його інтересів в суді першої інстанції з підстав його некомпетентності та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 26 вересня 2016 року.
Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області захисника обвинувачуваному ОСОБА_7 для надання правової допомоги.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного на 26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А)

Забезпечити завчасне прибуття захисника до апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (каб. №706) з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Копію ухвали направити:

1)в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (65023, м.Одеса, вул. Л.Толстого,6) для виконання;

2)ОСОБА_7 (для вручення через начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4