Справа № 206/6017/16-к
1-кс/206/394/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 206/6017/16-к, провадження № 1-кс/206/394/16 за клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 06 жовтня 2016 року за ознаками скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище справа.

Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2016 року клопотання задоволено частково накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися речами і документами, які були виявлені та вилучені у ході обшуку з 18.10.2016 р. до 19.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває за цією адресою, (а.с.120-127).

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу (а.с.133-138).

26 жовтня 2016 року до суду звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2016 року щодо порядку її виконання, а саме роз`яснити яким чином орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) має здійснити та здійснювати в подальшому забезпечення схоронності арештованого майна та контролю за умовами його схоронності, з урахуванням наявності у власника права на користування арештованим майном та знаходженням арештованого майна на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.219-221).

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, яка повернулася з апеляційного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2016 року вважає за неможливим роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором про накладення арешту на речі та документи, які були виявлені і вилучені під час обшуку з 18.10.2016 року до 19.10.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, 26 (колишня назва вул. Тельмана) відмовлено. Повернуто власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі виявлені та вилучені речі та документи, під час обшуку (а.с.201-212).

Таким чином, ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року не можливо роз`яснити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 206/6017/16-к, провадження № 1-кс/206/394/16 за клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 06 жовтня 2016 року за ознаками скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 227 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1