Справа № 504/1707/16-к
1кп/504/223/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000786 від 07 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді штампувальника у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період квітня-травня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу, з метою виготовлення холодної зброї для самооборони, розробив креслення меча та кастетів.
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи за місцем роботи на території підприємства ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: 21 км Старокиївського шосе, що в межах Комінтернівського району Одеської області, за допомогою заводського обладнання - станку для плазмової різки металу, за попередньо підготованими кресленнями, шляхом різки металу, подальшого заточування та декорування, виготовив металевий меч та два кастети. Далі ОСОБА_4 маючи намір на подальше незаконне носіння холодної зброї з метою самооборони, поклав металевий меч до мішку, а кастети до рюкзаку, який мав із собою, після чого виготовлене перевіз за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де пофарбував виготовлені металеві вироби.
06.05.2015 року, в післяобідній час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, а саме продажу меча металевого, взяв із дому мішок, в якому знаходився меч металевий, рюкзак чорного кольору, в якому знаходились два кастети, та тримаючи мішок з рюкзаком в руках направився до зупинки в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області.
Того ж дня, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, якими у присутності двох, понятих, за згодою ОСОБА_4 , було оглянуто мішок та рюкзак, які належали ОСОБА_4 та в ході огляду якого було виявлено та вилучено металеві предмети ззовні схожі на каскети та меч.
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 2240/05 від 25.05.2016 року,металевий предмет, ззовні схожий на меч, вилучений 06.05.2016 року у ОСОБА_4 - виготовлений саморобним або кустарним способом з використанням промислового обладнання за аналогом меча і є контактною з довгим клинком холодною зброєю колючо-рублячої дії; два металевих предмети, ззовні схожі на кастети, вилучені 06.05.2016 року у ОСОБА_4 - виготовлені саморобним або кустарним способом з використанням промислового обладнання, є кастетами, тобто однією з різновидів контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, призначені для посилення удару кулака.
Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, яке виразилось у незаконному носінні, виготовленні кастетів та іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи те, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 31.05.2016 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість проте, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.263 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що угода відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України та може бути затверджена.

Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених частиною 7 ст.474 КПК України не має.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлено.

-Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї - висновок експерта №2240/05 від 25.05.2016 року) згідно довідки щодо витрат на проведення експертизи становить 5284 грн. 80 коп.,відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові доказіи по справі:

- меч, два кастети, дві бойові сокири та ніж передані для зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського ВП.
Керуючись ст.ст.370-374, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, справа № 504/1707/16-к, провадження № 1-кп/504/223/16.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї - висновок експерта №2240/05 від 25.05.2016 року) у розмірі 5284 (п`яти тисяч вісімдесят чотирьох) грн. 80 коп.
Речові докази по справі:
- меч, два кастети, дві бойові сокири та ніж, які передані для зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського ВП, знищити.
На вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд, обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1