ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/976/16-к
№ 1-кп/636/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001121 від 23 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Яр, Балаклійського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи задля оцінки дій водія автомобіля Хамер без р.н., посилаючись на те, що у висновку судової автотехнічної експертизи №985/15 від 07.12.15 року не надано такої оцінки, оскільки експерту не було надано достатніх даних. Заявлене клопотання захисник обґрунтував отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_6 даними, які, на її думку, є достатніми для проведення такої експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх відомостей щодо обставин ДТП, які у сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.98р. №53/5, визначені такі види експертиз як первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (пункт 1.2.11 Інструкції). Зважаючи на заявлене клопотання йдеться про призначення первинної експертизи, однак при цьому не враховано, що така експертиза була призначена й проведена, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта від 07.12.15 №985/15 (а.кр.пров. 135-137), крім того в матеріалах кримінального провадження також наявний висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №370-КЕ/2015/984/15 (а.кр.пров.155-169).

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судової авто технічної експертизи №985/15 від 07.12.15 експерту були надані вихідні дані які не мають суттєвих відмінностей в порівнянні з тими, що отримані в ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . Зокрема, свідок вказав швидкість руху автомобіля Хамер, яким він керував, орієнтовно 40-50 км/год, за наданими вихідними даними така швидкість складала близько 60км/год. Інші дані, які наведене захисником в своєму клопотанні не ґрунтуються на показах, які надав свідок. Так свідок ОСОБА_6 зазначає, що відстань між автомобілями в колоні становить близько 20м, але він не вказує, що відстань між його автомобілем та автомобілем Опель-Кадет в момент початку виконання маневру повороту останнім становить 20 м., як зазначено в клопотанні захисником. Більш того, на запитання обвинуваченого з цього приводу, ОСОБА_6 зазначає, що ніякої відстані між автомобілями не було, в нього не було часу здійснити маневр для запобігання зіткненню. Також не ґрунтуються на показах свідка відомості щодо часу 1 хвилина, який пройшов з моменту початку виконання маневру автомобілем Опель Кадет до його зіткнення з автомобілем Хамер. Даючи пояснення свідок вказує орієнтовний час в 1 хвилину з моменту коли він побачив автомобіль, що стоїть із включеним поворотом до моменту, коли останній почав виконувати маневр. В показах щодо гальмівного шляху свідок вказує на дані, які є в схемі і зазначає їх як вірні, пояснюючи, що гальмівний шлях об`єктивно був виявлений на полосі руху керованого ним автомобіля. Посилання захисника на неточності в схемі щодо напрямку руху автомобіля, яким керував обвинувачений (з другорядної дороги чи з напрямку м.Ізюм в сторону Харкова) суд не приймає,оскільки фактичний рух автомобіля Опель Кадет було з`ясовано в ході досудового розслідування і при надання експерту вихідних даних відомості щодо дійсного руху зі сторони м.Ізюм в напрямку м.Харків були відображені.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, адже наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведення відповідного експертного дослідження належними доказами не спростовані і можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо призначення авто технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -