Справа № 158/2335/15-к
Провадження № 1-кп/0158/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться в м. Київ по вул. Червоногвардійська, 1-Б, намагався таємно викрасти чотири банки ікри лососевої «Камчадал» та дві батарейки «Дюрасел» на загальну вартість 553, 32 грн., зокрема поклав зазначений товар собі у кишеню, пройшов через розрахункову касу, не розрахувавшись за нього, однак свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий охоронцями магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду показав, що дійсно він намагався вчинити крадіжку товарів, зокрема чотирьох банок ікри та двох батарейок в магазині «Ашан» м. Київ, однак був затриманий охоронцями магазину, а також викрав в будинку Оліферчуків в м. Ківерці чотири золоті каблучки, золотий браслет та паспорт ОСОБА_8 , за допомогою якого в магазині «Комфі Трейд, що в м. Луцьк в кредит отримав планшет, чохол до нього та навушники. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди визнав повністю, а щодо стягнення моральної шкоди за цивільним позовом ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо міри покарання поклалася на розсуд суду та просила задовольнити заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з причин його тимчасового виїзду за кордон, цивільний позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Представник потерпілого ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо міри покарання поклався на розсуд суду, просив задовольнити заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних збитків.
Представник потерпілого ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають та щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення крадіжки чужого майна, вчиненої повторно; крадіжці чужого майна, вчиненої повторно; незаконним заволодінням паспортом громадянина України; заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності та має незняту і непогашену судимість.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість та знову вчинив корисливі умисні злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення, шляхом часткового складання призначених покарань.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2014 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий, тому суд до покарання, призначеного новим вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати у справі відсутні.
Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілого, істотне вимушення змін у його життєвих стосунках. Щодо розміру майнової шкоди суд виходив із вартості одного грама золотих виробі 585 проби 1100 грн., згідно довідки ПП «Шеремета В.А.»
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного місця) арешту;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до даного вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 17.10.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.10.2015 року по день ухвалення вироку 29.02.2016 року включно, з розрахунку, що одому дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під ватрою.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В решті цивільного позову відмовити.
Цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ «ОТП Банк» майнову шкоду в сумі 6 158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) грн., 33 коп.
Речові докази: чотири банки ікри лососевої «Камчадал» та дві батарейки «Дюрасел» залишити власнику ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 29.09.1997 року залишити власнику ОСОБА_8 ;
- планшет марки «Lenovo S8-50LC 8 16 G», чохол до планшета «Tucano» та стереонавушники звернути в рахунок погашення заборгованості в частині цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1