1-кп/522/17/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому розслідуванні обрано у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та підтверджено при призначенні справи до судового розгляду.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Строк тримання його під вартою продовжений на теперішній час до 05.07.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання продовження тримання обвинувачених під вартою і прокурором ОСОБА_5 клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується, ризики, які судом були розглянуті під час обрання даного запобіжного заходу не зникли, обвинувачений по справі не допитаний, тому існують реальні ризики негативного його впливу на подальший розгляд справи та на свідків по справі. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинувачених під вартою.
В судовому засіданні, яке за заявою ОСОБА_7 було проведено в режимі відео конференції в зв`язку з неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_7 до Приморського райсуду м.Одеси за станом здоров`я, адвокат ОСОБА_6 та підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в частині неможливості продовження обвинуваченим строку тримання під вартою по справі, вина за якою йому не доведена, тим більше, що він має постійне місце проживання, страдає рядом тяжких захворювань та є інвалідом 2-ї групи, що виключає можливість його тримання під вартою. Вимоги ч.5 ст.176 КПК України щодо обвинуваченого прийняті не можуть бути за тими підставами, що дана норма Закону була прийнята після обрання йому такого запобіжного заходу, тому мається можливість і необхідність скасувати арешт або змінити на менш тяжкий, що не протирічить вимогам ст.178 КПК України. .
Розглянувши вимоги прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, вислухавши заперечення обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких злочинів в групі осіб, та при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою суд також керується вимогами ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до вимог якої призначення більш м`якого запобіжного заходу в даному разі неможливе.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 199, 314,315, 331, 392 КПК України, судова колегія, -
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, тобто до 05.08.2016 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо скасування запобіжного заходу, або зміну на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДДВП в Одеській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3