Справа № 297/477/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 березня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 27.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що у невстановлений слідством день та час березня 2015 року громадянин ОСОБА_5 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно, скоїв крадіжку бувших у використанні бензопили марки "Фореста" вартістю 2,000 гривень, радіоприймач «Голон РХ 911», вартістю 270 гривень та телевізійного тюнеру марки «Блю Пантер» вартістю 770 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 02 квітня 2015 року, чим самим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

09 лютого 2016 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає і місце знаходження останнього невідоме, тому 29.02.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року було оголошено в розшук ОСОБА_5 ..

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Строк дії ухвали просив встановити на два місяці.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у невстановлений слідством день та час березня 2015 року громадянин ОСОБА_5 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника- ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник всередину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно, скоїв крадіжку бувших у використанні бензопили марки "Фореста" вартістю 2,000 гривень, радіоприймач «Голон РХ 911», вартістю 270 гривень та телевізійного тюнеру марки «Блю Пантер» вартістю 770 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 02 квітня 2015 року, чим самим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

09 лютого 2016 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, встановлено, що протягом всього часу досудового розслідування та на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Постановою слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року було оголошено в розшук ОСОБА_5 ..

29.02.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Вивчені матеріали клопотання є підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання іншим ризикам шляхом ніж зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке поступило разом із вищевказаним клопотанням.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мочола, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає закону силу через два місяці 01.05.2016 року.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегово, вул. Сечені, 13, тел. (03141) 4-25-02).

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та контролю прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. Сечені, 15, тел. (03141) 4-30-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1