Справа № 638/7951/16-к
Провадження № 1-кс/638/1948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

13.05.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому останній просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що дане досудове розслідування розпочате 11.05.2016 щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.05.2016 діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим та умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, узяла із собою двох своїх малолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснивши останнім, що вони прямують до парку відпочинку ім. Горького в м. Харкові, відправилась до станцій КП «Харківський метрополітен». О 14 годині 07 хвилин ОСОБА_5 разом із двома своїми малолітніми доньками перебувала на платформі станції КП «Харківський метрополітен» - «23 Серпня», біля колій руху потягів у бік станції метро «Ботанічний сад». Перебуваючи у вказаному місці, біля краю платформи, ОСОБА_5 , дочекавшись максимального наближення електричного потягу, який рухався у бік станції метро «Ботанічний сад», маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті двох осіб, тримаючи за руки своїх доньок, разом з ними стрибнула на колії під потяг, який рухався. Проте, виконавши усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як разом з дітьми впала у заглиблення між коліями.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше малолітніх осіб.

12.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 має вищу освіту, тимчасово не працює, раніше не судима, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, має відповідне місце реєстрації, де мешкає разом з дітьми.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отриманим записом камер відео спостереження з місця події.

Крім того, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме : можливість подальшого продовження ОСОБА_5 скоєння злочину у якому вона підозрюється, або аналогічних злочинів; можливість незаконно впливати на потерпілих, з якими вона мешкає за однією адресою; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України визнала частково та пояснив, що при вказаних обставинах, вона утримуючи за руки своїх двох малолітніх дочок стрибнула на колії безпосередньо під електричний потяг, який рухався. Вказані дії вчинила з метою захисту дітей, так як відчувала страх, однак чого саме вона боялась, пояснити не може. Події пам`ятає не конкретно, так як знаходилась в хворобливому стані. Просив суд не застосовувати щодо неї міру запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваної меш суворий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 11.05.2016 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.05.2016 слідчим Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області, було вручено ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.05.2016 о 09 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовуваний, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яка фактично не заперечується як самою ОСОБА_5 так і іншими учасниками провадження потерпілими та свідками, матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом зняття відомостей з електронних інформаційних систем

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана може в подальшому продовжити скоєння злочину у якому вона підозрюється, або аналогічних злочинів; може незаконно впливати на потерпілих, з якими вона мешкає за однією адресою; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не працює, з потерпілими, щодо яких вчинила протиправні дії, мешкає за однією адресою, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено ОСОБА_5 в громадському місці, в денний час, при наявності очевидців, відносно своїх малолітніх дітей, які за своїм віком, повністю перебувають у її залежності.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування нею правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до довідки виданої черговим лікарем Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_16 , 11.05.2016 о 16 годині 10 хвилин до ХОКПЛ № 3 було госпіталізовано ОСОБА_5 . У відношенні останньої застосовано примусова госпіталізація згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», у зв`язку з небезпекою для себе та оточуючих, так як вона за своїм станом потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару. У дійсний час ОСОБА_5 перебуває у відділенні первинного психотичного епізоду з діагнозом : шизофренія. Раніше ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у вказаному відділенні з 16.07.2014 по 08.08.2014 з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підозрюєтся у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 « Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 », - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, строком до 14.07.2016 до 17 години 15 хвилин включно, взявши під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1