overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1641/16 Справа № 185/4866/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження за її обвинуваченням за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження за її обвинуваченням за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №153/1864/14
Провадження № 1-в/127/1450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироків, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироків.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.

Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1395/16 Справа № 188/1177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
07 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000165 разом з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 08 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6819/13 к
Провадження № 1/490/34/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10
та

ОСОБА_11
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування такого послався про те, що з слів генерального прокурора України ОСОБА_13 та інших високо посадовців, яким він довіряє, йому відомо, що усі судді є корумпованими. Таке дає йому підстави для сумнівів у неупередженості цієї колегії.

При цьому захисник зазначив, що ані він, ані його підзахисний особисто ніяких дій щодо вирішення цієї справи завдяки вчинення корупційних правопорушень не вчиняв.

Після вислуховування обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_8 , хоча також відзначили, що особисто вони ніяких дій задля вирішення цієї справи шляхом вчинення корупційних правопорушень не вчиняли, прокурора, яка проти задоволення заяви заперечувала, та дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є лише данні, що свідчать про його зацікавленість у розгляді конкретної справи,.

В цьому ж випадку захисником про таке не згадується взагалі, більше того, захист вказує, що про факти вчинення корупційних правопорушень членами цієї колегії суддів їм не відомо.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

23.06.2016
Номер провадження:1-кс/521/2207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно направити для визначення територіальної підсудності, з наступних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 12.07.2016 року робітник цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси шахрайським шляхом заволодів 2 розписками про отримання судових рішень та виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні працівника Малиновського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що скаргу повинен розглядати слідчий суддя, який не працює в Малиновському районному суді м. Одеси.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказане може бути підставою для відводу слідчого судді.

Оскільки ст.ст. 303-307 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про направлення справи для визначення територіальної підсудності, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 32 КПК Украни, відповідно до якого, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Звернутися з поданням до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2778/16-к
Номер провадження 1-кп/585/208/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , представника уповноваженого підрозділу орану національної поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області: ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник, законний представник неповнолітньої обвинуваченої, обвинувачена, представник служби, кожен зокрема, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, потерпілу, законного представника потерпілої, представника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації, представника уповноваженого підрозділу орану національної поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 415/1629/16-к
Провадження № 11-кп/782/216/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 15 годину 28.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.
Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення його становища.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/1279/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/738/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11843/16-к

Провадження № 1-кс/638/2617/16
21.07.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В свої скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 08.04.2016 року вона звернулася до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зі своїм клопотанням. Але на момент подачі скарги до суду так і не отримала мотивовану відповідь, все ще не ознайомлена з матеріалами досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до скарги з клопотанням скаржник звернулася 08.04.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 20.07.2016 року. Клопотання про поновлення строку не надано, також відсутні докази поважності причин пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/507/16-к
провадження № 1-в/624/31/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 21 липня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Улянівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований там же, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18, 09.01.2015р засуджений Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.01.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, суду заявлено про розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування судового процесу, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Згідно з ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09.01.2015р. за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили після закінчення цього строку якщо її не подано, у разі подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1084/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/844/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2