Ухвала
іменем україни

15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, судиму за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватою у тому, що вона 10 серпня 2016 року в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Ак. Корольова, 94 у м. Одесі, повторно вчинила замах на викрадення товару вартістю 367,93 грн, належного ТОВ «РУШ».

У касаційній скарзі засуджена та захисник просять скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді та вичерпанням можливості їх отримати.Своє прохання мотивують тим, що на їх думку, висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
У касаційній скарзі засуджена та захисник оспорюють правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини, відповідно до вимог статей 433, 438 КПК, перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироки і ухвали щодо неповноти судового розгляду. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія судів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, місцевим судом зроблено на підставі показань представника потерпілої особи ОСОБА_6 (яка в судовому засіданні стверджував, про те, що вона особисто бачила такі протиправні дії обвинуваченої в приміщенні магазину, як приховування під одягом товару), свідків ОСОБА_7 , (яка у судовому засіданні підтвердила, те що вона також особисто бачила як обвинувачена приховувала під одягом товар), протоколів прийняття заяви представника ТОВ «РУШ» від 10 серпня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події злочину від 10 серпня 2015 року, огляду предметів злочину від 10 серпня 2015 року, письмової довідки про перелік та вартість викрадених товарів, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної і наркологічної експертизи від 29 жовтня 2015 року, та інших доказів, які були досліджені та оцінені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 повторно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вирок цього суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з касаційної скарги не убачається.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3