Справа № 712/8266 /16-к
Номер провадження 1кс/712/3950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 10003176,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003176.

Скаргу мотивує тим, що вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що він, як потерпілий, для об`єктивного досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення до нього, за яке передбачена КК України вказав на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
12.02.2016 року він звернувся до О/У Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за КК України (крадіжка). Заяву було зареєстровано. В своїй заяві він, реалізовуючи свої права як заявник просив:
Зареєструвати його заяву безпосередньо до ЄРДР та почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.
01.0,3.2016 року він від О/У Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області отримав Висновок по матеріалу ЄО №5955 від 18.02.2016 року, про те, що його заяву розглянуто і в зв`язку з тим, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, заяву по даному факту слідство вважало закінченим.
Також, вважав що не можна погодитись з формулюванням, викладеним у Висновку О/У Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області в м. Черкаси від 18.02.2016: «Що мобільний телефон Lenovo А 830 ітеі: НОМЕР_1 був втрачений з власної необережності та те, що в матеріалах відсутні відомості про права на власність даного телефону».
Вважає, що винесена постанова по факту крадіжки мобільного телефону Lenovo А 830 призвела до порушення його прав власності через винесену слідством постанову, у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до суду, відповідно ст. 303 КПК України.
Також вказав що 03.03.2016 року він звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою на дії (бездіяльність) під час досудового розслідування службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області м. Черкаси, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України) .
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.03.2016 р. по справі №712/2305/16-к отримана ухвала, де було вказано про зобов`язання службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12.02.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування .
29.04.2016 року він з власної ініціативі прийшов до слідчого О/У Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області поцікавитись про хід пошуку викраденого мобільного телефону, як потерпіла особа. Спочатку деякий час був пошук самої справи, а потім повторний допит на якому він, як потерпіла особа детально розповів про викрадення мобільного телефону Lenovo А 830 ітеі: НОМЕР_1 із кишені пальто під час руху від першого корпусу ЧДТУ до магазину «Novus», що розташований по бульвару Шевченка в м. Черкаси до вул. Вербовецького, а потім до зупинки транспортних засобів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
07.06.2016 року він черговий раз з власної ініціативі прийшов до слідчого О/У Черкаського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області поцікавитись про хід пошуку викраденого мобільного телефону, як потерпіла особа.
А тут він отримав постанову про закриття кримінального провадження 6151/46/03-16 від 26.05.2016 року. Слідчий Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003176 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 185 КК України .
Вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по його заяві та винісши постанову від 26.05.2015, як посадовою особою Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області слідчий грубо порушив норми Кримінально-процесуального кодексу України та такі дії (бездіяльність) слідчого є незаконними.

Скаржник у суді просив поновити йому термін на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати винесену постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003176.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що постанова винесена згідно чинного законодавства.
Представник Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи орган слідства був інформований належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто слідством не вчинено навіть спроб намагання отримати переконливу інформацію у провадженні щодо наявності ознак скоєння правопорушення відносно потерпілого. І до отримання такої (будь-якої) інформації поспішно здійснені висновки щодо відсутності об`єктивних даних скоєння правопорушення відносно потерпілого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 10003176 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Черкаського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження..
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 10003176 і направити на здійснення продовження по ньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1