233 № 233/2746/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурораКостянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 05.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року з інгредієнтів, що мав при собі, шляхом здійснення відповідних хімічних реакцій, виготовив невстановлену кількість рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який став зберігати з метою подальшого збуту.

29.05.2016 року у період часу з 12 годин 21 хвилин до 12 годин 22 хвилин, відповідно до вимог ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись на площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 збув, у борг, ОСОБА_6 , який виступав у якості покупця, медичний шприц об`ємом 3 мл, заповнений коричневою рідиною, до відмітки 2 мл., яка згідно з висновком експерта №539 від 31.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 2,008 г маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,056 г.

29.05.2016 року приблизно у період часу з 16 годин 30 хвилин до 16 годин 50 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі на відстані приблизно 150 м. від буд.334 по вул. Шевченко м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, діючи повторно з інгредієнтів, що мав при собі, шляхом здійснення відповідних хімічних реакцій, виготовив невстановлену кількість рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який став зберігати з метою подальшого збуту.

Крім того, 29.05.2016 року у період часу з 16 годин 49 хвилин до 17 годин 00 хвилин відповідно до вимог ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись в лісосмузі на відстані приблизно 150 м. від буд. АДРЕСА_2 , збув, у борг, ОСОБА_6 , медичний шприц об`ємом 12 мл., заповнений коричневою рідиною, до відмітки 2,8 мл., яка згідно з висновком експерта № 540 від 31.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою 2,723 г. маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,091 г.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив з інгредієнтів, що мав при собі, шляхом здійснення відповідних хімічних реакцій, рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який діючи умисно, незаконно, став зберігати у медичному шприці, проградуйованому на 12 мл. в приміщенні зальної кімнати на полці меблевої стінки, у дошці для нардів, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , без мети збуту.
09 червня 2016 року співробітниками поліції у період часу з 10 годин 09 хвилин до 12 годин 41 хвилин у встановленому законом порядку був проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого в приміщенні зальної кімнати на полці меблевої стінки, у дошці для нардів, було виявлено та вилучено вищевказаний медичний шприц проградуйований на 12 мл., заповнений рідиною до 1,5 мл., яка згідно з висновком експерта №604 від 16.06.2016 року має масу 1,704 г., та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,040 г.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 04.08.2016 року о 09 год. 20 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилався на те, що досудове розслідування не може бути закінчено внаслідок складності провадження та необхідності виконання слідчих/процесуальних дій, що потребує додаткового часу, в той час як продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, пояснив, що сам раніше, до затримання, періодично вживав наркотичні засоби, але їх продажем або розповсюдженням у інший спосіб не займався. Заперечував проти задоволення клопотання та продовження його тримання під вартою, оскільки не збирається нікуди тікати або у будь-який спосіб впливати на свідків, з якими навіть не знайомий. Просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати інший, більш м`який запобіжний захід, такий як, наприклад, домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
09.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
03.08.2016 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000190 від 05.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 3-х місяців, тобто до 09.09.2016 року.

07.08.2016 року спливає строк дії обраноговідносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є:
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 20.02.2016 року, ОСОБА_9 від 20.02.2016 року, ОСОБА_10 від 30.05.2016 року, ОСОБА_11 від 30.05.2016 року, ОСОБА_6 від 30.05.2016 року;

- протокол огляду ОСОБА_6 від 29.05.2016 року, в ході якого було встановлено, що останній пішов до ОСОБА_5 , без предметів, таких як , наркотичні засоби;

- протокол огляду від 29.05.2016 р. яким вилучено та оглянуто медичний шприц об`ємом 3 мл, вказаний медичний шприц заповнений рідиною до відмітки 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

- протокол огляду ОСОБА_6 від 29.05.2016 року, в ході якого було встановлено, що останній пішов до ОСОБА_5 , без предметів, таких як, наркотичні засоби;

- протокол огляду від 29.05.2016 року, яким вилучено та оглянуто медичний шприц об`ємом 12 мл., вказаний медичний шприц заповнений рідиною до відмітки 2,8 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

- висновок судово-хімічної експертизи № 539 від 31.05.2016 року згідно якого надана на експертизу рідина масою 2,008 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,056 г;

- висновок судово-хімічної експертизи № 540 від 31.05.2016 року згідно якого надана на експертизу рідина масою 2,723 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,091 г;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2016 року, згідно якої до кримінального провадження в якості речових доказів було залучено 2 медичних шприца з наркотичним засобом опій ацетильований;

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено: 2 фрагменти пластикових пляшок з нашарування речовини коричневого кольору, металеві фрагменти схожі на наперстки з нашаруванням речовини чорного кольору, скляна банка з речовиною зеленого кольору з рослинного походження, металеве сито з частинками речовини рослинного походження, медичний, пластиковий шприц об`ємом 12 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно до 1,5 мл, мобільний телефон марки «Nokia»;

- висновок судовохімічної експертизи № 604 від 16.06.2016 року згідно якого на внутрішній поверхні двох фрагментів ПЕТ виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі, на просіюючій поверхні металевого сита виявлені мікрочастки рослини роду коноплі, на внутрішній поверхні трьох металевих предметів виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабісу, на внутрішній поверхні металевого предмета з наскрізними отворами, який складається з частин, що нагвинчуються, виявлені мікрокількості екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 1,34 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,17 г, надана на експертизу рідина масою 1,704 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину складає 0,040 г.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: зняття грифу таємності з ухвали Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі на проведення негласних слідчих дій, а саме - аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину; встановлення та допиту свідка, котрий був зафіксований під час проведення аудіо-, та відеоконтролю особи, котрий бачив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме - збуту наркотичного засобу 29.05.2016 року у період часу з 16 годин 49 хвилин до 17 годин 00 хвилин в лісосмузі на відстані приблизно 150 м. від буд.334 по вул. Шевченко м. Костянтинівка Донецької області; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016 року під час обрання підозрюваномуОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його можливість незаконного впливу на свідків, можливість вчиненняОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_6 , відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваногоОСОБА_5 , які знайшли підтвердження в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, та те що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої території України що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 , не визнає своєї вини, тому є підстави, що останній буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки останні можуть бути йому відомі, та може впливати на них, погрожувати та залякувати, останніх з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_6 , та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань. А також існує ризик того, ОСОБА_5 зашкодить встановленню та допиту свідка котрий був зафіксований під час проведення аудіо, та відеоконтролю особи, котрий бачив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу 29.05.2016 року у період часу з 16 годин 49 хвилин до 17 годин 00 хвилин в лісосмузі на відстані приблизно 150 м. від буд. АДРЕСА_2 , так як він йому знайомий.
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення є те, що останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_6 , також останній не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
У судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожуєу разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який є працездатним, характеризується посередньо, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, відсутність у нього постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Крім того, приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, продовжується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 110240 грн. (1378 грн. * 80), поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, на строк до 08 вересня 2016 року.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою на виклики до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя