Провадження №1-кс/127/6886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

підорюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000220 від 06.06.15, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.08.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області задоволено та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 500 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.196 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Як посилається адвокат ОСОБА_6 у клопотанні, в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_5 , оскільки службові особи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарство та ВОКСЛП «Вінобагроліс» з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи державним майном у вигляді лісо деревини встановленими не були, що на думку захисту не дає підстав вважати, що вказані особи взагалі є службовими, що викликає сумніви в обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Крім того, на думку захисту відсутні і ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, а ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що утримання ОСОБА_5 під вартою без переконливого обґрунтування його необхідності та встановлення йому непомірного альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 4 500 000 грн. слід розцінювати, як свавілля та порушення п.п.1,3 ст.5 Конвенції.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтована та ґрунтується на показаннях службових осіб, які є співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, а також на інших доказах, здобутих в ході провадження досудового розслідування. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, забезпечить виконання покладений на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000220 від 06.06.15 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 06.08.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області задоволено та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 500 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.196 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, адвокат ОСОБА_6 зазначає наступні факти:

-Відсутність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 191 КК України;

-Відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України.

-Непомірний розмір застав, визначений як альтернативний запобіжних захід.

Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_6 у клопотанні на той факт, що органами досудового розслідування не доведено ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , а також відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, працює приватним підприємцем є надуманими та не аргументованими, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та було враховано особу підозрюваного.

Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України для запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, ту обставину, що підозрюваний не дивлячись на те, що на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння лісовими ресурсами та побудовою злочинної схеми, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України обґрунтована.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя