Справа №635/975/15-к
Провадження 1-кс/635/80/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ст. слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковник а ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000511, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 191, ст. 219 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
встановив :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000511, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 191, ст. 219 КК України, в якому просить суд, надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу платіжного документу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ підприємства НОМЕР_1 ) за №118 від 05.10.2011 про перерахування підприємством 395 000, 00 грн. з його особового рахунку № НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні Харківської обласної філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( МФО НОМЕР_3 ), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що кримінальне провадження за №0000511, внесене 13.12.2012 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 191, ст. 219 КК України, за фактом придбання невстановленою особою шляхом обману акцій у акціонерів ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого акціонерам товариства була заподіяна шкода на суму більше ніж 5 000 грн. та за фактом вчинення невстановленою особою навмисних дій, спрямованих на доведення до банкрутства ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 28.09.2011 між ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови його правління ОСОБА_6 було укладено договір №1/11- Ф, відлповідно до якого ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 надало, а ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 отримало терміном до 10.10.2011 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 395 000 грн.

На виконання вказаного договору ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 по платіжному дорученню за №353 від 30.09.2011 отримало від ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 395 000 грн. для власних виробничих потреб. Отримавши вказані кошти ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 05.10.2011 перерахувало їх на особистий картковий рахунок гр-на ОСОБА_7 .. Підставою для перерахунку підприємством зазначених коштів на особистий картковий рахунок ОСОБА_8 стала наявність перед ним несплаченого з 04.02.2008 боргу у сумі 1 500 000 грн. гр - на ОСОБА_9 , поручителем якого віідповідно до укладеного договору від 05.05.2011 виступило ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після отримання ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 10-ть днів вказаних коштів і подальшого перерахування їх на особистий картковий рахунок ОСОБА_8 підприємство до цього часу з ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 не розрахувалось, тобто поворотну фінансову допомогу назад не повернуло.

В зв`язку з наявністю у ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 395 000 грн. перед ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою останнього ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 було порушено провадження у справі про банкрутство. При цьому представник ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні борг визнав в повному обсязі і повідомив про неможливість його погашення підприємством. В подальшому постановою цього ж суду від 12.02.2013 підприємство було визнано банкрутом і щодо нього розпочата ліквідаційна процедура.

Між тим, потерпіла по вказаній справі ОСОБА_10 подала клопотання про звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Харківської обласної філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( МФО НОМЕР_3 ) з метою долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу платіжного документу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за №118 від 05.10.2011, відповідно до якого підприємство перерахувало кошти у розмірі 395 000, 00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_5 . Як вбачається із клопотання ОСОБА_10 наявний на вказаному платіжному документі підпис дасть змогу безспірно встановити хто із службових осіб підприємства є відповідальним за вказану фінансову операцію, яка спричинила до порушення судом провадження про банкрутство підприємства.

Зазначене клопотання слідством задоволене, оскільки від його вирішення залежить встановлення конкретної особи підприємства, відповідальної за здійснення фінансової операції, яка стала підставою для порушення господарським судом справи про банкрутство підприємства.

Слідчий вважає, що вказаний платіжний документ ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за №118 від 05.10.2011 про перерахування 395 000, 00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_5 є вирішальним доказом щодо причетності відповідної особи до процедури банкрутства підприємства, тобто він має по кримінальному провадженню суттєве значення. При цьому на даний час слідство не має іншого способу ознайомитись із вказаним платіжним документом крім отримання від суду тимчасового доступу до цього платіжного документу, володільцем якого є Харківська обласна філія ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( МФО НОМЕР_3 ), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . А саме це обумовлює необхідність звернення до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ до вказаного платіжного доручення.

Харківська обласна філія ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлялась про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 162 КПК України закріплено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська таємниця - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням

клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час

проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Згідно до ч 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до положень ч 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим ці вимоги закону не дотриманні, він не довів, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволені клопотання ст. слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000511, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 191, ст. 219 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: