АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/665/16 Справа № 175/233/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436, щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене судом покарання. Свої вимоги мотивує тим, що щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала матеріальну шкоду.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків їй остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, вчинену повторно.
Як установив суд, 11 грудня 2015 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенню гіпермаркету ТОВ"Група Рітейлу України" намагалася викрасти чуже майно на загальну суму 658 грн. 83 коп., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки була затримана охоронцями ТОВ "ГРУ".
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинувачену ОСОБА_6 , котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила пом`якшити призначене покарання, думку прокурорів про те, що вирок суду не підлягає зміні, а скарга обвинуваченої - задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачена ОСОБА_6 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація її діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що при призначенні їй покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючих обставин, а тому необгрунтовано призначив їй суворе покарання, не заслуговують на увагу.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставину, як таку, що помякшує покарання, її щире каяття. Обставиною, що обтяжує обвинувачення, суд зазначив рецидив злочину.

Доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що щиро розкаялася, має місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вона активно сприяла розкриттю злочину ті відшкодувала завдану шкоду не є підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки вона засуджена за закінчений замах на крадіжку, яку не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі.
З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 раніше вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі й за викрадення чужого майна. Так, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року її було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, а на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена, вчинила під час іспитового строку, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченій покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення їй більш м`якого покарання, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі обвинувачена.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4