Справа № 629/4960/13-к
Номер провадження 1-кп/629/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.206, ч.1 ст.122 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-28.08.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-06.02.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.263,ч.2 ст.185,ст..395 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровське Кіровського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.1999 року Кіровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.143 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст..46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

-15.01.2001 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.01.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2004 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 19.04.2006 року Київським районним судом м. Харкова із змінами за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2006 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 15.07.2008 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.389 КК України на 5 років 4 місяців позбавлення волі;

-14.12.2010 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 26.02.2013 року Кіровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 06.11.2013 року Кіровським міським судом Донецької області за ст..395 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

-04.11.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ст.. 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000286 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у обвинувачених спливає 04 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, до двох місяців, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, вказав, що потерпілий,свідки не допитані, в зв`язку з чим є ризик впливу останніх на цих осіб, не вивчені письмові матеріали справи, а також ризик вчинення ними інших злочинів та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 посилався на погіршення стану здоров`я та прохав клопотання прокурора не задовольняти.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те,що він має постійне місце проживання, матір, сестру. Також, зазначив,що намірів ухилятися від суду у нього не має,буде своєчасно з`являтися до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, та суворість покарання, що загрожує їм у разі доведення та визнання їх вини, а саме, що це кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину; з урахуванням ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також, суд зауважує,що будучи неодноразово засудженими, звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на шлях виправлення не стали, а знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, судом не допитані обвинувачені у справі, потерпілий, свідки, не вивчені письмові докази. На підставі вище визначеного суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 21 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, не пові`язане з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1