overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1343/16-к
Номер провадження 1-в/585/627/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, відбуває покарання в Роменській ВК (№56), про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, тобто відбуває покарання за особливо тяжкий злочин (ст. 12 КПК України), поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до

покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України Судове засідання по даній справі призначено на 04 травня 2016 року на 11 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/957/16-к
№ провадження 1-в/738/532/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставить питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 термін слідування до установи.

Судове засідання проведено без участі сторін провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 162 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з 12.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Із довідки начальника ДВЦ № 135 слідує, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Новгород Сіверського райсуду Чернігівської області від 02.09.2015 року до 1 року 6 місяців 10 обмеження волі, прибув до установи 30 березня 2016 року з СІЗО м. Чернігова, про що свідчить запис в журналі №09-80 «Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру УДПтС України в Чернігівській області (№135)».

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 12 лютого 2016 року.

З огляду на зазначене, необхідно зарахувати до строку відбування покарання час слідування засудженого до Домницького ВЦ №135 з 12 лютого 2016 року по 30 березня 2016 року, тобто 1 місяць 18 днів позбавлення волі, що відповідає 3 місяцям 6 дням обмеження волі.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Новгород Сіверського райсуду Чернігівської області від 02.09.2015 року, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 12 лютого 2016 року по 30 березня 2016 року включно (1 місяць 18 днів позбавлення волі, що відповідає 3 місяцям 6 дням обмеження волі).

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/470/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 25 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13.00 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 649/694/15-к
Провадження №11-кп/791/538/16
У Х В А Л А

25.04.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000393 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 1.11.2012р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений 7.12.2013р. по відбуттю строку покарання,

засудженого за ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 5.02.2013р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 27.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014р.»,
засудженого за ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.02.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України, зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. ОСОБА_3 засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України, зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000393 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 728/129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, подані учасниками кримінального провадження на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-328/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 матра 2011 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины, суд
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины.
О месте, дне и времени судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 уведомляется своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание неоднократно не является, не извещает суд о причинах неявки в судебное заседание. Согласно рапорту оперуполномоченного СУР Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской, был осуществлен выезд по адресу проживания ОСОБА_4 , двери никто не открыл. Со слов соседей стало известно, что подсудимый по данному адресу не проживает на протяжении длительного времени.
В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_5 невозможно, суд считает необходимым объявить его в розыск, изменив в отношении него меру пресечения, так как подсудимый нарушил подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Н.Наумовка, Белгородского района, Белгородской области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 изменить, с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей и при задержании содержать в СИЗО № НОМЕР_1 Харьковской области.
Исполнение постановления поручить начальнику Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На время розыска производство по делу приостановить.
Постановление окончательное.
Ухвала
Іменем України

22 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, захисник не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, в касаційній скарзі не навела обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, з урахуванням положень ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 69 КК, де зазначено особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Також, прохання захисника знову не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Одночасно положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України регламентовано, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України .
Так, статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України адвокат ОСОБА_4 не надав документів, які б підтверджували його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.
Зокрема, до скарги ОСОБА_4 долучив копію угоди про надання правової допомоги від 21 вересня 2015 року із пункту 1.1 якої вбачається, що він наділений повноваженнями захисника на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на стадії розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Одночасно, пунктом 6 «Термін дії угоди» регламентовано, що угода діє до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
При цьому, в зазначеній вище угоді не вказано, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року як така, що подана особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1155/16
1-кп/154/156/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 407 КК України,-
25 квітня 2016 року з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 15 год 00 хв 28 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/4646/16-к
Провадження № 1-кс/161/1692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003870 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2015 близько 03 год. 40 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму дверей проникли до супермаркету «Сім-23» ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки за допомогою ключа, який лежав у шуфляді прилавку, відчинили сейф та викрали з нього грошові кошти в розмірі 6960 грн., чим завдали ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнової шкоди на вказану суму. На виконання рапорту заступника начальника ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про надання інформації УОТЗ ГУНП у Волинській області, про те, які працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 даним управлінням було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, працюють базові станції оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 52106 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 152, CID 151, CID 163.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: