Справа № 751/6568/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/218/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
18 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Чернігівській області, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна.
Вказуючи про незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, ОСОБА_3 просить його скасувати та зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 26 лютого 2016 року. Свої вимоги автор скарги обґрунтовує тим, що судом не взяті до уваги докази представлені скаржником, не дана їм оцінка, а лише зазначено, що вилучені під час обшуку грошові кошти та речі визнані речовими доказами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Чернігівській області, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна вже переглядалась в апеляційному порядку та 11 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Подана повторно апеляційна скарга є ідентичною за датою та аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка вже була предметом апеляційного розгляду 11.07.2016 року та подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно положення ч.3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 418 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Чернігівській області.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2