КП№ 278/508/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
25 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, працює торговим представником СПДФО « ОСОБА_7 » , -
за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 о 10 год. 17 хв. ОСОБА_8 рухалась на технічно-справному автомобілі Рено-Логан, номерний знак НОМЕР_1 у напрямку смт. Озерене Житомирського району по автодорозі сполученням смт. Новогуйвинське смт. Озерне, де на 3 км.+520 м. поблизу повороту до дачного кооперативу «Трудівник» Новогуйвинської селищної ради, порушуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу (далі ТЗ) аби здійснювати контроль і керувати ним, під час виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку обвинувачена спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану ТЗ. Таким чином ОСОБА_4 не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу і наїхала на пішохода ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку по краю проїзної частини автодороги. Внаслідок цієї ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу на м`яких покровах голови в потиличній ділянці, пластинчастої субдуральної гематоми, масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки в лівій тім`яно-потиличній ділянці, крововилив під м`які мозкові оболонки в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці з переходом на основу мозку, крововиливи в шлуночки головного мозку, перелому потиличної кістки, а також синці і садна в потиличній ділянці і на обох гомілках, що у сукупності призвели до смерті ОСОБА_9 . Таким чином порушення ОСОБА_4 Правил знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із загибеллю пішохода ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 свою винуватість та обставини вчиненого злочину у відповідності до обвинувального акту визнала повністю. Пояснила, що 25.01.2016 вона керувала автомобілем Рено Логан, їхала на роботу у напрямку смт. Озерне; дорога була слизькою, йшов слабкий сніг. У попутному напрямку вона побачила потерпілого і подала попереджувальний звуковий сигнал, аби останній зійшов з дороги, який на це не відреагував. Тоді обвинувачена вирішила об`їхати пішохода, проте не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку і наїхала на нього. Одразу після ДТП ОСОБА_4 надавала ОСОБА_9 допомогу, відшкодовувала витрати на його лікування та поховання. У вчиненому щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілою, не заперечувала стосовно цивільного позову прокурора, просила суворо не карати. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зайняла аналогічну позицію. З огляду на щире каяття обвинуваченої, активне сприяння встановленню обставин ДТП, наявність на її утриманні малолітньої доньки, відсутність претензій з боку потерпілої, вказувала на законодавчо встановлену можливість застосування вимог статей 75-76 КК при призначенні покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 також визнала обставини, за яких було вчинено злочин. Розказала, що 25.01.2016 її чоловік ОСОБА_9 вранці пішов по воду і не повернувся. Підтвердила, що за погодними умовами дорога була слизькою, також те, що ОСОБА_4 допомагала їй матеріально та морально, взяла на себе витрати на лікування і поховання загиблого. З огляду на необережність вчиненого злочину, просила не позбавляти ОСОБА_4 волі.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин справи, які визнані учасниками судового провадження. Судом з`ясовано, що останні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має. Наслідки наведеної частини статті 349 та частини 1 статті 394 КПК учасникам роз`яснено.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення Правил особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
Відповідно до статті 65 КК суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин (стаття 12 КК), характеризується позитивно, працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку. Обставинами, які в силу статті 66 КК пом`якшують покарання, є активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, заподіяних злочином. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлено. Відсутність у ОСОБА_4 попередніх кримінальних переслідувань, її ставлення до скоєного, необережність злочинного діяння в сукупності з іншими обставинами справи істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. А тому суд, з урахуванням думки потерпілої, міркування прокурора та усіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК із застосуванням положень статей 75-76 КК. Обвинувачена за характером роботи використовує автомобіль, отже право керування транспортним засобом є для неї пріоритетним.
Цивільний позов прокурора у відповідності до статей 127-128 КПК, статті 1206 ЦК підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127-128, 349, 373-376, 394 КПК, статтею 1206 ЦК суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки. Покласти на засуджену обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.
Речові докази: автомобіль марки Рено-Логан, номерний знак НОМЕР_1 залишити у власника; оптичний диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1