Провадження №1-кп/748/230/16
Єдиний унікальний № 748/2052/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000187 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом виймання віконного скла, проники до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали належні йому бензопилу марки «Дружба» модель 4М, вартість якої, згідно висновку експерта № 3740/15-24 від 26.11.2015, складає 1100,00 грн та бензопилу марки «Урал 2Т», вартість якої, згідно висновку експерта № 2795/2796/15-24 від 21.09.2015, складає 1300,00 грн, а всього майна на загальну суму 2400 грн, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком та вартістю викраденого майна. Показав, що він з ОСОБА_7 приїхали у с. Жевідь. Їх привіз знайомий водій, якого ОСОБА_9 попросив зупинитися біля села ОСОБА_10 і їх почекати. В будинок потерпілого він з ОСОБА_9 проникали через вікно, з якого поперєдньо ОСОБА_9 вийняв скло. З будинку потерпілого викрали дві бензопили, які в подальшому були повернуті потерпілому. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки в нього з будинок АДРЕСА_2 , який він використовує як дачу, бензопили "Дружба" та бензопили "Урал". Бензопилу "Дружба" та бензопилу "Урал" йому було повернуто правоохороними органами, але в неробочому стані. З їх оцінкою, зазначеною в обвинувальному акті, він не погоджується. Також зазначив, що разом з бензопилами у нього були викрадені і інші речі, зокрема, велосипед, який йому повернули, бідон, рушниця, посуд, мотор, а тому вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання і за викрадення цих речей. До ОСОБА_7 , з яким обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв крадіжку, він ніяких претензій не має, оскільки ОСОБА_7 відшкодував йому шкоду.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 , останній звернувся до правоохоронних органів 13.07.2015 та повідомив про факт викрадення 12.07.2015 в період часу з 17-00 до 9-00 год. з його будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та області двох бензопил та інших речей.

З постанови прокурора ОСОБА_11 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, винесеної 15.02.2016 судом встановлено, що відомості за вказаною заявою потерпілого ОСОБА_5 були внесені 13.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000585, 05.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відносно ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, в зв"язку тим, що місце його знаходження було не встановлено.

В цей же день, 15.02.2016, після виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, відомості по факту викрадення з будинку потерпілого ОСОБА_5 двох бензопил та інших речей внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано і кримінальне провадження за №000585 відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_5 бензопили марки «Дружба» модель 4М та бензопили марки «Урал 2Т», визначена на момент вчинення злочину висновком експерта № 3740/15-24 від 26.11.2015 та висновком експерта № 2795/2796/15-24 від 21.09.2015 .

Згідно роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Отже, вартість викраденого у потерпілого майна визначена відповідно до вимог чинного законодавства і не була спростована в судовому засіданні. Оспорюючи вартість викраденого майна, визначену експертом, потерпілим клопотань про призначення повторної експертизи не заявлялося, тим більше, що викрадені бензопили були передані потерпілому і наявні в натурі.

Щодо викрадення речей потерпілого ОСОБА_5 , про які він повідомляв під час судового розгляду - велосипед, бідон, рушниця, посуд, мотор, остаточною підозрою, пред`явленою ОСОБА_3 не охоплено, а тому судовий розгляд, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за ним, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Дані про речові докази в обвинувальному акті відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 20 вересня 2016 року по 12 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 20 вересня 2016 року по 12 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 20.09.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1