ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 яка полягає у порушенні процесуальних строків та неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 25.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2016 року в приміщенні службового кабінету № 205 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Праці, 1/1, за місцем роботи ОСОБА_4 , здійснено обшук. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Prestigio Wize B1 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 (з батареєю Prestigio s/n BA 60) в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар з цифровими написами НОМЕР_4 ;
-грошові кошти в сумі 4325 грівень, 106 доларів США;
-поліетіленовий пакет з сім-картою ACE&BASE;
--системний блок з написом INTEL NEOM NT-Computer с/н .
Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
-грошові кошти в сумі 145 гривень;
-мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_5 з сім-картами Київстар та МТС.
Вилучені речі та грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому у відповідності до вимог ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, посилаючись на те, що вилучене майно повернуте ОСОБА_4 , однак наполягав на визнанні бездіяльності слідчого яка полягає у порушенні процесуальних строків повернення тимчасово вилученого майна, оскільки обшук проводився 25.07.2016 року, а майно було повернуте лише 16.09.2016 року.

Слідчий ОСОБА_5 вимоги скарги не визнав, посилаючись на те, що вилучене майно на час розгляду скарги в суді вже повернуте особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 18.02.2015 року, дійшов наступного висновку.

25.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2016 року в приміщенні службового кабінету № 205 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Праці, 1/1, за місцем роботи ОСОБА_4 , здійснено обшук. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Prestigio Wize B1 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 (з батареєю Prestigio s/n BA 60) в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар з цифровими написами НОМЕР_4 ;
-грошові кошти в сумі 4325 грівень, 106 доларів США;
-поліетіленовий пакет з сім-картою ACE&BASE;
--системний блок з написом INTEL NEOM NT-Computer с/н .
Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
-грошові кошти в сумі 145 гривень;
-мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_5 з сім-картами Київстар та МТС.
Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 25.07.2016 року, слідчий суддя вважає, що порушення строку повернення тимчасово вилученого майна, а саме 16.09.2016 року, являється бездіяльністю слідчого в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні процесуальних строків повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: