Справа № 755/8978/15-к
В И Р О К
іменем України
"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/598/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0016020 за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Надеждінськ, Надеждінського району, Приморського краю РФ, росіянин, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який постійного місця проживання не має, раніше не судимий,

обвинуваченого за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який постійного місця проживання не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого за п.12, ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
18.11.2014 року близько о 21.00 год. ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_16 знаходилися з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 став вчиняти насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_14 .

В цей час ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_14 на грунті неприязних відносин, що передували події, діючи умисно, групою осіб, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , підійшов до нього і кулаком лівої руки наніс йому не менше одного удару в область обличчя, після чого потерпілий впав на землю, а саме на спину, а ОСОБА_15 насів на нього зверху і наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя, у той час як ОСОБА_14 , діючи умисно групою осіб, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , притримував його ноги. В подальшому ОСОБА_15 взяв до рук ніж, та наніс ним удар зверху вниз в область шиї потерпілого. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 , користуючись тим, що ОСОБА_15 продовжував сидіти зверху на тулубі ОСОБА_16 , не даючи таким чином чинити опір їх протиправним діям, наніс не менше трьох ударів правою ногою в область обличчя потерпілому та один удар ножем в область шиї.

В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_16 залишився лежати на місці, де від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2924/2 від 20.02.2015 року при дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 знайдені наступні ушкодження:

а) одне колоте поранення лівої бічної поверхні шиї (рана № 1) з ушкодженням магістральних судин (верхньощелепної артерії та поверхневої скроневої артерії);

б) одне колоте поранення передньої поверхні шиї праворуч (рана № 2) з ушкодженням дрібних артеріальних та венозних судин шиї;

в) внутрішньочерепна травма (садна та синці на обличчі, крововиливи в м`яких тканинах лівої орбітально-виличної та правої лобової ділянок, субарахноїдальний крововилив, крововилив в порожнину шлуночків мозку)

г) синець у лівій епігастральний області.

Ушкодження у вигляді колотих поранень (рани № 1, № 2) утворились при дії двобічно-гострого предмету типу клинка стилета (заточки), що мав можливу довжину біля 11 см., та ширину біля 0,6-0,9 см., якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Про дію такого предмету свідчать знайдені у ран: щілиноподібна форма, рівні осаджені краї, гострокутні кінці, виходячи від ран пласкі, прямолінійні ранові канали, довжина яких переважає довжину ран на шкірі.

Рановий канал, який проходить від рани № 1 утворився при однократній дії клинка стилета, та має наступний напрямок по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі зверху донизу та зліва направо.

Рановий канал, який проходить від рани № 2 утворився при не однократній дії клинка стилета, та має наступний напрямок по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі спереду дозаду, знизу догори та трохи ззовні досередини (зправа наліво).

Внутрішньочерепна травма утворилась внаслідок не однократної дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Індивідуальні властивості травмуючи поверхонь предметів у цих ушкодженнях не відобразились.

Всі ушкодження виникли прижиттєво, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті ОСОБА_16 , що підтверджують дані судово-гістологічного дослідження ділянок ушкоджень, в яких виявлені крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції (лейкостазами в судинах, паравазальні скупчення лейкоцитів у зонах крововиливів).

Спричинені ОСОБА_16 колоті поранення шиї (рани № 1 та № 2) та внутрішньочерепна травма, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Знайдений при дослідженні синець на животі має ознаки легкого тілесного ушкодження, і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_16 не знаходиться.

Смерть гр. ОСОБА_16 настала від сукупності спричинених ушкоджень, а саме колотих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин та внутрішньочерепної травми, які супроводжувались значною крововтратою. Розвитком набряку-набухання головного мозку та вторинними крововиливами в стовбуровий відділ головного мозку. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, наявні сліди значної зовнішньої кровотечі із ран на шиї, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, виражений набряк-набухання тканини головного мозку, крововиливи в стовбуровому відділі мозку, серозний набряк набряк легень, фокуси некронефроза, ішемічна дистрофія нейроцитів, слабка вираженність трупних плям.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 18 листопада 2014 року він, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сиділи на купі листя та між ними та Драчем виникла сварка, оскільки ОСОБА_18 не підтримав їх думку, перестати пити та роз`їхатись по домівкам. А саме, ОСОБА_18 обурився та почав бити ОСОБА_19 . ОСОБА_20 пояснив, що намагався його заспокоїти, проте, оскільки ОСОБА_18 став і його бити, то він почав йому відповідати, а саме спочатку бив кулаками, потім взяв, що йому потрапило під руку, а саме обломок кухонного ножа, який був у смітті. За його думкою, він цим ножем вдарив ОСОБА_21 у грудну клітину, ребро, десь два рази. Потім сказав ОСОБА_19 , що треба йти та у цей час побачив, що ОСОБА_18 намагається піднятись, тоді він ще вдарив його ногою в ділянку голови та вони пішли. При ньому ОСОБА_19 удари ОСОБА_21 не наносив.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 підтвердив суду причини бійки та показав, що ОСОБА_18 першим вдарив його в ділянку голови, після цього він втратив свідомість, коли прийшов до тями ОСОБА_20 допомагав йому піднятись.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що загиблий є його сином, з яким він не спілкується з 2012 року, оскільки син ніде не працював та зловживав алкоголем.

Потерпіда ОСОБА_22 суду показала, що загиблий є її братом та дала аналогічні ОСОБА_10 покази.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що працює двірником та коли прибирала, в кучі листя помітила труп Драча, якого раніше бачила та знала в обличчя. Він був без постійного місця проживання та вони постійно збиралися на кучі листя. В останнє бачила його за день-два до того, як його знайшла.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що не може пригадати число, але це був робочий день листопада 2014 року, десь о 19 год. 19 год.15 хв. він проходив повз кучу сміття, де в подальшому знайшли труп потерпілого та бачив силуети, чотирьох осіб, йому здалося, що серед них була і жінка. Один лежав, і було чутно що його б`ють. Зазначив, що щодо кількості осіб може помилятись.

Допитаний судом лікар судово-медичний експерт ОСОБА_25 указав на те, що смерть ОСОБА_21 настала за три-п`ять днів від його виявлення (тобто смерть могла настати з 16 по 18 листопада).
Щодо причин смерті вказав, що смерть ОСОБА_16 настала від сукупності спричинених ушкоджень, а саме колотих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин та внутрішньочерепної травми, які супроводжувались значною крововтратою; розвитком набряку-набухання головного мозку та вторинними крововиливами в стовбуровий відділ головного мозку. Всі ушкодження виникли прижиттєво за 30-60 хвилин до його смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, як і їх показань, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне:

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2014 року по вул. Космічна, 5 в м. Києві в ході якого виявлений труп гр. ОСОБА_16 із план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та додатками фототаблиць, а також вилучено ніж, ножиці, молоток (т.1 а.с.118-132).

- протоколом огляду місця події (трупа) від 21 листопада 2014 року по вул. П.Запорожця, 26 в м. Києві в ході якого складено план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_16 та додатками фототаблиць (т.1 а.с. 134-139);

- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2014 року по вул. Космічна, 5 в м. Києві в ході якого було вилучено дві викрутки, 3 картонні пакети з-під портвейна з додатками фототаблиць (т.1 а.с.140-165).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15 грудня 2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_14 , в присутності свого захисника останній показав, що між ним та Драчем виник конфлікт, в ході якого останній повалив його на землю та почав душити. У конфлікт втрутився ОСОБА_20 та наніс удар кулаком в обличчя Драчу, зкинув його з ОСОБА_19 , насів на нього та став наносити удари в обличчя, а ОСОБА_19 спочатку тримав ноги Драча, а після того як той перестав здійснювати опір, підійшов до голови Драча та наніс два удари ногою в праву ділянку голови, потім взяв ніж та наніс ним один удар в ділянку шиї (т. 1, а.с. 244-248).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15 грудня 2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_15 , в присутності свого захисника останній показав, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 виник конфлікт, в ході якого останній повалив на землю ОСОБА_19 та почав душити. Він втрутився у конфлікт та наніс удар кулаком в обличчя Драчу, зкинув його з ОСОБА_19 , насів на нього та став наносити удари в обличчя, потім взяв ніж та наніс ним один удар зверху вниз у грудну клітину Драча. А ОСОБА_19 спочатку тримав ноги Драча, а після того як той перестав здійснювати опір, підійшов до голови Драча та наніс два удари ногою в праву ділянку голови, потім взяв ніж та наніс ним один удар в ділянку шиї, після чого ОСОБА_18 втратив свідомість (т. 2, а.с. 1-5).
Колегія суддів вважає, що дані протоколів слідчого експерименту від 15 грудня 2014 року за участі підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_20 отримані із дотриманням порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законом України.
Зокрема, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Тобто, закон зобов`язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється, що і було відображено у протоколі. Той факт, що відеозапис, долучений до протоколів та переглянутий під час розгляду провадження у суді містить затемнення, не може слугувати підставою для визнання цього доказу неналежним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 240 КПК України проведення відеозапису не є обов`язковою умовою.
Відповідно до висновку експерта №357/ц, від 08.01.2015 року під час судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_16 кров та клітини з ядрами не знайдені (т.1 а.с.149-165).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2924/2 від 20.02.2015 року при дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 знайдені наступні ушкодження:

а) одне колоте поранення лівої бічної поверхні шиї (рана № 1) з ушкодженням магістральних судин (верхньощелепної артерії та поверхневої скроневої артерії);

б) одне колоте поранення передньої поверхні шиї праворуч (рана № 2) з ушкодженням дрібних артеріальних та венозних судин шиї;

в) внутрішньочерепна травма (садна та синці на обличчі, крововиливи в м`яких тканинах лівої орбітально-виличної та правої лобової ділянок, субарахноїдальний крововилив, крововилив в порожнину шлуночків мозку)

г) синець у лівій епігастральний області.

Ушкодження у вигляді колотих поранень (рани № 1, № 2) утворились при дії двобічно-гострого предмету типу клинка стилета (заточки), що мав можливу довжину біля 11 см. та ширину біля 0,6-0,9 см., якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Про дію такого предмету свідчать знайдені у ран: щілиноподібна форма, рівні осаджені краї, гострокутні кінці, виходячи від ран пласкі, прямолінійні ранові канали, довжина яких переважає довжину ран на шкірі.

Рановий канал, який проходить від рани № 1 утворився при однократній дії клинка стилета та має наступний напрямок по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі зверху донизу та зліва направо.

Рановий канал, який проходить від рани № 2 утворився при не однократній дії клинка стилета, та має наступний напрямок по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі спереду дозаду, знизу догори та трохи ззовні досередини (зправа наліво).

Внутрішньочерепна травма утворилась внаслідок не однократної дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Індивідуальні властивості травмуючи поверхонь предметів у цих ушкодженнях не відобразились.

Всі ушкодження виникли прижиттєво, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті ОСОБА_16 , що підтверджують дані судово-гістологічного дослідження ділянок ушкоджень, в яких виявлені крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції (лейкостазами в судинах, паравазальні скупчення лейкоцитів у зонах крововиливів).

Спричинені ОСОБА_16 колоті поранення шиї (рани № 1 та № 2) та внутрішньочерепна травма, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Знайдений при дослідженні синець на животі має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_16 не знаходиться (т. 1 а.с. 167-173).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження крові від трупа Драча у крові знайдено етиловий спирт в концентрації 2,64 проміле (т. 1 а.с. 174-175).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження кров трупа Драча відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.1 а.с. 176).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 456-МК від 30 грудня 2014 року при медико-криміналістичному дослідженні в ділянках 2-х досліджених ран з правої бокової поверхні шиї та ділянки мочки лівого вуха трупу Драча слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладань не відмічається.

Зазначені рани спричинені внаслідок дії колючого предмету типу клинка стилета (заточки) (т. 1 а.с.177-181).

Відповідно до висновку експерта № 85-МК від 20 березня 2015 року на клапті шкіри з лівої бічної поверхні голови в проекції основи мочки вушної раковини та на клапті шкіри з передньої поверхні шиї справа від трупа ОСОБА_16 є по одній колото-різаній рані, які утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета, який мав вістря, лезо і обушок з ребрами, які могли здійснювати ріжучу дію. Найбільша ширина зануреної частини травмуючого предмету була приблизно в межах 0,7-1,0 см., а його довжина, згідно довжині ранових каналів була не менше 10,0-11,0 см.

Колото-різані рани на клаптях шкіри не могли бути нанесені наданими на екпертизу клинками ножів, викрутками, браншами ножиць, а тим більше наданим на експертизу молотком (т.1 а.с. 184-193).

Відповідно до висновку експерта № 329 від 01 березня 2015 року на поверхні трьох пачок з-під вина «Портвейн-333», які були вилучені протоколом огляду місця події від 21 листопада 2014 року слідів папілярних узорів не виявлено (т.1. а.с. 196-208);

Таким чином, вилучені 20 та 21 листопада 2014 року протоколами огляду місця події по вул. Космічна, 5 в м. Києві ножиці, молоток, (т.1 а.с.118-132); дві викрутки, 3 картонні пакети з-під портвейна (т.1 а.с.140-165), враховуючи, наведені вище висновки експерта №85-МК від 20 березня 2015 року та № 329 від 01 березня 2015 року - не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, обвинувачений ОСОБА_14 провину не визнавав, вказуючи суду, що не пам`ятає обставини вчинення вказаного злочину, а обвинувачений ОСОБА_15 вказував суду, що цей злочин він вчиняв самостійно на грунті неприязних відносин, наміру вбивати Драча він не мав, а ОСОБА_19 до нього взагалі не причетний. Однак, з такою версією суд погодитись не може, оскільки під час слідчого експерименту за участі обвинувачених (кожного окремо) вони детально розказали та показали, яким чином вчиняли вказане кримінальні правопорушення. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_15 про те що він завдав удар ножем у груди потерпілого, суд враховує, що це відбувалось під час бійки, в темну пору суток, а також той факт, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння про що він сам стверджував суду.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.
Проте, за висновком експерта №2924/2 від 20.11.-20.02.2015 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 стала сукупність спричинених ушкоджень, а саме колотих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин та внутрішньочерепної травми, які супроводжувались значною крововтратою, розвитком набряку набухання головного мозку.
Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник умисел на заподіяння ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення декількох ударів ногою в ділянку голови та двох ударів ножем в ділянку шиї, після того, як потерпілий спровокував конфлікт із обвинуваченими та на зауваження не відреагував.
Як видно з показань обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , кожного окремо, під час слідчого експерименту, які судом визнані належним доказом, останні відмічали, що вони наносили удари ОСОБА_16 , але не зазначали, що саме з метою вбивства.
Слід також відмітити, що умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб (п.12. ч.2 ст.115 КК України), вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. Однак в розпорядження суду стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачені заздалегідь домовлялися про вбивство потерпілого.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ( ч.2 ст.121 КК України) необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Отже, сукупність наведених доказів свідчить про те, що при нанесенні вказаних ударів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не передбачали настання смерті потерпілого, тому їх дії необхідно перекваліфікувати з п. 12 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, конкретні обставини їх скоєння, відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинувачених, а також дані про їх особи.

Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (кожен окремо) є несудимими, на момент вчинення злочину ніде не працювали, постійного місця проживання не мали, у побуті характеризується формально-позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають ( т. 2 а.с. 194-208; 220-222).
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисників про недоведеність перебування ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є надуманими, оскільки самі обвинувачені визнавали, що вони перед вчиненням злочину вживали алкогольні напої разом із потерпілим.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №144 ОСОБА_14 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу до якого відноситься діяння не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.8-10).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №82 ОСОБА_15 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу до якого відноситься діяння не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.20-23).
Беручи до уваги вищевикладене, суд призначає ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Саме таке покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням викладеного, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, ступіню тяжкості вчиненого діяння, думки потерпілих, обставин та способу скоєного злочину, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Потерпілими цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 491 грн 04 коп підлягають стягненню з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави, в рівних частках, а саме по 245 грн 52 коп.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з урахуванням норм ст.ст. 177,178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожному окремо строк їх попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислювати з 15 грудня 2014 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обчислювати з 15 грудня 2014 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді утримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_15 строк його попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 245 грн 52 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_15 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 245 грн 52 коп. на користь держави.

Речові докази: рюкзак-сумку; молоток; канцелярські ножиці; дві викрутки; два ножі кухонні; молоток слюсарний; три паперові пакети з-під вина (квитанція № ФП 010706) знищити (т. 1, а.с. 209-210).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: