ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 лютого 2016 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
особи, яка подала касаційну
скаргу ОСОБА_5 ,
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_5 задоволено частково, допущено в якості її захисника у кримінальній справі за обвинуваченням останньої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, близького родича ОСОБА_8 . В решті клопотання ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року. Апеляційні скарги повернуто особам, які їх подали.
У касаційних скаргах, аналогічних одна одній, із доповненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладено вимогу до суду касаційної інстанції про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року, наголошуючи на їх незаконності та необґрунтованості.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційних скарг частково, захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які підтримали касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, провадження в ній здійснюється за нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року, що мало б бути у вигляді «постанови» у звязку з одноособовим розглядом справи (ч. 4 ст. 273 КПК України 1960 року) та що оскаржується особами, які подали касаційні скарги, також постановлена за нормами КПК України 1960 року. Вказаним рішенням суду на підставі статті 44 КПК України 1960 року призначено захисника близького родича та відмовлено у призначенні іншої особи захисником.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, він, переглядаючи вказане судове рішення суду першої інстанції, постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, що є предметом розгляду суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
При цьому, касаційний суд погоджується з доводами касаційних скарг щодо скасування цієї ухвали у звязку із недотриманням апеляційним судом норм процесуального закону.
Рішення апеляційного суду мотивовано із посиланням на положення статті 392, ч. 4 ст. 399, ч. 1 ст. 393, ч. 5 ст. 292 діючого Кримінального процесуального кодексу України, однак перехідні положення цього Кодексу не містять будь-яких застережень для їх застосування у даному випадку.

Крім того, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей до перевірки всіх інших численних вимог осіб, які подали касаційні скарги, так як суд діє в межах відкритого касаційного провадження в частині перевірки оскаржуваних учасниками судового розгляду відповідних судових рішень.

Отже, за наявності вказаних порушень кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід ухвалити законне й обґрунтоване рішення, із застосуванням відповідних норм процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, суд

постановив:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-1268км16 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_10
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1