overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .. У судове засідання, призначене на 22.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 24 травня 2016 р. на 15-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/301/16 ун. № 759/5272/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (Святошинський район м. Києва) про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не одружений, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.15р. щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
11 квітня 2016 року комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та враховуючи тенденцію лише до незначного покращення його психічного стану здоров`я прийнято рішення про направлення до суду подання про продовження щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку прокурора, які вважав за неможливе вирішення даного подання у зв`язку із розбіжностями його предмету, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним вказане подання залишити без задоволення з формальних підстав, оскільки в його резолютивній частині ставиться інше питання обрання ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, відтак таке прохання не узгоджується з висновками лікарів, якому суд у даному випадку надає перевагу. Більш того, і в назві самого питання ставиться питання також лише про продовження примусових заходів медичного характеру, натомість суд обмежений межами судового розгляду, які визначаються саме змістом резолютивної частини подання до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Кримінальне провадження №1- кп/760/615/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004024. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 26.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.04.16
Провадження № 1-кп/200/106/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000992 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 26 квітня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи обвинуваченого на предмет визначення можливості вчинення злочину, враховуючи фізичний стан ОСОБА_5 , шляхом можливості нанесення ударів, наносити травмуючи удари, іншої фізичної нагрузки, враховуючи такий його стан та відсутності часткової координації функції організму ( частини тіла), оскільки згідно наданої документації, ОСОБА_5 з 18.07.1997 року знаходився на обліку у хірурга-травматолога та лікувався в кістковотуберкульозному санаторії «Орльонок» м.Євпаторія 2005 р. з діагнозом: сгибательно-розгибательна контрактура правого ліктьового суглобу, чрезмищелковий консолідований перелом правої плечової кістки, варусна деформація…, та з викладених причин також мав фізичну обмежену рухливість рук та ніг.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання як недоцільне, оскільки дане дослідження вже було проведено після слідчого експерименту з участю обвинуваченого.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання захисник - адвокат ОСОБА_4 просить суд призначити судово-медичну експертизу обвинуваченого на предмет визначення можливості вчинення злочину, враховуючи фізичний стан ОСОБА_5 , внаслідок перенесеної травми.

При цьому, надані до суду документи, є фотокопіями, оригінали даної документації суду не надані, а тому дане клопотання захисту є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 судово-медичної експертизи - відмовити як заявлене передчасне.

Клопотання захисника долучити до матеріалів кримінального провадження №0000992.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4728/13-к
Провадження № 1-кп/211/249/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002555 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 164 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 164 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 27 квітня 2016 року, на 15-20 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5449/16-к
Провадження № - 1КП/201/224/2016
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001564 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підстав обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 202/2071/16-к
№1-кп/0202/199/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 26.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 26.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3170/16-к
26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 а від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року засуджена:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпроетровська, громадянки України, освіта неповна середня, розлучена, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 133/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, надалі виконала покладені на неї судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 70 КПК України 1960 року, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились без поважних причин, у зв`язку з чим до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити свідків:

ОСОБА_10 , 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 Орджонікідзівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області;

ОСОБА_11 , 1979 проку народження, жителя АДРЕСА_2

приводом у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець вул. Радянська, 72-а Дніпропетровської області), виконання якого доручити Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ШУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання, відповідно, Орджонікідзівському та Нікопольському ВП ШУНП у Дніпропетровській області для виконання, начальнику Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури - для контролю та сприяння у виконанні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12

Оригінал постанови.
Справа № 190/986/16-к
Провадження №1-в/190/562/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 13 год.00 хвл. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 28.04.2016 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя