Єдиний унікальний номер 243/3894/16-к
Номер провадження 11-сс/775/219/2016

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00001255 від 07.05.2016 року, на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Любаша Рівенської області, громадянина України, українця, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) Бердянським міським судом в 2006 році за ст.185 ч.З КК України до 6 років позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, 06.05.2016 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 через паркан незаконно проник на територію вищевказаного будинку де шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме:

бензопилу «Husgvarna», вартістю 3 000 гривень;

болгарку «Bin Ham» (шліф машина кутова) вартістю 1 500 гривень;

дерево-обробляючий станок (саморобного виробництва), вартістю 1 500 гривень;

зварювальний апарат (саморобного виробництва) вартістю 1 500 гривен

зарядний пристрій (виробництва СССР) вартістю 1 500 гривень;

пилосос «Alpina 2000 w» вартістю 2 500 гривень;

відеокамеру «Panasonic» вартістю 1 500 гривень;

стабілізатор «Luxeon» вартістю 1 000 гривень;

DVD «Saturn» вартістю вартістю 1 500 гривень;

телевізор «LG 42LA 6150» вартістю 27 000 гривень; фен «Shtaiger» вартістю 1 500 гривень;

комплект зимової резини з металевими дисками «Gislaved» вартістю 8 000 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_6 переніс та склав в коридорі зазначеного будинку. Після чого пройшов до гаражного приміщення, розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку, де побачив автомобіль ВАЗ 21099, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив двері автомобіля, які не були зачинені та все вищезазначене викрадене майно переніс з коридору вищевказаного будинку та склав до салону та багажнику, вказаного автомобілю.

Після чого 06.05.2016 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 повторно, таємно, підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , використовуючи ключ від замку запалювання, який знаходився в автомобілі привів в дію двигун та виїхав з території домоволодіння і став рухатись на ньому по вул. Рязанській в м. Слов`янськ Донецької області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 52 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, клопотання ст.. слідчого С.В. Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах УВП №6 м.Артемівськ Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на строк 60 діб до 14 липня 2016 року включно. Також до підозрюваного ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 29 000 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , оскаржив його. В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді від 16 травня 2016 року скасувати, як незаконну, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місту проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що слідчим суддею не були враховані усі обставини справи, відносно яких відсутні підстави та ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що він мав можливість сховатись від органів досудового розслідування та суду, але він нею не скористався, також зазначає, що має сім`ю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості по вул. Виноградній м. Слов`янська, де було виявлено та вилучено викрадений

автомобіль ВАЗ 21099, протоколом огляду місця події від 11.05.2016 під час його було оглянуто

місце події, а саме ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де було вилучено викрадене майно, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 12.05.2016, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 12.05.2016.

З урахуванням викладених обставин, та тих фактів, що підозрюваний ніде не працює, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Доводи підозрюваного, які зазначаються в апеляційній скарзі про наявність місця проживання та сім`ї мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначив суму застави у розмірі 20 розмірів заробітної плати, що складає 29 000 грн., що є достатньою сумою, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків встановлених КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,376,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, ч.3ст.185,ч.2ст.289 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Визначиений розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 29000грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.