печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах TOB «ХОРТКОМ» про скасування арешту майна,накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах TOB «ХОРТКОМ» 9, про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться рахунку № НОМЕР_1 , відкритому TOB «Торг-М`в ПАТ «Діапазон-Максимум банк» (МФО 380689), який накладений постановою Шевченківського районного суду м. Києва 02.02.2011р.за поданням слідчого СВ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінальної справи № 01-0039 (судове провадження № 4-176/11).
Вказане клопотання мотивоване тим, що кримінальна справа № 01-0030 була порушена за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. За матеріалами кримінальної справи невстановлені особи зареєстрували підприємства ТОВ «ТОРГ-М», ТОВ «ХОРТКОМ», TOB «АВАНТ-К», з метою прикриття незаконної діяльності.
Заявник також зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016р. за матеріалами зазначеної кримінальної справи задоволене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000011 від 19.01.2015р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено кожного від кримінальної відповідальності за вчинення кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження за № 0000011 від 19.01.2015р. відносно останніх закрито (кримінальне провадження №761/12589/16-к).
Враховуючи, що обставини створення фіктивних підприємств ТОВ «ТОРГ-М», ТОВ «АВАНТ-К», ТОВ «ХОРТКОМ» розглядалися в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 19.01.2015 року, та особи які створювали ці підприємства, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до такої відповідальності то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпало, з приводу чого заявник просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього заявником документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 01-0039 (після набрання чинності КПК України 2012р. - № 0000011 від 19.01.2015р.) накладений постановою Шевченківського районного суду м. Києва 02.02.2011р.за поданням слідчого СВ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 за вимогами КПК України 1960 року.
За наявною в матеріалах клопотання довідкою ГСУ НП України від 17.08.2016р. №24/ІІІ-399аз у кримінальному провадженні № 01-0039 (після набрання чинності КПК України 2012р. - № 0000011 від 19.01.2015р.) досудове слідство у вказаній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України 1960р. Більш детальних даних щодо руху зазначеного кримінального провадження в довідці не надано.
Одночасно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016р. задоволене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.01.2015р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено кожного від кримінальної відповідальності за вчинення кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження за № 0000011 від 19.01.2015р. відносно останніх закрито (кримінальне провадження №761/12589/16-к).
Зазначеною ухвалою суду вирішено питання щодо застосованих до підозрюваних запобіжних заходів, але не вирішувалося питання щодо арештів майна.

Таким чином, арешт грошових коштів на зазначеному рахунку суб`єкта господарювання накладений в порядку КПК України в редакції 1960 року не скасований і діє в межах кримінального провадження кримінального провадження № 0000011 від 19.01.2015р., яке вже розслідується відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Ст. 126 КПК України 1960 року зазначає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, нормами КПК України 1960 року передбачено прямий обов`язок слідчого щодо вирішення питання про зняття арешту з майна, у той час як слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати зазначене питання.
Відповідно до приписів ч. 5 та ч. 6 ст. 234 КПК України 1960 року дії слідчого можуть бути оскаржені до суду і такі скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, зокрема, ст. 236-1, 236-5, 236-7КПК України, передбаченорозгляд в окремомупровадженні лише скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову в порушеннікримінальноїсправи, про закриттясправи та пропорушення кримінальноїсправищодопевної особи на стадіїдосудовогослідства.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що у разі прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна розглядається в порядку ст. 174 КПК України, з урахуванням вимог глави 26 КПК України, якою передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна, оскільки рішення по суті вимог заявника слідчим суддею не приймається.

Прийняте рішення не позбавляє заявника права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого в порядку ст. 126 КПК України 1960 року чи оскаржити дії (бездіяльність) слідчого прокурору в порядку ст. 234 КПК України 1960 року, чи звернутися до суду під час судового провадження в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 304, 309, п. 9 Розділу «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах TOB «ХОРТКОМ» про скасування арешту майна, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011р.№ 4-176/11, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1