"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/4116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_6
29.06.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 , які знаходилися біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітній ОСОБА_7 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, вчасного попередження ОСОБА_6 у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроби завести двигун автомобіля ОСОБА_6 покликав неповнолітнього ОСОБА_7 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Однак, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

10.08.2012 року ОСОБА_6 засуджено Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, призначено іспитовий строк 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 вчинив новий злочин та 16.11.2012 року Богуславським районним судом Київської області засуджений до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, з урахуванням не відбутої частини покарання за попереднім вироком, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбута частина строку покарання скорочена 1 рік 3 місяці 14 днів.

Разом з тим, ухвалою Ірпінського місцевого суду Київської області від 13.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано адміністративний нагляд строком на два роки.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено речові докази.

30.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
02.07.2016 року Вишгородським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2016 року включно.

25.08.2016 року прокурором Вишгородського відділу місцевої прокуратури направлено до Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2016 року в ході підготовчого судового засідання ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2016.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_6 порушив адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став.

Також підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час, являється безробітним, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, прокурор посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні. Крім того існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, порушив адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 26.08.2016 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії цієї ухвали до 28.11.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1