Справа № 716/762/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000144 від 13.05.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого машиністом водоканалу «Дністер-Чернівці», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 08.05.2016 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій наніс ОСОБА_8 один удар рукою в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньому краю правої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта №711 втор. від 18.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся та показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_8 , яка є його кумою. 08.05.2016 року він перебував на урочистостях, присвячених Дню Перемоги в центрі села Митків. Біля 19 години на власному автомобілі він приїхав додому. В цей час на вулиці неподалік від його будинку стояли три жінки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спілкувалися між собою. Коли він заходив на своє подвір`я, то побачив біля хвіртки два сирих курячих яйця. Він подумав, що їх підклала ОСОБА_8 . За це він обурився на неї та підійшовши ближче до ОСОБА_8 , вдарив її рукою в область вуха, розвернувся та пішов до хати спати. При цьому обвинувачений зазначив, що в цей день він не вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її кум ОСОБА_6 проживає неподалік від її господарства. 08.05.2016 року біля 19 години вона та ще дві жінки стояли на вулиці, розмовляли про свої особисті справи. В цей час до свого будинку приїхав ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він хотів зайти на своє подвір`я, однак підбіг до неї, почав ображати нецензурними словами та вдарив її рукою в голову, в область правового вуха. Від даного удару вона не впала, однак обперлася до муру. У ОСОБА_6 в руці були сирі курячі яйця, які він розбив під час нанесення їй удару. Після побиття обвинуваченим у неї погіршився стан здоров`я, через що вона не могла підніматися з ліжка, у зв`язку з чим в подальшому лікувалася в неврологічному відділенні у лікарні в м. Чернівці.

ОСОБА_13 , допитаний як свідок суду показав, що 08.05.2016 року він був на святкуванні Дня Перемоги в центрі села Митків біля пам`ятника загиблим воїнам, де бачив, як ОСОБА_6 приймав участь у розпиванні алкогольних напоїв разом із іншими жителями села.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2016 р. ОСОБА_8 повідомила, що 08.05.2016 біля 19:30 год. на вулиці в с.Митків її побив ОСОБА_6 (а.с.7-9).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №711 втор. від 17-18 .05.2016 року вбачається, що у гр-ки ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньому краю правої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с16-17).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показала механізм їх завдання. (а.с. 21-23).

З протоколів проведення слідчих експериментів від 28.05.2016 р. з участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що вони розповіла про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показали механізм завдання їй удару. ( а.с. 31-38).

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до злочину невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є працюючим пенсіонером, головою ради ветеранів с. Митків, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, бере активну участь у громадському житті с. Митків, за що нагороджений почесними грамотами патріота України. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений намагався в добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_8 , проте остання відмовилася від отримання грошей в розмірі 500 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає визнання ним вини в судовому засіданні та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та йому належить призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 суд враховує наступне.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).

По справі встановлено, що внаслідок тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 переносила фізичний біль та моральні страждання, було порушено її звичайне спокійне життя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 принижено честь та гідність потерпілої, своєю поведінкою обвинувачений образив її як жінку похилого віку, що завдало їй психічних страждань, які призвели до погіршення її здоров`я та подальшого лікування у відділенні невідкладної неврології ЛШМД. Визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 суд бере до уваги вищенаведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що заявлену позовну вимогу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

При цьому суд вважає, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 3513,18 грн. у рахунок відшкодування коштів, витрачених на придбання ліків та проведення обстеження, згідно витягу із історії хвороби №6022 потерпілої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що захворювання ОСОБА_8 у вигляді встановленого діагнозу: церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією ІІ. Синдром верберо-базилярнийої недостатності на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта з помірно вираженим вестибуло-атактичним синдромом, астенічним синдромом, виникло внаслідок ушкодження, нанесеного ОСОБА_6 у вигляді синця по зовнішньому краю правої вушної раковини потерпілої. Таким чином в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність прямого причинного зв`язку між завданим ОСОБА_6 тілесним ушкодження та матеріальною шкодою, що настала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. В інший частині позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_16