Провадження № 1-кс/702/23/16
Справа № 702/3107/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

24 березня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2016 року про задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора : ОСОБА_5 ,
заявник - потерпілий ОСОБА_3 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 : не з`явилися
в с т а н о в и в:
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року задоволено заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України.
Потерпілий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2016 року про задоволення заяви про відвід слідчого посилаючись на те, що при наборі тексту ухвали суду допущено описку, а саме : «…суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 », натомість необхідно : «…суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 ». Просить виправити допущену в ухвалі суду описку, розглянути заяву в судовому засіданні у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення допущеної судом описки в ухвалі суду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві зазначив прохання про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року про задоволення заяви про відвід слідчого, суд вважає, що заява потерпілого про виправлення описки підлягає до задоволення на підставі ст. 379 КПК України, оскільки дійсно за текстом описово-мотивувальної частини ухвали суду від 12.03.2016 року мається посилання на п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, який передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви саме в його неупередженості. В ухвалі суду від 12.03.2016 року в 12 абзаці описово-мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено « … суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 », а тому заява потерпілого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 309, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_3 задоволити.
Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали суду від 12.03.2016 року про задоволення заяви про відвід слідчого, а саме «…суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 » на « … суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 ».

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Слідча суддя ОСОБА_1