Єдиний унікальний номер 250/625/13-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ясинувата Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років,
Згідно вироку ОСОБА_6 06 січня 2013 року о 20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_8 . На ґрунті побутових стосунків між ними виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 , не маючи умислу на спричинення смерті, наніс декілька ударів в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_8 , завдавши останньому черепно-мозкову травму; крововилив під оболонки та в речовину головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови в тім`яній та потиличній областях; садна волосяної частини голови та синці тім`яної і потиличної областей; синці вік, що ускладнились розвитком дистрофічних змін внутрішніх органів; загального венозного повнокров`я; набряку легень і головного мозку, що стало причиною смерті.
З таким вироком не погодились обвинувачений та прокурор.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції, перекваліфікацію його дій та застосування статті кримінального закону, що передбачає менш суворе покарання.
Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов висновків, які суперечать фактичним обставинам справи та не врахував, що в суді доведено завдання ним потерпілому декількох ударів в обличчя, а потерпілий помер від травм голови в потиличній частині, що вказує на відсутність у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких помер потерпілий.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в тій частині, що ОСОБА_6 діяв з непрямим умислом.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду справи, щодо порядку дослідження доказів, а саме під час допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження інших доказів.
Разом з цим, висновки суду першої інстанції, щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень в потиличній та тім`яній областях голови, які стали причиною його смерті, не відповідають фактично встановленим обставинам.
Так очевидці події злочину - свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наполегливо пояснювали в судовому засіданні, що ОСОБА_6 наніс лише декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , від чого останній впав на підлогу спиною та потилицею до низу.
Пояснення цих свідків в повній мірі співпадають між собою, а також з поясненнями обвинуваченого, висновками експерта та з іншими доказами.
Так під час слідчих експериментів з наведеними свідками, вони детально продемонстрували механізм та локалізацію нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому Виноградову - кулаками рук в обличчя. Також вони продемонстрували механізм падіння потерпілого на підлогу. (т.1 а.с. 145-156)
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , про відсутність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та нанесення потерпілому лише декількох ударів в обличчя, є логічними, послідовними та повністю співпадають з показаннями очевидців події.
Висновком судово-медичної експертизи №3-9 від 20.02.2013р., проведеної за результатами отриманих показань свідків при допитах та з урахуванням слідчих експериментів з ними, підтверджено, що виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах викладених свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Разом з цим експерт зауважив на тому, що тяжкими тілесними ушкодженнями від яких настала смерть потерпілого є: закрита черепно-мозкова травма; крововилив під оболонки та в речовину головного мозку (з руйнуванням його структури); крововиливи в м`які покрови голови в тім`яній та потиличній областях; садна волосяної частини голови та синці в тім`яній та потиличній областях. Тілесні пошкодження на обличчі потерпілого - рани на слизовій нижньої губи, синець в області підборіддя, відносяться до легких тілесних ушкоджень і причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (т.1 а.с.185-187).
Висновки наведеної експертизи співпадають з висновками попередньої судово-медичної експертизи №9 від 08.02.2013р., якою визначено характер та локалізацію знайдених у потерпілого тілесних ушкоджень. При цьому експерт перелічивши всі виявлені на голові потерпілого тілесні ушкодження, дійшов висновку що їх отримання при падінні з висоти свого зросту маловірогідна (т.1 а.с.109-115).
Разом з цим, колегія суддів не вбачає суперечливостей у висновках наведених судово-медичних експертиз, оскільки кожний з них категорично не виключає можливості отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень при падінні з висоти свого зросту на підлогу.
Оцінюючи наведені докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що падіння потерпілого ОСОБА_8 на підлогу є наслідком завданих ударів кулаками в обличчя вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин викладених у вироку. Разом з цим виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень на тім`яній та потиличній частині голови, від яких він помер, утворились в результаті падіння на тверду підлогу.
Будь-яких доказів, що спростовували б ці висновки, органами досудового розслідування та прокуратурою суду не надано, а тому дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ст.121 ч.2 КК України на ч.1 ст.119 КК України, оскільки фактично він вчинив вбивство через необережність.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 : перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом "епізодичне вживання наркотичних засобів та алкоголю" (т.1 а.с.192); на обліку у психіатра не перебуває; негативно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.193); раніше судимий (т.1 а.с.195-199).
При призначенні покарання ОСОБА_6 апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищенаведені дані про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та призначає покарання за ч.1 ст.119 КК України в межах санкції цієї статті у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В іншій частині вирок не оскаржено та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вважати ОСОБА_6 засудженим вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: