Дата документу Справа № 335/880/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/880/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/369/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 1,2 ст. 361,
ч.ч.1,2 ст. 361-1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишеваха Запорізького району Запорізької області, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «ППМ» на посаді монтажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.361. ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України та апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року.

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено

- за ч. 1 ст. 361 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи;

- за ч. 2 ст. 361 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи;

- за ч. 1 ст. 361-1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машини (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є власністю винної особи;

- за ч. 2 ст. 361-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машини (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є власністю винної особи;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати відповідні посади, з конфіскацією та знищенням програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

На підставі с. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Постановлено до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов Компанії з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Дімітед в особі представника ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, залишено без задоволення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 090, 66 грн. процесуальних витрат.

Згідно вироку, в середині лютого 2014 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, за матеріальну винагороду, знаходячись в приміщенні, квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу, до якого підключив технічні засоби, що дозволяють несанкціоноване декодування та послідуючий перегляд кодованих телевізійних програм з обмеженим доступом з пакету програм XtraTV (Екстра ТіВі), що представляються за плату оператором - Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC).

Крім того, шляхом створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, за допомогою комп`ютерного обладнання та доступу до мережі Інтернет, встановив та налаштував спеціальний режим «G-Share», призначений для підключення до віддаленого серверу мережі Інтернет, з метою отримання від даних серверів ключів доступу для перегляду кодованих каналів. В результаті використання шкідливої програми, шкідливість якої полягає у несанкціонованому отриманні ключів доступу для перегляду кодованих каналів, отримав доступ до пакету програм, що надаються за плату оператором - Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC).

Таким чином, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку (супутникове телебачення), та створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що без укладення відповідного договору та без карти умовного доступу ні він, ні ОСОБА_10 не мають права доступу до кодованих телевізійних програм, реалізуючи корисний злочинний намір, умисно, за допомогою ресивера марки «Sky Prim HD» на який ним було встановлено нестандартне програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу «Internet» отримувати ключі для проведення несанкціонованого декодування телевізійних сигналів і подальший перегляд кодованих телепрограм з обмеженим доступом, встановив систему супутникового телебачення в квартирі ОСОБА_10 , особисто налаштувавши її для можливості перегляду телевізійних каналів, в тому числі кодованих телевізійних програм XtraTV (Екстра ТіВі). Після несанкціонованого втручання у мережу електрозв`язку, він отримав грошову винагороду в сумі 1 800 грн.

Таким чином, інформація у зазначеній телемережі стала відома і доступна особам, які не мають права доступу до неї, що згідно ч.1 ст.1 закону України «про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». є витоком інформації.

Одночасно обробка інформації у зазначеній телемережі стала здійснюватися без використання передбаченої системою захисту інформації (ірдето) карти умовного доступу,а з використанням ресурсів мережі «Інтернет», тобто був спотворений процес обробки інформації у зазначеній телемережі, визначений власником інформації Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC). На підставі ч.1 ст.8 Закону України «про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Також зазначені дії призвели до зміни режиму роботи електрозв`язку, внаслідок чого інформація, що передається в ній, потрапила в розпорядження особи, яка не повинна була отримувати таку інформацію в умовах нормального функціонування даної мережі, що являє собою зміну встановленого порядку маршрутизації інформації в мережі електрозв`язку. Крім того, 22 вересня 2014 року ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, за матеріальну винагороду, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 встановив обладнання, призначене для прийому супутникового радіосигналу, до якого підключив технічні засоби, що дозволяють несанкціоноване декодування та послідуючий перегляд кодованих телевізійних програм з обмеженим доступом з пакету програм, що представляються за плату оператором - Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC).

Крім того, шляхом створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, за допомогою комп`ютерного обладнання та доступу до мережі Інтернет, встановив та налаштував спеціальний режим «G-Share», призначений для підключення до віддаленого серверу мережі Інтернет, з метою отримання від даних серверів ключів доступу для перегляду кодованих каналів. В результаті використання шкідливої програми, шкідливість якої полягає у несанкціонованому отриманні ключів доступу для перегляду кодованих каналів, отримав доступ до пакету програм, що надаються за плату оператором - Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC).

Таким чином, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку (супутникове телебачення) та створення, з метою використання та розповсюдження, шкідливого програмного забезпечення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи, що без укладення відповідного договору та без карти умовного доступу ні він, ні ОСОБА_11 не мають права доступу до кодованих телевізійних програм, реалізуючи корисний злочинний намір, умисно, за допомогою ресивера марки Aron Sat Integral модель S-1210HD на який ним було встановлено нестандартне програмне забезпечення, яке дає можливість через мережу «Internet» отримувати ключі для проведення несанкціонованого декодування телевізійних сигналів і подальший перегляд кодованих телепрограм з обмеженим доступом, встановив систему супутникового телебачення в квартирі ОСОБА_11 , особисто налаштувавши її для можливості перегляду телевізійних каналів, в тому числі кодованих телевізійних програм XtraTV (Екстра ТіВі). Після несанкціонованого втручання у мережу електрозв`язку, він отримав грошову винагороду в сумі 1 800 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , інформація у зазначеній телемережі стала відома і доступна особам, які не мають права доступу до неї, що згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист інформаційно телекомунікаційних системах», є витоком інформації.

Одночасно обробка інформації у зазначеній телемережі стала здійснюватися без використання передбаченої системою захисту інформації Irdeto (Ірдето) карти умовного доступу, а з використанням ресурсів мережі «Інтернет», тобто був спотворений процес обробки інформації у зазначеній телемережі, визначений власником інформації - Компанією з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC), в порушення вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист інформаційно телекомунікаційних системах».

Також, зазначені дії призвели до зміни режиму роботи мережі електрозв`язку, внаслідок чого інформація, що передається в ній, потрапила в розпорядження особи, яка не повинна була отримувати таку інформацію в умовах нормального функціонування даної мережі, що являє собою зміну встановленого порядку маршрутизації інформації в мережі електрозв`язку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вважає вирок незаконним, таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового розгляду. Вказує на те, що в основу обвинувального вироку судом покладено докази, які добуті органами досудового слідства з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є недопустимими. Як зазначає апелянт, всі процесуальні документи, що стосуються проведення контролю за вчиненням злочину та здобутих в результаті його проведення речей та документів є недопустимими доказами, оскільки оперативна закупка проведена 22.09.2014 у ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.. Апелянт вказує, що проведення слідчим огляду житла ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без дозволу суду. На думку апелянта, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не конкретизовано взагалі, які дії він вчинив та в чому полягає наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст.361-1 КК України.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що докази, надані органами досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_6 отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є неприпустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Жодного доказу щодо створення ОСОБА_6 будь-яких шкідливих програмних чи технічних засобів, їх розповсюджені чи збуті в ході судового слідства не встановлено. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст.361. ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого за епізодом від лютого 2014 року за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за ч.1 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою використання, а також розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, за епізодом від 22.09.2014 року за ч.2 ст.361 КК України, тобто несанкціоноване втручання у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, до порушення встановленого порядку її маршрутизації вчинене повторно, за ч.2 ст.361-1 КК України, тобто створення з метою використання, а також розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, вчинене повторно.

На виконання вимог закону суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув усі обставини справи в їх сукупності, поклав в основу вироку об`єктивні докази, досліджені в судовому засіданні, та дійшов правильного висновку про доведеність винності засудженого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст.361. ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката з приводу того, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, то вони є безпідставними.

Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних джерелах доказів:

свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приблизно у лютому 2014 року вона по Інтернету побачила об`яву про встановлення супутникового телебачення ОСОБА_13 . Зателефонувала і домовилася про зустріч з ОСОБА_14 , назвала свою адресу. ОСОБА_6 прийшов оглянув квартиру. Дня через два ОСОБА_13 прийшов з іншим чоловіком. Вона попросила у ОСОБА_13 щоб був встановлений дитячий канал. ОСОБА_13 прийшов з чоловіком і роботу виконав. ОСОБА_13 показав їй як користуватися, вона заплатила за роботу приблизно 1000 або 1200 грн. ОСОБА_13 підіймався на кришу. ОСОБА_13 сказав щоб через рік треба перепрошити канали, вона це напевно запам`ятала, офіційних документів не давав про легальність встановлення каналів. ОСОБА_6 показав як працюють канали, канали були встановлені для дочки. Тюнер у неї був, решту обладнання приніс ОСОБА_13 . Гроші заплатила за встановлення супутникового телебачення, її цікавив саме дитячий канал. ОСОБА_13 сказав що все законно. Після встановлення обладнання більше з ОСОБА_13 не зустрічалася. У вересні 2014 року працівники міліції з її згоди вилучили у неї вдома обладнання- ресивер. Окрім дитячих каналів були налаштовані і інші канали у тому числі канали про тварин ОСОБА_15 .

Згідно показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 встановлено, що у серпні 2014 року вона в мережі Інтернет віднайшла об`яву про встановлення кабельного телебачення, здзвонилася і домовилася про зустріч. Приїхав ОСОБА_6 спитав чи є Інтернет. Домовилися на який день він під`їде, коли він приїхав вона відчинила чердак, він привіз роутер, який підключив від комп`ютера до телевізора. Перед тим, як встановлювати обладнення, вони обумовили, що будуть канали ЕкстаТВ, ОСОБА_13 встановив і розповів як користуватися та сказав, що за канали платити не потрібно. Вартість цієї послуги склала 1800 грн. Були встановлені і налаштовані канали ОСОБА_16 планет та інші канали, у вартість встановлення входила оплата за установку із за обладнання. Вона розуміла, що їй платити за ці канали не потрібно і розуміла що це нелегальні канали. Обладнання ОСОБА_13 привіз нове з паспортом.

Згідно показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 встановлено, що у вересні 2014 року він йшов у магазин ОСОБА_18 , що біля універмагу «Україна», до нього підійшли працівники міліції і запросили побути понятим, вони поїхали у район 5-ї лікарні. ОСОБА_19 приїхав на таксі і розмовляв з ОСОБА_11 . У квартирі свідок побачив, як від комп`ютера йшов шнур до телевізора або в модем, і підключалися канали, як пояснив це слідчий. В квартирі була камера і обвинувачений на камеру розповідав як встановлював канали ЕкстраТВ, він не заперечував, що встановлював заборонені канали. Зі слів ОСОБА_19 свідок зрозумів, що підключення здійснив саме ОСОБА_19 , він сам розповів процес налаштування на відеокамеру. Тиск на обвинуваченого ніхто не вчиняв. ОСОБА_6 добровільно відповідав на питання. Щодо грошей , то ОСОБА_6 спочатку казав що гроші які були виявлені на столі не його, а потім визнав, що гроші його. Гроші були близько 1800 грн., свідок їх оглядав, слідчим переписувалися номери. Також свідок пояснив, що приймав участь у огляді грошей, звіряв гроші, підписував відповідні протоколи. Права свідка йому роз`яснювалися.

Судовий експерт - ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що включений до реєстру судових експертів. На питання обвинуваченого експерт пояснив, що за малюнком 15 до експертизи №172-кт, фотоілюстрація ресивера, у таблиці зазначена дата з`єднання, підтверджено підключення до віддаленого серверу і якщо не має підключення, у цій графі інформації не буде. У вказаній експертизі зазначено дата першої активації 30.05.2014 року, однак це не дата першої інсталяції, відображене підключення, пакети приймаються. Те програмне забезпечення, яке міститься у вказаному ресивері, то є ресивер, є карти умовного доступу, які дозволяють оглядати закодовані, канали. Підключення цього ресиверу зазначено на малюнках і зазначені пакеті які приймаються, і з цього часу відліковується термін дії. Щодо експертизи №168-кт малюнок 20, то на малюнку підтверджено обмін інформацією. На питання прокурора експерт пояснив, що дослідженням вказаних ресиверів було встановлено, що є вбудована можливість налаштування підключення до віддалених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Ресивер призначений для приймання закодованого каналу з допомогою карти умовного доступу, про що йшлося у висновку експерта і воно працює. Дата містить певні рамки, ці рамки знаходяться у діапазоні проведення експертизи 30.05.2014 року. Особа, яка володіє певними знаннями може включити, підключити та використовувати програмне забезпечення і для цього потрібна карта доступу. Для роботи цього комплексу потрібен Інтернет, коли немає карти умовного доступу потрібне необхідне програмне забезпечення. Програмне забезпечення є в Інтернеті -є необхідні прошивки для тюнерів, вони офіційні платні, і є обладнання, яке працює як програмне забезпечення та розроблено під цей тюнер, а є програмісти, які переобладнують це програмне забезпечення під тюнер, і є нелегальні програми, і є комп`ютерники, які переобладнують під тюнер і запускають можливість шарінгу, це нелегально. В даний ситуації має місце шаринг, є певне меню яке дозволяє таке несанкціоноване підключення.

Пояснення свідків підтверджують дані, що відображені у відповідних документах, які є належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України, а саме :

згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комю`терно-технічної експертизи №172-КТ від 15.12.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки SkyPrime HD micro. Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР-адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до відділених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активізації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «сервер» з вбудованою функцією «G-Share», яка знаходиться в активному стані. Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року . дату інсталяції не визначено.

Згідно висновку експерта експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області комп`ютерно-технічної експертизи №168-КТ від 25.09.2014 року встановлено, наданий на експертизу пристрій уявляє собою супутниковий ресивер марки Aron sat integral модель S-1210HD. Мережевий інтерфейс наданого ресиверу налаштований на з`єднання з динамічним наданням ІР-адреси, характерне для підключення пристрою в локальну мережу з маршрутизатором (роутером, модемом), який має доступ до мережі Інтернет.

В програмному забезпечені наданого на експертизу ресиверу є вбудована можливість налаштування підключення до відділених систем у мережі Інтернет та отримання від них ключів доступу до перегляду кодованих телеканалів. Даний режим функціонування ресивера має найменування «G-Share» і в разі його активізації користувачем дозволяє вказаний термін з моменту підключення здійснювати перегляд пакетів платних телеканалів без установки в ресивер карти умовного доступу. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що в його меню є пункт «сервер» з вбудованою функцією «Домашній шаринг», яка знаходиться в активному стані. Згідно записів в пункті меню програмного забезпечення ресиверу дата останнього його оновлення 21.07.2014 року . дату інсталяції не визначено. Серед інформаційного наповнення USB Flash накопичувача Transend виявлено файл S -1210 HD) Aron _V3/39-20140721/bin, який вірогідно може відноситись до файлу, який містить програмне забезпечення до наданого ресиверу. Однак, провести дослідження виявленого файлу на предмет його ідентифікації до файлу, який призначений для підключення закодованих каналів не виявилось можливим.

Згідно письмових пояснень представника з обмеженою відповідальністю ДіТіЕйч Бродкест Сервісес Лімітед (DTH Broadcast Services LLC)., на території України, з ОСОБА_6 ніяких договорів (ні ділерських, ні абонентських) укладено не було і останній не мав права на використання вказаних послуг.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2014 року у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та власника квартири ОСОБА_10 оглянуто квартиру АДРЕСА_3 і встановлено, що у одній із кімнат встановлено телевізор марки «Самсунг» до якого підключено ресивер на передній панелі напис «SkyPrime HD». Після включення на телевізорі почалося мовлення телевізійного каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 . На нижньому куті екрану відображено ОСОБА_23 . При відкриті меню каналів виявлено розділ«Закрьггые» -58 каналів, кожен з яких здійснює мовлення безперешкодно, у тому числі канали ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -телеклуб, Discovery, ІНФОРМАЦІЯ_4 , тощо. Встановлено, що мовлення телеканалів напряму залежить від підключення мережі Інтернет та супутникової тарілки. Під час огляду ресивер добровільно було видано власником для проведення експертного дослідження. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon Power Shot».(a.K.n.76-78)

Згідно фото таблиць до протоколу огляду від 19.09.2014 року зафіксовано з`єднання ресивера і відображені зображення відповідних телеканалів з розділу «Закрытые»,каналів пакету XtraTV (а.к.п.79-81).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_24 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2015 року, яка розсекречена у встановленому Законом порядку і з якої у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0003783 від 23.05.2014 року за ч.2 ст.361 КК України прокурором доручено слідчому ОСОБА_25 провести негласну слідчу і розшукову дію- контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки у ОСОБА_6 для отримання доказів злочину-встановлення супутникового телебачення з пакетом каналів XtraTV на території м. Запоріжжя та припинення злочину з відкритим фіксуванням без втрати грошових коштів та затримання особи.

Згідно до Акту видачі грошових коштів для проведення контрольної закупівлі від 22.09.2015 року у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_17 слідчим ОСОБА_25 оглянуто грошові кошти у загальній сумі 1800 грн.: 2 купюри по 500 грн., З купюри по 200 грн., 2 купюри по 100 грн. і після огляду ці купюри видані ОСОБА_11 для проведення контрольної закупки.

Відповідно до Акту огляду покупця від 22.09.2014 року слідчим ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_17 оглянуто одяг ОСОБА_11 і на момент огляду ОСОБА_11 у неї наявні грошові кошти у розмірі 1800 грн, мобільний телефон Нокіа та ключі від власної квартири.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_17 та власника квартири ОСОБА_11 оглянуто квартиру АДРЕСА_4 і встановлено, що на столі розташовані грошові кошти у загальній сумі 1800 грн., наявний телевізор «Сатурн» поблизу якого розташований ресивер «Sat Integral S-1210HD», системний блок у корпусі сірого кольору на якому лежить маршрутизатор «D-link» також монітор «Філіпс» на якому відкрито Інтернет сайт «dsrsoftwares.narod.ru». Поблизу купюр розташований флеш накопичувач «Trancend». Кошти і флешнакопичувач добровільно видані ОСОБА_6 . До супутникового ресиверу до задньої панелі приєднані дроти вхід HDMI під`єднано дріт чорного кольору, кінець якого під`єднано до телевізору «Сатурн» і до входу під`єднано дріт білого кольору, який виходить у вікно та на дах. Під час огляду вилучено грошові кошти у сумі 1800 грн., флешнакопичувач, ресивер «Sat Integral» з пультом дистанційного керування та дротом HDMI. Під час огляду застосовані технічні засоби: відеокамера «Соні».

Як вбачається із ДВД-диску, який в силу ст.104 КПК України є додатком до вказаного протоколу огляду місця події від 22.09.2014 року і який досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що на вказаному носії зафіксовано порядок проведення огляду місця події та пояснення ОСОБА_6 , який пояснив яким чином він налаштовував підключення платних каналів у приміщенні, яке належить ОСОБА_11 .

Як вбачається із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2015 року ОСОБА_6 22.09.2014 року здійснив встановлення та налагодження супутникового обладнання з можливістю перегляду пакету каналів «ЕкстраТВ» за 1800 грн. у ОСОБА_11 .

Судом правильно оцінено показання обвинуваченого, який своєї вини не визнав, визнавши їх такими, що не узгоджуються з показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження, та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. В суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєння злочину, проте, в той же час посилається на незаконність здобутих доказів

Вказані докази, суд першої інстанції дослідив у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства і надав їм відповідну оцінку. Будь які дані, які б давали підстави для сумніву щодо їх належності і допустимості в матеріалах справи відсутні, а відтак є безпідставними доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та порядку дослідження доказів.

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_6 в апеляції щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 19.09.2014 та 22.09.2015 року з посиланням на п.1 ч.2 ст.87 КПК України, зокрема на відсутність ухвали слідчого судді на проведення огляду. Так, суд першої інстанції правильно послався на ст..233 КПК України та пояснення свідка ОСОБА_27 , надані в судовому засідання, згідно яких огляд житла, яке їй належить проводився за її згодою, за її згодою також вилучався ресивер, а тому в даному випадку слідчі дії проводилася зі згоди власника приміщення і ухвали слідчого судді не потребували, а тому відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом за наведених апелянтами підстав судом не встановлено.

Твердження апелянтів щодо недопустимості проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003783,№1 долученого прокурором у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого первісна реєстрація злочину в ЄРДР відбулася за ч.2 ст.361 КК України, відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування попередня кваліфікація ч.2 ст.361 КК України, у заяві потерпілого про скоєний злочин також зазначено про вчинення злочину групою осіб. Також до матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2014 року, яка розсекречена у встановленому Законом порядку та відкрита учасникам провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що під час судового розгляду у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , однак незважаючи на зазначене, вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, за обставин встановлених судом, підтверджуються сукупністю інших доказів, які є належними, достовірними і допустимими, а тому посилання адвоката в апеляції в цій частині не заслуговує на увагу.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що покази ОСОБА_10 спростовуються висновком експерта, оскільки нібито в експертизі зазначено дату активації пізнішу ніж було встановлено супутникове телебачення, є безпідставним, оскільки спростовані у судовому засіданні першої інстанції судовим експертом.

Безпідставним є і посилання апелянтів щодо вчинення відносно ОСОБА_6 провокації з боку громадянина ОСОБА_11 та правоохоронних органів, оскільки судом достовірно встановлено, що представники правоохоронних органів обмежилися пасивним спостереженням за злочинною поведінкою обвинуваченого в ході проведення негласних слідчих дій у порядку здійснення контролю за дотриманням прав і свобод потерпілого.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, судовий розгляд у ній, всупереч доводам апеляційних скарг, проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне й обєктивне дослідження обставин справи.

Суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі, відносно їх належності та допустимості, надав обєктивну оцінку доказам в їх сукупності та узгодженості між собою, на підставі чого дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих, злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст.361. ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає необґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь; обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має незакінчену вищу освіту, зареєстрований та має постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює з 08.10.2015 року в ТОВ «ППМ» на посаді монтажника, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а відтак не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: