Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ СП Нібулон щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за ч. 1 ст. 385 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що слідчим повно і об`єктивно перевірено обставини кримінального провадження та встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на законних підставах, використавши своє конституційне право, передбачене ст. 63 Конституції України, відмовилися давати показання у кримінальному провадженні № 0000598, яке ще розслідується, оскільки їхні показання стосовно обставин заволодіння зерном ячменю - власності ТзОВ СП Нібулон можуть носити обставини самовикриття, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі представник ТзОВ СП Нібулон ОСОБА_6 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв незаконне рішення, яке, як і постанову слідчого, просить скасувати та задовольнити скаргу, зазначаючи при цьому, що в діях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України. Крім цього, скаржник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 липня 2016 року, оскільки при проголошенні рішення присутня не була у зв`язку із значною віддаленістю місця проведення судового засідання від фактичного її місцезнаходження та від`їздом, а копію оскаржуваної ухвали отримала листом лише 27.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Рівненського районного суду від 25.07.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТзОВ СП Нібулон ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга ТзОВ СП Нібулон на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року подана до Апеляційного суду Рівненської області 01 серпня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ТзОВ СП Нібулон проводився 22 липня 2016 року за участі представника ОСОБА_6 , яка при оголошенні рішення присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали отримала листом лише 27.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що представник скаржника ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 22 липня 2016 року з поважних причин, оскільки копію ухвали отримала лише 27 липня 2016 року, а тому пропущений із поважних причин строк, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Рівненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000598 від 04.12.2012 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння посадовими особами ТОВ Полісся-Агро та ПАТ Острозьке ХПП зерном ячменю, як власності ТОВ СП Нібулон на загальну суму 677826,40 грн, що є тяжкими наслідками.

27 січня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, за заявою ТзОВ СП Нібулон по факту відмови свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (посадових осіб вищевказаних товариств) від давання показань щодо шахрайських дій стосовно майна ТОВ СП Нібулон.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року слідує, що слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000014, внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, зазначивши про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконної відмови свідків від давання показань, які відмовилися від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Статтею 63 Конституції України дійсно передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, однак, ця норма не стосується дачі показань щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі ТОВ СП Нібулон, оскільки слідчим вищевказаним особам не було поставлено жодного запитання щодо фактичних обставин скоєного злочину, що має істотне значення для повного та обєктивного проведення досудового розслідування і не суперечить вимогам ст. 63 Конституції України.

З матеріалів провадження також вбачається, що постанова слідства у кримінальному провадженні № 0000014 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, щодо закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, 11 квітня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури скасована із скеруванням матеріалів для організації досудового розслідування. Між тим, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокуратури в порядку ст. 36 КПК України, не здійснено належних дій по встановленню об`єктивної істини у справі і фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі, не з`ясовано причини відмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від дачі показань в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000598, а, відтак,на думку колегії суддів, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню.

Крім того, як постанова від 30 червня 2016 року слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000014, так і ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року, не містять вмотивованих висновків про те, чи правомірна відмова свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки допит вказаних свідків саме щодо обставин шахрайського заволодіння зерном ячменю ТзОВ СП Нібулон із заподіянням товариству тяжких наслідків, є важливим для з`ясування причетності цих чи інших посадових осіб ПАТ Острозьке ХПП та ТОВ Полісся-Агро до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що забезпечить швидке, повне і неупереджене розслідування вказаного злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року та постанова слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року № 0000014 не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000014 поверненню в СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ТзОВ СП Нібулон строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ТзОВ СП Нібулон задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТзОВ СП Нібулон щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 27 січня 2016 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 за ч. 1 ст. 385 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 27 січня 2016 року повернути в СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3