ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/1067/16

"19" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013 - 2015 років заволоділи грошовими коштами виділеними для закупівлі хімічної продукції та вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо здійснення взаємовідносин з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначені порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ТОВ «ПОЧАТОК» () по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЕКС ПРО» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» (), ТОВ «БЕРТАРАН-СЕРВІС» (), ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» (), ТОВ «ЮКАТАН ГРУП» (), ТОВ «БІЗ-ТОРГ» (), ТОВ «ГЕРМЕС-СИСТЕМ» (), ТОВ «ТК «КОРОКУС» (), ТОВ «АКТИВ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «РАЙЗ ГРУПП» (), ТОВ «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (), ТОВ «КІГЕНС» (), ПП «ЕКСИДА» (), ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТИНГ» (), ПП «ЛЬВІВОПТТРЕЙД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ТОВ «ПОЧАТОК» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «ЛЕКС ПРО» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» (), ТОВ «БЕРТАРАН-СЕРВІС» (), ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» (), ТОВ «ЮКАТАН ГРУП» (), ТОВ «БІЗ-ТОРГ» (), ТОВ «ГЕРМЕС-СИСТЕМ» (), ТОВ «ТК «КОРОКУС» (), ТОВ «АКТИВ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «РАЙЗ ГРУПП» (), ТОВ «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (), ТОВ «КІГЕНС» (), ПП «ЕКСИДА» (), ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТИНГ» (), ПП «ЛЬВІВОПТТРЕЙД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Крім того, 06 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст.93 ч.2 КПК України, на адресу ТОВ «ПОЧАТОК», направлено вимогу щодо надання належним чином завірених копій первинних документів, які фіксують, у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій ТОВ «ПОЧАТОК» з ТОВ «ЛЕКС ПРО» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» (), ТОВ «БЕРТАРАН-СЕРВІС» (), ТОВ «ВЄКТОР-ПЛЮС» (), ТОВ «ЮКАТАН ГРУП» (), ТОВ «БІЗ-ТОРГ» (), ТОВ «ГЕРМЕС-СИСТЕМ» (), ТОВ «ТК «КОРОКУС» (), ТОВ «АКТИВ ПРОДЖЕКТ» (), ТОВ «РАЙЗ ГРУПП» (), ТОВ «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (), ТОВ «КІГЕНС» (), ПП «ЕКСИДА» (), ПП «ІДЕАЛ МАРКЕТИНГ» (), ПП «ЛЬВІВОПТТРЕЙД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Листом від 09 вересня 2016 року №612 директором ТОВ «ПОЧАТОК» надано відповідь щодо відсутності правових підстав для надання завірених копій витребуваних документів.

Також 06 вересня 2016 року на електронну адресу ТОВ «ПОЧАТОК» () направлено повістку про виклик на 09:00 годину 13 вересня 2016 року до Криворізької місцевої прокуратури №1 директора ОСОБА_4 . Станом на 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 без поважних причин передбачених ст.138 КПК України до Криворізької місцевої прокуратури №1 не з`явився.

Крім того, в ході здійснення досудового слідства та використання оперативних відомостей встановлено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності, службові особи ТОВ «ПОЧАТОК» використовують електронний спосіб документообігу та надання податкової та іншої звітності до державних установ та інших суб`єктів господарювання. Також ТОВ «ПОЧАТОК» за допомогою комп`ютерної техніки здійснює бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ТОВ «ПОЧАТОК» зберігає на електронних носіях інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації).

ТОВ «ПОЧАТОК» () зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 40, приміщення 111, та є власником комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13 вересня 2016 року за №67905583 власником комплексу за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д, є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЧАТОК», .

Первинні бухгалтерські документи, у тому числі в електронному вигляді, електронні носії інформації знаходяться у володінні ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЧАТОК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д.

З огляду на наявні обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є реальна загроза зміни або знищення вказаних документів (у тому числі на електронних носіях), комп`ютерної техніки електронних носіїв інформації та інших відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, беручи до уваги що за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д можуть знаходитись комп`ютерна техніка, первинна бухгалтерська документація та інші документи, які мають суттєве значення для здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України, на підставі ст.237 КПК України з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного неупередженого розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 ч.1 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.132 ч.3 п.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ст.132 ч.4 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.237 ч.1 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно із ст.237 ч.5 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ст.234 ч.3 КПК України вимогам.

Згідно ст.234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вказані в клопотанні слідчі дії нададуть змогу слідчому встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, обставини викладені у клопотанні слідчого підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159 - 164, 309, 369 - 372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про проведення огляду, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , та/або слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, на проведення огляду комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д, власником яких відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЧАТОК», .

Відповідальним посадовим особам ТОВ «ПОЧАТОК», , - надати безперешкодний доступ до комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5 Д, власником яких відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЧАТОК», , для проведення їх огляду.

Право огляду надати слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , та/або слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, без можливості за їх дорученням в порядку ст.40 КПК України, відповідним оперативним підрозділам.

Строк дії ухвали один місяці, тобто до 18 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1