overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Проте, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня

2016 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а відтак, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня

2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , встановив: 29 лютого 2016 року адвокат звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 11 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу адвоката було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана адвокату та отримана 16 травня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, адвокат не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 11 квітня 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 11 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ст. 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) КПК та ч. 1 ст. 28 КК. Також, прокурор не зазначив яким чином неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, якого (на його думку) припустився суд першої та апеляційної інстанції, вплинуло на законність постановлених судових рішень, з урахуванням позиції прокурора під час розгляду кримінального провадження місцевим судом.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурораповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 липня 2016 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 19 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції із заявою, в якій вказує, що у мотивувальній частині ухвали була допущена описка при написанні розміру стягнутої з неї на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Зокрема, замість 5000 грн було помилково вказано 20 000 грн. Також, наголошує на тому, що в мотивувальній частині ухвали було помилково зазначено, що апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи кримінальне провадження, в решті вирок суду першої інстанції залишив без змін. Тому стверджує, що вищевказане формулювання є зайвим, оскільки вирок було скасовано в повному обсязі.
Зазначені неточності носять редакційний характер, не впливають на суть судового рішення й не погіршують становище особи, кримінальне провадження щодо якої було закрито.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК, суд

постановив:

Виправити у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року описку і вважати правильним: розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди 5000 грн; виключити сьомий абзац другої сторінки («В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/26/16-к
Провадження № 1-в/209/224/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст. 185 ККУ, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , останній просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатив.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/33/13- к
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

за участю прокурора: Іваниця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року засуджений по ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ДВА роки, умовно з іспитовим строком на ДВА роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процеса, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2298/15-к
Провадження № 1-кп/0182/424/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007464 від 05.10.2013 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125КК України.
У судове засідання 30.10.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 30.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 09.00 год. 13 листопада 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 09.00 год. 13 листопада 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/712/16-к
1-кп/0187/153/16
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000238, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп Ленінргадської області, Росія, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

27.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури Новомосковської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2014, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28.07.2016 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17.06.2013 року до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його за ч.3 ст.185 КК України.

Справу було передано головуючому судді ОСОБА_3 . Станом на 28.07.2016 року у вказаній справі здійснюється судове провадження суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На основі викладеного суд вважає за необхідне передати дану справу судді ОСОБА_3 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000351 та № 0000238.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 187/187/712/16-к, кримінальне провадження № 0000238, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0000351 та № 0000238.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3728/16-к
Провадження № 1-в/191/2055/16
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 згідно ст.537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 згідно ст.537 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення даного подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 згідно ст.537 КПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000698 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України на 11 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1732/16 Справа № 185/4991/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро 27 липня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, -
встановив:
27 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001223 з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1732/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2