overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5448/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000314 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи шляхом підробки документів заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказану квартиру як на майно, на яке був спрямований злочин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 з 06.10.2016р., однак вказана реєстрація була здійснена на підставі підробленого документа у вигляді дубліката свідоцтва права власності. Також вбачається, що вказана квартира ніколи не приватизувалася, а за такого має належати органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна. Вказана квартира є майном, на яке був спрямований злочин, а за такого відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8016/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 32 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі.

10.02.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 23.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 23.05.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004292 про обвинувачення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 77 КПК України .
Ухвалив:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.
Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0003785,
встановив:
17.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003785 на нерухоме майно третіх осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання просить слухати за її відсутності.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, у клопотанні цивільним позивачем чітко не зазначені докази факту завдання шкоди, суду не надано доказів на підтвердження підстав накладення арешту, а саме не доведено: 1) що ОСОБА_5 є власником майна, на яке необхідно накласти арешт; 2) що ОСОБА_4 є власником майна, на яке необхідно накласти арешт.
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання цивільному позивачу для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0003785, повернути ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,ухвала слідчого судді про повернення клопотання про накладення арешту на майно оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1121/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1069/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1069/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_2 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Головуючий суддя: Нев"ядомський Д.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 та направлено його для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року.

На вказане судове рішення засуджений подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4150/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000762,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000762. В обґрунтування зазначила на незаконність постанови слідчого, оскільки їй була заподіяна моральна шкода внаслідок злочинних дій слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Скаржник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги під час досудового розслідування.

Слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000762 закрито 26.08.2016р.

Враховуючи, що досудове розслідування вже завершено, слідчий суддя залишає скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,305-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2181/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2618/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/2181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.128 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 9 лютого 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/17/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 15.11.2016р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 05.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 05 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
10 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні у зв`язку із необхідністю допиту свідка ОСОБА_8 прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, свідок ОСОБА_8 має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відкрите судове засідання в якому забезпечити участь свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 14 годині 00 хвилин 30.11.2016 року.
Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/4099/16-к
Провадження № 1-кп/740/283/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 вересня 2016 року за №0001548,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України на 12-00 год. 30 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1003/16 Справа № 705/5873/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 , на 09:00 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження по справі №1-кп/752/842/16
У Х В А Л А
21.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у не розгляді клопотання .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у не розгляді клопотань задовольнити .

Зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні №000904 прокуратури м.Києва розглянути в порядку ст..220 КПК України два клопотання ОСОБА_4 від 15.05.2015 року з винесенням процесуального рішення .

Про результати розгляду зазначених клопотань повідомити ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 годині 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1