overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/173/16
Справа №447/1281/16-к

У Х В А Л А

11.06.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 . В обґрунтування даної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_2 раніше проводив судовий розгляд його справ та висловлювався про те, що до нього не можна проявляти гуманність, а тому вбачає упереджене ставлення слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити.

Захисник ОСОБА_4 заяву підозрюваного підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти заяви ОСОБА_5 заперечив, так як така є необґрунтованою, ґрунтується лише на твердженнях підозрюваного.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_2 є упередженим щодо нього, так як при розгляді іншого кримінального провадження про його обвинувачення проявляв упереджене ставлення, водночас зазначив, що прийняте судове рішення не оскаржував, відводу судді не заявляв. Вказані підозрюваним обставини у заяві не обґрунтовані, не підтверджені жодними доказами.

Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчого судді є необґрунтований та недоведений, наведені ним підстави відводу не можуть виключати участь слідчого судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1592/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

10.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 16.06.2016 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2620/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016р. м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 17.03.2016 р. дане клопотання вже вирішене по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1889/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000483 від 15.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000483 від 15.03.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000483 від 15.03.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 488/205/15-к
провадження № 1-кп/488/16/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід, доставивши останнього до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 16 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5592/16-к
Провадження №1-кс/592/2371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі слудчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню №0000269 від 12.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 91-94,214,220, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню №0000269 від 12.04.2016р. задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000269 від «12» квітня 2016 року призначити по справі судову психолого-психіатричну експертизу на визначення якої поставити наступні запитання:

Чи страждав ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

Які психічні властивості ОСОБА_4 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (невідповідність поведінки віковим вимогам, відставання в розвитку емоційно-вольової сфери та збереження дитячих якостей особистості, тощо)?

Чи є у ОСОБА_4 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

Чи здатний ОСОБА_4 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків?

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/547/16-к
Провадження №1-кс/594/138/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України..
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія
Провадження № 678/35/16-к
Справа № 1-кп-678-59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження №0000136 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 07 червня 2016 року на 09.30 год. та 13 червня 2016 року на 9.00 год., потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду провадження був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо накладення грошового стягнення на потерпілого, який безпідставно двічі не з`явився в судове засідання.

У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду провадження належним чином був повідомлений, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 139, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/992/16-к
№ провадження 1-в/738/545/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2015 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6003/16-к
Провадження №1-в/751/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2015 ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у ЧВК № 44.

07 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 , яка просить на підставі ст. 81 КК України звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що вона сумлінно виконувала умови режиму відбування покарання та законні вимоги адміністрації установи, брала участь в самодіяльних організаціях. Дисциплінарні стягнення відсутні. Вона є бригадиром швейної бригади, сумлінно відноситься до трудових обов`язків. Вона повністю змінилась і щиро кається.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Особи, які беруть участь у кримінальному проваджені, проти задоволення клопотання засудженої не заперечували.

Статтями 43,45,49 КПК України передбачено право обвинуваченого (засудженого) мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника, оскільки утримується в місцях позбавлення волі, та через відсутність коштів на оплату послуг адвоката.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, яка утримуються ЧВК № 44.

У зв`язку з призначенням захисника судове засідання відкласти на 21 червня 2016 року на 12.00 годину.

Призначеному адвокату прибути до суду 21 червня 2016 р. о 12.00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_7 )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
13 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005249 від 18.07.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця містаПрилуки Чернігівської області, українця, громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 376, 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 40 хвилин 13 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/607/16-к
Номер провадження 1-кп/736/73/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

17 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3