№ 243/8427/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/514/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004208 від 01 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації, раніше судимого:

1) 12 жовтня 1990 року Краматорським міським Донецької області судом по ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обовязковим залученням до праці;

2) 26 червня 1992 року Краснолиманським міським судом Донецької області, за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 3, 42, 43 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28 червня 1999 року в звязку з відбуттям строку покарання;

3) 22 травня 2001 року Сакським районним судом АР Крим за ст.ст. 140 ч. 2, 229-8, 42 КК України до 3 років та 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 30 серпня 2001 року Сакським районним судом АР Крим за ст.ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців та 7 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 24 лютого 2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

6) 31 травня 2006 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 28 листопада 2011 року у звязку з відбуттям покарання;

7) 14 березня 2013 року повідомлено про підозру за ст. 395 ч. 1 КК України Микитівським РВ м. Горлівки Донецької області. Кримінальне провадження направлено до суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

01 липня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився на території двору будинку № 15 по вул. Горького м. Миколаївка, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході якої ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4, від якого останній впав на землю і більше не піднімався, а ОСОБА_2 з місця події зник.

Так, навмисними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинені ушкодження, а саме: сінець лівого ока, садно підборіддя ліворуч, великі крововиливи під мякі мозкові оболонки головного мозку і мозочка, крововиливи в речовину головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми: дифузної травми головного мозку, що ускладнилось розвитком набряку головного мозку та легенів, в результаті чого ОСОБА_4 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_2: раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину, судимість за який не погашена, знову вчинив повторний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може продовжити свою злочинну діяльність: може впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи, а саме особисте зобовязання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1, у судовому засіданні у суді заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, належним чином виконує процесуальні обовязки, покладені на нього законом, як на підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00044208 від 01 липня 2013, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне пошкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 01 липня 2013 року; висновком судово-медичної експертизи № 699; протоколом допиту ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9; висновком судово-медичної експертизи № 25; протоколами одночасних допитів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, - копії яких долучені слідчим до клопотання.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, оскільки останній неодноразово засуджений за вчинення злочинів, останнього разу за вчинення злочину середньої тяжкості, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку.

Слід зауважити, що злочинна діяльність ОСОБА_2 носить різноманітний за територією характер, зважаючи на ті обставини, що останній судився судами Донецької області та АР Крим, у звязку з чим у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо подальшої правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 у разі обрання відносно останнього менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зокрема, враховується, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - проте з долученої до матеріалів кримінального провадження характеристики наданої ЖЕК КП «Сервіскомуненерго» жодним чином не вбачається, протягом якого часу підозрюваний проживає за вказаною адресою, у звязку з відсутністю таких даних. Також, слід додати, що ОСОБА_2 у даний час ніде не зареєстрований, що підтверджується копією паспорту останнього, в якому зазначено, що підозрюваний раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але знятий з реєстрації.

Згідно Інформаційної довідки, копія якої долучена до матеріалів клопотання, 14 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлений Микитівським РВВС м. Горлівки Донецької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 ч. 1 КК України, та досудове розслідування за яким розпочате 15 лютого 2013 року й внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 000051. У теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено до суду з обвинувальним актом, запобіжний захід у якому не обирався.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має, а посилання останнього на трудову зайнятість у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли; підозрюваний ОСОБА_2 неодружений; 28 листопада 2011 року звільнився з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; у теперішній час місця реєстрації на території м. Словянська, м. Миколаївки, м. Святогірська та Словянського району не має.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 органом досудового розслідування не затримувався.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004208 від 01 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 15 години 30 хвилин 30 серпня 2013 року до 24 години 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_11