overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3490/16-к
Провадження № 1-кп/589/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.359 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 02 вересня 2016 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2486/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/905/2016
Категорія - ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої соціальним робітником Територіального центру Деснянської районної ради м. Чернігова, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 08.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа № 128/3187/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про обернення в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 07.09.2016 року.

Подання подане з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 про обернення в доход держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів (грошових коштів) прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 19 вересня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №276/788/16-к
Номер провадження1-кп/276/111/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України призначити на 19.09.2016 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/635/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 серпня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в захист ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в захист ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в захист ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 10 хвилин 29.08.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/526/14-к
Провадження № 11-кп/779/260/2014
Категорія ч.3 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Іванів

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/331/678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000171 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Луганська обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000171 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016

Справа № 334/5143/16-к
Провадження № 1-кс/334/1067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ТОВ «Макларбуд» на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області,

Керуючись ст.ст.223, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Макларбуд» на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0003678 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2016 року о 16 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/9207/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1281/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/9207/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року,

встановила:
14.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2014р., остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 15.07.2016р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 07.09.2016р., прокурором усунені.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1158/16-к Провадження № 1-кс/358/157/16
УХВАЛА
про закриття провадження по скарзі
08 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин,-

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по розгляду його заяви про вчинення щодо нього злочину.

Скаржник ОСОБА_4 на судовий розгляд його скарги не з`явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , а тому немає підстав для розгляду заявленої ним скарги.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що на даний час по заяві ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження, а тому необхідно залишити його скаргу без розгляду та закрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин в зв`язку з внесенням його письмової заяви до ЄРДР та відкриття по ній кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/2247/16-к
провадження № 1-кп/488/210/16
УХВАЛА

18.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід прокуророві ОСОБА_3 , який мотивований тим, що прокурор спілкується із потерпілим таким чином, який наводить обвинуваченого на думку, що вони є родичами чи близькими друзями, або прокурор має зацікавленість у розгляді кримінального провадження.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання .вказав, що ані у родинних, ані у дружніх чи товариських відносинах із потерпілим не знаходиться, ніякої особистої зацікавленості, яка б виходила за межі виконання професійного обов`язку, у розгляді даного кримінального провадження не має, із потерпілим, як і з обвинуваченим, вітається, коли зустрічає їх в приміщенні суду перед засіданням.
Потерпілий висловив аналогічну думку.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи передбачені статтею 77 КПК України. Доводи, викладені обвинуваченим, на переконання суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності прокурора. При цьому суд відзначає, що не встановлені жодні обставини, які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого, або, навпаки, про його прихильність до потерпілого .
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.02.2014
Справа № 494/1077/13-к
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року інспектор Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернулася до Березівського районного суду Одеської області з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком та направлення її для відбування призначеного покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2012 року.

Розгляд справи призначався на 13 лютого 2014 року, але у судове засідання не з`явився засуджений.

Заслухавши думку державного обвинувача та представника кримінально-виконавчої інспекції щодо можливості з`ясування всіх обставини справи за відсутністю вказаної особи, суд у відповідності до ст.ст. 290, 292 КПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати відносно засудженої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 15.00 годин 3 березня 2014 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копії постанов для виконання та здійснення контролю за виконанням направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.02.2014 року вироком Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має шість стягнень та одне заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як за час відбування покарання він систематично порушував встановлений режим відбування покарання. Суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4200/16-к
Провадження № 1-кп/591/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представників потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши клопотання у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року представник потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_16 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду у дану справу цивільних позовів вказаних потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого у справі.
Потерпілий ОСОБА_20 також заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду у дану справу його позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого у справі.
Прокурор при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник проти прийняття позовів заперечує, оскільки у даній справі вже проведене підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, цивільні позови - прийняттю до спільного розгляду , оскільки судовий розгляд у даній справі не розпочатий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати цивільними позивачами у даній справі ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Визнати цивільним відповідачем у справі по позовам потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_6 , якому вручити копії позовних заяв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представнику, ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді