Справа №591/458/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/53/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарь судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001861 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , якою закрито кримінальне провадження, внесене 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року у задоволенні зазначеної вище скарги було відмовлено. Суд обґрунтував свої висновки тим, що ОСОБА_6 ні у скарзі ні в судовому засіданні не навів переконливих доказів того, що перевірка обставин за його заявою проведена поверхово, при цьому слідчим навпаки доведено, що перевірка за заявою потерпілого проведена повно, всебічно і об`єктивно, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм кримінального процесуального законодавства, ним були виконані всі необхідні слідчі дії, і виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв умотивоване та обґрунтоване рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник заявника ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 16 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень. Вказує, що ним у судовому засіданні надані вичерпні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, докази судом першої інстанції належним чином не досліджені, судом не враховано, що слідчим не забезпечено належного розслідування у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в тому числі якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, рішення про закриття кримінального провадження приймається лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження й оцінки слідчим, прокурором усіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 грудня 2015 року слідчим в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2015 року за №0001861, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті зазначеної постанови слідчий діяв у межах законодавства. Так, з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оглянуто відеозаписи події, а також проведено ряд експертиз. За результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження та вивчення зібраних у проваджені доказів, слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і закрив кримінальне провадження.

Суд першої інстанції, в повній мірі з`ясувавши обставини, що мають значення для провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи скарги ОСОБА_6 та докази надані сторонами провадження в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевірка за заявою ОСОБА_6 проведена повно, всебічно та об`єктивно, і за її результатами слідчим прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає їх умотивованими.

На думку колегії суддів, як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, ОСОБА_6 не навів переконливих доказів того, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а постановлена слідчим суддею ухвала є незаконною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, не вбачається, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001861 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4