УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі його засудження.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який підтримав клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності, та постійне місце проживання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого і свідків.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що останній має на утриманні вагітну цивільну дружину, має постійне місце проживання, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, на думку суду не виключають наявність зазначених вище ризиків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

При цьому підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 квітня 2016 року включно, з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1