ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 21.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу встановленого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою за тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені, вину у вчиненні злочину не визнає, не має стійких соціальних зв`язків, не був працевлаштований, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що не один з ризиків, вказаних прокурором, не був доведений, по справі допитані потерпілий та свідки, тому обвинувачений не може на них впливати, обвинувачений має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, потерпілий висловлював думку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_5 зобов`язується з`являтись за усіма викликами до суду та виконувати інші обов`язки, покладені на нього судом, тому вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, не має постійного джерела доходів, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 05.08.2016 року до 05.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: