Справа № 381/248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1163/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України, з застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 2 місяців 12 днів арешту.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

Звернувши увагу в апеляції на допущену судом арифметичну помилку, яка дійсно мала місце, однак ще до подання апеляції, а саме 6 липня 2016 року була виправлена судом в судовому засіданні, за заявою прокурора, відповідно до вимог ст. 379 КК України, прокурор вказавши, як на підставу зміни вироку неправильне застосування кримінального закону, фактично просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання при цьому не зазначаючи жодних доводів в обґрунтування необхідності призначення менш суворого покарання.

Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2