08 декабря 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-114/2011 по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ул.Шевченко-83, Юрьевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного:
1) 30.01.2002 года, Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок три года;
2) 19.06.2002 года, Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3, 42 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет;
3) 18.02.2010 года, Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок два года, с испытательным сроком на два года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2011 года в 21:00 часов, ОСОБА_2 с целью выяснить причины конфликтного поведения ОСОБА_1 по отношению к нему, имевшего место в этот же день, около 19:00 часов, вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибыли ко двору домовладения по месту жительства ОСОБА_1, расположенному по ул.Шевченко-83 с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области.
ОСОБА_2 зайдя в указанное жилище с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стал скандалить с ОСОБА_1 нецензурно бранясь в его адрес.
После того, как ОСОБА_1 ответил тем же, ОСОБА_2 умышленно толкнул руками ОСОБА_1 в грудь, от чего последний упал на пол, и приблизился к ОСОБА_1
В ответ на данное ОСОБА_1, поднявшись с пола, имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ОСОБА_2 средней степени тяжести телесные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья, в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти без смещения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что на протяжении длительного времени (более 5 лет) дружит с ОСОБА_1 14.08.2011 года, около 19:00 часов он пришел во двор домовладения ОСОБА_1 желая забрать свои рыбатские снасти, однако ошибочно взял снасти, принадлежащие ОСОБА_1
Спустя несколько часов к нему домой прибыл ОСОБА_1, поднял вопрос относительно снастей и толкнул его.
По прошествии 30 минут, желая выяснить причины такого поведения ОСОБА_1, он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Прибыли ко двору домовладения последнего и вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 вошли в жилище ОСОБА_1
Дальнейшие показания потерпевший ОСОБА_2 дал аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1, а кроме этого указал на то, что от нанесенного ОСОБА_1 удара в лицо он ощутил боль в области челюсти. На следующий день обратившись в Юрьевскую ЦРБ за медицинской помощью, ему был установлен диагноз перелом нижней челюсти. Стоимость лечения оплатил ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 14.08.2011 года, между 20-21 часами ОСОБА_2 услышав стук в дом направился открывать входные двери. Через непродолжительное время, в связи с доносившимся шумом, проследовала к выходу из жилища. Как пояснил ОСОБА_2, у него с ОСОБА_1 произошла ссора в процессе которой ОСОБА_1 его толкнул.
О случившемся она сообщила по телефону сестре ОСОБА_2 ОСОБА_3 В этот же день, но позднее, ОСОБА_3 позвала ОСОБА_2 на улицу.
По прошествии 40 минут последний возвратился домой и пожаловался на боль в области челюсти. 15.08.2011 года в Юрьевской ЦРБ ОСОБА_2 при обследовании, врачем был установлен диагноз перелом челюсти;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 14.08.2011 года, около 20-21 часов узнав из телефонного разговора с ОСОБА_7 о нанесении ОСОБА_1 удара ОСОБА_2, с целью выяснить причину конфликта, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибыли к дому ОСОБА_1. Зайдя с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в жилище увидела лишь то, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 высказывая обоюдные оскорбления схватили друг друга за одежду и упали на пол. Ее, ОСОБА_4, ОСОБА_8 усилиями драка была пресечена;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, аналогичными показаниям подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 14.08.2011 года, около 21:00 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 следуя во двор ОСОБА_1 были возмущены поведением последнего;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №591 от 07.10.2011 года (л.д.24-25), согласно которого, у ОСОБА_2 выявлены средней степени тяжести телесные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья, в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти без смещения, которые возможно образовались 14.08.2011 года от удара кулаком в область нижней челюсти.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_1 в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении не являющегося опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившем длительное расстройство здоровья доказана, содеянное им подлежит квалификации ч.1 ст.122 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд для ОСОБА_1 признал чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба (затрат на лечение), неправомерное поведение самого потерпевшего.
Так же суд учитывает и то, что подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 на протяжении длительного времени (более 5 лет) являются друзьями и поддерживают такие отношения в настоящее время, а кроме того и позицию ОСОБА_2, просившего не лишать ОСОБА_1 свободы.
Таким образом суд считает, что нижний предел санкции ч.1 ст.122 УК Украины является слишком суровым для ОСОБА_1. При этом суд принимая во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, неправомерное поведение самого потерпевшего, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности ОСОБА_1 применяет к нему правила ст.69 УК Украины, назначив иной, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции ч.1 ст.122 УК Украины в виде штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.02.2010 года, постановленный в отношении ОСОБА_1, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 1700 гривен.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18.02.2010 года, постановленный в отношении ОСОБА_1, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко