Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/173/16-к
Провадження № 1-кп/506/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 17.12.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Степанівка, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи відповідного дозволу власника, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені шляхом вільного доступу, проник до господарства ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Степанівка, де незаконно заволодів мотоциклами, які належать потерпілому, а саме: «ИЖ-6» 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , вартістю 3823 грн. та «Восход 3М», 1987 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , вартістю 3800 грн., на загальну суму 7623 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Зазначені мотоцикли ОСОБА_3 перекотив у сусідський двір за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Степанівка, маючи намір у подальшому розпорядитися на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, у цей же день близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, ОСОБА_5 , за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Степанівка, де таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме: 5 л бензину А-92, вартістю 17 грн. 70 коп. за 1 л, загальною вартістю 88 грн. 50 коп., бензопилу «Stihl MS 361», вартістю 12 218 грн., 9 металевих ключів, загальною вартістю 639 грн., 2 мопедних колеса, загальною вартістю 666 грн., акумуляторну батарею «Електроисток», вартістю 385 грн., кришку бардачку мотоцикла «ИЖ», вартістю 175 грн., кутошліфувальну машину «Dwt WS24-180», вартістю 2079 грн., електричну лампочку Maxus 13W, вартістю 47 грн., моток гумових ниток, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 16322 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що потерпілий це колишній співмешканець його рідної сестри, який завинив їй гроші та не хотів віддавати, і тому він (обвинувачений) вирішив допомогти сестрі повернути кошти, викравши вказане майно, оскільки сестра інколи допомагає йому продуктами харчування. Обвинувачений не погодився із зазначенням у переліку викраденого майна карти пам`яті SD 8 Gb, вартістю 80 грн., пояснивши, що даний предмет він не брав, в іншій частині не оспорював кількість та вартість викраденого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив кількість та вартість викраденого майна, при цьому пояснив, що дійсно деякий час проживав однією сім`єю з сестрою обвинуваченого, однак ніяких грошей у неї не позичав. Крім того, пояснив, що обвинувачений у день крадіжки знав, що його (потерпілого) не буде вдома і скористався цим.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, окрім його показань також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000596;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2015 року;

- протоколом огляду та фототаблицями до нього господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: с. Степанівка, Красноокнянського району, Одеської області від 17.12.2015 року;

- протоколом огляду та фототаблицями до нього мотоциклів «ИЖ-6» та «Восход 3М» від 17.12.2015 року;

- протоколом огляду та фототаблицями до нього речей, добровільно виданих ОСОБА_8 за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Степанівка від 17.12.2015 року;

- постановою про визнання речовими доказами: мотоциклів «ИЖ-6» та «Восход 3М», 5 л бензину А-92, бензопилу «Stihl MS 361», 9 металевих ключів, 2 мопедних колеса, акумуляторної батареї «Електроисток», кришки бардачку мотоцикла «ИЖ», кутошліфувальну машину «Dwt WS24-180», електричну лампочку Maxus 13W, моток гумових ниток;

- довідкою про вартість бензину А 92;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-1 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість бензопил «Stihl MS 361» складає 12218 грн.;

- висновком про оцінку транспортного засобу № 18012016-7 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість мотоцикла «ИЖ-6», 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , складає 3823 грн.;

- висновком про оцінку транспортного засобу № 18012016-8 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість мотоцикла «Восход 3М», 1987 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , складає 3800 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-6 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість 9 ключів складає 639 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-5 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість 2 мопедних коліс складає 666 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-3 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість акумуляторної батареї «Електроисток», складає 385 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № від 18.01.2016 року, згідно якого вартість кришки бардачку мотоцикла «ИЖ», складає 175 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-2 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість кутошліфувальної машини «Dwt WS24-180», складає 2079 грн.;

- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 18012016-2 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість електричної лампочки Maxus 13W та мотка гумових ниток, складає 72 грн. (47грн. + 25 грн.).

Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд виключає з переліку викраденого ОСОБА_3 майна, зазначеному в обвинувальному акті карту пам`яті SD 8 Gb, вартістю 80 грн., оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, разом з тим, за місцем проживання характеризується як особа, яка ніде не навчається та не працює, участь у громадському житті села не приймає (а.с.119), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість, щиро покаявся, відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, до початку судового розгляду, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1100 грн., яка складається з вартості викраденої обвинуваченим карти пам`яті SD 8 Gb, - 80 грн. та витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 1020 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. ОСОБА_5 обґрунтував свої вимоги тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, у нього було викрадено майно, зазначене в обвинувальному акті, яке в подальшому було повернуто, окрім вищезазначеної карти пам`яті, крім того, під час проведення досудового розслідування, ним витрачено кошти на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 1020 грн. На обґрунтування моральної шкоди потерпілий під час судового розгляду вказав на переживання, які виникли внаслідок незаконного заволодіння його майном та того факту, що обвинувачений незаконно втрутився у його помешкання.
Прокурор під час судових дебатів просив позов у частині відшкодування майнової шкоди задовольнити частково, а саме у частині витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 1020 грн. Що стосується відшкодування моральних страждань наполягав на тому, що розмір значно завищений, а тому вважав, що позов у цій частині може бути задоволений також лише частково.
Обвинувачений та його захисник позов у частині відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 1020 грн. визнали повністю. У іншій частині заперечували, зазначивши, що карту пам`яті SD 8 Gb, вартістю 80 грн., обвинувачений не викрадав, а моральна шкода взагалі є надуманою.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків в результаті порушення її цивільного права, а згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1 ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо відшкодування вартості карти пам`яті SD 8 Gb, у сумі 80 грн., як вже було зазначено раніше, факт викрадення даного майна не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, окрім того, цивільним позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належності йому даної карти пам`яті, а тому позов у часті відшкодування майнової шкоди у розмірі 80 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 1020 грн., суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою, оскільки позивачем надана квитанція про сплату вищевказаної суми (а.с.55). Крім того, обвинувачений не заперечував проти задоволення позову у цій частині. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Що стосується моральної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_5 , то суд враховує характер кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого з приводу порушення недоторканості його помешкання та у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення щодо майна, яке перебувало у його власності.

Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, а також реальної платоспроможності обвинуваченого, який ніде не працює. Тому, на думку суду, реальною, достатню за вищезазначених обставин буде сума у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мотоцикли «ИЖ-6» та «Восход 3М», 5 л бензину А-92, бензопила «Stihl MS 361», 9 металевих ключів, 2 мопедних колеса, акумуляторну батарею «Електроисток», кришку бардачку мотоцикла «ИЖ», кутошліфувальну машину «Dwt WS24-180», електричну лампочку Maxus 13W, моток гумових ниток вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянский районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1