overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
04 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши справу № 1-кс/532/138/2016 за клопотанням старшого слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000247 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого в м. Нікополь, Дніпропетровської області, фактично проживаючого в м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта - 2 класи, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не судимого,-

Встановив:

22.04.2016 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

29.04.2016 року старшим слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 надано до суду постанову про уточнення анкетних даних від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, де зазначено, що вказані анкетні дані на особу були зазначені самим підозрюваним, який не надав документ, що посвідчує його особу, а надав невірні анкетні дані. В тому числі і в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження взяття під варту особа назвалася як ОСОБА_6 , 1992 року народження.

В ході досудового розслідування слідчим було витребувано заяву про видачу паспорта вищезазначеного підозрюваного, в якій його анкетні дані зазначені, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі від 22.04.2016 року по справі № 1-кс/532/138/2016 за клопотанням старшого слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, по кримінальному провадженню № 0000247 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , а саме замість: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя», необхідно вказати у відповідних відмінках « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя» .

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 548/609/16-к
Провадження №1-кп/548/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 26.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/850/16-к

26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо не проведення за участю скаржника та свідків впізнання осіб, які вчинили проти скаржника кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо непроведення слідчих дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.

Таким чином, скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Посилання у скарзі як на підставу оскарження бездіяльності слідчого на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачнно, що предметом оскарження бездіяльності слідчого може бути нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необгрунтованим, оскільки КПК України не передбачає строк, в який слідчий зобовязаний вчинити таку слідчу дію як впізнання.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року .у кримінальному провадженні №0002418 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити , перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України.

Подана захисником-адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду від 01 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_2 щодо незаконного перебування його у місцях позбавлення волі, повернута апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником скаржника ОСОБА_3

04 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про проведення судового засідання, призначеного на 05.05.2016 року на 09.00 год, в режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_3 , яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в зв`язку з чим забезпечення особистої участі представника скаржника в судове засідання шляхом їх виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області за участю представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 о 09.00 год. 05 травня 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання голові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2604/124/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання підсудного ОСОБА_9 про негайне звільнення з-під варти або вручення документів, що є підставою для взяття його під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :
Підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення його з-під варти в суді або вручення йому документів, в яких було б зазначено підстави взяття його під варту.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник підсудного ОСОБА_7 підтримують дане клопотання.
Прокурор просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Потерпіла підтримує думку прокурора.
Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого п. 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, у зв`язку з чим підсудний, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.
З огляду на зазначені ризики, колегія суддів дане клопотання підсудного вважає таким, що не підлягає до задоволення.
В той же час, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_9 щодо надання повторно документів, що є підставою взяття його під варту, надавши йому копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та копії постанов Дніпровського районного суду м. Києва про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про негайне звільнення з-під варти - відмовити.

Повторно надати підсудному ОСОБА_9 копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та копії постанов Дніпровського районного суду м. Києва про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
26.04.2016 Справа № 756/5084/15-к
№ 756/5084/15-к
№ 1-кп/756/61/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю перекладача - ОСОБА_4 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.04.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав захисника, просить повернути обвинувальний акт.
Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Обвинувачений тримається під вартою та рахується не за Оболонським районним судом. Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні від сторін не надходило.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, перекладача, представника потерпілої юридичної особи на 15 годину 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.16
У Х В А Л А Справа №200/321/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/370/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
13.01.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого являвся ОСОБА_5 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), надали до ІНФОРМАЦІЯ_5 , документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на загальну суму 110494894,67 грн.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходяться в книзі №5 видачі дипломів кваліфікованого робітника про закінчення ПТУ-6 м. Дніпропетровська з 06.06.1996 по 10.11.1998.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні професійно-технічного ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні професійно-технічного ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книги №5 видачі дипломів кваліфікованого робітника про закінчення ПТУ-6 м. Дніпропетровська з 06.06.1996 по 10.11.1998.
Строк дії ухвали до 15 лютого 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1492/16-к
Провадження № 1-кп/209/204/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532, на 10.00 годину 04 травня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1188/16-к
Провадження № 1-кп/0182/301/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0004251 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004251 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

Потерпіла заявила клопотання про приєднання до провадження цивільного позову.

Прокурор і потерпіла не заперечували приєднати позов.

Сторона обвинувачення клопотань не заявила.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22.04.2016р. на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1