11-кп/775/297/2016(м)
265/6400/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0002911 від 14 жовтня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16 січня 1987 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03 березня 1989 року по відбуттю покарання;

2) 15 березня 1991 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 липня 1993 року по відбуттю покарання;

3) 04 серпня 1995 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23 січня 1999 року по відбуттю покарання;

4) 22 жовтня 1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 229-1, ч.2 ст. 229-6 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11 червня 2004 року по відбуттю покарання;

5) 27 січня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців;

6) 16 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311, ст.ст.70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2008 року вважається засудженим за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому;

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави кошти за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 994, 50 грн.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 29 липня 2015 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановлений судом час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання.

24 грудня 2014 року, у період часу з 12-30 до 12-35 годин, ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув продав за 150 грн. громадянину ОСОБА_8 медичний шприц одноразового застосування, ємкістю 5 мл, заповнений до приблизно відмітки 3 мл., особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.

24 грудня 2014 року, в період часу з 12-40 до 12-50 годин, у громадянина ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупки, у службовому автомобілі ДЕО «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 48/а по пр. Перемоги Орджонікідзевського району м. Маріуполя, працівниками міліції, у присутності понятих, був виявлений та вилучений медичний шприц одноразового застосування ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 3 мл, яка згідно висновку експерта № 430 від 26 грудня 2014 року, є рідиною масою 2,909 г. і містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, кількість якого за масою сухого залишку становить 0,027 г.

07 травня 2015 року, у період часу з 13-30 до 13-32 годин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув - продав, за 60 гривень, громадянину ОСОБА_9 медичний шприц одноразового застосування, ємкістю 5 мл., заповнений приблизно до відмітки 1 мл, особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.

07 травня 2015 року, у період часу з 13-40 до 14-00 годин, у громадянина ОСОБА_9 , в ході проведення оперативної закупки, у службовому автомобілі ДЕО «Ланос» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку 31 по пр. Перемоги Орджонікідзевського району м. Маріуполя, працівниками міліції, у присутності понятих, був виявлений та вилучений медичний шприц одноразового застосування ємкістю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл., яка згідно висновку експерта №262 від 14 травня 2015 року є рідиною масою 0,791 г. і містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, кількість якого за масою сухого залишку становить 0,035 г.

28 липня 2015 року, у період часу з 12-23 до 12-26 годин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув - продав, за 180 гривень, громадянину ОСОБА_9 медичний шприц одноразового застосування, ємкістю 5 мл., заповнений приблизно до відмітки 3 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, ацетильованим.

28 липня 2015 року, у період часу з 12:40 до 13-00 годин, у громадянина ОСОБА_9 , в ході проведення оперативної закупки, у службовому автомобілі ДЕО «Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 16 по вулиці 50 років Жовтня Орджонікідзевського району м. Маріуполя, працівниками міліції, у присутності понятих, був виявлений та вилучений медичний шприц одноразового застосування, ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 2 мл., яка згідно висновку експерта № 465 від 30 липня 2015 року є рідиною масою 2,146 г. і містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, кількість якого за масою сухого залишку становить 0,039 г.

29 липня 2015 року о ранковий час, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті наркоманії, умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, рідину якого вилив до пластикового флакону «КОФЕКС» ємкістю 60 мл. та помістив на полку дверці холодильника, після чого став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, з метою особистого вживання, без мети збуту.

29 липня 2015 року в період часу з 09:30 до 11:20годин, працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ., на полиці дверці холодильника, працівники міліції виявили та вилучили пластиковий флакон «КОФЕКС», ємкістю 60 мл., частково заповнений рідиною масою 33,118 г., яка згідно висновку експерта № 468 від 19 серпня 2015 року містить особливо небезпечний засіб - опій (ацетильований). Маса опію (ацетильованого) в перерахунку на суху речовину складає 1,123 г., Вказану наркотичну речовину ОСОБА_6 умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно виготовив та зберігав у великих розмірах для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, крім того, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, умисно, незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, без мети збуту, тобто вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 вказують, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, у справі відсутні докази, що саме обвинувачений ОСОБА_6 збував наркотичні засоби опій ацетильований іншим особам. Свідки (поняті), які були присутні при проведенні оперативної закупки, наркотичних засобів, у обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що при проведенні оперативної закупки вони не бачили, яким чином продавець, передавав наркотичний засіб покупцю. Вважають, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, виправдати ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки мала місце провокація злочину, а за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його записника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, та просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, у справі відсутні докази, що саме обвинувачений ОСОБА_6 збував наркотичні засоби - опій ацетильований іншим особам, що мало місці провокації злочину, а також те, що поняті які були задіяні при проведенні оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не бачили сам момент передачі наркотичного засобу оперативному покупцю, саме ОСОБА_14 , не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307.ч. 2 ст. 309 КК України , за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що визнає себе винним повністю за ч. 2 ст. 309 КК України, а за ч. 2 ст. 307 КК України вину не визнає.

Не заперечував, що 24 грудня 2014 року, 07 травня 2015 року та 28 липня 2015 року зустрічався із закупником, якого знає за прізвищем ОСОБА_15 , та отримував від нього гроші, але це був борг, який той повертав йому частками. Не визнає, що збував покупцю наркотики, оскільки вони разом готували наркотичний засіб та разом його вживали.

24 грудня 2014 року покупець забрав свій наркотик, який зберігався у нього вдома, 07 травня 2015 року він передав покупцю наркотик, який належав його знайомому ОСОБА_16 . Також підтвердив, що 28 липня 2015 року передав покупцю наркотик у шприці, набравши його з флакона, який зберігався в холодильнику, але цей наркотик вони виготовили разом з покупцем. Визнає факт виготовлення та зберігання без мети збуту вилученої при обшуку наркотичної речовини, а вилучені при обшуці гроші належать квартиранту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, 11 березня 2015 року та 16 липня 2015 року, якими були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відео контролю за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначених ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Донецької області були складені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 94-99).

Постановами прокурора від 19 грудня 2014 року, 17 березня 2015 року та 20 липня 2015 року було прийнято рішення про проведення оперативних закупок у три етапи особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильваного у громадянина ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з використанням аудіо та відео контрою за особою, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (т. 1, а.с. 86-87,88-89).

Факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , саме 24 грудня 2014 року підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 24 грудня 2014 року, протоколом огляду покупця від 24 грудня 2014 року; того ж дня, тобто 24 грудня 2014 року за участю покупця з легендованими даними ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_10 була проведена оперативна закупка наркотичного засобу опія ацетильованого у громадянина ОСОБА_6 , за місцем мешкання останнього у кв. АДРЕСА_3 .

Під час вказаної слідчої дії зафіксовано, що ОСОБА_6 24 грудня 2014 року у період часу с 12.30 год. до 12.35 год., збув ОСОБА_8 за 150 грн. рідину коричневого кольору у медичному шприці одноразового використання ємкістю 5 мл. заповненому до відмітки приблизно 3 мл. (т.1, а.с. 92-95, 100-106, 159).

Відповідно до висновків судово - хімічної експертизи від 26 грудня 2014 року надана на дослідження рідина масою 2,909 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильваного в перерахунку на суху речовину складає 0,0102 (а.с. 128-130).

Допитаній у судовому засіданні свідок з легендованими даними ОСОБА_8 , підтвердив, що саме у ОСОБА_14 24 грудня 2014 року придбав наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив що в наприкінці грудня 2014 року він приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у чоловіка який збував наркотичні засоби по вул. Московській у м. Маріуполі.

В його присутності був оглянутий покупець наркотичної рідини, якому вручили гроші в сумі 150 грн. і він пішов в напрямку будинку по вул. Московській. Через деякий час він повернувся і робітники міліції вилучили у нього шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору.

Ці пояснення свідка повність узгоджуються з даними які зафіксовані на відео носіях, переглянутих у судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. Як вбачається із відеозапису оперативної закупки, яка мала місце 24 грудня 2014 року, в період часу з 12.30 год. до 12.35 год., коли оперативний покупець зайшов до житла ОСОБА_6 то останній отримав від покупця гроші та медичний шприц. Пішов до другої кімнати, де набрав у шприц наркотичну речовину и передав шприц невстановленій особі, яка, у свою чергу, передала його оперативному покупцю ОСОБА_8 (т.1, а.с. 159).

Свідок з легендованими даними ОСОБА_9 підтвердив що 28 липня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також 07 травня 2015 ороку за адресою: АДРЕСА_2 у останнього придбав наркотичні речовини.

Факт збуту ОСОБА_6 07 травня 2015 року у період часу з 13.30 до 13.32 год. за адресою: АДРЕСА_2 , покупцю з легендованими даними ОСОБА_9 за 60 грн. рідини коричневого кольору у медичному шприці одноразового застосування ємкістю 5 мл, заповненому до відмітки приблизно 1 мл. підтверджується протоколами огляду грошових коштів від 07 травня 2015 року, огляду покупця від 07 травня 2015 року, за результатами проведення контролю над вчиненням злочину від 08 травня 2015 року, проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 травня 2015 року та доданих до них електронного носія інформації (т.1, а.с.96-97, 107-112, 120-122, 159).

За висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 262 від 14 травня 2015 року надана на дослідження рідина масою 0,791 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,035 г (т.1, а.с. 134-136).

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку травня 2015 року, виступаючи у ролі понятого разом з ОСОБА_19 , знаходячись неподалік вулиці Володимирській спостерігали, як покупець ОСОБА_20 зустрівся з наркозбувальником та передав йому грошові кошти. Надалі, цього ж дня, близько другої години по обіду, він з іншим понятим спостерігали, як ОСОБА_20 зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 . Через деякий час ОСОБА_20 вийшов з під`їзду, прослідував до автомобілю працівників міліції і в їх присутності, видав медичний шприц ємкістю 10 мл, з рідиною коричневого кольору, заповненою до відмітки 1 мл. та пояснив, що в шприці наркотична речовина, яку він купив за 180 грн. у наркозбувальника, прізвище не пам`ятає. Працівники міліції провели огляд та вилучення зазначеного шприца (т.2 а.с. 36-37).

Вказані показання логічно узгоджуються з даними, які зафіксовані на відеоносіях, переглянутих у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій. На них видно, що 07 травня 2015 року о 13.31 год. ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті квартири на першому поверсі буд. АДРЕСА_4 передав ОСОБА_9 за гроші шприц, а згодом передати ще три куби. Після чого ОСОБА_9 виходить з квартири (т.1а.с. 159).

Факт збуту ОСОБА_6 28 липня 2015 року в період часу з 12.23 до 12.26 год. за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 , покупцю з легендованими даними ОСОБА_9 за 180 грн. рідини коричневого кольору у медичному шприці одноразового застосування ємкістю 5 мл, заповненому до відмітки приблизно 3 мл., підтверджуються протоколами огляду грошових коштів від 28 липня 2015 року, оглядів покупця від 28 липня 2015 року, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 03 серпня 2015 року, проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 серпня 2015 року та доданих до них електронного носія інформації (т.1, а.с.98-99, 113-119, 123-125, 159).

За висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 465 від 30 липня 2015 року надана на дослідження рідина масою 2,146 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,039 г (т.1 а.с. 140-142).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони приймали участь як поняті при проведені оперативної закупки 28 липня 2015 року, а також під час проведення обшуку, який проводився 29 липня 2015 року. Свідки підтвердили, що 28 липня 2015 року, знаходячись біля буд. 16 по вул. Московській в м. Маріуполі, спостерігали, як ОСОБА_9 вийшов з під`їзду, видав медичний шприц ємкістю 5 мл, з рідиною коричневого кольору та пояснив, що в шприці наркотична речовина, яку він купив за 180 гривень у ОСОБА_6 . Працівники міліції провели огляд та вилучення зазначеного шприца (т.1 а.с. 230-235).

Вказані показання логічно узгоджуються з даними, які зафіксовані на відеоносіях, переглянутих у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій. На них видно, що 28 липня 2015 року о 12.23 год. ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_5 , взявши гроші, наповнив з флакону рідиною шприци - один шприц «один» а другий «два», та передав його ОСОБА_9 , флакон поклав в холодильник (т.1 а.с.159).

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2015 року слідчим у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 29 липня 2015 року у період часу з 09.30 до 11.20 год., проведений обшук у кв. АДРЕСА_3 , про що був складений відповідний протокол (т.1 а.с. 195-198). Згідно з цим протоколом на кухні, у холодильнику було виявлено та вилучено ємкість з етикеткою «КОФЕКС» об`ємом 60 мл, частково заповнена рідиною та інші речі.

За висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 468 від 03 серпня 2015 року надана на дослідження рідина масою 33,118 г. з флакону містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 1,123 г (а.с. 146-150).

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що в даному випадку мала місце провокація злочину особою, яка проводила оперативні закупівлі та працівниками міліції, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Між тим, обставини кримінального провадження свідчать про те, що з метою приховування своєї діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачений мав кілька телефонів, постійно змінював номери телефонів та при спілкуванні за телефоном намагався шифрувати свої розмови щодо наркотиків. Сам обвинувачений ОСОБА_6 у суді пояснював, що, на його думку, він не є розповсюджувачем наркотику, а для своїх потреб та потреб його знайомих він виготовляв наркотичну речовину, яку вживав сам та надавав своїм знайомим. Також у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що в оперативному покупці з даними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 , з яким він разом виготовляв наркотики для спільного вживання.

Крім того, суд вірно зауважив, що обвинувачений ОСОБА_6 у своїх поясненнях свідомо уникає визначення своїх дій як збут наркотику, а зазначає їх як спільне вживання, придбання за спільні кошти тощо. Разом з тим, відомостей про обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу з покупцями, про їх придбання на спільні кошти в матеріалах кримінального провадження відсутні. Дії покупця з даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколах слідчих дій, були такими, що свідчать про приєднання до злочину, який обвинувачений ОСОБА_6 вже здійснював без будь-якої участі з боку правоохоронних органів.

Отже, апеляційні доводи обвинуваченого з цього приводу є безпідставними.

Про це свідчить і те, що дії покупця з даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пов`язані з проведенням оперативної закупки, ОСОБА_22 оцінював як звичайні у своєму житті. Так, при здійсненні збуту 24 грудня 2014 року , 07 травня 2015 року та 28 липня 2015 року ОСОБА_6 та покупець, як добре між собою знайомі люди, між ними товариські стосунки, вони спілкувалися на теми, в основному пов`язані з наркотиками, а купівля-продаж (передача та отримання один від одного грошей та наркотику) відбувалася майже автоматично. Вказані дані дають підстави зробити висновок про те, що такі події між ОСОБА_6 та покупцем з даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувалися і до 24 грудня 2014 року.

Досліджені в судовому засіданні докази також свідчать, що обвинувачений зазвичай перебуває в середовище де виготовлюють та споживають наркотики, був учасником програми заміщеної підтримуючої терапії «Метадіон», знаходився на лікуванні в міському наркологічному диспансеру, проте продовжує вживати наркотики, що не заперечував в судовому засіданні.

Тобто, наведене дає підстави вважати, що усі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності, як правильно вказав і суд першої інстанції, доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників міліції чи їх агента.

Оскільки ж питання недопустимості зібраних по справі доказів, апелянтами пов`язується виключно з тим, що вони були отримані внаслідок провокації з боку працівників міліції збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів, наявності чого ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не було встановлено, то такі їх доводи колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд повною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину, а також дані про особу винного.

Так, вироком суду ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Сам ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має хронічні захворювання: гепатит та панкреатит, за час перебування в слідчому ізоляторі неодноразово звертався за медичною допомогою в зв`язку із загостренням хвороби. Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано і вмотивовано призначив ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає.

Інших обставин, які б пом`якшували обвинуваченому покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

А тому, апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника з достатньою повнотою перевірені судом першої інстанції, є безпідставними.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2