overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/70/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
За участю захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, автоматичним розподілом 15.09.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року на 14:15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 177/1879/16-к
Провадження № 1-кп/210/368/16

"19" вересня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1,ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 09.08.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1,ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 09.08.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.2 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1,ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 09.08.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 11:30 годин 14 жовтня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №2 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/240/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001048 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 07.09.2016 року та на 26.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 04 жовтня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/2242/16-к
провадження №1-в/176/1217/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
28 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України, засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року строк відбування покарання скорочено на половину, а саме на 4 роки 3 місяці, згідно акту про амністію від 19 квітня 2014 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2012 року по 17 травня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1176/16-к
Провадження № 1-кп/188/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000391 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: смт. Петропавлівка, Петропавлівського району,

Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна,

не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою

У відкритому судовому засіданні за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000391 по якому 16 вересня 2019 року, від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю загиблого, надійшла письмова заява про залучення її до провадження в якості потерпілої

Заслухавши ОСОБА_5 , думку прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Оскільки з наявних в заяві документів вбачається, що ОСОБА_5 є матір`ю загиблого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення їй спричинено шкоду, під час досудового розслідування заяву про залучення її до провадження як потерпілої не подавала, тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_5 потерпілою і залучити для участі в даному провадженні.

Керуючись ст. 55 КК України, колегія суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000391 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 191/3185/14-к
Провадження № 1-кп/191/1/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002564 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1992 році січні місяці 26 числа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.185 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судове засідання було призначено на 26 вересня 2016 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.06.2016 року не виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає,що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання, призначене на 05 вересня 2016 року не з`явився, свідок ОСОБА_9 хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив, внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 14.00 год. 27 вересня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка

ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

с. Пуків, Рогатинського району,

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/3173/16-к
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002016 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002016 від 10.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 13.30 год. 26 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/479/2014 Справа №641/9313/14-к
УХВАЛА
02 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України та за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України .
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 (№ НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 (№ НОМЕР_2 ) за ч.2 ст. 190 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер провадження № 641/9313/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
28.09.2016
Справа № 642/5987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився. Доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Прокурор в судове засідання з`явився. Проти скарги заперечував зазначивши що слідчим Холодногірського ВП клопотання розглянуто та відповідь спрямована заявнику.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
22.07.16 року ОСОБА_3 було подано поштою прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 письмове клопотання щодо проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Згідно до матеріалів судового провадження прокурор у встановлені строки клопотання не розглянув, заявника про результати розгляду не повідомив. Згідно до листа прокуратури від 25.07.16 року № 02-37, отримане заявником 14.09.16 року, клопотання спрямовано на адресу керівника слідчого підрозділу, яким здійснюється досудове розслідування, чим порушено вимоги діючого законодавства в частині дотримання встановлених ст. 220 КПК України три денного строку розгляду зазначеного клопотання.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Забов*язати прокурора розглянути вказане клопотання по суті повідомивши ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1778/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище скаргою яка має бути повернута заявнику через подання до неналежного суду. До такого висновку суд дійшов через наступне: параграфом 1 глави 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, здійснювалось слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, слідчим якого винесено оскаржувану постанову.
Даний орган досудового розслідування розташований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Враховуючи, що скарга подана у конкретному кримінальному провадженні, постанова про закриття якого винесена слідчим прокуратури Харківської області, скарга на дану постанову має бути подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 631/354/16-к
провадження № 1кп/631/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000010 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 України, відносно яких міра запобіжного заходу не обиралась .

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000078 від 17.02.2016 року за обвинуваченням 0000010 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України 11.03. 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя