Провадження № 1-кс/537/689/2014
Справа № 537/4045/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2014 року прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення банківської документації, а саме виписок про рух коштів із зазначенням підприємств-контрагентів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СПД ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2010 по 15.07.2014.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що 07.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 ККУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.03.2014 інспектором ПС ВПС ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 у касовому залі станції Кременчук знайдено наступні документи:

- довідка ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- патент № НОМЕР_3 ;

- копія ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої Танаїс, Либідь, Корсак від 18.01.2012 №1-18, укладеного на користь СПД ОСОБА_4 від імені директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ;

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з технологічних питань.

Допитом директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 встановлено, що вищевказаний ліцензійний договір про передачу невиключного права на використання сорту рослин, він не підписував.

Заступник директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у ході допиту повідомив, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних ліцензійних договорів про передачу права на використання сорту сої ОСОБА_8 і інших сортів сої протягом 2010-2014 років з СПД ОСОБА_4 не укладало, окрім вказаного ОСОБА_7 зазначив, що підпис на ліцензійному договорі №1-18 від 18.01.2012 директору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не належить.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СПД ОСОБА_4 14.04.2012 року уклав договір купівлі-продажу сої №4-04 з ПП ОСОБА_9 , відповідно до якого реалізував вказаній агрофірмі насіння сої сорту Либідь на суму 52000 грн. Директор ПП ОСОБА_9 ОСОБА_10 на допиті підтвердив, що у 2012 дійсно укладено договір на поставку 8 тон сої сорту Либідь з СПД ОСОБА_4 , а також підтвердив, що ОСОБА_4 за сумісництвом працює заступником директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім вказаного аналогічні договори купівлі продажу насіння сої укладалися СПД ОСОБА_4 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на поставку 5 тон насіння сої сорту Танаїс на суму 32500 грн. та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 3 тон насіння сої сорту Черемош на суму 19500 грн.

Довідкою ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 №6 від 06.06.2014 року встановлено, що вартість сортів рослин сої Либідь, Танаїс, Черемош упродовж 2011-2012 років складала 9000 грн. за 1 тону.

З огляду на викладене, 11.06.2014 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000071 прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.177 КК України.

У рамках кримінального провадження Кременчуцьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_11 відповідно до ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст.20 Закону України Про прокуратуру 02.07.2014 направлено запит директору центрального відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ про отримання виписки про рух коштів на рахунку СПД ОСОБА_4 за період з 2010 по 2014 р.р. із зазначенням підприємств контрагентів.

14.07.2014 до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла інформація від АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про рух коштів по рахунку, що належить СПД ОСОБА_4 , однак відповідно до п. 3.5 постанови правління Національного банку України від 17.07.2006 №267 підприємства контрагенти у вказаній інформації зазначені не були.

Зважаючи на те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 з СПД ОСОБА_4 жодних ліцензійних договорів про передачу невиключного права на використання сортів рослин Танаїс, Либідь, ОСОБА_12 не укладало, а ОСОБА_4 будучи суб`єктом підприємницької діяльності був внесений до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу та здійснював реалізацію насіння сої сортів Либідь, ОСОБА_13 , Танаїс не маючи на те жодних правових підстав, в інтересах досудового розслідування необхідно встановити підприємств контрагентів СПД ОСОБА_4 для визначення об`ємів продажів посівного матеріалу сої сортів Либідь, Черемош, Танаїс.

З огляду на викладене, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку банківської документації, яка знаходить за адресою АДРЕСА_1 та складає банківську таємницю, а саме виписок про рух коштів із зазначенням підприємств-контрагентів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить СПД ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2010 по 15.07.2014, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.03.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 177 КК України за фактом незаконного використання сорту рослин , привласнення авторства на них, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі. Так, як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000071 07.03.2014 інспектором ПС ВПС ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 у касовому залі станції Кременчук знайдено наступні документи: довідка ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; патент № НОМЕР_3 ; копія ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої Танаїс, Либідь, Корсак від 18.01.2012 №1-18, укладеного на користь СПД ОСОБА_4 від імені директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . При опитуванні директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що жодних договорів з СПД ОСОБА_4 про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої Танаїс, Либідь, ОСОБА_12 не укладав, зважаючи на викладене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що СПД ОСОБА_4 упродовж 2011-2012 років здійснив продаж 5 тонн насіння сої сорту Танаїс, 8 тонн насіння сорту Либідь та 3 тонни насіння сорту Черемош. Довідкою, наданою ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6 від 06.06.2014 року встановлено, що ціни на насіння сортів сої Черемош, Либідь, Танаїс упродовж 2011-2012 років складали 9000 грн. за 1 тонну. Вказані дані свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2014 року за вих. № 86-80-14 Прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері направлено запит директору центрального відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ про отримання виписки про рух коштів на рахунку СПД ОСОБА_4 за період з 2010 по 2014 р.р. із зазначенням підприємств контрагентів.

14.07.2014 до Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов лист від 10.07.2014 року за вих. № 81-6-5-00/2614-БТ згідно з яким, АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надав інформацію про рух коштів по рахунку, що належить СПД ОСОБА_4 , однак відповідно до п. 3.5 постанови правління Національного банку України від 17.07.2006 №267 підприємства контрагенти у вказаній інформації зазначені не були.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з п. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що вказані прокурором в клопотанні документи перебувають у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому доведеною є можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, але при цьому прокурором належним чином не доведено необхідність вилучення саме оригіналів вказаних в клопотанні документів, в зв`язку з чим клопотання в частині вилучення необхідних оригіналів документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 доступ до виписок про рух коштів із зазначенням підприємств-контрагентів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить СПД ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 з можливістю вилучення в копіях останніх.

Попередити особу, яка зазначена в ухвалі як володілець документів, про обовязок надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній в ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.08.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1