Провадження № 1-кс/201/7082/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням, яке надійшло з УВБ в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчими у кримінальному проваджені № 0000317,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням, яке надійшло з УВБ в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчими у кримінальному проваджені № 0000317.
В обґрунтування скарги зазначив, що він в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до департаменту внутрішньої безпеки національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого слідчими у кримінальному проваджені № 0000317, яке станом на час подання скарги направлено до суду та є відповідний вирок суду за цим кримінальним провадженням. В заяві вказав, що на вимогу слідства з Полтавської області до УМВС був доставлений автомобіль Ніссан Максіма д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та станом на час подання заяви до суду автомобіль власнику не повернуто. Також, як зазначено в заяві, слідчим ОСОБА_5 складено завідомо не неправдиві офіційні документи обвинувальний акт від 29.11.2015, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 366, 372 КК України. Крім того, 11.06.2015 проведений обшук за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході якого вилучені речі, в т.ч. які не зазначені в ухвалі на обшук - грошові кошти, ювелірні вироби, документи, інші матеріальні цінності, частина з яких викрадені з сейфу, а що сталося з іншими - невідомо. Слідчий і прокурор не виконали вимоги КПК України щодо своєчасного повернення майна, чим перевищили службові повноваження, заподіявши істотно шкоду, що є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена cт. ст. 186, 367 КК України. Тому просить скаргу задовольнити.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.
Встановлено наступне. ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до департаменту внутрішньої безпеки національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого слідчими у кримінальному проваджені № 0000317, яке станом на час подання скарги направлено до суду та є відповідний вирок суду за цим кримінальним провадженням. В заяві вказав, що на вимогу слідства з Полтавської області до УМВС був доставлений автомобіль Ніссан Максіма д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який станом на час подання заяви до суду власнику не повернуто. Слідчим ОСОБА_5 внесені завідомо не неправдиві відомості в обвинувальний акт від 29.11.2015,, чим він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 366, 372 КК України. Крім того, 11.06.2015 проведений обшук за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході якого вилучені речі, в т.ч. не зазначені в ухвалі на обшук - грошові кошти, ювелірні вироби, документи, інші матеріальні цінності, частина з яких викрадені з сейфу. Майно своєчасно не повернуто, що є перевищенням службових повноважень, відповідальність за що передбачена cт.ст. 186, 367 КК України.
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Так, доводи заявника зводяться до протиправних дій слідчого під час здійснення слідчих дій. Такі дії можуть бути оскарженні до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Отже, наслідком оскарження цих дій слідчого є поновлення права сторони кримінального провадження шляхом визнання їх протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

У випадку заявника реалізувати свої право на захист він може у інший спосіб, передбачений законом шляхом оскарження дій слідчого прокурора, звернення із клопотанням про повернення майна тощо.

Слід врахувати також той факт, що кримінальне провадження № 0000317 станом на час подання скарги направлено до суду та є відповідний вирок суду за цим кримінальним провадженням, а також відомості за заявою скаржника внесені до ЄРДР від 08.09.2016. Фактично доводи заявника у скарзі про внесення до ЄРДР зводяться до обґрунтування протиправності вироку суду, тому він просить слідчого суддю фактично переоцінити зібрані на досудовому слідстві докази, які вже були предметом дослідження при розгляді його справи компетентним судами.
Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням, яке надійшло з УВБ в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, вчиненого слідчими у кримінальному проваджені № 0000317 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1