overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/3003/16-к
н/п 1-в/640/164/16
УХВАЛА
іменем України

11.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2 - ч.2 ст. 15 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.

В судове засідання представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, засуджений не доставлений, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

07.05.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Казанівській ВК УДПтСУ в Миколаївській області №93. Але, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року виконувати самостійно.

Іспитовий строк засудженого за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року закінчився 23.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -
Справа № 629/5365/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/86/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рапорт інспектора Лозівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2428/16-к
Провадження № 1-в/644/918/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суд, перевіривши подане клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 18.09.2014 року по 23.11.2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі..

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено вирішення судом питань щодо уточнення ухвал суду постановлених в порядку виконання вироків.
За таких обставин, клопотання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання підлягає поверненню, оскільки нормами КПК України не передбачено вирішення судом питань щодо уточнення ухвал суду постановлених в порядку виконання вироків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути Харківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.03.2016 СПРАВА № 717/447/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 12.03.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000398 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 25 березня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Законному представнику: ОСОБА_4
Захиснику: ОСОБА_5 .
Потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Службі в справах дітей Кельменецької РДА.
Кримінальній поліції в справах дітей.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/824/16-к
Провадження №:1-в/138/366/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотаннями про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» звернення до суду з вказаним вище клопотанням є правом засудженого від реалізації якого він очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 230/34/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 18.01.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередній розгляд не зявився, хоча про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, але суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 2.02.2012 року о 11.00 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4715/16-к
Провадження №1-кс/127/1828/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Витребувати в Вінницької місцевої прокуратури матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року, о 09.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1кп/489/199/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та угодою про визнання винуватості.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «18» березня 2016 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/265/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Обшук проводився на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2016 року. В ухвалах Суду дозвіл на відшукування зазначеного майна не надавався, тому воно є тимчасово вилученим майном.
Крім того, 23.01.2016 року, тобто через 11 діб після вилучення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, до переліку якого зазначене вище майно не включено. Станом на 25.01.2016 року перераховане заявником майно ОСОБА_5 не повернуто.
Заявник просив суд забов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуків 12.01.2016 року кабінету ОСОБА_5 , розташованого за адресою м. Миколаїв. пр. Героїв Сталінграду, 1-а, під час проведення обшуку у автомобілі "ВАЗ 2121", державний номер НОМЕР_1 , під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні також просив скаргу задовольнити і зазначив, що речі, визначені у скарзі, невідкладно будуть повернуті ОСОБА_5 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника,слідчого, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що на теперішній час слідчим не подано відповідне клопотання про арешт майна, визначеного у скарзі ОСОБА_3 , а тому воно підлягає поверненню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 169, 171 КПК України суд, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
04.02.2016 Справа № 490/916/16-к
н/п 1-кс/490/352/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
8 ноября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора Кисее Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи товароматериальнных ценностей из магазина с. Васильевка Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.1 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено в ночь с 09 на 10 октября 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч. 3 ст.1 1-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи товароматериальнных ценностей из магазина с. Васильевка Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/788/16-к

29 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК № 90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2014 р., строк попереднього ув`язнення з 10.01.2014 р. по 16.04.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2016 року о 15-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1