Справа № 495/6913/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 03 вересня 2016 року близько 15 години 10 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в селі Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області шляхом ривка відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходились гроші у сумі 10000 гривень.

Зі слів ОСОБА_5 , особа, яка скоїла грабіж, поїхала із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даним фактом 03 вересня 2016 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0002711 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 України.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено біля автомийки «Евромойка», що розташована по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровському, Одеської області. Вказаний автомобіль був у пошкодженому стані. Водій вказаного автомобіля був відсутній.

В ході досудового розслідування було встановлено, що власниками вказаного автомобіля є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_1 , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для створення збереженості ймовірного предмету злочину.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність арешту зазначеного майна, зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначений вище транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також, що арешт транспортного засобу CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , може призвести до необґрунтованого порушення її конституційних прав, що є неприпустимим вважаю, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: