Справа № 351/810/16-к
Номер провадження №1-кс/351/91/16
20 травня 2016 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятин клопотання слідчого Слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, інвалідом не являється, має на утриманні двоє дітей, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016р. року слідчий слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч на 04.04.2016 ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , спільно, із ОСОБА_9 , 1973 р.н., жит. с. Стецева Снятинського району, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхали до господарства ОСОБА_8 , проникли на територію господарства та переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_9 виламав вхідні двері в житловий будинок та проник до середини житлового будинку. У той час ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля будинку та спостерігав щоб їхні дії не було викрито, і чекав поки ОСОБА_9 виніс викрадені з будинку речі, а саме телевізор марки «Мірта» вартістю 3000 грн., бензинову газонокосарку марки «Дніпро - М» вартістю 2500 грн. та аудіо систему марки «JVC» вартістю 3000 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно завантажили в автомобіль марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 після чого покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Таким чином вчиненням крадіжки ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8500 грн..
20 травня 2016 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана із проникненням в житло, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням у житло.
Також, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, кримінальні правопорушення вчиняв неодноразово та протягом тривалого часу з метою особистої наживи, розмір майнової шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень становить 112 995 грн., ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи (доходу), неодружений, на утриманні нікого немає, а тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити викрадене майно, яке не вилучено в ході обшуку, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також може впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вказували на те, що підозрюваний не судимий, має на утриманні двох дітей та перестарілу мати, має постійне місце проживання, вину визнає, а тому просив обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2016р., допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2015р., допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2016р., протоколом обшуку від 16.05.2016р., протоколом тимчасового вилучення майна від 16.05.2016р., протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2016р., відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення злочину; особистим визнанням вини підозрюваним.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи (доходу), неодружений, на утриманні має двоє дітей, нейтрально характеризується за місцем проживання. Також, суд враховує, оскільки підозрюваний проживає не за місцем постійної реєстрації, а у співмешканки, то фактично постійного місця проживання у нього немає та на його утримання його мати не перебуває.
Також слідчим -суддею враховано, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень по трьом епізодам, які були ретельно сплановані, керувався корисливими мотивами, діяв з метою особистої наживи, заподіяні збитки вчиненням крадіжок становлять 112995 грн., значна частина предметів злочинного посягання не була знайдена в ході проведення обшуку. А тому, є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги вище викладене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб по 17 год. 30 хв. 18.07.2016 року
Визначити відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та адекватний розміру завданої шкоди - вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат (110240 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно вручити ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваному, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1