АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/985/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/5/16-К
Категорія: ст.ст. 110 ч.2; 201 ч.2, 28 ч.2, 263 ч.1,
263 ч.2, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 258-3 ч.1, 201 ч.2, 28 ч.2, 263 ч.1, 258 ч.2, 28 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 201 ч.2, 28 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 258-3 ч.1, 258 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 258-3 ч.1, 28 ч.2, 263 ч.1, 201 ч.2 КК України, судом першої інстанції, який розглядає справу, постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 діб.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга с проханням про скасування оскаржуваної ухвали та прийняттям нового рішення щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

З огляду на викладене вбачається, що захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, захиснику ОСОБА_3 належить роз`яснити, що він у разі незгоди з судовим рішенням за результатами розгляду даного кримінального провадження може подати заперечення проти ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року до своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 392, 399 ч.ч. 4,5,6 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а захисником ОСОБА_3 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2