overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3774/16-к
н/п 1-кс/766/2204/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження №0002529 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених у клопотанні.

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002529 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 11.05.2016 року по 30.06.2016 року, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 11.05.2016 року по 30.06.2016 року, надання фото-відеофайлів з указаного банкомату під час зняття коштів та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/2306/16-к
Провадження № 1-кс/740/367/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 червня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Аверс-Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій прокурора Ніжинської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 01 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання особу яка подала скаргу та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури.

Копію зазначеної ухвали направити особі яка подала скаргу та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10897/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6158/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.15
17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
11.12.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 03.09.2015 близько 03.00 год. невстановлений водій невстановленого транспортного засобу, рухаючись по вул. Леніна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, ймовірно від м. Запоріжжя у напрямку селища Покровське, навпроти будинку №77 по вказаній вулиці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїзній частині дороги. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій з місця події зник. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.
Особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, з місця вчинення злочину зникли та на теперішній час не встановлені.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4023/15-к
№ 1-кп/207/91/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченої не застососувався, підготовче засідання не відбулось через недоставлення обвинуваченої, яка утримувалась під вартою згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська і рахувалась за вказаним судом.

Прокурором подано до суду подання, в якому зазначено, що 18.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та утримується на даний час в Дніпропетровському СІЗО та рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним поданням прокурора.
21.03.2016 року прокурором подано до суду відповідне подання, підтримане ним в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання прокурора і залишити засуджену в слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді відносно неї кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 323, п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання прокурора про залишення обвинуваченої в слідчому ізоляторі.

Тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2016 року, в слідчому ізоляторі Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді відносно неї кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

До вирішення питання про доставлення обвинуваченої у судове засідання відкласти підготовче судове засідання на 12 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1712/16-к
провадження №1-кп/176/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000323,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 6494/16 від 29.06.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000323. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000323, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
30 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 10 годину 04 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпро.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер справи 185/5079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, , обвинувачений, свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 був повідомлений відповідно до смс-повідомлення, проте не з`явився, свідок ОСОБА_8 до залу судового засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки останній був повідомлений належним чином по час та місце розгляду провадження, свідка ОСОБА_8 просить викликати повісткою.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений просить вирішити питання про виклик свідків на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу саме про привід стосовно свідка ОСОБА_7 , а свідка ОСОБА_8 викликати судовою повісткою.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, перерву до 09.30 години 22.06.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1508/16 Справа № 191/2585/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7062/16-к
Провадження № 1-кс/344/2593/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила визнати дії (бездіяльність) слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо ненадання процесуального рішення та можливості ознайомлення та виготовлення копій всіх матеріалів досудового розслідування №0004441 від 31.10.2015 року протиправною, зобов`язати слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області надати процесуальне рішення за заявленим клопотанням та можливість ознайомлення та виготовлення копій всіх матеріалів досудового розслідування №0004441 від 31.10.2015 року.

13.06.2016 року скаржник подала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду, оскільки станом на 13.06.2016 року слідчим надані їй матеріали для ознайомлення і потреба у захисті інтересів слідчим суддею відсутня.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п.11 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року обов`язковість участі прокурора та слідчого не означає неможливість для суду розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.305-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1