№ 1кс/554/2926/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на відмову слідчого у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2016 до суду надійшло вищевказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні ВРДТП СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000093, відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди. яка мала місце 10.03.2015 року на 342 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що слідчим свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитувалися із застосуванням морального тиску з боку органу досудового розслідування. З цих підстав він неодноразово заявляв клопотання про необхідність їх повторного допиту та проведення повторного слідчого експерименту, однак, в його задоволенні відмовлено.

У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 повторно допитати та провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_9 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Старший слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив суду, що в ході досудового розслідування допитувалися вказані вище свідки та з ними проводився слідчий експеримент. В ході даних слідчих дій від даних було отримано необхідну інформацію. Будь які докази, які б вказували на застосування неправомірних дій відносно цих свідків не надано, а тому потреби кримінального провадження не зумовлені виконанням слідчих дій, про які просить скаржник, який таким чином намагається затягнути проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03. приблизо о 17 годині 00 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_3 , керуючим належним йому автомобілем Тойота Корола, тимчасовий д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі для руху автошляху Київ Харків- Довжанськ від м.Харкова у напрямку м.Полтава.

В цей же день у попутному напрямку по крайній правій смузі для руху рухався автомобіль МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_2 напівпричепом «Метако 334», д.н.з. НОМЕР_3 , які належать Харківській філії ТОВ «Фуззі Фуд», під керуванням воді ОСОБА_10 .

Проїжджаючи в районі 342 км + 200 м., який розташований на території Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної відстані та безпечного інтервалі та допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗ -54323, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Метако 334»,д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду у попутному напрямку.

Після зіткнення автомобіля марки Тойота Корола, т.д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Метако 334», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Тойота Королла, т.д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло на крайню ліву смугу для руху, де відбулося зіткнення в праву бокову частину автомобіля Рейндж Рувер, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху.

У результаті дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 загинули.

Окрім цього, як встановлено, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були допитані слідчим по обставинам дорожньо транспортної пригоди. Крім цього, 16.07.2015 року зі свідком ОСОБА_15 з застосуванням фотографування було проведено слідчий експеримент, під час якого остання вказала на відомі їй обставини ДТП. За результатами зазначеного слідчого експерименту та отриманих вихідних даних проведено додаткову судово автотехнічну експертизу з метою перевірки на технічну спроможність показань свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 під час допиту його як свідка від проведення слідчого експерименту відмовився, про що зазначив у протоколі допиту свідка.

29.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до прокуратури Полтавської області клопотання про повторне проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

24.03.2016 року ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 допитувалися як свідки. При чому слідчим проводився слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовився.
Як на підставу для проведення повторних слідчий дій представник підозрюваного послався на застосування незаконних методів до даних свідків. Однак, на розгляд слідчого судді будь яких доказів на підтвердження даних доводів не надано, будь яких заяв чи скарг під час проведення досудового розслідування ці свідки не подавали.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку,що у судовому засіданні представник підозрюваного не довів підстав для проведення слідчих дій, в задоволенні яких слідчим було відмовлено, оскільки дані свідки допитані, з одним із них проведено слідчий експеримент,другий відмовився від його проведення. Спроможність показань свідків перевірена експертним шляхом.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею 12.04.2016 року.