Провадження №1-кп/522/52/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 11.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року продовжено та який спливає 08.07.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було завершено до спливу строку їх тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити його підзахисним запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинуваченні підтримали думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаному із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст 187 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України, що інкримінується обвинуваченим, вчинене із застосуванням насильства.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.08.2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.08.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1