Справа № 520/2989/16-к
Провадження № 1-кп/520/348/16
УХВАЛА
03.08.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Захисники обвинувачених просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали думку захисників в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням осіб обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, з метою дієвості вказаного кримінального провадження, беручи до уваги, що суспільний інтерес у триманні під вартою обвинувачених, переважає над особистими інтересами обвинувачених, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України.
Крім того, при постановлені ухвали колегія суддів, також бере до уваги, що обвинувачення стосовно вищезазначених осіб викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи правоохоронних органів, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.10.2016 року.

Визначити розмір застави як альтеративного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 642 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 956 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.10.2016 року.

Визначити розмір застави як альтеративного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 642 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 956 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений або застовадавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 520/2989/16-к, провадження № 1-кп/520/348/16.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-Прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду діє до 02.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1