overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1409/14-к
Провадження № 1-кп/669/48/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи рівень складності даного кримінального провадження та той факт, що для його розгляду потрібний значний час, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№678/81/15-к
№ 1-кп-678-90/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 01.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 01.10.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Зі змісту ст. 314 ч. 1 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України на 08 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2172/16-к
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 ,
В ході розгляду даної скарги керівник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , посилаючись на наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме на порушення останньою, на думку скаржника, розумних строків виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід не з`явилися, про причини неявкт суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ПП «Банкір» задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтвердженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчій судді хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа№751/7160/16-к
Провадження №1-кс/751/1380/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись з клопотанням директора ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_2 про скасування ухвали від 24.06.2016 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про накладення арешту на майно та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали від 24.06.2016 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про накладення арешту на майно та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІВІСА ГРУП», які відкриті в ПАТ «Сбербанк», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», та ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ІВІСА ГРУП» на рахунки, які відкриті в ПАТ «Сбербанк» та в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк».
Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.
Виходячи з правової природи ч. 1 ст. 309 КПК України, передбачене оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.
ОСОБА_2 , звернувшись до суду з клопотанням, визначив, що дане клопотання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, але просить скасувати не накладений слідчим суддею арешт, а просить скасувати ухвалу про накладення арешту та про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.
Отже, якщо вимогою ОСОБА_2 є скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно така вимога повинна бути оформлена як апеляційна скарга та повинна бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, тому що суд першої інстанції, згідно вимог чинного законодавства, не наділений правом скасовувати ухвали суду першої інстанції, а в разі, якщо вимогою ОСОБА_2 є скасування арешту та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, така вимога повинна бути чітко вказана та належним чином оформлена у поданому клопотанні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання директора ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_2 про скасування ухвали від 24.06.2016 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/171/16
Єдиний унікальний№ 748/1354/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000454 від 30 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 надійшло до суду 23.06.2016 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просила викликати у судове засіданні лише обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.
Представник потерпілого під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ДП «Чернігівторф» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявлених клопотань.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 128, 314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000454 від 30 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 липня 2016 року об 11:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Визнати ДП «Чернігівторф» цивільним позивачем та приєднати до матеріалів кримінального провадження заявлений цивільний позов, надавши його копію обвинуваченому.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9592/15-к
У Х В А Л А
12.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідків:
1. ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_2 .
2. ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_3 .
3. ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_4 .
4. ОСОБА_11 , прож: АДРЕСА_5 .
5. ОСОБА_12 , прож: АДРЕСА_6 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год.00 хв. 26.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-в/537/1523/2016
Справа № 537/3168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 12.07.2016 року об 09 годині 50 хвилин було відкладено до 27 липня 2016 року на 10:10 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 липня 2016 року на 10:10 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/640/16-к
Провадження №1-кп/550/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
09.06.2016 р. близько 02 год. ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння в кухні будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_4 , наніс удар чолом своєї голови в ділянку перенісся та два удари руками по голові, від чого остання упала на долівку, ударившись тулубом об умивальник, чим заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 866 від 21.06.2016 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом потерпілої та обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав повністю, про обставини вчинення злочину дав показання, як указано в описовій частині вироку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, а також обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
Справа № 541/1591/16-к
Провадження № 1-кс/541/313/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.07.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання було призначено до судового розгляду слідчим суддею на 16 годину 11 липня 2016 року.

Через нагальність вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зазначення слідчим та прокурором засобів зв`язку підозрюваного, виклик ОСОБА_4 здійснено через прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 примусового приводу до суду з метою розгляду питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вище викладене, підозрюваного ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 177,178 183, 187 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
1. Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 11 год. 12 липня 2016 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати його примусовому приводу до суду на 11 год. 12 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

3. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обов`язковою до виконання.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2439/16-к
Провадження № 1-кп/553/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 23.06.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000612 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 11 липня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1