УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що у ході досудового розслідування встановлено, що згідно договорів зберігання №06-08-15 від 06.08.2015 та №б/н від 10.08.2015 укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») передано на зберігання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року в кількості: ячмінь 299,37 т, пшениця 890,52 т, кукурудза 2888,34 т та насіння соняшнику 4240,29 т., на загальну суму близько 60 млн грн.
06.10.2015 за результатами виїзної перевірку господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено численні порушення чинного законодавства директором і головним бухгалтером державного підприємства. Так, у ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні, які виписано у вересні 2015 року на виконання договору перевезення мають ознаки фіктивності, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, таких як інформація про водія/експедитора, який отримав вантаж, підпису бухгалтера вантажовідправника, підпису та печатки відповідальної особи, яка прийняла товар. Окрім цього, підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відрізняються на вищевказаних документах, а саме договорі перевезення, договорах зберігання і актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.
З метою встановлення наявності фактичного обсягу та підтвердження місць зберігання зазначеної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №6 від 02.02.2016 створено відповідну комісію, яка прибувши до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області на адресу зберігача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до місць зберігання допущена не була. Пізніше, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , надіслав лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з поясненням, що товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року, яка зберігалась в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на виконання судового рішення. Однак, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що сільськогосподарська продукція з місця зберігання у с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області не вивозилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
У ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини укладення та виконання господарських договорів (правочинів) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з приводу перевезення, зберігання, реалізаціїзернаДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » врожаю 2015 року.

Встановлено достатні підстави вважати, що сільськогосподарська продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » урожаю 2015 року після доставлення до місця зберігання ( АДРЕСА_1 ), перевозилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для реалізації до інших субєктів як продукція, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не укладалось жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо урожаю державного підприємства у 2015 році.
Зокрема, згідно показів ОСОБА_6 останній є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало в оренду для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складські приміщення для зберігання зернової продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно показів ОСОБА_7 остання є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зернова продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » урожаю 2015 року перевозилась упродовж серпня-грудня 2015 року на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме виключно на склади орендовані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно показів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні у вересні-жовтні 2015 року здійснювали перевезення зернової продукції з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області за відповідними товарно-транспортними накладними, однак, після прибуття до с. Ротмистрівка на склади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водіям було видано нові товарно-транспортні накладні у яких відправником зерна вказувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отримувачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». За вказаними товарно-транспортними накладними водіїв переадресовували до м. Єрки, Черкаської області де останні відвантажувались на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Разом з цим, згідно звіту про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (форма №50-сг) поданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2015 рік станом на початок 2015 року на балансі підприємства перебувала зернова продукція: 511 тонн зернових та зернобобових культур та 250 тонн соняшника. Упродовж 2015 вироблено усього 1676 тонн зернової продукції, з них, соняшник 564 тонни. Упродовж 2015 року усього реалізовано 2628,5 тонн зернової продукції, з них, 2259,5 тонн соняшник, 143 тонни кукурудза. Тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015 року реалізовано 1445,5 тонн зерна соняшника не власного виробництва.
При цьому, згідно протоколу огляду Єдиного реєстру податкових накладних Державної фіскальної служби від 05.07.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015 року не купувало зерно соняшника.
У зв`язку з викладеним, достатні підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізовувало зернову продукцію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » урожаю 2015 року під виглядом власної продукції.
Враховуючи викладене, з метою дослідження обставин відвантаження, перевезення, зберігання, забезпечення кількісного та якісного обліку, відпуску зерна врожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » між наступними суб`єктами господарювання: ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи, що необхідні документи фіксують хід та результати діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що оригінали вищезазначених документів є саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У вищезазначених документах містяться відомості про місце, час та кількість зберігання зерна, які особи на яких транспортних засобах, з якого та до якого місця здійснювали перевезення зерна, які особи приймали рішення про перевезення зерна, які особи оплачували перевезення тощо. Отримавши ці відомості, можливо дослідити як фактичні (об`єктивні) обставини перевезення, зберігання та реалізації зерна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 врожаю 2015 року, так і суб`єктивне відношення відповідних осіб до вчинюваних ними дій. Таким чином, зазначені документи містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно вилучити оригінали документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, із можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із змінами; книг складського обліку та кількісно-якісного обліку з додатками, що ведуться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; книг бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2015-2016 року; журналів зважування вантажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; реєстрів складських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; касову книгу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2015-2016 роки; договори оренди приміщень укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; технічної документації на приміщення, які перебували у власності або орендуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015-2016 років; договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015-2016 років; платіжних документів (квитанцій, рахунків, накладних, тощо) оформлених у зв`язку з купівлею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської продукції упродовж 2015-2016 років; договори позики укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015-2016 років; реєстр договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж 2015-2016 років; договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у продовж 2015-2016 років з усіма додатками до них та укладених додаткових угод.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1