Справа № 182/3136/16-к
Провадження № 1-кс/0182/805/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про надання дозволу на арешт майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США, які на даний час зберігаються у мешканця с.Червоногригорівки Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0003950, яке відкритого 17 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначено, що старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003950, відкритому 17 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, по факту заволодіння невідомою особою шляхом обману належними йому грошима у розмірі 6 000 доларів США.

Відповідно до повідомлення керівника Нікопольської місцевої прокуратури, від 16 травня 2016 року, слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 травня 2016 року кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Із витягу з вказаного кримінального провадження виходить, що кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 .

Кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна шкода в розмірі 6000 доларів США.

Вказані гроші були передані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 нібито в якості передоплати за купівлю належного останньому будинку, який розташований у м.Марганці Дніпропетровської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив про те, що подружжя ОСОБА_7 не приховувало того факту, що гроші були отримані від ОСОБА_2 .

На даний час договір купівлі-продажу будинку не зареєстрований належним чином. Желєзки не виконують умови домовленості про сплату всієї суми для придбання будинку. Тому на даний час постало питання про скасування домовленості про купівлю будинку.

У цьому випадку гроші будуть повернені ОСОБА_3 . Желєзкам. При ситуації, що склалась, належні йому гроші можуть бути використані ОСОБА_7 на свій розсуд і у нього не буде можливості їх повернути.

Для того, щоб запобігти втраті речових доказів по справі необхідно застосувати заходи по їх збереженню, а саме накласти арешт на грошові кошти вилучені у нього шахрайським шляхом.

По кримінальному провадженню він визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

Розмір завданої йому злочином матеріальної шкоди складає 6 000 доларів США чи 150 852 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні .

Докази спричинення матеріальної шкоди знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що представлених ним доказів достатньо для арешту майна (грошей), яке є речовим доказом по справі і може бути використане для відшкодування шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням.

Для запобігання втрати речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_2 і звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до відповіді на запит слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 , повідомила, що по кримінальному провадженню № 0003950 від 17 листопада 2015 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій у відношенні ОСОБА_2 , проводиться досудове розслідування. На даний час особу яка скоїла вказаний злочин не встановлено.
Згідно до вимог чинного законодавства, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи наведене, у слідчого судді немає підстав для арешту майна особи, якій не повідомлено про підозру.

З огляду на наведене слідчий суддя відмовляє в задоволені вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки вважає дане клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про арешт грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США, які на даний час зберігаються у мешканця с.Червоногригорівки Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0003950, яке відкритого 17 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1