overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/563/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000011,-

Встановив:
26.04.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченні ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву тим, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, в якій вона являється обвинуваченою за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, та вона впевнена, що існують підстави щодо неупередженності та не об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про що повідомила суд у телефонному режимі та просила суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 , слухати у її відсутності.

Представник потерпілого Козятинського МСТ в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву за № 95 від 28.04.2016 року, у якій вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду з цього питання
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заявила головуючому по справі судді ОСОБА_5 , відвід у зв`язку з не об`єктивним та упередженим розглядом кримінального провадження №0000011.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд визнає відсутність, передбачених п.4. ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, задля усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 в об`єктивності розгляду кримінального провадження, забезпечення його належної процесуальної поведінки з метою об`єктивного та неупередженого вирішення кримінального провадження впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000011, в якому заявник є обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/5859/16-к
Провадження 1-кс/127/3429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки остання в судовому засіданні порушує його законні права та свободи.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, суду пояснив, що суддя умисно вчиняє дії направлені на заявлення їй відводу, а тому просить його заяву про відвід задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про перерахунок строку ув`язнення та захисту конституційних прав та свобод особи відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 151/404/16-к
Провадження № 1-кс/151/53/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 внесеному 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 внесеному 13.05.2015 року до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 внесеному 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 травня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати представити матеріали кримінального провадження, ОСОБА_2 ..

Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/9988/16-к
Провадження 1-кс/127/3733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016, заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 27.04.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 194 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.05.2016, о 12:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 27.04.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 194 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі.

24 лютого 2016 року засудженим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом.

На запит суду, Харківською установою виконання покарань (№ 27) повідомлено, що ОСОБА_4 21 березня 2016 року вибув до Первомайської ВК Харківської області (№ 117) для відбування покарання.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_4 з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) до Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/9931/15-к
Провадження № 1-кп/645/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0003172 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Обвинувачений в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, потерпілий посилався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначений свідок не з"являється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Справа №717/2206/13-к
ПОСТАНОВА
13 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
11 грудня 2015 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з тривалою хворою підсудного ОСОБА_3
10 березня 2016 року до суду надійшов лист Обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації згідно до якого ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у фтизіохірургічному відділенні з 02 листопада 2015 року по 22 лютого 2016 року. ОСОБА_3 рекомендовано продовжити лікування в амбулаторних умовах на протязі двох місяців.
Згідно до ч.2 ст. 280 КПК України 1960 року, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.
Враховуючи, що термін рекомендованого амбулаторного лікування закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/246/2016(м)
222/300/16-к

Під час голосування в нарадчий кімнаті по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.413 КК України я залишився у меншості, а тому вважаю за необхідне довести свою окрему думку.
Ухвалою суду ОСОБА_1 визнаний винним у втраті зброї та бойових припасів внаслідок порушення правил їх зберігання в умовах особливого періоду, але був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст..45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. Ухвалою колегії суддів ухвала суду першої інстанції була скасована й справу повернуто на новий судовий розгляд, з чим я був не згодний з наступних обставин.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, він покаявся у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину й повністю відшкодував завдані збитки, на цих підставах звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст..45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.
В апеляційній скарзі прокурор зосередився лише на обставинах справи які на його думку унеможливлювали звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, з мотивів вчинення злочину під час особливого стану, вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, втрати автоматичної зброї тощо, але не навів жодних доводів на спростування висновків суду в частині яка б перешкоджала суду прийняти таке рішення в розумінні вимог ст..45 КК України. Вважаю, що вказані прокурором обставини не перешкоджали суду прийняти вказане рішення по справі, оскільки передбачені об`єктивної частиною складу злочину.
Між тим, вимогами ст..45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних умов є не правом, а обов`язком суду.
Авдєєву було висунуте обвинувачення у вчиненні необережного злочину й з цим погодився суд першої інстанції. Злочин ОСОБА_2 вчинив вперше. Також у самому обвинувальному акті, погодженому з прокурором, слідчий вказав як на пом`якшуючи обставини на щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині й активне сприяння його розкриттю. З цим також погодився суд першої інстанції. Також суду були надані докази того, що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану ним шкоду.
Тобто, всі умови необхідні для звільнення від кримінальної відповідальності були виконані й суд першої інстанції був зобов`язаний звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, що він й зробив.
Вважаю, що прокурор не навів переконливих доводів які б свідчили про невиконання ОСОБА_2 вказаних вимог, чи порушення судом вказаної норми права. В разі якщо прокурор вважав, що ОСОБА_2 щось не зробив, чи зробив не так на виконання вимог ст..45 КК України то він повинен в апеляційній скарзі вказати про те які дії крім тих, що ОСОБА_2 виконав повинен був ще виконати, але не виконав, чи виконав не так, але цього не зробив. Тому вважаю, що підстав для скасування ухвали суду не було.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3 .
Справа № 752/6888/16-к
Провадження №: 1-кп/752/542/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011102 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 05.05.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011102 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0011102 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 27. 04. 2016 року на 15 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/436/16
ун. № 759/5547/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012728 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду 18.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012728 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012728 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого на 13.05.2016 р., 10.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 12 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1