Провадження № 11-кп/792/599/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/840/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ч.ч,1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002120 від 02 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий 03 червня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбуте 03 лютого 2015 року;

визнаний винуватим :

- за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття під варту та взято його під варту в залі суду.

За вироком суду, ОСОБА_8 близько 01-ї години 02 жовтня 2015 року, перебуваючи поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по проспекту Грушевського, 31 в м. Кам`янці-Подільському, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними внаслідок образливих висловлювань ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 відійти до алеї проспекту для з`ясування взаємовідносин між ними, де умисно завдав йому п`ять ударів кулаком в обличчя, три удари по тулубу та декілька ударів ногами по ногах потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_8 завдав ще шість ударів кулаком по тулубу та обличчю. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_9 були заподіяні тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_8 під час проживання із ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу в період часу з 30 січня по 04 квітня 2016 року таємно скоїв низку крадіжок його майна.

Так, 30 січня 2016 року близько 20-ї години ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, умисно таємно, із корисливих мотивів викрав із шафи у вітальні мультиварку вартістю 2 154 грн., із шафи спальної кімнати швейну машинку вартістю 2 120 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 274 грн.

У такий же спосіб 11 березня 2016 року близько 19-ї години ОСОБА_8 із вітальні вказаної квартири, повторно, викрав соковижималку вартістю 2 123 грн. 25 коп., а 03 квітня 2016 року близько 14-ї години 30 хвилин із спальної кімнати ноутбук вартістю 3 241 грн. 87 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання.

Уважали, що судом при призначенні покарання залишено поза увагою, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, є особою молодого віку, позитивно характеризується, примирився з потерпілим ОСОБА_10 .

Крім того, судом не дано належної оцінки тим обставинам, що потерпілий ОСОБА_9 був ініціатором конфлікту, погрожував дівчині ОСОБА_8 і між ними відбулась бійка, в результаті якої він теж отримав тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_8 пропонував потерпілому ОСОБА_9 кошти в розмірі 300-400 доларів США в рахунок відшкодування завданої шкоди, від яких ОСОБА_9 відмовився .

Тому просили призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, від відбування якого звільнити на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційних скарг; захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг про зміну вироку суду з викладених у них мотивів; заперечення проти них прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах у їх сукупності та в апеляційних скаргах не оспорюються.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; будучи судимим за скоєння злочину проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став та упродовж короткого проміжку часу знову вчинив умисні злочини, серед яких тяжкий.

Ураховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_9 , який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання лише у виді реального позбавлення волі; вчинення обвинуваченим нових злочинів під час розгляду судом кримінального провадження щодо нього, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Молодий вік обвинуваченого, обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , прагнення обвинуваченого відшкодувати заподіяну шкоду, на переконання колегії суддів, не дають підстав для пом`якшення покарання та застосування до нього ст.75 КК України.

Тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 з цього приводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15 червня 2016 року по 19 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2