overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5490/16-к
№пр.1-в/333/448/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 05.10.2015 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст.407 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 21.12.2015 року.

22.12.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 р. за ч. 3 ст. 407 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1877/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
30.06.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено ухвалу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , однак у вступній частині ухвали допущено описку, зазначено «за участю: прокурора ОСОБА_5 », замість «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку та неправильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові прокурора, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати правильним «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині ухвали зазначити: «за участю: прокурора ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_6
Справа № 450/1572/16-к Провадження № 1-кп/450/221/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України на 05.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 439/925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/838/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою /із доповненнями/ ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу / з доповненнями/ ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України /2012 року/.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 0 год.30 хв. 26 вересня 2016 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 468/1071/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у судовому засіданні на 28.10.2016 року о 09.00 год. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2649/16-к
Провадження № 1-кп/496/257/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000975 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000975 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та захисника які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 14:30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/226/16
УХВАЛА
24.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про заміну покарання

ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1000 грн.

Після проголошення вироку суду ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.26 КВК України йому необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили.

Вирок суду у справі № 520/8264/15-к набрав законної сили 07.09.2015 року, однак станом на 22.09.2016 року засудженим ОСОБА_5 штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу засуджений до суду не звертався.

З урахуванням вищезазначених обставин, до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про заміну покарання, у якому прокурор просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1000 грн. на покарання у виді 58 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що штраф сплачено в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд проходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 1000 грн. в рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області в ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ, що підтверджується відповідною квитанцією, оригінал якої додано до матеріалів справи.

За таких обставин, з урахуванням того що, засуджений сплатив штраф у повному обсязі, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки предмет розгляду відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 03.02.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 26 вересня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А 227/6083/13-к

9 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі: Верній М.Г.

за участю:

прокурора Пилипенка І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002250 від 16 вересня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_2, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук НР вартістю 4999 гривень і з викраденим зник.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»являється, і згідно рапорту працівників міліції його місце перебування невідоме, в м.Добропіллі він не зареєстрований та постійного місця проживання не має.

Прокурор Пилипенко І.В. заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.335,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, постійно місця проживання не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України.

Провадження по матеріалам кримінального провадження зупинити.

Виконання ухвали покласти на Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, а прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин

09.12.2013

оголошенням розшуку
Номер провадження: 11-сс/785/1468/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 07 год.;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу з 05.10.2016 р. до 04.12.2016 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 жовтня 2016р. о 14.00 год.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер справи 289/1627/16-к
Номер провадження 1-кс/289/243/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

скаржника- ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України,в якій просив зобов`язати Радомишльське ВП внести його заяву від 24.09.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дану скаргу мотивує тим, що він звернувся до Радомишльського ВП з повідомленням про скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України. По даному повідомленні було порушене крмінальне провадження,яке було зупинено.В заяві скаржник просить відновити кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав,просить суд зобов`язати Радомишльске ВП внести його заяву до ЄРДР.

Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника,слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з відповіді начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим, проводилось попереднє рослідування в ході якого слідчим прийняте рішення про зупинення досудового слідства.Дана постанова слідчого,процесуальним прокурором не скасована.
При таких оставинах, слідчий суддя важає, що скаржник повинен звернутись до прокурора або до суду з заявою про скасування постанови про зупинення досудового слідства і вказати які на його думку слідчі дії повинен виконати слічий.
На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.306,307 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1