пр. № 1-кп/759/585/16 ун. № 759/8529/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003916 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , несудимого, працюючого водієм легкового автомобіля ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ»; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11 травня 2016 року приблизно о 16 годин 30 хвилин за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля станції метрополітену «Святошин» по проспекту Перемоги в місті Києві, викрали ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_7 , маючи на меті викрадення ОСОБА_5 , вступив в попередню змову з невстановленою особою, при цьому розподілив ролі кожного з них.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з вказаною особою, приїхав на власному автомобілі «BMW X-5», н/з НОМЕР_1 , до станції метрополітену «Святошин» по пр. Перемоги в м. Києві. Дочекавшись як ОСОБА_5 наблизиться до його автомобіля, вказана особа підійшла зі спини ОСОБА_5 , прижала останнього до кузова автомобіля, після чого ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька електричних розрядів в область тулуба ОСОБА_5 з метою подолання його опору.
Далі, переконавшись, що ОСОБА_5 не буде чинити опір, вказана особа відчинила задні праві дверцята автомобіля, а ОСОБА_7 проти волі потерпілого, силоміць заштовхнув ОСОБА_5 до салону належного йому автомобіля, куди поруч сіла вказана особа для того, щоб позбавити ОСОБА_5 можливості втекти, після чого ОСОБА_7 сів за кермо вказаного належного йому автомобіля та направився в невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта № 982 від 11.05.2016 (експерт ОСОБА_8 ), у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) опіки І ступеню - на передній поверхні шиї у нижній третині, в проекції крила здухвинної кістки зліва;
б) синці - в лобній ділянці по центру, на лівій щоці, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній - нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки в проекції нижніх корінних зубів.
в) закрита травма лицьового черепу: перелом кісток носу.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про наступне:
-ушкодження, які вказані в пункту а) даних Підсумків могли утворитися внаслідок контактної дії активованого електроду;
-ушкодження, які вказані в пунктах б) і в) даних Підсумків утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 11.04.2016.
Відповідно до пункту 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;
пункту 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».
Синці, садна, крововиливи, опіки І ступеню у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто, саме на цей строк була порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесні ушкодження, вказані у пунктах а) і б) даних Підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно пунктів 2.3.5. та 4.6 «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності кісток носу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, за таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в пункті в) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до пунктів 2.3.5. та 4.6 «Правил».
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 146 ч. 2 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», членом якого є обвинувачений та який звернувся до суду з таким клопотанням, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України.

Дане клопотання захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити, вважаючи, що є підстави для задоволення такого клопотання, так як вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та готовий виправдати довіру колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», перебуваючи на поруках в колективі даного підприємства.

Прокурор, потерпілий та його представник, не заперечували проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на підставі ст. 47 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважає заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на підставі ст. 47 КК України, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки передбачає наявність певних об`єктивних або суб`єктивних обставин, визначених ст. 47 КК України, а саме: вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості вперше, також особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася, та не заперечувала проти застосування даного виду звільнення її від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України як викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 146 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та підтвердив повністю обставини, викладені в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та щиро розкаявся у вчиненні такого умисного злочину, підтвердив повністю обставини, викладені в обвинувальному акті, нових злочинів більше не вчиняв та не порушував громадського порядку, позитивно характеризується, що свідчить про можливість виправлення ОСОБА_7 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, і за наявності належно оформленного клопотання колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про взяття ОСОБА_7 на поруки колективу даного підприємства на підставі ст. 47 КК України. Суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи в ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», одружений.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість переданя обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» у зв`язку з таким клопотанням колективу даного підприємства, враховуючи вимоги ст. 47 КК України.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої та середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Таким чином наявні усі правові підстави для застосування ст. 47 КК України та задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КК України у зв`язку з переданям його на поруки колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», так як в ході судового розгляду встановлено та підтверджено те, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості вперше; висловив щире каяття у вчиненні злочину, що йому інкримінується, та обставини якого, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю; наявне обгрунтоване колективом підприємства ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» клопотання про взяття на поруки ОСОБА_7 як працівника даного підприємства, тому обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 284-286, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» за клопотанням колективу ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» за умови, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру коллективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: