Справа № 750/1348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2016
Категорія - ст. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_7 за межі України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

головного державного виконавця ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

засудженої ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_7 за межі України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що державним виконавцем не проводились дії на виконання рішення суду за фактичним місцем проживання засудженої ОСОБА_7 , що у судовому засіданні не встановленно даних, які б вказували на ухиляння засудженою ОСОБА_7 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що у свою чергу вказує на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів для примусового виконання рішення суду.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 , в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, вказує, що державною виконавчою службою проводились всі необхідні дії для виконання рішення суду, про що є підтвердження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, представника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, засуджену ОСОБА_7 , яка поклалася на розсуд суду, прокурора, який вважав, що ухвалу суду необхідно скасувати, а клопотання повернути на новий розгляд у порядку цивільного судочинства, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні рішення.

Статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Аналізуючи матеріали провадження та подання представника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, колегія приходить до переконання, що питання, які ставляться для вирішення в цьому поданні не охоплюються вказаною нормою закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вдався до вирішення даного питання в порядку кримінального процесуального законодавства.

Крім того, сам заявник ОСОБА_6 , в своєму поданні посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, що є беззаперечним фактом регулювання вказаних відносин в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вказаної ухвали районного суду з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова у Деснянському районному суді м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4