АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/824/16 Справа № 703/2284/16-к Категорія: ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001463 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України, -

ОСОБА_8 обвинувачено у тому, що він, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з правилами відбування покарання та відпрацювавши 48 годин, починаючи з 04 травня 2016 року умисно ухилявся від виконання кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, чим порушив вимоги кримінально-виконавчого законодавства щодо засуджених до покарання у вигляді громадських робіт.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року про повернення обвинувального акту скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновкам суду першої інстанції оскільки на його думку обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Стаття 291 КПК України має вичерпний перелік вимог до обвинувального акту. Так, пунктом 5 ч. 2 вказаної статті визначено, що в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору судом було визначено те, що в описовій частині обвинувального акту і в самому обвинуваченні не розкрита об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. ст. 389 КК України, відсутні дані щодо місця відбування ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того підставою повернення обвинувального акту місцевий суд зазначає, що в обвинувальному акті також відсутні дані яким саме чином ОСОБА_8 ухилявся від виконання громадських робіт. Органами досудового слідства не вказано, які саме порушення передбачені ч. З ст. 40 КВК України допустив ОСОБА_8 , в який час вони мали місце та з якої причини.

Наявність вищезазначених підстав в обвинувальному акті, на думку колегії суддів, суперечать положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України якою визначено, що в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

А тому, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає положенням КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :