Справа № 299/2019/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/248/16 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
- 18.12.2015 року Виноградівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Визначено строк дії ухвали - 60 днів, а дату закінчення дії ухвали 3 жовтня 2016 року.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, і попереджено останнього, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю у справі фактичних даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя констатував не доведеність слідством недостатності застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжний заходів, і, врахувавши вік підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, сприяння слідству у розкритті постановленого у вину кримінального правопорушення та добровільне зізнання у вчиненні інших кримінальних правопорушень, щирого розкаяння, бажання відшкодувати спричинену потерпілим шкоду, вважав достатнім обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і запобігне ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт посилається на, що суд не дав належної оцінки встановленим в ході досудового слідства обставинам, зокрема, наявності даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинення умисного злочину під час відбування іспитового строку. Вказується на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Стверджує про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію і просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання дотримався вимог ст. 176-178, 181, 183, 193-194 КПК України і прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення його без задоволення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 03.08.2016 року слідчим внесено дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №0000678 (а.п.6), 05.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру (а.п.9-10), цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.1-4).

Враховуючи встановлені слідчим суддею та наведені в його ухвалі обставини, які повністю узгоджуються з матеріалами провадження і в апеляційному суді прокурором не спростовані, особу підозрюваного, колегія суддів вважає обґрунтованим обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 176-177 КПК України.

Що стосується доводів клопотання слідчого та апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі хоч і ґрунтуються на обґрунтованій підозрі та ряду ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, про що зазначено в ухвалі, але з врахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, сприяє слідству у розкритті злочину, за час досудового слідства свої процесуальні обов`язки виконував, дає визнавальні покази щодо вчиненого правопорушення, має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, прийшов до правильного висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіганню ризикам в даному кримінального провадженні забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: