Справа № 734/3915/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/245/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним за ст. 187 ч. 3 КК України і засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і виконується.

23 листопада 2015 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

Суть заяви зводилась до переліку адвокатом, недоліків, які на її думку допустив суд першої інстанції, розглядаючи справу, та критику висновків суду.

Суддею, який розглядав дану заяву, було зроблено висновок про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить ніяких обставин, які могли вплинути на судове рішення і які не були відомі суду під час розгляду справи. Заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви шляхом складання нової заяви.

У строк, вказаний суддею, ОСОБА_7 надіслала до суду нову заяву, проте недоліки, вказані в ухвалі судді місцевого суду від 05 січня 2016 року не усунула і ніяких нововиявлених обставин в заяві не вказала.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року повернута заява адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст. 462 КПК України, адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві жодної нововиявленої обставини не вказала, не навела обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладене у заяві немає ніякого відношення до розгляду порушеного питання, оскільки таке було відомо суду на час розгляду кримінального провадження.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в якій вона просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігвської області від 20 січня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що всі вказані обставини є нововиявленими, а суд першої інстанції без їх дослідження помилково повернув її заяву.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Як видно з поданих ОСОБА_7 заяв, в них не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує адвокат, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про повернення заяви ОСОБА_7 заявникові. З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_7 та її попередніх заяв видно, що вона просить скасувати постановлені відносно її підзахисного ОСОБА_6 судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в заявах не наводиться.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

До того ж повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку не перешкоджає їй повторно звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, належним чином мотивованими у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 459, 462 КПК України, колегія ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4