справа № 201/8107/16-к
провадження 1-кс/201/5134/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що до не розгляду його клопотання від 11.05.2016 вих. Д-32 та не виконання рішення суду від 12.04.2016 № 201/4608/16-к. В обґрунтування своєї скарги, заявник посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не виконано судове рішення та не розглянута його заява від 11.05.2016 вих. Д-32.

Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто скаргу ОСОБА_3 за якою винесено ухвалу від 12.04.2016 справа № 201/4608/16к, за якою скаржник не має відомостей щодо її виконання, також з матеріалів скарги вбачається що скаржнику не було надано відповідь на його заву від 11.05.2016 вих. Д-32.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не надано відповіді скаржнику на його заяву від 11.05.2016 вих. Д-32, а тому бездіяльність останнього є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не повідомлення скаржника про виконання ухвали від 12.04.2016 № 201/4608/16-к та про результати розгляду заяви скаржника від 11.05.2016 вих. Д-32 неправомірною.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати визначені у вищевказаному судовому рішенні процесуальні дії та розглянути клопотання скаржника від 11.05.2016 вих. Д-32, та повідомити його про результати розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1