Справа № 383/331/16-к
Номер провадження 1-кп/383/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Апрелівка Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, не працюючої, раніше судимої

-11.02.2015 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторну, поєднану з проникненням в приміщення, при наступних обставинах.

25 лютого 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна через калитку проникла на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , 1957 року народження та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю запірного пристрою, безперешкодно відкрила вхідні двері погребу та проникла всередину погребу. Знаходячись всередині погребу ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрала дві сітки картоплі вагою 50 кг, вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 82 гривні 50 копійок; згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 4 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 62 гривні. 40 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літрів з салатом «Завтрак туристу; вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 0,5 літру яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривень 80 копійок, згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, вживши продукти в їжу, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 481 гривню.

Крім цього, встановлено, що 28 лютого 2016 року приблизно о 22 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна через калитку; проникла на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , 1957 року народження та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю запірного пристрою, безперешкодно відкрила вхідні двері погребу та проникла всередину погребу. Знаходячись всередині погребу ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрала: дві сітки картоплі вагою 50 кг вартістю 1 кг картоплі 4 гривні 50 копійок на суму 225 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 3 літри з вишневим- компотом вартістю 1 банки 27 гривень 50 копійок на суму 55 гривень згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 3 скляних банки ємністю 1 літр яблучного варіння вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 46 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру перцю в томатному соку вартістю 1 банки 14 гривень 75 копійок на суму 29 гривень 50 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з салатом «Завтрак туристу»; вартістю 1 банки 17 гривень 40 копійок на суму 34 гривні 80 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року; 2 скляних банки ємністю 0,5 літру з яблучним варінням вартістю 1 банки 15 гривень 60 копійок на суму 31 гривню 20 копійок згідно довідки КП «Ринок» від 30 березня 2016 року. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд вживши продукти в їжу, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 422 гривні 30 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала повністю та суду пояснила, що не здійснювала того, що їй інкримінують при зазначених в обвинувальному акті обставинах. По суті справи пояснила, що свідки, які були допитані в ході розгляду справи очевидцями того як вона ніби то здійснювала крадіжку не були, по суті справи пояснила, що увечері точної дати не пам`ятає, близько 21 год. йшла до своєї баби та по дорозі її покликала потерпіла ОСОБА_7 , яка попросила, щоб та подивилась до її телефону, бо в неї ніби то щось було з кнопками, а потім взяла та штовхнула її до погреба та викликала свою сусідку ОСОБА_8 та разом з нею зачинили її у коморі та ОСОБА_7 вимагала від неї кошти в розмірі 2500 грн, бо викличе правоохоронців. Випустили її з комори лише після того як приїхали правоохоронці. На слідчому експерименті її всі залякували погрожували і вона була змушена показувати та говорити неправду відносно подій, які описані в обвинувальному акті. Заяву на працівників правоохоронних органів не писала, хто її конкретно залякував пояснити не змогла, прокурору не скаржилась, так як боялась.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться узгодженими між собою показами потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 попросила призначити покарання, яке відповідає вчиненому злочину, по суті справи пояснила, що вранці 29.02.2016 року вийшла на подвір`я та побачила, що в неї по подвір`ї розкидана картопля, зайшовши до погребища помітила, що там немає картоплі та консервації, які зазначені в обвинувальному акті, та подумала, що той хто здійснював крадіжку може повернутись та почала спостерігати. Згодом побачила як по вулиці йшла ОСОБА_9 , яка перелізла через паркан та прибрала дощечку, якою підпертий погріб, потім включила телефон, щоб було видно, після чого вона підійшла до ОСОБА_9 та витягла її з погребу, та привела до сусідки ОСОБА_10 . ОСОБА_9 пообіцяла, що віддасть грошима все викрадене, тільки, щоб вона не викликала поліцію. Але вони разом із сусідкою заперли її в коморі. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_9 здійснювала у неї 2 (дві) крадіжки, третій раз не встигла, в обвинувальному акті зазначено все вірно. Має до обвинуваченої претензії, але в даному кримінальному провадженні не бажає заявляти цивільний позов.

Свідок ОСОБА_11 по суті справи пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_12 і їй відомо, що невідома особа в ніч з 28.02.2016 на 29.02.2016 у потерпілої ОСОБА_6 з приміщення погребу здійснила крадіжку продуктів харчування. А 06.03.2016 року до неї приїхав син та вони разом сиділи відпочивали, аж раптом почули крик ОСОБА_6 , яка сказала, що піймала злочинця, та тримала ОСОБА_9 за волосся, яку впіймала у себе в погребі та привела показати хто здійснював крадіжки у неї погребі. Вони її закрили в коморі та викликали правоохоронців, які приїхали за 40 хв. Крім того вона була свідком проведеного слідчого експерименту, як обвинувачена ОСОБА_9 показала та розказала як вона здійснювала крадіжку продуктів харчування з погребу потерпілої ОСОБА_6 . Покази давати ОСОБА_9 ніхто не примушував, при розповіді вона вела себе досить зухвало, говорила та показувала усе добровільно.

Свідок ОСОБА_13 по суті справи пояснила, що їй відомий факт викрадення у потерпілої Познаховської продуктів харчування ОСОБА_9 , а саме картоплі та консервації, так як вона була понятою при проведенні слідчого експерименту по даному факту, під час якого вона розказувала та показувала як здійснювала крадіжку.

Свідок ОСОБА_14 від дачі показів по даному факту відмовилась в силу ст. 63 Конституції України.

Крім показів потерпілої, свідків вина ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто погріб, який належить ОСОБА_6 (а.п.11-12);

- довідками вартості продуктів харчування: станом на 25 лютого 2016 року, виданої директором КП «Ринок», в якій значиться вартість тих продуктів харчування, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 (а.п.24) та станом на 28 лютого 2016 року, виданої директором КП «Ринок», в якій значиться вартість тих продуктів харчування, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 (а.п.32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 показала та розказала, як здійснювала крадіжку з погребу, який належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п.62).

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Невизнання своєї вини обвинуваченою суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Так, злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, та умисно здійснювала крадіжку продуктів харчування з погребу потерпілої ОСОБА_6 , про що особисто зізналась як під час допиту на досудовому розслідуванні, так і під час проведення слідчого експерименту, і як вбачається з показів понятих, які були допитані в ході судового розгляду справи, свої пояснення давала без примусу і добровільно. Покази дані обвинуваченою в ході судового слухання справи, суд не може вважати правдивими, тому що вони не узгоджуються з показами потерпілої, свідків, та матеріалами справи.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що на неї був застосований тиск з боку працівників ВП ГУНП в Бобринецькому районі, суд приймає як намір останньої ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки вказати на конкретних осіб, які б застосовували до неї примус та залякування вона назвати не змогла, заяв на працівників міліції не писала.
Таким чином, суд вислухавши сторону обвинувачення та захисту, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкість наслідків, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; на даний час є особою, яка судимостей немає.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, дане покарання є необхідне для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка умисно вчинила тяжкий злочин, свою вину не визнала.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Обрати обвинуваченій захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1