УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мятин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мятин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, без постійного місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 листопада 2016 року близько 4 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку 81 по вулиці 16-го Липня в місті Рівне, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 , що виразилось в подоланні її фізичного опору, із застосуванням фізичної сили потягнув її до неогородженої ділянки між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі потерпілої, застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось в подоланні її фізичного опору, намагався вступити з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Однак ОСОБА_6 свій злочинний намір щодо вступу з ОСОБА_7 в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий праців никами поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незакінчений замах на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства (зґвалтування), перед бачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 28.11.2016, іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи 11 жовтня 2016 року засуджений Червоноградським міським судом Львівської області до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочини пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілої, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи та постійного місця проживання), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримані шляхом вчинення злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстави викладених у ньому.
Адвокат та підозрюваний не заперечують щодо обранн я відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши атеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, 28 листопада 2016 року близько 4 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку 81 по вулиці 16-го Липня в місті Рівне, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 , що виразилось в подоланні її фізичного опору, із застосуванням фізичної сили потягнув її до неогородженої ділянки між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі потерпілої, застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось в подоланні її фізичного опору, намагався вступити з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Однак ОСОБА_6 свій злочинний намір щодо вступу з ОСОБА_7 в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий праців никами поліції.

29.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. Ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, оголошувався в розшук за підозрою у вчиненні крисливих злочинів, знову підозрюєтсья у скоєнні кримінального злочину перебуваючи на іспитовому терміні, немає постійного місця проживання та матеріальних засобів для існування, що може свідчити про те, що він продовжуватиме вчиняти інші злочини. Також останній немає тісних соціальних зв"язків, які б свідчили про його можливу виправленість.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мятин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , починаючи з 14.00 год. 30 листопада 2016 року до 14.00 год. 29 січня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 14.00 год. 29 січня 2017 року.
Не визначати ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1