Справа № 483/2164/15-к 14.04.2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
- 07.10.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України.
- 25.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.407 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження.
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
Провадження №11-кп/784/289/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185ч.3; ст.30 ч.1 ст.317 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_6 через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню, і ухвалити новий вирок в зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 , ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України та призначено покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
за ст.309 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ст.317 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань та зарахування не відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення хімічних експертиз у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати через неправильне призначення покарання за сукупністю злочинів.
Вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, безпідставно визначив остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання за нові злочини з покаранням, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015року.
Вважає, що оскільки ОСОБА_6 звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015року, то зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ст.185 ч.3 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років; за ст.309 ч.1 КК України - до позбавлення волі на строк 1 рік; за ст.317 ч.1 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Просить на підставі ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження - відомості про судимості ОСОБА_6 , оскільки вони досліджені судом 1 інстанції не повністю.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
22.08.2015 року приблизно о 01 год., ОСОБА_6 шляхом видавлювання метало-пластикового вікна, проник до їдальні №1 санаторію «Очаків», що знаходиться по вул. Курортній, 29 в м. Очакові Миколаївської області і таємно викрав 3,8 л. олії вартістю 119 грн. 11 коп., 24,5 кг. цукру вартістю 352 грн. 25 коп., 189 пакетів соку нектар об`ємом 0,2 л. кожна вартістю 920 грн. 81 коп., 13,4 кг м`яса яловичини вартістю 790 грн., 18,3 кг. печива вартістю 554 грн. 16 коп., чим спричинив дочірньому підприємству «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» матеріальний збиток на загальну суму 2 736 грн. 93 коп. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим.
Крім того, ОСОБА_6 на початку серпня 2015 року зірвав зі саморобного вазону, що знаходився у шафі квартири АДРЕСА_2 , два кущі коноплі та відокремивши від кущів листя, подрібнив їх і поклав на балконі для висушування, тим самим виробивши наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання, без мети збуту, та зберігав за місцем свого проживання до 22.09.2015 року, коли під час обшуку його квартири цей наркотичний засіб було вилучено працівниками міліції.
Також ОСОБА_6 , 31 серпня 2015 року, виготовивши пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння з 2х фрагментів полімерних пляшок, з 1 по 22 вересня 2015 року не менше 3х разів надавав приміщення своєї квартири ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння за допомогою раніше виготовленого ним пристрою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини в порядку ст.404 ч.3 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Рішення суду про визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, за які він засуджений, а також кваліфікація інкримінованих дій, апелянтом не оскаржуються, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то воно призначено з врахуванням вчинення ним тяжкого та двох середньої тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого, якій на момент вчинення злочинів вважався раніше не судимим, посередньої характеристики за місцем проживання.

Саме з врахуванням цих обставин суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на певний строк та призначив його за кожен злочин у межах санкцій, передбачених статтями ст.185 ч.3, 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України.

Зазначені висновки суду апелянтом також не оскаржуються.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про неправильне призначення покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження нові злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року, згідно якого він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За таких обставин, за змістом ст.70 КК України, при призначенні остаточного покарання спочатку мають бути застосовані правила частини 1, а потім правила частини цієї статті.

При цьому, відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами), коли особа, яку було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Проте, суд 1 інстанції зазначених вимог закону не дотримався і, визначив остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом часткового складання покарань, призначених за нові злочини та вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду 1 інстанції у частині призначення покарання - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, з постановленням свого вироку відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині свій вирок.

Вважати ОСОБА_6 засудженим

- за ст.185 ч.3 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років;

- за ст.309 ч.1 КК України - до позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст.317 ч.1 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку суду апеляційної інстанції підлягає врученню засудженому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим, що не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: