Номер провадження: 11-кп/785/856/16
Номер справи місцевого суду: 522/5969/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Миколаївка, Ширяєвського району, Одеської області, громадянка України,українка, не заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
Засуджена

за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт. Ширяєво, Одеської області, громадянка України, українка, заміжня, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.
Засуджена за

ст. 185 ч.2 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
встановила:

Згідно вироку суду, 10 лютого 2016 року, біля 23:00 годин, ОСОБА_7 знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , разом із своєю знайомою ОСОБА_13 за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де розпиваючи з останніми алкогольні напої, заздалегідь маючи намір направлений на викрадення майна зазначених осіб, скориставшись відсутністю уваги потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підлили в їх напої заздалегідь придбану та підготовлену речовину, яка згідно висновку експертизи № 934 від 11.03.2016р., являється азалептином, який володіє антидепресивною активністю в поєднанні з вираженою снодійною дією, від якої потерпілі втратили свідомість.
Досягнувши очікуваного результату та достовірно розуміючи, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не намагатимуться чинити перешкоду у вчиненні злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , користуючись безпомічним станом вищевказаних осіб, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали з зазначеної квартири майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung NOTE 2», в корпусі білого кольору, вартістю 5500 гривень, та два наручних годинника марки «ULYSSE NARDIN» та «SPECTRIM», вартістю 2000 гривень, за кожний, усього на загальну суму 9500 гривень, та майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон «iPhone 4s», вартістю 2500 гривень та наручний годинник «DEAMON», вартістю 4200 гривень та грошові кошти у розмірі 1800 гривень, усього на загальну суму 8500 гривень.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 9500 гривень та ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень.
В апеляції перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини, вказує, що вирок суду є необґрунтованим, оскільки призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного обвинуваченими злочину та особі обвинувачених, оскільки суд при призначенні покарання не врахував суспільну небезпеку обвинувачених і скоєного ними злочину, а саме, злочин був скоєний за місцем проживання потерпілих, обвинуваченими була завдана потерпілим значна матеріальна шкода, що свідчить про особисту зухвалість дій. Обвинувачені не працюють, проживають без визначених джерел прибутку, ведуть антисуспільний спосіб життя, що вказує на отримання коштів для існування шляхом вчинення правопорушень та у сукупності визначає їх фактичне відношення до скоєного кримінального правопорушення, тобто повідомлення про каяття з метою уникнення від відповідальності, або суттєво її зменшення.

Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Одеської області ОСОБА_19 вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, так як викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Просить вирок суду 1 інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, допитавши обвинувачену ОСОБА_7 ,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова заперечувала проти задоволення апеляції та просила вирок суду залишити без змін.

Перегляд вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції проводиться в межах апеляційної скарги (ст..404 КПК України).

Висновки суду про винність ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в скоєні ними вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, що унеможливлює оскарженню фактичних обставин кримінального правопорушення в апеляційному порядку..

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченим, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, визнання вину та щире каяття, посередню характеристику за місцем мешкання, відсутність судимостей, наявність у ОСОБА_7 на своєму утриманні двох малолітніх дітей. На теперішній час ОСОБА_7 знаходиться в стані вагітності.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 судом не встановлені.
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду, про що просить прокурор в апеляції , колегія суддів не вбачає.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим, судом 1 інстанції враховувалась думка прокурора, який просив призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 з доповненнями до неї заступника прокурора Одеської області ОСОБА_19 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4