overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1009/16-к Номер провадження 11-п/786/94/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Глобинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід для її розгляду до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Глобинський районний суд Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 06.04.2016 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України для розгляду до іншого суду.
У поданні зазначається, що автоматизований розподіл справи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданні зазначено, що в Глобинському районному суді судочинство фактично здійснюють дві судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до 3 років.

Згідно автоматичного розподілу кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було передано для розгляду судді ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід щодо розгляду провадження, оскільки процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який є членом її сім`ї.

Утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 24.05.2016 по 14.06.2016.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що подання Глобинського районного суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення для розгляду до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06.04.2016 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Направити заяву про самовідвід до Кременчуцького районного суду Полтавської області для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2684/15-к Номер провадження 11-кп/786/247/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001200 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 - скасувати та кримінальне провадження направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2016 о 16 год.00 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________Справа №1-п-686/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Костюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 вересня 1996 року невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 63 по вул. Приходька в м. Рівне і належить ОСОБА_1, скоїла крадіжку заднього вітрового скла та автомагнітоли «Ямаха 289», чим заподіяла йому майнової шкоди на загальну суму 120 грн.

26 вересня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

26 жовтня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

08 жовтня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 185 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочин невеликої тяжкості - 3 роки. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочин7 минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1518-96, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

________________________________________________
Справа № 690/293/16-к
Провадження № 1-кп/690/36/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1569/16

Справа № 711/4919/16-к

27 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000497 від 10.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду 26.05.2016р. зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 19.05.2016р. про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000497 від 10.12.2015р. та зобов`язати слідчого вчинити розгляд зазначеного клопотання і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000497 від 10.12.2015р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 червня 2016 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000497 від 10.12.2015р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/1695/16-к
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002681 від 4 грудня 2014 року , -
ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову закриття кримінального провадження № 0002681 від 4 грудня 2014 року , вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
До початку судового розгляду справи прокурор надав до суду постанову про скасування постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002681.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002681 скасована Смілянською місцевою прокуратурою то дана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002681 від 4 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/253/16 Справа № 691/502/16-к Категорія: ст. ст. 176-178,181,193,194,196 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, гр. України, раніше не судимої, -

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год 31 травня 2016 року в цьому ж залі судових засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6285/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невиконанні слідим обовязків, передбачених ст. 220 КПК України.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 08.04.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 08 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 квітня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 не бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 не бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000283.

Обгрунтовуючи скаргу адвокат зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 про надання права стороні обвинувачення на проведення обшуку у приміщенні ДПІ у Подільському ГУ ДФС у м. Києві, 23.02.2016 слідчим було вилучено майно у його клієнта.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України однією з підстав для повернення скарги являється її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого, але не наводить обґрунтування щодо об`єктивності пропущення даних строків, враховуючи факт підписання договору про надання правової допомоги з клієнтом 22.03.2016.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка з нею вернулася до суду у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, ч. 4 ст. 304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 не бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2016
№ 1-кп/760/707/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
25.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/707/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 30.05.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , поерпілу ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "НВ Долина" на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "НВ Долина" на постанову слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про відмову в визнанні потерпілим В обґрунтування скарги посилається на те, що звернулася з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000409 , однак постановою від 21.04.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000409 від 17.09.2014р. за ч.2 ст.364-1,ч.5 ст.191, ч.2 192, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 відмовлено в визнанні потерпілою ТОВ "НВ Долина" , оскільки в даному кримінальному провадженні не розслідується факт неповернення ТОВ коштів, розміщених на рахунку в ТОВ "Міський комерційний банк".

В судовому засіданні представник ТОВ "НВ Долина"вказував що факт неповернення коштів був внесений до ЄРДР в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "НВ Долина" на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1