Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Як зазначено у клопотанні, 25 грудня 2015 року до чергової частини Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від чергового лікаря Підволочиської ЦКРЛ про те, що у медичний зазначений заклад для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .
На наступний день, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, а тому кримінально-правова кваліфікація у провадженні змінена з ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала від гострої дихальної недостатності, викликаної пораненням шиї з пошкодженням гортані.
У процесі досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , належного ПП «Таксі Тернопіль», у якому вона працює водієм, привезла із м. Тернопіль у смт. Підволочиськ на вул. Б. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та його товариша ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , які спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці шиї.
30грудня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31грудня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 28.02.2016р.
23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 28 квітня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, оскільки прокурором не наведенні та не обґрунтовані ризики, визначенні ст. 177 КПК України. При вирішенні вказаного клопотання слідчого просить врахувати характеризуючі дані на особу підозрюваного, з урахуванням яких змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, з підстав викладених його захисником.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року, у процесі якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження та розкладний ніж;
- лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 28 грудня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є гостра дихальна недостатність, масивний двобічний ателектаз легень, поранення шиї з ушкодженням гортані;
- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, а саме огляд помешкання ОСОБА_9 у процесі проведення якого виявлено та вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які вони дали у процесі проведення одночасного допиту, яким вони викривають один одного у вчиненні злочину;
- довідкою «Ломбард» від 30 грудня 2015 року, згідно якої 26 грудня 2015 року зафіксовано отримання від підозрюваних мобільного телефону марки «HUAWEI», яким користувалася потерпіла.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 грудня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується о 14 год. 50 хв. 28 лютого 2016 року.
23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 28 квітня 2016 року.
Строк досудового розслідування першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено до 6 місяців, тобто до 30 червня 2016 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відомих йому обставин може незаконно впливати на свідків з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести комісійну дактилоскопічну та молекулярно генетичну експертизу речового доказу, яка на даний час перебуває на виконанні у НДЕКЦ МВС України в Львівській області. За результатами проведених судових експертиз необхідно призначити комісійну судово медичну експертизу та провести інші слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зі складністю проведення експертиз, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шести місяців.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28 квітня 2016 року о 14 год. 50 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.
При вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілої, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
У зв`язку із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 на домашній арешт слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до шести місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 14 год. 50 хв. 28 червня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 14 год. 50 хв. 28 червня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1