Номер справи 305/311/16-к
Номер провадження 1-в/305/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року. Рахівський районнимй суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду надійшла заява представника ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове сторони засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що постановою Рахівського районного суду від 14.01.2008 року у кримінальній справі №1-11/2008, з ОСОБА_4 було стягнуто 125000 гривень цивільного позову.
Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 27.06.2008 року виконавчий лист №1-11 виданий 22.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 125000 гривень цивільного позову було повернуто стягувачеві, у зв"язку із тим, що стягнення провести неможливо. Крім того, у зазначеній постанові було роз"яснено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлено для виконання у строк до 27.06.2011 року.
Статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В ході розгляду справи було встановлено, що строк для пред"явлення зазначеного вище виконавчого документа був до 27.06.2011 року, отже на даний час такий закінчився.
Заявником у заяві вказано, що причиною, через яку Банк не мав можливості пред"явити у строк, визначений законодавством, до виконання виконавчий лист, оскільки такий був втрачений, однак жодних доказів вищезазначеного суду не надав, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з того часу не звертався.
На підставі встановленого, виходячи з того, що суд не знайшов підстав, які б давали можливість вважати пропуск строку для пред"явлення виконавчого документа поважним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 про поновлення пропушеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 125000 гривень цивільного позову на користь ПАТ КБ "Приватбанк".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .