Провадження 1-кс/127/5815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000179 внесеного до ЄРДР 01.06.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 01.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.06.2016 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи м. Бар по вулиці Плотинній в стані алкогольного сп`яніння, неподалік містка через річку Рів спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 реалізуючи вищезазначений умисел, силоміць затягнув ОСОБА_7 у кущі, які розташовані неподалік від дороги, повалив на землю і використовуючи свій ремінь стиснув її шию, від чого остання померла на місці події. Під час огляду трупа ОСОБА_7 , встановлено, що причиною смерті є механічна асфіксія.

У порядку ст. 208 КПК України 07.06.2016 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 08.06.2016 йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Барського міськрайонного суду Вінницької області 09.06.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.06.2016 ділянки місцевості, яка розташована по вул. Плотинна в м. Бар Вінницької області, у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , сліди речовини бурого кольору, тощо;

протоколом огляду місця події від 06.06.2016 під час якого було вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_4 на якому наявні сліди бурого кольору;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 01.06.2016;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_18 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_20 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_21 ;

заявою підозрюваного ОСОБА_4 у якій останній власноручно розписав обставини вчинення кримінального правопорушення;

довідкою (спеціаліста) №1189;

показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

довідкою Вінницького НДЕКЦ про наявність збігів генетичних ознак піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_7 із зразком крові ОСОБА_4 ;

висновком судово-медичної експертизи №160 від 07.06.2016 підозрюваного ОСОБА_4 , 1983 р.н.;

висновком біологічної експертизи №360 від 30.06.2016;

висновком судово цитологічної та молекулярно-генетичної експертизи №330/331 від 29.06.2016;

висновком комп`ютерно-технічної експертизи №-47к від 17.06.2016;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 05.08.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

по завершенню комплексних судово-імунологічних та молекулярно генетичних експертиз, судово-цитологічних, судово-хімічної, судово-медичних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки;

повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованому йому злочині з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців.

Під час обрання ОСОБА_4 09.06.2016 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 05.08.2016 о 20:30 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до чотирьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2016 року о 20:30 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя