АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2407/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/698/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року якою відмовлено ів задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 356, 397 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяіви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 356, 397 КК України.

18 серпня 2016 року заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та провести розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та матеріалами контрольного кримінального провадження вважаю, що у відкриття апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Під час розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 356, 397 КК України суддею ОСОБА_1 було розглянуто заяву скаржника ОСОБА_3 про відввід судді ОСОБА_4 і відмовлено в її задоволенні.

Суд вважає, що зазначена ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, коли апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, та враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заячви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 356, 397 КК України не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого заявнику слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395 399 КПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року якою відмовлено ів задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення та злочин за ст. ст. 356, 397 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2