Номер провадження 1-кп/754/226/16
Справа№754/3028/16-к
В И Р О К
Іменем України
13 червня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого,

працюючого в ТОВ «ЛАН-Україна» комплектувальником,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення в тому, що 06.12.2015р. приблизно в 02.15 годин він, знаходячись на зупинці неподалік ТРЦ «Квадрат» по вул.Милославській, 29/91 в м.Києві, побачив інспекторів поліції роти №3 батальону №2 управління патрульної поліції ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , після чого підійшов до них з проханням сфотографуватись, отримавши відмову від ОСОБА_6 на своє прохання, почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, після чого до нього підійшов ОСОБА_7 та висловив вимогу припинити вказані дії, однак ОСОБА_3 дії не припинив і під час затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 впали на землю, ОСОБА_6 підійшов до лежачого на спині ОСОБА_3 , щоб підняти його та затримати, але в цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться при виконанні службових обов`язків, рукою умисно наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в правій вилицевій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В ході судового розгляду прокурор в порядку ст.340 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду підтримав обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 ч.2 КК України, а саме те, що 06.12.2015р. приблизно в 02.15 годин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці неподалік ТРЦ «Квадрат» по вул.Милославській, 29/91 в м.Києві, побачив інспекторів поліції роти №3 батальону №2 управління патрульної поліції ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , після чого підійшов до них з проханням сфотографуватись, отримавши відмову від ОСОБА_6 на своє прохання, почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, після чого до нього підійшов ОСОБА_7 та висловив вимогу припинити вказані дії, однак ОСОБА_3 дії не припинив і під час затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 впали на землю, ОСОБА_6 підійшов до лежачого на спині ОСОБА_3 , щоб підняти його та затримати, але в цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться при виконанні службових обов`язків, рукою умисно наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в правій вилицевій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 , який є стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню, на якого покладається обов`язок доказування в даному провадженні безпосередньо в судовому засіданні, не довів в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, не надав суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного заподіяння йому як працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому висунуто обвинувачення.
Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.345 ч.2 КК України полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В ході судового розгляду не було встановлено наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 тілесного ушкодження в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 06.12.2015р. вночі він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та двома дівчатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшов додому, по дорозі на вул.Милославській в м.Києві дівчата попросили працівників поліції, які до них підійшли, сфотографуватись з ними, що вони і зробили, він також підійшов до вказаних працівників поліції - потерпілого ОСОБА_6 та його напарника з проханням сфотографуватись, на що працівники поліції в грубій формі йому відмовили, він пішов та висловив одне нецензурне слово щодо цієї ситуації з фотографуванням, працівники поліції зробили йому зауваження і він пішов далі, а працівники поліції сіли в службовий автомобіль, коли він пройшов метрів 10, працівники поліції несподівано з незрозумілих для нього причин вийшли зі службового автомобіля та виказали йому вимогу зупинитись, однак він йшов далі, один працівник поліції запитав у іншого щодо відключення відеореєстратора, що той підтвердив, після чого працівник поліції ОСОБА_6 підбіг до нього зі спини та почав заламувати йому руки за спину, на такі дії працівника поліції він почав вириватись, оскільки такі дії працівника поліції були для нього незрозумілими та несподіваними, тоді ОСОБА_6 почав наносити йому удари кулаком по спині, шиї, хребту, вони вдвох впали на землю та ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари кулаком по голові та тілу, від таких дій працівника поліції він захищався і в цей час він міг, захищаючись руками від нанесення йому ударів працівником поліції ОСОБА_6 , ненавмисно рукою зачепити обличчя потерпілого, після цього ОСОБА_6 піднявся з нього та викликав інший патруль йому на допомогу, а він почав тікати, згодом його затримали працівники поліції з іншого патруля. Наміру наносити удар працівнику поліції ОСОБА_6 в обличчя у нього не було, завдати тілесні ушкодження працівнику поліції він не бажав, натомість працівником поліції, коли він лежав на землі, йому були нанесені численні удари та йому були спричинені тілесні ушкодження на тілі та голові. Він не виключає, що в той час, коли він виривався на неправомірні дії поліцейського та захищався від його ударів, він міг ненавмисно потрапити рукою в обличчя ОСОБА_6 , коли розмахував руками, в чому щиро розкається.
З приводу нанесених йому працівником поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_3 06.12.2015р. звернувся з відповідною заявою про нанесення йому 06.12.2015р. приблизно в 02.00 годин по вул.Милославській, 31 в м.Києві працівниками патрульної поліції тілесних ушкоджень під час затримання, що підтверджується даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2015р.
Згідно рапорту оперативного чергового Деснянського УП від 07.12.2015р., 07.12.2015р. в 19.31 годину по спецлінії «102» до Деснянського УП надійшло повідомлення лікаря про звернення ОСОБА_3 до лікарні з діагнозом: ЗТКГ, забій грудної клітки, який повідомив про своє побиття по вул.Милославській в 02.00 години працівниками поліції.
Згідно довідки від 07.12.2015р., ОСОБА_3 07.12.2015р. перебував в Київській міській лікарні швидкої медичної допомоги у відділі політравми з діагнозом: забій м`яких тканин голови, ЗТКГ, забій грудної клітини, забій лівої кисті.
Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2446/Ж від 08.12.2015р., який був проведений на підставі заяви ОСОБА_3 , зі слів якого 06.12.2015р. біля 02.00 годин працівник поліції повалив його на асфальт вниз головою, притиснув коліном голову, заламав руки за спину, одягнув кайданки, подальші події пам`ятає погано, було встановлено наявність у ОСОБА_3 при огляді: невизначеної та полосоподібної форми садна: в лобно-скровеневій ділянці справа 3, у вилично-скроневій ділянці справа 4, в тім`яній ділянці зліва 1, в завушній ділянці зліва 1, на лівій вушній раковині 1, на тилі правої кисті в проекції передньої третини 2, основної фаланги 3 пальця 1, проксимального між фалангового суглобу 1, на передній поверхні лівого колінного суглобу 1, на зовнішній поверхні його - 1, невизначеної та овальної форми синці: на лівій вушній раковині 1, в завушній ділянці зліва - 1, на передній поверхні лівого плеча в середній 1, нижній 1 третинах, описані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден утворились від дії тупого предмету (тів), не виключено у строк 06.12.2015р., за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.12.2015р. приблизно в 02.00 години на службовому автомобілі він та його напарник патрулювали територію Деснянського району на вул.Милославській в м.Києві, на тротуарі вони побачили двох дівчат, які були схожі на неповнолітніх, тому вони зупинились, в цей час до дівчат наблизились двоє хлопців, одним з яких був ОСОБА_3 , він з напарником поспілкувались з дівчатами, встановили, що вони відпочивають, і впевнились, що небезпека їм не загрожує, в цей час ОСОБА_3 попросив його сфотографуватись з ним, на що він відмовив ОСОБА_3 та пішов з напарником до службового автомобіля, ОСОБА_3 почав грубо ображати їх та висловлюватись нецензурною лайкою в його бік та в бік його напарника, тоді він підійшов до ОСОБА_3 та пояснив йому, що він є працівником поліції та знаходиться при виконанні службових обов`язків, і ОСОБА_3 вчиняє протизаконні дії, ОСОБА_3 погодився з його зауваженнями і він з напарником почали повертатись до службового автомобіля, в цей час а ОСОБА_3 почав знову їх ображати, тоді він з напарником направились в сторону ОСОБА_3 з метою його затримання та висловили йому вимогу пред`явити документи, на що ОСОБА_3 почав від них віддалятись, напарник взяв ОСОБА_3 за лікоть, а ОСОБА_3 вдарив напарника в голову кулаком та почав чинити опір, він намагався затримати ОСОБА_3 та разом з ним впав на асфальт, він намагався схопити ОСОБА_3 за руки, а ОСОБА_3 схопив його за одежу та два рази вдарив його кулаком під око в ліву частину обличчя, від чого у нього на обличчі були тілесні ушкодження під лівим оком, також у нього були синці на колінах та на пальцях, які утворились під час тримання ним ОСОБА_3 , коли той лежав на асфальті і декілька раз намагався вирватись, через деякий час він відпустив ОСОБА_3 , оскільки побачив, що його напарник лежав на асфальті, та викликав на підмогу інший патрульний екіпаж, а ОСОБА_3 пішов, працівники поліції іншого екіпажу, який приїхав на його виклик про допомогу, наздогнали ОСОБА_3 та затримали його. До цього ОСОБА_3 впав та вдарився обличчям об асфальт. Ніхто з працівників поліції ОСОБА_3 жодного удару не наніс, ОСОБА_3 сам впав обличчям об асфальт, тому він сам наніс собі тілесні ушкодження.
06.12.2015р. в 04.47 годин ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 06.12.2015р. приблизно в 02.15 годин по вул.Милославська, 31 в м.Києві ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження, чим спричинив фізичну біль, що вбачається з даних, які містяться в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2015р.

Згідно висновку експерта №3445 від 07.12.2015р., при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 було виявлено: садна - в правій вилицевій ділянці, на тилі 2-5 пальців лівої кисті, передній поверхні обох колінних суглобів, які спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 06.12.2015р., не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно показань свідка ОСОБА_7 , 06.12.2015р. він та ОСОБА_6 під час чергування в екіпажі №305 по вул.Милославській на перетині з вул.Бальзака в м.Києві побачили дівчат, які здалися ним неповнолітніми, тому вони під`їхали до дівчат та попередили їх про можливе вчинення грабежів в нічний час, дівчата попросили їх сфотографуватись з ними, він погодився та сфотографувався з дівчатами, а ОСОБА_3 , який разом з іншим хлопцем в цей час підійшов до них, в грубій нецензурній формі попросив сфотографуватись у його напарника ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 йому відмовив та зробив зауваження, однак ОСОБА_11 продовжував нецензурно висловлюватись, тому він вирішив затримати ОСОБА_11 за вчинення хуліганських дій та висловлювання в бік поліцейських нецензурною лайкою, нереагування на їх зауваження щодо припинення вказаних дій, їх вимогу про зупинку ОСОБА_3 також не виконав, тому він взяв ОСОБА_3 за лікоть і вони впали на землю, ОСОБА_6 почав затримувати ОСОБА_3 , який лежав на землі, а ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_6 удари кулаком по обличчю, також удари припадали і по тілу ОСОБА_6 , ОСОБА_6 намагався обмежити рухи ОСОБА_3 , а він в цей час залишився лежати на землі, оскільки отримав перелом коліна, також вони викликали на підмогу інший патрульний екіпаж.
Згідно показань свідка ОСОБА_8 , на початку грудня 2015 року приблизно в 02.00 години по вул.Милославській в м.Києві він, ОСОБА_3 та дві їх знайомі дівчини йшли додому, дівчата йшли попереду, а він та ОСОБА_3 йшли позаду від дівчат, до дівчат під`їхали працівники поліції та попередили їх щодо нічних крадіжок, дівчата попросили працівників поліції сфотографуватись з ними, один поліцейський погодився на їх пропозицію, а другий поліцейський відмовився, дівчата сфотографувались з одним поліцейським, а ОСОБА_3 в цей час спілкувався з другим поліцейським, який відмовив сфотографуватись в негативній формі, поліцейські пішли в службовий автомобіль, а ОСОБА_3 висловив невдоволення цією ситуацією нецензурним словом та пішов, однак поліцейські потім вийшли з автомобіля та пішли за ОСОБА_3 , при цьому поліцейські розмовляли між собою про відеореєстратор, щоб його не включати, поліцейські висловили ОСОБА_3 вимогу пред`явити документи, а ОСОБА_3 продовжував йти далі, поліцейські йшли за ним, один з поліцейських захватив ОСОБА_3 зі спини позаду, на що ОСОБА_3 вивернувся та пішов далі, а поліцейські пішли за ОСОБА_3 , один з поліцейський по дорозі впав, а другий поліцейський повалив ОСОБА_3 на землю, ОСОБА_3 намагався вирватись та махав руками, ударів ОСОБА_3 поліцейському не наносив, він та його дівчина ОСОБА_12 розняли поліцейського із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 пішов з дівчатами, а поліцейські викликали другий патруль собі на допомогу.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 , 06.12.2015р. приблизно з 00.00 годин до 03.00 годин вона разом з подругою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проводили ОСОБА_3 додому, вона з Ритою йшли попереду, а хлопці від них трохи відстали, по дорозі на вул.Милославській в м.Києві до них під`їхали працівники поліції, які розвернулись на службовому автомобілі із зустрічного напрямку через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та застережили їх щодо грабежів в пізній час, вони попросили поліцейських сфотографуватись з ними, та один поліцейський з ними сфотографувався, а другий поліцейський потерпілий по справі не хотів фотографуватись та відповів їм про це в грубій формі, після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль, а вони ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , вона та Рита відійшли на 10-15 метрів від працівників поліції і ОСОБА_3 висловився нецензурним словом, при цьому це було між ними, а не в бік поліцейських, поліцейські вийшли з автомобіля та почали бігти до них, один поліцейський по дорозі впав і вона з ОСОБА_8 підійшли до нього допомогти та викликали йому швидку медичну допомогу, а другий поліцейський - потерпілий по справі добіг до ОСОБА_3 , поваливши його на землю та сидів на ньому, а ОСОБА_3 лежав на землі, вона з ОСОБА_8 почали казати працівнику поліції потерпілому по справі припинити свої дії відносно ОСОБА_3 , оскільки у ОСОБА_3 на обличчі були пошкодження, яких до цього у нього не було, вони дочекались швидку медичну допомогу, яку викликали працівнику поліції, який впав, а ОСОБА_3 пішов, згодом ОСОБА_3 привезли на автомобілі працівники поліції з іншого патруля, у ОСОБА_3 були рани та кров, і лікарі, які приїхали на виклик до поліцейського, який впав, обробили рани у ОСОБА_3 , а потерпілий в цей час залишався на місці. Зауваження ОСОБА_3 працівники поліції не робили, не представились, права ОСОБА_3 не роз`ясняли. Підстав для затримання ОСОБА_3 у працівників поліції не було, ОСОБА_3 не розумів, за що працівники поліції його затримали. Щоб ОСОБА_3 наносив удари працівнику поліції, вона не бачила.
Оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в сукупності з письмовими доказами у справі, суд приходить до наступного висновку.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 не узгоджуються між собою в частині нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_6 , та не узгоджуються з даними висновку експерта №3445 від 07.12.2015р. щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком під око в ліву частину обличчя, від чого у нього на обличчі були тілесні ушкодження під лівим оком, при цьому ОСОБА_3 в цей час знаходився на землі в лежачому положенні. Згідно показань свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , який лежав на землі, наносив удари ОСОБА_6 по обличчю, крім того, як зазначив свідок, удари ОСОБА_3 також припадали і по тілу ОСОБА_6 .
Однак, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 у нього було виявлено садно в правій вилицевій ділянці, а не під лівим оком, як показав потерпілий в судовому засіданні, про нанесення йому удару в праву частину обличчя потерпілий ОСОБА_6 не пам`ятає. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , куди, згідно показань свідка ОСОБА_13 , також припадали удари ОСОБА_3 , судово-медичною експертизою виявлено не було.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 також не узгоджуються між собою і в частині обставин подій, які передували затриманню ними ОСОБА_3 , та подій при затриманні ОСОБА_3 .
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про обставини затримання ОСОБА_3 працівниками поліції узгоджуються між собою та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , показання якого про нанесення йому тілесних ушкоджень працівником поліції також підтверджуються даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2446/Ж від 08.12.2015р. про виявлення у ОСОБА_3 синців та саден на голові та тілі.
З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, вбачається, що ОСОБА_3 не наносив удари працівнику поліції ОСОБА_14 , а навпаки, захищався від дій ОСОБА_14 при нанесенні йому ОСОБА_14 ударів.
Крім того, як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , між працівниками поліції при наближенні до ОСОБА_3 відбулась розмова щодо відключення відеореєстратора. Як показав потерпілий ОСОБА_6 , відеореєстратор не працює в постійному режимі та включається на думку поліцейського тільки в разі виникнення конфліктної ситуації. Однак, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , конфліктна ситуації на момент затримання ними ОСОБА_3 вже розпочалась. Обґрунтованих показань щодо відеофіксації зазначеного конфлікту потерпілим ОСОБА_6 в суді не надано.
Тому, зазначені дії працівників поліції щодо відключення відеореєстратора свідчать про їх небажання фіксувати події, які відбулись в подальшому за їх участю.
Вищезазначене в своїй сукупності дає підстави для висновку про те, що показання потерпілого ОСОБА_6 про умисне нанесення йому ударів в обличчя обвинуваченим ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 є такими, щоб запобігти встановленню істини у справі та виправдати свої дії та застосування насильства до ОСОБА_3 .
Тому показання потерпілого ОСОБА_6 про нанесення йому ОСОБА_3 ударів в обличчя умисно, суд ставить під сумнів.
Дії ОСОБА_6 щодо складання ним як інспектором патрульної служби 06.12.2015р. відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП та винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження за те, що 06.12.2015р. в 02.15 годин по вул.Милославській, 31 в м.Києві був виявлений ОСОБА_3 , який знаходився в п`яному стані в громадському місці, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, що вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2015р. та копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2015р., суд вважає направленими на виправдання своїх дій при затриманні ОСОБА_3 .
З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , не вбачається законних підстав для затримання ОСОБА_3 працівниками поліції та застосування до ОСОБА_3 працівником поліції фізичної сили.
Згідно показань вказаних свідків та обвинуваченого, ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, з боку ОСОБА_3 було висловлення одного нецензурного слова щодо ситуації, яка сталася з фотографуванням з працівниками поліції, і це висловлення відбулось не в бік працівників поліції, які в цей час вже знаходились на відстані від компанії молодих людей та направлялись до службового автомобіля.
Знаходження ОСОБА_3 06.12.2015р. в 02.15 годин по вул.Милославській, 31 в м.Києві в п`яному стані в громадському місці, ображання ним своїм виглядом людської гідності та громадської моралі, як зазначено в протоколі та постанові, складеними інспектором патрульної служби ОСОБА_6 , взагалі не підтверджено жодним доказом.
Таким чином, надані в суді обвинуваченим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 показання та досліджені письмові докази в їх сукупності спростовують твердження потерпілого ОСОБА_6 про умисне нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_3 .
Крім того, злочин за ст.345 ч.2 КК України вчинюється виключно у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків.
Під виконанням службових обов`язків треба розуміти діяльність по виконанню працівниками правоохоронних органів обов`язків по службі, що випливають із законів і підзаконних актів.
У висунутому ОСОБА_3 обвинуваченні, яке в суді підтримує потерпілий ОСОБА_14 , взагалі не зазначено про виконання працівником поліції ОСОБА_6 при викладених в обвинуваченні подіях службових обов`язків, не зазначено, які обов`язки по службі він в цей час виконував. Виконання ОСОБА_6 при вказаних в обвинуваченні подіях своїх службових обов`язків стороною обвинувачення також не доведено жодним доказом.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про перебування їх 06.12.2015р. в екіпажі по патрулюванню території Деснянського району м.Києва не є достатніми доказами на підтвердження їх знаходження при виконанні ними своїх службових обов`язків.
Службовий стан потерпілого ОСОБА_6 як інспектора поліції роти №3 батальону №2 управління патрульної поліції ДПП України, лейтенанта поліції, про що зазначено в обвинуваченні, також не підтверджений жодним доказом.
Крім того, згідно наданої стороною обвинувачення ксерокопії посвідчення КМ №003249 від 03.07.2015р., ОСОБА_6 є рядовим міліції - інспектором патрульної служби.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено відношення ОСОБА_6 до правоохоронних органів та виконання ним як працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків при подіях від 06.12.2015р.
За таких обставин, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки вчинені ОСОБА_3 дії не містять всіх ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 підлягає виправдуванню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.345 ч.2 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та потерпілому.

Головуючий: