справа №562/2084/16-к
У Х В А Л А

31.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури, розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 старший слідчий Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

31 серпня 2016 року слідчий Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2016 року, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була відсутня за місцем проживання, а в квартирі знаходився ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, почав вимагати в ОСОБА_6 гроші. Отримавши відмову, продовжуючи злочинні дії, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зв`язав руки та ноги потерпілого жіночими колготками. З метою примусити зізнатися, де заховані гроші, використовуючи для реалізації свого злочинного наміру ніж марки «Columbia», наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ссадин лівої щоки, осадження кистей обох рук, шкіряного рубця на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в лівій третині, які згідно висновку експерта №166 від 07 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідування особою, знайшли у шафі та незаконно заволоділи двома золотими каблучками ОСОБА_5 , загальною вагою 5,37 г., вартість яких, відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 24.06.2016 року №2107-р, становить 3108 грн., 85 коп., завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

Станом на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені 24 червня 2016 року до ЄРДР за № 0000512.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 31 жовтня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Станом на 31 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та доставлений в суд для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук в матеріалах справи не має.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також він не 6ув оголошений в міжнародний розшук, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання в зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.177, 183, 193 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя