Справа № 336/7976/15-к,
пр.1-кп/336/146/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001263 від 25.07.2015 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, працює на посаді лікаря-онколога Запорізького обласного онкологічного диспансерна, раніше не засудженого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Так, 24.07.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Чарівної, рухаючись з боку вул. Полякова в напрямку регульованого світлофорним об`єктом перехрестя із проїзними частинами автошляху «Харків - Сімферополь» та «Донецьк - Запоріжжя» в м. Запоріжжі.
В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автошляху «Донецьк - Запоріжжя» у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку. При цьому, в салоні автомобілю «ЗАЗ 1102», під керуванням ОСОБА_7 , перебував пасажир ОСОБА_8 .
Перед перетином проїзних частин вул. Чарівної з автошляхами «Харків - Сімферополь» і «Донецьк - Запоріжжя» водій ОСОБА_6 зупинив керований ним транспортний засіб, оскільки для його руху горів червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі відбулась зміна сигналу світлофора водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» не переконався безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, не надав, а відновив рух, виїжджаючи на зазначене вище перехрестя, після чого почав виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину автошляху «Харків - Сімферополь», рухаючись в напрямку м. Харкова.
В результаті порушення вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_6 допустив зіткнення передньої правої частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3210 від 19.08.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; гематоми і саден в області правого ліктьового суглоба (за даними медичної документації), що у сукупності кваліфікуються, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;
Порушення водієм ОСОБА_6 , згідно висновку авто технічної експертизи № 504/15 від 10.09.2015 року, вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та вказав, що керував в день ДТП автомобілем «Рено Меган» по вул..Чарівній в м.Запоріжжя. Хотів повернути наліво. Стояв на червоному світлофорі. При зеленому світлі повернув наліво, впевнившись, що можливо здійснити вказаний маневр. В той же час з-під автомобілів виїхала авто «Таврія». Він різко зупининявся, однак не встиг зупинитись. Сталось ДТП. ОСОБА_6 зазначив, що автомобілі по іншим смугам були далеко, вважав, що нікому не спричинить перешкод. Йому назустріч було дві смуги руху. Він побачив авто з потерпілим раптово. Він не пропустив зустрічні авто, а потім поїхав оскільки вважав, що нікому не завадить. ДТП сталось не на полосі зустрічного руху авто. Він почав рух виходячи з відстані і швидкості зустрічних автомобілів. Зазначив, що в нього була порушена оглядовість, а не видимість. Вважав, що інші учаники руху будуть виконувати правила дорожнього руху і тому поїхав. На відстані 10-12 метрів побачив зустрічне авто яке їхало майже на нього. Обвинувачений зазначив, що швидкість його руху була 15-20 км/год та він миттєво загальмував. Вважає, що він повністю був зупинився. Інше авто ЗАЗ 1102 також гальмувало. Відбувся удар передньою частиною авто потерпілого з його правою стороною, а саме фарою. Вважає, що водій ЗАЗ 1102 його вдарив. В авто обвинуваченого був відео-реєстратор. Вважає, що своїми діями він не порушив правил дорожнього руху, та якби авто потерпілого не їхало, нічого б не сталось. Зазанчив, що все зафіксовано на відео. Позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки не вважає себе винуватим.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що в день ДТП він їхав в автомобілі «Таврія» з водієм ОСОБА_7 на перехресті траси Донецьк-Сімферополь, та їм на зустріч виїхало авто, сталось ДТП. Зазначає, що вони їхали прямо, при йьому знаходились в правій колоні по смузі руху. Їхали вони на зелений. Перед зіткненням вони не змінювали напрямку руху. Побачив авто обвинуваченого перед зіткненням. Він повертав вліво по його смузі руху, це в праву сторону якщо дивитись з боку потерпілого. Потерпілий також зазначив, що він вдарився ліктем при ДТП. Вказує, що був пристебнутий та тримався за ручку.
На додаткові питання зазначив, що коли вони підїзжали, то ввімкнувся був зелений світлофор. Перед ними по їх смузі руху стояло 2 або більше авто. Останне авто стояло на зеленому світлі. Водій ОСОБА_7 обїхав праворуч авто яке стояло, оскільки була така можливість.Зліва при обїзді авто було ще два автомобілі. Потерпілий зазначив, що вони їхали прямо, паралельно автівкам. Перед ними виїхало авто «Рено» Вони гальмували. Зупинились вже після удару. Побачив авто обвинуваченого вже перед зіткненням. Він виїхав за пару метрів перед ними. Зазначає, що зазнав моральних страждань внаслідок обмеження функції руки, оскільки в ній був металевий предмет, та йому її різали. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Позов про відщкодування моральної шкоди підтримав в повному обсязі.
Незважаючи на повне не визнання вини в інкримінованому обвинуваченому кримінальному правопорушенні його вина підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого вказала, що в день ДТП, вона їхала в авто з ОСОБА_6 , керував авто останній. Виїжджаючи на перехрестя, зявилось авто «Таврія», після чого ОСОБА_6 різко загальмував. Вона не дивилась на який сигнал світлофора вони поїхали, вважає, що на зелений. Рух їх авто був повільний. Відбувся боковий удар. Зазначає, що було дві зустрічні смуги руху, в них стояли автомобілі. Автомобіля потерпілого в колонах авто не було, він їх об`їзжав і виїхав. Зазначає, що перед зіткнення ОСОБА_6 повністю зупинився та в них вїхало авто з потерпілим. Додатково зазначила, що вони з ОСОБА_6 стояли перші в колоні на світлофорі. Бачила як з двох смуг вискакувала «Таврія», вони тільки но почали рух вліво, метрів 5-10, ОСОБА_6 різко гальмував, був удар. Також вказує, що вони не пропускали зустрічні авто оскільки вони стояли далеко. Проїхав ОСОБА_6 метрів 10 до зіткнення, їхав повільно. Вона побачила «Таврію» за 50 метрів. В автомобілі ОСОБА_6 був відео-реестратор.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що потерпілий є співробітником підприємства на якому він також працює. В день ДТП він особисто керував автомобілем «Таврія». Десь о 16.00 годині біля Донецької траси по вул..Чарівній в м.Запоріжжя на зеленому світлофорі заглохла автівка, та вся колона руху стала. Він почав об`їжджати автомобілі, автомобіль ВАЗ 2110 його підрізав, він уходив від нього та перед ним зявився авто «Меган». ОСОБА_7 зазначив, що в нього була можливість обїхати авто праворуч. На момент виїзду на перехрестя він не гальмував. Перед ним вискочило авто ВАЗ 2110 та в момент обїзду він побачив « ОСОБА_10 », який повертав ліворуч. Він не пам`ятає, щоб водій вказаного авто гальмував. ОСОБА_7 зазначив, що ширина проїзної частини йому дозволяла їхати. Спереду нього було авто як йому показалось заглохло, та він його об`їжджаючи не встиг повернутись на рух смуги перед об`їздом, маневр повернення в нього не вийшов, оскільки перед ним вже було авто «Рено». Був прямий удар. В нього було пошкоджено передню частину авто. Саме перехрестя було вільним. Він побачив авто обвинуваченого вже перед собою.
Крім того, незважаючи на повне не визнання вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, його вина підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- висновком експерта №3210 від 10.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
«закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; гематоми і саден в області правого ліктьового суглоба (за даними медичної документації), що у сукупності кваліфікуються, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня» (т.1, а.с. 196- 197);
- Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, а саме перехрестя вул.Чарівної та автошляху «Харків-Сімферополь» та вул. Донецьке Шосе, де зафіксовано факт ДТП між обвинуваченим та потерпілим, разом з фотознімками та схемою ДТП з вихідними даними. (т.1, а.с. 144-153);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , де всі учасники слідчої дії зібрались в районі перетину вул. Чарівної та автошляху «Харків - Сімферополь» в м, Запоріжжі. Після роз`яснення присутнім і учасникам їх прав та обов`язків свідку ОСОБА_7 було задано питання щодо дорожніх умов та видимості під час дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. ОСОБА_7 пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди була світла доба, видимість була гарною, проїзна частина була сухою. Після цього свідку було надано можливість пояснити обставини ДТП. Свідок ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, після чого пояснив, що 24.07.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в якості водія автомобілю «ЗАЗ 1102», здійснював рух по проїзній частині автошляху «Донецьк - Запоріжжя», рухаючись в напрямку регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з проїзною частиною автошляху «Харків - Сімферополь». Перед перехрестям стояла колона з кількох транспортних засобів, при цьому праворуч було місце для того щоб можно було проїхати. У зв`язку із тим, що на світлофорі для його руху горів зелений сигнал світлофора він почав здійснювати перетин перехрестя, виїжджаючи на нього з крайньої правої смугу свого напрямку руху, при цьому він рухався в сторону вул.Чарівної. Швидкість його руху складала близько 30 км/год. Проїжджаючи поруч автомобілів які стояли у колоні перед перехрестям, один з зазначених транспортних засобів став зміщуватись на смугу його руху, у зв`язку із цим він був вимушений відвернути кермо праворуч, при цьому виїхавши на гравійний насип. Фактично одразу він помітив автомобіль «Рено» білого кольору, який рухався у зустрічному для нього напрямку, при цьому виконуючи маневр лівого повороту на автошлях «Харків - Сімферополь». В цілях недопущення зіткнення він застосував заходи до зменшення швидкості, однак запобігти контакту не зміг, в результаті чого керований ним транспортний засіб, своєю передньою частино, контактував із правою передньою частиною «Рено». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобілю отримав тілесні ушкодження.

Після пояснень свідка ОСОБА_7 , на перехресті проїзних частин, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2015 року, було відмічено місце зіткнення автомобілю «Рено» та автомобілю «ЗАЗ», яке розташоване на відстані 2,2 м. від візуальної лінії правого краю проїзної частини автошляху «Донецьк - Запоріжжя», за ходом руху автомобілю «ЗАЗ», та 10.7 м. від краю острівка безпеки. ОСОБА_7 пояснив, що місце зіткнення відмічено вірно, саме в цьому місці відбувся контакт керованого ним транспортного засобу із автомобілем «Рено» водій якого виконував маневр лівого повороту, рухаючись у зустрічному напрямку. (т.1, а.с.207-209);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , де всі учасники слідчої дії зібрались в районі перетину вул. Чарівної з автошляхом Харків - Сімферополь» в м. Запоріжжі. Після роз`яснення присутнім і учасникам їх права обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 було задано питання щодо дорожніх умов та видимості під час дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. Підозрюваний пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди була світла доба, видимість була гарною, проїзна частина була сухою. Після цього ОСОБА_6 було надано можливість пояснити обставини ДТП. Підозрюваний пояснив, що 24.07.2015 року, він, керуючи власним автомобілем «Рено», почав повертати ліворуч з проїзної частини вул. Чарівної на проїзну частину автошляху «Харків - Сімферополь», при цьому маневр виконувався на зелений сигнал світлофора. Під час виконання маневру відбулось зіткнення із автомобілем «ЗАЗ», який здійснював рух у зустрічному напрямку поза межами проїзної частини. В результаті ДТП пасажир автомобілю «ЗАЗ» отримав тілесні ушкодження.

Після пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , на перехресті проїзних частин, віповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2015 року, було відмічено місце зіткнення автомобілю «Рено» та автомобілю «ЗАЗ», яке розташоване на 2.2 м. від візуальної лінії правого краю проїзної частини автошляху «Донецьк - Запоріжжя», за ходом руху автомобілю «ЗАЗ», та 10.7 м. від краю острівка безпеки. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що місце зіткнення відмічено вірно.

Після цього, за участю підозрюваного та його захисника, було проведено вимірювання початку закруглення країв проїзної частини автошляху «Харків - Сімферополь». Місце початку закруглення правого краю автошляху «Харків Сімферополь», за умов руху від м. Сімферополя до м. Харкова (на перетині із автошляхом «Донецьк - Запоріжжя») розташоване на відстані 25.5 м. від візуальної лінії правого краю автошляху «Донецьк - Запоріжжя». Місце початку закруглення правого краю автошляху «Харків - Сімферополь», за умов руху від м. Харкова до м. Сімферополя (на перетині із вул. Чарівною), розташоване на відстані 42.9 м. від візуальної лінії правого краю автошляху «Донецьк - Запоріжжя».

Крім того, під час проведення слідчого експерименту було встановлено ширину смуг руху автошляху «Харків - Сімферополь» з боку м, Харкова в напрямку м. Сімферополь, яка складає 9.5 м., ширина роздільного газону (на частині перехрестя, яка розташована в бік м. Харкова) складає 2.9 м., а смуг руху в напрямку м. Харкова - 12.9 м. Також було проведено вимірювання розташування початку роздільного газону, який починається на відстані 11.4 м. від візуальної лінії правого краю автошляху «Донецьк - Запоріжжя».

Після цього було проведено вимірювання розташування дорожнього знаку 5.16, який розташований перед перехрестям за ходом руху автомобілю «ЗАЗ». Зазначений знак знаходиться на відстані 6 м. від світлофора, розташованого перед перехрестям. Правий край проїзної частини автошляху «Донецьк - Запоріжжя» огороджений металевим парканом, який розташований на відстані 0.8 м. від правого краю проїзної частини.

На острівку безпеки (роздільному газоні) знаходитися світлофор, який спрямований в бік автошляху «Донецьк - Запоріжжя», він розташований на відстані 0.8 м. від лівого краю вул. Чарівної, за ходом руху автомобілю «Рено», та 2 м. від правого краю автошляху «Харків - Сімферополь», за ходом руху в сторону м. Сімферополя. Ширина вул. Чарівної 18.1 м. Край острівка безпеки (роздільного газону) розташований на відстані 0.0 м. від візуальної лінії правого краю автошляху «Донецьк - Запоріжжя». Також, під час проведення слідчої дії, захисник підозрюваного заявив про необхідність внесення про протокол того факту, що перехрестя автошляхів та вул. Чарівної розташоване на височині відносно проїзних частин вул. Чарівної та автошляху «Донецьк - Запоріжжя» (т.1, а.с.210-214);
- оглянутим диском «DVD» з відеозаписом обставин ДТП 24.07.2015 року, виконаний відео реєстратором, встановленим на автомобілі «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_6 , де зафіксовано зіткнення автомобілів обвинуваченого з потерпілим (т.1, а.с.226);
- висновком експерта від 01.10.2015 року №530/15 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу з фототаблицями, відповідно до якої встановлено, наступне:
-на момент проведення дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На момент проведення дослідження ходова частина автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в непрацездатному стані;
-відмова в працездатності ходової частини автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.201- 206);
- висновком експерта від 10.09.2015 року №504/15 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, відповідно до якої встановлено, наступне:
- водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
- дії водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомоблія ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідність вимогам п.12.3 правил дорожнього руху не вбачається.
- водій автомобіля ЗАЗ-11021 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Технічна можливість водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп 10.1, 16.6 правил дорожнього руху.
- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ЗАЗ -1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з урахуванням встановлених слідством заданий об`єктивно.
- Межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглених країв проїзної частини кожної з доріг. (т.1, а.с.157-161).
Показаннями експерта ОСОБА_11 , який в суді підтвердив складений ним висновок від 10.09.2015 року №504/15 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, та зазначив, що даних для складання вищевказаного висновку було достатньо. Вказав, що водій ОСОБА_7 рухався по полосі руху в досліджуваній ситуації, та навіть якщо ОСОБА_7 віддалився від неї в даній ситуації, то все одно до водія ОСОБА_6 застосовуються положення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позиція сторони обвинуваченого щодо невизнання вини повністю спростовується викладеними вище доказами. Так, суд звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник посилаються на власні висновки щодо оцінки дій учасників вказаної події. В той же час, висновки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо наявності або відсутності порушень правил дорожнього руху як в його діях, так і в діях потерпілого, не можуть братися як докази, оскільки останні не мають спеціальних знань щодо надання оцінки діям учасникам ДТП, що мало місце 24.07.2015 року. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта від 10.09.2015 року №504/15 за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи, відповідно до якого, експертом надано оцінки діям як потерпілого так і обвинуваченого. Суд також звертає увагу на те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, та його висновок не викликає сумнівів.
У п.п. 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 ( з наступними змінами і доповненнями ) „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які помякшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд звертає увагу, на той факт, що водій автомоблія ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку експерта від 10.09.2015 року №504/15 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього, та згідно ж цього висновку в його діях невідповідність вимогам п.12.3 правил дорожнього руху не вбачається.
Суд також звертає увагу на покази обвинуваченого, а саме, на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений вказував, що автомобілі по іншим смугам були далеко, вважав, що нікому не спричинить перешкод. Йому назустріч було дві смуги руху. Він побачив авто з потерпілим раптово. Він не пропустив зустрічні авто, а потім поїхав оскільки вважав, що нікому не завадить. ДТП сталось не на полосі зустрічного руху авто. Він почав рух виходячи з відстані і швидкості зустрічних автомобілів. Зазначив, що в нього була порушена оглядовість, а не видимість. Вважав, що інші учаники руху будуть виконувати правила дорожнього руху і тому поїхав. Вважає, що своїми діями він не порушив правил дорожнього руху, та якби авто потерпілого не їхало, нічого б не сталось.
В той же час, враховуючи вищевказану позицію обвинуваченого, суд враховує висновок експерта №504/15 від 10.09.2015 року, який чітко встановив, що при обставинах ДТП яке мало місце 24.07.2015 року, обвинувачений діяв в порушенні вимог п.10.1, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п.16.6 Правил дорожнього руху, де вказано: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 при керуванні ним автомобілем «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, залежала від виконання ним вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки небезпечна дорожня обстановка на вищевказаній проїзній частині та небезпека для руху потерпілому який перебував в автомобілі «ЗАЗ-1102» була створена діями обвинуваченого ОСОБА_6 , в момент, коли він розпочав виконання маневру лівого повороту. Обвинувачений ОСОБА_6 не повинен був розраховувати на дії інших учасників руху, в даному випадку водія ОСОБА_12 по запобіганню можливих наслідків в результаті небезпечної ситуації, яку обвинувачений створює, а тому на обвинуваченому повністю лежить відповідальність за забезпечення безпеки руху в процесі всякої зміни напрямку руху. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд звертає увагу, що сторона обвинуваченого акцентувала увагу на розбіжностях в вихідних даних.
Суд зазанчає, що дійсно мало місце зазначення інших даних в частині розміру і ширини проїзної частини (перехрестя) при проведенні слідчих експериментів, в той же час, в усіх вихідних даних було зазначено місце зіткнення -2.2 метри від візуадьної лінії правого краю проїзної частиниавтошляху Донецьк-Запоріжжя, за ходом руху автомоібля «ЗАЗ», то 10.7 метрів від краю острівка безпеки. Отже суд вважає, що з урахуванням чітко встановленого місця зіткнення сторін та показів експерта щодо наявності порушення правил ПДД в діях ОСОБА_6 навіть при виїзді за межі смуги руху авто ЗАЗ 1102 в якому був потерпілий, посилання на розбіжності в вихідних даних щодо розміру та ширини проїзної частини (перехрестя) не впливають на загальний висновок експерта, оскільки згідно п.1.10 правил дорожнього руху термін перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Так, суд роз`яснював сторонам щодо можливості заявлення клопотання про призначення комплексної фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з урахванням відеозапису з відео реєстратора та вихідних даних отриманих при проведенні слідчих експериментів, натомість а ні сторона державного обвинувачення, а ні сторона потерпілого, а ні сторона обвинуваченого не скористалась таким правом.
Суд звертає увагу, що в даному випадку суд не в праві брати на себе функцію доказування та з власної ініцітаиви збирати докази замість сторін по справі.
Суд також звертає увагу, що сторона обивуваченого поянювала в судовому засідання про небажання заявлення в суді клопотання щодо призначення експертизи для можливого спростування доводів прокурора щодо наявності або відсутності в діях останнього складу злочину, посилаючись на презумпцію невинуватості та покладаючи на прокурора право доказування вини.
В той же час, суд вважає, що прокурор скористався наданим йому правом щодо надання доказів які описані та яким суд надав оцінку вище на підтвердження вини обвинуваченого. Судом не було отримано під час судового розгляду таких данних, які б суттєво впливали на прийняте рішення, спростовували факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення та виправдовували його дії.
Суд не приймає до уваги надану стороною обвинуваченого ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року якою було повернуто вищевказаний обвинувальний акт (т.2, а.с.33), з підтсав не врахування висновку експерта №568/15 від 12.10.2015 року при повторній авто технічній експертизі, оскільки учасниками процесу вказаний висновок експерта суду як доказ не подавася та він судом не досліджувався.
Що стосується долучених до матеріалів справи постанов судів за результатами розгляду справ щодо порушенн вимог п.16.6 правил дорожнього руху, протокол допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , фото з перехрестя на якому сталось ДТП, фото інших учасників ДТП на вказаному перехресті, а також фото інших учасників ДТП на інших перехрестях в м.Запоріжжя то суд не кладе їх в основу вироку оскільки з вказаних документів не містится будь-яких даних про спроствування вини обвинуваченого ОСОБА_6 та вказані документи не носять доказовий характер. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повінстю підтверджується викладеними та описаними вище доказами в даному вироку.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв необережний злочин, віднесений законом до категорії невеликої тяжкості, вину у вчиненому не визнав в повному обсязі, раніше не судимий, думку потерпілого щодо міри покарання на розсуд суду, те що останній перебуває в шлюбі та офіційно працює, то суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 в рамках санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 10000 грн (т.1, а.с.75- 107), суд виходить з настуного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Щодо моральної шкоди, завданої злочином, то відповідно до положень ст. 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, відповідно до п.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Отже, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_8 , в зв`язку із вчиненням щодо нього протиправного діяння з боку обвинуваченого, яке призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому моральної шкоди, та визначений ним розмір в сумі 10000 грн. підлягає здоволенню.
Окремо слід зазначити, що стороною обвинуваченого подавались письмові запересення на позов (т.2, а.с.83-84) про те, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована, та стороною потерпілого не надано відомостей щодо звернення до стархувальника та здійснення або не здійснення останнім виплат, а також інших доказів щодо спричинення останньоу моральної шкоди. Крім в запереченях було зазначено, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, тому враховуючи вищевикладене останній просив суд відмовити в повному обсязі потерпілому в задоволенні позову.
В той же час, необхідним є зазначити, що потерпілий має право на повне відшкодування своїх збитків за рахунок особи, яка завдала шкоди і це не може бути залишено або обмежено договором. Наявність Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не звільняє Винуватця дорожньо-транспортної пригоди від обов`язку компенсувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15, яка зазначає, що «….потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Отже, вище вказана норма є захистом майнових інтересів Потерпілих та дозволяє їм повною мірою реалізувати своє право на відшкодування збитків. Відтак, у Потерпілого є право вільно обирати спосіб здійснення відшкодування завданої йому шкоди в результаті дорожньої пригоди.

Разом з тим, суду не було надано доказів, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована.
Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про наявність складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_6 позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 370, 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (ДВІСТІ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі:
- диск «DVD» з відеозаписом обставин ДТП 24.07.2015 року, виконаний відео реєстратором, встановленим на автомобілі «Рено Меган» д.н. НОМЕР_3 , наданий суду для огляду та долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 226);
- автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у останнього;
- автомобіль «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у останнього;
- відео-ресєтратор «Mystery» серійний номер НОМЕР_4 з карткою памяті «TEAM» 16 gb серйний номер MMCTR16GUACJ-AC D HJAD45GC 307 вилучені 24.07.2015 року під час огляду місця ДТП та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у останнього.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати: за проведення судової автотехнічної експертизи №504/15 від 10.09.2015 у розмірі 736,56 грн (т.1, а.с.156).
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №530/15 від 01.10.2015 у розмірі 736,56 грн (т.1, а.с.200).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно видати сторонам по справі.
Суддя ОСОБА_1