УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у якому просить поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_5 . Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючи ми рукавами; чоловічу кофту зеленого кольору;чоловічий кітель зеленого кольору; чоловічі штани зеленого кольору чоловіча шапка; пара чоловічих резинових утеплених чобіт.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 05.11.2016 т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що 05 листопада 2016 року в період з 01 по 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 ,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно протиправно наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем в шию ОСОБА_6 , в наслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин, після чого продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс не менше двох ударів в шию ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляі гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженнням м`яких тканин та судин. Від отриманих травм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події.

05.11.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області.

06.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

07.11.2016 останнього допитано в якості підозрюваного по суті пред`явленої йому підозри.

05.11.2016 було проведено освідування ОСОБА_5 під час якого було вилучено його одяг, а саме: джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючи ми рукавами; чоловічу кофту зеленого кольору; чоловічий кітель зеленого кольору; чоловічі штани зеленого кольору; чоловіча шапка; пара чоловічих резинових утеплених чобіт.

11.11.2016 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС криміналісту відділу СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 .

11.11.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, вилучених в ході освідування ОСОБА_5 .

На даний час, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Усі вищезазначені речі, котрі були вилучені в ході освідування ОСОБА_5 та перераховані вище у п.п. 115 є речовими доказами, оскільки можуть бути використаний як доказ факту та обставин вчинення злочину шляхом визначення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 у момент вчинення злочину та його спілкування із іншими учасниками події злочину. Арешт майна, у вигляді даних речових доказів, необхідно застосувати з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки до власника даного майна ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і передача йому цього майна може призвести до вказаних наслідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , якому на даний час обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підтвердженням того, що це майно належить ОСОБА_5 є протокол освідування від 05.11.2016.

Однак, зважаючи на те, що, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Отже, враховуючи, що: 1) майно ОСОБА_5 вилучено 05.11.2016, а підслідність даного провадження за СУ ГУНП в Рівненській області визначено 11.11.2016; 2)постанови про приєднання майна ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості речового доказу, винесено від 11.11.2016, то у органа досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Рівненській області, не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 05.11.2016.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.11.2016 т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

06.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

07.11.2016 останнього допитано в якості підозрюваного по суті пред`явленої йому підозри.

05.11.2016 було проведено освідування ОСОБА_5 під час якого було вилучено його одяг, а саме: джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючи ми рукавами; чоловічу кофту зеленого кольору; чоловічий кітель зеленого кольору; чоловічі штани зеленого кольору; чоловіча шапка; пара чоловічих резинових утеплених чобіт.

11.11.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, вилучених в ході освідування ОСОБА_5 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючи ми рукавами; чоловічу кофту зеленого кольору;чоловічий кітель зеленого кольору; чоловічі штани зеленого кольору;чоловіча шапка;пара чоловічих резинових утеплених чобіт, яке було засобом та знаряддям кримінально протиправних дій, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості користуватись та розпоряджатись вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення ОСОБА_5 , можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

Однак слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.117 КПК України, згідно якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду,та вважає,що строк подання клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- джинсову жилетку світло-синього кольору з відстібаючи ми рукавами;

- чоловічу кофту зеленого кольору;

- чоловічий кітель зеленого кольору;

- чоловічі штани зеленого кольору;

- чоловіча шапка;

- пара чоловічих резинових утеплених чобіт.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС криміналіст відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1