233 № 233/1300/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 при секретарі Вел* ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дебальцеве Донецької області, українець, громадянин України, розлучений, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.03.2004 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяцям позбавлення волі. На підставі указу Президента України «Про помилування» від 16.11.2007 року строк покарання знижено до 6 років 6 місяцям позбавлення волі. 05.02.2008 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28.01.2008 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на не відбутий строк 2 роки 1 місяць;

- 20.10.2008 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 КК України до виправних робіт строком 1 рік 6 місяців з утриманням в дохід держави 15% від заробітку. В силу ст. 71 КК України приєднаний строк за вироком Дебальцевського міського суду від 31.03.2004 року, остаточно до відбування покарання 2 роки виправних робіт з утриманням в дохід держави 15% від заробітку;

- 25.12.2009 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, 10.07.2013 року звільнений з Калінінської ВК Донецької області № 27 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ст. СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 01 березня 2016 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
29.02.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Деліні», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення покупки продуктів харчування. Перебуваючи в торговому залі магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме різноманітних продуктів харчування у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зложив у торговому залі магазина різноманітні продукти харчування до наявного у нього кошика. Далі ОСОБА_4 вказані продукти харчування провів через касовий апарат та склав до двох поліетиленових пакетів, після чого діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, не заплативши за товар, став тікати з магазину, тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить ЧП «Горохова», а саме: цукерки «Ко-Ко» ТМ «Рошен», вагою 0,138 кг, вартістю 19, 11 грн; цукерки «Канафетто» ТМ «Рошен», вагою 0,110 кг, вартістю 12, 87 грн; цукерки «Канафетто» ТМ «Рошен», вагою 0,010 кг, вартістю 1, 17 грн; ірис «Гранд Тоффі» ТМ «Рошен», вагою 0,062 кг, вартістю 5,15 грн; цукерки «Донзаріно» ТМ «АВК», вагою 0,030 кг, вартістю 2,40 грн; пакет для упаковки продуктів, у кількості 2 штуки, вартістю по 2,70 грн, на загальну суму 5,40 грн; торт «Медовик» з заварним кремом, вагою 0,540 кг., вартістю 29,70 грн.; тістечко «Медове», вагою 0,450 кг., вартістю 33,75 грн.; грудинка «Свиняча», вагою 0,629 кг., вартістю 67,24 грн.; курка варено-копчена (половина), вагою 0,670 кг, вартістю 50,65 грн.; ковбаса «Бутербродна», вагою 0,500 кг, вартістю 21,05 грн.; ковбаса «Оригінале олів`є від Бащинського», вагою 0,500 кг, вартістю 30,30 грн.; сосиски «Філейні міні», вагою 0,350 кг., вартістю 21,55 грн.; сосиски «Лікарські», вагою 0,400 кг., вартістю 23,20 грн.; батон в/с «Горчичний», вартістю 7,65 грн.; кетчуп «Паприка» ТМ «Торчин», вагою 0,300 кг, вартістю 10,15 грн.; кетчуп «Шашлик» ТМ «Торчин», вагою 0,300 кг, вартістю 10,15 грн.; сир плавлений «З томатами та травами 50%» ТМ «Весела корівка», вагою 0,090 кг, вартістю 8,40 грн.; паштет «Класичний», вагою 0,100 кг., вартістю 5,15 грн.; паштет «З болгарським перцем», вагою 0,100 кг., вартістю 5,65 грн.; сир плавлений «Вершковий 50 %» ТМ «Весела корівка», вагою 0,090 кг., вартістю 9,20 грн.; сир «Лицар 50%», вагою 0,220 кг., вартістю 30,60 грн.; сир плавлений «Янтарний з грибами 60%» ТМ «Пирят», вагою 0,340 кг., вартістю 22,0 грн.; сосиски «Філейні з шинкою», вагою 0,480 кг., вартістю 31,61 грн.; паштет «З болгарським перцем», вагою 0,100 кг., вартістю 5,65 грн.; майонез «Європейський» ТМ «Торчин», вагою 0,380 гр., вартістю 19,10 грн.; чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 488 грн. 85 коп.

04.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 29.02.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було скоєно відкрите викрадення продуктів харчування. Під час огляду було виявлено товарний чек викрадених продуктів, а також відеозаписи з камер спостереження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, а саме здійснює продажу продуктів харчування в магазині «Деліні» по АДРЕСА_3 . 29.02.2016 року їй повідомила продавець магазину ОСОБА_7 , про те, що покупець магазину ОСОБА_4 здійснив покупку продуктів харчування на загальну суму 488 грн 85 коп, після чого чоловік не розплатившись втік з магазину. При перегляді записів з камер спостереження вона впізнала в особі яка вчинила викрадення продуктів харчування з магазину свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 29 лютого 2016 року вона перебувала на роботі, а саме за касовим апаратом, коли в магазин зайшли двоє чоловіків. Один з чоловіків був ОСОБА_4 , 1983 року народження. Зайшовши в торговий зал, ОСОБА_8 взяв кошик і став з прилавків складати різні продукти харчування, другий чоловік так само допомагав складати продукти в кошик. Так вони накладали в кошик ковбасу, сосиски, паштет, сир, кетчуп, майонез, цукерки, торт і т.п. Приблизно через 3-5 хвилин вони підійшли до каси, при цьому ОСОБА_8 залишився біля каси викладати з кошика продукти, а другий чоловік пройшов через огорожу торгового залу і вийшов з магазину. Вона пробивала через касу продукти, які приніс ОСОБА_9 , а він їх складав в два поліетиленових пакети, і вона йому так само допомагала складати товар в пакети. Коли ОСОБА_9 склав все в пакети, і підняв їх двома руками, вона йому сказала, що б оплатив за товар, при цьому назвала суму до оплати - 488 грн 85 коп., на що він відповів, що зараз передасть пакети товаришеві і оплатить, при цьому він став з пакетами виходити через огорожу торгового залу (турнікет). Коли ОСОБА_8 перейшов через турнікет вона йому крикнула, що б він зупинився і оплатив за товар, але він проігнорував її слова і швидко вийшов з магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 29 лютого 2016 роки вона перебувала на роботі і в вечірній час розкладала товар на полицях в торговому залі, при цьому періодично виходячи в службове приміщення. Разом із нею на зміні перебувала ОСОБА_11 , яка в цей час перебувала за касовим апаратом. Приблизно о 18 годині 50 хвилин, вона перебувала біля стелажа з напоями, коли почула як касир ОСОБА_11 стала кричати, що б чоловік зупинився і оплатив товар, і тоді вона побачила, що за турнікетом торгового залу знаходився чоловік високого зросту, середньої статури з пакетами в руках, який на слова ОСОБА_11 не відреагував і пішов в сторону виходу з магазина. Після цього ОСОБА_11 сказала їй що б вона пішла за цим чоловіком для того що б він повернувся і оплатив за товар. Далі вона пройшла через торговий зал і вийшла на вулицю, де було дуже темно і вона нікого не побачила; слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відео зйомки, під час якого останній розповів та на місці показав про обставини скоєного ним викрадення майна в магазині «Деліні»; постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.03.2016 року згідно якого до товарний чек № 468 від 29.02.2016 року, DVD диск з відеозаписами з камер спостереження та DVD диск з відеозаписами слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово судимий, останній раз судимий 25.12.2009 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_4 раніше мешкав та в даний час зареєстрований на тимчасово окупованій території в м.Дебальцеве Донецької області, не має постійного місця мешкання та постійного місця роботи, розлучений, неповнолітній дітей не має, в м.Костянтинівка не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суворість покарання у цьому випадку, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча;

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, офіційний дохід у нього відсутній, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить до його схильності до скоєння злочинів.

З метою запобігання підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для останнього для виконання ним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, відсутність у нього постійної роботи та постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, слідчого, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.
Слідчим і прокурором доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підстави, вказані у клопотанні і доведені під час розгляду клопотання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, необхідність запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, дані про його особу - ніде не працює, не навчається, дітей не має, розлучений, таким чином, не має стійких суспільних зобов`язань, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційних доходів не має, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити негайно ОСОБА_4 та направити ст. слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області учасниками процесу протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: