overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1397/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/185/16
16.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000116,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000116, в якій він просить суд:

- прискорити проведення залізнично транспортну експертизу по справі, так як вважає недопустимим проведення експертизи протягом 3-4 років;

- встановити очевидців травмування ОСОБА_3 зауважуючи на те, що на преході до вокзалу чекали проходження грозового поїзда десятки пасажирів;

- об`явити про підозру у вчиненні злочину винним особам.

Згідно автоматичного розподілу скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000116.

Витребувати з СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0000116 внесеного до ЄДРДР 26.12.2014 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська, 37-А, Одеської області на 17.06.2016 року о 09 год.30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 574/9/16-к
1-в/574/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Буринського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романчуки, Буринського р-ну, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 06 січня 2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 06 жовтня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 07.01.2016 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романчуки, Буринського р-ну, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 06 січня 2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
- звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № № 585/854/16-к
Номер провадження 1-в/585/528/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 01 лютого 2013 року .

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 8 липня 2014 року.

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 01 лютого 2013 року по 8 липня 2014 року, станом на 18.02.2016 року відбув 3 роки 17 днів , не відбув 6 років 11 місяців 13 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 лютого 2013 року по 8 липня 2014 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2014 року , строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2013 року по 8 липня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/4842/16-к
Провадження № 1-кс/592/2061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3296/15-к
Номер провадження 1-кп/585/32/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи , що клопотання надійшло до суду 16.06.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року та положення ст. 186 КПК України вважаю за необхідне розгляд даного клопотання провести в судовому засіданні 16 червня 2016 року об 11 годині 10 хвилин з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.186, 315 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 16 червня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
30.03.2016 Справа №607/2209/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.11.2015 року близько 23.00 год., перебуваючи поблизу кафе-бару «Автопорт», що по вул. Будного, 40, в м. Тернополі, під час конфлікту із ОСОБА_4 наніс йому удари кулаками рук та ногами, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3592/16-к

01.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0005472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наступне.

ОСОБА_5 слідчим визначений як свідок та слідчий просить суд надати дозвіл на привід цього свідка, з метою проведення його допиту.

Однак дослідивши матеріали клопотання вважає, клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки слідчим в порушення вимог ст.141 КПК України не зазначені відомості і не надано доказів на їх підтвердження, щодо фактів здійснення викликів цього свідка у встановленому КПК України порядку та отримання свідком повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5277/16-к
н/п 1-кс/766/2998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 17.06.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3141/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 03.10.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 03.10.2014 року до набрання вироком законної сили 23.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 2 місяці та 19 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 03.10.2014 року до 23.12.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/4107/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1247/16-к
№ 1-в/688/737/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 02 березня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1