Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/40/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід членам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказані судді навмисно затягують розгляд обвинувального акту відносно нього, що свідчить про їх упередженість та порушує право обвинуваченого на доступ до правосуддя.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого та прохав її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не підтримали заявлене клопотання та прохали відмовити в його задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 прохала суд відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_11 має бути відмовлено на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суд.
Частиною першою статті 75 КК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На думку колегії суддів, обставини на які послався обвинувачений ОСОБА_11 є необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Недовіра до членів колегії суддів Ленінського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які на його думку є упередженими та порушують його право на доступ до правосуддя, є лише суб`єктивною думкою, однак не має об`єктивних доказів.
Викладене свідчить про навмисне затягування розумних строків розгляду зазначеного обвинувального акту, що суперечить самій заяві про відвід, оскільки основною підставою заявленого відводу було саме бездіяльність, на думку обвинуваченого, членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок якої було порушено його право на доступ до правосуддя.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 не довів тих підстав, на які посилався у своїй заяві, у зв`язку з чим, у задоволенні заявленого клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 75, 76, 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В заяві обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2