АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3260/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1561/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду у задоволенні клопотання начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.11.2016 року та покладено на нього обов`язки (Судова справа а.с. 73-74).

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 80-83).

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та що підозрюваний ОСОБА_7 користуючись своїм службовим становищем може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , її чоловіка та реалізатора магазину, перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності, знищити докази у кримінальному провадженні чи продовжити свою незаконну діяльність або переховуватися від слідства.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16.09.2016 року разом з іншою особою, як головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у Харківській області проводив перевірку з питань дотримання валютного та податкового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_9 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлені порушення податкового законодавства.

У подальшому ОСОБА_7 разом з іншою особою маючи спільний умисел на незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину вимагали та приблизно о 12 год. 15.09.2016 року отримали від ФОП ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5 тисяч гривень за не притягнення останньої до відповідальності, зменшення штрафних санкцій та не відображення всіх порушень в акті перевірки.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 16.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 5).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялися при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані вимоги КПК України прокурором не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: