Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №359/4531/16-к
Провадження №1-кп/359/264/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи призначеним наказом начальника ОКПП «Київ» №168-ос від 26.10.2015 року на посаду інспектора прикордонної служби майстра групи паспортного контролю другого відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебував у дружніх відносинах із особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка у період з 18.07.2014 року по 11.02.2016 року проходив військову службу у Держаній прикордонній службі України на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був наділений організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями, повноваженнями перевірки прикордонних нарядів в пункті пропуску «Жулян», допущений до здійснення процедури прикордонного контролю в даному пункті пропуску, де міг виконувати функції, як старшого зміни прикордонних нарядів, так інспектора прикордонного контролю, а також йому присвоєний відповідний код доступу до офіційної бази даних Державної прикордонної служби України «Гарт 1П», і видано дата штамп для поставлення у документах відповідних відміток, тим самим являвся службовою особою, та у відповідності до п. п. (г, п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 25.12.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 20.30 год., на прохання особи 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустрівся із останнім поблизу автомобільної стоянки торгового центру «Новус» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6). Під час зустрічі з особою 2, остання звернулася до ОСОБА_4 із проханням за грошову винагороду здійснити вплив на першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» його знайомого особу 1 для прийняття позитивного рішення останнім відносно поставлення дата штампів у паспортних документах громадянина Азербайджану ОСОБА_6 про перетинання ним державного кордону України у напрямках «виліт» та «приліт», та внесення даної інформації до бази даних «Гарт - 1П», не повідомляючи про необхідність вчинення даних дій.
ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що поставлення дата штампів у паспортних документах громадянина Азербайджану ОСОБА_6 про перетинання державного кордону України у напрямках «виліт» та «приліт» із внесенням даної інформації у офіційну інформаційну базу даних Державної прикордонної служби України «Гарт 1П» входить до компетенції особи 2, як першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП «Київ», прийняв дану пропозицію в одержанні неправомірної вигоди від особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за здійснення впливу на службову особу ОКПП «Київ» ДПС України, уповноважену на організацію проведення прикордонного контролю в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ОСОБА_4 мав намір, використовуючи свої дружні відносини із особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та досвід спілкування з останнім, забезпечити виконання останнім вищевказаних дій.
У цей же час, не уточнюючи необхідності проставлення відмітки в паспортних документах іноземця про перетинання державного кордону України у напрямках «виліт» та «приліт», ОСОБА_4 діючи умисно, та з корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, одержав від останнього неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1000 (одну тисяча) грн. за вчинення вищевказаних дій.
В один із днів у період з 25 по 31 грудня 2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» (м. Київ, вул. Медова, 2), звернувся до особи 1 з проханням відносно поставлення дата штампів у паспортних документах громадянина Азербайджану ОСОБА_6 про перетинання ним державного кордону України у напрямках «виліт» та «приліт», та внесення даної інформації до бази даних «Гарт - 1П».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, який сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вчинення ОСОБА_4 , указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
7 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч. 2 ст. 369-2 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти органу досудового .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. З порядком оскарження вироку суду за наслідками затвердження угоди ознайомлений, зобов`язався сплатити визначений розмір штрафу і має для цього всі матеріальні можливості.
Захисник не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, зазначила про те, що дійсно ОСОБА_4 уклав угоду добровільно без примусу, в її присутності.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та невиконання ним умов угоди.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає максимальне покарання у виді до п`яти років позбавленням волі, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1