печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0003789 від 28.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003789 від 28.05.2016.

14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.05.2016, приблизно о 14 год. знаходився на Трухановому острові в м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_7 під приводом влаштуватись на роботу продавцем солодкої вати, яка виготовлялась та реалізовувалась із моторолера «HondaGiorno». Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером «HondaGiorno», ввів останнього в оману, повідомивши неправдиві анкетні дані, та останні домовились, що ОСОБА_5 приступить до роботи наступного дня. 27.05.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи впевненим в його порядності, передав ОСОБА_5 належний ОСОБА_8 моторолер «HondaGiorno», та разом з ним поїхав до Поштової площі, де залишив ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , отримавши усну згоду ОСОБА_7 , приїхав до арки Дружби народів в м. Києві для здійснення торгівлі солодкою ватою. Отримавши таким чином доступ до користування моторолером «HondaGiorno» в достовірно в невстановлений час, того ж дня, перебуваючи біля арки Дружби народів, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , всупереч волі власника ОСОБА_8 та користувача моторолера ОСОБА_7 , зловживаючи довірою незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером «HondaGiorno», вартістю 5000 грн., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КПК України надані підозрюваному 18.07.2016.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає за наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зокрема, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважав наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.289 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0003789 від 28.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 14.09.2016 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1