Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

іменем України

17 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не навчаючогося, виховувався у родині з одним із батьків, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27 серпня 2007 року близько 14 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись на пляжі р. Псел в районі урочища Баранівка в м. Суми, де згідно попередньої домовленості між ними, застосувавши відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_2 удар ногою у обличчя кожний, завдавши при цьому потерпілому фізичний біль, та тим самим подавили волю останнього до опору, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав із рюкзака майно, як залежить ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи:

майно ОСОБА_2:

мобільний телефон «Sony Ericsson К 750і»- 945 грн., SIM карту мобільного оператору UMS - 20 грн., гроші, що були на рахунку мобільного телефону в сумі 10 грн.,

майно ОСОБА_3:

мобільний телефон «Samsung» - 521,56 грн., SIM карту мобільного оператору LIFE - 10,67 грн., гроші, що були на рахунку мобільного телефону в сумі 60 грн., після чого ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 975 грн., а ОСОБА_3 на суму 592 грн. 23 коп.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 27 серпня 2007 року він разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, застосувавши відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали у потерпілих два мобільних телефони.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, застосувавши відносно нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, відкрито викрали у нього та ОСОБА_3 два мобільних телефони.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, застосувавши відносно ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали у нього та ОСОБА_2 два мобільних телефони.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази показам потерпілих.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб та грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, шкода відшкодована.

ОСОБА_5 ніде не навчається та не працює, тривалий час знаходився у розшуку.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_5 скоїв злочин щодо малолітніх, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільні телефони, а. с. 28, суд вважає необхідним залишити потерпілим.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 06 жовтня 2009 року.

Речові докази по справі: мобільні телефони, а. с. 28 - залишити потерпілим.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його і проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: ОСОБА_9