Справа № 215/1878/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, перебуваючої у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 р.н., не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
27.04.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_4 , 09 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в парку «Тернівський», розташованого по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м.Кривого Рогу, на дерев`яній лавці, що неподалік від фонтану, який розташований в центрі вищезазначеного парку, побачила залишений без догляду цифровий фотоапарат марки «Sony Cyber-shot», після чого у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Так, 09 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом та загальною метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що вказане майно фактично тимчасово залишено без догляду, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , а саме тим, що остання відійшла від лавки та відволіклась доглядом за дитиною, а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно викрала з дерев`яної лавки, розташованої неподалік від фонтану, що знаходиться в центрі парку «Тернівський» по вул.23-Лютого в Тернівському районі м.Кривого Рогу, фотоапарат марки «Sony Cyber-shot» моделі «DSC-S3000», серійний номер 3043829, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №850 від 23.04.2016 складає 600,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 600,00 гривні.
26.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, тому може вчиняти нові умисні корисливі злочини для підшукування грошових коштів для власного існування, тому можна зробити висновок, що для ОСОБА_4 буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вона не заперечує, оскільки вона дійсно таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_6 .
Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що вон може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду та змінити своє місце проживання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши підозрювану, слідчого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Оскільки підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше не судима, даних про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає, відсутні також дані про намір вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, до прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Керуючись ст. ст.177, 179,184,193,196,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів тобто з 27.04.2016 р. до 25.06.2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на 60 днів такі обов`язки:
1) Прибувати до відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: