Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/224/16 Доповідач суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний №0810/5476/12 ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015р. на розгляд до іншого суду,

встановила:
06.07.2016р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015р. на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду в кількості трьох професійних суддів для розгляду заяви засудженого, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалили вирок, про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушується питання, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування приймали певні процесуальні рішення, судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають у щорічній відпустці до 29.07.2016р., а суддя ОСОБА_16 , якого автоматизованою системою визначено головуючим у даному провадженні, з 25.07.2016р. буде перебувати у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, в поданні суду не наведено жодної підстави, передбаченої ст.34 КПК України, за наявності якої можлива зміна територіальної підсудності, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження за заявою засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду.

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити в задоволенні подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015р. на розгляд до іншого суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3