overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2782/16-к
Провадження №:1-кп/138/174/16

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9461/16-к
Провадження №1-кп/127/875/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 09.06.2016 р., 14.07.2016 р. та 05.09.2016 р. з невідомих суду причин, зі слів прокурора, місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Згідно рапортів працівників поліції, які надійшли на виконання ухвали суду про привід, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації та за адресою проживання, вказаному в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/9461/16-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1227/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_4 представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинувачену ОСОБА_5 .

Суддя:
1-кп/489/172/2016
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та застосувати привід в судове засідання на 17.10.2016 на 10:00 год. до свідків:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Дніпровський, Нікопольський, Криворізький відділи поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8164/16-к
У Х В А Л А
02.09.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік , призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, є громадянином України, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі строком на один рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік , призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 500/4715/16-к
Провадження № 1-кп/500/414/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002404 від 11.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства, представник ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.08.2016 ЄУН 389/413/15-к
провадження №1-кп/389/135/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку з їх неявкою судом 16 серпня 2016 року було постановлено ухвалу про їх привод у дане судове засідання. Проте ухвала суду не виконана, свідки до суду не доставлені.
Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11:00 годину 16 вересня 2016 року стосовно свідків:
ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1922/16-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, не прибув за викликом суду у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 28 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за його виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 523/1159/16-к
Провадження №1-кс/523/168/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про допит потерпілого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 06.01.2016 року близько 21.50 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов вздовж вищезазначеного будинку. На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до останнього та діючи з прямими умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з застосування насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розуміючи, що його неправомірні дії усвідомлює ОСОБА_6 заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Y» чорного кольору, вартістю 1000 гривень та грошовими кошти у розмірі 35 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 035 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 планує виїхати за кордон України на невизначений термін, у звязку із чим не зможе надати покази у суді під час судового розгляду.
Враховуючи, що показання свідка потерпілого ОСОБА_6 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати потерпілого ОСОБА_6 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 06.01.2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та потепілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3490/16-к
Провадження №1-кс/523/489/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю ініціатора клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 розглянув клопотання погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про дозвіл на огляд території за адресою м. Одеса, вул. Хуторська, 70а, де організовано АЗС з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про надання дозволу на проведення огляду вбачається, що 18.02.2016 до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява від громадської організації «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю і корупцією України» про те, що по вул. Хуторська, 70а в м. Одеса, невідомі особи шахрайським шляхом організували АЗС.

19.02.2016 року, за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001079, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Суворовського району міста Одеса та на території колишніх гаражів Одеського цементного заводу по АДРЕСА_1 , організували автомобільну заправочну станцію (АЗС), та без відповідної реєстрації, ліцензії здійснюють господарську діяльність збуту нафтопродуктів, а саме дизельного палива.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає законними підставами для задоволення клопотання та надані дозволу на проведення огляду території за адресою АДРЕСА_1 , де організовано АЗС з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 розглянув клопотання погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про дозвіл на огляд території за адресою АДРЕСА_1 , де організовано АЗС з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Надати дозвіл на огляд території за адресою АДРЕСА_1 , де організовано АЗС з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , процесуальним керівникам, та/або працівникам слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області за дорученням слідчого.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5603/16-к
Провадження №1-кс/523/785/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000868 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, щоза клопотанням слідчого, в ході досудового слідства 11.04.2016 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 07.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що вказане у клопотанні обладнання має суттєве значення для прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження, після проведення з ним ряду експертиз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, прсив зняти арешт з майна та пояснив, що ніяких слідчих дій окрім обшуку проведено не було. Крім того, ОСОБА_5 має договір оренди техніки, який було укладено з власником комп`ютерної техніки.

Слідчий ОСОБА_7 пояснила, що під час обшуку їм не було надано ніяких документів, що підтверджують діяльність та належність майна. На місці були присутні ігроки, які пояснили, що вони грають на гроші. Крім того, згідно відповідей на запити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не лото, а для встановлення істини по справі необхідно провести експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що договір про аренду техніки не завірений та міг бути складений після проведення обшуку. Крім того, є виписка з сайту МСЛ в якому відсутній дозвіл по адресі АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, яке було вилучене в ході обшуку не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав документів, по яких можливо встановити власника майна та на яких підставах воно знаходиться в оренді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000868 про зняття арешту з майна, яке вилучене в ході обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8165/16-к
Провадження №1-кс/523/1020/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, оскільки вважає що слідчий умисно саботує продовження досудового розслідування.

Так згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, відвід слідчого підлягає задоволенню, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Вивчивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1