overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3934/16-к Провадження № 1-кп/314/170/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадженні №0000272 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18.05.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2016 року, строком до на 60 днів, а саме до 09.07.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2016
Справа №: 398/3717/16-к
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 01.07.2016 р. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 10.02.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 01.07.2016 р. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 годину 21 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора.

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000363.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-246/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 13 січня 2012 року .

Спраьу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб зазначених в обвинуувальному висновкі .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
У Х В А Л А
15 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/147/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження

14 листопада 2016 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2016 року необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2016 року, винесену начальником СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 09-00 год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/1406/16-к
У Х В А Л А
14.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000504за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 24 листопада 2016 року на 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/898/16-к

Провадження № 1-кп/634/132/16

"15" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17 листопада 2016 року, о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/5132/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
08.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 14.09.2016 р. в кримінальному провадженні № 0000546,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 14.09.2016 р. в кримінальному провадженні № 0000546, призначене на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9502/16-к
№ провадження 1-кс/646/4210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000007,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 р., яку вона отримала 19.08.2016 р., у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник, прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали до неї, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016р. закрито кримінальне провадження №0000007 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, в діях службових осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування слідчим належним чином не було вивчено заяву про злочин ОСОБА_3 , її не допитано, як не допитано й осіб, щодо яких кримінальне провадження закрито.
В постанові про закриття кримінального провадження не викладені обставини конкретних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не надана їм правова оцінка.
У зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №0000007.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000007.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9753/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 02.12.2016 на 09год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3647/15-к
1-кп/705/74/16
У Х В А Л А
14.11.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому просить суд вирішити питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК № 6, у якій він відбуває покарання. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено.

14.11.2016 року судове засідання не відбулося, розгляд справи перенесено на 07 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Кіровоградській ВК № 6, просить провести судове засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції, учасники провадження в ході розгляду справи не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Кіровоградській ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 15 години 45 хвилин 07 грудня 2016 року.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Кіровоградською ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області.
Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Кірорвоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

учасники кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000485 клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту досудового слідства, просила суд призначити по справі повторну комплексну судову транспортно трасологічну та судово автотехнічну експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити таку експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його передчасність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Клопотання про призначення потворної комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи обвинувачений та його захисник обґрунтовують своєю незгодою з висновками експертиз, проведених під час досудового розслідування, які суперечать один одному та неповнотою досудового слідства

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

На даному етапі судового розгляду ще не з`ясовувалися обставини справи та не перевірялися докази, надані сторонами, в тому числі і висновки експертиз, проведених в ході досудового розслідування справи, а тому суд позбавлений можливості зробити об`єктивний висновок про наявність чи відсутність підстав для призначення по справі заявленої експертизи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: