overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справу складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судом касаційної інстанції зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції оскаржуючи її законність та обґрунтованість.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не подавав, а подав лише заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку йому було повернуто та зауважено про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено випадків продовження строку апеляційного оскарження судового рішення без подання самої апеляційної скарги, яка подається в письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ч. 6 ст. 399 КПК України визначено, що у касаційному порядку може бути оскаржена ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті провадження.

Одночасно оскільки ОСОБА_4 апеляційну скаргу не подавав ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2016 року повернуто його заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

Разом з тим оскаржувана ОСОБА_4 ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4460/16-к
Провадження № 1-кп/161/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання, з метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт на транспортний засіб обвинуваченого ОСОБА_4 автомобіль, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши думку:

потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання;

прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що таке клопотання може бути вирішено при постановленні остаточного рішення у справі;

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які таке клопотання заперечили;

суд вважає, що клопотання слід задовольнити, враховуючи, що у справі потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який має бути забезпечений у випадку засудження обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України в (редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки «Рено Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати у регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/252/16-к
Провадження № 1-кп/280/89/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 90000082 від 06.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Полонського району,смт.Понінка, громадянина України, українця, з вищою освітою,одружений,має на утриманні неповнолітню дитину,не працює, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 23.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 квітня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1261/13-к
У Х В А Л А

13.04.2016 року
Овру цький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області судове засідання по заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овруцького районного суду від 13 червня 2013 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 13 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі по заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овруцького районного суду від 13 червня 2013 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3323/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.323 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05. 2015 року,
в с т а н о в и в:
На рішення суду 1-ї інстанції подана апеляційна скарга прокурором, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і тому його присутність при розгляді апеляційної скарги є обов?язковою.
Із-за неявок обвинуваченого ОСОБА_8 з липня місяця 2015 року апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05. 2015 року. Двічі кримінальне провадження зупинялось у зв?язку з розшуком обвинуваченого. Після його розшуку він черговий раз не з`явився в судове засідання апеляційного суду Житомирської області і не повідомив про причини свого неприбуття.
Заслухавши прокурора, захисника, колегія суддів вважає, за таких обставин, застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир вул.. 1-го Травня, 24, на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Бердичівського відділу поліції ГНУП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 524/5461/15-к
У Х В А Л А
12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка ОСОБА_7 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України на 18 квітня 2016 року на14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ; в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1172/16-к Номер провадження 11-кп/786/389/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/389/2016 стосовно ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено. Зараховано в строк покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року строк її попереднього ув`язнення у період з 17.12.2012 року по 10.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.03.2016 року.

05.04.2016 року від засудженої надійшло клопотання про розгляд її скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/389/20176 стосовно ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на 26 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією № 65 та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1023/16-к
номер провадження 1-кп/695/99/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого підсобним робітником в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 розпочатого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим що вона відмовляється від обвинувачення так як вони помирилися.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд вислухавши сторін вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо … 7) потерпілий, а у випадках передбачених цик Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, стаття 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання суд пересвідчився в добровільності подання потерпілою клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .
Суддя ОСОБА_6
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/16/16-к
Провадження №1-кс/712/56/16
м. Черкаси 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11-40 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 , а також його представника адвоката ОСОБА_3 , за їх участі в режимі відеоконференції.
Викликати в судове засідання прокуратура військової прокуратури Черкаського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/406/16 Справа № 705/1453/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, призначити на 11 годину 45 хвилин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Начальнику Старобабанівської ВК УДПтСУ в Черкаській області №92 забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2