справа № 208/2452/16-к
провадження № 1-кс/208/568/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, 08.02.2016 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, 29.02.2016 обвинувальний акт направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує ти, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.
Так, повторно, 04.02.2016, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв`язку з незакритого технологічного колодязя, розташованого на перехресті вулиць Б. Хмельницького, 1 та 8-го Березня, 25.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , повернувся додому за місцем мешкання, де він взяв спортивну сумку чорного кольору, розмірами 100х40 см, яку заздалегідь підготував щоб скласти в неї вищезазначений кабель зв`язку.
В подальшому 05.02.2016 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 повернувся до технологічного колодязя, розташованого на перехресті вулиць Б. Хмельницького, 1 та 8-го Березня, 25 в м. Дніпродзержинську, спустився в колодязь, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирвав кабель зв`язку ТППепЗ 30х2х0,5, довжиною 25 метрів, вартістю 522 грн. 05 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , поклав кабель зв`язку в сумку, та переніс викрадене майно для схову до покинутого будинку, розташованого в садовому товаристві «Мичуринець - 2» по просп. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, де сховав викрадений кабель зв`язку, після чого повернувся за місцем проживання.
Того ж дня, тобто 05.02.2016, приблизно о 06.30 год., ОСОБА_5 повернувся на місце, де сховав викрадений кабель зв`язку, забрав викрадене майно, поклав його до спортивної сумки чорного кольору та направився в район вул. Маршової в м. Дніпродзержинську з метою обпалити викрадений кабель та здати його на металобрухт. Коли ОСОБА_5 проходив в районі бізнес-центру «Кредо», розташованого по вул. Матросова в м. Дніпродзержинську, він зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував понести сумку, в якій знаходився кабель зв`язку, при цьому пообіцяв ОСОБА_6 дати грошові кошти в сумі 40 грн. за надану допомогу.
Під час руху ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в район вул. Маршової, біля будинку № 21 по вул. Матросова в місті їх зупинили співробітники Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та вилучили викрадене майно.
25.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор, слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, родини та дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) у нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год. ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1