Справа №712/5579/16-к
Провадження №1кс/712/2886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув об`єднане кримінальне провадження № 0003443 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивується тим, що 17.04.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , 1991 р.н., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з будівлі і помітивши чохол, що висів на його шиї відкрив його та в подальшому відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: грошові кошти у сумі 10 гривень та акумуляторну батарею до мобільного телефону і зник з місця вчинення злочину чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.
Крім того, 17.04.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , 1991 р.н., повторно маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов до кіоску «Волошкове поле» та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме наніс удар кулаком у лівий бік ОСОБА_7 та малолітній відчув різкий біль та вихопив з його лівої руки грошові кошти у сумі 20 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, 17.04.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , 1991 р.н., повторно маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля вищевказаного будинку та застосувуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме наніс два удари правою ногою в праву руку та ногу ОСОБА_8 та обшукав кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8 у яких нічого не виявив, після чого зняв з голови малолітнього картуза темно-синього кольору і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_6

2)допитом свідка ОСОБА_9

3)допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_7

4)допитом свідка ОСОБА_10 .

5)допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

6)допитом свідка ОСОБА_11 .

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Місячний строк досудового слідства в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003443 закінчується 18 травня 2016 року але завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне:

1)виконати вимоги ст. 290 КПК України;

2)скласти обвинувальний акт;

3)виконати інші невідкладні слідчі дії в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилось можливим.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк-один місяць.

Прокурор з заяві зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний, розкаювався, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обставини зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з 13 травня 2016року до 17 червня 2016року.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

- не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_4 цілодобово;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «__» травня 2016 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4