Провадження 1 кп/200/543/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Темрюк Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, з середньою технічною освітою, не одруженої, працюючої на посаді референта ТОВ «Стемалит», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
15.06.2016 року близько 21-15 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Джилі СК» д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, рухалася по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро з боку проїзду О. Гальченка у напрямку вул. Дніпровської. Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну часину зліва направо по ходу її руху, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки керованого нею транспортного засобу не прийняла, та в районі буд. АДРЕСА_3 скоїла наїзд на пішохода.
В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, відкритого перелому кісток носу, стану після носової кровотечі, перелому гайморових пазух з обох боків, з явищами гемосинусу гайморових та лобних пазух, клітин решітчастого лабіринту, забійних ран в лобній області, на верхній повіці правого ока, на спинці носу, з розвитком в посттравматичному періоді косоокості; відкритих багато уламкових переломів правої великогомілкової кістки та малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в проекції переломів; саден на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Джилі СК» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який гласить:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю та пояснила, що 15.06.2016 року близько 21 години 15 хвилин вона, керуючи автомобілем «Джилі СК» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Г. Сталінграду з боку проїзду О.Гальченка у напрямку вул. Дніпровської у м. Дніпро зі швидкістю близько 60 км/год. у правій полосі з увімкнутим ближнім світлом фар. Проїзна частина була сухою, міське освітлення ввімкнено не було, дорога освітлювалася з боку газової заправки і овочевої бази. Під час руху, попереду у правого краю проїзної частини стояв припаркований автомобіль «Газель», який вона стала об`їжджати та перестроїлася у лівий ряд. Коли вона перестроювалася у лівий ряд, вона побачила пішохода чоловіка, який вибіг на проїзну частину у невстановленому для переходу місці та перебігав дорогу зліва направо по ходу її руху без зупинки. Чоловік рухався невпевнено, хитався. Вона побачивши пішохода, не змогла швидко зреагувати і скоїла на нього наїзд передньою частиною автомобіля. Після чого вона викликала швидку допомогу та поліцію. У подальшому вона оплачувала потерпілому лікування та повністю відшкодувала заподіяну шкоду. В скоєному щиро кається.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченою, її провина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 15.06.2016 року близько 21.00 години він знаходився в районі овочевої бази по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, де у магазині купував цигарки. Для повернення додому йому було потрібно перейти проїзну частину. На проїзну частину він вийшов з тротуару та у темпі шагу без зупинки став переходити дорогу. На проїзній частині автомобілів не було, на протилежній стороні стояв припаркований автомобіль «Газель». Коли він пройшов половину дороги, на нього скоїв наїзд автомобіль «Джилі» сірого кольору. Після цього він втратив свідомість, а прийшов до тями вже у лікарні. Внаслідок ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді складного перелому ноги та травми голови з причини якої у нього з`явилася косоокість. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої він не має, оскільки вона йому повністю відшкодувала спричинену шкоду.
А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2016 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі буд. АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с. 4-10);
-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» від 15.06.2016 року, згідно якої гр. ОСОБА_5 був доставлений до відділення реанімації з діагнозом: ОЧМТ, перелом правої голені. ( т.1 а.с. 11);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 показав в якому темпі він переходив проїзну частину по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро 15.06.2016 року. ( т.1 а.с. 40-43).
-висновком судово-медичної експертизи № 2877-е від 26.07.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, відкритого перелому кісток носу, стану після носової кровотечі, перелому гайморових пазух з обох боків, з явищами гемосинусу гайморових та лобних пазух, клітин решітчастого лабіринту, забійних ран в лобній області, на верхній повіці правого ока, на спинці носу, з розвитком в посттравматичному періоді косоокості; відкритих багато уламкових переломів правої великогомілкової кістки та малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в проекції переломів; саден на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область тулуба, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до 16 МКЛ, тобто в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. Відповідно до результатів дослідження на наявність алкогольного сп`яніння, у потерпілого у день надходження до стаціонару лікарні був виявлений алкоголь в крові 2,38 %о, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 46-49);
-висновком авто технічної експертизи № 5/10.1-649 від 28.07.2016 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Джилі СК» ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі, дії водія автомобіля «Джилі СК» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с. 73-75);
-речовим доказом автомобілем «Джилі СК» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у його власника ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 16).
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшувальні покарання обставини - щире каяття обвинуваченої у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю відшкодувала спричинену злочином матеріальну шкоду, є матір`ю одиначкою та виховує самостійно дитину, яка навчається на денному відділенні вищого учбового закладу, а також враховуючи думку потерпілого, вважає, що обвинуваченій може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ч.6 п. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі підлягає поверненню його законному володільцю
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до ч.1 п. 2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Речовий доказ: автомобіль «Джилі СК» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська