Справа № 638/2048/16-к
Провадження № 1-кс/638/386/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя - Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000409 від 28.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 27.01.2016 року, за адресою: м. Харків, пров. Спортаківський, 3, системні блоки (кожен з яких мав приєднаний USВ носій), які мають нумерацію: YКХМ 063667; YКХМ 46 К 690 V 61-ВУ А 03; YКХМ052226; X 690У611- ВV А 03; ЕSРRIМО Е 5916DT7-D2348; YКХМ 051181; YКХМ 063952; YКХМ 079162; YКХМ 053367; YКХМ 066923; YКХМ 080145; YКХМ 052470; YКХМ 053066; YКХМ 063508; YКХМ 078396.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.01.2016 р. о 12.46 г. до чергової частини ВП Дзержинського ПВ (м. Харків) ГУНП в Харківській області від оператору «102» надійшло повідомлення про те, що у приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Спортаківський, 3 інспектори патрульної служби виявили незаконно працюючі ігрові автомати.

27січня 2016 року слідчо - оперативною групою Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області був здійснений виїзд у приміщення ФО-П ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 15 системних блоків, кожен з яких мав приєднаний USВ носій, що свідчить про організацію незаконного грального бізнесу.

28січня 2016 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 та розпочате досудове розслідування.

При проведенні 27.01.2016 року огляду нежитлового приміщення першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , яка перебуває у аренді ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені системні блоки кожен з яких мав приєднаний USВ носій. Вилучені системні блоки мали нумерацію: YКХМ 063667; YКХМ 46 К 690 V 61-ВУ А 03; YКХМ052226; X 690У611- ВV А 03; ЕSРRIМО Е 5916DT7-D2348; YКХМ 051181; YКХМ 063952; YКХМ 079162; YКХМ 053367; YКХМ 066923; YКХМ 080145; YКХМ 052470; YКХМ 053066; YКХМ 063508; YКХМ 078396.

Слідчий в клопотанні зазначив, що повернення вилучених системних блоків та іншого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадження.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Ні слідчий ні інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно не містить конкретної інформації щодо підстави накладення такого арешту, не надано доказів необхідності такого арешту. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було виявлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме системні блоки, було виявлено та вилучено 27.01.2016 року, однак клопотання про арешт майна надійшло до суду лише 03.02.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, суд прийшов до висновку про відмовиту у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 27.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131.132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000409 від 28.01.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1