Справа № 227/1968/12
Провадження №1/227/186/12
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21.06.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у ФГ Камелот-2009, має на утримані неповнолітню дитину та дитину інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2012 року близько 16:30 години в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 по вул. Гагаріна, 1, шляхом вільного доступу відкрито заволодів алюмінієвим бідоном вартістю 160 гривень, який належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 21.04.2012 року перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_2 в с. Білий Рукав Хмільницького району під час суперечки з останньою, яка виникла із-за недомовленості щодо придбання корови, він побачив повз хати алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 л, з якого вилив воду та кинув на кузов власного автомобіля, та, в подальшому, поїхав додому. На даний час всі збитки потерпілій відшкодовано, претензій до нього вона не має, у звязку з чим просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено, положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення останнім грабежу, що підтверджується чіткими та послідовними поясненнями підсудного, даними в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що підсудний усвідомлював, що викрадений ним алюмінієвий бідон йому не належить і відповідних прав на використання або володіння ним у нього не було.

З огляду на викладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а. с. 30, 31), має на утримані неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дитину дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є інвалідом 1 "А"групи (а.с. 32, 37). Крім того, суд враховує, що викрадене у потерпілої ОСОБА_2 майно останній було повернуто на досудовому слідстві, претензій до підсудного вона не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу.

Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, має бути залишений в останньої.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.