22.04.16

Справа №635/3606/16-к
Провадження №1-кс/635/407/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- 15 листопада 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 24 лютого 2016 приблизно о 02.00 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до сплячої ОСОБА_7 та наніс три удари ножем в область спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та втекла з будинку.
Після цього ОСОБА_3 , наздогнав ОСОБА_7 на території Циркунівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни вул.Кірова, 32, де, продовжуючи свої протиправні дії, продовжив наносити потерпілій ОСОБА_7 удари ногами та руками по різним частинам тіла та наніс біля 10 ударів ножем в область грудної клітини, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.
Таким чином ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 865-с/16 від 14 квітня 2016 року було спричинено множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, множинні проникаючі колото-різані поранення брюшної порожнини з проникаючим сліпим пораненням поперекової ободової кишки, різане поранення лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
27 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 квітня 2016 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000699 , до трьох місяців, тобто до 27 травня 2016 року.
21 квітня 2016 року старший слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 30 діб.
В обґрунтування клопотання посилалася на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на необхідність продовження проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необхідність продовження проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, без яких неможливо завершити досудове розслідування, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених раніше, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000699, у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, підозрюється у особливо тяжкому злочині, що має підвищену суспільну небезпеку, скоєному невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до антигромадської поведінки та міцних соціальних зв`язків.
При цьому, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч.1 ст.219 КПК України.
При продовженні строків тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 219, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на тридцять днів.

Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя