Справа №295/1199/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,
В обґрунтування скарги вказав, що 26.03.2013 року звернувся до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом невиконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року, яке набрало законної сили 21.12.2011 року. Проте слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник зазначає, що дана постанова є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки службові особи Житомирського району спочатку прийняти рішення про виконання рішення суду, в подальшому скасували прийняте рішення і на даний час, рішення суду, яким зобов`язано Міністерство оборони України надати скаржнику житлове приміщення в м. Житомирі для постійного проживання з родиною не виконано.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав викладених у скарзі та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року у справі №2-5153/11 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України надати скаржнику житлове приміщення в м. Житомирі для постійного проживання з родиною в складі трьох осіб.

26.03.2013 року слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, зареєстроване у ЄРДР за №0001162.

18.03.2015 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001162 від 26.03.2013 року за відсутністю складу правопорушення.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену слідчим неповноту з`ясування обставин, зокрема не було з`ясовано порядок та правовий механізм виконання рішення суду в частині надання скаржнику житлового приміщення в м. Житомирі, який діяв саме на момент прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим не були допитані і відповідні особи.

Крім того, слідчим не з`ясовано наявність складу правопорушення в діях осіб в частині відмови у виконанні рішення суду, яке набрало законної сита та наявність або відсутність правових підстав для невиконання вищевказаного рішення суду.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що слідчим не використано в повній мірі, передбачене положеннями ст. 93 КПК України, право на збирання та витребування доказів та здійснення інших процесуальних дій, встановлених ст. 40 КПК України.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 18.01.2016 року та зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

встановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001162 від 26.03.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1