Справа № 405/3918/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням по продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 01.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 21 о/с від 07.11.15, призначений оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Обіймаючи з 07.11.15 посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , будучи старшим лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кіровограда, Кіровоградської області ОСОБА_7 , може мати відношення до незаконного продажу наркотичних засобів, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища працівника поліції та вимагання від гр. ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі по 500 доларів США кожного місяця.

З цією метою ОСОБА_6 , будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області приблизно в середині листопада 2015 року в м. Кіровограді, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

В свою чергу ОСОБА_4 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно в середині листопада 2015 року в м. Кіровограді, виказав бажання та вступив в злочинну змову з оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_6 як оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_4 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний план, оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець, приблизно в кінці листопада 2015 року, з участю ОСОБА_4 , при розмові з гр. ОСОБА_7 в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , на території меморіального комплексу «Фортечні Воли» в м. Кіровограді, вказав останній, що виключно за хабар в сумі 500 доларів США кожного місяця він спільно з ОСОБА_4 , вирішать питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Громадянка ОСОБА_7 вимушена була погодись на вимоги оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджені з ОСОБА_4 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

Так, близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_4 зустрівшись за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

В подальшому близько 5-6 лютого 2016 року ОСОБА_4 , згідно вказівки оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, які він отримав від гр. ОСОБА_7 передав останньому в автомобілі марки «Міцубісі Оутлендр», за адресою: вул. Колгоспна, 61 в м. Кіровограді.

17.03.16, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи на досягнення спільної оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 злочинної мети, зустрівшись з гр. ОСОБА_7 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США для подальшої їх передачі оперуповноваженому відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

17.03.16 близько 18 год. 30 хв., після отримання від гр. ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 , являючись пособником, умисно сприяв у вчиненні злочину щодо одержання ОСОБА_6 як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись співучасником злочину своїми пособницькими діями сприяв вчиненню ОСОБА_6 злочину в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

17.03.16 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.03.16 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного не може запобігти виникненню даних ризиків.

Прокурором в клопотанні відзначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та з урахуванням того, що ОСОБА_4 є безробітним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, поведінки ОСОБА_4 вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто терміном до 16.07.2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного та захисника підозрюваного, які проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до підозрюваного заміть домашнього арешту особисте зобов`язання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 17.07.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному з 17.05.2016 року до 17.07.2016 року з 22.00 год. по 08.00 год. ранку залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.07.2016 р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000194 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_4 обов`язку визначити до 17.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1