Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14
У х в а л а

іменем України

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілого ОСОБА_17 ,
розглянувши питання про привід обвинуваченого ОСОБА_18 , для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 29 лютого 2016 року судом, у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України, було поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_18 , для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній в судове засідання не з`явився, достовірних відомостей про поважність причин неявки суду не надав.
Прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представник потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 не заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_18 .
Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_18 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 187 ч. 3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так як обвинувачений ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, достеменні причини неявки суду невідомі, тому необхідно застосувати привід до вказаного обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кортильов, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , Національної гвардії України; українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_18 доручити Маріупольському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3