Справа № 570/5958/13-к
номер провадження 1-о/570/1/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2013 року суми штрафу в розмірі 1020 гривень громадськими роботами строком на 60 (шістдесят) годин та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що вироком 22.03 2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Рівненського районного суду за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. На підставі вироку від 22.03.2013 року був виданий виконавчий лист №570/828/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. 12.07.2013 року ОСОБА_4 сплатив зазначену суму штрафу у розмірі 1020 грн., подавши копію квитанції про його сплату через канцелярію суду в порядку ст. 26 КВК України. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що штраф не сплачено, взявши до уваги доводи прокурора про те, що засуджений не має можливості сплатити штраф, оскільки не має постійного доходу, тому на підставі ст. ст. 53, 56 КК України «несплачену» суму штрафу замінив громадськими роботами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 подано заяву про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У заяві державного виконавця йдеться про неповідомлення ДВС про сплату штрафу, однак згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний повідомити про сплату штрафу відповідний суд, що було ним виконано.

При цьому, сам засуджений не був присутнім при розгляді заяви, оскільки не отримував судової повістки про розгляд справи на 10.01.2014 року (в матеріалах справи наявне повідомлення про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання) та не знав про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати доказ сплати штрафу на час розгляду справи 10.01.2014 року (копія квитанції від 12.07.2013 року додається). Копія ухвали йому не надсилалась.

Таким чином, вирок Рівненського районного суду від 22.03 2013 року щодо сплати засудженим ОСОБА_4 штрафу в сумі 1020 грн. був виконаний ним у повному обсязі ще до винесення ухвали судом від 10.01.2014 року.

Зазначена обставина не була відома суду при винесенні ухвали від 10.01.2014 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на 60 годин громадських робіт.

Про існування ухвали суду від 10.01.2014 року та обставини її постановлення, засудженому ОСОБА_4 стало відомо після ознайомлення адвоката з матеріалами провадження, тому строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється в порядку ст. 461 КПК України - з 05.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що заяву захисника в інт ересх засудженого про перегляд ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу громадськими роботами за нововиявленими обставинами, передбаченими п.3 ч.2 ст.459 КПК України, та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну покарання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати Ухвалу Рівненського районного суду від 10 січня 2014 року про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2013 року суми штрафу в розмірі 1020,00 грн. громадськими роботами строком на 60 (шістдесят) годин.
В задоволенні клопотання старшого державного виконавця ОСОБА_6 про розстрочку виплати або заміну покарання ОСОБА_4 у виді несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі відмовити.
Оригінал квитанції № 25 від 12 липня 2013 року про сплату штрафу долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000118, які містяться у справі № 570/828/13-к, і збрігати при справі.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1