АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7428/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1285/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 001108 від 22.04.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27) в межах строку досудового розслідування на 44 дні до 22 вересня 2016 року, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі, 09.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2016 року.

22.04.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.06.2016, без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2016 року, без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 22.09.2016 року.

Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов*язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою на 44 днів в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обгрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Доводи захисника про стан здоров`я підозрюваного судова колегія до уваги не приймає оскільки не надано жодних медичних документів що він за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Посилання захисника на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необгрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Що стосується посилання на недозволені методи досудового розслідування то судова колегія зазначає що дане питання вже вирішено в порядку ст.206 КПК України ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05. 2016 року на підставі якої 24.05.2016 року внесено до ЄРДР відомості за ч.1 ст.365 КК України.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Доводи апелянта щодо відсутності в ухвалі слідчого судді мотивів не визначення розміру застави не узгоджуються із вимогами ст.199 КПК України, оскільки предметом розгляду слідчого судді було клопотання слідчого про продовження застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яке суд задовольнив, а за таких умов були відсутні правові підстави вирішувати питання щодо можливості визначення застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року щодо продовження строку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: