Провадження № 11-кп/792/698/16
Справа № 670/452/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особа стосовно якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року відмовлено в застосуванні до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом. Кримінальне провадження закрито.

Згідно матеріалів провадження, 14 березня 2016 року близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із сокирою в руках зайшов в один із кабінетів приміщення сільської ради с. Грим`ячка, Віньковецького району, що по вул. Центральній 33, в якому знаходились сільський голова ОСОБА_9 та інші працівники, порушуючи громадський порядок та заважаючи виконувати посадові обов`язки, почав вимагати викликати працівників поліції. На зауваження присутніх ОСОБА_8 не реагував, продовжував порушувати громадський порядок біля 20 хвилин, після чого ОСОБА_9 кинув в нього дерев`яним табуретом та затримав.

Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України та застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. Зазначає, що суд першої інстанції судовий розгляд провадження провів без обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_10 , не були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Не було досліджено наявних письмових та речових доказів у повному обсязі та не вирішено долю речових доказів. Не були допитані експерти при наявних розбіжностях у висновках судово психіатричних експертизах. Крім того, законний представник ОСОБА_9 , який приймав участь у проведенні слідчих дій, був допитаний в якості свідка, що є істотним порушенням права ОСОБА_8 на захист. На думку прокурора, суд не вмотивував належним чином своє рішення про невинуватість ОСОБА_8 і послався на взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначає, що суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 .. Прокурором не доведено що останній погрожував потерпілому застосуванням насильства. Крім того, прокурор не довів, що ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги в частині істотного порушення вимог КПК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, заперечення останнього на апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню підлягає частково.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 передбачає, що с удове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте суд вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального закону не допускають спрощення судового процесу щодо застосування примусових заходів медичного характеру, який повинен базуватися на дотриманні засади законності та інших засад кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачувався у тому, що він 14.03.2016, близько 9 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ринку по вул. Центральній, поруч магазину «Продукти», що в с. Грим`ячка Віньковецького району, підійшовши до прилавку, з якого здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, із погрозою застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав з прилавки сокиру останнього, вартістю 228 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 14.03.2016, близько 9 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ринку по вул. Центральній в с. Грим`ячка Віньковецького району, із сокирою в руках, яку відкрито викрав із прилавка у приватного підприємця ОСОБА_10 , попрямував до приміщення сільської ради, за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщення сільської ради, зачинивши із середини двері у кабінет №2, у якому знаходились сільський голова ОСОБА_9 , землевпорядник ОСОБА_11 , секретар ОСОБА_12 , та соціальний робітник ОСОБА_15 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, погрожував фізичною розправою даним особам з вимогою до останніх викликати працівників поліції. На неодноразові зауваження та прохання зі сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , припинити порушення громадського порядку ОСОБА_16 поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою, погрожував всіх «порубати», чим унеможливлював виконання службових обов`язків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Зазначені протиправні дії ОСОБА_8 продовжував близько 40 хв., чим припинив нормальну діяльність сільської ради в цілому, так як працівники сільської ради вимушені були припинили виконання своїх посадових обов`язків.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України та ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», застосування у справах вказаної категорії скороченої процедури дослідження доказів не передбачено.
Проте суд незважаючи на клопотання прокурора про необхідність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, в повному обсязі, фактично, обмежився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України допитом ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та дослідженням письмових доказів: протоколу огляду місця події та висновків судово-психіатричних експертиз. У зв`язку з чим судом допущено неповноту судового розгляду, а саме не допитано потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судових експертів при сумніві у їх висновках. В зв`язку з чим залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що згідно із п.1 ч.1 ст.409, ст.410 КПК України є однією із підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, на початку мотивувальної частини ухвали суд визнав ОСОБА_8 винуватим у грубому порушенні громадського порядку, проте, у подальшому в кінці мотивувальної частини суд вже стверджує про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.186 та ч.4 ст.296 КК України, недоведеність стану неосудності та його суспільної небезпеки, чим допустив суперечності у своїх висновках.
Так, мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції спочатку посилається на ч. 3 ст. 513 КПК України, згідно якої суд, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження з реабілітуючих підстав. Проте, в наступному абзаці суд посилається на протилежну норму Закону, на ч. 5 ст. 513 КПК України, у якій зазначається, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру може бути закрито судом, якщо неосудність особи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не була встановлена, а так само в разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу. У такому разі після закриття судом кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку, тобто суд стверджує про винуватість ОСОБА_8 , але кримінальне провадження стосовно нього слід здійснювати у загальному порядку, що є неприпустимим.
Провівши судовий розгляд провадження без обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_10 , який звертався із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, не допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не дослідивши наявних письмових та речових доказів у повному обсязі, неоднозначно оцінивши висновки судово-психіатричних експертиз, не допитавши при сумнівах у цих висновках відповідних експертів, провівши, в порушення ч. 3 ст. 349 КПК України, судовий розгляд провадження у спрощеному порядку, допитавши законного представника ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в якості свідка, не вмотивувавши свого рішення належним чином, не
вказавши однозначно чи вчинив ОСОБА_8 суспільно небезпечні діяння, які саме та чи вчиняв взагалі, пославшись у рішенні на взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження як з реабілітуючи так і з не реабілітуючих підстав, не вирішивши долю речових доказів, не вказавши в резолютивній частині ухвали про підстави закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та за вчинення яких саме суспільно небезпечних діянь, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно із п.3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення КПК України колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора в частині скасування ухвали районного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження поверненню в районний суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412,415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у Новоушицькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2