"16" травня 2016 р. Справа № 363/1823/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24.04.2016 близько о 05.30 год. ОСОБА_4 знаходився в будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в будинок зайшов ОСОБА_5 та між ним та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_4 тримаючи в обох руках кухонні ножі одним з яких умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар вказаним ножем в область черевної порожнини праворуч, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та тонкої кишки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_4 покладений на нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.04.2016 року обов`язок не виконав, оскільки в ніч з 14.05.2016 до 15.05.2016 не перебував за місцем проживання визначеним в ухвалі слідчого судді.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий та на даний час перебуває на іспитовому терміні, порушує покладені на нього обов`язки.

Встановлено, що ОСОБА_4 покладений на нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області обов`язок не виконав, оскільки в ніч з 14.05.2016 до 15.05.2016 не перебував за місцем проживання визначеним в ухвалі слідчого судді.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом 14.05.2016 по 15.05.2016 ОСОБА_4 за адресою визначеною в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області не перебував.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, відсутність стійких соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він раніше був засуджений, а також, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 60000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 14.07.2016 р. включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його на строк до 14.07.2016 р.:

-прибувати до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за виклико+м до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 14.07.2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1