КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3/13- к
Провадження № 1-кс/552/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

03.01.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. за участю старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод».

В клопотанні вказував, що в СУ ДПС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємтсва ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України.

Також в клопотанні вказував, що у ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року службові особи ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції - мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 2 919 200 грн., яка у 2012 році в 5 441 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» мають одного засновника АТ «Інтернешнл Дистриб»юшн Системз Лімітед». ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» перводить свої прибутки на пов»язане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах.

10.12.2012 року в порядку ст. 93 КПК України направлено запит в ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» з проханням надати інформацію про всіх працівників, які працювали та працюють у період з 01.04.2010 року по теперішній час, завірені належним чином копії їх посадових інструкцій.

Листом від 11.12.2012 року ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» відмовив в наданні інформації.

Просив суд надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська,1 : посадові інструкції та особові картки працівників ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», які працювали та працюють за період з 01.04.2010 року по теперішній час, з інформацією про їх прізвища, імена, по- батькові, посади, накази про призначення на посади, звільнення, домашні адреси, номери телефонів та дозвіл на їх вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження розслудується відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та головного бухгалтера даного підприємтсва .

В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме посадові інструкції та особові картки генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та головного бухгалтера даного підприємтсва перебувають саме у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», вони в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також поданими до суду матеріалами доведено можливість використання як доказів документів, а саме посадових інструкцій та особових карток генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та головного бухгалтера даного підприємтсва, які перебувають саме у ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З цих підстав клопотання в частині надання дозвілу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська,1 : посадові інструкції та особові картки генерального директора та головного бухгалтера підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно дати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, враховуючи, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, слідчим в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні не доведено та належним чином не обгрунтовано значення документів, а саме посадових інструкцій та особових карток всіх інших працівників ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», які працювали та працюють за період з 01.04.2010 року по теперішній час, з інформацією про їх прізвища, імена, по- батькові, посади, накази про призначення на посади, звільнення, домашні адреси, номери телефонів саме для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Також не обгрунтовано, що вищевказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська,1 Полтавської області, а саме посадових інструкцій та особових карток генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємтсва ОСОБА_3 та дозвіл вилучення оригіналів даних документів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

2. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

4. Розяснити, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал