Справа № 686/9474/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:
05.04.2007 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
21.12.2007 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
26.03.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
17.12.2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
10.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
12.02.2016 року близько 12 год. 42 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кіоску № 72, з продажу мобільних телефонів «Мобіфренд», що по вул. Вайсера, 17 в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не звертає уваги на свій мобільний телефон, таємно з поверхні столу викрав належний останньому мобільний телефон марки «Леново» моделі А319, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 928,63 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та показав, що 12.02.2016 року близько 12 год. 42 хв. викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон з вітрини магазину.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, згідно консультаційного висновку ХОПНД на момент огляду у ОСОБА_5 гострої психосимптоматики не виявлено, згідно акту лікаря ХОНД у ОСОБА_5 алкоголізму, наркоманії не має, епізодичне вживання алкоголю, примусового лікування не потребує. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який вчинив злочин в період непогашеної судимості, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, а саме те, що вартість викраденого телефону є незначною, а також думку потерпілого при призначення обвинуваченому мінімального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, не обирати.
Покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 384т від 07.04.2016 року в розмірі 263,38 грн..
мобільний телефон марки «Леново» моделі А319, корпус якого виготовлений з полімерного матеріалу, окрашений в чорний колір, задня кришка білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1