Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-142/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вихованні має пятеро дітей, працює пастором Місцевої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пятидесятників Християнська Надія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

в злочині передбаченому ст. 366 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою за відомо неправдивих документів; пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1 з 03 січня 2002 року працюючи пастором Місцевої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пятидесятників Християнська Надія, розташованої у будівлі № 414, по вулиці Шевченка, у м. Яготині Київської області і являючись службовою особою, яка постійно обіймає посаду у громадській організації з колективною формою власності, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а саме: згідно статуту релігійної громади Місцевої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Пятидесятників Християнська Надія прийнятого 7 березня 2004 року п. 4.1.6 пастор укладає договори, видає доручення, в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, має право першого підпису на фінансово-господарських документах. Використовуючи свої службові повноваження, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними кредиту в банківській установі для власних потреб, 03 березня 2008 року близько 10 години у приміщенні будинку № 29 по вул. Колгоспна в м. Яготин Київської області, склав довідку про доходи за вихідним № 27, в якій відобразив за відомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 працює на посаді водія очолюваної ним організації і його заробіток за період з 1 серпня 2007 року по січень 2008 року складає 17115 гривень, а також довідку про доходи за вихідним № 26, у якій відобразив за відомо неправдиві дані про те, що його дружина ОСОБА_5 працює на посаді адміністратора церкви і її заробітна плата за аналогічний період склала 12265 гривень 75 копійок.

Вказані довідки ОСОБА_1 самостійно підписав за керівника, завірив їх печаткою організації і видав ОСОБА_5 В подальшому, в числі інших документів, вони стали підставою для укладання 05 березня 2008 року між акціонерним товариством Індустріально-експортний банк і ОСОБА_4 кредитного договору про надання банком йому кредиту, у якому ОСОБА_5 виступила поручителем, а також були гарантією його повернення.

03.03.2008 року близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будинку № 29 по вул. Колгоспна в м. Яготин Київської області достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають з ним у трудових відносинах, не отримують заробітної плати, видав за відомо неправдиві довідки про доходи останнім, сприяючи невстановленим особам шляхом обману отримати кредит.

05.03.2008 року о 15 годині 47 хвилин невстановлені особи шляхом обману скориставшись за відомо неправдивими довідками, які умисно видав ОСОБА_1 отримали у відділенні Київської регіональної дирекції АТ Індекс-банк в м. Яготин Київської області по вул. Пирятинська 7 грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні службовому підробленні, тобто складання і видачу службовою особою за відомо неправдивих документів; пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Просив не позбавляти його волі та врахувати, що більше такого не повторить.

Підсудний ОСОБА_1, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт вчинення службового підроблення, тобто складання і видачу службовою особою за відомо неправдивих документів; пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб на утримання дітей не заперечує, та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою за відомо неправдивих документів; пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою за відомо неправдивих документів; пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину-, має на вихованні пятьох дітей. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрати по справі необхідно стягнути з підсудного на користь експертних установ.

Речові докази по справі залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 5262 (пять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 78 копійки.

Речові докази залишити в справі.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.