Справа № 461/2489/16-к
Провадження № 1-кс/461/5542/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако ЛТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що власник майна не був присутній під час розгляду клопотання, дізнався про винесення ухвали з постанови про накладення арешту на майно Галицького ВДВС ЛМУЮ та Єдиного реєстру судових рішень. У зв`язку із забороною вчиняти будь-які дії, власник майна позбавлений права у користуванні та розпорядженні майном, внаслідок чого невідомими особами були вчинені неправомірні дії щодо вказаного майна, а саме викрадено котел, про що написано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості згідно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування. Вважає накладення арешту передчасним, оскільки згідно висновку експерта зміни, які провів орендар ОСОБА_6 призвели до збільшення купівельної рентабельності та привабливості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, вказує, що для забезпечення стану арештованого нерухомого майна та забезпечення збереження його стану від погодніх умов, слід здійснити закриття віконних отворів тимчасовими конструкціями, які б належного захищали також і від стороннього втручання третіх осіб.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання, надала пояснення, аналогічні до наявних у такому і просила таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив, надав пояснення про те, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться в історичному ареалі міста, є пам`яткою архітектури. У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане приміщення, що є предметом злочинного посягання з забороною використання (проведення будівельних та ремонтних робіт), оскільки існують реальні обставини, які підтверджують, що не застосування вказаного обмеження призвело б до подальшого пошкодження або знищення об`єкта культурної спадщини чи її частин та унеможливило б її відновлення, перешкоджало б розслідуванню і встановленню істини у кримінальному провадженні. Накладення вказаного обмеження вважає розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження за ознаками ч.2 ст. 298 КК України.
Дослідивши клопотання про скасування арешту, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні 29 квітня 2016 року під час розгляду вищевказаного клопотання власник майна був відсутній.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, для забезпечення збереження стану нежитлового приміщення на вулиці О.Фредра буд. №7 в м. Львові з сторони вул. Герцена та збереження його стану також й від погодніх сезонних умов, що можуть погіршити стан майна шляхом затікання дощової води та потрапляння снігу, слід здійснити закриття віконних отворів тимчасовими конструкціями, які б належно захищали приміщення від стороннього втручання третіх осіб та погодніх явищ.
Як вбачається із листа Управління охорони історичного середовища від 27 квітня 2016 року №04-825, на заяву ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року, таким надано відповідь про те, що демонтовані віконні заповнення, після їх встановлення, необхідно відновити в спосіб реставрації, за необхідності окремі елементи (пошкоджені зовнішні віконні стулки та профілі) відтворити за збереженими взірцями (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ТОВ «МОНАКО ЛТД», а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
клопотання задоволити.
Скасувати заходи кримінального забезпечення, вжиті на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року в справі №461/2489/16-к.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1