overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд
встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року визначено наступні дати проведення судових засідань: 24, 25, 27 травня 2016 року, під час яких планувався допит свідків в режимі відеоконференції та дослідження інших доказів.

Зокрема, на 24 травня 2016 року суд планував провести допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

24 травня 2016 року в судове засідання не з`явився з поважних причин захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_9 , тому суд не має змоги провести судове засідання в цей день.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви до 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року, а допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області о 12 годині 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 23, 322, 324, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області для допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 о 12 годині 27 травня 2016 року.

Доручити відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу свідків ;

-вручення свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

-перебування відповідальної особи установи поряд із свідками протягом судового засідання.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/232/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
24 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0001034 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився в підготовче судове засідання

Потерпілі не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 02.06.2016року на 14-00 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11-кп/775/254/2016(м)
263/7539/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимий: 1) 13.05.1998 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 229-6 ч.1, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України /в редакції 1960р./ до 2 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 14.03.2000 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України /в редакції 1960р./ до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.02.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 04.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 15.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ст. 310 ч.2 КК України і призначено покарання за ст. 310 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави 706, 32 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде проголошено 26 травня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 25.03.2016 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, вчинене на його думку працівниками прокуратури Житомирської області.

Листом Генеральної прокуратури України від 31.03.2016 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Житомирської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Житомирська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/70/2016
У Х В А Л А ЄУН 331/2021/14-к
20 травня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/70/2016 за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повторно заявив суду клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 10.01.2014 року очевидно недопустимим т.к. він був проведений із порушенням діючого законодавства, обвинуваченому не було зебезпечено право на захист, від нього відбирались пояснення по суті справи, а також вчинені інші порушення, які свідчать про те, що фактично було проведено обшук приміщення, на яке необхідний дозвіл слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання т.я. для проведення зазначеної дії не потрібні окремі дозволи, слідча дії проводиться за власною ініціативою слідчого із дотриманням самого порядку проведення огляду, протокол огляду відповідає відеозапису.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.
Порядок проведення огляду регулюється ст. 237 КПК України. При цьому, участь обвинуваченого та забезпечення його права на захист в даному випадку не передбачені. Інші обставини, на які посилається захисник, не є порушеннями вимог КПК під час проведення огляду, тому підстав для визнання зазначеного доказу очевидно недопустимим немає.
Крім того, захисник повторно заявляє клопотання про визнання доказву очевидно недопустимим, при цьому нових обгрунтувань не наводить, тому його клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 86, 89, 237 КПК України.,

У Х ВА Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання протоколу огляду від 10.01.2014 року та його відеозапису очевидно недопустимим доказом відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2016

Справа № 334/573/16-к
Провадження № 1-кп/334/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає.

Прокурор у підготовчого судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб у зв`язку з неможливістю закінчити судове слідство у межах запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на такий що не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження перебування обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.

Таким чином, на думку суду, продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування його від суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 13год. 00хв. 25.04.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 червня 2016р. в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1439/16-к
Провадження № 1-кс/333/231/16

У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року м.Запоріжжя
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/762/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1008/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/762/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 19.05.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року на 14 червня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/416/15-к
провадження №1-кп/457/13/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.02.2016 року, 03.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3456/16-к
пр.№ 1-кп/464/193/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2016 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
19 квітня 2016 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 04 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/10/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 25.05.2016 року на 14:00 год.

Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1