Справа № 611/140/16-к
Провадження № 1-кп/611/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 10.04.2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України; 2) 17.09.2004 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 14.09.2005 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2009 року за відбуттям покарання; 4) 08.04.2013 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2015 року за відбуттям покарання; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
31 січня 2016 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обоє в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією ОСОБА_4 попередньо змовившись, з метою викрадення чужого майна прийшли у двір домоволодіння, що належить бабусі ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши, що поряд з будинком знаходиться навіс, в дах якого вмонтовано металеву трубу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 таємно її викрасти, на що останній погодилися.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки демонтували з даху навісу металеву трубу довжиною 6 метрів, діаметром 15 см, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.02.2016 року № 9, 1554 грн. Оскільки труба була важкою, ОСОБА_4 пішов додому до ОСОБА_5 і запропонував ОСОБА_5 , який теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викрасти металеву трубу, на що той погодився, і вони вдвох повернулися до домоволодіння ОСОБА_7 з метою викрасти демонтовану трубу.
Коли власник ОСОБА_7 вийшла з будинку і помітила незаконні дії обвинувачених та стала вимагати припинити протиправні дії щодо її майна, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проігнорували її законні вимоги і відкрито викрали вказану металеву трубу, обернувши її на свою користь і в подальшому продавши її громадянину ОСОБА_8 за 169 грн.
Вказаними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 1554 грн.
Допитані як обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєного ними злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 186 ч. 2 КК України, тому що вони за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 , крім того, повторно, відкрито заволоділи чужим майном (грабіж).
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, характер та ступінь участі кожного з них в скоєнні злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Вивченням особи обвинувачених встановлено:
- ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, проживає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається;
- ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається;
- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з сестрою і її співмешканцем, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставиною, що пом`якшує покарання всіх обвинувачених, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому, відшкодування потерпілій завданих збитків шляхом повернення майна, а щодо ОСОБА_6 також те, що він раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання всіх обвинувачених, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, а щодо ОСОБА_4 також рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 186 ч. 2 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обставин і дані про їх особи, суд доходить висновку про можливість їх виправлення без відбуття ними покарання і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними за статтею 186 ч. 2 КК України й призначити кожному з них покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вони на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину, і згідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на кожного з них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати, щодо ОСОБА_5 залишити тим же домашній арешт, щодо ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 23 лютого 2016 року.
Речовий доказ у справі металеву трубу довжиною 6 метрів, діаметром 15 см, що була у використанні, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у неї.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1