Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008030 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Алушта, АР Крим, громадянина України,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008030 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення не зазначені час та місце вчинення крадіжки 01.08.2015 року, які відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/558/2016
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є надуманими, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального провадження і формулюванні обвинувачення зазначено місце і час вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення не зазначені час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, крадіжки 01.08.2015 року.

А тому суд дійшов до висновку про те, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є незрозумілим та неконкретним, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Абрамян проти Росії (рішення від 09.10.2008), згідно з яким у тексті підпункту а п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, і що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду
Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки з викладеного слідчим в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вбачається, що 01.08.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні супермаркету Епіцентр Кза адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, таємно викрав чуже майно, а саме, садовий інструмент. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з прилавку дві пилки садові Fiskars арт.10305588 вартістю 915 грн. 83 коп. без ПДВ загальною вартістю 1 831 грн. 66 коп., склав викрадене під одяг та вийшов з магазину. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Епіцентр К матеріальної шкоди на вказану раніше суму.

Також ОСОБА_6 висунуто обвинувачення вчиненні 19.08.2015 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. З приводу невідповідності формулювання обвинувачення за це кримінальне правопорушення в ухвалі нічого не зазначено, що дає можливість зробити висновок, що суд першої інстанції погодився з тим, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України викладено відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з тим, що при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України слідчий допустив стилістичні помилки. Однак жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжки 01.08.2015 року приблизно о 18 годині в приміщенні супермаркету Епіцентр К за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, не виникає.

А тому висновки суду про те, що формулювання обвинувачення не містить відомості про час і місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і що ОСОБА_6 висунуто незрозуміле і неконкретне обвинувачення, є надуманими.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008030 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3