overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/211/7/12 Справа № 211/1744/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участю: прокурора - представника Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.12.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

11 грудня 2012 року інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Систематично зявлялася до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що іспитовий строк, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_5 закінчився 8.12.2012 року. Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, в порушенні громадського порядку не помічений, систематично зявлялася до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.1 ч.9 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, призначеного 08.12.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/9899/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку у зв`язку з бездіяльністю слідчого, прокурора провести досудове розслідування в розумний строк, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити процесуальний строк у зв`язку з бездіяльністю слідчого, прокурора провести досудове розслідування в розумний строк
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 296/5486/16-к
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000003 від 31.05.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 14 год. 30 хв. 04 липня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3876/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2015 року за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 18.08.2016 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 10.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2015 року за ст.164 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/82/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши міркування прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 23.08.2016 о 11:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1035/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України на 21 вересня 2016 року на 10 год. про що повідомити учасників розгляду.
Суддя:
Справа № 484/2305/16-к
Провадження № 1-в/484/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 07.07.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2014 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3213/2016
У Х В А Л А
12.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "ЖЕК Забота" на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
В своєї заяві ТОВ "ЖЕК Забота" вказує про обставини що можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 356, 364 КК України. Вказане підлягає перевірці, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ТОВ "ЖЕК Забота" задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "ЖЕК Забота" від 01.06.2016р. щодо самоуправних на думку заявника дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу проникнення 24.04.2016р. до приміщення за адресою м. Миколаїв вул. Севастопольська 61-А та зміни замків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/6641/16-к
н/п 1-в/490/311/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком від 25.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 25.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, вказаним вироком на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

30 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, протягом строку випробування, який закінчився 25 червня 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком від 25.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №489/3213/15-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/648/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 25 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на 11 жовтня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликати в судове засідання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/617/15-к
Провадження № 1-в/493/80/16

УХВАЛА
22.07.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 10:00 год. 22.07.2016 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 12.07.2016 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 09:00 год. 03.08.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 014/1-кп-1/12-к
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

та обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 в справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 ніч А.П., під час підготовчого засідання клопотань не заявляв, свою вину визнав повністю, шкоду відшкодував.

Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв'язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутністю клопотань учасників, змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000062 в справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2012 року об 17 год. 45 хв., в яке викликати: старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4