Справа № 504/443/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії співробітників Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та слідчих, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.01.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України посилаючись на те, що в провадженні Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 04.02.2016 року о 18 годині 15 хвилин дільничний інспектор поліції с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та інші невідомі особи просили приїхати ОСОБА_3 з ним до Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, начебто на пів години для надання уточнених показань щодо смерті його тещі ОСОБА_4 . Того ж дня вони прибули до Чорноморського відділу ВП ГУНП в Одеській області де до ОСОБА_3 замість отримання показань стосовно відомих йому обставин по вказаному кримінальному провадженню почали застосовувати фізичну силу для того, щоб він написав явку з повинною щодо його причетності до смерті тещі. ОСОБА_3 просив повідомити про його затримання дружину, однак співробітники Чорноморського відділу проігнорували його проханню, забрали у нього телефон та продовжували застосовувати до нього фізичну силу до 04 год. 30 хв. 05.02.2016 року, після чого дали аркуш паперу і заставили написати явку з повинною. Не випускаючи його з приміщення 05.02.2016 року об 11 годині привезли його до місцевої прокуратури, а потім знову до Чорноморського відділу поліції де слідча ОСОБА_5 допитала його під відеозапис. Таким чином, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні Чорноморського відділу до 20 години 05.02.2016 року, після чого відпустили. Вважав, що у період часу з 18.15 години 04.02.2016 по 20 годину 05.02.2016 року ОСОБА_3 був затриманий, відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, та відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України мав статус підозрюваного. Під час затримання ОСОБА_3 не був складений протокол затримання, не були повідомлені зрозумілою для нього мовою підстави затримання, та у вчиненні якого злочину від підозрюється, не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання, або відмовитись від дачі показань, не було повідомлено інших осіб, про його затримання. Просили слідчого суддю дії співробітників Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та слідчих, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.01.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 з 18 години 15 хв. 04.02.2016 року до 20 години 00 хвилин 05.02.2016 року визнати незаконною. Зобов`язати уповноваженого на те слідчого що проводить досудове розслідування: 1. Повідомити ОСОБА_3 зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчинені якого злочину він підозрюється, роз`яснити йому право мати захисника, право на отримання медичної допомоги, право на надання пояснень, показань або не говорити нічого з приводу підозри проти нього; 2. Повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статі 213 цього Кодексу; 3. Скласти протокол затримання; 4. Вручити ОСОБА_3 копію протоколу затримання та надіслати його прокурору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтримали подану скаргу просили суд її задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність, надуманість та необґрунтованість.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скаги, виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 10.01.2016 року до ЄРДР за № 0000044 внесена інформація про те, що 09.01.2016 року в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 1961 року народження. При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено (а.с.7).

06.02.2016 року ОСОБА_3 подав на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву про скоєння проти нього злочину співробітниками поліції (а.с.8-12).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 зобов`язано посадових осіб ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_3 (а.с.50-51).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що судовим розглядом скарги не встановлено обставини незаконного затримання ОСОБА_3 , безпідставного тримання його в приміщенні Чорноморського відділення ВП ГУНП Комінтернівського району Одеської області у період часу з 18.15 години 04.02.2016 по 20 годину 05.02.2016 року; застосування до нього фізичної сили за для вибиття пізнавальних свідчень та таке інше, так як в матеріалах справи наявні копії журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених, з яких така інформація відсутня (а.с.24-43).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 , щодо того, що її цивільний чоловік ОСОБА_3 перебував у приміщенні Чорноморського відділення ВП ГУНП Комінтернівського району Одеської області у період часу з 18.15 години 04.02.2016 по 20 годину 05.02.2016 року, оскільки дана інформація їй відома лише зі слів ОСОБА_3 , який міг це вигадати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії співробітників Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та слідчих, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.01.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1