Справа № 643/540/15-к
Номер провадження 1-кс/643/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2015 р Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 з метою скоєння корисливих злочинів на території м. Харкова 13 січня 2015 року придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю та набої до неї. В цей же день зустрівшись з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що він має пістолет та запропонував здійснити розбійний напад на торгівельний павільйон, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на що останні погодились.
15.01.2015 близько 03-05 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на не законне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, знаходячись за адресою м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 132-Г, згідно яких ОСОБА_7 повинен залишатись неподалік від торгівельного павільйону та у випадку небезпеки подати сигнал свистом своїм спільникам. В свою чергу ОСОБА_5 приховав своє обличчя раніше підготовленим шарфом, а ОСОБА_8 одягнув на голову маску «балаклаву», на руки перчатки, які заздалегідь були підготовлені та взяв пістолет «ПМ». Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 напали на торгівельний павільйон, в який проникли шляхом пошкодження скла вхідних дверей, які були зачинені на замок. Проникнувши в павільйон ОСОБА_8 наніс удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_9 , тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння спричинивши їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 забрав з каси гроші близько 2000 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_10 .
Після чого, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснили збройний опір прибувшим на місце за сигналом «Тривога» співробітникам охоронного агентства «Охорона Легіон», спричинивши вогнепальні поранення охоронцям ОСОБА_12 1969 р.н. і ОСОБА_13 1993 р.н., які с тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМЛШНМД ім. Мещанінова.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з викраденими грошима зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_10 .
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
· Показаннями отриманими в ході допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
· Показаннями отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
· Показаннями отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
· Показаннями отриманими в ході допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
· Фактом впізнання потерпілою ОСОБА_9 в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;
· Фактом впізнання потерпілим ОСОБА_12 в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;
· Фактом впізнання потерпілим ОСОБА_13 в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;
· Показаннями отриманими в ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній вину у скоєному злочину визнав у повному обсязі та показав обставини вчинення вказаного злочину.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю Проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи , вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 30 хвилин 18.01.2015 року до 16 години 30 хвилин 24.03. 2015 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__ хв. _____________ ОСОБА_11