АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/15/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за поданням начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник КВІ ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , просить ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання скасувати та направити на новий судовий розгляд .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2015 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.286 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на 2 роки. Цим вироком на нього були покладені обов`язки, згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. З 21.08.2015 року засуджений перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Довгинцівського району м. Кривого Рогу. 26.08.2015 року засудженого постановлено на облік, ознайомлено з умовами відбування покарання, обов`язками покладеними на нього судом та наслідками ухилення від відбування покарання. Також кримінально-виконавчою інспекцією винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_6 повинен з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського району 1, 2, 3 та 4 понеділок щомісячно.
З матеріалів особової справи та пояснень самого засудженого, вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не виконував покладених на нього судом обов`язків, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції у встановлений термін, змінив місце свого проживання та виїхав за межі України без повідомлення інспекції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що після постановлення його на облік КВІ Довгинцівського району м. Кривого Рогу він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Місце свого фактичного проживання та реєстрації протягом періоду відбування покарання з випробуванням не змінював. Оскільки йому необхідно відшкодовувати шкоду завдану ДТП, він, не маючи спеціальної освіти, щоб заробити гроші, працював без офіційного оформлення у різних місцях. 09.11.2015 року та 16.11.2016 року він дійсно не прибув на реєстрацію до КВІ, так як його затримали на роботі та поставили умову, якщо він піде, то заробітної плати не отримає. Інспектора КВІ йому попередити не вдалось, оскільки на телефонному рахунку не було грошей. Крім того, протягом строку відбування покарання він громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, відповідно адміністративне стягнення на нього не накладалося, ніяких кримінальних злочинів він не вчиняв. Під час судового розгляду йому не роз`яснювали, які конкретно обов`язки, передбачені ст.76 КК країни і покладені на нього, він порушив і чим саме це йому загрожує. Жодного застереження у виді письмового попередження він не отримував, не виконувати обов`язки, покладені на нього відповідно до ст.76 КК України він не мав умислу. Можливості особисто в суді пояснити та спростувати доводи КВІ йому не надали. Таким чином, обов`язки покладені на нього вироком суду він не порушував: на постійне місце проживання за межі України не виїжджав, місце проживання і реєстрації не змінював, на реєстрацію з`являвся.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав апеляційну скаргу та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження апеляційну скаргу ОСОБА_10 підтримала та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просили колегію суддів ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Підставою для відміни призначеного судом випробування та направлення засудженого для відбування обраного йому покарання в місця позбавлення волі, є невиконання одного або декількох покладених на нього вироком суду зобов`язань.

Як видно з вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року, при застосуванні до ОСОБА_6 ст.75 КК України, на нього було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.

26 серпня 2015 року засудженому було роз`яснено порядок відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком та встановлено дні явки до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації (а.с.19 особової справи №143/15).

Постановою Центрально-Міського МВ КВІ м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року, днем явки на реєстрацію ОСОБА_6 було встановлено 1, 2, 3 та 4 понеділок кожного місяця.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 не виконував покладених на нього судом обов`язків, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, у встановлений термін, змінив місце свого проживання та виїхав за межі України без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

При розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції, суд зобов`язаний в кожному окремому випадку встановити всі причини допущення засудженим умов відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області не мотивований, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_6 не виконував покладених на нього судом обов`язків, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлений термін, змінив місце свого проживання та виїхав за межі України без повідомлення.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 22 січня 2016 року (а.с.40) та технічного запису судового засідання, матеріали особової справи №143/15 на засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції досліджувалися не в повному обсязі, що свідчить про однобічність на неповноту дослідження обставин справи.

Одночасно, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 з приводу того, що можливості особисто в суді пояснити та спростувати доводи КВІ йому не надали, оскільки вказаний факт спростовується журналом судового засідання (а.с.40) та звукозаписом судового засідання від 22 січня 2016 року, який було прослухано під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження.

На думку колегії суддів, вищезазначені факти свідчать про передчасність прийнятого рішення судом першої інстанції рішення, однобічність та неповноту, що були допущені при його ухвалені та тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою відносно нього було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4