Справа №505/3753/16-к
Пр. №1-кп/505/192/16 р.
ВИРОК
09.11.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

На початку червня 2016 року ОСОБА_5 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, без передбаченого законом дозволу, на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикоростучий посів 110 рослин снотворного маку, які залишив вирощувати для особистих потреб та здійснював догляд за вказаними насадженнями, шляхом рихлення землі, прополював від бур`янів з метою доведення їх до стадії дозрівання, чим вчинив незаконне вирощування рослин снотворного маку.
У подальшому, 03.09.2016 року, при проведенні санкціонованого обшуку працівниками поліції на присадибній земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 110 рослин, які згідно висновку хімічної експертизи №1042 від 23.09.2016 року є рослинами виду мак снотворний, що віднесені до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 незаконно вирощував з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.
Згідно даної угоди прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.
Отримана згода прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив указану угоду з ним від 21.10.2016 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В підготовчому судовому засідання прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 310 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням її характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність ІІІ групи інвалідності, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази а саме: два поліетиленових мішка, в яких знаходяться 110 кущів снотворного маку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи № 1042 від 23.09.2016 року в сумі 440, 20 (чотириста сорок грн. 20 копійок).
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1