Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2492/16-к
Провадження №1-кс/523/384/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на проведений у невідкладному випадку огляд транспортного засобу,
22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про визнання правомірним та надання дозволу на проведений 21 лютого 2016 року у невідкладному випадку огляд належного ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким тимчасово керували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 підозрюють у незакінченому замаху на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Тойота Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 540000 грн., вчиненому групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 години 20 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_1 , здійсненню якого перешкодили потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 .
Із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачаються обставини особистого виявлення двох раніше невідомих чоловіків, які вискочили із салону належного йому автомобіля та намагалися втекти, про наступне переслідування цих осіб, а також третього спільника підозрюваних, який перебував поруч з місцем пригоди та спостерігав за навколишньою обстановкою, про намагання двох осіб, яких переслідували ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 , зникнути з місця події на автомобілі, вчинення ними дій у виді погроз застосування ножа до потерпілого й свідка, а також про обставини остаточного затримання двох підозрюваних осіб за допомогою викликаних співробітників поліції.
Як вбачається з протоколу огляду в період з 2 години 00 хвилин до 2 години 50 хвилин 21 лютого 2016 року до внесення відомостей до Реєстру слідчим вищезазначеного СВ ОСОБА_10 в присутності понятих, спеціаліста та затриманого підозрюваного ОСОБА_6 , у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, а також відшукання та вилучення предметів злочину, пов`язаних з їх незаконним обігом, а також знарядь вчинення злочину або майна, здобутого в результаті його вчинення, було оглянуто належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , з якого було вилучено набір металевих предметів в кількості 6 штук для відкриття замків автомобілів, дві пари рукавиць, дві викрутки, вороток, два металевих предмети для відкриття замків автомобіля, запчастини з деталями сигналізації, перемикачами та реле від автомобіля, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «life:)» серійний номер НОМЕР_5 , та сім-картою оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia-1255» ІМЕІ 037/ НОМЕР_7 без сім-карти. За результатами даного огляду було також безпосередньо вилучено і автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 .
У зв`язку із викладеним прокурор просить слідчого суддю перевірити законність проведеного огляду та дати дозвіл на його фактичне проведення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд іншого володіння проводиться за правилами КПК, передбаченими для обшуку.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння без ухвали слідчого судді.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та інші підозрювані особи намагалися втекти з місця злочину, в тому числі з допомогою автомобіля, на що потерпілий та свідок ОСОБА_9 переслідували підозрюваних.
Оскільки проведення такої слідчої дії як огляд належного підозрюваному транспортного засобу, в силу положень ст.ст.233-234,237 КПК України, було єдиною можливістю запобігти втечі ОСОБА_6 , а також можливого позбуття останнім речей, що мають значення речових доказів, то фактично проведену відповідну слідчу дію слід визнати правомірною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1