АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2264/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/566/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику та роз`яснено право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України. В обгрунтування посилається на те, що він засуджений вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р. за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.У Криворізькій УВП УДПтСУ № 3 знаходиться з 26.08.2014 року де фактично відбув покарання.

Ухвалою Терівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення повернуто заявнику та роз`яснено право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В обгрунтування суд першої інстанціїї зазначає,що згідно довідки Криворізької УВП №3 від 26.05.2016, ОСОБА_6 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, а тимчасово утримується у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України.
Тому дана заява захисника засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її повністю, застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України, та звільнити його .

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу засудженого і вказав, що згідно вироку Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення, стосовно нього треба застосувати ч.5 ст. 72 КК України і враховуючи , що ОСОБА_6 на даний час відбув покарання за вище вказаним вироком , звільнити його.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що він заарештований по іншій справі і не відбуває покарання за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження

19 травня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування з 26.08.2014р по 01.04.2015р. в порядку ст.72 ч.5 КК України засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання завироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р.яким засуджено ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р.(а.кп.1)

Ухвалою Терівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення повернуто заявнику та роз`яснено право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.(а.кп.15)

Приймаючи рішення про повернення захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 клопотання про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, суд першої інстанції в ухвалі послався на вимоги ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, де вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та довідку надану Криворізьким УВП УДПтСУ № 3 відповідно якої засуджений ОСОБА_6 1972 року народження станом на 26.05.2016 року не відбуває покарання у Криворізькій УВП УДПтСУ № 3, а тимчасово утримується у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України.(а.кп.7)

Але висновок судом першої інстанції зроблено без дослідження усіх доказів, тому, колегія суддів не може з ним погодитись .

Так відповідно до дослідженого у апеляційному суді вироку Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.2 з застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з 26 серпня 2014 року. Зарахувати до строку покарання час знаходження засудженого під вартою, а саме з 26.08.2014 року по 01.04. 2015 року . Вирок набрав законної сили.(а.п.38-39)

До ч.5 ст.72 КК України внесено зміни Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р ,згідно яких зарахування попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк знаходження засудженого ОСОБА_6 під вартою з 26.08.2014 року по 01.04.2015 року ,зарахований ОСОБА_6 до строку покарання вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015р., необхідно зарахувати до строку покарання з застосуванням ч.5 ст.72 КК України .

Згідно дослідженої у апеляційному суді ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05 травня 2015 року.
Після 05 травня 2015 року - тимчасово залишено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, відносно якого 01 квітня 2015 року ухвалено обвинувальний вирок Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням в кримінально-виконавчому закладі до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000507 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України. (а.п.40,44-45 )
Постановляючи ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 у Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, суд послався на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015року та положення статтей 537,539 КПК України.

Тоб-то суд першої інстанції послався на розділ VIII «Виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання та інші питання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до ст.539 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений ОСОБА_6 фактично відбуває покарання у Криворізькій УВП УДПтСУ № 3- обгрутовані і підтверджені матеріалами провадження, а тому ухвала Тернівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року є не законною та не обґрунтованою, та такою яка підлягає скасуванню.

Враховуючи у сукупності все вищезазначене, виходячи з того, що ОСОБА_6 на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції відбув фактично призначене йому покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.7, 9, 405, 407, 419 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти, негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою-в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4