У Х В А Л А
Справа № 184/1894/16-к
Номер провадження 1-кп/184/158/16

08.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, українка, з неповною середньою освітою, не працюючого, не заміжньої, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
03.07.2016 року близько 19 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох телевізорів марки «LGCF-21S41KE» та «Bravis LED-40D1200B», котрі належали її мачусі ОСОБА_6 .. 03.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що в будинку відсутня власниця майна ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань викрала з кухні будинку по АДРЕСА_1 телевізор марки «LG» моделі «CF-21S41KE», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1846 від 16.09.2016 року становить 1066 гривень 67 копійок, а із спальної кімнати, котра розташована на другому поверсі зазначеного будинку, телевізор марки «Bravis» моделі «LED-40D1200B», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4764-16 від 04.10.2016 року становить 3541 гривня 54 копійки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4608 гривень 21 копійку. Заволодівши викраденими телевізорами, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченою та відмовляється підтримувати обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила факт примирення із потерпілою і просить закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухав думку потерпілої, яка просить суд закрити кримінальне провадження, обвинувачену ОСОБА_3 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 Кримінально-процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від приватного обвинувачення та заявила клопотання про закриття провадження по справі.
Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немає. Речовий доказ передати обвинуваченій.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000685 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Речовий доказ по справі: - телевізор марки «LG» моделі «CF-21S41KE залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1