н/п 1-кс/640/6395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000723, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.06.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000723 від 30 червня 2016 року про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та продажу, з дорученням його зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.01.2016, близько о 18.15, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Дерев`янко м. Харкова зі сторони пр. Науковий в напрямку вул. Балакірева по зустрічній для нього смузі руху зі швидкістю 60 км/год.

В процесі руху по вказаній вулиці, напроти будинку № 38, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.12.3 У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
і допустив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час почав рух від правого краю проїзної частини вул. Дерев`янко у напрямку вул. Балакірева та виконував маневр розвороту у бік пр. Наукового. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «HYUNDAI TUCSON» наїхав на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на проїжджій частині.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211-А/16 від 04.03.2016, у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець тім`яної області справа та закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки із зсувом.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 6488 від 29.06.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «OPEL OMEGA 1.8», під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час виконував маневр розвороту ліворуч, не вжив заходи до зниження швидкості керованого ним автомобіля та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

12 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15 серпня 2016 року потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 150000 грн.
15 серпня 2016 року від потерпілої ОСОБА_7 до відділу СУ ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання, в якому вона просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з урахуванням наявної у неї інформації про можливу реалізацію ОСОБА_5 свого автомобіля з урахуванням вимог ч. 2 ст. 172 КПК України в клопотанні просить зазначити про його розгляд без виклику власника автомобіля.

Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 26 січня 2016 року під час огляду автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був вилучений слідчим, але він відповідає критеріям зазначеним у ст. 170 КПК України.
Слідчий зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу забезпечення цивільного позову внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову, у зв`язку з чим просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, у судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення цивільного позову вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності: а саме: на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000723, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.06.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Зберігання автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1