солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковник податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_5 , про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2015 по 27.09.2016, організацію проведення якої доручити Державній фіскальній службі України, мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчою групою ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000630 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що фізичні особи ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6 ), які підконтрольні ОСОБА_13 , виступали замовниками будівництва багатоквартирних житлових будинків та здійснювали реалізацію недобудованих квартир не відображаючи дані операції в податковому обліку, чим ухилились від сплати в податків особливо великому розмірі.
Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, поданих до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, генпідрядником на вказаних об`єктах виступає ТОВ «Кийбуд Альянс» ()
Додатково встановлено, що в схемі по ухиленню від оподаткування залучені інші підприємства, які також підконтрольні ОСОБА_13 , а саме: ПП «Білдгрупменеджмент» (), ТОВ «Євразіябудтрейд» (), ТОВ «БГМ ЛТД» (), ТОВ «Фреш ЛТД» ().
В ході розслідування по кримінальному провадженню були вилучені копії договорів, укладених між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ) та покупцями, посвідчені приватними нотаріусами.
Встановлено, що за вказаними договорами в період 2015-2016 років ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримувались грошові кошти від фізичних осіб покупців.
Окрім цього слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що є замовником будівництва об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (1 і 2 черга), АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , вказані об`єкти будуються для подальшого продажу квартир у них, залучення ресурсів для фінансування будівництва здійснюється шляхом укладання договорів з майбутніми власниками квартир, розрахунки з якими визначені та закріплені нотаріально посвідченими договорами, розрахунки за вказаними договорами відбувались на підставі складання акту прийому-передачі грошових коштів від майбутнього власника квартири, або шляхом перерахунку грошових коштів на його особистий рахунок в АТ «Піреус Банк МКБ». Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснював діяльність, пов`язану з будівництвом багатоквартирних будинків в м. Ірпінь, де замовниками будівництва виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також отримував від їх імені грошові кошти відповідно до договорів продажу майнових прав на квартири.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що він є замовником будівництва об`єктів за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 є, вказані об`єкти будуються для подальшого продажу квартир, всю діяльність від його імені, пов`язану з будівництвом та продажем квартир здійснює ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Слідчий стверджує, що на даний час з метою визначення точної суми несплачених податків та фіксації фактів порушень податкового законодавства, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі податкового контролю, тому виникає необхідність у проведенні податкової перевірки ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 )
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до ч.ч.5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Як вбачається із тексту клопотання слідчим не зазначено дати, з якої він просить ініціювати призначення такої ревізії. Крім того, звертає на себе увагу і той факт, що клопотання ініційовано щодо п`яти суб`єктів, відтак і призначення перевірки (ревізії) має бути вирішено по кожному із них окремо шляхом подачі окремих клопотань.

Також слідчий суддя акцентує увагу слідчого на те, що ініціювання втручання в права і свободи громадян та юридичних осіб в рамках кримінального провадження можливо виключно після того, як відповідні відомості будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Є неприпустимою практика як зазначив слідчий в судовому засіданні спочатку отримання дозволу суду (слідчого судді) для того, щоб «ймовірно щось відшукати».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1