Справа № 390/725/16-к
Провадження № 1-в/390/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого ? судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ? ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,
про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання,
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, оскільки він свідомо порушує порядок та умови відбування покарання.
З подання та пояснень представника органу виконання покарань інспектора ОСОБА_4 підставою скасування іспитового строку є те, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, за період відбування покараня 8 разів не прибув для реєстрації до КВІ без поважної причини, має 4 застереження у вигляді письмового попередження, та під час іспитового строку вчинив злочин. Така поведінка засудженого вказує на свідоме порушення порядку та умов відбування покарання.
Засуджений в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та пояснив неявки до КВІ зайнятістю на неофіційній роботі, так як працював в с. Рівне Новоукраїнського району на будівництві, та не мав змоги приїхати, щоб не втратити роботу, яка є єдиним джерелом доходу, оскільки заробленими коштами він забезпечує свою неповнолітню доньку, 2002 року народження, яку має на утриманні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
В судовому засідання та із наявних матеріалів особової справи № 68/2014 встановлено, що за час перебування на обліку засуджений новий злочин не вчинив, характеризується посередньо, проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся 8 разів, у зв`язку із зайнятістю на роботі за межами Кіровоградського району, на якій працює неофіційно.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні докази навмисного ухилення засудженого від покладених на нього судом обов`язків, крім того, неофіційне працевлаштування свідчить про намагання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому зазначені в поданні підстави не можуть бути достатніми для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Щодо доводів інспектора про те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, то вони є необґрунтованими, оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України закрито, у зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, а тому відповідно до ст.62 Конституції України він вважається невинуватим у вчинені злочину, оскільки його вина не була доведена в законному порядку та не встановлена обвинувальним вироком суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя