У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2016 року м.Житомир

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 10 червня 2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалася з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини у справі.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №296/7/12 1/296/4/14 за заявою від 20.07.2015 року є відсутність в матеріалах справи того, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» були зареєстровані за адресою : Житомирська область Брусилівський район, с. Биків, вул. Житомирська, 229.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 вказує на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок відносно ОСОБА_4 від 18 лютого 2014 року.

Належним чином викликаний в судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, подав до суду заяву в якій прохає слухати справу без його участі. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності заявника з огляду на положення ч.2 ст. 466 КПК України.

Прокурор просила залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) по суті.

Згідно з вимогами ст. ст. 459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року винесеної в порядку ст.177 КПК 1960 р. на стадії досудового розслідування не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Також заявник просить розглянути заяву в межах наданих ним доказів. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами та на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки чинним на час винесення постанови суду від 10 червня 2008 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який після перегляду за апеляційною скаргою засудженого ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року змінено в частині покарання, в іншій частині залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1