У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 16 травня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 червня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 грудня 2015 року вказані судові рішення залишив без зміни.

Захисник ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Просить змінити постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення і перекваліфікувати дії засудженого з частини першої статті 115 на частину другу статті 121 КК.

Одночасно заявниця подала клопотання про поновлення строку на подання заяви, посилаючись на його пропуск у зв'язку з тим, що копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на її адресу лише 24 березня 2016 року, а тому вона не мала змоги реалізувати своє право на звернення до Верховного Суду України у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Заяву захисником ОСОБА_4 подано до Верховного Суду України 10 травня 2016 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного рішення (10 грудня 2015 року) так і рішень наданих для порівняння.

Своє клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень заявниця обґрунтовує наявністю поважних причин, якими вважає те, що копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 було направлено на її адресу 24 березня 2016 року.

Водночас, з наявних у Верховному Суді України даних вбачається, що захисник ОСОБА_4 брала участь при касаційному розгляді справи щодо ОСОБА_5, окрім того, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу вказану в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 22 грудня 2015 року направлялася копія ухвали касаційного суду від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів не вважає поважною наведену захисником ОСОБА_4 у даному клопотанні причину для поновлення строку на оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5, у зв'язку з чим відсутні підстави для його поновлення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, а зазначену заяву - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 447, 450 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Заяву захисника ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи щодо ОСОБА_5 для перегляду судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8