Справа № 522/4550/15-к
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/4852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю заявника представника цивільного позивача директора ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник цивільного позивача директор ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді бурової установки BAUER BG-20V 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з забороною розпорядження та використання її.

В обґрунтування клопотання особа, яка подала клопотання, посилається на наступне.

В провадженні слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, внесені на підставі заяви ТОВ "Група компаній "Главстрой" про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державного управління Держпраці в Одеській області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5 , заподівши печаткою підприємства ТОВ «Главстрой плюс», незаконно заволоділи буровою установкою BAUER-BG20V, яка перебуває на балансі ТОВ «Група компаній ГЛАВБУД» як предмет фінансового лізингу. Згідно договору фінансового лізингу від 17.08.2012 року за №4106L12/00 та акту приймання - передачі від 17.08.2012 року ТОВ «УніКредит Лізинг», яке представляє в.о. генерального директора ОСОБА_6 та в.о. фінансового директора ОСОБА_7 передали ТОВ «Група компаній «Гластрой», яке представляє директор ОСОБА_2 , обладнання, яке є предметом лізингу, а саме бурову установку BAUER-BG20V 2007 року випуску (б/у), серійний номер шасі (рами) 639, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до «Грузової митної декларація» (ТД1) від 12.06.2014 року, згідно якої, бурова установка BAUER-BG20V 2007 року випуску (б/у), серійний номер 639/1279, 12.06.2014 року, в розібраному стані, а/м НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , Н6586ХО перетнули державний кордон України в пункті пропуску 305 ТПП «Бендери» (Каушани), відправник: ТОВ «Група компаній «Главбуд», Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя 21, отримувач: філія ТОВ «Група компаній «Главбуд», ПМР м. Тирасполь, пров. Днестровський 16А, тобто на даний час знаходяться за межами митної території України, а саме на території ПМР м. Тирасполь, що унеможливило проведення його огляду технічного огляду на території України.

В ході проведення вивчення матеріалів, на підставі яких було зроблено переоформлення бурової установки, виявлений «Акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу» від 27.10.2015 «Бурової установки» BAUER BG-20V 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_9 , складений, підписаний, завірений відповідною печаткою, експертом технічним з промислової безпеки ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці», ОСОБА_8 , на підставі якого, проведено перереєстрацію «Бурової установки» BAUER BG-20V, 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 . Зазначений документ містить завідомо недостовірну інформацію та було складено с певними порушеннями.

З урахуванням вищевказаних обставин, 28.01.2016 ГУ Держпраці в Одеській області було прийнято наказ про скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_9 .

Таким чином, на даний зазначена бурова установка BAUER BG-20V, 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 ні за ким не зареєстрована і, як вже було вказано знаходиться в м. Тирасполь.

Таким чином, як вважає заявник, не застосування заходу забезпечення кримінального процесу у вигляді накладання арешту на бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 з обмеженням розпоряджатися та використовувати майно на даній стадії кримінального процесу може перешкодити в подальшому та зробити неможливим виконання заявленого з боку потерпілої особи ТОВ «Група компаній «Главстрой» цивільному позову на суму 5055344,50 гривень.

Крім того, бурова установка BAUER BG-20V, 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши представника цивільного позивача, слідчого, які підтримали вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, внесені на підставі заяви ТОВ "Група компаній "Главстрой" про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державного управління Держпраці в Одеській області.

В рамках розслідування кримінального провадження потерпілою особою ТОВ «Група компаній «Главстрой» надано цивільний позов на суму 5055344,50 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог заявник зазначив, що зазначеним злочином ТОВ «Групі компанії «Главстрой» було нанесено майнову шкоду у розмірі 3100374,65 гривні, яка виражається у розмірі вже сплачених лізингових платежів за договором лізингу № 4106L12/00 від 17.08.2012 року, що підтверджується довідкою №23/09/15-1 від 23.09.2015 року та 1813532,58 гривень витрат від інфляції та три відсотки річних у сумі 141428 гривень втраченої комерційної вигоди, яка виражається в інфляційному збільшені за період з вересня 2014 року.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що сума позовних вимог є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто вартості майна, яке просить арештувати представник цивільного позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_2 про накладання арешту,- підлягає розгляду, а його вимоги, - задоволенню

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року випуску, ідент. № 1279, двигун № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , тобто заборонити відчужувати та розпоряджатися даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.03.2016