Справа № 405/7237/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000057 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з вищезгаданим клопотанням, вобґрунтування якого вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.05.2016 року о 13-й годині в транспортному засобі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину «Агроресурс» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (Кіровограді), висловив представнику ТОВ «ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_8 прохання надати для себе неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 300 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у подальшому у три прийоми: 17.06.2016 близько 12-ї години у службовому кабінеті селищного голови Новенської селищної ради за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), смт. Нове, вул. Металургів, 3; 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_5 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі при в`їзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_5 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе, відповідно: у сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 89 713,926 гривень, у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, а всього у загальній сумі 268 171,582 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер :22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Безпосередньо після одержання третьої частини неправомірної вигоди в розмірі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані правоохоронними органами та їх злочинну діяльність припинено.
5 жовтня 2016 року о 15 годині 05 хвилин за адресою АДРЕСА_1 у автомобілі марки ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
5 жовтня 2016 року одразу після затримання на підставі постанови військового прокурора Кіровоградського гарнізону підозрюваному ОСОБА_5 було проведено освідування. Тоді ж під час проведення освідування були взяті змиви з рук громадянина ОСОБА_5 на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою була виявлена речовина світло - зеленого кольору.
5 жовтня 2016 року одразу після проведення освідування був проведений огляд місця події - автомобіля марки ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події в зазначеному автомобілі були виявлені та вилучені грошові кошти отримані останнім у якості у неправомірної вигоди у сумі чотирьох тисяч доларів СІЛА та інше майно, яке зазначено в клопотанні.
06.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2016, заявою ОСОБА_8 від 25.05.2016, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року.
При розгляді слідчим суддею клопотання прокурор підтримав його повністю.
Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 3 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно підозрюваного.

В свою чергу прокурором не доведено необхідність в накладенні арешту на: імітаційні кошти - 36 купюр номіналом по сто доларів США з серією та номером КВ 46279860 І, зразок речовини взятої з торпедо автомобіля марки ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події від 5 жовтня 2016 року змиви з долоней рук ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно під час освідування підозрюваного ОСОБА_5 та огляду місця події 05.10.2016 року, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням слідчого.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вищезгадані речі є речовими доказами, оскільки вони містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не є особистим майном підозрюваного і не можуть підлягати спеціальній конфіскації.

В клопотанні прокурором також не надано жодного доказу того, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданий речей підозрюваним чи третіми особами.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження доказів, які є приватною власністю підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такий захід кримінального провадження, як арешт майна є необхідним обмеженням права власності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000057 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на гроші, речі та документи, які були вилучені під час проведення 5 жовтня 2016 року освідування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також огляду місця події - автомобіля марки ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , а саме:
-чотири купюри номіналом по сто доларів США з серіями та номерами FL95766379А, КК14802406А, HL64496820G, КК14802407А, вилучені під час проведення огляду місця події (автомобіля ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ) від 5 жовтня 2016 року;

-зонт вилучений під час проведення огляду місця події (автомобіля ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ) від 5 жовтня 2016 року;

-покривало з пасажирського сидіння автомобіля марки ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , вилучене під час проведення огляду місця події від 5 жовтня 2016 року;
-мобільний телефон громадянина ОСОБА_5 марки «NoKia Х200» IMEI: НОМЕР_3 з сім картою з мобільним номером НОМЕР_4 , вилучені під час проведення огляду місця події (автомобіля ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ) від 5 жовтня 2016 року;
-рішення № 89 Новенської селищної ради м. Кіровограда (виконавчий комітет) від 29 вересня 2016 року, вилучене під час проведення огляду місця події (автомобіля ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ) від 5 жовтня 2016 року;
-рішення № 90 Новенської селищної ради м. Кіровограда (виконавчий комітет) від 29 вересня 2016 року, вилучене під час проведення огляду місця події (автомобіля ГАЗ 2752-415 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ) від 5 жовтня 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1