overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 401/121/16-к,Провадження № 1-кп/401/62/16 14.01.2016

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

14 січня 2016 м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002186 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 відносно 0002186 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград.

З урахуванням викладеного, Світловодським міськрайонним судом електроною поштою було направлено на адресу УВП № 14 м.Кіровоград судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання, в якому судом порушено питання щодо згоди підозрюваного на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню кримінальному провадженні №0002186 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене на 19 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) УВП № 14 м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/2664/16-к
н/п 1-кс/640/1702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №» організувати внесення компетентними особами Харківської місцевої прокуратури №2 відомостей до ЄРДР.
24.02.2016 р. до канцелярії суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що, на її думку, суддя неправомірно залучив до справи, що ним розглядається, ухвалу судді ОСОБА_5 , отже долучає докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та виконує кримінальні вказівки Харківської місцевої прокуратури №2.
В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду заяви сповіщена у встановленому законом порядку, про що є довідка про доставку смс-повідомлення, подала заяву про розгляд відводу без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій проти заявленого відводу заперечував та просив розглядати відвід без його участі.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
22.02.2016 р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №» організувати внесення компетентними особами Харківської місцевої прокуратури №2 відомостей до ЄРДР визначена слідчому судді ОСОБА_4 .
Незгода заявника з оцінкою слідчим суддею доказів передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали судді, винесену на підставі вказаних доказів та не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9637/15-к
Провадження № 1-кп/635/349/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника-адвокати - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
зацікавлена особа-заставодавець - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду.
У описовій частині ухвали було допущено описку та помилково вказано, що заставу вніс обвинувачений ОСОБА_7 .
Крім цього, судом в мотивувальній частині ухвали задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане всіма учасниками процесу про повернення застави разом зі зміною запобіжного заходу з метою відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в розмірі застави, але резолютивна частина в цієї частині викладена неточно. У зв`язку з тим, що допущені описки ускладнюють виконання ухвали, зацікавлена особа-заставодавець ОСОБА_9 , звернувся до суду про їх виправлення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть ухвали та є очевидними. На очевидність цих описок вказують матеріали кримінального провадження. Крім цього, згідно з п. 11 ст. 182 КПК України, разом з припиненням дії запобіжного заходу-застави, застава, у разі її не звернення в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Внести до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України виправлення допущеної описки, а саме:
- в описовій частині ухвали замість «25.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 вніс заставу» змінити на слова «25.01.2016 р. заставу за обвинуваченого ОСОБА_7 вніс ОСОБА_9 »;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1985/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/810/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.389ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
24 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 617/1985/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.389ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 209/2218/15-к
Провадження № 1-кп/209/129/16
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Апеляційного суду Дніпропетровської області надішли матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року було частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 , скасований вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 і визначено призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове рпровадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 09.00 годину 08 лютого 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.02.2016 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні після відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченої заявив відвід всьому складу суддів, подавши про це письмову заяву. Заява мотивована тим, що судді без дослідження доказів, допиту свідків, без судового розгляду визначили, що розміру шкоди немає, хоча ні про наявність, ні про відсутність шкоди у обвинувальному акті відомостей немає та відмовили у поверненні обвинувального акту ухвалою від 12 лютого 2016 року. При цьому розцінює дії колегії як необов`язковість виконання п.7 ч.2 ст.291 КПК України. Вважає вказані дії колегії суддів порушенням права його підзахисної ОСОБА_6 знати, у чому її обвинувачують. Усе це свідчить про упередженість суддів до обвинуваченої, "оскільки їм не цікаво, як їй доведено, чи завдана її діями шкода чи ні". Також вважає, що судді, "можливо просто не розуміють смислове значення вимог КПК України про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу, зокрема, щодо зазначення відомостей у обвинувальному акті про розмір завдання шкоди". Такі дії колегії на "тлі тотальної недовіри суспільства до суддів" на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України свідчать з його суб`єктивної оцінки дії суддів про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості членів колегії.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор вважав відвід безпідставним.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено право, а не обов`язок суду повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року мотивовано відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору із підстав його невідповідності вимогам КПК України, а саме п.7 ч.2 ст.291.
Захисником обвинуваченої не наведено підстав, передбачених в ст. 75 КПК України та переконливих доказів, які свідчать про упередженість колегії суддів, та могли б стати підставою для її відводу.
А тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 291, 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 135/607/16-к
Провадження № 1-в/135/337/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т. в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло подання т. в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т. в. о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/579/16-к
1-в/137/315/16
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2016 р. смт. Літин

Літинський районний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 03.11.2011 року Фастівським районним судом Київської області по ст. 119 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання начальника Літинського ВП ХВГУНП підполковника міліції ОСОБА_4 в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з огляду на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 12.01.2016 року за ст.178 ч. 1 КУпАП, винесено попередження, 26.01.2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, 27.01.2016 року за ст. 176 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.
. Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.3 п. «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення..
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, після відбуття покарання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178, ст.. 176 КУпАп, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- заборонити виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу поліції;
- заборонити перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- заборонити виходити із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;

- з`являтись для реєстрації до міського відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
137/388/16-к
1-в/137/222/16
У Х В А Л А
18.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 09.02.15 р. до 09.04.2015 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 09.02.2015 року до 09.04.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/972/16-к
Провадження №1-в/191/661/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 02 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1