08.06.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5898/16
08 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
08 червня 2016 року слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, освіта середня, навчається на другому курсі у Дніпропетровському університеті ім. А.Нобеля, не заміжня, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як зникла з місця пригоди, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, тому що деякі зі свідків є її знайомими.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що має постійне місце мешкання та навчання, не переховувалася від органів досудового розслідування, тому що сама з`явилася до слідчого. Не вчиняла та не буде вчиняти ніяких злочинів. Повідомила, що дане ДТП обумовлено тим, що ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля, рукою схватив її за праву руку, через що вона втратила керування автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисної. Прохав обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Додатково пояснив, що підозрювана покинула місце ДТП, тому що перебувала у стані стресу, до слідчого з`явилася сама, передавши йому свій громадянський та закордонний паспорти. Вона має постійне місце мешкання та навчання, знаходиться на утриманні батьків, злочину не вчиняла. Відтак, ті ризики, які озвучені слідчим та прокурором, відсутні.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, тому що вона покинула місце вчинення ДТП та знайома з особами, що допитані по справі, як свідки.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, приходжу до висновку, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю який буде достатнім для його мінімізації.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, слід вважати 17 годину 07 серпня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваній цілодобовий домашній арешт, із застосуванням засобу електронного контролю, за місцем її фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 . де вона постійно мешкає із матір`ю, братом та сестрою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити їй залишати місце її фактичного мешкання кв. АДРЕСА_2 , цілодобово, із застосуванням засобу електронного контролю; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації, мешкання та навчання.
Дата закінчення дії ухвали 07 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1