Справа № 523/1305/16-к
Провадження №1-кс/523/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 12.12.2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Універсам 24», розташованому по вул. Отамана Головатого, буд.161 у м. Одесі, під час конфлікту з співробітником охоронного агентства «Олімп ЮГ» ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклої неприязні, діючи навмисно, бажаючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, діставши колюче-ріжучий предмет, який був при ньому завчасно, обійшовши охоронця, наніс потерпілому удар в область попереку, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото - проникаючого поранення хребта з пошкодженням корінця L1 та порізу правої стопи, після чого з місця злочину втік.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007347 від 12.12.2015 року.

28.01.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 28.01.2016 року оперативними співробітниками, та доставлений до відділку поліції для проведення слідчих дій, але без складення протоколу затримання.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , записом з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Універсам 24», протоколом пред`явлення особи для впізнання, яка скоїла кримінальне правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, крім того існують ризики, що він може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також речові докази, місце знаходження яких на даний час не встановлене. При цьому, на запитання слідчого судді слідчий пояснив, що судово - медична експертиза стосовно потерпілого ОСОБА_7 на встановлення тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень до теперішнього часу не проведена.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце мешкання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки дружину, малолітню трьох місячну дочку, які знаходяться на його утриманні, неодноразово намагався в добровільному порядку оплатити лікування потерпілого, при цьому на потерпілого та свідків не впливав, і не збирається цього робити, самостійно прибув до відділку та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , обставин справи до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 до 8.00 години ранку.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1