Справа № 591/4307/15-к
Провадження № 1-кп/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003148 від 20.05.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, не зареєстрований та без постійного місця мешкання, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 16.01.2004 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 30.09.2004 року;

- 28.04.2005 року Павлогвардійським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю покарання,

- 02.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту

- 10.12.2015року Сумським районим судом Сумскої області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 19.05.2015 близько 13 год. 25 хв. він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна наздогнавши жінку похилого віку ОСОБА_5 , 1939 р. біля зупинки громадського транспорту ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривку із руки, відкрито викрав належну їй сумку, яка в силу зносу матеріальної цінності для потерпілої не представляє, із гаманцем, який в силу зносу матеріальної цінності не представляє; грошима в сумі 150 грн.; пластиковою пляшкою з 1 літром молока, вартістю 7 грн., упаковкою з 20 дерев`яних прищепок, вартістю 15 грн. , пенсійним посвідченням ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 172 грн, з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Йому було призначено реальне, остаточне покарання у вигляді 4(чотирьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Але в резолютивній частині вироку була допущена описка. Правильно застосувавши до ОСОБА_3 вимоги ч. 4 ст. 70 КК України судом було механічно замість слова «Складання покарань» вказано слово «Приєднання», що потребує виправлення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник та обвинувачений просили виправити описку.

Згідно ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_3 при частковому складанні покарань за сукупністю злочинів було допущено описку, та вказано що :

«Згідно ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за ч.2 ст.186 КК України за цим кримінальним провадженням частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015року за ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначити остаточне покарання для ОСОБА_3 у вигляді 4(чотирьох) років 3 (трьохі ) місяців позбавлення волі».

хоча зрозуміло, що сукупність злочинів визначається шляхом складання покарань повністю, або частково.

Суд вважає, що в резолютивній частині вироку повинно бути вказано, що:

«Згідно ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за ч.2 ст.186 КК України за цим кримінальним провадженням частково скласти з не відбутим покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015року за ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначити остаточне покарання для ОСОБА_3 у вигляді 4(чотирьох) років 3 (трьохі ) місяців позбавлення волі».

Виправлення вказаної описки не погіршить становище обвинуваченого та буде сприяти принципу процесуальної економії при виконанні вказаного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2016 року, вказавши в резолютивній частині вироку:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за ч.2 ст.186 КК України за цим кримінальним провадженням частково скласти з не відбутим покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015року за ст. 185 ч.3, 71 КК України та призначити остаточне покарання для ОСОБА_3 у вигляді 4(чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_3 обчислювати з 22 травня 2015 року

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, включаючи час його перебування в закладі судово-психіатричної експертизи та перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази залишити потерпілій стороні за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № 1123 від 28.05.2015 в сумі 122,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1