печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 ,

неповнолітньої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, учениці ЗОШ №134 м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 22.02.2016 року приблизно о 12.50 год., знаходячись в магазині «Пул енд Беа», що на другому поверсі ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, оглянувши виставленні для продажу товари вказаного магазину, взяла три футболки, а саме: жіночу футболку, артикул 5239/303/805/02, вартістю 499 грн., жіночу футболку, артикул 5239/303/805/04, вартістю 499 грн., жіночу футболку, артикул 5238/348/800/02, вартістю 199 грн, загальною вартістю 1197 грн., які належать ТОВ «Пул енд Беа Україна», інші речі та направилась у примірочну вказаного магазину. Маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні примірочної, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відірвала з вказаних товарів сигнальні кліпси, після чого сховала вказані жіночі футболки до свого рюкзаку, чим продовжила свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_7 , приблизно о 13.04 год. з викраденим майном, а саме жіночою футболкою, артикул 5239/303/805/02, вартістю 499 грн., жіночою футболкою, артикул 5239/303/805/04, вартістю 499 грн., жіночою футболкою, артикул 5238/348/800/02, вартістю 199 грн, загальною вартістю 1197 грн., які належать ТОВ «Пул енд Беа Україна» направилась до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як такі, що містять ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

30.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачено ст. 22 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру строком на 3 роки у вигляді застереження та обмеження дозвілля, встановивши вимоги до її поведінки, а саме заборону відвідувати у вечірній час торговельно-розважальні заклади, підтримала вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітньою нового крмінального правопорушення.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засідання неповнолітня ОСОБА_7 підтвердила викладені у клопотанні фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та визнала вину у вчиненому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_7 примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, разом з тим просив відмовити в задоволенні клопотання в частині обмеження дозвілля встановивши вимоги до її поведінки, які зазначені у клопотанні.

Неповнолітня ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 , щодо застосування примусових заходу виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Оцінюючи вказане, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_7 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про застосування примусового заходу до неповнолітньої ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого їй діяння досягла 12-річного віку, але не досягла 14 років, тобто вона не являється суб`єктом суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітньої, враховуючи те, що ОСОБА_7 на даний час навчається, наявність пом`якшуючих обставин щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою, дані про її особу, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_7 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

З врахуванням вищевикладеного, до неповнолітньої ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не було доведено необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_7 такого заходу виховного характеру, як обмеження дозвілля та встановлення вимоги до її поведінки, а саме заборони відвідувати у вечірній час торговельно-розважальні заклади, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. 498, 501 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

В інший частині вимог клопотання відмовити.

Речові докази, а саме:

-футболка арт. 5239/303/805, Pull&bear», футболка S, арт. 5239/303/805, Pull&bear», футболка (кофта з довгим рукавом) S, арт. 5238/348/800, Pull&bear», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити ТОВ «Пул енд Беа Україна» за належністю;

-DVD-R диск із написом « Patron» 4.7 GB із копією вдеозапису, який приєднаний до матеріалів досудового розслідування- залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1