Єдиний унікальний номер 725/5023/16-к
Номер провадження 1-кп/725/227/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 30.06.2016 року, в період часу з 13.00 год. до 13.20 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований біля вказаного будинку мопед -А1 марки «Suzuki sepia» 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яким користується на підставі генеральної довіреності ОСОБА_4 , право власності на який належить ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мопедом, діючи умисно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати вказаним мопедом та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом пошкодження замка запалювання, з`єднав дроти запалення і запустив двигун. В подальшому ОСОБА_8 на вказаному мопеді розпочав рух та поїхав в напрямку вул. Буковинської в м. Чернівці, таким чином розпорядившись мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8 000 тисяч гривень,й відповідно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 09.08.2016 року, біля 13.00 год., ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Фучика в м. Чернівці, побачив припаркований біля будинку №24 автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому було привідкрите скло в передніх лівих дверках і в цей час у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_8 через привідчинене вікно відкрив дверки вказаного автомобіля, з якого, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав сумку чорного кольору вартістю 600 гривень, в якій находились: планшет марки «LENOVO YOGA Tablet 2-105IF», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 7000 гривень, гаманець чорного кольору, шкіряний вартістю 300 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 14 000 гривень, флеш-накопичувач «Silicon Power 32 Gb», вартістю 400 гривень, мишка для ноутбука чорного кольору, безпровідна, вартістю 150 гривень, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 22 450 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, й відповідно своїми умисними діями, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, 01.09.2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на п`ятому поверсі під`їзду №2, корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав із сходинкової площадки дитячий електромобіль марки «Hatwheels» моделі «порш каєн», червоного кольору, вартістю 5000 гривень., чим завдав своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

В ході підготовчого судового розгляду між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду від 21 листопада 2016 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 289 КК України понесе покарання у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкоду завдану злочинами відшкодував у повному обсязі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду уклали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цієї статтей.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілим в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, у тому числі в частині застосування ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, завдану потерпілим матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 (визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, відшкодування завданих збитків) та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особи, суд вважає вірним застосування відносно нього ст.69 КК України при узгодженні міри покарання та можливості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 21 листопада 2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 330 грн. 15 коп.

Речові докази:

-мопед-А1 марки «Suzuki sepia» 1993 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 довіреність від 06.10.2015 року та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 від 11.09.2014 року, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за останнім;

-коробку від планшету марки «LENOVO YOGA Tablet 2-105IF», передану на зберігання ОСОБА_5 залишити за останнім;

-електромобіль марки «Hatwheels» моделі «Порш Каєн», червоного кольору, колесо від дитячого електромобіля марки «Hatwheels» моделі «Порш Каєн», пульт керування та зарядний пристрій, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити за останнім;

-куртку байкову сірого кольору, барсетку чорного кольору, колоду карт, візитницю чорного кольору з візитками, банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_8 , договір 472-16024093 від 31.08.2016 року між ОСОБА_8 та ломбардом «Скарбниця», договір 472-16024068 від 31.08.2016 року між ОСОБА_8 та ломбардом «Скарбниця», мобільний телефон марки «Нокіа» НОМЕР_7 , передані на зберігання ОСОБА_8 залишити за останнім.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1