Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004065 від 23.12.2014 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на зміну прокурором обвинувачення з ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України. Крім того, мотивує тим, що в судовому засідання допитані обвинувачені, потерпілі, свідки та досліджені матеріали кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, так як має сім`ю та дитину.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суду приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 із тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегія суддів враховує, що оскільки на час розгляду кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення щодо ОСОБА_13 із ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому приходить до висновку, що відпали підстави для законності тримання особи під вартою.

При цьому прокурором в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_13 , переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або останньому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_13 має визначене місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, має родину.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки, потерпілі та досліджені матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з 14.04.2015, а складність справи обумовлює її тривалий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що відпали підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 по 06.00 кожного дня, строком на два місяці, тобто до 25 листопада 2016 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Криворізькому відділенню КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3