н/п 1-кс/640/8644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким просив: 1) накласти арешт на автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) визначити місцем зберігання автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси»; 3) дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.11.2016 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому виявлено, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження ТЗ, змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Номер кузова НОМЕР_2 на ділянці металу нанесений з відхиленням від вимог виробника. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_3 виготовлено з відхиленням від вимог персоналізації документів даного зразку (номер документу НОМЕР_3 не співпадає з номером бланку НОМЕР_4 .
10.11.2016 року при дослідженні автомобіля "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження ТЗ, змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Номер кузова НОМЕР_2 на ділянці металу нанесений з відхиленням від вимог виробника. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_3 виготовлено з відхиленням від вимог персоналізації документів даного зразку (номер документу НОМЕР_3 не співпадає з номером бланку НОМЕР_4 .
Оскільки автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням номера кузова ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 14.09.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа.
Слідчий посилаючись на ч.ч.1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, п. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Також враховуючи, що номер двигуна зазначеного транспортного засобу змінено, то існують достатні підстави вважати, що його було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
Слідчий вказав, що зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_4 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 10.09.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує метою арешту майна забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1