Справа № 442/3381/16-к
Провадження № 1-кп/442/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002078 від 17.09.2016 року відносно :
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.05.2016 року.

Ухвалою від 05 травня 2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 26 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до відкритого судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.

Під час досудового розслідування 29.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Закінчення строку застосування запобіжного заходу 27.05.2016 року. Щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору заперечив та вважає дані підстави надуманими та такими, що не відповідають чинному КПК України, а тому просить в задоволенні такого відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому терміну запобіжного заходу та просить задоволити клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий складений з порушенням, які виклав письмово та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо заявлених клопотань поклався на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 48, 49, 177, 314-316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 24 липня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1