Справа № 743/542/16-к
Провадження №1-кп/743/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000604, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернігова, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)17.09.2004 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.104, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
2)04.07.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
3)21.09.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.ст.69, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі;
4)06.07.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за
ст.395 КК України, до 2 місяців арешту, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року у невстановлений органом досудового слідства час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , а також особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом зламу вікна, проникли всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали шість тарілок білого кольору, вартістю 171 грн.; мілку тарілку з декором зеленого кольору, вартістю 10 грн.; салатник з квітами, вартістю 40 грн.; салатник з суницею та квітами, вартістю 16 грн.; дві чашки, вартістю 134 грн.; дві чарки, вартістю 9 грн.; одну столову ложку, вартістю 17грн. 50 коп.; дві десертні ложки, вартістю 35 грн.; дві чайні ложки, вартістю 30 грн.; шість виделок, вартістю 105 грн.; годинник «Rikon», вартістю 50 грн.; тюлегардинне полотно, вартістю 250 грн.; ковдру байкову, вартістю 85 грн.; підковдру, вартістю 90 грн.; ковдру вовняну, вартістю 125 грн.; п`ять поліетиленових мішків, вартістю 25 грн.; алюмінієвий горщик, вартістю 120 грн.; сім пакетиків чаю «CeylonMosaic» на суму 14 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 1326 грн. 50 коп.
24.12.2015 року у невстановлений органом досудового слідства час, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , а також особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом зламу вікна, проникли всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали шість тарілок білого кольору, вартістю 171 грн.; мілку тарілку з декором зеленого кольору, вартістю 10 грн.; салатник з квітами, вартістю 40 грн.; салатник з суницею та квітами, вартістю 16 грн.; дві чашки, вартістю 134 грн.; дві чарки, вартістю 9 грн.; одну столову ложку, вартістю 17грн. 50 коп.; дві десертні ложки, вартістю 35 грн.; дві чайні ложки, вартістю 30 грн.; шість виделок, вартістю 105 грн.; годинник «Rikon», вартістю 50 грн.; тюлегардинне полотно, вартістю 250 грн.; ковдру байкову, вартістю 85 грн.; підковдру, вартістю 90 грн.; ковдру вовняну, вартістю 125 грн.; п`ять поліетиленових мішків, вартістю 25 грн.; алюмінієвий горщик, вартістю 120 грн.; сім пакетиків чаю «CeylonMosaic» на суму 14 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, в розмірі 1326 грн. 50 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що у вечірній час 24.12.2015 року вона і ОСОБА_5 , після спільного розпиття алкогольних напоїв, погодились на пропозицію ОСОБА_7 вчинити крадіжку з будинку потерпілого. З цією метою вони втрьох проникли через паркан на подвіря, після чого ОСОБА_8 вибив вікно, через яке ОСОБА_4 та ОСОБА_9 проникли в приміщення, звідки викрали предмети домашнього вжитку, які передали ОСОБА_5 , котрий чекав на подвірї. Перелік і вартість викраденого майна обвинувачена не оспорює, у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав та показав, що він, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , всі перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вирішили скоїти крадіжку з будинку потерпілого. З цією метою ОСОБА_9 вибив вікно, проник разом з ОСОБА_4 до приміщення, звідки вони передавали викрадені речі обвинуваченому, який знаходився ззовні будинку. Викрадене майно, перелік і вартість якого ОСОБА_5 не оспорює, було перенесено в трьох мішках до місця проживання ОСОБА_9 , а згодом вилучене працівниками поліції. У скоєному обвинувачений щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Суд вважає доведеною винність обвинувачених в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 , крім того, у вчиненні злочину повторно.
Дії обвинувачених органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особи обвинувачених, обставини помякшуючі та обтяжуючі їх покарання.
Обставинами помякшуючими обох обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується негативно, систематично притягувалась до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі таємне викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання.
ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання.
Наведені дані про особу ОСОБА_4 , визнання нею своєї вини, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, у своїй сукупності, значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених нею діянь та дають суду підстави для застосування відносно неї покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, а саме призначення більш мякого виду покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і покарання обвинуваченому необхідно визначити у виді позбавлення волі.
В той же час, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_5 своєї вини, сукупність помякшуючих його покарання обставин, даних, які характеризують ОСОБА_5 за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, а також з метою запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , необхідно відраховувати з моменту затримання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати, в розмірі 1841 грн. 40 коп., за проведення товарознавчої експертизи, необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку.
Речовими доказами необхідно розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 22.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 920 грн. 70 коп. (а/п 31).
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 920 грн. 70 коп. (а/п 31).
Речові докази - шість тарілок, мілку тарілку, два салатника, дві чашки, дві чарки, одну столову ложку, дві десертні ложки, дві чайні ложки, шість виделок, годинник «Rikon», тюлегардинне полотно, ковдру байкову, підковдру, ковдру вовняну, п`ять поліетиленових мішків, алюмінієвий пічний горщик, сім пакетиків чаю «CeylonMosaic» - повернути законному володільцю ОСОБА_6 (а/п 27-28).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1