АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/933/16 Справа № 708/846/16-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачуваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачуваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП «Чигиринське лісове господарство» менеджером по постачанню, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також сплачує аліменти одній неповнолітній дитині, що проживає в іншій сімї, є інвалідом III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання, тобто із 24.03.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 з 24.03.2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість)гривень 20 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 22 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_11 28.06.1976 року, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, з метою вбивства, наніс останньому два удари ножем, один з яких в ділянку лівої лопатки, а інший у передню поверхню грудної клітки зліва, чим завдав проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, лівої легені, що спричинили гостру крововтрату, внаслідок яких останній помер на місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/235 від 23.03.3016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Захисник обвинувачуваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікації дій просить пом`якшити призначене покарання. При цьому він вказує що в ОСОБА_10 на утриманні троє дітей, які потребують його уваги що є пом`якшуючою обставиною на думку захисту, має третю групу інвалідності та перебуваючи в місцях позбавлення волі такий тривалий час погіршиться його здоров`я. Крім того вказує що судом не враховано при постановленні вироку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Тому на думку захисника наведене є підставами для пом`якшення призначеного покарання.

Обвинувачуваний ОСОБА_10 просить пом`якшити призначене покарання та застосувати до нього мінімальне покарання, оскільки судом не було взято до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також, звертає увагу суду, що потерпілий ОСОБА_11 раніше був судимий та схильний до конфліктних ситуацій, що і послугувало на його думку причиною вчинення кримінального правопорушення. Тому, просив надати належну оцінку характерезуючим даним та пом`якшити призначене покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду, та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для забезпечення правильної кваліфікації дій ОСОБА_10 , оскільки на думку апелянта у діях останнього є наявний склад злочину , передбаченого п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт стверджує що ОСОБА_12 мав умисел на вбивство потерпілого, так як заборгував ОСОБА_11 кошти, які позичав у останнього неодноразово. Крім того поза увагою суду, є те що між обвинувачуваним та потерпілим останнім часом були неприязні стосунки, так як ОСОБА_10 не сплачував відсотки потерпілому за позику, а тому на думку апелянта мав умисел на приховання боргу перед ОСОБА_11 та скоїв злочини передбачені п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційних скарг, захисника ОСОБА_9 який підтримав свою апеляційну скаргу та свого підзахисного і просив задовольнити з наведених підстав та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги потерпілої, оскільки наведені нею доводи є надуманими та не підтвердженні матеріалами провадження, представника потерпілої та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої та просили задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинувачуваного та його захисника, обвинувачуваного ОСОБА_10 , який в судових дебатах та останньому слові підтримав подану ним апеляційну скаргу та скаргу захисника ОСОБА_9 і просив задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги потерпілої відмовити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З аналізу зазначеної статті випливає, що обов`язковою умовою розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згода з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Проте визнання обвинуваченими своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, не роз`яснивши учасникам про наслідки застосування даної норми. У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч.3 ст.349 КПК України, застосована бути не може.

Зі звукозапису судового засідання від 15 серпня 2016 року та журналу судового засідання вбачається, що суд не виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України. Так , питання про можливість скороченого розгляду головуючим поставлено було на обговорення проте не з`ясовано думка учасників судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні, а лише з`ясовано в обвинувачуваного що суперечить вимогам ч.3 ст.349 КПК України.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що обвинувачуваний ОСОБА_10 погоджувався з цивільним позовом лише в частині поховання.

Всупереч зазначеному змісту, в мотивувальній частині вироку міститься покликання суду про дотримання процесуального порядку, передбаченого вимогами ч.3 ст.349 КПК України, що не узгоджується зі змістом аудіо запису та журналом судового засідання.

Вирішення зазначеного питання у такий спосіб, як це відбувалося у судовому засіданні, на думку колегії суддів, є процесуально неприпустимим, оскільки за змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд, перш ніж ухвалити відповідні процесуальні рішення, повинен ретельно з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст фактичних обставин , чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте суд не виконав вказаних вимог щодо потерпілої сторони а лише обмежився її допитом, що і призвело до написання потерпілою апеляційної скарги в частині фактичних обставин та кваліфікації дій ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи зі змісту ст.7, ч.6 ст.9, ч. 1 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинувачуваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 24 листопада 2016 року по 23 січня 2017 року включно

Головуючий :

Судді :