Справа № 636/4010/16-к
Провадження № 1-кс/636/467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві заяву представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000021 за ч.1 ст.355, ч.4 ст.260, ст.296 КК України та № 0000564 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
15.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_5 , згідно якої він просить задовольнити заяву потерпілої сторони щодо відводу т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 (слідчого) від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 за ч.1 ст. 355, ч.4 ст.260 ч.4,ст. 296 КК України; відвести т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ОП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 (слідчого) від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000564 від 27.04.2016 р. відомості якого внесені в ЄРДР по ч.1 ст.190 КК України.

На обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000021 та № 0000564.

Вказує, що у даних проваджень виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Дії слідчого, що стосуються кримінальних проваджень, не відповідають КПК України, суперечать вимогам про всебічне, повне та неупереджене проведення досудового слідства, грубо порушують ст.28 КПК України (розумні строки), мають власну зацікавленість в проведені розслідування кримінального провадження та надання можливості винним особам ухилитися від кримінальної відповідальності.

Тому, представник потерпілих вважає, що т.в.о. заступник начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 (слідчий) підлягає відводу згідно до ч.3 ст. 77 КПК України, щодо особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, яки викликають обґрунтовані сумніви в його не упередженості.

Так, з 06.01.2015 року фактично проводиться досудове розслідування за фактами вказаними потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які мали місце 31.12.2014 р.

Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_3 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розслідувати "кримінальне провадження, стороні потерпілої приходиться лише за допомогою рішень слідчих суддів, які він також навмисне не виконує. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий зриває проведення слідчих дій, чим порушує права потерпілого ОСОБА_6 . Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілих та їх представника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим, допущено ряд недоліків, на які неодноразово вказував Чугуївській міський прокурор, процесуальний керівник у кримінальному провадженні, керівництво СУ ГУ НП в Харківській області. На думку представника потерпілих, слідчим не виконано, жодної письмової вказівки наданої в порядку ст.39 КПК України Чугуївською місцевою прокуратурою та змістовні вказівки СУ ГУ НП в Харківській області.

За недбалість в розслідуванні кримінального провадження, не виконання вказівок прокурора, та неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Сумніви потерпілих підтверджені відмовами слідчого про виконання клопотань потерпілої сторони, не виконування ним вимог ст. 28 КПК України, не виконуванням письмових вказівок вищого керівництва, яким було вказано на недоліки при розслідування кримінальних проваджень.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 , підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження - прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що підстави для відводу є надуманими та є своєрідною позицією представника потерпілих щодо захисту свого клієнта.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, слідчого, прокурора та дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000021 за ч.1 ст.355, ч.4 ст.260, ст.296 КК України та № 0000564 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_5 заявляє відвід т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що, на його думку, він особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження, оскільки між ним та потерпілим існують неприязні стосунки та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені представником потерпілих посилання на те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та на обставини, які начебто викликають сумніви в неупередженості слідчого, є необґрунтованими, суб`єктивними та не підтверджені доказами.

Фактично, заява про відвід слідчого мотивована незгодою представника потерпілих з процесуальними діями ОСОБА_3 , однак зазначене не свідчить про особисту зацікавленість та необ`єктивність слідчого, оскільки під час проведення досудового розслідування сторона обвинувачення та сторона захисту вправі збирати докази, висувати версії вчинення кримінального правопорушення за своїм внутрішнім переконанням в межах процесуальних процедур, визначених КПК України.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000021 за ч.1 ст.355, ч.4 ст.260, ст.296 КК України та № 0000564 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.

Оскільки не встановлено підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відвід т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви представнику потерпілих ОСОБА_5 про відвід т.в.о. заступника начальника слідчого відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000021 за ч.1 ст.355, ч.4 ст.260, ст.296 КК України та № 0000564 від 27.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1