У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 3 класу ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0006921 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Київській стоматологічній клініці доктора Єрмілова», -

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 3 класу ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0006921 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , разом із клопотанням про дозвіл на затримання.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. м Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 07.07.2014 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 07.07.2014 р. у Господарському суді м. Києва, що розміщений по вулиці Богдана Хмельницького, 44-Б в м. Києві був призначений розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Аків» () про визнання недійсним рішення загальних зборів, де також приймав участь ОСОБА_6 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_5 представляв представник останньої ОСОБА_7 . В ході розгляду даного спору суддею Господарського суду м. Києва було оголошено перерву судового засідання до 16 години з метою забезпечення прибуття позивача ОСОБА_5 для прийняття безпосередньої участі у розгляді спору та підтримання її позовних вимог.
Після оголошення перерви судового засідання, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829, що перебуває в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також те, що остання перебуває у розшуку, використовуючи телефонний зв`язок, повідомив про це працівників ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. В результаті отриманої інформації про можливу появу розшукуваної ОСОБА_5 поруч із Господарським судом м. Києва до прилеглої території поруч із вказаним судовим органом, що по вулиці Богдана Хмельницького, 44-Б в м. Києві прибув оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Приблизно о 15 годині 00 хвилин, оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Б. Хмельницького, № 42/32 в м. Києві та виконуючи свої службові обов`язки помітив неподалік розшукувану гр. ОСОБА_5 , після чого прийняв рішення здійснити її затримання на підставі наявної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2014 р. та направився у бік останньої.
Порівнявшись із гр. ОСОБА_5 , поруч із якою той час знаходився гр. ОСОБА_4 , оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 перепитав у останньої чи дійсно вона являється вказаною особою та, отримавши позитивну відповідь, пред`явив їй посвідчення працівника міліції, після чого повідомив, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в знак підтвердження чого пред`явив для ознайомлення копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва із дозволом на затримання ОСОБА_5 . Після чого, оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, дістав спеціальний засіб наручники та розпочав процес їх застосування до розшукуваної ОСОБА_5 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який протягом вказаного часу стояв поруч та достовірно чув і розумів що відбувається процес затримання оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 гр. ОСОБА_5 , виник прямий кримінально протиправний умисел, направлений на переривання та недопущення виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме затримання розшукуваної ОСОБА_5 та її запрошення до найближчого відділення міліції.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на переривання та недопущення виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме затримання розшукуваної ОСОБА_5 та її запрошення до найближчого відділення міліції, ОСОБА_4 розпочав наносити кулаками обох рук тілесні ушкодження в область голови та тулубу оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 . Загалом ОСОБА_4 наніс оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу.
В результаті активних умисних протиправних дій ОСОБА_4 до оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , а саме спричинення останньому тілесних ушкоджень, розшукуваній ОСОБА_5 видалось за можливе залишити місце події та зникнути у невідомому напрямку, чого попередньо і домагався ОСОБА_4 , а саме умисно не допустив виконання службовою особою своїх службових обов`язків, направлених на затримання розшукуваної ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1895 від 26.08.2014 р., - «При судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синці по задній поверхні правого плеча в середині та нижніх третинах, зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині».
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 07.07.2014 р. внаслідок не менше 3-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій поперекового відділу хребта.»
Мірто Нікола, який протягом вказаного проміжку часу перебував неподалік та спостерігав за протиправними умисними діями ОСОБА_4 по відношенню до оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , наблизився до останніх та спробував вживати заходів на перешкоджання ОСОБА_4 спричиняти тілесні ушкодження оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , відчувши, що йому перешкоджають спричиняти тілесні ушкодження оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , обернувся назад та помітив раніше наглядно знайомого ОСОБА_9 , який тримав в руках матерчату сумку чорного кольору, призначену для транспортування ноутбука, після чого, навмисно розпочав наносити кулаками обох рук тілесні ушкодження в область голови та тулубу Мірто Ніколи. Загалом ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 не менше 5 ударів кулаками в область голови та тулубу, внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів.
Згідно висновку №456/Е від 13.03.2015 р. - «Так, під час звернення ОСОБА_11 , за медичною допомогою 07.07.2014 р. о 21.00, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: - синці у ділянці потилиці, у ділянці поперекового відділу хребта, колінного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (ударів-співударяння) тупих твердих предметів. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.
Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців, у звичайному перебігу, спостерігаються у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне із виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до ОСОБА_12 тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4,6 «Правил».
В цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що у вказаній матерчатій сумці Мірто Ніколи знаходяться цінні речі та документи, виник навмисний кримінально-протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою мовчазною змовою із невстановленою особою чоловічої статі, яка перебувала неподалік.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 скориставшись тим, що Мірто Нікола втратив рівновагу та присів, вирвав із правої руки Мірто Ніколи матерчату сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, призначену для транспортування ноутбука в середині якої знаходились наступні речі та документи, а саме: ключі від автомобіля марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень; ключі від помешкання, вартістю 2 000 гривень; грошові кошти в розмірі 1 000 гривень; оригінали розписок гр. ОСОБА_5 на ім`я гр. ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в сумі 400 000 гривень; оригінал генеральної довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я гр. ОСОБА_14 на право представляти інтереси останньої з правом вирішального голосу на усіх зборах ТОВ «Аків» (); оригінал та завірена копія статуту ТОВ «Аків» (); оригінал договору купівлі продажу ТОВ «Аків» (); оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Аків» (); оригінал виписки з Єдиного Державного реєстру ТОВ «Аків» (), оригінал витягу з Єдиного Державного реєстру ТОВ «Аків» (); оригінал договору купівлі продажу ТОВ «Аків» () від Нікола Мірто на користь ТОВ «Аліксія Комерс Лімітед»; оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Аків» () від імені Нікола Мірто до ТОВ «Аків» (); ідентифікаційний код № , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; оригінал заяви про звільнення ОСОБА_5 з ТОВ Аків» з посади директора.
А всього ОСОБА_4 відкрито викрав майно Мірто Ніколи на загальну суму 8 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 передав відкрито викрадену сумку знайомій невстановленій особі чоловічої статі, яка в цей час наблизилась до нього, в результаті чого ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою чоловічої статі розпорядились відкрито викраденим майном Мірто Ніколи на власний розсуд.
20.04.2015р. гр. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК Украйни, копію якого поштою направлено підозрюваному за місцем здійснення трудової діяльності в м. Києві. Водночас, вказану адресу було неодноразово відвідано працівниками міліції з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_4 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві у процесуальному статусі підозрюваного, а також вручення запиту керівництву Київської стоматологічної клініки «Доктора Єрмілова», в якому останній являється одним із засновників. Після одного із відвідувань вищевказаного офісу на телефонний зв`язок із слідчим вийшла особа чоловічої статі, яка назвалась представником інтересів ОСОБА_4 та зауважила, що 20.04.2015 р. о 14 годині ОСОБА_4 спільно із ним прибуде до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного. Водночас, у домовлений час 20.04.2015 р. а ні ОСОБА_4 а ній його представник до органу досудового розслідування не прибули, та не надали документального підтвердження причин неприбуття до слідчого. В подальшому, 21.04.2015 р. слідчим самостійно було відвідало офіс Київської стоматологічної клініки «Доктора Єрмілова», та одній із працівниць, яка відмовилась повідомляти свої анкетні дані, було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві на 23.04.2015 р., 24.04.2015 р. та 25.04.2015 р., а також запит керівництву вказаного закладу, з метою встановлення місцезнаходження останнього та з`ясування його контактних даних. В подальшому, в період часу з 21.04.2015 р. по 25.04.2015 р. на зв`язок із слідчим підозрюваний ОСОБА_4 так і не вийшов, хоча мав таку можливість, враховуючи наявність абонентського номеру слідчого у вручених повістках та не повідомив про причини своєї неявки. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не відповів на неодноразові телефонні дзвінки слідчого здійснені на абонентські номери, що були зазначені останнім в ході дачі пояснень від 04.08.2014 р.
25.04.2015, приймаючи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , органу досудового розслідування встановити не видалось за можливе, оскільки за місцем здійснення трудової діяльності останній постійно відсутній, на неодноразові виклики слідчого, що виконувались у формі вручених повісток про його виклик до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також систематично здійснених телефонних дзвінків на абонентські номера ОСОБА_4 останній, відповідно, не прибув та не відповів, на зв`язок зі слідчим не вийшов та розпочав процес ухиляння від слідства, у зв`язку із чим винесено постанову про розшук останнього.
Крім того, орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008171 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, якого 11.11.2015 р. даним судовим органом оголошено у розшук, а також надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщений про повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, а також неодноразово повідомлений про його обов`язкову явку до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій за його участі у процесуальному статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків не виконав та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 має реальні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими ним діяннями, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження, а також ігноруванням ряду вручених повісток про виклик у процесуальному статусі підозрюваного.

Крім цього, наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується вчиненням ОСОБА_4 тяжкого злочину.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими ним діяннями, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. м Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 07.07.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України.
20.04.2015р. гр. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК Украйни.
28.04.2015 р. слідчим-суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали було встановлено у розмірі 1 місяць, тобто до 28.05.2015 р.
28.05.2015 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали було встановлено у розмірі 120 днів, тобто до 28.09.2015 р.
28.09.2015р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали було встановлено у розмірі 60 днів, тобто до 28.11.2015 р.
27.11.2015 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали було встановлено у розмірі 2 місяці, тобто до 27.01.2016 р.
16.03.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали було встановлено у розмірі 2 місяців, тобто до 14.05.2016 р.
З наведеного вище вбачається, що існують достовірні відомості щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, що доведено слідчим у судовому засіданні.

Викладене в сукупності свідчить про доведення прокурором існування ризиків, що ОСОБА_4 буде у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юриста 3 класу ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0006921 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Київській стоматологічній клініці доктора Єрмілова», з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто 12 лютого 2017 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1