№ провадження 1-кс/646/4583/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000657 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :

27.09.2016 р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000510 від 19.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України за підозрою колишнього старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали тяжких наслідків, які завдали тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, незаконного зберігання ним з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000510 встановлено, що старший оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в період з листопада 2014 по 29 січня 2015 року зберігав та збував наркотичні засоби ОСОБА_6 . Під час зустрічей та продажу наркотичних засобів ОСОБА_5 використовував автомобіль Mercedes-Benz чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 , в якому саме ОСОБА_5 організовував зустрічі з метою продажу наркотичних засобів.

29.01.2015 працівники правоохоронних органів намагались затримати ОСОБА_5 , однак останній на вищевказаному автомобілі покинув місце зустрічі, не виконав вимоги працівників правоохоронних органів щодо зупинки автомобілю та спрямував його у бік гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де покинув автомашину та зник у невідомому напрямі, у зв`язку із чим на теперішній час його місцезнаходження не встановлено та його оголошено у розшук.

Під час огляду зазначеного автомобіля, що використовувався ОСОБА_7 в ньому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які ОСОБА_7 отримав за наркотики, що зафіксовано у відповідних протоколах обшуку та огляду місця події. У зв`язку із чим даний автомобіль було вилучено у порядку, передбаченому ч.7 ст.236, ч.5 ст.171 КПК України. У зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_4 30.01.2015 накладено арешт на зазначений автомобіль.

02.03.2016 суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 винесено рішення у справі №639/7082/15-ц, згідно якого визнано особистою приватною власністю ОСОБА_7 . Mercedes-Bens E-200 номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

12.07.2016 суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 у справі №646/7265/16-к винесено ухвалу про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2015 у межах кримінального провадження №0000510, у частині арешту автомобіля марки Mercedes-Bens E-200 номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано прокуратуру Харківської області повернути ОСОБА_7 вилучений автомобіль та державні номери.

Слідчий зазначив, що для подальшого розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою дослідження та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №0000657 виникла необхідність у тимчасовому доступі до судової справи №646/7265/16-к за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510 з можливістю виготовлення копій з документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій з судової справи № 646/7265/16-к за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000510, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1