Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/329/14-к
У Х В А Л А
02.06.2016 року м.Виноградів
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 01.06.2016 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_5 знаходячись в будинку б АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», вартість якого згідно висновку експерта від 06 грудня 2013, становить 684 (шістсот вісімдесят) гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_7 і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Цього ж дня, близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, вийшовши з будинку б АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_7 , повторно таємно викрав магнітолу марки «Піонер», вартістю 415 (чотириста п`ятнадцять) гривен, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1099 гривень.
Він же, 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав матерчату шапку чорно-синього кольору вартістю 50 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 6303», вартість якого згідно висновку експерта від 17 грудня 2013, становить 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 875 гривень.
26 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, показав, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_5 знаходячись в будинку б/н по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С» від ОСОБА_7 і з викраденим зник. Того ж дня близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_5 вийшовши з будинку б/н, що по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_7 , повторно викрав магнітолу марки «Піонер» і з викраденим зник. Він же 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії викрав матерчату шапку чорно-синього кольору та мобільний телефон марки «Nokia 6303» і з викраденим зник.
10.01.2014 року була здійснена спроба викликати ОСОБА_5 по телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідає, чим самим умисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
03.02.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 04.02.2014 р. для проведення слідчих (розшукових) дій, але ухвала суду не виконана , так як ОСОБА_5 на момент здійснення приводу був відсутній по місцю проживання.
06.02.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.12.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 190 КПК України - Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором;
Так, як строк дії ухвали від 26.12.2014 року винесеної слідчим суддею Виноградівського районного суду не визначено, то вважається, що кінцевий строк сплив після шести місяців від дня її постановлення. У випадках, коли підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановлялася ухвала, затримано так і не було, слідчий за погодженням з прокурором, прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середньої ступені тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1