Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2484/16-к
Провадження № 1-кп/644/276/16
ВИРОК

Іменем України

18 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження № 000477 і №000866 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше засудженого 08.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року приблизно в 22.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих спонукань, під вимишленим приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» А398t. Нічого не підозрюючи про реальний злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo» А398t, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна». ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , імітуючи здійснення телефонного дзвінку, побіг з викраденим телефоном марки «Lenovo» «А398t» вартістю 1104 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13 січня 2016 року приблизно в 23.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до раніш знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив спільне вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 14 січня 2016 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та за його діями не спостерігає, таємно заволодів належною потерпілій ОСОБА_8 машинкою для стрижки «Vitek» Professional модель «VТ-1362ВК» вартістю 185 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29 лютого 2016 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на станції «Обрій», зупиночна платформа 24 кілометр в м. Харків, зайшов у салон електропотягу сполученням «Лосєво 1» м.Харків до Граково Чугуївського району Харківської області, який рухався у напрямку «Лосєво 1» по пр. Московському, 275 в м.Харкові. Перебуваючи у салоні потягу ОСОБА_4 підійшов до сплячого у нетверезому стані ОСОБА_9 та діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить і за його діями не спостерігає, таємно заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Lenovo А66» вартістю 1044 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

02 березня 2016 року в період часу з 21 години до 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 142 по проспекту Олександрівському в м.Харкові, зайшов у салон тролейбусу третього маршруту, який рухався в напрямку кінцевої зупинки, розташованої біля будинку № 2 по вул. 12 Квітня в м. Харкові. Перебуваючи в салоні тролейбусу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належною ОСОБА_10 жіночою сумкою чорного кольору з шкіряного замінювача, в якій знаходились документи на її ім`я, та мобільний телефон «Nokia» model: НОМЕР_1 , вартістю 245 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зняв з вух потерпілої ОСОБА_10 золоті сережки 585 проби вартістю 1988 грн., після чого з місця вчинення злочину з вказаним вище викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується за місцем реєстрації. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення деяких злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини протягом іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 КК України.

Речові докази: жіночу сумку, документи на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки, гарантійний талон на телефон, мобільний телефон «Nokia», книгу, брошуру, футляр для окуляр з окулярами, слід залишити у володінні ОСОБА_10 за належністю; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; машинку для стрижки «Vitek», слід залишити у володінні ОСОБА_8 за належністю;

Витрати на проведення експертиз в сумі 1169 грн. 12 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.03.2016 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.03.2016 року до 18.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: жіночу сумку, документи на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки, гарантійний талон на телефон, мобільний телефон «Nokia», книгу, брошуру, футляр для окуляр з окулярами, - залишити у володінні ОСОБА_10 за належністю; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна, - залишити в матеріалах кримінального провадження; машинку для стрижки «Vitek», - залишити у володінні ОСОБА_8 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1169 грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: