№ 1-кс/756/1481/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0011916 від 04.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно та поновлення процесуального строку, погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Заступник начальника відділення зазначає, що 25.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

У зв`язку з цим, заступник начальника відділення просить накласти арешт на майно, а саме: проїзний документ (білет) на поїзд № НОМЕР_1 , дата відправлення 22.04.2016 о 22:10 год. сполученням Київ-Пас. Рубіжне місце 007, прибуття 23.04.2016 о 15:11 год. на ім`я ОСОБА_7 ; аркуш паперу з рукописним текстом на якому вказані номера телефонів та анкетні дані осіб; чотири сім карти: три мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одна «People net»; флеш накопичувач; флеш накопичувач жорсткий диск фірми «Transcend»; державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, заступник начальника відділення в клопотанні зазначає, що після проведення обшуку виникла необхідність у проведенні огляду вилучених документів, а тому строк подачі клопотанні про арешт майна було пропущено.

Враховуючи вищевикладене заступник начальника відділення просить поновити строк подачі клопотання про арешт вищевказаного майна та накласти на нього арешт, тому що вказані документи можуть підтверджувати злочинну діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , який входить до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0011916 від 04.10.2013 року на підставі постанови про створення слідчої групи від 19.04.2016 року, клопотання підтримав, а також пояснив, що строк подачі клопотання було пропущено у зв`язку з великою завантаженістю слідчої групи. Крім того слідчий зазначив, що за результатами проведення вищевказаного обшуку було вилучено значну кількість речей і документів, які необхідно було оглянути та вирішити питання щодо повернення тих речей і документів, які не мають значення для кримінального провадження та звернення з клопотанням про арешт майна щодо тих, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що також забрало у слідчої групи велику кількість часу.
Власник тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився.

Слідчий суддя прийняв рішення розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині поновлення пропущеного строку з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 04.10.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0011916) з фабулою, яка відповідає змісту обставин, викладених слідчим в описовій частині цього клопотання. Крім того, 11.08.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням № 0011916.

25.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

05.09.2016 року заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0011916 від 04.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України про поновлення пропущеного процесуального строку та про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не наведено таких об`єктивно існуючих причин, які б слідчий суддя міг визнати поважними та такими, які незалежно від суб`єктивної складової не давали можливості слідчій групі у кримінальному провадженні, яка складається із п`яти слідчих, та групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка складається із трьох осіб, своєчасно, а саме: не пізніше 48 годин після вилучення майна в ході обшуку, який мав місце 25.08.2016 року, звернутися до Оболонського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Саме з викладених вище підстав слідчий суддя не має можливості задовольнити клопотання і в іншій частині щодо арешту тимчасово вилученого під час обшуку майна, оскільки заступник начальника відділення СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві звернувся з таким клопотанням поза межами строків, встановлених законодавством (ч. 5 ст. 171 КПК, і підстав для поновлення вказаних строків слідчий суддя не знаходить.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК слідчий має повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено 25.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: проїзний документ (білет на поїзд) поїзд № 532КА, дата відправлення 22.04.2016 о 22:10 год. сполученням Київ-Пас. Рубіжне місце 007, прибуття 23.04.2016 о 15:11 год. на ім`я ОСОБА_7 ; аркуш паперу з рукописним текстом на якому вказані номера телефонів та анкетні дані осіб; чотири сім карти: три мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одна «People net»; флеш накопичувач; флеш накопичувач жорсткий диск фірми «Transcend»; державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 113, 117 ч. 1, 169 ч.1 п. 2, 170-173, 309 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку та про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході обшуку майно у кримінальному провадженні за № 0011916 від 04.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено 25.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: проїзний документ (білет) на поїзд № 532КА, дата відправлення 22.04.2016 о 22:10 год. сполученням Київ-Пас. Рубіжне місце 007, прибуття 23.04.2016 о 15:11 год. на ім`я ОСОБА_7 ; аркуш паперу з рукописним текстом на якому вказані номера телефонів та анкетні дані осіб; чотири сім карти: три мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одна «People net»; флеш накопичувач; флеш накопичувач жорсткий диск фірми «Transcend»; державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя