Справа № 369/5297/16-к
Провадження № 1-кс/369/1206/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

м. Київ 10 червня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0004743 від 11.12.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта,АР Крим, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши підроблену заяву генерального директора ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» ОСОБА_7 про вихід ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» зі складу учасників ТОВ «Маглів» (розмір частки у статутному капіталі Товариства 50% вартістю 705 441 гривень), на загальних зборах, які відбулися 16.09.2015 виключили ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» зі складу ТОВ «Маглів», після чого розподілив вказану частину статутного капіталу між собою та ОСОБА_5 в рівних частинах, що зазначено у протоколах загальних зборів № 17/1 та 17/2 від 16.09.2016 року.

В подальшому вказані протоколи загальних зборів надали до державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області для внесення змін до статуту ТОВ «Маглів» та як наслідок, після проведення державної реєстрації незаконно заволоділи часткою статутного капіталу, яка належить ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», завдавши останньому матеріального збитку на суму 705 441 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ялта АР Крим, українець, громадянин України, офіційно не працюючого, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2016 складено та погоджено в прокуратурі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом відібрання зразків для проведення почеркознавчої експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.02.2016 року № 4-05/90; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже зібрані у ході досудового розслідування матеріали та докази у їх сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до початку розгляду даного клопотання може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідство вважає за необхідне здійснити затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1