Справа № 509/1998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1 червня 2016 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складених у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді домашніх арештів, строк дії яких спливає 11.06.2016 р.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, тобто до 09.08.2016 р., враховуючи, що останній обвинувачуються у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, санкція за який передбачає позбавлення волі до 5-ти років, на території Одеської області не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше був засуджений за умисний корисний злочин, проти чого заперечував сам обвинувачений та обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відносно яких прокурор просив суд продовжити строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, застосованих до них ухвалами слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.04.2016 р. і строк дії яких спливає 12.06.2016 р., з чим погодились всі потерпілі та захисник ОСОБА_7 і проти чого заперечували всі обвинувачені та захисник ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості за ст. 345 ч. 2 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі до 5-ти років, на території Одеської області не мають постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 раніше були засуджені за умисні корисні злочини, а тому на думку суду, ОСОБА_11 , який скоїв злочин, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 на строк до двох місяців, а у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді домашніх арештів на 2 місяці, оскільки скасування або зміна цих запобіжних заходів з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості скоєного ними злочину, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, а закінчити кримінальне провадження до 11.06.2016 р. коли спливають строки запобіжних заходів не уявляється можливим.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та у вигляді домашніх арештів у відношенні Пяти та ОСОБА_13 - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 9 серпня 2016 року ;

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашніх арештів обвинуваченим : ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 9 серпня 2016 р. з покладанням на кожного з них обов`язків, передбачених ухвалами слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.04.2016 р. ;

3. Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашніх арештів відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1