Справа № 750/7664/16-к провадження № 11-кп/795/1213/2016 Категорія - ч.1 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003104 від 02.04.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 88 гривень 10 копійок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Як встановив суд першої інстанції, 13 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав шуруповерт Енергомаш ДШ-3016К, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№ 2695/16-24 від 27 липня 2016 року, становить 1222 гривні, який належав потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого, котрий не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, котрим місцевий суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких негативних характеристик обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

З огляду на наведене місцевий суд, належним чином мотивував неможливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, взявши до уваги його матеріальний стан.

Призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, не буде відповідати такій меті покарання, як виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4