overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1069/16 Справа № 202/5617/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись зі спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 09 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України від основного покарання у виді обмеження волі звільнено, якщо протягом 3 років (іспитового строку) він не вчинить нового злочину.
Цивільні позови задоволено.

Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений подали спільну апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження 30 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 09 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 09 травня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/238/16-к
УХВАЛА

08.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000132 від 23.02.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй правової допомоги.
Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п.2, 11 Перехідних положень КПК України 2012 року адвокатські об`єднання здійснюють функції органів, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги до дня введення в дію положень закону, що регулює надання правової допомоги.
В той же час відповідно до вимог КПК України 2012 року створено центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги який здійснює згідно вимог ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст.20, 315 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовільнити.
Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту її інтересів захисника через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул..Дворцова, 32/29, 25022).
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 05 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000132 від 23.02.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/284/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, начальнику Новоархангельського ВП Маловисківсьго ВП ГУНП України у Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 годину 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/963/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.03.2016р. справа №398/963/16-к (провадження №1-кп/398/299/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 287 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/963/16-к (провадження №1-кп/398/299/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 610/2055/16-к
Провадження № 1-кп/610/145/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №639/4592/16-к
Провадження №1-кс/639/719/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року щодо допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Оскільки подані ОСОБА_2 скарги від 30.05.2016 року пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого в рамках одного кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року.

Об`єднати провадження за скаргами ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по справі №639/4592/16-к (провадження №1-кс/639/719/16) та по справі №639/4578/16-к (провадження №1-кс/639/705/16), присвоївши їм єдиний номер справи №639/4578/16-к (провадження №1-кс/639/705/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016р. Справа №642/10342/15-к Провадження 1-кп/642/793/15

Колегія суддів у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретарі: ОСОБА_4
Прокурор: ОСОБА_5
Захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Строк запобіжних заходів обраних до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів.
Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Суд не бере до уваги посилання захисників про наявність підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, враховуючи відсутність підтверджень цим доводам.
Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою продовжити обвинуваченим:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 03.07.2016р. до «24.00»год. 31.08.2016р.;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 03.07.2016р. до «24.00»год. 31.08.2016р.;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 29.06.2016р. до «24.00»год. 27.08.2016р., з триманням обвинувачених в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити обвинуваченим :
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 03.07.2016 до «24.00»год 31.08.2016р.;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2016 до «24.00»год 03.09.2016р.;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 06.07.2016 до «24.00»год 03.09.2016р., що не перевищує строк двох місяців.
Запобіжний захід у виді застави продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/4125/16-к
Провадження № 1-кп/635/467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відсторонений від процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню. Також вказав, що за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо фальшування документів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, та пояснив, що є процесуальним керівником в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000449, разом із прокурором ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає оскільки відповідно до даних витягу з ЄРДР станом на день розгляду відводу, прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні за № 0000449, інших обставин, які є підставою для відводу прокурора суду не повідомлено, при цьому суду не надано обвинувального акту у відношенні прокурора ОСОБА_3 по кримінальним провадженням за повідомленнями ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6483/16-к
№ провадження 1-в/646/1118/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням в.о. начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1984 року народження, призначене на 14 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1200/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою подання начальника Жовтневської виправної колонії в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.06.2010 по 30.06.2011 р.; початок строку - 04.06.2010 р., кінець строку - 08.11.2016 р. залишено без задоволення.
На дане судове рішення засудженим подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити подання адміністрації виправної колонії про його умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких.
Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, як обставину, що об`єктивно перешкоджає йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження та, зважаючи на вимоги кримінального законодавства, вважає за необхідне залучити для участі в розгляді справи захисника.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 12-00 годині 07 червня 2016 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000100) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 24.05.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 02.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 15.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: