overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1288/16-к
Провадження №1-кп/145/125/2016
У Х В А Л А
"01" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000071 від 10.03.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленим у даній справі 12.10.2016р., ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Отже найменування органу, який має здійснювати наглядові та соціально-виховні заходи відносно ОСОБА_4 помилково вказано у вироку як «кримінально-виконавча інспекція» замість «уповноважений орган з питань пробації», як то передбачено ст.. 76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016р., що набрав чинності 08.10.2016р.).
Наявність описки стверджується матеріалами справи.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечують.
Відповідно до ч 1. ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:
В резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.10.2016р., ухваленому у кримінальному провадженні №0000071 від 10.03.2016р. за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України ( справа №145/1288/16-к) слова «без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» замінити словами «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»; слова «кримінально-виконавчу інспекцію» замінити словами «уповноважений орган з питань пробації»; слова « в кримінально-виконавчій інспекції» замінити словами «до уповноваженого органу з питань пробації».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.08.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.08.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , від 11.08.2016, про закриття кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.11.2016.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 473/3823/15-к
Провадження №1-в/473/845/2016 У Х В А Л А
"31" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 04.11.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується позитивно; іспитовий строк закінчився 02.10.2016 р.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що встановлений засудженій ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого вона не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останню слід звільнити від покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2015 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1459/16-к
Провадження № 1-кп/488/188/16 р.
УХВАЛА
27.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,-
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, потерпіла та її представник не заперечували проти його задоволення.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у підготовче судове засідання на 17 травня 2016 року на 9.30 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/1077/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 15 вересня 2015 року Ананьївським районним Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 14 вересня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділКВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №63/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 15 вересня 2015 року Ананьївським районним Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділуКВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 508/1114/16-к
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня( 9 класів ), не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 14.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 02.11.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14.11.2016 року на 10.00 годину про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/1849/16-к
Номер провадження:1-кп/521/390/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час під час підготовчого судового засідання просив призначити справу до розгляду та заперечував проти закриття провадження.

Сторона захисту просила закрити провадження на виконання вимог ч.2 ст. 284 КПК України на підставі ст.ст. 44-48 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Розглядаючи питання щодо закриття провадження суд встановив, що на даний час відсутні будь-які підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, які передбачені ст.ст. 44-48 КПК України, а викладені стороною захисту доводи повинні буди враховані судом при призначені покарання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9983/16-к
Провадження № 1-кс/592/3968/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

встановив:

31.10.2016 року Спільне агрохімічне підприємства "Родючисть" ТОВ звернулося зі скаргою на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" ТОВ на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4550/16-к
Провадження № 1-кп/577/371/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України на 07 листопада 2016 року 9 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 9 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн,

засуджений:

за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №584/772/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/796/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селищі Кушугум Запорізького району Запорізької області, а проживає в селі Кардаші Путивльського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 1407 грн. 36 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та засудженого про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.