УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павловка, Павловського району, Ульяновської області, РФ, громадянки України, українки, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, ФОП, раніше не судима
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2020995 гривень 20 копійок.
Окрім цього, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, повідомляючи ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо її фінансового та майнового стану, гарантуючи повернення боргу наявністю у неї значної кількості нерухомого майна, ОСОБА_6 , 09.06.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 267000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 6660080 гривень 31 копійка.
В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2195839 гривень 33 копійки
В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1252209 гривень 85 копійок.
В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_12 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2094180 гривень 03 копійки.
В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_13 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2020995 гривень 20 копійок.
Не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_14 , ОСОБА_6 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 798478 гривень 02 копійки.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, місця проживання яких їй відомі, не маючи постійного джерела заробітку та місця проживання може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування. Така поведінка підозрюваної свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник, підозрювана проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, вказуючи, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну поведінку.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.09.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що надавали ОСОБА_6 кошти у борг, які вона не повернула, копіями розписок ОСОБА_6 про отримання коштів у борг, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; значний розмір суми заподіяної шкоди потерпілим; тяжкість покарання за вчинене, яке згідно ч. 4 ст. 190 КК України передбачено у виді позбавлення волі строком до 12 років;, майновий стан підозрюваної, яка з її показів майна у власності немає. Також, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної, яка позичивши значну суму коштів у потерпілих, продала будинок в якому постійно проживала, не повідомивши рідних зокрема, ОСОБА_16 про причини виїзду з м. Хмельницького, місце свого перебування, покинула місто разом з сім`єю, чоловіком та сином.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Такі обставини свідчать про те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Обставини на які вказує захисник як то, перебування підозрюваної у шлюбі та наявність на утриманні неповнолітньої дитини слідчий суддя приймає до уваги при вирішенні клопотання, але не рахує їх вирішальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави та вважає, що 19 000 000 грн., що відповідає розміру заподіяно шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України строком до 13 листопада 2016 року.
Заставу визначити у розмірі 19 000 000 (дев`ятнадцять мільйонів) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 13 листопада 2016 року.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: