overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8165/15-к
Провадження № 1-кп/487/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору, оскільки на його думку, прокурор ОСОБА_3 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому вказане не дає можливості на даний час продовжити розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор в ході судового засідання заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що підстави відводу не передбачені ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, підстави для відводу прокурору, заявлені захисником ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, тому суд вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/99/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження №0000319 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України після апеляційного розгляду надійшло до Снігурівського районного суду 26 серпня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, представника потерпілої проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Від представника потерпілої ОСОБА_6 надійшла до суду позовна заява про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Заявлені клопотання потерпілої про виклик свідків та клопотання захисника про виклик свідка підлагають до задоволення, а також долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов представника потерпілої.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 26 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно клопотань прокурора, потерпілої, захисника.

Суддя
Справа №488/1700/15-к 30.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/627/15
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321,ч.2 ст.311 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Миколаєва та захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 р. відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Миколаєва та захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 р. відносно ОСОБА_2

2). Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/570/16
Категорія: ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 р., яким виправдано ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 р., яким виправдано ОСОБА_3 .
2)Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/47/16
Справа № 168/163/16-к
У Х В А Л А
про розшук та затримання з метою приводу
13.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
У провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання призначалось на 22.07.2016 р., однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 відкладено 29.07.2016 р., винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 10.00 год. 02.09.2016 р.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання привід не виконаний. З цих же причин не виконано ухвалу про привід повторно від 02.09.2016 р.
Як з`ясовано працівниками поліції, обвинувачений відсутній за місцем проживання, місцезнаходження родичам не відоме.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від явки суду, до нього застосовано привід через органи поліції, який не виконано, через його відсутність за місцем проживання, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого та доставити його в суд для проведення підготовчого засідання. Провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.335, ст. 372 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_6 для доставки в судове засідання Старовижівського районного суду Волинської області для розгляду кримінального провадження.
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5206/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002539 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.20 годин, 16 вересня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3939/16-к
Провадження № 1-кп/0203/411/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 від 07.06.2016 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 від 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань 13 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1613/16-к
Номер провадження 1-в/184/340/16
13.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму; -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 11.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період іспитового строку на неї судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну мешкання і роботи.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконував всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується добре, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджену 11.08.2015 року вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 197/1003/16-к
Номер провадження № 1-в/197/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ШВЦ № 75 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 187, ст.69 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 08.10.2013 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.07.2013 року по 08.10.2013 року, та з 17.05.2010 року до 19.04.2011 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, а також висновок Широківського ВЦ № 75 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення. Початок строку покарання: 17.07.2013 року. Кінець строку покарання: 01.05.2018 року.
Станом на 12.09.2016 року не відбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 19 днів.
Вислухавши думку прокурора, представника Широківського ВЦ № 75, які не заперечують проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, суду пояснив, що він у вчиненому розкаюється, за час відбування покарання працював, приймав участь в гуртках, планує після звільнення проживати з дружиною та дітьми в м. Нікополь, працювати на будівництві, дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має чотири заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 12 вересня 2016 року частиною покарання 1 рік 7 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2133/15 Справа № 180/1181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, яку постановлено стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі,
якою повернуто клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2015 році»,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 31 грудня 2015 року.

Судді: