Справа № 199/1868/16-к
У Х В А Л А

іменем України

27 січень 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.11.2015 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов на реєстрацію рапорт про те, що 22.12.2015 року приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , де спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за №0003123 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст.125 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється Кісіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 15 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2015 року приблизно 21 години 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, на території будинку АДРЕСА_1 , де в цей же час знаходилась його мати, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно в цей час між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у гр. ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері гр. ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, гр. ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 22.12.2015 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, схватив ОСОБА_6 правою рукою за її ліву кість в проекції 1-2-ї п`ясних кісток та наніс правою рукою три удари в обличчя останньої, а саме в лобну область та область носу. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №219е від 19.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області практично по центру та на спинці носу з переходом на крила; ділянки осадження на синці носу з переходом на ліве крило на тлі внутрішнього-шкіряного крововиливу; субкон`юнктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока та синця на тильні поверхні лівої кисті в проекції 1-2-ї п`ясних кісток. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , а також свідченнями самого підозрюваного. У зв`язку з викладеним, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного доходу не має, зловживає алкогольними засобами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Враховуючи викладене виникли ризики передбачені пп..1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 24 грудня 2015 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень. Кримінальному провадженню наданий № 0003123.

15 березня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0003123 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 15 травня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

15.03.2016