АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю: захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступної доби.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
- прибувати у визначений час до слідчого, прокурора та суду;

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку що підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 28 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, не визначати останньому розмір застави як альтернативи вищевказаного запобіжного заходу. Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги, просить дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а саме протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , протокол здійснення освідування особи (потерпілого), протокол огляду предметів.
В обґрунтування апеляційної скарги, сторона обвинувачення зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, прокурор зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, адже їх застосування не може перешкодити продовженню підозрюваним злочинної діяльності, та нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також думку захисника ОСОБА_7 про необхідність закриття даного апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1234/2016 Категорія : ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1