Справа № 572/2181/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою , не одруженого , пенсіонера , раніше не судимого
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 24 квітня 2016 року близько 09 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись у господарському приміщенні , розташованому в господарстві по АДРЕСА_1 ,під час суперечки , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин , діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень , завдав один удар металевою частиною господарської сокири по голові ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани скроневої ділянки зліва , відкритого вдавленого перелому скроневої та тім`яної кісток зліва з забоєм головного мозку (важкого ступеня) , яке , згідно висновку судово медичної експертизи , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя в момент заподіяння .
Вказані дії отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .
Підсудний ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе частково , в скоєному кається , суду показав , що 24. 04. 2016 року близько 09 години він перебував в сараї господарства ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де проживав за згодою останнього , оскільки після повернення в Україну з Росії не мав де жити . Напередодні ввечері до нього приходила ОСОБА_9 , яка перебувала в стані сп`яніння іі з якою
він також вживав спиртні напої. Вранці наступного дня на прохання ОСОБА_9 , яка знову прийшла до нього , пішов в магазин , купив їй цигарок та морозива. Близько 09 години прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який почав бити свою дружину по обличчю та ногами , коли остання впала . Він став перешкоджати діям потерпілого і тоді останній схопив його за горло, почав душити . Відчуваючи задуху та злякавшись за своє життя , схопив сокиру , що стояла під стіною , та наніс удар ОСОБА_5 по голові. Коли останній відпустив його , вийшов на двір та повідомив про те , що сталось ОСОБА_8 .
Оцінивши докази у справі в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина підсудного в скоєнні інкримінуємого злочину , підтверджується зібраними у справі доказами , які перевірені судом і визнані достовірними.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду , що був відсутній в селі Чудель близько двох місяців через перебування на сезонних роботах . Повернувся з заробітків 23. 04. 2016 року, побачив, що дружини дома не було . Від односельців дізнався , що дружина вже місяць живе у ОСОБА_7 , котрий тимчасово мешкав в сараї у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Коли прийшов до ОСОБА_7 , побачив , що останній та його дружина ОСОБА_9 перебувають в стані алкогольного сп`яніння . Він пішов додому, прийшов вранці , щоб забрати дружину. Побачив , що вона лежала на підлозі на сіні. Не заперечує , що вдарив її по обличчі де - кілька раз. ОСОБА_7 сказав , що вона йому не потрібна і щоб він її забирав. В той час , коли він намагався підвести ОСОБА_9 з підлоги , відчув удар по потилиці. Обернувшись , побачив ОСОБА_7 з сокирою в руках , якою останній наніс йому удар в ліву частину голови . Йому стало погано , з рани пішла кров , він ще вийшов на вулицю , сів під парканом . Подальших подій не пам`ятає.
Як вбачається з висновку експерта № 111 від 25. 04. 2016 року , ОСОБА_5 був доставлений в травматологічне відділення Сарненської ЦРЛ 24. 04. 2016 року з відкритою черепно мозковою травмою , вдавленим переломом тім`яно- скроневої кістки зліва , забоєм головного мозку важкого ступеня , забійною раною тім`яно скроневої ділянки голови . Вказане тілесне ушкодження відповідно до висновку експерта виникло внаслідок травматичної дії твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею із достатньою травмуючою силою. Отримання такого ушкодження внаслідок падіння тіла людини з висоти власного зросту , з подальшим співударом о твердий плаский предмет при умовах як пасивного так і активного падіння , виключається. Вказане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечне для життя в момент його заподіяння. ( а.к.п 42-54).
Крім того , як вбачається з протоколу огляду місця події ( а.к.п. 8-20 )від 24. 04. 2016 року в господарському приміщенні по АДРЕСА_3 була виявлена сокира з плямами бурого кольору , зовні схожою на кров, також виявлені речі кофта чоловіча, шапка , обгортка з-під морозива та подушка , на яких було виявлено речовину бурого кольору , зовні схожою на кров.
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-114/16 від 20. 05. 2016 року , на представленій на експертизу сокирі, кров не виявлено ( а.к.п. 26-28) .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 114 від 25. 04. 2016 року ( а.к.п. 88) у свідка ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця чола зліва , синця-гематоми лівої щоки та синця правої навколо орбітальної ділянки ( з тотальним субкон`юктивальним крововиливом в праве око ), які віднесені до легких тілесних ушкоджень . Вказане свідчить про правдивість показань обвинуваченого про побиття свідка ОСОБА_9 її чоловіком потерпілим ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 115 від 25. 04. 2016 року ( а.к.п. 136) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді овального садна - подряпини бокової поверхні середньої частини шиї справа , лінійного садна лицевої поверхні правої вушної раковини . Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше як двох травматичних дій ( по механізму тертя - скользіння ) тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею , віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.
Як вбачається з судової імунологічної експертизи № 2.2-115/16 від 17. 06. 2016 року на виявлених на місці події та виданих потерпілим та обвинуваченим предметах одягу - на упаковці з-під морозива , шапці, змиві з стіни господарського приміщення , шапці , куртці чорного та сірого кольору , светрі та шортах - виявлена кров , що належить людині та відноситься до групи А ( ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0, походження крові від потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 не виключається. Походження виявленої крові від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається.
З показань свідка ОСОБА_9 вбачається , що вона дійсно приходила ввечері 23. 04. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 і вони розпивали спиртні напої. Разом з тим , про події ранку 24. 04. 2016 року свідок не могла нічого пояснити , вказуючи на те , що була в стані алкогольного сп`яніння , нічого не пам`ятає і прийшла до тями , коли її розбудила дочка вже після того , як ОСОБА_5 забрала швидка допомога .
Свідок ОСОБА_8 підтвердив те , що за його згодою ОСОБА_7 де-який час проживав в хліві на території його господарства . Вранці 24. 04. 2016 року обвинувачений постукав до нього в двері та повідомив , що вдарив сокирою ОСОБА_5 . Потерпілий в цей час знаходився на вулиці і йому надавали допомогу водій та пасажир автомобіля , який стояв біля його двору. Потім викликали швидку допомогу та поліцію.
Свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 підтвердили той факт , що проїжджаючи по АДРЕСА_4 . 04. 2016 року близько 09 години , побачили під парканом чоловіка , у якого була закривавлена голова . Вони надавали йому допомогу . Потім побачили обвинуваченого , який перебував на подвір`ї будинку , біля якого вони зупинились . На думку свідків обоє і обвинувачений і потерпілий - перебували в стані сп`яніння .
Свідок ОСОБА_13 підтвердив те , що 24. 04. 2016 року близько 09 години йшов по вул.. Спортивній в с. Чудель і чув в господарстві
ОСОБА_8 ,що проживає в будинку АДРЕСА_3 , відбувається сварка між чоловіками. Хто саме сварився він тоді не знав , але коли невдовзі зайшов у вказане господарство , то в сараї на підлозі побачив ОСОБА_5 , що лежав на соломі і у якого була закривавлена голова . Його дружина ОСОБА_9 також в стані сп`яніння лежала на підлозі і плакала , а ОСОБА_7 перебував на подвір`ї і нічого не говорив. Свідок ні в що не втручаючись пішов додому.
Згідно висновку судової психолого психіатричної експертизи № 150/16 від 30. 05. 2016 року ОСОБА_7 не страждає якою небудь психічною хворобою , під час скоєння інкримінованих йому дій будь яким психічним захворюванням не страждав , в тимчасово - хворобливому стані не перебував , міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 не є душевнохворим , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.к.п. 182-185).
Таким чином , оскільки судом встановлено , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в нанесенні потерпілому ОСОБА_5 удару сокирою по голові не заперечується самим обвинуваченим , підтверджується показаннями потерпілого та доказами , здобутими в ході судового слідства , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , тобто умисному тілесному ушкодженні , небезпечному для життя в момент заподіяння , доказана повністю, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України .
Суд знаходить , що нічим не підтверджуються показання обвинуваченого про те , що удар сокирою по голові потерпілому він наніс , захищаючись від протиправних дій останнього , коли той душив його за шию , оскільки тілесні ушкодження у вигляді подряпин шиї та вушної раковини , які виявлені під час огляду ОСОБА_7 , не свідчать про їх походження внаслідок здавлювання шиї руками людини , а виникли внаслідок тертя скользіння від тупого твердого предмета.
При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний обвинуваченим є тяжким злочином .
Підсудний за місцем проживання характеризується як особа , що веде бродяжницький спосіб життя, однак на яку до сільської ради не надходило скарг і який в побуті поводить себе правильно , з повагою ставиться до односельчан .
Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є часткове визнання вини у скоєному , активне сприяння розкриттю злочину .
Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності ,те. що до вчинення ним кримінального правопорушення призвела протиправна поведінка самого
потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності обвинуваченого наносив своїй дружині ОСОБА_9 побої в той час , коли вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і не могла протидіяти цим ударам , суд знаходить можливим застосувати щодо обвинуваченого правила ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої ч. 1 ст. 121 КК України .
Цивільного позову по справі не заявлено .
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі .
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає два дні відбування покарання, а саме з 26. 04. 2016 року до дня набрання вироком законної сили, зарахувавши два дня затримання , а саме 24. 04. 2016 року та 25. 04. 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .
Речові докази в справі зразки крові та відеозаписи , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.
Речові докази дві чоловічі куртки , шорти , светр , шапку, гумові тапки та штани , що знаходяться на зберіганні в Сарненському ВП України повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ( а.к.п. 43 ).
Речові докази сокиру повернути свідку ОСОБА_8 ( а.с. 43) .
Речові докази чоловічий светр , спортивні штани , чоловічі туфлі, які зберігаються в Сарненському відділі поліції повернути потерпілому ОСОБА_5 ( а.к.п. 43)
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення , а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_14 .