Справа №-613/249/16-к Провадження №-1-кп/613/64/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000045 від 16 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 222 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.; 09.01.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.02.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.09.2007 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 08.10.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 10.02.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; 21.08.2015 року звільненого з Жовтневої ВК Харківської області № 17 по відбуттю строку покарання; 10.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу 10.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи повторно, 09.01.2016 року близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200M», б/в, вартістю 282 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму..

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.01.2016 року близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, скоїв крадіжку нових чобіт, вартістю 325 грн. 49 коп., що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.01.2016 року близько 16-40 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на полі по вул. Харківській м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку польового геофізичного обладнання на лінії 2000 пікет 223, а саме: цифрового модуля FDU-428, б/в, вартістю 11877 грн. 54 коп., сейсмічного кабеля «коса STRL55-4FDU CABEL» довжиною 18 м., б/в, вартістю 52 грн. 94 коп. за 1 м., загальною вартістю 952 грн. 92 коп., шеєр підключення групи геофонів «шеєр FM4 connector for STPL CABEL», б/в, вартістю 321 грн. 60 коп., роз`єми групи геофонів «шеєрне з`єднання LCK2F, у кількості 2 шт., б/в, вартістю по 63 грн. 84 коп. кожний, загальною вартістю 127 грн. 68 коп., кабеля групи геофонів «геофонний кабель з навареними петлями для переноски (по 6,25 м.), довжиною 7 м., б/в, вартістю 35 грн. 56 коп. за 1 м., загальною вартістю 248 грн. 92 коп., що належать ТОВ «Вікоіл ЛТД». Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ТОВ «Вікоіл ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 13528 грн. 66 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.01.2016 року близько 04-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зі стіни будинку таємно скоїв крадіжку супутникової антени діаметром 0,95 м., марки «Variant», модель - СА - 900/2, б/в, вартістю 114 грн. 17 коп., та конвертерів супутникової антени марки «Sat-Integral» Т-804 QUAD у кількості 3 шт., б/в, вартістю 43 грн. 83 коп. кожен, загальною вартістю 131 грн. 49 коп., всього вартістю 245 грн. 66 коп., що належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» та нових чобіт, з будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_5 . Крім того, перебуваючи на полі по вул. Харківській м. Богодухів Харківської області скоїв крадіжку польового геофізичного обладнання, що належать ТОВ «Вікоіл ЛТД». Також, скоїв крадіжку супутникової антени зі стіни будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Не заперечували проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вчинив злочин в короткий проміжок часу після постановлення вироку відносно нього за ст. 185 ч. 3 КК України
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини справи і тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 71 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочини після постановлення вироку Богодухівським районним судом Харківської області від 10.12.2015 року яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 09.01.2016 року. Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року.

При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2016 року по 25.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 4 місяці 28 днів.

По справі проведено судово-товарознавчі експертизи, вартість яких становить 982 грн. 32 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 лютого 2016 року, а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 11 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року включно, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату постановлення вироку, складає 4 місяці 28 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 982 грн. 32 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M», чоловічі резинові чоботи по типу «Сапоги», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими власнику;

- господарська сумка в клітинку, синьо-зеленого кольору, в якій знаходиться польове геофізичне обладнання, а саме: цифровий модуль FDU-428, б/в, синього кольору, ззовні у технічно-справному стані, без пошкоджень; сейсмічний кабель помаранчевого кольору, довжиною 18 м., ззовні у технічно-справному стані, без пошкоджень; шеєр підключення групи геофонів чорно-помаранчевого кольору, б/в, ззовні у технічно-справному стані, без пошкоджень; роз`єми групи геофонів у кількості 2 шт., б/в, чорно-помаранчевого кольору, б/в, ззовні у технічно-справному стані, без пошкоджень; кабель групи геофонів чорного кольору, довжиною 7 м., б/в, чорно-помаранчевого кольору, б/в, ззовні у технічно-справному стані, без пошкоджень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ТОВ «Вікоіл ЛТД»;

- супутникову антену діаметром 0,95 м., марки «Variant», модель - СА - 900/2, б/в, та конвертери супутникової антени марки «Sat-Integral» Т-804 QUAD у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: