Справа №601/706/16
Провадження № 1-кп/601/109/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 07.04.2016 року, об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000250 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В останніх числах листопада 2015 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала десять саджанців туй західного сорту «Смарагд», загальною вартістю 1040 грн. Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежать від її волі, а саме: біля території розсадника ОСОБА_8 затримав ОСОБА_9 , який змусив її повернути викрадені туї.

Крім цього, 05.04.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.04.2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка таємно викрала десять саджанців туй західного сорту «Смарагд», загальною вартістю 315 грн. Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежать від її волі, а саме: біля території розсадника ОСОБА_8 затримав ОСОБА_10 , який змусив її повернути викрадені туї.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині грудня 2015 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала вісім саджанців туй західного сорту «Смарагд», загальною вартістю 280 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2016 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникла на обгороджену металевою сіткою територію розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, звідки таємно викрала десять саджанців туй західного сорту «Смарагд», загальною вартістю 350 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2016 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці березня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка таємно викрала вісім саджанців туй західного сорту «Смарагд», три з яких висотою 80 сантиметрів вартістю кожної 112 грн. та п`ять висотою 50 сантиметрів вартістю кожної 70 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 686 грн.

Крім цього, на початку квітня 2016 року у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку квітня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка повторно таємно викрала три пластмасових горщики із саджанцями самшиту висотою 50 сантиметрів кожен, вартістю одного горщика 10 гривень та одного саджанця 180 гривень, загальною вартістю 570 гривень. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 570 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку квітня 2016 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна із території розсадника, що розташований в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку квітня 2016 року, у вечірню пору доби ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до розсадника, що знаходиться в с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, який огороджений металевою сіткою і через отвори у сітці за допомогою металевого гачка повторно таємно викрала чотири пластмасових горщики із саджанцями туй західного сорту «Смарагд», загальною вартістю 456 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 456 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному та пояснила, що її показання, які вона давала на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаних злочинів. Злочини вчиняла через важке матеріальне становище, оскільки не працює та має на утриманні хвору матір. Просить суворо не карати.

Вона також пояснила, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачена неодноразово вчиняла крадіжки з розсадника, що належить йому. Претензій до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винної та вважає, що ОСОБА_11 слід обрати покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на термін, близький до мінімального та за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд також враховує особу обвинуваченої, те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, думку потерпілого, , а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , встановивши їй 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку та покласти на неї обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: 5 саджанців туй висотою 50 сантиметрів та 3 саджанці туй висотою 80 сантиметрів, що повернуті власнику ОСОБА_6 залишити останньому; 18 саджанців туй ( з них 8 саджанців висотою 35 сантиметрів, 5 саджанців туй висотою 40 сантиметрів та 5 саджанців туй висотою 50 сантиметрів, що залишені на зберігання ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_6 ; металевий гачок належний ОСОБА_11 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути останній; 4 саджанці туй ( 2 саджанці висотою 50 сантиметрів та 2 саджанці висотою 80 сантиметрів), що залишені на зберігається ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_6 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: