Справа № 1522/7856/14-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6095/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СОГ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого у 2008 році Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
Згідно клопотання слідчого, 02.05.2014 року в період часу з 15.00 по 20.00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, знаходячись біля ТЦ «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, з метою активної участі у масових заворушеннях, навмисно, проявляючи характер бешкету та агресивності, вчинили масові заворушення, які супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опорі представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
Вказані дії спричинили значне порушення громадського порядку, завдали шкоди нормальному функціонуванню громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей.
Масові заворушення, в яких приймав участь ОСОБА_5 , призвели до насильницької загибелі людей та інших тяжких наслідків у вигляді дезорганізації робота транспорту, підприємств, установ та організацій.
02.05.2014 року за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В ході обшуку ОСОБА_5 , під час затримання, було виявлено та вилучено бронижелет кольору «хакі», травматичний пістолет чорного кольору марки «КWS» з індивідуальним номером НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм, травматичний пістолет марки «Флоберт», калібр 4 мм, індивідуальний номер НОМЕР_2 , розкладний ніж, мобільний телефон марки «Самсунг».
03.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, знаходячись на свободі, може будь-яким чином впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній не приймав активної участі у масових заворушеннях та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. На обґрунтованість підозри вказує той факт, що у підозрюваного під час затримання вилучено низку речей та предметів, які є засобами вчинення злочину та свідчать про причетність до масових заворушень. Факт вилучення вказаних речей підозрюваний під час судового розгляду не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений у 2008 році Приморським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, попередження продовження протиправної діяльності.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СОГ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Вінніцької установи виконання покарань УДДВП в Вінницькій області (№1).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дня фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02 травня 2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 01 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1