печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000129 ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також у клопотанні вказано, що у липні 2016 року ОСОБА_3 придбав у невстановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 28.07.2016 близько 13 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 134, біля станції метрополітену «Житомирська» збув громадянину ОСОБА_7 за 700 гривень два згортки з фольги, у яких відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 277/1 від 29.07.2016 містився амфетамін загальною масою 0,338 г, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

30.07.2016 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість, на їхню думку, клопотання та відсутність заявлених ризиків, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом вчинення якого розпочато кримінальне провадження № 0000129.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_3 незаконного збуту психотропної речовини амфітаміну, обіг якої заборонений, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Погребище Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є малолітній син ОСОБА_8 , 2012 року народження, працює на посаді інструктора з водіння роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, має звання молодшого сержанта служби за контрактом.

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, наданих слідчим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних: протоколами допитів свідків від 05.05.2016, 28.07.2016 та 30.07.2016, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 28.07.2016 та 30.07.2016, протоколом огляду місця події від 28.07.2016 та 30.07.2016, висновком експерта № 277/5 від 29.07.2016.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують дійсні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 : тяжкість інкримінованого діяння, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, підозрюваний є правоохоронцем військовослужбовцем Національної гвардії України, що свідчить про наявність у останнього інформації та навичок, що можуть дозволити йому в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або взагалі виїхати за межі кордону України застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , вік та стан його здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , суспільну небезпеку, яку становить розповсюдження психотропних речовин, наявність соціальних зв`язків, але наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу у розмірі 29000,00 грн., оскільки внесення застави у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків його процесуальним статусом.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27.09.2016, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Погребище Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000129, тобто до 27.09.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 29000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1