Провадження №1-кс/523/1623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Южне, Суворовського району м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, неповної середньої освіти, не одруженого, маючого на утриманні 6-річну доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого, 21.08.2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_6 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_7 1989 року народження, знаходячись у приміщенні бару «Туборг» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.. Миколаївська дорога в м.Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_8 1974 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_7 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 сидів поруч. В ході спілкування ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_8 піти до бару «Восток», який розташований неподалік, на що ОСОБА_8 дав свою згоду, в цей момент ОСОБА_6 . З приміщення бару вийшов. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення бару «Туборг» та направилися до бару «Восток». По дорозі до вищевказаного бару ОСОБА_7 в ході бесіди із потерпілим ОСОБА_8 неодноразово обіймав його та затискав його плечі.
Зайшовши до бару «Восток», який розташований в гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, ОСОБА_8 замовив собі кофе, після чого ОСОБА_7 взяв його кофе та запропонував вийти до моря, на що ОСОБА_8 погодився та вийшов до моря. Знаходячись на пляжу біля бару «Восток» ОСОБА_7 почав демонструвати на потерпілому ОСОБА_8 захвати, при цьому затискаючи його плечі. Після чого вони знову повернулися до приміщення бару «Восток», в якому до потерпілого ОСОБА_8 підійшла невстановлена в ході слідства дівчина та запропонувала потанцювати. По закінченню танцю, дівчина запропонувала ОСОБА_9 вийти до моря, на що останній погодився та вони вийшли, слідом за ними вийшов ОСОБА_7 , який біля моря знов почав демонструвати ОСОБА_8 захвати, в цей момент ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна (крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком вагою 22 грами, вартістю 25 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 із потерпілим ОСОБА_8 , який на той час не помітив крадіжку його майна та невстановленою в ході слідства дівчиною, направились у бік бару «Восток», біля якого ОСОБА_7 підізвав ОСОБА_10 , та вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 25 000 гривень.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 21.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005578.

Крім того, 08.09.2016 року, близько 22:00 години ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1989 року народження та ОСОБА_6 , 1992 року народження, знаходячись у приміщенні бару «Яхонт», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86, побачили малознайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_11 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи за столиком поруч. В ході спілкування ОСОБА_11 запропонував потерпілому ОСОБА_12 піти на вулицю, на що ОСОБА_12 дав свою згоду та вони вийшли, слідом за ними вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна ( крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_12 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, вагою 30 грамів.

Після чого, ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_12 , який на той час не помітив крадіжку його майна, направились до бару «Яхонт», а ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину зникли. ОСОБА_6 провівши потерпілого ОСОБА_12 до приміщення бару «Яхонт», з місця скоєння також зник, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 18 500 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 09.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007100.

ОСОБА_6 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 12.09.2016 року в порядку ст. 191 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 12.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 13.09.2016 року вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 13.09.2016 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.11.2016 року, з можливістю внести заставу.

Постановою Одеської місцевої прокуратури № 4 від 01.11.2016 року кримінальні провадження № 0007100 та № 0005578 були об`єднані в одне провадження за № 0005578, про що були внесені відомості до ЄРДР.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами впізнання потерпілими за фотознімками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколами огляду речових доказів, протоколами обшуків, відповіддю з ПТ «Ломбард «Гроші Тут»», протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України та іншими речовими доказами.

Окрім цього, слідством перевіряються факти причетності ОСОБА_6 до скоєння інших кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 12.11.2016 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: 1) відпрацювати на причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, адже згідно з відповіддю наданої з ПТ «Ломбард «Гроші Тут», факт здачі золотих виробів підозрюваними зафіксовано більше 40 разів та встановлення потерпілих по зазначеним випадкам триває по теперішній час; 2) за участю встановлених потерпілих провести впізнання осіб, які вчинили відносно них злочин; 3) провести допити потерпілих у судовому засіданні; 4) витребувати висновки балістичних експертиз 5) провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, 6) ознайомити підозрюваних та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, 7) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку з тим, що більшість потерпілих від злочину мешкають за межами м. Одеси, а також у зв`язку з довготривалим і послідовним проведення судових експертиз.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.12.2016 року.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, санкція найтяжчої статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих. Окрім цього, прокурором було повідомлено про те, що слідством перевіряються факти причетності вказаного підозрюваного до низки аналогічних кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у зв`язку з вчиненням ще одного кримінального правопорушення, у заставі призначеній попередньою ухвалою суду про обрання запобіжного заходу - скасувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як з моменту взяття під варту жодної слідчої дії з ОСОБА_6 не проводилось, підозра за ч.2 ст.186 КК України не відповідає фактам, у зв`язку з чим будуть подані заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний, що з місця злочину намагався втекти, розпорядившись майном на власний розсуд.

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що вказана особа офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та вичнив ряд інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, за попередньою змовою з групою осіб.

3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_6 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 09.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.12.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1