АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1191/16 Справа № 182/2507/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 вересня 2016 року було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя, мотивує тим, що21 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить змінити підсудність у кримінальному провадженні № 0000465 та правову кваліфікацію за цим кримінальним провадженням. Однак, у вказаній скарзі заявницею ОСОБА_6 не зазначено жодних вимог, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, а тому й прийшов до висновку з посиланням на вищевказану статтю, а також ч.4 ст.304 КПК України, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга № 11сс-29508 від 29 вересня 2016 року, в якій просить: задовольнити скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року з подальшим винесенням свого рішення.

Так, апелянт вказує, що дане рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі зробив хибний висновок з подальшим застосуванням ч.1 ст.303 КПК України, а повинен був на її думку розглядати вказану скаргу згідно положень ст.216 КПК України. Так, апелянт вказує, що по кримінальному провадженню № 0000465 від 09 лютого 2016 року вбачає, що в діях робітників поліції вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України, ч.1 ст.120 КК України, ч.1 ст.367 КК України, ч.1, ч.3 ст.364 КК України, ст.163 КК України, що на її думку потребує зміни підслідності даного провадження, а слідчим перекваліфікації правопорушення, з подальшим розглядом та визнанням її потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 вересня 2016 року, правильно проаналізував вимоги скарги останньої на зміну підслідності у кримінальному провадженні та правової кваліфікації, оскільки згідно скарги за № 18056/16 від 21 вересня 2016 року /а.с.п.2-4/ остання просила суд саме змінити підслідність кримінального провадження № 0000465 від 09 лютого 2016 року та правову кваліфікацію, вказавши, що останньою не зазначено жодних вимог, які передбачені ч.1 ст.303 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України,ст. 419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 вересня 2016 року-залишити без змін.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 № 11сс-29508 від 29 вересня 2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4