Провадження № 1-кс/185/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, останній раз 05 травня 2014 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки, у період випробувального терміну повторно скоїв злочин середньої тяжкості, що пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

07 вересня 2015 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 з письмового дозволу власника ОСОБА_6 у гаражі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що належить ОСОБА_5 , яку останній зберігав за вищевказаною адресою для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 70/10/2351 від 16 вересня 2015 року надана на дослідження речовина є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

09 жовтня 2015 року повідомлення про підозру отримала мати підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002412 від 08 вересня 2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час підозрюваного ОСОБА_5 не затримано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1