П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи № 125318006, порушеній 17 квітня 2012 року відносно директора ТОВ «Нова Холдинг» () ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В поданні вказував, що слідством встановлено, що ТОВ «Нова Холдинг» (яке діє як боржник) в особі директора ОСОБА_3 Томаса уклало кредитний договір №12 від 25.07.2005 року з Jessup Trade & Investment INC (яке діє як кредитор) в особі директора Михаеля Штайгера. Згідно договору кредитор надає боржнику грошовий кредит в розмірі 10000000 доларів США, а боржник зобовязується повернути даний кредит у встановлені договором строки. Також згідно договору перша частина кредиту в сумі 5000000 доларів США надається після отримання боржником реєстраційного свідоцтва Національного банку України.

Згідно додаткової угоди від 25.07.2005 року, укладеної ТОВ «Нова Холдинг», від імені якого діяв ОСОБА_2, та Jessup Trade & Investment INC було змінено суму основного договору у 8999950 доларів США та встановлено порядок повернення кредиту частинами до 15.10.2007 року 4000000 доларів США та до 15.09.2008 року 4999950 доларів США.

В подальшому ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Нова Холдинг», з метою приховування обєкту оподаткування по операціям підприємства за кредитним договором з Jessup Trade & Investment INC уклав два додатки №2 до кредитного договору №12 від 25.07.2005 року. Згідно першого додатку №2 від 30.07.2009 року в п.3.3. договору внесено зміни, якими продовжено строк повернення боргу до 30.07.2017 року. Згідно ідентичного другого додатку №2 від 30.07.2008 року внесено зміни до п.3.2 основного договору, а саме продовжено строк повернення до 15.09.2017 року. До Національного банку України з проханням зареєструвати додаткову угоджу №2 від 30.07.2009 року ТОВ «Нова Холдинг» не зверталось, відповідно, реєстраційного свідоцтва не отримувало.

Станом на 30.09.2011 року згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ «Нова Холдинг» кредиторська заборгованість по кредитному договору №12 від 25.07.2005 року по рахунку №61200000 складає 7899950 доларів США, що по курсу НБУ 1 долар = 5,05 грн. становить 39844247,50 грн. Оскільки строк позовної давності щодо даної простроченої заборгованості сплинув, така заборгованість згідно законодавства України є безнадійною.

Але з метою ухилення від сплати податків ОСОБА_2 приховав обєкт оподаткування по операціям з повернення кредиту до договору №12 від 25.07.2005 року шляхом невнесення до складу інших доходів податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Нова Холдинг» суми безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 7899950 доларів США або 39844247,50 грн., що призвело до зменшення суми податкового зобовязання перед Державним бюджетом України по податку на прибуток в сумі 9177227 грн.

Посилався на те, що згідно даних судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені директора Jessup Trade & Investment INC Міхаеля Штайгера в графі «Кредитор» кредитного договору №12 від 25.07.2005 року та в додаткових угодах №1 від 06.04.2007 року, №2 від 30.07.2008 року та №2 від 30.07.2009 року виконані не однією, а різними особами, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються взаємовідносин ТОВ «Нова Холдинг» та Jessup Trade & Investment INC.

Тому просив винести постанову про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються Jessup Trade & Investment INC.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Органи досудового слідства, звертаючись до суду з поданням про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, не навели суду достатніх даних вважати, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у Jessup Trade & Investment INC, оскільки вказували на те, що підписи від імені Михаеля Штайгера у основному договорі та додатках до нього виконані не однією, а різними особами.

Не вказує слідчий де саме просить дозволити виїмку документів, за якою адресою, в якому приміщенні, зазначає лише, що таку виїмку просить дозволити у Jessup Trade & Investment INC.

В абзаці 5 резолютивної частини подання слідчий просить надати дозвіл на виїмку LOAN AGRIMENT (англ. кредитний договір, договір позики) від 27.07.2005 року та LOAN AGRIMENT (англ. кредитний договір, договір позики) від 25.10.2005 року, тобто просить надати дозвіл на виїмку кредитних договорів від 27.07.2005 року та від 25.10.2005 року, хоча в тексті подання значення цих договорів для розгляду справи жодним чином не обґрунтовано. На час розгляду подання вбачається, що зазначені документи знаходяться поза межами розслідування справи. Крім того, не зрозуміло чому слідчий назву документу, на виїмку якого він просить дозволу, зазначив іноземною мовою.

Не зрозуміло також в рамках розслідування якої справи внесено дане подання - №125318006, яка порушена відносно директора ТОВ ОСОБА_4» ОСОБА_2 чи №115328006, як це вказано в описовій частині подання.

На підставі викладеного вважаю подання недостатньо обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відмовити.

Суддя О.А.Самсонова