Справа № 303/3502/16-к
№ 1-кс/303/524/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
09 червня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000732 від 31.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 09.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних заходів контролю строком на 60 діб, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за співучастю громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин. Так, 31 березня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо домовившись з ОСОБА_6 про вчинення злочину та розподіливши між собою ролей, переконавшись в тому, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна на офісному приміщення ТзОВ «Терміново-ремонтної будівельної служби», що розташовано за вищевказаною адресою, проник в середину, звідки таємно викрав комп`ютерну техніку а саме: Ноутбук марки SAMSUNG NP 300 E5C-SOSRU, вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 3198,4 грн., Монітор марки SAMSUNG 23 SyncMasterB300 вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 - становить1999,2 грн., Монітор марки SAMSUNG 22 SyncMaster22531Q - вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 2302,4 грн., Монітор DELL 22 вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 2952 грн., Монітор марки SAMSUNG 23 SyncMasterT200 вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 2560 грн., Системний блок марки LG - вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 2400 грн., Клавіатура марки logitech k120 - вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 96 грн., Мишка лазерна logitech b100 - вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-104/2 від 12.04.2016 становить 96 грн., а всього на суму 15604 грн. В цей час, ОСОБА_6 , діючи у співучасті з ОСОБА_4 , стояв неподалік та дивився щоб дії останнього були непоміченими та у випадку виникнення загрози бути викритими повинен був завчасно повідомити ОСОБА_4 . Викрадену вищезазначену комп`ютерну техніку ОСОБА_4 за три рази відніс та сховав на набережній р. Латориця, неподалік від місця скоєння злочину та з метою подальшого приховання злочину та розпорядженням викраденого чужого майна, по вул. Пушкіна в м. Мукачево ОСОБА_6 , заздалегідь пообіцяв та сховав викрадену ними комп`ютерну техніку, щоб після її збуту поділити отримані кошти порівно. У результаті даної крадіжки, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдав ТзОВ «Терміново-ремонтної будівельної служби» матеріальної шкоди на загальну суму 15 604 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. 27 квітня 2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищевказані обставини можуть свідчити про реальну можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Так, останній, усвідомлюючи факт достатності та беззаперечності доказів зібраних органом досудового розслідування, може здійснити спробу втекти від кримінального переслідування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду у процесі встановлення об`єктивної істини по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 с.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 08 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1