Провадження № 1-кп/711/235/16
Справа № 711/5688/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002965 від 02.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, уродженки м. Черкаси, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, раніше несудимої ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 приблизно о 04 годині, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, метою викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу до чужого майна, скориставшись тим, що останній після спільного розпиття з нею спиртних напоїв заснув, упевнившись, що за її умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Самсунг GT I 8160» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 28.04.2016 року станом на 01.04.2016 року могла складати 900 гривень з сім карткою «Лайф» вартістю 25 гривень, флеш накопичувачем «Good Ram Adapter» об`ємом 16 Gb. вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 25.05.2016 року могла складати 108 гривень, який знаходився на столі в кімнаті кухні, гаманець портмоне SД «shidai» шкіряний вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 25.05.2016 року могла складати 233,24 гривень, з грошима в сумі 300 гривень, кредитною карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 без коштів на рахунку, який знаходився в задній лівій кишені брюк потерпілого, які знаходилися на підлозі в кімнаті зали, сабуфер «Edifier X500B Black» в комплекті з двома акустичними колонками вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 25.05.2016 року могла складати 751,66 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг GT I 8160» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 25.05.2016 року могла складати 37 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа 1208» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4/713 від 25.05.2016 року могла складати 46,25гривень, USB кабель вартістю 60 гривень, трьох канальний контролер для дистанційного управління освітлення Y7 вартість 250 гривень, які знаходились на тумбі в кімнаті зали. Після цього х місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2711,15 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі та всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. По суті повідомила наступне. В ніч із 31.03.2016 на 01.04.2016 потерпілий ОСОБА_5 зателефонував та запросив в гості. Вона поїхала, розпивали спиртні напої, розкаюється, що вчинила крадіжку особистих речей потерпілого після того, як він заснув, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому просила застосувати штраф.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі від 27.09.2016 року. У відповідності до положень ст. 325 КПК України, суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , так як про це не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої підтверджується її показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачена визнала в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, наявність як обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, визнання цивільного позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

При визначенні розміру покарання судом також враховано, зі слів обвинуваченої, наявність неофіційного працевлаштування, наявність на утриманні малолітньої дитини, визнання цивільного позову, думку сторони обвинувачення з приводу застосування до неї покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Суд вважає, таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 , поданий до обвинуваченої ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 1811,15 ( одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень, завданої злочином, на підставі ч.1 ст. 326 КПК України підлягає задоволенню, так як повністю визнано обвинуваченою в ході судового розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складають: за проведення товарознавчої експертизи за №4/713 від 28.04.2016 року 236,88 гривень та товарознавчої експертизи за №4/791 від 25.05.2016 року 351,84 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченої.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, що складає 1811,15 гривень на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 588 грн. 72 коп.

Речові докази, а саме:

- Мобільний телефон «Самсунг GT I 8160», переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю;

- Сім карта оператора «Лайф», яка зберігається в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження повернути власнику за належністю;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинувачену, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1