Справа №1-378/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим 04.10.1994 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 , як фізична особа-підприємець, маючи дозвіл виконавчого комітету Житомирської міської ради на розміщення об`єкту № 666 від 27.01.2006 року, а саме на відділ приватного підприємця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на право здійснення діяльності з надання послуг, маючи найманих працівників і керуючи їх діяльністю, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками та являючись службовою особою, у приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням програмного забезпечення в період часу з 27 січня 2006 року по 2011 рік, здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг в сфері використання та надання в оренду відвідувачам комп`ютерного клубу програмних та ігрових продуктів, доступу до мережі Інтернет, пошуку інформації, збереження інформації, підготовки документів та їх друку.
26 січня 2011 року помічник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та старший оперуповноважений ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 на виконання завдання Генеральної прокуратури України № 07/3-2 вих. 3 окв-11 від 06.01.2011 р. про проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про захист суспільної моралі» та Основ законодавства України про культуру щодо попередження поширення продукції, яка негативно впливає на формування свідомості неповнолітніх, здійснювали перевірку на території м. Житомира суб`єктів підприємницької діяльності, які надають комп`ютерні послуги.
Того ж дня, близько 11 години, помічник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та старший оперуповноважений ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , з метою проведення зазначеної перевірки, зайшли до інтернет-клубу «Клубок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зайшовши до приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помічник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 та старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 пред`явили свої службові посвідчення адміністратору клубу ОСОБА_10 . Також ОСОБА_7 показав йому завдання прокуратури, роз`яснив вимоги Закону України «Про прокуратуру» та повідомив про необхідність провести перевірку у комп`ютерному клубі, спрямовану на виявлення негативного впливу продукції, що пропагує культ насильства, жорстокості, законності перебування у клубі неповнолітніх, використання програмного та ігрового програмного забезпечення, захист права інтелектуальної власності.
Через декілька хвилин до комп`ютерного клубу приїхав ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що являється власником цього комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явили ОСОБА_6 свої службові посвідчення і повідомили про проведення зазначеної вище перевірки. Після цього, на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надав йому копію переліку програм, які використовуються в інтернет-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про проведення помічником прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 зазначеної перевірки, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, усвідомлюючи, що він виконує службові обов`язки, побачивши, що останній нагнувся до системного блоку комп`ютера, з якого працівник ОСОБА_11 у цей час видаляв програмне забезпечення, діючи умисно, схопив працівника міліції ОСОБА_8 за шию ззаду двома руками, та умисно потягнув його на себе, умисно заподіявши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв працівнику міліції ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, у приміщенні ігрового залу інтернет-клубу «Клубок», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця В.Бердичівська, 10, легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України визнав частково та вказав, що дійсно 26 січня 2011 року в інтернет-клуб «Клубок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли працівники міліції та прокуратури. Вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав його, директора клубу ОСОБА_6 . У нього виник конфлікт з працівником міліції в зв`язку з тим, що працівникики міліції та прокуратури намагались вивезти з клубу всі комп`ютери, не маючи для цього достатніх підстав. Під час цього конфлікту він схопив працівника міліції за шию та став його тягнути. Внаслідок цього працівник міліції отримав тілесні ушкодження на шиї. Він не виключає, що тілесні ушкодження могла причинити і його сестра, у якої теж був конфлікт з цим працівником міліції.
Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих, свідків, підсудного суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України доказана та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 26 січня 2011 року він разом з помічником прокурора Житомирської області ОСОБА_7 та оперуповноваженим ВКМСД Корольовського РВ ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб «Клубок» для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_8 , побачив, що один з працівників клубу став видаляти з комп`ютера програми і намагався цьому перешкодити. Тоді ОСОБА_12 схопив його за шию 2-ма руками та став його тягнути в сторону, заподіявши йому на шиї тілесні ушкодження - подряпини;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в інтернет-клубі «Клубок» та грав в ігри. До приміщення клубу зайшли невідомі йому люди, сказали, що вони працівники міліції та стали його сварити. Прийшов директор клубу ОСОБА_6 та став сваритись з одним із працівників міліції. Потім ОСОБА_6 став хапати працівника міліції за одяг та шарпати його. До них приєдналась якась жінка. Дані свої показання потерпілий ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні в присутності свого законного представника;
- копією наказу начальника УМВС України в Житомирській області № 371 від 3 жовтня 2007 року про призначення ОСОБА_8 на посаду о/у сектору боротьби з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівниками міліці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб «Клубок» для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу, ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , побачив, що один з працівників клубу став видаляти з комп`ютера програми і намагався цьому перешкодити. ОСОБА_12 став штовхати ОСОБА_8 схопив його за шию руками та став його тягнути в сторону, заподіявши йому на ших тілесні ушкодження, подряпини;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівником МВС та облпрокуратури прийшов в клуб «Клубок» для проведення перевірки. В клубі вони застали неповнолітнього та відвідувачів. До клубу викликали ОСОБА_6 . Під час розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого останній та ОСОБА_14 почали штовхати ОСОБА_8 в груди, внаслідок чого йому бли спричиненні тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 26 січня 2011 року вона зайшла в приміщення інтернет-клубу «Клубок». Там були працівники міліції та прокуратури, які мали намір забрати комп`ютери. При цьому ніякий документ для чого і чому вилучають комп`ютери в клубі, ними не складався. Внаслідок цього виник конфлікт у неї та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони. Під час конфлікту ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за шию руками та став його тягнути в сторону. Вона теж схопила ОСОБА_8 за тулуб та шию та відтягувала від ОСОБА_6 . Можливо тоді ОСОБА_8 і отримав тілесні ушкодження. Умисно ОСОБА_8 ніхто тілесні ушкодження не спричиняв;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що він працював помічником системного адміністратора інтернет-клубу «Клубок». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку. ОСОБА_10 надав перевіряючим якісь документи та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи. Працівник міліції намагався зайти в кабінку до ОСОБА_10 та вилучити комп`ютер. Проте ОСОБА_6 став його відтягувати звідти за одяг та за шию і між ними виник конфлікт;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні інтернет-клубу «Клубок». Туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку, потім вони хотіли винести комп`ютера з приміщення клубу. Один з працівників міліції намагався витягти комп`ютер і його став штовхати та за шию схопив ОСОБА_6 і став відтягувати. Між ними виник конфлікт куди вмішалась якась жінка;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він працював адміністратором інтернет-клубу «Клубок». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли невідомі йому люди, які показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку. Він надав їм певні документи та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи. Перевіряючі сказали, що заберуть з клубу комп`ютери. Працівник міліції намагався зайти в кабінку до нього та забрати комп`ютер. Це побачив ОСОБА_6 , який став його відтягувати звідти за одяг та за шию і між ними виник конфлікт;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 26 січня 2011 року він через «чорний» вхід зайшов в приміщення клубу «Клубок». Там також були невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. На його запитання, що сталось, один з працівників міліції сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з інтернет-клубу. ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт під час якого вони штовхали та шарпали один одного за одяг. Вмішалась ОСОБА_14 і в результаті цього у ОСОБА_8 були потім тілесні пошкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що 26 січня 2011 року він через «чорний» вхід зайшов в приміщення клубу «Клубок». Там був ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , працівники клубу, якісь невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. Прокурор сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з клубу. ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт. Самого конфлікту він не бачив, а тільки чув шум в залі і потім чув, як прокурор сказав працівнику міліції, що у нього подряпана шия;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що вона 26 січня 2011 року працювала в барі клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщення клубу зайшли 2 працівника міліції та 1 з прокуратури і сказали ОСОБА_6 , що вони перевіряють клуб. ОСОБА_6 сказав присутнім, що клуб закривається і попросив всіх вийти. Проте працівники міліції не випустили з приміщення клубу 2-х чоловіків та підлітка. Між ОСОБА_6 та працівником міліції був якийсь конфлікт, проте вона не бачила його, а тільки чула голосну розмову присутніх та якийсь шум з зали клубу;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який вказав, що 26 січня 2011 року він був в клубі «Клубок», як відвідувач та грав на комп`ютері. В клуб прийшли якісь люди та з ними став спорити ОСОБА_6 . Він хотів вийти з приміщення клубу, проте його з клубу не випустили працівники міліції. Він чув, як ОСОБА_6 голосно спорив про комп`ютери з працівниками міліції, чув якийсь шум, проте він особисто не бачив, як ОСОБА_6 спричинив працівнику міліції тілесні ушкодження;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 , оперуповноваженого УДСБЕЗ, який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він перебуває на перевірці в клубі «Клубок». Він також сказав, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Він поїхав за вказаною адресою і виявив в клубі «Клубок» ОСОБА_8 , у якого на шиї були тілесні ушкодження;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , оперуповноваженого УДСБЕЗ, який на досудовому слідстві дав аналогічні показання;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни, які сказали, що вони з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Було викликано ОСОБА_6 . У останнього виник конфлікт з одним з перевіряючих. В ході конфлікту ОСОБА_6 штовхав його та схопив рукою за шию. Бійки між ними в клубі не було;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка вказала, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни. Вони сказали, що з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Адміністратор викликав ОСОБА_6 . Останній про щось сварився з працівником міліції і в ході конфлікту вони штовхали один одного. Проте бійки між ними в клубі не було;
- протоколом від 23 березня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , який розповів та показав про обставини конфлікту між ним та працівником міліції ОСОБА_8 в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26 січня 2011 року;
- протоколом від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_7 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. В конфлікт втрутилась ОСОБА_14 . В ході даного конфлікту ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження. При цьому свідок не виключає, що і вона могла спричинити ці тілесні ушкодження;
- протоколом від 11 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. В конфлікті приймала участь і свідок. В ході даного конфлікту ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження;
- протоколом від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_20 і ОСОБА_6 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. Свідок не виключає, що в ході даного конфлікту ОСОБА_8 могли бути спричинені тілесні ушкодження;
- протоколом від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі, під час якого вони штовхали один одного. Проте свідок особисто не бачив, як ОСОБА_6 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- протоколом від 28 січня 2011 року очної ставки між ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ними 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. ОСОБА_8 підтвердив свої попередні показання в частині того, що ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. ОСОБА_17 вказав, що в конфлікті приймала участь і ОСОБА_14 , яка могла спричинити потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_8 підтвердив свої попередні показання в частині того, що ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_7 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. ОСОБА_17 вказав, що в конфлікті приймала участь і ОСОБА_14 , яка теж могла спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Потерпілий підтвердив свої попередні показання в частині того, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_7 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. ОСОБА_11 вказав, що бійки він не бачив і не бачив, як саме було спричинено потерпілому тілесні ушкодження. Потерпілий підтвердив свої попередні показання в частині того, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про певний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. ОСОБА_11 вказав, що бійки він не бачив і не бачив, як саме було спричинено потерпілому тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив свої попередні показання в частині того, що ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_17 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про те, що був конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. Свідок ОСОБА_10 вказав, що бійки він не бачив і не бачив, як саме було спричинено потерпілому тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , згідно якого вони обидва підтвердили свої показання про певний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі. Свідок ОСОБА_10 вказав, що бійки він не бачив і не бачив, як саме було спричинено потерпілому тілесні ушкодження;
- протоколом від 28 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та показав, як саме ОСОБА_6 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі тримав ОСОБА_8 руками за шию та спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом від 29 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав, як саме ОСОБА_6 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі тримав його руками за шию та спричинив тілесні ушкодження;
- протоколом від 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав, як саме ОСОБА_6 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі тримав його руками за шию та спричинив йому тілесні ушкодження;
- висновком № 1318 від 18 квітня 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних ним при відтворенні обстановки та обставин події;
- протоколом від 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та показав, як саме ОСОБА_6 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі тримав ОСОБА_8 руками за шию та спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом від 2 лютого 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , який розповів та показав, як саме проходив конфлікт між ним та ОСОБА_8 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі;
- протоколом від 1 квітня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_14 , яка розповіла та показала, як саме проходив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі;
- висновком № 540 від 11 лютого 2011 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_24 на досудовому слідстві вказував на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_8 . Проте в судовому засіданні 13 лютого 2014 року він відмовився давати показання проти ОСОБА_6 . Свої покази на досудовому слідстві він заперечив, заявив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_6 .

Скоєне ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.345 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні наступних злочинів.
ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим 04.10.1994 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 , як фізична особа-підприємець, маючи дозвіл виконавчого комітету Житомирської міської ради на розміщення об`єкту №666 від 27.01.2006 року, а саме на відділ приватного підприємця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на право здійснення діяльності з надання послуг, маючи найманих працівників і керуючи їх діяльністю, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками та являючись службовою особою, у приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням неліцензійного програмного забезпечення корпорацій «Microsoft», «Adobe Systems Inc.» і «Electronic Arts Inc.», в період часу з 27.01.2006 року по 2011 рік, в порушення вимог ст.ст. 15, 18, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", використовуючи своє службове становище, без наявності ліцензійних договорів, які б свідчили про законність придбання та використання програмного забезпечення, здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг в сфері використання та надання в оренду відвідувачам комп`ютерного клубу програмних та ігрових продуктів, доступу до мережі Інтернет, пошуку інформації, збереження інформації, підготовки документів та їх друку, здачі комп`ютерних ігор в оренду відвідувачам клубу, тощо.
Так, ОСОБА_6 01.01.2002 року у не встановлений досудовим слідством час та у не встановленому досудовим слідством місці на системному блоці №19 незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника, а саме операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації ««Microsoft»». Він же у не встановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці шляхом виготовлення примірника незаконно відтворив комп`ютерні програми «FIFA 10», «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії ««Electronic Arts Inc.». Після цього він у приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.01.2002 року по 26.01.2011 рік незаконно розповсюджував комп`ютерну програму «Microsoft Windows XP Professional», комп`ютерні програми «FIFA 10», «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», із не встановленого часу по 26.01.2011 рік, шляхом їх доведення до відома користувачів без згоди авторів.
Він же 14.04.2010 року, на системному блоці №1 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника та незаконно її розповсюджував у клубі.
Крім того він 06.12.201 року на системному блоці №2 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника та незаконно її розповсюджував у приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того він 20.07.2010 року на системному блоці № 3 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», шляхом виготовлення її примірника, та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 24.11.2010 року на системному блоці № 4 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника, операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», незаконно відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour» «NFS Underground 2», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted», 25.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 20.12.2010 року на системному блоці № 6 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», «FIFA 10» та 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted», та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.2009 року на системному блоці №7 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 06.12.2010 року на системному блоці № 8 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 28.06.2010 року на системному блоці № 9 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 23.12.2010 на системному блоці № 10 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 16.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Most Wonted», 13.01.2011 року комп`ютерні програми «FIFА 10», «NFS Underground 2» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 19.09.2010 року на системному блоці №11 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.2009 року на системному блоці № 12 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 17.09.2010 року на системному блоці №13 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Underground 2», 14.01.2011 комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 08.07.2009 року на системному блоці № 14 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «FIFА 10», «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 14.01.2011 року на системному блоці № 15 повторно незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 15.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «FIFА 10» та «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 04.09.2004 року на системному блоці № 16 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition», відтворив 26.02.2009 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 13.01.2011 року «NFS Underground 2», 21.11.2010 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 24.11.2010 року на системному блоці № 17 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 13.04.2002 року на системному блоці № 18 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsof», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.200 року на системному блоці № 20 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 04.12.2009 року на системному блоці № 21 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFА 10», 16.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Most Wonted» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 03.12.2010 року на системному блоці № 22 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 17.02.2010 на системному блоці № 23 повторно незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника, а саме операційну систему «Microsoft Windows XP Homme Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», «FIFА 10», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 07.12.2010 на системному блоці № 24 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», 07.12.2010 року незаконно відтворив комп`ютерну програму «Adobe Photoshop CS3» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.2009 року на системному блоці № 25 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», «FIFА 10», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 06.10.2010 року на системному блоці № 26 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.2009 року на системному блоці № 27 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «Command & Conquer 3 Tiberium Wars». «NFS Underground 2» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 02.01.2002 на системному блоці № 28 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 28.12.2010 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 05.12.2009 на системному блоці № 29 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», відтворив комп`ютерну програму «Microsoft Office 2007», шляхом виготовлення її примірника, що є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 06.12.2009 року на системному блоці № 30 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми 10.08.2010 року «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 15.12.2009 року «NFS Underground 2», які є об`єктами авторських та суміжних , майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 17.01.2010 року на системному блоці № 31 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну геограму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», а також у не встановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, шляхом виготовлення примірника, повторно незаконно відтворив 20.01.2010 комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 09.01.2011 комп`ютерну програму «FIFA 10», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 24.04.2010 року на системному блоці № 32 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 27.10.2010 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на який належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 08.01.2010 року на системному блоці № 33 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 01.12.2010 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на який належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Того він 22.12.2010 року на системному блоці № 34 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «Command & Conquer: Generals 3 Tiberium Wars», «NFS Underground 2», «FIFA 10», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 01.12.2010 року на системному блоці № 35, шляхом виготовлення примірника, повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», відтворив комп`ютерну програму «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003», що є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерну програму «Adobe Photoshop Elements Version 6.0», яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать «Adobe Systems Inc.» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він на системному блоці № 36 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того він 08.06.2010 року на системному блоці № 37 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 04.12.2009 року на системному блоці № 38 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 22.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 06.01.2011 року на системному блоці № 39 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional Servise Pack 3» , шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 03.01.2002 року на системному блоці № 40 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму, шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив комп`ютерні програми «Command & Conquer: Generals Zero Hour», «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», «FIFA 10», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 03.12.2010 року на системному блоці № 41 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 18.11.2010 року на системному блоці № 42 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того ОСОБА_6 01.06.2010 року на системному блоці № 44 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того ОСОБА_6 26.04.2010 року на системному блоці № 45 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», незаконно відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», з не встановленої дати комп`ютерну програму «NFS Carbon», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.». Після цього він незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того ОСОБА_6 02.12.2009 року на системному блоці № 46 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», незаконно відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того ОСОБА_6 17.11.2010 року на системному блоці № 47 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника, а саме операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», незаконно відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми 2011 «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.», які незаконно розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того ОСОБА_6 02.06.2010 року на системному блоці № 48 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft». та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того ОСОБА_6 08.04.2010 року на системному блоці № 49 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Home Edition», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того ОСОБА_6 06.01.2011 року на системному блоці № 50 повторно незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того ОСОБА_6 18.09.2010 року на системному блоці № 51 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму шляхом виготовлення її примірника - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», що є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft», незаконно відтворив 13.01.2011 року комп`ютерну програму «Command & Conquer: Generals Zero Hour», 14.01.2011 року комп`ютерну програму «FIFA 10», 16.01.2011 року комп`ютерні програми «NFS Underground 2», «NFS Most Wonted», «NFS ProStreet», 17.01.2011 року комп`ютерну програму «NFS Carbon», 20.01.2011 року «Dragon Age Origins», які є об`єктами авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Electronic Arts Inc.» та незаконно їх розповсюджував у приміщенні клубу «Клубок».
Крім того він 25.01.2011 року на системному блоці № 52 повторно, незаконно відтворив комп`ютерну програму - операційну систему «Microsoft Windows XP Professional», шляхом виготовлення її примірника, яка є об`єктом авторських та суміжних прав, майнові права інтелектуальної власності на яку належать корпорації «Microsoft» та незаконно її розповсюджував у приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_6 своїми злочинними діями, які полягали у незаконному відтворенні та розповсюдженні комп`ютерних програм завдав корпорації «Microsoft» матеріальної шкоди у великому розмірі. Завдав корпорації «Adobe Systems Inc.» матеріальної шкоди у значному розмірі. Заподіяв матеріальної шкоди компанії «Electronic Arts Inc.» у значному розмірі.

Такі дії ОСОБА_6 на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 176 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному відтворенні та розповсюдженні комп`ютерних програм, вчинені повторно, службовою особою з використанням службового становища, які завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення винуватість свою не визнав та вказав, що вилучені працівниками міліції в приміщенні клубу «Клубок» системні блоки мали відповідне ліцензійне програмне забезпечення. При вилученні комп`ютерів з клубу «Клубок» вони не вмикались, працівниками міліції та прокуратури не фіксувались програми, які в ніх на той час були, комп`ютери при вилученні ніким не оглядались. Надані ним документи та диски на підтвердження ліцензійності та законності програмного забезпечення - на досудовому слідстві слідчим не приєднувалися і не оглядалися.

Суд звертає увагу, що згідно постанови слідчого прокуратури м.Житомира, кримінальну справу за ст. 176 ч.3 КК України проти ОСОБА_6 було порушено лише 31 березня 2011 року.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 26 січня 2011 року він разом з помічником прокурора Житомирської області ОСОБА_7 та оперуповноваженим ВКМСД Корольовського РВ ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб «Клубок» для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу ОСОБА_6 . Останній надав їм ліцензії на програми. Тоді вони сказали, що будуть вилучати всі комп`ютери, які були в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_6 заперечував проти цього, казав, що у них не має підстав вилучати всі комп`ютери. Після цього у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт і були зачиненні ролети на дверях. Коли двері відчинили, були вилучення з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комп`ютери. Вміст комп`ютерів вони не оглядали. Документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення ними не вилучались.

В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_13 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в інтернет-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та грав в ігри. До приміщення клубу зайшли невідомі йому люди, сказали, що вони працівники міліції та стали його сварити. Прийшов директор клубу ОСОБА_6 та став сваритись з одним із працівників міліції і у них був конфлікт. Чому саме вилучали комп`ютери в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він не знає. Дані свої показання потерпілий ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні в присутності свого законного представника.

В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівниками міліці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , побачив, що один з працівників клубу став видаляти з комп`ютера програми і намагався цьому перешкодити. ОСОБА_12 став штовхати ОСОБА_8 схопив його за шию руками та став його тягнути в сторону, заподіявши йому тілесні ушкодження. Коли вони сказали, що хочуть вилучити всі комп`ютери з клубу, ОСОБА_6 став заперечувати проти цього, казав, що у них не має на це підстав. Пізніше, коли в клуб зайшли інші працівники міліції, в клубі було вилучено всі комп`ютери. Компютери вони не оглядали при їх вилученні.
В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_9 , який, проте, на досудовому слідстві не дав ніяких показань стосовно обставин вилучення системних блоків комп`ютерів в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Потерпілий ОСОБА_24 на досудовому слідстві вказував на обставини вилучення в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » системних блоків. 26 січня 2011 року. Проте в судовому засіданні 13 лютого 2014 року він відмовився давати показання по справі та проти підсудного ОСОБА_6 . Свої показання на досудовому слідстві він заперечив, заявив, що їх він не підтримує та не має ніяких претензій до підсудного ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 вказала, що 26 січня 2011 року вона зайшла в приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там були працівники міліції та прокуратури, які заявили ОСОБА_6 , що вони забирають всі комп`ютери з клубу. При цьому ніякий документ для чого і чому вилучають комп`ютери в клубі, працівниками міліції та прокуратури - не складався. Внаслідок цього виник конфлікт у неї та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони. Потім в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через порізані ролети зайшли працівники міліції. При вилученні комп`ютерів з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони не вмикались. Не фіксувались програми, які в ніх на той час були, комп`ютери ніким не оглядались. Надані ОСОБА_6 документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, не приєднувалися і не оглядалися.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що він працював помічником системного адміністратора інтернет-клубу «Клубок». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку. ОСОБА_10 надав перевіряючим якісь документи та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи по комп`ютерним програмам. Між працівником міліції та ОСОБА_6 виник конфлікт. Потім в клуб «Клубок» зайшли інші працівники міліції. З клуба тоді було вилучено всі компютери. При вилученні комп`ютери не вмикались. Не фіксувались програми, які в ніх на той час були, комп`ютери ніким не оглядались. Надані ОСОБА_6 документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, не приєднувалися і не оглядалися.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку, потім хотіли винести всі комп`ютера з приміщення клубу. Один з працівників міліції намагався витягти комп`ютер і його став штовхати ОСОБА_6 . Між ними виник конфлікт куди вмішалась якась жінка. Потім в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшли інші працівники міліції, які стали вилучати комп`ютери. При цьому вони не вмикали комп`ютери. Не фіксували програми, які в ніх на той час були. Комп`ютери взагалі ніким не оглядались.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що він працював адміністратором інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли невідомі йому люди, які показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку, яку саме він не зрозумів. Він надав їм документи по діяльності клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи по комп`ютерним програмам. Перевіряючі сказали, що заберуть з клубу всі комп`ютери. ОСОБА_6 заперечував проти цього, казав, що у них не має підстав цього робити. У ОСОБА_6 і працівника міліції з приводу цього виник конфлікт. Через деякий час в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшли інші працівники міліції і стали вилучати комп`ютери. Він бачив, що працівники міліції не вмикали комп`ютери, не фіксували програми, які в ніх на той час були. Комп`ютери при вилученні ніким не оглядались. Надані ОСОБА_6 документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, не приєднувалися і не оглядалися.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що 26 січня 2011 року він через відчинений «чорний» вхід зайшов в приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там також були невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. На його запитання, що сталось, один з працівників міліції сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з інтернет-клубу. Прите ці комп`ютери не належали ОСОБА_6 , а належали йому. Тому ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт під час якого вони штовхали та шарпали один одного за одяг. Вмішалась в конфлікт ОСОБА_14 . Після цього до приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшли працівники міліції та з клубу стали вилучати всі комп`ютери. При вилученні, комп`ютери не вмикались, не фіксували програми, які в ніх на той час були. Комп`ютери взагалі ніким не оглядались та не описувались. Надані ОСОБА_6 документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, не приєднувалися і не оглядалися.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що 26 січня 2011 року він через «чорний» вхід зайшов в приміщення клубу «Клубок». Там був ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , працівники клубу, якісь невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. Прокурор сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з клубу. З який підстав не вказав. ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт Компютери були власністю ОСОБА_17 . ОСОБА_6 надав працівникам міліції документи на програми, які були в комп`ютерах. Потім до приміщення клубу «Клубок» зайшли працівники міліції та з клубу стали вилучати всі комп`ютери. При вилученні, комп`ютери не вмикались, ніким не фіксували програми, які в ніх на той час були. Комп`ютери взагалі ніким не оглядались та не описувались. ОСОБА_6 надав документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, але вони ніким не вилучались і ніким не оглядалися.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що вона 26 січня 2011 року працювала в барі клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщення клубу зайшли 2 працівника міліції та 1 з прокуратури і сказали ОСОБА_6 , що вони перевіряють клуб. ОСОБА_6 сказав присутнім, що клуб закривається і попросив всіх вийти. Проте працівники міліції не випустили з приміщення клубу 2 чоловіків та підлітка. Між ОСОБА_6 та працівником міліції був якийсь конфлікт, проте вона не бачила його, в чула шум. Потім в приміщення клубу зайшли ще працівники міліції і та з клубу стали вилучати всі комп`ютери. Ці комп`ютери не вмикались, ніким не фіксували програми, які в ніх на той час були. ОСОБА_6 надав якісь документи та диски на підтвердження ліцензійності програмного забезпечення, але вони працівниками міліції не вилучались і не оглядалися.

Свідок ОСОБА_20 вказав, що 26 січня 2011 року він був в клубі «Клубок», як відвідувач та грав на комп`ютері. В клуб прийшли якісь люди та з ними став спорити ОСОБА_6 . Він хотів вийти з приміщення клубу, проте його з клубу не випустили працівники міліції. Він чув, як ОСОБА_6 голосно спорив про комп`ютери з працівниками міліції, чув якийсь шум. Потім в приміщення клубу зайшли ще працівники міліції і з клубу стали вилучати комп`ютери. Він не бачив, щоб при вилученні, комп`ютери вмикались, оглядали, фіксували програми, які в ніх на той час були.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_21 , оперуповноваженого УДСБЕЗ, який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він перебуває на перевірці в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він також сказав, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Він поїхав за вказаною адресою і виявив в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , у якого на шиї були тілесні ушкодження. В подальшому з клуба «Клубок» було вилучено комп`ютери. З яких підстав їх вилучили він не знає. Чи оглядались дані вилученні комп`ютери перед їх вилученням він не бачив і не знає.
В судовому засіданні були оголошеніі показаннями свідка ОСОБА_22 , оперуповноваженого УДСБЕЗ, який на досудовому слідстві дав аналогічні показання;
В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни, які сказали, що вони з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Було викликано ОСОБА_6 . У останнього виник конфлікт з одним з перевіряючих. В ході конфлікту ОСОБА_6 та інша особа штовхали один одного. Потім в приміщення клубу «Клубок» зайшли ще працівники міліції і з клубу стали вилучати комп`ютери. Він не бачив, щоб при вилученні комп`ютери вмикались, оглядались, щоб фіксували програми, які в ніх на той час були. ОСОБА_6 тоді надавав працівникам міліції якісь документи та диски на підтвердження законності роботи комп`ютерів, але чи працівники міліції їх вилучили він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 вказала, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни. Вони сказали, що з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Адміністратор викликав ОСОБА_6 . Останній про щось сварився з працівником міліції і в ході конфлікту вони штовхали один одного. Потім в приміщення клубу зайшли ще працівники міліції і вони з клубу стали вилучати комп`ютери. Вона не бачила, щоб при вилученні комп`ютери вмикали, оглядали, фіксували програми та ігри, які в ніх на той час були. ОСОБА_6 надавав працівникам міліції якісь документи та диски на підтвердження законності роботи цих комп`ютерів, але чи вони вилучались чи оглядалися вона не бачила.

По справі 18 лютого 2011 року слідчим прокуратури м.Житомира була призначена експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої було доручено експертам компанії ІТ «Консалтинг». При цьому у своїй постанові слідчий не вказує, які саме системні блоки він надає експертам. У справі відсутній документ, який підтверджує повноваження компанії ІТ «Консалтинг» на проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

18 лютого 2011 року слідчий прокуратури м.Житомира виніс постанову, якою призначив по даній кримінальній справі експертом працівника компанії ІТ «Консалтинг» - ОСОБА_25 .

При цьому слідчий у своїй постанові вказав, що залучає ОСОБА_25 в якості спеціаліста, який має знання в галузі комп`ютерних наук та програмного забезпечення, вищу технічну освіту, є кандидатом з фізико-математичних наук та має кваліфікацію «воєнного інженера по радіоелектроніці».

Тим самим слідчий прокуратури м.Житомира своєю постановою визнав та вказав, що ОСОБА_25 не являється експертом.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_25 , який у 2011 році отримав постанову та проводив експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів по даній кримінальній справі.

ОСОБА_25 вказав, що він отримав постанову слідчого про проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів. На момент отримання цієї постанови слідчого прокуратури та доручення йому проведення такої експертизи, він мав вищу освіту, був кандидатом фізико-математичних наук, але вже не був експертом в КНДІСЕ. А компанія ІТ «Консалтинг» - не являється експертною установою і взагалі не проводить такі експертизи. На Україні, на момент винесення слідчим постанови про проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів була експертна установа Київський НДІСЕ, яка мала право проводити таку експертизу. Тому він і не проводив експертизу, а склав лише експертний висновок № 15-2011 від 4 березня 2011 року.

ОСОБА_25 вказав, що заяв від власників програмних продуктів, які, на думку слідства не законно використовував ОСОБА_6 , не має. Збитків від діяльності ОСОБА_6 ним про складанні експертного висновку, не було виявлено і іх встановити їх фактично не можливо. Власників досліджуваних в 2011 році програмних продуктів на Україні не має. Ним при складанні експертного висновку не було зафіксовано порушення майнових прав власників програмних продуктів. Слідчий надав йому на експертизу тільки системні блоки, а інших матеріалів слідчий не надавав. Всі системні блоки були заклеєні папірцями. Системні блоки не були ідентифіковані слідчим і він не може заперечувати заміну певних деталей в системних блоках після їх вилучення і до надання їх йому для дослідження. При включенні системних блоків він виявив втручання в роботу системних блоків, після їх вилучення у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 . Перед вилученням системних блоків в клубі «Клубок», працівники міліції обов`язково мали зафіксувати та задокументувати незаконне використання неліцензійних програм, а потім вже вилучати відповідні системні блоки з такими неліцензійними програмами та направляти їх для проведення відповідної експертизи. Проте цього ними не було зроблено.

В суді було досліджено експертний висновок № 15-2011 від 4 березня 2011 року, складений ОСОБА_25 .

В експертному висновку відсутні вказівки про надання слідчими та отриманням експертом матеріалів справи, комп`ютерів, носіїв інформації.

Експертний висновок №15-2011 від 04.03.2011 року складений з порушенням вимог законодавства про експертизу та вимог КПК України.

Замість проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, було складено експертний висновок.

У ОСОБА_25 на момент складання експертного висновку, була відсутня атестація судового експерта та не було свідоцтва судового експерта по проведенню даного виду експертизи.

Відносно ОСОБА_25 , як судового експерта, відсутні дані в реєстрі атестованих судових експертів станом на 04.03.2011 року.

У дослідженому в судовому засіданні висновку експерта відсутні необхідні частини експертизи: дослідницька частина та заключна. Не відображено способів та методів дослідження обєктів. Висновки ОСОБА_25 не відповідають дійсності, відсутній їх аналіз.

У висновку експерта вказано, що ним були зафіксовані обставини втручання та проведення маніпуляцій з програмним забезпеченням в системних блоках, вже після вилучення прокуратурою системних блоків у клубі «Клубок», після 26.01.2011 року.

В справі є свідоцтво № 1241-2011, підписане директором «ІТ-Консалтинг» ОСОБА_25 . В ньому вказано, що ОСОБА_6 має право надавати комп`ютерні ігри (законність використання яких, на даний час, оспорюється обвинуваченням), згідно наведеного переліку в комп`ютерному клубі «Клубок».
Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що директор «ІТ-Консалтинг» - експерт ОСОБА_25 на момент надання експертного висновку був зацікавленою особою, оскільки знаходився в фінансово-економічних відносинах з підсудним ОСОБА_6 . Сторона захисту надала суду відповідні підтверджуючі документи.

При таких обставинах суд вважає, що експертиний висновок №15-2011 від 04.03.2011 року, складений директором «ІТ-Консалтинг» ОСОБА_25 , є недопустимим доказам по справі.

Протоколом від 26 січня 2011 року огляду місця події було зафіксовано обстановку в клубі «Клубок» в м.Житомирі. Зафіксовано наявність в клубі комп`ютерів, наявність вхідних дверей з пошкодженими ролетами та наявність запасних дверей «чорного» ходу.
Згідно дозволу № 666 від 27 січня 2006 року, ОСОБА_6 являється приватним підприємцем та має право на надання послуг по роботі з компютерами.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_6 був зареєстрований в Виконавчому комітеті Житомирської міської ради, як приватний підприємець.
Згідно довідки з ДПА України в Житомирській області, ПП ОСОБА_6 має трудові відносини з громадянами, які працюють у нього в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно протоколу від 26 січня 2011 року, було оглянуто місце події приміщення клубу «Клубок» в м.Житомирі. В протоколі зафіксовано наявність системних блоків в приміщенні клубу, які були потім вилучені. В протоколі не вказано, що при вилученні, комп`ютери описувались, вмикались, що фіксувались програми, які в них на той час були. Не вказано, чи вилучались документи та диски на підтвердження чи спростування законності використання програмного забезпечення в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів кримінальної справи, системні блоки вилучались в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по іншій справі, порушенній проти ОСОБА_6 за ст.345 ч.2 КК України ( умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обвязків ). Яке відношення мали вилучені в клубі комп`ютери до умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень не зрозуміло.

Згідно дозволу № 27 від 20 січня 2003 року УМВС України в Житомирській області, ПП ОСОБА_6 отримав дозвіл на початок роботи комп`ютерного клубу «Клубок» в м.Житомирі.
Згідно протоколу обшуку від 27 січня 2011 року було вилучено в приміщенні клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Житомирі системні блоки компютерів. В протоколі не вказано, чи при вилученні системні блоки комп`ютерів описувались, чи вони вмикались, чи фіксувались програми, які в ніх на той час були. Будь-яка документація та диски відносно ліцензійності програмного забезпечення не вилучалась.

При проведенні 23 березня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_17 , слідчим у нього не встановлювались обставини придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і в подальшому вилучення системних блоків правоохоронними органами в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При проведенні 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_7 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26-27 січня 2011 року не вияснялись.
При проведенні 11 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_8 , обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_20 і ОСОБА_6 , обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 28 січня 2011 року очної ставки між ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав, що працівник міліції ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі йому заявив, що вилучає його комп`ютери на підставі свого службового посвідчення та став від`єднувати комп`ютера від розетки. ОСОБА_8 при проведенні очної ставки це не заперечував.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_8 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і використання та вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_7 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_7 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_8 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_17 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , останній вказав, що працівник міліції ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі заявив, що вилучає комп`ютери на підставі свого службового посвідчення та став від`єднувати комп`ютера від розетки. Свідок ОСОБА_10 при проведенні очної стаки це не заперечував.
При проведенні 28 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 , обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 29 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 обставини законності придбання, відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм і вилучення системних блоків в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вияснялись.
При проведенні 2 лютого 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , останній вказав, що працівник міліції ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі йому заявив, що вилучає його комп`ютери на підставі свого службового посвідчення та став від`єднувати комп`ютера від розетки. Ніякі документи на вилучення комп`ютерів ОСОБА_8 не надав та не складав.
При проведенні 1 квітня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_14 , остання вказала, що працівник міліції ОСОБА_8 26 січня 2011 року в приміщенні клубу «Клубок» в м.Житомирі заявив ОСОБА_6 , що вилучає його комп`ютери на підставі свого службового посвідчення та став від`єднувати комп`ютера від розетки, в результаті чого і виник конфлікт. При ній, ніякі документи на вилучення комп`ютерів в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 не надав та не складав.
Таким чином в судовому засіданні, по даному епізоду обвинувачення, встановлено, що в ході перевірки в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками міліції та прокуратури наявні комп`ютери не вмикались і не оглядались з метою встановлення в них незаконних комп`ютерних програм, у відповідності до вимог КПК України, що підтверджується відсутністю відповідних актів та інших документів.

У справі відсутня інформація про ідентифікацію вилучених комп`ютерів, носіїв інформації (жорстких дисків), які є складовою частиною системного блоку, ліцензійних сертифікатів автентичності операційних систем в ході перевірки, вилучення, огляду, проведення експертизи і приєднання в якості речових доказів.

Вилучення системних блоків комп`ютерів та збір доказів, проводились в межах кримінальної справи, порушеної за ст.345 ч.2 КК України ( умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).

Надані ОСОБА_6 документи на комп`ютери та диски, на підтвердження ліцензійності та законності програмного забезпечення - не приєднувалися і не оглядалися. Матеріальна шкода по даному епізоду обвинувачення не підтверджена належними доказами.

Не було враховано, що ОСОБА_6 фактично не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.176 ч.3 КК України. Він, згідно матеріалів справи, програмне забезпечення не встановлював, вказівок на встановлення неліцензійного програмного забезпечення не давав. По справі встановлено, що програмне забезпечення та операційні системи встановлювалися власником, ОСОБА_17 та адміністраторами клубу. Обов`язок та відповідальність за дотриманням авторського права в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було покладено на системних адміністраторів, що підтверджується показаннями ОСОБА_17 та адміністраторів клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадовими інструкціями адміністраторів клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При таких обставинах суд вважає, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ст.176 ч.3 КК України.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено та не знайшло свого підтвердження, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.176 ч.3 КК України.

Крім того, згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні наступних дій.
26 січня 2011 року помічник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та старший оперуповноважений ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 з метою виконання завдання Генеральної прокуратури України про проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про захист суспільної моралі» та Основ законодавства України про культуру, здійснювали перевірку на території м. Житомира суб`єктів підприємницької діяльності, які надають комп`ютерні послуги.
Того ж дня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Там вони повідомили адміністратору клубу про необхідність провести перевірку у комп`ютерному клубі.
До приміщення клубу приїхав ОСОБА_6 та повідомив перевіряючим, що являється власником даного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав їм копію переліку програм, які використовуються в клубі. ОСОБА_6 вирішив перешкодити проведенню вказаної перевірки та з цією метою він наказав своєму працівнику ОСОБА_10 зачинити ролети на вхідних дверях приміщення даного інтернет-клубу, що той і зробив.
Після цього ОСОБА_6 не відчиняв ролети на вхідних дверях та не звільняв вказаних осіб, умисно утримував їх в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 11 год. 20 хв. до 14 год.
Таким чином, згідно обвинувального висновку, підсудний ОСОБА_6 незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_24 і ОСОБА_13 .
Такі дії підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 146 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному позбавленні волі, вчинені щодо двох і більше осіб.
Обєктивна сторона злочину за ст.146 ч.2 КК України передбачає незаконне
позбавлення волі або викрадення людини.
Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Воно може виявится у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитись не бажає або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення винуватість свою за ст.146 ч.2 КК України не визнав та вказав, що дійсно 26 січня 2011 року в інтернет-клуб «Клубок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли працівники міліції та прокуратури. Вони оглянули приміщення клубу, а потім сказали, що будуть вилучати всі його комп`ютери. На його запитання, на підставі якого документу вони це будуть робити, вони відповіли, що на підставі службового посвідчення. При цьому вони стали відключати його комп`ютери. Бачачи, що зараз вивезуть всі його комп`ютери і їх в подальшому не повернуть, він наказав ОСОБА_10 опустити жалюзі на вхідних дверях. Зробив він це для цього, щоб на місці розібратись, чому і на підставі якого документу у нього вилучають компютери. Після цього працівники міліції позвонили іншим працівникам міліції і ті стали стукати в жалюзі з вулиці та пошкодили їх. Жалюзі дистанційним пультом вже не було можливо підняти. Він викликав майстра по ремонту жалюзів. Поки приїхав майстер, працівники міліції та МЧС розрізали металеві ролети та відчинили вхідні двері. Позбавляти волі працівників міліції, прокуратри та інших осіб він не мав наміру. Він не хотів, щоб вони забрали його комп`ютери, тим більше, що ніяких документів на вилучення у нього комп`ютерів йому працівники міліції та прокуратури не надали. Крім того працівники міліції насильно залишили в клубі неповнолітнього та 2-х громадян. В клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є запасний, «чорний» вихід. План-схема клубу висить на видному місці в клубі і там видно, що в клубі є 2 входи та виходи. Проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівником прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та оперуповноваженим ВКМСД Корольовського РВ ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу ОСОБА_6 . З останнім у нього виник конфлікт і він отримав тілесні ушкодження. Потім хтось з адміністрації клубу зачинив металеві ролети, з метою перешкодити здійсненню перевірки та вилучення компютерів і не можна було вийти з приміщення клубу. Він не дав можливості залишити приміщення клубу неповнолітньому ОСОБА_13 та двом понятим ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . В приміщенні клубу він вільно переміщався. Вони у ОСОБА_6 не вимагали їх випустити, а вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. Він підтвердив, що ОСОБА_6 , перед закриттям металевих ролет, звертався до всіх присутніх покинути приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Від ударів по ролетам, вони пошкодились та не відчинялись. ОСОБА_6 викликав майстра для ремонту ролетів, які не піднімались. Коли закрили ролети, в приміщення клубу зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Він зрозумів, що вони зайшли через запасний вхід. Чого він через запасний вхід не виходив, пояснити не може.

В судовому засіданні були оголошенні показання потерпілого ОСОБА_13 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в інтернет-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та грав в ігри. До приміщення клубу зайшли невідомі йому люди, сказали, що вони працівники міліції та стали його сварити. Прийшов директор клубу ОСОБА_6 та став сваритись з одним із працівників міліції. Потім хтось зачинив металеві ролети. Перед цим ОСОБА_6 сказав всім присутнім покинути приміщення клубу. Він хотів вийти з клубу, проте працівник міліції, не випустив його та інших відвідувачів з приміщення клубу. В приміщенні клубу він вільно переміщався. Від ударів по ролетам, вони пошкодились та не відчинялись і ОСОБА_6 став викликати майстра для ремонту ролетів. Коли були закриті ролети, в приміщення клубу зайшли 2 чоловіка та жінка. Мабуть вони зайшли через запасний вхід.

Дані свої показання потерпілий ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні в присутності свого законного представника.

В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівниками міліці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов в інтернет-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення перевірки. Там вони показали свої посвідчення адміністратору клубу і той викликав директора клубу ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , побачив, що один з працівників клубу став видаляти з комп`ютера програми і намагався цьому перешкодити і у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 . Вони сказали, що будуть вилучати всі комп`ютери з клубу. Потім хтось з адміністрації клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зачинив металеві ролети на вході, з метою перешкодити здійсненню перевірки та вилучення компютерів і не можна було вийти з приміщення клубу. Перед закриттям ролет, ОСОБА_6 запропонував всім покинути приміщення клубу, проте вони не дали можливості залишити приміщення клубу неповнолітньому ОСОБА_13 та ОСОБА_20 і ОСОБА_16 . По приміщенню клубу він вільно переміщався. Потім вони у ОСОБА_6 вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. Коли закрили ролети, то в приміщення клубу зайшли 2 чоловіка та ОСОБА_14 . Він зрозумів, що є запасний вхід в клуб.

З вулиці стали стукати по ролетам і від ударів по ролетам, вони пошкодились і не відчинялись. ОСОБА_6 викликав майстра для ремонту ролетів.

В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_9 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року він разом з працівником МВС та облпрокуратури прийшов в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення перевірки спрямованої на виявлення негативного впливу продукції, що пропагує культ насильства, жорстокості. В клубі вони застали неповнолітнього та відвідувачів. До клубу викликали ОСОБА_6 . Під час розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виник конфлікт. Потім хтось з адміністрації клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зачинив металеві ролети на вході, з метою перешкодити вилучення компютерів і не можна було вийти з приміщення клубу та винести компютери. Перед закриттям металевих ролет, ОСОБА_6 запропонував всім покинути приміщення клубу, проте вони затримали в клубі неповнолітнього ОСОБА_13 та ОСОБА_20 і ОСОБА_16 . Коли закрили ролети, то в приміщення клубу зайшли 2 чоловіка та ОСОБА_14 . Він зрозумів, що є запасний вхід в клуб. По приміщенню клубу він вільно ходив. Вони побачили, що неповнолітньому не добре і у ОСОБА_6 вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. З вулиці стали стукати по ролетам і від ударів по ролетам, вони пошкодились і не відчинялись. ОСОБА_6 став викликати майстра для ремонту ролетів. В подальшому ролети розрізали і в приміщення клубу зайшли працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_24 на досудовому слідстві вказував на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_8 , на незаконне позбавлення його та інших волі. Проте в судовому засіданні 13 лютого 2014 року він відмовився давати показання проти підсудного ОСОБА_6 , свої покази на досудовому слідстві він заперечував, заявив, що не має ніяких претензій до підсудного ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 вказала, що 26 січня 2011 року вона зайшла в приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там були працівники міліції та прокуратури, які мали намір забрати всі комп`ютери. При цьому ніякий документ на підставі чого, для чого і чому вилучають комп`ютери в клубі, не складався. Внаслідок цього виник конфлікт у неї та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони. Хтось з адміністрації клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зачинив металеві ролети на вході, з метою перешкодити вилучення комп`ютерів. Праціники міліції не випустили з клубу неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 , які хотіли вийти з клубу. По приміщенню клубу працівники прокуратури та міліції вільно переміщались. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. Через деякий час працівники міліції у ОСОБА_6 стали вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. З вулиці почали стукати по ролетам і від ударів вони пошкодились та не відчинялись. ОСОБА_6 викликав майстра для ремонту ролетів. В клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є запасний вихід, про який знали всі працівники клубу. Проте ніхто з працівників прокуратури та міліції не питали про цей вихід і не намагались вийти з клубу через цей вихід.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що він працював помічником системного адміністратора інтернет-клубу «Клубок». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку. ОСОБА_10 надав перевіряючим якісь документи та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи. Працівник міліції намагався зайти в кабінку до ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_6 став його відтягувати звідти за одяг та за шию і між ними виник конфлікт. Потім ОСОБА_6 запропонував всім присутнім покинути приміщення клубу і люди стали виходити. Проте неповнолітнього та 2-х чоловіків - працівники міліції не випустили. Ролети опустились на вході. Через запасний вхід в клуб зайшли 2 чоловіка. Коли неповнолітньому стало недобре і ОСОБА_6 хотів його вивести з приміщення клубу через запасний вихід, працівник міліції не дозволив цього зробити. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. ОСОБА_6 передзвонив майстру по ремонту ролет і попросив його прийти. В ролеті стукали ззовні. ОСОБА_6 сказав, що вони поламались і треба почекати майстра. Проте ролети ззовні розрізали та в клуб зайшли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_16 вказав, що 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні інтернет-клубу «Клубок» та грався на компютері. Туди зайшли 2 працівника міліції і 1 з прокуратури. Ці особи показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку, потім вони хотіли винести комп`ютера з приміщення клубу. Один з працівників сварився з ОСОБА_6 і вони штовхались. ОСОБА_6 запропонував всім покинути приміщення клубу. Ролети на вході закрились. Тоді ОСОБА_6 повів його та ОСОБА_26 до запасного виходу з клубу, щоб вони змогли вийти з клубу. Проте працівник міліції догнав їх та не дозволив їм уйти з клубу і вони повернулись в кімнати клубу. Працівник міліції вимагав відкрити ролета, а ОСОБА_6 казав, що вони поламались і він викликав майстра для їх ремонту. Біля 13 години в клуб через запасний вихід зайшли 2 чоловіка. Пізніше ролети розрізали та в клуб зайшли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що він працював адміністратором інтернет-клубу «Клубок». 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні вказаного клубу, коли туди зайшли невідомі йому люди, які показали свої посвідчення та сказали, що проводять перевірку. Він надав їм певні документи та викликав директора. Приїхав ОСОБА_6 та теж надав перевіряючим якісь документи. Перевіряючі сказали, що заберуть з клубу комп`ютери. Працівник міліції намагався зайти в кабінку до нього та забрати комп`ютер. Це побачив ОСОБА_6 , який став його відтягувати звідти за одяг та за шию і між ними виник конфлікт. Потім ОСОБА_6 сказав йому закрити ролети і він це зробив. Перед цим ОСОБА_6 сказав всім присутнім, в залі залишити приміщення клубу. Відвідувачі клубу вийшли. Проте працівник міліції не випустив неповнолітнього та 2-х чоловіків. В клубі є план приміщень клубу і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. З вулиці почали стукати в ролети і ОСОБА_6 сказав, що вони поламались і він викликав майстра для їх ремонту. Проте через деякий час ролети ззовні розрізали та в приміщення клубу зайшли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_17 вказав, що 26 січня 2011 року він через запасний вихід вільно зайшов в приміщення клубу «Клубок». Там також були невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. На його запитання, що сталось, один з працівників міліції сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з інтернет-клубу. ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт під час якого вони штовхали та шарпали один одного за одяг. На його запитання, на піставі якого документу вони забирають комп`ютери, міліціонери відповіли, що на підставі службового посвідчення. Вони стали відключати комп`ютери. Щоб не забрали всі комп`ютери з клубу, ОСОБА_6 наказав опустити ролети на вхідних дверях. Тоді працівники міліції подзвонили іншим працівникам міліції і ті стали стукати в ролети з вулиці та пошкодили їх. ОСОБА_6 викликав майстра по ремонту жалюзів. Поки приїхав майстер, працівники міліції та МЧС розрізали металеві ролети та відчинили вхідні двері. Свідок вважає, що ніхто не позбавляв волі працівників міліції, прокуратури та інших осіб. Просто ОСОБА_6 не хотів, щоб вони забрали його комп`ютери, тим більше, що ніяких документів на вилучення у нього комп`ютерів йому працівники міліції та прокуратури не надавали. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. Працівники міліції та прокуратри знали про запасний вихід, проте не просили випустити їх через цей вихід та не намагались через нього вийти.
Свідок ОСОБА_18 вказав, що 26 січня 2011 року він через запасний, «чорний» вхід вільно зайшов в приміщення клубу «Клубок». Там був ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , працівники клубу, якісь невідомі йому люди, які сказали, що вони з міліції та прокуратури. Прокурор сказав, що вони забирають комп`ютерну техніку з клубу. ОСОБА_6 був проти цього і між ним та одним з працівників міліції виник конфлікт. Щоб не забрали комп`ютери з клубу, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 опустити ролети на вхідних дверях. Працівники міліції позвонили іншим працівникам міліції і ті стали стукати в ролети з вулиці, пошкодили ролети. Ролети вже дистанційним пультом не було можливо підняти. ОСОБА_6 по телефону викликав майстра по ремонту жалюзів. Поки приїхав майстер, працівники міліції та МЧС розрізали металеві ролети та відчинили вхідні двері. Ніхто не позбавляв волі працівників міліції, прокуратри та інших осіб. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. Свідок вважає, що ОСОБА_6 не хотів, щоб вони забрали його комп`ютери, враховуючи, що ніяких документів на вилучення у нього комп`ютерів йому працівники міліції та прокуратури не надали. В клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є запасний, «чорний» вихід. Працівники міліції бачили, що він зайшов в клуб саме через запасний вихід, проте не просили випустити їх через запасний вихід.
Свідок ОСОБА_19 вказала, що вона 26 січня 2011 року працювала в барі клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщення клубу зайшли 2 працівника міліції та 1 з прокуратури і сказали ОСОБА_6 , що вони перевіряють клуб. ОСОБА_6 сказав присутнім, що клуб закривається і попросив всіх вийти. Відвідувачі вийшли з клубу. Проте працівники міліції не випустили з приміщення клубу 2 чоловіків та неповнолітнього хлопця. Працівники міліції сказали, що забирають всі комп`ютери і це не сподобалось ОСОБА_6 , він не хотів, щоб комп`ютери забрали і хтось закрив металеві ролети на вхідних дверях. Через запасний вхід в клуб зайшли 2 чоловіка. Це побачили працівники міліції та прокуратури, проте вони не просили випустити їх через запасний вхід. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. ОСОБА_6 хотів через запасний вихід вивести з клубу неповнолітнього та 2-х чоловіків, проте працівник міліції йому не дозволив цього зробити і ОСОБА_6 повернувся в зал клубу. Потім металеві ролети з вулиці розрізали і в клуб зайшли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_20 вказав, що 26 січня 2011 року він був в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як відвідувач та грав на комп`ютері. В клуб прийшли якісь люди та з ними став спорити ОСОБА_6 . Він хотів вийти з приміщення клубу, проте його, ще 2 чоловіків з клубу не випустили працівники міліції. Він чув, як ОСОБА_6 голосно спорив про комп`ютери з працівниками міліції, які хотіли забрати їх у нього. В цей час хтось закрив металеві ролети на вхідних дверях. Потім ОСОБА_6 хотів його та ще 2-х чоловіків, вивести з клубу через запасний вхід, проте працівник міліції затримав їх та перешкодив цьому. Через запасний вхід в клуб зайшли 2 чоловіка. Це побачили працівники міліції та прокуратури, проте вони не просили випустити їх через запасний вхід. Вони вимагали підняти ролети. Потім металеві ролети з вулиці розрізали і в клуб зайшли працівники міліції.
В судовому засіданні були оголошенні показання свідка ОСОБА_21 , оперуповноваженого міліції, який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він перебуває на перевірці в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він також сказав, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Він поїхав за вказаною адресою і виявив зачиненні на вхідних дверя метелеві ролети. Він зайшов з тильної сторони приміщення та виявив запасний вхід в клуб. Приїхали працівники МЧС та розрізали ролети при вході в клуб.
В судовому засіданні були оголошенні показання свідка ОСОБА_22 , оперуповноваженого міліції, який на досудовому слідстві дав аналогічні показання.
В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві вказав, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни, які сказали, що вони з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Було викликано ОСОБА_6 . У останнього виник конфлікт з одним з перевіряючих. В ході конфлікту ОСОБА_6 штовхав його та схопив рукою за шию. ОСОБА_6 сказали працівники міліції, що вони забирають всі його комп`ютери і тоді хтось опустив ролети на вхідних дверях. Працівники міліції вимагали відчинити ролети. В клубі є план приміщень клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури ним не скористались. Через запасний вихід в клуб зайшли 2 чоловіка та жінка. З вулиці ОСОБА_6 кричали, щоб він відчинив ролети, а він сказав, що їх від ударів по ним заклинило. Потім приїхали з МЧС та порізали ролети.
Свідок ОСОБА_23 вказала, що 26 січня 2011 року в клуб «Клубок» зайшли якісь громадяни. Вони сказали, що з міліції та з прокуратури і, що вони будуть проводити перевірку роботи клубу. Адміністратор викликав ОСОБА_6 . Останній про щось сварився з працівником міліції і в ході конфлікту вони штовхали один одного. Працівники міліції сказали, що вони забирають комп`ютери, а ОСОБА_6 не хотів, щоб вони забрали комп`ютери, сказав, що клуб зачинено і запропонував всім вийти з нього. Відвідувачі стали виходити з клубу. Хтось закрив ролети на вході в клуб і працівники міліції вимагали їх відчинити. ОСОБА_6 сказав, що ролети від ударів по них, заклинило і він викликав майстра. В клубі є план-схема приміщення клубу, який вісить на видному місці і є запасний вихід, проте працівники міліції та прокуратури не питали про нього. Працівники МЧС розрізали ролети та в клуб зайшли працівники міліції.
Згідно протоколу від 23 березня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , він розповів та показав, як 26 січня 2011 року в інтернет-клуб «Клубок» прийшли працівники міліції та прокуратури. Вони оглянули приміщення клубу, а потім сказали, що будуть вилучати всі його комп`ютери. На його запитання, на підставі якого документу вони це будуть робити, вони відповіли, що на підставі службового посвідчення та стали відключати його комп`ютери. Бачачи, що зараз вивезуть всі його комп`ютери і їх в подальшому не повернуть, він наказав ОСОБА_10 опустити жалюзі на вхідних дверях. Зробив він це для цього, щоб на місці розібратись, чому у нього вилучають компютери. Після цього працівники міліції позвонили іншим працівникам міліції і ті стали стукати в жалюзі з вулиці та пошкодили їх. Жалюзі дистанційним пультом вже не було можливо підняти. Він викликав майстра по ремонту жалюзів. Поки приїхав майстер, працівники міліції та МЧС розрізали металеві ролети та відчинили вхідні двері. Позбавляти волі працівників міліції, прокуратури та інших осіб він не мав наміру. Він не хотів, щоб вони забрали всі його комп`ютери, тим більше, що ніяких документів на вилучення у нього комп`ютерів йому працівники міліції та прокуратури не надали. В клубі «Клубок» є запасний, «чорний» вихід, про який знають всі працівники клубу. План-схема клубу висить на видному місці в клубі. Проте працівники міліції та прокуратури не питали про запасний вихід.
Згідно протоколу від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_7 , вони обидва підтвердили свої показання. ОСОБА_14 підтвердила свої попередні показання в частині того, що коли вона зайшла в приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то там були працівники міліції та прокуратури, які хотіли забрати всі комп`ютери. При цьому ніякий документ для чого і чому вилучають комп`ютери в клубі, не надавався та не складався. Внаслідок цього виник конфлікт у неї та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони. Хтось з адміністрації клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зачинив металеві ролети на вході, з метою перешкодити вилучення комп`ютерів. Працівники міліції не випустили з клубу неповнолітнього та 2 чоловіків. По приміщенню клубу працівники прокуратури та міліції вільно переміщались. Через деякий час працівники міліції у ОСОБА_6 вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. З вулиці почали стукати по ролетам і від ударів вони пошкодились і не відчинялись. ОСОБА_6 викликав майстра для ремонту ролетів. В клубі є план-схема приміщення клубу і є запасний вихід. Проте ніхто з працівників прокуратури та міліції не питали про цей вихід і не намагались вийти з клубу через цей вихід. Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що він знав, що в клубі є запасний вихід, через який заходили в приміщення клубу інші особи. Чого він ним не скористався він не вказав.

Згідно протоколу від 11 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_8 , вони обидва підтвердили свої показання. Свідок ОСОБА_14 вказала, що коли вона зайшла в приміщення інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там були працівники міліції та прокуратури, які хотіли у ОСОБА_6 забрати всі комп`ютери. Проте ніякий документ на підстві чого, для чого і чому вилучають комп`ютери в клубі, не складався. Внаслідок цього виник конфлікт у неї та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони. Хтось з адміністрації клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зачинив металеві ролети на вході, з метою перешкодити вилучення комп`ютерів. При цьому працівники міліції не випустили з клубу неповнолітнього та 2-х чоловіків. По приміщенню клубу працівники прокуратури та міліції вільно переміщались. Працівники міліції у ОСОБА_6 вимагали відчинити вхідні двері та випустити неповнолітнього з клубу. З вулиці почали стукати по ролетам і від ударів вони пошкодились і не відчинялись. ОСОБА_6 викликав майстра для ремонту ролетів. В клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є запасний вихід, про який знали всі працівники клубу. Проте ніхто з працівників прокуратури та міліції не питав про цей вихід і вони не намагалися вийти з клубу через цей вихід. ОСОБА_8 підтвердив, що він знав, що в клубі є запасний вихід, через який заходили в приміщення клубу інші особи. Чого він ним не скористався він не вказав.

Згідно протоколу від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_20 і підсудним ОСОБА_6 , вони обидва підтвердили свої попередні показання. Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що в клуб прийшли якісь люди та з ними став спорити ОСОБА_6 . Він хотів вийти з приміщення клубу, проте його та ще 2-х чоловіків з клубу не випустили працівники міліції. Він чув, як ОСОБА_6 голосно спорив про комп`ютери з працівниками міліції, які хотіли забрати їх у нього. В цей час хтось закрив металеві ролети на вхідних дверях. ОСОБА_6 хотів його та ще 2-х чоловіків, вивести з клубу через запасний вихід, проте працівник міліції перешкодив цьому. Через запасний вхід в клуб зайшли 2 чоловіка. Це побачили працівники міліції та прокуратури, проте вони не просили випустити їх через запасний вхід. Вони вимагали підняти ролети. Потім металеві ролети з вулиці розрізали і в клуб зайшли працівники міліції.
Згідно протоколу від 8 квітня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , вони обидва підтвердили свої попередні показання.
Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що 26 січня 2011 року він перебував в приміщенні інтернет-клубу «Клубок» та грався на компютері. Туди зайшли працівника міліції і прокуратури. Вони сказали адміністратору, що проводять перевірку, а потім хотіли винести всі комп`ютери з приміщення клубу. ОСОБА_6 запропонував всім покинути приміщення клубу. Ролети на вході закрились. ОСОБА_6 повів його та ОСОБА_20 до запасного виходу з приміщення клубу. Проте працівник міліції не дозволив їм вийти з клубу і вони повернулись в кімнати клубу. Працівник міліції вимагав відкрити ролети, а ОСОБА_6 казав, що вони поламались і він викликав майстра для їх ремонту. Потім в клуб через запасний вихід зайшли ще 2 чоловіка. Пізніше ролети розрізали та в клуб зайшли працівники міліції.
Згідно протоколу від 28 січня 2011 року очної ставки між ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_8 , вони обидва підтвердили свої попередні показання. ОСОБА_6 вказав, що 26 січня 2011 року в інтернет-клуб «Клубок» прийшли працівники міліції та прокуратури. Вони оглянули приміщення клубу, а потім сказали, що будуть вилучати всі його комп`ютери. На його запитання, на підставі якого документу вони це будуть робити, вони відповіли, що на підставі службового посвідчення та стали відключати його комп`ютери. Бачачи, що зараз вивезуть всі його комп`ютери і їх в подальшому не повернуть, він наказав ОСОБА_10 опустити жалюзі на вхідних дверях. Зробив він це для цього, щоб на місці розібратись, чому і на підставі якого документу у нього вилучають всі компютери. Після цього працівники міліції позвонили іншим працівникам міліції і ті стали стукати в жалюзі з вулиці та пошкодили їх. Він не зміг відкрити жалюзі дистанційним пультом та викликав майстра по ремонту жалюзів. Поки приїхав майстер, працівники міліції та МЧС розрізали металеві ролети та відчинили вхідні двері. Позбавляти волі працівників міліції, прокуратури та інших осіб він не мав наміру. Він не хотів, щоб вони забрали його комп`ютери, тим більше, що ніяких документів на вилучення у нього комп`ютерів йому працівники міліції та прокуратури не надавали. В клубі «Клубок» є запасний, «чорний» вихід, про який знають всі працівники клубу. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він знав про наявність запасного виходу з клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Чого він не скористався запасним виходом з клубу він не вказав.
Згідно протоколу від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_8 , останній вказав, що свідок ОСОБА_17 з іншою особою, зайшли в приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через задні двері так, як ролети вже були опущенні. Таким чином потерпілий ОСОБА_8 визнав, що 26 січня 2011 року через задні двері (запасний вихід) можна було вільно зайти та вийти з приміщення клубу.
Згідно протоколу від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_17 і потерпілим ОСОБА_7 , останній вказав, що ОСОБА_17 разом з юристом зайшли в приміщення клубу «Клубок» через «чорний» аварійний вхід, коли ролети на вході були зчиненні. Таким чином потерпілий ОСОБА_7 визнав, що 26 січня 2011 року через «чорний» аварійний вхід можна було вільно зайти та вийти з приміщення клубу.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком
ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_7 , питання про незаконне
позбавлення волі його або інших осіб 26 січня 2011 року в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - не вияснялось.
При проведенні 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_11 і потерпілим ОСОБА_8 , питання про незаконне позбавлення волі його або інших осіб 26 січня 2011 року в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - не вияснялось.
Згідно протоколу від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_10 вказав, що 26 січня 2011 року в приміщення клубу зайшов ОСОБА_17 та юрист. Зайшли вони після того, як ролети на вході зачинились, через запасний вхід. Це бачили працівники міліції та прокуратури.
Згідно протоколу від 23 березня 2011 року очної ставки між свідком ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , останній вказав, що ролети опустили, щоб не забирали всі комп`ютери з клубу. У працівників міліції та прокуратури не було ніяких документів для вилучення комп`ютерів. ОСОБА_10 підтвердив, що працівники міліції заявили, що забирають з клубу комп`ютери, проте ніяких документів на це не надавали.
Згідно протоколу від 28 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 , слідча дія проводилась в приміщенні прокуратури. Питання про незаконне позбавлення волі будь-кого з присутніх в клубі «Клубок» працівників прокуратри,міліції чи інших осіб 26 січня 2011 року - не вияснялось.
При проведенні 29 січня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 , питання про незаконне позбавлення волі його або інших осіб 26 січня 2011 року в клубі «Клубок» - не вияснялось.
При проведенні 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_8 , питання про незаконне позбавлення волі його або інших осіб 26 січня 2011 року в клубі «Клубок» - не вияснялось.
При проведенні 23 березня 2011 року додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 , питання про незаконне позбавлення волі його або інших осіб 26 січня 2011 року в клубі «Клубок» - не вияснялось.
Згідно протоколу від 2 лютого 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 , він розповів та показав, як до клубу прийшли працівники міліції та прокуратури. Вони сказали, що будуть вилучати всі його комп`ютери. На його запитання, на піставі якого документу вони це будуть робити, вони відповіли, що на підставі службового посвідчення. При цьому ворни стали відключати всі його комп`ютери. Бачачи, що зараз вивезуть всі його комп`ютери і їх в подальшому не повернуть, він наказав ОСОБА_10 опустити жалюзі на вхідних дверях. Зробив він це для цього, щоб на місці розібратись, чому і на підставі якого документу у нього вилучають компютери. В приміщенні клубу є запасний вихід через який він намагався вивести 2-х чоловіків та неповнолітнього хлопця. Проте працівник міліції не дав йому це зробити.
При проведенні 1 квітня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_14 , питання про незаконне позбавлення волі будь-кого з присутніх осіб 26 січня 2011 року в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - не вияснялось.
Таким чином при розгляді справи в суді було встановлено, що 21 січня 2011 року присутні в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівники міліції та прокуратури вимоги щодо власного відпущення з приміщення не пред`являли. Неповнолітній ОСОБА_13 та 2 інших сторонніх осіб були насильно залишені в приміщенні клубу за вказавікою працівника міліції.

Знаючи про наявність запасного виходу з клубу, працівники міліції та прокуратури бажання залишити приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не заявляли так, як були зайняті перевіркою. Вказані особи, спроби особисто залишити приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не робили, знаходилися там з власної волі при виконанні службових обов`язків. При цьому вони давали вказівки та розпорядження присутніми особами та керували їхніми діями. Вони не дали можливості залишити приміщення клубу неповнолітньому ОСОБА_13 та двом громадянам: ОСОБА_20 та ОСОБА_16 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис. На ньому видно причину виходу ролети з ладу. Чути погрози працівника міліції зламати ролету. Внаслідок неодноразових ударів ногою по нижній частині ролети ззовні працівником МНС та працівником міліції, вони поламались і в подальшому були розрізані працівником МЧС.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Таким чином в судовому засіданні на підставі допиту підсудного, показань потерпілих, свідків, досліджених всіх письмових доказів, не було встановлено, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 146 ч.2, 176 ч.3 КК України.
Інші докази, на підтвердження вчинення підсудним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 176 ч.3 КК України, прокурорами, які підтримували обвинувачення та потерпілими - суду не було надано.

На сьогоднішній день вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів по даній кримінальній справі.

Згідно вимог ст.323 КПК України суд в основу вироку кладе тільки достовірні докази, встановленні та дослідженні ним в судовому засіданні.
Обвинувальний вирок, згідно ст.327 КПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю.

Враховуючи досліджені по справі докази суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що в діях підсудного ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 176 ч.3 КК України, а тому його слід визнати невинним у пред`явленому йому обвинуваченні за цими статтями КК України і по суду виправдати.

Судом були дослідженні всі наданні обвинуваченням та захистом докази, а тому підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не вбачається.

Виходячи з роз`яснень п.10 Постанови №2 від 11 лютого 2005 року Пленуму Верховного Суду України недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

За таких обставинах суд має тлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок по окремим епізодам обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що обставин, які пом`якшують або обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий, вперше вчинив умисний злочин, винуватість свою визнав частково, працює, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи, що з дня вчинення ним злочину спливли строки давності, передбачені ст.49 КК України, а тому він підлягає звільненню від призначеного за ст.345 ч.2 КК України покарання.

В задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь ELECTRONIC ARTS INC 49 444 грн. 50 коп. слід відмовити так, як підсудний підлягає виправданню за цим епізодом обвинувачення.

В задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь Adobe Systems Inc 13 877 грн. слід відмовити так, як підсудний підлягає виправданню за цим епізодом обвинувачення.

В задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь Макрософт Уей, м.Редмонд, штата Вашингтон, США 17 885 грн. 60 коп. слід відмовити так, як підсудний підлягає виправданню за цим епізодом обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. не підлягає задоволенню. Потерпілий ОСОБА_8 не надав суду документи на підтвердження понесених ним матеріальних затрат на вказану суму. Разом з тим, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, яка підлягає стягненню на суму 1000 грн. При цьому суд враховує всі встановлені обставини справи, спричиненні потерпілому тілесні ушкодження, особу підсудного, його поведінку під час досудового слідства та в суді, його матеріальний та сімейний стан. Керуючись ст.ст.49, 72, 74 КК України, ст.ст.6 п.2, 323, 324, 327 КПК України 1960 р., суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.345 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

За ст.ст. 49,74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

ОСОБА_6 визнати не винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 176 ч.3, 146 ч.2 КК України і по суду виправдати.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд, а потім скасувати.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування в СІЗО з 28 січня 2011 року по 10 березня 2011 року, з урахуванням ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь на користь ELECTRONIC ARTS INC 49 444 грн. 50 коп.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь Adobe Systems Inc 13 877 грн.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь Макрософт Уей, м.Редмонд, штата Вашингтон, США 17 885 грн. 60 коп.

Речові докази: 5 ключів і брелок сигналізації, за допомогою якого відчиняються ролети в інтернет-клубі «Клубок» - повернути ОСОБА_6 ; 2 DVD-R диска, на яких міститься інформація , переписана з

мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відеокасету JVC SX із записом огляду місця події від 26.01.2011 року залишити в матеріалах справи; 52 системні блоки повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 :

- на земельну ділянку, площею 0,1008 га, за адресою:

АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0112;

- на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_4 , площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0025;

- на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0022;

- на 1/6 ід.ч. кв. АДРЕСА_6 згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 24.12.99 p.;

- на транспортний засіб автомобіль «ГАЗ -3302», (2004 р.), державний номерний знак НОМЕР_3 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1