Справа № 520/4128/16-к
Провадження № 1-кс/520/842/16
УХВАЛА
15.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с.Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , звернувся представник ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_7 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_9 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_7 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

08.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2016 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» строком на 2 місяці, строк дії якої закінчився.

Згідно постанови керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2016 року.

Слідчий 11.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», виконуючи як службова особа свої функції, здійснює роботу по укладенню договорів оренди нерухомого майна, запитує необхідні для укладення договору оренди документи, на підставі методики розрахунку орендної плати і даних експертної оцінки виробляє розрахунки орендної плати, готує проекти договорів оренди; згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення, у разі подальшого перебування на займаній посаді може здійснювати контроль за використанням площ зданих в оренду та знову скоїти корупційне правопорушення, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження не може запобігти вищенаведеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та прохала задовольнити клопотання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на вчинення злочину буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та звернув увагу на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, складена безпідставно, оскільки стороною захисту здобуті докази про провокацію хабара. Крім того, докази у справі фактично зібрані і слідчому залишилося закінчити досудове розслідування, виконавши дії, передбачені ст.290 КПК України. Тому відсутні ризики та підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Підозрювана підтримала свого захисника та пояснила, що іншого джерела прибутку вона не має і її родина опинилася у скрутному матеріальному становищі, оскільки пенсії її чоловіка і матері не вистачає для прожиття.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий і прокурор не довели в суді, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», виконуючи як службова особа свої функції, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки слідчим необхідні документи, речі були вилучені, а необхідні свідки допитані, як це вбачається з клопотання слідчого в обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування до трьох місяців. З цього ж клопотання вбачається, що слідчому залишилося протягом продовженого строку досудового розслідування вчинити дії, які не залежать від перебування на посаді підозрюваної. В судовому засіданні слідчий і прокурор підтвердили ці обставини.

Слідчим та прокурором також не доведено, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявна заява від свідка ОСОБА_9 про тиск на нього з боку ОСОБА_7 і членів її родини, за відсутністю інших об`єктивних даних (роздруківка вхідних з`єднань, смс-повідомлень, або інших доказів), з огляду на здобуті захистом докази провокації хабара цієї особи колишнім співробітником міліції, не може слугувати достатнім доказом такого ризику.

Кілька листів адміністрації Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» про попередження про розірвання в односторонньому порядку угод на адресу ОСОБА_9 , який після укладання угод не виконує їх, обладнання не розташовує, до підприємницької діяльності на території інституту не приступає, не можуть слугувати свідченням якихось погроз, як підстави для обґрунтування ризику.

Факт невизнання підозрюваною провини в інкримінованому їй злочину не може бути підставою для обґрунтування ризиків відповідно до положень Конституції України.

Отже, прокурором і слідчим не доведені ризики, які пов`язані із перебування підозрюваної на посаді, оскільки слідчим практично досудове розслідування завершено і їй залишилося виконати вимоги ст.290 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 154, 158, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1