Справа № 635/7727/15-к
Провадження №1-кп/635/269/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 03 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 03 листопада 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підставу для продовження дії запобіжного заходу терміном на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Законний представник потерпілих ОСОБА_5 вважала за потрібне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи те, що обвинувачений є батьком потерпілої та мешкав з нею однією сім`єю, а захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вважає за необхідне провести повторний допит потерпілої, з метою уникнення психологічного впливу на хід допиту потерпілої, яка змінила свої показання, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений раніше судимий та в разі зміни запобіжного заходи може продовжити свою злочинну діяльність та тиснути на потерпілих, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування чи обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, продовжити на шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3