Справа № 188/1520/16-к
Провадження № 1-кп/188/149/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000576 від 06.09.2016 року в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення (між обвинуваченим та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений,освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимий .

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 надала заяву.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.09.2016 року у період часу приблизно з 07 до 09 годин,знаходячись біля приміщення ветеринарної аптеки,яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу. Таємно викрав велосипед марки «Аїст», належний ОСОБА_5 вартістю 594 грн., який знаходився біля приміщення ветеринарної аптеки, Викрадене ОСОБА_3 привласнив,розпорядившись ним на власний розсуд заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 594 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 наддала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого вона не має. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор прохає угоду затвердити, вирішити питання щодо речових доказів та стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , ч.1 ст.185 КК України у виді сто годин громадських робіт.

В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі складають 352гривні 40 копійок пов`язані з проведенням судової товарознавчої - експертизи , що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 4721-16 від 05.10.2016 року ( а.с.34).

Суд на підставі ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути витрати на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі - велосипед марки « Аїст»» зеленого кольору,який передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку ( а.с.44 ), суд вважає за необхідне залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 листопада 2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 352,40 гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі - велосипед марки « Аїст»» зеленого кольору,залишити власникові ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йомунаслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1