УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, працюючого монтажником «Фірми Марія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 та те, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, що зможе запобігти наявним ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є одним з найбільш м`яких запобіжних заходів та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вважають відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимим, відшкодував завдану шкоду, просили врахувати стан здоров*я, сімейний стан, ті обставини, що є інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 03 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2016 зі схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показами потерпілого ОСОБА_14 , висновками судових експертиз, а саме: висновком судово-медичної експертизи №148 від 23.04.2016, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №8-02/440 від 17.05.2016, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №19/8-02/716 від 16.06.2016, висновком комісійної судово-медичної експертизи №78/к.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні злочину, обставини підозри у вчиненні злочину в стані алкогольного сп*яніння, з наслідками у виді загибелі людини, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки злочину, а також особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, має сімейні зв*язки, малолітню дитину на утриманні. Також необхідно врахувати вік та стан здоров*я підозрюваного, який є інвалідом другої групи.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 29 листопада 2016 року включно:

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту м. Києва, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1