overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/1115/15-к
Провадження № 11-кп/779/295/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
18 червня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , а 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,яку подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано_Франківської області від 13 травня 2015 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 17 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

ОСОБА_2
Справа № 1-7/2012
Провадження № 11/779/273/13
Категорія ст. 364 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів: Гриновецького Б.М., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора:ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 04 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду від 04 квітня 2013 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим:

-за ст. ст. 27 ч.4, 364 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням

права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 74 ч.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку закінченням строків давності.

- за ст. ст. 27 ч.4, 366 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням

права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 74 ч.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

- за ст 143 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 74 ч.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 9 год. 26 липня 2013 року.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді:Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4
Дело № 1521/5197/12
07.11.2012 года пгт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области Папикяна Э.Г. о проведении обыска в жилище, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области Каплонюком В.С.,
Досудебным следствием установлено, что 08.09.2012 года, примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_3, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь на автостоянке гипермаркета "Эпицентр", расположенного по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Мизикевича, ул. М.Жукова, 99, при помощи "сканера"проник в автомобиль марки Toyota Corolla, регистрационный номер НОМЕР_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно:
- сумку мужскую черного цвета, кожаную, фирмы "Costume National"стоимостью 4800 гривен;
- сумку мужскую черного цвета, кожаную, фирмы "Giorgio Armani", стоимостью 400 гривен;
- "флешку"черного цвета, в пластиковом корпусе на 8 гб, стоимостью 250 гривен;
- ФМ передатчик, черного цвета, в пластиковом корпусе, стоимостью 100 гривен;
- пистолет системы револьвер, марки "МЕ -38 Pocket 4R", стоимостью 1500 гривен;
- ручку шариковую "Паркер", стоимостью 400 гривен;
- сумку-холодильник сине-серого цвета, стоимостью 1200 гривен. Всего на общую сумму 8650 гривен.
Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работниками милиции по пути на выход с территории автостоянки.
ОСОБА_3 был задержан, однако устройство "сканер", при помощи которого вскрывались автомобили, при нем обнаружено не было.
Принимая во внимание, что по вышеуказанному адресу могут находиться вещественные доказательства по делу, а также другие предметы, добытые преступным путем, суд считает, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Разрешить проведение обыска в жилище по адресу: АДРЕСА_1, -по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения вещественных доказательств по делу, а также другие предметов, добытых преступным путем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С.Козырский
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/719/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/735/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.08.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.00 годину 27 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 1-38/11
30.04.2013 года пгт. Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об отмене действий по обеспечению иска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,-
В суд обратилась дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_1, с заявлением о снятии ареста с имущества.
Рассмотрев указанное заявление, суд установил.
Постановлениями следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 06.12.2006 и 11.07.2007 г. года был наложен арест на имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
14.12.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины, было прекращено в связи со смертью подсудимой.
ОСОБА_4 является дочерью ОСОБА_2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОЛ №315559 от 04.08.1973г.(запись №53)
В связи с тем что аресты, наложенные на имущество ОСОБА_2 не сняты, ОСОБА_1 не может оформить имущество, которое принадлежит ей по закону на свое имя.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку законные основания для содержания указанного выше имущества под арестом отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 126, 273 УПК Украины,-
Заявление ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 удовлетворить.
Отменить арест наложенный постановлением следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 06.12.2006 года (р/н 4175832) на квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_1.
Отменить арест наложенный постановлением следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 06.12.2006 года (р/н 4175866) на ? квартиры в расположенной по адресу: АДРЕСА_2.
Отменить арест наложенный постановлением следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 06.12.2006 года (р/н 4175916) на дом расположенный по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Молодежное, ул. К.Маркса, 10.
Отменить арест наложенный постановлением следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 06.12.2006 года (р/н 4175758) на все имущество ОСОБА_2
Отменить арест наложенный постановлением следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 от 11.07.2007 года (р/н 5317414) на дом расположенный по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Молодежное, ул. К.Маркса, 10.
Копию постановления направить в Регистрационную службу Овидиопольського РУЮ Одесской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.С.Козырский
Справа № 639/6157/16-к
Провадження №1-КП/639/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001846 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001846 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 10 серпня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001846 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1063/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000158 та її відвід ,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, допущено протиправну бездіяльність під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000158, в зв`язку з чим також ставиться питання про відвід зазначеного слідчого .
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалами слідчої судді ОСОБА_4 01 червня та 01 липня 2016 року в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвали набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого за змістом скарги визначається з 26 травня 2016 року .
Окрему увагу слідчий суддя приділяє і тій обставині, що скаржником ставиться питання про відвід слідчого. Однак, воно вирішується в порядку визначеному правилами параграфу 6, глави третьої Кримінального Процесуального Кодексу України , шляхом подачі відповідної заяви, а не скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000158 та її відвід повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1837/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4009/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11.08.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року апеляція засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху, надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 , що надійшла з Темнівської виправної колонії № 100, засуджений отримав копію зазначеної ухвали 04.08.2016 року.
У встановлений строк засуджений не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції засудженого.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/7066/16-к
1-«кс»/522/7984/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 1969 року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. до Приморського районного суду м.Одеси, надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

21.03.2016 р. вищевказане справу передано в моє провадження.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23.03.209 року під моїм головуванням, в рамках даної справи, розглянуто подання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 56 КПК України (1960 р.) при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 КПК України (1960 р.), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України (1960 р.), а також забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 54, 56 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 1969 року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року за №3274 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року за №3274 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року за №3274 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року за №3274 до ЄРДР на 17 червня 2016 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: