АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1189/16 Справа № 190/875/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні. в режимі відеоконференції, у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на 5 років 1 місяць позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України (а.п. 14-15).

Звертаючись з клопотанням до суду першої інстанції ОСОБА_7 посилався на те, що він відбув допустиму частину з призначеного покарання (а.п. 1).

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності. Враховуючи обставини провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання щодо застосування умовно дострокового звільнення засудженого від відбуття покарання (а.п. 14 - 15).

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та звільнити його умовно достроково, що передбачено ст. 81 КК України, посилаючись на те, що судом при розгляді його клопотання допущена неповнота судового розгляду та суд не прийняв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на його висновки (а.п. 19).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити його апеляцію, ухвалу суду скасувати та застосувати до нього норми ст. 81 КК України, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги і обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, законодавець визначив, що підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення ним свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправній установі.

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_7 на протязі відбуття покарання мав 19 стягнень та жодного заохочення (а.п. 12), до праці ставиться негативно, характеризується незадовільно.

Також, крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування в установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення і його особу в цілому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки до його виправлення, оскільки ОСОБА_7 має численні стягнення і за весь період відбування покарання заохочення до нього не застосовувались. Не працює, готовності до самокерованої поведінки в умовах обмеженого нагляду та ізоляції не висловлює і не проявляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, оскільки поведінка засудженого не доводить його виправлення, а тому доводи ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення не можна визнати обґрунтованими.

У зв`язку з даними обставинами, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для зміни чи скасування судового рішення не вбачаються.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України - залишити без змін.

Судді: