н/п 1-кс/640/5811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлгова, Латвія, громадянина України, працюючого водієм ФГ ОСОБА_7 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
25.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 11.10.2015, приблизно о 15:00 год., керував технічно справним автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 554М», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шкільна в с. Рябухіно Нововодолазького району Харківської області, зі сторони смт. Нова Водолага в напрямку с. Бірки.
В районі буд. 2 по вул. Шкільна в с. Рябухіно, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався йому на зустріч.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №105-НВт/15 від 16.11.2015 причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тяжка черепно-мозкова травма з забиттям головного мозку, мозжечка, крововиливом під м`які мозкові оболонки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ-ММЗ 554М», рухаючись по спуску, частково займаючи полосу для зустрічного руху, наближаючись до повороту не надав перевагу транспортному засобу меншого габариту та допустив зіткнення з ним, що спричинило смерть водію мотоцикла ОСОБА_10 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи №513/16 від 29.06.2016 перебувають у причинному зв`язку з виникненням події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 року; висновком експерта від 105-НВт/15; висновком експерта № 513/16 від 29.06.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, разом з тим, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин з необережності, має на утримання двох малолітніх дітей, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин строком на 58 днів, тобто до 21 вересня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин.
Ухвалу направити для виконання СУ ГУНП в Харківській області через слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 21.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1