Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/753/16-к
Провадження № 1-кп/674/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю : прокурора потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000270 від 05 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.121 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.11.2011року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-14.02.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання 02.01.2016 року;

-09.03.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин в с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області , ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,заздалегідь знаючи про місцезнаходження мотоцикла марки «Патриотмото», модель ACTIVE CUB РМ110-1, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджене домогосподарство ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, не маючи будь-якого права на даний транспортний засіб, з метою подальшого його використання, підійшов до мотоцикла , який знаходився на подвір`ї перед будинком та викачав його із території даного домогосподарства і відкачав його до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де заховав за приміщенням літньої кухні, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8543 гривні.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що у травні 2016 року, в темну пору доби, зайшов на господарство ОСОБА_4 , з яким був знайомий, і побачивши там скутер, після чого забрав його. Скутер покачав додому та поставив його за літньою кухнею у господарстві, де проживає. Знав, що у потерпілого є мотоцикл, який знаходиться на подвір`ї. Коли викрадав мопед, то у нього була сумка з речами, яку залишив на вулиці перед хвірткою потерпілого. Скутер взяв покататися. Коли викрадав скутер, був в тверезому стані, вживав алкоголь, коли вже був вдома.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння за вказаних вище обставин повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 04 травня 2016 року о 20-21 год. приїхав додому на скутері і поставив його біля хати. Дивився телевізор до 2 год. ночі. Вранці 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. вийшовши з будинку і побачив, що скутера немає. Пішов до сусіда, оскільки думав, що він пожартував з ним і забрав скутер до себе на господарство та біля входу у своє господарство побачив сумку зеленого кольору. Сусід ОСОБА_9 сказав, що проїжджав біля господарства в 3 год. ночі і скутера вже не бачив. Занісши сумку у веранду, у якій були речі, пішов у село шукати скутера. У селі люди сказали, що бачили ОСОБА_10 із зеленою сумкою в селі п`яного. Подзвонив у поліцію і по сумці виявили, що викрав скутер ОСОБА_10 . Захованого скутера виявили на подвір`ї ОСОБА_6 , який був в той час п`яний.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є родичкою обвинуваченого. ОСОБА_6 позичив у неї гроші і поїхав в м.Хмельницький за білетами, оскільки мав їхати на потягу в м.Херсон на роботу. Повернувся назад ,оскільки не було білетів, це було 04 травня 2016 року. ОСОБА_6 їхав разом із зеленою сумкою у якій були його речі. Коли він повернувся із м.Хмельницького його вже не бачила і тільки ввечері взнала, що його забрали працівники поліції.

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.10-19) з якого видно, що в АДРЕСА_2 з домогосподарства ОСОБА_4 було викрадено скутер, а також біля вищезазначеного господарства потерпілим ОСОБА_4 була виявлена сумка зеленого кольору, у якій знаходилися речі ОСОБА_6 ..

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.24-31) з якого видно, що на території домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 за приміщенням літньої кухні, в правому куті зі сторони городу, на землі під гіллям,знаходиться мотоцикл чорного кольору «Патриотмого».

Звітом про оцінку майна №050505 від 05 травня 2016 року (а.п.33-57), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість мотоцикла марки «Патриотмото», модель ACTIVE CUB PM 110-1, шасі НОМЕР_2 станом на 30.04.2016 року становить 8543 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №289 від 18 травня 2016 року (а.п.123-125) видно, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, може усвідомлювати це й на теперішній час. ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, виявляє й таку на теперішній час, в іншому хворобливому стані психіки, в тому числі недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту проведеного огляду №9 від 18.05.2016 року (а.п.126), спеціальної медичної комісії з проведення медичних експертиз наркогологічного диспансеру видно, що у ОСОБА_6 , 1989 р.н., хронічний алкоголізм ІІ ступеня з синдромом залежності і потребує лікування.

Згідно довідки наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ (а.п.104), ОСОБА_6 , 05 травня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, винуватість обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, особистого житла немає, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тяжких наслідків не наступило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 102), перебуває з 2012 року на обліку у лікаря нарколога (а.п. 103), а також те, що ОСОБА_6 виявляє «легку розумову відсталість».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він вживав алкоголь після вчинення кримінального правопорушення в судовому засіданні не доведено, а також це спростовується довідкою наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ від 05.05.2016 року про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаються до уваги вищезазначені обставини і те,що обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а від так з урахуванням приписів частини 2 статті 50 КК України, суд вважає, що обвинуваченому для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна,яке слід відбувати реально.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі реально,то суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку , йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання,задовольнивши при цьому клопотання прокурора,оскільки запобіжний захід йому не обирався.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання ,вираховуючи строк відбування покарання з 31 серпня 2016 року.

Речові докази: - поліетиленову сумку зеленого кольору в якій містяться (синтетичні штани, сорочки, светри, чорні черевики (туфлі), скріплені у вигляді зошиту листи на яких зазначені номери телефонів із контактами абонентів, поліетиленові пакети із свічками парафіновими, станок для гоління та леза, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг», запальничка, кулькова ручка та кухонний ніж із ручкою коричневого кольору), які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

- мотоцикл марки «Патриотмото», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1