overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА
17 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, яка поступила в провадження судді після скасування апеляційним судом постанови Вінницького районного суду під головуванням іншого судді Вінницького районного суду про направлення справи на додаткове розслідування. Справа поступила до суду на розгляд вперше 06.07.2010 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , поданий в письмовому вигляді, який підтриманий його адвокатом ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 вважає, що суддя піддягає відводу, так як наявні численні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді при розгляді вищевказаної справи, а також свідчать про її особисту заінтересованість в результатах даної справи, що судом не задоволено заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні під час розгляду іншими суддями даної кримінальної справи задаючи запитання свідкам чинила на них тиск з обвинувальним ухилом. Заява про відвід головуючої судді мотивована незадоволенням ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_3 , яка приймає участь в розгляді даної справи під час допиту свідків по справі.

Заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, суд вважає, що відвід головуючої ОСОБА_1 являється безпідставним, надуманим, оскільки відсутні будь-які передбачені законом підстави для відводу головуючої щодо її об`єктивності, зацікавленості чи будь-які інші. Відмова суду в задоволенні клопотання про відвід прокурора також не є підставою для задоволення відводу головуючої судді.

Також не є підставою для відводу головуючого судді те, що по теперішній час справа попередніми суддями в кого в провадженні вона була не розглянута з постановленням виправдовуючого чи обвинувального вироку.

Таким чином відсутні підстави для відводу головуючого судді передбачені ст.54 КПК України (1960 року)

При розгляді даної кримінальної справи не прокурор, а суд, аналізуючи всі зібрані і досліджені в судовому засіданні докази буде вирішувати невинуватість чи винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.10.2010 року близько 14 год. він примушуючи ОСОБА_2 до виконання ним цивільно-правових зобовязань спричинив ОСОБА_2 удари кулаками рук по різних частинах тіла, а тому вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 355 КК України.

Згідно ст. 76 КПК України, для встановлення тяжкості, характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обовязковим.

Так як згідно Акту додаткового судово-медичного дослідження (обстеження) № 2710, закінчене 17.12.2010 року, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, тому для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Під час досудового слідства така експертиза не проводилася.

Керуючись ст. 75, 77, 273, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі №1-94/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 355 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 56).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. які тілесні ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 31.10.2010 року та їх ступінь тяжкості.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно із ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №1-94/2011.

До отримання висновку експерта в судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
1-в/134/147/2016
Справа № 134/689/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.01.2008 р. Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 125 ч. 2, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 8 років 7 міс. 18 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 4 місяці 12 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/874/16-к
"24" травня 2016 р. 1-кп/142/46/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.
При вивіренні оригіналу ухвали було з`ясовано, що при відправці її до системи електронного документообігу (Д-3), з технічних причин, було поміщено чорновий варіант документу, в якому було відсутнє речення такого змісту «оскільки обвинувачений та потерпіла є близькими родичами.
ОСОБА_4 проживає однією сім`єю із снохою потерпілої. Ведуть спільне господарство, виховують 3-х дітей».
Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379, 395 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Мотивувальну частину ухвали абзац четвертий знизу після слів «підлягає закриттю», доповнити словами «оскільки обвинувачений та потерпіла є близькими родичами.
ОСОБА_4 проживає однією сім`єю із снохою потерпілої. Ведуть спільне господарство, виховують 3-х дітей».
На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У Д Д Я:
Справа № 147/573/16-к
Провадження № 1-кп/147/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 23.05.2016 року о 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 02.06.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/4319/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1322/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -
23 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н., про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 03 червня 2016 рік о 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
10.05.2016
№ 1-кп/760/681/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
10.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 31.01.2016 року за № 0001003 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.04.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/681/2016, що зареєстроване в ЄРДР 31.01.2016 року за № 0001003 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/681/2016, що зареєстроване в ЄРДР 31.01.2016 року за № 0001003 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 27.05.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника потерпілого - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1282/16-к
Номер провадження 1-в/722/809/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з клопотанням (поданням) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир - Волинський Волинської області, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.07.2013 року за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч. 4 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Представник СВК №67 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій підтримав клопотання (подання) і просив справу розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не заперечував проти задоволення клопотання (подання) начальника Сокирянської виправної колонії №67 і просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, наступні обставини:

ОСОБА_3 30.06.2016 року звільняється із Сокирянської виправної колонії №67 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Під час відбування покарання засуджений характеризується негативно, а також засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до вимог п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов`язати з`являтися в органи внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної постанови, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 760/8965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 10 травня 2016 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про злочин № 608/2, яка була складено відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. У заяві він повідомляв про прямі і прозорі кримінальні правопорушення, які вчинені працівниками суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Скарга зареєстрована НАБ України 01 квітня 2016 року, проте відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 24 травня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 140/1176/15-к
Провадження №11-кп/772/817/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 03.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002756 від 07 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 16 березня 2016 року по 24 травня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 травня 2016 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді: