Справа № 1-60/12
Провадження № 1-о/740/1/16
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_3 , захисник засудженого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Під час розгляду заяви захисником засудженого адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав винесення ним 18 травня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження №0000218 за ч.2 ст.384 КК України щодо ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід прокурору з посиланням на відсутність підстав для відводу.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, з підстав завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 , у звязку з чим до ЄРДР за №0000218 внесені відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та відсутності доказів щодо фактичного видалення у потерпілого ОСОБА_5 нирки. Згідно постанови від 18 травня 2015 року прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження №0000218 від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у звязку з відсутністю події злочину, дана постанова обгрунтована прокурором з посиланням, зокрема, на висновки судово-медичних експертиз по вищезазначеній справі №1-60/2012 та даними ультразвукового дослідження. Із врахуванням викладеного через висловлену прокурором ОСОБА_4 позицію згідно даної постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який є потерпілим по справі №1-60/2012, вирок по якій є предметом розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності при розгляді даної заяви в порядку ст.466 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід прокурору в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 83 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-о/740/1/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -задовольнити.

Керівнику Ніжинської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .