Справа № 444/2177/14-к
Провадження № 1-кп/444/140/2014
УХВАЛА
судового засідання

07 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 0000187 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовківського районного суду Львівської області 04.09.2014 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового судового засідання прокурор заявив клопотання, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці тобто до 11.01.2015 року, а також продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , так як такий закінчується 11.11.2014 року.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати до його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали дуцмку захисника ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 підтримує думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думки своїх захисників.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Підстави підозрювати як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

А тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватись від суду, з метою недопущення вчинення іншого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на два місяці, тобто до 11.01.2015 року. Включно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то такий утримується під вартою з 13.06.2014 року, тобто понад 4 місяці, цивільний позов у провадженні відсутній, у свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується лише по одному епізоду, вину визнає частково, потерпілий ОСОБА_11 , саме епізод в якому звинувачується ОСОБА_8 , по справі вже допитаний.

Таким чином, на даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_8 немає, обвинувачений ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою підсудного ОСОБА_8 відмовити та обрати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судове провадження по даній справі не завершене. Відповідно до ч. ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість заміни відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначених ризиків.

Разом з тим, суд вважає, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, так як потерпілий, по епізоду якому звинувачується ОСОБА_8 вже допитаний, і останній не має жодних претензій до підсудного, крім цього, по справі не допитанні свідки, які є працівниками правоохоронних органів, що на думку суду зробить неможливим вплив підсудного ОСОБА_8 на даних свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинена якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331, 369- 372, 392, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підсудному ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, тобто до 11 січня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_8 - відмовити.

Замінити ОСОБА_8 24.02.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді триманн вартою в СІЗО м. Львова на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду на строк на два місяці, тобто до 11 січня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, чи суду. Ухвалу направити для виконання до Жовкіського РВ ГУ МВС України в Львівській області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1