ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2292/15-к
Провадження № 1-кс/210/428/16

"07" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000502, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянськ, РФ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого у 2005 році Апостолівським судом м. Апостолова за ст.185 ч.3 КК Украйни до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільненився по відбуттю строку покарання зареєстрованого: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

особи, які беруть участь у справі: прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням. Вобгрунтування клопотання зазначається, що 22.01.2015 року близько о 18.08 годин ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення проходячи повз піцерію «НьюЙорк стріт піца», розташовану по вулиці Землячки, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, звернули свою увагу на малолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон марки «НОКИА ЛЮМИА» вартістю 2000 гривень, що належить її матері гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій запропонував ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення заволодіти вищевказаним мобільним телефоном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , нащо ОСОБА_8 , також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надав свою добровільну згоду на вчинення злочину сумісно із ОСОБА_5 , тим самим вступив в злочинну змову із останнім. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одразу ж розподілили між собою злочинні ролі, в результаті чого роль ОСОБА_5 полягала у спостереженні за вчиненням злочину ОСОБА_8 , а саме у забезпеченні безпечного доведення до кінця злочинного наміру. В той час як роль ОСОБА_8 , згідно пропозиції ОСОБА_5 , полягала у безпосередньому здійсненні нападу на малолітню потерпілу ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_8 повинен був будь-яким шляхом відкрито заволодіти, належним останній мобільним телефоном. Нащо ОСОБА_8 , з метою незаконного збагпачення знову ж таки надав згоду на сумісну реалізацію злочину.

Так, ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії швидко зайшли в приміщення арки, куди зайшла малолітня потерпіла ОСОБА_9 , одразу після чого ОСОБА_5 , з метою контролювання вчинення злочину залишився на вході в арку, а ОСОБА_8 в свою чергу швидко підбіг зі спини до малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , при цьому відкрито, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та з метою дезорієнтації неповнолітньої потерпілої своєю правою рукою обхопив її шию, що свідчить про застосування до неї фізичного насильства, що не є небезпечне для життя та здоров`я, та шляхом ривку своєю лівою рукою вихопив з її руки мобільний телефон марки «НОКИА ЛЮМИА», одразу після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння ними злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_8 , вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізували злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв`язку з чим своїми діями завдали малолітній ОСОБА_9 фізичного болю та матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_5 23.01.2015 повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року; - речовим доказом : мобільним телефон марки «НокіяЛюмія 630» в корпусі жовтого кольору з серійними номерами ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 видані під гарантійну розписку по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 ; - протоколом допиту неповнолітній потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками малолітній потерпілій ОСОБА_9 від 23.01.2015 року; - протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 06.02.2015 року; - протоколом слідчого експерименту потерпілої; - протоколом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_8 ; - показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; - показаннями свідка ОСОБА_12 ; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - показаннями свідка ОСОБА_14 ; - показаннями свідка ОСОБА_15 ..

В діях підозрюваного ОСОБА_5 досудове слідство вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі строком від 4 до 6 років.

Слідчим ОСОБА_16 23.01.2015 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , та 24.01.2015 слідчий ОСОБА_16 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Так, 24.01.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_16 , в результаті чого ОСОБА_5 , 1987 р.н. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст. ст. 182, 194 КПК України без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліцїі Камінській Світлані Олександрівнії, (м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, каб. 309, тел. 71-01-25) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Брянськ РФ, росіянина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 01 червня 2016 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копія ухвали про затримання з метою приводу вручається ОСОБА_5 при його затриманні.

Дана ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1