№ 760/3513/16-к
(№1-кс/760/5029/16)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не зареєстрованого,

у кримінальному провадженні за №0000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України,
В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000003 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

26.02.2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні УСБУ в Тернопільській області за адресою просп. Степана Бандери 21, м. Тернопіль.

27.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника Тернопільської місцевої прокуратури строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 24.04.2016, організація виконання ухвали покладена на процесуальних керівників у провадженні.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 від 19.04.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено на 2 місяці, до 25.06.2016.
Підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року, відповідно до наказу № 1137-к від 11 грудня 2015 року, має класний чин: молодший радник юстиції.

Прокурор в поданому клопотанні посилається на те, що на даний час продовжують існувати обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. а саме: його перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо схиляв підлеглого прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження №0000221 стосовно підозрюваної ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, а після того як ОСОБА_8 категорично відмовився від виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , останній доручив процесуальне керівництво прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та дав йому вказівку закрити вказане кримінальне провадження. Окрім того, в ході проведення слідчих дій достовірно встановлено, що носій інформації з записаним ключем-доступу до системи ЄРДР, а також факсимільна печатка ОСОБА_4 були передані ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про зняття підозри у кримінальних провадженнях у відношенні ОСОБА_9 , що останній і зробив.

Окрім того, ОСОБА_4 координував свої дії із заступником начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , начальником слідчого відділення ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_12 . Тобто перебування на посаді першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури сприяло ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перебуваючи на посаді першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, займаючи керівну посаду в Тернопільській місцевій прокуратурі, а відповідно до наказу Тернопільської місцевої прокуратури № 8 від 18.02.2016 «Про розподіл обов`язків між працівниками Тернопільської місцевої прокуратури», ОСОБА_4 відповідає за стан організації діяльності прокуратури зокрема за напрямками: організації нагляду за додержанням законів слідчими СВ Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, призначає процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР, контроль за здійсненням процесуального керівництва, державного обвинувачення.

Свідками у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2016 року є прокурори Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_15 , також свідками у кримінальному провадженні є слідчий СВ Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та начальник цього слідчого відділу ОСОБА_17 , які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, процесуальне керівництво над якими може здійснювати ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 , займаючи посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури має можливість, зловживаючи наданими йому повноваженнями, здійснювати протиправний тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення змінити чи відмовитися від давання показань.

Окрім того, ОСОБА_4 за своєю посадою має доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: процесуальних документів по кримінальному провадженню, матеріалів наглядового провадження у відношенні ОСОБА_9 , службових документів, пов`язаних із розподілом обов`язків між працівниками, може їх знищити або підробити. Обставини про можливість протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягають у тому, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 зможе схилити інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом давання неправдивих показань.

Такі ризики обґрунтовуються також тим, що кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також неможливістю призначення за корупційне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі санкції, та неможливістю звільнення особи від покарання з випробуванням, окрім як за угодою про визнання винуватості. ОСОБА_4 є досвідченим працівником органів прокуратури, у свої злочинній діяльності використовував методи конспірування, має безперешкодний доступ до речей і документів, які мають значення для досудового слідства, може приховати сліди кримінального правопорушення.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення, допитуються свідки, проводяться експертизи, призначені за вилученими під час слідчих дій речовими доказами та документами, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування.
Таким чином на даний час існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали та необхідності продовження строку досудового розслідування.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

11.01.2016 ОСОБА_9 , головна медсестра Тернопільського районного територіального медичного об`єднання звернулась з заявою до Національного антикорупційного бюро України, щодо вимагання у неї неправомірної вигоди службовими особами.

11.01.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ч. 3 ст. 368 КК України та детективами НАБУ розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 через її захисника адвоката ОСОБА_20 за закриття кримінального провадження відносно неї при наступних обставинах.

У провадженні Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження №0000221 від 14.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України, для розслідування якого ОСОБА_11 створено слідчу групу у складі слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_21 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_22 та начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_12

21.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та погрожуючи арештом та застосуванням фізичної сили повідомив про необхідність негайного прибуття на допит до ОСОБА_22 . В ході бесіди з ОСОБА_9 , без проведення її допиту, ОСОБА_22 повідомив останній про те, що орган досудового розслідування вважає її причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж дня, 21.12.2015 ОСОБА_9 уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_23 , та згідно усних домовленостей узгодили вартість його гонорару у сумі 7000 гривень, 2000 гривень з яких 29.12.2015 були оплачені ОСОБА_23 .

В цей час у ОСОБА_11 разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та іншими службовими особами поліції та прокуратури виник злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди шляхом погрози притягнення її до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження відносно неї після одержання неправомірної вигоди.

22.12.2015 ОСОБА_23 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , та іншими службовими особами поліції та прокуратури злочинного плану, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_9 за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33, що за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно за його посередництвом передати посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4000 доларів США, погрожуючи повідомленням про підозру та подальшим ув`язненням, на що ОСОБА_9 не погодилася.

25.12.2015 ОСОБА_23 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений спільний злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи з відома та згоди ОСОБА_11 , викликав останню до свого офісу, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 та надав копії трьох повісток про виклик ОСОБА_9 у якості підозрюваної до слідчого, повторно висунувши вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам прокуратури та поліції, на що ОСОБА_9 не дала остаточної відповіді.

29.12.2015 ОСОБА_23 прибув до ТРТМО (Тернопільського районного територіального медичного об`єднання), де працює ОСОБА_9 та повідомив, що у зв`язку із обізнаністю керівництва прокуратури Тернопільської області про наміри закриття кримінального провадження сума неправомірної вигоди зросла до 12000 доларів США.

Не отримавши від ОСОБА_9 згоди на передачу неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності, з метою тиску на ОСОБА_9 та створення штучних підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності і загрози позбавлення її волі, ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 вирішили штучно створити умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 шляхом притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із набранням чинності Законом України «Про національну поліцію» та наявними тимчасовими складнощами із підписанням працівниками новостворених органів поліції процесуальних документів, 31.12.2015 ОСОБА_11 через свого підлеглого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_22 , ввів у оману прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про достатність підстав для повідомлення підозри ОСОБА_9 та підписав у нього складене ОСОБА_22 повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000221, яку ОСОБА_22 у подальшому направив рекомендованим поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_9 .

У період з 01.01.2016 по 26.01.2016, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, керівництвом СУ ГУ НП в Тернопільській області за погодженням з керівництвом Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області прийнято рішення про привід ОСОБА_9 для проведення слідчих дій з метою схилити останню до надання неправомірної вигоди.

26.01.2016 ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, під час спроби здійснення приводу, у ході телефонної розмови з останньою погрожував їй арештом та подальшим позбавленням волі, вимагав прибути до СУ ГУ НП в Тернопільській області ніби-то для проведення слідчих дій, а насправді для отримання можливості безпосереднього тиску на ОСОБА_9 під час спілкування з нею.

27.01.2016 ОСОБА_23 , узгодивши свою позицію з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 під час зустрічі з ОСОБА_24 , який є чоловіком ОСОБА_9 , в черговий раз висунув вимогу про необхідність передачі керівництву СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірної вигоди за його посередництва, повідомивши про узгодженість зазначеної суми із цими суб`єктами та наголосивши, що це єдиний спосіб закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_24 вимушений був погодитися.

В подальшому, відповідно до раніше укладених домовленостей, 02.02.2016 приблизно о 07.20 год. ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_23 в його автомобілі у м. Тернопіль по вул. Карпенка поблизу магазину Берегиня, виконуючи вимоги останнього, передала йому для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за закриття щодо неї кримінального провадження №0000221.

Того ж дня, ОСОБА_11 , будучи обізнаним про передачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_23 , та внаслідок уникнення в цей день останнім спілкування, побоюючись бути усуненим зі злочинної схеми в частині розподілу неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_9 , з метою демонстрації власної можливості впливу на процес досудового розслідування, надав вказівку щодо внесення змін до ЄРДР в частині оголошення підозри ОСОБА_9 , на виконання якої о 16 год. 50 хв. 02.02.2016 внесено відповідні зміни.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_23 отриману частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США розподілив між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 через його підлеглого прокурора ОСОБА_14 , які у свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

У період з 03.02.2016 по 07.02.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 та інші службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області визначили спосіб закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а саме службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області шляхом проведення слідчих (розшукових) дій складають процесуальні документи, з урахуванням відомої їм раніше інформації про невинуватість ОСОБА_9 , оформляють їх, а службові особи Тернопільської місцевої прокуратури отримують згоду у службових осіб прокуратури Тернопільської області щодо закриття кримінального провадження відносно підозрюваної, після чого закривають кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , а службові особи Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області закривають провадження у цілому.
У подальшому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про досягнуті злочинні домовленості та узгоджені з ОСОБА_4 та іншими службовими особами прокуратури способи закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому злочинну роль, вчинив дії, спрямовані на підготовку документів, які у подальшому стануть підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Одночасно з цим ОСОБА_4 , виконуючи частину взаємоузгодженого палану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 дав вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження.

В цей час ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 підготував проекти взаємоузгоджених допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_25 без участі цих осіб та за умов їх необізнаності про підготовку цих проектів, використовуючи при цьому інформацію про невинуватість ОСОБА_9 , що була йому відома раніше, зокрема про відсутність в діях ОСОБА_9 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння коштами, та у подальшому 11.02.2016 та 12.02.2016 підписав ці процесуальні документи у ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , насправді не отримуючи від них ці показання.

Вказаними діями ОСОБА_12 створив підстави у вигляді доказів для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , які у подальшому покладено ним в основу проекту постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , яку він самостійно підготував та 11.02.2016 надав для підписання прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Крім того, цього ж дня ОСОБА_23 висунув вимогу до ОСОБА_9 про передачу йому решти неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області і повідомив, що у випадку зволікання з передачею коштів її справу буде направлено до суду. Ці погрози ОСОБА_9 сприйняла як реальну загрозу позбавлення її волі.

Одночасно з цим цього ж дня, 11.02.2016 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 повторно отримав вказівку від ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження та підписання проекту відповідної постанови, складеної ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 не дав своєї згоди.

Також, з метою примушування ОСОБА_9 до передачі йому усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_23 , демонструючи свою ключову роль у спільній злочинній діяльності з службовими особами поліції та прокуратури, надав ОСОБА_9 для ознайомлення текст постанови про закриття кримінального провадження відносно неї, у якому були відображені показання ОСОБА_25 , що спростовують вину ОСОБА_9 , які датовані наступним днем, тобто 12.02.2016, і на момент демонстрації проекту постанови фактично ще не існували.

15.02.2016 ОСОБА_4 втретє надав вказівку ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , на що останній категорично відмовився.

Усвідомлюючи неможливість виконання взятих на себе зобов`язань в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , які виникли внаслідок раніше одержаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль у реалізації спільного злочинного плану, нехтуючи принципами незмінності прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, прийняв рішення щодо зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 шляхом включення до неї прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , від якого попередньо отримав згоду на виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання відповідної постанови, підготовленої ОСОБА_12 .

На виконання вказівки ОСОБА_4 та після отримання від останнього усного підтвердження щодо узгодження закриття кримінального провадження з службовими особами прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_10 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_4 , в період часу з 16.02.2016 по 17.02.2016, виконуючи свою частину злочинного плану, підписав постанову про закриття кримінального провадження, при цьому свідомо не зазначивши в ній дату, передав її ОСОБА_23 для демонстрації ним цієї постанови ОСОБА_9 з метою спонукання останньої до надання решти частини неправомірної вигоди.

В цей час, 17.02.2016, продовжуючи цілеспрямовані дії, направленні на укріплення у ОСОБА_9 штучного уявлення щодо загрози можливості позбавлення її волі та можливості уникнення цього лише у запропонований ОСОБА_23 та його співучасниками спосіб, ОСОБА_23 в черговий раз висунув вимогу про передачу решти неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, при цьому надав їй оригінал постанови про закриття щодо неї кримінального провадження за підписом ОСОБА_10 без зазначення дати, яку у подальшому забрав, не отримавши усієї суми неправомірної вигоди.

17.02.2016 ОСОБА_9 , перебуваючи в умовах штучно створеної ОСОБА_23 та службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та іншими службовими особами поліції та прокуратури загрози позбавлення волі, передала ОСОБА_23 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_23 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 через його підлеглого прокурора ОСОБА_14 , які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області.

18.02.2016, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_10 вніс дату «18.02.2016» до раніше підписаної ним постанови про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_9 і таким чином дооформив вказану постанову, та, на виконання вказівки ОСОБА_4 , та за його згоди, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо зняття підозри з ОСОБА_9 до ЄРДР як помилкові, роздрукував відповідний витяг, та вказані документи передав дружині ОСОБА_23 ОСОБА_13 для подальшої передачі їх ОСОБА_9 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США.

19.02.2016 ОСОБА_23 передав ОСОБА_9 в її службовму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 постанову про закриття кримінального провадження відносно неї та витяг з ЄРДР та в черговий раз наголосив на необхідності якнайшвидшої передачі йому решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

22.02.2016 ОСОБА_9 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_23 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США та одночасно оплатила решту обумовленої раніше суми гонорару ОСОБА_23 у сумі 5000 гривень.

З метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших службових осіб поліції та прокуратури, кримінальної відповідальності, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, вчиняючи активні дії, спрямовані на приховання вчиненого злочину, ОСОБА_23 після проведеного на його думку обміну отриманої частини неправомірної вигоди на ту ж саму валюту, а саме на 6000 доларів США, сховав вказану суму коштів у себе з метою подальшої передачі зазначеної неправомірної вигоди вищезазначеним службовим особам правоохоронних органів.

24-25.02.2016 в ході проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_23 по місцю проживання, роботи, та при ньому виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

26.02.2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні УСБУ в Тернопільській області за адресою просп. Степана Бандери 21, м. Тернопіль.

27.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 щодо вчинення відносно неї вимагання неправомірної вигоди службовими особами; допитом свідка ОСОБА_9 від 11.01.2016, під час якого остання повідомила обставини вимагання неправомірної вигоди та вказала на ОСОБА_23 як на особу, що вимагала в неї грошові кошти для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області; додатковими допитами свідка ОСОБА_9 від 28.01.2016 та 02.02.2016, під час яких остання підтвердила факт вимагання неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2016, під час якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_23 , який безпосередньо пред`являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2016, під час якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_23 , який безпосередньо пред`являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за місцем роботи підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за адресою фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_11 від 24.02.2016, під час якого останній повідомив, що адвокат ОСОБА_23 тричі пропонував йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США та 3 000 доларів США, про що знав заступник прокурора області ОСОБА_18 . А також те, що ОСОБА_4 неодноразово цікавився рішенням, яке буде прийнято за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_8 від 26.02.2016, під час якого останній повідомив, що ОСОБА_4 тричі здійснював на нього тиск та давав незаконну, на його думку, вказівку щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання відповідної постанови, яку склав та приніс йому на підписання ОСОБА_12 ; допитами свідка ОСОБА_10 від 24.02.2016 та від 28.02.2016, який повідомив, що в середині лютого 2016 року був викликаний ОСОБА_4 та отримав від нього вказівку закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 . При цьому проект постанови про закриття кримінального провадження був виготовлений ОСОБА_12 17.02.2016 підписану, але без дати постанову про закриття кримінального провадження в кабінеті ОСОБА_4 у присутності останнього він надав ОСОБА_11 18.02.2016 за вказівкою ОСОБА_4 використовуючи електронний цифровий підпис останнього вніс відомості до ЄРДР про зняття підозри з ОСОБА_9 як помилково виставленої. Цього ж дня надав постанову про закриття кримінального провадження з усіма реквізитами ОСОБА_12 . Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.04.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника Тернопільської місцевої прокуратури строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 24.04.2016, організація виконання ухвали покладена на процесуальних керівників у провадженні.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 від 19.04.2016 строк досудового розслідування у провадженні продовжено на 2 місяці, до 25.06.2016.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року, відповідно до наказу № 1137-к від 11 грудня 2015 року, має класний чин: молодший радник юстиції.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. а саме: його перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо схиляв підлеглого прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження №0000221 стосовно підозрюваної ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, а після того як ОСОБА_8 категорично відмовився від виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , останній доручив процесуальне керівництво прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та дав йому вказівку закрити вказане кримінальне провадження. Окрім того, в ході проведення слідчих дій достовірно встановлено, що носій інформації з записаним ключем-доступу до системи ЄРДР, а також факсимільна печатка ОСОБА_4 були передані ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про зняття підозри у кримінальних провадженнях у відношенні ОСОБА_9 , що останній і зробив.

Окрім того, ОСОБА_4 координував свої дії із заступником начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , начальником слідчого відділення ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_12 . Тобто перебування на посаді першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури сприяло ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перебуваючи на посаді першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, займаючи керівну посаду в Тернопільській місцевій прокуратурі, а відповідно до наказу Тернопільської місцевої прокуратури № 8 від 18.02.2016 «Про розподіл обов`язків між працівниками Тернопільської місцевої прокуратури», ОСОБА_4 відповідає за стан організації діяльності прокуратури зокрема за напрямками: організації нагляду за додержанням законів слідчими СВ Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, призначає процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР, контроль за здійсненням процесуального керівництва, державного обвинувачення.

Вбачається, що свідками у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2016 року є прокурори Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_15 , також свідками у кримінальному провадженні є слідчий СВ Тернопільського районного відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та начальник цього слідчого відділу ОСОБА_17 , які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, процесуальне керівництво над якими може здійснювати ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 , займаючи посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури має можливість, зловживаючи наданими йому повноваженнями, здійснювати протиправний тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення змінити чи відмовитися від давання показань.

Окрім того, ОСОБА_4 за своєю посадою має доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: процесуальних документів по кримінальному провадженню, матеріалів наглядового провадження у відношенні ОСОБА_9 , службових документів, пов`язаних із розподілом обов`язків між працівниками, може їх знищити або підробити. Обставини про можливість протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягають у тому, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 зможе схилити інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом давання неправдивих показань.

Такі ризики обґрунтовуються також тим, що кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також неможливістю призначення за корупційне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі санкції, та неможливістю звільнення особи від покарання з випробуванням, окрім як за угодою про визнання винуватості. ОСОБА_4 є досвідченим працівником органів прокуратури, у свої злочинній діяльності використовував методи конспірування, має безперешкодний доступ до речей і документів, які мають значення для досудового слідства, може приховати сліди кримінального правопорушення.
Встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення, допитуються свідки, проводяться експертизи, призначені за вилученими під час слідчих дій речовими доказами та документами, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування.
Таким чином на даний час існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали та необхідності продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення від посади першого заступника Тернопільської місцевої прокуратури підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не зареєстрованого, на строк до 25. 06. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1