Справа № 742/458/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/199/2016
Категорія - ст.185ч.3КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0001514, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24 листопада 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України, ч.1 ст.289 КК України, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів у строк покарання частково зараховано покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обиралась.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції у травні 2014 року, в нічний час, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, зайшли до двору господарства, звідки таємно викрали каністру, в якій знаходилося 20 л. дизельного палива, вартістю 292 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_10 після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

У червні 2014 року, близько 1-ї год. ночі, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з паливного баку трактора МТЗ, який знаходився на присадибній земельній ділянці даного господарства, повторно, таємно викрали 15 л. дизельного палива вартістю 219 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_10 , після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

У червні 2014 року, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, зайшли до огородженого двору, і з паливного баку автомобіля марки «Газель», який знаходився в дворі даного господарства, повторно, таємно викрали 5 л. бензину марки А-92 вартістю 73 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, з паливного баку трактора ЮМЗ, який також знаходився в дворі даного господарства, таємно викрали 20 л. дизельного палива вартістю 292 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_11 , а всього викрали майна належного потерпілому на загальну суму 365 грн., після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

В серпні 2014 року, близько 1-ї год. ночі, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з паливного баку трактора МТЗ-50, який знаходився на присадибній земельній ділянці даного господарства, повторно, таємно викрали 25 л. дизельного палива вартістю 365 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_12 , після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

20 серпня 2014 року, близько 1-ї год. ночі, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з паливного баку трактора ЮМЗ, який знаходився в дворі даного господарства, повторно, таємно викрали 20 л. дизельного палива вартістю 292 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_13 , після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, зайшов до огородженого двору господарства, де з паливного баку автомобіля марки «ВАЗ-2103», який знаходився в дворі даного господарства, повторно, таємно викрав 20 л. бензину марки А-92 вартістю 326 грн., а з паливного баку автомобіля марки «JАК», який знаходився біля двору даного господарства таємно викрав 10 л. дизельного пального вартістю 163 грн., які належали потерпілому ОСОБА_14 , а всього викрав майна належного потерпілому на суму 469 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину.

На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з паливного баку автомобіля марки «ВАЗ», який знаходився в дворі даного господарства, повторно, таємно викрали 30 л. бензину марки А-92 вартістю 489 грн., який належав потерпілому ОСОБА_15 , після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

В ніч з 1 на 2 листопада 2014 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до огородженого двору господарства, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з паливного баку автомобіля марки «ВАЗ-2101», який знаходився в дворі даного господарства, повторно, таємно викрав 17 л. бензину марки А-92 вартістю 263 грн. 50 коп., який належав потерпілому ОСОБА_16 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину.

06 листопада 2014 року, ОСОБА_8 разом із засудженим ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрали з трактора, який знаходився поблизу ставка розташованого неподалік с. Дубовий Гай, Прилуцького району каністру з 5 л. дизельного мастила марки «TURBORAL» вартістю 460 грн., та 2 л. бензину марки А-95 вартістю 31 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_17 , а всього викрали майна належного потерпілому на загальну суму 491 грн. 60 коп., після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Всього викрали чужого майна на 3246,1 грн.

На даний вирок була подана апеляційна скарга прокурором.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, тому просить скасувати вирок суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання було порушено вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, однак зі змісту вироку вбачається, що судом жодного обґрунтування щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не наведено і в мотивувальній частині навіть не обговорювалось.

Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 вчинив 9 епізодів викрадення майна з господарства та транспортних засобів громадян, не враховано, що обвинувачений не працює та негативно характеризується за місцем проживання. Тому суд не забезпечив досягнення мети покарання виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника-адвоката, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, касаційний суд дав вказівку суду першої інстанції при новому розгляді справи вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного й об`єктивного розгляду кримінального провадження, перевірити відповідність призначеного судом покарання ступеня тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і з`ясувати обґрунтованість доводів касаційних скарг про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України за ознакою проникнення у сховище та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою учасників судового розгляду, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів, тобто всупереч вказівкам Вищого Спеціалізованого Суду України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, а тому вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на що вірно в своїй апеляційній скарзі вказує прокурор.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення, тому вирок суду підлягає до скасування з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді у суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного й об`єктивного розгляду кримінального провадження, перевірити відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і з`ясувати обґрунтованість доводів апеляційної скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4