overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1686/16-к Провадження №11-сс/773/47/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 на запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 06.03.2016року.

Таке рішення було мотивоване тим, що зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 до 06.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, які вважали що провадження слід закрити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закрити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11
Справа № 279/1181/16-к
Провадження № 1-кс/279/217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA» вилучений 29 травня 2015 року під час обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представник ВК-71 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.

Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий судя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 29 травня 2015 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/598/16-к
провадження № 1-кс/0285/155/16
02 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника……………….. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_4

на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
26.02.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути йому як володільцю, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001606 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 22.11.2015 року слідчим був вилучений у нього автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 без складання відповідного процесуального документу. А тому вказаний автомобіль має бути повернутий йому.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Адвокатом в судовому засіданні надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за «Гранд-Лайн» ТОВ. Крім того, надані копії відомостей з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з яких слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лайн» має статус юридичної особи та керівником є ОСОБА_6 , також дане товариство має свій статут.

За таких обставин, суд вважає, що власником вилученого майна є юридична особа ТОВ «Гранд-Лайн». Суду не надано доказів які б свідчили, про те, що ОСОБА_6 є власником вилученого майна, зокрема автомобіля, а відтак скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/16-к
У Х В А Л А
"02" березня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 за вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вчинили кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_2 під час досудового розслідування було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 12.02.2016 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання та продовжити запобіжний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000084 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вчинили кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст.121 КК України на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання який був обраний в ході досудового розслідування ОСОБА_2 - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року,
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року скасувати та поновити їй строки для оскарження.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_8 . Перекупка чітко не зазначив про час та дату проголошення повного тексту ухвали, чим позбавив її права бути присутньою в судовому засіданні.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
Своє рішення суд мотивував тим, щов матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність підстав, вважати ОСОБА_6 потерпілою.
ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача по справі, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає частковому задоволенню та направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно змісту ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального Закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 оскаржувала постанову щодо визнання її потерпілою та постанову про закриття провадження, що і було предметом розгляду в судовому засіданні.
Однак, щодо скарги на постанову про закриття провадження слідчим суддею не прийнято ніякого рішення.
За таких обставин, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року є такою, що підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали та направленням провадження на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 рокузадовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до суду І інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 372/464/16-к
Провадження 1-кп-48/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000441 від 19.06.2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби в справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Обухів Київської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби в справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1022/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
02 березня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2016 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 02 березня 2016 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-20 год. 03 березня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.03.2016
Справа № 536/276/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/917/16-к
Провадження № 1-кп/552/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000222 від 27.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000222 від 27.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та потерпілих, які не заперечують, щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000222 від 27.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1