Справа № 343/1318/16-к
Провадження № 11-кп/779/514/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 17 серпня 2016 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважпє ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2016 незаконною з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом при прийнятті рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України не враховано поведінку обвинуваченого та обтяжуючу обставину, а саме перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Просить ухвалу Долинського районного суду від 17.08.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказаною ухвалою звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави понесені судові витрати на проведення експертиз в загальній сумі 2111,04 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що з наданих суду платіжних документів вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Крім цього вчинений вперше обвинуваченим злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доводи наведенні прокурором в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на думку колегії суддів є необґрунтованими та безпідставними.

Стаття 45 КК України передбачає, що особа, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, зазначено, що Звільнення особи від кримінальної відповідальності у

зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні ним потерпілим збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку. Згідно заяви потерпілий ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого не мають та не заперечують проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Тобто, всі переліченні ст. 45 КК України підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності є в наявності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, про те що, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння і вказана обставина ставить під сумнів каяття обвинуваченого, є безпідставними оскільки у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Отже, перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення не може ставити під сумнів щире розкаяння обвинуваченого після вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім цього, як вбачається з ухвали Долинського районного суду від 17 серпня 2016 року під час розгляду справи судом першої інстанції прокурор не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяття.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 17 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2