overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 643/369/14-к
Провадження 1-кп/643/188/14
УХВАЛА
Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд м.Харкова

В складі головуючого ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний Акт кримінального провадження № 0005849, який надійшов від прокурора Московського району м.Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_4 02.04.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж.с.Гусарівка Барвінківського району Харківської

обл., громадянина України, студента 2 курсу ПТУ № 25,

не працюючого, раніше не судимого, прож. та за реєстр.

АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.190 КК України,-

Встановив :

16.01.2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний Акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурором заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться відносно нього в провадженні судді ОСОБА_5 з 09.12.2013 року, про що надав суду ухвалу судді від 10.12 13 року про призначення справи до підготовчого судового засідання і ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..334 КПК України суд об`єднує матеріали кримінального провадження у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.
Згідно даних канцелярії суду, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 з 09.12.2013 року.
Керуючись ст..ст. 314-315, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати кримінальне провадження 1 кп/ 643/ 188/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України з кримінальним провадженням 1кп/643/681/13, 1кп/643/132/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться відносно нього в провадженні судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна, суддя, підпис
КоКкооа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 152/1022/15-к
26 лютого 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
30.09.2015 року постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На думку скаржника постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 є незаконною і підлягає скасуванню.
24.02.2016 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 09 годину 26.02.2016 року.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 повідомив, що оскаржена ОСОБА_3 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури 26.02.2016 року скасована за скаргою ОСОБА_3 як незаконна, у зв`язку з чим просить закрити провадження за скаргою, згідно з правилами абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чим законним представником.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.02.2016 року вбачається, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України від 30 вересня 2015 року перевірена і скасована як незаконна.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, в порядку передбаченому частиною п`ятої статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За правилами ч.5 ст.284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.7, ч.5 ст.284, 303, 304, 305, 306, ч.3 ст.307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 478/340/16-к Провадження № 1-в/478/197/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 члена сім`ї (матері) засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и в:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 член сім`ї (мати) засудженого ОСОБА_3 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини призначене на 17.02.2016 року о 16 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією у Миколаївській області № 93.
05.02.2016 року ОСОБА_2 член сім`ї (мати) засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_2 члена сім`ї (матері) засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/340/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 479/105/16-к
№ 1-кп/479/17/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю електрика, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 2 березня 2016 року на 12.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/197/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17.02.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000359 від 15.05.2015 року,-
Встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
Постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваню за № 0000359 від 15.05.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 493/1912/15-к
Провадження № 1-кп/493/20/16

УХВАЛА
29.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого / ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/20/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 08.03.2016. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до одного місяця, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 віддали вирішення питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до одного місяця, тобто до 08.04.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/3744/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 31.10.2013 року Ферару була засуджена за ст.ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

На обліку перебувала в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

Після винесення вироку Ферару на реєстрацію не прийшла, відповідно матеріалам справи Ферару притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м.Одеси.

До суду засуджена не з`явилась, розглянути вищевказане клопотання без участі засудженої не можливо, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537 ч.1 п.8 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8746/15-к
Провадження №1-кп/523/153/16
УХВАЛА

26.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
08 червня 2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

03 листопада 2015 року розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинуваченого.

26 січня 2016 року до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 та клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вирішення зазначеного клопотання можливо лише у судовому засіданні, а також підстави для зупинення провадження відпали, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відновити, а його розшук скасувати.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/523/465/15
УХВАЛА

25.12.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, які утримуються під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які залишили це питання на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, той факт, що обвинувачені раніше судимі, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених раніше обрані запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 23.02.2016 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/354/16-к
Номер провадження 1-кп/573/36/16
УХВАЛА
іменем України
26 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 26 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 25 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 14-00 годину 04 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя