overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2016
Провадження № 1-кп/760/262/2016 року
Справа № 760/3246/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/262/2016, що зареєстроване в ЄРДР 30.10.2014 року за № 0009715 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що його підзахисна ОСОБА_6 незаконно притягнення до кримінальної відповідальності, але незважаючи на це, прокурор ОСОБА_4 прийшов підтримувати обвинувачення.

Крім того, вважає, що ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисту про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , є не законною, оскільки ні він, ні його підзахисна не були повідомлені про розгляд заяви, а також в ухвали є посилання на думку прокурора, але останній не був присутнім при розгляді заяви про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти відводу, посилаючись на те, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, т.я. тільки в ході судового розгляду справи можна встановити чи законо притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ..

А щодо ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисту про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , то вона не може бути підставою для відводу, т.я. була ухвалена в іншому провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 , т.я. тільки в ході судового розгляду справи можна встановити чи законно притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , чи ні і тільки суд може ухвалити виправдувальний або обвинувальний вирок щодо обвинуваченої.

А щодо ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисту про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , то вона не може бути підставою для відводу прокурору, т.я. ця ухвала була ухвалена в іншому провадженні.

Отже, доводи захисника ОСОБА_5 є такими, що не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
07 вересня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008068, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який, посилаючись на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_3 , просить зобов`язати уповноважену особу СВ Подільського ГУ НП в місті Києві та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання, подане адвокатом 11.08.2016 р. у кримінальному провадженні № 0008068 в порядку ст.220 ч.1 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008068, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 вересня 2016 р. о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2152/16-к
Номер провадження 11-кп/775/944/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000394 від 20 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд кримінального провадження призначеного на 13 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться під час трансляції з приміщення Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити начальнику Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1598/16-к
пр. № 1-кп/336/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 31.07.2016 року, ухвалою від 14.07.2016 року до 11.09.2016 року включно.

Суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цієї міри запобіжного заходу.

Захисник, обвинувачений не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1468/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що при написанні вироку суд не вказав розподілу судових витрат по справі.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
А згідно змісту ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу.
Отже, оскільки при ухваленні вироку суд не вирішив питання щодо оплати вартості проведеної експертизи, то її слід стягнути з ОСОБА_4 винісши відповідну ухвалу.
Керуючи ст. 537, 539 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 550,25 грн. вартості проведеної експертизи по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/4428/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/545/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити об 11.00 9 вересня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про застосування приводу

08.09.2016 608/1283/16-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки вони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явиляються без поважних причин у судове засідання, що призводить до їх зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого може бути застосовано примусовий привід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи, що потерпілі, будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового розгляду в судове засідання не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000298 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.147 КПК, та застосувати привід до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зареєстровані та проживають в с.Скородинці, Чортківського району, Тернопільської області.

Привід здійснити на 10 год. 25 хвилин 15.09. 2016 року в приміщення Чортківського районного суду.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1283/16-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали видано "____"____________2016 року.

Секретар:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1638/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
31 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 45 хв. 05 вересня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 45 хв. 05 вересня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Шарко Р.С., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, народженого 09.02.1973 року в с.Гійче Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України; з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого прохідником дільниці прохідницьких робіт №2 ВП "Шахта "Степова"ДП "Львіввугілля", військовозобов"язаного раніше несудимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України. 02.02.2011р. у даній справі призначено гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Донецького НДІСЕ. 18.08.2011р. в Сокальський районний суд повернуто матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 разом із заключенням експерта №1238/21 на російській мові. 18.08.2011р. відновлено провадження у даній справі, з призначенням судового засідання на 01.09.2011р. о 15.00год

01.09.2011р. в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про переклад висновку експерта на українську мову.

Вказане клопотання задоволено, у зв»язку з чим оголошено перерву до 28.09.2011р.

12.09.2011р. перекладачем ОСОБА_3 Н-Б.І. здійснено переклад висновку експерта на українську мову.

Сьогодні під час розгляду справи по суті від захисника підсудного ОСОБА_1 надійшла заява про неправильність перекладу висновку експерта на українську мову, заявлено клопотання про залучення у даній справі перекладача та доручення останньому провести правильний переклад висновку експерта.

Вказане клопотання підтримано прокурором та підсудним ОСОБА_4

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що перекладач ОСОБА_3 Н-Б.І.. жодного разу не брала участі у розгляді даної справи, а тому суд не мав можливості роз»яснити перекладачу обов»язок правильно робити потрібний переклад та не попереджав перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

Сьогодні в судовому засіданні перекладачу ОСОБА_3 Н-Б.І. роз»яснено обов»язок правильно робити переклад висновку експерта та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад (ст.384 КК Украни) про що одержано від останньої підписку.

З наведених підстав суд повторно доручає перекладачу здійснити правильний переклад висновку експерта від 09.08.2011р. у зв»язку з чим оголошує перерву до 30.12.2011р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 285 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно доручити перекладачу ОСОБА_3 здійснити правильний переклад висновку експерта від 09.08.2011р. за матеріалами кримінальної справи №1-45/11 про обвинувачення сідельника Я.Я. по ч.2 ст.272 КК України у зв»язку з чим оголосити перерву до 30.12.2011р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2149/16-к Номер провадження 11-кп/786/844/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 липня 2016 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, згідно ст.. 76 КК України покладені відповідні обов`язки.

На даний вирок суду потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Потерпілої ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційною скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 709/1892/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.08.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до 2-х років обмеження волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 22.09.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 06.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Михайлівка Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 19.08.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 року за ч.1 ст. 249 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1