У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Слобода Ко», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000305, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Слобода Ко», в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює розслідування по кримінальному провадженню №0000305 від 16.05.2014р. за ч.3 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.204 КК України, повернути ТОВ «Слобода Ко» установку з виробництва біоетанолу та зняти опечатування з приміщення за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Б.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000305 в приміщеннях, які належать ТОВ «Слобода Ко», за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобюода, вул. Заводська, 1 та вул. Заводська, 1-Б було проведені обшуки, в ході яких було вилучено належну ТОВ «Слобода Ко» комп`ютерну техніку та обладнання для виробництва біоетанолу, а приміщення де майно знаходилось опечатано.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що підставою для проведення обшуку стало припущення, що за місцем розташування ТОВ «Слобода Ко» можливе незаконне виготовлення підакцизних товарів шляхом використання обладнання для виробництва біоетанолу.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, зазначена установка знаходиться на балансі ТОВ «Слобода Ко» з 2008 року, але жодного разу підприємством вона не експлуатувалась. Відповідно до договору оренди, частина обладнання була передана в оренду ДП «Червонослобідський спиртовий завод» (ДП «Укрспирт» Червонослобідське МПД). Підключенням та експлуатацією орендованого обладнання займались працівниками ДП «Червонослобідський спиртовий завод» та компетентні контролюючі органи, які забезпечували контроль виготовлення підакцизних товарів, шляхом встановлення пломб в місцях обумовлених технологічною необхідністю.

Після закінчення ремонту власного обладнання ДП «Червонослобідський спиртовий завод» припинило дію договору оренди, а орендоване обладнання за участі працівників відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області було від`єднано, комунікації опломбовано.

В зазначеному приміщенні, де знаходилось вище описане обладнання, з квітня 2016 року ТОВ «Слобода Ко» почало встановлювати нову сучасну установку з виробництва біоетанолу, яка була придбана 11.12.2015р., тобто після дати внесення відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР. На даний час нове обладнання остаточно не встановлено та в експлуатацію не введено, а у звязку із опечатуванням приміщення монтажні роботи по встановленню припинені.

При цьому у скарзі звернуто увагу на те, що ретифікаційна колонна та кипятильник ретифікаційної колони, які експлуатувались у 2009р. ДП "Червонослобідський спиртовий завод (ДП "Укрспирт" Червонослобідське МПД) і в яких були вилучені залишки рідини, під час обшуку згідно з протоколом обшуку, опечатані окремо, а монтаж та експлуатація нового обладнання не буде заважати досудовому розслідування.

З метою врегулювання ситуації, як склалася та зняття опломбування всього приміщення, в якому серед іншого знаходиться і нове незмонтоване обладнання, Товариством було направлено звернення до прокуратри Київської області з проханням провести огляд приміщення з фахівцями спиртової галузі, які б підтвердили неможливість неповністю змонтованого обладнання використовувати його у будь-якому виробництві, але відповіді на звернення так і не отримано.

Крім того, Товариство 18.08.2016р. направляло до зазначеної прокуратури клопотання в порядку ст.169КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на клопотання так і не було отримано, а майно не повернуто, тобто приміщення, в якому воно занаходиться не розпломбовано.

Враховуючи те, що нове обладнання придбане після подій зазначених в процесуальних документах, на думку заявника вищевказане майно не може мати будь-якого відношення до кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном.

На підтвердження обставин, викладених у скарзі, до скарги долучено копії документів, які підтверджують замовлення та придбання ТОВ "Слобода Ко" у ПрАТ "Вінницький дослідний завод" на підставі договорів №36 від 20.10.2015р. та №41 від 16.11.2015р. певного обладнання згідно специфікацій до договорів на суму 1 897 314, 00грн. та на суму 1 000 000,00грн., яке було отримано відповідно до податкових накладних за грудень 2015р. та за березень 2016р., а також копії інших документів, зокрема договору №04/04-16 від 04.04.2016р., укладеного між ТОВ "Слобода Ко" та ТОВ "Тепло Сервіс" щодо виконання останнім ремонтних та механо-монтажних робіт по обєктах (котельні, приміщення з установки по виробництву біоетанолу), копії звернення та клопотання Товариства до прокуратури за травень та серпень 2116р., в яких ставилось питання щодо повторного огляду обладнання за участю спеціалістів і повернення тимчасво вилученого майна, а саме нового незмонтованого обладнання до установки по виробництву біоетанолу, довідку з переліком майна, яке перебувало в приміщенні, котре опечатано.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Наголосив на тому, що оскільки нове обладнання установки по виробництву біоетанолу не може бути доказом у кримінальному провадженні і фактично щодо його відшукання та вилучення прямого дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку надано не було, а арешт на нього не накладено, то таке майно є тимчасово вилученим і підлягає негайному поверненню особі, у якої його фактично вилучено шляхом зняття пломби із вхідних дверей приміщення. Крім того, просив врахувати, що Товариство неодноразово зверталось до прокуратури Київської області зі зверненнями, в яких серед іншого просило провести повторний огляд всього обладнання, яке перебуває у опломбованому приміщенні із залученням фахівців, однак таке звернення було проігноровано, ні повторного огляду із залученням спеціалістів, ні експертизи на предмет можливості чи неможливості використання наявного у приміщенні нового незмонтованого обладнання установки з виробництва біоетанолу, ні слідчим, ні прокурором проведено не було. Фактично така бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення вилученого нового обладнання призводить до блокування нормальної господарської діяльності Товариства.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні 21.09.2016р., та вказав, що ним на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305, - проти задоволення скарги заперечував. Вказував на те, що ним особисто обшук приміщень не проводився, а щодо оплопбовування приміщення, в якому серед іншого знаходиться і нове незмотоване обладнання Товариства, йому особисто не відомо. Жодних вказівок прокурора щодо повернення майна йому не надходило.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Слобода Ко", дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Під час розгляду скарги слідчим суддею установлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 204 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. у справі №761/19106/16-к слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000305, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення установки по виробництву біоетанолу та прилеглої території, розташованих за адресою: Київська обл., с.Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Б, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Слобода Ко».

При цьому в ухвалі слідчого судді було наведено чіткий перелік речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл.

Так, у зазначеній ухвалі було зокрема чітко вказано, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення обладнання для виготовлення спирту, ємностей, металевих конструкцій, спирту, алкогольної продукції, рідини, які зберігаються у вказаних ємкостях, пристосування для перекачки спирту та інших спиртовмісних рідин.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 26.05.2016р., який проведено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , під час його проведення за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення розміром 20*20м.) було виявлено установку по виробництву біоеталону, яка складається із ємкості з написом «Підігрівач БК3», ємкість за написом «Бражна колона», ємкості з написом «Ректифікаційна колона 2 частина РК-1», ємкість з написом «Паровий кипятильник РК-2» та ємкість з написом «РК-2 сивуха».

При цьому під час обшуку в ємкості з написом «Паровий кипятильник РК-2» та в емкості з написом «РК-2 сивуха» вилучено рідину прозорого кольору зі специвічним запахом, самі зазначені установки опломбовано. Крім того, як слідує з протоколу обшуку, під час слідчої дії опломбовано вхідні двері до приміщення нежитлової будівлі пломбою №16113479, в якому перебуває вилучена установка по виробництву біоетанолу.

Таким чином, як слідує з протоколу обшуку рідина знаходилась у двох установках, а інші, як і нове обладнання на наявність якого вказує ТОВ "Слобода Ко" було опечатано безпосередньо у приміщенні, що позбавляє Товариство можливості завершення його установки.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На час розгляду слідчим суддею скарги ТОВ "Слобода Ко" ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що саме все вилучене під час обшуку майно, яке фактично вилучено шляхом опломбування вхідних дверей до приміщення, і лише в певних установках (обладнанні) якого було віднайдено рідину прозорого кольру, може безпосередньо на даний час використовуватись для виготовлення та перекачки спирту, як і доказів того, що на все інше майно, яке перебувало у приміщенні, вхідні двері до якого опломбовано, було арешт в порядку КПК України. Даних про те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні слідчому судді також не надано.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку 11.08.2016р. системні блоки та ноутбуки, про які зазначено у скарзі ТОВ «КЕЗ Харчомаш», мають статус тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України).

За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На даний час докази того, що на вилучене під час обшуку майно, яке вилучено шляхом опломбування вхідних дверей приміщення, а саме: незмонтовану нову установка по виробництву біоетанолу ТОВ «Слобода Ко» (договори на її виготовлення за жовтень та листопад 2015р.) в порядку ст.170-173 КПК України накладено арешт, слідчому судді не надані.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Слобода Ко» про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, а вилучена нова установка з виробництва біоетанолу, обладнання для якої було придбано ТОВ «Слобода Ко» у ПрАТ «Вінницький дослідний завод» на підставі договорів №36 від 20.10.2015р. та №41 від 16.11.2015р. згідно специфікацій та отримано відповідно до податкових накладних за грудень 2015р. та за березень 2016р., поверненню особі у якої вилучені.

Керуючись ст.ст.7, 26, 167, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Слобода Ко», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000305, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює розслідування по кримінальному провадженню №0000305 від 16.05.2014р., повернути ТОВ «Слобода Ко» майно, яке знаходиться в опломбованому приміщенні за адресою: Київська обл., с.Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Б, а саме: нову установку з виробництва біоетанолу, обладнання для якої було придбано ТОВ «Слобода Ко» у ПрАТ «Вінницький дослідний завод» на підставі договорів №36 від 20.10.2015р. та №41 від 16.11.2015р., шляхом зняття опломбування з приміщення, окрім емкості з написом «Паровий кипятильник РК-2» та емкості з написом «РК-2 сивуха», які опломбовані окремо згідно протоколу обшуку від 26.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: