Єдиний унікальний номер 185/5263/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001027 від 19 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, з середньою технічною освітою,

розлученого, працюючого охоронцем в «АТБ», який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 ,

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-1101/11 від 04.03.2011 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, доньки починаючи з 03.02.2011 року і до повноліття дитини. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішення Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 14.11.2014 року до 09.06.2016 року почав ухилятися від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_4 щодо необхідності сплачувати аліменти не реагував, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги не надавав, інших неповнолітніх дітей не мав, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні весь час не мав, маючи таку можливість офіційно не працевлаштувався та до Павлоградського міськрайонного центру занятості з цією метою не звертався, офіційно працевлаштувавшись, не бажаючи сплачувати аліменти дитини, про даний факт державного виконавця не повідомив, з метою уникнення стягнення грошових коштів із отриманого доходу про свої зобов`язання щодо сплати аліментів на дитину відповідно до рішення суду бухгалтерію підприємства також не повідомляв, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 14.11.2014 року до 09.06.2016 року у сумі 16768 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, заборгованість за період часу з 14.11.2014 року до 09.06.2016 року склала 16 768 гри.:
2014 рік: листопад - 477 грн., грудень - 842 грн. Всього - 1319 грн.

2015 рік: січень - 854 грн., лютий - 854 грн., березень 854 грн., квітень 854 грн., травень - 854 грн., червень - 854 грн., липень 854грн., серпень 854 грн., вересень - 854 грн., жовтень - 905 грн., листопад - 905 грн., грудень - 940 грн., Всього - 10 436 грн.

2016 рік: січень - 940 грн., лютий - 940 грн., березень - 879 грн., квітень - 940 гри., травень - 940грн., червень - 313 грн. Всього - 5013 грн.

Загальна заборгованістьОСОБА_3 по аліментах на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 16 768 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду він зобов`язаний виплачувати аліменти на користь потерпілої на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Коли у нього була можливість, то він сплачував аліменти, та допомагав матеріально. За відсутності роботи він перестав сплачувати аліменти, та у нього на даний час знаходяться на утримані двоє малолітніх дітей іншої жінки з якою від знаходиться у цивільному шлюбі. На даний час він працює, має постійний заробіток, з якого 50 відсотків буде перераховувати потерпілій на утримання дитини.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду обвинувачений зобов`язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час обвинувачений не сплачує аліменти, матеріальної допомоги не оказує, крім одного випадку, а саме на день народження дитини він, та родина обвинуваченого передали доньці подарунок. Вона згодна з тим, що сума заборгованості по аліментам може бути зменшена, приблизно на п`ять тисяч гривень, на які родиною обвинуваченого була придбані меблі. По мірі покарання обвинуваченого вона покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винен у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 164 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, вину визнав повністю. Протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні, обвинувачений не має.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся в тому що сталося, працевлаштований, зобов`язується в подальшому сплачувати аліменти, та погасити заборгованість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .