overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4238/16-к
Номер провадження 1-кп/676/396/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000726 від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.08.2016 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на дії та бездіяльність, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.
02.09.2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали поштою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про подання ним апеляційної скарги в строк, визначений ст.395 КПК України, рахуючи від дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали через пошту.
Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.08.2016 року ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.08.2016 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Провадження № 1-кп/520/588/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 на 15 вересня 2016 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за № 000073 від 04.02.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначався на 12.09.2016 р., але 12.09.2016 р., свідок ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 09.00 годин 20.10.2016 року свідків:

ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_2 , що працює в Тростянецькому відділі поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити начальнику Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для організації виконання приводу свідків.

Копію ухвали направити Охтирському місцевому прокурору для контролю за організацією виконання приводу свідка.

Справу розглядом відкласти на 09.00 годин 20.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, строком до 05.11.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2016 року о 16 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинувачено міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла думку прокурора підтримала.

Захисник проти клопотання заперечила та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року ОСОБА_6 продожено строки застосування запобіжного заходу до 15.09.2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа№751/8750/16-к
Провадження №1-кс/751/1882/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого) -
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення обшуку засуджених, які прибули з Козелець кого ІТТ, у засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження у сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-карти, батареї живлення та зарядного пристрою до нього. По даному факту засуджений відмовився надавати пояснення.
Начальник Чернігівського СІЗО звернувся до суду з поданням про конфіскацію вказаного мобільного телефону.
В судовому засіданні представник Чернігівського СІЗО подання підтримав.
Прокурор подання підтримала.
Вислухавши представника Чернігівського СІЗО, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зокрема, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол; за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
На підставі викладеного, виявлений і вилучений у засудженого ОСОБА_5 заборонений предмет, згідно протоколу вилучення від 26.08.2016 року конфіскувати, тому що це є предметом, який заборонено використовувати в колоніях.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях (про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого)- задовольнити.
Мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-карти, батареї живлення та зарядного пристрою до нього, який вилучений згідно протоколу від 26.08.2016 року конфіскувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/314/16-к
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

21.7.2016року , на відстані 2,5 кілометри від с. Кишин Олевського району працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було затримано транспортні засоби та особи , які здійснювали незаконний видобуток піску за допомогою транспортних засобів : вантажного автомобіля та екскаватора .

По даному факту 21.07.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000475 з правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 240 КК України та внесено до ЄРДР .

25.07.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на затримані транспортні засоби . Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортні засоби було задовольнити та накладено арешт на майно , а саме : автомобіль марки « МАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений піском , та екскаватор марки ЕО 2126 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ухвала підлягала до виконання в строк до 26.08.2016 року .
31.08.2016 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна , а саме - екскаватора марки ЕО 2126 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити в повному обсязі , оскільки вилучений екскаватор знаходиться у законному володінні скаржника і слідчим будь яких дій стосовно арештованого майна не проводилося .

Слідчий в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлений належним чином про час і розгляд скарги , не надав матеріали кримінального провадження для вивчення слідчим суддею , а тому прихожу до висновку про розгляд скарги у відсутності оскаржуваної особи .

Слідчий суддя , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи адвоката , приходить до висновку , що скаргу слід задовольнити , оскільки відпали підстави для арешту майна передбаченого ст. 170 КПК .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.170-173 , 174 , 303-307 , 309 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення безпідставно тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцеві ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , екскаватор марки ЕО 2126 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/646/2016
Номер провадження 243/7481/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«12» вересня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 06 вересня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 21 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

02.09.2016 м. Ужгород
До початку розгляду клопотання встановлено, що в судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при причини своєї неявки суду не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_6 бажає щоб у нього при розгляді вказаного клопотання був присутній захисник.
Відповідно до вимог ст.49 КПК України, захисник залучається для здійснення захисту за призначенням, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 бажає, щоб при розгляді клопотання у нього був захисник, а обрані ним захисники, які здійснюють його постійний захист до суду апеляційної інстанції не з`явились без поважних причин, тому колегія суддів вважає, що для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід призначити захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою захисника із числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оголосивши в судовому засіданні перерву до 14 години 02 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 367/6774/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1678/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовне-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 підтримали думку засудженого.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1