печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 0001048,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язати слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001048 відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 а також припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Адвокат посилався на те, що з 13 жовтня 2014 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і не встановленням його місцезнаходження. В подальшому досудове розслідування в цьому провадженні декілька разів зупинялось і знову відновлялося постановами слідчого, погодженими з прокурором. 20 квітня 2016 року сторона захисту звернулася до слідчого Генеральної прокуратури України з клопотанням про відновлення досудового розслідування вказаного кримінального провадження з підстав встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та припинення його розшуку. Старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України листом від 25 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Адвокат вважає відмову неправомірною з наступних підстав: відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що клопотання захисника не містить вимог про проведення будь-яких процесуальних дій відповідно до ст.220 КПК України, тому воно було розглянуто як звернення. Проте, як зазначає адвокат, процесуальні дії це всі передбачені КПК України заходи, незалежно від їх безпосередніх завдань, ці дії загалом спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування і розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу. Тому клопотання захисника про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та припинення його розшуку містило вимоги про проведення процесуальних дій у певний строк і повинно було розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України. Крім того, посилання слідчого на те, що клопотання сторони захисту не містить вимог про проведення процесуальних дій, а тому він розглядає його як звернення та не виносить відповідної постанови, протирічить вимогам ст.ст. 42,46,220 ч.2 КПК України, сам слідчий не вправі визначати правову природу документа, який надходить до слідчого від сторони кримінального провадження. Тобто слідчий, отримавши клопотання, повинен розглянути його, та у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову. Слідчим було отримано клопотання про припинення розшуку ОСОБА_6 та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, в якому органу досудового розслідування були надані достовірні данні про місцезнаходження ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст. 282 КПК України є обов`язковою підставою відновлення досудового розслідування та припинення розшуку. Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що у органа досудового розслідування відсутня достовірна інформація про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Але стороні обвинувачення багаторазово надавалася інформація про місцезнаходження ОСОБА_6 , де була вказана адреса його перебування, що підтверджується доданими копіями документів до клопотання захисника. Так, стороною захисту надано більше ніж 10 посилань на джерела ЗМІ, в тому числі відеоінформація, яка безпосередньо вказує на те, що ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації, отримав там громадянство, має роботу в РФ, презентує видання своєї книги та інша інформація про його життя в цій країні. Також ОСОБА_6 безпосередньо звертався до Генеральної прокуратури України з заявами, де вказує свою зворотню адресу /місцезнаходження/. Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_6 політика та публічної особи вже набуло статусу загальновідомого факту. Слідчим, який здійснює кримінальне провадження, після отримання даних про місцезнаходження ОСОБА_6 в строк 24 години мав припинити розшук ОСОБА_6 та внести відповідні відомості до ЄРДР, які він не вчинив. Обов`язок по вчиненню вказаних дій передбачений пп.5 п.3.1 Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. У відповідності до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук. Відповідно до ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновляється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати. Відмовляючи у задоволенні клопотання , слідчий вказує на те, що у органа досудового розслідування відсутня інформація про місцезнаходження ОСОБА_6 та компетентні органи РФ на запит ГПУ не надали підтверджуючої інформації щодо перебування ОСОБА_6 на території РФ. Проте закон не встановлює взаємозв`язку між діями органу досудового розслідування і діями посадових осіб інших держав. Отримання чи не отримання будь-яких документів, відповідей на запити тощо. Закон також не встановлює в який спосіб необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного. Орган досудового розслідування протягом 2 років, починаючи з вересня 2014 року отримує данні щодо знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на території РФ. Таким чином, встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 виключно шляхом підтвердження його перебування в певному місті компетентними органами РФ не встановлено ст. 282 КПК України, а тому відмова у задоволенні клопотання захисту є незаконною. Відмовляючи у задоволенні клопотання, орган досудового розслідування зазначив, що надання стороною захисту інформації про місцезнаходження підозрюваного або повідомлення самим підозрюваним про своє місцеперебування без з,явлення до органу досудового розслідування або затримання не може бути підставою для припинення розшуку. Проте слідчим не взято до уваги вимоги ст. 282 КПК України та вимоги пп.5 п.3.1 Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обв`язку по відновленню досудового розслідування кримінального провадження протягом 24 годин з моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного, а не з моменту його з,явлення. Невиправдане зупинення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є істотним порушенням права підозрюваного на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на день розгляду справи у суді винесено постанову про відновлення досудового розслідування від 26 травня 2016 року. Крім того, у органа досудового розслідування відсутня достовірна інформація про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та інших підозрюваних. Інформація про можливість перебування /проживання/ ОСОБА_6 на території РФ перевіряється. Компетентні органи РФ на даний час не надали Генеральній прокуратурі України підтверджуючої інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на її території. Відповідно до ч.1 ст.280 КПК України розшук підозрюваного оголошується у разі, якщо його місцезнаходження невідоме. Надання органу досудового розслідування стороною захисту інформації про місцезнаходження підозрюваного або повідомлення самим підозрюваним про своє місце перебування без з,явлення до органу досудового розслідування або затримання, не може бути підставою для припинення розшуку підозрюваного. Тобто розшук підозрюваного може бути припинення виключно або у разі його з,явлення до органу досудового розслідування або затримання. Таким чином, слідчий вважає, що підстав для припинення розшуку підозрюваного немає, оскільки він продовжує переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження номер 0001048 від 10 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, пп.1,5,12 ст.115, ч.3 ст.365 КК України. Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження номер 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2014 року. 17 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ст.340, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27, п.п.1,5,12 ст.115, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27, ч. ст. 121 КК України. 26 лютого 2014 року постановою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 оголошено у розшук. 26 лютого 2014 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке діє до теперішнього часу. У зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваних ОСОБА_6 та інших оголошено їх розшук, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. 26 травня 2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадження номер 0001048 від 10 жовтня 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ст.340, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 ст.365, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 пп.1,5,12 ст.115, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.121, ч.3 ст.27 ст. 262, ч.3 ст.365 КК України та інших осіб, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Таким чином, у відповідності до вимог параграфу 1 глави 26 КПК України розгляд скарг на припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 з підстав встановлення його місцезнаходження, оголошеного в розшук 26 лютого 2014 року постановою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України не підлягають розгляду. Оскільки постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 26 травня 2016 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001048 від 10 жовтня 2014 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстави для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 28, 42, 113,114, 280, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язання слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001048 відновити досудове розслідування кримінального провадження номер 0001048 від 10 жовтня 2014 року з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ; зобов`язання слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні номер 0001048 припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя