overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/929/16 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 404/1960/16-к
Номер провадження 1-кп/404/244/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України. на 11-30 год. 07.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/377/16-к
28 квітня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого-адвоката : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката : ОСОБА_7 ,
На 28 квітня 2016 року на 14.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судове засідання на вказане число не з`явилися з невідомих суду причин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 23 травня 2016 року на 10.30 год. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України:
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4812/15-к
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000739 від 10.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 30 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3271/16-к
Провадження №1-в/639/1428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє: 19.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вирокомЛенінського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.05.2015 р. по 10.12.2015р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року за ч.3 ст. ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року вищезазначений вирок залишений без змін.
Відповідно до п.12 ч.1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу (в даному випадку Червонозаводський районний суд міста Харкова), має право вирішувати і питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є передбачені законом підстави для залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 на час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ч.1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, на час розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4676/16-к
Провадження № 1-кс/643/783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеним копотанням, та просить зняти арешт з квартири.

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 16.00 годину 04.05.2016 року.

Слідчий судя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
28.04.16
Справа № 635/3720/16-к
Провадження № 1-в/635/1230/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 723/601/16-к
Номер провадження 1-кп/725/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ;, начальника сектору КМСД ОСОБА_7 ,розглянула у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000313 стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Сторожинецької загальноосвітньої школи № 1, не одруженого, раніше засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців. Із застосуванням ст. 75 і 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась до суду із письмовою заявою про неможливість через скрутне матеріальне становище продовження угоди з адвокатом ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила обставини, викладені нею у письмовій заяві. Просила призначити ОСОБА_6 адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав прохання матері щодо призначення іншого адвоката за рахунок держави.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була інформована про день, час і місце судового засідання.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Аксеніна, 5) призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Сторожинецької загальноосвітньої школи № 1, не одруженого, раніше судимого.

Оголосити у справі перерву до 14 години 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Забезпечити прибуття захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням на 14 годину 00 хвилин 11.05.2016 року в приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці, яке розташоване в м. Чернівці по вул. Головній, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10

суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1352/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/12179/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про перерахунок засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перерахунок засудженому строку попереднього ув`язнення з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року, якою клопотання захисника задоволено частково, та зараховано засудженому у строк відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року до 02.03.2015 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
В задоволення клопотання захисника про зарахування строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в строк попереднього ув`язнення за вироками Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року і Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 року - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд першої інстанції скасувати, та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської виправної колонії №43 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-112/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Батенко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання, в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 року інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із даним поданням, вказавши, що ОСОБА_1, засуджений 01.12.2008 року Немирівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіжанні прокурора, який не заперечує, щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, представника КВІ ОСОБА_2, який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як протягом визначеного судом іспитового строку він зарекомендував себе задовільно, скарг на його поведінку не надходило, виконав покладені на нього обовязки, а також термін іспитового строку закінчився 01 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 01 грудня 2008 року Немирівським районним судом ща ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа №127/8984/14-к
Провадження № 1-в/127/1230/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали щодо затримання оголошеного в міжнародний розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014, ОСОБА_3 засуджено, за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 ОСОБА_3 скасовано звільнення з випробуванням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 18.04.2016, за орієнтуванням НЦБ Інтерполу в Україні, правоохоронними органами Хашимітського Королівства Йорданія 18.04.2016 на території країни було затримано громадянина Хашимітського Королівства Йорданія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області з метою виконання вироку Вінницького міського суду від 20.04.2014 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та висловлено прохання терміново надати до їхніх компетентних органів клопотання про видачу особи та пакет екстрадиційних документів.

Згідно ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок з дотриманням вимог, передбачених КПК України та відповідним міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 575 КПК України клопотання та документи підписуються слідчим, прокурором або суддею, засвідчуються печаткою відповідного органу та перекладаються мовою, передбаченою міжнародним договором України.

На підставі викладеного вважаю за доцільне залучити перекладача для перекладу відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 574, 575, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити перекладача з української мови на англійську мову для перекладу документів, витрати на оплату праці якого покласти на державний бюджет.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: