overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1076/14-к
Провадження № 1-кп/572/93/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 00 годину 19 травня 2014 року

У судове засідання 19 травня 2014 року з невідомих суду причин не прибув свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження були своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 на 14. 00 годину 16. 07. 2014 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

Довгий ОСОБА_9
Справа № 572/4038/14-к
Провадження № 1-о/572/3/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року
суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із проханням про перегляд його рішення згідно ст.. 460-463 КПК України за ново виявленими обставинами.
Як вбачається із поданого клопотання, воно подане до суду без додержання форми і змісту, а саме не зазначено: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Статтею 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що заявником не виконано вимоги ст. 462 КПК України, подана ним заява підлягає до залишення без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, які вищевказані.
Керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
згідно з оригіналом
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16 вересня 2014 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи достатність даних про те, що свідок не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо свідка

ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 годину 29 вересня 2014 року.

Виконання приводу доручити начальнику Кузнецовського (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) МВ УМВС України у Рівненській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/4606/14-к
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000426 від 16 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням зобов`язань прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, строк дії ухвали до 14 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка у цьому провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підстави вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, відсутні, матеріали, що підтверджують обставини впливу обвинуваченого на свідка, стосуються іншого кримінального проваджння.

В продовженні запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті слід зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 та встановлених зобов`язань не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про покладений на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснено, що в разі його невиконання до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_5 "____" ___________ ______

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/4969/14-к
Провадження № 1-в/572/1078/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПС України про звільнення від покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Сарненським судом 02.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09. 30 годину 31.10. 2014 року

У судове засідання 31.10. 2014 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча про час і місце розгляду подання був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 на 09 годину 30 хвилин на 19 лис топада 2014 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18 грудня 2014 року не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи достатність даних про те, що свідки не з`являються без поважних причин на виклик суду та не повідомляють причини свого неприбуття, до них слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо свідків

ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_4

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 25 грудня 2014 року.

Виконання приводу доручити УСБУ України у Рівненській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

првівши судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається кри мінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України .

Від захисників надійшло клопотання про витребовування інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , на допиті якого як свідка в даному кримінальному провадженні наполягають обвинувачений та захист.

В підтримання клопотання захисник ОСОБА_4 пояснив , що ним у відповідності до Закону України " Про адвокатуру і адвокатську діяльність " було зроблено запит до Головного центру обробки соціальної інформації Прикордонної служби України, однак у наданні такої вказаної інформації йому було відмовлено з посиланням на ст. 11 Закону України " Про інформацію" , якою заборонено поширення конфедиційної інформації про особу без її згоди. Цим же листом було роз"яснено, що надання запитуваної інформації можливе у разі надходження відповідного судового рішення .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання , вказуючи на те , що відповідно до норм чинного кримінально - процесуального кодексу докази у кримінальному провадженні надаються сторонами , а тому суд не має витребовувати інформацію на якій наполягають захисники та обвинувачений.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про витребовування інформації про перетин державного кордорну свідком , оскільки отримання зазначеної інформації на запит адвоката не передбачено " Законом України " Про інформацію" та Законом України " Про захист персональних даних".

Приймаючи до уваги те , що свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання , на виклики суду не з"являється , суд володіє інформацією про те , що свідок не перебуває на території України , є необхідність у отриманні додаткової інформації з цього приводу для повного та всебічного з"ясування обставин у кримінальному провадженні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 350 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України інформацію про те , чи перетинався державний кордон України громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2014-2015 років .

Суддя :підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/890/15-к

У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом представника заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого, прокурора.

Зобов"язати слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001034 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненскьої області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 250 , ч. 3 ст. 364 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 240 КК Укарїни , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судова справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 . Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04. 06. 2015 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи судова справа № 572/1609/13-к передана у провадження судді ОСОБА_1 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є обставини , які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи , що може мати наслідком порушення строку розгляду , передбаченого законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження , суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кроимінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 250 , ч. 3 ст. 364 КК України ;

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 240 КК Укарїни , на 17. 00 годину 15 червня 2015 року в приміщенні Сарненського районного сду .

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-93/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочиніів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочиніів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11:00 годину 15.03.2011 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/1-118/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

за участю прокурора Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 21.03.2011 року, однак в судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, підсудний і свідок ухиляються від явки в судове засідання, а явка підсудного є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ до підсудного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 28 квітня 2011 року на 14 годину 30 хвилин і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, жителів с.Корост вул.Центральна,99 Сарненського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на помічника прокурора Сарненського району Таргонія А.В.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1-163/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Верзун О.П.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
Справа № 1718/1-172/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.44 КПК України повноваження захисника підтверджені і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Керуючись ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити ОСОБА_2 захисником підсудного.

СУДДЯ :
Справа № 1718/1-248/11
П О С Т А Н О В А

04 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Белелі Р.Д.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.ст.297 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15:30 годину 14.07.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: