печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Печерського районного суду міста Києва від Київської місьцевої прокуратури №6 м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його невідповідність вимогам визначеним у п.5 ч.2, п. 7-1 ч.2 ст.291 КПК України , підтримавши письмові клопотання надані суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в обвинувальному акті чітко не вказані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті не зазначено коли саме відбулася змова між цими особами та в який спосіб.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначена роль кожного із обвинувачених та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у вчинені данних злочинів, які конкретно дії вони виконували, та спосіб їх вчинення, не вказано, хто саме застосовував фізичне насильство від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, в фактичних обставинах кримінального правопорушення не зазначений спосіб його вчинення, оскільки вимога це спонукання потерпілого передати майно чи право на нього або вчинення будь-яких інших дій майнового характеру на користь вимагача. В даному випадку в обвинуваченні не зазначено, в чому саме полягала погроза застосування насильства до потерпілого, погроза застосування якого саме насильства, та не конкретизована вимога до потерпілого щодо передачі майна, оскільки не конкретизовано, які саме грошові кошти він повинен був передати.

Крім того, суд бере до уваги, що в жодному із вищевказаних правопорушень не зазначено в який спосіб, місце і час обвинувачені погоджували свої дії, як поміж собою так і з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які згідно обвинувачення діяли з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, в той час як це має принципове значення для встановлення суб`єктивних ознак, як вчинення злочину за попередньою змовою.

Окрім того з обвинувального акту, в якому висунуте обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зрозуміло час утримання потерпілого проти його волі, до 09.05.2016 року чи до 09.08.2016 року, що також є суттєвим для встановлення часу вчинення діяння, яке відноситься до триваючих злочинів, та вважається вчиненим до часу фактичного звільнення потерпілого.

У зв`язку з цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути прокурору.

Крім того в підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необгрунтованість висунутої підозри, данні про особу обвинувачених, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та утриманців, а також стан здоров`я останніх.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2016 року включно, та надалі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2016 року включно та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2016 року включно. Під час підготовчого судового засідання 07.09.2016 року в зміні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено та продовжено строк тримання останніх під вартою до 05.11.2016 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою судом були враховані усі обставини зазначені стороною захисту, в тому числі тяжкість злочинів, які їм інкримінуються, те, що стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також данні про їх особи, те, що останні мають постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, роботи, їх сімейний стан, позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків та утриманців, те що останні раніше не судимі та стан їх здоров`я.

На даний час суду не надано доказів, щодо неможливості перебування обвинувачених в місцях попереднього ув`язнення, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , а обставини, на які посилався захист, були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяннь, які їм інкримінуються, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України - повернути прокурору.

В задоволенні клопотання захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1