Справа № 743/1281/16-к
Провадження №1-кс/743/124/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , співвласника майна ОСОБА_4 ,

розглянула у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000482 від 11.09.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України, клопотання співвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
24.10.2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.2016 року по матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000482 від 11.09.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2016 року приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , рухався по автодорозі між смт. Любеч та м. Чернігів в межах с. Павлівка по вул.. Чернігівська у напрямку м. Чернігів. Рухаючись у вказаному напрямку неподалік кілометрового стовпу № 35 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з велосипедом у руках. 12.10.2016 року у кримінальному провадженні була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу - VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , тому необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає. Просив з цих підстав скасувати арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий поліції заперечували проти клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 09.06.2015 року вилучений під час огляду місця події речі - ВАЗ 21011 д.р.н. НОМЕР_2 визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, то на нього накладено арешт із забороною розпорядження та користування.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 року на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовано накладено арешт.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження експертиза технічного стану автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 вже проведена, тому подальше зберігання транспортного засобу у органу досудового розслідування, а відтак і заборона власнику у користуванні транспортним засобом є недоцільним.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Клопотання співвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2.Скасувати заборону користування автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .

3.Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1