Справа №128/6255/14-к
Провадження № 1-кп/127/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2014 за № 0000062 за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_6 вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають, що підстав для продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала, щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній відбуває покарання за вироком суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних тримання під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.03.2016.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.03.2016.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.03.2016.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: