пр. № 1-кс/759/2773/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 за договором про надання послуг адвоката про зобов`язання слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000089 відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.08.2016 р., з вимогами зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати голові правління ОСББ «Перемога 131-а» ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику примірник протоколу обшуку приміщення ОСББ «Перемога 131-а» за адресою: м.Київ, проспект Перемоги,131 від 13.09.2016 р. проведеного в рамках вищезазначеного кримінального провадження, разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилученого майна. Обгрунтовує скаргу проведеним 13.09.2016 р. обшуком на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2016 р., невручення керівнику ОСББ «Перемога 131-а» ОСОБА_4 другого примірника протоколу обшуку, а також не розглядом поданого19.09.2016 р. адвокатом ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_5 клопотання в межах ст.220 КПК України у визначений цією статтею строк.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити. Повідомив, що на день розгляду скарги його клопотання від 19.09.2016 р. слідчим не розлянуто, протокол ОСОБА_4 не отриманий.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 як представником голови правління ОСББ «Перемога 131-а» ОСОБА_4 19.09.2016 р. до слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , керуючись ст.220 КПК України, було подане клопотання в межах кримінального провадження № 0000089 про надання примірнику протоколу обшуку приміщення ОСББ «Перемога 131-а» від 13.09.2016 р.

Як повідомив у судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_4 є головою правління ОСББ «Перемога 131-а», що підтверджує інформацією отриманою про юридичну особу із сайту Мінюсту України. Крім того пояснив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком, тобто є іншим (за параграфом 5 КПК України) учасником кримінального провадження. Передставник скаржника також вважає скаржника володільцем тимчасово вилученого майна, яким є фінансово-господарська документація, реєстраційні документи, правовстановлюючі документи, договори, комп`ютерна техніка, грошові кошти, накопичувачі пам`яті, печатки, штампи та інше майно.

За нормою, що регулює питання оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування у володільця тимчасово вилученого майна дійсно є право на оскарження нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). Представник скаржників скористався цим правом. Такі дії, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив вказує на нерозгляд у триденний строк його клопотання поданого за ст.220 КПК України. Своїми вимогами скаржник не просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, що подане ним від імені ОСОБА_4 до слідчого в межах ст.220 КПК України 19.09.2016 р. про надання примірника протоколу обшуку, вимагаючи зобов`язати слідчого надати примірник протоколу обшуку.

За статтею 220 КПК України слідчий дійсно має обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, задовольнити його, а у разі відмови у такому клопотанні винести відповідну постанову, але правом подання такого клопотання законодавець наділяє лише сторону захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя , за наданими представником скаржника доказами, робить висновок про те, що по-перше, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що він представляє інтереси юридичної особи у даному кримінальному провадженні, що це кримінальне провадження здійснюється у відношенні саме цієї юридичної особи, і у такому випадку він не має процесуального права на звернення до слідчого з клопотанням за ст.220 КПК України, оскільки не є особою наділеною таким правом на звернення. Отже слідчий вправі не розглядати таке клопотання. І по-друге, у випадку, якщо існують вищезазначені докази, і кримінальне провадження № 0000089 здійснюється у відношенні ОСББ «Перемога 131-а», а ОСОБА_4 є головою його правління і договір з адвокатом ОСОБА_3 укладений саме головою правління ОСББ «Перемога 131-а», слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого до будь-яких дій, зокрема надати голові правління ОСОБА_4 примірник протоколу обшуку, оскільки діє лише в межах своїх повноважень і у цьому випадку може лише зобов`язати слідчого розглянути клопотання особи, що має право на звернення за ст.220 КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, за відсутності підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 за договором про надання послуг адвоката про зобов`язання слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1