Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/15-к
Провадження № 1-кс/553/20/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 15.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_6 перебував в кв. АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_7 не захотів віддати ОСОБА_6 мобільний телефон, який той пообіцяв йому надати раніше. В ході словесної сварки у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 виник умисел на вбивство останнього.

З метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 раптово схопив ОСОБА_7 своїми двома руками за шию та із застосуванням сили почав душити, при цьому наносити йому удари своєю головою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 63 від 15.01.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 є асфіксія в наслідок здавлення шиї тупими предметами.

Відомості про даний факт 14.01.2014 року були внесені до ЄРДР № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.01.2015 року.

- заявою ОСОБА_6 від 15.01.2015 року, згідно якої останній повідомляє про вчинений ним злочин 14.01.2015 року.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 14.01.2015 року вона знаходилася вдома разом з дідусем ОСОБА_7 . Приблизно о 12 год. вона побачила, що з кімнати ОСОБА_9 вийшов незнайомий їй до того чоловік, який привітавшись з нею пішов з квартири, та повернувся приблизно через 15 хвилин, та знову пішов до кімнати ОСОБА_9 . Окрім вказаного чоловіка у квартирі більше ні кого не було. Після того, як чоловік пішов з будинку вона виявила свого дідуся лежачим на полу в крові.

- свідоцтво про смерть № 63 від 15.01.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 являється механічна асфіксія, внаслідок здавлення шиї тупими предметами.

- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який розпивав спиртні напої з її дідусем 14.01.2015 року у них вдома.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_10 пенсіонер, має дорослих дітей, іншого джерела доходів, окрім пенсії не має, тому в м. Полтава його нічого не тримає, а також вчинив кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, а також п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як свідком кримінального провадження є неповнолітня.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся та зобов`язується відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи із наступного.

Так дійсно є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши вказаний злочин, не переховувався від органів досудового розслідування,ь сам повідомив органи міліції про його вчинення.

Крім того ОСОБА_6 , як було з`ясовано під час судового слухання клопотання, має міцні соціальні зв`язки, не має можливості виїхати за кордон, та переховуватись від органів досудового слідства. До того ж, як було з`ясовано ОСОБА_6 має тяжку хронічну хворобу серця, що може негативно вплинути на його стан здоровя під час перебування в умовах слідчого ізолятора.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адреси проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) не залишати з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня житло за місцем проживанням АДРЕСА_1 ,

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183, 193-196,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі адреси місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Не залишати з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня житло за місцем проживання АДРЕСА_1 ,

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 покласти на Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1