Справа № 676/1294/16-к
Номер провадження 1-кс/676/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло АДРЕСА_1 на інший запобіжний захід - особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що на сьогодні стали не актуальними ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому підозрюваний сумлінно дотримується умов обраного відносно нього запобіжного заходу, не ухиляється від слідства та суду, згідно наказу Кам`янець-Подільської ЦРЛ №13-ак від 05.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що виключає можливість знищення, спотворення чи внесення змін до медичної документації. Також як підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу захисником у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 являється інвалідом 3-ї групи та потребує періодичного медичного забезпечення, має на утриманні малолітнього сина, який потребує батьківського піклування та виховання, а також хвору матір, яка через тяжку хворобу потребує догляду і піклування, в тому числі з боку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задоволити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 05 березня 2016 року клопотання слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобового залишення житла АДРЕСА_1 . Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу було наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, зможе впливати на свідка ОСОБА_8 , знищити, спотворити чи внести зміни у медичну документацію, тощо. Також слідчим суддею було враховано вид і розмір покарання, яке загрожує підозрюваному, що свідчить про існування ризику ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено тієї обставини, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу перестали існувати ризики, які існувати на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, що є обов`язковою підставою для зміни запобіжного заходу, зокрема тієї обставини, що ОСОБА_6 , не перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, не може впливати на свідка ОСОБА_8 , а також, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, не зможе ухилятися від слідства та суду.

Що стосується інших обставин, зазначених захисником у своєму клопотанні як підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_6 являється інвалідом 3-ї групи та потребує періодичного медичного забезпечення, має на утриманні малолітнього сина, який потребує батьківського піклування та виховання, а також хвору матір, яка через тяжку хворобу потребує догляду і піклування, в тому числі з боку ОСОБА_6 , то вказані обставини також були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.201, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 5 березня 2016 року на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

Міськрайонного суду ОСОБА_1