Єдиний унікальний номер 735/667/16-к
номер провадження № 1-кп/728/134/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючої в справі - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого Коропської селищної ради Чернігівськоїобласті ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького райсуду Чернігівської області кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000123, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, дітей не має, працював робітником в Коропському спеціалізованому лісогосподарському підприємстві „Агролісгосп, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. І КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання, в квартирі своєї матері ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 близько 5 ударів металевою каструлею по голові, від яких потерпіла померла на місці вчинення злочину.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 42 від 13.05.2016 року на трупі громадянки ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми із забоєм головного мозку, перелому склепіння черепу, субарахноїдальних крововиливів, 2- х забійних ран на голові, масивних синців на голові, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, як наслідок відкритої черепно мозкової травми зі всім комплексом описаних ушкоджень голови.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_7 винним себе у вбивстві своєї матері ОСОБА_9 не визнав і пояснив, що 18 квітня 2016 року із самого ранку він пішов на роботу. Цього ж дня його відпустили у відпустку, а тому він повернувся додому десь в обідній час, і займався своїми справами. Біля 17 години йому прийшло СМС повідомлення на мобільний телефон про зарплату, а тому він пішов до банкомата отримати гроші.
Знаючи про те, що він йде отримувати відпускні гроші, мати попросила його купити спиртного, але він їй в цьому відмовив. Його мати періодично вживала спиртні напої і палила цигарки. Мала слабкий стан здоров`я, майже нічого не бачила, і з тяжкістю пересувалася, бо у неї були хворі ноги. Мати проживала на кухні, а він у кімнаті, так як квартира однокімнатна. Біля 19 години він зайшов на кухню і вирішив готувати вечерю. Присівши на диван, на якому сиділа мати, він став чистити картоплю в червону каструлю. Між ним і матір`ю виникла словесна сварка, в ході якої мати стала його ображати, а потім нанесла йому ляпаса рукою по обличчю. У відповідь на це він також наніс матері ляпаса по обличчю. А потім встав із дивана, взяв каструлю, в яку чистив картоплю, викинувши картоплю з неї , і близько 5 разів вдарив нею по голові матері. Побачивши кров на голові матері, поцікавився у неї про необхідність викликати карету швидкої допомоги, але вона відмовилась, і сиділа на дивані в кухні. Після цього він взяв каструлю і пішов у ванну кімнату, щоб вимити її. Після цього він пішов у іншу кімнату, одягнувся, випив спиртного і вийшов на вулицю прогулятися. Коли він виходив з квартири, мати знаходилася на дивані у сидячому положенні в кухні. Після прогулянки він повернувся додому через 2-3 години. Підійшовши до свого будинку, побачив, що світло у квартирі матері не горіло, а у квартирі сусіда ОСОБА_10 горіло світло. Він вирішив зайти до сусіда, щоб попросити цигарку, а також запропонувати останньому випити спиртного, але останній відмовився. Тоді він пішов до квартири матері. Коли зайшов на кухню, мати лежала на дивані. Він став її будити, бо думав, що мати спить, але вона не реагувала, і тоді він зрозумів, що мати мертва. Тоді він пішов знову до ОСОБА_10 і повідомив йому, що мати мертва. ОСОБА_10 зайшов з ним до квартири і побачивши, що його мати мертва, запропонував викликати працівників поліції. Коли ОСОБА_10 пішов, він випив решту спиртного, яке у нього залишилося. Через деякий час приїхали працівники поліції, але він двері відразу їм не відчинив, бо злякався, а потім двері відчинив. Умислу на позбавлення життя матері він не мав. Але не заперечує проти того, що мати могла померти від нанесених їм тілесних ушкоджень каструлею по голові, і в його діях може бути склад злочину, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.
Не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. І КК України, його вина в скоєнні цього злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 протягом тривалого часу. По сусідству з ним в квартирі АДРЕСА_4 проживала громадянка ОСОБА_9 на протязі 10 останніх років разом із своїм сином - ОСОБА_7 . ОСОБА_9 останнім часом погано бачила, пересувалася лише за допомогою стільця чи милиць, на протязі останніх 7 років з квартири не виходила. Вона була гарною господинею, але інколи вживала спиртні напої і палила цигарки. 18 квітня 2016 року, близько 15 години , він приїхав до свого будинку і розмовляв із сусідом. На деякій відстані від них до будинку прямував ОСОБА_7 і повідомив, що він пішов у відпустку. Але чи був він тоді в стані сп`яніння, сказати не може, так як ОСОБА_12 до них близько не підходив. Потім він зайшов до своєї квартири і займався своїми справами, ніяких криків і звуків не чув. Близько 22 години до його квартири хтось постукав. Коли він відчинив двері, побачив сусіда ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_12 вбив свою матір і запропонував йому зайти до квартири і подивитися, що там трапилося, але він відмовився. Другий раз до нього в двері постукав ОСОБА_10 через деякий час і поцікавився, як подзвонити в поліцію. Біля 23 години приїхали працівники поліції, запросили його до квартири ОСОБА_12 в якості понятого. Коли він з працівниками поліції зайшов до квартири, мати ОСОБА_12 лежала на дивані в кухні, обличчя у неї було в крові. Сліди крові були на дивані в кухні, на стінах. Разом із ОСОБА_10 вони були понятими при огляді місця події.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_13 пояснив, що 20 квітня 2016 року, близько 16 години, працівники поліції запросили його в якості понятого при проведенні слідчого експерименту по факту умисного вбивства ОСОБА_9 в квартирі будинку АДРЕСА_5 . При проведенні цієї слідчої дії був ще один понятий ОСОБА_14 , а також обвинувачений, його захисник і прокурор. Ця слідча дія фіксувалась за допомогою технічного засобу. Спочатку обвинувачений про обставини скоєного злочину розповів у кабінеті слідчого, а потім показав, як він скоював злочин, у квартирі. Обвинувачений зазначав, що між ним і матір`ю виникла сварка, і що в процесі сварки він декілька разів вдарив матір по голові каструлею. Сліди крові були в квартирі на стелі, на стінах, на шторах. Пояснення обвинувачений давав добровільно і ніхто із учасників слідчого експерименту тиску на нього не чинив.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_15 дав аналогічні пояснення , що і свідок ОСОБА_13 .
В ході досудового розслідування за участю понятих: ОСОБА_16 і ОСОБА_11 19 квітня 2016 року в період часу з 00 годин 40 хвилин до 03 години 30 хвилин був проведений огляд місця події (а.с. 11-14), з використанням цифрового апарату марки „OLYMPYS та цифрового флеш-носія (а.с. 15-20), а саме, квартири АДРЕСА_6 , в якій проживала потерпіла ОСОБА_9 і обвинувачений - ОСОБА_7 , яка розміщена на 1 поверсі двоповерхового будинку. В результаті огляду біля виключателя, що розташований на висоті 175 см. від підлоги, в коридорі біля ванної кімнати виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров, розміром близько 1,5 х 0,5 см. На тумбі у ванній кімнаті виявлена металева миска, в якій знаходиться чоловіча футболка бежево чорного кольору, яка залита водою та засипана пральним порошком. У кімнаті квартири виявлені спортивні штани темно синього кольору, на лівому коліні яких та правій штанині у нижній частині виявлені потертості темно бурого кольору, які зовні схожі на кров, які були вилучені працівниками поліції. У кімнаті кухні, з внутрішньої сторони кухні, на правій лутці, на висоті близько 1,5 м від підлоги маються плями бурого кольору, схожі на кров, у розмазаному стані від пальців рук. На дивані знаходиться труп жінки ОСОБА_9 у лежачому стані на спині. Обидві ноги знаходилися у звішеному стані до підлоги. Ліва рука витягнута впродовж тулуба, а права рука зігнута в лікті під кутом 90 0. Голова схилена трохи на лівий бік. Під лівим коліном мається садно. На бороді, знизу по ліву сторону мається гематома та гематома на все ліве око. Все обличчя та волосся знаходиться в потьоках речовини бурого кольору, схожої на кров, у засохшому стані. Труп знаходиться в одязі. На місці розташування голови трупа на дивані, на подушці, знаходяться плями бурого кольору, схожі на кров. Плями бурого кольору, схожі на кров, розміром 20 х 10 : 15 х 10 см. маються на спинці дивану. На стіні, де знаходиться диван мається значна кількість потьоків та бризок бурого кольору, схожих на кров, на висоті, близько 50 см. від стінки дивана. Бризки бурого кольору, схожі на кров, знаходяться на стіні, що розташована паралельно входу до кімнати кухні. На краю стола мається потертість від рук людини рідиною бурого кольору, схожі на кров. На обох долонях трупа та на пальцях мається у засохшому стані речовина бурого кольору, схожа на кров . З місця пригоди вилучена шкіряна чоловіча куртка. На марлеві тампони було відібрано зіскоби темно бурого кольору, схожі на кров, з дивана кухні, однієї із стін кухні, де розташований диван, та зі стіни прихожої біля ванної кімнати.
Відповідно до постанови слідчого Коропського ВП від 19.04.2016 року (а.с. 62) про відібрання біологічних зразків для експертизи, протоколу отримання зразків для експертизи від 19.04.2016 року (а.с. 63) були відібрані зразки у вигляді піднігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_9 , які були упаковані в два окремі паперові конверти; до постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 19.04.2016 року (а.с. 65), протоколу отримання зразків для експертизи від 19.04.2016 року (а.с. 66) були відібрані зразки у вигляді піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , які були упаковані в 2 окремі паперові конверти; до постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 19.04.2016 року (а.с. 68), протоколу отримання зразків для експертизи від 19.04.2016 року (а.с. 69) були відібрані зразки крові ОСОБА_7 та контрольний зразок, які були упаковані в 2 паперові конверти.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 42 (а.с. 74-76) на трупі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми із забоєм головного мозку, перелому склепіння черепу, субарахноідальних крововиливів, 2-х забійних ран на голові, масивних синців на голові. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ще мається синець на тилі лівої кисті та садно в ділянці лівого коліна, що не пов`язано з причиною смерті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть настала від набряку головного мозку, як наслідок відкритої черепно мозкової травми зі всім комплексом описаних ушкоджень голови. Після отримання тілесних ушкоджень голови ОСОБА_9 могла прожити незначний проміжок часу, а саме, близько 1 години, а удари їй наносились із силою, достатньою для утворення переломів кісток черепу. Потерпіла після нанесення їй даних тілесних ушкоджень не могла вчиняти яких не будь самостійних дій, чи пересуватись. Під час отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла вчиняти незначні дії супротиву нападнику, а саме, прикриватися від ударів, прикриваючи себе рукою від ударів, на що вказує синець на тилі лівої кисті. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в любому положенні. В крові із трупа ОСОБА_9 етанол не знайдено. Зважаючи на тяжкість отриманої черепномозкової травми, переломів кісток черепа, прогноз щодо життя потерпілої, навіть, за умови надання медичної допомоги, був би сумнівним. Кров із трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти В за ізосерологічною системою АВО. Смерть потерпілої могла настати в період 16-21 години на момент розтину трупа о 10-00 19.04.2016 року, виходячи із виражених трупних явищ: при дозованому натисканні на трупні плями вони трохи бліднуть та відновлюються через 6 хвилин, трупне заклякання виражено добре, трупне гниття не виражено.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 74 (а.с.82), у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на тилі правої кисті та на тилі лівої кисті. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударів з тертям тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися при обставинах і в строк, як зазначено в постанові, при нанесенні ОСОБА_7 ударів кулаками, тощо.
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 92 (а.с. 90-94) кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, Анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на штанях, що належать ОСОБА_7 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єкті №2 виявлений антиген Н. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В, і походження її від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Не виключено домішок крові в цих слідах і від підозрюваного ОСОБА_7 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
За висновком судово-імунологічної експертизи № 93 (а.с. 101-104) кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО. В зіскобах на марлі з дивана, зі стіни кухні, зі стіни біля ванної кімнати, вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Таким чином , кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, і походження її від ОСОБА_9 не виключається . Не виключено домішок крові в цих слідах і від ОСОБА_7 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
За висновком судово - цитологічної експертизи № 78 (а.с. 111-112) при дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_7 кров та клітини травматичного пошкодження не виявлені.
За висновком судово цитологічної експертизи № 77 (а.с. 119-121) при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_17 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена: в об`єкті №. 1 через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах; в об`єкті № 2- через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові (об. № 1, 2) виявлені антигени - А та Н Антиген - А не властивий ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , може походити за рахунок крові особи ( осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім або без супутнього антигену ОСОБА_18 в об`єктах № 1, 2 крові ОСОБА_9 і ОСОБА_7 також не виключається. При цитологічному дослідженні препаратів (№ 1, 2) клітини травматичного походження не виявлені.
Відповідно до висновку судово цитологічної експертизи № 79 (а.с . 128-129) при дослідженні каструлі, вилученої в ході проведення слідчого експерименту в кухні квартири, що розташована по АДРЕСА_7 , кров не виявлена, виявлений лише піт. При серологічному дослідженні слідів поту виявлені антигени А та Н. Сліди поту на каструлі можуть походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім або без супутнього антигену Н., якої не має серед осіб , що проходять по справі. Присутність слідів поту від ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в об`єкті №1 також не виключається лише в якості домішку. При цитологічному дослідженні препаратів (об. № 1) клітинні елементи травматичного походження не виявлено.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 21), на час огляду 19.04.2016 року о 6-00 годині ОСОБА_7 перебував у стані сп`яніння (1,4 %).
Про знаходження ОСОБА_7 в стані сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 пояснював і в ході проведення слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні за допомогою електронного носія.
В ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент 20.04.2016 року (а. с. 165-167),за участю підозрюваного ОСОБА_7 , результати якого фіксувались за допомогою технічного засобу цифрової відеокамери марки „Sony з цифровим флеш-носієм, в ході якого ОСОБА_7 розповів про обставини скоєного ним злочину, а потім відтворив обставини цього злочину на місці скоєння злочину в кімнатні кухні в квартирі АДРЕСА_6 , в присутності понятих: ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . Перебуваючи на кухні, ОСОБА_7 вказав на диван, що розташований по праву сторону кухні під стіною, де сиділа його мати ОСОБА_9 , яка була розташована ближче до вікна, а він сидів від неї по лівий бік та чистив картоплю, а його мати весь час повчала його, щоб він не пив горілки. В ході розмови, між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 першою вдарила його по обличчю своєю долонею, а в подальшому він відповів їй таким же самим ляпасом своєю долонею правої руки по її обличчю. Він не втримався, піднявшись з дивану, взяв каструлю, корпус якої був червоного кольору, в котру він чистив картоплю, наніс своїй матері приблизно 5 ударів по середині голови та можливо декілька ударів каструлею попали по боковій лівій частині обличчя.
Запис на електронному носії був відтворений в судовому засіданні при дослідженні доказів.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 332 (а.с. 137- 140) ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час судово - психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 333 (а.с. 146-149) у ОСОБА_7 під час теперішнього судово психіатричного експертного дослідження психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази є належними, достовірними, допустимими, отриманими в порядку, передбаченому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 були правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. І КК України як вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті громадянці ОСОБА_9 , 18 квітня 2016 року, близько 21 години, в квартирі АДРЕСА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.
П. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій; поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину, як умисного вбивства, значення не має.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_9 , внаслідок яких наступила смерть потерпілої а, саме, наявність ушкодження в області життєво важливого органу голови; сили і кількості нанесених ударів в область голови потерпілої; знаряддя злочину металічний предмет каструля, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_7 усвідомлював настання негативних наслідків у виді смерті і припускав їх настання.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не бажав смерті матері і не припускав, що від його дій настане смерть, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 121 КК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що він належним чином не пересвідчився у тому, в якому стані перебуває його мати ОСОБА_9 , не намагався привести її до тями, не вжив заходів для надання їй медичної допомоги.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином ; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю роботи і проживання характеризується з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував. Як пом`якшуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що ОСОБА_7 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
В ході досудового розслідування Коропською селищною радою був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди з винного в розмірі 630 гривень (а.с. 60), які були витрачені на придбання бензину марки А-92 для перевезення трупа ОСОБА_9 для проведення судово медичної експертизи у м. Бахмачі. В судовому засіданні представник Коропської селищної ради ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав і просив їх задовільнити. Він пояснив, що йому невідомо, який саме автомобіль відвозив труп потерпілої ОСОБА_9 у м. Бахмач, кому належить цей автомобіль, як придбавався бензин, і в якій кількості, і де саме. Поховання потерпілої здійснювало комунальне підприємство „Благоустрій в смт. Короп. Обвинувачений проти заявленого позову заперечує, так як не знає навіщо труп матері возили в м. Бахмач. Крім того, із його відпускних грошей він 1.000 гривень віддав слідчому. Крім того, Коропська селищна рада отримала на поховання матері декілька її пенсій. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як позивачем не надано ніяких письмових доказів на підтвердження позовних вимог, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 10, 60 ч.2 ЦПК України.
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, хто придбавав бензин, де саме, коли, в якій кількості, на яку суму, на який автомобіль, кому він належав.
В ході досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 21.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Чернігова до 18.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді Коропського райсуду від 10.06.2016 року дію запобіжного заходу було продовжено до 19 липня 2016 року. Ухвалою Бахмацького райсуду від 12 липня 2016 року дію запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 12.09.2016 року.
По підозрі у вчиненому злочині ОСОБА_7 був затриманий 19.04.2016 року.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373,374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. І КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 /вісім / років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з часу його фактичного затримання по підозрі у вчиненому злочині, тобто, з 19.04.2016 року
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.04.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.
В задоволенні позовних вимог Коропської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Речові докази по справі - чоловічі спортивні штани, чоловічу шкіряну куртку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Коропського відділення поліції, повернути ОСОБА_7 ; зіскоби (з дивана, із стіни кухні квартири та стіни біля ванної кімнати) знищити; металеву каструлю знищити; зразки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_9 ; зразки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , які знаходяться там же, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, захисником, представником потерпілого, а обвинуваченим, який утримується під вартою, протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3