Справа № 303/1857/16-к
№ 1-кс/303/294/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
25 березня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

сторони у справі: прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000093 від 15.01.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 25.03.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 14 січня 2016 року біля 21 години, ОСОБА_3 ,знаходячись на подвір`ї свого тестя за адресою в АДРЕСА_2 , побачивши там потерпілу ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків наніс їй множині удари дерев`яною палицею по голові та туло вищу, в результаті чого, остання впала на землю, де ОСОБА_3 продовжував їй наносити удари дерев`яною палицю ще і по лівій руці, в результаті чого, згідно висновку судово-медичного експерта за №86/2016 року від 03 березня 2016 року спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва, із слідами від хірургічного шва (внаслідок загоєння забійної рани), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день; тілесні ушкодження у виді закритого косого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ст., перелому скроневої кістки з права, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 14.01.2016 року. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув, потерпілу ОСОБА_7 було госпіталізовано в неврологічне відділення Мукачівської ЦРЛ.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23.03.2016 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Таким чином, існує обґрунтована підозра скоєння вищевказаного правопорушення (злочину), що підтверджується доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю підтверджує покази потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта за №86/2016 року від 03 березня 2016 року, згідно кого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені численні тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день; тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», та тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
На підставі вищевикладеного, випливає, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 23.03.2004 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України та ст.187 ч.4 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому обирати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективно. Однак неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою; - заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у період з 19 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив при прийнятті рішення, врахувати те, що його підзахисний вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 с.121 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, раніше судимого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у період з 19 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .