Справа № 463/4772/16-к
Провадження № 1-кс/463/851/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
14 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003514 від 14 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 13 жовтня 2016 року близько 23 год. 20 хв., знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 5 на вул.Таджицькій в м.Львові, на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс вказаним ножем удар останньому в ділянку живота, заподіявши згідно з повідомленням з органу охорони здоров`я м.Львова від 14.10.2016 року, проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням сечового міхура, що відповідно до Наказу № 6 МОЗ від 17.01.1995 року є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_5 13 жовтня 2016 року близько 23 год. 20 хв., знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс вказаним ножем удари останньому в ділянку живота, заподіявши останньому згідно з повідомленням органу охорони здоров`я м.Львова від 14.10.2016 року, непроникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки, що відповідно до Наказу № 6 МОЗ від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки один із злочинів у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний за допомогою ножа, заподіяв потерпілим тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, що характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, після скоєння кримінального правопорушення не вживав заходів для надання потерпілим медичної допомоги, з місця події втік, залишивши останніх в небезпечному для життя стані, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не суджений, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном якої він є, з якою він проживає і яка потребує постійного стороннього догляду. Також просять врахувати, що підозрюваний дає правдиві покази, розкаюється у вчиненому, останній надав потерпілому ОСОБА_7 500 доларів США на лікування, підозрюваний не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також просять врахувати, що слідчим не наведено жодних обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2016 року, протоколами огляду місця події від 14.10.2016 року, протоколом обшуку від 14.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 14.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.10.2016 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп.56 та 59 з подальшими посиланнями).

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчий та прокурор не навели переконливих доказів того, що лише внаслідок того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від явки до слідчого та прокурора, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що не підтверджено жодними доказами, а тому потребує застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в ході досудового розслідування, не ухиляється на виклики слідчого, дає правдиві покази, розкаюється у вчиненому, одному з потерпілих виділив кошти на лікування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться мати, з якою він проживає та яка потребує постійного стороннього догляду.

Частина 3 ст.176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги те, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем його проживання та реєстрації.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14 грудня 2016 року.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1