Справа № 552/220/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про продовження обвинуваченим запобіжних заходів закінчується, а обставини, згідно ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_10 із тримання під вартою на більш м`яку у виді домашнього арешту, захисник ОСОБА_6 просить клопотання прокурора не задовольняти та змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_9 на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотання захисників підтримали.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, законний представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала що обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо обвинуваченого ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час майже всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали, вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Так, ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до Ухвал слідчих суддів про обрання тримання під вартою, при обранні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мір запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наступні ризики: - можливість вплинути на потерпілого та свідків, скритися від слідства та суду, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час в судовому засіданні всі потерпілі та більшість свідків вже допитані, досліджено частину письмових доказів та обвинувачені надали покази суду, що виключає можливість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вплинути на покази свідків та потерпілих, тобто вказані ризики відпали. Крім того, обвинувачені мають постійне місце проживання, мають сім`ї та малолітніх дітей на утриманні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 29.08.2016 року.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 29.08.2016 року.

Покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання цілодобово, за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду, носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 негайно з-пі варти.
Надати право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Надати право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на облік та встановити електронні засоби контролю, про що повідомити суд.
Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1