Дата документу Справа № 333/3922/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3922/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1443/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Вільнянського району Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року обставини:
29 липня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Так, суд вказав, що формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 містить посилання на спричинення ним потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн., водночас в обвинувальному акті мітиться вказівка на спричинення потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 700 грн.; на спричинення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 500 грн. в той час як у формулюванні обвинувачення зазначено, що шкода завдана на суму 465 грн.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про залучення експерта в порядку п.6 ч.2 ст. 242 КПК України з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, звернення слідчого до експерта з постановою про призначення товарознавчої експертизи стосовно вартості предмету злочину (оцинкованої плетеної сітки «Рабиця»), що входило до його обов`язків, відповідно до зазначеної норми КПК України. Крім того, з урахуванням викладеної в формулюванні вартості викраденого майна 600 грн. та його довжини приблизно 35 метрів незрозумілою залишається вартість викраденої сітки, тим паче, що дані про загальну вагу викраденого майна в обвинуваченні відсутні.
Всі викладені недоліки, як зазначив суд порушують право обвинуваченого на захист, тобто право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення висунутого проти нього.
Обвинувальний акт містить посилання на вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що визнано обтяжуючою покарання обставиною, однак з формулювання обвинувачення не вбачається, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння інкримінованих йому злочинів.
Всі вище викладені обставини суд визнав недоліками обвинувального акту, що вказують на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України та унеможливлюють призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, і прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор, посилається на:- незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали;- необгрунтованість викладених в ній підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, відсутність в ухвалі конкретного визначення недоліків закону, яким не відповідає зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , і наявність лише цитати ст. 291 КПК України про відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням; - заподіяння потерпілим в результаті вчинення ОСОБА_6 кримінальних правовопорушень лише майнової шкоди, що усуває необхідність встановлення стороною обвинувачення розміру збитків, наявність чи відсутність яких повинна встановлюватись не товарознавчою, а економічною експертизою;- відсутність у суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання надавати оцінку повноті проведеного досудового розслідування та вказувати та необхідність проведення тих чи інших слідчих дій або ж прийняття певних процесуальних рішень;- обгрунтованість твердження про вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння;- відсутність процесуальних порушень з боку органу досудового розслідування під час відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 , з огляду на відсутність підстав для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за епізодом крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_9 ;- процесуальні порушення кримінального процесуального закону допущені судом під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали з урахуванням неоголошення відомостей про дату та час оголошення її повного тексту, а також неоголошення повного тексту ухвали. Апелянт просить ухвалу скасувати, призначити нове підготовче судове засідання в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається у разі неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Так, вивчення змісту обвинувального акту підтверджує, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , зокрема, мотивуючи тим, що не всі матеріали кримінального провадження були відкритті потерпілому ОСОБА_10 .
Разом з тим, зазначена обставина, в розумінні ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, у справі наявні двоє потерпілих, кожен з яких ознайомлений з матеріалами кримінального провадження щодо епізодів, які стосуються власних інтересів.
З приводу сумнівності визначеної слідством вартості викраденого майна за відсутності товарознавчої експертизи, певні суперечності у сумах спричиненої потерпілим майнової шкоди,які також суд визнав за обставини необхідності повернення обвинувального акту, судова колегія виходить з того, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати, зокрема, докази, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, які є вичерпними.
Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції обставини, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що не давали суду законних підстав для повернення обвинувального акту, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними.
Разом з тим, часткове задоволення апеляційної скарги обумовлено положеннями ст. 407 КПК України та відсутністю у суду апеляційної інстанції повноважень щодо призначення нового підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_4