УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001343 від 31.05.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Основи Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
10.05.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.10.2015 року, невідбутий строк покарання 6 місяців,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 22.11.2016 р., та припиняє свою дію 21.01.2017 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи. Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, потерпілій, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1 .

22.11.2016