Справа № 357/4723/16-к Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
Справа № 357/4723/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/780/189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування №30001833, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з матеріалів справи, слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на коричневу сумку, чорний ліхтарик, будівельні рукавички червоного кольору, три металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, металеві кусачки з чорними ручками та гайковий ключ, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 20 квітня 2016 року, що належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.04.2016 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомленя від ст. О/У КП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про те, що цього дня о 3.55 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 намагалася викрасти акумуляторну батарею з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Зазначені вище речі на думку слідчого мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом злочину.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у вказаному вище клопотанні було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене вище майно є недопустимими доказами та вилучені в ході огляду в порушення вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на коричневу сумку, чорний ліхтарик, будівельні рукавички червоного кольору, три металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, металеві кусачки з чорними ручками та гайковий ключ, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 20 квітня 2016 року та належать ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним. Зазначає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Зазначене вище майно, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події від 20 квітня 2016 року, є знаряддям вчинення злочину, на яке має бути накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, 20.04.2016 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомленя від ст. О/У КП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про те, що цього дня о 3.55 год. за адресою Київська область м. Біла Церква по вул. Курсова 33 ОСОБА_7 намагався викрасти акумуляторну батарею з автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 .

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події ділянки місцевості, на якій був розташований автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що за адресою м. Біла Церква, вул. Курсова 33, та шкіряної сумки, належній ОСОБА_7 , який добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд його речей. Під час проведення ОМП було виявлено та вилучено коричневу сумку, чорний ліхтарик, будівельні рукавички червоного кольору, три металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, металеві кусачки з чорними ручками та гайковий ключ, належних ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим в клопотанні про накладення арешту на зазначене вище майно від 20.04.2016 року зазначені обґрунтування і підстави для накладення арешту, а саме підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно являється те, що воно є предметом злочину та може бути використано як доказ в кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з постановленням ухвали апеляційного суду, якою скаргу прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події від 20 квітня 2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 задовольнити.

Накласти арешт на коричневу сумку, чорний ліхтарик, будівельні рукавички червоного кольору, три металевих предмета кустарного виробництва схожих на відмички, металеві кусачки з чорними ручками та гайковий ключ, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 20 квітня 2016 року та належать ОСОБА_7 .

Головуючий:

Судді :