Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003420 від 09.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003420 від 09.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких корисних злочинів, які вчинив під час невідбутого покарання, тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він надасть суду правдиві покази стосовно своїх подільників.

Захисник ОСОБА_5 також просив змінити обвинуваченому запобіжн6ий захід, посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації за яким проживає з цивільною дружиною і батьками, він визнає свою провину та не зможе здійснити тиск на свідків та потерпілих.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не суттєво змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, вчинив злочин під час невідбутого покарання, добре знайомий зі свідками та потерпілими на яких може здійснити тиск, оскільки ніхто з зазначених осіб не надавав ще покази суду. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1