ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6605/2016
УХВАЛА
28 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д (м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 67д), попрохав ОСОБА_7 , передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою уповноважену на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

23 березня 2016 року біля 17 години 10 хвилин ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

У подальшому, у період з 23 по 29 березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на суддю ОСОБА_8 , підготував позов про стягнення з громадянина ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_9 грошових коштів за договором у розмірі 41 000 гривень за невиконання послуг з виготовлення технічної документації та заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_9 просить визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

29 березня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав ОСОБА_7 позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, з вказівкою, щоб ОСОБА_9 поставив свій підпис на вказаних документах.

У подальшому, 12 квітня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав ОСОБА_7 ухвалу за підписом судді ОСОБА_10 про відкриття провадження у справі № 175/1462/16-ц; провадження № 2/175/582/16 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором. В свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 підписані позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, які ОСОБА_5 передав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У період з 14 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, попрохав суддю ОСОБА_8 задовольнити позовні вимоги ОСОБА_11 та визнати право власності за останнім на визначений у позові об`єкт нерухомості, тобто здійснив вплив на особу, яка уповноважена на виконання функцій держави.

26 квітня 2016 року близько 9 години 50 хвилин суддя ОСОБА_8 у своєму робочому кабінеті № 12 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_12 , провів судове засідання по справі 2-175/1501/16-ц, провадження 2-175/599/16 за позовом ОСОБА_11 про стягнення з громадянина ОСОБА_7 грошових коштів за договором у розмірі 51 000 гривень за невиконання послуг з виготовлення технічної документації з долученням до позову заяви про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_9 просить визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І). В судовому засідання суддя ОСОБА_8 задовольнив вказані позовні вимоги в повному обсязі, а саме визнав право власності за ОСОБА_9 Механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І), що розташовані за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язав стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 51 000 гривень та судовий збір у розмірі 600 гривень.

27 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , передав, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у справі 2-175/1501/16-ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І). В свою чергу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 вступну та резолютивну частину рішення від 25 квітня 2016 року за справою № 175/1501/16-ц; провадження № 2/175/599/16, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором та визнання права власності задовольнив, а саме визнав право власності за ОСОБА_9 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І), що розташовані за адресою АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 51 000 гривень та судовий збір у розмірі 600 гривень.

24 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000040 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24.06.2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2016.

22 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

24 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 . Жовтенвим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24-00 до 06-00 години наступного дня. Термін дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28 липня 2016 року. Крім того, зазначеною ухвалою суд визначив, що на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 24-00 до 06-00 години наступного дня; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

26.07.2016 року заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинна, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, до 28.08.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не залишати не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 24-00 до 06-00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1