УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"08" липня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009266 від 26 червня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009266 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені та їх захисники отримали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються заявив клопотання про продовження останнім строку тримання під вартою до двох місяців, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при застосуванні до них запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх.

Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченої ОСОБА_11 не заперечував проти призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, поряд з цим, просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що наявні ризики у кримінальному провадженні на даний час зменшились, обвинувачена не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_11 буде перешкоджати кримінальному провадженню, крім того просив врахувати дані про особу обвинуваченої, яка є сиротою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, доля яких після взяття під варту останньої, так і не була вирішена, у обвинуваченої є постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, міцні соціальні зв`язки, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби здатний повністю забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 також не заперечувала проти призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до судового розгляду, поряд з цим, виходячи з позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , не заперечувала проти продовження строку тримання останнього під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю, посилаючись на те, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.190ч.4 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично мало місце 04 квітня 2016 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м.Київ, вулиця Михайлівська, 2, офіс №17, що територіально знаходиться на території Шевченківського району м.Києва. Поряд з цим, виходячи з позиції обвинуваченого ОСОБА_9 , не заперечував проти продовження строку тримання останнього під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку свої захисників, при цьому не заперечували проти продовження щодо них строку тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачена ОСОБА_11 також підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, які на даний час не влаштовані, а також на відсутність у неї намірів ухилятись від кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_8 про необхідність передачі кримінального провадження за територіальною підсудністю, вислухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили проти направлення справи за підсудністю, думку обвинувачених, кожен з яких підтримав позицію свого захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а тому, виходячи з положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вивченням обвинувального акту встановлено, що більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , при цьому злочинні дії у вчиненні яких обвинувачуються останні по заволодінню 04 квітня 2016 року шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 43900 доларів США, шляхом введення останньої в оману, під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , в тому числі отримання вказаних грошових коштів, фактично мали місце в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м.Київ, вулиця Михайлівська, 2, офіс №17, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва

Згідно з положеннями ч.2 ст.34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, встановлених ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинено у межах територіальної юрисдикції вказаного суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо вищезазначеного клопотання прокурора в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються, зокрема ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, одне з яких, передбачене ч.4 ст.190 КК України, відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12 років з конфіскацією майна.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який відносяться до особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу кожного з обвинувачених, зокрема: ОСОБА_9 раніше судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, ОСОБА_14 на даний час притягнутий до кримінальності за вчинення аналогічних злочинів у кримінальному провадженні, що на даний час знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м.Києві, останні не працювали, не мали постійного джерела доходів, схильні до вчинення злочинів та можуть продовжити злочинну діяльність, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на два місяці.

Визначену в ухвалах Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року заставу відповідно обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі 800 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 1102400 гривень та покладені на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Поряд з цим, вирішуючи вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, колегія суддів враховує, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 5-ти до 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка є сиротою, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, які на даний час не влаштовані, остання має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням конкретних обставин у кримінальному провадженні, зокрема значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_11 , у якої при проведенні флюорографічного обстеження 31 травня 2016 року були виявлені патологічні зміни в легенях, що підтверджується даними медичної довідки в.о.начальника медичної частини Київського СІЗО, яка надійшла на адресу суду з відповідним листом від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що істотно знижує наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_11 , а тому колегія суддів вважає за можливе на даній стадії клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та змінити застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням на останню відповідних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , який поданий через канцелярію суду слід приєднати до матеріалів судового провадження.

Що стосується інших питань, визначених положеннями ст.ст.314-316 КПК України, в тому числі питання прийняття позову потерпілої ОСОБА_13 , то вони підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 34, 314 , 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009266 від 26 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності Шевченківському районному суду м.Києва.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 08 вересня 2016 року.
Визначену в ухвалах Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року заставу відповідно обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі 800 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 1102400 гривень та покладені на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_11 до 08 вересня 2016 року залишати кімнату АДРЕСА_6 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 до 08 вересня 2016 року наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_11 з-під варти в залі суду.

Розписки обвинуваченої про ознайомлення з покладеними на неї обов`язками та зобов`язання останньої прибути до місця свого проживання приєднати до матеріалів кримінального провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченою ОСОБА_11 покладених на неї обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання останньої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_11 до 08 вересня 2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 приєднати до матеріалів судового провадження.

Інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, в тому числі питання прийняття позову потерпілої ОСОБА_13 підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.