Номер провадження: 11-сс/785/642/16
Номер справи місцевого суду: 522/7130/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у контрабанді наркотичного засобу кокаїну, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою з групою осіб за наступних обставин.

В січні 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Одесі, за невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з невстановленими слідством особами з метою контрабандного переміщення на територію України наркотичного засобу кокаїну.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 16.02.2016 року (точний час слідством не встановлено), прибула до ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», звідки в цей же день вилетіла до м. Дубаї Об`єднаних Арабських Еміратів, транзитом через ДП МА «Бориспіль», рейсом сполученням «Одеса-Дубаї», куди прибула 17.02.2016 року.

Після цього ОСОБА_9 на виконання спільного злочинного умислу в період з 17.02.2016 року по 29.02.2016 року перебувала (в невстановленому слідством місці) в м. Дубаї з метою незаконного отримання (придбання) від інших невстановлених осіб наркотичного засобу кокаїну для подальшого його контрабандного переміщення на територію України з приховуванням від митного контролю.

Продовжуючи реалізовувати спільний з іншими невстановленими особами умисел, 29.02.2016 року. (в невстановлений час) ОСОБА_9 прибула до приміщення аеропорту в м. Дубаї, де особисто отримала від невстановленої особи наркотичний засіб - кокаїн, який містився в 173 капсулах циліндричної форми, вагою брутто 3215, 6 г, які з метою приховування невстановленою особою було запаковано у двох коробках з-під цукерок «Jack Daniels» та чотирьох коробках з-під цукерок «Remi Martin» та які було запаковано у фірмовий пакет «Duty Free Dubai».

01.03.2016 року (в невстановлений час) ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, маючи при собі прихований придбаний у м. Дубаї наркотичний засіб кокаїн, вилетіла з м. Дубаї до м. Бориспіль Київської області, рейсом №374, авіакомпанії «МАУ», сполученням «Дубаї-Бориспіль». При цьому наркотичний засіб кокаїн, вона взяла до салону літака в якості ручної поклажі.

Надалі ОСОБА_9 , прибувши 01.03.2016 року о 08 годині 15 хвилин до залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», обрала режим митного контролю «зелений» коридор, який не передбачає обов`язкове письмове декларування та оподаткування переміщуваних через митний кордон України товарів, за умови відсутності встановлених на такі товари обмежень чи заборон.

Після цього, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із невстановленими особами злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу кокаїну, будучи обізнаною із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі прихований від митного контролю наркотичний засіб кокаїн, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України обмежено, перетнула митний кордон України через зону митного контролю «зелений» коридор, не декларуючи переміщуваний нею прихований у фірмових блоках з-під цукерок наркотичний засіб кокаїн, не вносячи його до письмової митної декларації та не пред`являючи його до митного огляду.

Того ж дня, 01.03.2016 року співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київської області в ході проведення огляду місця події у ручній поклажі ОСОБА_9 виявлено прихований у пакеті ручної поклажі 173 капсули циліндричної форми з вмістом порошкоподібної речовини, вагою брутто 3215, 6 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, кокаїном, вагою 2142, 85 г, що відноситься до особливо великих розмірів.

01.03.2016 року співробітником митниці відносно ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил №0093//16.

02.03.2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день їй було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 3 КК України.

03.03.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначення застави в сумі 3 998 956 гривень.

22.04.2016 року слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою на 60 днів до 01.07.2016 року підозрюваній ОСОБА_9 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, закінчити досудове розслідування у вставлений 2-х місячний строк неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати низку слідчих (розшукових) дій, а обставинами, що перешкоджали здійснити такі дії, є особлива складність та великий обсяг кримінального провадження, причетність підозрюваної до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження. Крім того, як зазначено у клопотанні, підозрювана за місцем реєстрації не проживає, офіційних джерел до існування не має, до злочину причетні інші невстановлені особи, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і може продовжити злочинну діяльність, тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою до ОСОБА_9 не може бути застосований, оскільки зазначені ризики не зменшилися.

26.04.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_9 до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р. клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів до 26.06.2016 року із визначенням застави у розмірі 3 998 956 гривень. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_9 , оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики не зменшились та підозрювана може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може порушити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Апелянт вказує і на те, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі, має родину та осіб на утриманні (матір похилого віку), що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання; прокурором не наведено прикладів того, що ОСОБА_9 якимось чином впливала на свідків та не наведено доказів того, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; судимостей вона не має. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень, а оголошена їй підозра є необґрунтованою, та відсутні дані про завдання майнової шкоди або тяжких наслідків. Також захисник зазначає, що розмір визначеної слідчим суддею застави є необґрунтованим, невмотивованим та непомірним для підозрюваної.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який також вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали від 03.03.2016 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні нею злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам можливості продовжити аналогічну злочинну діяльність, можливості контактування з іншими невстановленими учасниками злочину та впливу на них та на свідків, можливості переховування від органів досудового розслідування не можна запобігти обранням інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи вказаний вище строк тримання під вартою до 26.06.2016 року, слідчий суддя в ухвалі від 28.04.2016 року також виходив із обґрунтованості підозри та того, що наявні ризики не відпали та не зменшились, а досудове розслідування не може бути завершено в зв`язку з необхідністю виконати цілий ряд слідчих і розшукових дій.

Вказаний висновок є обґрунтованим, він відповідає фактичним обставинам.

Так, заперечуючи проти апеляції, прокурор пояснив, що дане кримінальне провадження було розпочато 01.03.2016 року за фактом виявлення у підозрюваної кокаїну. Проте цей факт пов`язаний із діями інших осіб, які також підозрюються у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених за аналогічних обставин, внесених в ЄРДР раніше за № 0000009 та № 0000066. Крім того, по факту контрабанди наркотичних засобів з м. Дубай проводились негласні слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження № 0000009, які розсекречені тільки на даний час та отримані докази вказують на те, що і підозрювана й інші особи діяли на виконання завдань одних і тих же осіб, що є підставою для об`єднання цих кримінальних проваджень в одне. Дане пояснення прокурора відповідає змісту рапорту слідчого від 01.03.2016 року (а.п.7), в якому зазначається, що саме в рамках розслідування кримінального провадження № 0000009, було виявлено факт вчинення злочину підозрюваною.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 , та обставини повідомлені прокурором, колегія суддів приходить до висновку, що не має підстав вважати, що встановлені ризики зменшились чи відпали, а тому слідчий суддя при наявності даних про неможливість закінчити досудове розслідування обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання в м. Одесі, пенсіонерка, отримує пенсію, має дорослих дітей, які також проживають в м. Одесі, доглядає за престарілою матір`ю, які зменшують, на думку захисту, ризики, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 вказують на те, що в її розпорядженні при подорожі для відпочинку в м. Дубай повітряним сполученням були значно більші кошти, ніж отримувана нею пенсія. При цьому вона мала можливість залишити свою престарілу матір на піклування інших осіб. З огляду на те, що всі особи, які мали відношення до контрабанди наркотичних засобів в особливо великих розмірах, ще не встановлені, та приймаючи до уваги характер даного кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги і доводи захисту про те, що неможливий вплив на свідків.

Що стосується доводів апеляції про необґрунтовано великий розмір визначеної застави, то вони не можуть бути розглянуті, оскільки при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в компетенцію суду не входить вирішення цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України застава визначається слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Частиною сьомою статті 182 КПК України встановлено, що при визначенні застави в порядку ч.3 ст.183 КПК України вона може бути внесена в будь-який момент у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В такому випадку до внесення застави відносно підозрюваного, обвинуваченого діє запобіжний захід тримання під вартою. Після внесення застави та звільнення особи з-під варти відносно неї діє запобіжний захід застава (абз.3 ч.4 ст.202 КПК України). Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою. Ця норма не передбачає можливості розгляду питання про можливість зміни розміру застави.

З огляду на викладене слідчий суддя при розгляді клопотання в порядку ст. 199 КПК України не має повноважень на розгляд вимог щодо розміру визначеної застави при обранні запобіжного заходу. В даному випадку слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується визначив розмір застави в такій же сумі, як вона була визначена при обранні запобіжного заходу, а тому колегія суддів не вбачає необхідності в скасуванні ухвали слідчого судді через цю недоречність, яка не впливає на законність рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної і не змінює попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

З огляду на викладене підстав для скасування законної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р. про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4