490/1931/16-к
н/п 1-кп/490/374/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта повна середня,не одруженого,не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2007р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений за ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки із заміною 03.12.2008р. на 2 роки обмеження волі; 10.04.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі звільнився за відбуттям строку покарання 06.12.2013р.; 29.09.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений за ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 15 січня 2016р. близько 12год. 30хв., знаходячись у приміщенні піцерії «Паприка», розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, 1/11, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна із жіночої сумочки, що висіла на спинці крісла, викрав мобільний телефон «Samsung GALAXY Win», що належить ОСОБА_6 вартістю 2649.00грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2649.00грн.В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що в січні 2016р., точну дату не пам?ятає, в обідній час він перебував у піцерії «Паприка», що розташована в м.Миколаїв, по вул.Радянська, 1/11. Він помітив на спинці стільця жіночу сумку. Пересівши за стіл поруч із сумкою, він повісив на спинку крісла свою куртку, а поті з сумочки викрав мобільний телефон «Самсунг». Після чого одівся та вийшов з піцерії. Через 2-3 дні йому зателефонували працівники міліції, вказали, що його видно на одній із камер спостереження в піцерії, де він скоїв крадіжку. Він прибув у райвідділ поліції та зізнався, що скоїв крадіжку, та добровільно видав викрадений телефон.В скоєному розкаюється, просив його суворо не наказувати.
Судом досліджено розписку потерпілої ОСОБА_6 згідно якої остання отримала від слідчого мобільний телефон «Samsung GALAXY Win».
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі обставини визнання вини, обтяжуючою обставиною суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо,
на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілій відшкодована, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 /два/ роки.
У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung GALAXY Win» - повернути за приналежністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя