overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4318/16-к
Провадження№1-в/751/568/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

04 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України, -

встановив:

29 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/102/16
Єдиний унікальний № 742/1356/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Прилуцької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 14 Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, захисника, представника малолітнього ОСОБА_4 зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 738/982/16-к
Провадження № 1-кп/745/38/2016
УХВАЛА
05.05.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1560/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/577/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 12 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 158/2622/13-к
Провадження №1-о/167/2/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенськогорайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами. Вироком Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року вирок Ківерцівського районного суду залишено без змін.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з тих же підстав і з тих же обставин, які зазначенні в його заяві, уже звертався до Рожищенського районного суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухвалою Рожищенського районного суду від 3 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою Рожищенського районного суду від 29.03.2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.
Оскільки засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Рожищенського районного суду від 29.03.2016 року та на даний час справа не розглянута Апеляційним судом Волинської області, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08.04.2016 року про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 12.12.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської УВП №8: ОСОБА_6 , -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить суд замінити ОСОБА_4 не відбуту частину покарання більш м`яким: виправними роботами. Справа розглядалась у відсутність адвоката, згідно поданої заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 клопотання в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що 06.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 звільнений.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого положень ст. 82 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, адвоката, представника виправної установи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 12 грудня 2012 року Романівського районного суду, Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений ОСОБА_4 06.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, а тому клопотання двоката ОСОБА_3 не пілдягає заловоленню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали суду направити адвокату, засудженому, начальнику Житомирської УВП №8, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1070/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою цього суду від 31.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2013 до суду надійшло наведене клопотання, в якому заявник, з посиланням на статті 170, 174 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати арешт на його земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :04:000:0653, яка розташована у Станишівській сільській раді Житомирського району. На обґрунтування клопотання вказав, що арешт на вказану земельну ділянку був накладений ухвалою цього суду від 31.05.2013 за клопотанням слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000003, однак він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді цього клопотання. Стверджував, що підозра йому не оголошувалась, він не знає на якій стадії на даний час перебуває наведене провадження, а тому нема підстав для існування арешту його майна.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування такого арешту майна. Однак заявником не подана копія ухвали про накладення арешту на його земельну ділянку, а тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_2 не брав участі у розгляді питання про арешт його майна.

Частина 2 статті 174 КПК встановлює можливість скасувати арешт за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доводи ОСОБА_2 про відсутність потреби у подальшому арешті його майна, необґрунтованості арешту нічим не підтвердженні. Суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з наданих ОСОБА_2 матеріалів справи, а тому клопотання останнього слід повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 174 КПК суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :04:000:0653, яка розташована у Станишівській сільській раді Житомирського району повернути заявнику для доопрацювання.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/443/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні 24.03.2016 року постановлялись ухвали про обрання щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в Чуднівському районному суді відсутні інші судді для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як видно з матеріалів судового провадження, які надійшли до апеляційного суду разом з обвинувальним актом (а.с.14-21) слідчий суддя ОСОБА_4 24 березня 2016 року обирав підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
В Чуднівському районному суді Житомирської області здійснює повноваження судді лише один суддя ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Судді:
Справа № 360/769/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 20 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 29 квітня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 06 травня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявила.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_6
Справа № 369/4067/16-к
Провадження № 1-кс/369/944/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000613,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000613.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000613

Розгляд скарги призначити на 09-10 год. 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/151/16
381/1880/16-к
У Х В А Л А
«05» травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «05» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 БОНЧЕВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2312/16-к
Провадження № 1-кп/552/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001002 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1