Справа №597/1230/15-к
Провадження №1-кп/597/88/2016
ВИРОК
"11" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
15.07.2010 року Заліщицьким районним судом за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі;
20.08.2013 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71, 72, 81 КК України до 1-го року і 1-го місяця позбавлення волі;
18.12.2013 року Заліщицьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 69, 70 КК України до 1-го року 4-х місяців позбавлення волі;
20.11.2015 року Чортківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
30.10.2015 року близько 2 години ОСОБА_4 будучи раніше судженим за ст.185 КК України з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевого лома відтиснув замок металопластикового вікна офісного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить згідно договору оренди ОСОБА_5 та проник в середину даного приміщення звідки викрав ноутбук Делл Інспайрон 1545 та зарядний пристрій до нього, що знаходились на столі, загальною вартістю 2200,00 грн. після чого з місця скоєння крадіжки втік. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2200,00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30.10.2015 року з допомогою металевого лома відчинив вікно офісного приміщення адвоката ОСОБА_5 та проник в середину, звідки викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього, які цієї ж ночі продав ОСОБА_6 .
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.10.2015 року зранку виявила відчинене вікно у своєму офісі та пропажу ноутбука із зарядним пристроєм на столі в офісі.Про даний факт одразу ж повідомила правоохоронні органи. Як тепер їй відомо дану крадіжку скоїв ОСОБА_4 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.10.2015 року прийшовши зранку на роботу, в офіс ОСОБА_5 виявила відчинене вікно та пропажу ноутбука із зарядним пристроєм, які знаходились на столі.
Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що не пам`ятає точної дати, однак це було восени 2015 року біля 2 години до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити ноутбук за 1000,00 гривень, що він і зробив.
Вина обвинуваченого стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
? протоколом огляду від 30.10.2015 року, та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 з якого 30.10.2015 року було вчинено крадіжку;
? протоколом огляду від 30.10.2015 року, та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд викраденого 30.10.2015 року ноутбука Делл Інспайрон 1545 та зарядного пристрою до нього;
? протоколом огляду від 30.10.2015 року, та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено полотняні рукавиці;
? висновком експерта №1.2-440/15 від 21.11.2015 року, яким встановлено, що три сліди рукавиць, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна з офісу ОСОБА_5 залишені п`ятипалими рукавицями з трикотажної тканини з однотипним малюнком структури матеріалу, як і рукавиці які вилучені у ОСОБА_4 , однак встановити, чи залишені дані сліди саме цими рукавицями не надалось можливим;
? висновком експерта №1.4-336/15 від 23.11.2015 року, яким встановлено, що із трьох слідів пальців рук залишених на викраденому ноутбуку, два належать ОСОБА_4 ;
? постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року, якою ноутбук Делл Інспайрон 1545 та зарядний пристрій до нього визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані потерпілій ОСОБА_5 ;
? постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року, якою сліди пальців рук виявлені та вилучені із поверхні викраденого ноутбука визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні;
? постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року, якою сліди рукавиць, які вилучені з віконної рами офісу ОСОБА_5 та рукавиці, що вилучені у ОСОБА_4 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні;
? протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав, як вчинив крадіжку ноутбука та зарядного пристрою до нього із офісного приміщення ОСОБА_5 .
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі із врахуванням вироку Чортківського районного суду від 20.11.2015 року, який набрав законної сили 02.03.2016 року, яким ОСОБА_4 обрано міру покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань.
Суд, також вважає, що із обвинуваченого слід стягнути в дохід держави судові витрати.
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що оскільки ноутбук Делл Інспайрон 1545 та зарядний пристрій до нього залишені на зберігання потерпілій ОСОБА_5 то їх слід вважати переданими за належністю, речові докази сліди пальців рук, сліди рукавиць та рукавиці слід знищити після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України ОСОБА_4 до обраної міри покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Чортківського районного суду від 20.11.2015 року і остаточне покарання призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відбування міри покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2026 (дві тисячі двадцять шість) гривень 74 копійки судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз.
Речові докази: ноутбук Делл Інспайрон 1545 та зарядний пристрій до нього - вважати переданими за належністю;
сліди пальців рук, сліди рукавиць та рукавиці - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1