Справа № 447/903/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/235/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежухів Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.02.2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6
встановила:
Миколаївським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11.02.2016р. близько 19 год., знаходячись у громадському місті поблизу с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, на проміжку між 577 та 578 кілометром ділянки автодороги «Київ-Чоп» біля припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Санг Йонг» моделі «Актіон» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно, з метою самоствердження себе за рахунок порушення прав інших осіб, демонструвати предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), та здійснив із нього постріл в повітря, після чого навів вказаний предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), на незнайомого йому водія автомобіля таксі марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який виконуючи обов`язки по перевезенню громадян привіз пасажирку ОСОБА_10 - громадянську дружину ОСОБА_7 , до вказаного місця та зупинивши автомобіль знаходився у ньому із пасажиром. Після того, як водій ОСОБА_9 , намагаючись уникнути протиправних дій щодо себе та пасажира ОСОБА_10 , почав виконувати маневр по об`їзду автомобіля ОСОБА_7 , останній безпричинно, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, умисно здійснив один постріл із предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), в напрямку автомобіля ОСОБА_9 марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 , в якому той знаходився із пасажиром ОСОБА_10 , внаслідок чого пошкодив задній бампер вказаного автомобіля, таким чином показавши свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

В ході проведення огляду місця події на автомобілі марки «Шкода Октавія» д.р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження характерні для отвору від кулі, а також на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено 2 гільзи.

12.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.02.2016р. ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. 17.02.2016р. дану ухвалу залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області.

08.04.2016р. керівником Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 травня 2016р.

11.04.2016р. ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12.05.2016р.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України із кваліфікуючою ознакою застосування вогнепальної зброї, проте невстановлений предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) на день винесення ухвали відсутній у матеріалах провадження. ОСОБА_7 по факту вказаних подій притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Заявлений ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні не підтверджений матеріалами справи, і покликання суду на те, що підозрюваний буде вчиняти психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідка ОСОБА_12 жодним документом та показами потерпілого не підтверджений. Покликається на необґрунтованість підозри, з огляду на те, що слідством не представлено фактів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість вчиненого злочину не є підставою для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Вважає, що суд безпідставно покликався на те, що ОСОБА_7 раніше скоював злочини, оскільки в силу вимог ст. 89 КК України його судимості погашені.

Просить врахувати те, що ОСОБА_7 має цивільну дружину, судимості зняті, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах, має середню освіту, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій допомагає фінансово, не причетний до вчинення інкримінованих йому дій, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки ще не проведені призначені у справі експертизи, по отриманню висновків яких буде вирішуватись питання про оголошення нової підозри ОСОБА_7 , та про його допит з приводу нової підозри, а також необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 89 КК України хоча і рахується не судимим, проте у минулому двічі притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця праці, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , а також знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), не знайдено.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, та прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2016р. уточнити.

Вважати, що строк дії ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2016р. становить 30 днів, тобто до 12.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4