Справа № 308/2995/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Люта, Великоберезнянського району,

Закарпатської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 23 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 26.01.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , а саме 25.01.2016, приблизно о 18:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї належного йому будинку за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті сварки під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , повалив його на землю та, тримаючи в руках дерев`яну палицю, наніс нею потерпілому багаторазові удари в життєво важливі органи, в ділянку голови та тулуба.

У ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , затягнув потерпілого до кухонної кімнати власного будинку, де продовжив наносити цією ж дерев`яною палицею удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , який в цей час лежав на підлозі. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

26 січня 2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України , а 21 березня 2016 року ОСОБА_5 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 та 279 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. 28 січня 2016 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23 березня 2016 року прокуратурою Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування по указаному кримінальному провадженню до 4-ох місяців, тобто до 27 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні спливає 28.03.2016 року. Досудове розслідування неможливо завершити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначена судова одорологічна експертиза, яка на даний час не виконана. Висновок вказаної експертизи матиме істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про походження слідів на знарядді убивства. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме вчинити ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на свідків злочину, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків злочину, схиляти їх до зміни або відмови від показань, залякувати. Заявлені ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до двох місяців.

Захисник та підозрюваний заперечували проти доводів прокурора та проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,

сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З наданого клопотання та матеріалів до нього вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний відносно ОСОБА_5 оскільки останній будучи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики визнані доведеними, згідно ухвали суду від 28.01.2016 року, якою слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перевіркою доводів клопотання прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обгрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, одружений, пенсіонер.

Наряду з цим слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості невиходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.1 ст.115 КК України , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до двох місяців.

Слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та співучасників злочинів, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились.

Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Оцінючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку продовженого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1