Справа № 645/4803/16-к
Провадження № 1-кс/645/995/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003118 від 09.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 серпня 2009 року Київським районним судом м. Сімферополь, за ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 вересня 2009 року Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 05 серпня 2015 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 близько 02.00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із знайомими на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачили багатоповерховий будинок, зайшли до під`їзду та підійшли до дверей раніше невідомої їм квартири АДРЕСА_3 багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою та переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає. В цей момент ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 почали реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своєї поведінки, діючи з корисливим мотивом, бажаючи заволодіти чужим майном, вирішили підійти ближче до дверей раніше невідомої їм квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у багатоповерховому будинку за вищевказаною адресою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, в якій мешкає ОСОБА_11 . Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , побачивши речі, що мають певну вартість, після чого переконавшись, що в квартирі нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , складали в кармани куртки та сумку наступне таємно викрадене майно: ювелірні вироби, дублянку. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, покинувши приміщення квартири через двері, та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

09.10.2016 о 03.00 годині за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що у підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, відсутнє постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим перебуваючи на волі може перешкоджати збиранню доказів по вказаним фактам та переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також зазначив що підозрюваний може незаконно впливати на свідків., експерта, спеціаліста.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість самої підозри та зазначила, що відсутні докази, які підтверджували ризики на які посилався прокурор. Крім того, зазначила що свідки, на яких може незаконно впливати підозрюваний, на момент розгляду клопотання є виключно працівники поліції.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: фактом затримання 09.10.2016 року безпосередньо після вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн. 00 коп. (1378 х 25 = 34450).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27), на шістдесят днів до 07 грудня 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 34450,00 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання ОСОБА_6 під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________ 2016 р. ___ год. ____хв. _________ ОСОБА_6