справа №176/2650/16-к
провадження №1-кс/176/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року за №0001265, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, розведеного, маючого малолітню доньку, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 86-1, 44, 206 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 03.03.2001 року з Божовської ВК №16 Полтавської області за відбуттям строку покарання; 2) 25.06.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 304, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 05.09.2003 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про.амністію» від 11.07.2003 року; 3) 03.06.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2; 69, 70 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 03.08.2006 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання; 4) 18.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 21.04.2010 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за постановою Солонянського р/с Дніпропетровської області від 13.04.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 29 днів; 5) 26.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі 1 рік; 6) 16.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2011 року визначено порядок призначення покарання за сукупністю вироків Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2011 року шляхом поглинення покарання та остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 12.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Роту за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 23.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців; 9) 01.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1КК України до позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2011 року та остаточно до відбування визначено 6 років позбавлення волі; 10) 13.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 6 років позбавлення волі; 11) 21.02.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 186 КК України до позбавлення волі 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, встановлених цим вироком та вироком Інгулецьким районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2012 року остаточно до відбування 6 років позбавлення волі., з зарахуванням строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України звільнився 23.02.2016 року з П`ятихатської ВК за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражів поблизу будинку № 8 по вулиці М.Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, знайшов кастет, та маючи умисел на носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, вирішив залишити його собі. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи що не має передбаченого законом дозволу на носіння кастету, взяв вище вказаний знайдений кастет та сховав його в невстановленому слідством місці біля гаражів поблизу будинку № 8 по вул. Грушевського, в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

26.10.2016 року,приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел;на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, знаходячись поблизу гаражів поблизу буд. № 8 по вул. М. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, взяв раніше схований ним кастет та поклав його в праву кишеню своєї кофти, що була одягнута на ньому, тим самим розпочав незаконно носити кастет без передбаченого законом дозволу. В цей же день, тобто 26.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу магазину «Восторг», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд. 4 «а», був зупинений ОСОБА_4 , у якого в ході огляду в передній правій кишені кофти, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи №12/4.5-958 від 18.11.2016 року є холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастета, та який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з того, що неодноразово судимий та на це час звернені обвинувальні акти у вчиненні інших діянь, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001265 по ньому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.10.2016 року зареєстровано повідомлення інспектора ПП Жовтоводського ВП КВП ст. сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що по вул. Грушевського у м. Жовтіі Води було зупинено ОСОБА_4 , в якого виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно повідомлення про підозру по цьому кримінальному провадженню від 28 листопада 2016 року щодо події за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень, що передбачені ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований виключно якщо крім того буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадження або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоколом огляду від 26.10.2016 року, в ході якого в присутності понятих працівниками поліції у останнього був виявлений і вилучений предмет на зовні схожий на кастет, протоколами від 21.11.2016 року допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які однаково вказали, що були присутніми у якості понятих під час огляду та безпосередньо бачили виявлення в зазначений день і час, в зазначеному місці предмету у ОСОБА_4 схожого на кастет, висновком експерта №12/4.5-958 від 18.11.2016 року про те, що виявлений і вилучений предмет є холодною зброєю ударно-дробільного типу, протоколом допиту ОСОБА_4 від 28.111.2016 року у якості підозрюваного, в ході якого виклав обставини носіння ним в правій кишені кофти кастету. В судовому засіданні ОСОБА_4 також вказав і підтвердив, що на прохання іншої особи носив в праві кишені кофти кастет.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що являється неодноразово судимий, та щодо нього направлені до суду обвинувальні акти про вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується інформаційною довідкою про судимості, копіями вироку, відповідно до яких ОСОБА_4 має 11 непогашених судимостей, у тому числі за тяжкі злочини.

Крім того, згідно даних за інформаційною довідкою, належним чином засвідченими копіями обвинувальних актів підтверджується, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 : від 30.06.2016 року за ч. 1 ст.309 КК України; від 29.07.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України, від 23.08.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України, від 28.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, які перебувають в судовому провадженні зазначеного суду. Також вбачається і підтверджується, що прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури направлено від 26.10.2016 до Жовтоводського міського суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, який перебуває у провадженні зазначеного суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав і підтвердив, що останній раз офіційно був працевлаштований в 2010 році, власного житла не має, мешкає з дозволу матері в її квартирі АДРЕСА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого має неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але цей шлюб є розірваний в 2014 року під час відбування ним покарання, донька народилась також під час відбування ним покарання, колишня дружина з донькою у березні 2016 року виїхала до Росії на постійне місце мешкання,а він звільнився у лютому 2016 року, стосунки не підтримують.

Згідно характеристик протягом останнього року за місцем відбування покарання характеризувався негативно, після звільнення за місцем мешкання характеризується посередньо.
Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, працездатний, але має більше десяти непогашених судимостей, при цьому не працює, відповідно не має самостійного і достатнього джерела доходу, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що вказує і обґрунтовує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини, що не має власного житла та міцних соціальних зв`язків, та в провадженні Тернівського районного суду м. Кривий Ріг на даний час перебуває 4 обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальник правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, а також обвинувальний акт в Жовтоводському міському суді, то вбачається, що останній, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від правоохоронних органів суду, що також обґрунтовує і доводить наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість покарання, як загрожує у разі доведеності вини останнього у даному кримінальному провадженні, та враховуючи у сукупності наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважє неспроможними посилання підозрівання на стан здоров`я, оскільки листом Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» підтверджується, що знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні цього закладу з 19.06.2016 року по 07.07.2016 року з діагнозом перфорація поперечно ободової тонкої кишки, перитоніт, на цей час виписаний під нагляд лікаря хірурга та лікаря гастроентеролога за місцем мешкання, тобто у зв`язку покращенням стану та завершенням лікування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , не передбачені в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному визначається застава в розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 25 січня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе лише у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1