Справа 562/2326/16-к
У Х В А Л А

18.10.2016 слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України, засудженого 06 червня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що 06 червня 2016 року, близько 20:40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні коридору магазину "Верховина", що розташований за адресою: м.Здолбунів, вул.Фабрична, таємно викрав велосипед марки "Дельта 1100" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3.2-790/16 від 18.07.2016 року, 2233,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено 13.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_4 06.06.2016 року Здолбунівським районним судом був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Отже, ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду що згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідків є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухилявся від слідства, будучи викликаним для проведення слідчих дій від органу досудового розслідування втік та довгий час переховувався.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Здолбунів, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, не працюючому, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 17.00 год. 14 грудня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя