overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3078/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2015 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 207/5157/15-к
№ 1-кс/207/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001200,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 16.12.2015 року слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001200, внесеного до ЄРДР за фактом крадіжки майна потерпілої. З матеріалів скарги видно, що скаргу подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить визнати незаконною постанову слідчого, оскільки вважає її винесеною передчасно : слідий не допитав усіх свідків, вказаних потерпілою, не встановив місце знаходження викраденого, крім того, слідчий послалась на те, що викрадене майно відноситься до спільного сумісного майна заявниці та її чоловіка, тому поклала в основу постанови покази останнього щодо того визнання ним факту проникнення до будинку, що перебюуває у спільній сумісній власності подружжя та вилучення звідтіля речей. При цьому заявниця вказує, що викрадені її особисті речі, котрі згідно норм Сімейного кодексу України не відносяться до спільного майна подружжя.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого обгрунтованою.

З наданих до суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0001200, вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження постановою від 16.12.2015 року з посиланням виключно на покази ОСОБА_5 , з яким заявниця ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, при цьому слідчий не послався на інші встановлені під час досудового слідства обставини, не надав оцінки наявності серед переліку викраденого майна особистих речей заявниці (одягу тощо), котрі не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; не зазначив у постанові результатів перевірки доводів заявниці щодо можливого заволодіння викраденими речами іншими особами.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001200, задовольнити.

Постанову від 16.12.2015 року слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001200, внесеного до ЄРДР за фактом крадіжки майна потерпілої, скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0001200 направити на адресу начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України, для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2/16-к
Провадження № 1-кп/209/111/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002060 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, засуджений 25.12.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти років) позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому і вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Обрати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою строком дії до 25 квітня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
01 марта 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре: Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
предварительно рассмотрев уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно -процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно - процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 24 марта 2011 года на 08.30 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц. согласно списка обвинительного заключения. О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: В.Е. Гнездилов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 15 березня 2016 року на 11:30 годину приводом не доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2071/16-к
№1-кп/0202/199/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002260 від 26.12.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 29.03.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002260 від 26.12.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9533/14-к
1-в/214/38/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, -
В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, на 17 год. 30 хв. 4 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1913/16-к
Провадження № 1-в/191/1367/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 31.03.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/694/16 Справа № 192/237/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом у строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 14 квітня 2016 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/697/16 Справа № 178/1044/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000190, внесеному 02 травня 2015 року до ЄРДР, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11.00 годині.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 197/426/16-к
провадження № 1-кп/197/71/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000039 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 25.04.2016 року о 14.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №338/174/16-к

01 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання на 09 березня 2016 року та 15 березня 2016 року не зявився обвинувачений, ухвалу суду від 15.03.2016 року про його примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/446/16-к
Провадження № 1-кс/352/92/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
25.03.2016 р. до Тисменицького районного суду від СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 21.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні 30.03.2016 р. прокурор Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 просила залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 185 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1