Справа № 640/6970/16-к
н/п 1-кс/640/3958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.05.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на належний їй автомобіль «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає про помилкове накладення арешту на вказаний транспортний засіб, вказуючи, зокрема, що згідно протоколу обшуку від 27.04.2016, в якому не зазначено час його проведення, автомобіль «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не вилучався, а були вилучені тільки речі, які складалися з довідки про звільнення ОСОБА_7 з Київського СІЗО, блокнот з чорновими записами та банківської карти «Приватбанку». Згідно протоколу огляду предметів від 28.04.2016, складений в період часу з 08.00 до 08.30 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 , на стоянці автотранспорту на території внутрішнього двору біля будівлі УКР ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, п. 1, проведено огляд предметів та документів, вилучених під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, старший слідчий ОСОБА_8 оглянув автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , де, під час огляду у протоколі зазначив, що вказаний транспортний засіб опечатано бирками з відрізками паперу з відбитками печаті та рукописним текстом «ст. слідчий ОСОБА_9 (підпис)». Аналізуючи даний протокол, слід дійти висновку, що його склав слідчий, який не є стороною у даному кримінальному провадженні, оскільки у Витягу з кримінального провадження відсутні відомості, щодо слідчого, який його оглядав 28.04.2016 на стоянці автотранспорту, крім того, матеріали справи № 640/6970/16-к не мають відповідного доручення старшому слідчому ОСОБА_8 на проведення огляду предметів, вилучених під час розслідування. Що стосується постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів до кримінального провадження, в якій зазначено, що під час слідства були вилучені транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 використовував під час скоєння злочину 28.04.2016, вказаний автомобіль вилучено та оглянуто, оскільки він має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Арешт на цей транспортний та реєстраційні документи на нього підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що він є тимчасово вилученим майном, зазначений протокол обшуку не містить відомостей про його вилучення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи клопотання підтримала.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказуючи на безпідставність накладення арешту на автомобіль, належний на праві власності його довірительці. Наполягав, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном, не має ніякого доказового значення, оглянутий слідчим, який не є уповноваженим на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не є власністю підозрюваного ОСОБА_7 та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт підлягає скасуванню.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в провадженні якої на теперішній час перебуває дане кримінальне провадження, в ході розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення, вказуючи, що 27.04.2016 проведено обшук автомобілю «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , після проведення обшуку ОСОБА_7 затримано та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Транспортний засіб було поставлено на територію стоянки автотранспорту на території внутрішнього двору біля будівлі УКР ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, п. 1, з метою його збереження. Обшук автомобіля проводив старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , огляд транспортного засобу проводив старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 , які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні згідно до постанови заступника начальника начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 24.04.2016 про створення групи слідчих. Дійсно, в постанові про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів до кримінального провадження від 28.04.2016 допущену описку, в яку постановою від 16.05.2016 внесено зміни . Однак, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи за клопотанням про арешт майна (справа № 640/6970/16-к н/п 1-кс/640/3743/16), приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у використанні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15-16).
27.04.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу обшуку від 27.04.2016 вилучено довідку про звільнення ОСОБА_7 з Київського СІЗО, блокнот з чорновими записами та банківську карту «Приватбанку» (а.с.17-18).
Згідно протоколу затримання від 27.04.2016, 27.04.2016 о 07.00 год. ОСОБА_7 затримано на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 295 (а.с. 19-20).
В той же день, 27.04.2016, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто, вимога передачі чужого майна, права на майно та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою пошкодження майна потерпілого або майна, що перебувало в його віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вимагання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (а.с. 21-23).
З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що згідно повідомленої ОСОБА_10 підозри, 27.04.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , діючи повторно, на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинну плану щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців, близько 06.30 год. прибули на паркову супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр.Московський, 295. Тобто, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлену підозру ОСОБА_7 та іншим особам, та, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При накладенні арешту на транспортний засіб слідчим суддею враховано наявність правових підстав до арешту майна, можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення було доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, доведено значення транспортного засобу для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дійсно протокол обшуку від 27.04.2016 складений старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , протокол огляду транспортного засобу складено старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 , які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника начальника начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 24.04.2016 про створення групи слідчих (а.с.17-18, 30,36-37).
З наданих в даному судовому засіданні даних також слідує, що в постанові старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів до кримінального провадження зазначено, що під час слідства вилучені транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовував під час скоєння злочину (а.с. 38).
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 пояснила, що при накладенні арешту на автомобіль була надана копія постанови про визнання предметів речовими доказами, помилково датована як 27.04.2016 замість правильної дати її винесення як 28.04.2016.
Отже, в ході розгляду даного клопотання з пояснень старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та наданих даних встановлено, що вказаний транспортний засіб не вилучався в ході обшуку 27.04.2016 та не є тимчасово вилученим майном.
Однак, в ході розгляду даного клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного транспортного засобу.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Вищевказаний захід забезпечення має доказове значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Оскільки заявник скористався правом, наданим ст.174 КПК України, звернення до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення, при прийнятті якого він не був присутній, за змістом ч.7 ст.173, ст.ст. 174, 309 КПК України, перегляд судового рішення щодо арешту майна може відбуватися в апеляційному порядку, шляхом оскарження ухвали про арешт майна в 5-денний строк, який обчислюється з моменту проголошення даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1