Справа № 279/2734/16-к
УХВАЛА
іменем України
20 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 та дорогоцінного каміння "Бурштин", електронних ваг,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 та дорогоцінного каміння "Бурштин", електронних ваг.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що "16.05.2016 року о 17:15 до Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Коростенського міськвідділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що за оперативною інформацією невстановлені особи, які пересуваються на автомобілі марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 по м. Коростеню, незаконно намагаються збути дорогоцінний камінь "Бурштин", який одержаний злочинним шляхом.

По даному факту 16 травня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході проведення досудового слідства, відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що 16.05.2016 року в ході виконання службових завдань, ним було отримано достовірну інформацію, про те, що на території міста Коростеня перебувають невстановлені особи, які пересуваються на транспортному засобі марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 в якому незаконно перевозять заборонені за обігом предмети, а також дорогоцінне каміння загальнодержавного значення "Бурштин".

16.05.2016 року в присутності понятих було проведено огляду місця пригоди, поряд із автозаправкою "ANP", яка розташована за адресою: Коростенський район, с. Сингаї, вул. Миру 13-А, в ході якого було вилучено до Коростенського ВП автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

17.05.2016 року на підставі Ухвали Коростенського міськрайонного суд №279/2721/16-к, було проведено обшук вилученого автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дорогоцінне каміння "Бурштин", яке здобуте злочинним шляхом, електронні ваги..."

Тому слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, просив суд накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події від 16.05.2016 року, який перебував у володінні ОСОБА_6 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; дорогоцінне каміння "Бурштин" та електронні ваги, які вилучені під час обшуку автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, яке просив задовольнити та пояснив, що про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. З клопотанням про арешт автомобіля (вилученого 16.05.2016 року) він звернувся 18.05.2016 року тому, що на протязі доби він фізично не міг з таким клопотанням звернутися до слідчого судді. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 йому передали співробітники ДАІ, які це свідоцтво і вилучили в особи, що керувала цим автомобілем, оскільки візуально це свідоцтво має вигляд підробленого.

Захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 (володільця автомобіля згідно довіреності від власника ОСОБА_7 ) заперечив проти арешту автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виходячи з наступного. Автомобіль не може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки його довіритель ОСОБА_8 (як законний володілець автомобіля) до даного кримінального провадження ніякого відношення не має. Крім того слідчий пропустив строк звернення з даним клопотанням, бо звернувся з ним до слідчого судді 18.05.2016 року, а автомобіль фактично вилучений 16.05.2016 року. Чинний КПК України передбачає, що слідчий повинен таке клопотання подати не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. По даному кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за ст.198 КК України даний автомобіль не може бути як майно здобуте незаконним шляхом, як і речовим доказом. Також просив звернути увагу на незаконне вилучення у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке в даний час без законних на те підстав знаходиться у слідчого. Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" зберігається у внутрішньому дворі відділу поліції, який не являється спеціальним майданчиком чи стоянкою для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Тому просив відмовити в арешті автомобіля за його безпідставністю.

Встановлено, що 16.05.2016 року проведено огляд місця пригоди, поряд із автозаправкою "ANP", яка розташована за адресою: Коростенський район, с. Сингаї, вул. Миру 13-А, в ході якого вилучено до Коростенського ВП: автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

17.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області проведено обшук автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено "…дорогоцінне каміння "Бурштин", електронні ваги…"

Також встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.05.2016 року слідчий "ПОСТАНОВИВ: 1. Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000748 в якості речового доказу. 2. Каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на дорогоцінне каміння "Бурштин", яке вилучено під час обшуку з автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , електронні ваги приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000748 в якості речового доказу."

З цієї постанови слідчого, як із матеріалів кримінального провадження №0000748 (наданого на вимогу) не вбачається де це майно знаходиться в органу досудового слідства.

Згідно ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в Порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тоді як у відповідності з п.20 вказаного вище Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Тобто з 16.05.2016 року і по теперішній час, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберігається з порушеннями порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме автомобіль зберігається на вулиці у дворі приміщення Коростенського відділу поліції за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5 (зі слів слідчого, а не із документів чи інших письмових доказів). Вказане місце не пристосоване для зберігання автомобілів, до вказаного майна є вільний доступ сторонніх осіб. Що свідчить про те, що у сторони кримінального провадження є можливість та умови для зберігання речових доказів у вигляді автомобілів.

За приписами ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди."

За приписами ч.5 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проаналізувавши клопотання слідчого в сукупності з наданими доказами та враховуючи, що вилучений у ході проведення огляду місця події від 16.05.2016 року - автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не може бути знаряддям злочину, внесеного до ЄРДР за ст.198 КК України, не являється предметом спеціальної конфіскації чи конфіскації майна, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), приходжу до висновку, що дане клопотання в частині арешту автомобіля не підлягає задоволенню.

При цьому враховуються також те, що слідчим не доведе необхідність арешту автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту такого майна, яким є автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Що стосується клопотання в частині арешту "дорогоцінного каміння "Бурштин" та електронних ваг", то вважаю, що в цій частині слід клопотання задовольнити з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою визначення ідентифікації вилученого каміння і в зв`язку з цим кваліфікації вчиненого злочину та дій винних осіб.

Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, як тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню законному володільцю, яким (згідно довіреності являється ОСОБА_8 ).

Розглядаючи клопотання про арешт майна, у відповідності до ч.4 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000748, приходжу до висновку, що "Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу" серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, як незаконно вилучене майно, підлягає теж негайному поверненню законному володільцю, яким згідно довіреності являється ОСОБА_8 .

Адже згідно норм ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вважаю, що за таких обставин, відсутні законні підстави для накладення арешту на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, оскільки згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Тому враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.170 - 173 Кримінального процесуального кодексу України, ч.3 ст.41 Конституції України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на дорогоцінне каміння "Бурштин" та електронні ваги, які вилучено під час обшуку 17.05.2016 року з автомобіля марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання про арешт майна - відмовити.

Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, який вилучено 16.05.2016 року під час проведення огляду місця пригоди, поряд із автозаправкою "ANP", яка розташована за адресою: Коростенський район, с. Сингаї, вул. Миру 13-А, яким керував ОСОБА_6 - негайно повернути законному володільцю ОСОБА_8 (згідно довіреності).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 240E", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору - негайно повернути законному володільцю ОСОБА_8 (згідно довіреності).

Копію ухвали вручити заінтересованим особам у кримінальному провадженні.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________