Справа № 162/776/16-к
Провадження № 1-кс/162/116/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000127 відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 травня 2016 року,

встановив:

08 вересня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, який у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передано на розгляд судді ОСОБА_7

19 вересня 2016 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді.

Заяву про відвід умотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у родинний стосунках з головуючим у справі суддею ОСОБА_7 : він є кумом дружини рідного брата судді.

Крім цього, суддя ОСОБА_7 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та притягнув його до відповідальності за порушення правил рибальства, протокол у цій справі було складено рибінспектором ОСОБА_5 .

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 22 вересня 2016 року обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з викладених у ній міркувань.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід. При цьому вказав, що викладенні в її обґрунтуванні обставини не відповідають дійсності: він не є кумом ні судді ОСОБА_7 , ні дружині його рідного брата ОСОБА_8 ; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 він не складав.

На перенесену дату судового засідання 26 вересня 2016 року сторони не з`явились, від обвинуваченого надійшло клопотання про відкликання заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за наявності клопотання обвинуваченого про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_7 у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 26, 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000127 відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України відмовити у зв`язку з її відкликанням обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1