Провадження №11-кп/772/969/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення , залишено без змін.

При цьому, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом ст.ст. 459,460 КПК України за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду заново виявленими обставинами не підлягає.

09.11.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року.

В даній заяві вказано, що потрібно надати роз`яснення яким пунктом ст. 459 КПК України передбачено, що за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті? Якою статтею КПК України передбачено, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року повинна бути рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження?

Чим не відповідає вимогам заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року вимогам ст. 460 КПК України адже постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року набрала законної сили.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи викладені в заяві та співставивши їх з ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали апеляційного суду, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року залишити без задоволення, відмовивши останньому в роз`ясненні судового рішення.

Судді:

З оригіналом вірно: