н/п 1-кс/640/6164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
10 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт автомобілю «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
09.08.2016р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 916 935, 71грн.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_3 , є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, та з урахуванням цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 09.08.2016р., слідчий суддя вважає що слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на автомобіль Lexus GX470 р.н. НОМЕР_8 № двигуна НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_10 , зареєстрований за гр. ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1