Справа № 128/751/16-к
ВИРОК
Іменем України
16 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405від 20.09.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, має на отриманні 1 неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2015 року близько 13:00 год., ОСОБА_4 знаходився в будинку за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення килиму, який він раніше бачив на горищі. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення килиму, умисно з корисливих мотивів з метою особистої наживи, ОСОБА_4 заліз на незачинене горище, звідки викрав килим, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №922 від 20.10.2015 становить 700 грн.00 коп. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 грн. 00 коп.
Крім того, 13.09.2015 в вечірній час ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 через незачинені двері підсобного приміщення за вказаною адресою, помітив болгарку марки «budget bws», яка належить ОСОБА_7 та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної болгарки з метою особистої наживи. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері із вказаного приміщення викрав вищезазначену болгарку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №922 від 20.10.2015 становить 183 грн. 31 коп. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 183 грн. 31 коп.
Також, 18.09.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_8 знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , через незачинені двері підсобного приміщення за вказаною адресою помітив дві каністри об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені бензином А-92 та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна з метою особистої наживи. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері викрав вказані каністри. Після цього ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки «Стейт ОІЛ» від 18.09.2015 бензин марки А-92 відпускався на АЗС за ціною 17 грн. 99 коп., тому ОСОБА_8 своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 179 грн. 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за усіма епізодами крадіжок вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, з вартістю викраденого згоден.

Пояснив, що він всі три злочини вчинив таємно, знаходячись з дозволу матері в будинку і подвір`ї матері та вітчима, по АДРЕСА_2 , а потім скористався тим, що був в вказаному будинковолодінні і вчинив вказані в обвинувальному акті крадіжки. На початку вересня 2015 року близько 13:00 год., він був в будинку і поліз на незачинене горище, звідки викрав килим. 13.09.2015 року в вечірній час він також за вищезазначеною адресою викрав болгарку. 18.09.2015 року близько 08:00 год. викрав дві каністри об`ємом 5 літрів кожна, заповнені бензином А-92. По всіх епізодах викрадене майно продавав по дешевшій ціні односельчанину. Він повністю відшкодував шкоду вітчиму.
Потерпілий надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив прийняти відмову від позову.
За згодою учасників процесу, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно .
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини їх вчинення, затруджений сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що за місцем проживання він характеризується негативно, не працює, має на утриманні 1 неповнолітню дитину. на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача, захисту обвинуваченого та потерпілого щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення він може бути звільнений від відбування остаточного покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При призначенні покарання суд враховує також вимоги ст. 69-1 КК України.

Визначене покарання обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства потерпілого та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до поданої ним заяви, що він не має матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, та провадження по цивільному позову необхідно закрити.

Речові докази викрадене майно, що було передано слідчим потерпілому на зберігання, необхідно залишити у власності потерпілого.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 384, 00 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази: електро-шліфувальну машину «budget bws»,килим, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову та провадження по цивільному позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 384, 00 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: