Справа № 161/4177/16-к Провадження №11-сс/773/93/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корнин, Рівненського району та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 15.12.2009 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121 до 8 років позбавлення волі, (11.03.2015 Рівненським районним судом на підставі ст.81 КПК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк становить 2 роки 5 місяців 28 днів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного на 39 днів, тобто до 09.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000775.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, не працює, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Підозрюваний ОСОБА_9 у поданій апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що рішення суду винесене з порушенням вимог закону, невмотивоване, оскільки не наведено, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилається на те, що законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Будь-яких ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України немає.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою першого заступника прокурора Волинської області від 31.03.2016р. строки досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 09.05.2016р.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і який є умисним та корисливим, підозрюваний неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює та не навчається, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а, перебуваючи на волі, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти злочини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою від 01 квітня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року про продовження строку тримання підозрюваного під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: