Справа № 571/952/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року смт .Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000356 від 01.08.2016 року,
сторони кримінального провадження: скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заступник начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000356 від 01.08.2016 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що 19.07.2016 року близько 01 год., біля с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції був затриманий автомобіль MITSUBISHI L200 FNIMAL 4 WD, номерні знаки НОМЕР_1 , автомобіль в послідучому був вилучений, проведено його огляд з фотографуванням номерних агрегатів та поставлений на штрафний майданчик Дубровицького відділення поліції. Процесуальні документи, щодо затримання автомобіля, передані до Рокитнівського ВП Саренського ВП Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, де 01.08.2016 року за №0000358 (як зазначено у скарзі) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України та слідчим ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування.
Автомобіль MITSUBISHI L200 FNIMAL 4 WD, номерні знаки НОМЕР_1 , VIN/код НОМЕР_2 , 09.10.2016 року о 13 год. 29 хв. смугою руху «зелений коридор» громадянином Польщі ОСОБА_7 ввезений на митну територію України. Так як автомобіль був у несправному стані громадянин Польщі, автомобіль з відповідними документами, що засвідчують його реєстрацію та законний в`їзд на митну територію України, надав скаржнику для ремонту. Відремонтувавши, скаржник вирішив випробувати як працює автомобіль після ремонту. Виїхав з с.Старе Село в напрямку с.Переходичі, проїхавши близько 9 кілометрів, випробовуючи автомобіль в різних режимах роботи, де і був затриманий працівниками поліції. На момент затримання на автомобілі не було номерних знаків та документів на автомобіль, відсутність яких пов`язана з ремонтом автомобіля та виїздом з автомайстерні.
05 серпня 2016 року скаржник звернувся до слідчого негайне повернення вилученого автомобіля, на що отримав постанову заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. Така бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує право володіння автомобілем.
Посилаючись на норми статей 168,169,171,237 КПК України просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповерння тимчасово вилученого 19 липня 2016 року автомобіля протиправною та зобов`язати заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 негайно повернути скаржнику автомобіль MITSUBISHI L200 FNIMAL 4 WD, номерні знаки НОМЕР_1 , VIN/код НОМЕР_2 , що перебуває на штраф площадці Дубровицького ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, вилучений 19 липня 2016 року.
Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що крім супровідного листа, у матеріалах кримінального провадження немає даних, які вказують на склад злочину, передбачений ст.290 КК України. Огляд вилученого автомобіля проводився з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. У суточний термін після вилучення слідчий не звернувся з клопотанням про арешт автомобіля. Посилання слідчого на фотографії автомобіля не заслуговує на увагу, оскільки вони зроблені неякісно. ОСОБА_3 на момент вилучення автомобіля є його законним володільцем, оскільки має всі документи на автомобіль та номерні знаки. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідче відділення повернути вилучений автомобіль.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та доповнив, що зазначений автомобіль приблизно за півтора тижня до вилучення йому передав громадянин Польщі з метою ремонту. Після ремонту він перевіряв його справність. Коли виїхав за село, його затримали працівники поліції. Документів на автомобіль та номерні знаки знаходяться у нього. Просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Заступник начальника СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 пояснила, що 01 серпня 2016 року до чергової частини Рокитнівського ВП надійшли матеріали із Дубровицького ВП по факту затримання в лісовому масиві поблизу с.Переходичі Рокитнівського району автомобіля Міцубісі без номерних знаків. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000356 за ст.290 КК України. Оскільки номер кузова не читається, має пошкодження, була призначена експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, яка на даний час не проведена. Крім того, згідно повідомлення Державної фіскальної служби України, даний автомобіль був ввезений на територію України громадянином Польщі. Згідно положень ст.380 МК України такі транспортні засоби можуть використовуватись виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, і не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження інших осіб. Таким чином, ОСОБА_3 не може бути законним володільцем цього автомобіля. З клопотанням про накладення арешту на автомобіль до суду не звертались, оскільки автомобіль був вилучений та доставлений до Дубровицького відділення поліції 19 липня, а матеріали до Рокитнівського відділення поліції надійшли лише 01 серпня. Після проведення експертного дослідження, буде вирішуватись питання про повернення автомобіля його власнику чи законному володільцю. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши доводи скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
Судом встановлено що, 01 серпня 2016 року до Рокитнівського відділення поліції надійшли матеріали з Дубровицького відділення поліції від 19 липня 2016 року по факту затримання працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в лісовому масиві поблизу с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області автомобіля MITSUBISHI L200, без номерних знаків та документів під керуванням ОСОБА_3 , жителя с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області (номер кузова не читається). Вилучений автомобіль зберігається на території Дубровицького ВП. 01.08.2016 року відомості внесені до ЄРДР за №0000356 з попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.08.2016 року у кримінальному провадженні призначено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, яка станом на час розгляду не проведена.
Згідно повідомлення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №3698/40/17-70-20 від 26.07.2016 року, відповідно до АСМО «Інспектор» транспортний засіб «Mitsubishi L 200» номер кузова НОМЕР_2 , н.з. номерні знаки НОМЕР_3 було ввезено на митну територію України через Львівську митницю ДФС 09.10.2015 року в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» смугою руху «зелений коридор» громадянином Польщі ОСОБА_7 . Станом на 26.07.2016 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.
Частиною першою статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального №0000356 від 01.08.2016 року встановлено, що 19 липня 2016 року, будучи опитаним по суті справи, ОСОБА_3 пояснив, що «…19 липня 2016 року біля 01 год. я разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали автомобілем марки Міцубісі L200 без номерних знаків за село Переходичі. Біля даного села ми з`їхали до лісу щоб випити спиртних напоїв, але коли з`їхали до нас підійшли працівники поліції та попросили документи на даний автомобіль. На даний автомобіль документів в мене не має, автомобіль належить мені».
Аналогічні пояснення 19.07.2016 року дали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
З огляду на зазначене, суд оцінює критично пояснення скаржника, дані ним у судовому засіданні, що автомобіль залишив громадянин Польщі для ремонту, а він після ремонту випробовував автомобіль у різних режимах, оскільки зазначене не підтверджується належними доказами.
Посилання сторони скаржника на те, що ОСОБА_3 є законним володільцем вилученого автомобіля, має оригінали та номерні знаки на даний автомобіль, а отже має право вимогати повернути автомобіль не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що силу вимог митного законодавства України зазначений автомобіль не міг та не може перебувати у користуванні чи володінні інших осіб, окрім як громадянина Польщі ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, якими обґрунтовуються доводи сторін кримінального провадження, у зв`язку з проведенням експертизи та подальших слідчих дій, які слугуватимуть доказами для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності заступника начальника СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 19 липня 2016 року майна протиправною та зобов`язання слідчого негайно повернути автомобіль MITSUBISHI L200 FNIMAL 4 WD, номерні знаки НОМЕР_1 , VIN/код НОМЕР_2 , що перебуває на штрафплощадці Дубровицького ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, вилученого 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2016 року.