УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
16.07.2016 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебували біля нічного клубу «Ібіца» який розташований на «Аркадіївській алеї» в м. Одеса, де визначили об`єктом свого злочинного посягання, майно яке перебувало у потерпілої ОСОБА_7 , яка на той час сиділа на лавочці біля вищевказаного клубу.
Після чого познайомившись з останньою, з корисливим умислом на таємне викрадення її майна та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що їх дїї залишаться непоміченими розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 мав на меті відволікати потерпілу, а ОСОБА_6 , в цей час мав таємно, з корисливих мотивів викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорно-сірого кольору який знаходився на лавочці біля потерпілої.
Однак під час здійснення таємного викрадення майна ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що в його діях містяться ознаки відкритого викрадення майна, ігноруючи вимоги потерпілої щодо повернення викраденого телефону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_5 також з місця вчинення кримінального правопорушення зник де в подальшому на «Аркадіївській алеї» наздогнав ОСОБА_6 , де передав останньому належну йому сумку в яку ОСОБА_6 поклав викрадений ним мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та сторонніми громадянами.
Своїми умисними діями вищевказані, спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, протоколами затримання в порядку ст.208 КПК України, протоколами допитів свідків, допитами підозрюваних та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може:
- спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що підозрюваний не працює, не має інших джерел прибутку.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може спробувати вчинити ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти настанню вищезазначених ризиків
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком строк від чотирьох до шести років.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваному під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного задовольнити.
1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не залишати місце постійного проживання цілодобово АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 16.07. 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.09.2016 року о 12 годині 45 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: