Провадження № 1-кп/752/189/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.263КК України ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України визначені основні вимоги до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, в підготовчі судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_3 , проте жодного разу не з`явився. Повістки за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не отримував. Конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
Крім того, судом 26.04.2016 року виносилася ухвала про примусовий привід обвинуваченого та 16.06.2016 року було надане судове доручення слідчому про встановлення місця знаходження останнього, які виконані не були. Згідно інформації, отриманої від працівників поліції, ОСОБА_3 за вказаного адресою не проживає, місце знаходження його не відоме.
Вказане свідчить про те, що під час досудового розслідування невірно було встановлене місце проживання обвинуваченого, а отже і обвинувальний акт містить невірні анкетні відомості відносно ОСОБА_3 .
Тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути керівнику Київської місцевої прокуратури №7, для усунення виявлених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1