Провадження № 1-кп/522/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004535 від 15.06.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України від 2001 року, до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 29.11.2013 року;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, на підставі ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, початок відбування покарання 10.12.2013 року, звільнений 08.05.2015 року після відбуття покарання.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно за наступних обставин.
Так, 15 червня 2015 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля будинку № 10/12 по вул. Посмітного, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням залізної арматури, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 , сумку вартістю 2000 грн., в якій знаходились парфуми, навушники марки "Самсунг", гаманець з грошовими коштами в сумі 52 гривні, після чого втік з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну сумму 2 352 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним частково у вчиненні даного кримінального правопорушення, та суду дав показання, що 15.06.2015 року він підійшов до потерпілої ОСОБА_7 без залізної арматури, забрав в неї сумку, в якій були 52 гривні та навушники, сумку він викинув, після чого його затримали співробітники міліції .
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 вини, його вина підтверджується у повному обсяз належними та допустимими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 15.06.2015 року, приблизно о 01 год. 15 хв. по вул. Посмітного, ОСОБА_5 погрожуючи залізною арматурою забрав в неї сумку, після чого, ОСОБА_7 намагалась втекти однак ОСОБА_5 догнав її. Вона зупинила автомобіль та попросила викликати міліцію, по приїзду працівників міліції, ними був затриманий ОСОБА_5 , у котрого вилучили навушники та гаманець з 52 гривнями. Згодом їй повернули сумку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він як інспектор патрульної служби, 15.06.2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин від чергового ОМУ отримав виклик, що по вул. Посмітного, що у Приморському районі м. Одеси., вчинено грабіж з погрозою насильства. По приїзду патрульної машини, у районі вчиненого злочину, ними був затриманий ОСОБА_5 , при затриманні в нього була вилучена арматура, гаманець, який по словам потерпілої, належить їй, та навушники.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду предмету від 15.06.2015 року - залізної арматури, яка була вилучена при особистому огляді у ОСОБА_5 , висновком судово-психіатричних експертів № 2 від 17.02.2016 року. проведеного стосовно ОСОБА_5 .

Аналіз досліджених під час судового розгляду належних та допустимих доказів, дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відсутності в нього арматури та погрози її застосування, суд дає критичну оцінку, та розцінює як спосіб самозахисту і уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вище переліченими дослідженими доказами, показаннями потерпілої та протоколом огляду предмету - арматури.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, характеристик особи ОСОБА_5 , наявності у нього неодноразових судимостей, за злочини проти власності, ОСОБА_5 після відбування покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин проти власності, вказані обставини, дають суду право, прийти до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого, можливе тільки призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі.
Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ст.72 КК України, керуючись ст.ст.349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.06.2015 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання врахувати строк попереднього утримання з 15.06.2015 року до набрання вироком законної сили, за один день попереднього ув`язнення рахувати два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати в кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази мобільний телефон "Sаmsung", мобільний телефон "LG Wireless FM", та батареї з сім картками до них - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . Сумка з гаманцем та навушниками передані на відповідальне потерпілій ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю. Залізну арматуру, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку подання апеляції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.06.2016