УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «Домінант-Вуд»: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Домінант-ВУД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд».
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд», посилаючись на те, що в невстановлений слідством час по 01.11.2016 року включно невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці Житомисрької області, використовуючи автомобіль «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_4 , таємно вчинила крадіжку лісоматеріалу, а саме ліс кругляк породи сосна в кількості 30 куб. м. У ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловика сосни), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», а саме товарно-транспортних накладних, які 01.11.2016 року були надані ОСОБА_8 , виявлено що одна товарно-транспортна накладна без типографського номера з мокрою печаткою ФОП « ОСОБА_9 », дані в ній заповнені вручну. Вказані факти та відсутність інших документів, які б вказували на походження виявленого лісоматеріалу, свідчать про незаконність їх походження. Орган досудового розслідування вважає, що недостовірні відомості, які вказані в виданих товарно-транспортних накладних, внесено з метою легімітизації (створення уяви про наявність законного права) на лісоматеріал в кількості 30 куб. м, який було викрадено.
У клопотанні зазначено, що 01.11.2016 року в ході огляду місця події в с. Зарічани Житомирського району, на автомобілі «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_3 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 30 куб. м. Згідно з товарно-транспортною накладною від 30.10.2016 року вилучені колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 30 куб. м належать ТОВ «Домінант Вуд». Вилучене вказане майно є об`єктом протиправних дій, набуте злочинним шляхом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт колод лісу кругляка породи сосна, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 Посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що будь яка особа не зверталася з заявою про крадіжку лісу, що автомобіль, який перевозив ліс затриманий з порушенням відповідних норм і взагалі були відсутні підстави для затримання зазначеного автомобілю, що ТОВ Домінант -ВУД надало і слідчому і суду документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на зазначений ліс (договір участі в аукціоні, протоколи участі в аукціоні, договір купівлі-продажу вказаного лісу, документи про сплату за придбаний ліс та документи про вивезення зазначеного лісу від продавця) та належні документи щодо перевезення вказаного лісу. Стверджує також, що Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира не звернула уваги на також на те, що працівники поліції вилучили ліс кругляк породи сосна в кількості 30 м. куб., а в ЄРДР внесені відомості про якійсь ліс в кількості 25 м. куб. Таким чином рішення про арешт ґрунтується на припущеннях і не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним с I'M, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майна.
Вилучене 01.11.2016 року під час огляду місця події майно, а саме колоди лісу кругляка породи сосна приблизно об`ємом 25 куб. м є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 25 куб. м є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту і тимчасового позбавлення власника можливості їх відчуження та розпорядження.
Доводи апеляційної скарги про те, що документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на зазначений ліс (договір участі в аукціоні, протоколи участі в аукціоні, договір купівлі-продажу вказаного лісу, документи про сплату за придбаний ліс та документи про вивезення зазначеного лісу від продавця) та належні документи щодо перевезення вказаного лісу були надані слідчому судді, однак він не взяв їх до уваги також, та що прийняте слідчим суддею рішення грунтується на припущеннях, є безпідставними. В ухвалі слідчого судді зазначено мотиви прийнятого рішення.
Крім того усі наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводами щодо належного підтвердження походження деревини можуть бути предметом розгляду в ході досудового слідства.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Домінант-ВУД» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року, якою накладено арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року належать на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд», - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: