1-кп/381/93/16
381/824/16-к
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002336 від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
встановив:
25 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002336 від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 лютого 2016 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили.
Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний звід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дії його підзахисного були кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, проте зараз обвинувачення пре`явлено за ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 має позитивні характеристики, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває., має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу підтримав клопотання прокурора та вважав за доцільне продовжити запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника з приводу зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи ухилитись від суду під час судового провадження залишається. На цій підставі застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим. Проте враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, за яким характеризуються виключно позитивно, подальше застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає занадто суворим.

Крім того, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України доведе, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину. Дані обставини прокурором під час підготовчого судового засідання не доведені.

Тому суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, задовольнивши при цьому клопотання захисника частково, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд виходить із того, що такий запобіжний захід не є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому, суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002336 від 31.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 9 год. 30 хв. 02 березня 2016 року .
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, повідомити прокурора.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме, по 26 квітня 2016 року включно - звільнивши ОСОБА_4 із зали суду з-під варти негайно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали передати для виконання до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області та Макарівському відділенню поліції ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7