справа № 208/7602/15-к
№ провадження 1-кп/208/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001228 від 20.06.2015 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанець, громадянин Азербайджану, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_13 знаходився у квартирі, що належить ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у квартирі ОСОБА_8 та має будь-яку майнову цінність.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придушення волі ОСОБА_8 до супротиву, ОСОБА_13 , знаходячись разом із ОСОБА_8 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , схопив ОСОБА_8 за шию та змусив останню лягти на підлогу. Таким чином, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_14 придушив волю ОСОБА_8 до супротиву. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_8 та рукою зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 5 грамів вартістю 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 50 копійок, та підвіску у вигляді літери «Н», виготовлену із золота 585 проби вагою 4 грами вартістю 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_8 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, остання не чинить опору протиправним діям, ОСОБА_13 , розуміючи, що самостійно не зможе винести із зазначеної квартири чуже майно, телефоном викликав до зазначеної квартири невстановлену в ході досудового розслідування особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження (№ 0001708 від 28 серпня 2015 р.), при цьому, пояснивши їй ціль його візиту, а саме те, що він буде відкрито викрадати чуже майно. Невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження на вищезазначене погодилася. Таким чином ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили у злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.

Прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , діючи спільно, умисно, розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку одне одного, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що їх дії помічені ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, продовжуючи застосовувати до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я з метою продовження придушення волі останньої до супротиву, невстановлена в ході досудового розслідування особа разом із ОСОБА_13 , викрали із зазначеної квартири майно, що належить ОСОБА_8 , а саме телевізор "LG" діагоналлю 32 дюйми чорного кольору разом із пультом дистанційного керування чорного кольору загальною вартістю 4925 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень; ТВ-тюнер марки "ОрепВох" від супутникової антени чорного кольору разом із пультом дистанційного керування чорного та сірого кольорів загальною вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; кранштейн для кріплення телевізору чорного кольору вартістю 400 (чотириста) гривень; ноутбук «HP» чорного та сірого кольорів вартістю 4100 (чотири тисячі сто) гривень; сумка для ноутбуку чорного кольору, майнової цінності для потерпілої не має; бездротова комп`ютерна миша сірого кольору, майнової цінності для потерпілої не має; мобільний телефон "Samsung GT 19105" чорного та темно-синього кольорів ІМЕІ НОМЕР_1 із сім- карткою оператор «Київстар» НОМЕР_2 загальною вартістю 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок; фотоапарат «Olimpus» чорного кольору вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; комп`ютерна акустична система моделі 4UE-260 темно-коричневого кольору вартістю 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень; міксер «Аврора» світло-сірого кольору вартістю 500 (п`ятсот) гривень; набор ножів у кількості 5 штук та одних ножиць разом із підставкою, майнової цінності для потерпілої не має.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, невстановлена в ході досудового розслідування особа разом із ОСОБА_15 та викраденими речами вийшов із квартири та зник у невстановленому в ході проведення досудового розслідування напрямку.

Протиправними діями ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 22 434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.186 УК України визнав повністю, суду пояснив наступне. Через мережу інтернет познайомився з ОСОБА_8 , деякий час вони спілкувалися, потім вона його запросила до себе до дому. Він прийшов до неї, вони спілкувалися, потім він вирішив викрасти майно, яке знаходилося в квартирі, запросив ОСОБА_17 до ванної кімнати, сказав сісти на підлогу. За шию її не хватав, не здушував , поклав руку на затилок і примусив сісти. Зібрав речі, перелік яких вірно вказано в обвинувальному акті, зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_18 і з ним речі винесли з квартири. Розкаюється у вчинені злочину, не оспорює кваліфікацію його дій органом обвинувачення, вибачився перед потерпілою, відшкодував їй шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що через Інтернет познайомилася з ОСОБА_19 , деякий час вони спілкувалися, потім вони домовилися про зустріч.Він приїхав, зайшов , запитав де туалет, потім запросив її до ванної кімнати, коли вона зайшла, він поклав руку на її затилок і змусив сісти на підлогу. Він не здушував її шию руками, він поклав руку на затилок і пригнув її голову до полу. Потім він зателефонував своєму другові, той прийшов хвилин через десять, зібрали її речі і пішли. Вона не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, її позиція добровільна, просить суд не карати суворо ОСОБА_13 , не позбавляти його свободи, вона його пробачила, жодних претензій до того не має, їй відшкодовано матеріальну і моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина обвинуваченого підтверджується також:

висновком судово-медичного експерта № 616-Е від 23.06.2015 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді синців на тулубі, верхніх кінцівках, пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженою, пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( аркуш справи кримінального провадження 15-16 том 1);

протоколом пред`явлення для впізнання з фото таблицею від 03.07.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті ( аркуш справи кримінального провадження 10-15 том 2);

протоколом огляду предмета від 02липня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 (аркуш справи кримінального провадження 39 том 2 );

протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 04 липня 2015 року за участю ОСОБА_8 , під час якого потерпіла розповідала при яких обставинах ОСОБА_13 опинився в її квартирі, змусив її зайти до ванної кімнати, лягти на підлогу, і здійснив відкрите викрадення її майна разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою (аркуш справи кримінального провадження 49-62 том 2 , );

протоколом огляду предмету від 04 липня 2015 року відповідно якого було оглянуто ноутбук «НР- 630», «Serial: 5СВ2383120», зарядний пристрій для ноутбука чорного кольору, сумка для ноутбука чорного кольору, комп`ютерна миша сірого кольору «Logitech». (аркуш справи кримінального провадження 64 том 2);

протоколом огляду місця комерційного кіоску що розташований біля кафе « Таверна» у м. Дніпродзержинську по вул.. Кірова, 59-Авід 04 липня 2015 року під час якого вилучено набір ножів у кількості 4 штук та 1 ножиць, міксер «Аврора», телевізор « LG» діагоналлю 32 дюйми, акустична система Е 260, кронштейн сірого кольору, два пульти дистанційного керування, ТВ тюнер «OpenBox», коробка з-під мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 (аркуш кримінального провадження 68 том 2);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 578 складеним 25.08.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 19 червня 2015 року складає: мобільного телефону «Samsung GT-19105» 2457,50 грн., телевізору «LG 32LN540V» 4925,00 грн., комп`ютерної аудіо системи № 4UE-260» 960,00 грн., ноутбука « НР 630» 4100 грн., ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою близько 5-ти грамів 4217,50 грн., підвіски у вигляді літери « Н», виготовленої із золота 585 проби, вагою 4 грами 3374,00 грн. (аркуш кримінального провадження 122 -128 том 2);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 17.09.2015 року з участю ОСОБА_13 , який під час проведення даної процесуальної дії розповідав і показував, як він потрапив до квартири потерпілої ОСОБА_8 , як запросив потерпілу до ванної кімнати, наказав сісти на підлогу ванної кімнати а сам пішов в кімнату і почав збирати речі, перелік яких вказано в обвинувальному акті, як зателефонував невстановленій в ході досудового розслідування особі, з якою виніс з квартири речі потерпілої (аркуш кримінального провадження 152-163 том 2);

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_13 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна ( грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 в силу ст.. 67 КК України не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_13 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд також враховував думку потерпілої ОСОБА_8 , якій відшкодовано спричинену шкоду і яка не має матеріальних претензій до обвинуваченого, вибачила його, просить не позбавляти його волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_13 іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 в період відбування покарання з випробуванням повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, застосований під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню скасувати. Звільнити ОСОБА_13 з під варти в залі судового засідання у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ,

- коробка з під мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3

- ноутбук «НР- 630» Serial: 5СВ2383120,

- зарядний пристрій для ноутбука чорного кольору,

- сумка для ноутбука чорного кольору,

- комп`ютерна миша сірого кольору «Logitech»,

- набір ножів у кількості 4 штук та 1 ножиць,

- міксер «Аврора»,

- телевізор «LG» діагоналлю 32 дюйми,

- акустична система Е 260,

- кронштейн сірого кольору,

- два пульти дистанційного керування,

- ТВ тюнер «OpenBox»,

які отримала потерпіла ОСОБА_8 під розписку, залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 43/01-61 від 27.06.2015 року в сумі 613,80 грн., на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 578 від 25.08.2015 року в сумі 225,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

вирок не набрав законної сили