overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1757/16-к
Провадження № 1-в/314/1468/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 03.01.2015 року до набрання вироку законної сили - 02.10.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 03.01.2015 року до набрання вироку законної сили - 02.10.2015 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.03.2016
Справа № 314/2961/16-к Провадження № 1-в/314/2150/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання за ч.5 ст.72 КК України розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Як вбачається з повідомлення від 23.03.2016 року № 6/2-1774, яке надійшло з Вільнянської виправної колонії УДпСУ №20, ОСОБА_3 згідно з обліково-реєстраційними даними у Вільнянській виправній колонії УДпСУ №20 не значиться, тому суд позбавлений можливості вирішити питання підсудності зазначеного клопотання Вільнянському районному суду Запорізької області.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що заявник, після усунення недоліків, має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Справа № 333/1409/16-к
Номер провадження 1-кп/333/252/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 8 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000755, внесене в ЕРДР 15 лютого 2016 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання обрано 11 березня 2016 р. на строк до 11 травня 2016 р., призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 24 березня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - особисте зобов`язання слід вважати продовженим відповідно до ст. 315 ч.3 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336-6853-14-к

пр. 1в-336-15-2016

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 30 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , по кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі, оголосивши в розшук засудженого.

Так, засуджений до суду не являється.

На постанову суду щодо встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, надана відповідь Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якої вбачається, що встановити місце знаходження засудженого не надалось можливим, на сьогоднішній день його місце проживання не відомо.

Згідно положень ч.2 ст. 476 КПК України розгляд клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, здійснюється судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, в т.ч. з обов`язковою участю засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження по кримінальному провадженню до розшуку засудженого, організацію виконання якого необхідно доручити відповідному прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 476, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженню, оголосивши у розшук засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українця, гр-на України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , надіславши йому копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2593/16-к
Провадження № 1-кс/461/1958/16
18.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19:10 год. по 20:45 год. 24.03.2016, невідома особа, шляхом підбору ключа з квартири АДРЕСА_1 викрала два ноутбуки марки "НР 625", грошові кошти у сумі 100 дол. США та 50 євро, системний блок марки "Асер", шкіряну папку та речі квартировинаймачів, а саме: грошові кошти у розмірі 2600 грн. та джинси.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час, та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Слідчий мотивує клопотання тим, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час, та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/419/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року, та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10-й годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Головуючий:
Судді:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/223/ 2016 р.

18.04.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/223/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 18.04. 2016 року на «11» год. «40» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1064/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт, який надійшов з угодою про приминення, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Республіки Чечні, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримання сина 2011 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року, приблизно о 8 год. 45 кв., на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під час сварки та обопільної бійки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисне рукою наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, синця лівої підочноямкової області, синця підборіддя, синця лівого плеча, які потягли короткочасний розляд здоров`я потерпілого понад 6 днів, але не більше 21 дня, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України віднесено до приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Керуючись ст. 284 КПК України-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8589/15-к
Провадження №1-кп/523/151/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

в с т а н о в и в :
04 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 03.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, на 15.03.2016 року, 10:30 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/480/16-к
Номер провадження 1-кп/580/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:00 год. 22.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4456/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2725/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1