Справа № 463/2540/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/434/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді застосовано до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_7 , цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено два місяці, починаючи з 07 липня 2016 року.

Закінчення дії даної ухвали 06 вересня 2016 року.

Ухвалу скеровано у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_7 та повідомлення про це слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також особу підозрюваної та прийшов до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на законі.

Зокрема, вважає, що докази, що були отримані стороною обвинувачення є недопустимими і такими, що не можуть свідчити про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , оскільки такі отримані всупереч, передбаченого КПК України, порядку.

Окрім цього, переконаний, що відсутні ризики того, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків та інших підозрюваних або переховуватись від органів слідства, з огляду на її стать та характеристики, а також те, що маючи можливість зробити це раніше, вона не зробила жодної спроби вплинути на будь-кого з свідків, підозрюваних чи потерпілих і ніхто з них про це органи досудового слідства не повідомляв.

Також, покликається на те, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, не врахував ряд суттєвих обставин.

Так, вказує, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована, має постійне місце роботи, проживання, членами її сім`ї є батьки пенсіонери, що страждають тяжкими хронічними захворюваннями, а також сестра, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства. При цьому ОСОБА_7 являється єдиним працездатним членом сім`ї, а застосування запобіжного заходу іншого ніж особисте зобов`язання поставить її родину в скрутне положення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у пособництві в привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у пособництві в службовому підробленні документа, що спричинило тяжкі наслідки; у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 02 березня 2016 року.
22 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.
Зокрема, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, приймаючи відповідне процесуальне рішення, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, інші обставини та прийшов до висновку, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання з покладенням на неї відповідних обов`язків.
При цьому, висновок слідчого судді, про те, що такі дані про особу свідчать про наявність ризику, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також на інших підозрюваних, є об`єктивним та ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді,то такі свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4