справа №176/1098/16-к
провадження №1-кп/176/66/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2015 року за №0000825,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, такої, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2015 року за №0000825,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше мало знайомого ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впав з велосипеду «Аіст» зеленого кольору, після чого піднявся та тримаючись за велосипед пішов повз будинок АДРЕСА_3 . Передбачаючи, що у ОСОБА_6 можуть бути будь-які цінні речі, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реаліізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом отримання безслівної згоди, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 18.07.2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому декілька ударів по тулубу, заподіявши тим самим фізичного болю та подолавши волю потерпілого до опору. ОСОБА_4 в цей час також нанісши не менше двох ударів по тулубу потерпілого, заподіявши тим самим фізичного болю, з чоловічої сумки чорного кольору, яка знаходилася на кермі велосипеду, відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 220 Dual sim» вартістю 866 грн. 15 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», яка не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності. ОСОБА_3 в цей час відкрито викрав велосипед «Аіст» зеленого кольору, вартістю 950 грн., який належить ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №185 від 10.02.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1816 грн. 15 коп., а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 18 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він разом із сестрою ОСОБА_4 проходили поблизу будинку №1 по вулиці 50 років Комсомолу в м. Жовті Води. В цей час вони побачили раніше мало знайомого чоловіка, як потім дізналися ОСОБА_6 . Карпушев перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий впав з велосипеду «Аіст», після чого піднявся та тримаючись за велосипед пішов повз будинок АДРЕСА_3 . Вони зрозуміли, що у ОСОБА_6 можуть бути будь-які цінні речі. В цей час виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна потерпілого ОСОБА_6 . Він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому декілька ударів по тулубу. Його сестра ОСОБА_4 також нанесла два удари по тулубу потерпілого. Потерпілий почав нецензурно лаятися. В цей час, ОСОБА_4 викрала із сумки потерпілого мобільний телефон «Нокіа 220», а він викрав велосипед «Аіст». З місця злочину вони зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. В судовому засіданні просив пробачення у потерпілого. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що 18 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона разом з братом ОСОБА_3 проходили поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час вони побачили раніше мало знайомого чоловіка, як потім дізналися ОСОБА_6 . Карпушев перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий впав з велосипеду «Аіст», після чого піднявся та тримаючись за велосипед пішов повз будинок АДРЕСА_3 . Вони зрозуміли, що у ОСОБА_6 можуть бути будь-які цінні речі. В цей час виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна потерпілого ОСОБА_6 . Її брат підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс декілька ударів по тулубу. Вона також нанесла два удари по тулубу потерпілого. Потерпілий почав нецензурно лаятися. В цей час, вона викрала із сумки потерпілого мобільний телефон «Нокіа 220», а її брат викрав велосипед «Аіст». З місця злочину вони зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. В судовому засіданні просила пробачення у потерпілого. Просила суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпеченим для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпеченим для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинувачених, які за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарг на їх поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувені не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. На обліку у Жовтоводському міському центрі не перебувають.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченим, кожному окремо, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 165 грн. слід стягнути з обвинувачених, з кожного окремо в рівних частках, на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 220 Dual sim» та велосипед «Аіст» зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 82 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 82 грн. 50 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 220 Dual sim» та велосипед «Аіст» зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя