Справа № 190/1012/16-к
Провадження №1-кп/190/69/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/69/16 (ЄРДР №0000332) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27 березня 2016 року приблизно о 10год 00хв, знаходячись поблизу колишньої військової частини по вул.Нова в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, будучи особою, схильною до вживання наркотичних засобів та маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», ігноруючи норми, які закріплюють встановлений порядок обігу наркотичних засобів, діючи умисно, придбав для особистого вживання без мети збуту у незнайомого чоловіка «опій ацетильований» в кількості 1,9634г, який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,5мл, та помістив до кишені своєї куртки. Після цього обвинувачений попрямував до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Вдома за вищевказаною адресою ОСОБА_4 залишив зберігати незаконно придбаний наркотичний засіб в кишені своєї куртки, а близько 14год 00хв 27 березня 2016 року направився до раніше знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому в будівництві. Там ОСОБА_4 допомагав у будівництві ОСОБА_5 в період часу з 27 по 29 березня 2016 року. Так, 29 березня 2016 року близько 10год 00хв ОСОБА_4 прийшов за вказаною адресою та таємно від господаря будинку сховав медичний шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований» в непрацюючому холодильнику марки «Дніпро», який знаходився в приміщенні дерев`яної прибудови жилого будинку АДРЕСА_2 з метою його подальшого вживання, оскільки являється особою схильною до вживання наркотичних засобів. Наступного дня 30.03.2016 року приблизно о 13год 00хв обвинувачений знову прийшов до ОСОБА_5 з метою продовження будівних робіт, проте в цей же час за вказаною адресою знаходилися працівники поліції ПВ Дніпродзержинського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області. Так, 30.03.2016 року в період часу з 12год 15хв до 13год 50хв працівниками поліції ПВ Дніпродзержинського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області під час санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні дерев`яної прибудови в дверцятах непрацюючого холодильника в присутності двох понятих виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 знайдена працівниками поліції рідина є наркотичним засобом, який він сховав під час роботи у ОСОБА_5 з метою подальшого вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта від 15.04.2016 року № 2/8.6-205 надана на експертизу рідина масою 1,9634г, вилучена 30.03.2016 року по АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,9634 г рідини складає 0,0478 г.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.309 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не повязана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно ст.100 КПК України слід знищити.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області) на користь держави витрати в сумі 880,40 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. за проведення експертизи №2/8.6-205 від 15.04.2016 року.

Речовий доказ поліетиленовий пакет з медичним шприцем з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вагою 1,9658 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області (квитанція №66 від 21.04.2016 року), знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1