08.05.2016 Справа №607/4808/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого начальником УДАБІ в Тернопільській області, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року),
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника УДАБІ в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу та представником влади, наділеним повноваженнями вирішувати згідно ст.ст. 244-6 та 255 КУпАП питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із працівником УДАБІ в області ОСОБА_8 з приводу використання повноважень Інспекції щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства в будівельній сфері, з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок об`єкта будівництва, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.
Зазначена злочинна домовленість була спрямована на отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 в сумі 5000 доларів США за не складання документів про порушення ним вимог чинного законодавства, не накладення штрафу в сумі 124000 грн. та, в подальшому, не знесення приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , а також вирішення питання реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, 11 квітня 2016 року до ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 , яка запросила останнього в приміщення УДАБІ в області для розмови з начальником цього управління ОСОБА_4 . Після розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_9 про те, що йому необхідно передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США та, в подальшому, 4000 доларів США, під умовою того, що якщо ОСОБА_9 не виконає цієї вимоги, тоді на нього буде складено відповідні документи про порушення вимог чинного законодавства, накладено стягнення на суму більше 120000 грн. та, надалі, знесено приміщення кафе-бару «Корона», що в м.Тернополі по вул.Живова, 7, а у разі отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, він обіцяв вирішити питання реєстрації декларацій на початок виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що на даний момент у нього немає всієї суми грошових коштів, яку вимагає ОСОБА_4 , після чого домовились зустрітись наступного дня в приміщенні Управління ДАБІ.
12 квітня 2016 року ОСОБА_9 прийшов в приміщення Управління ДАБІ в області, де ОСОБА_8 йому повідомила про те, що у найближчих декілька днів він змушений буде передати для ОСОБА_4 якусь частину від повідомленої раніше суми неправомірної вигоди.
Старший слідчий у клопотанні вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події від 05 травня 2016 року.
Старший слідчий обґрунтовує у клопотанні необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а згідно примітки ст.45 КК України вказаний злочин відноситься до корупційних, до яких не можуть застосовуватись ст.69 та ст.75 КК України.
При цьому, старший слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, ОСОБА_4 є керівником УДАБІ в Тернопільській області, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі на підпорядкованих йому працівників комунального підприємства, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати запобіжний захід, що непов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року ), санкція якого передбачає основне покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місце реєстрації характеризується виключно з позитивної сторони, працював, одружений, на утриманні малолітня дитина.
Разом з тим, враховую і те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника УДАБІ в Тернопільській області, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, унаслідок чого вказане умисне діяння характеризується особливою суспільною небезпечністю.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, позитивні характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , однак, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року ), а також вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в максимальній межі, встановленій законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, з урахуванням викладеного вище, у результаті судового розгляду клопотання достатніх обґрунтувань того, що визначена ОСОБА_4 застава у максимальному розмірі в межах, зазначених ч.5 ст.183 КПК України, не забезпечить виконання вказаним підозрюваним покладених на нього обов`язків, що б слугувало підставою для ухвалення рішення про призначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як про це клопоче прокурор, не знаходжу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 год. 40 хв. 05 травня 2016 року.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 16 год. 20 хв. 03 липня 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cлідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .