Справа №576/445/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
11.03.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2016 р. даний обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, оскільки в порушення вимог ст.293 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Крім того, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про дату, тому на думку суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки під час підготовчого засідання судом не було забезпечено явку всіх учасників кримінального провадження, не досліджено причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника і в порушення вимог кримінального процесуального закону не з`ясовано їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Крім того, факт отримання ОСОБА_9 обвинувального акту та реєстру досудового розслідування підтверджується записом у розписці його захисника ОСОБА_11 , а не бажання обвинуваченого ОСОБА_9 отримувати цих процесуальних документів та робити з цього будь-які записи, не може свідчити про невручення їх останньому.

Прокурор також вказує, що не зазначення часу проведення процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження, не можуть бути підставою повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав рішення суду обгрунтованим і законним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта, серед іншого, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором ці вимоги кримінального процесуального закону виконані не в повному обсязі, оскільки копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку отримали тільки обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_12 (а.п.19) та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 (а.п.20), але самому обвинуваченому ОСОБА_9 копії даних документів вручені не були, причина невручення в матеріалах кримінального провадження відсутня, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є необґрунтовані.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів прокурора стосовно не дослідження судом причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника в судове засідання і не з`ясування їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, то вони є безпідставними.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів провадження, за вказаною адресою ОСОБА_9 викликався в підготовче судове засідання на 28 березня та на 11 квітня 2016 року, проте в судове засідання він не з`явився, а причиною невручення судових повісток до суду є те, що останній не проживає за вищевказаною адресою та виїхав (а.п.29, 40).

Тому, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання, на який послався орган досудового розслідування в обвинувальному акті відсутній, суд був позбавлений можливості на виконання вимог ст.314 КПК України належним чином викликати його в підготовче судове засідання, а його захисник ОСОБА_11 подав письмову заяву про розірвання договору про надання правової допомоги обвинуваченому у зв`язку з тим що у нього відсутній зв`язок з ОСОБА_9 .

Так, п.1 ч.4 ст.291 КПК України передбачено додавання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження (а.п.13).

Те, що в реєстрі не зазначено часу проведення процесуальних дій, які проводились у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджає суду розглянути матеріали за пред`явленим обвинуваченням, оскільки суд в ході судового розгляду матеріалів повинен надати оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і процесуальним діям та рішенням щодо законності пред`явленого обвинувачення.

Ця вказівка суду, як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, підлягає виключенню із ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити із ухвали суду вказівку, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про дату.

В іншій частині ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4