Справа № 369/7346/16-к
Провадження № 1-кп/369/399/16
В И Р О К
іменем України
04.10.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.1984 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання строком на 2 (два) роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.1984 за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацію майна; звільнений 20.09.1986 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.1988 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 16.08.1991 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.1992 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 13.07.1996 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.1999 за ч. 2 ст. 140, 26, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений 25.02.2003 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2009 за ч. 2 ст. 186, т.. 69 КК України (2001 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений 30.04.2013 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

02.06.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком по вул. Шевченка, 1, в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу здійснив спробу викрасти дитячий трьохколісний велосипед марки «Turbo Trike» вартістю 1548 гривень, що знаходився поряд з під`їздом №1 зазначеного будинку.

Після чого утримуючи при собі вказаний велосипед, ОСОБА_5 з місця скоєного намагався втекти, при цьому вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений потерпілою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 02.06.2016 о 14-й годині в с. Тарасівка він побачив, що біля будинку, поруч з яким він проживає, стоїть дитячий велосипед. Йому потрібно було купити собі продукти харчування, але грошей на це не було. Тому він вирішив взяти цей велосипед та здати на металобрухт, щоб потім витратити отримані від такого продажу гроші на власні потреби. Він підійшов до велосипеду, пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед і хотів піти. Але в цей час у вікно з будинку постукала власниця велосипеда та крикнула, щоб він залишив велосипед. Він, побачив потерпілу, зрозумів, що вона за ним спостерігає, тому залишив велосипед і пішов з двору. Через деякий час, в цей же день він повернувся до двору цього будинку. Там стоїть столик над яким протягнуті дроти з лампочкою. Він зробив спробу обрізати ці дроти, щоб здати на металобрухт, оскільки думав, що ці дроти безхозні і тому їх можна забрати. Але побачивши, що ці дроти підключені до електроструму, зрозумів, що ними користуються мешканці будинку і не став їх забирати. Він пішов до себе у сарай, який знаходився неподалік вказаного будинку, в якому проживає, з дозволу свого знайомого, щоб поїсти. В цей час до нього прийшла мешканка будинку, яка є сусідкою потерпілої, і сказала щоб він йшов разом з нею. Вони разом пішли до будинку потерпілої, куди приїхали працівники поліції та затримали його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02.06.2016 близько 13-ї години 30 хвилин вона разом із сином повернулися з прогулянки. Дитячий велосипед залишила біля будинку, під вікном своєї квартири. Поклала сина спати, а сама пішла до кухні. Вікна кухні виходять на ту сторону будинку де стояв велосипед. У вікно побачила обвинуваченого, який взяв велосипед та намагався з ним піти. Вона постукала у вікно. Той обернувся до неї, залишив велосипед та пішов з двору. Приблизно через 20 хвилин обвинувачений повернувся до їхнього будинку. Вона побачила, як той намагався тягнути на себе дроти, що протягнуті до лампочки над столом у дворі. Вона зайшла до своєї сусідки ОСОБА_6 , яка є депутатом та повідомила останню про ці події. Потім вибігла на вулицю і дала стусанів ОСОБА_5 , який сидів на лавочці біля будинку і нагримала на нього. Той встав та пішов за будинок. Коли на подвір`я вийшла її сусідка, вона їй описала прикмети ОСОБА_5 . ОСОБА_7 пішла його шукати, а вона пішла до себе в квартиру. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_8 прийшла до будинку з обвинуваченим. Сусідка викликала поліцію і вони були разом поки не приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні також досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

-дані з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 02.06.2016 приблизно о 14 годині в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік намагався викрасти дитячий велосипед марки «Turbo Trike» (Т. 1 а с.3);

-дані з протоколу огляду від 02.06.2016, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «Turbo Trike», який знаходився у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 (Т. 1 а с.8-9);

-дані з постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.06.2016, відповідно до якої дитячий велосипед марки «Turbo Trike» визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 11);

-дані з розписки ОСОБА_4 , якій передано велосипед марки «Turbo Trike» на відповідальне зберігання (Т. 1 а.с. 12);

-дані зі звіту про оцінку майна від 10.06.2016, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні триколісного велосипеда марки «Turbo Trike» станом на 02.06. складає 1548 грн.00 коп. (Т.1 а.с. 16-29);

-дані з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2016 та довідку до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 на фото № 4 впізнала обвинуваченого, як особу, яка намагалася викрасти належний їй велосипед (Т. 1а с. 31-33);

-дані з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 та довідку до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фото №3 впізнала обвинуваченого, якого бачила 02.06.2016 о 14-й годині за адресою: Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 10 (Т. 1а с. 36-38);

-дані з висновку судово-психіатричної експертизи № 313 від 03.08.2016, згідно якого ОСОБА_5 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на стійке хронічне захворювання легку розумову відсталість. Оскільки ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 такий, який не позбавляє його критичних здібностей, тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 60-61).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за відсутністю складу злочину в його діях, виходячи з наступного.

Згідно статті 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.

Згідно статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, особа не підлягає кримінальній відповідальності за розпочату нею реалізацію злочинного наміру у разі відмови, яка характеризується такими основними ознаками: 1) добровільність; 2) остаточність; 3) своєчасність

Наведені вище показання обвинуваченого та потерпілої, а також інші досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наступне:

- ОСОБА_5 розпочавши вчиняти злочин і усвідомлюючи можливість доведення його до кінця, відмовився від цього за власною ініціативою. Рішення припинити подальші злочинні дії прийнято ним без примусу з боку інших осіб. Потерпіла, постукавши у вікно, повідомила обвинуваченого про те, що бачить його дії, які той розпочав з метою вчинити крадіжку її велосипеду, але ніяким чином не створила йому перешкод, без подолання яких він не зміг би довести розпочатий злочин до кінця;

- ОСОБА_5 припинив розпочатий злочин повністю і безповоротно. Про відсутність наміру продовжити цей злочин у майбутньому, свідчить його подальша поведінка, яка полягала в тому, що він, будучи викритим потерпілою, негайно залишив велосипед, який намагався викрасти, під наглядом потерпілої, створивши для власника умови щоб забрати своє майно та перенести у житло або інше сховище, де воно стане недоступним для нього;

- ОСОБА_5 добровільно припинив розпочатий злочин на стадії незакінченого замаху, утримався від подальших дій безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, після вчинення яких він мав би можливість розпоряджатись викраденим майном;

- ОСОБА_5 реальної шкоди об`єкту кримінально-правової охорони (у даному випадку власності громадян) не заподіяв і фактично вчинене ним діяння не містить складу іншого злочину.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що діяння, яке ставилось у вину обвинуваченому, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, оскільки має місце добровільна відмова при незакінченому злочині, яка передбачає кримінальну відповідальність лише в тому разі, якщо фактично вчинене діяння містить склад іншого злочину, що передбачено ст. 17 КК України, останній підлягає виправданню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Речовий доказ у справі: трьохколісний велосипед марки «Turbo Trike», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1