Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_8 - заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого його підзахисного ОСОБА_5 та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає продовженню, оскільки останні обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 24.00 годин 14 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 14 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2