overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.11.2016
Справа № 642/7020/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о та органу прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о.
В першому абзаці резолютивної частини ухвали є описка, а саме помилково зазначено ПІБ заявниці як « ОСОБА_4 »
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о задовольнити.»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/567/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України ,-
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що у нього є сумніви в його неупередженості.
Крім того заявив клопотання та просить провести заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника, посилаючись на те, що останній несумлінно провидить його захист.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених ст.. 77 КПК України не вбачається.
В частині клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 суд також відмовляє, так як останній проводить захист ОСОБА_5 безкоштовно, на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, та підстав , передбачених ст.. 78 КПУ України по справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.ст. 75-78 КПК України, суд-
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
В задоволенні заяви про заміну захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
09 листопада 2016 р. Справа № 632/2905/14-к провадження № 1-в/632/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрездена, Німеччина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05 листопада 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/7806/16-к
Провадження № 1-в/635/1844/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3094/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківськоъ області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 0001152 від 29.12.2015.,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківськоъ області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 0001152 від 29.12.2015.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2016 року відкрито провадження у даній скарзі.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Згідно відповіді Харківської установи виконання покарань (№27) від 09.11.2016 року, ОСОБА_4 вибув до Харківської ВК (№43).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14.11.2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською випраною колонією № 43, м. Харків, вул. Таджицька, 17.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської ВК № 43 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської ВК № 43 встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/698/13-к Проваження №1-кп/694/155/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 31.10.2016 року у відповідності до Ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження передані в провадження головуючого судді 01 листопада 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000029 щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка Черкаської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2460/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Менського міського голови Чернігівської області,
В зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади Менського міського голови Чернігівської області строком до 15.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор надав доповнення від 08.112016 року до клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади на 2 місяці, мотивоване тим, що строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.
У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про повернення доповнення до клопотання про відсторонення від посади, оскільки до нього не додано документів які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання.
Прокурор у судовому засіданні проти повернення доповнення до клопотання про відсторонення від посади заперечував, оскільки вручив підозрюваному копію доповнення в судовому засіданні.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні вважали, що доповнення до клопотання про відсторонення від посади має бути повернуто прокурору.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Прокурором до вказаного клопотання не надано документів на підтвердження надання підозрюваному копій вказаного доповнення до клопотання та матеріалів, якими вказане клопотання обґрунтовується.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Оскільки дане доповнення до клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного доповнення до клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 155,156 КПК України ,-
Доповнення до клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Менського міського голови Чернігівської області - повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 просив ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, він визнає свою вину у скоєному.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, раніше судимий, тому може скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 04 листопада 2016 року по 03 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 488/3633/16-к
Провадження № 1-кс/488/282/16 р.
УХВАЛА
10.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000192, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК за фактом крадіжок дизельного палива, належного ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт Ніка-Тера».

В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , вилучено грошові кошти, дизельне паливо та інше майно, на яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015 року накладено арешт. Крім того, арешт накладено на автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 пояснив, що з дня вилучення вказаного майна (20.03.2015р.) пройшло вже понад 19 місяців, досудове розслідування не завершено, він досі не може отримати від слідчого жодної інформації про свій процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, про строки завершення досудового розслідування та про подальшу долю вилученого майна; просив зобов`язати слідчого надати йому таку інформацію.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які надані Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області, суддя приходить до такого висновку.

03.10.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000192.

20.03.2015р. в рамках даного провадження, під час обшуків, у ОСОБА_3 вилучено, належне йому майно, на яке накладено арешт.

Таким чином, з 20.03.2015р. дане кримінальне провадження безпосередньо стосується прав ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 28 КПК України досудове розслідування має бути проведене у розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або було закрито.

В даному випадку, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, суддя не може погодитись із тим, що строк досудового розслідування, який на теперішній час складає понад 2 роки, є розумним і найкоротшим, а тому скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000192, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повідомити ОСОБА_3 про причини тривалості досудового розслідування та орієнтовний термін його завершення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9560/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання відповідно до листа від 15.10.2016 року № 17/7-1806 вих. 16, -
встановив:
ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання відповідно до листа від 15.10.2016 року № 17/7-1806 вих. 16.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання відповідно до листа від 15.10.2016 року № 17/7-1806 вих. 16.
Розгляд скарги призначити на 23.11.2016 на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора, м. Черкаси вул.. Благовісна 234, 23.11.2016 о 14.00 год.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.
В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1