overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16/10
Провадження № 1-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України в якому вказав, що протокол судового засідання від 28 вересня 2009 року судом сфальсифіковано, що не записані його запитання до свідка ОСОБА_3, а також не записані пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не витягував насильно з приміщення магазину потерпілу ОСОБА_4, не бив її і взагалі в магазині ОСОБА_2 він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дійсно не говорив що ОСОБА_2 не витягував насильно з приміщення магазину потерпілу ОСОБА_4, не бив її і взагалі в магазині ОСОБА_2 не бачив, а тому таке і не могло бути записано в протоколі судового засідання від 28.09.2009 року.

Крім того адвокат в своєму зауваженні вказав, що свідок суду пояснив, що покази на досудовому слідстві він давав неправдиві на прохання потерпілої ОСОБА_4П , яка йому за це пообіцяла заплатити гроші. Він був у скрутному матеріальному становищі, тому вирішив таким способом заробити гроші на прожиття.

В судовому засіданні свідок таких пояснень не давав, а тому вони і не записані в протоколі судового засідання.

В протоколі судового засідання від 28.09.2009 року чітко зазначено, що головуючий оголосив пояснення свідка на а.с.32, після чого прокурор задав свідкові питання, на яке той відповів, що ОСОБА_4 пообіцяла йому гроші, а тому він давав слідчому такі пояснення, але він нічого не бачив.

Суд, оголосивши зауваження на протокол судового засіданні від 28.09.2009 року, заслухавши адвоката з приводу заявлених зауважень до протоколу судового засідання, засудженого ОСОБА_2 які вважають, що протокол неповний, не відображає ті пояснення свідка ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні, потерпілу, прокурора, які вважають що протокол судового засідання повно і об»єктивно відтворив пояснення всіх учасників судового розгляду, в тому числі і названого свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що хід судового слідства в протоколі судового засіданні від 28.09.2009 року відображено повно і об»єктивно пояснення свідка ОСОБА_5, можливо не так викладено пояснення свідка ОСОБА_3 якби цього хотів адвокат , а тому зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.88 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подані адвокатом ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 28.09.2009 року відхилити.

Головуючий суддя :
Справа №1-120/10
Провадження № 1-120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д. при секретарі Опока Г.І. з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3 - ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред'явлені не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 15 ч. 3 - ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11.00 год. 05 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-242/10
Провадження № 1-242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2010 року, після відкладення розгляду справи не з'явилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоч заздалегідь належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Тому суд визнає неявку потерпілих у судове засідання не поважною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки їхня явка в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.292 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти. До потерпілих :

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жительки м. Жидачів вул. Мазепи, 6/4 Львівської області - застосувати примусовий привід в судове засідання Жидачівського районного суду м.Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 на 28 грудня 2010 року на 10.00 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському PB УМВСУ у Львівській області.

Головуючий суддя :
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/4388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
9.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000074.
В судове засідання 13.09.2016 та 19.09.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000074.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000074.
Встановити строк виконання ухвали до 26.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
19.09.2016 Справа №1-1147/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
09 вересня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла повторна заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, в якій заявник просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УТП були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи зміст положень глави 33 КПК України (в редакції 1960 року) в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 409 КПК України в редакції 1960 року), що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4.

Окрім того, в матеріалах кримінальної справи №1173903 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на а.с. 249 міститься ухвала Тернопільського міcькрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2016 року про вирішення заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Вказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернуто без розгляду особі, яка її подала та роз`яснено заявнику право на її подачу до суду за місцем відбування покарання.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути засудженому, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/722/12
Провадження № 1/1120/51/12
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Кроловецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 20 червня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання свідка ОСОБА_3 при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 26 червня 2012 року на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 26 червня 2012 року наступних осіб:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, без номеру.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ухвала
20 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_4 , зазначаючи про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження своєї позиції відповідно до положень ст. 438 КПК України, та не порушує питання про прийняття рішення, передбаченого ст. 436 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 30 листопада 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_3 (1963 року народження), який перебуває в Київському слідчому ізоляторі №13, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 10-й годині.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6355 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог засудженим викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000535,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року, 25 липня 2016 року та 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 06 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1