Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000189 від 23.09.2016,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 24.11.2016 провідному державному інспектору відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_5 , працюючи на вказаній посаді згідно з наказом №77-к від 04.07.2016 будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, 23.11.2016 близько 20 год. 50 хв. перебуваючи в автомобілі «Toyota Rav4» під керуванням ОСОБА_6 , навпроти піцерії «Фелічіта» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 200, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 5 000 доларів США за можливість повернення раніше вилучених ятерів в кількості 20 шт. та непритягнення останніх до адміністративної відповідальності.

У клопотанні також зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на положення ч.5 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України з підстав, що вказане майно не було тимчасово вилучене, розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення підозрюваного, його захисника, так як на думку слідчого судді, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна враховані ті факти, які переконали слідчого суддю, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення зазначене у підозрі, зокрема такими є: відомості із протоколу огляду місця події від 23.11.2016, яким зафіксований факт передачі неправомірної вигоди та отримання грошей ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_9 , Лі-Цен- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також врахована правова підстава для арешту майна можливе призначення покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті 368 ч.3 КК України, по якій підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також перевірено та встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином слідчий суддя переконався у необхідності такого арешту, а також встановив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та врахував відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного ОСОБА_5 з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1