АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009101, внесеному до ЄРДР 23.06.2015, щодо
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Томаківка Дніпропетровської області,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0009101, внесеному до ЄРДР 23.06.2015, - повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати зазначену ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що суд вдався до оцінки обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зазначивши про відсутність у формулюванні обвинувачення даних щодо мотиву вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тоді як ця ознака не є обов`язковою в диспозиції інкримінованої статті. Прокурор також зазначає, що посилання суду в ухвалі на відмінність за змістом між формулюванням обвинувачення та оголошеною ОСОБА_7 підозрою суперечать вимогам ст. 314 КПК України, бо суд на стадії підготовчого судового розгляду не встановлює зміст повідомлення про підозру, а прокурор в судовому засіданні при розгляді справи по суті наділений правом змінити обвинувачення. Суперечить також закону посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на відсутність у формулюванні обвинувачення конкретного зазначення частини голови потерпілого, в яку було завдано ОСОБА_13 удар, тоді як в обвинувальному акті описана локалізація нанесених тілесних ушкоджень та травма, яка була спричинена внаслідок нанесення тілесних ушкоджень і яка відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. На думку апелянта, не є підставою для повернення обвинувального акту і аналіз відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування, як додатку до обвинувального акту. Прокурор також зазначає, що сторона захисту повністю ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать відповідні протоколи, що виключає порушення права на захист обвинуваченого. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що на підготовчому судовому засіданні судом досліджувалися докази, зібрані по справі, що суперечить положенням ст. ст. 314, 315 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00091041 від 23.06.2015 року, складеного слідчим слідчого відділу Дніпровського управління Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 12.11.2015 та затвердженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 19.11.2015, він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім`я, по батькові та відомості про займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про відсутність витрат на залучення експерта під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив ( а.с.2-5).
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов ( а.с.6-12, 13, 14-15).
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України, то ці обставини підлягають з`ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження. Тому посилання суду як на недолік обвинувального акту на відсутність у формулюванні обвинувачення вказівки про мотив дій обвинуваченого, на невідповідність формулювання обвинувачення за змістом повідомленню про підозру щодо локалізації тілесних ушкоджень та кількості нанесених потерпілому ударів, колегія суддів уважає надуманими і такими, що суперечать вимогам ст. 314 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування є інформаційним додатком до обвинувального акту і містить формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Оцінка змісту реєстру матеріалів досудового розслідування на його відповідність вимогам ст. 109 КПК України та посилання на це як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору суперечить положенням п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України та невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009101, внесеному до ЄРДР 23.06.2015 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009101, внесеному до ЄРДР 23.06.2015 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/768/2016, Категорія КК: ч. 1 ст. 122
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1