16.11.16 Справа № 482/1623/16 к
Провадження № 1-кс/482/219/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2014 року близько 02:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 240 кілограм грецького горіха, вартістю 18 гривень за кілограм, загальною вартістю 4320 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4320 гривень.
Крім цього, 23 жовтня 2014 року близько 23:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 260 кілограм грецького горіха, вартістю 18 гривень за кілограм, загальною вартістю 4680 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4680 гривень.
Крім цього, у березні 2016 року, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння, таємно викрав металевий швейлер, довжиною 2 метри, вартістю 300 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Крім цього, 16 липня 2016 року близько 16:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у читальному залі Новоодеської центральної районної бібліотеки, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 181, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з сумки, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав гроші в сумі 700 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-E1202», вартістю 550 гривень, флеш накопичувач об`ємом 32 Гб., вартістю 250 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування 15.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_5 те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
16 листопада 2016 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за умисні злочини, хоча і зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає там, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та клопотання слідчого підтримав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має. Також існує можливість, що ОСОБА_4 може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює та був раніше засуджений за умисні корисливі злочини.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин після та раніше був засуджений за корисливі злочини.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 16 листопада 2016 року до 15 січня 2017 року включно.
3. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, а саме 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1