ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1864/16-к

27 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю державного обвинувача прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 вересня 2016 року, близько 11год. з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в масиві №4, що неподалік с.Іванчиці Костопільського району, який на правах оренди належить ТОВ «Захід Агропром», шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, умисно викрала сорок сім качанів кукурудзи сорту «Р-8745» вартістю 4 грн. за 1 шт. на суму 188 грн. чим завдала ТОВ «Захід Агропром» матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши вищевикладене, пояснила, що здійснила крадіжку кукурудзи для власних потреб.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 24 вересня 2016 року, скоїла таємне викрадення чужого майна а саме в ТОВ «Захід Агропром», на загальну суму 188 грн., тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують визнає: щире каяття обвинуваченої у вчиненому, її активне сприяння органам досудового розслідування розкриттю вчинених нею злочину, а також приймає до уваги що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується в перше, є пенсіонером.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 невстановлені..

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а також рахує за необхідне обрати обвинуваченій покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити їй покарання, у виді у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили, 47 качанів кукурудзи які переданні на відповідальне збереження ТОВ «Захід Агропром», рахувати повернутими по належності.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1