АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання за участю: прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, при розгляді згаданого клопотання не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання було допущено неповноту судового розгляду, а постановлене за його результатами рішення винесене з порушенням норм КПК та ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в тому, що він причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того зазначає, що в даному клопотанні сторони обвинувачення, як і в самому кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та непов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Головного СУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071від 15 червня 2013 року за фактами створення злочинної організації в числі представників ДУК ВПР «Правий сектор» і вчинення у її складі умисних злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст.185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст.. 334, ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 345, ч. 1, ст.350 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області при затриманні бійців ДУК ВПР «Правий сектор» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

18 вересня 2015 року до вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження № 0000192 від 11 липня 2015 року за фактом вчинення в 11 липня 2015 року у м. Мукачеві Закарпатської області низки умисних кримінальних правопорушень, а саме терористичних актів, грубого порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, незаконного носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної зброї, скоєних злочинною організацією, до складу якої входять бійці ДУК ВПР «Правий сектор», а також щодо перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2,3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3, ст. 365 КК України.

13 липня 2016 року у ході проведення заходів по затриманню членів злочинної організації, поблизу с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, у лісовому масиві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

15 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня того ж року.

07 листопада, 31 грудня 2015 року ухвалами Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожного разу до 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

30 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 до дев`яти місяців.

23 лютого 2016 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

25 лютого того ж року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання старшого слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 квітня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.

Що ж стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , вік та стан здоров`я, значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного щодо порушень районним судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Наявність даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання у Закарпатській області, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є добровольцем ДУК «Правий сектор» та захищав Батьківщину в зоні АТО, характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, та які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарги захисника ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2016 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/845/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1