Справа №4-80/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

з участю прокурора Горового В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 15 квітня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи,,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 15 квітня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно неправомірних дій працівників ДПС ДАІ м. Суми: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем з особистих мотивів та складанням документу з завідомо неправдивими відомостями. Свою скаргу він мотивує тим, що прокурор перевірку щодо факту застосування неправомірних дій відносно нього працівниками ДАІ провів поверхово і виніс незаконну постанову. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати зазначену вище постанову прокурора.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснивши, що вважає оскаржувану постанову незаконною, тому як провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що означає, що в діях працівників ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад злочину за зловживання службовим становищем із винесенням документу з неправдивими відомостями. Вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 2011 року підлягає скасуванню із мотивів, наведених у скарзі.

Заступник прокурора Білопільського району Горовий В.О. проти задоволення скарги заперечував повністю. Вказав на відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 2011 року, оскільки перевірка проведена повно, обєктивно та всебічно, за результатами якої винесено постанову, що відповідає діючому законодавству.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1, заступника прокурора Горового В.А., дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки № 37 пр-11, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє лише дотримання вимог ст.99 цього Кодексу при відмові в порушенні кримінальної справи.

Згідно з ч.1 ст.99 КПК України, лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Підстави до порушення кримінальної справи, відповідно до ч.4 ст.97 КПК України, встановлюються шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року до прокуратури Білопільського району надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразилися у внесенні до протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 даних, що не відповідали дійсності та винесення незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

За результатами перевірки 15 квітня 2011 року прокурором Білопільського району Жерьобкіним В.Д. була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактами підробки матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України у звязку з відсутністю в їх діях складу даних злочинів.

Прокурорською перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу № ВМ 103053 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.11.2010 р. о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тургенєва м. Білопілля, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Білопільського районного суду від 18.01.2011 року провадження у справі № 3-1/2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Підставою для прийняття даного рішення стали свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про те, що останній такого правопорушення не вчиняв. Співробітники ДАІ свої пояснення суду не надали у звязку з неявкою.

Згідно протоколу № ВМ 103540 від 29.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 28.11.2010 р. о 23.45 год. у м. Білопілля по вул. Тергенєва керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 036 -74 СА без посвідчення водія на право керувати транспортним засобом. Постановою № ВМ 052505 від 23.12.2010 р., винесеною інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із її пояснень ОСОБА_5, який пояснив, що 28.11.2010 року приблизно о 20 годині він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та пішли до бару "Оболонь", де відпочивали. Потім вони пішли до кафе "Кіно-кава" там ще трохи побули і вийшли до вул. Леніна м. Білопілля, де біля магазину "Ямал" чекали на таксі. Це було приблизно о 23 годині. Вони сіли до автомобіля таксі та поїхали повз бал "Оболонь" вниз до вул. Вирівська. На перехресті вулиць Старосілля та Вирівська з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та пішов додому, а вони поїхали далі по вул. Старосілля, звідки виїхали на вул. Гагаріна та поїхали далі по домівках. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 того вечора їздив на автомобілі. Також ОСОБА_5 не бачив, щоб їх переслідував автомобіль, коли вони під'їхали до перехрестя вул. Вирівська, де ОСОБА_1 встав з автомобіля та пішов додому. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_6

Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми та АТІ ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2010 року він разом зі старшим інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми та АТІ ОСОБА_3 перебував у м. Білопілля, де виконував свої посадові обовязки по відпрацюванню Білопільського району. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вони перебували напроти військкомату по вул. Леніна м. Білопілля, де вели нагляд за дорожнім рухом. В цей час побачили, що по вул. Шевченко в сторону вул. Леніна рухається автомобіль, у якому не горіла одна фара у режимі ближнього світла. Вказаний автомобіль зупинився напроти в'їзду до двору ПП "Пономаренко", з нього вийшов водій, пройшов у їхньому напрямку та, побачивши їх, повернувся і пішов до вул. Старопутивльська м. Білопілля. Для того, щоб прослідкувати за подальшими діями даної особи, вони проїхали по вул. Леніна, повернули направо на вул. Радянська та виїхали на вул. Фабрична. Зупинилися напроти колишньої меблевої фабрики таким чином, щоб бачити вищевказаний автомобіль. Через деякий час водій автомобіля підійшов до нього, розвернувся та почав рух по вул. Шевченко в сторону Білопільського ринку. При цьому, водій не ввімкнув світло фар, та їхав у повній темряві. У звязку з тим, що водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме, рухався з несправність зовнішнього освітлення та почав рух у темну пору доби не ввімкнувши фари, працівники ДАІ стали рухатися за ним. За кермом службового автомобіля Фольцваген, держ. номер 02-27, був ОСОБА_3 Слідуючи за правопорушником, ОСОБА_3 ввімкнув світлову сигналізацію: маячки червоного та синього кольорів, та звукову сигналізацію і по гучномовцю не однократно висловлювали вимогу на адресу водія автомобіля ВАЗ 2101 зупинитися. Останній ігнорував дані вимоги та на великій швидкості продовжував рух. Він повернув в сторону Білопільського ринку, за яким повернув направо по вулиці, що має крутий спуск донизу. На даній ділянці дороги на шляху водія ВАЗ 2101 були пішоходи: молода пара людей, які уникаючи наїзду, побігли на гору від дороги. Спустившись донизу водій автомобіля повернув у провулок, який не мав проїзду далі, тому йому довелося зупинитися. Після зупинки, вони підійшли до даного автомобіля, звідки з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 Він звернувся до ОСОБА_2 з тим, що все нормально, що просто так вийшло. У даної особи при собі документів на автомобіль не було, а був лише паспорт, за яким і встановлено його особу. З метою встановити ступінь спяніння ОСОБА_1 вони на службовому автомобілі поїхали до Білопільської ЦРЛ, де стан спяніння підтвердився. Автомобіль ВАЗ 2101 ОСОБА_1 залишив на тому місці, де і зупинився. Від лікарні вони разом проїхали до перехрестя вул. Леніна та 1 Травня, де співробітники почали складати протоколи стосовно ОСОБА_1 Це вже було після 24 години, тобто фактично 29.11.2010 року. ОСОБА_2 склав стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не хотів ставити свої підписи у протоколах та став погрожувати тим, що у працівників ДАІ немає свідків, а він своїх свідків знайде та відповідати за порушення не буде. Ніякі протиправні дії стосовно ОСОБА_1 ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не вчиняли, у тому числі не підроблювали протоколи про адміністративні правопорушення, а виклали у даних протоколах всю дійсну інформацію, що мала місце. У протоколі за ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 помилково вказав, що він складений у м. Суми по вул. Першотравнева. Таку помилку було допущено у звязку з тим, що він переважно складає протоколи у м. Суми, а також вважав, що вул. 1 Травня м. Білопілля називається Першотравневою.

Аналогічні пояснення надав заступник командира взводу ДПС ВДАІ м. Суми та АТІ ОСОБА_3, який станом на 28.11.2010 р. займав посаду старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Суми та АТІ.

Проведеною перевіркою також було встановлено особу свідка подій, що відбувалися в районі вул. Підгірна м. Білопілля. Так, ОСОБА_8 пояснив, що його будинок знаходиться на вулиці Підгірна, яка має ділянку дороги крутого спуску від бару "Оболонь". 28.11.2010 року він ввечері приблизно о 22 годині перебував у своєї сестри ОСОБА_9 за адресою м. Білопілля, вул. Тургенєва, 3. Приблизно о 22 23 годині він повертався додому та рухався від вул. Тургенєва до вул. Підгірна. Коли йшов, то почув, що з гори від бару "Оболонь" рухається автомобіль з ввімкненою звуковою сигналізацією, також у гучномовець говорили зупинитися та прижатися до обочини. Потім ОСОБА_8 вже побачив, що з гори на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2101, а за ним з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією слідував автомобіль працівників ДАІ. Потім по руху по вул. Підгірна ці автомобілі минули перехрестя вул. Старосілля та автомобіль ВАЗ 2101 заїхав у провулок, що не мав подальшого проїзду. Чи зупинилися автомобілі після цього він особисто не бачив, але це зрозумів, бо для виїзду з того провулку потрібно було б рухатися назад, а оскільки його переслідувала інша машина, то вона могла заблокувати проїзд. Потім все стихло, тобто не було чутно ні сигналізації, ні роботи двигунів автомобілів. ОСОБА_8 продовжив свій рух додому і що відбувалося далі, не бачив.

Свідком переслідування ВАЗ 2101 службовим автомобілем ДАІ також став ОСОБА_10 який пояснив, що в кінці листопада 2010 року від у вечірній час відпочивав у барі "Оболонь", який знаходиться по вул. Підгірна м. Білопілля. Пізно ввечері того дня він повертався додому та спостерігав, що на великій швидкості вниз по вул. Підгірна рухався автомобіль ВАЗ 2101 темного кольору. За цим автомобілем рухався автомобіль працівників ДАІ, у якому було ввімкнено світлова та звукова сигналізація. Автомобіль ДАІ був марки Фольцваген. Вказані автомобілі помчали вниз по вулиці, минувши бар "Оболонь". Що відбувалося далі він не бачив.

Опитаний інспектор з АП ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2010 р. до ВДАІ м. Білопілля надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі відповідного протоколу ОСОБА_4 виніс постанову № ВМ 103540 від 23.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Копію даної постанови він надіслав конвертом звичайною кореспонденцією на адресу правопорушника. У пятнадцятиденний термін з часу винесення постанови у звязку з несплатою ОСОБА_1 штрафу, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП ОСОБА_4 направив матеріали для примусового стягнення до державної виконавчої служби Білопільського району.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_1 не встановлено достатніх та обєктивних даних про внесення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдивих даних до адміністративних протоколів та ОСОБА_4 до постанови стосовно ОСОБА_1, а також про зловживання вказаними особами службовим становищем.

На думку суду, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором Білопільського району було виконано вимоги ст. 99 КПК України, належним чином проаналізовано та дано відповідну оцінку всім доводам заявника, проаналізовано всі обставини зазначені заявником в своїй заяві, прийнято обґрунтоване рішення, яке базується на діючому законодавстві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка прокуратурою Білопільського району по факту протиправних дій відносно ОСОБА_1 з боку працівників ДАІ м. Суми - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена у повному обсязі, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки прийнята законно і обгрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст.6, 97 КПК України. Тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. від 15 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДАІ м. Суми - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. а скаржником в той же термін з моменту отримання копії постанови.

Суддя