УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018650 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018650 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 08 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 22 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення запасних колес з автомобілів. Для вчинення злочину, ОСОБА_5 , заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме балоновий ключ, за допомогою якого останній збирався вчиняти крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, підійшов до автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив водія, щоб останній відвіз ОСОБА_5 , до будинку №3 по вулиці Миропільській в м.Києві де йому нібито, потрібно зняти запасне колесо з власного автомобіля. Водій автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , на його пропозицію погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 08 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , під`їхавши на автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку № 3 по вулиці Миропільській в місті Києві, де помітив на не охоронюваній стоянці автомобіль марки «Тойота Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та обрав вищевказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи задумане, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Тойота Рав-4», д.н.з. НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою балонового ключа, який він заздалегідь приготував для вчинення крадіжок, відкрутив з задніх дверей запасне колесо вищевказаного автомобіля та відніс його до автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поряд, при цьому, повідомивши водію автомобіля, що автомобіль та колесо належать йому .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 11000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 19, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме на викрадення запасного колеса з автомобілю. Для вчинення злочину, ОСОБА_5 , заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме балоновий ключ, за допомогою якого останній збирався вчиняти крадіжки .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 00 хвилин, попрохав вищевказаного водія, відвезти ОСОБА_5 , до будинку №39 по вулиці Малишка в м.Києві де йому нібито, потрібно зняти запасене колесо з власного автомобіля. Водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , на його пропозицію погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, 08 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , під`їхавши на автомобілі «Део Ланос» до будинку №39 по вулиці Малишка в місті Києві, помітив на не охоронюваній стоянці автомобіль марки «Тойота Рав-4», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , та обрав вищевказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи задумане, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Тойота Рав-4», д.н.з. НОМЕР_3 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою балонового ключа, який він заздалегідь приготував для вчинення крадіжок, відкрутив з задніх дверей запасне колесо вищевказаного автомобіля та відніс його до автомобіля «Део Ланос», НОМЕР_1 , який стояв поряд при цьому повідомивши водію автомобіля, що автомобіль та колесо належить йому .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на суму 10000 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , однак вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 08.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0018650).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
09.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджуються належними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання: одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018650 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 17.05.2016 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1