overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4909/16-к
Провадження № 1-кп/369/299/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду

17.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 001346 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 001346 від 12.04.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився, явка якого є обов`язковою.
Відповідно до довідки №37 від 10.06.2016 року ОСОБА_6 знаходиться у відділенні захворювань центральної нервової системи КЗ КОР «Київська Обласна Клінічна Лікарня» з 01.06.2016 року по теперішній час та згідно телефонного повідомлення приблизний термін лікування становить один місяць.
Згідно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчуються 29 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник ОСОБА_7 не зможе приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження в період поточного місяця, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 331 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областіe-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1146/16-к
Провадження № 1-кп/526/111/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з цивільним позовом ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року цивільний позов ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_5 отримав 06 червня 2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах кримінального провадження, проте до цього часу недоліки цивільного позову він не усунув.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що недоліки цивільного позову він не усував.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки цивільного позову не усунено, тому його слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України вважати неподаним і повернути ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду у порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-382/2011
Провадження № 5/1609/8484/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В., при секретарі - Романюк О.В. за участі прокурора - Бойченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення подальшого порядку виконання вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, с.З ст. 364 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2010 року визначено, що гроші в сумі 500 грн., що знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області звернути на користь держави.

23.09.2011року до суду надійшла заява державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення подальшого порядку виконання вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, с.З ст. 364 КК України.

Суд, ознайомившись з заявою, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява державного виконавця про розяснення подальшого порядку виконання вироку суду задоволенню не підтягає.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Київського районного суду м. Полтави 26.04.2010 року видано виконавчий лист №1-16/10 та направлено на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 25.08.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-16/10.

26.08.2011року за № 3913 до прокуратури Полтавської області направлено до виконання виконавчий лист № 1-16/10 від 01.12.2010 про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 500 грн., що знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області із зазначенням, що кошти мають бути перераховані в дохід держави.

За таких обставин вирок суду в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області є зрозумілим та розяснення не потребує.

Керуючись ст. 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення подальшого порядку виконання вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, с.З ст. 364 КК України.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
01 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК україни ,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 К України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України о 13:30 год. 10 червня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2263/16-к
Провадження 1-кп/545/116/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000507, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик свідків.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Від інших учасників судового провадження клопотань не надходили.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України на "10" годину "00" хвилин " 24 "червня " 2015 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/363/15-к
Провадження № 1-в/550/48/16
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.ч. 1,.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/467/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

17 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000155 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000155 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000155 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про накладення арешту на майно,
керуючись ст.ст.170, 404, 405, 376, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про задоволення клопотання першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 09.02.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, про накладення арешту на безготівкові кошти Приватного підприємства «Енергія» (ідентифікаційний код 20425931), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 501742, 13 грн, що знаходяться та надходять на банківські рахунки:

- р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які відкриті у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомир;

- р/р № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті у ПАТ «Мегабанк» в м. Харків;

- р/р № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ КБ «Стандарт»,

залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:____________________ ОСОБА_3 ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1538/16-к
номер провадження 1-кп/695/134/16
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч.2 ст.286 КК України відносно:

ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 .

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06.07.2016 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/311/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою (клопотанням) про скасування арешту належного їй автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного судом у кримінальній справі по обвинуваченню її колишнього чоловіка ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Послалась на те, що арешт перешкоджає продати зазначений автомобіль.

Володілець майна ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 подали заяву про розгляд питання скасування арешту майна у їх відсутність. Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-1192/11, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою з таких підстав.

В 2011-2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 9 лютого 2012 р. суд наклав арешт на автомобіль «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

З свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вбачається, що його власником є дружина засудженого ОСОБА_6 .

Вироком від 30 серпня 2012 р. суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , стягнувши на його користь із засудженого 17598,40 грн.

З доданих до заяви фіскальних чеків на відправлення електронних переказів вбачається, що протягом жовтня 2012 р. - грудня 2015 р. засуджений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

За таких обставин в подальшому арешті майна потреба відпала, що є підставою для скасування арешту.

Керуючись статтями 5, 174, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений постановою Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: