Справа № 466/3561/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/266/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних даних в ЄРДР повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження, і скаржник не надав належних доказів поважності причин пропуску строку подання скарги.

У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що строк на оскарження бездіяльності дій прокурора нею пропущений не був, оскільки лист із прокуратури вона отримала лише 29.03.2016 року, а, відтак, жодного клопотання про поновлення строку нею слідчому судді не подавалось, і враховуючи те, що вона отримувала лист поштовим зв`язком (простим листом), вона не зобов`язана і не має можливості надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст.304 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а також скасувати рішення в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу підтримав повністю, просить її задоволити, думку прокурора, який таку заперечив, вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопоче про залишення його без змін, а поданої апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження Шевченківського районного суду м.Львова №1-кс/466/870/16, матеріали провадження Львівської місцевої прокуратури №2 за скаргою ОСОБА_9 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів судового провадження Шевченківського районного суду м.Львова № 1-кс/466/870/16 (466/3561/16-к) за скаргою ОСОБА_9 , матеріалів провадження Львівської місцевої прокуратури №2 за скаргою ОСОБА_11 , представлених Апеляційному суду Львівської області прокурором у справі на вимогу Колегії Суддів, документальні дані про отримання нею відповіді із Львівської місцевої прокуратури №2 відсутні.

Апелянт ОСОБА_9 у поданій нею як апеляційній скарзі, так і у скарзі до районного суду стверджує, що отримала відповідь прокуратури 29 березня 2016 року, у зв`язку з чим пропустила строк на оскарження бездіяльності В.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2, передбачений чинним КПК України.

Згідно п.5 реєстру відправлення кореспонденції Львівської місцевої прокуратури №2 від 17 березня 2016 року, скеровано лист скаржнику ОСОБА_9 . Як ствердив прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 17 травня 2016 року, даний лист відправлено простою кореспонденцією, не заперечив, при цьому, можливості отримання даного листа адресатом 29 березня 2016 року.

Відтак, покликання слідчого судді у винесеній ним ухвалі на те, що скаржник не наводить жодних мотивів поважності пропуску оскарження бездіяльності прокурора, на переконання Колегії Суддів, є необґрунтованими і помилковими.

З урахуванням наведеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що скарга гр-ки ОСОБА_9 підлягає розгляду по суті, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із скеруванням матеріалів скарги суду 1-ї інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Інші питання процесуального характеру, які просить вирішити апелянт, до компетенції Апеляційного суду не відносяться, тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_9 скасувати, із скеруванням матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_9 Шевченківському районному суду м.Львова для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4