overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/870/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, пояснивши, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
При цьому підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти.
Призначити нове підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 13.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб.312.
Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому за ч.1 ст. 389 КК України ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/887/16-к
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
09 вересня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року по справі № 136/887/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 09.09.2016 року законний представник засудженого не з`явилась, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею судового виклику, що згідно статті 138 КПК України є поважною причиною її неприбуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості проведення судового засідання за вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, оскільки законний представник засудженого не повідомлена про час і місце розгляду справи, що перешкоджає проведенню судового засідання.
На підставі викледеного, керуючись ст. 138, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 21.09.2016 року о 12:40 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.
Копію даної ухвали направити начальнику установи для забезпечення її виконання, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2313/14-к
Провадження №1-в/145/88/2016
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора Тиврівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , для відбування призначеного покарання,

встановив :
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду від 26.02.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На нього покладено обов`язки передбачені п.п. 3, 4 ст.76 КК України.

ОСОБА_5 порушує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання інспектора КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконував ( 22.06.2015р., 25.08.2015р., 23.05.2016р. та 27.06.2016р.) на реєстрацію в КВІ Тиврівського району не з`являвся.

Просить скасувати іспитовий строк та направити ОСОБА_5 для відбуття покарання.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 22.06.2016р. не з`явився на реєстрацію, так як вважав, що він має з`являтись в останній понеділок місяця, тому з`явився на реєстрацію 29.06.2016р., так як це був вихідний, він знову приїхав на наступний робочий - 30.06.2016р. 25.08.2016р. хворів вдома, 23.05.та 27.06.2016р. він був на заробітках в м. Василькові, не мав як приїхати, так як не було коштів. На заробітки поїхав, так як у його матері, крім нього, двоє неповнолітніх дітей. Просить не направляти його для відбування покарання.

Прокурор подання не підтримала, вважає, що зазначені підстави не є достатніми для його задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 адмінправопорушень не допускав, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Допущені ОСОБА_5 порушення / неявка на реєстрацію/ не є достатнім доказом його небажання стати на шлях виправлення. Тому підстав для скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання немає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні подання інспектора Тиврівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання за вироком Тиврівського районного суду від 26.02.2015 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1297/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з його ж апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 128/1993/16-к
Провадження №11-кп/772/1128/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Татарбунари Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, до засудження непрацюючого, раніше судимого:
- 29.03.1996 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 142, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 1998 року по амністії;
- 09.07.2007 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 4 місяці;
- 05.03.2012 року Васильківським районним судом Київської області від за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року вирок змінений вважати засудженим за ч.3 ст. 187, 69 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Провадження №1-кп/748/174/16
Єдиний унікальний№ 748/1388/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська (Воровського), 4 на на 09 вересня 2016 року> о 15:20> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22.08.16

Провадження № 1-кс/200/7856/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 11 жовтня 2016 року.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді помилкового зазначення дати закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 13 серпня 2016 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, до 20 жовтня 2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який не може перевищувати шестидесяти днів, слід вважати 10 жовтня 2016 року 2016 року, а не 11 жовтня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1921/16 Справа № 199/8416/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою, надійшло клопотання.

Із апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить їх розглядати в його присутності, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність доставки обвинуваченого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 22 вересня 2016 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1972/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 рокучастково задоволено заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання.

На дане судове рішення захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою його апеляцію задовольнити в повному обсязі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, на11:00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2441/16-к
Провадження № 1-кп/0285/431/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УВП № 8 м. Житомира, по закінченні терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для етапування обвинуваченого до суду в судове засідання, оскільки останній перебуває в Житомирській УВП № 8, засуджений 26.08.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до вступу вироку в законну силу.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку.
01.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання, передбаченого п. 12, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
По закінченню терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Ємільчинським районним судом Житомирської області, залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УВП № 8 м. Житомира на час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику слідчого ізолятора УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-411/2011
Провадження № 1/1609/28/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С,

при секретарі Обламській Ж.В.,за участю прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТА НО В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237. 240, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А НОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 6.07.2011 р. о 13.40 год. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

20.06.2011