АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/19/16 Справа № 2314/7267/12 Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури м. Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 р., якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору м. Черкаси для організації додаткового розслідування.

Як встановлено по справі, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді водія-експедитора ПП «Санже-Черкаси», будучи матеріально-відповідальною особою згідно наказу про повну матеріальну відповідальність від 14.10.2008 р., маючи у своєму правомірному володінні ввірену йому старт-картку № НОМЕР_1 для заправки закріпленого за ним автомобіля марки «DAF» FT 95 д.н.з. НОМЕР_2 з об`ємом 1600 куб см., в період часу з 09.01.2009 р. по 29.01.2010 р. привласнив паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне) ПП «Санже-Черкаси» на загальну суму 65826 грн. 34 коп., що становить 210,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_7 суд у постанові зіслався на допущену органом слідства суттєву неповноту, яка не може бути усунута в ході судового розгляду.

При цьому вказує, що під час розгляду справи судом по суті в рахунок виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2014 р. про можливість суду вияснення по справі виниклих питань шляхом більш ретельного допиту учасників процесу суд надав судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року прокуратурі м. Черкаси.

Проте, станом на 24.09.2015 р. матеріали виконавчого доручення до суду не надходили.

Вважає, що під час проведення додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по справі. При цьому вказує, які конкретно питання підлягають виясненню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у апеляції ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вказує, що судове доручення органом слідства не виконане в повному обсязі в зв`язку з винесенням постанови про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до листа експертної установи, орієнтовний строк виконання призначеної експертизи складає листопад-грудень 2015 року.

Вважає, що відтворення завантаженого 20 т. автомобіля, про що ставить питання суд, на визначення витрат палива на 100 км., не матиме жодного доказового значення у зв`язку зі спливом часу значного періоду (чотири роки).

Крім того, відповідно до матеріалів справи пін-код паливної картки № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 , був відомий лише йому, що унеможливлює користування ним іншими особами і вона, згідно його пояснень весь час зберігалася в кабіні його автомобіля без можливості доступу до неї інших осіб.

Проте в період час із червня 2009 року по січень 2010 року також мала місце перевитрата палива.

Також, в порядку ст. 315-1 КПК України суд мав можливість надати судове доручення з метою долучення до справи дисків відеозаписів спостереження на заправках ЗАТ «Калина» за вказаний період та проведення виїмки чеків з цих заправок.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про законність постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено по справі, по закінченню проведення досудового розслідування вона неодноразово розглядалася по суті судом першої інстанції і винесені судові рішення були предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

В зв`язку з неповнотою судового розгляду рішення суду першої інстанції скасовувалися і справа повторно розглядалася в суді першої інстанції.

При цьому захисником ОСОБА_7 двічі 20.02.2012 р. та 12.12.2013 р. т. 1 а.с. 349-356 та т. 2 а.с. 142-146 ставилося питання про повернення справи на додаткове розслідування в зв`язку з його неповним розслідуванням та проведенням ряду слідчих дій для підтвердження або спростування вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.

Однак за наявності ряду причин, і в тім числі об`єктивних, справа на додаткове розслідування не направлялася.

В рахунок виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2014 р. про усунення виявлених недоліків досудового слідства в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, проведення експертиз, надання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, Придніпровський районний суд м. Черкаси своєю постановою від 19.12.2014 р. в порядку цієї статті КПК України доручив прокуратурі м. Черкаси провести ряд слідчих дій, направлених на усунення недоліків слідства та підтвердження вини ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючи, як слід розуміти, тривалість судового розгляду строк виконання доручення визначений до 20.02.2015 р.

Однак ні на вказану дату, ні пізніше постанова суду виконана не була і питання, поставлені в ухвалі не з`ясовувалися, що унеможливило прийняття судом рішення по суті.

В зв`язку з цим іншою постановою цього ж суду від 25.09.2015 р., тобто через дев`ять місяців після винесення попередньої постанови, вказана кримінальна справа була повернута прокурору м. Черкаси для організації проведення досудового розслідування та вияснення питань, викладених раніше в окремому дорученні.

Вияснення вказаних питань має істотне значення для встановлення вини ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні.

В разі неможливості проведення слідчих дій із-за ряду причин, і в тім числі об`єктивних, в рахунок виконання постанови суду, останньому мала бути надана обґрунтована відповідь.

Проте, як вбачається із супровідного листа суду про направлення на виконання вказаної постанови в Соснівський РВВС м. Черкаси, попередньо вона направлялася на виконання в прокуратуру м. Черкаси. Однак, звідти вона повернута суду без виконання в зв`язку з реорганізацією там слідчих підрозділів цієї прокуратури.

05.02.2015 р. вона направлена на виконання до Придніпровського РВВС м. Черкаси.

Однак, до вересня 2015 року вона виконана не була і ніякі процесуальні дії в рахунок її виконання не проводилися.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

В той же час, питання, викладені в постанові, суд самостійно вияснити не в змозі.

В зв`язку з цим посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд з метою усунення неповноти досудового слідства сам в змозі викликати та допитати свідків з приводу наведених в постанові фактів, є безпідставним, оскільки ці свідки і їх кількість є невстановленими і в цьому випадку, тобто в разі необхідності з`ясування зазначених питань, суд буде втягнутий фактично в проведення досудового розслідування з триваючим судовим розглядом та з невизначеним строком закінчення розгляду справи.

Що стосується долучення дисків з відеозаписом спостереження на заправках ЗАТ «Калина», то в постанові суду від 19.12.2014 р. про це питання ставилося, проте воно, як і інші, залишилося невиконаним.

За вказаних обставин постанова суду є законною і скасуванню, про що ставить питання прокурор, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 р. про повернення прокурору м. Черкаси кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України для організації додаткового розслідування, - без змін.

Головуючий :

Судді :