Справа №308/8963/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000169 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 12.08.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №16/о/с від 07.11.2015, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області), та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 15.07.2016 о 23.51 год. на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що поблизу будинку №28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження та викрали грошові кошти в сумі 10 тис. грн. та мобільний телефон марки «Леново». На місце події у складі слідчо-оперативної групи виїжджав оперуповноважений сектору карного розшуку Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

За вказаним фактом 16.07.2016 слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

У свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в ході виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 19.07.2016 за №27/933/106/25/1-2016, наданого у порядку ст. 40 КПК України, а саме щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчого у вказаному провадженні, маючи можливість вжити заходів завдяки вказаному службовому становищу та повноваженням на вчинення слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні), а в подальшому відповідним суддею дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, звернувся до раніше судимих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомив останнім, що ним встановлено їх причетність до вчинення грабежу стосовно ОСОБА_4 .

Одночасно ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поставив перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 20 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за одну особу, за те, щоб ним не вживались заходи до процесуального оформлення співучасті вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що тягне за собою уникнення ними кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись метою протиправного збагачення, 15.08.2016 близько 15.50 хв., попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із ОСОБА_6 на терасі кафе «Джипер» за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 8 тис. грн. за сприяння з використанням свого службового становища в уникненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальної відповідності за ст. 186 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході затримання 15.08.2016 у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено належний йому мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 .

Значення для органу досудового розслідування має інформація щодо спілкування ОСОБА_3 із заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, а також в ході готування до його вчинення.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташований в м. Київ, вул. Лейпцизька (Цитадельна, Печерськ), 15, зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентів за номерами, які використовував ОСОБА_3 , із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий просить надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 з можливістю доручення виконання тимчасового доступу співробітникам ВБКОЗ УСБ України у Закарпатській області - дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташований в м. Київ, вул. Лейпцизька (Цитадельна, Печерськ), 15, про зв`язок абонента (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_1 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_3 за період із 19.07.2016 року по 15.08.2016. Надати дозвіл виконання вказаної ухвали доручити працівнику ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_8 .

Слідчий в судове засіданні з`явився, підтримав подане клопотання просить його задовольнити.

Представник ПрАТ «МТС Україна в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Так, вимогу слідчого, щодо зазначення інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентів за номерами, які використовував ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, тобто надання таких (без розкриття змісту вхідних та вихідних текстових повідомлень (SMS)).

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати стороні кримінального провадження (за дорученням іншому слідчому) задоволенню не підлягає також.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташований в м. Київ, вул. Лейпцизька (Цитадельна, Печерськ), 15, про зв`язок абонента (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), без розкриття їх змісту, у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_1 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_3 за період із 19.07.2016 року по 15.08.2016.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1