Справа № 559/875/16-к
№1-кп/559/100/2016
30 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 14.04.2007 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.04.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 22.04.2010 року ОСОБА_4 достроково звільнено від відбування покарання, не відбута частина становить 1 рік 6 місяців та 27 днів. Після цього ОСОБА_4 26.09.2010 року повторно вчиняє новий умисний корисливий злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України за який, вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2011 року засуджено до покарання у виді 2 років 2 двох місяців обмеження волі, чим було перервано строк погашення судимості, однак останній на шлях, виправлення не став та, будучи судимим, повторно вчинив нові корисливі злочини.
20 грудня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим спонуканням, поблизу супермаркету «Хмільники», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 174 Рівненської області, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo S 650», що належить ОСОБА_6 , повідомив завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману, повторно, незаконно заволодів телефоном ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2380 гривень 00 коп., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
03 березня 2016 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом розбиття одного із вікон магазину та пошкодження металевої віконної решітки, проник у приміщення магазину «Крамничка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно викрав: 12 упаковок насіння огірків «Агровест», вартістю 72 гривень 00 коп.; 1 упаковку насіння огірків «МК Еліт», вартістю 6 гривень 00 коп.; 2 пляшки чаю «Lipton» об`ємом 1 л., вартістю 44 гривні 00 коп.; 1 шоколадку «Roshen-Aerated», вартістю 25 гривень 00 коп.; 200 грам цукерок «Суфле-малина», вартістю 26 гривень 00 коп.; 650 грам халви, вартістю 23 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 196 гривен 40 копійок, а також грошові кошти в сумі 150 гривень 00 копійок, які належать власниці магазину ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 346 гривень 40 копійок, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.
19 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, керуючись корисливим спонуканням, на автобусній зупинці поблизу кафе «Вежа», що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, м. Дубно Рівненської області, з метою заволодіння мобільним телефоном «PRESTIGIO WIZE-C3», що належить ОСОБА_7 , повідомив завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману, незаконно заволодів телефоном «PRESTIGIO WIZE-C3», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1282 грн. 16 коп., тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю по усіх епізодах, розкаявся.
По епізоду 1 від 20.12.2015:
Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що десь перед Новим 2016 роком, точної дати не пам`ятає, близько 9 години вечора, біля магазину «Хмільники» у м. Дубно підійшов до потерпілого і під приводом подзвонити попросив телефон, білий, марки «Lenovo», сенсорний. Скориставшись тим моментом, відійшов у сторону і пішов з телефоном. На другий день пішов на «Базарчик» і попросив знайому здати в ломбард телефон. За телефон отримав гроші, здається, 450 грн., точної суми не пам`ятає. Потерпілому ОСОБА_6 поки шкоди не відшкодував, але буде її відшкодовувати в майбутньому, оскільки працює не офіційно. У лютому місяці отримав зарплату і пішов у той ломбард, куди заклав телефон, хотів його повернути, але телефон уже був проданий. Кається, вважає себе винним за вчинене, запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 грудня був його День Ангела, і 20 грудня його святкували з друзями у Дубно. Стояли навпроти магазину «Хмільники», то був вечір близько 21.00-22.00 год., точно не пам`ятає. До нього підійшов до того невідомий хлопець ОСОБА_4 , і попросив телефон, марки «Lenovo S 650», щоб подзвонити. Він раз дав телефон, потім ще раз. Компанія була шумна і ОСОБА_4 відійшов в сторону, під приводом поспілкуватись, а потім зник. Його усі шукали, але ОСОБА_4 вже не було. Телефон йому не повернули. Але ОСОБА_4 обіцяв відшкодувати збитки, тому просить суд не позбавляти його волі, адже будучи на волі ОСОБА_4 , зможе заробити гроші і повернути їх.
По епізоду 2 від 03.03.2016:
Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що поїхав у с. Стара Носовиця Дубенського району саджанці садити. Після роботи повечеряли, а потім він пішов на електричку, щоб їхати додому. Було це 03 березня 2016 року, десь біля десятої вечора. Проходячи повз магазин «Крамничка» у нього виник спонтанно намір залізти туди, тому він вибив скло, проник в середину магазину і взяв звідти продукти чай, цукерки, халву, шоколадку, насіння огірків, а ще 150 грн., все як вказано в обвинувальному акті. Через цю подію він пропустив електричку. Тому заснув на зупинці. Розбудили уже працівники міліції, які забрали у нього всі викрадені речі. Визнає себе винним, кається, вважає, що вчинив неправильно. Збитки відшкодовуватиме поступово.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що є приватним підприємцем, має магазин «Крамничка» у с. Стара Носовиця Дубеньсокго району. Десь на початку другої години ночі 4 березня 2016 року їй подзвонили працівники магазину і співробітники поліції, повідомили, що в магазині сталась крадіжка. Вона прибула на місце події, усі чекали під магазином, без неї не відкривали його. Своїми ключами відімкнула магазин і зайшли всередину. Там був відносний порядок, нічого не перевертали, але де лежало насіння, печиво видно було, що товари зміщені. Викрадено насіння, шоколад, чай, халву, 150 грн., які залишали в касі на розмін. В магазині було розбите скло і пошкоджено металеву віконну решітку. До четвертої ранку усе описували, а потім роз`їхались. Через день співробітники повернули їй товар і гроші. Товар був в непридатному для продажу стані цукерки м`яті, шоколад розтанув, чаю не було. Збитки, завдані злочином, їй не відшкодовано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
По епізоду 3 від 19.04.2016:
Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що з компанією відпочивав у кафе «Вежа», було застілля, сам був п`яний. Це відбувалось десь у квітні, серед ночі, біля 03.00 год. Домовились з потерпілим ОСОБА_7 піти на «Базарчик», випити ще. Вийшли разом на зупинку, після чого попросив у ОСОБА_7 телефон, подзвонив, потім ще раз взяв телефон і в нього виник умисел забрати той телефон собі. По дорозі додому він відкрив телефон, вийняв сім-картку, випала і батарейка від телефону, телефон «Престіжіо» чорний. На наступний день прийшли до нього працівники міліції і він віддав їм телефон. Винним себе визнає.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального характеру не має, збитки відшкодовано, покарання просить призначити обвинуваченому мінімальне.
Судом встановлено, що 16 квітня 2007 року Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі (т.1 а.с.147-148, т.3 а.с. 56-58).
22.04.2010 року ОСОБА_4 достроково звільнено від відбування покарання, не відбута частина становить 1 рік 6 місяців та 27 днів (т.1 а.с. 143, т.3 а.с. 54).
15 червня 2011 року Дубенським міськрайонний судом ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 81 КК України до 2 років і 2 місяців обмеження волі (т.1 а.с.150-152, т.3 а.с. 59-63).
Відповідно до п.6 та п.9 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи:
- засуджені до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;
- засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Ч. 5 ст. 90 КК України визначає, що якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
Тому судимість ОСОБА_4 за вироком Дубенського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року досі не погашена.
Суд вважає доведеними факти заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є правильною. Також суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення, кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України є правильною.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку Дубенського МРВ КВІ не перебуває (т.1 а.с. 155, т.3 а.с.48), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (т.1. а.с. 156, т.3 а.с. 49), зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з батьками, братом та бабусею (т.1 а.с. 157, т.3. а.с. 50), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (т.1 а.с. 158, т.3. а.с. 51).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину по епізоду від 19.04.2016 особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч.2 ст. 190 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин. Враховує особу ОСОБА_4 , який щиро покаявся, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також позицію потерпілих та думку прокурора щодо можливості звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із застосуванням обмежень, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності встановлення максимального іспитового строку з обов`язком періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 175 грн. 92 коп. та 263 грн. 88 коп., що в загальній сумі складає 439 грн. 80 коп., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :
- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК країни 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. витрат у справі за проведення експертиз.
Речові докази у справі:
12 упаковок насіння огірків «Агровест», 1 упаковку насіння огірків «МК Еліт», 1 шоколадку «Roshen-Aerated», 200 грам цукерок «Суфле-малина», 650 грам халви, грошові кошти в сумі 150 грн.00 коп. повернути власнику ОСОБА_5 ;
цінники із написами «Селянська ціна 80.00» та «Казкова 65.00», пусту пляшку з-під напою «Lipton», об`ємом 1 л., фрагмент скла із наявними на ньому нашаруваннями речовини, схожої на кров, зразок крові ОСОБА_4 у висушеному стані знищити;
мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі WIZE-C3, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Вірно: суддя

Вирок не набрав законної сили 01.07.2016р.

Секретар с/з ОСОБА_2