Справа № 609/219/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою, не працює , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 14 вересня 2015 року у невстановлений час , перебуваючи в житловому будинку, що в с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області , де зареєстрований та разом проживає із потерпілим ОСОБА_8 , маючи вільний доступ, зайшов в одну із кімнат, де із шафи потерпілого вчинив таємне викрадення, належних йому грошей в сумі 950 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на цю суму та вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 24 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно укладеної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під час досудового розгляду , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні . Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в кількості 80 годин , обвинувачений згідний на призначення такого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 розуміє , що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 -1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин, як це передбачено угодою .

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим , просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий в судовому засіданні ствердив добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим , просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення , вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

За вказаних обставин слід затвердити умови угоди про примирення , укладеної між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 473, 474 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення , укладену 24 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80/вісімдесят/ годин.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії цього вироку виключно із підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1