Справа № 755/3914/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тираспіль, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не одружену, працюючу УЗН Дніпровського району м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 36.

Проходячи по торгівельному залу вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ковбаси «Брауншвейська» 0,204 кг., вартістю 71 гривня 04 копійки; філе сьомги у вакуумній упаковці 180 г., вартістю 74 гривні 40 копійок; коньяк «Шабо» 0,375 л., вартістю 53 гривні 04 копійки, на загальну суму 198 гривень 84 копійки, яке належить ТОВ «Омега».

Здійснюючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла вищевказані товари та поклала їх під куртку в яку була одягнена.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 утримуючи при собі зазначені продукти харчування, з метою відвернення від себе уваги, оплатила на касі за пляшку пива та не розрахувалась за вказаний вище товар пройшла касові зони.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, остання не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Варус» товар, а саме: ковбасу «Брауншвейська» 0,204 кг., вартістю 71 гривня 04 копійки; філе сьомги у вакуумній упаковці 180 г., вартістю 74 гривні 40 копійок; коньяк «Шабо» 0,375 л., вартістю 53 гривні 04 копійки та розпорядитися ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони біля виходу з приміщення магазину «Варус» з наявним товаром, який вона намагалась таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий просить про задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, суд вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 01.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судима, офіційно працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, зареєстрована та має постійне місце проживання, проте може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: