Справа № 578/1152/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» обвинувальний акт, що надійшов від Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 04.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив :
29 листопада 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до суду надійшло кримінальне провадження № 578/1152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як розгляд кримінального провадження не завершено, а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважає, що він заслуговує на більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити та обрати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов слідуючого висновку.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 45 хв. 04.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під варту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строком на 60 діб. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 183 КПК України, суд
ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 115 ч. 1 КК України, строком на 60 днів до 29 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Верес
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3