Справа № 676/1784/16-к
Номер провадження 1-кс/676/339/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що ним, як головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртовий завод» 09.02.2016 року подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.91,206-2,209,211,364,366,368-2,369-2 КК України на ДП «Довжоцький спиртовий завод» і Довжоцькому МПД ДП «Укрспирт», Міністерстві аграрної політики та продовольства України, зокрема про стійке злочинне угрупування «спиртова мафія», що діє на ДП «Довжоцький спиртовий завод», а після його реорганізації Довжоцьке МПД ДП «Укрспирт». Викрадені кошти державного підприємства відмиваються через приватні компанії «Поліпром», «Укрхімекспорт», «Перечинський лісохімічний комбінат», однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, про що свідчить лист Національного антикорупційного бюро України від 18.03.2016 року №043-188/7437. Скаржник вважає дій службових осіб Національного антикорупційного бюро України не законними та такими, що порушують норми матеріального та процесуального права, а тому просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості з його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2016 року до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, однак подав клопотання про повернення скарги, яке вмотивоване тим, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України просить повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, оскільки розгляд скарг має здійснюватись слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва. Представник Національного антикорупційного бюро України звертає увагу слідчого судді на той факт, що оскільки для клопотань прямо не визначена територіальна підсудність процесуальним законом, то слід застосовувати вимоги ч.6 ст.9 КПК України та не керуватись ч.1 ст.32 КПК України, стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає по суті.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про повернення скарги, оскільки таке клопотання є надуманим та не ґрунтується на вимогах Закону, а тому в його задоволені слід відмовити. Заперечення на клопотання про повернення скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 надав письмово.
Слідчий суддя заслухавши думку скаржника дослідивши клопотання про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб`єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.
Таким чином, з метою недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора такі скарги повинні розглядатися аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора встановленого КПК України.
За вищевказаних обставин, прийняття до розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що є в даному випадку, здійснюється з загальними правилами судового розгляду.
Стаття 32 КПК України визначає територіальну підсудність та визначає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення на його переконання вчиненого відповідальними особами ДП «Довжоцький спиртовий завод», Довжоцькому МПД ДП «Укрспирт», і Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де розташоване ДП «Довжоцький спиртовий завод».
Доводи представника Національного антикорупційного бюро України, що до розгляду клопотань необхідно застосовувати вимоги ч.6 ст.9 КПК України, оскільки прямо в процесуальному законі не визначена територіальна підсудність не можуть взятись до уваги слідчим суддею, оскільки на даний час розглядається скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не клопотання сторін кримінального провадження.
Таким чином саме Кам`янець-Подільський міськрайонний суд є судом, який розглядає спірні правовідносини, оскільки глава 26 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг, таких виключень не містить, що тягне за собою їх розгляд у межах територіальної юрисдикції встановленої ст.32 КПК України, тобто на загальних підставах.
Судовий розгляд в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, регламентований ч.2 ст.132 КПК України, стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами і такий перелік є вичерпний та широкому тлумаченню не підлягає, а тому клопотання представника Національного антикорупційного бюро України задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32,132 КПК України, слідчий суддя
В клопотанні представника Національного антикорупційного бюро України про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Копію ухвали вручити скаржнику та направити в Національне антикорупційне бюро України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1