Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/856/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
10 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002151 від 08.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, студента 3-го курсу (група № 931) Сумського педагогічного університету ім. Макаренка (інститут фізичної культури, фізичне виховання), зі слів раніше не судимого -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 1978 року народження, та ОСОБА_10 , 1989 року народження, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, зламали циліндровий механізм замка вхідних дверей та проникли в приміщення квартири по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали гроші в сумі 1300 доларів США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 08 листопада 2016 року, становить 33241 грн. та 8500 польських злотих, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 08 листопада 2016 року, становить 55505 грн., чим завдали ОСОБА_11 , 1954 року народження, значної майнової шкоди на загальну суму 88746 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні крадіжки, а саме кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за № 0002151 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області майором поліції ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2016 року старший слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , який, маючи на утриманні неповнолітню дитину, будучи одруженим, розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливе покарання у вигляді позбавлення волі), все-таки пішов на вчинення тяжкого злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 , мешканець м. Суми, постійного місця проживання в м. Ковелі немає, тим самим може переховуватися від органів досудового слідства, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень і може привести знову до вчинення останнім нового кримінального злочину, а тому є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 , будучи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_14 , а, знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_15 , - може незаконно впливати і тиснути на останнього, а тому є наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурори клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в м. Суми, має сім`ю, навчається та позитивно характеризується по місцю навчання, буде виконувати всі процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, в ході якого оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_15 , де в кімнатах порядок речей порушений, відсутні належні ОСОБА_15 грошові кошти, а також виявлено та вилучено циліндр замкового механізму; протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в салоні і в багажному відділенні вилучені речі, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час допиту в якості свідка повідомив, що дійсно приїжджав на вказаному автомобілі в смт. Люблинець Ковельського району разом з трьома своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_6 , та які дійсно заходили в будинок АДРЕСА_3 ; проведеним слідчим експериментом від 09.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_14 відтворив обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 інкримінованих підозрюваному діянь.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків підтверджується тим, що підозрюваний має постійне місце проживання поза межами м. Ковеля (м. Суми), де буде проходити досудове розслідування;підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на значній відстані від місця проживання, не має постійного джерела прибутку. В зв`язку з даними обставинами існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому його сімейний стан та наявність позитивних характеристик по місцю навчання не спростовують цих обставин та ризиків.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості незаконно вплинути на потерпілого та свідків, доводиться тим, що підозрюваний перебуває в приятельських відносинах зі свідком ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом допиту останнього, знає місце проживання потерпілого ОСОБА_15 , що дає підстави вважати наявність обґрунтованих ризиків впливу на цього свідка та потерпілого.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 09 листопада 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 09 січня 2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 80-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 116000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата початку дії ухвали - 09 листопада 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 07 січня 2016 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1