16.05.2016 Справа № 367/5444/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
законного пр-ка обвинуваченого ОСОБА_7 ,
пр-ків кримінальної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9
пр-ка органі опіки та піклування ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зі середньою освітою, студента Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-
встановив:

неповнолітній ОСОБА_11 01.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з тумбочки, розташованої на кухні даної квартири, шляхом вільного доступу, взяв ключі від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 146 750 грн. 00 коп., ОСОБА_11 вийшов з квартири АДРЕСА_2 наподвір`ї даного будинку та підійшов до вказаного автомобіля, відкрив ключами його ліві передні двері, сів за кермо, завів двигун та поїхав у напрямку вул. Карла Маркса в м. Ірпені Київської області. Навпроти кладовища, що знаходиться на вул. Карла Маркса в м. Ірпені Київської області, ОСОБА_11 не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого пошкодив вищезазначений транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта № 5-04/20 від 18.03.2015 року, внаслідок пошкодження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо - транспортної пригоди01.01.2015 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток у розмірі 71 708 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Заявлений цивільний позов визнав частково, а саме: повністю визнав завдану суму матеріального збитку, не визнав завдану моральну шкоду. В судових дебатах цивільний позов визнав повністю. Показав, що 01.01.2015 року він приїхав в АДРЕСА_3 до свого однокласника ОСОБА_13 приблизно о 21.00 або 22.00 год. (номер квартири не пам`ятає). Вони спілкувалися, після чого він (обвинувачений) після 22 год. 00 хв. підійшов до тумбочки, яка стояла на кухні біля телевізора, і взяв ключі від автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y». Потім він вийшов на вулицю, відкрив вказаний автомобіль за допомогою ключа і поїхав на вул. Карла Маркса в м. Ірпені. Коли він рухався по вказаній вулиці, то його «підрізав» автомобіль сірого кольору марки «Део Ланос», номера якого він не запам`ятав. ОСОБА_11 не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виліз з автомобіля і зателефонував дружині потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 .. Після цього приїхала карета швидкої медичної допомоги та забрала його в лікарню. Вказав, що він розумів, коли брав ключі, що не можна брати чужий автомобіль, але хотів покататися на ньому та повернути назад. ОСОБА_15 не бачив, що він (обвинувачений) взяв ключі від автомобіля. У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що 01.01.2015 року ввечері до його сина ОСОБА_16 , за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_4 приїхав в гості однокласник ОСОБА_11 . Він (потерпілий) ліг відпочивати і не бачив, що відбувається на кухні. Близько 24 год. 00 хв. його дружині зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб його не сварили, та не казали його батькам, що він розбив машину потерпілого. Потерпілий з дружиною та сином приїхали на вул. К.Марса в м. Ірпені та побачили свій автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який був у ушкодженому стані, а само були пошкоджені двері та бампер. Особи, які знаходились на місці ДТП сказали, що ОСОБА_11 стало зле, і він (потерпілий) викликав карету швидкої медичної допомоги, яка забрала обвинуваченого, а автомобіль потерпілого забрали на штрафний майданчик. Батьки обвинуваченого також приїхали на місце ДТП та обіцяли відшкодувати завдану шкоду. Пізніше до нього звернувся ОСОБА_17 (батько обвинуваченого), який запропонував відшкодувати завдану шкоду, в т. ч. і відшкодувати витрачені потерпілим гроші за час перебування його автомобіля на штрафному майданчику, але до цього часу шкода так і невідшкодована.

Просив стягнути з обвинуваченого 135 520 грн. завданого матеріального збитку та 50 000 грн. моральної шкоди. В подальшому зменшив позовні вимоги в частині завданого матеріального збитку та просив стягнути 71 708 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та 3 440 грн. за транспортування та зберігання автомобіля на штрафному майданчику;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні показала, що 01.01.2015 року приблизно після 21 год. 00 хв. до її сина приїхав ОСОБА_19 ( АДРЕСА_4 ). Її син та ОСОБА_20 грали на комп`ютері в кімнаті сина, а ключі від автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» лежали на кухні. Після о 23 год. 00 хв. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_19 та сказав, що він трішки побив автомобіль її чоловіка. Свідок зайшла в кімнату до сина, який сказав, що ОСОБА_19 пішов дзвонити на вулицю до своєї дівчини. ОСОБА_18 вийшла на вулицю, але ОСОБА_21 там не було. Вона подзвонила обвинуваченому та запитала де він. Він пояснив, що знаходиться на проїзній частині між м. Ірпінь та водоканалом, ближче до кладовища. Свідок пішла на місце аварії та побачила перевернутий автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» та ОСОБА_22 . На запитання навіщо він взяв автомобіль, останній сказав, що хотів провірити машину, а саме, як вона їде на швидкості. На місці ДТП знаходились якісь люди. Вони сказали, що витягли ОСОБА_21 з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», який перевернувся та з`їхав у кювет. Свідок сказала особам , які були на місці пригоди, щоб вони викликали карету швидкої медичної допомоги та ДАІ, а сама пішла додому одягатись, так, як була без верхнього одягу. Вона прийшла додому, а потім повернулась на місце аварії разом з сином та чоловіком. Пізніше приїхали батьки ОСОБА_21 , і батько обвинуваченого сказав, що машина ремонту не підлягає, і що на протязі 6 місяців він відшкодує завдану шкоду в сумі 6 тисяч доларів США. Однак, в подальшому завдану шкоду відшкодовано не було. В квітні 2016 р. прийшла квитанція від батька обвинуваченого про перерахування 7 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди. Також вказала, що дозволу ОСОБА_23 на те, щоб покататися на автомобілі «CHEVROLET AVEO SF69Y» вона не давала, хоча раніше обвинувачений просив дати йому автомобіль покататися, але вона йому відмовила в цьому;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав, що 01.01.2015 року ввечері до нього додому ( АДРЕСА_4 ) приїхав його товариш ОСОБА_25 . Вони грали в відеоігри. В іншій кімнаті знаходились батьки свідка. Близько 23 год. 00 години ОСОБА_19 сказав, що піде на вулицю поговорити з дівчиною по телефону. Через 20-30 хвилин в кімнату зайшли його мама та запитала де обвинувачений. Вона сказала, що подзвонив ОСОБА_19 і сказав, що він скоїв щось погане, і просив не казати нічого його батькам. Свідок разом з матір`ю та ОСОБА_12 побігли та на вул. К.Марса та побачили свій автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», який стояв на колесах, але був сильно побитий. Люди, які були на місці пригоди сказали, що автомобіль був перевернутий, і що вони витягли з нього обвинуваченого та надали йому допомогу. Пізніше приїхали батьки ОСОБА_22 . Обвинувачений вибачався та казав, що не хотів того, що сталося. Пізніше, в школі обвинувачений сказав, що хотів проїхати круг на автомобілі;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні показала, що вона працює заступником директора школи №8 де навчався ОСОБА_27 школі він навчався посередньо, пропускав уроки без поважних причин. З батьками обвинуваченого проводились бесіди з цього приводу. Конфліктів в школі у нього не було;
- протоколом огляду місця події від 02.01.2015 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події за адресою: м. Ірпінь, вул. К. Маркса, біля міського цвинтаря та виявлено пошкоджений автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. п. 13 -20 т.1);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого було оглянуто пошкоджений автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. п.21 т.1);

- висновком експерта № 5-04/20 від 18.03.2015 року, згідно якого, внаслідок пошкодження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо - транспортної пригоди01.01.2015 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток у розмірі 71 708 грн. 00 коп. (а. п. 32 34 т.1);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 26.03.2015 р., згідно якої речовим доказом визнаний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. п. 36 т.1);

- копіями протоколу про адміністративні правопорушення від 27.07.2015 р., згідно якого ОСОБА_11 керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, а також керував вказаним автомобілем без посвідчення водія (а. п. 38-39 т.1);

- звітом спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 146 750 грн. (а. п. 70 73 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив де саме був припаркований його автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 (по місцю його проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 ), а також кімнату де знаходився ОСОБА_19 , який незаконно взяв ключі від зазначеного автомобіля та подальшому потрапив в ДТП(а. п.119-125 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 повідомив де саме був припаркований автомобіль потерпілого марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 (по місцю проживання потерпілого за адресою: кв. АДРЕСА_2 ), а також кімнату де він незаконно взяв ключі від зазначеного автомобіля та в подальшому потрапив в ДТП(а. п.127-134 т.1);
- квитанціями щодо знаходження автомобіль потерпілого марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання та за послуги евакуатора (а. п. 52 54 т.2);
- квитанцією про перерахування 7 тис. грн. потерпілому від батька обвинуваченого (а. п. 63 т.2);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Згідно примітки 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуну. Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння. Змістом кримінально правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так із наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі або покататися.

Так, оцінюючи показання обвинуваченого суд враховує те, що він самовільно взяв ключі від автомобіля потерпілого, а потім без дозволу останнього поїхав на даному автомобілі в напрямку вул. Карла Маркса в м. Ірпені. ОСОБА_11 вказав, що він розумів, коли брав ключі, що не можна брати чужий автомобіль, але хотів покататися на ньому та повернути назад. Потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_18 (дружина потерпілого) підтвердили, що не дозволяли 01.01.2015 р. обвинуваченому користуватися їх автомобілем, а ОСОБА_11 не звертався до них з таким проханням.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого йому злочину, т. я. він без дозволу потерпілого заволодів автомобілем останнього та використав його (автомобіль) для поїздки по м. Ірпеню.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні, протиправні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Суд вважає таку кваліфікацією правильною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_11 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_11 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря ендокринолога, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає таке покарання у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлений позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 71 708 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та 3 440 грн. за транспортування та зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання. Також просив стягнути з обвинуваченого 50 000 грн. завданої моральної шкоди.
Суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.3 вказаної статті, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов`язана відшкодовувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У відповідності до ч.2 вказаної статті, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Так, згідно із висновком експерта №5-04/20 від 18.03.2015 р. та квитанцій (а. п. 52 54 т.2), потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 71 708 грн. та 3 440 грн. відповідно, яка складається із вартості пошкодження автомобіля та транспортування та зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в розмірі - 68 148 грн., тобто з врахуванням 7000 грн. сплачених потерпілому батьками обвинуваченого.
Стосовно завдання моральної шкоди, то суд вважає доказаним факт нанесення потерпілому моральної шкоди, оскільки автомобіль являється для нього та його родини джерелом існування (автомобіль використовувала в роботі його дружина, яка являється приватним підприємцем). Те, що автомобіль всупереч обіцянкам батька обвинуваченого не відремонтовано, або не відшкодована завдана шкода, вплинуло на його (потерпілого) моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілого, а тому стягує на його користь 50 000 грн. Крім того, суд враховує, що обвинувачений визнав заявлений цивільний позов.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. По даному провадженню понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок батьків обвинуваченого. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. ст. 75 - 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_28 солідарно на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 68 148 (шістдесят вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_28 солідарно на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 на користь держави судові витрати в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп. за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по провадженню: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити йому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_11 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1