Справа №576/593/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/788/602/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000261 від 09.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

яку звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_7

підсудної - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Даною ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із зміною обстановки, а провадження в справі закрито.

Як встановив суд, підсудна ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 8 березня 2016 року близько 20 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час сварки з громадянином ОСОБА_8 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_8 не менше 10 ударів руками по обличчю та голові, заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока з крововиливом у склеру, синця підборіддя зліва та синця лівої ушної раковини.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обставини на які послався суд для звільнення ОСОБА_6 внаслідок зміни обстановки є неправильними та не вмотивованими належним чином.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 щодо суті апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закриття провадження, суд не вмотивував свого рішення належним чином.

При вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суд повинен був переконатися, що діяння, яке поставлене ОСОБА_6 в провину, дійсно мале місце, що воно має склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом.

Натомість суд, в порушенням порядку розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, не з`ясував які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження, головуючий суддя самостійно, не з`ясувавши думку інших учасників судового розгляду прийняв рішення про не дослідження матеріалів кримінального провадження, не допитав належним чином обвинувачену ОСОБА_6 , а її покази озвучив особисто, виклавши фактичні обставини вчиненого обвинуваченої правопорушення на свою думку. В порушення вимог закону задовольнив клопотання прокурора про приєднання до матеріалів провадження якихось документів, які потім за власною ініціативою оголосив в судовому засіданні, а потім, за власною ініціативою оголосив від імені обвинуваченої ОСОБА_6 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, також сам, особисто назвав підстави звільнення.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час досудового розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Але, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності відразу за двох підстав: перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, але судом не зазначено внаслідок зміни якої обстановки це сталося, свого рішення суд не вмотивував та не послався на відповідні докази.

Таким чином, судом грубо порушені вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, суд перебрав на себе як функції обвинувачення так і функції захисту, хоча враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи по зору і в силу своєї необізнаності, як встановив в судовому засіданні головуючий суддя, не може себе захистити самостійно, мав би призначити їй захисника.

Всі ці, виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, завадили суду постановити законне і обгрунтоване рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376ч2,404,405,407,409,412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3