Провадження № 1-кп/750/3/16

У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_9

представника

Деснянської районної

в м. Чернігові ради

служби у справах дітей - ОСОБА_11

представника кримінальної

поліції - ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 22.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що між дослідженими у судовому засіданні висновками комісійної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 179 від 02.09.2014 року та висновками Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз № 3/2016 від 06.05.2016 року на його думку встановлені суттєві протиріччя щодо комплексу тілесних ушкоджень та кількості травмуючи дій, від яких могли утворитись тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 , а також механізму та часу їх спричинення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволення даного клопотання слід відмовити.

Встановлено, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення, як одним із доказів вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було надано суду висновок комісійної судово-медичної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 179 від 02.09.2014 року. В ході дослідження вказаного висновку, з врахуванням обставин справи та наданого стороною захисту дослідження спеціаліста з судово-медичної практики від 25.11.2014 року, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи і запропоновано декілька експертних установ для її проведення, серед яких і зазначалось Сумське обласне буро судово-медичних експертиз. При цьому, ніхто з учасників процесу не заперечував щодо необхідності призначення такої експертизи, і погодились на її проведення саме в Сумському обласному буро судово-медичних експертиз. Вказана експертиза призначалась з метою усунення протиріч між комісійною судово-медичною експертизою № 179 від 02.09.2014 року та дослідженням спеціаліста з судово-медичної практики від 25.11.2014 року, не наданням у висновку належної оцінки даних медичної картки № 4267 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Чернігівської міської лікарні № 3 на ім`я ОСОБА_13 , а саме не оцінений стан субдуральноi гематоми, що була видалена при оперативному втручанні. При цьому, експерт ОСОБА_14 у суді надав суперечливі пояснення щодо повноти врахування історії хвороби потерпілого ОСОБА_13 , а допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив допущену помилку в підрахунках при встановлені часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , обмеженість і неповноту вихідних даних, наданих для проведення вказаної експертизи, що свідчило про неповноту та порушення Наказу МОЗ № 6 від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби».

Призначення комісійної судово-медичної експертизи та її проведення Сумським обласним буро судово-медичних експертиз відбувалось у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Всі питання, які ставилися учасниками кримінального провадження були відображені у висновках експертизи. При цьому, у судовому засіданні в режимі відеоконференції проводився допит експерта, де учасники процесу скористались можливістю поставити запитання та отримали відповідні роз`яснення щодо висновку експертизи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для призначення ще одної комісійної експертизи, і вважає за можливе надання належної правової оцінки наявним висновкам судово-медичних експертиз у сукупності з всіма дослідженими у суді доказами, та прийняття рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1