Справа № 375/1061/16-к Провадження № 1-кс/375/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 239-2 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

Звернувшись до слідчого судді із вказаним клопотанням, начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до проекту «Розчистки ділянки русла річки Рось (1.0 км) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» № 05-2015/01 та інвестиційного договору, укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.12.2015 року, які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено обставину виготовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на замовлення державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» на виконання якого між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.12.2015 року було укладено інвестиційний договір.

08.07.2016 року між ПП « ОСОБА_4 », керівником якого є ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керівником якою є також ОСОБА_5 укладено договір про спільну діяльність для проведення гідротехнічних робіт по розчистці ділянки річки Рось.

Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні проекту «Розчистки ділянки русла річки Рось (1,0 км.) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» №05-2015/01 та інвестиційного договору, укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.12.2015 року, зважаючи, що вказані документи є підставою для здійснення своєї діяльності ПП « ОСОБА_4 » і що саме на них останнє посилається як на підставу законності здійснення своєї діяльності.

Вважає, що без дослідження вказаного проекту неможливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 239-2 КК України в діях осіб, що займаються видобутком шару грунту з річки Рось.

Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого перебуває вказаний проект, відмовляється надати його для дослідження на вимогу слідчого, посилаючись на відсутність для цього законних підстав та відсутність ухвали слідчого судді про доступ до документів.

З метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, отримання відомостей щодо спростування або підтвердження факту незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду та незаконного зайняття земельної ділянки видобутим з річки Рось шаром земель, власне і просить надати тимчасовий доступ до проекту «Розчистка ділянки русла річки Рось (1,0 км.) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» №05-2015/01 та інвестиційного договору укладеного 25.12.2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На час розгляду клопотання прокурор останнє підтримав, уточнивши свою вимогу про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів також старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській обалсті ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в рамках якого заявлено клопотання.

Представники ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на відстуність для цього законних підстав.

Заслухавши прокурора, представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши матеріали клопотання та необхідні для вирішення порушеного питання матеріали кримінального провадження, суд вважає подання таким, що підлягає частковому задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.159 КПК Україн и тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи клопотання про те, що проект «Розчистки ділянки русла річки Рось (1.0 км) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» № 05-2015/01 знаходиться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і що без дослідження змісту останнього слідчий чи прокурор не можуть встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 91 КПК України і обов`язок по доказуванню яких лежить на них за вимогами статті 92 цього Кодексу.

Як вбачається, слідчим вжито самостійних заходів для можливості дослідити вказаний документ, але результатів це не дало.

За викладеного вважаю наявними достатні підстави для надання начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Рокитнянського віддленні Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 239-2 КК України тимчасового доступу до проекту «Розчистки ділянки русла річки Рось (1,0 км.) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» №05-2015/01 шляхом зобовязання державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надати можливості вказаним процесуальним особам особисто ознайомитися із вказаним документом та зняття фотокопії з останнього.

Щодо іншої частини клопотання, а саме про надання тимчасового доступу до наявного у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , укладеного 25.12.2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 , то таку вимогу прокурора вважаю необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Заперечуючи проти задоволення клопотання в цій частині, представники державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаються на наявність у змісті вказаного договору конфіденційної та комерційної таємниці, яка не має відношення до справи. При цьому надали суду копію Положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджену наказом цього підприємства від 21.09.2016 року № 25, відповідно до положень якого комерційною таємницею є відомості про предмет та зміст договорів, відомості про форми співробітництва з контрагентами, з якими підприємство має договірні відносини, маркетингова інформація (відомості про найменування контрагентів, їх контактні телефони і банківські реквізити.

Відповідно до положень ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Та обставина, що інвестиційний договір від 25.12.2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить певну комерційну таємницю у слідчого судді сумніву не викликає.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, на переконання слідчого судді прокурор, як сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про надання тимчасового доступу до інвестиційного договору від 25.12.2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не довів за змістом свого клопотання та у судовому засіданні, що: сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вказаний договір мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становить собою або не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і зважаючи, що зміст вказаного договору містить конфіденційну інформацію, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цьому документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа.

За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 239-2 КК України, про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до проекту «Розчистка ділянки русла річки Рось (1,0 км.) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ним та зняття фотокопії .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 03.10.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, у відповідності до положень ч. 1 ст. 166 КПК України може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення проекту «Розчистка ділянки русла річки Рось (1,0 км.) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області» №05-2015/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1