overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 16.07.2016 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. 56 ч. 4, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 Справа №607/8292/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2720/13-к
Номер провадження: 11-кп/791/850 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав визначених п.3 ч.3 ст.49 КПК України та закриття кримінального провадження- відмовлено, як заявлене передчасно.

Адвокатом ОСОБА_3 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/ 850/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/679/15/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., з участю прокурора Тукурєєва В.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Зарічне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання доставити підсудну в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядом відкласти на 12 годину 08 жовтня 2012 року.

В судове засідання приводом доставити підсудну ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Нетішинського міського відділу міліції Хмельницької області.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 731/114/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/834/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 .
3. Копію апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 04 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 733/1012/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 197/819/16-к
Ухвала

02 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській област.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 05 серпня 2016 року.

Зобов`язати начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до 09 год. 05.08.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа №: 272/745/16-к
Провадження № 1-кп/272/72/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 27.07.2016 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.08.2016 року на 14 год. 00 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2604/8222/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2013 р. Днiпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, для вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянщо на день постановлення вироку становить 1 700 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 28.03.2013 року о 10 год. 00 хв., не зявляються, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, у звязку із ухиленням останнього від явки в судове засідання, оскільки, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.

Оскільки розглянути справу за відсутності засудженого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до засудженого:

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Кошиця, 5, каб.204 09 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід свідків доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство №4/1522/2743/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, ознакомившись с жалобой ОСОБА_3 на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными, -
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области неправомерными.
Изучив жалобу, полагаю необходимым заявить самоотвод по следующим основаниям.
В соответствии со ст.54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении дела ели он во время досудебного следствия разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене меры пресечения либо о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины, судья обязан заявить себе самоотвод.
19 января 2012г. Приморским районным судом г.Одессы под моим председательством удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области.
Данное постановление отменено определением апелляционного суда Одесской области от 04.05.2012г. с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При таких обстоятельствах полагаю невозможным рассмотрение жалобы ОСОБА_3 на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.54,ст.56 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявить самоотвод в деле по жалобе ОСОБА_3 на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Одесской области.
Материалы по жалобе ОСОБА_3 передать для перераспределения другому судье.
Судья:
Справа№751/7749/16-к
Провадження№1-в/751/750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» , -

В С Т А Н О В:

01.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», у якому він просить звільнити його від відбування покарання, з в зв`язку з відбуттям більше половини призначеного строку.

Вивчивши зміст клопотання, яке не містить відомостей про те, де особа відбуває покарання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Проект Закону України «Про амністію у 2016 році» ще не підписаний президентом України та не вступив в законну силу, тому відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування обвинуваченого, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/5434/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 липня 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003124 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 липня 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003124 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Слідчий суддя:

04.08.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3540/16-к
Провадження № 1-в/210/1442/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20.11.2014 року за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року, яким засуджений за ст.. 309ч2,71 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі .
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 08.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 23.12.2014 року.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав стягненням які погашені у встановленому законом порядку, має 1 заохочень, відбув 3/4 строку покарання.
Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 4 міс. 15 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3517/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ініціював питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2016 року у кримінальній справі № 203/3517/16-к за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу у кримінальній справі № 203/3517/16-к за клопотанням Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
29 липня 2016 року суд ініціював питання про виправлення описку у зазначеній ухвалі від 28 липня 2016 року, а саме у вступній частині ухвали було помилково зазначено дату народження підозрюваного, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зазначено 02 травня 1979 року.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..
Приймаючи до уваги, що при постановленні судом 28 липня 2016 року ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у вступної частини ухвали було помилково зазначено дату народження підозрюваного, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зазначено 02 травня 1979 року, а відтак суддя приходить до висноку про необхідність внесення відповідних виправлень в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в текст вступної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у кримінальній справі № 203/3517/16-к за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а саме: у тексті вступної частини ухвали, а саме:
- вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не вірної - «02 травня 1979 року»
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_3