overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2799/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"18" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-63/2011 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Прокурор вважає, що по справі наявні підстави для її призначення до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 40 хв. 03 червня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Провадження №1-кс/127/7898/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2016 року надійшла скарга представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження по скарзі представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Слідчий суддя
справа № 208/5993/16-к
провадження № 1-кп/208/499/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002541 від 22.12.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 28.09.2016 з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, потерпілий, вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2016 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.11.2016 р. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження клопотань щодо запобіжного заходу не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та інших учасників підготовчого судового засідання, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 19.10.2016, о 11 год. 00 хв.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ( м.Кам`янське, вулиця І.Ясюковича,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
-потерпілого ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/333/16-к
Провадження №11-кп/772/1198/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 та за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця,

не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 та за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

До початку судового розгляду прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить призначити йому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Оскільки останній укласти угоду з захисником неспроможний через важкий матеріальний стан, для захисту інтересів ОСОБА_7 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 401 ч.1 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_7 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 25 жовтня 2016 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 127/4068/16-к
Провадження №11-кп/772/1414/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 18.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 18.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 01.11.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 182/5462/16-к
Провадження № 1-кп/0182/592/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 р. за № 0003752 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.10.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23.09.2016 р. за № 0003752 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 25.11.2016 р. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.10.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 25.10.2016 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на „25 жовтня 2016 р. о 12.35 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1212/16-к
1-кп/214/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18.08.2016 року судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено, а останній був оголошений у розшук.

26.10.2016 року до суду надійшов рапорт о/у Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 яким останній повідомив про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість відновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.

Враховуючи наведене, керуючись ст.335, ч. 2 ст.369 КПК України, -

ухвалив:

Провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 14 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11/2190/1288/2012
П О С Т А Н О В А

5 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.55 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи в апеляційному порядку, при новому розгляді справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

10 квітня 2012 року в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я приймав участь у розгляді матеріалів справи при розгляді апеляції ОСОБА_1, на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 9 лютого 2012 року. 2 серпня 2012 року ухвала апеляційного суду Херсонської області була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу направити на новий судовий розгляд.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 55 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1 .

Суддя: В.Л. Заіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В підготовчій частині апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, в зв`язку з тим, що прокурор не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, а саме з 13 томів справи згідно розписки ознайомився лише з першими чотирма, що свідчить про незацікавленість прокурора у оцінці доказів, які свідчать про невинуватість засудженого.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку законного представника та засудженого на підтримку заяви про відвід, пояснення прокурора про відсутність законних підстав для її відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені в заяві про відвід прокурору обставини, зокрема про неповне ознайомлення прокурором з матеріалами справи, не свідчить про наявність обставин для відводу прокурору, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.

Пояснення прокурора про повне ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції після отримання повідомлення про подання апеляції, та про додаткове ознайомлення з т.т. 1-4 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає достатнім обґрунтуванням позиції прокурора щодо повного ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, сама по собі відсутність розписки прокурора про ознайомлення з матеріалами справи не може бути підтвердженням наявності обставин для відводу прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3