Справа № 206/3158/16-к
Провадження № 1-кп/206/179/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 21 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпрорудне Васильківського р-ну Запорізької області, офіційно не працевлаштована, інваліди ІІІ групи, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 20.05.2016 року, приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д, звернула свою увагу на неналежну пильність охорони супермаркету, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу вищезазначеного супермаркету, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до полиць, на яких розміщенні різноманітні товари та взяла з них пляшку віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,35 л.
У подальшому ОСОБА_4 , з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету з викраденим майном, за який вона не збиралась розрахуватись, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховала пляшку віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,35 л. під свій верхній одяг за пояс, залишила приміщення торгівельного залу перетнувши лінію кас.
Однак, ОСОБА_4 , не змогла довести свій злочинний умисел до завершення з незалежних від неї причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була помічена співробітником охорони. Після чого, на місце вчинення злочину була викликаний наряд поліція.
Відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи № 1069 від 24 травня 2016 року, вартість пляшки віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,35 л. становить - 192,70 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому їй злочині визнала повністю, суду пояснила, що в той день вона знаходилась в приміщенні магазину «Варус» в житловому масиві Придніпровський, де з другом вирішили придбати для себе пиво за грошові кошти, які при ній знаходились, але, знаходячись в магазині, вона вирішила ще вкрасти пляшку віскі, але на касі її затримали охоронці з неоплаченою покупкою і все було вилучено та повернуто в магазин. З оцінкою вартості викраденого, визначеною судово- товарознавчою експертизою , повністю згодна.
В скоєному розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому у відповідності до ст..325 КПК України суд розглядає справу за його відсутності, оскільки проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, і за його відсутності можливо встановити всі обставини по справі.
Відповідно до ч.3 ст..349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюють ся.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При вирішення питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст.. 89 КК України не судима, є інвалідом ІІІ групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вказує повне визнання нею своєї винуватості , щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй міри покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України - з іспитовим строком , з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1069 від 24.05.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 150 грн. 00 коп. (т. 1 а.п. 31).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 ( одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-п періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи № 1069 від 24.05.2016 року в сумі 150 грн. 00 коп.
Речові докази:
-пляшку віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,35 л. - залишити власнику;
-CD-R диск залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1