В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1378/16-к
Провадження № 1-кп/348/171/16

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000493 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, працюючого на тимчасових роботах, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

В період з 24 червня 2016 року по 03 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до усної домовленості з ОСОБА_5 проводив будівельні роботи на території її господарства, що по АДРЕСА_2 . Під час виконання робіт ОСОБА_4 використовував бетонозмішувач марки «Forte», що належить ОСОБА_5 , до якого мав безперешкодний доступ. Протягом всього часу виконання робіт вказаний бетонозмішувач знаходився у підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

05 липня 2016 року після закінчення виконаних робіт ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку бетонозмішувача марки «Forte», належного ОСОБА_5 , до якого мав безперешкодний доступ. Того ж дня, приблизно о 20.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з підсобного приміщеня бетонозмішувач марки «Forte», серійний номер 130010624 від 17.07.2013 року, вартістю 5 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, зокрема продав бетонозмішувач жителю с.Пнів ОСОБА_6 , за що отримав гроші в сумі 1 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав суду показання про те, що в червні 2016 року він проводив ремонт в квартирі ОСОБА_5 в м.Надвірна, і вона в подальшому запропонувала йому проводити ремонт в її житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , на що він погодився. Під час виконання ремонтних робіт він використовував бетонозмішувач марки «Forte», що належав ОСОБА_5 і який за весь час ремонту зберігався в підсобному приміщенні господарства потерпілої. Сам він також на час ремонту з дозволу власниці проживав в с.Пнів в будинку потерпілої. На початку липня 2016 року між ним і братом потерпілої виник конфлікт з приводу оплати роботи, так як потерпіла в той час перебувала за межами держави. Оскільки йому не оплатили за проведену роботу, він вирішив в рахунок оплати після закінчення роботи у ОСОБА_5 вчинити крадіжку бетонозмішувача марки «Forte», щоб в подальшому його продати. 05 липня 2016 року він шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігав, викрав бетонозмішувач і продав його жителю с.Пнів ОСОБА_6 за 1550 грн. В подальшому усвідомив, що вчинив неправомірно. Шкоду, завдану потерпілій, відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за скоєне та запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також думку потерпілої, яка не настоює на суворій мірі покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді штрафу.

На думку суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - бетонозмішувач марки «Forte», серійний номер 13010624, який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1