АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2018/1-830/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1102/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника кримінально виконавчої інспекції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
18 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області про скасування ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року вищезазначене подання задоволено, ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а його направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду від 20 березня 2012 року.

Суд у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 ухилявся від відбування покарання з випробуванням, оскільки 10 вересня 2012 року, а також з 12 серпня 2013 року по 10 березня 2015 року не з`являвся для реєстрації до КВІ, чим порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає про порушення судом його права на захист, оскільки йому не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а у судовому засіданні не роз`яснено право на захист, він не мав можливості самостійно залучити захисника, у зв`язку з тим, що отримав судовий виклик у судове засідання у цей же день. Окрім цього, апелянт вказує на те, що секретар судового засідання не повідомив про фіксування судового засідання, у зв`язку з чим можна зробити висновок про те, що судове засідання не фіксувалось технічними засобами. Також засуджений стверджує, що він не мав можливості ознайомитись із текстом подання та доданими до нього матеріалами, а копії цих документів йому не вручалась. На думку апелянта, суд прийняв рішення за поданням за межами трирічного іспитового строку.

Зважаючи на наведені факти засуджений просить ухвалу районного суду скасувати, а подання кримінально-виконавчої інспекції залишити без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник кримінально-виконавчої інспекції вважає її необґрунтовано і просить залишити без задоволення, вважає, що судом не були порушені вимоги КПК України, а сам засуджений не дотримався порядку відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, які вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи засудженого щодо недотримання судом вимог КПК України при розгляді кримінального провадження, що призвело до порушення його права на захист, є обґрунтованими.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, встановлено ст.539 КПК України. Згідно з ч.ч.3,4 зазначеної статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VII «Виконання судових рішень». У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.343 КПК України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.

У статті 345 КПК України зазначено, що учасникам кримінального провадження мають бути роздані пам`ятки про права та обов`язки, а після їх ознайомлення з ними, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Разом з тим, наведені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, у журналі судового засідання від 11 березня 2016 року зазначено про те, що в судовому засіданні повідомляється про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також умови його фіксування, що не відповідає дійсності, оскільки, всупереч вимогам ст.343 КПК України, секретарем судового засідання про таке фіксування оголошено не було.

Окрім того, засудженому ОСОБА_9 , на порушення вимог ст.345 КПК України, не роз`яснені його права та обов`язки у судовому засіданні, зокрема і його право мати захисника, будь-яка інформація про вручення засудженому відповідної пам`ятки та ознайомлення з нею в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У судовому засіданні не з`ясовувалось, чи має засуджений будь-які клопотання, чи бажає він запросити захисника адвоката.

Недотримання судом викладених вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного порушення права ОСОБА_9 на захист, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про обґрунтованість чи необґрунтованість подання КВІ щодо ОСОБА_9 , вона також позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги засудженого, тому вони підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 і направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді