Справа № 214/7500/15-к
1-кп/214/144/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.08.2015 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель GT НОМЕР_1 , вартістю 170 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 15 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 185 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також ОСОБА_4 повторно, 14.09.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos», сірого кольору, модель GT E1202і, IMEI № НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 , вартістю 295 гр., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 310 грн.

Також ОСОБА_4 повторно, 08.10.2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericson» Z800, чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_5 , вартістю 330 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 15 грн. та карта пам`яті марки «SanDisk», ємкістю 256 МВ, вартістю 50 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 395 гривень.

Також ОСОБА_4 повторно, 11.11.2015 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, шляхом вільного доступу із кухні вказаної квартири таємно викрав ноутбук моделі «Toshiba Satellite L 300», вартістю 2250 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2250 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 повторно, 10.11.2015 року, приблизно о 12 годині, прийшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , представився їй робітником міліції та попросив у останньої грошові кошти в сумі 200 грн., а також речі, а саме 2 сорочки чоловічі б/в (матеріальної цінності не представляє), 2 комплекти чоловічої білизни б/в (матеріальної цінності не представляє), 2 комплекти шкарпеток чоловічих б/в (матеріальної цінності не представляє), шапку чоловічу в`язану б/в (матеріальної цінності не представляє) та рушник б/в (матеріальної цінності не представляє), після чого ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у вказаній сумі та вищевказані речі, з якими ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, в цей же день, близько 18 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до квартири ОСОБА_11 , де, зловживаючи її довірою, під надуманим приводом дати робітнику міліції гроші на бензин, попросив у останньої грошові кошти в сумі 100 грн. з метою обернення їх на свою користь, після чого ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у вказаній сумі, з якими ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши грошові кошти на свою користь, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою, 11.11.2015 року, близько 06 години, знаходячись у квартирі ОСОБА_11 , під надуманим приводом дати робітнику міліції гроші на бензин, попросив у останньої грошові кошти в сумі 50 грн. з метою обернення їх на свою користь, після чого ОСОБА_11 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у вказаній сумі, з якими ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши грошові кошти на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив усі обставини їх вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним або під наркологічним наглядом не перебуває.

Суд, ураховуючи думку учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, під психіатричним або під наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинам, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнаються вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, так як приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у виді 2-х пар шкарпеток, 2-х комплектів чоловічої білизни, 2-х футболок, шапки чоловічої в`язаної та рушника, які зберігаються у ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Sony Ericson», який зберігається у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», який зберігається у ОСОБА_7 , зошит «Notebook» на 80 аркушах, який зберігається у ОСОБА_12 , повернути законним володільцям.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .