Провадження №1-кс/638/2832/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначає, що 11.12.2015 року приблизно о 03. год. 40 хв. невстановлена особа заклала гранату РГД в приямок, який розташований біля цокольного поверху квартири АДРЕСА_1 , після чого пролунав вибух. В результаті вибуху було порушено громадський порядок та пошкоджено майно власника приміщення ОСОБА_5

11.12.2015 року даний факт внесено в ЄРДР під №0005685 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

13.08.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де маючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою та в групі маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншим людям, достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_3 мешкають і перебували декілька громадян, а саме родина Грошових, кинули у вікно квартирі АДРЕСА_2 пляшку з швидко займистою суміщу, яку попередньо підпалили. Після чого, вважаючи, що виконали всі дії які вважали за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця злочину намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції.

13.08.2016 року СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відомості про даний факт внесені до ЄРДР №0003971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.08.2016 року кримінальні провадження №0005685 та №0003971 були об`єднані в одне провадження під номером 0005685.

Допитаний в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_8 дав показання про те, що у серпні 2014 року його син ОСОБА_9 взяв у борг у гр. ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США, які ОСОБА_9 зобов`язався повернути через пів року, під відсотки 5 відсотків кожний місяць. Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 склав власноручно розписку, яку віддав ОСОБА_10 . У встановлений строк ОСОБА_9 гроші ОСОБА_10 не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив взяти грошові зобов`язання сина на себе та власноручно склав розписку про повернення грошових коштів у розмірі 26 тис. доларів США ОСОБА_10 , яку останньому і віддав. Через скрутне матеріальне становище ОСОБА_8 борг повернути ОСОБА_10 не зміг, у зв`язку з чим останній почав погрожувати ОСОБА_8 і членами його сім`ї фізичною розправою. В подальшому для вирішення питання пов`язаного з поверненням боргу ОСОБА_10 залучив осіб кавказької зовнішності, які періодично зустрічалися з ОСОБА_8 ; брали у нього грошові кошти, що були; у разі відсутності грошей погрожували фізичної розправою; спричиняли тілесні ушкодження. Окрім цього мали місце факт потрапляння гранати до офісу, який належить ОСОБА_8 та факт його підпалу, на причетність до зазначених дій ОСОБА_8 підозрює ОСОБА_10 та осіб кавказької зовнішності з якими він спілкувався з приводу повернення боргу ОСОБА_10 10.08.2016 року, приблизно о 12 годин 15 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який телефонував раніше з приводу повернення боргу ОСОБА_10 та повідомив, що у разі неповернення боргу з ним розберуться хлопці з Донецька. 13.08.2016 року, приблизно о 04:25 годин невідомі здійснили підпал квартири в якій ОСОБА_8 проживає, останній зазначив, що він підозрює в організації підпалу ОСОБА_10 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець, м. Миколаїв, українець, гр. України, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_5 , не засуджений.

13.08.2016 о 05.15 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13.08.2016 о 04 год. 30 хв.
13.08.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 13.08.2016, допитом свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , допитом потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Також у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, українець, гр. України, не одружений, мешкаючий: АДРЕСА_5 , не засуджений.

13.08.2016 о 05.35 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13.08.2016 о 04 год. 30 хв.
13.08.2016 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 13.08.2016, допитом свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , допитом потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15
13.08.2016 о 05.15 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, під час фактичного затримання 13.08.2016 о 04 год. 30 хв. у ОСОБА_6 було вилучено:
1) запальничку «Крикет»
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що вилучені предмети в подальшому можуть бути використані як докази. Повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться об`єкт нерухомості, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування інформації, яка має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органом досудового слідства не доведено та не надано доказів того, що тимчасово вилучений предмет підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Крім того, органом досудового слідства не надано доказів щодо зв`язку обвинуваченої особи з вилученим предметом та належності його саме цій особі.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1