Справа № 172/703/16-к
Провадження № 1-кп/172/106/16
У Х В А Л А
10.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року, близько 18.00 годин, в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння по АДРЕСА_2 і побачив біля двору потерпілого ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_5 , у якого раптово виник умисл на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, користуючись своєю перевагою в силі та тим, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп"яніння, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинни характер, умисно три рази вдарив потерпілого кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №114-2016р. Е від 06.06.2016року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію голови, струс головного мозку, синців на обличчі, розриву слизової оболонки нижньої губи. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що з потерпілим вони примирилися і просить закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що він з обвинуваченим примирився і просить суд закрити провадження у справі.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про примирення з потерпілим і відмову останнього від обвинувачення та просив суд задовольнити її, закрити провадження у справі в зв"язку з примиренням сторін.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі за примиренням потерпілого з обвинуваченням та відмовою останнього від підтримання обвинувачення.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.1ч.1ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовивсь від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав і згоден на закриття кримінального провадження щодо нього.
У судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Таким чином, потерпілий вправі відмовитися від обвинувачення, а суд - закрити провадження у справі .
Керуючись п.7ч.1, 6 ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: