overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5413/15-к 1-кп/335/38/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
24 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.301 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.301 КК України.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 24 березня 2016 року не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області.
Судове засідання відкласти та призначити на 11 квітня 2016 року об 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі до 05 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/9/2016
ПОСТАНОВА

судового засідання
23 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постанова суду від 25.04.2016р. про привід зазначених свідків працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повторно не виконана.

За наведених обставин відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причини, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України (в редакції 1960р.), суд
постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м.Стрий вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 17.06.2016р.
свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючу в с. Сможе Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_9 , проживаючого в с. Корчин Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3533/13-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"26" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№ 72) про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 06.06.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3412/2015
У Х В А Л А

06.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0002942 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення на березі річки "Південний Буг" в м. Миколаєві трупу ОСОБА_3 1979 р.н. з ознаками насильницької смерті.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 05.06.2015 по 07.06.2015р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 користувався абонентським номером оператору мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": НОМЕР_1 . За такого виникла необхідність у підтвердженні факту причетності ОСОБА_4 до зазначеного кримінального правопорушення шляхом отримання тимчасового доступу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості доказу в межах кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поштова адреса АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 05.06.2015 по 07.06.2015р.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3664/2015 У Х В А Л А
15.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року було проведено огляд у автотранспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та автотранспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту "Херсон-Центральний" (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123), про що були складені протоколи огляду у відповідності до яких було вилучено товари у вигляді мінеральної води, газованих та негазованих напоїв, консервів тощо.
09.07.2015р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що вказані товаро-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо протиправної зовнішньо-економічної діяльності від імені ТОВ "Сантамо" в адресу СГД отримувачів, які перебувають на території АР Крим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав так додав що накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак накласти в забезпечення відшкодування шкоди нне є можливим. Окрім того томатна паста, вода, цукор та інші товари не містять на собі слідчів того, злочину про який провадиться розслідування. Сліди злочину збереглі документи на товар, що них був наданий дозвіл на тимчасове вилучення.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити, вилучене під час огляд у автотранспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та автотранспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту "Херсон-Центральний" (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123) - негайно повернути власнику або особі за дорученням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3599/2015 У Х В А Л А
17.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , та містять дані про вхідні, вихідні з`єднання, SMS та ММС повідомлення телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у період з 01.03.2014р. по 03.07.2015р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що факти спілкування підозрюваної ОСОБА_3 , що використовувала у зазначений проміжок часу абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та особами, що користуються абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , та містять дані за період з 01.03.2014р. по 03.07.2015р.:
- про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів);
- про вхідні та вихідні SMS та ММС повідомлення зазначених абонентських номерів.
У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації та шляхом запису на цифрові носії інформації в електронному вигляді.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3983/2015 У Х В А Л А
30.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
22.06.2015 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ящику його робочого столу було виявлено одержану ним неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн.
Встановлено що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером телефону НОМЕР_1 , за яким неодноразово зв`язувався з потерпілою ОСОБА_4 , та в ході телефонних розмов висловлював свої протиправні вимоги.
23.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформації про зв`язок абонента за номером НОМЕР_1 з іншими абонентами телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 01 травня 2015 року по 22 червня 2015 року включно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що для слідства суттєве значення має інформація про телефонне спілкування ОСОБА_3 з метою підтвердження вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці деталізації дзвінків ОСОБА_3 та з`ясування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлення інших причетних осіб до даного злочину, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які що перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформації про зв`язок абонента за номером НОМЕР_1 з іншими абонентами телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 01 травня 2015 року по 22 червня 2015 року включно.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4026/2015 У Х В А ЛА
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Смотрі» (код ЄДРПОУ 39246894) № 260007278 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Смотрі» (код ЄДРПОУ 39246894) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Смотрі» (код ЄДРПОУ 39246894) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260007278 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/2/16
УХВАЛА
25.05.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання оплати послуг перекладача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було прийнято рішення про залучення перекладача з української на російську мову для обвинувачених, які не володіють державною мовою.

Перекладача забезпечило бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_4 , який приймав участь в судових засіданнях.

Від директора бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про оплату заборгованості за послуги перекладача по здійсненню усного перекладу в судових засіданнях, які мали місце в період з 01.12.2016 року по 16.05.2016 із розрахунку 3,5 години (включаючи час безпосередньої роботи в судовому засіданні). Вартість однієї години за відомостями Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області становить 220 грн.

Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.

Отже, винагорода перекладачу складає 770 грн. (3,5 години Х 220 грн.) = 770 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 і 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладачів з української на російську мову бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_4 із розрахунку тривалості перебування перекладача в судовому засіданні протягом 3,5 години, з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 770 (Сімсот сімдесят) грн.

Копію ухвали направити для відома і виконання: бюро перекладів «Слово», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1197/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/115/16
26.05.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 внесеного до ЄРДР 06.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24 травня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 06.06.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1