печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтерськ, Донецької області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до посвідки на тимчасове проживання за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення службовими особами ЗАТ «КГК» () з Малоскелівського родовища (східна ділянка) Світловодського району Кіровоградської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ПрАТ «КГК», в період з 12.04.2012 по 05.12.2012 здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, на території Малоскелівського родовища кварцитів (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області

Так, ОСОБА_6 на підставі наказу № 3-к від 01.02.2006 та рішення зборів засновників (протокол № 3 від 31.01.2006) призначений на посаду директора ЗАТ «КГК» (), яке в 2012 році перейменовано в ПрАТ «КГК» () (далі Товариство).

Відповідно до Статуту ЗАТ «КГК», затвердженого Загальними зборами акціонерів ЗАТ «КГК» згідно з протоколом № 1 від 03.03.2008, зареєстрованому Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21.04.2008 за №3000150, із змінами, внесеними до Статуту ПрАТ «КГК», затвердженому Єдиним акціонером ЗАТ «КГК» згідно з рішенням б/н від 03.02.2012, зареєстрованому Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 15.02.2012 за №5000329, передбачено, що виконавчим органом, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноособовий орган Директор. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Акціонера.

Згідно зі Статутом Директор зобов`язаний, у тому числі керуватися у своїй діяльності законодавством України, статутом Товариства, рішеннями Акціонера, а також має право самостійно укладати угоди, вартість яких не перевищує 500 000,00 гривень.

Пунктом 3.2. Статуту ПрАТ «КГК» передбачено, що предметом діяльності Товариства є пошук (розвідка) корисних копалин, видобуток глини та каоліну, розробка гравійних і піщаних кар`єрів, а також добування кварциту.

Відповідно до Переліку корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, кварцити відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

ОСОБА_6 , маючи стаж роботи в галузі видобування корисних копалин з 01.02.2006, обізнаний про передбачений Конституцією України, Кодексом України «Про надра» від 27.07.1994 (далі Кодекс), указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України та іншим законодавством України порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у тому числі щодо норм, які регламентують отримання та поновлення спеціальних дозволів надрокористувачами на користування надрами, у тому числі на видобування корисних копалин.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу (чинного, станом на день вчинення злочину) на переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

18.12.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано ЗАТ «КГК» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4616, відповідно до якого вказане підприємство отримало право на видобування кварцитів, в якості сировини, придатної для виробництва динасових виробів з Малоскелівського родовища (східної ділянки) Світловодського району Кіровоградської області.

В подальшому, між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ЗАТ «КГК» в особі директора ОСОБА_6 , підписано угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 18.12.2007 та 29.12.2010 у яких зазначені основні умови під час видобування кварциту в межах Малоскелівського родовища (східної ділянки), Світловодського району, Кіровоградської області. Зокрема, статтею 5 Угод передбачено умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу. Статтею 4 цих Угод передбачено виконання вимог законодавства під час видобування корисних копалин.

Угодою без дати, укладеною відповідно до наказу від 31.08.2012 № 426 між Державною службою геології та надр України та ПрАТ «КГК» в особі директора ОСОБА_6 передбачено основні умови під час видобування кварциту в межах Малоскелівського родовища (східної ділянки) Світловодського району Кіровоградської області. Зокрема, ст. 6 Угоди передбачено умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу. Статтею 5 цієї Угоди передбачено зупинення проведення на наданій ділянці робіт, передбачених Дозволом після зупинення дії Дозволу; виконання вимог законодавства під час видобування корисних копалин.

Також, ПрАТ «КГК» отримало в територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області рішення територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області, що надає право провадження підривних робіт від 25.12.2012 № 07.13 та дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки від 20.06.2011 № 2536.11.30-14.50.0 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки під час видобутку кварцитів відкритим способом у Малоскелівському родовищі (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

Встановлено, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.09.2010 № 418, з урахуванням рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 13.09.2010 № 3-10 дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 № 4616, виданого ЗАТ «КГК», зупинено у зв`язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, що підтверджено актами Державної організації «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (далі - Південна ТІ ДГК) від 21.12.2010 № 306/4616 к, від 09.09.2011 № 144/4616 к, «Південного міжрегіонального територіального сектору» Департаменту державного геологічного Державної служби геології та надр України від 24.05.2013 № 3-03/14/2013-21/п та від 31.10.2014 № 107/4616 К.

Рекомендованими листами № 28/09 1896 від 12.10.2010, № 6011/01/14 11 від 23.11.2011, № 7727/01/14-12 від 28.08.2012 до ЗАТ «КГК» направлено повідомлення щодо зупинення дії спеціального дозволу від 18.12.2007 № 4616 та про умови щодо поновлення дії цього спеціального дозволу, які Товариство отримало, у тому числі 05.12.2011 та 06.09.2012.

В період з 23.09.2010 по 12.04.2012 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом вибуху, а саме кварциту з Малоскелівського родовища (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

ОСОБА_6 не вчинив необхідних дій щодо усунення виявлених Південною ТІ ДГК недоліків, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, не оскаржив рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування та наказ Мінприроди з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 № 4616 у встановленому законом порядку відповідно до п. 25 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, ОСОБА_6 , діючи як директор ПрАТ «КГК» (замовник), достовірно знаючи про те, що дію спеціального дозволу від 18.12.2007 № 4616 зупинено, 12.04.2012 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області уклав з ПП «Акватол» (), в особі директора ОСОБА_7 (підрядник), договір № 8/11 на проведення буро вибухових робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Акватол» прийняло на себе зобов`язання виконати буро-вибухові роботи в східній ділянці Малоскелівського родовища кварциту Світловодського району Кіровоградської області, а ПрАТ «КГК» зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення п. 24 «Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2010 № 596 та п. 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, маючи намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, не зупинив роботи з видобування кварциту в Малоскелівському родовищі (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області, та не поінформував представника ПП «Акватол» про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, хоча був обізнаний про вимоги законодавства України щодо негайного зупинення видобування корисних копалин після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Службові особи ПП «Акватол», будучи необізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6 , виконуючи свої господарські зобов`язання за договором від 12.04.2012 № 8/11, з використанням малощільних вибухових речовин, а саме аміачної селітри, дерев`яної тирси та дизельного палива, у період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 05.12.2012 провели вибух у Малоскелівському родовищі кварциту (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

В результаті вказаного вибуху ПП «Жовтень 2000» () в особі директора ОСОБА_8 , виконуючи маркшейдерське забезпечення згідно з договором про маркшейдерське забезпечення та екологічні послуги № 172 від 02.11.2011, визначило об`єм корисних копалин загальнодержавного значення, а саме кварциту у кількості 17,49 тисяч тон, який ПрАТ «КГК» незаконно видобуло шляхом вибуху, про що внесено відповідні дані до звітного балансу запасів корисних копалин за 2012 рік (Форми 5-гр).

Таким чином, директор ПрАТ «КГК» ОСОБА_6 умисно здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення вчиненого шляхом вибуху, а саме кварциту з Малоскелівського родовища (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

Під час проведення досудового слідства у зв`язку з необхідністю у проведенні слідчих дій за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПрАТ «КГК» () Печерським районним судом міста Києва було винесено два клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 , які були направлені для виконання до УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області.

Однак ухвали про здійснення приводу виконані не були у зв`язку із не встановленням ОСОБА_6 за місцем проживання.

Згідно паспорта громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого ТП № 141 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області Приморського району м. Санкт-Петербург від 28.04.2014 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до посвідки на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 , виданої 26.11.2013, орган що видав: 3501, ОСОБА_6 проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, отриманої з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно даних, отриманих в ході досудового слідства ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, встановлено що на даний час ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації в Україні, а саме: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 .

При виході 25.08.2015 на підприємство ПрАТ «КГК» за юридичною адресою: АДРЕСА_4 , а також за фактичною адресою: АДРЕСА_5 , співробітниками УПЗСЕ МВС України у Кіровоградській області встановлено, що підприємство за вказаними адресами свою діяльність не здійснює.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, що містяться в:

- копії спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 № 4616, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ЗАТ «КГК» на видобування корисних копалин кварциту, в Малоскелівському родовищі (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області, яке надає право ЗАТ «КГК» на видобування кварцитів в якості сировини, придатної для видобування динасових виробів, та який було зупинено у зв`язку з порушенням умов дії спеціального дозволу;

- копії угоди про умови користування надрами від 18.12.2007, укладеною між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі заступника Міністра ОСОБА_9 та ЗАТ «КГК» в особі директора ОСОБА_6 , у якій зазначені основні умови під час видобування кварциту в межах Малоскелівського родовища (східної ділянки), Світловодського району, Кіровоградської області. Зокрема, ст. 5 Угоди передбачено умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу. Абзацом 1 п. 4.1.2. ст. 4 цієї Угоди передбачено виконання вимог законодавства під час видобування корисних копалин;

- копії акту перевірки № 81/4616-к дотримання вимог законодавства про надра, проведеної Державною організацією «Південною територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» у період з 12.04.2010 по 13.04.2010.

- копії протоколу засідання Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 13.09.2010 № 3-10, відповідно до якого прийнято рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами 18.12.2007 № 4616 виданого підприємству ЗАТ «КГК».;

- копії наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.09.2010 № 418 про анулювання, зупинення дії спеціалізованих дозволів на користування надрами, згідно якого зупинено дію спеціального дозволу на видобування від 18.12.2007 № 4616 ЗАТ «КГК»;

- копії листів-повідомлень Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12.10.2010 № 28/09 1896, від 23.11.2011 № 6011/01/14-11, від 28.08.2012 № 7727/01/14-12 на адресу ЗАТ «КГК» щодо зупинення дії спеціального дозволу від 18.12.2007 № 4616 та про умови щодо поновлення дії цього спеціального дозволу, які підприємство ЗАТ «КГК» отримало;

- копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 31.10.2014 № 107/4616-К проведеною Південним міжрегіональним територіальним сектором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України,

- копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 24.05.2013 № 3-03/14/2013-21/п проведеного Південним міжрегіональним територіальним сектором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в результаті якої встановлено, що ЗАТ «КГК» у 2012 році видобуло 17,49 тис.т кварциту в якості сировини, для виробництва динасових виробів. Акт перевірки вручено під підпис ОСОБА_6 ;

- оригіналі акту перевірки дотримання вимог законодавства про надра від 21.12.2010 № 306-4616-к, проведеного Державною організацією «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»,

- відповіді з Державного геологічного підприємства «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза» від 20.10.2014 за вих. № 459, Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 21.01.2014 № 2/552, Національної акціонерної компанії «Надра України» від 22.10.2014 № 1721/2/06/13, Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства від 22.10.2014 № 02/851, відповідно відповідей яких ЗАТ «КГК» до них з питання здійснення геологічної експертизи геологічних матеріалів (отримання висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи, організації відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615) не звертались;

- листі з Державної комісії України по запасах корисних копалин від 21.01.2014 № 658/02, відповідно якої 16.05.2013 до Державної комісії України по запасах корисних копалин на державну експертизу від ПрАТ «КГК» надійшли матеріали геолого-економічної оцінки Східної ділянки Малоскелівського родовища кварцитів, складені за результатами геологорозвідувальних робіт на цьому родовищі. Між ДКЗ та ПрАТ «КГК» (замовник) був укладений договір № 86 від 16.05.2013 на виконання державної експертизи цих матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865. Обов`язковою умовою договору № 86 була попередня оплата робіт, договір був дійсний до оплати протягом 30 календарних днів, починаючи з 16.05.2013. У зв`язку з не виконанням оплати договір втратив чинність, тому державна експертиза не виконувалась. Вказане підтверджує обізнаність директора ПрАТ «КГК» ОСОБА_6 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та про умови його поновлення;

- листі з Державної служби Геології та надр України від 28.10.2014 № 14936/02/14-14, згідно якої ЗАТ «КГК» у період часу з 2011 поку по 29.10.2014 року не надавав до Державної служби Геології та надр України позитивні висновки геологічної експертизи з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами не звертались;

- протоколі огляду місця події від 30.10.2014 Малоскелівського родовища (східної ділянки), Світловодського району, Кіровоградської області,

- копії договору підряду від 12.04.2012 № 8/11, підписаного між ПП «Акватол» та ПрАТ «КГК» (в особі директора ОСОБА_6 ), відповідно якого ПП «Акватол» з використанням малощільних вибухових речовин, а саме аміачної селітри, дерев`яної тирси та дизельного палива у період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 05.12.2012 провели вибух у Малоскелівському родовищі кварциту (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області з метою видобування кварциту;

- копії договору підряду від 17.06.2013 № 17, підписаного між ТОВ «Агротех 777» та ПрАТ «КГК» (в особі директора ОСОБА_6 ), відповідно якого підрядник зобов`язується виконати видобування кварциту, завантаження до самохвалів, перевезення до залізничної станції «Світловодськ», завантаження кварциту в залізничні вагони, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи;

- оригіналі звітного балансу запасів корисних копалин (кварциту) за 2010 рік (Форма 5Гр) підприємства ПрАТ «КГК», відповідно до якого протягом 2010 року у Малоскелівському родовищі (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області видобуток відсутній;

- копії звітного балансу запасів корисних копалин (кварциту) за 2011 рік (Форма 5Гр) підприємства ПрАТ «КГК», відповідно до якого протягом 2011 року у Малоскелівському родовищі (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області видобуток відсутній;

- оригіналі звітного балансу запасів корисних копалин (кварциту) за 2012 рік (Форма 5Гр) підприємства ПрАТ «КГК», відповідно до якого останні протягом 2012 року у Малоскелівському родовищі (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області видобули 17.49 тис.т кварциту;

- оригіналі податкового розрахунку з плати з користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2012 року ПрАТ «КГК», що підтверджує сплату податку за видобуті корисні копалини у вигляді пісковику з Малоскелівському родовища (східній ділянці), Світловодського району, Кіровоградської області;

- показаннях свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ПП «Акватол», який підтвердив факт проведення вибухових робіт у Малоскелівському родовищі, Світловодського району, Кіровоградської області ПП «Акватол» з видобування корисних копалин на замовлення ПрАТ «КГК» (в особі ОСОБА_6 ) відповідно договору від 12.04.2012 № 8/11;

- копії акту прийому виконаних робіт за 05.12.2012, відповідно якого ПП «Акватол» проводило на замовлення ПрАТ «КГК» відповідно договору від 12.04.2012 № 8/11 бурові та вибухові роботи, що підтверджує видобування корисних копалин у Малоскелівському родовищі, Світловодського району, Кіровоградської області;

- показаннях свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ПП «Жовтень 2000», який підтвердив факт проведення вибухових робіт у Малоскелівському родовищі, Світловодського району, Кіровоградської області з метою видобування корисних копалин та достовірності даних, зазначених у формі 5-ГР за 2012 рік (відповідно якої ПрАТ «КГК» видобуло 17.49 тис.т. кварциту).

22.02.2016 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 22.02.2016 у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено за наступними адресами ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 виїхав з території України 31.10.2014 о 06 годині 22 хвилини, пункт пропуску м. Київ (Жуляни), у напрямку Київ-Москва та до теперішнього часу кордон України не перетинав.

22.02.2016 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_11 було оголошено у розшук.

26.02.2016 Печерським районним судом міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.02.2016 кримінальне провадження № 0000410 зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.06.2016, згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Вжитими заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав можливим провести розгляд справи у відсутність підозрюваного та вважав наявними всі законні підстави для задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, захисника, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, а також оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтерськ, Донецької області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до посвідки на тимчасове проживання за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0000410, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1