overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2338/16-к
Провадження № 1-в/456/111/2016
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за поданням фахівця Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любинці Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, інваліда ІІІ групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки.

В поданні фахівець Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом іспитового строку ОСОБА_5 злочинів та правопорушень не скоював, характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував, з ним проводилися профілактичні бесіди з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень, скарг та заяв на нього не поступало.

Заслухавши пояснення представника Стрийського МРВ КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 02.08.2013 року засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної відповідальності не притягався, чим довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Турківського районного суду Львівської області від 02.08.2013 року у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9099/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0000174 від 20 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальна справа призначалась на 28.03.2016року,13.04.2016року, 07.06.2016року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання не виконані. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, без змін.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівські області.

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/977/16-к
Провадження №1-кп/471/62/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА

Іменем України
13.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду - головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 13.05.2016 року не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_10 - АДРЕСА_1

ОСОБА_12 АДРЕСА_2

ОСОБА_11 - АДРЕСА_3

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 20.05.2016 року -09.30 год. (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб. № 1).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Присяжні підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/1249/14-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Свідок по справі ОСОБА_5 , мешканець с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, в судове засідання на розгляд справи неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, через що постановою суду від 15 вересня 2015 року відносно нього було застосовано привід через Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області, який виконано не було.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вище вказаного свідка через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання та виконання його у відповідності до норм КПК України, оскільки продовжити розгляд справи у його відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_5 , мешканця с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, який здійснити на 17 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Привід виконувати у відповідності до норм КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1768/15-к
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год.00 хв. 04 січня 2016 року.
04 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2016
Справа № 494/480/16-к

УХВАЛА
23 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 14 квітня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,, у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/191/14-к
Провадження № 1-кс/522/9681/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
9 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , знаходиться скарга на закриття кримінального провадження № 0000591 від 06.12.2013 року, якому ОСОБА_2 не одноразово був заявлений відвід, та висловлювалася недовіра судді, оскільки на його думку, суддя ОСОБА_3 порушує його процесуальні права, та неодноразово приймав неправосудні рішення.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження не повинні зловживати своїм правом на відвід, у даному випадку є явні ознаки такого зловживання з метою затягування провадження.

Тому, суд вважає, що в даному випадку, заявник діє в порушення процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України,

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_3 заявником не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на вищевикладене, у розгляді заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
У розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
09.07.2015
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинувачених
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 20 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
27.05.2015 Справа № 591/1720/14-к Провадження № 1-кп/591/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2015 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої.

13.05.2015 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 09.00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8714/16-к
Провадження № 1-кс/592/3479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 31.08.2016 комерційний директор ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» ОСОБА_4 звернувся до поліції з приводу пошкодження невідомими особами автомобіля товариства, марки Хюндаі і30, д.н. НОМЕР_1 .Від Сумського ВП ГУНП в Сумській областінадійшов лист №8296 від 19.09.2016, з якого вбачаться, що звернення по факту пошкодження автомобіля було лише зареєстроване в Журналі ЄО Сумського ВП за №36956, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході розгляду представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , комерційного директора ТОВ «КБ-ЕКОПРОЕКТ» поданою 31.08.2016 і зареєстрованою в Журналі ЄО Сумського ВП за №36956.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1148/16-к
1-кп/588/170/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

22.09.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 за № 0000422, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8057/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/338/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 вересня 2016 року про продовження підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 16 вересня 2016 року з визначеним розміром застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4