Справа № 640/5645/16-к
н/п 1-кс/640/3024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
08.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НП внести до ЄРДР відомості про вчинення заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та посадовою особою ТОВ «Лілія» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 06.04.2016 року вона за телефоном «102» повідомила органам поліції та надала відповідну заяву в порядку ст. 214 КПК України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та посадовою особою ТОВ «Лілія» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення. Дану заяву зареєстровано в ЖЄО за № 9952.
Вважає, що орган досудового розслідування, в порушення ст. 214 КПК України, не вніс її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про його бездіяльність.
Представник скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Представник Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду супровідний лист за підписом начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , згідно якого повідомляється, що матеріал ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області №9952 за заявою ОСОБА_4 , в якому порушується питання відкриття кримінального провадження щодо невиконання рішення суду про зняття арешту з майна магазинів мережі «Сімбол» направлений для вивчення заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
06.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення заступником начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та посадовою особою ТОВ «Лілія» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
Згідно листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.04.2016 року, повідомляється, що матеріал ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області №9952 за заявою ОСОБА_4 , в якому порушується питання відкриття кримінального провадження щодо невиконання рішення суду про зняття арешту з майна магазинів мережі «Сімбол», направлений для розгляду в межах компетенції заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_8 .
Таким чином, питання притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції відноситься до компетенції слідчих прокуратури.
Крім того, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, унеможливлює зобов`язання саме Київський відділ поліції ГУ НП, внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 06.04.2016 року.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1