Справа № 206/5780/16-к
1-кс/206/368/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше судим ого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016р. слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001138 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д, звернув свою увагу на відсутність охоронців та працівників супермаркету між продуктовими рядами, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 пройшов до відділення супермаркету з алкогольною продукцією та помітив на одній із полиць з товаром пляшку вина «Dourthe Medoc» сухе червоне об`ємом 0,75 л., яку визначив предметом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в відділенні супермаркету з алкогольною продукцією, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, правою рукою взяв з полиці пляшку вина «Dourthe Medoc» сухе червоне об`ємом 0,75 л., обійшов торгівельний ряд на іншу сторону, де сховав вказану пляшку вина за пояс під кофту чорного кольору, яка була на ньому одягнена.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з пляшкою вина «Dourthe Medoc» сухе червоне об`ємом 0,75 л. попрямував у бік кас, де не розрахувавшись за товар пройшов касову лінію, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено, а саме пройшовши за лінію кас ОСОБА_4 відразу був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Після чого, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам охорони викрадену ним пляшку вина, а вони провели його в кімнату охорони та викликали поліцію.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2397 від 05 жовтня 2016 року, ринкова вартість пляшки вина «Dourthe Medoc» сухе червоне об`ємом 0,75 л. складає 282,50 грн.

Умисні дії, вчинені ОСОБА_4 слідчий кваліфікує, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Просить суд обрати найбільш м`який вид особистого зобов`язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце мешкання та реєстрації, а тому підстав для застосування більш суворих видів запобіжних заходів не вбачається. Слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.

ОСОБА_4 цілком погодився із клопотанням слідчого і пояснив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Було встановлено, що 04 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 185 КК України.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2016 року о 09 годин ОСОБА_4 було вручено клопотання з доданими до нього документами.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваної слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, з`являється на виклики слідчого, має постійне місце мешкання та реєстрації.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 11 грудня 2016р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1