В И Р О К
іменем України
м. Київ "16" вересня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.07.2015 року приблизно 01 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «5», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5, побачив відеокамеру марки «Аtis AW-420 IR-24», яка розташована в лівому кутку від вхідних дверей даного магазину, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою ножа, який він мав при собі, після чого від`єднав дану камеру від фасаду магазину «5».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 сховав відеокамеру марки «Аtis AW-420 IR-24» до сумки чорного кольору, яка була при ньому та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 625 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 03.07.2015 року приблизно 02-00 год., перебуваючи біля банку «Фінанси та Кредит», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 22, побачив відеокамеру марки «Optivision WIR20F», яка розташована в правому кутку від вхідних дверей даного банку, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, відкрутив рукою вказану відеокамеру та пошкодив кабель, до якого вона була підключена, за допомогою ножа, який він мав при собі, після чого від`єднав відеокамеру марки «Optivision WIR20F» від фасаду банку «Фінанси та Кредит», сховав її під футболку, в яку був одягнений після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 1053 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та детально розповів прор обставини вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його суворо не карати та запевнив суд, що більше не повторить подібного.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вичинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі. При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, обставини вчинення кримінальних правопорушень, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази судом віришується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий докази: відеокамери марки «Аtis AW-420 IR-24», «Optivision WIR20F»- залишити у володінні потерпілих.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сімі 368 грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: