Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
12.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.01.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2016 року, а ухвалами суду від 10.03.2016 року та від 12.03.2016 року строк тримання під вартою продавжено на місяць, тобто до 13.04.2016 року.
Справа з апеляційного суду Одеської області надійшла до Балтського районного суду Одеської області тільки 06 квітня 2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, вони заперечили проти доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою слід задовольнити, а клопотання обвинувачених підтримані їх захисниками задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини, з метою запобігання ризикам, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, не зменшились, а також те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії розгляду справи та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, а саме до 13.06.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтриманні їх захисниками про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримуються обвинувачені.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий
Судді