Справа №766/3327/16-к
н/п 1-кс/766/2999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на автомобіль марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394., які належать на підставі права власності ПП «Профільні Системи» (), які були вилучені в ході огляду 14.05.2016.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002543 від 14.05.2016, попередня кваліфікація: ч. 1 ст. 213 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло усне повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., який повідомив про те, що по пр. Ушакова, від вул. Красностудентської до вул. Краснощокіної стоять біля 10 грузових автомобілів з металом чорного кольору, документів на перевезення яких у них немає.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце можливого скоєння кримінального правопорушення було проведено огляд місця події 14.05.2016 в період часу з 11:25 до 16:30, в ході якого було вилучено автомобіль марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394, які належать на підставі права власності ПП «Профільні Системи» ().

В ході допиту водія вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він працює на ПП «РЕСУРСІНВЕСТ-1» («Профільні системи»). Останній пояснив, що 13.05.2016 в с. Любашівка, Одеської області, відбувалась погруз брухту чорних металів, згідно товаротранспортної накладної № 5104, власником якого являється ТОВ «Сієра Дніпро». Згідно, товаротранспортної накладній № 5104, а також накладної № 512 від 13.05.2016 навалом на борт вантажного автомобіля та причепа погрузили 20 тон брухту чорного металу. Після погрузки брухту чорних металів, останній направився в пункт розгрузки, який знаходиться в Херсонському морському порту, куди він прибув 13.05.2016 року близько 23.45 год. 14.05.2016 року близько 12.00 год. до нього підійшли співробітники слідчо-оперативної групи Херсонського відділу поліції та попросили надати документи на перевозку даного вантажу. У зв`язку з втомленістю, він помилково надав документи, які залишились у нього в папці з інших маршрутів. Під час допиту він надав пакет документів на вантаж, який був вилучений у нього від час проведення огляду місця події 14.05.2016.

В ході проведення-допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , останній надав пакет копій документів, а саме: товаротранспортну накладну № 5104 від 13.05.2016, в якій було вказано, що замовник ТОВ «Сієра Дніпро» на автомобілі «МАН» з д.н. НОМЕР_1 , перевозив брухт чорних металів вагою 20 тон, в Херсонський морський порт, накладну № 512, довіреність від 13.05.2016, договір оренди вантажного транспорту, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво № 200104717, ліцензія серії НОМЕР_3 , приймально-здавальний акт № 512, посвідчення № 512.

Отримано інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Сієра Дніпро» (), в якому було вказано про те, що діяльність вказаного Товариства припинено 24.09.2014.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені 14.05.2016 року під час проведення огляду місця події вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

14.06.2016 року ст. слідчим Херсонського відділу поліції підполковником поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: автомобіля марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2 шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394, які належать на підставі права власності ПП «Профільні Системи» ().

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частиш другій ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України у зв`язку з тим, що автомобіль марки «МАN» моделі «ТGА 26.413», з д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «SCMHITZ», із металобрухтом чорного кольору загальною вагою, згідно накладної 20,280 тон, документи, які добровільно надав водій даного транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля в кількості 2-шт., та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і ААС 925394, які належать на підставі права власності ПП «Профільні Системи» (ЄДВПОУ 33297163), є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР, та постановою слідчого визнано речовим доказом і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення , втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно заявлено з порушенням строків. Окрім того зазначив, що суд вже відмовляв слідчому в задоволенні аналогічного клопотання, проте майно власнику повернуто так і не було.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 14.05.2016 року, а з вказаним клопотанням він звернувся лише 16.06.2016 року, тобто більше ніж через місяць після його вилучення. Таким чином, слідчим порушено строки звернення до суду з вказаним клопотанням та не заявлено клопотання про поновлення вказаних строків.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою суду 03.06.2016 року йому було відмовлено. Проте вказане майно і досі не повернуто власнику, що є безумовним порушенням не лише вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, а і законних прав ПП «Профільні Системи», як власника майна, оскільки непорушність права власності гарантована ст. 41 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1