overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/221/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
14 березня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає поверненню виходячи з наступного.
Так, згідно вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про законного представника обвинуваченого.
Враховуючи наведене, зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими та перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000003 від 05.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7453/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України,
01 квітня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5197/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,
03 березня 2016 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/105/16
Справа № 675/1682/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізяславського районного суду від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Ізяславського району щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого та перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не убачаю з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскаржена ОСОБА_3 ухвала слідчого судді до даного переліку не належить, про відсутність можливості її оскарження зазначено і у самій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яку він подавав на цю ж ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 14 березня 2016 року, 25 березня 2016 року вже було відмовлено, копію ухвали судді про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою разом з апеляційною скаргою у той же день направлено апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 14 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Ізяславського району щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/1931/16-к
Провадження № 1-кс/750/1420/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, означеною ним, як «скарга на бездіяльність СВ ЧВП ГУПН в Чернігівській області по кримінальній справі № 0000107 від 07.04.2015 р. за ч. 1 ст. 384 ККУ», в котрій він просить зобов`язати слідчого або слідчий відділ поліції негайно перестати ігнорувати КПК та Конституцію України, розглянути його клопотання, але жодного посилання на дату, зміст тих, тощо не робить та дати письмову відповідь, ознайомити з матеріалами досудового слідства, виконати всі вимоги КПК та своєчасно інформувати його про хід досудового слідства.

Будь-якого правового обґрунтування даної скарги особою, котра ту подала, не наведено, скарга не містить жодних посилань на будь-які норми законодавства.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Бучанській виправній колонії № 85, розгляд справи провести дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи Бучанської виправної колонії № 85.
Службовій особі адміністрації Бучанської виправної колонії № 85 забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_2 , забезпечити участь ОСОБА_2 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/46/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/795/458/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити засудженому ОСОБА_2 та представнику Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано захиснику ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він особисто отримав її 16 листопада 2015 року.
Проте захисник не усунув недолікикасаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-131/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_1,-

Встановив:

31.08.1994 року близько 21-ї год. невстановлені особи на зупинці громадського транспорту "П. Запорожця" в м. Біла Церква, відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_1, чим завдали йому значної матеріальної шкоди на суму 5 млн. 660 тис. крб.

10.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

25.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 30.10.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-422/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Притула З. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1,-

Встановив:

В період часу з 15 по 23.08.1994 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей гаража, Що належить ОСОБА_1 та знаходиться в с. Шкарівка Білоцерківського району, проникла в приміщення гаража, звідки таємно викрала газову кухонну плиту, 100 л пального, запчастини до авто мобіля, чим завдала ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 10 млн. крб.

29.08.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

10.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період часу з 15 по 23.08.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3207/15-к
Провадження № 1-кп/210/101/16

"18" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам на 03 серпня 2015 року , 25 серпня 2015 року , 10 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 29 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, даний факт підтверджується матеріалами справи , так в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення про розгляд справи на 03 серпня 2015 року ( а.с.13) , судова повістка на 10 листопада 2015 року які повернулися на адресу суду з поштового відділення відміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с.18-19) та повідомлення про вручення судової повістки на 10 лютого 2016 року , яке отримано обвинуваченим 26 грудня 2015 року (а.с.26).

Окрім цього, 10 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення примусової доставки до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 18 березня 2016 року, однак ухвала суду не була виконана, причини її не виконання суду не відомі.

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого , у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва для повторного примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1968/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000633 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 9 годині 45 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1