АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/107/16 Справа № 200/6151/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника
потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертиз у сумі 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість) гривень 48 копійок.
Вирішене питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, 13.01.2015 року близько 18.30 годин ОСОБА_10 знаходився у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор», розташованого по вул. Панікахи, 20-г у м. Дніпропетровську, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. У цей же день, тобто 13.01.2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_10 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_15 , який знаходився у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мотор» по вул. Панікахи, 20 г у м. Дніпропетровську. Так, у ході сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , яка виникла на побутовому підґрунті, у ОСОБА_10 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13.01.2015 року близько 19.05 годин ОСОБА_10 прибув до гаражу № НОМЕР_2 вищезазначеного кооперативу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_15 та, тримаючи у правій руці розкладний ніж з металевою рукояткою, діючи умисно, наніс вищезазначеним ножем один удар у передньо-бічну поверхню лівої половини грудної клітини та один удар у передню та дещо внутрішню бічну поверхню лівого колінного суглобу ОСОБА_15 , заподіявши потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця та проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні лівого колінного суглобу.
Смерть ОСОБА_15 наступила 13.01.2015 року від проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не враховані помякшуючи його вину обставини, а саме те, що він надавав першу медичну допомогу потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він знаходиться на обліку у лікаря фтизіатра, а також знаходження у нього на утриманні хвору матір похилого віку. Вказує, що вину визнає частково, проте не мотивує в апеляції свою позицію.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції, вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції та, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються зібраними доказами і матеріалами провадження, яким була надана належна оцінка судом.
Що стосується посилання обвинуваченого в апеляції щодо часткового визнання вини, то дані посилання є безпідставними, адже доводи апеляції фактично зводяться до того, що судом не були враховані всі пом`якшуючі обставини по справі та призначене надто суворе покарання, а вчому саме полягає часткове визнання вини не зазначає.
При цьому в ході апеляційного перегляду обвинувачений вказував, що вину він визнає частково тому, що він вчинив злочин у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_16 погрожував їм, в тому числі і йому, погроза була реальною і крім того він вважав, що потерпілий вдарив його товариша ОСОБА_17 сокирою і тому він захищав себе та іншіх.
Проте, як вбачається з журналу судового засідання і вироку, суд ретельно перевірив цю версію обвинуваченого, надав відповідну оцінку його поясненням у суді та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є вигаданими, надані ним з
З таким рішенням суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Вина обвинуваченого підтверджується зібраними доказами а саме показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , допитаних в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли ОСОБА_11 обхватив потерпілого за тулуб і вони впали, у потерпілого забрали сокири і він вже не становив погрозу їм, не намагався битися, спричиняти кому-небудь тілесні пошкодження. ОСОБА_22 вдарив потерпілого ножем коли той піднімався вже після падіння і не тримав у руках сокири.
Про наявність умислу у ОСОБА_22 саме на вбивство ОСОБА_15 свідчить виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим зі свідками, поведінка ОСОБА_22 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та самостійно, не зважаючи на те, що він не є власником гаражу, з ножем в кишені пішов розбиратися з потерпілим, наявність реальної можливості залишити місце події ще до розвитку безпосереднього конфлікту біля гаражу потерпілого та під час нього, кількість осіб, які знаходились разом з обвинуваченим під час конфлікту, обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому а саме їх спричинення вже коли потерпілий був роззброєний іншими чоловіками і після падіння піднімався на ноги, не становлячи погрозу для оточуючих, а також характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень, які були нанесені обвинуваченим з силою достатньою для їх спричинення в життєво важливий орган.
Тому кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 України є правильною.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним частково.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначив йому міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену ч.1 ст.115 КК України.
Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним для ОСОБА_10 та попередження скоєння ними нових правопорушень. Підстав для зміни покарання, як про це ставиться питання в апеляції обвинуваченим, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2015 року по 20 квітня.2016 року включно в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: