Справа № 11-379/2011
Категорія ч. 1 ст. 365 КК України
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Гандзюка В.П.

з участю: прокурора Люкляна О.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Лідихівка, Хмельницької області, житель м. ІваноФранківська, АДРЕСА_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий, громадянин України,

засуджений: за ч. 1ст. 365 КК України (далі - КК) до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК звільнений від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

За ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України його виправдано.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Новодружівка, Луганської області, жителька м. ІваноФранківська, АДРЕСА_2, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, раніше не судима, громадянка України,-

засуджена: за ч. 1 ст. 365 КК до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 367 КК до 2 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК звільнена від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

За ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України її виправдано.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він з 1991 року працював на посаді заступника директора ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", а з 18 серпня 2003 року, згідно розпорядження Івано-Франківського міського голови № 59/1-КС, був призначений директором цього підприємства.

Невстановленою досудовим слідством особою було підготовлено та складено договір купівлі-продажу № 11 від 21 січня 2003 року про придбання ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" у приватного підприємства "Родос" з м. Одеси, проводу з манганінового сплаву в кількості 63291 м, по ціні 39,50 грн. за 1 м, на загальну суму 2499994,50 грн., який підписав директор ДПМ ОСОБА_6 і тим же днем складено накладну № 11 про відпуск та одержання цього проводу у вказаній кількості від ПП "Родос" на ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", яку від ДМП підписав начальник відділу постачання ОСОБА_7 Акт б/н прийому-передачі двох векселів: за № 17 номінальною вартістю 400 000 грн. і № 18 номінальною вартістю 99998,90 грн., які були оформлені та підписані підсудною ОСОБА_4, як головним бухгалтером, та ОСОБА_6, як керівником ДМП.

Крім того, 21 січня 2003 року директором ДМП ОСОБА_6 підписано договір комісії № 13-к, згідно з яким вказаний вище провід передано на комісію ПП "Міранда" з м. Одеса. Тим же днем ОСОБА_5, який на той час працював заступником директора, підписав акт № 1 прийому-передачі цього проводу від ДМП на ПП "Міранда" на комісію для реалізації на експорт по ціні 39,7 грн. за 1 м на суму 2 млн. 512 тис. 652,7 грн. з нульовою ставкою ПДВ, не бачачи в натурі вказаного проводу і не передавши його іншому підприємству. Своїми діями він перевищив свої службові повноваження та вчинив службове підроблення.

ОСОБА_4 дала розпорядження через працівників бухгалтерії виписати довіреність № 583500 від 17 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_7 - начальника відділу постачання підприємства про отримання від ПП "Родос" вказаного проводу, провести оприбуткування по центральному складу фактично не одержаного товару і відобразити цю операцію по бухгалтерському обліку на рахунок № 201 "Товари на складі". Хоча фактично провід на склад ДМП не поступав, і, відповідно, не відпускався зі складу ДМП на ПП "Міранда". ОСОБА_4 вчинила дії, які явно виходили за межі наданих їй, як головному бухгалтеру підприємства, прав та повноважень, чим завдала істотної шкоди інтересам ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго". Таким чином вчинила службове підроблення та службову недбалість.

20 лютого 2003 року були оформлені аналогічні по суті договір купівлі продажу № 7 про придбання ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" у ПП "Родос" з м. Одеси ще однієї партії проводу з манганінового сплаву, накладна, прихідний ордер і податкова накладна № 7 на відпуск ДМП цим приватним підприємством 483 870 метрів проводу на суму 5 млн. 399 тис. 989, 2 грн., в т.ч. ПДВ на суму 899 998,2 грн. датовані тим же днем та акт б/н прийому - передачі чотирьох векселів № 19 номінальною вартістю 400000 грн., № 20 номінальною вартістю 100000 грн., № 21 номінальною вартістю 300000 грн., № 52 номінальною вартістю 99998,2 грн., загальна сума номінальної вартості яких дорівнює 899998,2 грн., які при складанні підписав і акцептував безпосередньо сам засуджений ОСОБА_5 А 21 лютого 2003 року датовано договір № 2-к комісії і акт № 1 прийому-передачі цього проводу на комісію іншому одеському ПП "Міранда" для послідуючої реалізації на експорт по ціні 9,31 грн. за 1 м на суму 4504829,7 грн. з нульовою ставкою ПДВ. Всі ці договори, акти, інші бухгалтерські документи підписав ОСОБА_6, як керівник ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та скріпив круглою печаткою підприємства.

При цьому, ОСОБА_4, як і в першому епізоді, дала розпорядження працівникам бухгалтерії виписати довіреність № 583497 від 20 лютого 2003 року на ім'я начальника відділу постачання підприємства ОСОБА_7 про отримання від ПП "Родос" вказаного проводу, провести оприбуткування по центральному складу не одержаного товару і відобразити цю операцію по бухгалтерському обліку на рахунок № 201 "Товари на складі".

18 квітня 2003 року між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ПП "Міранда" укладено дві угоди б/н про розірвання договорів комісії № 13-к від 21 січня і № 2 від 21 лютого 2003 року, а всю кількість проводу з манганінового сплаву повернуто ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" .

18 серпня 2003 року було укладено угоду б/н між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ПП "Родос" про розірвання вказаних вище договорів № 11 від 21 січня 2003 року та від того ж дня акт повернення товару (того ж проводу) та договору № 7 від 20 лютого 2003 року купівлі-продажу проводу.

Передані ПП "Родос" в частковий розрахунок за придбаний по договору вказаний вище провід, випущені ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" цінні папери по 5-ти ними підписаних актах прийому-передачі векселів без номера і дати, зокрема, б/н за квітень 2003 року, б/н від 05 листопада 2003 року були прийняті ДМП відповідно від ТзОВ "ЛММ Сервіс" з м. Івано-Франківська, ПП НВФ "Паритет" з м. Дніпропетровська, ТзОВ "ФК "Корнер" з м. Харкова, ПП "Центр Бізнес Проект" з м. Львова (6 простих векселів) до оплати.

3 пред'явленими до погашення цими приватними структурами шести векселів було проведено безготівкову оплату з перерахуванням вказаним комерційним фірмам по платіжних дорученнях грошових коштів, належних ДМП "Івано-Франківськиеплокомуненерго" на загальну суму 898 тис. грн.

При складанні річної звітності і бухгалтерського обліку за 2003 рік станом на 01 січня 2004 року на ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" було показано по головній книзі дебіторську заборгованість в сумі 1 млн. 399 тис. 997,1 грн. за передані, але не повернені одеським підприємством "Родос" 6 векселів, за які фактично було оплачено 898 тис. грн. та передано інший вексель № НОМЕР_1 курсовою вартістю 152 тис. грн. I лише при проведенні в лютому 2004 року в ході розслідування даної кримінальної справи обшуку в бухгалтерії державного підприємства виявлено і вилучено вищезазначені акти прийому-передачі векселів. Тим самим підсудні вчинили службове підроблення.

01 серпня 2003 року було оформлено договір № 2 купівлі-продажу від імені ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", який підписав підсудний ОСОБА_5, у ТзОВ "Евріка" з м. Херсона 483 870 метрів проводу з манганінового сплаву 0,12 мм.

Підсудна ОСОБА_4 розпорядилася виписати по журналу видачі довіреностей довіреність № 841102 від 21 липня 2003 року на ім'я начальника відділу постачання підприємства ОСОБА_7 про отримання від ТзОВ "Евріка" вказаного проводу, провести оприбуткування по центральному складу фактично не одержаного товару і відобразити цю операцію по бухгалтерському обліку на рахунок № 201 "Товари на складі".

Було складено накладну № 1, прихідний ордер і податкову накладну б/н від 22 серпня 2003 року на одержання від ТзОВ "Евріка" проводу з манганінового сплаву на суму 5 млн. 399 тис. 989,2 грн., в т. ч. ПДВ 899 998,2 грн. Також було оформлено договір б/н і акт № 1 прийому-передачі від 22 серпня 2003 року цього ж проводу ТзОВ "Вест-Брок" з с. Коцюби Волинської області на комісію для подальшої реалізації на експорт. Всі ці документи підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_4

По акту прийомки від 10 лютого 2004 року підсудний ОСОБА_5 передав ПКФ ДП "Юніком-Юг" ці ж 483870 м проводу вартістю 5399989,20 грн., хоч фактично його на ДМП не було, він його не бачив. 09 березня 2004 року ПКФ ДП "Юніком-Юг" передала ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в рахунок погашення заборгованості по цьому проводу по договору від 05 лютого 2004 року простий вексель № 711, складений 05 березня 2004 року, номінальною вартістю 5399989,20 грн., тобто на суму, що дорівнює вартості проводу, переданого цій фірмі та отриманого попередньо від ТзОВ "Евріка" з м. Херсона. Після цього по акту прийомки від 10 березня 2004 року ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" передав цей вексель ТзОВ "Евріка".

10 березня 2004 року ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" по акту б/н передало цей же вексель № 711 номінальною вартістю 5 млн. 399 тис. 989,2 грн., акцептований "Юніком-Південь" з м. Одеси, директору Херсонського ТзОВ "Евріка" ОСОБА_8, як розрахунок за придбаний провід. Тим самим було закрито питання взаєморозрахунків між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Херсонським ТзОВ "Евріка".

Вищевказані неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом першої інстанції були перекваліфіковані із ч.5 ст.191 КК на ч.1 ст.365 КК.

Крім того, суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.209 ч.3, ч.3 ст.212 КК, по яких органом досудового слідства предявлялося їм звинувачення за вчинення вищевказаних дій. При цьому суд виходив з того, що в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.212 КК, а обвинувачення за ч.3 ст.209 КК не доведено. Також суд перекваліфікував дії засуджених із ч.2 ст.366 КК на ч.1 даної норми закону, мотивуючи тим, що обвинувачення за ч.2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК за зловживання службовим становищем по епізоду нарахування податку на додану вартість за серпень, листопад 2000 року, внаслідок чого ДПІ в м.Івано-Франківську до ДМП Івано-Франківськтеплокомуненергобуло застосовано штрафні санкції в сумі 550 025 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

У поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та не застосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню. Вважає, що суд необґрунтовано виправдав засуджених за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК, а ОСОБА_4, крім цього, і за ч. 2 ст. 364 КК. Просить постановити новий вирок, визначивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більш суворе покарання, в тому числі і за статтями, за якими засуджених виправдано.

- засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування вироку, оскільки вважають, що своїми діями вони злочинів не вчинили та просять кримінальну справу відносно них закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

У доповненнях до апеляції ОСОБА_4 зазначає, що придбання у ППРодос проводу з манганінового сплаву, розрахунки за нього векселями та проведені з ними в подальшому господарські операції принесли ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго прибуток, з якого сплачено податки. Правомірною, на думку апелянта, були і господарські операції щодо купівлі проводу у ТзОВ Евріка .

Крім того, вказує на відсутність в її діях вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК по епізоду не оподаткування отриманих дотацій в сумі 13532 936 грн., які поступили з бюджету як компенсація житлово-комунальних послуг.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали свої апеляції та пояснили, що жодних злочинів не вчиняли, справа щодо них сфальсифікована, а зібраними по справі доказами їх вина не доведена. Вони діяли в межах своїх повноважень, підприємство отримало прибуток із проведення господарських операцій. Рішення суду про їх виправдання за ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК , а ОСОБА_4 ще й за ч.2 ст.364 КК є законним і обґрунтованим, доводи апеляції прокурора в цій частині не ґрунтуються на досліджених по справі доказах.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку, визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винуватими у вчиненні злочинів в межах предявленого їм звинувачення та призначення відповідного покарання, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в їх інтересах захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування обвинувального вироку та закриття справи за відсутністю в діях складу злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку з таких підстав.

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вирішив обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367,379 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року змінити.

Вважати засудженими:

- ОСОБА_5 за ч.1 ст.365 КК на два роки позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки; за ч.1 ст.366 КК на два роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік та на підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки;

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.365 КК на два роки позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки; за ч.1 ст.366 КК на два роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік; за ч.1 ст.367 КК на два роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік та на підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та вважати їх звільненими за вироком суду від покарання відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК на підставах, передбачених ст.49 КК, у звязку з закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя В.М. Дячук

Згідно з оригіналом:

суддя В.М. Дячук