Номер провадження: 11-сс/785/1061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016р. якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн., у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина за національністю, одруженого, безробітного, який зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженню, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 , органом досудового слідства підозрюється у тому, що на початку січня 2007 року, ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою обрав в якості об`єкта посягання знайомого ОСОБА_12 з яким мав робочі стосунки.
Реалізуючі свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, 01.01.2007, знаходячись в офісному приміщенні АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 звернувся до останнього та переконав його позичити грошові кошти у сумі 120 тисяч доларів США.
В цей же день, в неустановлений слідством час, ОСОБА_12 перебуваючи у вказаному офісі, сприймаючи ОСОБА_9 як товариша, будучи введеним ним в оману щодо намірів повернення боргу, довіряючи йому, в присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , добровільно передав ОСОБА_9 гроші в сумі 120 тисяч доларів США.
ОСОБА_9 , з метою приховати незаконність дій, фактично не маючи наміру повернути отримані кошти, написав розписку від 01.01.2007 та в якості гарантії виконання своїх зобов`язань запевнив, що позичені гроші потерпілому будуть повернуті по першій вимозі, у т.ч. його дружиною ОСОБА_15 .
Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 не маючи наміру виконувати свої договірні зобов`язання, ОСОБА_9 розпорядився ними на свій розсуд, витративши на власні потреби, а на неодноразові вимоги ОСОБА_12 щодо повернення боргу відмовлявся від їх виконання.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди в сумі 120 тисяч доларів США.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані в клопотанні слідчим.
В апеляційних скаргах захисники просять скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотанні, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто вказане клопотання без відповідного аналізу матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, колегія судів, приходить до висновку, що згідно вимог закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у судовому засіданні в суді першої інстанції прокурором доведена необхідність для застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 .

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке карається виключно позбавленням волі та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказують адвокати в апеляціях, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст.407, 409 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн., у відношенні: ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2