Справа № 347/1355/15
Провадження № 1-кп/347/11/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження за № 0000363 від 19.12.2014р. за обвинуваченням, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, освіта середня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянку України, раніше не судиму, депутатом не являється, -обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.12.2014 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «CHERY JAGGI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул.Бойчука у с.Рожнів, Косівського району. Проїжджаючи у напрямку м.Косів по прямій ділянці дороги з вологим асфальтним покриттям, ОСОБА_5 проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справилася із керуванням виїхала на праве узбіччя дороги, де допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалась узбіччям у попутному напрямку. При цьому ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10., в частині дотримання вимог терміну "узбіччя" - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної часини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, перердбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедистів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рухуводій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогупостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У результаті порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої велосипедист ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №35/9 від 24.03.2015р. отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми із переломом лобної кістки справа і раною лобної ділянки голови справа, забоєм головного мозку легкого ступеня, забій повік правого ока з наявністю синців та травматичного набряку м`яких тканин, закрита травма грудної клітки та її органів з переломами ребер з забоєм серця, двобічним гемотораксом, яка ускладнилась розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня. Тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із переломом лобної кістки справа і раною лобної ділянки голови справа, забоєм головного мозку легкого ступеня відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та органів з переломами ребер з забоєм серця, двобічним гемотораксом, яка ускладнилась розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: забій повік правого ока з наявністю синців та травматичного набряку м`яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що 18.12.2014 року, близько 09 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем з невеликою швидкістю по вул..Бойчука в с.Рожнів біля крутого повороту на її смугу руху виїхав автомобіль який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого їй довелося здійснити екстрене гальмування. Однак, в результаті покриття льодом проїзжої частини дороги її занесло на узбіччя і автомобіль здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Після чого вона зупинилася, викликала швидку допомогу і намагалася надати першу медичну допомогу потерпілій, в подальшому надавала кошти на лікування потерпілої. Що стосується цивільного позову, не визнає, оскільки вона умисно не вчинила наїзд на потерпілу, а причиною ДТП послужило льодове покриття дороги та зустрічний автомобіль. Просить її виправдати. Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченої її вина доведена в судовому засіданні, як показаннями потерпілої, свідків так і дослідженими доказами щодо матеріалів справи які надані прокурором. Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.12.2014року рухаючись по узбіччю дороги в с.Рожнів в напряму центра села вона відчула удар в заднє колесо велосипеда, після чого її відкинуло в кювет і вона втратила свідомість. Прийшовши до свідомості побачила, що лежить в кюветі, після чого вона була доставлена до лікарні. Що стосується руху зустрічного транспорту то ствердила, що на зустріч ніхто не рухався, на віддалі 30-ти метрів розвертався автомобіль проте обвинувачена мала можливість при незначній швидкость об"їхати іншою стороною. В зв"язку із отриманими тілесними ушкодженннями вона тривалий час лікувалась як стаціонарно так і амбулаторно , на що витратила значні кошти. При поступленні до Косівської ЦРЛ обвинувачена надавала кошти на лікування, а пізніше припинила відшкодування витрат за лікування. На даний час вона продовжує лікуватись проте ОСОБА_5 не надає жодних коштів на лікування, та оскільки через отриману травму є непрацездатна, тому просить стягнути із обвинуваченої заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду. Допитаний судом свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП, яку скоїла обвинувачена, вважає що рухаючись зі швидкістю 40км/год, розминаючись з автомобілем який рухався на зустріч вона здійснила маневрування своїм автомобілем після чого здійснила екстрене гальмування в результаті чого її розвернуло та кинуло в кювет. Під час розвороту автомобіля, її автомобіль зачепив двох велосипедистів, які рухались по обочині дороги. Побачивши дане ДТП він зупинився та підійшов до велосипедистів, надавав їм допомогу та викликав швидку медичну допомогу. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі яким керувала обвинувачена, так побачивши, що на зустріч їде автомобіль чорного кольору його мати пригальмувала та в зв`язку із чим автомобіль почало розвертати, під час розвороту машиною зачипило двох велосипедистів та кинуло в кювет. Свідок ОСОБА_9 суду зазначила, що вона 18.12.2014р. їдучи на велосипеді відчула удар машини у велосипед в зв`язку із чим вона опинилася у кюветі. Через певний час вона побачила швидку допомогу де її та потерпілу ОСОБА_10 доставлено до Косівської ЦРЛ. Експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що ним проводилась інженерно- транспортна екпертиза, де він висвітлив у висновку екпертизи всі питання поставлені на досудовому слідстві. Вважає що обвинувачена мала можливість здійснити маневр об"їзду потерпілої за вказаних обставин при належній швидкості руху автомобіля та дотримання правил дорожнього руху. Згідно досліджених судом матеріалів справи вбачається що протоколом огляду місця події, фототаблицею та план схемою від 18.12.2014 р ( а.к.п. 17-26 ) і план схема ДТП чітко вказано місце та час вчинення обвинуваченою ДТП . Протоколами проведення слідчого експерименту та доданими до них схемами у (а.к.п. 63-72), які були проведені за участю обвинуваченої відповідно до яких встановлено обставини за яких було скоїно ДТП. Висновком експерта № 09/17-391 від 13.07.2015р. зазначається, що у водія автомобіля ОСОБА_5 не було необхідності застосовувати екстрені заходи гальмування реагуючи на зустрічний автомобіль, який рухається частково його смугою руху, тому причиною виникнення заносу автомобіля, внаслідок якого відбувся наїзд на велосипедистів, з технічної точки зору, є дії водія, які не відповідали вимогам безпеки руху при русі на даній ділянці дороги. При плавному зниженні швидкості водій міг попередити зіткнення із зустрічним транспортним засобом не допустивши при цьому втрату керованості та наїзд на велосипедистів. (а.к.п. 74-81) Висновком судово-медичного експерта №35/9 від 24.03.2015р встановлено що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми із переломом лобної кістки справа і раною лобної ділянки голови справа, забоєм головного мозку легкого ступеня, забій повік правого ока з наявністю синців та травматичного набряку м`яких тканин, закрита травма грудної клітки та її органів з переломами ребер з забоєм серця, двобічним гемотораксом, яка ускладнилась розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня. Тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із переломом лобної кістки справа і раною лобної ділянки голови справа , забоєм головного мозку легкого ступеня відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та органів з переломами ребер з забоєм серця, двобічним гемотораксом, яка ускладнилась розвитком дихальної недостатності ІІ ступеня відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: забій повік правого ока з наявністю синців та травматичного набряку м`яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена в судовому засіданні повністю, оскільки її дії виразились у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин суд не вбачає. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розслідування злочину, частково добровільно відшкодувала завдану шкоду, характеризується по місцю проживання позитивно, проживає у важких матеріальних-побутових умовах, на утриманні неповнолітня дитина. Тому із врахуванням всіх пом`якшуючих обставин справи, особи винної суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та при призначенні покарання застосовує ст.ст.75, 76 КК України. При визначенні випробувального строку, суд вважає призначити його на 2 роки, що буде достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів. Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, зокрема: автомобіль марки «CHERY JAGGI» реєстраційний номер НОМЕР_1 що знаходиться на відповідальному збереженні в обвинуваченої -повернути ОСОБА_5 , велосипед фірми «ARDIS» повернути ОСОБА_6 . Цивільний позов заявлений потерпілою слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 4174,93грн. та враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченої -моральну шкоду задоволити на суму 10 тис .грн. Стягнути із обвинуваченої на користь Івано-Франківського ЕКЦ при УМВС в Івано Франківській області р/р 0002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську, , банк отримувач: головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, код банку отримувача 836014 - за проведення екпертиз 1350,90 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 3( три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспотними засобами строком на два роки . На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на неї обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції Стягнути із засудженої на користь Івано-Франківського ЕКЦ при УМВС в Івано Франківській області р/р 0002 за кодом класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську, , банк отримувач: головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, код банку отримувача 836014 - за проведення екпертиз 1350,90 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 4174,93грн. матеріальної шкоди та 10000,00грн. моральної шкоди. Речові докази зокрема: автомобіль марки «CHERY JAGGI» реєстраційний номер НОМЕР_1 що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 повернути їй , велосипед фірми «ARDIS» повернути ОСОБА_6 . Запобіжний захід засудженій у вигляді домашнього арешту закінчився 25.09.2015р. та повторно не обирався. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано- Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити сторонам негайно.

Суддя: ОСОБА_1