П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

з участю прокурора Матолич А.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання на Україні, раніше не судимого

за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По справі ОСОБА_2 (а.с. 170-171) обвинувачується в тому, що 04.01.2010р. за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3, шляхом проникнення в інше приміщення вчинили крадіжку чужого майна на суму 1044,22 грн., а також у втягненні в період 04.01.-13.01.2010р. неповнолітнього в злочинну діяльність та у незаконному проникненні в інше володіння особи. Обвинувачення ОСОБА_2 предявлено 17.03.2010р. Постановою судді від 19.04.2010р. кримінальна справа на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, та інших статей КК України прийнята до провадження в суді (а.с. 205).

В судові засідання по справі 19.04.2010р., 29.04.2010р., 21.05.2010р., 07.06.2010р., 23.06.2010р, 14.07.2010р. підсудний ОСОБА_2 не зявився, причин неявки не повідомив, постанови суду від 29.04.2010р. (а.с. 214), 21.05.2010р. (а.с. 226), 07.06.2010р. (а.с. 236) на його привід, не виконані.

За рапортами співробітників міліції від 07.06.2010р. (а.с. 234) та 22.06.2010р. (а.с. 243) підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, що може свідчити про те, що він з метою уникнення від відповідальності зник із свого місця проживання.

Прокурор просить про виділення матеріалів кримінальної справи на ОСОБА_2 в окреме провадження, зупинення справи щодо нього та оголошення підсудного в розшук, інші учасники судового розгляду позиції прокурора не заперечують.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе виділити із неї матеріали щодо ОСОБА_2, оголосити його в розшук і, до встановлення його місця перебування, провадження в справі зупинити.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 КПК України, виділення матеріалів кримінальної справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це може негативно відбитися на всебічності, повноті та обєктивності дослідження і вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

За наведеного та з огляду на те, що виділення із справи матеріалів на ОСОБА_2 не відбивається на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи щодо підсудного ОСОБА_3 та з врахуванням того, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, місце його знаходження зараз невідоме, суд приходить до переконання про наявність підстав до оголошення його в розшук.

Керуючись ст.ст. 26, 273. 280 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

виділити із кримінальної справи на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК та інших статей КК України, матеріали щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України в окреме провадження і в цій частині справу розглядом зупинити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити в розшук ОСОБА_2.

Копію постанови для виконання, в частині розшуку ОСОБА_2 направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м-н Гайдамаків, 9, м. Городок Львівської області), для відома начальникові СІЗО № 19 УДДУ УВП у Львівській області.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб.

Суддя Перетятько О.В.