overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/225/16-к
Пр №1-кп/168/31/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
за ст. 185 ч.2 КК України,
Будучи засудженою за крадіжку, ОСОБА_4 у період іспитового строку 05.03.2016 р. близько 22.00 год. у с. Мизове Старовижівського району , повторно таємно викрала у потерпілої ОСОБА_5 9 сіток кукурудзи,,загальною вартістю 1638 грв.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнала повністю. Пояснила, що на крадіжку штовхнуло безвихідне становище. Бо діти просили їсти. Намагалася позичити на хліб гроші у кума, ОСОБА_6 . Але той відмовив. Натомість запропонував принести йому кукурудзи і тоді дасть їй продуктів харчування. У потерпілої викрала 9 сіток кукурудзи, з яких : одну - 08.03.2016 р. подарувала ОСОБА_7 ,а решту - 06.03.2016 р. занесла кумові за продукти харчування.
У ході розгляду кримінального провадження судом з"ясовано, що ОСОБА_4 проживає у власному будинку зі співмешканцем ОСОБА_8 троє малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2008 р.н., ОСОБА_10 , 2010 р.н. і Таїсія,2013 р.н. Дочка ОСОБА_9 навчається в Люблинецькій ЗОШ. Обвинувачена зазначала,що співмешканець зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки. Жорстоко поводиться з нею і дітьми. Ховає продукти харчування. І діти часто голодують. Сім"я перебуває на обліку у Мизівській сільській раді як неблагополучна. Господарства не утримують. Живуть за рахунок дитячих коштів.
Вироком від 12.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджена до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набирає чинності через місяць. Тобто , з 12.06.2016 р. Близьких родичів за місцем проживання у неї немає. Виражаючи стурбованість про дітей, які після набрання чинності вироком, залишаться без догляду, доцільно порушити питання перед службою у справах дітей про необхідність їх влаштування на період відбуття покарання матір"ю. А також вжити заходів відповідним органам для збереження житла та майна у ньому, на яке малолітні діти мають право користування.

Керуючись ст.378 КПК України,
суд,-
ухвалив:
Окрему ухвалу скерувати :
1. Службі у справах дітей Старовижівської РДА - для вирішення питання влаштування малолітніх ОСОБА_11 ,2008 р.н., ОСОБА_12 ,2010 р.н., ОСОБА_13 ,2013р.н., у зв"язку з засудженням їх матері , ОСОБА_4 , до позбавлення волі;
2. Мизівській сільській раді Старовижівського району - для вжиття заходів по нагляду за житлом засудженої ОСОБА_4 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Про що повідомити суд у місячний строк з дня її отримання.
На окрему ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_14
Справа №295/6698/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , в обґрунтування вимог за яким зазначив, що даний автомобіль є засобом вчинення злочину, речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.
Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні відсутні відомості про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_5 таким майном, а також до клопотання не додані копії документів на підтвердження зазначених обставин як-то свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол огляду місця події тощо.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
Клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/161/16-к
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на 24.05.2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/92/15-к
Номер провадження 1-кп/292/5/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Червоноармійського району Житомирської області 24.11.2015 року.
11 січня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судовий розгляд кримінального провадження зупинено, до його розшуку.
Відповідно до повідомлення НП ГУ НП в Житомирській області Червоноармійського відділення від 11.05.2016 року, вбачається, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та останнього було доставлено до суду.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити його судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.04.2016 року на 10.00 годину та на 12.05.2016 року на 10.00 годину про що свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомляється, однак в судове засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо доставки в судове засідання свідка приводом.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо доставки в судове засідання свідка приводом.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо доставки в судове засідання свідка приводом.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо доставки в судове засідання свідка приводом.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідка, який не з`являється у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 13 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 13 травня 2016 року, свідка:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/113/2016(м)
263/4982/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 30 діб, по 25 травня 2016 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 314/2907/16-к
Провадження № 1-в/314/2121/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2014 року час його тримання під вартою з 27.04.2014 року до набрання вироком законної сили 01.12.2014 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2016
Справа № 199/3230/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання розглядом відкласти до 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.05.2016
27.04.16
УХВАЛА Справа №200/7506/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4280/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлену вимогу. Просив також поновити строк звернення до суду зі скаргою, мотивуючи це тим, що копію постанови отримав 18.04.16 р.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти розгляд скарги для витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені неповно. Слідчий взагалі не посилається на докази на підставі яких він прийшов до такого висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 317/2061/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 її брата.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ і органів у випадках, встановлених законом.

За вказаних обставин є підстави вважати, що клопотання ОСОБА_2 не відповідає вказаній нормі, оскільки вона не є ані захисником засудженого ОСОБА_3 , ані його законним представником.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2046/16-к
Провадження № 1-кп/0203/248/2016
У Х В А Л А
іменем України
05.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 19.03.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самарканд, Узбекістан, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої ТОВ «Фоззі-ФУД», раніше несудимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000889 від 19.03.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року о 16 години 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1345/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 22 листопада 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 05 вересня 2013 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 вересня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 22 листопада 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1