АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
адвоката в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Таке рішення суд мотивував тим, що підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини не встановлено і скарга таких підстав не містить.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, як незаконну, необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки слідчого є не обґрунтованими, надуманими та містять протиріччя.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ;перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 26.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянняхОСОБА_8 складів зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, та прийшов до висновку, що під час досудового розслідування здійснені всі необхідні та достатні дії, а особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, з чим і погоджується колегія суддів.

____________________________
Справа № 11-сс/796/2845/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 у відповідності до вимог закону проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , двічі допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000291 та копії матеріалів зазначеного провадження частково приєднано до матеріалів провадження, надано належну правову оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини події, належним чином проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий ОСОБА_16 об`єктивно встановив відсутність достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність в діях слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого ОСОБА_17 повністю підтвердились у суді першої інстанції, з рішенням якого колегія суддів апеляційного суду погоджується як з обґрунтованим: Інших переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали слідчого судді від 04 серпня 2016 року та постанови слідчого ОСОБА_17 від 30 червня 2016 року в апеляційній скарзі не наведено, а тому вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 26.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2016 о 12 год. 50 хв.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3