overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-39/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженому, непрацюючому, раніше судимого,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, що в серпні - вересні 2009 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись у с. Світанок, Корецького району, Рівненської області незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - солома маку.

11 лютого 2010 року о 16 год. 35 хв. працівниками міліції Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 15, с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області було виявлено та вилучено наркотичні засоби: опій ацетильований масою 0.180 г. ( в перерахунку на суху речовину), концентрат з макової соломи ( екстракційний опій ) масою відповідно 0.835 та 2.76 г ( в перерахунку на суху речовину ), солому маку, масою 42 г. та 121 г. ( в перерахунку на суху речовину ), яку останній незаконно придбав та зберігав для своїх потреб, без мети її подальшого збуту.

Враховуючи, що скоєне підпадає під ознаки злочину передбачених ст.309 ч.2 КК України, де міра покарання від двох до п'яти років позбавлення волі, раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв під час іспитового терміну, може ухилятися від провадження слідства та суду.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,

постановив:

обрати відносно ОСОБА_1 12.03.1977р.н. як запобіжний захід тримання під вартою.

Взяти під варту з 01 квітня 2010 року з 09 год. 00 хв. Строк тримання під вартою визначити 2 місяці. Утримувати ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_2

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 567/484/16-к
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

встановила:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року судове провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки, на даний час місце перебування обвинуваченої встановлено, ОСОБА_2 згідно повідомлення Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області від 22.08.2016р. було розшукано, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалила:
провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2016 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/9319/16-к
Провадження № 1-кс/712/4290/16
м. Черкаси 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області,-
ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Черкаській області, якою просить зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, про вчинене посадовими особами Головного управління Держземагенства у Черкаській, кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. ГУНП в Черкаській області знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 06 червня 2016 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 06 годину 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала два мобільних телефони марки «Fly» та марки «Meizu», та гаманець з грошовими коштами у сумі 1500 грн., що належать ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2403/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 лютого 2016 року о 13-45 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 99/2010 р.
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

16 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 22 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-70
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

19.02.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шустер О.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.03.03.2010 року.

В судове засідання викликати підсудноих ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-301
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

07.10.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.19.10.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-84 2010 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Валерійовича в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 11 годину 7 квітня 2010 року.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-46
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

14.01.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність,за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йомуобвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на

26 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-270
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

16.09.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М..

при секретарі Яюк А.Й..

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду 0о 10 годині 00 хвилин 28 вересня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-34
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

01.02.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 17, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він з січня 2007 року по листопад 2009 року злісно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей, які він зобовязаний був сплачувати за рішенням суду, чим допустив заборгованість в розмірі 12 454 грн. 80 коп.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, так як в ході розгляду виявилось, що залишилось недослідженим питання, чи сплачував підсудний аліменти чи взагалі ухилявся від їх сплати, не досліджено в чому виразилось злісне ухилення від сплати аліментів, що неможливо усунути в судовому засіданні під час судового слідства.

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтримують клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як під час дізнання по даній справі не було зясовано чи дійсно ОСОБА_1 не сплачував аліменти, в чому полягає злісне ухилення від сплати аліментів та якими доказами підтверджується, тобто не досліджена обєктивна сторона складу злочину, в вчиненні якого обвинувачується підсудний.

Оскільки вищевказана неповнота та неправильність дізнання не може бути усунута в суді, але разом з тим можливість усунути неповноту та неправильність дізнання не втрачена і може бути ліквідована в ході збирання додаткових доказів та виконання додаткових слідчих дій, справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 317, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 164 ч.І КК України направити на додаткове розслідування.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л. М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмільнику подання старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 366 ч.1 КК України в звязку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Хмільницької міжрайпрокуратури просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в звязку з його смертю.

21 січня 2001 року ОСОБА_1 уклав договір між ТОВ " Зоря" с. Білий Рукав та Хмільницьким ТВБВ Вінницької дирекції АК АПБ " Україна" та отримав кредит в розмірі 40 000 гривень ( відповідно договору № 2001-4 від 22 січня 2001 року) з датою кінцевого повернення 30 листопада 2001 року. В заставу за вказаним договором надав пшеницю в кількості 240 тонн по ціні 500 гривень за 1 тонну. В подальшому без узгодження з банком заставне майно реалізував, а замінити його рівноцінним відмовився.

30 червня 2002 року досудове слідство по справі зупинене у зв'язку з хворобою винної особи, однак 24 червня 2009 року ОСОБА_1 помер ( актовий запис про смерть № 12 від 25 червня 2009 року).

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, по скільки 24 червня 2009 року ОСОБА_1 помер.

Суд вважає можливим задоволити подання старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури, оскільки доведено, що 24 червня 2009 року ОСОБА_1 помер, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 6 п.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 КК України закрити в звязку зі смертю.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: