БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/1/16
Справа № 356/396/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6
Представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2015 року прокурор заявила клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи з метою отримання відповідей на наступні запитання:
- чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при вказаному свідком ОСОБА_8 механізмі та взаєморозташуванні обвинуваченої ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.05.2015 року зазначене клопотання прокурора задоволено, проведення експертизи доручено експерту Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ ОСОБА_9 .
Обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 23.12.2013 року по даній справі призначено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку експерта №2/е (експерт ОСОБА_10 ) на запитання:
- яке взаєморозташування на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілого з нападником?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті нанесення двох ударів металевим предметом у вигляді прута, коли потерпіла перебувала в положенні навприсідки, головою частково обернена ліворуч до нападника, який перебував в стоячому положенні, наносячи удари правою рукою зверху до низу?
експертом відповіді не надано у зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту за його участю.
Окрім того суд зазначає, що в ході судового розгляду було досліджено відеозапис слідчих експериментів, а саме: від 10.02.2014 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , з яких неможливо достовірно встановити взаєморозташування нападника та потерпілого, а також механізм нанесення тілесних ушкоджень.
А тому, у відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України ухвалою від 17.12.2014 року, з метою перевірки і уточнення відомостей та показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , встановлення взаєморозташування нападника та потерпілого, а також механізму нанесення тілесних ушкоджень по даній справі доручено СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області провести слідчі експерименти за участю потерпілої та вказаного свідка.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року та відеозапису до нього, досліджених в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачена ОСОБА_4 , тримаючи в руках металеву палицю, підійшла ззаду до потерпілої обійшла її з лівої сторони і стоячи обличчям до останньої, яка знаходилася навприсідки, обличчям до неї, нанесла удар вказаною палицею, яку тримала в правій руці, зверху вниз в ліву частину голови.
Однак, у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 року зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце, де саме вона перебувала в момент спричинення їй тілесних ушкоджень. Також вказала у якому положенні перебувала під час нанесення удару металевим прутом, а саме: «навприсідки на траві, в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_4 , яка тримала в руці металеву палицю. ОСОБА_6 , не встаючи з колін обернулась на голос ОСОБА_4 , після чого остання нанесла удар даною палицею в ліву частину голови».
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що коли сиділа навприсідки над чоловіком, який знаходився без свідомості, почула, як до неї звернулася ОСОБА_12 , повернула голову вправо, після чого остання нанесла їй удар в голову зверну вниз.
А тому в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 13.05.2015 року на вирішення експерта поставлено наступні запитання:
- чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при вказаному свідком ОСОБА_8 механізмі та взаєморозташуванні обвинуваченої ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року, а саме: «обвинувачена ОСОБА_4 , тримаючи в руках металеву палицю, підійшла ззаду до потерпілої, обійшла її з лівої сторони і стоячи обличчям до останньої, яка знаходилася навприсідки , обличчям до неї, нанесла удар вказаною палицею, яку тримала в правій руці, зверху вниз в ліву частину голови»?
- чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при вказаному нею механізмі та взаєморозташуванні з обвинуваченою ОСОБА_4 , а саме: «навприсідки на траві, в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_4 , яка тримала в руці металеву палицю. ОСОБА_6 , не встаючи з колін, обернулась на голос ОСОБА_4 , після чого остання нанесла удар даною палицею в ліву частину голови»?
- чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?
- чи можливе інше взаєморозташування обвинуваченої та потерпілої з огляду на виявлені у останньої тілесні ушкодження?
- чи можливий інший механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень?
Згідно висновку експерта № 115 (експерт ОСОБА_9 ) на виконання ухвали Березанського міського суду від 13.05.2015 року експертом надано слідуючі відповіді:
На питання 1: Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при вказаному свідком ОСОБА_8 механізмі та взаєморозташувані обвинуваченої ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року, а саме: «обвинувачена ОСОБА_4 , тримаючи в руках металеву палицю, підійшла ззаду до потерпілої, обійшла її з лівої сторони і стоячи обличчям до останньої, яка знаходилась навприсідки, обличчям до неї, нанесла удар вказаною палицею, яку тримала в правій руці, зверху вниз в ліву частину голови»?
Відповідь: згідно із даними представленої медичної документації та консультативного заключення рентгенолога у гр. ОСОБА_6 , 1982 року народження, мали місце такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Епідуральна гематома лівої скроневої ділянки. Перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу. Перелом латеральної стінки лівої орбіти. Забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва. Характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області голови не суперечить механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту від 30.03.2015 року;
На питання 3: Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
Відповідь: враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження вважаю не характерним виникнення його при падінні з висоти власного зросту.
На питання 2: Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 при вказаному нею механізмі та взаєморозташуванні з обвинуваченою ОСОБА_4 , а саме: «навприсідки на траві, в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_4 , яка тримала в руці металеву палицю. ОСОБА_6 не встаючи з колін, обернулась на глос ОСОБА_4 , після чого остання нанесла удар даною палицею в ліву частину голови»?
Відповідь: характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області голови не суперечить вказаному нею механізмі та взаєморозташуванні з обвинуваченою ОСОБА_4 .
На питання 4: Чи можливе інше взаєморозташування обвинуваченої та потерпілої з огляду на виявлені у останньої тілесні ушкодження? та на питання 5: Чи можливий інший механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень? експерт дала відповідь:
- для відповіді на поставлені питання необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене а також те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, керуючись ст.332 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- чи можливе інше взаєморозташування обвинуваченої та потерпілої з огляду на виявлені у останньої тілесні ушкодження?
- чи можливий інший механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень?
Для дослідження експертам направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1