Номер справи 289/1259/16-к
Номер провадження 1-кс/289/185/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09.09.2016 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , підставою для відводу останнього заявник зазначив, що під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя ОСОБА_4 надав тимчасовий доступ на вилучення документів (а.с.5).

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому жпровадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 15.07.2015 дійсно розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по справі щодо кримінального правопорушення, внесеного 03.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302. Відомості про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування у зазначеній справі відсутні.
Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000302 відношення до кримінального провадження № 0000388 мати не може, так як у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ч. 3 цієї ж статті зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, заяву про відвід судді ОСОБА_4 подано по справі щодо кримінального правопорушення за № 0000388, внесеного 24.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто після винесення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали, на яку посилається як на підставу відводу заявник ОСОБА_3 . Згідно реєстру матеріалів

досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 відомості щодо прийняття в ході досудового розслідування процесуальних рішень слідчим суддею ОСОБА_4 відсутні.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали справи № 289/1259/16-к (н/п 1-кп 289/118/16 та н/п 1-кс/289/185/16), суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які могли б свідчити про обставини, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому провадженні, не вбачається.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1