Провадження № 1-кп/369/6/16
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника неповнолітнього

потерпілого адвоката ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київської області,

- у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київської області,

- у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київської області,

- у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 16.03.2016 року.

У зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для виклику в судове засідання свідка, судом на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження терміну перебування під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

При обговоренні вказаного питання прокурор вважала доцільним продовжити строк перебування обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду. Потерпіла ОСОБА_8 та представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_9 думку прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що прокурором, всупереч закону, не доведено існування ризиків, які б дали підстави тримати його підзахисних під вартою, та вважав можливим змінити застосований до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, ОСОБА_12 вважав, що утримання його впродовж 10 місяців під вартою не є доцільним, оскільки відсутні докази, які доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні. Обвинувачений ОСОБА_11 звернув увагу на презумпцію невинуватості та вважав, що оскільки його вина не доведена, він не повинен утримуватися під вартою, як такий, що відбуває покарання.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 одружений, має постійне місце проживання, тому його процесуальна поведінка може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має сім`ю, не причетний до вбивства і, перебуваючи на волі, докладе всіх зусиль, щоб довести відсутність своєї вини, крім того висловив скарги на стан здоров`я та повідомив, що в умовах Київського СІЗО йому не можуть надати належної медичної допомоги.

За таких обставин, вислухавши думку учасників, суд вважає, що строк перебування обвинувачених під вартою підлягає продовженню, виходячи з наступного.

Так, ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області. Щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 була врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виключають об`єктиву можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу. Щодо ОСОБА_11 було врахована доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_11 може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, зважаючи на обставини вчиненого злочину, попереднє засудження, відсутність повноцінної родини, утриманців, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, поведінку підозрюваного після засудження. Ухвали слідчих судді обвинуваченими та їхніми захисниками не оскаржувались.

Після надходження обвинувального акту до суду, строк тримання під вартою був продовжений судом до 16.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження не було завершене до його спливу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконливих доказів стороною захисту про те, що інші запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених, не надано, що дає всі підстави продовжити термін перебування під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, для перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_10 щодо стану його здоров`я, суд вважає за необхідне звернутися до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області з відповідним запитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачених щодо зміни застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, строком на 60 днів, починаючи з 03 березня 2016 року, а саме до 02 травня 2016 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, строком на 60 днів, починаючи з 03 березня 2016 року, а саме до 02 травня 2016 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, строком на 60 днів, починаючи з 03 березня 2016 року, а саме до 02 травня 2016 року, включно.

Витребувати з Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області довідку щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3