Номер провадження: 11-сс/785/622/16
Номер справи місцевого суду: 497/717/16-к
Головуючий у першій інстанції Рац
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, якою клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовільнено частково,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: металевий човен типу «Южанка 2», номер ЯОД 10-47, з мотором марки «Сузукі-30», який згідно із судновим білетом, виданим у відповідності із актом технічного огляду судна № 81000736 від 28 серпня 2008 року, належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довіреності ВМА №289065 перебуває у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонені знаряддя лови - раколовки в кількості 46 штук;
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Форд- Транзит», синього кольору, д/н знак НОМЕР_1 - відмовлено.
В своєму клопотанні ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження і признати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, так як він прибив собі ногу і п`ять днів з 15.04.2016 року знаходився на лікарняному та не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу до суду. Крім того, він є в праві необізнаним і в зв`язку з чим не подав апеляцію

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи які апелянт привів в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для поновлення строку не вбачається

Як вбачається з ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року строк згідно діючого законодавства на оскарження ухвали слідчого судді передбачений 5 діб.

Заявник був присутній при розгляді справи, давав свої пояснення і йому особисто було повідомлено, що строк на подачу апеляції передбачений в 5 діб.

Незважаючи на цю обставину заявник в передбачений законом строк апеляцію на рішення слідчого судді від 11.04.2016 року подав 05.05.2016р. тобто з пропуском строку на подачу апеляції.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу апеляції надав справку з Болградської районної лікарні що він звертався туди з колотою раною правої стопи, і надглядався з 15.04.16 р. по 22.04.16 р. Крім того посилається, що він необізнаний в праві і не міг своєчасно написати апеляцію. Також не заперечує що травма стопи не заважала йому своєчасно написати і подати апеляцію.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дане клопотання про поновленню строку не підлягає задоволенню, так як поважних причин пропуску строку на подачу апеляції заявник не представив і апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, а апеляція поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року повернути заявнику, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2

ОСОБА_8 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1