АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказані матеріали надійшли 21 серпня 2013 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року з направленням засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі строком один рік.

При перевірці поданої засудженим апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказуючи на незаконність та необґрунтованість, однобічність та неповноту при розгляді судом матеріалів справи, порушуючи питання про скасування ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_2 свої доводи на обґрунтування вимог не навів, не зазначив в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому розяснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали,

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/774/478/13 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_3