УХВАЛА

26 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Досудовим слідством Штейн обвинувачується в тому, що він повторно, близько 14 год. 45 хв. 19.03.2016 року без попередньої змови разом з ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «Фенікс» розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрали лак для нігтів в кількості 65 штук на суму 1430 грн. та 1 пачку гігієнічних прокладок «Оla» вартістю 49 грн. 50 коп., що на праві приватної власності належать ФОП ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1479 грн. 50 коп.
Він же, повторно, близько 19 години 11 хв. 23.03.2016 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно намагались викрасти 7 пачок тампонів «Котекс» належних ФОП ОСОБА_9 завдавши йому матеріальну шкоду на суму 318 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежать від їх волі так як були затримані власницею магазину ОСОБА_10 .
Він же, повторно, близько 10 год. 30 хв. 2.04.2016 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_11 обслуговувала іншого покупця, таємно викрав комплект постільної білизни вартістю 396 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Він же, повторно, близько 9 год. 30 хв. 12.04.2016 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_12 обслуговувала іншого покупця, таємно викрав комплект постільної білизни вартістю 537 грн. спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Він же, повторно, близько 10 год. 20 хв. 12.04.2016 року перебуваючи в аптеці АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав прилад для виміру цукру вартістю 601 грн. 88 коп. та тест-смужки в кількості 50 штук вартістю 425 грн. 55 коп. спричинивши відокремленому підрозділу Аптека № 111 ЧОКЛ «Фармація» матеріальну шкоду на суму 1027 грн. 43 коп.
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ж положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
В резолютивній частині наявного обвинувального акту, тобто в самому обвинуваченні де вказується правова кваліфікація злочину, слідством зроблено лише посилання на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Проте, не розкрита суть цих статей та не вказані кваліфікуючі ознаки даних злочинів, що унеможливлює винесення судом законного вироку в разі доведення вини обвинувачених, оскільки в цьому випадку суд вийде за межі пред`явленого обвинувачення, чого він робити не вправі.
В обвинувальному акті по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 19.03.2016 року слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 скоїли крадіжку лаку для нігтів без попередньої змови. Проте, як в описовій частині, так і в обвинуваченні кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому в мотивувальній частині вказує на кваліфікуючу ознаку вчинення даного злочину вчинення його групою осіб. Такий висновок суперечить нормам кримінального права, оскільки вчинення крадіжки групою осіб обов`язково передбачає наявність попередньої змови між ними. В разі відсутності такої змови відсутні і підстави для кваліфікації дій таких осіб за ч. 2 ст. 185 КК України за цією ознакою.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КК України при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається що ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна притягується вперше. Разом з тим, його дії по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_16 19.03.2016 року досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_15 заявив, що він погано розуміє українську мову. Необхідно перевірити вказану заяву та в разі необхідності забезпечити його перекладачем та захисником зі стадії повідомлення про підозру.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, то він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернути Смілянському місцевому прокурору.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1