Справа № 751/5375/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/432/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ЧВК-44 ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за клопотанням ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ямпіль, Сумської області, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, до засудження не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджену за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 7 Закону України « Про амністію у 2014 році».

10 березня 2016 року засуджена ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року.

В клопотанні ОСОБА_9 вказує, що вона строки на апеляційне оскарження пропустила, оскільки юридично неосвічена та не знала на той час що їй робити, і куди звертатись в даній ситуації.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9 та захисника в її інтересах ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала місцевого суду була ухвалена та проголошена 24 червня 2014 року, строк на її оскарження обчислюється з 25 червня 2014 року терміном 7 діб. 02 липня 2014 року ухвала була звернута до виконання.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської виправної колонії (№44), коли надходить з суду копія рішення в двох екземплярах, то один з них завжди під розписку вручається засудженій. Тому копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року засудженій ОСОБА_9 було обов`язково вручено.

З архівної особової справи засудженої ОСОБА_9 за 2013-2014 роки вбачається, що копія ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року була вручена засудженій ОСОБА_9 02 липня 2014 року, про що свідчить її власноручний підпис на копії ухвали, що знаходиться в матеріалах особової справи.

Пояснення засудженої ОСОБА_9 про те, що вона тільки розписалася на копії ухвали, а її не читала і не отримувала, тому що того дня її звільняли з виправної колонії, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а свідчить лише про нехтування власними правами, що також не може бути поважною причиною пропуску строку.

Крім того, 17 листопада 2015 року, за заявою засудженої, останній було повторно надіслано копію ухвали суду. А з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення від 24 червня 2014 року ОСОБА_9 звернулась лише 09 березня 2016 року.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року ніким з учасників судового розгляду, оскаржена не була, то вона набрала законної сили та була звернена до виконання.

Проте, належно оформлену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженою ОСОБА_9 було направлено лише 09 березня 2016 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не навела, а посилання нею на юридичну необізнаність, не може бути визнана поважною причиною.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки засуджена ОСОБА_9 не навела і не підтвердила поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року, тому відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_9 у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року відносно неї - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року щодо неї, повернути останній.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4