АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1196/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/702/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2016 року року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2013 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 яка називає себе представником ОСОБА_4 з проханням скасувати її на підставі того, що слідчим суддею не повно дослідженні обставини кримінального провадження.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідно до п. 7 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Між тим, матеріали справи не містять даних що ОСОБА_3 є представником потерпілого, оскільки ст.58 КПК України передбачає якими документами підтверджуються повноваження представника потерпілого.

Матеріали справи не містять даних що повноваження ОСОБА_3 підтверджені документами передбаченими ст.50 КПК України.

Не додані вищенаведені документи і до апеляційної скарги.

В ухвалі слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 зазначена як представник заявника.

Однак, поняття представник заявника в КПК України не існує, як не існує і в КПК України визначення процесуальних прав представника заявника.

В ст. 393 КПК України зазначений вичерпний перелік осіб які можуть подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 у розумінні ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Допуск слідчим суддею ОСОБА_3 до процесу не є підставою для винекнення в неї самостійного права на апеляційне оскарження.

Таким чином правом на апеляційне осчкарження може скористатись ОСОБА_4 особисто.

Отже, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Купянського ВП ГУНП України в Харківській області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2013 року, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суд-

УХВАЛИв:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2013 року повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2