overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1891/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 21.07.2016 року на 12 год. 20 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5499/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи,

встановила:
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 376 ч.2,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2016 року о 9 год.30 хв.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
гСправа № 358/949/16-к Провадження № 1-кп/358/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1009/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Заступник голови правління головний координатор з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу - заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6375/16-к
Провадження № 1-кс/369/1439/16
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001363 від 13.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001363 від 13.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 02.07.2016 року, з якою не погоджується, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при винесенні постанови не були дотримані основні принципи правосуддя, слідчий позбавив її можливості повною мірою захищати свої права. Просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого залучити її до провадження в якості потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий заперечив задоволенню скарги, зазначивши , що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність в матеріалах кримінального провадження №0001363 від 13.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України достатніх даних вважати, що вказаним злочином ОСОБА_3 була заподіяна шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001363 від 13.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/638/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
20 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Однак, в тексті ухвали була припущена механічна помилка при зазначенні прізвища прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині прізвище прокурора «Гарист І.Ю.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6513/16-к
Провадження № 1-кс/369/1488/16
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004110,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004110.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу та додані до неї документи, повернути особі, яка її подала, оскільки оскаржувана у даній скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню слідчому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004110.

Скаргу та додані до неї документи повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1127/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 000174 за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 22 липня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кс/381/466/16
381/2642/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі
№ 1-кс/381/415/16 (381/2642/16-к),-
в с т а н о в и в :
В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла справа № 1-кс/381/415/16 (381/2642/16-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення яке полягає у бездіяльності прокурора при невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні допитані в якості свідків. Таким чином, вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі та просить вирішити питання про перерозподіл справи №1-кс/381/447/16.
ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого суддею самовідводу і підтримав його.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена суддею ОСОБА_3 передбачена ст.75, 80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/466/16 (381/2642/16-к) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.07.2016 Справа №: 518/1059/16-к Провадження № 1-в/518/195/2016
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
21 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника Ширяївського ВП
Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
правопорушника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяве подання начальника Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо-Єлизаветівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого:
- за ст. 185 ч. 3 КК України Ширяївським районним судом Одеської області 27.02.2013 року до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.02.2015 року,
ОСОБА_4 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчиняв хуліганські дії, не працює, систематично порушує громадський порядок.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності: 20.10.2015 року за ст. 173 та ст. 185 КУпАП Іванівським районним судом Одеської області; 21.07.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 173 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про встановлення строку адміністративного нагляду по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 , і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_4 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
Задовольнити подання начальника Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області.
Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_4 наступні обмеження:
1.заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2.заборонити виїзд в особистих справах за межі Ширяївського району Одеської області за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
3.заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
4.зобов`язати проходити реєстрацію у інспектора поліції Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/2020/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокимова
Номер провадження 11-кп/788/652/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ічня, Чернігівської області, судимого:

13.05.2011 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 129 ч. 1, ст. 70 КК України до 08 років 05 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_7 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який вважає, що засуджений потребує призначення захисника, з метою забезпечення права на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 09 серпня 2016 року на 09 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4