Справа № 397/1105/15-к
н/п : 1-кп/397/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1105/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 , -.

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство при перевищенні межі необхідної оборони.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, 19.05.2015 року о 22 год.17хв.обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася разом зі своїм чоловіком потерпілим ОСОБА_9 у літній кухні свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В ході виникнення сварки на грунті ревнощів з сторони потерпілого ОСОБА_9 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс обвинуваченій ОСОБА_5 декілька ударів в різні частини тіла, чим завдав їй, згідно висновку судово-медичного експерта №84 від 20.05.2015 року,тілесні ушкоджнення у вигляді: саден , крововиливів голови , тулуба, які утворились від дії тупого предмету , та не менш як від 7- травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорій ЛЕГКИХ. Намагаючись уникнути подальшого розвинення негативних наслідків для неї, обвинувачена ОСОБА_5 направилась до виходу з літньої кухні бажаючи покинути приміщення, однак потерпілий ОСОБА_9 став чинити їй перепони. Вважаючи, що потерпілий буде продовжувати бійку та негативні наслідки для неї можуть погіршитись, обвинувачена ОСОБА_5 , взявши зі столу кухонний ніж, тримаючи указаний ніж у правій руці, нанесла ним один удар потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва.

Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки зліва яке проникає в порожнину грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця, які, згідно висновків судово-медичних експертиз № 87 від 14.07.15 року, № 55 від 04.08.15 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_9 настала після спричинення указаних тілесних ушкоджень на місці події та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями і є наслідком колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця та масивною внутрішньою кровотечею.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині за ч.1 ст 115 КК України не визнала, суду показала, що 19.05.2015 року вона повернулась додому від свого знайомого гр. ОСОБА_10 , сіла на диван та зателефонувала подрузі ОСОБА_11 .. В ході розмови повернувся ОСОБА_9 . На грунті ревнощів вчинив з нею сварку в приміщенні літньої кухні та нахвалявся розправою. Подруга вирішила з ним поговорити по телефону, щоб переконати його не вчиняти насильства в сім`ї, але він обізвав її нецензурними словами та кинув телефон. Він з повороту ударив її і вона залетіла між диваном і крупорушкою. В цей момент ОСОБА_9 бив її руками й ногами. Водночас в неї полетіло відро. Вона намагалась вийти з приміщення, щоб уникнути конфлікту, але чоловік не випускав її. У ході сварки він узяв ніж почав розмахувати ним. Розуміючи ситуацію яка виникла між ними вона зрозуміла, що це не жарт. Ухиляючись від нього намагалась втекти, але не виходило. В цілях оборони намагалась знайти будь яку річ, щоб налякати його, але підходящого нічого не знайшла, єдине, що стирчав ніж. Розуміючи, що їй буде кінець, ухватила ніж і, розвертаючись, сама незрозуміла , що сталося, він зупинився, побліднів. Перевела ОСОБА_9 до дивану і аж потім помітила на футболці кров, піднявши її побачила рану. Зателефонувала його матері, щоб та викликала швидку.
Крім показів обвинуваченої її вина також підтверджується показами потерпілої, свідків, висновками судово- медичних, судово-імунологічних експертиз, протоколом огляду місця події.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 19.05.2015 року близько 23.00 год., пролунав телефонний дзвінок від обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що син ОСОБА_9 помирає, тому що в нього в серці ніж. Разом із сином ОСОБА_12 поїхали до їхнього домоволодіння. По дорозі їй стало зле, вона присіла на узбіччя дороги , а син ОСОБА_12 , поїхав перший. Згодом проїхала швидка. Приїхавши на місце події, зайшла в приміщення літньої кухні. Син лежав блідий, працівники швидкої були біля нього, її не пустили до нього. Через деякий час швидка поїхала.
Свідок ОСОБА_12 , суду показав, про те що сталось дізнався від своєї матері. 19.05.2015 року їй був зроблений дзвінок від обвинуваченої ОСОБА_5 . Вони сіли на велосипеди і поїхали на місце події. Приїхавши , зайшов в приміщення літньої кухні, де брат ОСОБА_9 , лежав біля дивану на полу, голова припіднята на диван. Він підняв тіло на диван. Згодом приїхала мати , швидка. Працівники швидкої визвали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був на чергуванні слідчо-оперативної групи після 21.00 год. Він виїзджав разом з оперативною групою на виклик про вбивство. Приїхавши на місце події виявив, що в приміщенні літньої кухні на дивані лежав труп чоловіка ОСОБА_9 , на грудях якого була рана. Сама обвинувачена ОСОБА_5 говорила , що у неї з ОСОБА_9 , виник конфлікт і у процесі сварки у них у обох в руках був ніж, що сталося вона не розуміє.
Свідок ОСОБА_14 , суду показала, що про події дізналася на роботі. По даній справі нічого не знає. Крім того, вказала, що обвинувачена ОСОБА_5 , неодноразово приходила на роботу в синцях.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що про події дізналася на роботі і по даній справі нічого незнає. Крім того показав, що обвинувачена ОСОБА_5 , неодноразово приходила на роботу в синцях, побита.
Свідок ОСОБА_16 , суду показав, що по даній справі нічого йому не відомо. Крім того показав , що обвинувачена ОСОБА_5 , неодноразово приходила на роботу в синцях, побита.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 19.05.2015 року біля 8 години брат ОСОБА_9 був у неї в гостях, приніс бутилку, яку вони разом розпили і після чого дуже спішив додому. Вони його провели додому. Згодом, жінка молодшого брата зателефонувала і сказала, що сталося.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що йому зателефонувала напарниця з роботи, і повідомила, що ОСОБА_9 , мертвий.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 19.05.2015 року вона говорила з обвинуваченою ОСОБА_5 , по телефону, яка їй розповіла, що чоловік ОСОБА_9 знаходиться в нетверезому стані і буде скандал. Не закінчуючи розмову вона почула як ОСОБА_9 , скандалив і нахвалявся фізичною розправою над обвинуваченою ОСОБА_5 .. Вона попросила обвинувачену дати телефон , щоб пояснити йому, що він розумна людина і непотрібно цього робити. Він обізвав її нецензурними словами та кинув телефон. Через телефон вона чула, як обвинувачена ОСОБА_5 кричала,а потім телефон вимкнувся. Згодом обвинувачена ОСОБА_5 зателефонувала і сказала , що вона напевно його убила. Вона швидко прийшла до них і побачила, що ОСОБА_9 , лежав на дивані, а обвинувачена ОСОБА_5 , кричала, що вона цього не робила.
Експерт ОСОБА_18 суду показав, що проводив огляд трупа ОСОБА_19 , освідчував обвинувачену та брав участь у відтворенні, повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз.
Експерт ОСОБА_20 в судовому заіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні під час судового слідства.
Витягом з кримінального провадження №0000925 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.05.2015 року внесено заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 19.05.2015 року, яке кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а саме, що 19.05.2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 у літній кухні домоволодіння за місцем їх спільного проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті. (а.к.п.1)
Відповідно до рапорту оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.05.2015 року до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення від фельдшера бригади негайної медичної допомоги гр.. ОСОБА_21 про те, що за адресою АДРЕСА_2 труп гр. ОСОБА_9 з ножовим пораненням.(а.к.п.2)
Протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні знаходиться труп. Також було вилучено керамічний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який є знаряддям кримінального правопорушення; два недопалки цигарок білого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, п`ять слідів пальців рук, два мобільні телефони «Samsung» та «Nokia» футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофта спортивна з слідами речовини бурого кольору, штани спортивні темно-синього кольру зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки у кількості 2 штуки, змив речовини бурого кольору зі столу у літній кухні (а. к.п. 4-5).
Протоколом огляду трупа від 20.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд трупа ОСОБА_9 (а.к.п. 16).
Лікарським свідоцтвом про смерть №2965 від 20.05.2015 року підтверджується, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. (а.к.п. 19).
Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було вилучено, дерев`яну качалку зі слідами РБК, поліетиленовий пакет зі слідами РБК, змив РБК із металевого пристрою для чищення кукурудзи. (а.к.п. 20-22).
Протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було вилучено, відро та осколки з нього, ніж із тумбочки в кухні. (а.к.п. 24).
Висновком судово-медичного експерта №87 від 14.07.2015 року підтверджується, що на
трупі ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця .Вище вказане тілесне ушкодження утворилося від дії предмету який мав колюче- ріжучі властивості та не менш як від 1 травматичного впливу. За давністю утворення може відповідати даті - 19.05.2015 , за тяжкістю відносно живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Утворення вище вказаного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключається. В наслідок дослідження крові та сечі ОСОБА_9 встановлено ступінь сильного алкогольного сп`ягніння. Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 захворювань, які могли привести до смерті не виявлено. Смерть ОСОБА_9 , - знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями , та є наслідком колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, та масивною внутрішньою кровотечею.(а.к.п.46-48)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта додатково до №87 від 08.06.2015 року підтверджується, що ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , було відмічено, що вона не змогла стверджувально показати свої дії в момент травматизації ОСОБА_9 (а.к.п.50-51)
Відповідно до висновку судово-медичного експерта додатково до №87 від 14.07.2015 року підтверджується, що : Ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року з доданими відео матеріалами , та за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , можна сказати , що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 / висновок експерта № 84 від 20.05.15 року /, могли утворитися при обставинах на які вона вказала при проведенні слідчого експерименту, а тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах на які вказала підозрювана при проведенні слідчого експерименту.

Також враховуючи те , що на шкірній рані передньої грудної клітки трупа ОСОБА_9 були відсутні : відбиток рукоятки ножа; додаткові розрізи які зі сторони леза так і зі сторони обуха клинка; та мало місце неповне занурені клинка в тіло, що свідчить про те , що акцентовного удару ножем не було. Також можна стверджувати , що поранення ОСОБА_9 могло утворитися при обставинах на які вказала підозрювана, на експерименті, тобто при розвертанні ОСОБА_9 обличчям до обличчя ОСОБА_5 з послідуючим натиканням на ніж, з урахуванням їх зросту, та спів ставляючи розташування ножа в руках ОСОБА_5 та локалізацію рани та направлення раневого каналу на тілі ОСОБА_9 (а.к.п.53-55)
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №55 від 04.08.2015 року підтверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в порожнину грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця.

Враховуючи характер рани (прямолінійної форми, краї рани рівні, добре співставляються між собою, верхній кінець рани має закруглену форму, нижній кінець загострену форму, наявність ранєвого каналу) вказують на те, що рана виникла від дії предмету, який мав властивості одностороннє гострого, колюче-ріжучого предмету Пошкодження відповідає строку 19.05.2015 року. Смерть гр. ОСОБА_9 , наступила від гострої крововтрати, як наслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, знаходиться в прямому причинному зв`язку з мавшим місце тілесним ушкодженням.Ушкодження, що мало місце у гр. ОСОБА_9 , виникло від 1 травматичного впливу.

Судово-медичних даних, по яким можливо було б говорити про силу удару, не має. Слід відзначити, що для пересічення хрящової частини ребра потрібно прикласти значну силу.

В момент спричинення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_9 ,. був повернений передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмету.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (висновок експерту № 821 від

04.06.15р.) - тілесне ушкодження спричинено прижиттєво.

Тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжущого поранення грудної клітки,

проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням серця мають ознаки тяжких

тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, згідно " Правил

визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України

від17.01.1995р,№6пп.2.1.3й.

Після отримання тілесного ушкодження гр. ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії якийсь період часу, по мірі наростання крововтрати, ця можливість втрачалась. Судово-медичних даних, по яким можливо говорити про подовженість цього періоду, не має.

По описаній картині пошкоджень судово-медичним експертом ОСОБА_18 говорити про направлення ранєвого каналу утруднено. Лише можна говорити, що направлення ранєвого каналу було зпереді-назад, справа-наліво. По опису, яке мало місце в висновку експерта № 87 говорити про довжину ранєвого каналу, не можливо.

Розташування ушкодження доступне для спричинення його власноруч, але не характерне, так, як для тілесних ушкоджень, які спричиненні власною рукою характерна множинність ушкоджень, розташування їх на малій площині, різна довжина ушкоджень, різна глибина ранєвих каналів, чого в даному випадку не має.

Тілесне ушкодження, яке мало місце у потерпілого ОСОБА_9 виникло від травматичного впливу колюче-ріжучого предмету. Тілесне ушкодження не могло виникнути при падінні на клинок ножа, який знаходився у руці ОСОБА_5 , так як при падінні на клинок ножа діє сила, яка приведе до відведенню руки з колюче-ріжучим предметом по направленню падіння тіла.

Судово-медичних даних, по яким можливо було б говорити про положення руки (у природному, звичайного чи не звичайному стані), не має. Тому, можна говорити, що спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 власноруч не можливо.

Найбільш вірогідніше утворення тілесного ушкодження, яке мало місце у потерпілого ОСОБА_9 у обставинах, на які вказує обвинувачена ОСОБА_5 в слідчому експерименті від 18.06.2015 року. Малоймовірно - при обставинах, на які вказує обвинувачена ОСОБА_5 у слідчому експерименті від 21.05.2015 року. І можливо - при нанесенні обвинуваченою ОСОБА_5 удару в ділянку грудної клітки потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.60-64)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 444 від 25.05.2015 року було проведено судово-медичну експертизу зразка групи крові трупа ОСОБА_9 (а.к.п.67-68)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 438 від 21.05.2015 року було проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_5 (а.к.п.72-73)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 440 від 23.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу речових доказів в ході якої кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Аb з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Кров обвинуваченої ОСОБА_5 належить до групи Оаb за ізосерологічною системою АВО.

На футболці (об`єкти 1, 2), на штанях (об`єкт 15), вилучених у обвинуваченої ОСОБА_5 , знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Аb з супутнім антигеном, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Домішка крові обвинуваченої ОСОБА_5 в цих об`єктах не виключається.

На куртці (об`єкти 3 - 14), вилученій у обвинуваченої ОСОБА_5 кров не

знайдена.(а.к.п.77-79)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 439 від 23.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу речових доказів.

Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Аb p супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Кров обвинуваченої ОСОБА_5 належить до групи Оab за ізосерологічною системою АВ0.

На пакеті (об`єкт 3), в змиві зі столу (об`єкт 4), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Аb з супутнім антигеном, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, домішка крові обвинуваченої ОСОБА_5 в об`єкті 3 можлива, але мало ймовірна, враховуючи невеличкий розмір цього об`єкту. В об`єкті 4 можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається.

В зіскобі з землі (об`єкт 1), в змиві з пакета (об`єкт 2) вилучених при огляді і місця події, кров не знайдена.( а.к.п.84-85)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 112 від 15.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу двох недопалків від цигарок.

1. Група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку

судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015року, проведеному в відділенні

судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А(В) ізосерологічної

системи АВО.

Група крові обвинуваченої ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(аВ) ізосерологічної системи АВО. Зразок слини обвинуваченої ОСОБА_5 для дослідження не надавався.

При судово-медичній експертизі двох недопалів від сигарет з білим фільтром з маркіровкою «Маgnа» (об.№1,2), вилучених в ході огляду місця події, знайдена слина, при серологічному дослідженні якої знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження.

Отже, дані сигарети могла курити особа або особи невстановленої генетичної статі, яка або які відносяться до категорії видільників, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_9 , не виключається, та повністю виключається від обвинуваченої ОСОБА_5 (а.к.п.88-90)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 111 від 15.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту з обох рук обвинуваченої ОСОБА_5 .

Група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А(В) ізосерологічної системи АВО.

Група крові обвинуваченої ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(аВ) ізосерологічної системи

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої руки обвинуваченої ОСОБА_5 (об.№1) крові та епіталіарних клітин не знайдено.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 110 від 15.06.2015 року було проведено судово-медичну експертизу дерев`яної скалки

Група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку

судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015року, проведеному в відділенні

судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А(В) ізосерологічноі

системи АВО.

Група крові підозрюваної ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(аВ ) ізосерологічноі системи АВО.

При судово-медичній експертизі змивів зі скалки (об.№1) знайдена кров

людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних

елементів, придатних для цитологічного обліку.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічноі системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб,

які проходять по справі, можна прийти до висновку, що знайдена кров на скалці може

належати особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічноі

системи АВО- трупу ОСОБА_9 не виключається, та повністю виключається від

обвинуваченої ОСОБА_5 .

При судово-медичній експертизі змивів з двох ручок скалки (об.№2,3) крові не

знайдено.(а.к.п.98-100)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №208 від 12.06.2015 року
Слід руки розмірами 30x27мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x40мм, слід пальця руки розмірами, 18x17мм, 10x14мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x55мм, які були вилучені при огляді місця події 19.05.2015 за адресою: м. Знам`янка, вул. Польова,62 придатні для ідентифікації по ним особи.

Слід руки розмірами 10x13мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x36мм не придатний для ідентифікації по ньому особи.

2. На представленому ножі, який, було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 19.05.2015 року за адресою: м. Знам`янка, вул. Польова,62 не виявлено слідів рук.

3.Вирішити питання чи придатні сліди рук для ідентифікації по ним особи не представляється можливим, так як слідів рук не виявлено на об`єкті дослідження.

4. Слід пальця руки розмірами 30x27мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x40 залишений потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки розмірами 10x14мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x55 залишений обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішити питання чи залишені сліди рук обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не представляється можливим так, як слідів рук не виявлено на об`єкті дослідження.

Слід пальця руки розмірами 18x17мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48x55мм залишений не потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. Порівняльне дослідженні сліду пальця руки розмірами 18x17мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х55ммз, дактилокартою обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не представляється можливим так, як в дактилокарті погано відобразились зони, деяких відбитків рук (а.к.п.106-109)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта цитолога №133 від 10.07.2015 року.
Група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015 року , проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ-А(b) ізорологічної системи АВО.
Група крові обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(аВ) ізосеролопчної системи АВО.

При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного

(об.№1,2) знайдена кров людини, в об. №2 встановлена чоловіча генетична стать, в об.

№1 статеву та групову приналежність крові встановити не вдалося через відсутність

клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та низький вміст білка в цих

слідах.

При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №2 знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що знайдена кров на клинку ножа може належати особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО- трупу ОСОБА_9 , не виключається, та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_5 (а.к.п.117-119)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта криміналіста №163 від 14.07.2015 року. На ділянці шкіри грудної клітки та відповідному фрагменті хрящової частини ребра

трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді ран, які за характером є колото-різаними. Пошкодження є результатом однократної прямовисної дії плоского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, який вірогідно має заокруглений або П-побідний обух товщиною в межах біля 1 мм та найбільшу шириною зануреної частини клинка близько 24 мм. Пошкодження придатне для ідентифікації предмета, що травмує, за груповими ознаками.

На поверхні пересіченої ділянки хрящової частини ребра збереглися сліди у вигляді трас.

Вирішити питання про можливість спричинення пошкодження клинком наданого для проведення експертизи ножа неможливо, через те що первісні властивості клинка могли бути змінені.(а.к.п.122-126)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №449 від 12.06.2015 року.Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВО. Крім того, організму потерпілого властиви антиген Н в якості супутнього.

Кров обвинуваченої ОСОБА_5 належить до групи Оаb ізосерологічною системою АВО.

На марлевому змиві з місця події знайдена кров людини (об`єкт 1), та визначенні групової належності цієї крові встановлено антигени А і Н. Такі результ можуть свідчити про походження крові від особи з групою крові Ар з супутнім антиге: Н, або ж сліди утворені при змішуванні крові осіб з групою крові АР та Оab.

Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати одному потерпілому ОСОБА_9 .

Одній обвинуваченій ОСОБА_5 ця кров належати не може, проте домішок її крові в об`єкті 1 можлива (а.к.п.132-134).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №450 від 12.06.2015 року. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього.

Кров обвинуваченої ОСОБА_5 належить до групи Оab за ізосерологічною системою АВО. На футболці та спортивних штанях, наданих на експертизу, знайдена кров людини (об`єкти відповідно 1 і 2), та при визначенні групової належності цієї крові і об`єкті 1 встановлено групу Аb і антиген Н, а в об`єкті 2 - встановлено антигени А і Н, Такі результати можуть свідчити про походження крові від особи з групою крові Аb і супутнім антигеном Н, або ж сліди утворені при змішуванні крові осіб з групою крові Аb та 0аb.

Таким чином, кров в об`єктах 1 і 2 може належати одному потерпілому ОСОБА_9 . Одній обвинуваченій ОСОБА_5 ця кров належати не може, проте домішок її крові в об`єкті 1 можлива. (а.к.п.137-139).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №84 від 20.05.2015 року проводилось судово- медичне дослідження обвинуваченої . ОСОБА_5 .
При судово-медичному обстеженні та згідно медичної документації у потерпілої виявлені тілесні ушкоджнення у вигляді: саден , крововиливів голови , тулуба, які утворились від дії тупого предмету , та не менш як від 7- травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорій ЛЕГКИХ

Утворення всього комплексу вище указанних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

Найбільш вірогідне взаеморозташування нападаючого і потерпілого підчас тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близьке до такого (а.к.п. 144).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.05.2015 року (а.к.п146) та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.08.2015 року було приєднано, як речові докази: керамічний ніж, зіскоб речовини бурого кольору з доріжки, футболка зеленого кольору, кофта спортивна, штани спортивні темно-синього кольору, носки синього кольору, змив речовини бурого кольору зі столу, два недопалки білого кольору, вилучені 19.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , помістити до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в області. Футболка та штани ОСОБА_9 , вилучені 20.05.15 при проведенні огляду трупа ОСОБА_9 , помістити до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в області Дерев`яна скалка, поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з електродробилки «ЛАН», вилучені 20.05.15 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , помістити до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в області.Кухонний ніж з тумбочки з кухні, відро пластикове, вилучені 20.05.15 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , помістити до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ України в області.П`ять слідів пальців рук, вилучені 19.05.15 при проведенні огляду міс за адресою вул.Польова,62, м.Знам`янка Кіровоградської області, долучити де матеріалів кримінального провадження. Мобільний телефон «Самсунг» ОТ-8 5222, вилучений 19.05.15 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 передати на зберігання ОСОБА_5 . Мобільний телефон «Нокіа», вилучений 19.05.15 при проведенні огляд події за адресою АДРЕСА_2 , передати на зберігання ОСОБА_8 . Зразки крові, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , рана з грудної клітини, ребро з лівої сторони, залишити в архіві КОБСМЕ. Відбитки пальців рук ОСОБА_9 , занесені до бази НДЕКЦ в Кіровоградській області.(а.к.п.147).

Висновком експерта щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2015 року підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`ягніння (а.к.п.157).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, слідчим експериментом встановлено місце проведення слідчого експерименту є ділянка поблизу вул.Польова,62 м.Знам`янка. На вказаній території знаходиться підозрювана ОСОБА_5 . На прохання розповісти, про обставини, які вона давала при допиті ОСОБА_5 погодилась та показала, що 19.05.2015 року вона з чоловіком сварилась та під час сварки вихватила з його рук ніж і тримаючи його у своїй руці, поверталась та вийшло, що нанесла йому поранення. Після цього всі учасники прослідували до літньої кухні, де ОСОБА_5 показала як відбувалась сварка: де перебувала вона у якому місці стояв ОСОБА_9 , розповіла про його дії показала розташування ОСОБА_9 , своє розташування момент удару, свої подальші дії. На питання проте , чому при допиті не повідомила, що ОСОБА_9 погрожував їй вдома ножем відповіла, що не пам`ятала цього раніше.(а.к.п.179)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року було здійснено слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 (а.к.п.184-185)
Відповідно до доручення про проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України від 20.05.2015 року в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у літній кухні , на ліжку було виявлено труп гр. ОСОБА_9 (а.с. 189-190).
Відповідно до протоколу №31/634 нт про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-,відео контроль особи, було отримано інформацію про її причетність до вбивства свого чоловіка ОСОБА_9 (а.с.191-193).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.08.2015 року було встановлено відео файл розмови ОСОБА_5 з працівником міліції на якому зафіксовано як саме був вчинений злочин.(а.с.195)
Відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2015 року було долучено до матеріалів провадження компакт-диск №188т із записами проведених негласних слідчо- розшукових дій (а.с.196).
Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 20.05.2015 року (а.с.217-218) та
ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року було надано дозвіл слідчому СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_22 , на проведення обшуку у домоволодінні та всіх господарських спорудах за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживав ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукати двох недопалків цигарок білого кольору, зіскобу речовини бурого кольору, п`яти слідів пальців рук двох мобільних телефонів - «Samsung» та «Nokia» , футболки зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофти спортивної зі слідами речовини бурого кольору, штанів спортивних темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпеток у кількості 2 штуки, змиву речовим бурого кольору зі столу у літній кухні; відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме керамічного ножа зі слідами речовини бурого кольору, терміном 30 (тридцять) календарних днів.(а.к.п.220-221)

Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 21.05.2015 року ( а.к.п.217-218) та ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та всіх господарських споруд за адресою АДРЕСА_2 для відшукання двох недопалків цигарок білого кольору, зіскобу речовини бурого кольору, п`яти слідів пальців, двох мобільних телефонів-«Samsung» та «Nokia» футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофта спортивна з слідами речовини бурого кольору, штани спортивні темно-синього кольру зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки у кількості 2 штуки, змив речовини бурого кольору зі столу у літній кухні, які є відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення , а саме керамічного ножа зі слідами речовини бурого кольору. (а.к.п.220-221).
Відповідно до клопотання заступника начальника СВ Знам`янського МВУМВС в Кіровоградській області (а.к.п.222-223) та ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області був наданий дозвіл для проведення обшуку домоволодіння та всіх господарських споруд за адресою АДРЕСА_2 для відшукання дерев`яної качалки зі слідами речовини бурого кольору, поліетиленового пакету зі слідами речовини бурого кольору змиву речовини бурого кольору. (а.к.п.225-226)
Відповідно до клопотання заступника начальника СВ Знам`янського МВУМВС в Кіровоградській області (а.к.п.227-228) та ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 для відшукання пластикового відра з осколками.(а.к.п.230).
Таким чином в судовому засіданні, суд дослідивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 органом досудового слідства помилково кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому суд приймає за основу покази обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, висновки судово-медичних експертиз, покази які обвинувачена ОСОБА_5 давала при проведенні слідчого експерименту, показів свідків, експертів повністю співпадають з фактичними даними, встановленими висновками експертиз та іншими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово вчиняв сварки та насильство в сім`ї відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що підтверджується показами свідків.
В результаті подій, які відбулися між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 19.05.2015 року, висновком експерта підтверджено, що у обвинуваченої ОСОБА_5 встановлені ушкодження у вигляді:саден , крововиливів голови , тулуба, які утворились від дії тупого предмету , та не менш як від 7- травматичних впливів, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорій легких ушкоджень. Дії потерпілого ОСОБА_9 по нанесенню обвинуваченій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суд знаходить як протиправні. У потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, не було виявлено ніяких тілесних ушкоджень, крім тілесного ушкодження отриманого від удару ножем. Тому суд вважає , що при вищезазначених обставинах, після отримання від потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_5 , в ході конфлікту, могла використати своє право на необхідну оборону для захисту свого життя.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визначаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суд знаходить, що застосувавши ніж для захисту від протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_5 перевищила межі необхідної оборони. Необхідно дії обвинуваченої ОСОБА_5 направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст.118 КК України, а саме: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаної статті КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Злочин, вчинений обвинуваченою, є злочином невеликої тяжкості.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання є скоєння злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і тому їй необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для її виправлення.
Обвинувачену ОСОБА_5 на досудовому слідстві за постановою слідчого було затримано з 20.05.2015 року по 22.05.2015 року та ухвалою апеляційного суду від 05.06.2015 року їй було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з 05.06.2015 року по 30.06.2015 року. Строк затриманя та строк перебування під вартою необхідно зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.
Підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не має.
Під час досудового розслідування було проведено експертизу №208 від 12.06.2015 року , вартість якої становить 491 грн. 04 коп. (а.к.п. 104). Оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останньої на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати.
Потерпілою ОСОБА_8 , заявлено до обвинуваченої ОСОБА_5 , цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 25000 грн. та 475000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.6). Оскільки потерпіла ОСОБА_8 не надала доказів, щодо підтвердження матеріальних витрат на суму 25000 гривень, тому в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, оскільки дійсно потерпілій ОСОБА_8 було завдано злочином душевні страждання. При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , вимоги розумності, доцільності та справедливості. А також суд враховує те , що потерпіла ОСОБА_8 не перебувала на утриманні сина ОСОБА_9 .
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, суд, згідно ст. 100 КПК України, вважає за необхіднним знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття її під варту.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою з 20.05.2015 року по 22.05.2015 року та з 05.06.2015 року по 30.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн.
Задовольнити позов ОСОБА_8 частково: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 80000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме керамічний ніж, зіскоб речовини бурого кольору з доріжки, футболка зеленого кольору, кофта спортивна, штани спортивні темно-синього кольору, носки синього кольору, змив речовини бурого кольору зі столу, два недопалки білого кольору, футболка та штани, дерев`яна скалка, поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з електродробілки «ЛАН», кухонний ніж, відро пластикове , п`ять слідів пальців рук , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
Судді:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1