н/п 1-кс/766/4977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 07.07.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000841 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки в порушення ст.. 9 КПК України слідчим не було проведено всіх слідчих дій направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин події, а саме: не проведено повторного допиту потерпілого ( ОСОБА_3 ); не проведено з ним слідчого експерименту; не проведено очної ставки між ним та ОСОБА_5 ; не призначено та не проведено авто технічної експертизи за результатами слідчого експерименту за участю потерпілого; не долучено до матеріалів провадження та не досліджено відеозапис з відео реєстратора та інше.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ДТП, в результаті якого пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, сталося у зв`язку з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

До такого висновку слідчий дійшов на підставі зібрання та дослідження наступних доказів: показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; показів потерпілого ОСОБА_3 ; слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; висновку судово-медичної експертизи; висновків авто технічних експертиз.

З висновку авто технічної експертизи № 4007 від 01.07.2016 року вбачається, що експерту на дослідження були надані певні вихідні дані про обставини пригоди та відеозапис з відео реєстратора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що вихідні дані є правильними, але вважав, що його покази та результати слідчого експерименту за його участю, можуть змінити даний висновок. При цьому він визнав, що перетинав проїжджу частину в темний час доби з порушенням правил дорожнього руху.

У вищевказаному висновку експерт встановив, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити настання ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не оспорює обставини пригоди, погоджується з вихідними даними на підставі яких експерт зробив свій висновок, не наводить інші обставини, які б могли змінити вихідні дані, суд вважає, що повторний його допит та слідчий експеримент не можуть вплинути на висновок авто технічної експертизи за 4007 від 01.07.2016 року, а відтак з цих підстав, постанова про закриття провадження по справі скасуванню не підлягає.

Також ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було долучено до матеріалів справи та не досліджено відеозапис з відео реєстратора, але вказане твердження спростовується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які містять оптичний диск з відеозаписом з відео реєстратора та висновком експерта, який посилається на нього в своєму висновку.

У зв`язку з чим, суд вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надав виявленим обставинам належну правову оцінку та прийняв законне і неупереджене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1