Справа № 147/945/16-к
Провадження № 1-кп/147/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, що внесене 20.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
25.07.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також клопотання прокурора про виклик свідків.
Обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області 22.07.2016 року змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою до 18.09.2016 року включно.
Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Мотивувала тим, що ризики, які були наявними під час прийняття рішення слідчим суддею продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, є жителем іншої області, під час досудового розслідування не дотримався умов застосованого до нього іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, був оголошений у розшук, що свідчить про можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків на території Тростянецького району не має. Додатково прокурор зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 у 2016 році, тобто з часу вчинення інкримінованих злочинів до обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинувачений проживав нетривалий час. За вказаною адресою проживає колишня дружина обвинуваченого, з якою він стосунки на час вирішення слідчим суддею питання обрання запобіжного заходу не підтримував. Утримання спільній дитині не надав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. У зв`язку з наявністю наведених ризиків, вважає доцільним продовження обвинуваченому існуючого запобіжного заходу.
Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, вважають, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому існуючого запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддею продовжують існувати - обвинувачений обвинувачується у злочинах, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, стійких соціальних зв`язків не має, з дружиною та дитиною зв`язків не підтримує, за адресою їх проживання у цілому у 2016 році проживав лише близько 20 днів, постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, має невідшкодовану шкоду потерпілому.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник звернув увагу суду та просив врахувати при вирішенні питання запобіжного заходу те, що його підзахисний має погашену судимість, а тому раніше судимим не вважається. Зазначив, що ОСОБА_3 повністю визнає вину. Має намір відшкодувати завдану шкоду, однак в умовах тримання під вартою об`єктивно буде позбавлений можливості мати заробітки. Має постійне місце проживання, сім`ю. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи сторін, та надані докази на їх підтвердження, вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з огляду на наступне.
Судовий розгляд справи не закінчений, а саме провадження триває в рамках розумного строку.
На думку суду, прокурором в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, може продовжити злочинну діяльність (ризик вчинення нових злочинів), має нестійкі соціальні зв`язки - за адресою проживання колишньої дружини та спільної дитини, з його ж слів проживав з моменту вчинення злочинів до обрання запобіжного заходу, що складає 5 місяців, близько 20 днів, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки під час досудового розслідування затримувався за ухвалою слідчого судді з метою приводу, був оголошений у розшук, не дотримався умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, має невідшкодовану шкоду потерпілому, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність медичних застережень щодо перебування обвинуваченого під вартою, встановлені в судовому засіданні дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, як то домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Оскільки доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не спростовують вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Виходячи із положень ст. 197 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів, тобто по 12 листопада 2016 включно.
Суд, перевіривши цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_5 , дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що потерпілим заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.
Так, згідно п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.
Актуальні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору розміщені на сторінці Тростянецького районного суду Вінницької області офіційного веб-порталу «Судова влада».
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, з наданням потерпілому ОСОБА_5 строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115, 128,176-178, 183, 194 ч.5, 197, 201, 314-316, 331 ч.3 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесене 20.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України на 04.10.2016 р. о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею - одноособово.
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 12.11.2016 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя