overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29.04.2016 року о 09 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3091/16-к
УХВАЛА
13.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460, внесеного до ЄРДР 08.02.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.311 ч.2,309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків не викликати.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором, клопотань не заявляла.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.311 ч.2,309 ч.1 КК України, на 13.05.2016 року о 09 год. 35 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинувачену: ОСОБА_4 ______________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1205/16-к
провадження №1-в/176/880/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 07.04.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році"

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Засудженим на адресу суду 19.04.2016 року подано заяву про залишення його клопотання про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" без розгляду.

Статтею 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3189/16-к
Провадження № 1-в/204/995/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1143/16-к
провадження №1-в/176/856/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 30.03.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), ухвалою Жовтоводського міського суд від 12.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.10.2013 року по 04.03.2014 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2685/16

№ 1-кс/183/440/16

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на проведення протизаконних процесуальних дій та бездіяльність слідчого щодо неповернення протиправно вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на проведення протизаконних процесуальних дій та бездіяльність слідчого щодо неповернення протиправно вилученого майна.

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено підстави, а саме дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 , яка була призначена до розгляду на момент звернення заявником до суду з даною скаргою.

Дана обставина дає слідчому судді підстави вважати, що скарга ОСОБА_2 на проведення протизаконних процесуальних дій та бездіяльність слідчого щодо неповернення протиправно вилученого майна, яка надійшла до суду 05.05.2016 року, підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на проведення протизаконних процесуальних дій та бездіяльність слідчого щодо неповернення протиправно вилученого майна повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1658/16-к
Провадження № 1-в/192/1372/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"13" травня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

П о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2016 року.

Головуючий
Справа № 196/447/16-к
№ провадження 1-кп/196/46/2016
11 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повідомлений 29 квітня 2016 року. Обвинуальний акт складено 29.04.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 29.04.2016 року.
04 травня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 1/344/34/16
ПОСТАНОВА
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.201, ч.1 ст.209 КК України,-

встановив:
Під час розгляду справи підсудною ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, оскільки вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінальної справи, а також існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора, а саме прокурор ОСОБА_3 вже брав участь і вчиняв ряд необ`єктивних процесуальних дій у попереденьому розгляді даної справи, ухвала по якій була скасована апеляційним судом Івано-Франківської області і яка була повернута на новий судовий розгляд.

Захисник підтримав таке клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку, що заявлений підсудною відвід прокурора є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу.

У ст. 54 КПК України 1960 року наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи не встановлено і підсудною не наведено, а тому підстав для відводу прокурора - не має. За таких обставин наведені підсудною мотиви відводу прокурора - участь і вчинення певних процесуальних дій у попереденьому розгляді даної справи, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений підсудною відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України 1960 року,-

постановив:
У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в і д м о в и т и.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2124/15-к
Провадження № 1-кп/352/42/16
У Х В А Л А
про привід
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаної особи, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00хв. 06 червня 2016року.
Здійснення приводу доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/767/15-к
Провадження № 1-кп/391/94/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ухвалено вирок та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
31.03.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року скасовано та ухвалено інший вид покарання позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі ч. 1 ст. 71, п. 1) б) ч. 1 ст. 72 КК України призначено остаточну міру покарання 1 (один) рік і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області набрав законної сили 31.03.2016 року.

12.05.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженої ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити її в Кіровоградському УВП № 14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №391/767/15-к, засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградському УВП № 14.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1