УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5853/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами,
за участю прокурора ОСОБА_7
апелянта - ОСОБА_6 ,
ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2008 року за нововиявленими обставинами не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження.
Зазначає, що дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року скасувати та направити матеріали справи до суду І інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 460 КПК України він, як учасник судового провадження, має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 , котрий підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом І інстанції поверхнево та не в повному обсязі досліджено матеріалів справи.
В заяві до Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року, а саме у вступній частині ОСОБА_6 вказує на перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року, а в прохальній частині вищевказаної заяви просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року.
Під час прийняття рішення судом першої інстанції цього факту встановлено не було, що є суттєвим порушенням норм КПК України.
Суд першої інстанції в такому випадку повинен був залишити заяву ОСОБА_6 без руху та надати йому строк для уточнення своїх вимог.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами залишено без змін, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді І інстанції.
Судді: