АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За твердженням автора апеляції, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, змісту самої статті 55 Конституції України, суд зобов`язаний був, в будь-якому випадку, розглянути подану ним заяву по суті, надавши об`єктивну оцінку доводам, що в ній містяться.

Автором апеляційної скарги звертається увага на безпідставність висновку суду стосовно того, що ухвала слідчого судді місцевого суду за насідками розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Провадження № 11-кп/774/1088/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий суд встановивши, що скарга ОСОБА_7 розглядалась в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, а ОСОБА_7 є особою, яка подала скаргу на бездіяльність органу досудового слідства, прийшов до висновку про те, що ухвала постановлена слідчим суддею за наслідками розгляду такої скарги не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Поряд з цим, суд вказавши про неврегульованість законом порядку дій суду першої інстанції при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду у вказаному порядку, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 з підстав того, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, повторив доводи викладені в ній та просив задовольнити апеляцію.

На думку прокурора, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляції заявника про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленій за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд, відмовляючи заявнику у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на конкретні норми кримінального процесуального закону та надавши їм системний аналіз, застосувавши принцип законності, дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Апеляційним переглядом судового провадження встановлено, що вказані висновки місцевого суду є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають учасники судового провадження.

Під судовим провадженням, як це передбачає п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, слід розуміти перш за все кримінальне провадження в різних судових інстанціях.

Кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження та процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. /п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України/

Коло учасників кримінального провадження визначено п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Як підтверджено матеріалами провадження, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді стосувалась оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді та предмет оскарження знаходяться поза межами кримінального провадження, а тому суд першої інстанції об`єктивно визнав заяву ОСОБА_7 такою, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, та обґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляції заявника на ст. 55 Конституції України, як на підставу, яка дає йому право оскаржити будь-яке судове рішення, є необґрунтованим, оскільки реалізація права на оскарження рішень, відповідно до ст. 24 КПК України, можлива тільки в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції заявника по даному провадженні відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись Главою 34 КПК України, ст. ст. 24, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області