Справа № 369/3786/16-к
Провадження № 1-кс/369/871/16
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ТОВ "Інфо Транс Сервіс" на бездіяльність посадових осіб СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Інфо Транс Сервіс" в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.04.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 22.04.2016 року.
ТОВ "Інфо Транс Сервіс" в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 20.03.2016 року автомобіль марки «SKODA Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Інфо Транс Сервіс" на підставі Договору лізингу №20141001 від 09.01.2014 року з ТОВ «Оптіма Лізинг» внаслідок порушень з боку водія, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час ДТП транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_6 . За наслідками ДТП проти ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, а транспортний засіб було вилучено працівниками поліції. По завершенню 10 діб автомобіль марки «SKODA Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ "Інфо Транс Сервіс", як фактичному власнику не повернуто. При цьому арешт на транспортний засіб не накладено, тому ТОВ "Інфо Транс Сервіс" в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 просило суд визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконного. Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор скаргу визнав частково, не заперечував проти задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна, в іншій частині, щодо визнання бездіяльності слідчого заперечував.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майно або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

У ході судового розгляду судом було достовірно встановлено, що на тимчасове вилучене майно на момент розгляду скарги у суді, арешт не накладено за таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає в частині повернення майна задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконного, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині так, як дані вимоги не належить до повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, тому в цій частині скарги суд вважає за можливе відмовити.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене у ТОВ "Інфо Транс Сервіс" майно, а саме: автомобіль марки «SKODA Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , ключ запалювання у кількості 1 од., технічний паспорт у кількості 1 од., поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у кількості 1 од.
В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1