Справа № 646/51/16-к
№ провадження 1-кс/646/2442/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015р. за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 травня 2016 року заявник звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 31.08.2015р. за ч.1 ст.367 КК України, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування вимог викладених у скарзі заявник зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною, не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, а саме не досліджена заява про вчинення злочину від 10.08.2015р.

Заявик у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000051 від 31.08.2015 року, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000051 від 31.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2015року за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2015р. за ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. зобов`язано Харківського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2015р.

За результатами досудового розслідування, 18 квітня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях помічника оперативного чергового Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015р., вона повідомила про вчинення злочинів, передбачених ст.356, 364, 367 КК України ( оригінал заяви, відомості за якою внесено до ЄРДР, в матеріалах кримінального провадження відсутній).

Скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження слідчими суддями неодноразово зазначалось, що відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням.

Слідчим не вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу злоченів передбачених ст. ст. 356, 364 КК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим долучені до матеріалів кримінального повадження функціональні обов`язки помічника оперативного чергового Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_5 , проте перевірити чи належним чином вони виконані не є можливим, через низьку якість друку матеріалів ЖЄО № 11043.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 31.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1