Номер провадження: 11-сс/785/1693/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року,

встановила:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 вчинити дії визначені п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_7 та протягом 3-х днів з дня винесення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 07 липня 2016 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, але в судове засідання не прибув і не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із скарги заявника вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Відмовляючи в відкритті провадження слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 07 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , на теперішній час перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси.

Виходячи з вимог закону, вказана слідчим суддею обставина не є підставою для відмови у відкритті провадження і скарга захисника підлягає розгляду по суті.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про відмову у відкриті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4