Справа № 1718/1-450/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 19. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого, не працюючого , раніше судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів , повторно 10. 11.2011 року близько 20 год. 30 хвилин , перебуваючи біля магазину « Принцеса» по вул.. Бєлгородській в м. Сарни , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав та незаконно заволодів належним ОСОБА_3 мотоциклом марки « Альфа» вартістю 3672 грн. , чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму . Викраденим розпорядився на власний розсуд .

ОСОБА_2 під час досудового слідства вину у вчиненні інкримінує мого йому злочину визнав. В ході судового слідства не визнаючи себе винним у незаконному заволодінні належним ОСОБА_3 мотоциклом марки « Альфа» , просив призначити графологічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання про те , чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_2 у заяві від 14.11.2011 року про відмову від захисника ( а.с. 29); заяві про відмову від захисника від 24.11.2011 ( а.с. 37); текст у протоколі від 24.11.2011 року з зазначенням мотивів відмови від захисника і заяві від 24.11.2011 року про відмову від захисника ( а.с. 38, 42); заяві про відмову від захисника від 29.11.2011 року ( а.с 80) самим ОСОБА_2 , чи виконаний іншою особою, також чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на документах : заяві від 14.11.2011 року ( а.с 29);протоколі допиту як підозрюваного від 14. 11. 2011 року ( а.с. 32);на сторінці № 1 постанови про притягнення як обвинуваченого від 24.11.2011 року ( а.с. 34);на заяві від 24.11.2011 року ( а.с 27);протоколі від 24.11.2011 року ( а.с. 38);заяві від 24.11.2011 року ( а.с.42);протоколі від 24.11.2011 року ( а.с. 43);заяві від 29.11.2011 року ( а.с. 80);протоколі від 29.11.2011 року ( а.с. 81), самим ОСОБА_2 , чи вони виконані іншою особою з намаганням унаслідувати дійсний ( власний ) підпис ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив , що рукописний текст та підпис на вказаних ним документах вчинявся не ним , він не відмовлявся від захисту на слідстві , навпаки хотів захисника . Ким вчинені підписи замість нього йому не відомо , однак він не ставив свій підпис на цих документах.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.

28. 03. 2012 року судом була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області , оскільки суд не знайшов обґрунтованим посилання підсудного на те , що виконання експертизи у НДКЦ при УМВС в Рівненській області буде проведено об»єктивно .

07.12.2012 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 № 1-134 від 10. 07. 2012 року , з якого вбачається , що рукописні тексти та підписи в матеріалах кримінальної справи на сказаних у постанові суду аркушах справи виконані ОСОБА_2.

Підсудний , ознайомившись з висновком експерта , не погоджується з ним , наполягає на тому , що не підписував жодної заяви про відмову від захисника під час попереднього слідства і тому не визнає висновок експерта ОСОБА_4 правильним .

Що стосується рукописного тексту у заяві від 14. 11. 2011 року про відмову від захисника ( а.с.29) , пояснив , що вказану заяву писав дійсно він , але під час досудового слідства по іншій кримінальній справі .

Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи , на виконання якої захист просить поставити такі саме питання які були поставлені для вирішення першої почеркознавчої експертизи , однак виконання повторної експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ , оскільки непогодження підсудного з висновком експерта Рівненського НДКЦ , викликає сумнів у його об»єктивності та достовірності .

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Як вбачається з п.6 ст. 75 КПК України в разі , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви у його правильності , може бути призначена повторна експерти за , яка доручається іншому експерту.

Суд , розглядаючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи , не знаходить його таким , що викликає сумнів у правильності висновку експерта від 10. 07. 2012 року . Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам справи , натомість підсудний ОСОБА_2 визнав , що рукописний текст заяви про відмову від захисника , який міститься на а.с. 29, дійсно виконаний ним . Версія підсудного про те , що цю заяву він писав в рамках іншої кримінальної справи та клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи , яке ґрунтується на недовірі експерту Рівненського НДКЦ , судом не визнається як обґрунтована підстава для призначення такої експертизи, навпаки розцінюється як спроба свідомого затягування розгляду справи .

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , про те , що в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити .

На підставі наведеного , керуючись ст. 75 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5