overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-373/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мізяківські Хутори вул. Шевченка, 45 Вінницького району та області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , не одруженої, не має на утриманні дітей, раніш судимої Вінницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України 07.06.2011р. до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном в 2 роки, -

за ст. 185 ч.2 КК України , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудна ОСОБА_1 до суду не зявлається , постанови про привід підсудної не виконувались ( відсутні рапорти про виконання приводу ) . Місце її знаходження суду було не відомо, а тому постановою суду від 09.12.2011 року запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оголошено останню в розшук .

Згідно інформації начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 25.01.2012 року ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в денному стаціонарному відділенні № 3 Вінницької психіатричної лікарні ім. акад. Ющенка, з діагнозом : епілепсія .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим, або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором , суддею чи судом з додержанням вимог , передбачених вимогами КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.165, 274 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний постановою суду від 09.12.2011 року Вінницьким районним судом утримання під вартою на підписку про невиїзд .

Розяснити підсудній ОСОБА_1 наслідки ст. 151 КПК України , щодо обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Постанову для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді утримання під вартою обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 20.11. 2012р. на 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді утримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 481/729/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/79/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР 16.06.2016 року № 0000362, які надійшли 01.07.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 31.08.2016 року ОСОБА_4 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Розанівка, примусовому приводу підрозділом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/567/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004557 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004557 від 05.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 10.00 год. 15.10.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2174/16-к
Провадження № 1-кп/591/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по криміналньому провадженню № 0001565 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 30.08.2016 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 10.11.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/48/15 р.
УХВАЛА
10.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Судове засідання було призначено на 16.01.2015 року, 10.02.2015 року, 10.03.2015 року, до якого викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його мати - ОСОБА_9 проте вони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до вищезазначених свідків у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11.03.2015 року на 14 годину 00 хвилин:
· ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір ОСОБА_9 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа: № 11/2190/1014/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Циганій С.І.
ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17 липня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., з участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На даний вирок було подано апеляцію з доповненнями засудженим ОСОБА_1

Справа в апеляційній інстанції призначена до розгляду на 17.07.2012 року.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду було встановлено, що згідно повідомлення судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2012 року до суду першої інстанції надійшла апеляція прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що прокурор, який підтримував державне обвинувачення, перебувала на лікарняному по догляду за дитиною, у звязку з чим прокурор був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2012 року.

У звязку з тим, що вирішення даного питання покладається на суд, який виносив вирок, то справа підлягає поверненню до суду.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/129/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
за ч. 4 ст. 190 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

На сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.
Виправданий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ст.358 КПК України, виправданий ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року перенести на 25 березня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

З оригіналом згідно
Суддя:(підпис) ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/493/2014 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

зі змісту апеляцїі ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з призначеною мірою покарання, проте не зазначено вирок якого суду оскаржується і відсутнє конкретне прохання про те, яке рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з таких підстав.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся з апеляцією яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою від 29 травня 2014 року апеляцію ОСОБА_3 залишено без руху, і запропоновано у п`ятнадцятиденний строк усунути недоліки, та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Недоліки апеляції, яку залишено без руху, ОСОБА_3 у встановлений строк не усунув, а тому згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 п. 1 скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію, у якій засуджений не погоджується з призначеною мірою покарання повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляцією.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/771/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» повернуто ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали провадження вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у застосуванні Акту амністії може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Термін подання апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року сплив 04 липня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав скаргу 23 липня 2014 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження ( а.п. 6 ).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3225/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1157/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000636 від 24 березня 2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1. 10 березня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 6 місяців виправних робіт та утриманням 10% від заробітку в дохід держави;

2. 26 жовтня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців;

3. 22 березня 2016 року вироком апеляційного суду Донецької області за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі з триманням особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства і умовах здійснення над ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області 17.10.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000636 від 24 березня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 за яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено ОСОБА_3 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

19 вересня 2016 р. до суду надійшов лист від начальника Шевченківського районного відділу КВІ м. Києва підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 відповідно до якого згідно паспорту дійсне прізвище, імя, по-батькові засудженого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПУ Країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне виправити описку у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. вказавши прізвище, імя, по-батькові засудженого за даним вироком - ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372,379,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2015 р. та вказати імя, по-батькові засудженого за даним вироком саме - ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1