Справа № 191/2565/16-к
Провадження № 1-кп/191/162/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000443 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 18.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. За ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.02.2014 р. відмінено іспитовий строк, направлений до виправного центру строком на 2 роки; 12.04.2014 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Юр`ївського районного суду від 18.04.2013 р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 24.09.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., не відбутий строк скорочено на ? . Звільнений 30.10.2015 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, звільнившись 30.10.2015 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, повторно, 06.03.2016 року приблизно о 18-45 годин ОСОБА_5 , по посадочній платформі 242 км перегону ст. Синельникове - ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці здійснив посадку до вагону 19-03 електросекції ЄПЛ2Т-022 приміського електропоїзду №6126 сполученням "Дніпропетровськ-Чаплине", з метою слідування додому до ст. Вишневецьке. При цьому запримітив, що в тамбурі даного вагону знаходяться встановлені міжтамбурні металеві двері, які закріплені на петлях.

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 в цей же день (06.03.2016) приблизно о 18-55 годин, перебуваючи в тамбурі вагону 19-03 електросекції ЄПЛ2Т-022 приміського електропоїзду №6126 сполученням «Дніпропетровськ-Чаплине», в момент прибуття електропоїзду на ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, що на території Синельниківського району Дніпропетровської області, руками зняв з петель встановлені в даному тамбурі вагону міжтамбурну металеві двері, вартість якої згідно висновку експерта №6/12.1/1016 від 27.04.2016 становить 546-95 грн., яку таємно, повторно викрав, чим

спричинив Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на вказану суму. По прибуттю 06.03.2016 приблизно о 18-57 год. приміського електропоїзду №6126 сполученням «Дніпропетровськ-Чаплине» на ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власну користь. Викрадене повернуто потерпілому робітниками Синельниківської поліції, цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення обставин скоєного таким чином, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Ухвалою суду згідно ч.3 ст.349 КПК України, з відома учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та представника потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень обвинуваченим ОСОБА_5 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 546-95 грн., але вони позов не заявляють, так як викрадене майно - міжтамбурні металеві двері, на даний час зберігаються в камері схову Синельниківського ВП. Просить їх повернути структурному підрозділу Дніпропетровського мотор-вагонного депо.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановлено законом порядку, матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна робітниками Синельниківської поліції, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому діяння з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Позов про справі не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351-84 грн. підлягають стягненню з засудженого. Речові докази необхідно повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/12.1/1016 від 27.04.2016 року (а.с.32-35).

Речові докази: міжтамбурні металеві двері, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Синельниківського ВП (т.2, а.с. 21-22) повернути потерпілому - структурному підрозділу Дніпропетровського мотор-вагонного депо Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1