Справа № 676/3402/16-к
Провадження № 1-кп/676/357/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданів Донецької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки громадянки України, з середньою освітою, вдова, пенсіонерки, не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що навесні 2016 року на городній ділянці, що є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , самонасіялись та зійшли рослини снотворного маку, які її мати ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, не знищила обробляючи город, а умисно, упродовж квітня-червня 2016 року обсапувала, прополювала, залишила їх рости, доглядаючи (тобто висапувала бур`яни, підгортала грунт), чим забезпечувала їх безперешкодний ріст та незаконно вирощувала рослини снотворного маку, які згідно зі списком № 3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, рослини містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг, яких допускається для промислових цілей.
23 червня 2016 року під час обшуку городньої ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яку доглядала ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. по 21 год. працівниками поліції за участю понятих було виявлено та вилучено 270 рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 518 від 29.06.2016 року містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», та які ОСОБА_4 незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному вирощуванні снотворного маку, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.
Допитана у судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України не визнала та показала, що весною 2016 році, можливо в травні, разом із сином та дочкою просапувала город, ніякого маку вона не сіяла не вирощувала та не доглядала. Дійсно бачила на городі кущі дикоростучого маку, який самонасіявся, залишила 30-40 кущів для власних потреб, а решту висапала. В подальшому через незадовільний стан здоров`я і догляд за онуками на город не ходила та не просапувала його. Що з травня по червень 2016 року виросло на городі не знає, мак не просапувала та не підгортала, син є інвалідом ІІ групи загального захворювання, тому сам теж не може нічого робити, дочка поїхала на заробітки. В літку приїхали працівники поліції показали їй рішення суду на обшук та пішли на город шукати мак, який в подальшому вимикали склали в мішки і забрали з собою. Вона не є власником городньої ділянки, весною при просапуванні городу залишила тільки 30-40 кущів маку, а решту зрізала, просить її виправдати. В ході досудового розслідування слідча їй повідомила, що захисника їй не треба так, як буде все нормально, тому через похилий вік та юридичну неграмотність оговорила себе.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 - вказав, що є старшим інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, приймав участь в обшуку на підставі рішення суду на городній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено рослини маку. Він не бачив, як ОСОБА_4 сапала та доглядала город, мак дикоростучий ріс хаотично по всьому городу. За його інформацією було внесено відомості ЄРДР, чому відрізняються фото земельної ділянки які він додав до рапорту при реєстрації злочину та фото під час обшуку пояснити не може. Також, йому не відомо, за якою фактичною адресою було проведено обшук та кому належить господарство де проводили обшук. Земля була суха і потріскана від посухи, не просапана, але буряну не було.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , показала суду, що в червні 2016 року вона перебувала на стажуванні в Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області і працівники поліції запросили її в якості понятої на обшук в с. Думанів. Вона в свою чергу запросила подругу і близько 14.30 год. під`їхали до будинку по АДРЕСА_1 . Слідчий ознайомив обвинувачену з дозволом на обшук території будинку, при цьому не запитував хто власник і яка адреса господарства. Працівники поліції пішли на город вимикати мак різного росту і складали в мішки, всього було вилучено близько 250 рослин. Обвинувачена пояснювала працівникам поліції, що мак вона не садила він самонасіявся. Вилучений мак опечатали в мішки і його забрали працівники поліції. Земля не була рихла, суха і потріскана, чи був оброблений город сказати не може.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показала суду, що в червні 2016 року на прохання ОСОБА_8 , яка проходила стажування в поліції поїхала разом з останньою та працівниками поліції в село на обшук. Працівники поліції з городу обвинуваченої вилучили 250 коробочок маку, який склали в мішки та опечатали, скільки було мішків не пам`ятає, можливо чотири. Мак був самонасіяний, кількість маку рахували працівники поліції, які його висмикували, а слідчий писав протокол..
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 , показала суду, що її запросили на виїзд з приводу обшуку господарства стосовно незаконного посіву маку в с. Думанів, в період з 17 до 18 год. На городі обвинуваченої хаотично ріс мак різної породи в кількості 270 кущів, остання пояснювала, що вирощувала мак для кондитерських цілей. Протоколу обшуку не підписувала, хоча була запрошена, як спеціаліст та приймала участь в обшуку. Обвинуваченій не пропонували самостійно видати рослини маку. В ході обшуку бачила лише чотири оброблені кущі маку, які є на фото до протоколу обшуку. Чи був весь мак оброблений сказати не може так, як по всьому городі не ходила. Спеціальних знань по видам маку не має, рослини маку були різних сортів та самосіви. В цей день вона приймала участь іще в чотирьох обшуках на прохання працівників поліції.
Крім показів свідків, орган досудового розслідування, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення посилається на наступні докази:
- протоколом обшуку від 23.06.2016 року городньої ділянки по АДРЕСА_1 , яке на думку сторони обвинувачення належить ОСОБА_6 та засвідчують факти та обставини кримінального провадження (а.с.26-30КП).
Як вбачається з протоколу обшуку від 23.06.2016 року та фототаблиці до нього, при обшуку проводилося фотографування, однак за допомогою фото не зафіксовано, що рослини маку розкладалися на купки та кількість вилучених рослин маку з різних місць земельної ділянки. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 відмовилась видати слідчому рослини маку, які зазначені в рішенні суду, тому слідчий особисто провів обшук, виривав та перерахував рослини маку. Однак, як зазначили поняті, працівники поліції, які приїхали з ними на городі виривали рослини маку та рахували, а слідчий на подвір`ї писав протокол. Отже, в протоколі зафіксовано лише факт виявлення на земельній ділянці рослин маку, який ніким не заперечується.
З аналізу змісту протоколу обшуку від 23.06.2016 року вбачається, що він лише свідчить про подію злочину, проте не містить жодного доказового матеріалу щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що вона вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.
Для отримання дозволу на обшук орган досудового розслідування надав слідчому судді витяг з інформаційної довідки з Довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 61918498 від 22.06.2016 року з якого встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві власності належить громадянці ОСОБА_12 з 27.02.2014 року. Також, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_6 належить домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві власності з 07.10.2007 року (а.с.13-15КП).
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення рослин маку (а.с.25КП).
Орган досудового слідства, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй злочину посилається на висновок експерта № 518 від 29.06.2016 року, відповідно до якого представлені на експертне дослідження рослини, які вилучені з земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , відноситься до рослини виду «мак снотворний», проте, дана обставина, не може слугувати беззаперечним доказом вини обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 310 КК України.
Також, з даного висновку не можна зрозуміти скільки рослин надано на дослідження експерту, яку кількість було досліджено і скільки з них є «мак снотворний» (а.с.36-38КП).
Проаналізувавши покази допитаних безпосередньо у суді свідків, та врахувавши позицію обвинуваченої, яка свою вину категорично заперечила в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Безспірних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, в якому її обвинувачують, а саме: у незаконному вирощуванні снотворного маку, обвинуваченням надано не було, а судом у судовому засіданні не встановлено.
Так, згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку.
Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.
При цьому незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Так, під час судового розгляду не встановлена точна кількість рослин маку, які знаходилися на території земельної ділянки обвинуваченої, що фактично проживає у своєї дочки ОСОБА_6 , якій належить домоволодіння по АДРЕСА_1 ; поняті підтвердили, що обшук рослин маку проводили саме за місцем проживання обвинуваченої і адрес домоволодіння перед початком обшуку не з`ясовували, де вилучили 270 рослин маку, тобто не за адресою, яка була зазначена в Ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року. Тобто, органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено законності проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та законність і допустимість доказів, що були вилучені з даного господарства.
Поряд з цим, як показала, обвинувачена вона разом з дочкою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_13 на початку травня 2016 року просапували город і з вказаного часу до 23 червня 2016 року на городі не були та не доглядали його. Отже, органами досудового розслідування не встановлено, хто з родичів обвинуваченої яку кількість рослин маку доглянув та допустив незаконне вирощування рослин маку, що були вилучені під час обшуку. В ході досудового розслідування обвинувачена не була забезпечена захисником, з урахування віку обвинуваченої, слідчий їй повідомила, що в захиснику не має потреби, оскільки ОСОБА_4 визнає вину. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олег Колесник проти України» від 19 листопада 2009 року, де зазначено, що як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні покази, отриманні під час допиту без захисника. Фактично в ході досудового розслідування органом досудового слідства грубо порушено право на захист обвинуваченої ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування на припущення ґрунтується обвинувачення щодо оброблення землі під рослинами маку обвинуваченою ОСОБА_4 та не спростовують покази останньої, що через свій стан здоров`я не могла доглядати за рослинами маку протягом квітня-червня 2016 року.
З аналізу описової частини висновку експерта № 518 від 29.06.2016 року, встановлено, що слідчим направлено для проведення експертизи п`ять синтетичних мішків білого кольору, при розпакуванні виявлено рослини маку з всіма вегетативними частинами. Дослідження проводили з метою виявлення алкалоїдів опію. Для цього взято наважки 0.5 г висушеної речовини (в той час як 5 синтетичних мішків з маком снотворним залишились як поза увагою слідчого так і поза увагою експерта), що в свою чергу свідчить лише про подію злочину, проте жодним чином не містить жодного доказового матеріалу щодо винності обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що вона вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконне вирощування снотворного маку.
Отже, стороною обвинувачення під час досудового слідства не було встановлено, а під час судового розгляду не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 вчинила дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме: здійснила незаконне вирощування рослин маку снотворного упродовж квітня-червня 2016 року.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, характеризується прямим умислом.
Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно-небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.
Відповідно до обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , вона незаконно вирощувала снотворний мак.
У відповідності до ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 3 ст. 373 КПК України визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
У відповідності до п. 23 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку, а всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.
Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні не скористався правом визначеним ст. 338 КПК України та незважаючи на здобуті і дослідженні в судовому засіданні докази, обставини справи щодо недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_4 , орієнтував суд в порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України призначити останній покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК України, передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченої ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Речові докази по справі п`ять мішків з рослинами виду мак снотворний, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта за проведення по справі хімічного експертизи у сумі 527.76 грн. - покласти на рахунок держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 310 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.
Судові витрати в сумі 527.76 грн. за проведення судово-хімічної експертизи віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі - п`ять мішків з рослинами виду мак снотворний, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1