АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/726/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2136/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005222 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005222 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим не наведено переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на які посилається слідчий, так як підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, під час розгляду клопотання повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Доводи слідчого про існування ризиків на думку апелянта ґрунтуються на припущеннях, а посилання на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи є необґрунтованим. Апелянт вважає доцільним застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. У судове засідання апелянт не прибув, в телефонному режимі сповісти апеляційний суд про те, що він приймає участь у іншому судовому засіданні за межами м. Харкова і просить розглянути вказану апеляційну скаргу за його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вваж є необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного. Апелянт в апеляційній скарзі не ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тому апеляційний суд не розглядає цього питання та не дає йому оцінки. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 26.10.2015 року о 1220 знаходячись на торгівельній площадці «Магніт» торгівельного центру «Барабашово», розташованого поблизу ст. метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, зайшов до контейнеру №4 8, звідки таємно викрав гаманець з 4000 грн. та 100 доларами США, належний ОСОБА_8 , після чого, покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене на власну користь. Крім того, 24.12.2015 року, о 1130 ОСОБА_7 , на торгівельній площадці «Нова каменка» торгівельного центру «Барабашово», шляхом вільного доступу таємно викрав з контейнеру № А-026-10-0097 належні ОСОБА_9 249 грн., після чого намагався покинути місце злочину, однак був затриманий продавцями сусідніх торгівельних місць. 18.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а 01.02.2016 року підозрюваний оголошений у розшук, і досудове розслідування було зупинене за розшуку підозрюваного. 05.05.2016 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку з відшуканням підозрюваного. 05.05.2016 року о 1300 ОСОБА_7 був фактично затриманий, і того ж дня о 1530 складений протокол про затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 191 КПК України. 05.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри на ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і врахувавши дані про особу підозрюваного, прийнято рішення про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 грн. Апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів і маючи не зняту і не погашену судимість а також в період іспитового строку за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних вище ризиків, зокрема можливості вчинити ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, а враховуючи незначний час між попереднім вироком суду у відношенні ОСОБА_7 (06.10.2015 року) і новим злочином, у вчиненні якого він підозрюється (26.10.2015 року), погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості запобігання цим ризик шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005222 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: