overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-1416/85/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф.. с участием прокурора - Румянцева А. В
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела№ 96020401 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности,-
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановления следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту было возбуждено уголовное дело по . 185 ч. 3 УК
Украины (в редакции 2001 года)
25.06.1996 года Уголовное дело по данному факту было приостановлено для установления виновных лиц.
На данный момент истекли сроки давности привлечении лица к уголовной ответственности .
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 96020401 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001
года - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа №482/1506/15-к 06.07.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
6 липня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. За обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Захисником ОСОБА_2 в інтересданох обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вказаний вирок подані апеляційні скарги.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником та прокурором до апеляційних скарг не надано копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім учасникам судового провадження.

Тому дані апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.396 КПК України і підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_4 для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Центрального регіону України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Центрального регіону України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 18 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Центрального регіону України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівським міським судом Одеської області від 16.06.2015 року, гр. ОСОБА_5 , була засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 1 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іллічівська, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоювала. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2015 року, заслухавши пояснення самої засудженої, дослідивши матеріали особової справи № 509/2203/16 відносно засудженої суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушувала довела своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іллічівська Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/922/16-к
Провадження №1-«кп»/522/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.01.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.01.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29.01.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годин 30 хвилин 29.01.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/2832/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/20/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засудженого за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369,370, 374, 377, 379 ч. 2 КПК України ( 1960 року), п.11,13 розділу Х1 Перехідних положень КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу направити прокурору Сумської області на додаткове розслідування.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 липня 2016 року о 14-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/9030/15-к
Провадження№1-в/751/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

встановив:

18 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.03.2016 року, о 9 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в непрацюючому стані ІМЕІ: затертий.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в непрацюючому стані ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/484/16
Справа № 219/3828/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, які були передані до провадження судді 04 липня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України на 13.00 годин 06 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Південого регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5567/15-к
Провадження № 1-кс/210/785/16

"05" липня 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000130 до 16 години 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 06 липня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 12 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ..
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7811/15-к
провадження № 1-кп/208/158/16
УХВАЛА
04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001740 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 04.07.2016р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 22.08.2016 року на 11:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1