Справа № 184/417/16-к
Номер провадження 1-кп/184/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року приблизно о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився по вул. Чіатурській, буд. 2 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де на ґрунті триваючих неприязних відносин у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_6 .. В той же день і час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , умисно здавив шию ОСОБА_6 ліктьовим суглобом своєї лівої руки та утримував її. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи потерпілу за шию, надавив пальцями своєї правої руки на щоці ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 , намагаючись вирватися, впала на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, утримував її рукою за шию, перешкоджаючи встати. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 два синці правої щоки, два садна шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 29.01.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що тілесних ушкоджень він 21 січня 2016 року своїй колишній дружині ОСОБА_9 не заподіював, а лише біля школи № 6 по вул.. Чіатурській лівою рукою обняв за плечі, та почала ображати нецензурною лайкою, розмахувала сумкою, впала, а їй допоміг стати на ноги, а вона викликала працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що 21 січня 2016 року вранці вона поверталася зі школи, до неї підійшов колишній чоловік ОСОБА_10 , схватив рукою за шию, натиснув, вона відчула біль, надавив пальцями на обличчя, вона попросила знайому ОСОБА_11 , щоб та викликала поліцію. При цьому вона падала на землю. Їй було заподіяно синці правої щоки та садни шиї. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в неї немає. Відносно міри покарання на розсуд суду;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що 21.01.2016 року о 08 годині її донька ОСОБА_12 відвела дитину до школи, подзвонила о 09 годині з міліції і сказала, що її побив колишній чоловік ОСОБА_13 . Потім вона побачила на обличчі та на шиї доньки синці;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що 21.01.2016 року вранці вона йшла зі школи і побачила потасовку між ОСОБА_14 та її чоловіком біля школи №6 по вул..Чіатурській. Її покликала ОСОБА_12 і попросила, щоб вона викликала міліцію. Вона бачила, як ОСОБА_15 тримав своєю рукою ОСОБА_16 за шию. Коли ОСОБА_12 крикнула, він її відпустив, вона впала, потім знову піднялась;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 21.01.2016 року близько 08.25 години невстановлена особа, знаходячись біля КДНЗ №13 по вул.. Тельмана, 6 в м. Орджонікідзе спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом про прийняття заяви (а.с.7) потерпілої ОСОБА_6 доведено, що 21.01.2016 року приблизно о 08.25 годині її колишній чоловік ОСОБА_3 , знаходячись поруч СШ №6 по вул.. Чиатурській в м. Орджонікідзе, завдав фізичного болю, а саме тримав рукою за волосся та шию та в цей час здійснив крадіжку її паспорту та коду з її сумки;

- висновком судово-медичної експертизи №51 від 29.01.2016 року (а.с.15) доведено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців правої щоки, двох саден шиї, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події (а.с.17) доведено, що біля будинку АДРЕСА_3 зі слів потерпілої ОСОБА_6 їй спричинив тілесні ушкодження колишній чоловік ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями (а.с.26-31), в ході якого потерпіла пояснила та показала обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання свої вини, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ,, даними ними в ході судового розгляду, висновками проведеної судово медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає обрану позицію обвинуваченого як спосіб захисту, передбачений законом.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження і його дії правильно кваліфіковано за даним законом.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, думку потерпілої, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66, 67 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1