Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.10.2016 року.

Судовий розгляд справи триває, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків перебування під вартою, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, явку яких не може забезпечити навіть сторона обвинувачення, а чисельні відкладання розгляду справи з цих причин призводять до необґрунтовано тривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Заперечуючи проти продовження строків перебування його під вартою обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому посилався на те, що тривалий час тримається під вартою, прокурор не забезпечує явку до суду свідків з боку обвинувачення. В той же час ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, до затримання займався підприємницькою діяльністю, посилання обвинувачення, що він яким то чином може вплинути на недопитаних свідків, вчинити інший злочин, є надуманими.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що з 30.09.2015р. в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 29.08.2015р. На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015р. мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 було обрано особисте зобов`язання.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005039 14.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Матеріали обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження за № 0005039 від 14.10.2015р., свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, які мали місце в жовтні листопаді 2015р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 кримінальні провадження № 0005039 від 14.10.2015р. та № 0002330 від 29.08.2015р. об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.10.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодах кримінальних правопорушень, ряд яких мав місце під час перебування кримінального провадження відносно обвинуваченого у суді. В той час як мірою запобіжного заходу йому було обрано особисте зобов`язання, що повинно було забезпечити його належну процесуальну поведінку. Дані про особу обвинуваченого свідчать , що і в минулому ОСОБА_5 неодноразово засуджувався, не працює, офіційного джерела свого існування довести суду не може. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова 06.11.2015р., оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку в подальшому під час розгляду справи судом.
Доводи, які приводяться з боку обвинуваченого та захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду, не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.

Крім того, судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 06.06.2016 року о 13 год. 30 хв., 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв., 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв., 16.08.2016 року о 13 год. 30 хв., 08.09.2016 року о 13 год. 30 хв., 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв., 10.10.2016 року о 11 год. 00 хв. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення клопотання про привід свідків заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 08 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Свідків ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1