Справа № 727/2386/15-к
Провадження № 1-кс/727/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_4 26.03.2015 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі зазначила, що в провадженні СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002645 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 та ч.2 ст. 125 КК України.

19 жовтня 2014 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, на автостоянці навпроти пабу « Гойра » в м. Чернівці, Парковий проїзд 2, в ході конфлікту з ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаком в область голови, заподіявши закритий злам основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку, після чого ОСОБА_8 впав на землю і в подальшому помер. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх громадян, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , завдавши йому тілесні ушкодження.

По даному факту слідчим Шевченківського РВ ОСОБА_6 12 грудня 2014 року було порушено окреме кримінальне провадження № 0003290 за ознаками ч.3 ст. 296 КК України. Причому вказане кримінальне провадження було виділено незаконно з основного кримінального провадження № 0002645, своїми діями слідчий та прокурор залишили в основному провадженні ст. 125 КК України, яка повинна охоплюватися хуліганством.

13 березня 2015 року нею було заявлене повторне клопотання прокурору про проведення слідчих дій, а саме з метою встановлення істини в кримінальному провадженні клопотали про вилучення документів з лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці де зафіксовано час настання смерті ОСОБА_8 , окрім цього клопотали про витребування з Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз фотографію розтину голови трупа ОСОБА_11 .

20 березня 2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки первинної та комісійної судово-медичної експертизи, в якій відображені всі особливості отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та вказана причина смерті.

Слідчий проігнорував вимоги ч.2 ст. 9 та ч.1 ст. 84 КПК України та провів поверхневе розслідування, перевірку фактів викладених потерпілими у своїх заявах про вчинення у відношенні них хуліганських дій ОСОБА_9 ..

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, пер ставника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказані вимоги закону прокурором не були дотримані.

У зв`язку з викладеним просила зобов`язати прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 провести слідчі дії направлені на встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме вилучити з ЛШМД документи де зафіксовано час поступлення ОСОБА_8 до лікарні та час настання смерті ОСОБА_8 , а також витребувати з Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз фотографії розтину голови трупа

ОСОБА_8 судовому засіданні заявниця та її адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи викладені в скарзі в повному об`ємі і дали свої пояснення.

Прокурор в суворому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав і пояснив, що дійсно заявниця зверталася до нього з клопотанням про вилучення документів, які зазначені в скарзі, однак дане клопотання було ним направлено до слідчого ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження. Дане кримінальне провадження ще в січні 2015 року було направлено до суду для розгляду по суті, однак із-за того, що потерпілі не бажали ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, то суд повернув його в прокуратур для доопрацювання. Просив відмовити в скарзі, оскільки на теперішній час матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення сторонами кримінального провадження, клопотання потерпілої вирішено, а тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002645 суд вважає, що в скарзі слід відмовити.

Судом встановлено, що в січні 2015 року матеріали кримінального провадження № 0002645 були направлені до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду обвинувального акту за цим кримінальним провадженням.

30.01.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 119 ч.1 та 125 ч.2 КК України був повернений прокурору Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002645, 17 березня 2015 року звернувся до прокуратури Чернівецької області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування і постановою заступника прокурора Чернівецької області від 19.03.2015 року строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

16.03.2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 з клопотанням про проведення окремих слідчих дій в тому числі і тих, які є предметом заявленої скарги.

Дане клопотання було адресоване прокурором ОСОБА_3 слідчому в кримінальному провадженні ОСОБА_6 для вирішення.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 20 березня 2015 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_12 було відмовлено з причин того, що підстав для залучення документів зазначених в клопотанні до матеріалів кримінального провадження немає, всі обставини викладені в клопотанні вирішені в ході досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що підстав для витребування тих документів, які вимагала потерпіла немає, не встановлено, чи проводилося фотографування голови трупа ОСОБА_8 при розтині трупа і при таких обставинах вимагати направлення таких фотознімків для доручення до матеріалів кримінального провадження підстав немає. Що стосується документального підтвердження часу поступлення трупа ОСОБА_13 до ЛШМД та часу настання смерті підстав також немає. Окрім цього досудове розслідування на теперішній час є закінченим, також воно було закінчено станом на 16.03.2015 року. Проводити будь-які слідчі дії при закінченні досудового розслідування законом не передбачено.

При цьому суд також вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 в скарзі викладені безпідставно, оскільки прокурором її клопотання про проведення слідчих дій було адресовано слідчому в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який прийняв рішення по заявленому клопотанню. Вважати при цьому, що прокурор допустив будь-яку бездіяльність підстав немає.

Тому суд вважає, що вимоги викладені в скарзі заявницею ОСОБА_4 є безпідставними, а тому в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 та зобов`язання його провести слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1