137/701/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що як на його думку, слідча ОСОБА_4 затягує досудове розслідування, не повідомляє заінтересованих осіб про хід розслідування, упереджено ставиться до нього та інших заявників по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід посилаючись на ті обставини, що слідча ОСОБА_4 веде досудове розслідування майже рік, не повідомляла заявника та потерпілих про хід досудового розслідування, не внесла його заяву до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на його багаторазові клопотання не реагувала та ігнорувала їх, порушувала положення ст. 214 КПК України та упереджено ставилась до розслідування.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти вказаної заяви, зазначила, що діяла відповідно до вимог КПК України та чинного законодавства, адже ОСОБА_3 не є ні заявником ні потерпілим та має опосередковане відношення до кримінального провадження, (газифікації у своє домогосподарство не проводив, із заявою про визнання його потерпілим не звертався). Додала, що її відмови в клопотаннях ОСОБА_3 не є бездіяльністю, а рішенням, котре відповідно до норм чинного законодавства може оскаржуватись. Пояснила, що проводила всі необхідні дії в межах своїх повноважень узгоджуючи свої дії із прокуратурою Вінницької області, адже отримавши 17.10.2014 р. на підставі доручення про проведення досудового розслідуванн виконувала наступні дії: допитувались свідки, вилучались документи, виконувались запити до різних підприємств, зауваживши, що постановою від 30.12.2014 р. було призначено експертизу, висновок якої складено лише 30.06.2015 р. за № 11/15-21. 10.07.2015 року нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід слідчого та матеріали кримінального провадження вважаю, що наявних підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України в діях слідчої не вбачається, оскільки остання діяла відповідно до норм чинного законодавства, за вказівками безпосереднього керівництва, а також погоджувала свої дії із прокуратурою Вінницької області, проте у заявника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності слідчої, а також її заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності проведених надалі дій, а також з метою попередження тиску на слідчого під час досудового розслідування шляхом подання скарг, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1