Справа № 203/3953/15-к
Провадження №1-кп/0203/378/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001935 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;

-18.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.06.2015 року приблизно в 00.10 годин, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. № 96 по вул. Ю. Савченко в м. Дніпропетровську, та визначивши при цьому в якості об`єкту свого злочинного посягання маловідому йому ОСОБА_6 , яка в зазначений час також перебувала у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, візуально переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , взяв з її жіночої сумки майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Lenovo S820 White", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 80 від 27.06.2015р. складає 1831 грн., гаманець в якому знаходились грошові кошти у розмірі 600 гривен, після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим, завдавши потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 24.06.2016 о 00:10 год. він перебуваючи біля б.96 по вул. Ю. Савченка та скориставшись ти, що малознайома йому ОСОБА_6 відволікла свою увагу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з її сумки мобільний телефон, та гаманець в якому знаходилось 600 гривень.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 та положення в його родині.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, її особистості та не сприятиме її виправленню.
Окрім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 18.12.2015 року, в той час як вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинене ним до винесення вказаного вироку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч. 4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон, три чеки, суд вважає необхідним відповідно до ст.100 КПК України залишити належністю ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 600 гривень, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
У відповідності ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначим покаранням, покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 18.12.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік та шість місяців не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під ватою скасувати, звільнивши його з-під варті із залу сулу.

Речові докази мобільний телефон, три касові чеки залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600 (шістсот) гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1