Справа № 640/4406/14-к
н/п 1-кс/640/4267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий, його представник, під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Постановами слідчого вищезазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення (т.1 а. к./п. 79-83; 98-102; т.2 а. к./п. 48-50; 131-133).
Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова постанови про закриття кримінального провадження скасовувались (т.1 а. к./п. 91; 110-111; т.2 а. к. п./53-55).
05.10.2015р. заступником начальника Головного слідчого Управління МВС України ОСОБА_9 надані вказівки з розслідування у порядку ст. 39 КПК України, серед яких: встановити місцезнаходження співвласників будинку по АДРЕСА_1 Лимар та Пуляєву та допитати вказаних осіб з обставин кримінального правопорушення. З`ясувати, чи давали вони ОСОБА_3 згоду на переоформлення належної їм частини будинку; провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 для усунення протиріч в їх показах (т.2 а. к./п. 58-60).
11.02.2011р. ОСОБА_3 визнаний потерпілим та неодноразово допитаний (т.1 а. к./п. 24-28; 116-122; 126-128; т.2 а. к./п. 66-69).
До справи долучений цивільний позов ОСОБА_3 (т.2 а. к./п.70).
Також неодноразово допитана ОСОБА_8 (т.1 а. к./п. 29-31; т.2 а. к./п. 5-7; 88-90).
Також допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т.1 а. к./п. 32-34; 35-37; 38-40; 136-137; т.2 а. к./п. 8-9; 71-72; 92-93; 94-95).
Однак вказівки заст. начальника Головного слідчого Управління МВС України ОСОБА_9 від 05.10.2015р., стосовні допиту співвласників будинку АДРЕСА_1 та Пуляєвої; одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слідчим не виконані і суджень, щодо неможливості їх виконання, з посиланням на належні та допустимі докази, матеріали кримінального провадження не містять.
Натомість викладені в оскаржуваній постанові посилання слідчого на проведені між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одночасні допити матеріалами кримінального провадження об`єктивно не підтверджені.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000943 задовольнити.

Постанову Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000943 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000943 від 29.12.2012р.направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1