АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1123/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання відповіді слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2016 року відпискою та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000058, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який просив визнати відповідь слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2016 року відпискою, вважаючи, що таке повідомлення не свідчить про задоволення клопотання ОСОБА_9 від 30.06.2016 року в порядку ст. 220 КПК України щодо виконання певних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000058. Крім того, заявник просив зобов`язати слідчого виконати ухвали від 10.06.2016 року, 16.06.2016 року, 24.03.2016 року, та вчинити певні дії в цьому кримінальному провадженні, передати обвинувальний акт по справі для розгляду до суду, заборонити відчуження об`єктів нерухомості з метою унеможливлення завдання шкоди державному бюджету України. Слідчий суддя зазначив, що заявником фактично оскаржується рішення про задоволення клопотання, яке викладене у відповіді слідчого від 01.07.2016 року ОСОБА_7 , і оскарження такого рішення положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 просить визнати відповідь слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2016 року відпискою і зобов`язати його виконати ухвали від 10.06.2016 року, 16.06.2016 року, 24.03.2016 року, та здійснити інші дії в кримінальному провадженні. Апелянт також просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, та зазначає, що слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий, розглядаючи його клопотання, зобов`язаний був виконати одну з наступних дій: винести постанову про відмову в задоволенні клопотання, або надати письмове повідомлення про його задоволення чи часткове задоволення. Але слідчий лише повідомив ОСОБА_7 , що долучив вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження, що на думку останнього не може свідчити про належний розгляд клопотання. Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. У скарзі ОСОБА_7 від 12.07.2016 року до слідчого судді фактично висловлено незгоду з відповіддю слідчого ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 30.06.2016 року. Ця відповідь, на думку заявника, не свідчить, що його клопотання про проведення певних слідчих дій було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Відповідно до копії відповіді слідчого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка надана апелянтом, вбачається, що з клопотанням ОСОБА_7 звернувся 30.06.2016 року, відповідь слідчого про долучення цього клопотання до матеріалів провадження датована 01.07.2016 роком, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, окрім іншого, полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_7 було розглянуто в строк, визначений КПК України, то письмова відповідь слідчого від 01.07.2016 року не може бути оскаржена з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Окрім того, ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Зі змісту відповіді слідчого від 01.07.2016 року ОСОБА_7 вбачається, що процесуальні дії, щодо проведення яких останнім і було заявлено клопотання, слідчим були заплановані в ході проведення розслідування кримінального провадження. Тобто, виходячи зі змісту цієї відповіді, фактично клопотання ОСОБА_7 було задоволено, про що його і було повідомлено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, ОСОБА_7 оскаржується відповідь, відповідно до якої заявнику не було відмовлено у здійсненні викладених у його клопотанні процесуальних дій. Таким чином, відповідь слідчого від 01.07.2016 року не є тим процесуальним документом, який може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Вимоги ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо зобов`язання слідчого виконати певні дії у кримінальному провадженні не відносяться до предмету розгляду в апеляційному суді, що не позбавляє ОСОБА_7 права звернутися з відповідним клопотання до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні. Щодо посилань ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого виконати ухвали від 10.06.2016 року, 16.06.2016 року, 24.03.2016 року, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що ці вимоги згідно положень ст. 303 КПК України не можуть бути предметом звернення зі скаргою до слідчого судді. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання відповіді слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01.07.2016 року відпискою та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000058 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: