Справа № 592/7977/16-к
Провадження № 1-кс/592/3197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесу технічними засобами розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 01.04.2010 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців п/в., 2) 25.02.2016 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від «17» червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями, що виразились у повторному незаконному виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» без мети збуту, масою у перерахунку на суху речовину 2,427 г ( згідно висновків експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №№ 19/119/7-2/1084е від 28.07.2016 року та №№ 19/119/7-2,1085е від 29.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України , за ознаками- незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, чи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів «ангідрида оцтової кислоти», з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 311 ч. 2 КК України, за ознаками - незаконне придбання, та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.

05 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України.

16.08.2016 року ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився.

29.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук на підставі ч.2 ст.280 КПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор своє клопотання підтримала, та просили його задовольнити.

Суд погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме протокол допиту свідка, повідомлення про підозру.

Згідно постанови від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
відкликання ухвали прокурором.;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1