В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/281/2016 (130/2551/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 14.10.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, з повною професійно-технічною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року приблизно о 08-12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск», що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Пушкіна, 11, переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону «LG-E455», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який знаходився на камерах зберігання у вказаному магазині та належить директору магазину ОСОБА_5 , після чого вийшовши із магазину зникла з місця вчинення злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1339 від 21.10.2016 р. вартість мобільного телефону «LG-E455» становить 1296,67 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1296,67 грн.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась. В своїх показах повністю підтвердила обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснила, що 14.10.2016 р. біля 08-00-8.30 год. вона перебувала в магазині «Шик і Блиск», що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Пушкіна, 11, куди зайшла, щоб придбати миючі засоби, однак побачила телефон та вирішила його забрати собі, не здійснивши покупки, пішла з магазину, а телефон принесла додому. Ввечері вона стала телефонувати особам, що були вказані у телефонній книзі телефону, та сказала, що поверне телефон за винагороду у 200 грн., так як їй були потрібні кошти. В понеділок вона прийшла в магазин повернути телефон, однак була затримана працівниками поліції. Кількість, характеристики викраденого, вартість та розмір спричиненої її діями шкоди, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорила, просила її суворо не карати. Пояснила, що завдану потерпілій шкоду відшкодувала, телефон повернула у тому ж стані, у якому його викрала та із сім-картою. Просила не позбавляти її волі.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с. 19) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочину була повнолітньою (а.с. 27, 34), раніше не судима (а.с. 26), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 28-29), за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 30), не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 32-33), які і входять до складу її сім`ї (а.с. 31).
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона добровільно з`являлась на виклики, дала правдиві покази, відшкодувала завдану потерпілій шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , те що шкода, завдана злочином відшкодована, при призначенні виду і розміру покарання просила обвинувачену суворо не карати.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 550,25 грн. (а.с. 23)
Речові докази мобільний телефон «LG-E455» підлягає залишенню у законного володільця відповідно до матеріалів провадження (а.с. 24), комп`ютерний диск DVD-R із відео зйомкою камери магазину залишенню у матеріалах кримінального провадження, на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався (а.с.4-зворот).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_3 , процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1339 від 21.10.2016 року в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «LG-E455» білого кольору IMEI НОМЕР_4 залишити у володінні законного володільця ОСОБА_5 , речовий доказ - комп`ютерний диск DVD-R із відео зйомкою камери магазину, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження у Жмеринській місцевій прокуратурі залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар