Справа № 724/871/16-к
Провадження № 1-кп/724/70/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 0000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 31 березня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців;

- 19 травня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28 березня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 01 вересня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту й не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічний, корисливий, умисний злочин.

Так, 30 серпня 2015 року близько 01-00 години, в с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з криниці таємно викрав водяний насос марки «Малиш» вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав на території свого господарства до 12 березня 2016 року, де продав ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 200 гривень, не повідомляючи останнього, що насос ним викрадений.

Крім того, 10 вересня 2015 року близько 01-00 години, в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться на АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з криниці таємно викрав водяний насос марки «Спрут» вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 850 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав на території свого господарства до 12 березня 2016 року, де продав ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 200 гривень, не повідомляючи останнього, що насос ним викрадений.

Крім того, 01 березня 2016 року близько 01-00 години, в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з криниці таємно викрав водяний насос марки «Спрут» вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 850 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав на території свого господарства до 12 березня 2016 року, де продав ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 200 гривень, не повідомляючи останнього, що насос ним викрадений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 30 серпня 2015 року близько 01-00 години, він прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з криниці таємно викрав водяний насос марки «Малиш». 10 вересня 2015 року близько 01-00 години, він прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться на АДРЕСА_3 , де з криниці таємно викрав водяний насос марки «Спрут». Також, 01 березня 2016 року близько 01-00 години, він прийшов до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_4 , де також з криниці таємно викрав водяний насос марки «Спрут». Викрадені речі продав в березні 2016 року ОСОБА_7 не повідомляючи останнього, що вони викрадені. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною судом встановлено рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у відношенні ОСОБА_5 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочини до винесення вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.09.2016 року.

Цивільні позови не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за цим вироком часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_5 з моменту затримання, а саме із 28 березня 2016 року та у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 28 березня 2016 року по день набрання вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: водяний насос марки «Малиш» який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області згідно квитанції № 11 від 12.05.2016 року (а.с.37) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1