Справа № 161/5849/16-к
Провадження № 1-кс/161/2104/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" мотивує тим, що 18 березня 2016 року, старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , під час обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2016 року за юридичною та фактичною адресами ТОВ "Торговий Дім "Нік Авто" (), а саме, в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вилучено майно та документи, які не були безпосередньо зазначені в ухвалі суду, крім того, вилучені документи, на його думку, носять організаційно-виробничий характер, містять комерційну таємницю та не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зазначає, що в березні 2016 року до прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся директор ТОВ "Торговий Дім "Нік Авто" з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та документів, проте постановою від 01 квітня 2016 року вказане клопотання задоволено частково повернуто грошові кошти в сумі 1250 грн., а в іншій частині клопотання - відмовлено, а тому просить суд згідно вимог ст.ст. 100, 303 КПК України зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно та документи.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, оскільки прокурором допущено порушення Закону, просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно та документи немає, які на даний визнано речовими доказами, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з цим, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000232 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та одержання неправомірної вигоди службовими особами митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС та військовослужбовцями ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 під час переміщення через митний кордон України вантажів.

18 березня 2016 року старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , під час обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2016 року за юридичною та фактичною адресами ТОВ "Торговий Дім "Нік Авто" (), а саме, в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вилучено майно та документи, в тому числі, які не були безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Постановою прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року тимчасово вилучене майно та документи, під час обшуку, за юридичною та фактичною адресами ТОВ "Торговий Дім "Нік Авто" (), а саме, в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19 жовтня 2015 року.

01 квітня 2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_4 клопотання директора ТОВ "Торговий Дім "Нік Авто" про повернення тимчасово вилученого майна та документів задоволено частково повернуто грошові кошти в сумі 1250 грн., а в іншій частині клопотання відмовлено.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскарження дії прокурора чи його бездіяльність під час досудового розслідування щодо законності проведення обшуку, не повернення тимчасово вилученого майна можлива тільки за умов, визначених ст. 169 КПК України, проте вирішення питання щодо повернення речового доказу (знаряддя злочину) в кримінальному провадженні, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Окрім того, слід відмітити, що до слідчого судді із скаргою звернувся представник володільця майна (речового доказу), проте за змістом ст. 303 КПК України із такою скаргою повноважний звертатись тільки володілець цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТзОВ "Торговий Дім "Нік Авто" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 травня 2016 року.