overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1755/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені (серед інших): рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України, також передбачається, що скарга повертається, якщо: 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим 29.03.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ч. 2 ст. 304 КПК України, невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, так як скарга не підписана заявником, тому не можливо встановити чи дійсно заявник подавав скаргу і згоден з її формулюванням, і окрім того відсутні додатки до скарги, а саме копія скарги.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000593 за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити за адресою вказаною у скарзі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: /підпис/
Справа № 521/5945/16-к
Номер провадження:1-в/521/2557/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ОВК УДПтСУ
в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матері та дружини засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, м. Ізмаїл, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, чотирижди судимого, востаннє Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, 20.10.2011 року за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.06.2011 року по 07.11.2011 року,
щодо застосування до нього ст. 82 КК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матері та дружини засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надішли клопотання щодо застосування ст. 82 КК України до ОСОБА_7 , в якій вони посилаються на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання
ОСОБА_7 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).
Початок строку покарання за вироком 04.06.2011 року, кінець строку покарання 01.07.2018 року.
Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого ст. 82 КК України, так як 10.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси заява засудженого щодо застосування до нього ст. 82 КК України була залишена без задоволення і окрім того, відповідно до ст. 539 КПК України, мати та дружина засудженого не мають права подавати клопотання відповідно до ст. 82 КК України, щодо засудженого .
Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника колонії за вказаними ним обставинами.
Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, враховуючи положення ст. 539 ч.1 КПК України, так як мати та дружина не відносяться до кола осіб, які можуть подавати клопотання відповідно до ст. 82 КК України і окрім того питання щодо застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже було розглянуто Малиновським районним судом м. Одеси 10.05.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матері та дружини засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5190/16-к
Провадження № 1-в/592/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання з засудженого ОСОБА_5 про застосування вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році.

ВСТАНОВИВ:
В суді 31.05.2016 року зареєстроване вищезазначене клопотання засудженого, який відбуває покарання в СВК №116 м. Суми.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлявся в зв`язку з надходженням його письмової заяви про розгляд його клопотання без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яким він засуджений за ст. 289 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.03.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у застосуванні до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році» на підставі п «в» ч.1 ст. 8 вищезазначеного закону, оскільки він вчинив новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку звільнення від покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 06.12.2012 року. Вказана ухвала набрала законної сили.

За цих обставин, прокурор вважав, повторне клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі пукнту в) ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» та зв`язку з набранням законної сили судового рішення за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 2, ст. 6, ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ЗУ « Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, а ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5391/15-к
Провадження № 1-кп/589/54/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
13 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 00 хвилин 22.01.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2388/15-к
Провадження № 11-кп/791/639/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/639/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 09 липня 2015 року по перегляду ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2462/16-к
Провадження № 1-кп/589/195/16
УХВАЛА
01.06.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, уож. М. Шостка Сумської області, освіта середньо-професійна, працює медичним працівником КПТ «Коррал-01», невійськовозобов`язаний, одружений в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення справи до судового розгляду. Потерпілі ОСОБА_5 , не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. 314-316, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 09.06.2016 року о 10-00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/96/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
08 червня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, разом з поданням голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності даного кримінального провадження. Подання мотивоване тим, що на момент надходження кримінального провадження до місцевого суду жоден з суддів цього суду не може за процесуальними обставинами його розглянути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 брала участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, в зв`язку з чим в Менському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2011/15-к
Провадження №11 кп/791/632/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 27 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-412/11

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0542 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.1996 р., в під'їзді №1 по вулиці Пулюя в м. Львові невстановлена особа відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 50 млн. крб., чим завдала значної матеріальної шкоди.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0542 було зупинено за ст.206 п.3 КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0542 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 481/760/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2016
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у справі
16.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000331 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
03.12.2015 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
19.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №2679/65-2016 від 15.04.2016 року від т.в.о. начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , та пояснення останнього.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №1-кп/481/13/2016 (481/760/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.06.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 21 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1