Справа № 592/6192/16-к
Провадження № 1-кс/592/2587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина України, грузина, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 04.07.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити. Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у задоволенні клопотання просив відмовити.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, КК України.
ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, йому відомі місця проживання потерпілих осіб та спільників вчинення протиправних дій. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду. Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 25.07.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 25.07.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1