н/п 1-кс/640/2336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зі слів працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
16.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2014 року ОСОБА_6 , який відповідно до контракту №1 від 02.06.2014, прийнятий на посаду директора ПП «БК «Ікон» з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, являючись службовою особою, в чиї повноваження відповідно до п.2.2 зазначеного контракту входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організація роботи з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 та складання проектно-кошторисної документації, виконання замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, здійснення платежів з рахунків роботодавця за рахунками з постачальниками і підрядниками, а також який згідно з п.2.2.1 зазначеного контракту та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.06.2014, несе повну матеріальну відповідальність за всі товарно-матеріальні цінності в період виконання робіт, маючи намір здійснити заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння чужим майном, зловживаючи наданими йому повноваженнями, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт.
17.09.2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України склав проект виробництва робіт, в який вніс неправдиві відомості щодо агрохімічного показнику щільності грунту в розмірі 1,75 т/м3, тоді як відповідно до агрохімічного паспорту земельної ділянки, виготовленого Харківською філією Державної установи «Інститут охорони грунтів України» та переданого Харківському інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 19-038 від 17.06.2014 агрохімічний показник щільності грунту складає 1,16 т/м3, про що достовірно було відомо ОСОБА_6 .
30.10.2015 ОСОБА_6 , розуміючи, що вартість робіт з вивезення грунту прямо пропорційно залежить від ваги вивезеного грунту, умисно застосував агрохімічний показник щільності грунту - 1,75 т/м3 при розрахунку ваги вивезеного грунту та вніс недостовірні дані в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року про вагу вивезеного грунту в розмірі 8379 т., тоді як при щільності грунту 1,16 т/м3 вага вивезеного грунту складає 5554,08 т.
Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовим становищем, діючи умисно із корисних спонукань, порушуючи службові повноваження, передбачені п. 2.2 контракту №1 від 02.06.2015, вніс недостовірні відомості в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року по будівництву спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, де вказав завищену суму робіт - 809 838 грн., тоді як сума зазначених робіт складала 600 310 грн.
В результаті застосування ОСОБА_6 агрохімічного показника щільності грунту в розмірі 1, 75 т/м3 при складанні акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень вартість завищення виконаних будівельних робіт з вивезення грунту складає 209 528 грн.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №2233 від 26.10.2015 вартість завищення виконаних будівельних робіт грунту, що вивозиться, які включені до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, з перерахуванням щільності грунту 1,16 т/м3, складає 209 528 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 призвели до безпідставного перерахування на рахунок ПП «БК «Ікон» та втрати коштів Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України на загальну суму 209 528 грн., що є тяжкими наслідками.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
02.03.2016 у зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину було відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України передано під розпис коменданту гуртожитку №3 Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_7 за адресою реєстрації ОСОБА_6 , 1982 року народження, а саме: АДРЕСА_3 . В теперішній час місце перебування ОСОБА_6 органу досудового слідства не відоме. За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та зважаючи на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органа досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, на думку органу досудового розслідування також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як є працівником ПП «БК «Ікон», та має доступ до документів, що є речовими доказами вчинення злочину; відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, родини й утриманців; відсутність у підозрюваного рухомого та нерухомого майна; факт перебування підозрюваного на посаді директора ПП «БК «Ікон» з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, а також те, що підозрюваний є матеріально-відповідальною особою, що дає можливість йому вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням коштів, які перебувають в його віданні; можливість, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, використовуючи зв`язки серед працівників ПП «БК «Ікон», перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
02.03.2016 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України під розпис було передано коменданту гуртожитку № 3 Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_7 за адресою реєстрації ОСОБА_6 , 1982 року народження, а саме: АДРЕСА_3 .
15.03.2016 о 10-32 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею також вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , 1982 р.н., який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а також має на утриманні матір ОСОБА_12 , 1955р.н., хвору на онкологічне захворювання та бабусю ОСОБА_13 , 1926р.н., інваліда 1 групи.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 47 (сорок сім) днів, тобто - до 02 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. на строк 47 днів, тобто до 02 травня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , 09.06.1982 через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )