Справа № 594/649/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, яке надійшло до суду 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, погодженому з прокурором, ст.слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати дозвяке належить ОСОБА_5 , 1963 року народження та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин снодійного маку.

За змістом клопотання, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 04.07.2016 року перебував в с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, де біля 11 год. проходячи по одній із вулиць вищевказаного населеного пункту, помітив обгороджену присадибну ділянку, оброблену та прополену, на якій проростали рослини снотворного маку. Знаючи, що вирощування рослин маку без належних на те документів та дозволу є протиправним вирішив повідомити про даний факт працівників поліції, що і зробив цього ж дня під час особистої зустрічі з працівником Борщівського ВП Чортківського ВП ОСОБА_7 .

Як вбачається з письмових пояснень працівників Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з повідомленням про те, що той помітив, що на одній із вулиць с.Панівці Борщівського району Тернопільської області обгороджену присадибну ділянку, оброблену та прополену, на якій проростали рослини снотворного маку, яка належить ОСОБА_5 . Після чого вказані працівники міліції направились до зазначеного господарства, де виявили на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини маку біля 120 шт.

Вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий у клопотанні вказав, що на присадибній земельній ділянці господарства належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку в кількості більше 120 рослин, які може вирощувати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , що також вбачається з витягу з кримінального провадження №0000198 внесеного до ЄРДС 04.07.2016 року.

Згідно доданої до матеріалів клопотання копії довідки-характеристики Панівецької сільської ради №191/02-14 від 04.07.2016 року ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 разом з нею проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_11 .. У даному господарстві зареєстровані також дочка ОСОБА_12 разом із чоловіком та дітьми, які проживають в іншому житловому будинку, який не введено в експлуатацію.

Як вбачається з вищезазначеної довідки ОСОБА_5 є головою двору і за вказаним господарством рахується земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, яка раніше була зареєстрована на померлого чоловіка ОСОБА_13 , але на даний час ділнка не успадкована і вона користується нею.

Протее, слідчим не додано жодних доказів того, що земельна (присадибна) ділянка за вищевказаною адресою дійсно належить ОСОБА_5 та на яких законних підставах вона нею користується.

Окрім того, клопотання мотивоване тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення втрати матеріальних слідів и кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили необхідно провести огляд даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, ні з клопотання, ні з пояснень свідків не вбачається по яких ознаках рослини схожі на снотворний мак, як визначалася їх кількість.

Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками міліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК.

Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на огляд присадибної ділянки встановити такі підстави, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: