Справа № 274/2922/16-к
Провадження № 1-кс/0274/467/16

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 19.05.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст.слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ст.слідчий СВ звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , джинси коричневого кольору, куртку темно-синього кольору та туфлі, належні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 16.05.2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , на автомобілі таксі приїхали з м. Бердичева в с. Мартинівка Бердичівського району та прийшовши до буд. АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий, спільно нанесли декілька ударів по різним ділянкам тіла ОСОБА_8 невстановленими слідством предметами, заподіявши смерть останньому, після чого з місця події на автомобілі таксі втекли.
16.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та під час
його особистого обшуку було вилучено мобільний телефон «Нокіа»
імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 .
16.05.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в будинку
АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено джинси
коричневого кольору зі слідами плям бурого кольору, схожих на кров, куртку
темно-синього кольору зі слідами плям бурого кольору, зовні схожих на кров, та
Ст.Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою проведення ряду судових експертиз по вилученому одязі ОСОБА_6 та з метою забезпечення відшкодування можливого заявленого цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 , джинси коричневого кольору, куртку темно-синього кольору та туфлі, належні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя: ОСОБА_1