Справа № 214/2531/16-к
1-кс/214/626/16
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 27.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 15.05.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 213 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року вирок Новозаводського районного суду від 15.05.2012 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 26.06.2014 року з ВК-43 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та покладання на останнього наступних обов`язків: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 години.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , повторно, 11.04.2016 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись в районі мікрорайону Східний-1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи за 100 гривень незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2,0 мл, заповнений рідиною бурого кольору, схожою на концентрат макової соломки, до позначки приблизно 1 мл. Після чого, ОСОБА_6 пішки направився в бік зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів» в м. Кривому Розі. Цього ж дня, 11.04.2016 року приблизно о 21.55 годині, перебуваючи біля будинку №38 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де, при проведенні поверхневого огляду, в присутності понятих, у лівій внутрішній кишені куртки був виявлений медичний шприц, заповнений до відмітки приблизно 1 мл. рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №2/8.6-218 від 19.04.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0309 грама. Зазначену речовину ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, протоколом огляду та вилучення предмету від 11.04.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, при цьому не заперечував проти зміни часу заборони залишати приміщення квартири підозрюваним, визначивши його з 21-00 год. до 06-00 год.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні, при цьому також не заперечував проти зміни часу заборони залишати приміщення квартири підозрюваним, визначивши його з 21-00 год. до 06-00 год.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладання зазначених в клопотанні обов`язків, при цьому пояснив, що визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та просив суд змінити час заборони йому не залишати приміщення квартири з 20-00 год. до 08-00 год. на з 21-00 год. до 06-00 год., оскільки він працює з 07-00 год. до 19-00 год.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив суд змінити час заборони його підзахисному не залишати приміщення квартири з 20-00 год. до 08-00 год. на з 21-00 год. до 06-00 год., оскільки ОСОБА_6 працює з 07-00 год. до 19-00 год.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне, клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12.04.2016 року до ЄРДР під №0000971, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.2).
26 квітня 2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.3).
Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол огляду та вилучення предмету від 11.04.2016 року (а.с. 7); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 8-9); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 10-11); висновок судово-хімічної експертизи (а.с. 12-14).

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, вчинив дане кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, вважаю, за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для запобігання вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При прийнятті вказаного рішення, враховуючи позицію сторін, вважаю можливим змінити час заборони підозрюваному ОСОБА_6 не залишати приміщення квартири у визначений останнім час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят днів) днів, тобто до 24 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 59 (п`ятдесят днів) днів, тобто до 24 червня 2016 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 години.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту отримав.
«____»________ 2016 року _________ ОСОБА_6 .