overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8763/16-к
Провадження № 1-кс/161/2991/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання скаржника потерпілим, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно повторно допитати ОСОБА_4 , з метою представлення та надання органу досудового розслідування розрахунку щодо нанесення ОСОБА_4 будь-яких збитків діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 , в результаті чого вирішити питання про визнання/не визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.05.2016 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 629/2875/16-к
Номер провадження 1-кс/629/538/16
УХВАЛА
22.07.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора посилаючись на те, що 06.07.2016 року ОСОБА_2 було направлено до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області заяву про вчинення слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яка отримана 08.07.2016 року. Однак, до теперішнього часу заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Враховуючи, що заяви містять достатні дані про скоєне кримінального правопорушення, просить зобов`язати Лозівську місцеву прокуратуру в особі її керівника ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про злочин в ЄРДР та розпочати розслідування.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 09 год.00 хв. 25 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/283/16

У Х В А Л А
22 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілих, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 14 годині 15 хвилин 28 липня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1554/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відновлення втрачених матеріалів
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій ставилось питання про відновлення в справі список потерпілих вкладників, або підтвердження дійсності існуючого залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно ч.ч.5, 6 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає та до неї надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить залишити без руху для усунення її недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити згідно ч.1 ст.399 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1350/16-к
Провадження № 1-кс/715/92/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року, посилаючись на те, що постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України є незаконною та передчасною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин заявленого ним факту, вважає, що старший слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 16 липня 2015 року скасована, та дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 20 липня 2016 року про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, дана постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 16 липня 2015 року скасована, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 279/3473/16-к
1-кс/279/632/16
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
21.07.2016 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду та повернення йому матеріалів.
Таким чином скаржник виявив своє ставлення до поданої ним скарги і не бажає її підтримувати та проводити її судовий розгляд.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга може бути повернута скаржнику.
За таких обставин у суду відсутні підстави для продовження судового розгляду скарги та прийняття рішення по суті. Скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особою, яка не була присутня при судовому розгляді, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/318/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8
захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року про накладення арешту на майно - без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 о 14 годині.
С у д д і:
Справа № 368/950/16-к
Провадження № 1-кп/368/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.407 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Подальша участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням слідчого адвоката ОСОБА_5 у судовому провадженні є неможливою, що підтверджується доповідною секретаря ОСОБА_2 і повідомленням прокурора ОСОБА_3 про те, що вказаний захисник не буде з`являтися в судове засідання, так як за призначенням захисником працює тільки в м. Києві, що було повідомлено захисником прокурору.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст.324 ч.3, 9 ч.6 КПК України, так як це питання не регулюється КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, запропонувати обвинуваченому протягом 3 днів обрати собі іншого захисника, так як він бажає це зробити і має на це кошти, що слідує з його слів.

Прокурор погодився з вказаним вище.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.324 ч.3, 9 ч.6 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати, що подальша участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням слідчого адвоката ОСОБА_5 у судовому провадженні є неможливою.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_4 протягом 3 днів обрати собі іншого захисника

Відкласти підготовче судове засідання на 25.07.2016 року на 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1072/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 22.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3719/16-к
Провадження № 1-в/552/372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2007 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року.

Хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту.

ОСОБА_7 12.07.2016 року обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час хворий не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп /534/151/16
Справа № 534/1318/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
на 01 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/651/2016 Справа № 537/3544/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ «Продакт Маркет» про відвід слідчого судді у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого, -

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Продакт Маркет» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП у Полтавській області у кримінальному провадженні №0001590 від 30.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1151/16-к
Номер провадження 1-кс/376/122/2016
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій тощо.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті слідчий суддя не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, таким чином, суд, вважає, що клопотання потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Крім того, суд, звертає увагу, що відповідно до відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Сумське відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1