У Х В А Л А
судового засідання
23.11.2016 р.Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_3 (справа №465/6037/16к).Вважає,що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді заяви і підлягає відводу,оскільки,на її думку,27.01.16р.суддя з`явився у судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо її чоловіка в стані алкогольного(наркотичного )сп`яніння.Доведена участь даного судді у корупційній схемі задля особистого збагачення ряду осіб,а саме-будучи обізнаним про наявність законного судового рішення в кримінальній справі №144-5825,а також про те,що матеріали даної справи знято з обліків,з метою примусу родини заявниці до сплати грошових коштів через намір перепоховання в Україні її сестри-громадянки Італійської Республіки,матеріали кримінальної справи,розгляд якої проведено,внесено в ЄРДР для повторного розгляду.Крім того, суддю ОСОБА_4 переведено у Франківський районний суд м.Львова з м.Донецька, а родина заявниці належить до осіб,яким надано статус «репресованих»,а відтак ОСОБА_4 використовує посаду судді для вчинення розправи над членами громади м.Львова через їх переконання.

У судове засідання заявниця не з`явилась,про причини неявки суд не повідомила,хоч належним чином увідомлена про час та місце розгляду даної заяви.За наведених обставин, вважаю за можливе заяву про відвід розглядати у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив,що подана заява є безпідставною .

Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши доводи заяви про відвід,вважаю,що у задоволенні заяви слід відмовити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді,слідчого судді.

Згідно ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і посягань.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11.

Відповідно до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об`єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи наведене вище,приходжу до висновку,що мотиви ,викладені у заяві про відвід є безпідставними ,голослівними та надуманими, підстави,передбачені ст.75 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні .

Керуючись ст.81 КПК України,-

у х в а л и в

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1