У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.03.2015 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000051, за заявою ОСОБА_4 про те, що на її думку невстановленими особами було підроблено її підпис на листі про припинення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 про системні порушення бюджетного законодавства України Чопським міським головою, які було призначено за зверненнями ОСОБА_4 , і який було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, з даного приводу була допитана у якості свідка громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала наступні покази, що на підставі її звернень ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено проведення ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань дотримання бюджетного законодавства. Не зважаючи на те, що у своїх зверненнях вона просила залучити її до проведення ревізії та повідомити про її результати, тривалий час її не повідомляли про вжиті заходи. Під час особистого звернення до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 їй стало відомо, що її не повідомлено про результати проведеної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з надходженням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 листа від імені ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється від своїх попередніх скарг і просить припинити проведення ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ознайомившись із змістом листа нею було встановлено, що вона його не писала і підпис у ньому є підробленим. Крім того ОСОБА_4 повідомила, що їй відомо про те, що протягом 2014 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено перевірки приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп підставою для яких слугували скарги від її імені, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як стверджує ОСОБА_4 таких заяв (скарг) вона не писала, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не направляла.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 13.06.2014 року, поштою, надійшла скарга громадянки ОСОБА_4 від 05.06.2014 року та була зареєстрована за вх. №С-91 від 13.06.2014 року. У подальшому на підставі даної скарги працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено перевірки приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп. Крім того ОСОБА_4 повідомила, що їй відомо про те. що протягом 2014 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп підставою для яких слугували скарги від її імені, що надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як стверджує ОСОБА_4 таких заяв (скарг) вона не писала, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не направляла. Досудовим слідством встановлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 13.06.2014 року, надійшли три скарги від імені громадянки ОСОБА_4 від 05.06.2014 року та були зареєстровані за вх. №160/С, 161/С та 162/С від 13.06.2014 року. У подальшому на підставі даних скарг працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у м. Чоп. Враховуючи вищенаведене та те, що виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України у даному кримінальному провадженні 14 березня 2016 року було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно листа від 11.04.2016 №19/107-1642 який надійшов від експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у наданні додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 , виконані нею в період 2013-2015 р.р. в оригіналах документів у максимально можливій кількості. Встановлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від гр. ОСОБА_4 надійшли наступні документи: одна скарга від 14.05.2014 року, одна заява від 14.05.2014 року та два повідомлення про вчинення порушень бюджетного законодавства від 14.05.2014 року із підписами ОСОБА_4 , які за своєю формою та змістом схожі на підпис, що міститься на листах, які є об`єктами експертного дослідження та виконані у визначений експертом період. Враховуючи вищенаведене та те, що для проведення почеркознавчої експертизи, яка має значення для кримінального провадження, виникла необхідність у наданні експерту додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 , які виконані нею в період 2013-2015 р.р. в оригіналах документів у максимально можливій кількості, виникла необхідність проведенні тимчасового доступу до документів, які є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення кллопотання.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мотивоване тим, що згідно листа № 19/107-1642 від 11.04.2016 року, який надійшов від експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення призначеної почеркознавчої експертизи необхідно надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані нею в період 2013-2015 р.р. в оригіналах документів у максимально можливій кількості у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги, що слідчим доведено, що згідно листа № 19/107-1642 від 11.04.2016 року, який надійшов від експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення призначеної почеркознавчої експертизи необхідно надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані нею в період 2013-2015 р.р. в оригіналах документів у максимально можливій кількості у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скарга від 14.05.2014 року, одна заява від 14.05.2014 року та два повідомлення про вчинення порушень бюджетного законодавства від 14.05.2014 року із підписами ОСОБА_4 , які за своєю формою та змістом схожі на підпис, що міститься на листах, які є об`єктами експертного дослідження та виконані у визначений експертом період 2013-2015 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1