Справа № 461/6541/16-к
Провадження № 1-кс/461/5019/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року; та відмову у визнанні потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року та відмову у визнанні потерпілим, покликаючись на те, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного процесуального законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, натомість невірно оцінено інформацію, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України..

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.382 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 28.09.2016 року старшим слідчимо другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій було допитано свідка ОСОБА_3 , процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Оглядом матеріалів кримінальних проваджень №0000013, №0004225, що аркуші матеріалів зазначених кримінальних проваджень не пронумеровані, відсутній опис матеріалів. Також у матеріалах кримінальних проваджень наявні ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 01.03.2016 про зобов`язання слідчої ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення по клопотанню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004225, а також ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 про зобов`язання слідчої ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення по клопотанню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013. Разом з тим, в матеріалах відсутні будь-які супровідні листи, які б вказували на дату отримання таких ухвал, чи підпис службової особи на ухвалі про її отримання.

За результатами досудового розслідування, 28.07.2016 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2016 року зазначену постанову скасовано без зазначення конкретних процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести для повного та всебічного дослідження обставин справи, встановлення об`єктивної істини.

Разом з тим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, встановлення об`єктивної істини, 08.09.2016 року в ході досудового розслідування додатково проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0001476 на предмет проведення слідчих та процесуальних дій на виконання зазначених ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова, 09.09.2016 року додатково допитано слідчого ОСОБА_5 щодо періоду здійснення нею досудового розслідування у згаданих кримінальних провадження, 12.09.2016 року додатково допитано ОСОБА_3 з приводу заподіяння останньому шкоди вказаним кримінальним правопорушенням, витребувано матеріали службової перевірки, проведеної СУ ГУ НП у Львівській області 29.07.2016 року щодо невиконання зазначених ухвал слідчим ОСОБА_5 , витребувано із СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області інформацію щодо конкретного терміну здійснення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, процесуального оформлення її відсторонення від здійснення досудового розслідування.

Щодо доводів скарги,то слід звернути увагу на наступне.

Диспозиція ч.3 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх невиконанню, вчинене в тому числі службовою особою, яка займає відповідальне становище. Службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки ст.368 КК України є слідчий, прокурор. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Тобто, винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню.

Таким чином, диспозиція цієї статті передбачає також реальну можливість відповідної службової особи виконати рішення суду, що набрало законної сили, що полягає, в тому числі у конкретності встановленого обов`язку, зокрема передбаченні обов`язку вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що у резолютивних частинах двох ухвал від 30.03.2016 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальних провадженнях №0001476, №0000043, слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 вказано на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , однак жодних рішень про зобов`язання слідчого вчинити будь-які дії, у конкретний термін не зазначено.

Таким чином, слідчий СВ Шевчеківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не мала реальної можливості виконати зазначені 2 ухвали слідчих суддів у кримінальних провадженнях №0001476, №0000043, оскільки такі визнавали лише сам факт бездіяльності слідчого, а не зобов`язували його вчиняти конкретні процесуальні, слідчі дії чи прийняти відповідне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювала досудове розслідування у вказаних 4 кримінальних провадженнях до 08.04.2016 року. Так, згідно з витягом із ЄРДР про рух кримінального провадження №0001476 від 18.04.2013 року, 08.04.2016 року начальником СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 прийнято рішення про призначення іншого слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5 причиною такого рішення була проведена 01.04.2016 року у місцевій прокуратурі оперативна нарада, за результатами якої було прийнято рішення про її відсторонення від проведення досудового розслідування.

Згідно з інформацією, наданою СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2016 року, слідча ОСОБА_5 здійснювала досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001476, 0004225, 0000013, 0000043 у період з 23.03.2016 року по 08.04.2016 року. 08.04.2016 досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях на підставі письмового доручення начальника СВ Шевченківського ВП ГУ ПН у Львівській області доручено іншому слідчому.

Разом з тим, встановлено, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 01.03.2016 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення по клопотанню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004225 слідча отримала 16.05.2016 року, тобто вже будучи відстороненою від проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, остання не мала реальної можливості виконати рішення суду.

Крім цього, заявник ОСОБА_3 підтвердив, що слідчий ОСОБА_5 , будучи відстороненою, не мала реальної можливості виконати зазначені ухвали суду. Шкода йому заподіяна виключно бездіяльністю процесуального прокурора ОСОБА_6 , який порушив п.2 ст.36 КПК України щодо додержання законності у кримінальному провадженні, а саме звернувся до начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області із листом про зобов`язання останнього відсторонити слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях, що спричинило, на думку заявника, невиконання 5 ухвал слідчих суддів.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 року про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення по клопотанню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 надійшла у канцелярію Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 14.03.2016 року, тобто в той час, коли остання здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 нею 18.03.2016 року скеровано проміжкові письмову відповідь ОСОБА_3 , однак яким чином, чи рекомендованим листом, чи звичайним поштовим відправленням пригадати не може. З приводу ненадання встановленої ст.220 КПК України відповіді у формі постанови та не проведення вказаних у клопотанні потерпілого процесуальних дій вказала, що умислу на невиконання зазначеної ухвали у неї не було, слідчі та процесуальні дії не проводились у зв`язку із великим навантаженням кримінальних проваджень. Так, протягом березня-квітня 2016 слідчий ОСОБА_5 здійснювала досудове розслідування близько у 300 кримінальних провадженнях. Крім цього, штат слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області передбачає 45 посад слідчих. Натомість станом на березень-квітень 2016 слідчих, включно із начальником і його заступником, працювало 12. Також свідок зазначила, що у неї з потерпілим ОСОБА_3 склались добропорядні відносини в ході розслідування зазначених вище кримінальних проваджень, будь-якої зацікавленості у невиконанні ухвал суду в неї не було, невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 зумовлене вказаними вище об`єктивними обставинами (а.с. 172).

Також відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 року, у кримінальному провадженні №0000013, зазначено наступне: «зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, постановивши відповідний процесуальний документ згідно з вимогами ст.220 КПК України та провести процесуальні дії, відповідно до зазначеного клопотання. Однак процесуальним керівником ОСОБА_6 з метою виконання зазначеної ухвали в частині надання відповіді потерпілому ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України 01.04.2016 року начальнику СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано вказівки у кримінальному провадженні №0000013. У п.2 зазначених вказівок зобов`язано слідчого ОСОБА_5 у встановлений КПК України термін розглянути клопотання потерпілого від 12.02.2016 року.

Крім цього, в частині проведення процесуальними прокурорами вказаних у клопотанні процесуальних дій в ухвалі не зазначено конкретний термін таких. Разом з тим, оглядом матеріалів кримінального провадження №0001476 від 18.04.2013 року встановлено, що згідно з клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 12.02.2016 у кримінальному провадженні №0000013 останній клопоче про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін. осіб. Встановлено, що процесуальними керівниками Львівської місцевої прокуратури №2, 20.07.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_15 , 22.07.2016 року вказаного свідка допитано додатково, 23.07.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 , 09.08.2016 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16 , 09.08.2016 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_17 , 19.08.2016 року допитано додатково в якості свідка ОСОБА_14 , 22.08.2016 року начальнику Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві скеровано доручення про проведення допиту свідка ОСОБА_11 . Враховуючи вказане, процесуальними керівниками Львівської місцевої прокуратури №2 проведено ряд процесуальних та слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000013.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 09.08.2016 року з ним дійсно було проведено одночасні допити із свідками ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 . Крім цього, не заперечив часткового виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_8 від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000013.

Окрім цього, як зазначалось вище 01.04.2016 року при керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 проведено оперативну нараду, за результатами якої прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю такого, в тому числі у кримінальному провадженні №0000013. Також у зазначеному кримінальному провадженні 01.04.2016 року надано письмові вказівки, які, як зазначалось вище, зобов`язують слідчого розглянути клопотання від 12.02.2016.

Також оглядом матеріалів кримінального провадження №0001476 від 18.04.2013 року встановлено, що 22.07.2016 року прокурором місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , винесено постанову про об`єднання кримінальних провадженнях №0001476, №0000109, №0004225, №0000013, №0000043 на підставі ч.1 ст.217 КПК України та присвоєно матеріалам № 0001476.

Як зазначалось вище, 12.05.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001476 від 18.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.194 КК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 постановлено ухвалу про задоволення скарги, однак у резолютивній частині цієї ухвали також не зазначено, які конкретно дії зобов`язаний вчинити прокурор у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, процесуальний керівник не мав реальної можливості виконати рішення суду, оскільки згідно з вказаною ухвалою констатувався сам факт бездіяльності прокурора, при цьому не передбачаючи обов`язку вчинити конкретні процесуальні, слідчі дії чи прийняти відповідні процесуальні рішення.

Із матеріалів службової перевірки від 29.07.2016 року, проведеної СУ ГУ НП у Львівській області за фактом невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова, вбачається, що зазначена перевірка припинена у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається із оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в ході допиту ОСОБА_3 , як свідка, ним не надано жодних відомостей про завдання йому зазначеним кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, саме діями чи бездіяльністю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Норма ч.3 статті 110 КПК України не передбачає преюдиціального значення для прокурора та слідчого.
В даному випадку, винесення постанови слідчим, у випадку, коли він визнає це за необхідне являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року, оскільки факти викладені у їх скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002632 від 21.06.2016 року, та відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002632 від 21.06.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .