Справа № 493/120/16-к
Провадження № 1-кп/493/49/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржово Рибницького району Молдова, житель АДРЕСА_1 , українець, не працює, проживає в цивільному шлюбі, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,
-обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
09.12.2015 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з будинку культури в с. Борсуки Балтського району. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 на своєму мопеді о 23-й годині прибув до будинку культури, який розташований в с. Борсуки, власником якого являється Борсуківська сільська рада, де з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнене вікно, проник до приміщення будинку культури, звідки таємно викрав звуковий підсилювач марки «Свен», вартістю 2500 гривень, дві акустичні колонки марки «Свен», вартістю 650 гривень кожна, на загальну суму 1300 гривень, DVD програвач, вартістю 350 гривень, а також флеш-карту вартістю 100 гривень, що належали Борсуківській сільській раді, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Борсуківській сільській раді, матеріальний збиток на суму 4250 гривень.
Крім того, в середині листопада 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Обжиле Балтського району Одеської області, де повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав гумовий рятувальній пліт вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 2000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Обжиле Балтського району, 17.12.2015 року приблизно біля 1-ї години ночі, ОСОБА_5 прибув до вищевказаного домогосподарства, де з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна за допомогою відвертки, яку мав при собі, проник до гаражу, звідки в декілька прийомів таємно викрав 2 електродвигуни, вартістю по 200 гривень кожен, на загальну суму 400 гривень, 3 листи бронзи розміром 1,5 X 1 м., вартістю по 100 гривень кожен, на загальну суму 300 гривень, електрофуганок, вартістю 230 гривень, стабілізатор напруги, вартістю 150 гривень, бронзову заготовку, довжиною 1,5 м., вартістю 100 гривень, бронзові трубки в кількості 4 шт. довжиною 4 м., вартістю по 50 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, 20 л. вина, вартістю 20 гривень за 1 літру, на загальну суму 400 гривень, а також 10 літрів соняшникової олії, вартістю 25 гривень за одну літру, на загальну суму 250 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння крадіжки зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1830 гривень.
Обвинувачуваний винним себе визнав в повному обсязі, надав докладні пояснення по обставинам скоєнних ним крадіжок, визнав цивільний позов, пояснюючи, що він намагався передати гроші в сумі 650 грн., т.т. відповідно до цивільного позову Борсуківському голові сільської ради, але вона відмовилася, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинувачуваного в нього не має, очевидцем він не був, просить в подальшому роглядати справу за його відсутності (а. кр.п.26).
Представник потерпілого Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області,- т.в.о. старости Голова Барсуківської сільської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем скоєного вона не була, залишок завданої матеріальної шкоди в сумі 650 гривень вона готівкою відмовилась брати у обвинувачуваного, тому заявила цивільний позов на цю суму, в подальшому просить розглядати справу за її відсутності.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, повторно.
При обранні міри покарання для обвинувачуваного, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачуваний не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ №62 від 27.01.2015 року (а.кр.п. 53), за місцем проживання характеризується негативно (а.кр.п. 58).
Але враховуючи думку прокурора відносно виду покарання, прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він стане на шлях виправлення, а також фактичного знаходження на утриманні трох неповнолітніх дітей, яких вони мають із співмешканкою (а.кр.пр. 54), засуджує свій проступок, запевнення, що в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе, застосувати дію ст. 75 КК України. т.т. звільнити від покарання яке буде визначено за даним вироком,- з випробуванням.
При вирішенні цивільного позову представника потерпілої сторони ОСОБА_8 (а.кр.п. 27), суд важає його обгрунтованим та підлягаючим задоволенню зі стягненням 650 гривень
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 ,- повернути за належністю згідно зберігальної розписки.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 ,- повернути за належністю згідно зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області 650 гривень.
Витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.,- стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ