Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кс/305/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 305/529/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначила, що заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 підтримує, факти наведені у заяві підтверджуються письмовими доказами заявами осіб, які особисто чули, як потерпілий вихвалявся дружбою з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім того, в силу прийнятих змін до Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», доводить до відома суд та процесуального керівника, що вона навчалася з суддею Ємчуком в університеті, у них дружні відносини. При цьому наголошує, що жодних сумнівів у професійних (фахових) здібностях та особистих моральних якостях судді ОСОБА_13 у неї та у її підзахисного немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначила, що доказом правдивості свідчень громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є й той факт, що суддя ОСОБА_8 , при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.58 КПК України, допустив до участі у справі неповноважного представника потерпілого. Усі ці порушення дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_8 і саме з тих підстав, просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого ОСОБА_8 та, з підстав наведених у заяві та поясненнях його захисників, просив заяву задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що пояснення громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є надуманими, знає їх лише візуально, як мешканців села і ніколи розмови про дружбу з суддями між ними не було. Проте, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження не заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 ствердив, що заявник не навів достатніх правових підстав для задоволення відводу судді. Письмові пояснення осіб, доданих до заяви просить не брати до уваги, оскільки нотаріусом лише завірено справжність підпису осіб, а не достовірність інформації, зазначеної в заявах. Крім того, їх підписи посвідчено нотаріусом іншого нотаріального округу, не за місцем їх проживання. Також, у своїх поясненнях, вказав на порушення розумних строків розгляду зазначеного кримінального провадження. Зокрема, вважає, що у випадку задоволення відводу такі будуть порушені.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 35 КПК України, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_8 20.10.2016 від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Статтею 81 КПК України, також передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід пояснень, оскільки у матеріалах справи міститься заява судді ОСОБА_8 про розгляд заявленого відводу у його відсутності, у якій, зокрема, зазначив, що відвід вважає немотивованим та просить вирішити його у відповідності до вимог ст.80 КПК України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п.1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Отже, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини, встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Як видно із заяви про відвід, додаткових пояснень представників обвинуваченого ОСОБА_4 , письмових пояснень громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наведені обставини дають обвинуваченому підстави побоюватися в упередженості суддів про вирішенні справи, отже свідчать про існування у сторони захисту підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Окрім того, до вирішення цього питання, судом вже було вирішено і задоволено самовідводи, як судді Тулика, так і судді ОСОБА_13 та відвід судді ОСОБА_9 від вирішення процедурних питань у межах цього ж кримінального провадження.
Водночас, таким що заслуговує на увагу суду і є самостійною підставою для задоволення відводу, є твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення головуючим ОСОБА_8 процедури допуску до участі у кримінальному провадженні представника потерпілого. Так, із оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого всупереч вимогам ст.ст.50, 58 КПК України бере участь у кримінальному провадженні на підставі доручення.
Отже, на думку суду, суддя не забезпечив достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторони, що є безумовною підставою для відведення його від розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, виходячи з логічної послідовності вирішення процедурних питань у зазначеному кримінальному провадженні та з метою запобігання в подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80-83, 309, 371,372, 532 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .