Справа № 175/1148/16-к
Провадження № 1-кс/175/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 03.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.122 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбутий термін 2 місяці до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 р. до відбуття покарання - 1 рік 8 місяців,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 03.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до 1 року 8 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 21.03.2016 року о 15 год. 50 хв., керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, зайшов до ТОВ «Група Рітейлу України», розташованого в приміщенні ТРК «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, де, реалізуючи свій злочинний умисел, візуально переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охоронців магазину, взяв з торгівельного стелажу шість упаковок кави розчинної, марки "Jacobs Monarch" вагою кожної упаковки по 280 грамів, вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №562 від 25.03.2016 р. складає 1167 грн., з яких відірвав антикражні магніти, які викинув у даному торгівельному комплексі та сховав три вищевказані упаковки кави під куртку одягнуту на нього, та три упаковки сховав собі в сумку, пройшов через касову зону ТОВ «Група Рітейлу України», не розплатившись за даний товар, після чого направився до виходу з приміщення ТРК «Караван», однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Група Рітейлу України», на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Група Рітейлу України», загальною вартістю 1167,00 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 25.03.2016 року; протоколом огляду; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписами від 21.03.2016 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середній злочин, який відповідно до ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також враховуючи особистість ОСОБА_5 , який раніше вчиняв аналогічний злочин, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити те, що можна вважати достатніми доказами для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання.

Таким чином, на думку суду, достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло в нічний час.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд заслухавши прокурора, що підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, думку підозрюваного, що не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 травня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)З 20-00 до 07-00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2)Прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

3)Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

На підставі ч.3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1