Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/245/16-к
Провадження №1-кс/711/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження старшим слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за результатами розгляду ухвали Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2015 року про проведення перевірки фактів щодо неправомірних дій працівників Придніпровського РВ у м . Черкаси УМВС України в Черкаській області озвучених під час судового засідання ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зазначаючи, що слідчим перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року до уваги були взяті лише покази працівників міліції, не взято до уваги дані матеріалів кримінального провадження №0003206 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які були оглянуті слідчим, а саме , протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2013 року, які проводили оперуповноважений ОСОБА_8 в період часу з 8 год. 10 хв. до 8 год. 40 хв. та оперуповноважений ОСОБА_9 в період з 8 год. 30 хв. до 9 год.10 хв.,/ з огляду на зазначений в протоколах допиту час одночасно /, що суперечить твердженням слідчого в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, що тримання ОСОБА_6 до ранку в Придніпровському РВ спростовується записом в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Придніпровського РВ.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях в якості свідка зазначив , що його тримали в Придніпровському РВ у м . Черкаси не до ранку, а до 17 години 7.10.2013 року. Проте , слідчий ОСОБА_10 по вказаних обставинах не допитаний.

Факт перебування ОСОБА_6 в Придніпровському РВ до 17 год. 07.10.2013 року можуть підтвердити свідки, а саме , його брат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 .

Також, вважає, що слідчим ОСОБА_10 допущено порушення права ОСОБА_6 на захист, під психологічним тиском якого ОСОБА_6 написав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_12 в період з 9.01.2014 року на 10.01.2014 року та проведення слідчих дій з участю іншого адвоката ОСОБА_13 .

В той же час, органом досудового розслідування у слідчого ОСОБА_10 не з`ясовувались вказані питання, а крім того, не допитані матір ОСОБА_6 - ОСОБА_14 та його брат ОСОБА_11 , до яких додому приходили працівники міліції та вмовляли, щоб ОСОБА_6 надавав визнавальні покази та визнавав вину.

Також, органом досудового розслідування не допитано і працівників міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які проводили із ОСОБА_6 процесуальні дії.

Адвокат ОСОБА_5 просила скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Старший слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 скаргу не визнала та пояснила, що перевірка за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4.11.2015 року проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами даної перевірки встановлено, що в діях працівників міліції Придніпровського РВ у м . Черкаси відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення захисника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,старшого слідчого прокуратури ОСОБА_7 , доводи прокурора ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000348 від 27.11.2015 року, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до фабули про кримінальне правопорушення , внесеного до ЄРДР, вбачається , що за ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2015 року - 27.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості про здійснення перевірки обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 /стороною захисту / недозволених методів слідства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003206 від 07.10.2013 з боку окремих працівників СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси УМВС України в Черкаській області , а тому, ОСОБА_5 , яка являється захисником ОСОБА_6 має право на оскарження даної постанови в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року лише 08.01.2016року , до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження його захисник ОСОБА_5 звернулася 15.01.2016 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропущено.

В судовому засіданні здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлено , що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних перевірочних дій ,спрямованих на встановлення дійсних обставин справи.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, встановлено , що доводи ОСОБА_6 та його захисту органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не перевірено, а викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки є поспішними та однобічними, без урахування всіх обставин справи, без проведення багатьох інших перевірочних дій , спрямованих на досягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_6 має бути детально допитаний по всіх відомих йому обставинах та з метою перевірки його доводів, чого не зроблено.

Органом досудового розслідування залишено поза увагою розбіжності у поясненнях адвоката ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_10 в частині ретельної перевірки доводів ОСОБА_6 та його захисту по питанню відмови ОСОБА_6 від послуг адвоката ОСОБА_12 під психологічним тиском , написання ним заяви про це та обставин допущення до участі у кримінальному провадженні іншого захисника ОСОБА_13 .

Також, встановлено , та фактично визнано і слідчим, що поза увагою досудового слідства залишилось не з`ясованим питання про фактичне перебування ОСОБА_6 у приміщенні Придніпровського РВ у м . Черкаси 07.10.2013 року.

Так, відповідно до журналу обліку доставлених , відвідувачів та запрошених до Придніпровського РВ у м . Черкаси / а.с. 83-84 / ОСОБА_6 перебував у період часу з 02.40 год. до 03.30 год., проте , його підпис у журналі відсутній, а крім того , органом досудового розслідування не перевірено доводи ОСОБА_6 та його захисту про фактичне перебування у приміщенні Придніпровського РВ до 17.00 год. та не з`ясовано дійсні обставини справи, а саме , чому такі записи та розбіжності , хто ці записи робив , які підстави та причини перебування ОСОБА_6 у райвідділі міліції до 17.00 години, залишились не допитаними особи , які забирали ОСОБА_6 з приміщення Придніпровського РВ, в особливості адвокат ОСОБА_12 та особи ,яка здійснювала цей запис в журналі.

Також, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належним чином не перевірило доводи захисту ОСОБА_6 в частині проведених допитів ОСОБА_6 07.10.2013 року, оперуповноваженим ОСОБА_8 в період часу з 8 год. 10 хв. до 8 год. 40 хв. та оперуповноваженим ОСОБА_9 в період з 8 год. 30 хв. до 9 год.10 хв.,/ з огляду на зазначений в протоколах допиту час одночасно /, що суперечить твердженням слідчого в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження про те , що тримання ОСОБА_6 до ранку в Придніпровському РВ спростовується записом в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Придніпровського РВ.

Також, встановлено , що ОСОБА_9 органом досудового розслідування не допитаний , протиріччя у таких поясненнях та даних протоколів допиту не усунуті,що може свідчити про неповноту та однобічність розслідування та обґрунтовано викладено в скарзі ОСОБА_5 .

Також, встановлено, що органом досудового розслідування не допитані матір ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , а також його брат ОСОБА_11 , до яких додому приходили працівники міліції та вмовляли, щоб ОСОБА_6 надавав визнавальні покази та визнавав вину.

Таким чином , слідчий суддя, вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів, насамперед, самого ОСОБА_6 та його захисту та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, має бути допитано всіх учасників цих подій , що можливе шляхом ретельного вивчення та дослідження показів ОСОБА_6 та його захисту та їхнього співставлення / порівняння / з показами інших учасників тих подій ,та усунення протиріч в їхніх поясненнях шляхом проведення зводин віч на віч, вчинення інших перевірочних дій з цією метою.

Крім того, слідчий суддя , вважає, що органу досудового розслідування необхідно ретельно провести також перевірочні дії, спрямовані на оцінку дій працівників міліції, які 07.10.2015 року здійснювали допит ОСОБА_6 та дослідити підстави перебування ОСОБА_6 7.10.2013 року до 17.00 години у Придніпровському РВ.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова

старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 29 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.