Справа № 307/3276/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-кп/777/163/16 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2015, яким обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 29.05.2015, біля 18 год., в м. Тячів, по вул. Шевченка,2 Закарпатської області, поруч із парадним входом у приміщення Тячівської міської ради,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив руками алюмінієву урну для сміття з особливою зухвалістю кинув її у скло адміністративної будівлі вказаної ради, яке розбилось. Своїми вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв зазначеній раді майнової шкоди в розмірі 300 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 шляхом виключення з його мотивувальної частини висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки за ч.1 ст.296 КК України, як винятковий цинізм, оскільки ні досудовим розслідуванням, ні судовим розглядом не встановлено такої ознаки поряд із особливою зухвалістю.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала наведену вище апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд визнає, що дана апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України є вірною і ніким з учасників не оспорюється, як і висновок суду про доведеність виниОСОБА_7 у зазначених вище діях.
Однак, судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України поряд із такою кваліфікуючою ознакою дій винного, як особлива зухвалість, помилково вказано й ознаку «винятковий цинізм» (а.п.112, абз.3 знизу), що не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.
З цих підстав вирок підлягає зміні в наведений у апеляційній скарзі прокурора спосіб, а остання задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,407,408,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2015 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки за ч.1 ст.296 КК України, як винятковий цинізм.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: