Провадження №1-КП/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також висловив думку про доцільність призначення у даному кримінальному провадженні амбулаторної судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали необхідним призначити судово-медичну експертизу та проти продовження строку тримання під вартою заперечували й просили змінити на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_6 взято під варту 02 жовтня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.

Разом з цим, відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Беручи до уваги, що питання, які необхідно поставити на вирішення експертів стосуються вирішення питання розладу психічної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, в залежності від висновків експерта в подальшому може бути вирішено питання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, яка, за наявності відомостей, що викликають сумнів щодо його осудності, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, є (може бути) обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 319, 327, 331, 332, 336, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.

Призначити по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року за №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованому йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Якщо так, до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічно психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки?

- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

- Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження разом з медичною документацією відносно ОСОБА_6 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та листом ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1