УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Справа №610/3646/16-к 1-кс/610/544/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Покровської ВК № 17 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Покровської ВК № 17 про прийняття рішення стосовно заборонених предметів,-

установив:

02.11.2016 р. на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання Покровської ВК № 17 про прийняття рішення стосовно зарахування в дохід держави вилучених з посилки засудженого ОСОБА_5 предметів, а саме мобільного телефону «Fly» (DS 130D), ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (б/в) та дві сім-карти оператора Київстар та Лайф, які заборонено зберігати на території установи.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник Покровської ВК клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника Покровської ВК, дослідивши матеріали справи вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У клопотанні вказано, що 22.10.2016 р. о 08.55 год. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_5 , яка надійшла йому від громадянки ОСОБА_6 з відділення №5 Нової Пошти м . Чернігів, виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» (DS 130D), ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (б/в) та дві сім-карти оператора Київстар та Лайф, які були приховані від огляду у пластиковій ємності з подвійним дном, заповненої жиром.

У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Розділ VIII КПК не передбачає можливості вирішувати такі питання слідчими суддями.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Отже, обов`язковою умовою передачі телефону на користь держави є встановлення факту доставки та зберігання засудженими.

Проте, матеріали справи не містять цих даних. Особа, якій дійсно належить вказаний телефон не встановлена, він не був вилучений саме у засудженого ОСОБА_5 . Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що телефон та сім-карти йому не належать. Відтак, вказаний телефон та сім-карти є безхазяйною річчю у розумінні ст. 335 ЦК України, а також знахідкою у розумінні ст. 337 ЦК України. І подальша доля знайденого безхазяйного телефону має вирішуватись за правилами ст.ст. 335, 337 ЦК України.

Також у клопотанні ставиться питання про зарахування у дохід держави вилучених у засудженого предметів, а не про конфіскацію. Також у прохальній частині клопотання не зазначено який саме мобільний телефон та сім-карти необхідно зарахувати в дохід держави, у кого ці речі були вилучені, тоді як із протоколу від 22.10.2016 р. вбачається, що у посилці засудженого ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Fly» (DS 130D), ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору (б/в) та дві сім-карти оператора Київстар та Лайф.

Також, доказів про те, що є особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188 КУПаП суду не надано.

Доказів про те, що є особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188 КУПаП суду не надано.

За таких обставин задовольнити клопотання не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Покровської ВК № 17 про прийняття рішення стосовно заборонених предметів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1