Справа № 577/1231/16-к
Провадження № 1-кп/577/108/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої
юридичної особи: ОСОБА_5 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 18 листопада 2015 року приблизно о 20 год 55 хв, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення виробів з кольорових металів, прибув до будинку АДРЕСА_2 , поряд з яким зсунув з кабельного колодязя бетонну кришку, отримавши таким чином доступ до кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» та, упевнившись, що його дії є непримітними для сторонніх осіб, за допомогою ножа, який мав при собі, таємно відрізав та викрав фрагмент багатопарного телефонного кабелю типу ТПП 300 x 2 x 0,4, довжиною 16 м, належного ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 3834,56 гривень і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 3834,56 гривень,
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 знову вирішив скоїти крадіжку кольорових металів і 25 листопада 2015 року приблизно 22 години 55 хвилин прибув до будинку № 103 по вул. Дзержинського в м. Конотоп, поряд з яким зсунув з кабельного колодязя бетонну кришку, отримавши таким чином доступ до кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», та, упевнившись, що його дії є непримітними для сторонніх осіб, за допомогою ножа, який мав при собі, таємно відрізав та викрав фрагмент багатопарного телефонного кабелю типу ТПП 200 x 2 x 0,4 довжиною 16 м, що належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 2665,45 гривень і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 2665,45 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2015 року близько 14 години, перебуваючи у знайомої ОСОБА_7 за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 , вирішив викрасти грошові кошти. Переконавшись, що його дії є непомітні для господарки, обвинувачений ОСОБА_4 в кімнаті будинку з-під подушки на дивані повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 350 гривень і з викраденим залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій збитків на суму 350 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2015 року близько 14 години , перебуваючи у знайомої ОСОБА_7 за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 , разом з вчиненням крадіжки грошових коштів в сумі 350 гривень, в кімнаті будинку з-під подушки на дивані таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, та є засобом доступу до банківського рахунку ОСОБА_7 , відкритого у зазначеній фінансовій установі, маючи намір в подальшому за її допомогою заволодіти грошовим коштами потерпілої. Заволодівши незаконно офіційним документом, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 09 січня 2016 року близько 21 години прибув до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований в будинку №27 по вул. Вирівській в м. Конотопі та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк», знаючи РIN-код доступу, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень. В подальшому викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 18 листопада та 25 листопада 2015 року пізно ввечері біля будинку № 103 по вул. Дзержинського в м. Конотоп, зсував з кабельного колодязя бетонну кришку і за допомогою ножа відрізав і таємно викрав звідти фрагменти телефонного кабелю, які належать ПАТ «Укртелеком», потім обпалив їх, отримавши кольорові метали, щоб здати в металобрухт. На вчинення злочину пішов, оскільки мав скрутне матеріальне становище. 26 грудня 2015 року був вдома у знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 ,коли господарка відволіклася, викрав з-під подушки на дивані в кімнаті гроші 350 гривень і банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» на її ім`я, щоб за її допомогою зняти гроші, і 09 січня 2016 року ввечері в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», в будинку №27 по вул. Вирівській в м. Конотопт зняв з цієї картки 1000 гривень, код доступу знав, так як раніше потерпіла дозволяла йому зняти гроші з картки і повідомила код.. Свою вину у вчинених злочинах визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільні позови представника ПАТ «Укртелеком» та потерпілої ОСОБА_7 визнає у повному обсязі і запевнив, що буде сплачувати. Просив вибачення у потерпілої.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що попросила обвинуваченого виконати роботи по господарству у своєму будинку. ОСОБА_4 частину роботи виконав і просив заплатити йому за цю роботу, оскільки не мав грошей на утримання дітей і вона, маючи на картці грошові кошти, дозволила йому зняти гроші, оскільки довіряла йому і добре знайома з ним та його сім`єю. Він того разу взяв собі 100 гривень, а 400 гривень , з тих, які зняв з картки, віддав їй. 26 грудня 2015 року обвинувачений був у неї вдома. Пізніше вона помітила вона , що з-під подушки у кімнаті у неї зникли гроші і банківська картка. Запідозрила обвинуваченого, а в січні 2016 року виявила, що з картки було знято 1000 гривень, її пенсію за січень місяць. Обвинувачений всього викрав у неї 1350 гривень, до цього часу їй не повернув. Суму свого цивільного позову вона змінює і просить стягнути з обвинуваченого 1350 гривень. Щодо призначення покарання вважає, що обвинувачений має бути покараний таким чином, щоб він отримав можливість зробити висновки щодо скоєного.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ПАТ «Укртелеком» через пошкодження кабелів з`язку спричинено матеріальних збитків на суму 14 121 гривня 80 копійок, тому був заявлений цивільний позов на цю суму, який він підтримує і просить задовольнити, а також вказав, що злочин, вчинений обвинуваченим, має соціальний чинник, який полягає в тому, що через протиправні дії обвинуваченого 343 абоненти були позбавлені можливості користуватися послугами зв`язку, інтернету. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримує позов у повному обсязі і просить його задовольнити.
Винуватість ОСОБА_8 доводиться наступними письмовими доказами.
З довідок ПАТ « Укртелеком» № 116 від 18 листопада 2015 року та № 117 від 25 листопада 2015 року вбачається вартість викраденого кабеля (а.п. 42,42 т. 2), з витягу про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_7 вбачається, що 09.01.2016 року було здійснено зняття грошових коштів 1000 гривень в банкоматі на вул. Вирівська, 27 в м. Конотопі (а.п. 108-109 т. 2), з довідки про судимість ОСОБА_4 вбачається, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання, але вважається не судимим в силу ст. 89 КК України (а.п. 123,124 т. 2 ), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 125, 126 т. 2), має 2 неповнолітніх дітей , відомості про яких занесені до його паспорта, що підтверджується його копією.(т.1, т. 2 а.п. 128,129). Цивільний позов потерпілої строни ПАТ « Укртелеком» доводиться наданими суду довідками про вартість виконаних робіт, локальними кошторисами, довідкою про кількість непрацюючих телефонів через протиправні дії обвинуваченого (а.п. 6-41 т. 1) .Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки кабелю, належного ПАТ « Укртелеком», крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_7 та її картки доступу до рахунку, що є офіційним документом.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 357 ч.1 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинуваченому за сукупністю злочинів слід визначити покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілої, вважається особою, раніше не судимою, має двоє неповнолітніх дітей, тому суд вважає за можливе не визначати покарання у максимальному розмірі, а також вважає , що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, вчинив декілька епізодів злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до інспектора кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду .
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України і призначити йому покарання :
за ст.185 ч.1 КК України у виді шести місяців арешту;
за ст.185 ч.2 КК України у виді трьох років обмеження волі;
за ст. 357 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.
Речові докази: фрагмент телефонного кабелю, ніж, які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити, картку Приватбанку № НОМЕР_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1