Справа № 405/4146/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в обгрунтування якої вказав, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000196 за місцем його проживання, в нього було вилучено зазначене у вказаній вище ухвалі майно, частина з якого, як він вважає було вилучено протиправно. Зокрема, під час обшуку було виявлено та внесено в протокол обшуку зазначене в протоколі обшуку майно, у тому числі й упаковки ароматизатору «Дуба кора», у кількості 8 шт., який за твердженням заявника є препаратом медичного призначення та не може бути сировиною чи обладнанням для виробництва алкогольних напоїв.

З урахуванням зазначеної обставини заявник з данною скаргою звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими пояснив, що оскільки майно, яке було вилучено під час обшуку втратило процесуальний статус тимчасово вилученого майна і не набуло статусу арештованого майна, бездіяльність прокурора, до якого він звертався з приводу повернення йому рідини та майна зазначених в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16 протоколу обшуку від 17.02.2016 року 18.02.2016 року є неправомірною, а тому просив зобов`язати прокурора повернути йому рідину та майно зазначені в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16 протоколу обшуку від 17.02.2016 року 18.02.2016 року, які вилучено за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу вважав необгрунтованою, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року слідчим суддею було постановлено надати дозвіл на обшук приміщень і території виробничого комплексу та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в, який на праві приватної власності належить ТОВ «Промислова фірма Побут», з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, недоброякісної сировини (спирту), знарядь скоєння кримінального правопорушення (тари, ємностей різних об`ємів для зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, шлангів, лійок, водяних насосів, спиртометрів, різних інгредієнтів для виготовлення алкогольних напоїв, етикеток, клею, пристороїв для закупорювання пляшок з незаконно вигготовленими алкогольними напоями тощо), банківських карток, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, чорнових рукописних записів, мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками памяті.

Керуючись вищезазначеною ухвалою суду, 17.02.2016 року, за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в було проведено обшук, про що складено відповідний протокол обшуку.

Під час обшуку було виявлено та внесено в протокол обшуку зазначене в протоколі обшуку майно, у тому числі й упаковки ароматизатору «Дуба кора», у кількості 8 шт., оскільки ароматизатор «Дуба кора», є інгредієнтом для виготовлення алкогольних напоїв.

Згідно зі скаргою заявника, заявник також просить повернути йому рідину та майно зазначені у пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, проте суд з викладеними доводами заявника не погоджується з тих підстав, що зазначене в протоколі обшуку від 17.02.2016 року майно внесено в протокол обшуку правомірно, оскільки відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року було надано дозвіл на обшук приміщень і території виробничого комплексу та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в, який на праві приватної власності належить ТОВ «Промислова фірма Побут», з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, недоброякісної сировини (спирту), знарядь скоєння кримінального правопорушення (тари, ємностей різних об`ємів для зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, шлангів, лійок, водяних насосів, спиртометрів, різних інгредієнтів для виготовлення алкогольних напоїв, етикеток, клею, пристороїв для закупорювання пляшок з незаконно вигготовленими алкогольними напоями тощо), банківських карток, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, чорнових рукописних записів, мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками памяті.

Відповідно до постанови Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 29.03.2016 року в задоволенні клопотання заявника про повернення йому вилучених 18.02.2016 року предметів під час обшуку виробничого комплексу ТОВ «Промислова фірма Побут» було відмовлено.

Лист заявника від 12.05.20165 року, адресований прокурору Кіровоградської області з приводу бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, згідно з листом прокуратури від 17.05.2016 року залишено без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За перелічених вище обставин правових підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ВФР ГУ ДФС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1