провадження № 1/1604/2/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2012 р. Глобинский районный суд Полтавской области в составе:

председательствующей судьи Марущак Р.Н.

при секретаре - Тарасенко А.В.

с участием прокурора Крутыпороха О.В.

защитника - ОСОБА_1

переводчика - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об обвинении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, чеха, гражданина Чешской республики, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего президентом общественной организации Киев-остров, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в Украине по адресу АДРЕСА_1, в Украине и в ОСОБА_4 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Глобинского районного суда от 29.06.2012 года гражданин ОСОБА_4 ОСОБА_3 осужден за ч.3 ст. 286, ч.1, ч.2 ст. 69 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа размером 17 тысяч гривен.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 20 мая 2009 года около 23 час. 20 мин. на 205 км + 250 м автодороги Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, в районе с. Кагамлык Глобинского района, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.н.з. АА 3893 ВК, следуя в сторону г. Кременчуга, во время встречного разъезда с грузовым автомобилем МАЗ-6303, г.н.з. 42742 АА, нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Восход, г.н.з. 5888 ПОД, движущимся в попутном направлении.

Как следствие, водитель мотоцикла ОСОБА_5 и пассажир ОСОБА_6 от полученных тяжких телесных повреждений погибли на месте происшествия, пассажир ОСОБА_7 получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 июня 2012 года № 625, проведенной экспертом Полтавского отделения Харьковского научно-исследовательского института имени заслуженого професора ОСОБА_8, водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Его действия не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, ссылаясь на характер полученных потерпевшими телесных повреждений, выразили сомнения по поводу того, что за рулем мотоцикла находился ОСОБА_5 Обращали внимание на то, что ОСОБА_7 получил самые легкие телесные повреждения, хотя, судя по его показаниям, сидел последним на мотоцикле, а значит непосредственно контактировал с автомобилем и принял на себя удар. В то же время телесные повреждения ОСОБА_9 и ОСОБА_5 очень похожи и тяжелые. Водитель мотоцикла дальше всех находился от контакта транспортных средств, при этом был в зафиксированном положении: ноги на ножках, руки на руле. Тела пассажиров должны были смягчить ему силу удара.

С целью проверки этой версии и достоверного установления лица, находившегося за рулем, судом, за ходатайством защиты, была назначена комплексная судебно-медицинская и транспортно-трасологическая экспертиза, во время которой проводилось натурное моделирование с сопоставлением транспортных средств, пассажиров и водителя мотоцикла в момент их первичного контактирования.

С учетом телесных повреждений на теле потерпевших и деформаций на транспортных средствах, было установлено, что уровень закрытого перелома обеих костей левой голени с гематомой передней поверхности левой голени у ОСОБА_7 совпадают с размещением деформаций передней левой защитной дуги мотоцикла Восход, а телесные повреждения на теле ОСОБА_5 в виде ссадины в проэкции крыла левой подвздошной кости и травмы позвоночника в виде его разрыва в грудном отделе на уровне соединений 2,3 позвонков, а также кровеизлияние в мягкие покровы головы объясняется наличием и характером деформаций в передней части капота автомобиля Фольксваген Туарег. Положение ОСОБА_9, как среднего пасажира, не противоречит механизму причинения ему повреждений при выпадении тела с мотоцикла.

На основании этого эксперты (судебно-медицинский эксперт и эксперт автотехник-трасолог) сделали комиссионное заключение о том, что на момент ДТП 20.05.2009 года за рулем мотоцикла находился ОСОБА_7, пассажирами были ОСОБА_9, который размещался между водителем и задним пасажиром, и ОСОБА_5 - задний пассажир.

Этот вывод полностью согласуется с показаниями подозреваемого ОСОБА_3 (л.д. 21-22 т.2) о том, что от удара последнего пассажира забросило на лобовое стекло и после остановки он упал в правый кювет, а также с даными протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-41 т. 1), согласно которому труп ОСОБА_5 был выявлен в правом кювете напротив автомобиля Фольксваген- Туарег.

После оглашения вышеуказанного заключения экспертов в судебном заседании ОСОБА_7 признал его правильность и подтвердил , что за рулем действительно был он. Свои предыдущие показания на досудебном следствии и в суде, о том, что за рулем мотоцикла был его брат ОСОБА_5, объяснил тем, что события помнит плохо по причине пребывания на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, испугался за последствия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.06.2012 года № 625 установлено наличие обоюдной вины в ДТП и его последствиях как водителя автомобиля Фольксваген Туарег, так и водителя мотоцикла Восход.

В частности указано, что действия водителя мотоцикла Восход, который в темное время суток двигался без освещения заднего фонаря, не соответствовали требованиям п. 31.6 бПравил дорожного движения Украиныи с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что следователь Шевченко С.Н., проводивший досудебное расследование, не выполнил требования ст. 22 УПК Украины относительно принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявил обстоятельства имеющие существенное значение и которые влияют на определение степени вины подсудимого.

Следователь без должных оснований ограничился только выводом медико-криминалистических экспертиз, которые по повреждениях одежды потерпевших не смогли определить, кто из потерпевших находился за рулем мотоцикла, а кто был пассажиром. При этом в экспертизах было указано на недостаточность даных для таких выводов.

Таким образом, во время судебного следствия были получены даные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_7, что подлежит проверке в порядке ст. 97 УПК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 275 УК Украины рассмотрение уголовного дела должно проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Во время рассмотрения уголовного дела, ни обвинение ( прокурор, потерпевшие) , ни защита (адвокат, подсудимый) не настаивали на возвращении дела на дополнительное расследование для привлечения другого лица (имеется ввиду ОСОБА_7В.) к уголовной ответственности. Прокурор не использовал свое право на изменение обвинения в суде в части уточнения фамилий водителя мотоцикла и его пассажиров.

Суд пришел к выводу, что отдельное рассмотрение дела относительно ОСОБА_3 возможно даже в условиях неизмененного обвинения, поскольку обстоятельства ДТП установлены и исследованы полно и объективно.

Но, исходя из норм действующего УПК Украины, суд обязан уведомить прокурора о совершенном преступлении другим лицом.

Руководствуясь ст. 23-2, 97, 273 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Обратить внимание прокурора Глобинского района, начальника отдела расследований ДТП СУ УМВС Украины в Полтавской области об установленых фактах нарушения ст. 22 УПК Украины при проведении досудебного следствия по уголовному делу об обвинении ОСОБА_3.

Направить прокурору Глобинского района информацию о заключении комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 73/516 от 18.06.2012 года и автотехнической экспертизы № 625 от 25.06.2012 года для проверки в порядку ст. 97 УПК Украины и принятия решения относительно действий ОСОБА_7

Не позднее как в месячный строк с момента получения часного постановления должны бать приняты необходимые меры и о результатах сообщено суд.

Апелляция на частное постановление суда может бать подана на протяжении пятнадцяти суток с момента его получения.

СУДДЯ Р. М. Марущак