overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3287/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0001072 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10.08.2016 року однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_6 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. В. Перспективна 40, зал №411 на 18.08.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області за адресою: вул. Кільцева,34 м.Кіровоград та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
05.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 05.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання що він не володіє українською мовою та бажає щоб захист його інтересів здійснював захисник, оскільки він є пенсіонер і у нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на захист

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 тільки затягує розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.05.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.

Суддя
Справа № 500/3258/16-к
Провадження № 1-кп/500/324/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 22 лютого 2016 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 06 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3491/16
УХВАЛА
06.10.2016 р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості на підставі ст. 91 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості на підставі ст. 91 КК України, а саме судимості за вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ст. 307 ч.3 КК України за яким він засуджений до 8 років позбавлення волі .
23.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання про зняття судимості залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву засудженого, керуючись ст. 90-92, 110 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості на підставі ст. 91 КК України, а саме судимості за вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ст. 307 ч.3 КК України за яким він засуджений до 8 років позбавлення волі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлений Законом строк.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2116/16-к
Провадження № 1-кп/576/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 13.09.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2016 р. дане кримінальне провадження було передано суду (головуючий суддя ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у суді відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. було призначено підготовче судове засідання з метою вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ст. 334 КПК України.

В судове засідання ніхто з учасників розгляду, які були повідомлені належним чином, не з`явився, а тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суд не здійснював фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вирішує об`єднати його з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 і призначити судовий розгляд та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним у зв`язку з неявкою обвинуваченого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 217, 323, 334, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 13.09.2016 р. (576/2116/16-к, 1-кп/576/234/16), з кримінальним провадженням за № 0000692 від 22.06.2016 р. (576/1595/16-к, 1-кп/576/191/16), присвоївши кримінальному провадженню номер № 0000692 (576/1595/16-к, 1-кп/576/191/16).

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду на 10.10.2016 р. на 13:00 год., викликавши учасників кримінального провадження.

Доручити Глухівському відділу поліції здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 10.10.2016 р. на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/640/15-к
Провадження № 1-кп/602/65/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" липня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000073 від 25 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 25 червня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Ухвалою суду від 08 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений не заперечив.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000073 від 25 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
22 липня 2015 року о 15 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/754/16-к
Провадження № 1-кп/676/439/16
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000962 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000962 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2016 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

19вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
До суду надійшла скарга, подана як керівником ПП «Банкір» ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора, що виразилась у не прийняті рішення за поданою скаргою.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як керівник ПП «Банкір» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника даного підприємства.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження керівника ПП «Банкір», не має права подавати скаргу в інтересах ПП «Банкір», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/720/16
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України.
26 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.
Вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із
зазначенням того, чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового
рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Проте, всупереч зазначеним вимогам в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено найменування суду апеляційної інстанції, судове рішення, яке ним оскаржується, відсутні його вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року залишити без руху, надати йому десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право скористатись допомогою адвоката, про що заявити клопотання за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
В ході судового провадження прокурор заявив клопотання про повторний судовий виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , констатуючи важливість значення показів вказаного свідка для повноти та об`єктивності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечували проти вказаної правової позиції прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення про привід вказаного прокурором свідка, виходячи з наступного:
крім інших, свідком у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_8 .
Судом було здійснено судові виклики вказаного свідка у судове засідання ( ОСОБА_8 , відповідно до матеріалів справи, особисто отримала судовий виклик), але вказаний свідок в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не заявила.
За вищевказаної правової позиції учасників судового провадження щодо подальшого розгляду кримінального провадження, з метою запобігання невиправданій тяганині у судовому розгляді та з метою забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід вказаного прокурором свідка, що не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:
ОСОБА_8 (мешканки АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Базилевича, 10-а.
Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3439/16-к
Провадження № 1-кп/553/234/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000625 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Беручи до уваги той факт, що згідно змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів об`єднаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.121 КК України на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Справу слухати колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/278/16
УХВАЛА

06.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до п`яти років позбавлення волі, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 04 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1