Справа № 367/8073/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року, щодо, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2013 р., наприкінці серпня 2013 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) в полі, біля річки Бучанка, що між м. Буча та м. Ірпінь Київської області, з метою власного вживання без мети збуту, незаконно придбав, шляхом зривання стебла з листям рослин роду коноплі зеленого кольору. В подальшому, пішки переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де частину наркотичного засобу (канабісу) масою в перерахунку на суху речовину 6,29 г висушив та подрібнив, а решту частину наркотичного засобу (канабіс) масою в перерахунку на суху речовину 550,50 г залишив у стеблах для власного вживання без мети збуту та почав зберігати за місцем проживання, де вони 16.09.2013 року були виявлені та вилучені працівниками міліції Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб у великому розмірі без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині пом`якшення призначеного покарання. Вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся, має позитивні характеристики, відноситься до соціально незахищених верств населення діти-сироти.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вироку застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», на підставі якої ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вважає, що ОСОБА_7 не можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки обвинувачений не відбував покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також не був засуджений до іншого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та визнання вини.
Статтею 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Ірпінського міського суду 14.06.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Після цього, вкінці серпня 2013 року ОСОБА_7 не відбувши призначене покарання знову вчинив новий злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ОСОБА_7 не можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання за даним вироком, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки обвинувачений не відбував покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також не був засуджений до іншого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
За змістом ч.4 ст.409 КК України підставами для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Ірпінського міського суду від 15 вересня 2016 року підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», на підставі якої ОСОБА_7 скорочено наполовину невідбуту частину покарання за цим вироком.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий:
Судді: