22.04.2016 Справа №607/3700/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,-
до суду 06 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися, потерпілий, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Також прокурор заявила усне клопотання про вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що 23 квітня 2016 року вказаний строк закінчується, а ризики, які слугували обранню вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Проти задоволення клопотання захисника заперечила.
Інші учасники погодились на призначення провадження до судового розгляду.
Захисник проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, клопоче про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за останнім місцем проживання обвинуваченого, а також, те, що останній дотримувався належної процесуальної поведінки у попередніх провадженнях щодо нього.
Обвинувачений та потерпілий у питанні запобіжного заходу підтримали захисника.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Незазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зважаючи на отримання таких відомостей від прокурора 21 квітня 2016 року, не є перешкодою до призначення судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року, закінчується о 16 год. 30 хв. 23 квітня 2016 року.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вказує на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , обвинувачуються у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за останній з яких був засуджений 21 вересня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.
Виходячи з цього, суд, незважаючи на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, його позитивну характеристику, належну процесуальну поведінку у попередніх провадженнях, на що зсилається сторона захисту, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченому згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2016 року розміру застави 28 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1