УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює на посаді лікаря-офтальмолога в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 22 вересня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 року близько 14 години, на 58км.+580м. автодороги «м. Київ - м. Ковель», що на території Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння - 2,52 проміле, в порушення вимог п. 2.9. а), п. 2.3. б), п. 10.1, п. 12.1 ПДР України не була уважною за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, проявила злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставила під загрозу життя та здоров`я громадян, здійснюючи рух транспортного засобу в межах всієї автодороги, не обравши безпечну швидкість руху, втратила контроль за рухом та керуючи небезпечно транспортним засобом, рухаючись перед зіткненням в межах смуги руху в бік м. Ковель, допустила виїзд на зустрічну смугу руху в бік м. Київ, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому виїзд на узбіччя, відносно вказаного напрямку руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною керованого нею транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись в межах смуги руху в напрямку м. Київ, уникаючи зіткнення, здійснював виїзд на прилегле узбіччя, відносно напрямку свого руху, до колесовідбійника.

В подальшому після зіткнення автомобіль марки «SКОDА FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення передньою лівою частиною з колесовідбійником, який відділяє кювет та прилегле узбіччя з смугою руху в бік м. Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «SКОDА FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на задньому пасажирському сидінні праворуч, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжке тілесне ушкодження.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану, яка як і її захисник не заперечувала щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою з ілюстративною таблицею, показами потерпілих та свідків, висновками судово-медичних та інженерно-технічних експертиз.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на неї такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 покладаються на строк до 16 листопада 2016 року.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування дорожньо-траснпортних пригод СУГУНП у Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1