Справа № 727/7923/15-к
Провадження № 1-кп/727/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.07.2000 р. за ч.3 ст.42, ст.ст. 94, 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з конфіскацією майна, на основі ст. 14 КК України із лікуванням від наркоманії;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Близько 04 години 26.08.2015, ОСОБА_5 перебуваючиу дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, помітив в даному дворі автомобіль марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_5 підійшовши до вищезазначеного автомобіля, а саме передньої правої пасажирської дверцяти та за допомого ножиців прокрутив серцевину замка дверцят в ході чого потрапив до салону автомобіля звідки викрав автомагнітолу марки «Кларіон», вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 250 гривень, дві флеш карти «Трансцентр» по 16 ГБ, вартістю за одинцю 150 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон» вартістю 300 гривень, золотий ланцюжок вагою 4 грама, вартістю 4000 гривень, наручні часи марки «Роял Лондон», вартістю 2500 гривень, які належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 13350 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 03 години 01.09.2015 р., ОСОБА_5 вступивши в попередню змову із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розподіливши попередньо між собою ролі, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Першотравневій в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, помітивши біля даного будинку автомобіль «Мередес-бенц Спрінтер 308Д», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходився неподалік даного автомобіля, а ОСОБА_5 підійшовши до вище зазначеного автомобіля, а саме передньої лівої водійської дверцяти та за допомого ножиців прокрутив серцевину замка дверцят в ході чого потрапив до салону автомобіля звідки між переднім та заднім сидінням вийняв перфоратор марки «Бош», вартістю 5767 гривень та шуруповерт марки «Інтерскол», вартістю 1535 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . У подальшому, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7302 гривень.

Також 01.10.2015 року о 05-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Української та Челюскінців у м.Чернівці, а саме навпроти будинку №16 по вулиці Челюскінців, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, таємно шляхом злому замка на дверцятах автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , із салону автомобіля викрав флеш-накопичувач на 4 Гб, вартістю 100 грн., авто магнітолу марки «Shuter CD», вартістю 500 грн., на загальну суму 600 грн. Далі відклавши викрадене на пасажирське крісло намагався вийти з салону автомобіля разом з викраденим, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі був зупинений власником автомобіля ОСОБА_8 та свідками кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в серпні 2015 року він вночі підійшов до автомобіля «Хонда Аккорд», дверцята в яку відкрив ножицями. Звідти дістав магнітофон, мобільний телефон «Самсунг», годинник, ланцюжок та 2 флешки. В подальшому усе продав у ломбард та на ринку за кошти в сумі приблизно 2000 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, на початку вересня 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_9 вийшли прогулятись. Разом підійшли до автомобіля, відкрили його та викрали майно, яке знаходилось всередині. Їх побачила сусідка, яка викликала міліцію та працівниками органів внутрішніх справ вони були затримані. А також обвинувачений визнав, що 01.10.2015 року уночі він підійшов до автомобіля «ВАЗ» та аналогічно з допомогою ножиць відкрив його. Мав намір викрасти магнітофон, однак це йому не вдалося, оскільки спочатку був затриманий потерпілим, а потім працівниками міліції. Тумановський пояснив, що на вчинення злочинів його штовхнуло важке матеріальне становище, а також те, що в той період він вживав наркотичні засоби. У скоєному розкаюється, просив його суворо не карати та врахувати його важку хворобу. Зобов`язувався в подальшому не вчиняти ніяких правопорушень та стати на шлях виправлення.
Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та рядом письмових доказів по справі.
А саме, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2015 року близько 5-ої ранку його сусід помітив, що хтось знаходиться у його машині, про що його повідомив. Він одразу вибіг та побачив у автомобілі всередині обвинуваченого, який частково вже від`єднав магнітофон. В судовому засіданні потерпілий впізнав обвинуваченого та підтвердив, що останній був ним затриманий до приїзду працівників міліції та йому було також пошкоджено замок у автомобіля. В судовому засіданні цивільною дружиною обвинуваченого йому відшкодовано 100 грн. за пошкоджені замки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 26.08.2015 року близько 14-00 год. він побачив, що його автомобіль відчинений. Було пошкоджено обидва замки у автомобіля та з середини зникли ряд речей, які зазначені в обвинувальному акті. Підтримав заявлений ним цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що до нього додому прийшлим працівники міліції, які вказали про факт крадіжки з його автомобіля. З його авто викрали перфоратор і шуруповерт, які лежали збоку. Вказав, що йому все повернуто, обвинуваченого він вибачив та просив суворо не карати.
Крім показів потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

З Протоколу добровільної видачі та огляду від 01.09.2015 року вбачається, що обвинуваченим видано працівникам міліції металеві канцелярські ножиці з зеленими вушками, складний ніж темнозеленого кольору та одну частину від металевих ножиць, з допомогою яких проникав у автомобілі для вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.п.32), які в подальшому згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.1 а.п.34) визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані згідно Квитанції №3188 про прийом речових доказів по кримінальній справі (т.1 а.п.35) у камеру схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

З висновку експерта №666-а від 26.09.2015 року, при проведенні товарознавчої експертизи залишкова вартість представлених на дослідження об`єктів дослідження з урахуванням відсотку зносу станом на 01.09.2015 року становить: електрична дриль з функцією шуруповерта марки «Інтерскол» модель «ДА-10/14 4 ЭР» - 1535,33 грн., перфоратора марки «Bosch» модель «GBH 3-28E» - 5767,20 грн. (т.1 а.п.104-107).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року вбачається, що обвинувачений на місці пояснив та показав коли та при яких обставинах він вчинив кримінальні правопорушення, що ОСОБА_10 також підтвердив в судовому засіданні (т.1 а.п.125-130).

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даними статтями кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також як замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, та відбував реально покарання (т.2 а.п.148-149, 150-160), перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності до онтоїдів, зловживання каннабіноїдами та психостимуляторами зі шкодою для здоров`я (т.1 а.п.141); на обліку у психіатричній лікарні не перебуває (т.1 а.п.144); згідно довідки О/Г «Народна допомога» від 16.09.2015 року з 27.01.2015 року по 27.07.2015 року був зареєстрований у АДРЕСА_2 у Центрі обліку бездомних громадян О/Г «Народна допомога» (т.1 а.п.146). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №092541 ОСОБА_5 присвоєно третю групу інвалідності по загальному захворюванню (т.1 а.п.161).

З Договору про створення сім`ї та врегулювання сімейних відносин від 24 грудня 2015 року (т.2 а.п.160-161) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_11 домовились про створення сім`ї та подальше спільне проживання в якості подружжя.

Таким чином при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, в тому числі те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, частково відшкодовано спричинену шкоду, а також враховує хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом.

Так, відповідно до розписки (т.2 а.п.31) потерпілому ОСОБА_7 повернуто на зберігання належні йому перфоратор та шуруповерт, у зв`язку з чим заявлений ним цивільний позов слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 2-ох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 02 жовтня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 02.10.2015 року по день набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 13350.00 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомагнітола марки «Shutle», флеш накопичувач на 4 Гб які згідно розписки (т.1 а.п.72) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електрична дриль з функцією шуруповерта марки «Інтерскол» модель «ДА-10/14 4 ЭР», перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 3-28E», які згідно розписки (т.1 а.п.31) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази, по кримінальному провадженню, а саме: канцелярські ножиці та ліхтарик серебристого кольору, упаковані в один пакет, які були виявлені 01.10.2015 року під час огляду місця події та які згідно постанови слідчого від 01.10.2015 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.71) та згідно квитанції по кримінальному провадженню №00001494 (т.1 а.п.73) передані на зберігання у Камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Речові докази, по кримінальному провадженню, а саме: металеві канцелярські ножиці із зеленими вушками, складний ніж із чорною ручкою та одна половина ножиців, упаковані в один пакет, які були вилучені у ОСОБА_5 та які згідно постанови слідчого від 07.09.2015 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.34) та згідно квитанції №3188 по кримінальному провадженню №00002609 (т.1 а.п.35) передані на зберігання у Камеру речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: