УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4783/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошарища
Коростишівського району Житомирської області,
громадянина України, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_1 , судимого: - 11.10.2012 року за ч.2 ст. 289
КК України на 5 років позбавлення з іспитовим
терміном на 2 роки,-
засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст. 289 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_10 невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши йому покарання у виді 6 (шести) років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід, тримання під вартою, залишено до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахується з 10.01.2016 року.
Строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 року зараховано до призначеного покарання у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України ( з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року № 838- VІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Речові докази: сліди пальців рук і рукавичок вирішено знищити; автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 вирішено залишити у власника ОСОБА_11 ; автомобіль Москвич, номерний знак НОМЕР_2 залишено у власника ОСОБА_12 .
Згідно змісту вироку суду, 20.06.2014 року о 23 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, запропонував засудженим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходився у с. Березино Житомирського району, на що останні погодилися, тим самим вступили з обвинуваченим у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 21.06.2014 року близько 01 години ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою із засудженими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , намагалися заволодіти автомобілем ОСОБА_12 марки «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 3955 грн. 20 коп., що знаходився на узбіччі поблизу будинку № 22 по вул. Міцкевича, в с. Березино Житомирського району за наступних обставин.
Засуджені ОСОБА_14 і ОСОБА_13 спостерігали за навколишньою обстановкою, коли обвинувачений за допомогою знайденої дерев`яної палиці розбив скло у передніх дверцятах зі сторони водія і відчинив двері автомобіля. Не припиняючи злочинних дій, вони втрьох сіли в автомобіль, де з метою заволодіння ним, вирвали з під кермової панелі групу дротів замка запалення, намагались запустити двигун автомобіля, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винних, оскільки двигун автомобіля, всупереч їх бажанню не запустився.
Продовжуючи свої злочинні дії, у цей же день, о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 за змовою із засудженими ОСОБА_14 і ОСОБА_13 повторно незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_11 марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився поруч із будинком АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 через незакритий вітродуй вікна дверцят з боку водія відчинив їх. Потім обвинувачений сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_14 і ОСОБА_13 штовхали його з місця на відстані близько 100 метрів. ОСОБА_8 при цьому з`єднавши дроти, запустив двигун автомобіля, на якому разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з місця злочину зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 25 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Житомирського районного суду від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити, призначити йому покарання у мінімальних межах, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 посилається на те, що вирок суду підлягає зміні, оскільки вибрана судом міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину його особистості.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, потерпілі ніяких позовів не заявляли, шкода повністю відшкодована. Минуло вже два роки після скоєння злочину, а тому, на думку апелянта, суспільна небезпечність вказаного злочину вже минула.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.
Вирок суду 1-ї інстанції ґрунтується на перевірених доказах під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахуванням тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характеристики винної особи, думки потерпілих, а також обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано в повній мірі всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, як особа раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, перебував у розшуку, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2012 року.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_11 наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 суворої міри покарання (т.2 а.п. 114).
Як особа за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно (т.1а.п. 187-188) в наркодиспансері та психіатричній лікарні на обліках не перебуває (т.1 а.п. 184-185), ніде не працює та не навчається, схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
А тому, з урахуванням даних та вищенаведених обставин кримінального провадження, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики особи обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 місяців - в межах санкції ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, обґрунтовано застосувавши вимоги ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України.
Вважати це покарання надмірно суворим у апеляційного суду підстав немає, навіть з урахуванням й тих обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання виконання вироку суду щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 72 ч.5 КК України та зарахувати обвинуваченому час попереднього ув`язнення: з 10 січня 2016 року по 11 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ст. 72 ч.5 КК України, покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі: з 10 січня 2016 року по 11 серпня 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: