Провадження № 11-сс/783/149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.02 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУПП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Львова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких ОСОБА_10 , 2000 року народження є дитиною-інвалідом,

Дата закінчення дії ухвали 28 березня 2016 року включно.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні п`ятьох особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із обертанням майна на свою користь, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є незаконною.

Вважає, що з ухвали слідчого судді не вбачається, які обставини чи докази дали підстави зробити висновки щодо наявності ризиків активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів, які б вказували на спроби ОСОБА_6 чи наявності у нього умислу на вчинення таких дій.

Також вважає, що слідчим суддею проігноровано ту обставину, що всупереч вимогам п.3 ст. 184 КПК України в клопотанні старшого слідчого не викладено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000835 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 28.02. 2016 року, однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки в справі необхідно провести низку слідчих дій.

Проведення слідчих ( розшукових) діймає істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти необхідною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Окрім цього, постановою від 23.02.2016 року заступника прокурора Львівської області строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.03.2016 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.
При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4