№ 336/4335/16-к
пр.1-кс/336/443/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, яке обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , яка у ній проживає, вже тиждень не виходить з квартири.
Виїздом на вказану адресу підтверджено факт проживання ОСОБА_4 , вхідні двері квартири зачинені та звідти йде трупний запах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його сусідка ОСОБА_4 упродовж останніх двох років рідко виходила з квартири через стан здоров`я, оскільки за життя страждала серцевими хворобами та підвищеним тиском. В останній раз бачив її приблизно 4-5 днів тому та упродовж вказаного дня не може достукатись до її помешкання. 21.07.2016 року, підійшовши до квартири, відчув характерний трупний запах, після чого зателефонував до служби «102» та викликав працівників поліції.
22.07.2016 року за вищевказаною адресою проведено огляд місця події, під час якого оглянуто труп ОСОБА_4 , 1938 року народження з ознаками гнилісних змін.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 за життя страждала серцевими захворюваннями, проживала одна, рідних та близьких вона не має.
З метою унеможливлення здійснення незаконних дій, спрямованих на незаконне заволодіння квартирою, належною ОСОБА_4 та її продажу, а також з метою захисту конституційних прав можливих спадкоємців та належного виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні заборони відчуження квартири.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, внесені за фактом (а.с. 2).
З протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 від 21.07.2016 року, належній ОСОБА_4 вбачається, що вхідні двері на момент огляду знаходиться у запертому положенні, без пошкоджень. Замки також не мають пошкоджень, будь-яких пошкоджень не виявлено і при огляді трупа ОСОБА_4 (а.с. 5-12).
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1