Справа № 172/382/16-к
Провадження № 1-кп/172/78/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000570 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення та пояснила, що шкода їй повністю відшкодована, вона примирилася з підсудним, який був з нею у трудових відносинах і просить звільнити його від покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила справу закрити у зв"язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав дані клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з трудової угоди від 01 листопада 2015 року підсудний були в трудових відносинах з потерпілою, а згідно матеріалам справи шкода від крадіжки була завдана лише майну потерпілої.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: