Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7313/16-к
Єдиний унікальний номер: 554/7313/16-к
Провадження № 1-кс/554/6871/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
Підставою звернення до суду з клопотання слідчий вказав наступне.
ОСОБА_6 01.11.1999 призначена на посаду начальника Миргородського відділення Полтавського обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».
Повноваження ОСОБА_6 на вказаній посаді у 2002-2009 роках визначалися наступними документами:
- посадовою інструкцією начальника відділення від 30.12.2004;
- «Положенням про Миргородське відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженим постановою правління «Райффайзен Банк Аваль» № П-6/1 від 26.01.2007;
- довіреностями серії АЕЕ № 177439 від 17.09.2001, серії АЕР № 601812 від 18.03.2002, серії ВВМ № 065873 від 21.08.2004 та серії ВЕІ № 542210 від 27.12.2006.
Згідно вказаних документів ОСОБА_6 :
- представляла інтереси банку у Миргородському районі;
- відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних документів НБУ та банківської установи здійснювала керівництво діяльністю відділення;
- контролювала правильність оформлення бухгалтерських документів;
- здійснювала підписання фінансових та бухгалтерських документів в межах своїх повноважень;
- несла відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі виконання своєї діяльності.
Матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 достатньо повно викривається в тому, що, будучи досконало обізнаною щодо роботи банківської установи, маючи широкі зв`язки та високий рівень довіри серед різних верст місцевого населення, у т.ч. пов`язаний з тривалою роботою на посаді начальника відділення банківської установи, намітила й розробила план протиправного заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном коштами банківської установи, переданими їй фізичними особами для внесення на депозитні рахунки банку.
План вчинення ОСОБА_6 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ґрунтувався на порушенні нею, як начальником відділення банківської установи, установленого нормативними документами Національного банку України порядку проведення депозитних і касових операцій, зловживання своїми повноваженнями та використання власних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обернення у власність чужого майна, на яке вона мала право оперативного управління.
На виконання свого злочинного умислу, упродовж 2002-2009 років, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділення вищевказаної банківської установи, користуючись довірою фізичних осіб до банківського працівника, пропонувала знайомим внести наявні у них грошові кошти до банківської установи у якості депозитів.
При цьому, з метою спонукання вказаних осіб до вчинення зазначених дій, ОСОБА_6 повідомляла їм про те, що вона, як начальник Миргородського відділення банку, є уповноваженою від імені банківської установи на прийняття від населення грошових коштів під значно вищий відсоток, аніж той, який офіційно визначений банківською установою.
ОСОБА_6 , наголошуючи на вигідності своєї пропозиції, пропонувала здійснити депозитні вклади до банку під 14-30 відсотків у доларах США та ЕВРО, а також, під 19-30 відсотків у гривні, хоча у той час банківська установа приймала вклади у населення не більше ніж під 7% у доларах США та ЕВРО та не більше ніж 12% у гривні.
Після отримання згоди на оформлення депозитного вкладу на запропонованих умовах, з метою надання своїм діям вигляду законності, ОСОБА_6 , будучи службовою особою банківської установи, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у присутності вкладників, складала від імені банківської установи завідомо неправдиві документи договори на депозитні вклади, до яких умисно вносила завідомо неправдиву інформацію щодо істотних умов здійснення грошового вкладу.
При цьому, ОСОБА_6 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в порушення статутних документів банку, які визначають її повноваження, використовувала бланки банківської установи та завіряла свій підпис відтиском печатки відділення банку, яка, відповідно до службових обов`язків, перебувала у неї.
Після оформлення відповідного договору ОСОБА_6 , діючи з корисливого мотиву і з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою фізичних осіб, заснованої на знайомстві та наявністю у них інформації про її тривалу роботу на посаді начальника відділення банківської установи, порушуючи свої повноваження, пропонувала вкладникам передати їй наявні грошові кошти для подальшого їх розміщення на депозитних рахунках. Не будучи обізнаними з порядком здійснення касових операцій в банку, вказані особи добровільно передавали безпосередньо ОСОБА_6 грошові кошти, вважаючи, що діють відповідно до установленого порядку.
ОСОБА_6 , являючись службовою особою банківської установи, умисно, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем, а саме, порушуючи свої повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна у свою власність, не передавала одержані кошти до каси відділення банку, а отримавши право оперативного управління майном банківської установи незаконно безоплатно заволоділа ними.
З метою надання своїм діям вигляду законності, ОСОБА_6 , у порушення «Інструкції № 1 з організації емісійно-касової роботи в установах банків України», затвердженої Постановою НБУ № 129/1 від 07.07.1994 року та «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи прибуткові касові ордери та прибуткові валютні ордери, до яких вносила завідомо неправдиві відомості про розміщення отриманих нею грошових коштів на депозитних рахунках банківської установи. У той же час фактично гроші до каси банку не вносилися, а привласнювалися ОСОБА_6 .
Також, при складанні ордерів ОСОБА_6 , у порушення «Інструкції № 1 з організації емісійно-касової роботи в установах банків України», затвердженої Постановою НБУ № 129/1 від 07.07.1994 року та «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, використовувала бланки ордерів для внутрішніх переміщень грошових коштів.
Фізичні особи, яких ОСОБА_6 вводила в оману щодо законності своїх дій, детально не вивчали або взагалі не читали прибуткові касові ордери або прибуткові валютні ордери, не знали та не розуміли, що за змістом цих ордерів (особливо це стосується прибуткових валютних ордерів) вони самі мали передавати кошти касирам відділення. Цей факт підтверджується відсутністю підписів касирів на зазначених ордерах, хоча наявність таких підписів є умовою завершеного оформлення таких документів.
Вказані фізичні особи, повністю довіряючи ОСОБА_6 , детально не вивчали зміст договорів або взагалі їх не читали. Відповідно, не будучи обізнаними з усіма умовами укладених ними договорів, вони передавали ОСОБА_6 кошти і після спливу терміну дії договорів. Для спонукання вказаних фізичних осіб до передачі коштів на не передбачених договорами умовах, для створення видимості законності своїх дій, ОСОБА_6 , ігноруючи зміст п. 6.2 укладених договорів, виконувала на цих договорах написи щодо їх пролонгації, завіряла такі написи своїми підписами та відтиском печатки відділення. В окремих випадках на екземплярах договорів над сумами вкладів ОСОБА_6 вписувала суми коштів, які їй були додатково передані такими особами.
У разі звернення фізичних осіб до ОСОБА_6 з вимогою про повернення частини вкладу або про виплату відсотків за користування грошовими коштами, ОСОБА_6 з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності та надання своїм протиправним діям вигляду законних банківських операцій, підвищення рівня довіри до неї, повертала ошуканим нею особам частину грошових коштів. При цьому, ОСОБА_6 складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи видаткові касові ордери та видаткові валютні ордери, до яких вносила завідомо неправдиві відомості про здійснення виплати грошових коштів з депозитного рахунку фізичної особи у банківській установі.
Ошукані фізичні особи, повністю довіряючи ОСОБА_6 , не вивчали детально або взагалі не читали зміст видаткових ордерів, не звертали уваги на той факт, що у цих ордерах відсутні підписи касирів, які є умовою завершеного оформлення такого документа. В окремих випадках у договорах над сумами вкладів ОСОБА_6 вписувала суми повернених таким особам коштів.
Після зникнення 16 березня 2009 року ОСОБА_6 з місця роботи та проживання, ряд фізичних осіб подали до суду цивільні позови до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення їм коштів, переданих банківському працівнику для розміщення на депозитному рахунку, та платежі за користування ними банківською установою. До зазначених позовів у якості доказів були долучені вищевказані завідомо неправдиві документи, складені та видані ОСОБА_6 . У разі задоволення вказаних позовів банк провів даним громадянам виплати, визначені рішеннями судів різних інстанцій.
Таким чином, протягом вересня 2002 року березня 2009 року, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні повторно заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах, заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 заволоділа коштами ОСОБА_7 на суму 40 000 грн., ОСОБА_8 на суму 216 000 грн., ОСОБА_9 на суму 10 660 грн., ОСОБА_10 на суму 3 619 968 грн., ОСОБА_11 на суму 130 000 грн., ОСОБА_12 на суму 386 597 грн., ОСОБА_13 на суму 5 000 грн., ОСОБА_14 на суму 59 730 грн., ОСОБА_15 на суму 197 789 грн., ОСОБА_16 на суму 83 822 грн., ОСОБА_17 на суму 331 628 грн., ОСОБА_18 на суму 274 485 грн., ОСОБА_19 на суму 62 124 грн., ОСОБА_20 на суму 255 500 грн., ОСОБА_21 на суму 74 700 грн., ОСОБА_22 на суму 359 842 грн., ОСОБА_23 на суму 98 450 грн., ОСОБА_24 на суму 50 000 грн., ОСОБА_25 на суму 20 200 грн., ОСОБА_26 на суму 1 022 982 грн., ОСОБА_27 на суму 9 373 грн., ОСОБА_28 на суму 36 6000 грн., ОСОБА_29 на суму 4 000 грн., ОСОБА_30 на суму 119 945 грн., ОСОБА_31 на суму 263 013 грн., ОСОБА_32 на суму 713 462 грн., ОСОБА_33 на суму 37 875 грн., ОСОБА_34 на суму 89 444 грн., ОСОБА_35 на суму 15 150 грн., ОСОБА_36 на суму 10 100 грн., ОСОБА_37 на суму 402 911 грн., ОСОБА_38 на суму 281 188 грн., ОСОБА_39 на суму 5 050 грн., ОСОБА_40 на суму 491 931 грн., ОСОБА_41 на суму 133 500 грн., ОСОБА_42 на суму 1 215 745 грн., ОСОБА_43 на суму 406 525 грн., ОСОБА_44 на суму 281 550 грн., ОСОБА_45 на суму 68 377 грн., ОСОБА_46 на суму 242 054 грн., ОСОБА_47 на суму 73 487 грн., ОСОБА_48 на суму 584 509 грн., ОСОБА_49 на суму 240 791 грн., ОСОБА_50 на суму 95 200 грн., ОСОБА_51 на суму 268 377 грн., ОСОБА_52 , на суму 275 000 грн., ОСОБА_53 на суму 115 750 грн., ОСОБА_54 на суму 300 081 грн., ОСОБА_55 на суму 151 500 грн., ОСОБА_56 на суму 133 825 грн., ОСОБА_57 на суму 341 020 грн., ОСОБА_58 на суму 15 000 грн., ОСОБА_59 на суму 89 835 грн., ОСОБА_60 на суму 141 791 грн., ОСОБА_61 на суму 73 084 грн., ОСОБА_62 на суму 494 800 грн., ОСОБА_63 на суму 349 327 грн., ОСОБА_64 на суму 101 163 грн., ОСОБА_65 на суму 203 386 грн., ОСОБА_66 на суму 1 688 434 грн., ОСОБА_67 на суму 471 448 грн., ОСОБА_68 на суму 84 000 грн., ОСОБА_69 на суму 10 000 грн., ОСОБА_70 на суму 1 142 863 грн., ОСОБА_71 на суму 5 253 644 грн., ОСОБА_72 на суму 181 821 грн., ОСОБА_73 на суму 596 121 грн., ОСОБА_74 на суму 125 202 грн., ОСОБА_75 на суму 233 841 грн., ОСОБА_76 на суму 161 347 грн., ОСОБА_77 на суму 192 000 грн., ОСОБА_78 на суму 546 904 грн., ОСОБА_79 на суму 262 523 грн., ОСОБА_80 на суму 109 000 грн., ОСОБА_81 на суму 633 970 грн., ОСОБА_82 на суму 50 000 грн., ОСОБА_83 на суму 77 000 грн., ОСОБА_84 на суму 33 000 грн., ОСОБА_85 на суму 154 000 грн., ОСОБА_86 на суму 200 200 грн., ОСОБА_87 на суму 142 450 грн., ОСОБА_88 на суму 198 039 грн., загалом коштами громадян на загальну суму 29 052 403 грн., тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 та 5 ст.191 КК України.
Окрім того, протягом вересня 2002 року березня 2009 року, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні службового підроблення та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки банківській установі на загальну суму 41 549 988 грн., ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України.
За даним фактом 20.03.2009 Миргородським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа № 09660014 стосовно колишнього начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
23.03.2009 стосовно ОСОБА_6 винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Того ж дня винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 , яку для виконання направлено до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, та до суду внесено подання про доставку обвинуваченої ОСОБА_6 у суд для застосування щодо неї запобіжного заходу взяття під варту. 23.03.2009 вказане подання розглянуто місцевим судом та задоволено.
22.07.2009 обвинувачену ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
20.09.2011 Миргородським міськрайонним судом винесено постанову про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
18.09.2012 дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області.
21.11.2012 відомості про вчинення вищевказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.
21.12.2012, у відповідності до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У той же день розшук підозрюваної доручено відділу КЗЕ Управління СБ України в Полтавській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2009 року близько 12 год. 30 хв. на прохання ОСОБА_6 водій Миргородського відділення ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_89 забрав останню вдома з її особистими речами. Після чого, на службовому автомобілі марки «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , відвіз останню на автотрасу Київ-Харків, неподалік від м. Лубни, де її чекав знайомий ОСОБА_90 на власному автомобілі «Шевроле-Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_2 . Останній заїхав до м. Лубни, де домовився із своїм знайомим ОСОБА_91 про те, щоб він поїхав з ними до того населеного пункту (для підміни в якості водія), на який вкаже ОСОБА_6 .
Після цього вони втрьох на прохання ОСОБА_6 виїхали на вказаному автомобілі ОСОБА_92 у напрямку м. Волгоград Російської Федерації.
Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України 17 березня 2009 року в 01 год. 17 хв. ОСОБА_6 перетнула державний кордон України в пункті пропуску Ізварине на вищевказаному транспортному засобі.
Коли вони приїхали у м. Волгоград Російської Федерації, то в центрі міста, неподалік від Центрального відділення зв`язку, ОСОБА_6 вийшла зі своїми особистими речами, а ОСОБА_90 і ОСОБА_93 повернулись назад додому в Україну. Після цього останні її не бачили, де вона може переховуватись їм не відомо.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів, 25.08.2016 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше не судимої, маючого вищу освіту, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України, яке, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання, того ж дня відповідно до вимог КПК України вручене її матері ОСОБА_94 .
Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст.191 та ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
- заявами банківської установи та фізичних осіб, згідно яких до ЄРДР внесено відомості про 168 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 (кримінальні провадження об`єднані в одне провадження);
- оригіналами підроблених документів (договори, касові ордери тощо);
- проведеними почеркознавчими та судово-економічними експертизами, технічними експертизами документів;
- допитами осіб, які протягом 2002-2009 років передавали грошові кошти ОСОБА_6 , працівників МВ ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які протягом 2002-2009 років працювали з ОСОБА_6 , родичів ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_90 та ОСОБА_93 ;
- оглядами цивільних справ за позовами фізичних осіб до АТ «Райффайзен Банк Аваль», які знаходяться у архівах судових органів;
- рішеннями судів всіх інстанцій за позовами осіб до АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- витребуваними у ПОД «Райффайзен Банк Аваль»: копіями реєстраційних та статутних документів МВ ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 2002-2009 роки; копіями нормативних документів, якими протягом 2002-2009 років регулювався порядок залучення та розміщення депозитних вкладів МВ ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»; копіями документів, якими визначалися посадові обов`язки колишнього начальника МВ ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 та працівників відділення у 2002-2009 роках (накази про призначення (переведення, переміщення) на посаду, контракти, посадові інструкції тощо); відомостями щодо результатів розгляду цивільних позовів фізичних осіб до банку щодо діяльності ОСОБА_6 ; відомостями щодо можливих фактів зміни печаток МВ ПОД «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2004-2009 років; відомостями щодо часу перебування у відпустках, відрядженнях, на лікарняному тощо колишнього начальника МВ ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 протягом 2002-2009 років;
- та іншими матеріалами у їх сукупності.
Допитана у якості свідка мати підозрюваної ОСОБА_95 повідомила про те, що теперішнє місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відоме, з березня 2009 року ОСОБА_95 нічого невідомо про місцеперебування ОСОБА_6 .
09.04.2013 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_96 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії і зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, однак завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність, доказів того що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування в матеріалах клопотання
Згідно з ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in abcentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченим цим Кодексом, з урахуванням положень глави «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-1 КПК України, Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду
Згідно із вимогами п. 2 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни №119-VIII від 15.01.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які переховуються на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції», тимчасово дія положень частини п`ятої статті 139, частини другої статті 297-1, пункту 4 частини другої статті 297-2, частини першої та абзацу третього частини третьої статті 297-4, абзацу першого частини третьої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України поширюється на осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції та/або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Враховуючи те, що у одному кримінальному провадженні розслідуються злочини, вчинені ОСОБА_6 , а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, виділення з даного кримінального провадження матеріалів щодо вчинення ОСОБА_6 службового підроблення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Так, вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України. Крім того, вважаю, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів, для того щоб прийти до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності. 22.07.2009 обвинувачену ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. З наведених підстав, вважаю за доцільне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297-1 - 297-4, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Якщо підстави для здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000001 перестануть існувати, органу досудового розслідування необхідно звернутись до суду із клопотанням про припинення здійснення спеціального досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1