ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4199/15-к
Провадження № 1-кп/210/121/16

"01" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001511 від 08.06.2015 року, за № 0001991 від 25.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема: 1) 19 червня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69, 75,76 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік; 2) 10 жовтня 2007 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 19 червня 2006 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 14 червня 2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 21 липня 2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 16 лютого 2015 року по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України; запобіжний захід тримання під вартою,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 07.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку Дзержинського району, розташованого по вулиці Косіора, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_8 відволіклась, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиці для нігтів, розрізав поліетилени пакет, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Ergo smart tab», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 17.09.2015 року, станом на 07.06.2015 року, становить 1741 гривня; в телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 17.09.2015 року, станом на 07.06.2015 року, становить 15 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1756 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 11.07.2015 року о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на території парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по проспекту Металургів в Дзержинському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_9 відволіклась, шляхом вільного доступу, з лівої кишені її брюк, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung SG -7272», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 17.09.2015 року, станом на 11.07.2015 року, становить 1583 гривень; в телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 17.09.2015 року, станом на 11.07.2015 року становить 15 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 1598 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 14.07.2015 року о 00 годин 30 хвилин, знаходячись в кафе «Дерев`яшка», що на території парку імені Богдана Хмельницького, розташованого по проспекту Металургів в Дзержинському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що його дії будуть непомітними потерпілим ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, з кишені його бриджів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «SONY C2305», IMEI № НОМЕР_3 у корпусі фіолетового кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 17.09.2015 року, станом на 14.07.2015 року, становить 4053 гривень; в телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 17.09.2015 року, станом на 14.07.2015 року, становить 20 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 4073 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 24.07.2015 року о 04 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник квартири та його гості сплять, таємно викрав, речі які належать ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Lenovo 639», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 936 гривень; в телефоні знаходилась сім-картка «Київстар» за номером НОМЕР_5 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 10 гривень, та карта пам`яті на 16 Гб, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 180 гривень, тапочки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 150 гривень, та речі, які належать ОСОБА_12 , а саме: чоловічу сумочку з шкіри фірми «GORANGD», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року становить 342 гривні; мобільний телефон марки «Samsung SGH-E380», імеі: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 302 гривні, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_7 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 10 гривень; футболку з надписом «VERSACE», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 24.07.2015 року, становить 224 гривні. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 1276 гривень та потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 878 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вичиненого повторно.
Продовжуючи свою кримінальну діяльність, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 26 липня 2015 року о 15 годині, знаходячись на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 1 ДОР», розташованої по вулиці Рязанова, 8а, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_13 , а саме на належний їй ланцюжок з кулончиком із жовтого металу, які висіли у неї на шиї, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння чужим майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, раптово напав на потерпілу, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння, яке виразилось у підніжці, від якої потерпіла ОСОБА_13 впала на асфальтне покриття, від чого отримала закритий перелом правого наколінника, гемартроз правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1763 від 27.08.2015 року відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, та садна обличчя, шиї, лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1763 від 27.08.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів. Таким чином, подавив опір ОСОБА_13 , після чого скориставшись його безпорадністю незаконно, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 11,31 г, довжиною 53 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 26.07.2015 року, становить 5037,13 гривень; на якому висів кулончик у вигляді знаку зодіаку «Ваги» із жовтого металу 585 проби, вагою 5,98 г., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 26.07.2015 року, становить 2663,3 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 7700,34 гривень та фізичну біль.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 29.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин, проходив по тротуарній доріжці повз будинку № 7 по вулиці Олейникова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_14 , а саме на належний їй ланцюжок з каблучкою із жовтого металу, які висіли у неї на шиї. При цьому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що поруч відсутні свідки та очевидці, підійшов до потерпілої обличчям до обличчя та схопив за ланцюжок, який висів у неї на шиї, шляхом ривку зірвав ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 2,44 г, довжиною 50 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 29.07.2015 року, становить 1086,70 гривень, на якому висіла каблучка із жовтого металу 585 проби, вагою 1,72 г., розмір 17,5, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 29.07.2015 року, становить 766,04 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1852,74 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 31 липня 2015 року о 14:55 годині, знаходячись біля ставку № 3 по вулиці Нікопольське Шосе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , а саме на належний йому велосипед «Connandale TRAIL 7 29», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 31.07.2015 року, становить 11 875 гривень, який стояв поруч зі ОСОБА_15 , який сидів біля ставку та ловив рибу. При цьому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що поруч відсутні свідки та очевидці, відкрито викрав велосипед «Connandale TRAIL 7 29», сів на останній та поїхав у бік селища Перемоги, потерпілий ОСОБА_15 побіг наздоганяти ОСОБА_6 , намагався зупинити останнього та повернути викрадене майно, але ОСОБА_6 не зважав на вимоги останнього з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 11875 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 04.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на тротуарній доріжці поблизу парку «Комсомольський», по вулиці Якіра в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , який йшов попереду та розмовляв по телефону, в цей час ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, підбіг ззаду до ОСОБА_16 та шляхом ривку вихопив у останнього із рук його мобільний телефон марки«Samsung GT E -1225», imei НОМЕР_8 , у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 04.08.2015 року, становить 150 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Белайн», з номером абонента НОМЕР_9 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 04.08.2015 року, становить 10 гривень. Після чого, утримуючи вищезазначений мобільний телефон у себе в руках, та реалізуючи свій злочинний намір, став тікати з мобільним телефоном потерпілого, не зважаючи на вимоги останнього повернути його мобільний телефон, таким чином ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung GT E -1225», imei НОМЕР_8 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 160 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Також, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 03 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, проходив по тротуарній доріжці в парку імені Богдана Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_5 , а саме на належний їй ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, які висіли у неї на шиї. При цьому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що поруч відсутні свідки та очевидці, з метою дезорієнтації потерпілої підійшов до неї обличчям до обличчя та схопив її двома руками за плечі та штовхнув на землю, таким чином застосував до потерпілої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1564 віл 06.08.2015 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, від чого вона впала на коліна, та в цей час ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 4 г, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 03.08.2015 року, становить 1682,48 гривень, на якому висів кулончик у вигляді ікони «Божої Матері» із жовтого металу 585 проби, вагою 0,2 г. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 03.08.2015 року, становить 84,12 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1766,6 гривень та фізичну біль.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 31.07.2015 року у нічний час доби, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: килим вовняний розміром 1,5 м * 2 м з синьо-білим малюнком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 31.07.2015 року становить 1100 гривень та килим вовняний розміром 1,5 м * 1.5 м з синьо-білим малюнком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.08.2015 року, станом на 31.07.2015 року становить 550 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1650 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.
Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим зокрема: 14.06.2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 16.02.2015 року по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року умовно-достроково на невітбутий термін 3 місяці 4 дні на підставі ст. 81 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин. Так, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено обмеження: - заборонити вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; - заборонити виїзд по особистим справам за межі міста; - з`являтись у РВ для реєстрації 2 рази на місяць; 16.02.2015 року ОСОБА_6 , ознайомлений під розпис працівниками Дніпропетровської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 89) з судовим рішення про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснені, встановлені постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року, обмеження, та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Відтак, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитись 18.02.2015 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для поставлення на облік для виконання адміністративного нагляду. 18.02.2015 року з`являтися на реєстрацію в міліцію та став на облік. ОСОБА_6 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 05.05.2015 року останній раз з`явився до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на реєстрацію, після чого на реєстрацію не з`являвся та про причини неявки не повідомляв, та в травні 2015 року у денний час доби, без поважної причини і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, про намір виїхати до іншої адреси, самовільно залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та мешкав деінде, точної адреси не знає, без дозволу міліції, тим самим ОСОБА_6 порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, 29.07.2015 року о 11 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металлургів, 21, в Дзержинському районі, маючи корисливий намір, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо відсутні свідки, таємно викрав продукти харчування, а саме: Бастурму Добров с/к вак/ упак 0,474 кг, вартістю 83,70 гривнь; каву 250 г Nescafe Classic розчинна з/б 1 шт, вартістю 93,90 гривень; вино 0,75 Teliani Valley Сапераві червоне сухе ск/бут, вартістю 94,4 гривень, а всього загальною вартістю 272 грнивні. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але був зупинений працівниками охорони «АТБ-маркету», тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у скоєних злочинах, детально розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як описано вище, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі, але зазначив, що, в даний час він не має змоги сплатити цивільний позов, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Прохав суворо не карати.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілих, свідків. Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження усіх доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів та витрат на проведені експертизи, характеризують його особу, а також матеріалів, які підтверджують цивільні позови.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, яке пред`явлені ОСОБА_6 , та правильність їх кваліфікації за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вичиненого повторно;

- за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище;

- за ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також злочинів середньої тяжкості та тяжких; враховує його особу, а саме те, що він: раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається; а так само й враховує ту обставину, що завдана кримінальними правопорушеннями майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив злочин за ст. 395 КК України, маючи не відбуту частину покарання у вигляді 3 (трьох місяців) 4 (чотирьох) днів, оскільки звільнився 16 лютого 2016 року на підставі ст. 81 КК України, а останній раз прибув на реєстрацію на виконання вимог ухвали про встановлення адміністративного нагляду 5 травня 2015 року, та з 07 травня 2015 року за місцем проживання вже не мешкав, 19 травня 2015 на реєстрацію не прибув (Т. 2 мат.к.п. № 0001991, а.с. 92,93) тому до призначеного за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання, слід на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2011 р., а саме у вигляді одного місяця позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 на суму 11000,00 грн. та ОСОБА_5 на суму 3500,00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні та протиправному заволодінні чужим майна, потерпілим дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений. При цьому, цивільні позови підлягають задоволенню в межах розміру збитків, встановлених під час досудового розслідування, що не позбавляє права потерпілих стягнути шкоду, розмір якої перевищує встановлений на стадії досудового розслідування в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи викладене, визнання цивільних позовів обвинуваченим, а також наявних в матеріалах кримінального провадження висновків ирварозначих експертиз, цивільний позов ОСОБА_13 підлягає задоволенню частково, а з ОСОБА_6 на користь потерпілої слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 7700,34 грн.
З аналогічних підстав, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 , а з ОСОБА_6 на користь потерпілої слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 1766,60 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Докази понесення процесуальних витрат на стадії досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд не вирішує їх долю.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу з 04 серпня 2015 року, з розрахунку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, ст.ст. 70, 71, 72 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5-ти (п`яти ) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2011 р. у вигляді одного місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_18 відраховувати з 04 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 серпня 2015 року по 01 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 34 (тридцять чотири) коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 60 (шістдесят) коп.
Речові докази: бастурма Добров с/к вак/ упак 0,474 кг, кава 250 г NescafeClassic розчинна з/б 1 шт, вино 0,75 TelianiValley Сапераві червоне сухе ск/бут, що передані на зберігання представнику магазину «АТБ Маркет» заміснику управляючого магазину «Продукти 464» по пр. Металургів 21 ОСОБА_19 , залишити у володінні ТОВ «АТБ Маркет»;

- килим вовняний розміром 1,5м * 2м з синьо-білим малюнком, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити у володінні останнього;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 2,44 грами, довжиною 50 см, плетіння «Пансерне», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити у володінні останньої;

- мобільний телефон марки «SamsungGTE -1225», imei НОМЕР_8 , у корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити у володінні останнього;

- мобільний телефон марки «SamsungSGH-E380», імеі: НОМЕР_6 , у корпусі сірого кольору, чоловічу сумочку з шкіри фірми «GORANGD», футболку з надписом «VERSACE», розмір XXL, чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у володінні останнього;

- тапочки підошва гумова а верх зі шкірозамінника білого кольору, розміру 44 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у володінні останнього.

- велосипед «ConnandaleTRAIL 7 29», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у володінні останнього;

- відеозапис, на компакт-диску з камери супермаркету «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. КривийРіг, проспект Металургів, 21 за 29.07.2015 рік залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон SONY C2305, MEI № НОМЕР_3 у корпусі фіолетового кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1