Справа № 196/495/16-к
№ провадження 1-кс/196/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини.

12 травня 2016 року на Царичанський відділ Новомосковської місцевої прокуратури ним була здана письмова заява про скоєння кримінального правопорушення слідчою Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На час подання скарги до суду відомостей про внесення його заяви в ЄРДР на його адресу не надходило, що свідчить про протиправну бездіяльність в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.214, 303-307 КПК України прохає визнати бездіяльність в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури по невнесенню в ЄРДР його заяви від 12.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчою Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною; зобов`язати в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене ним в заяві від 12.05.2016 року, і розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , які надійшли до суду з прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог розділу ІІ ч.1 п.п.1.3, 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до вимог ст.214 ч.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ч.1 п.1.1 наказу Генеральної прокуратури України №430 від 30.12.2015 року "Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації" організацію роботи щодо особистого прийому громадян, розгляду звернень, доступу до публічної інформації в органах прокуратури покладено в місцевих прокуратурах на керівників прокуратур, їх перших заступників та заступників у межах повноважень.

ОСОБА_4 із заявою від 12.05.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене слідчою Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, при цьому в даній скаргі прохає визнати бездіяльність в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури по невнесенню в ЄРДР.

Заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення була прийнята прокурором Царичанського відділу, чим не було порушено вимог КПК України, проте з врахуванням положень наказу Генеральної прокуратури від 30.12.2015 року №430 рішення по розгляду звернень громадян повноважні приймати керівники, їх перші заступники або заступники місцевих прокуратур. Таким чином, в діях саме в.о.начальника Царчианського відділу Новомосковської прокуратри щодо невнесення заяви ОСОБА_4 в ЄРДР бездіяльність не вбачається, оскільки в.о.начальника не є тим прокурором, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а тому в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви ОСОБА_4 в ЄРДР протиправною та зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 саме в.о.начальника Царичанського відділу слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою ОСОБА_4 можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України, в зв`язку з чим слід внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження №02-426-16 за заявою ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення перебувала на розгляді у заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а тому саме вказану посадову особу слід зобов`язати внести в ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, таким чином задовольнивши скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12 травня 2016 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8