Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Бут Є.О.

за участю прокурора - Лук»янченка В.О.

слідчого - Бейгул Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000644 від 18 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивідносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше

судимого: 22 січня 2002 року Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.140 ч.2,

141 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.43 КК України приєднано 2

роки 3 міс. позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м.Полтави від

08 червня 2000 року за ст.ст.81 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення

волі з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки,

остаточно засуджений до 3 років 3 міс. позбавлення волі;

13 жовтня 2004 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,

69, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, ст.71 КК України приєднано

7 міс. по вироку Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2002 року за

ст.ст.140 ч.2,141 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 3міс. позбавлення волі, остаточно 3

роки 1 міс. позбавлення волі. 03 січня 2005 року звільнений з-під варти;

06 жовтня 2009 року Полтавським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК

України до 2 років позбавлення волі;

08 червня 2000 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.81 ч.3, 141

ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України

відстрочити виконання вироку на 2 роки;

11 липня 2005 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.186 ч.2 КК

України до 4 років позбавлення волі;

15 грудня 2006 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.186 ч.2 КК

України до 4 років позбавлення волі;

21 січня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.185ч.2 КК України

до 1 року 6 міс. позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 міс.

позбавлення волі по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від

06 жовтня 2009 року до 2 років позбавлення волі, остаточно засуджений до 2 років

позбавлення волі;

12 лютого 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК

України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднано шляхом

поглинання менш суворого покарання по вироку Октябрського районного суду

м.Полтави від 21 січня 2010 року до 2 років позбавлення волі, остаточно засуджений

до 3 років позбавлення волі;

в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК

України , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Полтави юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що Полтавським МУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000644 від 18 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 16 липня 2013 року близько 16 год. 35 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований по вул.Фрунзе, 28 А, у м.Полтаві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала дві пляшки коньяку «MartelІ VS» обємом 0,5 л, вартістю 280 грн. 99 коп. без ПДВ, за одну пляшку, тим самим заподіяв «АТБ маркет», матеріального збитку на загальну суму 561 грн. 98 коп.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 25 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. При цьому просила не застосовувати електроні засоби контролю.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував. При винесенні судом рішення просив врахувати, що йому потрібно пройти лікування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000644 від 18 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- не залишати місце свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобово;

- зявлятися на виклик слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 у кабінет №112 за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 2б;

- з»являтися на виклик судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. у кабінет №29 за адресою м.Полтава, вул.Навроцького, 5;

- пройти лікування у 1-й та 4-й МКЛ м.Полтава.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко