Ухвала
іменем україни

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою щодо порушення розумних строків розгляду при здійсненні досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд необґрунтовано виніс рішення про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, посилаючись на пропущення строку оскарження зазначеного судового рішення та вважає, що строки оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року ним пропущені не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволеннюна таких підставах.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , який оскаржував порушення розумних строків розгляду слідчим ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0003825, та направлено на адресу скаржника 12 травня 2016 року. Судове рішення отримано ОСОБА_6 16 травня 2016 року.

Як убачається з апеляційної скарги вона була направлена до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 20 травня 2016 року (згідно поштового штампу).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Зазначене дає підстави вважати, що останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді було 21 травня 2016 року.

В той же час, апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , дійшов висновку про необхідність повернення апеляційного скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 395 КПК при зверненні до апеляційного суду, не підтверджується матеріалами справи, а тому є необґрунтованим.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2