overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/763/16 Справа № 708/501/16-к Категорія: ст.399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим типом, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим типом.

Перевіркою встановлено, що апеляційна скарга подана не ОСОБА_4 , а його законним представником ОСОБА_3 в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.393 КПК України. Таким чином, хоча подана ОСОБА_3 апеляційна скарга і підписана ОСОБА_4 , але вона подана саме особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не є по справі ні захисником ні законним представником ОСОБА_4 , а тому в силу положень п.5 ч.1 ст.393 КПК України позбавлена права оскаржувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим типом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим типом повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/586/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.07.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, громадянина Азербайджану, азербайджанця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 п.п.1,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Судом було роз`яснено обвинуваченому право на суд присяжних, однак ОСОБА_5 не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, за відсутності клопотань обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно вважати продовженим, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 09.09.2016 року, включно.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 п.п.1,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263КК України, до 09.09.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не з`явились, про місце, дату і час були повідомлені належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вказаних свідків.

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 23 червня 2016 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/06/16-21 від 22.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-17 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/9115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання останнього працівниками Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за підтримкою працівників Служби безпеки України спецпідрозділу «Альфа» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 був затриманий 23.06.2016 року, та вважає що в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст.207 КПК України, затримання її підзахисного було безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, подана в порядкуст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідност. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, адвокатом ОСОБА_2 , не зазначається місце знаходження затриманого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, встановити в межах територіальної юрисдикції якого органу знаходиться особа, не надається можливим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього, повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.206,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання останнього - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/831/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва №9 ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілих,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6489/16-к
Провадження № 1-кс/592/2692/16

УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

13 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксування технічними засобами розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 01.03.2016 року близько 19:00 год. біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 1999 р. н., шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом ремонту, незаконно заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad G500» (59 391959), чим спричинив останній майнової шкоди на суму 3095 грн.
15.04.2016р. за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001789, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний ноутбук ОСОБА_5 продав на ЦР м. Суми, звідки ноутбук викупив ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на дану квартиру не значиться в реєстрах прав власності на нерухоме майно.
Таким чином є достатні підстави вважати, що у житлі ОСОБА_7 , квартирі АДРЕСА_3 може зберігатись ноутбук «Lenovo IdeaPad G500» (59 391959), що може бути доказом, який самостійно та в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину і підтвердження вини особи, яка його вчинили, враховуючи вищевказане просить надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_3 , включаючи підвальні і підсобні приміщення, закріплені за даною квартирою, з метою відшукання і вилучення ноутбука «Lenovo IdeaPad G500» (59 391959).
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що за зазначеною у клопотанні адресою знаходяться речі та предмети, що свідчать про скоєне правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі.
Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_3 , включаючи підвальні і підсобні приміщення, закріплені за даною квартирою, з метою відшукання і вилучення ноутбука «Lenovo IdeaPad G500» (59 391959).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.07.2016
Провадження № 1 - кп/744/41/2016
Єдиний унікальний номер 744/567/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 12 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000175 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000175) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (старший групи);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8415/15
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
22 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у банківській сфері службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Відповідно до матеріалів клопотання, службові особи юридичної особи, а саме АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філії Дніпропетровського регіонального управління отримали від клієнта ТОВ «ВММ Груп» грошові кошти в сумі 595994,14 грн. для перерахування за контрактами підприємству Vatan Plastik (Туреччина). Однак, зловживаючи своїми повноваженнями діючи всупереч інтересам юридичної особи, їх не перерахували, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи викладене, з метою ефективного, швидкого, повного, неупередженого та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення усіх обставин по справі, кола осіб які причетні до скоєння правопорушення, доказів по справі під час досудового розслідування виникла необхідність в призначенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у банківській сфері службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не вказано строк проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у банківській сфері службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також не зазначено переліку питань, отримання відповідей на які становить мету перевірки.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1