overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-403/2011
Провадження № 1/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 р. в судове засідання в черговий не зявилась свідок ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з тим, що вона ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для її примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 13 січня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

15.12.2011
Справа № 1-663/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.12.2011 р. о 09 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 548/1259/16-к
Провадження №1-кп/548/131/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23 .08.2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора на: "25 "серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка у резолютивній частині ухвали суду, що полягає в невірному зазначенні автомобілю, замість належного «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 » помилково зазначений автомобіль «Lexus GX470 р.н. НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 ».
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити вищевказану описку.
Суд, дослідивши матеріали справи н/п 1кс/640/6164/16, доходить наступного:
З доданої до клопотання довідки №31/20-4318 від 09.08.2016р. регіонального сервісного центру в Харківській області вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
При тому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016р. накладений арешт на автомобіль «Lexus GX470 р.н. НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 ».
З урахуванням викладеного, вищевказана технічна описка підлягає виправленню, шляхом вказівки у резолютивній частині ухвали автомобілю «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У резолютивній частині ухвали замість «Lexus GX470 р.н. НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 » - вказати «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1682/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю РФ, громадянина України, не працює, має професійно технічну освіту, не одружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Матеріали клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Крім того, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що слідчий, яким подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, має право на проведення слідчих дій по вказаному провадженню.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/4340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Відповідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи.

Враховуючи, що клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу стосуються однієї особи підозрюваного ОСОБА_8 , подані у рамках одного кримінального провадження № 0000632, та задоволення одного клопотання виключає можливість задоволення іншого, слідчий суддя діючи за аналогією закону, об`єднує вказані клопотання в єдине провадження № 1кс/646/4340/2016.

Керуючись ст.ст.217,334,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .№ 1кс/646/4009/2016 об`єднати з провадженням за клопотанням прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та присвоїти єдиний № 1 кс/646/4340/2016.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2216/16
Справа № 711/7305/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 03.06.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст. 365 КК України,

із участю у судовому розгляді:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 7, 9, 135, 278, 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376, п.20-1 перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 03.06.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 03.06.2015стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст. 365КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

При встановленні відсутності підстав для постановлення даної ухвали подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити у судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/885/16 Справа № 707/605/14-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , яка утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади Голови Державної служби зайнятості.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1036/16-к 1-кп/458/102/2016
УХВАЛА
09 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 KПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 16:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
№ 5-5033км16
У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 635/6445/16-к
Провадження № 1-кп/635/1677/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні № 1, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ст. 49 ч. 3 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної вторинної допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Враховуючи ту обставину,що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 є обов`язковою,суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст. 52, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 07 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Овруцького районного суду Житомирської області

від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за

ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

3 місяці.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Крім того, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433,

438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3