Справа № 487/3644/16-к
Провадження № 1-кс/487/640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002241 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року слідчий Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 07.05.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб взяв мікрохвильову піч СВЧ Daewoo КОС-8Н4Т та вийшов з квартири.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав його до ПТ «Ломбард «Гроші тут», тим самим спричинивши

ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 697,17 гривень.

Крім того, 09.05.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, взяв витяжку VITA An-Н-502, що належить ОСОБА_8 , та вийшов з квартири.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав його до ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім того, 12.05.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого

майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб, взяв бойлер Nova Tec ЭВМ А-80, що належить ОСОБА_8 та вийшов з квартири.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав його до ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал», тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 200 гривень.

Крім того, 19.05.2016 приблизно о 00 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, він направився за адресою свого колишнього місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, видавив фанеру, яка затуляла вікно та проник до квартири. Після цього, з кухні взяв телевізор марки «LG» 19MN43D, що належить ОСОБА_8 та покинув квартиру.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав його до «Ломбард «кредит» ТОВ «Ойкумена Південь» j компанія», тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 800 гривень.

23.05.2016 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілої,довідками з ломбардів.

20.07.2016 р. слідчий Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами про неприбуття на виклик, що вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_5 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1