overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2923/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пролетарськ, Ростовської області РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2016 року було звільнено від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пролетарськ, Ростовської області РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 12 травня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме в установчій та резолютивній частині ухвали помилково не зазначено що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 12 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замість вірного засудженого 12 травня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2016 року якою було звільнено від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засудженого (призначеного) 12 травня 2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/334/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Апеляційного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження після скасування вироку Заводського районного суду, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002097 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 25.05.2016 року на 16:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2655/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р., який надійшов 06.06.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 22.06.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000226 від 26 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України.

Згідно до ст.. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, в тому числі : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При поданні клопотання дані вимоги закону не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, проходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3084/16-к
Провадження № 1-в/191/1893/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG», без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 26.04.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №8, в кімнаті прийому їжі засудженими, під холодильником. В ході проведеного розслідування було встановлено, що вказані заборонені речі належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №90 від 26.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1208 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG», без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 26.04.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №8, в кімнаті прийому їжі засудженими, під холодильником, що належить засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/22/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання є родичем судді Саксаганського районного суду ОСОБА_8 , який відмовив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості секретаря.

Захисник у судовому засіданні заяву не підтримав, пояснивши, що на даний час ОСОБА_7 не є секретарем судового засідання.

Обвинувачений при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/696/16 Справа № 201/7304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про повернення заяви про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі після набрання законної сили вироком суду відносно останнього.

Оскаржуваною ухвалою від 23.05.2016 р. згадану заяву було повернуто захиснику ОСОБА_3 з посиланням на те, що вирішення порушеного ним питання не віднесене до компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК України.

Оскаржувана ухвала не входить до визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а правила ч. 2 ст. 309 КПК України до неї підлягають застосуванню, оскільки подана до суду першої інстанції заява захисника ОСОБА_3 не є скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора.

Виходячи з наведеного, вищезазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що тягне відмову у відкритті провадження за поданою на неї апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про повернення заяви про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1961/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.06.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17.06.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 383/533/16-к
Номер провадження 1-кп/383/98/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 год.00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4605/16-к

13 червня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року в порядку ст.303 КПК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена скарга у якій адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену ст.220 КПК України, а саме розглянути в 3-й термін його клопотання від 16.05.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проводив слідчий Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, який знаходиться на території Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/141/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 627/141/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що вона не довіряє вказаному судді слухати справу , оскільки суддя несвоєчасно призначає справу до розгляду та з суддею на протязі тривалого часу в неї склалися неприязні стосунки .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву , прохала її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо відводу судді , прохав клопотання залишити без задоволення.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу , прийшов до наступних висновків.

Статтею ст.75 КПК України передбачені обставини , що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких обставин ,які б виключали участь судді в кримінальному провадженні , судом не встановлено , тому підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №627/141/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1