Справа № 493/1638/16-к
Провадження № 1-кп/493/157/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому проваджені обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стратівка Чегельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира 2 автомобільної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця контрактної служби, старшого лейтенанта,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Згідно з обвинувального акту від 31.10.2016 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника командира 2 автомобільної роти по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, при пособництві невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження 12.09.2016 року о 13 год. 39 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного зв`язку через невстановлену особу, матеріали якої виділені в окреме провадження, висловив громадянину ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в остаточно визначеному ним розмірі 400 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 12.09.2016 складало 10 532 грн.), за обіцянку здійснити вплив в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_2 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо прискореного опрацювання документів та швидкого призову громадянина ОСОБА_6 на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 та призначення останнього на посаду фельдшера-водія 2 автомобільної роти.
15.09.2016 року о 11 год. 40 хв. при пособництві невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного зв`язку через невстановлену особу, матеріали якої виділені в окреме провадження, висловив громадянину ОСОБА_6 прохання надати для себе та третьої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 200 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15 вересня 2016 року складало 5 266 грн.), як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди загальним розміром 400 доларів США, за вчинення наведених вище дій, а у подальшому 13 жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати для відвідувачів контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від громадянина ОСОБА_6 для себе та третьої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 200 доларів США (що станом на 13 жовтня 2016 року відповідно до даних НБУ становило 5 266,00 грн.), як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди загальним розміром 400 доларів США, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_2 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо прискореного опрацювання документів та швидкого призову громадянина ОСОБА_6 на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 та призначення останнього на посаду фельдшера-водія 2 автомобільної роти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання такої вигоди.
Під час підготовчого судового провадження між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, яке враховуючи положення ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання такої вигоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Суд, в порядку ст. 474 КПК Ураїни, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1