АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/472/16 Справа № 705/5581/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати Монастирищенське відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області провести певні дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_8 по факту продажу автомобіля «Volkswagen crafter», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, як таку, що подана з порушенням правил підсудності

Слідчий суддя постановляючи ухвалу мотивував її тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, який розташований на території Монастирищенського району Черкаської області, а тому вказана скарга не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, як необґрунтовану, та таку, що не відповідає вимогам КПК України, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу по суті.

,

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому колегія суддів вважає, що це не перешкоджає у відповідності до положень ст.405 КПК України проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КК України строк.

Слідчим суддею вірно визначено, що діючий КПК України не визначає територіальної підсудності скарг, проте, керуючись ч.6 ст.9 КПК України скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , в Уманському районному відділенні поліції УВП ГУНП в Черкаській області проводяться досудові розслідування по кримінальним провадженням №0000062 від 12.04.2016 року та №0000354 від 07.06.2016 року. 10.06.2016 року старшим слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території. Даною постановою було доручено працівникам Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області в рамках вказаних вище кримінальних провадженнях провести певні слідчі дії, а саме, допитати в якості свідка ОСОБА_8 по факту продажу автомобіля «Volkswagen crafter», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Проте, на час звернення ОСОБА_7 зі скаргою до суду дані слідчі дії так і не були проведені працівниками Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_7 оскаржує саме бездіяльність працівників Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області з приводу невиконання ними постанови від 10.06.2016 року старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , а тому зі скаргою ОСОБА_7 повинен звертатись за територіальністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області, який і повинен її розглядати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Монастирищенського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, як таку, що подана з порушенням правил підсудності - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :