overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1624/13-к
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головучого судді Білик Н.В,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Рудницького В.О.

представника ВК 123 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, який був засуджений 19.05.2006 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавленні з конфіскацією майна. Дане покарання у виді позбавлення волі відбуває в Літинської ВК-123. Станом на 02.08.2013 року відбув 3/4 строку покарання , а саме 7 років 6місяців. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має сім заохочень, стягнень не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник ВК 123 охарактеризував засудженого з позитивної сторони , як такого що став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 15.08.2013 року відбув 7 років 6 місяців 13 днів строку покарання, тобто 3/4 . За час відбування покарання характеризується позитивно, був працевлаштований, підтримує соціально корисні зв'язки, мав заохочення.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити .

ОСОБА_2, який був засуджений 19.05.2006 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавленні з конфіскацією майна звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 4 місяці 28 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 137/2051/13-к
У Х В А Л А

26.12.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Швандера Б.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в смт.Літині заяву прокурора Швандера Богдана Миколайовича про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходилось клопотання, адвоката засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Увалою суду від 24.12.2013 року у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

26.12.2013 року до суду звернвся прокурор Швандер Б.М. із заявою про виправлення описок в ухвалі. В зазаяві зазначає, що в тексті ухвали допущена описка, а саме прізвище засудженого зазначено "Мороз-Зубко", а потрібно "Мороз (Зубко)" ,оскільки на даний час прізвище засудженого "Мороз", раніше його прізвище було "Зубко". Тому просиить внести виправлення у текст ухвали від 24.12.2013 року , а саме колишнє прізвище "Зубко" писати не через дефіс, а взяти в дужки.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши мватеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до копії вироку Оболонського районного суду м.Києва видно, що прізвище засудженого записане як "Зубко". Із копій свідоцтва про шлюб та паспорта, встановлено, що 15.11.2010 року після реєстрації шлюбу ,засуджений змінив прізвище із "Зубко" на "Мороз".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує очевидна потреба внести виправлення в ухвалу, оскільки прізвище засудженого із застосуванням тире набуває статусу подвійного, а це не відповідає дійсності, тому тире слід замінити на дужки, в яких заначено попереднє прізвище.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора задовільнити.

Виправити описку в ухвалі Літинського районного суду від 24 грудня 2013 року, а саме прізвище засудженого читати не "Мороз-Зубко", а Мороз при цьому в дужках заначити попереднє прізвище (Зубко).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя: Білик Н.В.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1086/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст.307ч.1,307ч.2,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 03.03.2014 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив тяжкий злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України" Про амністію у 2014році"задовільнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1301/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення даного клопотання, так як до нього уже застосовано Закон України "Про амністію у 2014 році", та скорочено наполовину невідбуту частину покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Літинського районного суду від 11.06.2014 року, засудженому скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Керуючись ЗУ "Про застосування амністії в Україні", ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3742/14-к
Провадження №:1-в/138/9/15

УХВАЛА
05 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.09.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.185 ч.5, 71, 72 КК України до 8 років позбавлення волі. З 18.08.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2796/16-к
Провадження №:1-кп/138/181/16

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/682/2012
пров. № 1-п/1413/28/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 03.04.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кафе «Минутка», продтовари, що мала місце в ніч з 02 на 03.04.1993 року в смт. Казанка Миколаївської області, старшим інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1 03.04.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 03.04.1993 року за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кафе «Минутка», продтовари, що мала місце в ніч з 02 на 03.04.1993 року в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/2054/16-к
Провадження № 1-кп/496/163/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001544 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001544 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання:

- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;

- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.

Прокурор та обвинувачені висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження № 0001544 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2305/16-к
У Х В А Л А
31.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило..

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 07 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дело № 4/1522/4778/11, №4/1522/77/12
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Лысенко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале Приморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
10.11.2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы открыто производство по данной жалобе, истребованы материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также в судебное заседание вызваны заявитель и представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы.
Заявитель ОСОБА_1М в судебное, заседание 14.11.2011г., 12.12.2011 г., 27.12.2011г., 19.01.2012 г., 26.01.2012.г. года не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Постановлением судьи от 10.11.2011 года явка в судебное заседание заявителя ОСОБА_1 была признана обязательной.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению, так как он не явился в судебное заседание.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины суд,
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 4/1522/578/12, №1522/1575/2012
24 января 2012г. судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_2 от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Директора ЧП УК ИмпортОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины,-
В производстве судьи Гаевой Л.В. Приморского районного суда г. Одессы, находится жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_2 от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Директора ЧП УК ИмпортОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины.
Из материалов жалобы усматривается, что уголовное дело возбуждено старшим следователем СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы и находится в производстве СО НМ ГНИ Киевского района г. Одессы.
Согласно ч. 1 ст. 2367 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 41 УПК Украины судья установив, что дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности.
Учитывая изложенное и то, что СО НМ ГНИ Киевского района г. Одессы территориально расположен в Киевском районе г. Одессы, указанная жалоба подсудна Киевскому районному суду г. Одессы.
Руководствуясь ст.ст. 41, 2367 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_2 от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП УК ИмпортОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины направить в Киевский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: