Справа № 204/2765/16-к
Провадження № 1-кс/204/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19 квітня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001309 від 18.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 186 КК України, вирок відносно якого не набрав законної сили, у квітні місяці 2016 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , 18.04.2016 року приблизно о 13:40 годині, маючи умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зареєстрована та проживає раніше йому не знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив, що в будинку ніхто не знаходиться, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету шляхом вибиття серцевини замка дверей проник до вищевказаної квартири, тим самим, незаконно проник у житло.
Після чого, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- ноутбук марки «Асеr» з зарядним пристроєм «Aspire» 5742 s/n: LXR 520CO420430 FTF 51601, вартістю 7000 гривень;
- флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB, вартістю 150 гривень;
- дві одно подібні жіночі золоті серги, діаметром 5 см., проба 585, загальною вагою 3 гр. вартістю 1200 гривень;
- золота каблучка з камінцем «Фіаніт», розміром 17 мм., проба 585, вагою 3 гр., вартістю 1000 гривень;
- золота каблучка на якій розміщені п`ять камінчиків «Фіаніт» білого кольору, проба 585, вагою 3,5 гр.,розміром 19 мм., вартістю 2000 гривень;
- дві одно подібні золоті черги з застібкою, 585 проба, вагою 2 гр., вартістю 3000 гривень;
- шпилька золота, проба 585, вагою 1 грам, вартістю 200 гривень;
- золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 50 см., вагою 1,5 гр., вартістю 300 гривень;
- хрестик з розп`яттям Ісуса Христа, вагою 1,5 гр., проба 585, вартістю 250 гривень;
- срібні серги з камінцем червоного кольору, проба 925, вагою 2,5 гр., вартістю 300 гривень;
- срібний ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 2,35 г., вартістю 250 гривень;
- золота каблучка, проба 585, вагою 5,5 гр. з п`ятьма камінцями «Рубін»;
- продукти харчування, а саме: ковбаса, цукерки, пляшка коньяку «Айпетрі», пляшка коньяку «Kriti» пляшка вина «Posatello», пляшка коньяку «Борисфен», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
- одяг, а саме: жіночий спортивний костюм, та постільна білизна «Levele», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
- картка клієнта магазину «Метро» на ім`я ОСОБА_7 , яка для потерплої матеріальної цінності не представляє.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14750 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання. Також суд повідомив, що він раніше судимий у березні 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1,5 роки. На теперішній час вказаний вирок не набрав законної сили, однак він з ним згоден та не оскаржував його. Зазначив, що він офіційно не одружений, однак має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього разом з матір`ю. Працює не офіційно на шино монтажі, середній заробіток на місяць складає приблизно від 3500 до 4000 грн. Проживає у АДРЕСА_2 , де орендує одну кімнату у господаря квартири. Провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. Доказів на підтвердження тих обставин, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, суду не надав.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
18.04.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001309 - внесено відомості про те, що 18.04.2016 року приблизно о 14:15 годині невстановлена особа шляхом пошкодження вхідної двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ювелірні вироби з жовтого металу, продукти харчування, ноутбук марки «Acer» та одяг. Сума матеріального збитку встановлюється.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 19.04.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколами огляду місця події від 18.04.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколам допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2016 року, протоколом огляду від 18.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, будучи судимим у березні 2016 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст.186 КК України, вирок відносно якого не набрав законної сили, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та в квітні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, у суду є підстава вважати, що у разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки одразу після вчинення злочину його дії були викриті свідками, місце проживання яких відомо підозрюваному.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній у березні 2016 року був засуджений за корисливий злочин проти власності, та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1,5 роки, на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 18 квітня 2016 року о 22 годині 40 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 18 квітня 2016 року 22 години 40 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у мінімальному розмірі, тобто у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 червня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 40 хвилин 18 квітня 2016 року до 22 години 40 хвилин 16 червня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1