Справа № 640/9240/16-к
н/п 1-кс/640/4741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Під час розслідування встановлено, що 19.05.2016 приблизно в 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, із хуліганських спонукань наніс 3 удари ножем по тілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши йому, відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП різану рану потиличної області та колото-різану рану лівого плеча.
Окрім цього, 19.05.2016 приблизно в 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, із хуліганських спонукань наніс 3 удари ножем по тілу ОСОБА_8 після чого спробував зникнути з місця події. Начальник відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 року, який знаходився поблизу та спостерігав за подіями, з метою затримання ОСОБА_5 почав переслідувати останнього. Догнавши ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував тому зупинитись і прослідувати до відділу поліції. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вирішив вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що голова і шия є життєво-важливими органами та нанесення ударів ножем по них можуть привести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, наніс по тілу ОСОБА_9 два удари ножем, після чого почав тікати з місця події. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадяни, що знаходились поруч, догнали ОСОБА_5 і затримали його. Смерть ОСОБА_9 не настала за підстав, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
20.05.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України та Київським районним судом м. Харкова обраний запобіжний захід тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 оформив договори про надання ломбардом фінансового кредиту та договори закладу майна до ломбарду :
1) договір №732-16015262 від 12.05.2016 1:24:59 кредитодавець (Заставодержатель) ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від імені якого виступає «Харківське відділення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , розташоване місце Харків, Полтавський шлях, 60 т. НОМЕР_5 , НОМЕР_7 в особі ОСОБА_6 , довір. № КО 000000060 від 16.10.2015, позичальник ОСОБА_5 мешканець Запорізької області м. Бердянськ; предмет мобільний телефон SАMSUNG E 1080, номер предмету НОМЕР_1 ; к.2 опис предмету с/н НОМЕР_2 (кредитна квитанція ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ №2511043).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова на дані квитанції накладений арешт.
Під час розслідування виникла необхідність вилучення та огляду документації, відеозаписів, предметів за даними договорами, що доводиться квитанціями АЖ №1465385.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.07.2016 року.
Роз`яснити ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1