Справа № 2018/1-325/11
н/п 1-в/640/249/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , слідче управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2010 р. по кримінальній справі № 18090116 на автомобіль марки Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.02.2010 р. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області в рамках кримінальної справи № 18090116 по обвинуваченню ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 .
Вказана кримінальна справа була розглянута судом 26.11.2011 р., призначене вироком покарання ОСОБА_4 відбув.
Але арешт, накладений на майно обвинуваченого в рамках кримінального провадження скасований не був.
12.05.2016 р. судом було винесено рішення, яким задоволено його позовні вимоги та визнано за ним право власності на раніше належний ОСОБА_4 автомобіль. В результаті не скасованого арешту по кримінальному провадженню вже після винесення вироку ОСОБА_4 , він як новий власник майна не може належним чином реалізувати своє право власності та зареєструвати транспортний засіб на своє ім`я.
Посилаючись на норми ст. 324 КПК України в редакції 1960 р., вважає є підстави для скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 10.02.2010 р. по кримінальній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , просить клопотання задовольнити.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, їх відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
ОСОБА_3 звернувшись до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2010 р. по кримінальній справі № 18090116 на автомобіль марки Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 , посилається на норми ст. 324 КПК України в редакції 1960 р.
Але зазначена норма кримінально-процесуального законодавства України не передбачає вирішення питання про скасування арешту, накладеного Постановою слідчого по кримінальній справі під час досудового розслідування.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки на думку заявника він на даний час є особою, яка правомірно володіє транспортним засобом, та не є учасником кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на його майно, проте не може в повній мірі володіти та розпоряджатися своїм правом власності, а тому він не позбавлений можливості звернутися за судовим захистом саме шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто на зазначені правовідносини поширюється законодавство про захист права власності.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2013 року по справі №6-26цс13, що у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

На підставі викладеного, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 273, 324 КПК України в редакції 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , слідче управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1