Справа № 369/1748/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/84/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тропік» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою накладено арешт та заборонено розпоряджатися, користуватися ноутбуком марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбуком марки «Асус» чорного кольору C 3N0BC247913110; системним блоком марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scragate GPT33P1Q, відеореєстратором 5CBA38649AEA, системним блоком марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQ YFM), які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, р/р НОМЕР_1 в Дніпровському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, КОД ЕДРПОУ 31923768, ІПН 37, свідоцтво ПДВ 35598990, яке належить ТОВ «Тропік» ().

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тропік» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 24.02.2016 р. про арешт майна ТОВ «Тропік», вилученого під час обшуку 18.02.2016 року. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що жоден працівник ТОВ «Тропік» не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.01.2016 року, прокурор не надав жодного доказу в обґрунтування свого клопотання та не вказав жодної підстави для накладення арешту, виключний перелік яких надано у ст. 167 КПК України. Окрім того, представник зазначає, що ноутбуки та системні блоки були вилучені у ТОВ «Тропік» незаконно, заважаючи на вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Тропік» ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.02.2016 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся прокурор Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000283 від 28.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000283 від 28.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 26.01.2016 року по 27.01.2016 року невідома особа шахрайським шляхом, а саме зловживанням довірою заволоділа товаром ТОВ «Укрфрутлогістік», а саме цитрусовими, які згідно договора-заявки № 25/01/2016 на автотранспортні послуги повинні були бути доставлені в м. Вишневе, вул. Промислова, 5, але з незрозумілих причин розвантажування даного товару відбулось в м. Вишневому, вул. Промислова, 9.

Даний товар був перевезений на автомобілі марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпрічіпі д.н.з. НОМЕР_3 , якими під час перевезення керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

До цього часу місце знаходження повного переліку товару не встановлено. Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вчиненим злочином завдано матеріального збитку у розмірі 460 000 грн.

06.02.2016 за адресою м. Київ, вул. В. Орлика, 8, в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 АГК «Виноградарь» було виявлено 85 пластикових ящиків в яких маються фрукти, а саме гранати. Дані фрукти упаковані в поліетиленові пакети прозорого кольору. На кожному ящику прикріплена бірка на якій зазначено назву товару, а саме «Гранат свіжий», країна походження Туреччина, імпортер ТОВ «УКРФРУТЛОГІСТИК», Україна, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5. В подальшому виявлені 85 ящиків фруктів, а саме гранат вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Зі слів власника гаражного приміщення, дані фрукти він придбав за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64, ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»

18.02.2016 на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, р/р НОМЕР_1 в Дніпровському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, КОД ЕДРПОУ 31923768, ІПН 37, свідоцтво ПДВ 35598990, згідно ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області № 369/1273/16-п від 11.02.2016 проведено обшук складських приміщень та офісних приміщень, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Під час обшуку з території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, з приміщення, що згідно наданого директором ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» переліку фірм, які орендують приміщення у вказаного товариства, перебуває в оренді ТОВ «Тропік» () та ПП «Фріс Нела Федорівна» (ІПН ), вилучено майно, що належить зазначеним підприємствам, а саме: ноутбук марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбук марки «Асус» чорного кольору C 3N0BC247913110; системний блок марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scragate GPT33P1Q, відеореєстратор 5CBA38649AEA, системний блок марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQ YFM).

На ноутбуку марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбуку марки «Асус» чорного кольору C 3N0BC247913110; системному блоці марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scragate GPT33P1Q, відеореєстраторі 5CBA38649AEA, системному блоці марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQ YFM) могли зберегтися сліди злочинів, оскільки зазначене майно використовувалось як засіб вчинення злочину під час створення прибутково-видаткової накладної на ввезення-вивезення товару, та могло зберегти важливу для досудового розслідування інформацію, щодо його обставин, місця та часу скоєння, а отже воно повинно бути вилучено та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів для проведення комплексу слідчих дій, щодо їх огляду, проведення судових експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2016 року, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, заборонено розпоряджатися, користуватися вилученим майном, яке знаходиться у власності ТОВ «Тропік». Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному випадку необхідність арешту майна, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи знищене. Оскільки співробітниками ТОВ «Тропік», згідно протоколу обшуку від 18.02.2016, була вчинена спроба приховування вище зазначеного майна та вчинення перешкод під час його вилучення, тому слідчий суддя вважав можливим задовольнити клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Тропік».

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ТОВ «Тропік» в особі представника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою накладено арешт та заборонено розпоряджатися, користуватися ноутбуком марки «Леново», без пошкоджень, чорного кольору, s/n: WBO4881407 r/n: 59321845; ноутбуком марки «Асус» чорного кольору C 3N0BC247913110; системним блоком марки «Delfics», серійний номер жорсткого диску: scragate GPT33P1Q, відеореєстратором 5CBA38649AEA, системним блоком марки «JAZZ» з наклейкою програмного забезпечення Windows XP Proffesional (ключ BQJMF-48QF7-JGG9G-RQ YFM), які вилучені під час обшуку на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», 02002, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, р/р НОМЕР_1 в Дніпровському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, КОД ЕДРПОУ 31923768, ІПН 37, свідоцтво ПДВ 35598990, яке належить ТОВ «Тропік» () залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: