№1/1522/1279/12
31.05.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред - щего судьи Цильмак К. П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Журбиной Л.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 03.06.1998 г. Одесским областным судом по ст.ст. 142 ч. 3, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 80 ч. 2, 145 ч. 1, 222 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05.02.2003 г. с заменой на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней с удержанием 20% всех доходов; 22.07.2004 г. Приморским районным судом ч. 1 ст. 194 УК Украины к 9 месяцам 29 дням исправительных работ с удержанием 20% в доход государства и штрафу в сумме 850 гривен, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, имеет троих несовершеннолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого: 04.03.1993 года Судебной коллегией по уголовным делам Одесского областного суда по п. аст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 123, ст. 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.) к 15 годам лишения свободы, освободился 09.12.2002 года условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 8 месяцев 20 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_4 с заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что в ранее избранной мере пресечения необходимость отпала, так как ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Одесской области; ОСОБА_4 состоит в браке с гражданкой Украины ОСОБА_6, имеет на иждивении 4-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними, престарелую мать, ІНФОРМАЦІЯ_16, которая страдает рядом серьезных опасных хронических заболеваний, самым опасным из которых является гипертоническая болезнь; в эпизодах, вменяемых ОСОБА_4 отсутствует материальный ущерб.
Выслушав мнение прокурора считавшей, что уголовное дело подлежит назначению к рассмотрению и полагавшейся на усмотрение суда в части удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, адвоката ОСОБА_2 против назначения дела к рассмотрению и удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не возражавшего, обвиняемого ОСОБА_3 против назначения дела к рассмотрению и удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не возражавшего, обвиняемого ОСОБА_5 против назначения дела к рассмотрению не возражавшего и полагавшегося на усмотрение суда в части удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, обвиняемого ОСОБА_4 поддержавшего ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, суд считает, что ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде подлежит удовлетворению. Так, согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Одесской области, учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также суд учитывает добровольное возмещение ОСОБА_4 причиненного материального ущерба. Заключение под стражу является самой суровой мерой пресечения, избираемой только в случаях, когда другую меру пресечения избрать невозможно, а в данном случае ОСОБА_4 возможно избрать более мягкую меру пресечения, так как основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 - отпали.
Потерпевшие: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, подали заявления, в которых просят рассматривать уголовное дело без их участия.
Потерпевшие: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья,
Назначить дело по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 289 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 15.06.2012 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимых, защитников подсудимых.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив подсудимого ОСОБА_4 из-под стражи из зала суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражу оставить прежней.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: