Справа № 446/639/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруменьтьева Павлоградської області, Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого: - 17.06.1991 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140, 208, 42 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, з відстроченям виконання вироку на 2 роки; - 05.11.1997 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк 3 роки; 13.08.1999 р. звільнений умовно-достроково; - 28.04.2009 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 до 200 год. громадських робіт; - 03.12.2009 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 08.09.2010 р. відповідно до ст. 78 КК України направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання; - 12.12.2014 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07 березня 2016 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зняття дверей із штоку завісів, таємно проник в господарську будівлю, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де з погребу викрав п`ять пляшок горілки виду «Медоф-класік», об`ємом 0,5 літра кожна, вартість однієї пляшки 54,99 грн., та продукти харчування, а саме, дві скляних банки ємкістю 1 літр кожна з нарізкою огірків, вартість однієї банки 35 грн., одну скляну банку ємкістю 1 літр нарізки огірків в томатному соусі вартістю 39 грн., дві скляних банки ємкістю 1 літр кожна з нарізкою кабачків у томатному соусі, вартість однієї банки 28 грн., три скляних банки ємкістю 0,5 літра кожна з салатом з кабачків, вартість однієї банки 18 грн., дві скляних банки ємкістю 0,5 літра кожна з салатом з огірків, вартість однієї банки 31 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 555,95 грн. Крім цього, 15 березня 2016 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відриву дерев`яної дошки з горища господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , таємно проник в середину будівлі, де з погребу викрав продукти харчування, а саме консервації: одну скляну банку ємкістю 1 літр наповнену салом соленим вартістю 85 грн., одну скляну банку ємкістю 1 літр з консервованим холодцем вартістю 45 грн., одну скляну банку ємкістю 1 літр з топленим салом вартістю 30 грн., одну скляну банку ємкістю 1 літр аджики з кабачків вартістю 42 грн., одну скляну банку ємкістю 0,5 літра паштету грибного вартістю 63 грн., одну скляну банку ємкістю 1 літр вишні у власному соку вартістю 62 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 327 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно 07.03.2016р. близько 22:00 год. будучи у стані алкогольного сп`яніння приїхав у с. Забужжя Кам`янка-Бузького району Львівської області та пішов до його сестри (двоюрідної), яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою взяти в неї продукти харчування. Коли підійшов до хати то побачив, що вона вже спить. Тоді він підійшов до підвалу, оскільки знав, що там зберігаються продукти харчування, та шляхом підняття дверей проник у приміщення підвалу, звідки таємно викрав продукти харчування та алкогольні напої у кількості, яка зазначена в обвинувальному акті, після чого направився додому.
Також зазначив, що він, 15.03.2016р. близько 22:00 год. поїхав з місця свого проживання в с. Забужжя Кам`янка-Бузького району, де зайшов на подвір`я АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла (двоюрідна сестра). Прибув з метою таємного викрадення продуктів харчування. З цією метою, він підійшов до дверей підвалу, однак зрозумів, що такі закриті, тому він відламав дошку в даху цього підвалу і проник в підвал, де таємно викрав продукти харчування, які зазначені у обвинувальному акті. Згодом покинув місце пригоди в напрямку дому. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення. При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого. Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному, та не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРЛ. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання. Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який суспільно-корисною працею не займався, був неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності, який вже був звільнений від відбування покарання з випробуванням, однак довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини під час іспитового строку, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, і вважає, що виключно реальне позбавлення волі повинно бути застосовано до обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі не має. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до новообраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2014р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання. Речові докази: дві пляшки з-під горілки "Медов-класік", порожні, які згідно квитанції №0010 від 18.03.2016р. зберігаються в Кам`янка-Бузькому ВПГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; одну банку об`ємом 2 літри наповнені салом соленим, одну банку об`ємом 1 літра наповненої аджикою з кабачків вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки (а.с. 33).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя