Справа № 134/1313/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Впродовж весни 2015 року та до 17.06.2015 року ОСОБА_5 на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом догляду незаконно вирощував снотворний мак в кількості 2113 рослин, що виразилося в рихленні, просапуванні, поливанні посівів та сходів з метою доведення їх до стадії дозрівання, які висновком експерта №741 від 22.06.2015 року віднесені до рослин, що містять в собі наркотичні алколоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний. Вказані рослини в кількості 1853 шт. 17.06.2015 року в ході огляду місця події працівниками Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області були виявлені та вилучені з території домоволодіння ОСОБА_5 .
Окрім того, біля входу у житловий будинок ОСОБА_5 , працівниками міліції в дерев`яному ящичкові було виявлено штучно насаджені 260 рослин, які відповідно до вищевказаного висновку експерта №741 від 22.06.2015 року є рослинами, що містять наркотично активні алколоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний.
Таким чином, загальна кількість снотворного маку вилученого на території домоволодіння ОСОБА_5 становить 2113 рослин.
Аналіз сукупності всіх доказів у кримінальному провадженні, у тому числі показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тих даних, які містяться у протоколі огляду місця події і висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів про кількість, вид, ботанічні ознаки вилучених з місця події рослин, дають суду підстави визнати зазначені діяння ОСОБА_5 злочинними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування лежить повністю на слідчому, прокуророві. Обвинувачений, а також його захисник, не повинні доводити свою невинуватість або обставини, які пом`якшують або виключають кримінальну відповідальність. Тому ніхто, в тому числі і суд, не може перекласти обов`язок доказування на обвинуваченого. При цьому обвинувачений, безумовно, має право доводити свою невинуватість або інші обставини, які його захищають та які повинні бути відповідно досліджені і оцінені слідчим, прокурором і судом.
За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Заперечуючи свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_5 суду пояснив, що інкримінований йому злочин сфальсифікований працівниками міліції як помста за те, що у серпні 2014 року він був виправданий судом за ст. 307 КК України і з приводу незаконного притягнення до кримінальної відповідальності звертався із скаргами на дії працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області у різні інстанції.
Проживають вони в с. Тернівка в домоволодінні лише вдвох з батьком. Право власності на домоволодіння, до складу якого входить два будинки новий і старий, зареєстровано за батьком. Ці будинки розташовані на одному подвір`ї. Він проживає у старому будинку, а батько в новому. Як на його думку, мак йому на городі хтось навмисно посіяв й про це в судовому засіданні пояснював свідок ОСОБА_7 . Так як про те, що хтось насіяв йому по городі маку, він не знав, а тому коли пішли дощі, мак виріс і він (обвинувачений) взагалі не бачив, що там росте на городі. Звідки взявся мак у горщечках на подвір`ї, він не знає, але там росли вазони які він виніс на вулицю. Дійсно, батько міг бачити як він поливав за хатою грядку, але він поливав там посаджені ним рослини табаку, а не маку. Окрім того, він поливав на городі і рослини помідор і про це його просив сам батько. При огляді місця події і вилученні рослин маку він присутнім не був, будь-яких пояснень з цього приводу не давав.
Ці показання ОСОБА_5 суд оцінює критично і розцінює їх як намагання вигородити себе з метою уникнення від відповідальності за вчинене, а тому не надає їм визначального значення як таким, що спростовуються сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні, підстав не вірити яким у суду не має.
Суд також не погоджується з твердженнями сторони захисту, що пред`явлене ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачення виключно базується на даних протоколу виявлення і вилучення, а прокурором висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 310 КК України не доведено, достатні та належні докази скоєння ОСОБА_5 вказаного злочину не надані, показання ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні, належними та достатніми доказами не спростовані, свідки з боку обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є залежними від працівників правоохоронних органів, так як підозрювалися у незаконних поводженнях з наркотичними засобами, а свідок ОСОБА_12 , батько обвинуваченого, свої показання в суді, як він про це сам заявив суду, давав будучи із сином у неприязних відносинах, речові докази у справі, а саме рослини вилучені з ящичка на місці події на момент їх оглялу в судовому засіданні згнили, а тому не можуть бути належним і допустимим доказом.
У спростування доводів сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді влітку 2015 року домогосподарства ОСОБА_5 , якого в цей час вдома не було, а був його батько. Під час огляду працівниками міліції було виявлено і вилучено з городу, позаду і збоку хати біля 2 тис. кущиків маку висотою до 40 см. Також мак ріс і в ящичках, риночках які стояли біля дверей в хату. Рослини маку окремі були посіяні в рядки, окремі в хаотичному порядку. Із загальної кількості вилучених кущів маку були взяті зразки для проведення експертизи, як із тих, що були вилучені з городу, так із тих, що росли в ящичках. При цьому, на ту обставину, що частина кущів маку росла в рядках, свідок вказав при огляді за клопотанням обвинуваченого фототаблиць до протоколу огляду місця події. При огляді ринок в яких ріс мак, було видно, що земля в них полита. Також свідок зазначив, що у його присутності батько обвинуваченого будь-яких пояснень працівникам міліції не давав.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був понятим при тому, як працівниками міліції в домогосподарстві ОСОБА_5 в присутності його батька було виявлено і вилучено біля 2100 рослин маку. Про те, що це батько ОСОБА_5 , свідку стало відомо від працівників міліції. Мак ріс ззаду хати, в рядках, оброблений. Також рослини маку росли і в ящищках, мисочках, які знаходилися біля хати в якій проживає обвинувачений. Всі рослини маку були вирвані, потім перераховані й з них були взяті зразки для проведення експертизи. Присутній при цьому батько обвинуваченого з приводу маку нічого не пояснював.
Будучи допитаним як свідок батько обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , суду пояснив, що в домогосподарсті власником якого є свідок, вони проживають вдвох з сином (обвинуваченим), який тут прописаний. Він проживає в одному будинку, син в іншому. Дійсно на даний час перебуває з сином у неприязних відносинах, однак підстав його оговорювати не має. Після звільнення з місць позбавлення волі до сина часто приходили наркомани і ця обставина відома всім. Хто посіяв мак, свідок не бачив, однак наркомани не могли скопати грядку на подвір`ї. Цю свіжоскопану грядку, яка була загромаджена, свідок бачив й про це запитав у сина, однак великого значення цьому не надав. Про те, що на городі росте мак не знав і раніше він там не ріс. Свідок цього маку міг би й не бачити, але там у нього росте черешня, яка почала дозрівати й тоді свідок побачив мак. Мак був посіяний з того збоку хати в якій проживає син. Бачив як син обробляв мак, полов, поливав. Побачивши рослини маку, попереджав сина про можливу відповідальність, однак той сказав, що якщо рослини маку виявлять працівники міліції, то він (обвинувачений) скаже, що це самосів. Коли працівники міліції приїхали на огляд домогосподарства, то сина вдома не було, так як він буквально перед самим їх приїздом пішов з дому. Тому мак рвали у його (свідка) присутності і нарвали цього маку два мішки.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.06.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 16.05.2015 року, судом встановлено, що місцем події є домогосподарство розташоване по АДРЕСА_1 . До складу домогосподарства входять два житлові будинки, сарай. На території домогосподарства насаджені горіхи, абрикоса та груші біля яких виявлено обсапані та оброблені насадження маку. Біля стіни сараю виявлено насадження рослин маку, які оброблені, обсапані, будь-які бур`яни відсутні. Рослини маку, які оброблені обсапані, за відсутністю будь-яких бур`янів біля них, посіяних в рядки, виявлені і на городі домогосподарства. Крім того, обсапані і оброблені рослини маку виявлені й біля стіни будинку. При перерахунку кущів рослин маку була встановлена їх кількість 1853 кущі, з яких 10 кущів було відібрано як зразки для проведення судово-хімічної експертизи, які було поміщено до поліетиленового пакету та скріпленого биркою №3. Інші рослини маку були поміщені в два полімерних мішки білого кольору на які поміщені бирки №1 і №2 скріплені підписами понятих.
Окрім того, біля житлового будинку виявлено дерев`яні ящики в яких також насіяний мак, кількість рослин яких після перерахунку склала 260 шт. Ці рослини маку, які містилися в ящику, поміщено до поліетиленового прозорого пакету на який поміщено бирку №4 скріплених підписом понятих та інших учасників огляду. Під час проведення огляду застосовані технічні засоби «Olympus Х21 із проведення фотозйомки на електронний носій (а.с. 175-176).
Як убачається з доданих до протоколу огляду місця події фототаблиць, які оглядалися в судовому засіданні і в присутності свідка ОСОБА_8 (він же понятий при проведенні цієї слідчої дії) на них відображені рослини маку які ростуть біля будинку, сараю, на городі, які оброблені, біля них відсутні будь-які бур`яни, окремі з них посіяні в рядки, а також в дерев`яному ящику, ринках, які знаходяться біля будинку (а.с.177-193).
Відповідно дло висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 741 від 22.06.2015 року надані на дослідження рослини в кількості 10 (десяти) одиниць, які вилучені, згідно тексту постанови про призначення експертизи, у домогосподарстві ОСОБА_5 , мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний, містять наркотично активні алколоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Надані на дослідження рослини в кількості 260 (двохсот шестидесяти) одиниць, які вилучені, згідно тексту постанови про призначення експертизи, у домогосподарстві ОСОБА_5 , мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний, містять наркотично активні алколоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.199).
Постановою слідчого від 22.06.2015 року вилучені з місця події рослини маку, в т.ч. й надані зразки для проведення експертоного дослідження, визнані речовими доказами й приєднані до матеріалів справи (а.с.201), які були оглянуті судом під час судового провадження.
При цьому, суд погоджується з доводами захисту, що частина речових доказів, а саме рослин маку в кількості 260 одиниць вилучених з дерев`яного ящика при огляді місця події, на час їх огляду в судовому засіданні згнила, однак не погоджується з твердженнями, що ці докази є недопустимими і не можуть бути покладені в основу вироку, з огляду на таке.
Відповідно до вступної та дослідної частин висновку експерта №741 від 22.06.2015 року на експертизу, зокрема надано полімерний пакет типу «файл» всередині якого знаходяться об`єкти дослідження. Верхня частина пакету зав`язана ниткою білого кольору, кінці якого заклеєні між фрагментом паперу, на якому наявний друкований та рукописний текст наступного змісту: «Крижопільський РВ УМВС України у Вінницькій області №4. В ході проведення огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено (що, де) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розсаднику, дерев`яних ящиках виявлено 260 кущів маку, які були поміщені до поліетиленового пакету прозорого кольору. «17» 06 2015 року Поняті: 1. ОСОБА_8 (підпис) 2. ОСОБА_9 (підпис) Учасники: Сатанновсь (підпис) слідчий Крижопіль РВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-нт міліції (підпис) Василишин» та двома фрагментами паперу з відтисками круглої печатки: «Для довідок* Крижопільський районний відділ внутрішніх справ України у Вінницькій області». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться: 260 (двісті шістдесят) трав`янистих рослин зеленого кольору з корінням, що знаходяться в стадії вегетації. Надані об`єкти відповідають переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.
В той же час, як убачається з вищевказаної постанови слідчого від 22.06.2015 р. про приєднання до справи речового доказу, було визнано речовими доказами мак в кількості 1843 кущів, який було вилучено в поліетиленові мішки білого кольору на яких містяться бирки №1 та №2 та спецпакет для експертиз №3073032, приєднано їх до матеріалів справи, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Крижопільського РВ УМВС України (а.с.201), що також стверджується й квитанцією №9 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) строною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.с.202).
А тому, враховуючи час зберігання речових доказів, починаючи з 22.06.2015 року та до моменту їх огляду в судовому засіданні 12.02.2016 року, умови їх зберігання поміщені у мокрому стані на стадії вегетації до герметично закритого поліетиленового пакету, що й стало причиною їх гниття, однак на стадії досудового розслідування дані 260 рослин маку були в установленому законом порядку зібрані та процесуально закріплені, суд уважає безпідставними твердження сторони захисту про визнання цих доказів недопустимими.
Відповідно до пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_5 інкриміновано в вину незаконне вирощування снотворного маку в кількості 2113 рослин, що виразилося в рихленні, просапуванні, поливанні посівів та сходів з метою доведення їх до стадії дозрівання і не пред`являлося обвинувачення про їх незаконний посів.
З огляду на це, суд уважає, що в основу пред`явленого обвинувачення слід покласти і показання свідка строни захисту ОСОБА_7 , про допит якого заявив обвинувачений ОСОБА_5 , а саме про те, що коли, за показаннями свідка, він бачив як весною 2015 року по городі за місцем проживання обвинуваченого та його батька у відсутності останніх ходили якихось два незнайомці, а свідок зайшов на подвір`я й запитав їх, що вони тут роблять у відсутності господарів, то ті відповіли, що самі шукають ОСОБА_5 . При цьому свідок бачив, як незнайомці на городі викинули якийсь пакет, а самі пішли. Коли свідок оглянув пакет, то виявив у ньому залишки насіння маку. Про ці події він розповів обвинуваченому і він прийняв це повідомлення до відома, однак ніяк на це не зреагував.
Ці показання свідка сторони захисту спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що він (обвинувачений) не знав, що на городі росте мак, його не доглядав й не обробляв, оскільки такі твердження також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події.
Заслуговують на увагу твердження сторони захисту, що органи досудового розслідування в пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні без відповідних на те правових підстав вказали, що обвинувачений впродовж весни 2015 року і до 17.06.2015 року на території власного домоволодіння незаконно вирощував рослини маку снотворного, оскільки обвинувачений не є власником домоволодіння, а таким є його батько.
Дані твердження сторони захисту підтверджені і показаннями самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , а також довідкою-характеристикою №689 від 15.06.2015 року виконкому Тернівської сільської ради та довідкою цього же сільвиконкому від 15.06.2015 року №690 про те,що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 217).
Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_5 злочину є не його домоволодіння, а фактичне місце проживання, однак суд вважає, що при доказуванні, зокрема і щодо місця вчинення злочину, органами досудового розслідування додержано вимог ст. 91 КПК України, а відтак вказівка в пред`явленому обвинуваченні, що місцем вчинення злочину є територія власного домоволодіння, а не територія місця проживання не впливає на правову кваліфікацію вчиненого злочину.
Таким чином, в ході судового провадження не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимими зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв"язку, суд уважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі у серпні 2014 року належних висновків не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, обставину, яка обтяжує покарання, якою суд визнає відповідно до ст. 67 КК України рецедив злочинів, відсутність обставин які пом`якшують покарання, і вважає, що ОСОБА_5 підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі.
Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 24.06.2015 року (а.с.219-220), а відповідно до постанови начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) від 23.08.2015 року ОСОБА_5 цього же дня звільненого з-під варти в зв`язку із закінченням дії ухвали слідчого судді від 24.06.2015 року (а.с. 54).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VШ) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 24.06.2015 по 23.08.2015 підлягає зарахуванню в строк відбування призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні ці витрати склали 921,60 грн. (а.с. 195), які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в доход держави.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, вилучені при огляді місця події рослини маку снотворного, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, після закінчення дії ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 24.06.2015 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 310 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року по 23.08.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуван ня покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 921,60 грн. судових витрат пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази, вилучені при огляді місця події рослини маку снотворного, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1