Єдиний унікальний номер № 285/4233/15-к
Провадження № 1-кп/0285/72/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001389 по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу Новороманівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.07.2015 року неповнолітній ОСОБА_10 знаходячись на березі р. Случ у м. Новоград-Волинський побачив два рюкзаки, з яких вирішив умисно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 того ж дня близько 20 год., переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, непомітно для власників даних рюкзаків, підійшов до рюкзаків та з одного з них викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг SMG7120», вартістю 2533,33 грн., в якому знаходилися флеш картка пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю 20 грн., та який знаходиться у чохлі з шкірозамінника, вартістю 30 грн.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 з іншого рюкзака, який знаходився поруч, умисно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «Флай Q4404», вартістю 700 грн., в якому знаходилася флеш картка пам`яті на 16 Гб., вартістю 100 грн., сім-катрка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю 20 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн.
Після чого неповнолітній ОСОБА_10 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2683,33 грн. та потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він 19.07.2015 року знаходячись на березі р. Случ у м. Новоград-Волинський побачив два рюкзаки. Підійшов до рюкзаків та викрав з них майно, яке належить потерпілим. Проти переліку викраденого не заперечує. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_10 його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 згідно яких він 19.07.2015 року разом з ОСОБА_12 , знаходились на березі р. Случ. Близько 20 год. почали збиратися додому. Виявив відсутність мобільного телефону марки «Самсунг SMG7120». ОСОБА_12 також виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Флай Q4404». Після чого звернувся до правоохоронних органів. Просить суворо не карати ОСОБА_10 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_12 які є аналогічними пояснень ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року відповідно до якого місцем події являється приміщення каб. № 25 Новоград-Волинського МВ, що по вул. Івана Франка, 3 а, м. Новоград-Волинський. У даному кабінеті знаходиться гр.. ОСОБА_4 знаходиться мобільний телефон. Даний телефон було поміщено до поліетиленового прозорого файлу та вилучено до Новоград-Волинського МВ (а.п.24-25).
Висновком експерта від 20.10.2015 року № 5/574 з доданою ілюстративною таблицею відповідно до якого середньозважена ринкова вартість мобільного телефону, який згідно маркування, торгівельної марки «Samsung», модель SM-G7120, станом на 19.07.2015 року, бувшого в експлуатації з урахування фізичного зносу, при умові, що дефекти враховані в експертизі відповідають дефектам присутнім на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, могла складати 2533,33 грн. (а.п.29-36).
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадження щодо неповнолітнього від 07.12.2015 року ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово був помічений в крадіжках. ОСОБА_10 виховується в багатодітній сім`ї. Діти неодноразово були помічені у крадіжках на присадибних ділянках жителів с. Перемога (а.п. 100-102).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_10 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, є неповнолітнім, раніше не судимий, учень 9 класу, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному характеризується задовільно, учень 9 класу, обставини, що пом`якшують покарання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Справа в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з її відмовою від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Справу в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 подальшим провадженням закрити у зв`язку з її відмовою від позовних вимог.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг SMG7120» - повернути по належності потерпілому ОСОБА_11 .

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1