Справа № 202/4699/16-к
Провадження №1кс/0202/1463/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_3
слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00016, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, а саме про відмову в проведенні додаткового допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 00016 директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої скарги директор товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» ОСОБА_5 наголошував, що відмова в задоволенні клопотання слідчим є незаконною. Єдиним доказом сторони обвинувачення, на якому ґрунтуються всі звинувачення щодо можливого порушення податкового законодавства ТОВ «Промспецбуд» є свідчення директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 зараз бажає надати додаткові свідчення, які в подальшому можуть вплинути на досудове розслідування. Відмова слідчого в проведенні допиту унеможливлює юридичну особу щодо якої здійснюється кримінальне провадження, поставити свідку запитання, відповіді на які вона вважає є доказом невинуватості, а відмова слідчого є грубим порушенням права на захист, принципу змагальності. Звертає увагу, на порушення слідчим строків розгляду клопотання. Просить суд скасувати постанову слідчого від 14 липня 2016 року про розгляд клопотання директора ТОВ «Промспецбцуд» та зобов`язати слідчого викликати та допитати в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі обставини, слідчого, який наголошував на законність та обґрунтованість постанови, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 00016, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 08 липня 2016 року звернувся до слідчого із клопотанням про виклик та допит в якості свідка ТОВ «Торг Інвест груп» ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що для об`єктивного сприйняття свідчень директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 доцільно провести його допит слідчим самостійно в порядку, передбаченому КПК України та з метою забезпечення принципу змагальності.
Постановою слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про допит в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп».
В мотивувальній частині клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 00016 ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка та здійснювати його допит повторно не має необхідності.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08 липня 2016 року, рішення слідчого про відмову в допиті в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 , належним чином необґрунтоване та невмотивоване, прийнято з пропуском строк, встановленого для розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю що оскаржувану постанову слід скасувати, та зобов`язати слідчого допитати в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00016 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 00016 про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про допит в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області допитати в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1