Справа № 296/9479/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням, яке обгрунтовано тим, що 27.01.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем AUDI A6, р/н НОМЕР_1 по 128км автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Київ, перевозячи п`ятьох пасажирів.

Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним вуличним освітленням проїзній частині та під`їжджаючи до автозаправної станції «WOG», яка розташована поблизу с. Глибочиця Житомирського району, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 10.1 вказаних Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на додаткову смугу руху, де здійснив наїзд на задню частину автомобіля MAN 18.313 FLC, р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані та був припаркований водієм ОСОБА_6 , після чого змінивши напрямок руху ліворуч на розподільчій смузі здійснив наїзд на металевий колесо відбійник.

Внаслідок вказаної ДТП пасажирка автомобіля AUDI A6, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, пасажирка ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні ЖОКЛ, пасажирка ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

За результатами досудового розслідування 06.11.2016 слідчим за погодженням із прокурором було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1