Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей згідно ст. 89 КК України, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід домашній арешт. Ухвалою суду 20.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під
вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності
клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо, суд поставив на
обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до двох місяців, зазначивши, що обвинувачені не працюють, ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку, тобто є ризики того, що вони можуть ухилятися від суду, тиснути на свідків у вказаному проваджені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний не має судимостей, не офіційно, але працював, тривалий час вже перебуває під вартою, на даний час хворіє захворюванням ока, потребує лікування, тому просила суд змінити запобіжний захід на іншій не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив суд звільнити його з під варти обравши інший запобіжний захід, зазначивши, що він потребує лікування, не має наміру укриватися, буде проживати за постійним місцем проживання та являтися до суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний поклалися на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі,прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, яке вчинив в період іспитового строку, що свідчить про продовження злочинної діяльності обвинуваченим, тому ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, і суд вважає за необхідне продовжити обраний ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні запобіжний захід - тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, не має судимостей згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, потребує медичного лікування, тобто на думку суду обвинуваченому ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно змінити на запобіжний захід домашній арешт, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 02.06.2016 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без використання електронних засобів поклавши на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
-знаходитись за місцем постійного проживання - АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці до 04.06.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,2 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1