overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2046/15-к
Провадження №1-кп/463/20/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
29 квітня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 28.01.2015р.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, однак ОСОБА_4 в судові засідання 22.01.2016 року, 19.02.2016 року, 23.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній втретє не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 22.04.2016 року о 09:20 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7610/14-к
пр.№ 1-кс/464/1894/14
У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/

30.07.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення ухвали у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399 від 02.03.2014 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 серпня 2014 р. о 10.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4309/15-к 24.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 01 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/342/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 520/2759/16-к
Провадження № 1-в/520/75/16
УХВАЛА
18.03.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, засудженого 06.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одесской області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Прокурор вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, оскільки для цього маються законні підстави.

Розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 01.09.2014 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 06.03.2016 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2014 року за ч.1 ст.286, 75, 76 КК України.
Суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3071/16-к
Провадження № 1-кс/520/622/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
17.03.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув тимчасово вилучене майно легковий автомобіль NISSAN JUKE р/н НОМЕР_1 , який було вилучене після ДТП, яка сталася 15.02.2016р. за участю водія ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3 ) на вул.Комарова в м.Одесі.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув тимчасово вилучене майно легковий автомобіль NISSAN JUKE р/н НОМЕР_1 , який було вилучене після ДТП, яка сталася 15.02.2016р. за участю водія ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3 ) на вул.Комарова в м.Одесі.

Призначити дату розгляду скарги на 16.00 годин 18.3.2016р.

Викликати адвоката та слідчого. Про розгляд скарги сповістити власника.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3640/16-к 1-в/521/1922/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 02.07.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за п.2 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 02.07.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за п.2 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 була затримана 09.12.2009 року, з того часу вона безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 09.12.2009 року по 09.12.2010 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 09.12.2009 року по 09.12.2010 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/430/16-к
Провадження № 1-кс/591/919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті, після залучення до участі у справі перекладача з української мови на грузинську мову ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) та роз`яснення слідчим суддею права на відвід, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 надійшла усна заява про відвід вказаному перекладачеві, з підстав того, що не у сторони захисту є сумніви у компетенції перекладача.
Дана позиція була підтримана і захисником ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача тощо. Оскільки в судовому засіданні слідчий суддя пересвідчився у компетенції перекладача, що підтверджено також документами, які не підлягають розголошенню, дослідженими судом. . Враховуючи те, що у сторони захисту підозрюваного відсутні докази на спростування компетентності перекладача, а їх посилання на це, на думку суду, є лише припущеннями, та спробами затягнути розгляд вищезазначеного клопотання. Крім того, суд враховує і ту обставину, що підозрюваний є гр.. України з 2009 року та отримуючи громадянство України має володіти українською мовою (одна з підстав отримання громадянства України є знання української мови), більш того, підозрюваний розуміє російську мову та розмовляє на ній, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
За таких обстави, зважаючи на категорію справи, що розглядається слідчим суддею у стислі строки, визначені КПК України, суд вважає, що клопотання про відвід перекладачеві ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України , суд -
Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід перекладачеві ОСОБА_8 (анкетні дані змінені).
Суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа № 587/259/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст..222 ч.1( 1960 р), ст. 263 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо: не притягувався до адміністративної відповідальності, кілька разів піддавався примусовому приводу до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичних бесід, за місцем проживання характеризується посередньо, хворий на рецидивну форму туберкульозу, не вчинив новий злочин. На даний час іспитовий строк скінчився.
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського районного відділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/4309/15-к
Провадження № 1-в/589/704/16
УХВАЛА
25.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 16.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що штраф сплатив та надав копію квитанції про сплату.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 16.09.2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/439/16-к
провадження № 1-кп/598/48/2016
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №598/439/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхи Золотонівського району Черкаської області, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2010 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 30.10.2012 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий термін 10 місяців 24 дні; 10.12.2013 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, зміненого ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.12.2013 року на арешт у виді 3 місяців, 10.03.2015 року звільненого по відбуттю покарання,

за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт, що пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 29.02.2016 року з прокуратури Збаразького району Тернопільської області.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 598/439//16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 31 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно списку заявленого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1