Гловуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/188/15-к
Провадження № 1-в/374/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку
03 жовтня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури про заміну покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженого 27 травня 2015 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн,

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Кагарлицької місцевої рокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Однак, ОСОБА_4 штраф не сплачений. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області клопотання Кагарлицької міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами залишено без розгляду та встановлено розстрочку виплати штрафу. Проте, станом на 18 серпня 2016 року штраф ОСОБА_4 не сплачено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що засуджений умисно ухиляється від виконання вироку.

Засуджений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, повідомив про те, що був повідомлений про судове засідання представниками поліції за 3 дні. Указував на те, що попередній раз просив про відстрочку вироку на 1 рік зі сплатою штрафу щомісяця по 500 грн. На даний час не міг сплатити штраф. Просив суд повторно відстрочити виконання вироку на 2 місяці, указувавши на те, що на даний час він збирається на нестрокову, військову службу за контрактом.

Захисник ОСОБА_5 просив залишити без змін вирок із призначенням штрафу, розтрочивши його сплату.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 537 КПК України (п. 10 ч. 1) передбачено, що суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання у порядку ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та захисника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Вирок набрав законної сили 29 липня 2015 року.

У письмовій заяві ОСОБА_7 від 19 листопада 2015 року просив про відстрочення сплати штрафу у термін до 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень, певними частинами починаючи з 19 листопада 2015 року строком до 31 грудня 2015 року. Клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури про заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

За змістом ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене суд вважає, що визначені законом підстави для повторної розстрочки сплати штрафу відсутні, тому засудженому ОСОБА_4 слід замінити призначене покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень, громадськими роботами із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 200 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури про заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Замінити призначене покарання ОСОБА_4 вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3 400 гривень, на 200 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя: