Справа № 640/8278/16-к
н/п 1-кс/640/5040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою заздалегідь підшуканого ним предмету, зовні схожого на ніж, 28 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі в районі кафе «Іванушки», розташованого на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві, Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , який прибув туди на своєму автомобілі марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованому в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи план скоєння злочину, ОСОБА_5 сів до вказаного транспортного засобу на його переднє праве сидіння і під час розмови, виказав ОСОБА_7 вимогу негайно повернути борг перед невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » у сумі 500 доларів США та швидким рухом вийняв ключ із замка запалювання автомобіля.
У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинення, вихопив схований ним в шкарпетці правої ноги заздалегідь заготовлений ніж, і тримаючи який у руці, продемонстрував його ОСОБА_7 , який у той час вимагав повернути ключ від автомобіля, тим самим, продемонструвавши останньому готовність нанести ним тілесні пошкодження, тобто, виказав погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я.
В свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність застосування до нього насильства за допомогою ножа, перестав вимагати у ОСОБА_5 повернення ключа від свого транспортного засобу, який таким чином подавив волю потерпілого до опору та наказав ОСОБА_7 переміститись на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам пересів на сидіння водія.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом погрози застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», 2000 року випуску, зареєстрованим в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому направився разом з потерпілим на вул. Жадановського у м.Чугуєві, Харківської області, а потім до кафе «Арарат», розташованого в районі перехрестя вулиць Лісової та Ростовської у м. Чугуєві, де дочекавшись, коли потерпілий вийшов із автомобіля, зник на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , а саме незаконного заволодіння ним транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим на ім`я ОСОБА_7 в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , останньому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 99 214 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його дядьком, який заборгував йому та його батькові грошові кошти, про що маються боргові розписки. В кінці квітня не заперечував проти спілкування з ОСОБА_7 щодо повернення боргу, який в свою чергу запропонував в рахунок погашення боргу віддати автомобіль, при цьому він йому не погрожував, ніякого ножа у нього не було, слідчий його жодного разу не допитував.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , дані під час їх допитів та під час слідчих експериментів, факти впізнання ними ОСОБА_5 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, показами свідка ОСОБА_10 та фактом впізнання нею ОСОБА_5 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів і документів.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 15 серпня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1