Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-523/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_2
Категорія: порушення кримінальної справи Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Ковальової Н.М., Сажинова В.В.

З участю прокурора - Якимів С.Я.

адвоката - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, скасовано постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона від 10.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_4.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 367 КК України без наявних на те приводів та достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого даним законом.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції просить постанову скасувати як незаконну у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вбачає ці порушенні в тім, що за ст. 236-8 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею не пізніше 5 днів від дати її надходження до суду, а з матеріалів справи вбачається, що вказаний строк пропущено, а тому суддя не мав права розглядати справу за межами вказаного строку. Вказує, що при порушенні кримінальної справи було дотримано вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 520049/1 порушена прокурором Комсомольського району м. Херсона 15.03.08 року відносно оперуповноваженого СБЗПТЛ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, та ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з виявленням факту невиконання постанови суду від 07.09.2006 року про направлення засудженого ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України до місць позбавлення волі для відбування призначеного строку покарання. Дана постанова на протязі 2006-2009 років неодноразово оскаржувалася до суду, а по справі фактично слідчі дії не проводилися з виключенням службової перевірки та відібрання пояснень.

16.10.2009 року слідчий прокуратури виніс по цій справі постанову про зміну підстав порушення кримінальної справи, вказавши, що необхідно вважати кримінальну справу №520049/08 порушеною за фактом (а не щодо конкретної особи), службової недбалості службових осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі довідки начальника Комсомольського РВВС про те, що матеріали відносно засудженого ОСОБА_6 втрачені, а 27.10.2009 року слідчий прокуратури виніс аналогічну постанову, за якою перекваліфікував дії службових осіб Комсомольського РВВС на ч. 2 ст. 367 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4, як працівник на час виконання постанови суду відносно засудженого ОСОБА_6 Комсомольського РВВС, був допитаний в якості обвинуваченого.

27 листопада 2009 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона постанова слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 27.10.2009 року була скасована, а ухвалою Апеляційного суду від 07 грудня 2009 року дана постанова суду залишена без зміни.

10 лютого 2010 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_4, постановлена з тих же підстав, що й постанова про зміну підстав порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення даної справи можна вважати рапорт заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім приводу, передбачає ще й підставу.

Згідно ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій суб'єктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Ця вимога закону особою, яка порушила справу не виконана. В постанові про порушення кримінальної справи містяться посилання на такі достатні дані як свідчення ОСОБА_8, яким подальше виконання постанови суду було доручено старшому дільничному інспектору міліції ВДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_4 згідно закріпленої за ним обслуговуючої території Шуменський мікрорайон м. Херсона. У зв'язку з чим 31.10.2006 року, вказані матеріали відносно засудженого ОСОБА_6С, разом з проміжною відповіддю, згідно даних журналу вхідних матеріалів Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, були отримані для виконання ОСОБА_4, про що свідчить його підпис у журналі обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Проте суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що дані свідчення не є тими достатніми даними, оскільки відповідно до його ж пояснень існує відповідний порядок передачі такого роду матеріалів, за проведення якого відповідальні певні посадові особи. Але вказаний порядок так і не було з'ясовано при проведенні дослідної перевірки. Крім того, даних про отримання ОСОБА_4 саме матеріалів відносно засудженого ОСОБА_6 наданих матеріалах не міститься, а з копії журналу обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області слідує, що ОСОБА_4 отримав 31.10.2007 року саме копію проміжної відповіді, підготовлену ОСОБА_9 на одному аркуші, другий екземпляр відповідно до цього ж запису було направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона, проте отримання такої копії вказаної проміжної відповіді також не є достатніми даними, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 повинен був її виконувати як матеріал відносно засудженого ОСОБА_6С, який було передано на виконання ОСОБА_9 18 вересня 2006 року.

Таким чином, надані до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України постановою від 10 лютого 2010 року не містять в собі посилання, та самі по собі не являються фактичними доказами, що підтверджують реальність конкретних подій злочину, на підставі чого на час порушення кримінальної справи наявних приводів та достатніх даних, що б вказували на наявність ознак злочину не було

Твердження апелянта про те, що суд в силу ст. 236-8 КПК України не вправі розглядати скаргу на постанову слідчого з перебігом 5-денного строку на її розгляд до уваги прийняті бути не можуть, оскільки порушення судом строку справ даної категорії не є підставою для відмови у розгляді скарги, яка подана у передбачений законом строк.

За таких обставин суд першої інстанції дослідивши належним чином приводи та підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового слідства не встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, які б стали наявними приводами і підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 236 КК України станом на 08.04.2010 року.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районної суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий:

Судді: