Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1899/16-п
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Городиський С. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. розглянувши подання голови Народицького районного суду Житомирської області Дібрової О.В. про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення №286/1899/16-п щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.ч. 1, 2ст.177-7 КУпАП, -
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Народицького районного суду Житомирської області Дібрової О.В. про зміну підсудності справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення підсудності.
В обґрунтування подання вказано, що за наслідками розподілу справ автоматизованою системою документообігу в Народицькому районному суді Житомирської області вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд судді Діброві О.В.
Суддя Діброва О.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що між нею та правопорушником Круковським склалися неприязні відносини, наслідком яких було неодноразове заявлення останнім відводу судді, як головуючому по іншій справі, та подання скарги на його дії до правоохоронного органу.
Зазначається, що до штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів.
У суддів Дубовика П.В. та Піщуліної І.С. закінчився п`ятирічний строк повноважень, судові справи на них не розподіляються.
Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до положень ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Нормами ч.3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дані матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до смт. Народичі.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
подання судді Народицького районного суду Житомирської області Дібрової О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №286/1899/16-п щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 177-7 КУпАП для розгляду до іншого суду Житомирської області задовольнити.
Передати справу про адміністративне правопорушення №286/1899/16-п щодо вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 177-7 КУпАП на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Суддя: