№ 1-кс/760/2565/16
(№ 760/4179/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Берегово, Закарпатської області, громадянину України, освіта початкова, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0002467 від «02» березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002467 від «02» березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 05.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так він, 02.03.2016 року приблизно о 09.15 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Пл.П.Кривоноса», за адресою: м. Київ, вул. Липківського ,8, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час заходила до салону автобусу № 69, та помітивши в правій кишені пальто останньої мобільний телефон « Місrоsоft Lumia 640 Dual SIM», вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до правої кишені пальто останньої, звідки таємно повторно, викрав мобільний телефон « Місrоsоft Lumia 640 Dual SIM», вартістю 3799 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку « МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, та сім картка оператора мобільного зв`язку « Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Таємно, повторно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3889 гривень.
02.03.2016 о 12:00 годині, ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2016 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування, просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 05.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так він, 02.03.2016 року приблизно о 09.15 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Пл.П.Кривоноса», за адресою: м. Київ, вул. Липківського ,8, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час заходила до салону автобусу № 69, та помітивши в правій кишені пальто останньої мобільний телефон « Місrоsоft Lumia 640 Dual SIM», вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до правої кишені пальто останньої, звідки таємно повторно, викрав мобільний телефон « Місrоsоft Lumia 640 Dual SIM», вартістю 3799 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку « МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, та сім картка оператора мобільного зв`язку « Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Таємно, повторно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3889 гривень.
02.03.2016 о 12:00 годині, ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2016 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом ст. о/у Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 ; 2) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 02.02.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 3) протоколом огляду місця події від 02.03.2016, згідно якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Місrоsоft Lumia 640 Dual SIM»; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних
заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального
правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являвся за викликами слідчого, до суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, терміном до 30. 04. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1