печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна, -
ВСТАНОВИВ :
26.05.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України (далі ГПУ) ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення обшуків 23.01.2016, 16.02.2016 та 17.02.2016 в офісних та складських приміщеннях ТОВ «МТІ» було вилучено речі і документи, які мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки на нього у встановленому законом порядку не було накладено арешт, окрім зазначеного слідчий під час проведення обшуків не здійснював огляд речей і документів, які ним вилучалися і не встановлював їх доказове значення у кримінальному провадженні, і у зв`язку з цим, - вилучене майно підлягає поверненню власнику.
В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду її скарги суду не надавала.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував обґрунтовуючи тим, що вилучення речей і документів під час проведення обшуків здійснювалося у відповідності до наданого судом дозволу, окрім цього ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 було відмовлено представнику ТОВ «МТІ» у поверненні вилученого майна в рамках к/п № 0000228.
Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 306 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії справ, визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності особи, яка її подала, оскільки адвокат ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000228 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МТІ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 20.01.2016 та 25.01.2016 були проведені обшуки 23.01.2016 в офісних приміщеннях, 16.02.2016 та 17.02.2016 в складських приміщеннях ТОВ «МТІ», у ході яких були вилучені документи та майно даного підприємства. У подальшому частина речей та документів, що мають доказове значення для досудового слідства визнані постановами слідчого від 25.01.2016 та 19.02.2016 речовими доказами.
Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2016 представник ТОВ «МТІ» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України про повернення вилученого майна. Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 06.05.2016 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 36. прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя встановив, що старшим слідчим в ОВС СУ фінансового розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_7 проводилися зазначені вище обшуки на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.01.2016 та 25.01.2016.
Слідчий суддя не погоджується з викладеними у скарзі доводами адвоката ОСОБА_4 , що вилучене під час проведення обшуків майно ТОВ «МТІ» являється тимчасово вилученим і на нього слід було накладати арешт, оскільки слідчому було надано право на відшукання і вилучення речей, що зазначаються у протоколах обшуку.
Окрім цього, прокурор надав суду ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2016, якою було відмовлено у задоволенні скарги представнику ТОВ «МТІ» на дії слідчого щодо неповернення вилучено під час проведення обшуків 16.02.2016 та 17.02.2016 майна даного підприємства.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з тим, що прокурор довід законність вилучення і процесуального оформлення зберігання вилучено під час обшуків майна ТОВ «МТІ».
Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1