справа №619/6/16-к
провадження №1-кс/619/119/16
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001792 від 28.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

установив
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в залі ТЦ «Караван» розташованому по вул. Кільцевий шлях №4 в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що її подальші дії ні ким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме: комплект Буромакс цвітних магнітів вартістю 22 грн. 18 коп., ароматизатор для авто Сапфір вартістю 11 грн. 46 коп., ароматизатор для авто Сапфір вартістю 11 грн. 15 коп., ароматизатор для авто Маркус Сонік чорний вартістю 19 грн. 27 коп., ароматизатор для авто Маркус Сонік Журавлина та мята вартістю 19 грн. 27 коп., ароматизатор для авто Маркус Сонік Бриз Океану вартістю 19 грн. 27 коп., ковбаса Салямі вагою 0,168 кг вартістю 28 грн. 45 коп., ковбаса Салямі вагою 0,128 кг вартістю 21 грн. 67 коп., ковбаса Салямі вагою 0,168 кг вартістю 28 грн. 45 коп., іграшка Джой вартістю 19 грн. 97 коп., вафлі Дебют вартістю 2 грн. 4 коп., банан Санта Віта вартістю 16 грн. 77 коп., іграшка Фенсі мильні бульбашки вартістю 23 грн. 17 коп., іграшка Мильні бульбашки вартістю 5 грн. 26 коп., коло надувне індекс вартістю 16 грн. 83 коп., батончик вафельний Світоч хрум вартістю 4 грн. 15 коп. та вафлі Світоч артек вартістю 5 грн. 17 коп., чим спричинила ТЦ «Караван» матеріальний збиток на загальну суму 384 грн. 91 коп., після чого з викраденим майном намагалася зникнути з місця скоєння злочину, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі, так як була зупинена старшим інспектором відділу безпеки ТОВ «Група-Рітейл»

Крім того, 17.10.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в залі ТЦ «Метро» розташованому по вул. Кільцевий шлях № 8 в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що її подальші дії ні ким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме: яловичина д/біфштекса вартістю 254 грн. 31 коп., макарони спагеті кількістю 4 шт. вартістю 239 грн. 60 коп., ряжанка ТМ «Заречье» вартістю 6 грн. 40 коп., пляшка 120 мл кількістю вартістю 159 грн. 80 коп., нагрудник дитячий «Бебі тем» вартістю 99 грн. 90 коп., чим спричинила ООО «Метро Кеш енд Керрі Україна» матеріальний збиток на загальну суму 760 грн. 01 коп., після чого з викраденим майном намагалася зникнути з місця скоєння злочину, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі, так як була зупинена охороною служби охорони «Венбест».

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 28.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2016 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затримана та до суду не доставлена.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1