Справа № 307/3472/15-к
Провадження № 1-кп/307/121/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

23.06.2015 р. Хустським районним судом постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11.08.2016 р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою було подовжено до 07.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України суд,

П О С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 03.12.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1