Справа № 452/1129/16-к
Провадження № 1-кп/452/105/2016
ВИРОК
іменем України
19 травня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою освітою; непрацюючого; інваліда 3-ї групи; раніше неодноразово судимого, - востаннє 24.12.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України, - призначене покарання особою відбуте, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.04.2016 року о 17.00год. в м. Самборі по вул. Шухевича, 41Б Львівської області біля магазину «Гаманець», зустрівши свого знайомого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia Express Music 5530», на що потерпілий добровільно погодився; ОСОБА_5 відійшовши від ОСОБА_4 нібито для здійснення телефонного дзвінка, скористався тим, що останній знаходився за кутом вказаного магазину і не міг спостерігати за його діями, повторно, таємно від власника викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia Express Music 5530», вартістю 450грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25грн. та картою пам`яті місткістю 2ГБ - 70грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 545грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілого та позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої від 25.04.2016 року угоди про примирення між ним та потерпілим.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, що 06.04.2016 року о 17.00год. біля магазину «Гаманець» в м. Самборі по вул. Шухевича, 41Б Львівської області таємно викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia Express Music 5530» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та картою пам`яті.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини у справі, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, - на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи у тому числі з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 25.04.2016 року між потерпілим та обвинуваченим на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; повністю відшкодував спричинену шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки, звільнивши ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того суд під час розгляду кримінального провадження прийшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено, процесуальних витрат у справі і речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25.04.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000417 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з іншого боку.

НАКОНЕЧНОГО ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися туди для реєстрації.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України.

Суддя