печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і з скаргою і просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 р. - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснити наступні процесуальні дії:

- долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 р. в якості доказу фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 його заяву про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 А Б 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1;

- проводити усі необхідні слідчі та процесуальні дії з урахуванням фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у його заяві про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 АБ 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1;

- усі документи, що підлягають направленню ОСОБА_4 , направляти на адресу, зазначену у його заяві про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 А Б 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1; Окрім цього для забезпечення виконання прокурором у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 р. вимог розумного строку встановити строк для виконання вищевказаних процесуальних дій. Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог КПК України прокурором задоволено клопотання сторони захисту , яке було подано 22 січня 2016 року лише в частині нерозголошення персональних даних щодо підозрюваного зазначено у заяві ОСОБА_4 від 13.01.2016р.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав у ній наведених, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що викладені у постанові від 26 січня 2016 року мотиви, за яких було прийнято таке рішення, повністю відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства. Також прокурор зазначила про те, що згідно наданої інформації направлено міжнародний запит щодо встановлення дійсного місця перебування підозрюваного.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 , вивчивши надані сторонами матеріали, прийшов до наступного.

Встановлено, що 22 січня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано клопотання, яким захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 р. в якості доказу фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 його заяву про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 А Б 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1;

проводити усі необхідні слідчі та процесуальні дії з урахуванням фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у його заяві про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 А Б 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1;

з метою забезпечення безпеки ОСОБА_4 та членів його сім`ї не розголошувати персональні дані про фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 та вжити заходів до їх збереження;

в подальшому усі документи, що підлягають направленню ОСОБА_4 , направляти на адресу, зазначену у його заяві про фактичне місцезнаходження від 13 січня 2016 року, викладену на бланку № 77 А Б 8272872, посвідчену нотаріусом міста Москви ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 2-1.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015, прийняв постанову від 26 січня 2016 року, якою відмовив адвокату ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання в частині листування за адресою зазначеною в заяві ОСОБА_4 від 13.01.2016, проведення слідчих та процесуальних дій за вказаною адресою, окрім нерозголошення персональних даних щодо підозрюваного зазначених у вказаній заяві.

Постанова вмотивована тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 18.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивченням клопотання з додатком адвоката ОСОБА_10 встановлено, що його підзахисний у своїй заяві від 13.01.2016 зазначив адресу свого місцезнаходження . З огляду на викладене, дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині нерозголошення персональних даних ОСОБА_4 , а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки інформація щодо місцеперебування, яка зазначена в заяві ОСОБА_4 від 13.01.2016 підлягає перевірці та підтвердженню відповідними правоохоронними органами України.

Також встановлено, що 22 лютого 2016 року прокурором направлено відповідне клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні , яке в подальшому 11 березня 2016 року направлено для організації виконання компетентним органам.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм норми процесуального законодавства, слід зазначити про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки прокурором вжито заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваної особи, після отримання інформації. В той же час адвокатом не наведено жодної аргументації щодо необхідності у визнанні заяви підозрюваного про його місцезнаходження в якості доказу у кримінальному провадженні, а з огляду на положення ст. ст. 91- 98 КПК України їх слід визнати безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..2, 303, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1