Справа № 591/5672/16-к
Провадження № 1-кс/591/2968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у проваджені слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № №0000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що 22.10.2016 року, приблизно 04 год. 27 хв. в м. Тростянець Сумської області, по вул. Благовіщенська, перед входом до торгівельного супермаркету «АТБ-маркет», ОСОБА_7 , діючи спільно зі знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю та хуліганських спонукань, поводячи себе нахабно та зухвало, використовуючи малозначний привід, розпочав сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , 1991 р.н.. В ході сварки, на очах у сторонніх осіб, після того як ОСОБА_6 , почав завдавати ОСОБА_8 удари кулаками в різні частини тіла, то ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 удару ногою в область гомілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження. В той час, як ОСОБА_9 , намагався припинити дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні почали штовхати його руками в область грудей, після чого він впав на спину. В той час, як ОСОБА_9 перебував у положенні лежачи на спині, ОСОБА_7 , продовжив завдавати йому удари ногою в область грудей, спричинивши йому тілесні ушкодження.

22.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджено доказами, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого чи прокурора під час здійснення кримінального провадження.
Судом оцінено дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є менш суворим ніж домашній арешт.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: 1)прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з приводу пред`явленої підозри 22.10.2016 року по кримінальному провадженню №0000482 від 22.10.2016 року з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженню та іншими особами, які будуть встановлені в ході досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
? прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ;
?не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або суду;
?повідомляти слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання,
?утримуватись від спілкування з приводу пред`явленої підозри від 22.10.2016 року по кримінальному провадженню №0000482 від 22.10.2016 року з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженню та іншими особами, які будуть встановлені в ході досудового розслідування.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного до 29 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер