АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2199/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Як встановив суд, судом встановлено, що 26.08.2015 року, приблизно, о 04-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на полу в коридорі мобільний телефон "Lenovo S 660", що належить ОСОБА_8 , який орендував у ОСОБА_7 кімнату в зазначеній квартирі. Діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадання телефону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викрав з полу належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Lenovo S 660", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №363 від 08.10.2015 року 2580,00 грн. Після чого ОСОБА_7 розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2580,00 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Так, заступник прокурора Харківської області послався на те, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки 16.05.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак враховуючи, що за цією підозрою на сьогоднішній день не постановлено обвинувального вироку суду, на думку прокурора, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст.185 КК України, а саме повторність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 26.08.2015 року, приблизно, о 04-00 годині, за місцем свого мешкання таємно викрав мобільний телефон "Lenovo S 660", що належить ОСОБА_8 .
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, таким чином посилання суду першої інстанції на те, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є необґрунтовано.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а вирок підлягає зміні, а саме перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: