МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Справа № 370/902/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУМП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» на постанову заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000707від 22.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт», (далі - заявник) звернувся зі скаргою постанову заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2016, якою кримінальне провадження №0000707від 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, вона є передчасною, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема, не було вчасно допитано свідка, який мігби дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6 , яка була в автомобілі на момент ДТП. Слідчим не з`ясовано яким чином відбулося зіткнення та не встановлено причини зіткнення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУМП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що виконанні всі слідчі дії, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №36/Д від 18.04.2016 року слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що протягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, і підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22 серпня 2015 року СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України.

21.04.2016 року заступником начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №36/Д від 18.04.2016 року слідує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що протягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною другою ст. 40 КПК України серед іншого передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку суду заступник начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виконав всі процесуальні дії та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального правопорушення, так як отримані тілесні ушкодження в результаті ДТП ОСОБА_7 не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, або ж тяжких тілесних ушкоджень, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні скарги Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» на постанову заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000707від 22.08.2015 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1