Справа № 199/4501/16-к
УХВАЛА
27.06.2016 оку м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий насильницький злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказами підтвердження ризиків є матеріали які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий насильницький злочин, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ніде не працює, не має тяжких хвороб, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення, має погашену та не зняту у встановлений законом порядку судимість, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він тілесні ушкодження потерпілому завдавав однак потерпілий напав перший на нього, а він просто на емоціях захищшався.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

27 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою, 23 червня 2016 року близько 23:00 годин більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходився напроти будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , які сиділи на парапеті клумби та спілкувались між собою. В цей момент за вищевказаною адресою прибув ОСОБА_5 , який являється цивільним чоловіком ОСОБА_7 і в цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів до цивільної дружини ОСОБА_7 , який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 схопив лівою рукою за ліве плече гр. ОСОБА_5 . В цей момент у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після цього у цей же день, тобто 23.06.2016 року близько 23:10 годин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_6 , тримаючи в правці руці ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним близько 3 ударів в область грудної клітини зліва, таким чином спричинив останньому згідно довідки від 26.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колотого різаного поранення грудної клітки сліва з пошкодженням міжреберної артерії гемопневматорокс зліва. Закрита травма животу, розрив селезінки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001454.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

?рапорт від співробітника УПП ОСОБА_8 ;

?протокол огляду від 24.06.2016 року;

?довідка КЗ ДШМКЛ ДОР від 26.06.2016;

?протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2016;

?протокол допиту ОСОБА_10 від 26.06.2016;

?протокол допиту ОСОБА_7 від 26.06.2016;

?протокол допиту ОСОБА_11 від 26.06.2016;

?протокол допиту ОСОБА_12 від 26.06.2016;

?протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_7 від 26.06.2016.

?протокол огляду місця події від 26.06.2016 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 . Наведені висновки суду спростовують твердження підозрюваного щодо його непричетності до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та мешкає разом зі свідком, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідка.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також той факт, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного щодо того що він захищався від нападів потерпілого висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001454 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 12 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: