12.08.2016
Справа № 642/5118/16-к
Провадження № 1кс/642/1376/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 08.08.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 08.04.2016 з Вільнянської ВК УДПтСУ в Запорізькій області № 20 за відбуттям строку покарання), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї; розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

Так, приблизно 08.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та особа, яку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприймав як свого рідного брата - ОСОБА_10 , - вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 . При цьому особа, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, виконуючи свою частину злочинних дій, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , подзвонив ОСОБА_9 08.08.2016 у вечірню годину та повідомив неправдиві відомості про необхідність допомогти його знайомим, а саме прийняти на зберігання речі, помістивши їх в дачному будинку, розташованому в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові. ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри особи, що сприймалась ним як ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , погодився допомогти по прибутті знайомих особи, що сприймалась ним як ОСОБА_10 , в м. Харків.

10.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , прибули у вечірню годину в м. Харків, звідки попрямували до станції метро «Харківський тракторний завод», куди прибули близько 20 години 20 хвилин. При цьому ОСОБА_5 мав при собі предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї пістолету, - який він збирався використати для того, аби подавити волю потерпілого ОСОБА_9 до опору при реалізації спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , злочинного умислу.

Після цього один зі зловмисників подзвонив потерпілому ОСОБА_9 та повідомив, щоб той під`їхав до станції метро «Харківський тракторний завод» та відвіз їх в обумовлене з з особою, що сприймалась як ОСОБА_10 , місце.

По прибутті ОСОБА_9 на вказане ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 місце, ті зайняли місця в автомобілі ОСОБА_9 марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , і за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попрямував на автомобілі до дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові.

По прибутті на місце ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , під приводом необхідності провести час у будинку, сказали ОСОБА_9 відчинити двері цього будинку, що той і зробив, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пройшли до приміщення.

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_7 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, прагнучи подолати волю потерпілого до опору, наказав потерпілому ОСОБА_9 сісти, що той і зробив. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , злочинний умисел, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, дістав предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї пістолету та, спрямувавши даний предмет на потерпілого ОСОБА_9 , тобто погрожуючи фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, відкрито з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном торгівельної марки LG моделі Е615.

Потому ОСОБА_8 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , почав погрожувати ОСОБА_9 ножем, тобто фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу. В цей же час особа, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону координував дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_9 фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, якщо той не буде виконувати злочинні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію розбійного нападу, діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погрожуючи фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи двома його каблучками зі сплаву золота 585 проби масою 7 грам. Потому ОСОБА_11 вийшов надвір та витягнув з автомобіля ОСОБА_9 сумку, яку приніс у приміщення. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з особо, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , відкрито для ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати йому насильством, небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи його грошовими коштами у сумі 300 гривень, що знаходились в сумці, а також змусили віддати потерпілого 150 гривень, які знаходились при ньому. Викраденими відкрито матеріальними цінностями та грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , з корисливою метою, зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_9 , полімерною клейкою стрічкою «скотчем» - таким чином незаконно позбавили потерпілого волі та можливості вільно пересуватись, і заподіюючи при цьому фізичних страждань, а ОСОБА_5 , окрім зазначених злочинних дій, продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_9 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолету таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, тобто фізичною розправою в разі відмови передати у їхнє незаконне володіння автомобіль марки Peugout моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

В той же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_9 , маючи умисел також на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 автомобілем марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 під погрозою фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих спонукань, змусили потерпілого сісти в автомобіль позаду.

Згідно розподілених заздалегідь злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зайняв місце водія, ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, а ОСОБА_5 на задньому сидінні поряд з потерпілим. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 контролювали дії ОСОБА_9 , який був незаконно позбавлений ними волі та викрадений, з метою не дати йому можливості втекти, а ОСОБА_5 , окрім того продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_9 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолету таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 , якого вони, діючи з корисливих спонукань за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_10 , незаконно позбавили волі, викрали та незаконно, із погрозою застосування насильства, заволоділи його транспортним засобом, на цьому ж транспортному засобі - автомобілі марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , - попрямували до м. Дніпропетровська, і близько 23 години 30 хвилин 10.08.2016 були затримані співробітниками поліції в м. Мерефа Харківської області.

10.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160. 11.08.2016 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення-злочину по кримінальному провадженню № 000160 з ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189 на ч. 2 ст. 187 КК України. 11.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900. 11.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899. 11.08.2016 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України від 11.08.2016, ч. 3 ст. 289 КК України від 11.08.2016 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000160. 11.08.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.08.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів, ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, сади «РТС», 13 лінія, 65 сад, та в ході якого вилучено речові докази фрагмент полімерної клейкої стрічки («скотчу»), чашку металеву, три недопалки від сигарет, 5 відрізків зі слідами рук; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого вилучено речові докази два каблучки зі сплаву золота 585 проби, ланцюг зі сплаву серебра 925 проби; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: Харківська область, м. Мерефа, площа Перемоги, та в ході якого вилучено речові докази мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі Note, мобільний телефон торгівельної марки LG моделі E615 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , пістолет торгівельної марки EKOL, мобільний телефон торгівельної марки LG моделі X135 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , з відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з бардачка автомобілю марки Peugeot моделі Bipper з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2 відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з пляшки напою Coca-Cola, виявленого в автомобілі; речовим доказом - автомобілем марки Peugeot моделі Bipper з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду та на перехресті з вул. Харківських Дивізій, та в ході якого вилучено речові докази ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України ключем, банкнотою номіналом 50 гривень СА2483572, банкнотою номіналом 2 гривні ТГ5363988, банкнотою номіналом 1 гривня ГН0627848, банкнотою номіналом 100 гривень, монетами номіналом 1 гривня 2штуки, 25 копійок 1 штука, аркушем паперу з рукописним текстом, два квитка «Якимівка-Запоряжжя» від 10.08.2016, мобільним телефоном торгівельної марки Nokia моделі «1200» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України банкнотою номіналом 200 гривень МВ1984716, карткою Visa НОМЕР_4 , водійським посвідченням ПВ НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , годинником торгівельної марки «Мішель», картою «Приватбанку» НОМЕР_7 , полісом на ім`я ОСОБА_9 ; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України банкнотою номіналом 100 гривень 1 банкнота, 50 гривень 1 банкнота, 20 гривень 1 банкнота, 10 гривень 3 банкноти, 5 гривень 4 банкноти, 2 гривні 1 банкнота.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань з приводу пред`явленої йому підозри.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні умисних корисливих середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, офіційної реєстрації на території м. Харкова та області, судимий 08.08.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 08.04.2016 з Вільнянської ВК УДПтСУ в Запорізькій області № 20 за відбуттям строку покарання), з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях-злочинах, може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області строком на 60 днів, до 08.10.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали до 08 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1