Справа № 308/8819/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Із клопотання старшого погодженого з прокурором, вбачається, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА упродовж лютого-серпня 2016 року вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Приблизно в середині лютого 2016 року ОСОБА_3 , працюючи начальником Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА, будучи службовою особою, до кола обов`язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, державним службовцем 6 рангу категорії «В», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом вимагання, тобто умисно, створюючи умови, за яких особа вимушена сплатити неправомірну вигоду, поставив своєму підлеглому працівнику завідувачу сектору державних соціальних інспекторів ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 категоричну вимогу щотижня сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн., а у разі незгоди пригрозив звільненням ОСОБА_4 із займаної посади.
У подальшому, 16.08.2016 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, поставив сину ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., за те, що він не звільнить його матір із займаної посади. При цьому ОСОБА_4 , згідно висунутої ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_4 у майбутньому повинна була щотижнево сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн. Не бажаючи для своєї матері негативних наслідків, у вигляді звільнення з роботи, ОСОБА_5 вимушений був погодитися із протиправними вимогами ОСОБА_3 .
Далі, 26.08.2016 близько 14:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті управління соціального захисту населення, що розташоване за адресою: смт. Дубове, вул. Гагаріна, 58, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за не звільнення його матері ОСОБА_4 із посади, після чого був затриманий на місці вчинення злочину працівниками УЗЕ у Закарпатській області.
26.08.2016 під час огляду місця події, а саме службового кабінету начальника Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_3 , що розташований у адміністративній будівлі за адресою смт. Дубове Тячівського району, вул. Гагаріна, 58, тимчасово вилучено наступне майно:
- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 ;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 грн., всього п`ятнадцять купюр номіналом по двісті гривень кожна, серії та номери купюр наступні: КЄ №3602733, ЄД №7866423, УС №0176264, ВБ №1885955, КА №0661494, КД №1516934, ПА №8753843, ЕД №8810036, КЕ №2856298, ЄЖ №7187783, ЄЖ №1178727, КК №6110694, МБ №3292398, КЗ №3897003, АЕ №2477065;
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Самсунг-Дуос», чорного кольору, із двома СІМ-картками оператора мобільного зв`язку;
- грошові кошти виявлені у ОСОБА_3 у сумі 152 грн., всього три купюри, одна номіналом сто гривень (серії ЗД №6932736), одна номіналом п`ятдесят гривень (серії УВ №4537627) та одна номіналом дві гривні (серії ЄЗ №7713733);
- оригінал заяви заяву громадянки ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року;
- ноутбук ОСОБА_3 марки «ACER», чорного кольору;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 .
Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
На аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_3 , можуть міститися сліди спеціальних хімічних речовини, якою був оброблений предмет кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Мобільний телефон ОСОБА_3 , тимчасово вилучено, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, так як за його допомогою останній міг телефонувати заявнику чи іншим особам та домовлятись про деталі вчинення кримінального правопорушення.
Заява громадянки ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки у даній заві зазначається про начебто вчинені ОСОБА_4 протиправні дії та з її використанням ОСОБА_3 погрожував звільненням у разі не сплати неправомірної вигоди.
Грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 152 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , могли бути набутими в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ноутбук ОСОБА_3 марки «ACER», чорного кольору, може зберігати інформацію про обставини вчинення даного та інших кримінальних правопорушень.
Клопотання мотивує тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що вилучені речі, предмети і документи можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 26.06.2016 р., а саме, - аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 ;
- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 грн., всього п`ятнадцять купюр номіналом по двісті гривень кожна, серії та номери купюр наступні: КЄ №3602733, ЄД №7866423, УС №0176264, ВБ №1885955, КА №0661494, КД №1516934, ПА №8753843, ЕД №8810036, КЕ №2856298, ЄЖ №7187783, ЄЖ №1178727, КК №6110694, МБ №3292398, КЗ №3897003, АЕ №2477065;
- мобільний телефон Біланича МА. марки «Самсунг-Дуос», чорного кольору, із двома СІМ-картками оператора мобільного зв`язку;
- грошові кошти виявлені у ОСОБА_3 у сумі 152 грн., всього три купюри, одна номіналом сто гривень (серії ЗД №6932736), одна номіналом п`ятдесят гривень (серії УВ №4537627) та одна номіналом дві гривні (серії ЄЗ №7713733);
- оригінал заяви заяву громадянки ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року;
- ноутбук ОСОБА_3 марки «ACER», чорного кольору;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1