overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/184/16-к
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря судогового засідання ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законні представники, захисник, представник служби у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, представник кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників, захисника, представника служби у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, представника кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/92/16
Справа № 356/1244/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2016 року близько 19 години 45 хвилин інспектором ВНіБ під час обходу житлової зони установи, а саме шостої ізольованої дільниці на подвір`ї було затримано засудженого ОСОБА_5 , у якого в ході проведення неповного обшуку було виявлено мобільний телефон «Нокіа»,, чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , який при вилученні останній розбив об підлогу.
В ході проведеної перевірки встановлено, що мобільний «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_5 належить йому. Опитавши засуджених встановлено, що мобільний телефон засудженому ОСОБА_5 дістався 29.04.2016 року у вечірній час, коли на локальній дільниці були відсутні працівники адміністрації установи, засуджений ОСОБА_5 піднявся на другий поверх будівлі в шостій локальній дільниці та з вікна сьомого відділення подав сигнал ліхтариком запальнички в бік з якого мав здійснюватися перекид, після чого його знайомий здійснив перекид через паркан в шосту ізольовану дільницю поліетиленового пакунку, в якому і містився даний мобільний телефон.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 вилучений згідно протоколу № 173 від 02.05.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2705/16-к
Провадження № 1-кп/362/188/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09.06.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 12.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000924 від 12.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 червня 2016 року о 15-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/857/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:

Судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 09:00 год. 09.06.2016.

Обвинувачений належним чином 02.06.2016 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 14:00 год. 24 червня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 14:00 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/867/16-к
Провадження № 1-кс/382/111/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року.

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду о 16 годині 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 , прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 , начальнику Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов"язати старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 надати до суду до 14 червня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/716/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
представника Ірпінського Виправного Центру № 132 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 24.11.2005 року у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 24.11.2005 року у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 527/2569/15-к
провадження № 1-кп/527/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.249 КК України

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 18 травня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_7 , причину своєї неявки суд не інформував , був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка .

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про його привід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розгляду кримінального провадження, з`ясування особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обставин події кримінального провадження,необхідно здійснити привід свідка до суду.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13.00 год. 24 червня 2016 року до Глобинського районного суду свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

11 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, а також подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди .

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ст.125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, яка повинна, згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку .

Скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 251 КПК України .

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2. вбачається склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України, вважаю необхідним порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України .

У відповідності зі ст. 111 КПК України, згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини, зазначені у ч. 1 ст.27 і ст. 425 КПК України , по яких досудове слідство проводиться у випадках коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє право на захист , а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .

Керуючись ст. ст. 27,28,223, 224,251 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .

Матеріали кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.К. Миронець
Ухвала

31 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Встановив:

27.05.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 15 годину 30 хвилин 9 червня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1300/16-к
Провадження № 1-кп/541/134/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 червня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України,-

встановив :

01 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілп та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 11 год. 25 хв. 07 червня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2816/16-к Номер провадження 11-сс/786/219/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, з мотивувальної частини апеляційної скарги взагалі не зрозуміло яке саме рішення суду оскаржується апелянтом.

Окрім того, скаржником не наведено вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не зазначено клопотання про дослідження доказів та не вказано прохання до апеляційної інстанції щодо вирішення поданої ним апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і встановити йому строк 05 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/546/16-к
Провадження №1-кс/701/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Надати слідчому Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 48717472, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та можливість отримати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 48717472.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 , настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1