ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на бездіяльність слідчого)

18 травня 2016 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/57/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів, що надійшли до суду 16.05.2016 р., витікає, що у провадженні СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № ЄДРДР 0000776, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за заявою заявниці від 30.12.2013 р., та кримінальне провадження № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою заявниці від 18.03.2013 р., які об`єднані в одне провадження за номером № 0000195, згідно постанови прокуратури м. Вільногірська від 10.04.2014 року.

Заявниця оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 стосовно невиконання її клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та прохає суд:

1. визнати бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000195;

2. розглянути питання щодо притягнення слідчого Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні;

3. визнати факт неможливості отримання від оператора мобільного зв`язку деталізації дзвінків на номер телефону ОСОБА_5 за період з 16 липня по 17 липня 2012 року з приводу закінчення терміну трирічного зберігання даних станом на 24.07.2015 року;

4. задовольнити клопотання від 26.08.2015 року та зобов`язати слідчого здійснити відповідні слідчі дії:

1) провести одночасний допит ОСОБА_5 з кожним із зазначених у клопотанні від 26.08.2015 р. свідків, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

2) провести одночасний допит між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

3) надати клопотання до слідчого судді щодо проведення обшуку в житлі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою розшуку та встановлення місцезнаходження зниклого з квартири АДРЕСА_1 майна;

4) розглянути питання щодо вчинення кримінального правопорушення з боку дільничного інспектора ОСОБА_12 в порушенні ч.2 ст. 162 КК України;

5) у разі відмовлення судом задоволення п. 3, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надіслати запит до оператора мобільного зв`язку щодо можливості надання саме 24.07.2015 р. даних телефонного зв`язку за 15.07-17.07.2012р. із зазначенням з якої причини за ці числа відсутня інформація по вхідним дзвінкам.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що постанову слідчого від 22.02.2016 р. вона отримала лише 07.05.2016 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи думку заявниці, яка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами.

Згідно ст. 303 КПК України: 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали, керуючись вимогами закону, слід дійти висновку про відмову у задоволенні скарги, за наступних підстав.

Слідчий суддя, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не має повноважень щодо розгляду вимог за скаргою, викладених в пунктах: 1, 2, 3, п/п 4 п.4, тому слід дійти висновку, що ці вимоги є необгрунтованими з правових позицій.

Стосовно вимоги, викладеної в п/п 5 п.4, заявниця не довела факт відмови їй слідчим у задоволенні цього клопотання, оскільки в своїй постанові від 22.02.2016 р. слідчий прийняв цю вимогу до виконання, тому ця вимога за скаргою є необгрунтованою.

Стосовно вимог за скаргою, викладених в підпунктах 1, 2, 3 п.4, стосовно невиконання слідчим клопотань, заявлених заявницею 26.08.2015 р., слід зазначити, що, згідно ухвали Вільногірського міського суду від 30.09.2015 р. у справі № 174/1094/14-к, п/с 1-кс/174/120/2015, судом було задоволено скаргу заявниці та зобов`язано слідчого розглянути зазначене клопотання та прийняти по ньому законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 220, 276 КПК України; що згідно ухвали Вільногірського міського суду від 17.02.2016 р. у справі № 174/1094/14-к, п/с 1-кс/174/14/2016, судом було повторно задоволено скаргу заявниці та зобов`язано слідчого повторно розглянути зазначене клопотання від 26.08.2015 р.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.02.2016 р. зазначено: " У відповідності до рішення суду від 17.02.2016 року, щодо повторного розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_13 , від «26» серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000195, встановлено, що потерпіла просить:

1. здійснити одночасний допит між мною та громадянками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення кількості та місцезнаходження зниклого з квартири АДРЕСА_1 належного мені на праві приватної власності майна;

2. здійснити одночасний допит між мною та громадянином ОСОБА_8 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , яісий був очевидцем подій незаконного розпорядження майном з боку; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою підтвердження факта розмови по цьому питанню зі мною приблизно в середині серпня 2012 року;

3. здійснити одночасний допит між ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 з метою встановлення фактичних обставин подій влітку 2012 року;

4. здійснити одночасний допит між мною та ОСОБА_14 - учасником подій від 02.05.2012р. та 15.07.2012р., в подальшому «охоронцю квартири та годувальником кота» - з метою встановлення кількості майна, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 на стан його перебування в цій квартирі та по який час майно залишалося в ній

5. вжити заходів для проведення обшуку в житлі громадян ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою встановлення викраденого зі спірної квартири телевізора марки «Самсунг» і ДВД марки «Супра» та іншого майна

6. об`єднане кримінальне провадження за № 0000195 за ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 185 КК України перекваліфікувати в сукупності статей , а саме - ч. 1 ст. 161 , ч. З ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України;

7. розглянути питання щодо незаконності дій дільничного інспектора ОСОБА_12 , який в порушенні ч. 2 ст. 161 КК України 11.07.2012р. здійснив незаконне виселенні мене зі спірної квартири, не склав протокол своїх злочинних дій, не зробив опис майна та в порушенні ст. 384 КК України надав на досудовому розслідуванні неправдиві свідчення.

8. надати «опрацьовану інформацію про телефонні зв`язки за період з 16 липня по 26 липня 2012 року» (згідно ухвали суду від 05.08.2015 року, «інформація отримана і опрацьовується працівниками оперативного підрозділу»)

9. надіслати запит до оператора мобільного зв`язку щодо можливості надання саме 24.07.2015 року даних телефонного зв`язку за 16.07- 17.07.2015р. і з якої причини за ці числа відсутня інформація по вхідним дзвінкам

Розглянувши вказане клопотання воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п.п. 1-4 та 9 вказаного клопотання підлягають задоволенню, так як при опрацюванні буде отримана інформація яка впливатиме на подальше розслідування вказаного кримінального провадження.".

В задоволенні решти клопотань слідчим було обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи, що слідчим не було відмовлено, саме в задоволенні клопотань про: 1) проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з кожним із зазначених у клопотанні від 26.08.2015 р. свідків, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; про проведення одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; щодо вжиття заходів стосовно проведення обшуку в житлі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою розшуку та встановлення місцезнаходження зниклого з квартири АДРЕСА_1 майна, - слід дійти висновку, що ці вимоги за скаргою позивачки є безпідставними та не обгрунтованими, оскільки слідчий виразив однозначний намір ці клопотання задовольнити.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, в зв`язку з її недоведеністю. Суд враховує також, що заявниця має право повторно звернутися до слідчого з обгрунтованим клопотанням про виконання тих чи інших слідчих та оперативно-розшукових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , що надійшла до суду 16.05.2016 р., відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, слідчому та прокурору.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1