ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4541/16-к
Провадження № 1-кс/210/1191/16

"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого- ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що до слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000618 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.204 КК України.

Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що 06.10.2016, близько 00 годині 30 хвилин, до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» доставлено ОСОБА_5 , 1959 р.н., що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: загострення хронічного холециститу-панкреатиту, який в подальшому о 08 годині 30 хвилин цього ж дня під час реанімаційних заходів помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 07.10.2016, виданого Марганецьким відділенням Дніпропетровське ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи» попередньою причиною смерті ОСОБА_5 є отруєння не уточненою речовиною. Водночас 06.10.2016 та 07.10.2016 до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» госпіталізовано ще 7 мешканців с. Катьощино, Томаківського району, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з попереднім діагнозом - отруєння сурогатами алкоголю.

Встановлено, що вказані особи придбали алкогольні напої у місцевого мешканця, а саме - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який в ході допиту ОСОБА_13 зазначив, що вказані алкогольні напої він придбав у м.Запоріжжя, після чого реалізовував їх за місцем мешкання, чим вчинив незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_14 , яка показала, що являється дружиною ОСОБА_15 , 1967 р.н., проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 , на протязі останніх пів року придбавала спирт у гр. ОСОБА_16 в м. Запоріжжя на ринку КП «Запоріжринок» по ціні 65 грн. за літр, крім того вказала, що гр. ОСОБА_17 торгує товарами народного споживання та спиртом, який зберігає поряд в сусідніх складських приміщеннях.

В ході досудового розслідування встановлено гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював торгівельну діяльність на ринку КП «Криворіжринок» у м. Запоріжжя і збував спирт ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, 08.10.2016 року до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку/огляду у зв`язку з невідкладним вжиттям заходів пов`язаних із врятуванням життя людей, які могли отруїтись від вживання недоброякісної горілки, а також пов`язаним з врятуванням майна у вигляді незаконно виготовленої алкогольної продукції та інших підакцизних товарів у вигляді спирту (відповідно до ст. 204 КК України є предметом вчинення кримінального правопорушення), після вживання яких наступили тяжкі наслідки у формі отруєння сурогатом алкоголю осіб та загибелі людини, за добровільною згодою гр. ОСОБА_18 був проведений огляд домоволодіння, де фактично проживає вказана особа, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома Sim-картами «Life» та «MTC».

Таким чином мобільний телефон, виявлений і вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.167, ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки огляд домоволодіння проводився без постановленої ухвали слідчого судді про надання дозволу проведення огляду/обшуку, а за добровільною згодою користувача приміщення та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, п.3) є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Необхідність в арешті тимчасово вилученого майна в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 полягає в тому, що воно використовувалось, у якості предмету та засобу вчинення кримінального правопорушення, окрім того зберегло на собі його сліди.

Відповідно до статі 170 КПК України - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, виявлене в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 тимчасове вилучене майно, має доказове значення та можуть виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на мобільний телефон Nokia, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома Sim-картами «Life» та «MTC, які зберігають відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон Nokia, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома Sim-картами «Life» та «MTC».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1