overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-550/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
13 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Ленінським районним судом м. Севастополя від 14.12.2006рок> засуджений за 307 ч.2. 310 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Постановою Ленінського районного суду М.Севастополя 18.12.2007року іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 5 років, рахуючи цей строк з 13.03.2008року.
Адміністрація Миколаївської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, має заохочення, довів своє виправлення.
Суд. вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 81 частина 2 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочинів середньої тяжкості. В Миколаївській ВК № 50 перебуває з 08.05.2008 року, за цей час отримав одне заохочення.
Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, атому умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання є передчасним.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд -
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 459/1358/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду

05 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_1 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою з іншими особами, шляхом підбору ключа проникли у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти та золоті вироби, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 68 000 гривень. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР за №0000890 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2016 року, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у квартирі АДРЕСА_2 можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду в приміщенні квартири, що на АДРЕСА_1 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1919/2016 У Х В А Л А
25.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, їх походження, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
- про власника (прізвище, ім`я, по батькові, дати народження, адреси реєстрації і фактичного проживання, номери контактних телефонів, місце роботи, представники та довірені особи, тощо) карткових рахунків платіжних карток банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та рух грошових коштів по даним рахункам за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів, призначення платежів та SWIFT доручень, які підтверджують зарахування грошових коштів у форматі МТ 100;
- документів, які стали підставою для відкриття рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 (заяв на відкриття, документів, підтверджуючих особу, карток зі зразками підпису клієнта, довідок, тощо);
- щодо банківських рахунків, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рух грошових коштів по даним рахункам за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів й призначення платежів.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному вигляді в комп`ютерній мережі ПАТ КБ «ПриватБанк» - надати їх в електронному вигляді та шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2296/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5349/16-к
Провадження № 1-кс/520/1075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001739 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі перебувають матеріали досудового розслідування за №0001739 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 11.05.2016 року у ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мічуріна 21, зазначаючи в обґрунтування, що вилучені речі та документи можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тощо.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак всупереч вимогам ст. 171 КПК України у клопотання відсутні документи які обґрунтування необхідності арешту майна, відсутні також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а ті матеріали, які надані слідчим у клопотанні є неякісної копії, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином дослідити їх.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/628/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, раніше судимого,
- 08.08.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187
ч.2, 309 ч.2 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі,
звільненного 30.06.2009 року згідно постанови Рівненського районного
суду умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 15 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Любашівського ВП ГУНП в Одеській області в поданні вказує, що гр. ОСОБА_2 , раніше був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнений умовно-достроково. Однак в подальшому, він на шлях виправлення не став і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1. ч. 1, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КпАП України. Тому просив встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд та встановити певні обмеження.
ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечень не надав.
Відповідно ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється
терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщовони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Згідно ст. 90 КПК України якщо особу було достроково звліьнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання.
ОСОБА_3 , був звільнений з місць позбавлення волі 30 червня 2009 року на підставі постанови Рівненського районного суду від 10 червня 2009 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Таким чином, з дня звліьнення ОСОБА_2 , з місць позбавлення волі пройшло більше шести років, тому він являється таким, що не має судимості (судимість погашена).
Враховуючи викладене, в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами і доповненнями від 21 червня 2001 року, ст.ст. 89, 90 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні подання начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - відмовити.
2. Копію постанови направити до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, для відома.
3. Строк оскарження постанови 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6301/16-к
1-«кс»/522/7110/16

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15.40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 14.04.2016. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 14 квітня 2016 року на 15.40 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000704 від 04.06.2014 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України,
встановив:
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000704 від 04.06.2014 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1367/16-к
Провадження № 1-кп/591/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину повторно, вчиненого за співучастю, не працює, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема враховуючи що інша особа перебуває у розшуку, продовжити вчиняти злочини.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторно, під час здійснення відносно нього іншого кримінального провадження, за співучастю з іншою особою тяжкого злочину, яка в свою чергу перебуває у розшуку, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, продовжити вчинення інших злочинів, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`яких запобіжних заходів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24:00 год. 13.07.2016 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5647/15-к
Провадження № 1-кп/589/351/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря і ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000483 від 02.05.2015 р. з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке 18 грудня 2015року ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на те,що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, а у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України є достатньо високими.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, та вважає можливим обранити відносно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим, а також відсутність на час проведення підготовчого судового засідання достовірних даних про постійне місце проживання ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями гл. 27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд у складі колегії суддів на 04.01.2016 р. на 14.00 год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на два місяці по 25.02.2016 року. У слідчому ізоляторі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3