АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1]МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Банк Народний Капітал» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Народний Капітал» на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, дії слідчого щодо вилучення речей і документів в ході обшуку, які містять банківську таємницю, щодо повернення документів, грошових коштів та предметів.

У апеляційній скарзі, голова правління ПАТ «Банк Народний Капітал» ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним вилучення речей та документів, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року; зобов`язати старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 негайно повернути ПАТ «Банк Народний Капітал» наступні документи та грошові кошти:

- книгу обліку готівки та інших цінностей в сховищі цінностей за період з 25.09.2014р. по 02.02.2016р. на 101 арк.;

- грошові кошти, які знаходилися в банківському сховищі в кількості 145 301,12 грн. (сто сорок п`ять тисяч триста одна грн. 12 коп.);

- касети (в протоколі-пристрої) для банкоматів (усього 10 шт.).

Мотивуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що судом не дотримано вимог ст. 55 Конституції України; при відмові у відкритті провадження за скаргою порушено такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порушення зазначених вимог, а також КПК України, позбавило ПАТ «Банк Народний Капітал», як володільця незаконно вилучених речей, документів та грошових коштів можливості у суді перевірити бездіяльність слідчого, якою на його думку, обмежується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє спростування того, що отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, є окремою обов`язковою процесуальною дією, згідно з приписами ст.ст. 162, 163 КПК України.

Зазначає про те, що в поданій скарзі чітко зазначено правові підстави її подання із посиланням норми кримінального процесуального права, які слідчий суддя упереджено вважає незазначеними; інформація в якості правового статусу вилучених під час обшуку речей, документів та грошових коштів також міститься в скарзі, однак слідчий суддя в своїй ухвалі не відобразив та визнав її відсутньою всупереч змісту поданої скарги.

Також вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, не надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю, а відтак органом досудового розслідування в особі слідчого, грубо порушено вимоги КПК України в частині нездійснення ним обов`язкових процесуальних дій, пов`язаних з отриманням доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Банк Народний Капітал», про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У скарзі поданій до суду, представник ПАТ «Банк Народний Капітал» просив визнати протиправним нездійснення органом досудового розслідування в особі старшого слідчого ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 процесуальної дії щодо вчинення уповноваженими ним особами доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без належним чином оформленого процесуального документу, обов`язковість якого передбачено п.5 ч.1 ст.162, ст. 163 КПК України; визнати протиправним вилучення речей та документів, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року; зобов`язати старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 негайно повернути ПАТ «Банк Народний Капітал» наступні документи та грошові кошти:

- книгу обліку готівки та інших цінностей в сховищі цінностей за період з 25.09.2014р. по 02.02.2016р. на 101 арк.;

- грошові кошти, які знаходилися в банківському сховищі в кількості 145 301,12 грн. (сто сорок п`ять тисяч триста одна грн. 12 коп.);

- касети (в протоколі-пристрої) для банкоматів (усього 10 шт.)
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Народний Капітал», слідчий суддя зазначив, що при викладенні в скарзі вимог про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене в ході обшуку, заявник не наводить обставини на підтвердження визначення статусу майна, в скарзі відсутнє посилання також на норми закону, які визначають та регулюють правовий статус такого майна. Разом з тим, вказана в скарзі бездіяльність та дії, не входять до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді, оскільки воно узгоджується із вимогами ч.4 ст.304 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію чи без діяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема в п.1 ч.1 передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово влученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).
Порушені у скарзі питання щодо недотримання органом досудового розслідування, в особі старшого слідчого ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 , порядку вилучення документів, які містять банківську таємницю, згідно ч.1 ст.89 та ст. 368 КПК України, вирішується судом при ухваленні вироку.

Щодо спростування доводів скарги про порушення слідчим суддею права на доступ до правосуддя в порядку визначеному ст. 55 Конституції України, то слід зазначити наступне.
Згідно з рішенням Конституційного суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України, необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. У даному випадку слідчий суддя обґрунтовано керувався положеннями ст. 303 КПК України.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, а тому, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016рокувідповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Банк Народний Капітал» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Банк Народний Капітал» на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, дії слідчого щодо вилучення речей і документів в ході обшуку, які містять банківську таємницю, щодо повернення документів, грошових коштів та предметів залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

11сс/796/618/2016
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1