overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1727/16-к
Провадження №11 кп/791/1130/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 137 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000794 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.137 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.137 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/423/15-к
1-кс/683/74/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

17 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/795/1258/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги головного лікаря пологового будинку Чернігівської міської ради ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, головного лікаря пологового будинку Чернігівської міської ради ОСОБА_3 , захисника, потерпілих, обвинувачену.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаного судового рішення на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у скарзі має бути вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаного ухвали)та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.
Також, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не вказав в чому конкретно (на його думку) воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 161/7428/16-к
Провадження № 1-кп/161/418/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого на даний час закінчився.

Незважаючи на неодноразові виклики обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, а також застосування примусового приводу до останньої, ОСОБА_5 в судове засідання так і не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, разом з тим, згідно рапортів працівників поліції, обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня і місце перебування останньої не відоме, тим самим обвинувачена створює тяганину в розгляді даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання неодноразово не з`являється в судове засідання та місце перебування ОСОБА_5 не відоме, тим самим остання свідомо затягує судовий розгляд даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук, думку захисника, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, враховуючи те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, остання ухиляється від суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 , слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнів Ківерцівської району Волинської області, проживаючої за адресою, згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

При встановленні місця перебування надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 та доставити її до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13 каб. № 7 Волинської області, мобільний телефонний номер НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання та прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
28 листопада 2016 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 27 січня 2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-67/10
20 августа 2010 г. пгт. Великая Новоселка.
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Дрюк П.Н., рассмотрев представление исполняющего обязанности начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о производстве обыска, -
Исполняющий обязанности начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, с согласия прокурора Великоновоселковского района, обратился в суд с представлением о проведении осмотра территории участка ООО « Реамет», расположенного в пгт. Великая Новоселка, улица Горького, 1 Великоновоселковского района Донецкой области указывая, что начальник участка ОСОБА_1 незаконно осуществляет прием лома черных металлов.
Просит суд вынести постановление о разрешении проведения осмотра территории участка ООО «Реамет».
Изучив предоставленные материалы дела, считаю, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов проверки усматривается, что начальник участка ООО «Реамет» ОСОБА_1 на территории указанного участка осуществляет прием лома черных металлов.
Руководствуясь ст. 177 п. 5 УПК Украины, -
Разрешить провести осмотр территории участка ООО «Реамет», расположенной в пгт. Великая Новоселка, улица Горького, 51 Великоновоселковского района Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 4-73/10
08 сентября 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
при секретаре Григораш В.А.
с участием прокурора Полищука A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка представление о помещении обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Набережная-10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Старший следователь СО В-Новоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением, в котором указал, что ОСОБА_2, подозревается в совершении кражи чужого имущества, то есть в совершении преступлепия, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов, которой ОСОБА_2, нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим, следователь просит суд поместить ОСОБА_2, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал изложенную в представлении просьбу о помещении ОСОБА_2, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что представление подлежит удовлетворению, так как экспертам для установления психического состояния ОСОБА_2 и ответов, на интересующие следствие вопросы, необходимо длительное наблюдение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 205 УПК Украины, суд
Поместить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток через Великоновоселковский районный суд.
Судья П.Н. Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 214/1122/16-к
1-в/214/335/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/9305/12
Провадження 1-о/216/4/16

У Х В А Л А
10.09.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:
09 вересня 2015 року через канцелярію Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 за № 444/9305/12 провадження 1-0/216/8/15, в якій останній проситв суд відмінити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року та назначити нові судові розслідування в зв`язку з нововиявленими обставинами та свідками.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у відношені ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у відношені ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України залишено без змін.
Враховуючи, що вищезазначена заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, подана у встановлені законодавцем строки, слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч.2 ст.464 КПК України, суддя, -
У х в а л и в:
За заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2013 яким ОСОБА_2 . визнано винним в скоєнні злочину за ст. п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
призначивши судовий розгляд на 10 вересня 2015 року, 12.30 год., у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (зал суду №1).

Копію ухвали, заяви про перегляд, направити до відома учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1