Справа №303/773/16-к
1-кп/303/143/16
ряд. стат. звіту №18
22 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, інваліда ІІ-групи, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.3 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22 грудня 2015 року близько 14 год. 35 хв., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері, проник в середину квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_7 та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав зі столу вітальної кімнати, належний потерпілій мобільний телефон марки Samsung E 1080 бувший в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта торгової палати ОМ-7 від 19.01.2016 року становить 250 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_8 становить 20 грн. 00 коп. на рахунку якої було 300 грн. 00 коп.. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 570 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, пояснив, що 22.12.2015 року скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 таємно проник в її помешкання за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки Samsung E 1080. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти спрощеного розгляду справи, наслідки статті 349 КПК України їй розяснені, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд, обмежився дослідженням доказівщодо вартості викраденого майна та даних які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Так, ОСОБА_3 раніше скоював навмисні злочини (а.с.51-57, 60-61), характеризується посередньо (а.с.59). Суд , також враховує те, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має (а.с.37).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не визнано.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, шкода відшкодована, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1