Справа № 569/4760/16-к

УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому вказує, що 03 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_5 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, усвідомлюючи, що приватний підприємець ОСОБА_6 не вчиняє та не має умислу на вчинення відносно нього будь-якого кримінального правопорушення, шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 лютого 2016 року та деталізації викладених у ній обставин під час допиту у якості свідка 04 лютого 2016 року умисно здійснив неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення співробітником правоохоронного органу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
23 лютого 2016 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. 01.04.2016 ОСОБА_5 змінено повідомлену 23.02.2016 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань, скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.
Однак, будучи повідомленим про дату та час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 не прибув до прокуратури Рівненської області, у зв`язку із чим о 14 год. 10 хв. 12 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , останній відповів на вказаний дзвінок та повідомив, що він прибуде до прокуратури Рівненської області на 15 годину 12 квітня 2016 року, однак прибув лише близько 17 години 12 квітня 2016 року, зазначивши при цьому, що він не бажає ознайомлюватись із вказаними вище матеріалами без участі свого захисника.
Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вручення повістки викликано до прокуратури Рівненської області на 09 годину 13 квітня 2016 року для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України.
У вказані в повістці про виклик час та дату ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув, після чого, о 09 год. 12 хв. 13 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , однак, на вказаний телефонний дзвінок ніхто не відповів.
Одразу після цього, а саме о 09 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується мама ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила слідчому, що її син ОСОБА_5 перебуває за адресою їхнього місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а на телефонні дзвінки не відповідає, оскільки спить.
Після цього, підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вручення повістки викликано до прокуратури Рівненської області на 10 годину 14 квітня 2016 року для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України.
У вказані в повістці про виклик час та дату ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув, після чого, о 10 год. 01 хв. 14 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , однак, на вказаний телефонний дзвінок ніхто не відповів.
Одразу після цього, а саме о 10 год. 10 хв. 14 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується мама ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила слідчому, що її син ОСОБА_5 перебуває за адресою їхнього місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а на телефонні дзвінки не відповідає, оскільки спить.
Прокурор вказує, що, підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено належні умови для реалізації його права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, а також вручено повідомлення про можливість обрання захисника на підставі ч. 2 ст. 53 КПК України.
Однак, до 11 години 15 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 із особистих міркувань не ознайомився із жодним аркушем матеріалів досудового розслідування, чим допустив зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити. Також надали слідчому судді на підтвердження клопотання телефонограми та повідомлення адресовані підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 16.04.2016р., причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора та слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що 11.04.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування вручене письмове повідомлення із зазначенням у ньому про те, що, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника, для чого йому необхідно було прибути 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 73, тобто до приміщення прокуратури Рівненської області.
Однак, у наступні робочі дні 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.11.2015 підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явився, про причини неявки ні слідчого ні прокурора не повідомив.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що підозрюваний та захисник зволікають при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має встановлюватись виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні налічують всього 68 аркушів, слідчий суддя вважає необхідним, встановити строк підозрюваному для ознайомлення з матеріалами в межах однієї доби, тобто з 18.04.2016р. до 18 год. 19.04.2016р. включно.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 28, 40, 290 КПК України,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Одночасно слідчий суддя роз?яснює, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлянає.
Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1