31.03.2016 Справа №607/1210/16-к
за участю: представника скаржника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ст.356 КК України кримінально караним є самоправство, тобто, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Всупереч цьому, старшим слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у мотивувальній частині постанови вказується на те, що необхідними умовами порушення кримінального провадження за ст.356 КК України є заподіяння шкоди правам та інтересам конкретного громадянина та наявність скарги самого потерпілого, з констатацією в подальшому, що скарга ОСОБА_3 була поданою в інтересах ТОВ «ТПМК №5», а ОСОБА_6 спричинив значну матеріальну шкоду не певній фізичній особі, а указаній юридичній особі, з вказівкою, надалі, що спричинена шкода є незначною.
Таким чином, у мотивувальній частині даної постанови старшим слідчим наведено обставини, які заперечуються одна одною, а також встановленим обставинам у її вступній частині і абсолютно не доводять висновки за результатами їх аналізу вказаною службовою особою, що вказані у резолютивній частині оскаржуваної постанови.
Сам зміст постанови старшого слідчого в основній своїй частині дублює зміст постанови суду від 24 лютого 2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 було направлено прокурору м.Тернополя для додаткового розслідування та встановлення того (чим обґрунтовує своє рішення старший слідчий), що неможливо було встановити під час судового розгляду кримінальної справи і ці посилання були мотивацією такої неможливості.
При цьому, у матеріалах закритого кримінального провадження міститься вищевказана постанова суду від 24 лютого 2014 року, якою визначено обов`язкові до виконання вказівки у кримінальному провадженні, які у повному обсязі в процесі досудового розслідування не виконані, зокрема, не встановлено конкретно того, кому спричинено шкоду і яку саме, не проведено судові експертизи з метою встановлення точного переліку пошкоджених деталей та вартості відновлювального ремонту автоматизованих воріт TOB «ТПМК №5», з метою визначення реального розміру завданої шкоди, не дано оцінки та не прийнято рішення на предмет правомірності дій TOB «ТПМК №5» по встановленню автоматизованих воріт та перекритті заїзду на територію, яка згідно діючих угод, укладених між TOB «ТПМК №5» та ОСОБА_6 , перебуває у їхньому спільному користуванні, з урахуванням відсутності згоди ОСОБА_6 на такий режим їхньої роботи (відсутність можливості заїзду ОСОБА_6 на територію з 07 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв.).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1