АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1156/16 Справа № 183/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні№0001569 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , якою він просить цей вирок скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваної ухвали суду не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст.407 КПК України;

- відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказано за якою саме підставою, вказаною у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Цією ж ухвалою ОСОБА_3 було встановлено строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та він був попереджений, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Вказану вище ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 20.05.2016 року, про що свідчить його розписка.

24.05.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана ним 23.05.2016 року у новій редакції, якою він, посилаючись на ст.55 Конституції України, просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, а оскаржуваний вирок скасувати. Доповнення до апеляційної скарги обіцяє подати після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу ст. 376 ч.6 КПК України Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а відповідно до ст. 395 ч.3 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

В силу ст. 317 КПК України матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження, а згідно зі ст.20 ч.1 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості…реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, ненадання обвинуваченому можливості ознайомитись з матеріалами справи є порушенням його права на захист.
В силу ст. 398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.
У даному випадку у зв`язку з тим, що:

- в матеріалах провадження відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання ним копії вироку суду першої інстанції, а значить строк подачі апеляційної скарги для нього ще не почав обчислюватися;

- обвинувачений ОСОБА_3 висловлює намір подати клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

суддя вважає, що судом першої інстанції порушені права обвинуваченого на отримання копії вироку та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а для відкриття апеляційного провадження - вбачає перешкоди, які можуть бути усунуті тільки судом першої інстанції.

У зв`язку з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 395 ч.4, 398 КПК України, для усунення цих перешкод матеріали кримінального провадження повинні бути повернені Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. ст. 376 ч.6, 395 ч.4 КПК України.

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що недоліки апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті з поважних причин, суддя приходить до висновку про продовження йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 317, 395, 396, 398 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №0001569 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, - повернути Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 376 ч.6, 395 ч.4 КПК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків, але не більше ніж на 05 (п`ять) днів, починаючи з дня повного ознайомення його з матеріалами кримінального провадження, а при відсутності його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, або при його відмові від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - починаючи з дня закінчення для нього строку апеляційного оскарження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для вручення під розписку, яку направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2