overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3058/15-к
№205/783/16-к
Провадження №1-кп/205/228/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24 квітня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Враховуючи те, що одне з кримінальних правопорушень відноситься до тяжких, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 12 червня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3203/16-к
Провадження № 1-в/191/1943/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,

Встановив :
16.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

29.07.2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ), 191/3203/16-к, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування с.81 КК України задоволено та звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 місяців 21 ( двадцять один) день.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, так як питання щодо умовно-дострокового звільнення вирішено судом 29.07.2016 р.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
Постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельникіський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4899/14-к

УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви засудженому з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачений перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
Крім того, зі змісту приписів Закону « Про застосування амністії в Україні » та ст.ст. 537-539 КПК України, клопотання щодо застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Однак, в заяві засудженого не зазначено конкретних норм Закону та підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в т.ч. до якої категорії осіб, передбачених ст.ст.1-8 Закону України «Про амністію в 2016 році», він відноситься. Також в заяві не зазначено про місце відбування покарання.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
На підставі викладеного, ст.ст.6, 22, 371,372, 537, 539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику та роз`яснити право повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ухвала іменем україни 02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 15 червня 2016 року.
Однак, станом на 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 398 КПК України, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам п. 3 та 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки в скарзі апелянт ніби то оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 р., однак зазначає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ним була отримана 25.04.2015 р. Крім того, не зрозуміло коли ж скаржником було отримано копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/607/16-к
Провадження №1-кс/348/224/16
04 серпня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до історій хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до історій хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до історій хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 09 серпня 2016 року о 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/518/16-к
Провадження № 11-кп/779/352/2016
Категорія ч.1 ст.382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Долинському районному суді Івано-Франківської області.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на тридцять днів, тобто до 04 вересня 2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год.00 хв. 05 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 405/4382/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 16.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 16.09.2014 року.
25.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки місце проживання заявника є територіально віддаленим від Ленінського районного суду м. Кіровограда, заявник є пенсіонером та інвалідом другої приходжу до висновку про можливість проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 16.09.2014 рокуна 11.08.2016 року о 15:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Автозаводського районного суду м. Кременчунка за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
04.08.2016
Справа №642/4781/16-к
Провадження №1кс/642/1172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України,-
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.04.2016 року щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000046 від 18.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 08.08.2016 року о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/643/579/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15. ч.2 ст. 121 КК України.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні заявила відвід прокурору, оскільки, на її думку, прокурор є зацікавленим у розгляді справи, т.я. є процесуальним керівником у вказаному провадженні, підтримувала державне обвинувачення, вирок суду скасований і колегію суддів апеляційної інстанції постановлено окрему ухвалу на адресу прокурора Харківської області, яз якої вбачається наявність допущенних порушень КПК України під час досудового розслідування, що у обвинуваченої викликає сумніви щодо об`єктивності прокурора ОСОБА_9 та її неупередженості.
Захисники обвинуваченої підтримали заявлений відвід прокурору.
Потерпіла та її представник заперечували щодо заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обставини, на які посилається обвинувачена, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Обставини, зазначені у заяві, суд вважає безпідставними, оскільки наявність скасованого вироку суду та окремої ухвали суду апеляційної інстанції щодо виявлених порушень КПК України під час досудового розслідування, при відсутності будь-яких відомостей щодо результати службового розслідування, заходів реагування тощо, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_9 .
Отже, доводи обвинуваченої щодо неупередженості прокурора ОСОБА_9 або що саме остання прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи належним чином не підтвердженні, тому є непереконливими і безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволені заявленого обвинуваченою ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_9 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/3686/16-к
Провадження № 1-кп/645/369/16

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001402 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:

01 серпня 2016 р. до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 17.08. 2016р. о 09 -00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5939/16-к
Провадження № 1-в/635/1608/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

04 серпня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 12 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1