Справа № 635/2944/16-к
Провадження №1-кп/635/480/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, побачивши, що ОСОБА_8 відпочиває в іншій кімнаті, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти належним ОСОБА_8 телевізором, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділи належним потерпілому телевізором ТМ "Mistery", після чого попрямували до виходу. Однак, біля хвіртки їх наздогнав ОСОБА_8 та намагався зупинити, після чого ОСОБА_7 долонею правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, чим заподіяв останньому синці на обличчі та правому вухові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3225 грн.25 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині вони прийшли до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку окрім ОСОБА_8 , який відпочивав, перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 їх не бачить, він запропонував ОСОБА_5 заволодіти телевізором, який належить ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 відповів згодою. Вони взяли телевізор та пішли до виходу. Вже біля хвірки ОСОБА_8 наздогнав їх та почав вимагати повернути телевізор. Він поставив телевізор на землю та наніс ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в праву сторону обличчя, після чого вони з ОСОБА_5 забрали телевізор та пішли. На теперішній час телевізор був повернутий потерпілому, розкоюється у вчиненому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині вони прийшли до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку окрім ОСОБА_8 , який відпочивав, перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 їх не бачить, ОСОБА_7 запропонував йому заволодіти телевізором, який належить ОСОБА_8 , на що він відповів згодою. Вони взяли телевізор та пішли до виходу. Вже біля хвірки ОСОБА_8 наздогнав їх та почав вимагати повернути телевізор. Трет" ОСОБА_12 поставив телевізор на землю та наніс ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в праву сторону обличчя, після чого вони з ОСОБА_11 забрали телевізор та пішли. Він ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не заподіював. На теперішній час телевізор був повернутий потерпілому, розкоюється у вчиненому.
Оскільки обвинувачені не оспорювали викладені вище фактичні обставини справи, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розкоївся у вчиненому, що шкода, заподіяна злочином відшкодована у повному обсязі. У якості обставини, яка обтяжує відповідальність, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. І за таких обставин суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання із застосуванням до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.
При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розкоївся у вчиненому, що шкода, заподіяна злочином відшкодована у повному обсязі. У якості обставини, яка обтяжує відповідальність, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. І за таких обставин суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання із застосуванням до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності з вимогами КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави у солідарному порядку підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 123 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 367-370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ТРЕТ" ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_15 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися у ці органи на реєстрацію.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися у ці органи на реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати, пов"язані із залучення до участі у справі експертів у розмірі 123 (сто двадцять три) грн.
Речові докази по справі - телевізор ТМ "Mistery", переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити в користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1