overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-371/10
25.01.2010 Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1. рассмотрев жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины,-
С л к саренко H.A. обратилась в суд с жалобой частного обвинения, обвиняя ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК У край . и просит возбудить в отношении него уголовное дело.
Учитывая то, что жалоба потерпевшей должна отвечать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, согласно ст. 251 ч. 1 УПК Украины В частности, в жалобе потерпевшей должно быть указано: суд, в который подает.- жалоба; сведения о заявителе - потерпевшем или его законно представителя; обстоятельства события преступления, место, время, способы, мотивы последствия преступления, совершенного каждым из лиц, в отношении которых лается жалоба; какими фактическими данными подтверждаются обстояте ьства события преступления; сведения о лице, совершившим преступление: требование о привлечении виновного липца к уголовной ответственности; кратко сформулированное обвинение с указанием статьи уголовн закона, предусматривающей данное преступление. К жалобе приобщается - список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адреса. азанием, есть ли вещественные доказательства, какие и где находятся, заявляете :и гражданский иск.
Согласно положением п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, если жалоба не отвечае т требованиям установленных относительно обвинительного заключения, судья оставляет жалобу без рассмотрения, и возвращает ее лицу, направившего жалоб\
И в материалы жалобы, учитывая вышеуказанные требования уголовно- процесс;. ального кодекса, судья пришел к выводу, что жалоба пострадавшей ОСОБА_4, не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, и подлежи: ставлению без рассмотрения, при этом устранив недостатки, потерпев имеет право обратиться в суд с повторной жалобой.
Р; водствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины - оставить без рассмотрения.
Материалы жалобы вернуть ОСОБА_4
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток.
Судья:
Справа № 487/886/16-к
Провадження № 1-кс/487/174/16 р
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

24.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
22.02.2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, визначеного у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк №21-5914 від 09.02.2016 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 09.02.2016 року ПАТ ВіЕйБі Банк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулося до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, ознаки якого передбачено ч.3 ст.190 та ч.1 ст.382 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000777 вбачається, що відомості, зазначені в заяві ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, органом досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внесено до ЄРДР 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні у суді першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року витребувано із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 17 березня 2016 року о 10-й год.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 23 лютого 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надіслати копії касаційної скарги прокурора учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить вимоги щодо вироку суду першої інстанції, а також обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.Однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо вироку та ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копія вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/737/16-к провадження: 1-кп/0274/193/16

26.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/1520/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній лише один раз не прибув на реєстрацію 05.02.2015року без поважних причин, за що був застережений у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень обов`язків суду не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виправдав довіру суду.
Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Вивчивши подання, матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 29.01.2016р.
За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29 січня 2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/1284/15-к
Провадження № 1-кп/282/28/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 сь. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 14 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4430/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
Враховуючи, що складання повного тексту потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 29.02.2016 року.
Судді:
"26" лютого 2016 р. Справа № 363/628/16-к

УХВАЛА
26 лютого 2016 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Вишгородського р-ну
УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
18 лютого 2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 302 ч.2, 303 ч.3, 70, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення і перевиховання.
Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області, який підтримав подання інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку з його закінченням, а також висновок прокурора та думку самої ОСОБА_5 , котрі вважали можливим задовольнити подання про звільнення від покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1273/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/161/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно листа з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області від 18.02.2016 року захисник ОСОБА_5 виїхав на навчання до Великобританії на 6 місяців з 08.02.2016 року. В своїй заяві захисник просив по кримінальним провадженням призначити нових захисників.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 26 лютого 2016 року о 13.55 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/709/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 391 КК України та виправдано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2016 року о 16 годині

СУДДІ: