Справа № 404/4448/16-к
Номер провадження 1-кс/404/837/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 05.05.2011року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 308 КК України до позбавленням волі на строк 5 років, 15.10.2013 року звільнений з Казанковської ВК № 93 Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків наОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебували поряд із приміщенням офісу ПП «Інсер», що по АДРЕСА_3 .

Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та розбиття віконного скла, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_5 , створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_8 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав два електроконвектори марки «Atlanntic» моделі F 117desing 100 w plug, вартість кожного відповідно до висновку експерта № 519 від 06.07.2016 року становить 1475,00 грн., кавоварку марки «Delonghi» EC221B, вартість якої відповідно до вказаного висновку становить 3584,00 грн., два системних блоки «Athlon II x2 340, вартість кожного відповідно до вказаного висновку становить 8326,00 грн., шуруповерт марки «Vorhut VC 18k» в комплекті із акумуляторними батареями, вартість якого відповідно до висновку експерта № 154 від 12.07.2016 року становить 980,00 грн., монітор марки «LG 19HD», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 1199,00 грн., принтер марки «Canon», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 1200,00 грн., принтер марки «HP-2100», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 2023,00 грн., водяний насос вібраційний «Каштан 2П», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 422,00 грн., дисковий електрочайник марки «Domotec», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, двухкамфорна електроплита, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 29 010,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебували поряд із приміщенням офісу «Ремонт мобільних телефонів», що по АДРЕСА_4 .

Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей, впевнившись, що їх дії є ніким не помічені, проникли в середину вказаного офісу, належного ОСОБА_10 , звідки викрали ноутбук марки «Asus s 56 C», вартість якого відповідно до висновку експерта №153 від 12.07.2016 року становить 6000,00 грн., ноутбук марки «Asus х 552 », вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 6500,00 грн., мобільний телефон марки «Apple iPhone 4 white Phone», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 3699,00 грн., планшет марки «Asus Pad 7 K017», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 1350,00 грн., планшет марки «Prestigio Multi Pad», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 1600,00 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung-LaFleur-GT-S7390», мобільний телефон марки «Lenovo-A766 Duos», мобільний телефон марки «Samsung GT-19105 (sek)», мобільний телефон марки «Android K2», мобільний телефон марки «Sony-Ericsson X10», мобільний телефон марки «Iphone 5», мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», мобільний телефон марки «HTC-Desire C PLO1100», мобільний телефон марки «Nokia 6700», мобільний телефон марки «Nokia С2-03», мобільний телефон марки «Prestigio Pap4040 duo», мобільний телефон марки «LG-E612», мобільний телефон марки «HTC», МП 3 плеєр марки «Texet-T795», які перебували в неробочому стані, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19 149,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.05.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували поряд із магазином «АТБ», що по вул. Полтавська в м. Кіровограді та побачили офіс-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_5 .

Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна, попередньо розподіливши ролі, згідно яких останній, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_8 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного ОСОБА_11 , звідки викрав ноутбук марки «Lenovo ideaPad G580A», вартість якого відповідно до висновку експерта № 155 від 14.07.2016 року становить 2210,00 грн., телевізор ЖК марки «Philips-21», , вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 1800,00 грн., , комп`ютерний системний блок «Athlon II x2 220», вартість якого відповідно до висновку до вищевказаного експерта становить 1800,00 грн., лазерну рулетку марки «Bosh», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2210,00 грн., електронну книгу марки «Poket Book», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 4822,00 грн., плівка ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, кросівки чоловічі, розміру 40-41 «Lacoste» та металевий сейф, який для потерпілого цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 16 382,00грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які погодилися з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково, просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, який вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, на шлях виправлення не став, офіційно не працюючий, тобто не маючий постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинення тиску на потерпілих та свідків.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 періодично працює, тому відносно нього необхідно застосувати домашній арешт, зазначивши часові рамки, безпідставні та нічим не підтверджені, оскільки сам підозрюваний вказав на те, що працює він не постійно.

Зважаючи на викладене, в інтересах досудового розслідування та уне можливлення вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме до 11.09.2016 року включно з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період досудового розслідування, а саме з 15.07.2016 року по 11.09.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Кіровограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 11.09.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1