Справа № 643/3733/16-к
Номер провадження 1-кп/643/517/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 27.11.1995 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.141 КК України; 04.01.1998 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2ст.215-3 КК України; 12.12.2000 року Дзержинським районним судом м.Харкова; 14.02.2004 року Харківським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2009 року Харківським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.04.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк до 2 років; без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , надійшов до Московськогоо районного суду м. Харкова.
Згідно умов даної угоди ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, сторони узгодили покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном , на підставі ст.75 КК України .
В підготовчому судовому засіданні при встановленні особи ОСОБА_4 судом встановлено , що він був засуджений останній раз 15 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з випробувальним терміном , на підставі ст.75 КК України , на три роки. У відповідності до обвинувального акту , що надійшов до суду обвинувачується у злочині , що вчинив 18.03.2016 року , таким чином у період випробувального терміну за попереднім вироком.
Проте, дана суттєва обставина не врахована при укладанні угоди про примирення.
Вищезазначене свідчить про необхідність відмови у затвердженні даної угоди про примирення.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено, що при відмові у затвердженні угоди досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення, яка укладена 29 березня 2016 р. в м. Харків між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 19 серпня 2016 року о 09-00 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1