У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження судових рішень щодо нього,

установила:

вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, частиною четвертою статті 187 КК на десять років позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 11 жовтня 2011 року вирок щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 червня 2012 року вказані судові рішення залишив без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постановлених щодо нього судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 2 статті 445 КПК). Просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Разом із заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Однак обгрунтування причин пропуску строку в клопотанні відсутнє.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 2 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з копіями долучених до заяви документів, судове рішення, стосовно якого засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про перегляд, було ухвалено 21 червня 2012 року, копію порівнюваного судового рішення, на яке повинно здійснюватися посилання, як на підтвердження підстави для перегляду, до заяви не долучено.

Отже, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного строку від дати постановлення оскаржуваного рішення, а копію різного за змістом судового рішення до заяви не долучив.

Також засуджений ОСОБА_4 не зазначив у своєму клопотанні причин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість реалізувати своє право на звернення до Верховного Суду України у визначений законом строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень необхідно відмовити, а зазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 447, 450 КПК, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи щодо нього для перегляду судових рішень - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7