Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/21/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обвинуваченні стверджується що в результаті порушення останнім правил дорожнього руху України, він допустив з`їзд автомобіля на узбіччя дороги, з подальшим його перекиданням, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, які викликали тривалий розлад більше 21 -1 доби.

В якості доказу тілесних ушкоджень стороною обвинувачення надано висновок експерта № 257/75. Проведення експертизи розпочато: 09.09.2015 та закінчено: 11.09.2015.

У підсумковій частині експерт із посиланням на п.2.2.1. п/п «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження в вигляді вивиху ІІ пальця правої кисті відносяться до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень, як викликаючий тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Поряд з цим, пунктом 2.2.2. Правил, на які послався експерт, визначено, що короткочасним належить вважати тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Згідно п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Разом з тим, в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого тривалістю більше 21 доби. Отже, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання.

У вступній частині висновку експерта та в дослідній, зазначено, що експерт провів експертизу за медичними документами ОСОБА_7 , а саме довідку видану травмпунктом Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Отже, за змістом дослідної частини слідує, що експерт провів експертизу за довідкою з травмпункту, а сам рентген знімок ОСОБА_7 він не досліджував взагалі, і про його дослідження він не вказує. Яким чином експерт встановив тілесні ушкодження без рентген знімка не зрозуміло.

Відповідно до підпунктів 1.4.З., 1.4.5. пункту 1.4. Інструкції судово-медична експертиза розрізняє експертизу осіб та експертизу за матеріалами справи.

Сам висновок судово-медичної експертизи не відповідає Інструкції. Згідно з Інструкцією оформлення висновку судово-медичного експерта повинно відповідати структурі цього документа, яка визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року. Разом з тим, експертом допущені суттєві порушення які не відповідають деяким наведеним пунктам цієї інструкції, а саме у вступній частині висновку експерта не вказано, а повинно бути зазначено, відповідно до пунктів Інструкції: 3.2.2. Умови проведення експертизи, що мають значення для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо); 3.2.4. Прізвище, ім`я та по батькові експерта, його посада, місце роботи, фах і стаж роботи за фахом, кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання; 3.2.5. перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів), не відомо звідки взялась довідка, рентген знімок; 3.4. Дослідна частина висновку не містить докладного опису процесу дослідження І всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. В даному висновку експертом не дотримана структура дослідної частини яка визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, який регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N б від 17 січня 1995 року; 3.6. Підсумок у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта, який має бути сформульованим на підставі результатів виконаної експертизи. Підсумки судово-медичної експертизи мають складатися на підставі фактичних даних, отриманих У процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи. Оформлення висновку регламентується вимогами процесуального законодавства України.

В описовій частині, - обставинах випадку (тобто, можна розуміти дослідницької частини) в самому висновку експерта вказує, про наявність тілесних ушкоджень: «Перелом кісток правого пальця, кіток носа. Забій груд… ». З чого не зрозуміло, як, та що досліджував експерт, чому перелом та якого пальця, коли безпосередньо у висновку вказано, відкритий вивих ІІ пальця правої кисті. Звідки взагалі в дослідницькій частині «взялось» поняття перелом кісток носа, коли нічого подібного не було встановлено підчас судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав, а прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип змагальності та з метою забезпечення його дієвості вважає, що клопотання слід задовольнити, враховуючи таке.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті вказано, що обставинами події було те, що 03.09.2015 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ 11037», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Могилів-Подільський Ямпіль в напрямку м. Ямпіль, де не доїжджаючи 400 м. до с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя дороги з подальшим його перекиданням внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257/75 від 11.09.2015, проведеної на стадії досудового розслідування, у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: забійно-рвані рани в тім`яній дільниці зліва та відкритий вивих ІІ пальця правої кісті, які виникли від дії тупого предмета, можливо 03.09.2015 дорожньо-транспортній пригоді та належить: забійно-рвані рани в тім`яній дільниці зліва до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а відкритий вивих ІІ пальця правої кісті до пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Потерпілим в даному провадженні визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, інвалід ІІ групи, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 .

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує те, що ОСОБА_7 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті виразкова хвороба шлунку (а.с. 23). Дана обставина унеможливлює безпосереднє дослідження показів потерпілого під час судового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист та забезпечення принципу змагальності, те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів поставити питання про які просив захисник та одне питання про яке просив прокурор.

Крім того, з метою можливості проведення такої експертизи захисник просив також витребувати в Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи оригінали документів які стали підставою для надання попереднього висновку судово-медичної експертизи, а саме оригінали рентген знімку під №18736 на ім`я ОСОБА_7 правої кисті та довідки від 03.09.2015 на ім`я ОСОБА_7 з травмпункту Могилів-Подільської ОЛІЛ. Для можливості отримання таких документів просив надати відповідне доручення керівнику слідчого відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо їх виїмки та надання суду і одночасно надати йому тимчасовий доступ до таких документів в порядку ст. 333 КПК України.

Суд, враховуючи ту обставину, що оригінали документів про які вказує захисник та які необхідні для можливості проведення повторної експертизи знаходяться в архіві обласного бюро судово-медичної експертизи та те, що проведення повторної експертизи суд вважає, що слід доручити саме обласному бюро судово-медичної експертизи, вважає таке клопотання захисника передчасним, оскільки експертна установа уже володіє вказаними матеріалами, а тому фактично має доступ до них та має можливість використати їх для проведення експертизи. Враховуючи таку можливість суд вважає недоцільним здійснювати виїмку документів через відділ поліції, доставляти такі документи до суду і в подальшому знову направляти їх в експертну установу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21018, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , ймовірний час їх виникнення?;

2) Характер, механізм, локалізація та ступінь важкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 ?;

3) З якого та по який період часу могли бути утворені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 (кожний окремо), а саме у вигляді ушкодження ІІ пальця правої кисті та чи могли виникнути такі тілесні ушкодження в побуті та при ДТП?;

4) Чи були на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа?;

5) Що таке відкритий вивих ІІ пальця правої кісті?;

6) Чи було пошкоджено шкіру ІІ пальця правої кісті ОСОБА_7 ?.

Для можливості проведення експертизи експертам використати оригінал довідки на ім`я ОСОБА_7 з травмпункту Могилів-Подільської ОЛІЛ від 03.09.2015 та оригінал рентген знімку під № 18736 на ім`я ОСОБА_7 правої кісті, які, згідно висновку лікаря судово-медичного експерта Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №257/75 від 11.09.2015, знаходяться на зберіганні в архіві Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.08.2016.

Суддя: ОСОБА_1