Справа № 1-2/10
Провадження № 1-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.Я. з участю прокурора Сірачинського P.M.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред"явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 19.07.2005 року, біля першої год. ночі, на 585 км+ 450 метрів траси Київ-Чоп, а межах села Розвадів Миколаївського району Львівської області, знаходячись за кермом автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» реєстраційний номер НОМЕР_1, немаючи при собі посвідчення водія, рухаючись в напрямку м.Стрий, зупинився на обочині, що з лівої сторони вищевказаної траси. В подальшому, маючи на меті продовжити рух в напрямку м.Стрий, порушивши Правила дорожнього руху, не пропустивши транспорт, який рухався йому на зустріч, став переїжджати зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109 д.р.з.582-93 ТС, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався зі сторони м.Новий Розділ в сторону м.Миколаїв. Як пасажири в даному автомобілі знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_6 отримав також тяжкі тілесні ушкодження і від отриманих травм помер, пасажир ОСОБА_7 отримав розрив серця і отриманих тілесних ушкоджень помер і пасажир ОСОБА_8 отримав розриви аорти та інші тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті.

Сьогодні в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про скерування справи на додаткове розслідування, оскільки його вини згідно зібраних матеріалів по кримінальній справі не доведено та просить в ході додаткового розслідування призначити імунологічну експертизу по недопалку сигарети, провести дослідження по індетифікації виявленого сліду на узбіччі 21.07.2005 р. до шин автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт, призначити транспортно-трасололічну експертизу для встановлення сумарної швидкості автомобілів на момент зіткнення, провести відтворення з очевидцями та свідками щодо розташування транспортних засобів після ДТП, провести додаткову судово-автотехнічну експертизу для встановлення справності електрообладнання автомобілів та встановити на якому світла фар рухався автомобіль під керуванням підсудного (ближнє, дальне).

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, а саме - думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, адвокатів підсудного, які клопотання підтримали, потерпілих та їх представників, які заперечили проти задоволення клопотання та цивільного відповідача і його представника, які також підтримали клопотання підсудного вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки недопалок сигарети до матеріалів справи не долучений, а тому імунологічну експертизу призначити неможливо. Крім того незрозуміло з якою метою необхідно призначати таку експертизу Про встановлення сумарної швидкості автомобілів на момент їх зіткнення говорилося в судовому засіданні, де експерт роз»яснив, що таке питання експертиза вирішувати не має права.

Суд вважає, що проводити відтворення з очевидцями та свідками щодо розташування транспортних засобів після ДТП в даний час неможливо, оскільки ДТП сталася в липня 2005 року, а за цей час побудована нова траса, яка стала набагато ширшою і крім того розташування транспортних засобів вказано на місці огляду ДТП та схемі.

Встановити справність електрообладнання автомобіля ВАЗ-2109 в даний час неможливо, оскільки даний автомобіль вже не існує в природі, але щодо справності електрообладнання в матеріалах справи є висновок експерти.

При таких обставинах в задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про скерування кримінальної справи про його звинувачення за ст.286 ч.З КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

Головуючий суддя :