Справа №576/2633/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001203, за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків, мотивуючи своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого.

Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 06 листопада 2015 року близько 12 год. 00 хв., шляхом вільного доступу із залізничної колії, що перебуває на балансі ПАТ «Укрвторчермет» та розташована по вул. Індустріальній, 15 в м. Глухові, таємно викрав 10 металевих підкладок марки ДО 43 та 10 костилів із залізничної колії, чим спричинив ПАТ «Укрвторчермет» матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 80 коп.

Потерпілим від даного злочину є ПАТ «Укрвторчермет», в той же час, як вказує суд, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим від даного злочину є громадянин ОСОБА_10 , який працює на вищевказаному підприємстві. Однак дана фізична особа може виступати лише у якості представника потерпілого, тобто в обвинувальному акті замість громадянина ОСОБА_10 , у якості потерпілого повинно бути зазначено ПАТ «Уквторчермет», з повною та точною назвою цієї юридичної особи, її місцезнаходження, а не прізвище, ім`я, по батькові та домашня адреса її представника.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. Твердження суду про те, що в обвинувальному акті потерпілим від даного злочину зазначено громадянина ОСОБА_10 є помилковим, так як фактично в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 є представником потерпілого, а згідно фабули обвинувального акту матеріальна шкода спричинена ПАТ «Укрвточермет», яке відповідно і є потерпілим від даного злочину. Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України конкретно не вказує, що якщо потерпілим є юридична особа, то в обвинувальному акті повинна бути указана повна та точна назва цієї юридичної особи, її місцезнаходження, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Обов`язкові відомості, які повинен містити обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 слідчим та прокурором формально дотримані і законних підстав для його повернення немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , який надійшов до Глухівського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні. Крім того, зазначено про те, що кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду юридичній особі ПАТ «Укрвторчермет», представником якого є ОСОБА_10 , а не потерпілим, як зазначено судом.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5