Справа № 504/2074/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000686 від 21.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уютне Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого генеральним директором благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 07.04.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
-17.08.2005 року Військовим судом Одеського гарнізону за ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 408 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст.70 ККУкраїни шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2005 року більш суворим покаранням рахувати 7 років позбавлення волі;
- 11.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року ч. 2 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ст. 198 КК України рахувати засудженим до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком військового місцевого суду Одеського гарнізону від 17.08.2005 року остаточно визначено 2 роки та 2 місяці позбавлення волі;
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року, приблизно о 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, прибули до будинку АДРЕСА_4 , з метою незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 .
У продовження свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в порушення статті 30 Конституції України, якою гарантовано право на недоторканість житла, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами, шляхом вільного доступу, без дозволу господаря житла, через незачинені вхідні двері проник до квартири ОСОБА_6 АДРЕСА_5 , розташованої у зазначеному будинку.
У подальшому ОСОБА_4 вчинив сварку з ОСОБА_6 та цього ж дня приблизно о 17 годині 00 хвилин разом з іншими невстановленими особами з місця події зник.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідуванняОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на стадії судового провадження він 29.06.2016 року добровільно заключив з потерпілим ОСОБА_6 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , також підтвердив, що він 29.06.2016 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, від 29.06.2016 року про примирення між обвинуваченимОСОБА_4 та потерпілимОСОБА_6 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 29.06.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченомуОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року, а саме на автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування закінчується 02.08.2016 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:
- ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «Замок Монстра» знаходиться в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження Чорноморської селищної ради знаходиться в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території Комінтернівського ВП, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ;
- дерев`яна бита, яка виявлена в автомобілі «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходиться в камері речових доказів Комінтернівського ВП, підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 29.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №504/2074/16-к, провадження № 1кп/504/236/16.

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

До набрання вироку законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року, а саме на автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази по справі:
- ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «Замок Монстра», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження Чорноморської селищної ради, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території Комінтернівського ВП - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- дерев`яну биту, яка виявлена в автомобілі «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходиться в камері речових доказів Комінтернівського ВП - знищити.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1