Дата документу Справа № 320/8613/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8613/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/106/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення є необґрунтованою та такою, що побудована на припущеннях. Крім того вказує на недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на неврахування слідчим суддею під час розгляду клопотання всіх відомостей про особу підозрюваного.
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 02 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Ворошилова у м.Мелітополь Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження москітної сітки на вхідних дверях, проник до приміщення кухні вищевказаного будинку, що є житлом, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 37 458 грн.
03 серпня 2015 року до ЄРДР за №0003739 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, захисника, слідчого та перевіривши матеріали провадження, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 вчинив вищевказане правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними з огляду на наступне.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами обшуку та огляду предметів, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. правопорушень проти власності, на цей час він знову обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність існування ризику того, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, поза увагою слідчого судді лишилося те, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження іншого ризику, вказаного у клопотанні, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також того, що інші більш м`які ніж тримання під вартою запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, на що обґрунтовано вказав захисник - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що згідно з матеріалами, доданими до клопотання, ще 03 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з зазначенням саме на ОСОБА_6 , як на особу, що його вчинила.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_6 пред`явлено серед інших осіб для впізнання свідку ОСОБА_11

12 жовтня 2015 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучені певні речі.

Проте, про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення останньому повідомлено лише 08 лютого 2016 року.

При апеляційному розгляді встановлено, що у цей день ОСОБА_6 був викликаний до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у якості свідка по даному провадженню.

З клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся удень повідомлення останньому про підозру, тобто 08 лютого 2016 року.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків в наданих суду матеріалах немає.

Таким чином, колегія судів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не з`ясовані належним чином всі обставини, що мають значення при вирішенні питання щодо застосування до особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та зможе запобігти ризику, що існує.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з моменту фактичного звільнення з-під варти до 08 квітня 2016 року включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 години по 07-00 годину наступного дня;

4) носити електронний засіб контролю.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити негайно.

Строк дії ухвали встановити до 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання, а процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 березня 2016 року о 14-00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4