overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/15/15-к
Номер провадження 1-в/341/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
28 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі подання Тисменицької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт, пов`язане із виконанням вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду судового засідання був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить судова повістка та поштові повідомлення. Причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду питання щодо заміни несплаченої суми штрафу у відсутності засудженого, ОСОБА_4 , суд вважає, що дане питання пов`язане із виконанням вироку без участі засудженого розглянути не можливо, а тому його явка визнана обов`язковою, а відтак особу слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 08 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року стосовно засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Калуського району, жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області виконання даної ухвали щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/776/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який вказав, що 08.11.2016 року ним було подано заяву до Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення на його думку кримінального правопорушення, а саме ним під час відвідування Зачепилівського центрального сміттєзвалища було виявлено факт вивезення близько 10 машин продуктів відходів переробки соняшника, які тліли та забруднювали навколишнє природне середовище.
ОСОБА_3 зазначає, що 17.11.2016 року працівниками Зачепилівського відділення поліції було винесено висновок про припинення розгляду його заяви, який на його думку протирічить вимогам діючого КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.. 214 вищевказаного кодексу його заява протягом 24 годин повинна бути внесена до ЄРДР.
Скаржник просить суд зобовязати начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по його заяві від 08.11.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить зобов`язати начальника СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_4 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по його заяві від 08.11.2016 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_5 заперечив проти скарги ОСОБА_3 , вказав, що заява останнього від 08.11.2016 року розглядалась в порядку Закону України «Про звернення громадян» і тому її недоцільно вносити до ЄРДР.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…. зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С ТА Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про вчинене на його думку кримінальне правопорушення за ст.. 241 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1127/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2727/16
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3610/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2723/16
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 10 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №295/4802/16-к

УХВАЛА
Іменем України

24.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 будучи, повідомлений про дату і час судового розгляду, де суд має вирішувати клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та накладення арешту на майно, в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про його привід.
Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що обвинувачений умисно ухилився від суду у зв`язку із тим, що був повідомлений про те, що в даному судовому засіданні буде вирішуватись клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. У зв`язку із чим вважав за доцільне оголосити обвинуваченого у розшук.
Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 підтримала думку потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений умисно не з`явився до суду.
Підстави для розшуку, передбачені ст. 281 КПК України на даний час відсутні.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 14 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 283/2439/16-к
Провадження №1-кп/283/202/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004099 від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 7 грудня 2016 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004992 від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004992 від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, з клопотанням про застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 1 грудня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1419/16-к
Провадження № 1-кс/375/159/16

УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000205,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000205 призначити до судового розгляду на 15:30 годину 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/5592/15-к
Провадження 1-кс/524/1547/16
У Х В А Л А
Старший слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташуванні суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, тому участь в судовому засіданні сторони захисту при допиті свідка є неможливою.
В клопотанні не наведено обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка ОСОБА_4 , наданих ним під час досудового розслідування кримінального провадження. Виїзд свідка на роботу кордон жодним доказом не підтверджено. З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст. 225 КПК України -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 539/2329/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У вказаному судовому рішенні допущено очевидну описку.

Так, в абз.1 ухвали після слова «ВСТАНОВИВ:» та в абз.1 ухвали після слова «УХВАЛИВ:» невірно вказано дату винесення постанови про закриття провадження «21.07.2016 року».

Водночас, з матеріалів кримінального провадження та з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята 28.10.2016 року.

Допущена помилка має суто технічний характер.

28.11.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В абз.1 ухвали після слова «ВСТАНОВИВ:» та в абз.1 ухвали після слова «УХВАЛИВ:» вказати дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження «28.10.2016 року» замість помилкової «21.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3500/16-к Номер провадження 11-кп/786/1009/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/1009/2016 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Крюківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №29 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України відмовлено.

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України у виді виправних робіт та звільнення від додаткового покарання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18.11.2016 року.

Засуджений заявив клопотання про розгляд скарги за його участю в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Крюковській виправній колонії № 29 , бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/1009/2016 стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 3 січня 2016 року о 9 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Крюковською виправною колонією № 29 та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2