overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-1353/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
-при секретаре Радецкой Г.Д.
с участием прокурора Мисюрко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ 21 г. Одессы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование: неполное среднее, не работающего, холостого, БОМЖ, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Как усматривается из представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, и материалов уголовного дела, изученного в суде.
Так, 18.03.2011г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 186 УК Украины.
В этот же день, ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью пресечения продолжения преступной деятельности, попыток уклониться от следствия и суда, следователь с согласия прокурора, просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ 21 г. Одессы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя и представителя прокурора, полагавших, что мерой пресечения обвиняемому ОСОБА_2 должно быть, избрано заключение под стражу в ОСИ 21 г. Одессы, а также мнение обвиняемого, полагавшего излишним применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_2 ранее судим, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, а также продолжить преступную деятельность.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2,УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в качестве меры пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заключение под стражу в ОСИ 21 УГДИН Украины в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить в СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору Приморского района г. Одессы, начальнику ОСИ-21 г. Одессы.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья:
Справа № 576/1715/16-к
Провадження № 1-кс/576/538/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року по справі № 576/1715/16-к, 1-кс/576/535/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумські області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000850, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000850.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1715/16-к, 1-кс/576/535/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000850 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/25/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду, мотивуючи тим, що свідки за викликом суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, їх неявка перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися за викликом до суду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, неявка останніх до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3660/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 09 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3339/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/857/16-к
Номер провадження № 1-в/197/244/16

УХВАЛА

05.08.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 29.07.2016 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 10 серпня 2016 року о 11:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 390/1291/16-к
Провадження № 1-кп/390/202/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,
04.08.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, на 19 серпня 2016 року на 13.30 годин в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1120/71/12
Провадження № 1/1120/13/12
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Розгляд справи було призначено на 30 січня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 03.02.2012 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 3 лютого 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Петрове, вул.Щорса, буд.5;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Петрове, вул.Енгельса, буд.11;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/1028/12
Провадження № 1/1120/67/12
ПОСТАНОВА

28 листопада 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд кримінальної справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання доставлена лише свідок ОСОБА_5 Судом повторно було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_6

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до 24.12.2012 11:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року свідка -

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.07.2016 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 15 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/243/16-к Провадження № 1-кп/613/62/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликані на 08.08.2016 року в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 25 серпня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/150/15-к
Провадження № 1-кп/638/110/16
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
Представників потерпілих ОСОБА_8
- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді