Справа № 509/3179/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за скаргою ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2015 року слідчим Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швецем була прийнята постанова про закриття кримінального провадження з якої видно, що 22.04.2011 р. неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала разом зі своєю бабусею опікуном ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , після сварки з бабусею втекла з місця проживання. Наступного дня о 05.00 годин ОСОБА_4 виявила свою онуку ОСОБА_6 повішаною у лісосмузі, розташованій навпроти тракторної бригади по АДРЕСА_2 .

Оглядом місця події встановлено, що труп ОСОБА_6 знаходився в повішаному на гілці дерева стані. На верхній третині шиї трупа виявлено високо-розташовану косо-вертикальну странгуляційну борозну. Інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. При цьому, під ногами трупа, які торкалися землі, знаходилося декілька розкиданих каменів. На відстані 1 метра від трупа виявлено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який належить загиблій. Стовбур дерева, на гілці якого вузлами та петлями закріплено мотузку, росте із землі під значним кутом, має численні сучки і розвилки гілок, що полегшує лазіння по ньому. Гілка розташована на висоті 320 см., на якій закріплено мотузку, є доступною для лазання. Оглядом стовбура дерева виявлено ушкодження кори і зламану гілку на висоті від 1 до 1,7 м. від землі.

Оглядом мобільного телефону встановлено пропущені вхідні дзвінки та СМС з проханням до ОСОБА_6 взяти слухавку. У пам`яті мобільного телефону виявлено невідправлене збережене текстове повідомлення наступного змісту « Я тебя очень люблю. Твоё солнышко. Рома прости меня.»

Згідно висновку експерта № 1 від 07.06.2011 р. судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено високо-розташовану косо-вихідну, незамкнену странгуляційну борозну верхньої третини шиї. Розташування странгуляційної борозни може вказувати на те, що затягування петлі на шиї відбулося під вагою власного тіла при повішанні. Умисне самопошкодження шляхом повішання високо розташована косо-вихідна, незамкнута странгуляційна борозна верхньої третини шиї, згідно п. 2.1.3 «у» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім ознак здавлювання шиї петлею, яких-небудь інших тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті здавлювання органів шиї петлею, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвої високо-розташованої, косо-вихідної, незамкнутої странгуляційної борозни, розташованої в верхній третині шиї; рясних багрово-синіх трупних плям; крововиливу (екхімози) на коньюктиві; крововиливу на епікарді, під плеврою (П`ятна Тардьє), венозного повно крові внутрішніх органів.

Вказані ушкодження утворилися незадовго до смерті і являються прижиттєвими, тобто були спричинені 22.04.2011 р.

На тілі ОСОБА_6 відсутні ушкодження, характерні для боротьби і самооборони.

Згідно акту судово-таксикологічного дослідження у крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

Згідно акту судово-таксикологічного дослідження: в тонкій кишці, печінці з ниркою не виявлені етамінал, барбаміл, кокаїн, промедол, ефедрон; у печінці з жовчним міхуром і нирці не виявлені опійні алкалоїди (морфін, кодеїн).

Згідно акту судово-імунологічного дослідження (лаб. Акт № 39/105 від 11.05.2011 р.) в трьох тампонах зі змивом з піхви,змивом з порожнини рота, змиви з анального отвору ОСОБА_6 , сперматозоїди не виявлені.

Під час досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

В ході досудового розслідування були проведені судово-експертні дослідження, а саме: Судово медична експертиза (висновок експерта №1 від 07.06.2011 р.) за фактом смерті ОСОБА_6 , та судово-трасологічна експертиза (висновок експерта № 223 від 13.08.2013 р.)

Скаржниця у скарзі зазначила, що слідчий під час досудового розслідування допустив порушення кримінально-процесуального кодексу у вигляді не повноти судового розслідування , так скаржниця зазначила, що слідчим не було встановлено час смерті ОСОБА_32 , а висновок судово-медичної експертизи №1 від 07.06.2013 року не є об`єктивним (т.2 а.с. 89-92). З матеріалів справи видно, що судово-медичне дослідження було виконано завідуючим відділенням ОСОБА_11 , стаж роботи по спеціальності 15 років, третій кваліфікаційний клас, дев`ятий ранг, вища кваліфікаційна категорія, дослідження було проведено на підставі всіх необхідних документів, її висновки не суперечать фактичним обставинам справи, а тому в цій частині доводи скаржниці є безпідставними.

Скаржниця зазначила, що під час досудового розслідування прокурором були надані вказівки, щодо виконання слідчих дій ( т. 2 а.с. 12-13) . Під час слідства посадовими особами Овідіопольського РВ в рамках кримінального провадження з урахуванням слідства, були виконані вищевказані вказівки в повному обсязі.

В ході розгляду скарги скаржниця та її представники пояснили, що в ході слідства неповнолітній свідок ОСОБА_33 була допитана з порушень кримінально-процесуального законодавства. З протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_34 від 08.08.2013 року видно, що допит неповнолітнього свідка здійснювався за участю педагога ОСОБА_35 у денний час у приміщенні Овідіопольського РВ, заяв та клопотань від учасників слідчих дій не надійшло (т.2 а.с. 112-114). Скаржниця наполягає про одночасний допит вищевказаного свідка з потерпілою. В ході допита свідок ОСОБА_33 пояснила, що не бажає проведення одночасного допита з потерпілою (.т.3 а.с. 179). Одночасний допит між учасниками кримінального провадження, як слідча дія не є обов`язком слідчого. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що в цій частині скарга ОСОБА_36 носить голослівний характер .

Скаржниця в ході судового розгляду зазначила, що слідчим під час досудового розслідування була здійснена фальсифікація, щодо збору доказів, а саме підробка вхідних та вихідних дзвінків на мобільний телефон. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів даних обставин скаржниця ні під час розгляду скарги, ні під час досудового розслідування компетентним установам не надала.

Скаржниця також зазначила, що були інші порушення норм процесуального права, при цьому скаржниця не зазначила які самі були ці порушення.

Виходячи з вищевказаного слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме постанова відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому сама скарга ОСОБА_4 є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 304-307 ,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Слідчий суддя