ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4424/16-к
провадження № 1кс/201/2711/2016
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2015 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень співробітниками прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, за попередньою правовою кваліфікацією - ст. 365 ч. 1 КК України.

Допитаний ОСОБА_4 показав, що 22 та 24.05.2013 він будучи представником своєї матері підчас слухання цивільної справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні суддя ОСОБА_5 відмовляв у задоволенні його клопотань, після чого ОСОБА_4 звинуватив останнього у корупції. Після цього ОСОБА_5 скориставшись своїми зв`язками ініціював кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 377 ч. 1 КК України. На даний час кримінальне провадження за ст. 377 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 слухається у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку ОСОБА_4 матеріалами кримінальної справи повністю доведено його невинуватість. Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 організував «переслідування» ОСОБА_4 з метою притягнути до кримінальної відповідальності. З ОСОБА_7 у ОСОБА_4 дійсно був конфлікт коли ОСОБА_7 працював у виконавчій службі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Використовуючи конфлікт з ОСОБА_7 як підставу, через підлеглих, ОСОБА_6 намагався вплинути на ОСОБА_7 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Допитаний ОСОБА_7 дав покази, що в період з вересня 2011 по серпень 2013 року працював державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 . У нього на виконанні були виконавчі провадження де представником позивача був ОСОБА_4 .. Приблизно в травні-червні 2013 року в обідню пору до ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшов ОСОБА_4 та пред`явив йому претензії щодо незаконного зняття арешту з майна боржника. Між ними виникла словесна перепалка та штовханина. Ці події бачили деякі працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , хто саме не пам`ятає. В цей же день він пройшов судово-медичне освідування та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про неправомірні дії невстановленої особи відносно нього. На той час він не знав, що прізвище особи з якою був конфлікт ОСОБА_8 . Йому відомо, що за його заявою було розпочато кримінальне провадження. До липня 2014 року доля провадження йому відома не була. З ОСОБА_4 вони помирились в той же день. ОСОБА_4 приїхав вибачився, а він в свою чергу вибачив йому. В липні 2014 року йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомили, що необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 та написати заяву про поновлення кримінального провадження за фактом конфлікту з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 поїхав до РВ, де спілкувався з слідчим Смуком. Смук сказав, що необхідно написати заяву про те, що він бажає проведення розслідування за його заявою. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що не бажає цього, нащо останній відповів, щоб писав заяву, що нічого не бажає і до ОСОБА_4 претензій не має. В цей же день йому зателефонував працівник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .. До цього вони були знайомі, оскільки спілкувались по службі. ОСОБА_10 запропонував зустрітись, на питання навіщо відповів, що «це не по телефону». Зустрілись біля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_7 вирішив записати їх розмову. Дослівно ОСОБА_7 розмови не пам`ятає. Розмова була про те, що він повинен написати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 в травні-червні 2013 року. ОСОБА_7 відповів, що йому потрібен час щоб подумати, для себе розумів, що таку заяву не напише оскільки вже в Жовтневому РВ написав, що не має претензій до ОСОБА_4 . ОСОБА_10 повідомляв йому, що це потрібно, щоб «утихомирити» ОСОБА_4 ОСОБА_10 розповідав про справу проти ОСОБА_4 щодо погроз судді Жовтневого райсуду ОСОБА_5 . В розмові ОСОБА_10 повідомив, що відносно дружини ОСОБА_7 є кримінальне провадження, яке закрито, однак він може скасувати постанову про закриття та в подальшому дружину притягнуть до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 повідомив, що він діє за вказівкою «шефа», як він розумів ОСОБА_6 .. Також ОСОБА_7 з розмови зрозумів, що ОСОБА_6 є ініціатором ідеї скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно його дружини. Запис розмови з ОСОБА_10 здійснював на диктофон мобільного телефону. В подальшому передав запис розмови ОСОБА_4 . В цей день він зустрічався з ОСОБА_4 та разом з ним вони їздили до ОСОБА_6 . Він розповів ОСОБА_6 про розмову, яка відбулась між ним та ОСОБА_10 . Повідомив, що є аудіо запис цієї розмови. ОСОБА_6 сказав, що йому про дії ОСОБА_10 нічого не відомо і він розбереться в ситуації. Після цього з ОСОБА_10 більше не спілкувався. Ніхто інший з працівників правоохоронних органів з ним з приводу ОСОБА_4 більше не спілкувався. До теперішнього часу запис розмови з ОСОБА_10 ніде не фігурував, оскільки ОСОБА_7 цього не хотів. Його дружина була вагітна і він чекав коли вона народить. Крім цього змінилась політична ситуація в країні.

Допитаний ОСОБА_10 дав свідчення, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з 2010 року. До його функціональних обов`язків, у тому числі, входить здійснення представництва інтересів громадянина та держави у суді, та їх захист при виконанні судових рішень. За час здійснення ним вказаних повноважень він познайомився з ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вони неодноразово спілкувались з ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків, оскільки спільно виїжджали на виконавчі дії за рішеннями суду постановленими за позовами прокурора району. Крім того, під час службової діяльності у нього з ОСОБА_7 склались товариські відносини, неодноразово спілкувались як товариші на вільні теми, які не мали відношення до службової діяльності. За весь час знайомства з 2010 року по теперішній час будь-яких неприязних відносин та конфліктів між ними не виникало. Стосовно наданого аудіо запису ОСОБА_10 повідомив, що йому невідоме джерело походження вказаного аудіо запису, ким, коли, та за яких обставин його здійснено, а також невідомі особи, розмова яких зафіксована на аудіо запису та зміст їх розмови.

Допитаний ОСОБА_6 дав покази, що з 23.12.2011 по 06.11.2014 працював на посаді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 знає як мешканця м. Дніпропетровська. Особистих стосунків з ним не підтримує. У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом погрози судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво у провадженні здійснювалось прокуратурою Жовтневого району. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було направлено до Самарського районного суду для розгляду по суті. Досудове розслідування проведено в повній відповідності з вимогами кримінального та процесуального законодавства. Будь-яких відносин поза межами службової діяльності з ОСОБА_4 не мав та не має. Відносно ОСОБА_7 пояснив, що знає його як працівника виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_8 . Щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 за фактом нанесення йому побоїв ОСОБА_4 пояснити детально нічого не може. Наскільки пам`ятає, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України. Будь-яких незаконних вказівок з приводу вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 він не давав. Також не давав ОСОБА_10 вказівок щодо зустрічі з ОСОБА_7 та спонукання його до будь-яких дій.

Прослуховуванням запису наданим ОСОБА_4 встановлено, що на ньому міститься розмова двох чоловіків. Дійсно у розмові йде мова про ОСОБА_4

ОСОБА_10 від надання зразків голосу для проведення фоноскопічної експертизи відмовився посилаючись на рішення Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року.

Додатково допитаний ОСОБА_7 дав покази, що зустріч з прокурором ОСОБА_10 відбулась 04.07.2014 у період часу з 12 год. до 14 год. дня, біля будівлі прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, у дворі, навпроти ганку прокуратури, його розмова з ОСОБА_10 тривала 18 хвилин 29 секунд. На зустріч з ОСОБА_10 він приїхав з дружиною, яка в період розмови з ОСОБА_10 знаходилась в автомобілі «Део Ланос», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який припаркував одразу ж зліва після в`їзду до двору де знаходиться будівля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. З ОСОБА_10 розмова спочатку відбулась біля ганку прокуратури району у подальшому вони перемістились до проїжджої частини у двір будинку, неподалік стояв його ( ОСОБА_7 ) автомобіль. На той момент ОСОБА_7 користувався номером мобільного: НОМЕР_2 , а з ОСОБА_10 вів спілкування за номером мобільного телефону, який належить його ( ОСОБА_7 ) дружині: НОМЕР_3 . ОСОБА_10 зателефонував на номер телефону його дружини тому, що після звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , він змінив свій номер мобільного телефону, а оскільки ОСОБА_7 стало відомо, що саме ОСОБА_10 шукав його номер телефону у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 для того щоб зв`язатися з ним, останньому надали там саме номер мобільного телефону його ( ОСОБА_7 ) дружини. ОСОБА_7 не пам`ятає хто саме відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_10 , який був здійснений на номер телефону його дружини, чи то був він чи була дружина, але весь час з ОСОБА_10 спілкувався ОСОБА_7 .. Того ж дня, 04.07.2014, приблизно в період часу з 17:00 до 20:00 йому знову зателефонував ОСОБА_10 та висловив образу з приводу того, що він його записав на диктофон. Також ОСОБА_7 зазначив, що його дружина бачила його спілкування з прокурором ОСОБА_10 , але не впевнений що остання могла чути зміст розмови.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_4 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідні та вихідні SMS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 03.07.2014 по 06.07.2014 у печатному та електронному вигляді.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000124, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_4 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідні та вихідні SMS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 03.07.2014 по 06.07.2014 у печатному та електронному вигляді.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_11