11.08.2016 Справа № 756/9277/16-к
Провадження № 1-кп/756/644/16
Унікальний № 756/9277/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 09.02.2011 р. вироком Радянського РС м. Макіївка за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 06.06.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію в 2014 р.»,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Оболонський районний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 р. біля 12-ї години 45 хв., у ГОРДЕНКА, який знаходився біля магазину «Авоська», розташованому по вул. Вишгородській 4 в м. Києві, та який побачив біля магазину велосипед марки «Comanche», чорного кольору, що належав громадянину ОСОБА_7 та знаходився без нагляду. В цей час у обвинуваченого виник раптовий намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючі який, обвинувачений, діючи з корисливих інтересів, намагаючись збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля 12-ї години 55 хв., таємно викрав велосипед марки «Comanche», чорного кольору, взявши його в руки та залишивши разом з ним місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_11 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_11 повинен понести за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді 3 місяців арешту, а також отримана згода підозрюваного на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Потерпілий в судовому засідання просив затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_11 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, також останній цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_11 вчинив умисні дії, що виразились у повторному таємному викрадення чужого майна (крадіжці), а відповідно такі дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_13 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 19 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення від 19 липня 2016 року покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази за провадженням - велосипед марки «Comanche», чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого передати останньому для використання за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_14