АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2006/728/12 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський
Провадження № 10/2090/553/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
Дело № 2006/728/12
Производство № 10/2090/553/2012
Категория постановление.
Председательствующий 1 инстанции Товстолужский О.В.
17 мая 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Федюшиной Л.М.
судей: - ОСОБА_1В.и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Фатеева А.М.,
обвиняемого - ОСОБА_3,
адвокатов - ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апеллляции замести теля Валковского межрайонного прокурора Харьковской области
на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2012 года,-
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2012 года было отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу - в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.З ст.296 УК Украины.
Определением коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 17.05.2012 года удовлетворена апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Наряду с этим, в судебном заседании апелляционного суда было установлено грубое нарушение Закона Валковским межрайонным прокурором Харьковской области.
Так, защитой обвиняемого суду была представлена газета «Сшьсью новини», № 38 от 12 мая 2012 года, в которой опубликована статья Валковского межрайонного прокурора Харьковской области О.Власенко «А вони гуляють на воль..». В этой статье автор в недопустимой форме даёт оценку судебному решению в отношении ОСОБА_3 которое на тот момент не вступило в законную силу и не было еще рассмотренно в
апелляционном порядке. При этом, прокурор, вопреки требованиям ст.62 Конституции Украины, привёл в статье как установленный факт, совершение ОСОБА_3 преступления, указав его истинную фамилию и сославшись на конкретные действия, якобы им совершённые.
В этой статье прокурор поставил под сомнение решение суда, по которому его подчиненным на тот момент была подана апелляция, но не рассмотрения ещё апелляционным судом, что коллегия судей расценивает, как попытку противозаконного давления на суд одной из сторон процесса.
В той же статье аналогичные нарушения допущены по иному делу в отношении гражданина И., права которого подобным образом были грубо нарушены Валковским межрайонным прокурором Харьковской области.
По мнению коллегии судей, такие действия межрайонного прокурора являются недопустимими и нуждаются в соответствующей оценке.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей,-
Об изложенном в настоящем частном определении уведомить прокурора Харьковской области для соответствующего реагирования.
Частное определение подлежит рассмотрению в течение 1 месяца с момента получения его копии, с уведомлением суда о результатах рассмотрения.
Председательствующий
Судьи