Справа № 161/7779/16-к
Провадження № 1-кс/161/2708/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОС СВ прокуратури Волинської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000207 та зобов`язанні вчинити слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив, щозгідно пред`явленої підозри дії ОСОБА_6 полягають в тому, що він обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС , під час виконання владних повноважень в зоні м/п «Ягодин» 18.05.2015, в період часу з 20 год. 15 хв. по 23 год. 54 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ «Мел-ком» з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення "вантажу «волокна штапельні», що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідність наявного фактичного вантажу, асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №20520007/2015/003899, шляхом внесення до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2015 завідомо неправдивих відомостей щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представника декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу - задекларованому, не вживши заходів щодо складання протоколу про порушення митних правий за даним фактом, в порушення вимог ст. 269 МК України, п. 34 Постанови КМУ №450. завершив митне оформлення та випустив товар у вільний обіг, чим заподіяв держаним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265 798, 79 грн., вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.364 КК України, кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення тяжких наслідків, які у відповідності до примітки 4 зазначеної статті вважаються такими, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому доказуванню в даному випадку підлягає розмір суми заподіяних збитків.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що 29 квітня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити судово-економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Остаточно на вирушення експертизи було поставлено такі питання:

1.Чи підтверджується документально розмір податків та митних платежів в сумі 265 798 грн., як різниця між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до корегування митної декларації №20520007/2015/003899 та після її коригування, якщо ні то яка сума складає різницю між указаними платежами до коригування митної декларації та після її коригування та яка саме сума митних платежів сплачена суб`єктом господарювання без врахування пені, штрафних нарахувань тощо?

2.Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до коригування митної декларації №20520007/2015/003899 та після її коригування матеріальними збитками у кримінальному провадженні?

3.Чи підтверджується документально виконання обов`язку ТзОВ «Мел-Ком» із сплати митних платежів (податкове зобов`язання зі сплати митних платежів) після внесення змін до митної декларації №20520007/2015/003899 згідно аркушів коригування і надходження до бюджету коштів в сумі 421 119 грн., встановлених згідно Акту за результатами оперативної перевірки від 07.07.2015 року?

Окрім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що в Висновку №7434 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 30 травня 2016 року, зазначено:

1. за результатами проведеного дослідження наявних в матеріалах кримінального провадження документів щодо митного оформлення ТОВ «Мел-Ком» товарів при ввезені їх на митну територію України документально підтверджується сума митних платежів, нарахованих згідно декларації від 18 травня 2015 року N20520007/2015/003899:

- до коригування - в розмірі 155 320,21 грн.;

- після проведеного коригування в розмірі 421 123,261 грн.,

Різниця становить 265 803,05 грн. (з урахуванням штрафів та пені - 274 587,22 грн.) Дослідженням поданих документів загальна сума сплачених платежів підтверджується в розмірі 421 123, 26 грн. без врахування штрафів та пені.

2. Питання «Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до коригування митної декларації N20520007/2015/003899 та після її коригування матеріальними збитками у кримінальному провадженні?» не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

3. Відповідно вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 Ns2755-VI (із змінами та доповненнями) та Митного кодексу України віл 13.03.2012 Ns4495-V[ (із змінами та доповненнями), якими регулюються відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, сплата платником податків коштів до державного бюджету вважається виконанням податкового обов`язку та обов`язку із сплати митних платежів. Дослідженням поданих документів, сплата Товариством податкових зобов`язань та митних платежів після внесення змін до митної декларації N20520007/2015/003899 згідно аркушів коригування підтверджується на загальну суму 421123,26 гри. без врахування штрафів та пені. В представленому на дослідження Акті за результатами оперативної перевірки щодо дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог митного законодавства під час митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ «Мел-Ком» (код ЕДРПОУ 39600653) за митною декларацією від 18.05.2015 N20520007/2015/003899 відсутні дані щодо встановлення надходження до державного бюджету коштів в сумі 421 119 грн.»

Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки, зазначений висновок №7434 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000207 містить ряд істотних неузгодженостей, 8 червня 2016 року подано клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Так, у висновку стверджується, що «Дослідженням поданих документів загальна сума сплачених платежів підтверджується в розмірі 421 123, 26 грн. без врахування штрафів та пені», «В представленому на дослідження Акті за результатами оперативної перевірки щодо дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог митного законодавства під час митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ «Мел-Ком» (код ЕДРПОУ 39600653) за митною декларацією від 18 травня 2015 року № 20520007/2015/003899 відсутні дані щодо встановлення надходження до державного бюджету коштів в сумі 421 119 грн.» Зазначені твердження суперечать одне одному.

Крім цього, згідно Акту за результатами оперативної перевірки від 07.07.2015 року, «м/п «Ягодин» отримано копію заяви від 19.05.2015 №05 про списання з особового рахунку ТОВ «Мел-Ком» коштів попередньої оплати в рахунок погашення доплати митних платежів, пені та штрафу за МД від 18.05.2015 №05020007/2015/003899.Згідно вказаної заяви ТОВ «Мел-Ком» проведено доплату митних платежів, штрафу у розмірі 3 відсотків від суми податкового зобов`язання та пені. Кошти у сумі 274 587, 22 грн. перераховано до бюджету(а.с.16).», «Проведеним аналізом оформлення МД №05020007/2015/003899 встановлено, що податки та митні платежі до коригування становили 155 320, 21 грн., а після внесення всіх змін 421 119 грн.».

Грошове зобов`язання виконано із врахуванням пені, яку підприємство нарахувало при доплаті шляхом заповнення аркушу коригування.

Згідно п. 3 Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 р. № 1145, аркуш коригування складається у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
Таким чином, митні платежі ТОВ «Мел-Ком» сплачено в повному обсязі, включно з пенею, і відповідно обов`язок із сплати митних платежів - припинено.
Згідно п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
В зв`язку з зазначеними обставинами, захисник ОСОБА_5 посилаючись на ст.ст. 242,303,304,307 КПК України, просить суд:

1. Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 по підозрі ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

2. Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0000207 по підозрі ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до коригування митної декларації №20520007/2015/003899 та після її коригування матеріальними збитками у кримінальному провадженні?

2)Чи являються аркуші коригування від 20.05.2015 р. та від 23.05.2015 р. митної декларації №20520007/2015/003899 її невід`ємною частиною?

3)Чи підтверджується документально виконання обов`язку ТзОВ «Мел-Ком» із сплати митних платежів (податкове зобов`язання зі сплати митних платежів) після внесення змін до митної декларації №20520007/2015/003899 згідно аркушів коригування і надходження до бюджету коштів в сумі 421 119 грн., встановлених згідно Акту за результатами оперативної перевірки від 07.07.2015 року?

4)Чи існує податковий борг в розумінні податкового (митного) законодавства у ТОВ «Мел-Ком» у зв`язку з митним оформленням вантажу згідно митної декларації N20520007/2015/003899?

5)Чи є сума доплати, здійснена ТОВ «Мел-Ком» згідно аркушів коригування, різницею між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів згідно митної декларації №20520007/2015/003899?

6)Чи існують грошові (податкові) зобов`язання в розумінні податкового (митного) законодавства у ТОВ «Мел-Ком» згідно митної декларації №20520007/2015/003899?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , окрім зазначеного в п.1 питання, скаргу підтримав та дав пояснення, зазначивши обставини та пославшись на підстави для проведення повторної експертизи, аналогічно тим, що зазначені в поданій скарзі.

Окрім того, ОСОБА_5 подав письмові пояснення зазначивши в них, що згідно ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.
Також, в поясненні ОСОБА_5 зазначив, що позиція захисту на додатковому уточненні вказаного питання обґрунтовано тим, що ймовірні збитки у податковому (митному) законодавстві можуть мати форму податкового зобов`язання, грошового зобов`язання або податкового боргу.

Згідно Податкового кодексу України:

-грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.39 ПК України);
-податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. 14.1.156 ПК України);
-податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.14.1.175 ПК України).
Також, ОСОБА_5 зазначив, що перше питання яке поставлено слідчим експерту, щодо того, чи являється різниця між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів сумою в 265 тисяч гривень є некоректним та фактично підміняє термін податкового боргу визначеного пунктом 14.1.175 ПК України. Не існує жодної суми яка би була різницею між нарахованими органами доходів та зборів платежів та фактично сплаченим ТОВ «Мел-Ком» до бюджету за даним митним оформленням, оскільки встановленню факту податкового боргу повинні передувати перевірки та вручення податкового повідомлення-рішення, докази існування яких відсутні.

Щодо наявності ймовірних збитків або щодо їх відсутності сторона захисту просить уточнити визначення та терміни форм існування збитків, оскільки слідчим при формулюванні питання було здійснено підміну понять. Саме тому, було запропоновано більш деталізований перелік питань (а не абсолютно новий, як зазначає слідчий), який в подальшому унеможливить підміну понять та нечітке розуміння висновків експертизи.
У зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_5 , просив суд:
1.Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0000207 по підозрі ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

I.Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до коригування митної декларації №20520007/2015/003899 та після її коригування матеріальними збитками у кримінальному провадженні?

II.Чи являються аркуші коригування від 20.05.2015 р. та від 23.05.2015 р. митної декларації №20520007/2015/003899 її невід`ємною частиною?

III.Чи підтверджується документально виконання обов`язку ТзОВ «Мел-Ком» із сплати митних платежів (податкове зобов`язання зі сплати митних платежів) після внесення змін до митної декларації №20520007/2015/003899 згідно аркушів коригування і надходження до бюджету коштів в сумі 421 119 грн., встановлених згідно Акту за результатами оперативної перевірки від 07.07.2015 року?

IV.Чи існує податковий борг в розумінні податкового (митного) законодавства у ТОВ «Мел-Ком» у зв`язку з митним оформленням вантажу згідно митної декларації N20520007/2015/003899?

V.Чи є сума доплати, здійснена ТОВ «Мел-Ком» згідно аркушів коригування, різницею між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів згідно митної декларації №20520007/2015/003899?

VI.Чи існують грошові (податкові) зобов`язання в розумінні податкового (митного) законодавства у ТОВ «Мел-Ком» згідно митної декларації №20520007/2015/003899?

В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи, зазначивши в письмових поясненнях наступні доводи, що в ході проведення досудового розслідування, проведеним аналізом митної декларації №205020007/2015/003899 встановлено, що податки та митні платежі до корегування становили 155 320,21 грн., а після внесення всіх змін 421 119 грн., різниця становить 265 798 грн., що підтверджується даними, що містяться в картці погодження корегування №205020000/2015/9 від 19 травня 2015 року.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до акту службового розслідування від 17 листопада 2015 року, зокрема згідно графи 47 митної декларації ставка мита на товар, що ввозився на митну територію України ТОВ «Мел-Ком» в митному режимі імпорту, до внесення змін становила 0%, а після - від 5% до 8%, що призвело до додаткових платежів в сумі 265 798 грн., які були сплачені зазначеним підприємством.

Разом з тими, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено жодних обставин, що б свідчили про необхідність залучення необхідного експерта з метою підтвердження та встановлення суми ненадходження до бюджету митних платежів та зборів, оскільки така сума встановлена та підтверджена митною декларацією, карткою погодження корегування, актом службового розслідування, даними про сплату указаних платежів тощо.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до постанови від 26 квітня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судово-економічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання, яке поставив адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні, а саме, чи підтверджується документально та нормативно встановлений розмір ненадходження до державного бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265 798, 79 грн..

В той же час, до органу досудового розслідування з клопотанням звернувся судовий експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 , яка вказала про необхідність зміни питання, поставленого на вирішення експертам, у зв`язку з його невідповідністю наказу Мінюсту №53/5 від 8 жовтня 1998 року.

У зв`язку з вищенаведеним, а також з урахуванням повторного клопотання адвоката, 13 травня 2016 року експерту скеровано постанову про уточнення питання, поставленого на вирішення експерта, які викладено у наступній редакції:

-(питання слідчого) Чи підтверджується документально розмір податків та митних платежів в сумі 265 798 грн., як різниця між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до корегування митної декларації №205020007/2015/003899 та після її корегування, якщо ні, то яка сума складає різницю між указаними платежами до корегування митної декларації та після її корегування та яка саме сума митних платежів сплачена суб`єктом господарювання без врахування пені, штрафних нарахувань тощо;

-(питання слідчого) Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до корегування митної декларації №205020007/2015/003899 та після її корегування матеріальними збитками у кримінальному провадженні;

-(нове питання адвоката) Чи підтверджується документально виконання обов`язку ТзОВ «Мел-Ком» із сплати митних платежів (податкове зобов`язання зі сплати митних платежів) після внесення змін до митної декларації №205020007/2015/003899 згідно аркушів корегування і надходження до державного бюджету коштів в сумі 421 119 грн., встановлених згідно Акту за результатами оперативної перевірки від 07.07.2015 року.

За результатами проведення експертизи на адресу слідчого відділу надійшов відповідний висновок експерта, з яким в тому числі ознайомилась сторона захисту.

Окрім того, слідчий зазначив, що з аналізу змісту указаного висновку встановлено, що експертом надано відповіді на всі поставлені запитання, в тому числі запитання сторони захисту,яке було поставлено на вирішення експерта на підставі попередньо поданого клопотання.

В той же час, сторона захисту повторно звернулась з клопотанням щодо необхідності проведення повторної експертизи, однак наведені у клопотання доводи щодо суперечностей у висновку не відповідають дійсності, а з поданих аргументів та заперечень вбачається, що сторона захисту невірно трактує однозначні та буквальні тлумачення експерта, помилково вважаючи їх за суперечливі.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підсумовуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування не встановлено жодних обставин, що б свідчили про неналежне проведення судово-економічної експертизи та необхідність проведення повторної, а також досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Крім того, відповідно до ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Також, відповідно до ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За таких обставин клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у провадженні повторної судово-економічної експертизи подане після завершення досудового розслідування, направлено виключно на затягування строків досудового розслідування у зв`язку з чим не підлягає розгляду, скарга адвоката щодо призначення повторної експертизи зводиться до його бажання, щоб у висновку експерта було зазначено, що збитки у провадженні відсутні, оскільки після внесення в декларацію корегування митні платежі сплачені.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що адвокатом не береться до уваги вимоги ст.242 КПК України відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права та не взято до уваги, що на даний час досудове розслідування у провадженні триває понад 4 місяці, зокрема строки досудового розслідування продовжувались двічі, до 4 та до 6 місяців.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування закінчене, а тому в захисника ОСОБА_5 відсутні підстави для подачі даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав слідчого та пояснив, що відсутні підстави для задоволення скарги захисника.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази, встановив наступні обставини.
28 березня 2016 року захисник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи (а.с.46-48).
31 березня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 постановою відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року (а.с.49-51).
Однак, 26 квітня 2016 року, слідчий, посилаючись на зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, без скасування прийнятого рішення від 31 березня 2016 року, постановою призначив судово-економічну експертизу (а.с.52-54).
29 квітня 2016 року, слідчий суддя розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31 березня 2016 року, Ухвалою Луцького міськрайонного суду скасував постанову від 31 березня 2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , та зобов`язав його призначити у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України судово-економічну експертизу (а.с.44-45).

13 травня 2016 року, слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , з врахуванням клопотання судового експерта ОСОБА_7 змінив питання, які він поставив на вирішення судово-економічної експертизи в постанові від 26 квітня 2016 року, в тому числі поставив питання: чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до корегування митної декларації №20520007/2015/003899 та після корегування матеріальними збитками у кримінальному провадженні (а.с.55,56,57-58).
З висновку №7434 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 30 травня 2016 року, встановлено, що експерт на питання «Чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до коригування митної декларації №20520007/2015/003899 та після її коригування матеріальними збитками у кримінальному провадженні?» без будь якого обґрунтування зазначив, що таке питання не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Разом з п.1 висновку встановлено, що підтверджується сума сплачених ТОВ Мел-Ком платежів в розмірі 421123,26 гривень, а в п.3 зазначено, що відсутні дані щодо надходження від ТОВ Мел-Ком до державного бюджету коштів в сумі 421119 гривень (а.с.65-76).

08 червня 2016 року захисник ОСОБА_5 направив слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, яке отримано в прокуратурі 10 червня 2016 року (а.с.14-17,18,19).
16 червня 2016 року слідчий в ОС СВ прокуратури Волинської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , без винесення процесуального рішення повідомленням відмовив в задоволенні клопотання (а.с.32-33).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що відповідно ч.1 ст.26, ч.3 ст.91, п.3 ч.1 ст.93, ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, захисник ОСОБА_5 в установлений строк подав скаргу до суду на нездійснення слідчим процесуальних дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме розміру шкоди.

З врахуванням досліджених доказів, слідчий суддя встановив, що питання поставлене перед експертом: чи являється сума різниці між нарахованими та сплаченими сумами митних платежів до корегування митної декларації №20520007/2015/003899 та після корегування матеріальними збитками у кримінальному провадженні, узгоджувалось слідчим з експертом, про що слідчий зазначав в повторній постанові від 13 травня 2016 року.
Згідно п.1.2.1.1Наказу №53/5 від 8 жовтня 1998 року МЮ України Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Згідно п.1.1. розділу ІІІ Економічна експертиза основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань.
Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
З пояснень слідчого ОСОБА_4 та зазначених в висновку обставин, встановлено, що працівниками ДФС України проводилась під час оперативної перевірки дотримання митного законодавства при оформлення товарів за митною декларацією №20520007/2015/003899 визначались показники-суми митних платежів, а тому поставлені слідчим питання не стосуються ревізійних дій.
Інструкцією визначено лише орієнтовний перелік питань, поставлені слідчим питання відповідають завданню експертизи та доказуванню по даній справі.
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що оскільки висновок експерта містить ряд неузгодженостей, на одне з питань без обґрунтування відмовлено в наданні відповіді, то клопотання про призначення повторної експертизи захисника є підставним, необхідно провести повторну судово-економічну експертизу, під час проведення якої дослідити ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
В задоволенні частини клопотання захисника ОСОБА_5 щодо вирішення решти питань, які він зазначив, слід відмовити, оскільки не ставились на вирішення первинної експертизи.
Разом з тим, суд вважає, що на вирішення експертизи не ставиться питання права, вини, не осудності, права власності, а питання визначення розміру матеріальних збитків,
виконання вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Відповідно до п.1,п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про скасування рішення слідчого та зобов`язанні слідчого вчинити певну дію.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, зазначених вимог КПК України, слідчий суддя встановив наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого та прокурора про встановлення шкоди на підставі поданих доказів, не можуть бути підставою для відмови в скарзі, оскільки суперечать вимогам закону щодо порядку визначення шкоди.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.242,303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000207 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повторну судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити аналогічні питання, що ставились на вирішення первинної експертизи.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали вручити для відома захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1