ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1280/16-к

21 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22 жовтня 2015 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 19.10.2015 року близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП, що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung S-5610», вартістю 600 грн, що належить ОСОБА_4 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. та картка «Міkro SD» об`ємом пам`яті 2 Gb, вартістю 54 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 674 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

17 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 17 червня 2016 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , за скоєне ним кримінальне правопорушення.

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 угода про примирення підлягає затвердженню.

Враховуючи те, що злочин обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено до постановлення вироку Костопільським районним судом Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого останнього засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання із застосування ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, суд вважає за вірне призначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_8 (а.с. 23) витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 245 грн. 52 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України,суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 17 червня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_8 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_9 з іншої у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю злочинів з врахуванням попереднього вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 24 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Після набранням вироком законної сили речовий доказ (а.с. 56), а саме мобільний телефон марки «Samsung S-5610», який передано на відповідальне зберігання потерпілому, рахувати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1