Дело № 4/1522/2232 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре - Терлецкой А.Д.,
с участием прокурора - Волкова В.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 06.12.2008г., в части возбуждения уголовного дела в отношении председателя Великомихайловского районного совета Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины без наличия на то поводов и оснований, а также без установления достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит отменить вышеуказанное постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Прокурор в судебном заседании просит жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено правомерно, на законных основаниях.
Изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, считаю, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению и исхожу из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, видно, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела прокурором были выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 3 августа 2008 года частный предприниматель ОСОБА_3 обратился к председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_2 с заявлением о согласовании предоставления специального разрешения на пользование недрами Водянского месторождения песков на территории Полезненского сельского совета и согласовании места расположения земельного участка для нужд, связанных с пользованием недрами по добыче полезных ископаемых.
За принятие на сессиях сельского и районного советов положительного решения по указанному вопросу, председатель Великомихайловского районного совета Одесской области ОСОБА_2, начальник отдела районного совета ОСОБА_4, председатель Полезненского сельского совета ОСОБА_5 и директор МЧП «Союз»ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением из личных корыстных побуждений, вступили в сговор на вымогательство и получение взятки у ОСОБА_3 в размере 20 тысяч долларов США.
С этой целью, ОСОБА_5 познакомила ОСОБА_3 с председателем Великомихайловского районного совета ОСОБА_2 для последующего решения за денежное вознаграждение вопроса о выдаче разрешения на разработку карьера. В свою очередь ОСОБА_2, дал указание ОСОБА_3 обратиться к ОСОБА_4 по всем вопросам подготовки документов на сессию районного совета по указанному вопросу.
В связи с выдвинутыми требованиями по передаче взятки, ОСОБА_3, находясь 03 декабря 2008 года в помещении Великомихайловского районного совета, в ходе разговора с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 согласовали вновь оговоренный размер взятки в размере 100 000 гривен.
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в свою очередь также вступили в сговор с директором МЧП «Союз»ОСОБА_8, который должен был получить от ОСОБА_3 05 декабря 2008 года до начала сессии районного совета требуемую ими взятку в размере 100 000 грн., передав им в последующем денежные средства, убедившись в безопасности получении денег.
05 декабря 2008 года, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, примерно в 9 утра, ОСОБА_3 прибыл в Великомихайловский районный совет, где ОСОБА_2 и ОСОБА_4 настояли на передаче требуемой ими взятки ОСОБА_9 вне пределов здания районного совета до начала сессии, угрожая в противном случае принятием отрицательного решения сессией районного совета по вопросу получения разрешения на право пользования недрами Водянского месторождения песков.
Действуя по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 был вынужден передать требуемые ими денежные средства в сумме 100 тысяч гривен ОСОБА_9 в помещении МЧП «Союз», о чем последний по телефону уведомил ОСОБА_4
Получив от ОСОБА_3 требуемую взятку в размере 100000 грн., ОСОБА_4 подготовил решение Великомихайловского районного совета о даче ОСОБА_3 на получение специального разрешения на право пользования недрами Водянского месторождения песков, находящегося на территории Полезненского сельского совета Великомихайловского района, отнес указанное решение на подпись ОСОБА_2, после чего передал ОСОБА_3
В последующем, ОСОБА_8 передал полученные от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 100 тысяч грн., ОСОБА_4, который был задержан с поличным.
Как видно из представленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3, (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины).
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, собранные в ходе доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3
Из указанных материалов усматривается, что у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а именно: пояснения ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3 протокол осмотра места происшествия от 05.12.2008г., протокол осмотра от 05.12.2008г., заявление ОСОБА_3 от 03.07.2008г. и др.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 06.12.2008г., в части возбуждения уголовного дела в отношении председателя Великомихайловского районного совета Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья: