overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1915/15-к
Провадження № 1-кп/209/228/16
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського рай1онного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року.

Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 24 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 201/6315/16-к
Провадження № - 1кп/201/247/2016
УХВАЛА
6 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001342 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3110/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 29 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 07 червня 2016 року о 15.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2790/16-к
№1-кп/0202/247/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000301 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт№ 0000301 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечувала. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що невідповідає вимогам тс. 291 КПК України. Зокрема в акті містяться протиріччя та зайва інформація стосовно особи обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає. Так зокрема прокурором зазначені ті фактичні обставини справи, які він вважає встановленими. Суд не вбачає суттєвих прешкод для призначення справи для розгляду по суті, де й будуть встановлені дійсні обставини справи відповідно до досліджених доказів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 червня 2016 року на 11-30 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілого, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 04 серпня 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3725/16-к
Провадження №1-в/205/1020/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №49/16, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7861/15

№ 1-кп/183/276/16

06 червня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брахівка Буського району Львівської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.06.2016 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора для виклику свідків.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с. Соколівка Буського району Львівської області і з поважних причин не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції з викликом обвинуваченого до Буського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 01.07.2016 року о 13.00 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати на вказану дату та час до Буського районного суду Львівської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити відповідній службовій особі вказаного суду перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити обвинуваченому та до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2978/16-к
Провадження № 1-кп/191/191/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду по даному провадженню визначений головуючий суддя ОСОБА_1 .

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 також знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає необхідним передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/461/16-к
1кп/195/68/16
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 06.04.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мангілісі Тетрицкаройского району, Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-
В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 06.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
05.01.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.05.2016 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.04.2016 р.на 67 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 26.05.2016 р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/6/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 07.06.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином (нарочно під розпис вручено судову повістку), про причини своєї неявки суд не сповістила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про привід свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 09:30 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).
Виконання ухвали доручити керівнику відповідного підрозділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_7