Провадження № 1-кс/592/4146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України встановлено, що 03.11.2016 до чергової частини Сумського ВП (м. Суми), звернулася громадянка ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Іорданії, студент 4 курсу медичного факультету Сумського ДУ протягом 2016 року займався розбещенням її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.11.2016 року за даним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004803, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 156 КК України.
04.11.2016 року було проведено з письмового дозволу ОСОБА_5 , яка згідно договору орендує кв. АДРЕСА_2 , та письмового дозволу ОСОБА_6 співмешканця ОСОБА_5 огляд даної квартири. Під час огляду в даній квартирі було виявлено та вилучено ноутбук «DELL».
Строк звернення до суду по даному кримінальному провадженню було порушено, так як огляд проводився 04.11.2016 року у період часу з 17:10 до 18:00 годин в п`ятницю, а попереду були вихідні.
07.11.2016 року з приводу узаконення даної слідчої дії, звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду, який задовольнив клопотання з метою узаконення речових доказів, а саме ноутбук «DELL,», який маг доказове значення., несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний мешканець м. Суми - Аль-Саламат Мохаммед , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0004803 від 03.11.2016.
Відповідно до ст. 167 КПК України, вилучений ноутбук у ОСОБА_6 перебував у його власності за місцем його фактичного проживання є тимчасово вилученим майном.
На даний час стосовно тимчасово вилученого майна, зазначеного у клопотанні, що вилучене у ОСОБА_6 не прийнято процесуального рішення, а враховуючи те, що арешт майна є тимчасове позбавлення розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його, а також у зв`язку з порушенням строків звернення з клопотанням, у зв`язку із вихідними днями, є необхідність поновлення процесуального строку та накладення арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004803 від 03.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

04.11.2016 року було проведено з письмового дозволу ОСОБА_5 , яка згідно договору орендує кв. АДРЕСА_2 , та письмового дозволу ОСОБА_6 співмешканця ОСОБА_5 огляд даної квартири. Під час огляду в даній квартирі було виявлено та вилучено ноутбук «DELL»

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України усі вищевказані вилучені предмети є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ноутбуку «DELL».

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1