н/п 1-кс/640/8670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000528 від 12.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 », маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_5 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 ».
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 17.00 години та 18-00 відповідно, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з ними та, використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з ними домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.
Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » злочинний умисел, ОСОБА_5 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вокзалі ст.Харків-пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з ними до міста Одеса.
Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з міста Харкова до міста Одеси з метою їх подальшої сексуальної експлуатації.
Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а саме вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмомвися на підставі ст.. 63 Конституції України та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як вважає наведені у ньому ризики необґрунтованими. Вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, залучені до клопотання, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000528 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 10 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 10.11.2016 р., 08 год. 30 хв.
11 листопада 2016 гр. о 07.00 год. ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 11.11.2016 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 ; та ОСОБА_10 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; даними про особу підозрюваного, який не працює, в даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України (справа з обвинувальним актом розглядається в суді) і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, суд враховує той факт, що злочин вчинено групою осіб, у тому числі деякі з них ще невстановлені органом досудового розслідування, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може інформувати цих осіб про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У той же час, на думку суду застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину покладених на нього обов`язків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 344500 грн. (1378х250=344500).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів до 08 січня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000528 від 12.05.2016, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _________________

ОСОБА_5