overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3470/15-к
Провадження №11-кп/772/1191/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на 29 вересня 2016 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 484/2519/16-к
Провадження № 1-кп/484/160/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.08.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29.08.2016 р. на 15.00 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого - ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 520/51/15-к
Провадження № 1-кп/520/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004878 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004878 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене 11.09.2015 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров. №1-кп/523/ /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення експертизи технічних засобів на предмет відповідності Ліцензіонним вимогам, мотивуючи тим, що у сторони захисту виникають сумніви щодо законності походження та використання спеціальних технічних засобів, їх якості. Крім того, на думку захисника, в порушення вимог діючого Законодавства не визначені відомості про використування технічних засобів та їх технічні характеристики.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з незрозумілою метою проведення експертизи; захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого, які приєдналися до думки захисника ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки проведені процесуальні дії з застосування технічних засобів під час проведення негласних слідчих не суперечать діючому Законодавству, відтворення отриманої інформації та зміст складених протоколів не викликає сумнівів, процесуальна необхідність проведення вищезазначеної експертизи стороною захисту не обґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування технічних засобів, які застосовувалися під час аудіо контролю щодо ОСОБА_9 та призначення експертизи на предмет їх відповідності Ліцензіонним вимогам, затверджених Наказом СБУ №35 від 31.01.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/1170/15
УХВАЛА

12.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 5.08.2015 року.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР року підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 17.08.2015 року об 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2014Справа №: 518/427/14-к Провадження № 1-кп/518/63/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
24 квітня 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
31 березня 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/63/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 11:00 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-37/2011
П О С Т А Н О В А

30 августа 2011 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимой ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст. 195,129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая ОСОБА_1 заявила об отказе от защитника адвоката ОСОБА_5, полагая, что последний некачественно выполняет свои обязанности защитника, о чем подала и письменное заявление.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника, и что не лишает права подсудимого пригласить того же или другого защитника .

Таким образом, отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника ОСОБА_5 подлежит принятию судом в силу ст. 46 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.44-47,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу принять отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника ОСОБА_5, разъяснив ей право пригласить другого защитника, предоставив не менее трех суток.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Л. А.Радченко
303/4648/16-к
1-кп/303/428/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 25 серпня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, у звязку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений належним чином повідомлений про час,дату та місце слухання справи.
Відповідно до ст.323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. За ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусвому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,369,371,372 КПК України, суд,-
Повторно призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 07 вересня 2016 року 11.00 год.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2154/16-к
Провадження № 1-кп/307/350/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 ,обвинувачується в тому, що 22.07.2016 року близько 23-ї год. знаходячись біля приміщення кафе «Олександра» в смт. Дубове по вул.. Заводіській підійшов до ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого умисно наніс останньому один удар рукою по обличчю, після чого, продовжуючи свої дії, наніс потерпілому ще один удар головою, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження, яке згідно висновку експертизи № 635 від 25.07.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5436/16-к
Номер провадження 11-сс/775/325/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 19.07.2016 року, якою його скаргу, на бездіяльність слідчого залишено без задоволення.-
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку просить розглянути.
До судового засідання учасники процесу не з`явились. Про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від прокурора та заявника надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадженні з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи заявник оскаржує рішення винесене за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте оскарження вищевказаного рішення не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого залишено без задоволення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді