підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянин України, не одружений, раніше судимий, востаннє: 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років розбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном в 2 роки, проживаючий та зареєстрований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Калинівка, а також за адресою: АДРЕСА_1
Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковані зач. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України
вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, вчинив замах на крадіжку мультимедійної акустичної системи "Sven MS-300" , SV1303Y100149, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/340 від 30.06.2016 року становить 621, 60 грн. , загорнувши її в куртку, яку тримав в руках , виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_3 покинув офісне приміщення , вийшовши на вулицю, однак злочину не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівником ПП "Азбука Світу".
Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковані зач. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2016 року обвинувальні акти об`єднані в одне судове провадження з присвоєнням їм єдиного унікального номера судової справи № 465/3880/16 -к та судового провадження № 1 кп/4565/509/16.
Сторона обвинувачення - прокурори Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Представники потерпілої сторони - гр. ОСОБА_7
- гр. ОСОБА_8
Сторона захисту адвокат ОСОБА_9
Судовий розгляд матеріалів кримінальних проваджень здійснюється судом з 21 липня 2016 року, однак судові засідання переносяться із за неявки в судові засідання обвинуваченого, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, 12 жовтня 2016 року судом постановлялась ухвала про його привід, а 01 листопада 2016 року оголошено розшук. 11 листопада 2016 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, серед питань, що визначені ст. 314 316 КПК України, запропонували суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звернувши увагу, що інкриміновані злочини відносяться до середньої тяжкості, проте обвинувачений ухиляється від суду, що і стало підставою зупинення судом проваджень та оголошення його розшуку. Просять врахувати поведінку обвинуваченого щодо ухилення від суду, покликаючись при цьому на ризики визначені ст. 177 КПК України та на ст. 194 вказаного кодексу і зокрема щодо обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому вважає такий занадто суворий, оскільки її підзахисний не ухилявся від суду та не отримував судових повісток. Обвинувачений з доводами адвоката погодився.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відтак, суд розглянувши питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, зважаючи , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України,
приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав , передбачених ст. 177 КПК України.
Обираючи у даному випадку запобіжний захід тримання під вартою, суд на виконання вимог ст. 182 КПК України, зобов`язаний визначити заставу.
Враховуючи, що фактичне затримання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відбулося об 15 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року, що встановлено в судовому засіданні, то строк тримання під вартою слід рахувати з 15 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року.
Контроль виконання ухвали належить покласти на прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні та підтримують державне обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( днів), тобто до 09 січня 2017 року.
Строк дії ухвали рахувати з 12 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року до 09 січня 2017 року, а при вирішенні справи по суті, така втрачає процесуальну силу з часу набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП У Львівській області для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені законом.

Суддя ОСОБА_10