overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7632/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/475/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року про повернення обвинувальних актів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Німеччина, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 16 травня 2013 року та за № 0000307 від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, повернуто Дрогобицькій місцевій прокуратурі для усунення виявлених недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відповідно внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 16 травня 2013 року та за № 0000307 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як слідує із аналізу обвинувальних актів у судових провадженнях, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у той же день та час і відносно однієї потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -
Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У підготовче судове засідання яке відбулося 24.04.2016року не з`явився ОСОБА_5 , хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом.
Відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене суд вражає , що слід забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140,142, 143, 323 369-372, ст. 376 КПК України, суд,
2. У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача
3. Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 травня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конго, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського районного відділення Відділу Поліції ТМВП Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 10 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/558/16-к
Провадження № 1-кп/673/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000069, внесеного до ЄРДР 2 березня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/128/16
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000895 від 20.02.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 січня 2016 року включно подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/792/16-к
1-в/689/78/16
УХВАЛА
20.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити подання т.в.о. начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/685/16-к
1-в/171/110/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/1050/15-к
Провадження № 1-кп/211/71/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000180 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

До суду потерпіла ОСОБА_5 надала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2290/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2011 року за ст.ст. 185 ч.3; 263 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.03.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 7 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою,-

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

В заяві ОСОБА_2 вказані обставини кримінального провадження № 0000003 внесене до ЄРДР 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Закон покладає на слідчого суддю процесуальні обов`язки заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою не допущення повторної участі у кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

Передати скаргу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Махиня Н.В.

за участю

прокурора Клименко О.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючої середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що слідча ОСОБА_5 допустила численні порушення процесуального кодексу та неможливістю допиту в суді всіх свідків.

Прокурор висказався проти направлення справи на додаткове розслідування так як для цього відсутні підстави, оскільки всі докази по справі не досліджені.

Представник потерпілих та потерпілі проти направлення справи на додаткове розслідування так як ніяких підстав для цього не має.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. На сьогодні суд не дослідив всі докази по справі, тому підстав вважати слідство неповним, або неправильним у суду не має, також суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4В, не вказав у чому полягає неповнота не неправильність досудового слідства і заявленим передчасно.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3216/2012
№ 5/0427/141/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2012 рокуНовомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего Новомосковский р-н., смт. Гвардейское, ул.Юбилейная 8/42, Днепропетровской области, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 16.04.2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ч.4 ст.70 УК Украины окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16.04.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Дело № 435/9184/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурором заявлено ходатайство о приводе подсудимого. Суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 22.10. 2012 г., на 09-30 ч.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,
который обязан явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Следствие вёл следователь Лепская М.Л.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик