АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/942/16-к Номер провадження 11-сс/786/317/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засіданні ОСОБА_5
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 19.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду та накладення арешту на майно .
Визнано правомірними дії працівників поліції в частині проведення огляду автомобіля марки «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дванадцяти металевих відрізків труби, чотирьох металевих швелерів та одного металевого листа, які було виявлено в тентовому кузові даного автомобіля, а також спортивної сумки «Denim» із ключами та ліхтарем, газового різака марки «Донмет 142П», одного металевого кисневого балону та одного металевого пропанового балону, які було виявлено в чагарнику поруч із автомобілем марки «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу автодороги Гадяч-Опішня.
Накладено арешт на автомобіль марки «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дванадцяти металевих відрізків труби, чотирьох металевих швелерів та одного металевого листа, які було виявлено в тентовому кузові даного автомобіля, спортивну сумку «Denim» із ключами та ліхтарем, газового різака марки «Донмет 142П», одного металевого кисневого балону та одного металевий пропанового балону, які було виявлено в чагарнику поруч із автомобілем марки «Газ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу автодороги Гадяч-Опішня, які було вилучено 20.07.2016 року у ході огляду.
В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, вказав, що суд вирішив питання про накладення арешту на майно, не встановивши його дійсного власника, хоча і направив оскаржувану ухвалу ОСОБА_10 , розуміючи із матеріалів кримінального провадження хто саме є його власником.

Вказав, що огляд автомобіля та іншого майна були проведені із порушенням встановленого законом порядку, оскільки для проведення огляду та вилучення майна необхідно отримати ухвалу слідчого судді, а діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено проведення огляду за письмовою згодою особи. Крім того, в кримінальному провадженні не оголошено підозру, що також, на думку апелянта, виключало можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст..170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст..98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що в провадженні Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2016 року близько 23.28 год. Державною службою охорони під час несення служби по маршруту неподалік цегляного заводу в смт. Опішне Зіньківського району Полтавської області було виявлено трьох невідомих чоловіків та автомобіль марки ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 у тентованому кузові якого мався металобрухт, а неподалік автомобіля в чагарнику було виявлено та вилучено спортивну сумку «Denim» у якій знаходився один ріжковий, один розвідний трубний та один балонний ключ, а також ліхтар. Поруч цих інструментів виявлено та вилучено один газовий різак марки «Донмет 142П», один металевий кисневий балон синього кольору та один металевий пропановий балон червоного кольору. При цьому, огляд автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 було проведено 21.07.2016 року з письмової згоди ОСОБА_9 .. В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено 12 металевих відрізків труби, чотири металевих швелери та один металевий лист.

Обґрунтувавши своє клопотання необхідністю збереження вказаних тимчасово вилучених речей, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, а також забезпечення їх від знищення слідчий за згодою прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на огляд тимчасово вилученого майна та накладення на нього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені нього додатки, слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість клопотання слідчого щодо відповідності вилученого майна критеріям визначеним ст.98 КПК України та щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження зазначених в клопотанні речових доказів.

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів не знайшла істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стали підставою для скасування ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Так, доводи апелянта щодо недотримання вимог кримінального процесуального закону під час проведення огляду майна є неспроможними та передчасними, оскільки оцінка законності проведення таких слідчих дій може бути дана лише судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було правильно встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відтак, доводи апелянта щодо неможливості накладення арешту на майно за відсутності особи, якій оголошено підозру, колегія суддів також вважає неспроможними, оскільки вони суперечать змісту ч.3 ст.170 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що не ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 є власником арештованого слідчим суддею транспортного засобу, оскільки це вбачається з копії технічного паспорта. В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, відсутні будь-які дані про те, що зазначений транспортний засіб протиправно вибув з володіння ОСОБА_7 .. Натомість, арештований транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 на час його затримання перебував в користуванні останнього. Зазначену обставину ОСОБА_9 підтвердив в суді під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів також вважає безпідставними та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.07.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13