Справа № 461/6845/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/736/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою якою скаргу ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого 1-го СВ слідчого управління прокуратури Львівської області від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000035 від 12.04.2013 року задовольнити, а постанову ст. слідчого 1-го слідчого відділу СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження скасувати, та матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування. Зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_8 допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 щодо попередніх показань, які не узгоджуються з їхніми показаннями при одночасних допитах. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав лише 14.11.2016 року. Крім цього зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слідчий суддя прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Зважаючи на кількість підробленних протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 14.01.2013 року, ОСОБА_15 від 01.01.2013 року, ОСОБА_16 від 03.02.2013 року, ОСОБА_17 від 04.02.2013 року, ОСОБА_18 від 05.02.2013 року, ОСОБА_6 від 11.01.2013 р., обставини справи, а також те, що дані протоколи були підроблені службовими особами слідчого органу, на підставі показів службових осіб про те, що їм невідомі обставини справи, або те, що їх не пам`ятають висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не вбачається правильним.
Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Скаржник є особою, заява якого зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2013 року за № 0000035, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така, всупереч вимогам законодавства, не містить обґрунтування законності прийнятого слідчим СВ прокуратури Львівської області рішення про закриття згаданого кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 29.09.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 року, за заявою ОСОБА_6 за фактом службового підроблення та службової недбалості службовими особами Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено (а.с.24).
Як вбачається з пояснень апелянта, слідчий ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення у справі: не перевірив покази колишнього слідчого Пустомитівського РВ ОСОБА_19 щодо отримання матеріалів дослідчих перевірок прокуратурою району з 2007-2012 років, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000007 від 11 грудня 2012 року та щодо передачі начальнику СВ ОСОБА_11 ключів від сейфу у його робочому кабінеті на час тимчасової відсутності у зв`язку з хворобою у період з 18 по 22 лютого 2013 року та процесу передачі матеріалів кримінального провадження № 0000035 у прокуратуру Пустомитівського району Львівської області та повернення таких; не з`ясував та не усунув розбіжностей в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при проведенні їх одночасного допиту; щодо обставин втрати оригіналів протоколів допитів свідків ОСОБА_14 від 14 січня 2013 року, ОСОБА_15 від 01 січня 2013 року, ОСОБА_16 від 03 лютого 2013 року, ОСОБА_17 від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_18 від 05 лютого 2013 року і ОСОБА_6 від 11 січня 2013 року, які знаходились в слідчого ОСОБА_10 та були підмінені їх ксерокопіями. Крім того, слідчий ОСОБА_20 залишив поза увагою висновки апеляційного суду від 28 січня 2015 року і суду першої інстанції від 03 липня 2015 року, не долучив посадові інструкції службових осіб, які проводили досудове розслідування та здійснювали контроль за його проведенням.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду на вказані обставини уваги не звернув і прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
Дані про те, що матеріали кримінального провадження у трьох томах досліджувались слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 , як це вбачається з журналу судового засідання від 09 листопада 2016 року (а.с.21-22), відсутні.
З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Львівської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених судовою колегією недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.
Зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки, належно не мотивував прийняте ним рішення, таке суперечить вимогам законодавства та не може залишатись в силі.
Таким чином досудовим слідством на підставі здобутих доказів передчасно старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 постановлена постанова від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035, оскільки наведені у постанові докази є неповними для постановлення такого рішення.

У зв`язку з чим на встановлення законного, об`єктивного рішення слід детально встановити та дослідити докази, які наведені у заявах скаржника ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно зібрати матеріали та об`єктивно їх дослідити, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_6 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000035 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4