Справа № 183/447/16
№ 1-кп/183/351/16
В И Р О К
іменем України
21 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року близько 09.00 години, ОСОБА_5 перебував разом зі ОСОБА_6 за місцем їх спільного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку біля автомобільної траси Голубівка-Павлоград в с. Надєждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 вересня 2015 року близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в усній формі домовився з ОСОБА_6 , який також знаходився в даному домоволодінні про таємне викрадення кабелю зв`язку між НПП 623 в с. Надєждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області в напрямку НПП 624, поблизу автомобільної траси Голубівка-Павлоград в с. Надєждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

24 вересня 2015 року близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, який знаходився в землі біля автомобільної траси Голубівка-Павлоград в с. Надєждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, прибули на мотоциклі «Урал», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 до вказаної ділянки місцевості та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою лопат, які заздалегідь були взяті з дому, викопали та за допомогою ножівок по металу, які також заздалегідь були взяті з дому, вирізали та погрузили викрадений кабель КМБ 8/6, загальною довжиною 13 метрів до мотоциклу «Урал», д/н НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2483,39 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та показав, що 24 вересня 2015 року він разом зі ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, 24 вересня 2015 року він разом зі ОСОБА_6 сіли на мотоцикл «Урал», д/н НОМЕР_1 та поїхали в с. Надєждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою лопат, які заздалегідь були взяті з дому, викопали кабель, а за допомогою ножівок по металу, які також заздалегідь були взяті з дому, вирізали та погрузили викрадений кабель КМБ 8/6, загальною довжиною 13 метрів до мотоциклу «Урал», д/н НОМЕР_1 . В подальшому вони були зупинені в с.Попасне працівниками міліції, які затримали їх та виявили викрадений кабель в колясці мотоциклу «Урал». У скоєному обвинувачений кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та надав аналогічні показання, у скоєному обвинувачений кається.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що від служби безпеки їх підприємства їй стало відомо про крадіжку майна, а саме 13 метрів кабелю, що проходить під землею, в районі с.Надеждівка Новомосковського району. Нею було подано заяву про вчинення злочину, в рамках порушеного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 2483,39 грн., однак обвинувачені частково відшкодували спричинену шкоду у розмірі 475 грн.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол огляду речей від 29.09.2015 року ділянки місцевості, яка розташована на ґрунтовій дорозі біля вул. Садової в с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на якій знаходиться мотоцикл «Урал», темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , в колясці якого знаходився кабель, три лопати та дві ножовки по металу, визнаних відповідною постановою речовими доказами;

-протокол огляду місця події від 29.09.2015 року ділянка місцевості, яка розташована біля дороги в с. Надєждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області та фототаблиці до протоколу, звідки був викопаний кабель зв`язку;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 5428-15, у відповідності до якого ринкова вартість кабелю зв`язку КМБ-8/6, довжиною 1м, станом на 24.09.2015 року, складала 191,03 грн. (сто дев`яносто одна гривня три копійки);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він разом зі ОСОБА_6 викрали кабель зв`язку та фототаблиці до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується посередньо, раніше не був судимий, має статус сироти.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, обмеження волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не був судимий, має статус сироти.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, обмеження волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На стадії досудового розслідування Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» було подано цивільний позов, ціна якого в ході судового розгляду була уточнена цивільним позивачем. Ціна позову цивільним позивачем визначена з розрахунку, наведеного у висновку судової товарознавчої експертизи. Поданий цивільний позов представник позивача підтримала в судовому засіданні, та просила суд задовольнити його з урахуванням частково сплаченої обвинуваченими суми. Обвинувачені позов визнали.

Суд, вирішуючи позов про стягнення майнової шкоди від злочину, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з положень ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належить стягнути спричинену майнову шкоду злочином у розмірі 2008,39 грн. (2483,39-475).

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мотоцикл «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , три лопати, дві ножовки по металу знищити, два відрізки кабелю довжиною 7 та 6 метрів повернути ПАТ «Укртелеком».

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» спричинену майнову шкоду у розмірі 2008,39 грн. (дві тисячі вісім грн., 39 коп).

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1