Справа № 152/1166/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Клопотань про застосування запобіжних заходів та про витребування певних речей і документів прокурор не заявляв.
Водночас прокурор просив суд викликати для допиту як свідка обвинувачення ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв, не заперечував проти клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте до суду надійшла заява, у якій вона просить підготовче судове засідання провести за її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Окрім того суд також вважає, що клопотання прокурора про виклик свідка слід задовольнити, оскільки прокурором обґрунтовано заявлене клопотання, а із реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вбачається, що заявлена прокурором для виклику особа допитувалась під час досудового розслідування як свідок, а відтак клопотання відповідає вимогам статей 2, 7, 22, 23, 56, 65, 91, 92, 315 КПК України.
Тому, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
2. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, а також обвинуваченого.
4. Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту як свідка обвинувачення ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1