Провадження №1-кс/200/2719/16
Справа №200/4503/16-к
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її департаментів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів матеріалів, які містяться у приватизаційній справі щодо відчуженого майна громади м. Дніпропетровська (комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ) №0165/А від 28.10.2014 року; звіту з додатками незалежної оцінки комплексу будівель та споруд, належних територіальній громаді міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 ; висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо результатів інженерно-технічного обстеження нежитлових будівель та споруд, належних територіальній громаді міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 ; завірених належним чином копій положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадових інструкцій директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; заступника начальника управління департаменту ОСОБА_5 ; начальника відділу департаменту ОСОБА_6 ; працівника даного відділу ОСОБА_7 ; наказів про призначення вищезазначених посадових осіб на вказані посади.
При цьому в ході вивчення рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містяться на офіційному порталі органу місцевого самоврядування було встановлено факт списання на підставі рішення міськради №35/39 від 29.12.2014 з балансу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до отриманої інформації Укрдержреєстру щодо належності прав власності на майно (комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що після реєстрації права власності 16.06.2014 року за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2014 року вказане майно вибуло із права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ).
Крім цього також було встановлено, що продаж зазначеного майна здійснювався на торгах через аукціон, де вартість лоту становила 1 986 876 грн., а переможцем виявилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ). До проведення аукціону ПП « ОСОБА_8 » проводилась незалежна оцінка майна, як об`єкта приватизації, згідно висновків якого ринкова вартість об`єкта оцінки розташованого за адресою: АДРЕСА_2 складала 1 655 730,00 грн. (без урахування НДС), НДС складав 331 146,00 грн., ринкова вартість з урахуванням НДС становила 1 986 876,00 грн. Безпосередній продаж зазначеного майна проходив відповідно до прийнятого 18.06.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення №6/53 про включення цих будівель до переліку об`єктів, які підлягають приватизації.
Згідно отриманої інформації на ІНФОРМАЦІЯ_6 (інтернет-порталу, на якому містяться дані щодо оцінки нерухомого майна) також було встановлено, що станом на момент оцінки 31.07.2014 року, реальна вартість вищевказаного об`єкту з урахуванням місця його розташування та загальної площі, становила значно більшу вартість, а ніж та, яка була встановлена в ході незалежної оцінки ПП « ОСОБА_8 ».
Таким чином вбачається явне заниження вартості об`єкту продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 при їх приватизації, що було здійснено службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з особою, яка проводила оцінку майна, що в свою чергу свідчить про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які причетні до вчинення даного злочину та відшукання слідів та документів (речових доказів) вчинення даного злочину слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, які зберігаються у профільних ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в порядку ч.2 ст.163 КПК України не викликався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів матеріалів, які містяться у приватизаційній справі щодо відчуженого майна громади м. Дніпропетровська (комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ) №0165/А від 28.10.2014 року; звіту з додатками незалежної оцінки комплексу будівель та споруд, належних територіальній громаді міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 ; висновку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо результатів інженерно-технічного обстеження нежитлових будівель та споруд, належних територіальній громаді міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 ; завірених належним чином копій положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадових інструкцій директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; заступника начальника управління департаменту ОСОБА_5 ; начальника відділу департаменту ОСОБА_6 ; працівника даного відділу ОСОБА_7 ; наказів про призначення вищезазначених посадових осіб на вказані посади.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1