overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8641/16-к
Провадж. № 1-КП/639/483/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.10.2016 року в ЄРДР під № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.10.2016 року в ЄРДР під №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 18 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.10.2016 року в ЄРДР під № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 25 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/408/2016 Справа №641/5827/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України призначене на 18.11.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року було піддано примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не доставлен, привід не виконано з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання ухвали суду для забезпечення явки останнього у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 повторний примусовий привід у підготовче судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 повторному примусовому приводу у підготовче судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8430/13- к
Провадження № 1-кс/635/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №635/8430/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004002 від 12.08.2013 року та під № 0001878 від 18.05.2015 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, строк якого спливає 28 листопада 2016 року.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що до затримання обвинувачений мав постійне місце проживання та роботи.

В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 635/8430/13-к встановив наступне.

Обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, знаходився у розшуку, не має постійного місця проживання, на даний час всі свідки і потерпілі в кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, в справі необхідно починати судове слідство спочатку, оскільки прокурор пред?явив обвинувачення у більш тяжкому злочині, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України вчинено у період іспитового строку, який призначено за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року. Отже, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів та відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1135/16-к Провадження №1-кп/694/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.11.2016року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с. Глодяни, Молдова, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні
одні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.08.2016 року близько 02.00 год. перебуваючи в центрі села Лебедин Шполянського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 , один удар долонею руки в голову, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі зліва, на завитку лівого вуха, синець в лівій завушній ділянці, які згідно висновку експерта № 05-9-01/339 від 29.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Від цивільного позову потерпіла ОСОБА_5 відмовилась у встановленому законом порядку, зазначивши про це у письмовій заяві.
На підставі ст. 12, ч.1 п.7ст. 284, ч.1 п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженніу формі приватного обвинувачення.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Від цивільного позову потерпіла відмовилась у встановленому законом порядку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя Звенигородського
Районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/2467/16-к
Номер провадження 1-кп/697/191/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

17 листопада 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 20.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30 годин 22.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9815/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000105 від 31.10.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000105 від 31.10.2016.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000105 від 31.10.2016.

Розгляд скарги призначити на 12.12.2016 на 09год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7077/16-к
1-кп/705/493/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, адвоката обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 21 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження представнику Київської місцевої прокуратури №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про про внесення відомостей у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005771 від 29.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005771 від 29.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 03.11. 2016р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Панорама 2016» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Панорама 2016» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно товариства в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
24.10.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 від 21.10.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Панорама 2016» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.01.2016 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків виїзду до міста Шостка для відвідування дітей, які постійно мешкають в даному місті;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині - відмовити.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1