провадження № 1кп/760/908/13
УХВАЛА

24.12.2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Кирпі П.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шакарова Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011058, відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює комплектувальником товарів ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Соломянського району м. Києва 21.11.2013.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.12.2013 залишено без зміни та продовжено до 04.02.2014 включно.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 331 КПК України, захисником заявлено клопотання, у якому останній просить змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 одружений, а його дружина перебуває на 5-му місяці вагітності, офіційно проживає у м. Києві, позитивно характеризується за місцем реєстрації, завдані збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі, що на думку захисника свідчить про відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а отже і доцільності тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, зазначаючи, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не відпали, а отже не відпала і доцільність застосування до обвинуваченого виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, при вирішенні заявленого клопотання судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, поєднаних з насильством, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 186 КК України) та семи років (ч. 1 ст. 187 КК України); матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи (навчання), осіб, що знаходяться на його утриманні, а також міцних соціальних звязків. Також судом враховується та обставина, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наведені захисником підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не доводять того, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт на даний час відсутні, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а отже клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя