Дело № 2036/1-446/11
№ 1/636/7/16
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 152 УК Украины,
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство, в котором указал, что его подзащитный ОСОБА_7 обвиняется в изнасиловании ОСОБА_8 , однако ОСОБА_7 категорически отрицает свою причастность к преступлению и факт половой связи со ОСОБА_8 . Потерпевшая ОСОБА_8 во время досудебного и судебного следствия заявила, что ОСОБА_7 совершил с ней насильственный половой акт с семяизвержением во влагалище. Также во время досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 заявила, что где-то за четыре дня до изнасилования у нее была половая связь естественным способом с её сожителем ОСОБА_9 . Кроме того, во время допроса в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 сообщила суду, что 27.04.2011 года с утра до вечера вместе со ОСОБА_8 находилась в гостях у брата ОСОБА_8 и распивали спиртные напитки, с ними также находились незнакомые ребята. Учитывая образ жизни ОСОБА_8 , её беспорядочные половые связи, злоупотребление спиртными напитками, возможно предположить, что она имела половые отношения с кем-то из этих парней.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 141-Ис 11 от 24.06.2011 года «На тампоне с содержимым влагалища гражданки ОСОБА_8 обнаружены следы спермы без примеси крови. Таким образом, категорически высказаться о групповой принадлежности спермы на этом тампоне не представляется возможным. Однако, учитывая групповые характеристики проходящих по делу лиц и принимая во внимание конкретные его обстоятельства, происхождение спермы на этом тампоне от ОСОБА_7 исключить нельзя».
Допрошенная в первоначальных судебных заседаниях эксперт ОСОБА_11 , которая исследовала указанный тампон, пояснила, что с достоверностью утверждать, что происхождение спермы от ОСОБА_7 нельзя. Также эксперт пояснила, что при проведении экспертизы она исследовала лишь кровь и слюну подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Учитывая категорическое отрицание ОСОБА_7 факта изнасилования и половой связи со ОСОБА_8 , а также факт половой связи ОСОБА_8 и её сожителя ОСОБА_9 за четыре дня до вышеуказанных событий, возможные половые связи потерпевшей с неустановленными лицами в день указанных событий, защитник подсудимого ОСОБА_7 просит в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года), дать судебное поручение органу досудебного расследования о проведении следующих следственных (розыскных) действий установление лиц, с которыми потерпевшая ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_10 27.04.2011 года днем распивали спиртные напитки.
Указанные следственно-розыскные действия необходимо провести для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела и проверки версии подсудимого ОСОБА_7 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлении.
Суд, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_7 , поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБА_4 , а также подсудимого ОСОБА_6 , его адвоката ОСОБА_5 , которые не возражали против заявленного ходатайства, прокурора, полагавшего, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в своих показаниях свидетель ОСОБА_10 сообщила суду, что распивала 27.04.2011 года вместе со ОСОБА_8 в гостях у её брата спиртные напитки, где также находились неизвестные ребята, однако свидетель ОСОБА_10 не говорила о том, что ОСОБА_8 имела половые связи с этими незнакомыми парнями, считает заявленное ходатайство таким, что не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины (1960 года), суд,
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 о даче судебного поручения органу досудебного расследования о проведении следственных (розыскных) действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья