Справа №705/5305/16-к
1-кс/705/966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій зазначено про те, що 05 серпня 2016 року близько 21 години на автозаправці «Socar» по вул. Київській м. Умані Черкаської області, біля автовокзалу, працівниками Черкаського ДАІ був вилучений належний йому мотоцикл «Хонда Трансальп» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, придбаний ним на автобазарі в м. Луцьк 05 липня 2016 року у ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 16 квітня 2013 року. при купівлі-продажу він передав продавцеві кошти, а продавець передав йому мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього, про що продавець власноручно написав розписку. Яких-небудь сумнівів у справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у нього не виникло.

Як пояснили працівники ДАІ належний йому мотоцикл ніде не зареєстрований, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього підроблене.

Після вилучення, мотоцикл поміщений на штрафний майданчик Уманського відділення поліції.

Відомості, які можуть свідчити про ймовірне вчинення невідомою особою чи особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285.

Він є добросовісним набувачем майна, ніяких протиправних дій не вчиняв і до ймовірного підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він ніякого відношення не має. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його мотоцикл ймовірно підроблене він дізнався 05 серпня 2016 року від працівників ДАІ, при вилученні мотоцикла та свідоцтва.

Вважаючи, що мотоцикл вилучений у нього та утримується на штрафмайданчику Уманського відділення поліції незаконно, він 06 серпня 2016 року звернувся із клопотанням до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про повернення йому мотоцикла «Хонда Трансальп» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

В задоволенні клопотання йому було відмовлено, з постанови слідчого від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що слідчим 07.08.2016 року мотоцикл Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий та визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.

Підставами відмови зазначено те, що в цей час виконується призначена криміналістична експертиза, а також не проведені всі необхідні слідчі дії, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийняте.

Вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику, незаконною, оскільки ні слідчий, ні прокурор у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно до слідчого судді не зверталися, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалося, а тому тимчасово вилучене у нього майно, а саме мотоцикл «Хонда Трансальп» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до мотоциклу підлягає негайному поверненню слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна, незаконною.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: мотоцикл «Хонда Трансальп» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та ключ до мотоциклу.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав скаргу та просить суд її задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що скарга підлягає до задоволення. На його думку скаржником надано достатньо доказів в підтвердження вимог скарги, а тому вилучений у нього транспортний засіб підлягає негайному поверненню скаржнику, оскільки утримується на штрафному майданчику незаконно, тому просить суд скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що при вилученні транспортного засобу діяв у межах вимог чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши скаржника, представника скаржника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001285, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність (ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 цього Кодексу.

Дійсно необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно, а саме: мотоцикл «Хонда Трансальп», д.н.з. НОМЕР_1 належний на праві особистої власності ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна.

В межах кримінального провадження № 0001285 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України підозра певним особам не оголошувалася на час розгляду цієї скарги. Крім того, суд приймає до уваги, що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах цього провадження до суду у строки визначені КПК України так і не звернулася, тому, як наслідок, вказане майно не може бути арештовано і має бути негайно повернуто ОСОБА_4 , який на момент вилучення мотоцикла володів зазначеним майном на законних підставах, що посвідчується державною реєстрацією транспортного засобу.

Також на думку суду, не дивлячись на те, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, він може бути переданий скаржнику ОСОБА_4 на відповідне зберігання. По кримінальному провадженню дійсно призначено судово-технічну експертизу але щодо технічного документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не самого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 307, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною.

Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: мотоцикл «Хонда Трансальп» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору та ключ до мотоциклу, передавши мотоцикл на відповідальне зберігання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1