29.01.15

У Х В А Л А Справа № 200/862/15-к
Провадження № 1-кс/200/486/15
29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Однак, надати пояснення по суті скарги та про обставини вчинення нею ДТП, відмовилась, посилаючись на норми ст. 93 Конституції України.
Захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Відмову підозрюваної ОСОБА_2 від надання пояснень у судовому засіданні вважав тактикою її захисту від пред`явленої підозри. Пояснив, що він був на місці вчинення ДТП і сфотографував слід від автомобілю на лівому узбіччі проїжджої частини, який, як він вважає, належить автомобілю, що ним керувала ОСОБА_2 , а слідчий не бажає дослідити цей слід і перевірити показання одного з потерпілих про те, що водій не впоралася з керуванням автотранспортним заходом внаслідок того, що на дорозі раптово з`явився собака, який перешкодив їй у русі. Також, вважає, що причиною ДТП також могла стати і раптова розгерметизація лівого заднього колеса, що викликало перекидання автомобіля, і виключає вину підозрюваної у вчиненні ДТП. Однак, причини розгерметизації цього колеса слідчим не перевірено. Після вирішення перших двох питань слід взагалі з`ясувати наявність у діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог п. 12.1 ПДР, які вбачає у її діях експерт.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що рішення про відмову у задоволенні клопотання від 21 січня 2015 року прийнято ним обґрунтовано та законно. Так, слідові інформацію з місця вчинення ДТП зафіксовано у повному обсязі у протоколі огляду місця концентрації ДТП. Дослідження слідів коліс автомобілю, про яке прохає захисник, по фотографіях, не доцільно, так як інформація про виїзд автомобілю на ліве узбіччя проїжджої частини дороги не підтверджуються ні показаннями очевидця ДТП, ні матеріалами справи, так як ці сліди ведуть на розрив розподільчої смуги, де автомобіль розвертається. Крім того, ці сліди по фотознімках ідентифікувати зі слідами автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 неможливо. При проведенні експертиз по справі експертам надавалися усі матеріали кримінального провадження і чому на аркушах справи не проставлено штампи експерта про їх дослідження, слід з`ясовувати у експерта, а не призначати з цього приводу додаткову комісійну експертизу. При допиті експерта ОСОБА_5 з`ясовано, що ушкодження лівого заднього колеса автомобіля у вигляді деформації диска, виникли саме під час ДТП, внаслідок ДТП, а не перед цим. Підстав ставити під сумнів його показання немає, так як вони підтверджуються матеріалами експертного дослідження. Колесо не тримає повітря внаслідок деформації диска, яка сталася під час ДТП. Також, у нього немає сумнівів щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР, яке знаходиться у причинному зв`язку з наслідками порушення фактом перекидання автомобіля, під час якого загинуло декілька осіб.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, та слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого РВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням у якому прохав призначити комплексну судово-технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи для вирішення питань, чи належить слідові інформація на місці вчинення ДТП автомобілю марки Рено, моделі «Кенгу» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; коли саме до моменту вчинення ДТП чи після, виникла розгерметизація заднього лівого колеса цього автомобіля, і внаслідок чого?; чи є у діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР відповідно до механізму виникнення ДТП при умовах, вказаних свідком ОСОБА_6 .? Постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено внаслідок безпідставності, так як на усі питання, які прохав поставити на вирішення експертизи захисник, вже отримано відповіді у ході досудового слідства. Вважаю за можливе погодитися таким висновком слідчого в цілому внаслідок того, що позиція підозрюваною на досудовому слідстві про відмову давати показання, якої вона трималася і під час розгляду скарги, позбавила слідчого суддю можливості почути її версію вчинення ДТП та перевірити її відповідність отриманим у ході досудового слідства доказам її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. З цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1