overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2246/16-к
Провадження №1-кс/127/880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у справі № 127/2246/15-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі№ 127/2246/16-к вказане клопотання задоволено.
У своїй заяві слідчий ОСОБА_2 зазначив, що при ухвалені вказаного рішення судом допущено описку. Так, зокрема по тексту та в резолютивній частині зазначеної ухвали замість вірної назви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " товариства з обмеженою відповідальністю доступ до документів якого слід отримати, зазначено невірну назву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Слідчий просить виправити вказану описку, оскільки вона унеможливлює виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2246/16-к.

В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки у справі у справі 127/2246/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суд находить, що слід виправити вказану допущену описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що по тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 127/2246/16-к допущено описку, зокрема: невірно зазначено назву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "- товариства у володінні якого перебувають запитувані документи, замість вірної назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у тексті та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/2246/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: замість зазначеного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " вказати вірну назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 127/1610/16-к
Провадження №11-кп/772/450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України як таке, що неналежно оформлене.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , вважаючи рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Від прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд у його відсутність, не заперечуючи щодо часткового задоволення апеляційних вимог засудженого, а саме: скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів клопотання на новий судовий розгляд.

Від засудженого ОСОБА_5 клопотань про виклик його в судове засідання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, згідно з правилами судового розгляду, суд вчиняє дії, необхідні для підготовки судового розгляду, в тому числі і витребування документів.
Проте суд цього зобов`язання не виконав та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ст. 412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання призначенню до нового судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 скасувати, матеріали клопотання направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/324/16-к
Провадж.№ 1-в/481/62/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.407КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
Встановив:
Інспектор Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Повторного злочину не скоїв, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.
Представник Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву про обґрунтованість подання та наявність достатніх підстав для його задоволення. Справу просив розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи №56/2015, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік.
Термін іспитового строку сплив 23.03.2016 року. Протягом зазначеного строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, що в силу ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд ,
Постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/336/16-к
Провадження № 1-кп/483/60/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
13 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.
Враховуючи, що зазначені особи ухиляються від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000107 від 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2566/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1659/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати у 2012 році службовими особами відокремленого підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо придбання у Корпорації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " комплектуючих для вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щитів КТПСН) та подальшому продажу їх на адресу ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також їх оплати: договорів з додатками, актів виконаних робіт (наданих послуг), актів прийому-передачі, прибуткових, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків, платіжних доручень (виписок по рахунку) на оплату поставленого товару.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню та є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо придбання у Корпорації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " комплектуючих для вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щитів КТПСН) та подальшому продажу їх на адресу ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також їх оплати: договорів з додатками, актів виконаних робіт (наданих послуг), актів прийому-передачі, прибуткових, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків, платіжних доручень (виписок по рахунку) на оплату поставленого товару.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3536/2015
У Х В А Л А

26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 за ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом сприяння діяльності терористичних організацій Донецька народна республіка та Луганська народна республіка.

З матеріалів провадження вбачається що протягом 28-29 березня 2015 року в мережі Інтернет було розміщено відеофайли із закликом до насильницької боротьби проти діючої в Україні державної влади.

Під час досудового слідства отримано інформацію про те, що серед осіб, які безпосередньо корегували зйомку, підтримували зв`язок з організаторами за допомогою мережі Інтернет та обмінювались електронними матеріалами є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

25 червня 2015 року за місцем реєстрації та мешкання останнього проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено системний блок комп`ютера Mode com в корпусі чорного кольору з трьома жорсткими дисками WCAV93757883, WCAPZ0064228, S09QJLB6947.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що відповідно до вимог ст. 167 КПК України вказані вище предмети та речі тимчасово вилучені та у слідства є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана комп`ютерна техніка надасть можливість ідентифікувати осіб у відеофайлі, так як за допомогою неї проводився запис та корегування відеозйомки.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що є всі підстави вважати що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно використане як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, за такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: системний блок комп`ютера Mode com в корпусі чорного кольору з трьома жорсткими дисками WCAV93757883, WCAPZ0064228, S09QJLB6947.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5909/16-к
№ 1-кс/522/6665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову від 08.07.2015 року, що винесена слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005304 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 та повернути матеріали слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 для організації та проведення належного досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005304 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 12.04.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005304, як винесену необґрунтовано.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2016
Дата документу 20.01.2016
Справа №517/671/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
20 січня 2016 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. ст.185 ч. 2,190 ч.2 КК України, що надійшов до суду 05 листопада 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 18 лютого 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я