overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.07.2016 Справа № 756/8280/16-к
№ 1-кп/756/608/16
№ 756/8280/13-к
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 74 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, -

встановив:
28.07.2016, обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання з посиланням на тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність завданого збитку, та на наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільненню підлягають особи за вироком суду і лише від покарання, а не від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-365/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянуши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить застосувати відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/1200/16-к
Провадження №1-кп/125/108/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.
15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 08:30 год. 02 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/3466/15-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисника: ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну неповнолітньому потерпілому законного представника на ОСОБА_9 його батька, оскільки його мати хворіє і не може прибути до судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили з приводу задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Замінити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 законного представника з матері ОСОБА_10 на батька ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження і розшук обвинуваченого

29.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінни цької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/127/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.185 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 21 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис про таке сповіщення. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор просила зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченої з огляду на її неодноразові неявки у судові засідання.
Захисник обвинуваченої просив вирішити клопотання прокурора на розгляд суду. Однак просив урахувати, що його підзахисна перебуває на обліку у лікаря-психіатра і переконливо обіцяла з`явитися у сьогодняшнє судове засідання, а також прийняти рішення про розшук тільки після ретельного дослідження матеріалів судового провадження щодо її неявки.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Як видно з маатеріалів судового провадження, обвинувачена не з`явилася у судові засідання 4 травня 2016 року та 19 травня 2016 року.
Ухвала суду про привід обвинуваченої виконана не була. Наразі з відділу поліції по місцю проживання обвинуваченої надійшли матеріали про її непроживання по місцю реєстрації.
Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викоаленого суд вважає, що провадження у судовому провадженні слід зупинити і оголосити розшук обвинуваченої.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове провадження № 1-кп/130/127/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.185 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 21 листопада 2015 року, - зупинити.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з початковою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні подання Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Вказане подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_2 в липні 2016 року звільняється умовно достроково, раніше неодноразово судимий, засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. За період відбування покарання мав за сумлінну поведінку 9 заохочення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Крім того, відповідно до ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від слідує, що адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які засудженні до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Дослідивши матеріали справи, що надішли до суду, суд прийшов до висновку, що подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном на 1 рік, визначивши йому наступні обмеження:
?заборонити вихід з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06:00 год. наступного дня;

?заборонити виїзд за межі проживання без дозволу територіального відділу поліції;

?заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де продаються спиртні напої на розлив;

?реєструватися в територіальному відділі поліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 477/1259/15-к
Провадження № 1-кп/477/105/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з розпискою обвинуваченого про отримання цього акта та реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивстві через необережність.

25 квітня 2016 року у цьому кримінальному провадженні був ухвалений вирок, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

19 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вищезазначений вирок суду першої інстанції скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

29 липня за результатами авто розподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним прийняти до свого провадження та призначити по розгляду кримінального провадження підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 416 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, 23 серпня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/997/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
22 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського районного підрозділу Новоодеського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2014 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

з учасниками судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , представника ініціатора подання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 1, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_3 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд

.Головуючий
Справа №482/1506/15-к 29.07.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

встановив:
19.07.2016р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища. В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016р., постановлений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на 28 вересня 2016 року на 10.00 год. Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 .. Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кп/496/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 29 липня 2016 р., свідок ОСОБА_7 , який заявлений для виклику стороною захисту, не з`явився без поважних причин, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи телефонограмою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотав перед судом про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував, вказуючи що підстав допитувати свідка немає.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного свідка, що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.№ НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 липня 2016 року