ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого не утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

09 травня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хв., ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Дачія Соленза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. ім. Газети «Правда» з боку вулиці Б.Хмельницького в напрямку пр. Воронцова м. Дніпропетровська, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України проявивши злочинну недбалість, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, не обрав безпечну швидкість руху при якій він мав би змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого, в районі будинку № 26 пр. ім.. Газети «Правда» втратив керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседем- Бенс- 350», реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів і потерпілим ОСОБА_7 та пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_7 у виді закритого перелому лівої кисті, ОСОБА_8 у виді закритого перелому правого наколінника.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України не визнав, суду пояснив, що 09 травня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хв. він, керуючи автомобілем «Дачія Соленза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. ім. Газети «Правда» в напрямку житлового масиву «Сонячний», рухався з початку по другій смузі потім по третій смузі руху, у якийсь момент відчув удар у автомобіль ззаду, після чого вдарився підборіддям об кермо автомобіля і знепритомнів, про обставини дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може, оскільки саме цей момент не пам`ятає.

Вину не визнає, оскільки вважає, що в цьому ДТП винна інша особа яка перша наїхала на його автомобіль ззаду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 09 травня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес- Бенс-350» їхав з правого берегу м. Дніпропетровська на лівий беріг, зупинився на червоне світло світлофору в районі торгівельного комплексу «Газети «Правда»», дочекавшись зеленого світла розпочав рух і побачив як на великій швидкості на зустріч рухається червона автомашина, яка лавірувала між машинами, а потім почала втрачати керування, виїхала на зустрічну смугу і відбулося лобове зіткнення з його автомашиною. Коли з автомашині діставали обвинуваченого то він був при пам`яті, казав, що не розуміє як все відбулося. Внаслідок ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості і він проходив курс лікування у 6-й лікарні м. Дніпропетровська.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 11 667.45 грн. та 50 000 грн., відповідно,яку він вважає, що повинен відшкодувати обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він знаходився у якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 , бачив як їм на зустріч на великій швидкості рухається червона автомашина «Дачія», яка відірвалася від інших автомобілів, потім почала виляти, через дві сполошні полоси «вилетіла» на зустрічну смугу і відбулося лобове зіткнення з їх автомашиною. Після ДТП обвинувачений спілкувався, постійно був при пам`яті.

Внаслідок ДТП йому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості і він проходив курс лікування у 6-й лікарні м. Дніпропетровська.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 33 708.94 грн. та 50 000 грн., відповідно.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він також знаходився в автомашині «Мерседес» у якості пасажира на другому ряду сидінь, дивився уперед,їх машина зупинилась на світлофорі, бачив як їм на зустріч, на великій швидкості рухалася червона автомашина «Дачія», вона відірвалася від інших автомобілів але попереду, на світлофорі, стояло декілька автомобілів, які почали рух, оскільки увімкнулось зелене світло, машини поїхали назустріч друг другу і у «Дачії» не було вже місця для маневру, вона виїхала на зустрічну смугу і відбулося лобове зіткнення з їх автомашиною. Автомашина обвинуваченого постійно була у його полі зору і він категорично заявляє, що поруч з нею автомашин, які б могли зіткнутись ззаду не було.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суду пояснили, що були в очевидцями ДТП, рухалися у попутному напрямку з автомашиною «Дачія», (водій та пасажир), бачили, як автомашина «Дачія» на великій швидкості обігнала їх машину по смузі, що розділяє зустрічні рухи, відірвалася від них, але попереду горів червоний сигнал світлофору і стояли автомашини так, що всі полоси були зайняті, «Дачія» виїхала на зустрічну смугу, але в цей час загорілося зелене світло і автомашини, що стояли почали рухатись і відбулося зіткнення автомашини «Дачія» з зустрічним автомобілем. До цього будь яких зіткнень з автомобілем «Дачія» не було. Свідки пояснили, що ДТП відбулося на зміні світла світлофору з червоного на зелений.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в момент ДТП він стояв біля торгового центру і дивися на рух машин по пр. ім. Газети «Правда», бачив як автомашина червоного кольору на великій швидкості виїхала на зустрічну смугу руху і врізалася в автомашину «Мерседесс». Будь яких зіткнень з автомобілем «Дачія» не було, машина рухалася одна

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що рухалися за кермом автомашини по пр. ім. Газети «Правда», на перехресті горів червоний сигнал світлофору і вона почала помалу гальмувати, у дзеркало побачила червону автомашину, яка рухалася за нею на великій швидкості, вона трохи прискорилася і вже чекала удару в свою автомашину, але майже перед нею червона автомашина здійснила маневр і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем. Свідок пояснила, що до зіткнення рядом з червоною автомашиною інших автомобілів не було.

Відповідно до висновків авто технічної експертизи від 21.05.2015 року порушення обвинуваченим правил дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_14 , відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України повинен був обрати в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним - невиконання вказаних вимог правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив висновки експертиз, матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Доводи обвинуваченого, що у якийсь момент він відчув удар у автомобіль ззаду, після чого вдарився підборіддям об кермо автомобіля і знепритомнів спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема показами свідків, які бачили обставини дтп.

Обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти попередженню нових злочинів.
Більш м`яке покарання не може бути призначене, оскількиу справі не встановлено обставин, що пом`якшують покарання, не відшкодовано завдану потерпілим шкоду.

Виходячи з принципу індивідуалізації призначення покарання саме за таких умов буде досягнута мета покарання.

Разом з тим,з урахуванням наявності на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 11 667.45 грн. та 50 000 грн., відповідно.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в розмірі 33 708.94 грн. та 50 000 грн., відповідно.

Цивільні позови обґрунтовані, підтверджуються представленими суду доказами, зокрема касовими чеками про придбання ліків, а тому підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала , шкода завдана внаслідок здійснення кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодується на загальних підставах (ст.. 1188 ЦК).

Тому шкода, заподіяна позивачам підлягає відшкодуванню.

Що стосується моральної шкоди, яка підлягає стягненню на підставі ст. 1167 ЦК, то її розмір визначений потерпілими у 50 000 грн., саме ця сума, з урахуванням вини обвинуваченого, на думку суду, є достатньою компенсацією за перенесені потерпілими страждання та переживання, пов`язані з отриманими травмами, лікуванням та незручностями, які стали наслідком ушкодження здоров`я потерпілих.

Судові витрати становлять 491.04 грн..

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11 667.45 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 33 708.94 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 491.04 грн.

Речові докази- автомашини- передати власникам, посвідчення водія зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: