Справа № 646/5181/16-к Пр.№ 1-кп/646/365/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 29 січня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бабаї Харківського р-ну Харківської обл., громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої без офіціного працевлаштування реалізатором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного самостійного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при укладанні договору оренди квартири АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_5 , як документ, що посвідчує її особу - завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 07.01.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власний.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 уклала усну угоду з ОСОБА_5 про оренду вищезазначеної квартири на добу.

Крім того, 27.01.2016 року приблизно 18.00 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного самостійного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася з раніше не знайомим їй ОСОБА_7 , який бажав орендувати вказану квартиру, та пред`явила ОСОБА_7 завідомо підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_2 , виданий 19.12.1996 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власний, та уклала з ОСОБА_7 договір оренди вищевказаної квартири від 27.01.2016 року, вказавши в ньому недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, 27.01.2016 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 ,діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, не маючи жодної домовленості з ОСОБА_5 , зустрілася з ОСОБА_7 , який хотів орендувати в останньої квартиру для проживання, та повідомила останньому завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості, щодо оренди вказаної квартири, ОСОБА_9 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , передав останній грошові кошти в сумі 6000 гривень в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_4 в свою чергу передала ОСОБА_7 ключі від вищевказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, 27.01.2016 року приблизно 19.00 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного самостійного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася з раніше не знайомим їй ОСОБА_10 , який бажав орендувати вказану квартиру, та пред`явила ОСОБА_10 завідомо підроблений паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_2 , виданий 19.12.1996 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власний, та уклала з ОСОБА_10 договір оренди вищевказаної квартири від 27.01.2016, вказавши в ньому недостовірні відомості щодо своєї особи відповідно до даних підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, 27.01.2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 ,діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, не маючи жодної домовленості з ОСОБА_5 , зустрілася з ОСОБА_10 який хотів орендувати в останньої квартиру для проживання, та повідомила останньому завідомо неправдиві дані про те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку. Після досягнення домовленості щодо оренди вказаної квартири, ОСОБА_10 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 , передав останній грошові кошти в сумі 4500 грн. в рахунок оплати оренди квартири за перший та останній місяці, а ОСОБА_4 в свою чергу передала ОСОБА_10 ключі від вищевказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 4500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчинених злочинах, підтвердила факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище. Визнала у повному обсязі цивільні позови потерпілих.

При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєнні злочинів та щиро розкаюється, зазначила, що вчинення злочинів було зумовлено збігом тяжких особистих обставин внаслідок хвороби чоловіка та скрутного матеріального становища, просила врахувати, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих їй злочинах, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах та кваліфікує її дії за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості; повністю визнала себе винною та щиро розкаявся у вчиненому, пояснила, що вчинення злочинів було зумовлено збігом тяжких обставин, активно сприяла досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона заміжня, працевлаштована без офіційного працевлаштування реалізатором, раніше судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.113, 114).

За таких обставин, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню, у зв`язку з їх повним визнанням обвинуваченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-ч.2 ст.190 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 (три) роки обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2016р., остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1