overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/4356/13-к № 1-кп/209/244/13
УХВАЛА

15.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення прокурора Коновалова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/244/13 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання обвинувачена ОСОБА_1 15 листопада 2013 року повторно не зявилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, яке зазначено в обвинувальному акті. Ухвали суду від 30 вересня 2013 року, від 21 жовтня 2013 року про застосування приводу обвинуваченої в судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 15.00 годині і на 15 листопада 2013 року о 15.00 годині Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська не виконані, безпідставно затягуються строки розгляду кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, в третій раз постановивши ухвалу про її привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 06 грудня 2013 року о 09.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Петровського, 166)

обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/449/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

03 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, клопотань не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, на 13 годину 50 хвилин 10.12.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1949/16-к
Провадження № 1-кп/211/350/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000814 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений , захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 20 травня 2016 року , о 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2957/16-к
Провадження № 1-кп/185/202/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 13 травня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4288/13-к
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.07.2013 року

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тарасенко О.В., при секретарі Ковалєвській Л.В., за участю прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу Філь О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 "ДОР"" про те, що бригадою швидкої медичної допомоги № 31 з 4 поверху 2-го під'їзду будинку № 81 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу було доставлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом скроневої кістки, рани голови, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці із зміщенням відламків.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомості про стан здоров'я потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що що історія хвороби має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5, яка зберігається у КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР", а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР".

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003436, -
С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані обвинуваченим та прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003436.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпілого Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпілого Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 27 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1765/15-к
18.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Від потерпілого поступив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 7500 грн.
11.05.2016 року поступило доручення з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Стаття 128. Цивільний позов у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.48, 128 КПК України,-
у х в а л и л а:
Допустити до участі під час судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 .
Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа № 405/4058/16-к
1-кп/405/143/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року за № 0000816 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року за № 0000816 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року за № 0000816 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.06.2016 року о «15» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4766/15-к
"16" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені.
В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник погоджуються на продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.Крім того, по справі необхідно призначити та провести судову психолого- психіатричну експертизу, проведення якої потребує значного часу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обстеження його лікарем-травматологом в зв`язку з травмою руки.
Прокурор та захисник не заперечують проти надання доручення начальнику ІТТ Олександрійського ВП ГУНП в області організувати проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 лікарем-травматологом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 14 год. 14 червня 2016 року .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 18 травня 2016 року до 17 липня 2016 року.
Надати доручення начальнику ІТТ Олександрійського ВП ГУНП в області організувати проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 лікарем-травматологом.Довідку про результати обстеження надати в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 610/1428/16-к
провадження 1-кп/610/109/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 18 травня 2016 року на 14.00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що останній ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , на 27 травня 2016 року на 11.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Відкласти судовий розгляд на 27.05.2016 року на 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5988/16-к
Провадження № 1-кс/643/1016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експертів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000485 по факту незаконної його госпіталізації в психічну лікарню № 3 в листопаді 2010 року та незаконного позбавлення свободи, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу та судову портретну експертизу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику з наступних підстав.

Ст..131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, а ст..132 КПК України містить загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави проведення експертизи приведення в ст..242 КПК України.

Також відповідно до ст..243 КПК України лише сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ст..244 КПК України, лише у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися до суду з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

ОСОБА_2 не надав жодного доказу того, що він є стороною кримінального провадження.

Крім того клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 242,243, ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення експертів- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
копія вірна слідчий суддя