Справа № 569/6233/16-к

УХВАЛА

20 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більковці, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
09.05.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_11 , якому 10.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
06.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.
05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
14.10.2014 досудове розслідування у зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
23.10.2014 досудове розслідування відновлено.
23.10.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджено прокурором і дане повідомлення направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
23.10.2014 досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
23.12.2014 досудове розслідування відновлено.
23.12.2014 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
24.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2015.
26.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.12.2014 досудове розслідування відновлено.
29.12.2014 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
25.02.2015 досудове розслідування відновлено.
27.02.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
01.04.2015 досудове розслідування відновлено.
01.04.2015 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
02.04.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_21 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015.
02.04.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.06.2015 досудове слідство відновлено.
10.06.2015 слідчим суддею ОСОБА_21 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2015.
10.06.2015 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.08.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
13.10.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.10.2015 досудове слідство відновлено та зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
27.01.2016 досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими УСБУ в Рівненській області.
29.01.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
04.03.2016 досудове слідство відновлено.
05.03.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.04.2016 досудове слідство відновлено, а підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими ГУНП в Рівненській області.
29.04.2016 досудове слідство зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
18.05.2016 досудове слідство відновлено, а строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_39 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_1 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міндоходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора, де зафіксовано схожу на ОСОБА_5 особу, яка демонструє свою вогнепальну зброю та керує діями інших осіб зі зброєю в руках, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_5 та інших осіб із м. Коростишів до м. Рівне та місця події в Сарненському районі; висновками балістичної експертизи № 2-130 від 25.06.2014, згідно якого належний ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події від 9.05.2014 карабін «TS9TP» із серійним номером НОМЕР_2 калібру 9x21мм., являється одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю і в конструкцію цього карабіну саморобним способом внесені зміни, що дозволяють проводити постріли зі складеним прикладом; висновком експертизи № 2-139 від 11.06.2014 згідно якого належний ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події пристрій (пістолет) «ПМ-Т» з серійним номером НОМЕР_3 кал. 9мм P.A., являється короткоствольною вогнепальною зброєю, який призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; висновком експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 393 від 23.06.2014, згідно якого в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола пістолету марки «ПМ-Т» калібру 9 мм. із серійним номером НОМЕР_3 , виявлено суміш продуктів згоряння дистилятне мастило; висновком балістичної експертизи № 2-137 від 28.05.2014, згідно якої належний ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події від 9.05.2014 карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_4 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм., являється одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю; висновком балістичної експертизи № 2-134 від 05.06.2014, згідно якої належна ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події від 9.05.2014 мисливська гладкоствольна рушниця «Remington 870» серійним номером НОМЕР_5 , 12-го кал., являється одноствольною казнозарядною неавтоматичною мисливською вогнепальною зброєю; висновком експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 395 від 23.06.2014, згідно якого в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні протирка каналу ствола гладкоствольної рушниці «Remington 870» серійним номером НОМЕР_5 , 12-го кал., виявлено суміш продуктів згоряння (пострілу) бездимного пороху (нітроцелюлозного, одноосновного) та зміненого нафтопродукту дистилятне мастило; висновком судово балістичної експертизи № 2-210 від 16.08.2014, згідно якого гільза, вилучена та вилучена 9.05.2014 у свідка ОСОБА_38 , а також три гільзи, виявлені та вилучені 9.05.2014 під час огляду місця події в лісовому масиві урочищі «Залив» поблизу с. Страшеве Сарненського району були відстріляні з карабіну «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_4 калібру 7,62х39 мм., який належить ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності наявними в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 6.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_6 , який ОСОБА_5 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Крім цього, 22.08.2014 на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_5 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_40 . Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_41 від 19.08.2014 та 20.08.2014 встановлено, що 19.08.2014 о 22:10 та 20.08.2014 о 23:15 під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 дали показання, що 20.08.2014 о 23:15 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.
Окрім цього, в ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 та 22.08.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_44 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 ОСОБА_5 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_10 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Крім цього, метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_24 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 та ОСОБА_32 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю та непорушністю було організовано особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він разом із іншими співучасниками ретельно готувався до злочинної діяльності, активно виконував дії щодо залякування населення.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задоволити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час розгляду доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більковці, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1