Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, незаконно можуть впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 196 - 198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зняцево Мукачівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 28 жовтня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Косино Берегівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1