УХВАЛА

Справа № 569/7300/16-к
08 червня 2016 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисту ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, судимого, непрацюючого, пенсіонера
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 17.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 17.10.2014 СВ Зарічненського РВ УМВС до ЄРДР внесені відомості за №0000268 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

09 квітня 2015 року прокурором Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_7 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000268 від 17.10.2014, визначено за СУ УМВС України в Рівненській області.

19 листопада 2014 року прокуратурою Рівненської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за заявою ОСОБА_5 , по факту заподіяння йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівниками ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30 березня 2015 року слідчим відділом прокуратури Рівненської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом встановлення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142, ознак, що можуть свідчити про заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5

31 березня 2015 року кримінальні провадження №0000080 від 30.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та №0000142 від 19.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України об`єднані в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженні присвоєний єдиний реєстраційний номер №0000142.
31 березня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівниками ОСОБА_10 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в їх діях складу вищевказаного кримінального правопорушення.

31 березня 2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_12 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000142 від 19.11.2014, визначено за СУ УМВС України в Рівненській області.

29 січня 2016 року ОСОБА_5 , в тому що він будучи засудженим 22.12.2008 Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 17 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в лісному масиві поблизу с. Бір Зарічненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 єгерю ТОВ «Лісопереробна компанія», здійснив у його сторону два одночасні постріли із двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», серії НОМЕР_1 , 16-го калібру, який у той же час знаходився перед ним у вертикальному, дещо зігнутому, положенні на відстані близько 6 метрів та намагався перешкодити незаконним діям останнього щодо полювання.

Однак, злочин ОСОБА_5 не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок здійснених ним пострілів, одна із куль влучила у нижній ствол двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» із серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, яка знаходилась на лівому плечі ОСОБА_8 . В результаті чого на поверхні двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» із серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, наявне дотичне вогнепальне пошкодження, утворене в результаті пострілу монолітним снарядом.

Продовжуючи зупиняти злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підбіг до нього, та маючи право на необхідну оборону, не перевищуючи при цьому її меж, під час подолання фізичного опору останнього, відібрав у ОСОБА_5 двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-49», серії НОМЕР_1 , 16-го калібру, яку того ж дня, добровільно видав працівникам Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, повідомивши їх про вищевказану подію.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.06.2016 ОСОБА_5 затримано з метою приводу на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.02.2016.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваному.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.Посилається,що останні перебував у розшуку , переховувався та не з`являвся на виклики слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечують щодо задоволення клопотання та обґрунтовують це тим, що підозрюваний не знав про те,що відносно нього є кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту,підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 17.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_13 оголошена підозра у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,однак не вручена у зв`язку з його не явкою до слідчих органів та відсутністю за місцем його перебування.

03.02.2016 року ухвалою слідчого судді рівненського міського суду надано дозвіл про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та останнього оголошено у розшук.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він не маючи постійного місця роботи і джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

А тому, враховуючи що підозрюваний раніше судимий, переховувався від слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, судимого, непрацюючого, пенсіонера запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.06.2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 07.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1