overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1440/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000378 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, не працюючого, раніше судимого 10 січня 2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 12 червня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення вол, в силу ст.. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2006 року і всього 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 лютого 2015 року за відбуттям терміну покарання; 10 грудня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 22 листопада 2016 року о 14.30 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілих ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/98/16
Справа№498/1323/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 жовтня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 жовтня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 12-00 годину 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5683/16-к
Провадження № 1-кп/591/438/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні № 0003308 від 02.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні № 0003308 від 02.08.2016 року на 03 листопада 2016 року на 11-30 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 587/1144/16-к

УХВАЛА
02 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого за усними трудовими договорами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 04 жовтня 2016 року залишився не виконаним.
В судовому засіданні прокурор вважав, що подання не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_4 , під час знаходження справи в суді сплатив штраф в сумі 850 гривень.
Виходячи з викладено, суд вважає, що в поданні прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 гривень, що підтверджується повідомленням від 02.11.2016 року платіж №79.( арк.с.40)
За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В поданні прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 225/525/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1188/2016

УХВАЛА

03 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року яким

ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5638/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1716/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5638/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4921/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Модена Компані»,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Модена Компані».

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Модена Компані», повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2826/16-к
провадження: 1-в/0274/1349/16 м. Бердичів
02.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився. Причини неявки не відомі, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі.
Згідно довідки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 по ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 13 днів, згідно ст. 81 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Представник РВК № 73 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання і відносно нього судом прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.11.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Є.У. № 366/3187/16-к
Пр. № 1-кп/366/ 171/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, законних представників, потерпілого.
Про день та час розгляду справи у підготовчому засіданні повідомити захисника, Службу у справах сім`ї та дітей Іванківської РДА, Кримінальну поліцію ,орган опіки та піклування Залишанської сільської ради та педагога.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
03.11. 2016 року Справа 133/2193/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи і без участі яких справу слухати нема можливості.
Прокурор просить застосувати привід до свідків які не з`явилися..
Обвинувачений та захисник не заперечують проти застосування приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не з`явилися слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
Слухання справи відкласти на 22 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , мешканці с. Флоріанівка Козятинського району вінницької області, ОСОБА_9 , прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , прож АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , прож АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , прож АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_6 на вказаний час.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

03.11.2016
Справа № 1-70/11 року
ПОСТАНОВА

30.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2011 року не з'явилися належним чином повідомлені про дату, час і місце сдового розгляду потерпілі та свідок по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає, що участь потерпілих та свідка у судовому засіданні є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід потерпілих у судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 31.08.2011 року на 09 годину 00 хв.

Здійснити привід у судове засідання потерпілих:

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
номер провадження 1/151/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Ужвак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч. 1ст.364, ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст 366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору Ужвак Н.О. по тій підставі, що вона не приймала участь у всіх судових засіданнях Чечельницького районного суду по даній справі. На думку ОСОБА_1 законом не передбачена участь запасних прокурорів, а передбачена участь лише запасних суддів.

Вислухавши думку прокурора Ужвак Н.О., яка вважає що вона має належні повноваження на участь у розгляді справи, відповідно до розпорядження прокуратури Вінницької області, а також повністю знайома з розглядом справи, просить клопотання залишити без задоволення.

Суд також вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підсудній ОСОБА_1 не надав суду жодної підстави, передбаченої ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 58 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання підсуднього ОСОБА_1 про відвід прокурора Ужвак Н.О. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гарник
233 № 233/4492/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлене клопотання, в якому вона, посилаючись на неможливість безпосередньо прибути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через в проживання іншому місті, а саме: с. Слободище Бердичівського району Житомирської області просила проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на проживання потерпілої на території Бердичівського району Житомирської області та ускладення її прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потепілої ОСОБА_4 доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з потерпілою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: