Справа № 212/1837/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «ЕКСІЛЕНТ» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛЕНТ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000358,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛЕНТ» (надалі ТОВ «Ексілент») звернулось до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 року.
В обґрунтування зазначили що в ході обшуку на території ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, вилучено та в подальшому необґрунтовано накладено арешт на належне підприємству майно, а саме: грошові кошти в сумі 5626,14 грн.; печатку; бейджик, системний блок; РОS-термінал; ємність об`ємом 4,85 м3 заводський номер 27813, виготовлений у 2007 році; ємність об`ємом 4,85 м3 заводський номер 28062, виготовлений у 2007 році; роздавальна колонка типу «Nova» LPG заводський номер 1195 виготовлена у 2013 році; паливо газ (пропан) оригінали документів; лічильник роздавальної колонки. Накладення арешту на зазначене майно вважали необґрунтованим, оскільки діяльність підприємства не створювало загрози загибелі людей чи настання тяжких наслідків. Фахівці, що були присутні під час слідчих дій 23.03.2016 року не зазначили жодного порушення Правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Крім того, повідомлення про підозру нікому не вручене, а отже арешт майна просили скасувати та передати майно на відповідальне зберігання ТОВ «Ексілент».
В судовому засіданні представник ТОВ «Ексілент» вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор вважали клопотання необґрунтованим, просили відмовити в задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте представником ТОВ «Ексілент» в судовому засіданні не доведено жодними доказами свого права володіння або користування майном, про скасування арешту якого просили у клопотанні.
Отже у слідчого судді відсутні підстави вважати ТОВ «Ексілент» власником або володільцем майна, що було вилучено під час обшуку на території ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Крім того, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна, вилученого в ході обшуку на території ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 39, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, посилання в клопотанні на те, що накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно було безпідставним, оскільки жодній особі не вручено повідомлення про підозру, не має правового підґрунтя і слідчим суддею до уваги не приймається.
З огляду на викладене, враховуючи, що досудове слідство наразі триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено належності майна саме ТОВ «Ексілент», а також, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Керуючись ст. 174 Кримінально процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛЕНТ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000358.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2016 року, 16.55 год.