н/п 1-кс/640/5806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2016 року, -
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на п.17, п.18 ст.3, ч.3 ст.26, ч.1,ч.5 ст.214 КПК України, п.5 р. III Наказу МВС від 06.11.2015 №1377 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах та інші події», вказав наступне.
09.07.2016 року ним до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області подано: заяву про вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про злочин; заяву про скоєння судовим експертом 5-го класу, співробітником ЛТДДОІВ ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ст.384 КК України - надання завідомо неправдивого висновку експерта.
В своїх заявах від 09.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення ним наведені відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та які обґрунтовані і підтверджені долученими до заяв, копіями відповідних документів, перевірка яких може бути здійснена лише в порядку досудового розслідування, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як то визначено ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 09.07.2016 року ОСОБА_3 подав до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області: заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.383 КК України, а також заяву про скоєння судовим експертом 5-го класу, співробітником ЛТДДОІВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 злочину за ст.384 КК України (а.с.5-7,8-10).
У заяві про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 заявник вказав, що, на його думку, ОСОБА_5 16.04.2015 подав до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправдиву заяву про вчинення ОСОБА_3 правопорушення крадіжки в супермаркеті «Рост», після чого ОСОБА_5 здійснював дії щодо штучного створення доказів винуватості ОСОБА_3 шляхом підроблення підпису керівника ТОВ «Респектплюс», вилучення частин відеозапису камер спостереження та підготовки показань свідків, і т.д.
У заяві про скоєння кримінального правопорушення судовим експертом 5-го класу, співробітником ЛТДДОІВ ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вказав, що, на його погляд, вказаний висновок є необґрунтованим, недостовірним та необ`єктивним, оскільки експертом викладені необґрунтовані, перекручені факти та зроблена завідомо неправильна оцінка товару, вартість якого була предметом експертного дослідження.
Вказані вище заяви ОСОБА_3 зареєстровані в Київському ВП ГУ НП в Харківській області 09.07.2016, про що заявнику видано талони під №160135 та №160136 (а.с.11,12).
11.07.2016 ОСОБА_3 поштовим відправленням направив до Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву, як отримано Київським ВП ГУ НП в Харківській області 13.07.2016, у якій заявник просив повідомити його про внесення заяв від 09.07.2016 до ЄРДР (а.с.13,14).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 достовірно встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, яка на даний час по суті не розглянута.
Фактично вказана вище заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення стосується розгляду судом кримінальної справи, яка, як зазначено вище, по суті не розглянута, та у якій заявник є обвинуваченим.
Водночас, згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Статтею 373 КПК України встановлено, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Більш того, після постановлення у справі процесуального рішення заявнику гарантовано право на оскарження такого рішення у встановленому КПК України порядку, до суду апеляційної, касаційної інстанцій.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1