Справа № 199/6775/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та судута вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_6 , 19.09.2016 року приблизно о 21:35 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , де він побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , 1951 року народження, у вухах якої він побачив сережки, виготовлені із металу жовтого кольору. Далі, визначивши вказані сережки, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_7 до під`їзду № 1, розташованого по вищевказаній адресі. Перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , біля ліфту ОСОБА_6 умисно, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, своєю рукою наніс один удар по голові ОСОБА_7 , після чого штовхнув її на підлогу, чим спричинив їй тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» у вигляді забитої рани голови. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, шляхом ривку, зірвав з обох вух потерпілої ОСОБА_7 сережки, виготовлені із металу жовтого кольору, тим самим викрав майно у потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 3000 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочинну зник.
20.09.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 від 19.09.2016 р.;
-Довідкою із лікарні № 6 м. Дніпро про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 р.;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
-Вилученим речовим доказом - ножем.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходу, що йому 16.09.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового середньої кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002842, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

22.09.2016