Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7918/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулося до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2016 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 23 год. 10 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 без дозволу представника володільця приміщення та без ухвали слідчого судді був проведений огляд в приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 94.

Зазначають, що в результаті проведеного огляду слідчим було неправомірно вилучено 36 (тридцять шість) системних блоків, 36 (тридцять шість) моніторів, 36 (тридцять шість) комп`ютерних мишок, 36 (тридцять шість) клавіатур, одинадцять купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, тринадцять купюр номіналом 200 (двісті) гривень, тридцять вісім купюр номіналом 100 (сто) гривень, чековий апарат із інв. № 100012911, документи підтверджуючі ведення законної господарської діяльності в кількості чотирнадцять штук.

Вказують на те, що проведення огляду відбулося із грубим порушенням норм КПК України і слідчий неправомірно вилучив зазначене майно.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтями 2, 8, 9, 167, 171, 235, 237, 303, 307 КПК України звертаються з даною скаргою до слідчого судді і просять визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого під час огляду 09.06.2016 року та зобов`язати останнього повернути вказане майно.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 303 КПК України зокрема визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - і право на таке оскарження надано законодавцем вичерпному колу осіб, зокрема заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

З системного аналізу ст. 303 КПК України в сукупності з іншими його нормами, можна прийти до висновку, що суб`єктивне право на звернення особи із скаргою до слідчого судді з вказаних підстав, а саме в порядку визначеному ст. 303 КПК України, виникає лише за наявності двох підстав: повинні бути наявні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зазначені у вказаній нормі; особа, яка звертається із скаргою повинна входити до кола осіб, визначених законодавцем у вказаній нормі.

За приписами статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Мною ж встановлено, що скаржником в порушення зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства України не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував те, що він є законним володільцем тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 303 КПК України, так само як не надано жодного доказу в підтвердження допущеної слідчим бездіяльності (предмета оскарження) (відсутнє підтвердження наявності обставин визначених ст. 169 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не може вважатися таким, що має право на подачу скарги (останнім не доведено наявності суб`єктивного права вимоги), а тому вона (скарга) підлягає поверненню останньому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, який визначає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1