Справа № 307/3027/16-к
Провадження № 1-кс/307/364/16
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 , про зобов`язання повернути вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся із скаргою про зобов`язання повернути вилучене майно.

Скаргу мотивує тим, що 28 жовтня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., між населеними пунктами смт. Дубове та с. Калини, було зупинено автомобіль "Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив біля 40 м.куб. деревини породи ялина. Після цього, даний вантажний автомобіль з причепом та деревиною були вилучені та поміщені на штраф майданчик. Вважає, що в слідчого не було жодних підстав вилучати деревину, оскільки на неї були всі необхідні документи, а тому просить зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області повернути йому вантаж деревини, в кількості 40 м.куб., яка належить йому відповідно до ТТН № 110080 від 28 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги скарги підтримали та пояснили, що у слідчого відсутні будь-які підстави для утримування вилученої деревини, оскільки на неї є всі необхідні документи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги не заперечували. Крім цього слідчий пояснив, що ним, з участю спеціаліста, проведений обмір вилученої деревини, і її кількість та специфікація відповідає кількості та специфікації, що зазначена у ТТН № 110080 від 28 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2016 року, слідчим СВ Тячівського ВП ГУНПУ у Закарпатській області ОСОБА_8 , на підставі добровільної згоди, був оглянутий та вилучений автомобіль "Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому знаходилася деревина.

Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31 жовтня 2016 року, лісопродукція, яка була оглянута та вилучена протоколом огляду від 29 жовтня 2016 року, визнана речовим доказом та передана на зберігання в ДП ЗВВО в с. Калини.

Згідно ТТН № 110080 від 28 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року та специфікації поколодного обліку до них, загальний розмір деревини, що куплений ОСОБА_5 у ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", становить 50,9 м.куб.

Згідно протоколу огляду предметів від 26 листопада 2016 року та акту прийому деревини від 26 листопада 2016 року, об`єм та специфікація вилученої у ОСОБА_5 деревини, відповідає об`єму та специфікації деревини, що зазначена в ТТН № 110080 від 28 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року (різниця близько 4%).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику(законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що ухвалою слідчого судді до вилученої лісопродукції не надавався тимчасовий доступ; на вилучену лісопродукцію ухвалою слідчого судді не накладався арешт; на вилучену лісопродукцію власником ОСОБА_5 подано підтверджуючі документи - ТТН № 110080 від 28 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року; дані в ЄРДР по даній справі внесені по факту підробки документів а не по факту незаконної рубки лісу чи його крадіжки; вважаю, що скаргу слід задовольнити та повернути ОСОБА_5 вилучену у нього протоколом огляду від 29 жовтня 2016 року лісопродукцію.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 вилучену у нього на підставі протоколу огляду від 29 жовтня 2016 року деревину (лісопродукцію), що належить йому на підставі ТТН № 110080 від 29 жовтня 2016 року та ТТН № 110093 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1