Справа № 203/2354/16-к
Провадження № 1-кс/0203/626/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
встановив:
24 травня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 16 травня 2016 року о 04 годині 00 хвилин проник у домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де викрав чуже майно, вартість якого відповідно до висновків експертів № 47 від 17 травня 2016 року в загальному розмірі становить 5475,00 грн. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий у вчиненні аналогічних злочинів, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства. Зазначив що підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став. Також прокурор вказав, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважав за можливе обрати заставу у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат.
Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 16 травня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001528. (а.с.3)
24 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4), фотокопія заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу робітникам поліції викраденого майна (а.с.5), фотокопія пояснень ОСОБА_5 (а.с.6), фотокопія свідоцтва про шлюб (а.с.9), фотокопія протоколів огляду місця події з фото таблицею (а.с. а.с. 11-12, 19-20, 22-24), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.13), фотокопія висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 17 травня 2016 року (а.с.15-16), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.32-33).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. Також враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів проти власності. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2016 року.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту за ухвалою суду.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням змісту ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 грн.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 184, 189, 190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2016 року з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 50 хв. 24 травня 2015 року по 24 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1