Справа № 192/1970/16-к
Провадження № 1-кп/192/120/16
В И Р О К
Іменем України
"29" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безбородьково, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) із корисливих мотивів, з метою особистої наживи прийшов на подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 , де скориставшись довірливими стосунками, які в нього склалися з потерпілим за роки спілкування переконав останнього передати йому в тимчасове користування велосипед марки «Україна», вартістю 237 грн., який належить ОСОБА_6 , при цьому не маючи наміру повертати його потерпілому, а заволодівши велосипедом з місця злочину зник.

13 березня 2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) продав вищевказаний велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_6 за 150 грн. ОСОБА_7 , мешканцю смт Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що в березні 2016 року точної дати він не пам`ятає, він допомагав потерпілому ОСОБА_6 по господарству по АДРЕСА_1 , потім йому необхідно було їхати до смт Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області, і для цього він попросив у ОСОБА_6 велосипед «Україна» чорного кольору, який в подальшому продав ОСОБА_7 за 150 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно копії актового запису про смерть виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 26). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням обставини справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1