Cправа № 750/3016/16-к
Провадження № 1-кс/750/1272/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001842 від 02.05.2014р., -

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 січня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0001842 від 02 травня 2015р., яку він отримав 17 березня 2016р. та зобов`язати даного слідчого провести за його присутності слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_5 , виконати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , провести необхідні слідчі дії для встановлення точного часу та обставин скоєння ДТП, яке відбулося 02 травня 2014 року біля будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувана постанова є не обґрунтована, слідчим не виконано вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчим не виконано клопотання скаржника щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , яке задоволене, не виконана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015р. у даному кримінальному провадженні в частині проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , також на думку скаржника на даний час досудовим слідством не встановлений точний час та обстановка скоєння ДТП, встановлення яких може мати істотне значення при прийнятті подальшого процесуального рішення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що у скарзі допущена описка, він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 березня 2016р., також зауважив про те, що вважає примірний час скоєння ДТП 00 год. 25 хв., пославшись, зокрема на лист від 22.07.2015р. ЛПЗ «Чернігівського обласного центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», відповідно до якого 02 травня 2014 року на телефон «103» Чернігівського відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик до гр.. ОСОБА_3 о 00 год. 32 хв., вважав, що слідчий не встановив ні точний час вчинення ДТП, ні таку обставину, як наявність освітлення, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомив, що світив ліхтар, а також в протоколі ДТП зазначено про наявність штучного освітлення.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, повідомив, що ним виконані всі можливі слідчі дії в даному кримінальному провадженні, проте доказів на вчинення таких він надати не може, оскільки наразі матеріали кримінального провадження перебувають у прокуратурі.

Заслухавши доводи скаржника та слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, у провадженні ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0001842 від 02.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 02.05.2014р. близько 00 годин 40 хвилин по вул. Рокосовського, зі сторони вул. 1 Травня в напрямку вул. Доценка та в районі будинку № 47 по вул. Рокосовського водій автомобіля марки «Dawoo Nexia Sohc ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження та з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітки, закритий перелом лівої гомілки, відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом правого плеча, алкогольне сп`яніння, був госпіталізований до відділення політравм ЧМЛ № 2.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого, свідок ОСОБА_6 був повторно допитаний, в ході чого підтвердив свої раніше надані показання.

Як слідує з доводів скарги, 23 жовтня 2015 року скаржником слідчому було подане клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , що також підтверджується копією клопотання із відміткою про його прийняття, доданою до скарги.

26 жовтня 2015 року слідчим була направлена скаржнику відповідь, про те, що тривають оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 з метою його подальшого допиту в якості свідка та проведення за його участю слідчого експерименту, що підтверджується копією даної відповіді, долученої до клопотання. За твердженням скаржника, на даний час ця дія залишилася невиконаною.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, не виявилося можливим встановити місце перебування даного свідка. Скаржник в судовому засіданні не зміг пояснити, чому він подав клопотання 23 жовтня 2015 року, в якому просив провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_5 до 20.04.2015р., але підтвердив, що цей свідок є знайомим іншого свідка, він намагався вийти із ним на зв`язок, що йому не вдалося.

Із скарги слідує, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені точний час та обстановка скоєння ДТП.

Відповідно до пояснень слідчого точний час встановити неможливо, тому в постанові зазначено, що ДТП відбулося близько 00 год. 40 хв. 02.05.2014р., а єдиний ліхтар знаходився позаду місця вчинення ДТП та його не освітлював.

Як слідує з оскаржуваної постанови, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП № 539 від 18.11.2014р. моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Dawoo Nexia Sohc ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 є момент виявлення пішохода у світлі фор автомобіля, оскільки пішохід ОСОБА_3 рухався по проїжджій частині вул.. Рокосовського. Відповідно до винсвку, водій автомобіля«Dawoo Nexia Sohc ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а дії пішохода ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п. 4.4, 4.7, 4.14 а, б, г ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної події ДТП і є необхідною умовою і причиною її настання.

Приймаючи до уваги показання учасників та свідків пригоди, аналізуючи висновки експертиз, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та закрив провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвалою від 07.05.2015р. слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, якою була скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, було встановлено, що слідчим не були виконані дії в частині перевірки питань, зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015р., потребує проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , долучення до кримінального провадження тих документів, котрі були отримані слідством вже після закриття провадження та зобов`язано слідчого перевірити всі викладені вище обставини та виконати необхідні для цього слідчі дії, зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015р..

В свою чергу, ухвалою від 26 лютого 2015 року слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, яка надана була скаржником для огляду в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні було встановлено, що підлягають перевірці твердження щодо неправильного встановлення часу події, для чого необхідно віднайти всі документи щодо цього у станції швидкої допомоги та міськміліції, провести допити працівників міліції та медичних працівників, очевидців. Потребує точного та беззаперечного встановлення рівень освітлення в місці пригоди та час тієї шляхом допиту свідків, витребування належних документів, провести допит водія, яким було скоєно наїзд, точно визначитись із кваліфікацією кримінального правопорушення, відповідно до сумнівів, висловлених особою, яка подала скаргу, та з цих та інших питань, порушених у скарзі повинна бути ретельно допитана.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що встановлені вказаною вище ухвалою слідчого судді від 07.05.2015р. недоліки не в повній мірі усунуті в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Так, в оскаржуваній постанові, зокрема, відсутнє обґрунтування щодо доказів, на яких ґрунтується визначення точного часу та обстановки вчинення ДТП, не вказано відомості, які б дозволяли встановити, що вказані вище ухвали суду виконані в частині допиту свідків.

У оскаржуваній постанові також відсутня мотивація щодо можливості чи неможливості, необхідності чи відсутності такої відносно не проведення слідчого експерименту за клопотанням скаржника із участю свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, з наведених вище правових норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання і не потребує для здійснення його виконання будь-якого іншого рішення суду. Проведення будь-яких дій у кримінальному провадженні, в якому прийнято постанову про його закриття, можливо лише після скасування вказаної постанови. Крім того, зважаючи, на те, що проведення слідчого експеримента можливе лише за згоди його учасника, та що у наданій копії клопотання від 23 жовтня 2015р. скаржник просив провести слідчий експеримент з участю слідчого ОСОБА_5 до 20.04.2015р., і ця дата сплинула до дати подання клопотання, докази щодо подання іншого клопотання з данного приводу чи обгрунтування необхідності такого на час судового засідання слідчому судді не надано, з врахуванням наведенного вище, друга вимога скаржника задоволенню не підлягає.

За наведених вище обставин прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості. З урахуванням наведеного скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову від 12 березня 2016 року слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001842 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підоготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1