Справа №760/7971/16к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, не працюючого, зі слів раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні 0002590 від 04.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.03.2016 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з громадянами Грузії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно проникли шляхом пошкодження двох дверних замків в квартиру АДРЕСА_2 та таємно викрали чуже майно, яке належить:

- потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму в розмірі 10500 гривень;

- потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму в розмірі 10899 гривень;

- потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму в розмірі 39500 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло (ч.3 ст. 185 КК України).

Слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді від 06 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2016р., проте враховуючи, що не всі слідчі дії були проведені (проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження), постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 28.04.2016р. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

У зв`язку з цим, як вказує слідчий, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що продовження строку тримання під вартою є невиправданим, оскільки усі свідки та потерпілі вже допитані, докази зібрані, ніяким іншим чином підозрюваний не може перешкоджати розслідуванню. У зв`язку з цим просили замінити запобіжний захід на заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2016р.
Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатніми для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу судом вже були встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Очевидним є те, що зазначені ризики не зменшились, є актуальними.

З пояснень прокурора вбачається, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема щодо проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме: до 18.00 год. 01 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: