Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1116/16-к
У Х В А Л А
23.06.2016 року м.Виноградів
Слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування яке мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2015 року, приблизно о 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись в кафе-магазині, що розташований на оптовому ринку в м. Виноградів по вул. Комунальній, 8, де на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар пляшкою з-під пива в тім`яну ділянку голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозку забійної рани волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 46 (по матеріалам КП) від 05.02.2016 спричинили розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В даному кримінальному правопорушенні, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
27 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, шляхом надіслання останньому копії повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик останнього на допит в якості підозрюваного через пошту.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.125 КК України свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень не визнав, однак підтвердив, що дійсно наніс удар пляшкою з-під пива по голові потерпілго ОСОБА_5 .
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не обиралась міра запобіжного заходу.
23.05.2016, стороною захисту а саме захисником ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено клопотання в порядку ст.ст. 49, 221 КПК України про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення, з можливістю застосування фотокопіювання матеріалів справи за допомогою фотоапарату.
Відповідно до ст. 221 КПК України зазначається, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
25.05.2016, до органу досудового розслідування, який знаходиться в адміністративній будівлі Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, каб. №12, що в м. Виноградів, по вул. Миру, 57, прибув захисник ОСОБА_6 , разом із підозрюваним ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Разом із цим, захиснику підозрюваного ОСОБА_6 16.02.2016 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні Виноградівського районного суду Закарпатської області під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 і про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування разом із своїм підзахисним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, ст. 290 ч.10 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повністю підтримав та просив суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст. 290 ч.10 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 40, 234, 235,290 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1