overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/200/16-к
У Х В А Л А
"28" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.
15.06.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1289/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року на 26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/162/16
Справа № 356/1521/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого 1 (одного) кілограма саморобних хлібних дріжджів, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження.
ВСТАНОВИВ :
07.05.2016 о 19 год. 10 хв. під час обходу житлової зони, а саме 2-ї ізольованої дільниці, відділення СПС № 2 на спальному місці засудженого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 1 (один) кілограм саморобних хлібних дріжджів.
Проведеною перевіркою встановлено належність 1 (одного) кілограма саморобних хлібних дріжджів, засудженому ОСОБА_6 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1 (один) кілограм саморобних хлібних дріжджів вилучених в БВК № 95, що належать засудженому ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/726/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1054/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.07.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду від 11.05.2016 року, якою задоволено клопотання та зарахувано засудженому у строк відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2015 року строк його попереднього ув`язнення з 28.04.15 року по 13.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду задоволено клопотання та зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2015 року строк його попереднього ув`язнення з 28.04.15 року по 13.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в якій просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути засудженому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали суду від 11.05.2016 року засуджений отримав 20.05.2016 року. Однак, апеляційна скарга датована 07.06.2016 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду від 11.05.2016 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суд від 11.05.2016 року, повернути особі, яка її подала.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/537/218/2016
Справа № 537/3696/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 29 липня 2016 року о 09 год.10 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1223/16-к
Провадження № 1-кп/541/127/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. 22 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, його привід працівниками Миргородського ВП не виконано. Про причини невиконання примусового приводу Миргородський міськрайонний суд не проінформований.

Прокурор, зважаючи на обставини справи, заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/955/16-к Номер провадження 11-п/786/179/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000362, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000362, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно клопотання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015р. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. При цьому, штатна чисельність суддів становить 3 посади, але фактично працює лише 2 вищевказаних судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці тривалий час, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного обвинувального акту до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання Карлівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000362 від 01.06.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/665/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 30.06.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 30.06.2015 року за ч.1 ст.263 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівським Районним судом Черкаської області від 30.06.2015 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/363/16 Справа № 710/876/16-к Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шполянського районного суду Черкаської області про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Враховуючи ці об`єктивні дані, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, вважає за доцільне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до Городищенського районного суду Черкаської області, в якому, враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити суддю-доповідача не буде представляти складності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку остання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання скарг на поведінку засудженої не надходило.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засуджену, яка просила його задовольнити, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг за місцем проживання на неї не надходило, нових злочинів не скоїла, а тому є всі законні підстави для звільнення її від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києві від 11 липня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за ч.2 ст. 187, 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя