Справа № 676/4042/16-к
Номер провадження 1-кс/676/763/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
16 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та повнолітній син інвалід 3-ї групи, непрацюючого, раніше несудимого

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де зайшли в приміщення будинку, в якому проживали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Перебуваючи в приміщенні будинку у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт з потерпілими, в ході якого останні за допомогою предмету, схожого на сокиру, нанесли по три удари в область голови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останнім тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, від яких останні померли на місці події.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 13.08.2016, згідно якого під час огляду місця події - домоволодінні АДРЕСА_2 виявлено залишки розпитих спиртних напоїв, сокиру із рідиною буро-червоного кольору, схожу на кров, залишки недопалків від сигарет «Raguel»;
- протоколу тимчасового вилучення речей від 23.05.2016, згідно якого в ОСОБА_10 вилучено спортивні жіночі штани з залишками крові;
- протоколу огляду місця події від 13.08.2016, згідно якого під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 на огорожі було виявлено махрове полотенце, яким після змиття крові витирались підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2016, згідно якого остання повідомила, що до неї прийшли 13.08.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були в крові та які їй повідомили, що убили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і попросили надати їм полотенце щоб витертись. Остання пішла за полотенцем, а обоє чоловіків біля колонки помили ноги, руки, грудну клітину та змили з взуття та з одягу кров. Після чого вона надала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 полотенце, яким останні витерлись та пішли у невідомому напрямку для неї;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2016, згідно якого остання розповіла, що до неї прийшла сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що до неї на подвір`я приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які повідомили їй, що убили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля колонки умили кров та вона їм дала полотенце, яким вони витерлись та пішли в невідомому для неї напрямку.;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2016, згідно якого останній повідомив, що він прийшов до будинку, де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та коли зайшов в кімнату, то побачив, що останні лежать на підлозі з ушкодженнями на голові. Навколо померлих було багато крові. Він відразу побіг до старости села та вона викликала працівників поліції. А коли перебували поблизу будинку убитих, то до будинку прийшла матір ОСОБА_7 та взявши в руки сокиру, яка була біля входу, викинула її на огород.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та ніде не працює. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2016 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також із врахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 11 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1