overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/395/2016(м)
221/2016/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000137 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо технічною освітою, працюючого працівником охорони Авдіївського заводу «Металоконстукцій», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині обчислення початку строку відбування покарання - змінити.

Вважати початком строку відбування покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 з 4 червня 2015 року зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 4 червня 2015 року по 31 серпня 2016 року в строк відбування покарання з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 5 вересня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/5687/16-к Провадження № 1-кс/314/908/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року згідно затвердженого графіку обшуків, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки було проведено обшук відділення СПС №9 під час обходу було виявлено та вилучено 3 мобільних телефонів: 1) Nokia Х-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2) LG КМ900 ІМЕІ: НОМЕР_3 , 3) Nokia 5130, ІМЕІ: НОМЕР_4 , зберігання яких засудженими заборонено.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави 3 мобільних телефонів: 1) Nokia Х-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2) LG КМ900 ІМЕІ: НОМЕР_3 , 3) Nokia 5130, ІМЕІ: НОМЕР_4 вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2016
1Справа № 335/9612/16-к 1-кп/335/474/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15.09.2016 року о 10-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про день та місце слухання справи повідомити прокуратуру Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
31.08.2016 року уддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді справи № 441/910/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и л а :
у провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належно. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
З урахуванням положень ст.81 КПК України вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши заяву, у задоволенні такої відмовляю, з огляду на наступне.
Положеннями статті 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки неможливості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. КПК України не містить заборони одному і тому ж слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування декілька раз.
У своїй заяві ОСОБА_3 не наведено доказів, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищеозначеної скарги, як і не обґрунтовано припущення щодо наявності побічної заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволення такої відмовляю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді справи № 441/910/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/2000/13-к
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, встановив:
23.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000044 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 29.08.2016 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає в с.Султанівка Любашівського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає в с.Султанівка Любашівського району Одеської області, який провести 09.12.2011 на 11:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

В разі неможливості виконання приводу свідків, зазначити причини невиконання постанови суду та надати підтверджуючі матеріали.

Копію постанови направити начальнику Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі - Гула О. В.,

з участю прокурора - Бойко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по даній кримінальній справі ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на виклики суду в судові засідання неодноразово не зявлявся по невідомій суду причині, хоча знаходився на підписці про невиїзд. Здійснити привід підсудного через органи внутрішніх справ згідно постанов суду не має можливості.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку. Також, поступило клопотання прокурора району про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою.

Провадження по справі у відношенні підсудного ОСОБА_1 призупинити.

Копію постанови направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Про розшук підсудного негайно повідомити Ананьївський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий по справі: ОСОБА_2, який мешкає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, свідок по справі: ОСОБА_3, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим було винесено постанову про їх примусовий привід, однак привід органами внутрішніх справ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх повторного примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно потерпілого по справі: ОСОБА_2, який мешкає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, свідка по справі: ОСОБА_3, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, який провести 17.02.2012 року на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/1370/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

з участю прокурора - Дукаценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, який мешкає в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про його чергову неявку, тому є всі підстави для його примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно гр-на ОСОБА_1, який мешкає в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, який провести 25.12.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/160/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_2 - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим неодноразово виносилась постанова про їх примусовий привід через Печерське РУ ГУМВС України в м.Київ, однак привід органами внутрішніх справ Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх повторного примусового приводу через Печерське РУ ГУМВС України в м.Київ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_2, який провести 08.11.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 491/353/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року м. Ананьїв
Дана скарга підсудна слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
01 листопада 2013 року представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони знову змінили свої покази, а саме: ОСОБА_7 пояснив, що він нічого не пам`ятає, але ОСОБА_8 сказала, що його вдарив ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 пояснила, що він вдарив ОСОБА_7 2-3 рази долонею по щоці чи по нозі. Також ОСОБА_8 сказала, що покази змінила, так як її попросив заявник.
Скарга ОСОБА_5 не може бути задоволена та підлягає поверненню з наступних підстав:
Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 372, 393 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала набуває законної сили "____"___________20___року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/353/14-к Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 496/3295/14-к
Провадження № 1-в/496/234/14

ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" липня 2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2009 року Чечельницьким районним судом Вінницької області, за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн.;
- 09.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 р. умовно-достроково на 5 місяців 24 дня;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним покаранням. Так:
- 08.06.2014 р. згідно зі ст. 175-1ч.1 КУпАП за паління тютюнових виробів в громадському місці, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
- 01.07.2014 р. згідно зі ст. 178 ч. 1 КУпАП за появу у громадському місці у нетверезому стані, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;
- 10.07.2014 р. згідно зі ст. 178 ч. 2 КУпАП за появу у громадському місці у нетверезому стані, вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.;
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання та не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 03.01.1995 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити до ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, встановити йому наступні обмеження:
1. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати у сільську раду с. Майори до дільничного інспектора міліції кожного вівторка місяця о 09.00 годин для реєстрації.
2. Заборонити ОСОБА_4 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського РВ.
3. Зобов`язати ОСОБА_4 знаходитись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин щодобово.
4. Заборонити ОСОБА_4 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1