overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-195/11
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Шофул І.О.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «про амністію від 08 липня 2011 року за № 3680 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, м. Біляївка, вул. Чапаєва 52, засуджена 25.05.2011 року Біляївським районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1рік .

12.08.2011 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст. 85 КК України, ст. 1 п.вЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року № 3680- VI .

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1, 25.05.2011 року Біляївським районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1рік засуджену, звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 519/1031/13-к
У Х В А Л А
25.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, який надійшов з апеляційного суду Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 25.03.2016 року, 24.02.2016 року, 15.01.2016 року, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю свідків неможливий, а самі свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки не повідомляють.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати приводу свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої секретарем КЗ «ЮМЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Южне Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Одеської області, громадянки України, працюючої оператором в Порту «Южний», проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,-
12 серпня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,- -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області майора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України до ЄРДР на підставі заяви від 05.05.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Справу призначити на 12 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №589/2035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/808/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185, частини 1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185, частини 1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/736/94/16
Єдиний унікальний № 738/1483/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Менського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Менський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор, представник Менського районного відділу КВІ, засуджений, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 45/2015, заведену Менською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 10.08.2016 року № 255-10082016/74011 нового злочину не вчинив, згідно довідки Менського ВП ГУНП в Чернігівській областівід 10.08.2016 року № 807 до адміністративної відповідальності за період з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/7445/16-к
Провадження №1-кс/751/1457/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі представника скаржника адвокат ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що слідство не встановило усіх свідків по справі та їх не допитало.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
На думку суду, в оскаржуваній постанові, дано повну оцінку зібраним в ході досудового розслідування фактам та дана їм вірна правова оцінка.
Посилання скаржника, що не встановлено та не допитано ряд свідків по справі не підтверджені, не наведені прізвища свідків, їх адреси. Не надано суду доказів, що адвокат чи скаржник, звертались з відповідним клопотанням до органів досудового розслідування про їх допит та, що їм в цьому було відмовлено. Також скаржник не зазначив для вияснення яких саме питань необхідно допитати свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/90/16
Єдиний унікальний № 738/1487/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Менського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Менський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11.07.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Менського районного відділу КВІ, засуджений, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 31/2014, заведену Менською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 11.08.2016 року № 269-10082016/74011 нового злочину не вчинив, згідно довідки Менського ВП ГУНП в Чернігівській областівід 10.08.2016 року № 807 до адміністративної відповідальності за період з 11.07.2014 року по 11.07.2016 року не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11.07.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 159/2872/16-к
Провадження № 1-кп/159/176/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 160 301 100 007 35 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
28.07.16 р. до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 ..

Справа була призначена до судового розгляду на 17.08.16 р..

16.08.16 р. до суду надійшла заява прокурора Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про стягнення з обвинуваченого 1 086 грн. 19 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування неповнолітньої потерпілої від злочину.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: прокурором не додано її копії для вручення обвинуваченому.

Заяву про стягнення
таких витрат може бути пред`явлений прокурором у порядку,
передбаченому КПК та ЦПК України.
У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Прокурор просить розглянути подану заяву, інші особи, які беруть участь у справі, підтримують позицію прокурора.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши прокуророві строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, прокурор має подати до суду копію заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд

у х в а л и в:
заяву залишити без руху, надавши прокуророві строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що коли відповідно до вказівки суду у встановлений строк не будуть виконані всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України, вимоги, заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 296/6657/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000059,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000059 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.2016 року на легковий автомобіль марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та ключі від нього.

Ухвала апеляційному оскаржена не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/5629/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 26.06.2012 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9614/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дану справу передану на розгляд судді Кафтанову В.В. у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному судді Кісілевича П.І.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2013 року на 11:00 год.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2