Дата документу Справа № 1-625/08
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/22/16Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.185 ч.3 УК УкраиныСудья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
29 февраля 2016 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 , принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2015 года о решении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.09.2008 года ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 признаны виновными и осуждены по ст. 185 ч.3 УК Украины.
19.11.2015 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступило сообщение Бердянского ОП ГУНП в Запорожской области с просьбой разрешить вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст.409 УПК 1960 года разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу в порядке, предусмотренном ст.411 УПК 1960 года.
Своим постановлением суд решил внести изменения в приговор Бердянского горрайонного суда от 18.09.2008 года, разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств:
- три этикетки с упаковок ядохимикатов, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Приморского РО согласно квитанции № 021382 от 05.03.2008 года уничтожить;
- две фотокопии следа низа обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела;
- паспорт гражданина Украина НОМЕР_1 на имя ОСОБА_7 , переданный под расписку ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7 ;
- паспорт гражданина Украины для выезда за рубеж НОМЕР_2 на имя ОСОБА_7 , переданный под расписку ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7 ;
- паспорт гражданина Украины НОМЕР_3 на имя ОСОБА_8 , переданный под расписку ОСОБА_7 оставить ОСОБА_8 ;
- паспорт гражданина Украины НОМЕР_4 на имя ОСОБА_9 , переданный под расписку ОСОБА_9 оставить ОСОБА_9 ;
- автомобиль ЗАЗ 1102, государственный номер НОМЕР_5 , принадлежащий ОСОБА_11 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ЯТС 313425, выданного МРЭО ГАИ г. Бердянск Запорожской области 30.11.1999 года, переданный на хранение под расписку ОСОБА_11 конфисковать;
- наклейка „Раундап, хранящаяся в материалах уголовного дела хранить в материалах дела.
Защитник ОСОБА_6 , действуя в интересах всех осужденных, подал на указанное постановление суда апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просил постановление суда отменить, а уголовное производство по делу прекратить.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вцелом правильно исходил из того, что поскольку приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.09.2008 года не в полном объемы был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке разрешения вопросов, которые возникают при исполнении приговоров вследствие их недостатков.
Данный вывод горрайонного суда соответствует положениям п.4 Постановления №11 от 21.12.1990 года Пленума ВСУ «О судебной практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнениям приговоров».
Суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальным законом как ст.81 УПК (1960 года), так и ст.100 УПК (2012 года) предусматривается обязательная конфискация предметов, которые являются орудиями совершения преступлений. Автомобиль ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_5 постановлением следователя от 17.04.2008 года признан вещественным доказательством и орудием совершения преступления, в котором обвинялись осужденные. (т.6 л.д. 58)
Такая конфискация не является видом дополнительного наказания, поэтому её применение не может указывать на ухудшение положения осужденного лица. В связи с этим доводы защитника в этой части являются необоснованными и безосновательными.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что УПК Украины 1960 года, которым руководствовался горрайонный суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, с 20.11.2012 года прекратил своё действие. Подобные вопросы в настоящее время надлежит разрешать в прядке ст.ст.537, 539 УПК 2012 года. По результатам разрешения данного вопроса суду надлежит постановлять определение, а не постановление, как это сделал суд.
Кроме того, суд не вправе своим решением вносить изменения в свой приговор, в том числе и касательно вещественных доказательств. Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах и орудиях преступления, по которым не принималось решение в приговоре, постановляет соответствующее определение, которое наряду с приговором подлежит самостоятельному исполнению.
Суд не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного производства, потому как на данной стадии судебного разбирательства прекращение уголовного производства процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Указанных обстоятельств дела горрайонный суд не принял во внимание, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, во время которого суду надлежит принять во внимание всё вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 394-398 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2015 года отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
ПредседательствующийОСОБА_12
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .