Справа № 165/629/16-к Провадження №11-сс/773/91/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Нововолинським міським судом у Волинській області від 15.05.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимість не знято і не погашено, на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 30 березня 2016 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з 28 березня 2016 року до 26 травня 2016 року.
Таке рішення було мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів, а також обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що він хворіє та потребує лікування, вину визнав, сам написав заяву про скоєний злочин.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, які є тяжкими.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення та наявність ризиків, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того підозрюваним та захисником не надано жодного документального доказу, на підставі якого можливо було б зробити висновок, що підозрюваний може відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за певною адресою.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 11.04.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10