Справа № 200/2403/16-к
Провадження №1кс/200/2591/16
У Х В А Л А
«13» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
«12» лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2016 року скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 надав через канцелярію суду письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя не може розглядати клопотання, оскільки працівниками суду було порушено порядок вручення судових повісток.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 04.04.2016року був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення проводиться об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року, у справі з єдиним унікальним номером: №200/2403/16-к, номер провадження 1-кс/200/2591/16 визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно протоколу зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 15 квітня 2015 р. судді ОСОБА_1 визначено спеціалізацію по розгляду цивільних справ.
Протоколом загальних зборів суддів №22 від 06 грудня 2012 року визначено, що заяви про відвід судді колегії з розгляду кримінальних справ розподіляти між суддями цивільної колегії, окрім слідчих суддів.
Так, доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві від 05.04.2016р., щодо порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 встановлений ст. 35 КПК України, нічим не підтверджені, та є надуманими.
Крім того, скаржник Покусай надав через канцелярію суду письмово оформлену заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 , в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що секретар порушила вимоги КПК України та перевищила свої службові повноваження. Враховуючи те, що секретар судового засідання ОСОБА_6 не приймає участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а тому їй не може бути заявлено відвід відповідно до ст.ст. 77, 79 КПК України.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1