overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/149/16-к
провадження № 1-кп/294/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 12:30 год. 03 березня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої юридичної особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2511/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000296 за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000296 за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 11 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3592/14-к
Провадження № 1-в/362/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання старшого інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконував. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/313/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/126/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2014 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 02.06.2014 р. по 17.12.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 26.02.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3147/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

захисник подав апеляційну скаргу на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 09 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/1162/16-к
Справа № 554/1162/16-к
Провадження № 1кп/554/143/2016
23 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, а також просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, який обрано щодо обвинуваченого, а також відсторонення останнього від посади. З цією пропозицією погодилась і потерпіла.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, зазначаючи, що таке продовження не передбачено законом, а для продовження відсторонення обвинуваченого від посади відсутні підстави за спливом строків, які минули з часу скоєння діянь, які йому інкримінуються.
Суд, заслухавши міркування сторін, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в нього обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно доданого реєстру.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відповідно до положень КПК України таке продовження не передбачено.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка, є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 2 цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Суд, виходячи з суті обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_7 , а також характеру роботи, яку він виконує та його статусу як посадової особи, мотивів відсторонення від посади, наведених прокурором, вважає за доцільне продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. ст. 154-158, 314 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади.
Строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади продовжити на два місяці, тобто до 23 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив не етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, а тимчасово залишити його в умовах ІТТ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області .

Врахувавши позицію учасників кримінального провадження , які не заперечували проти не етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, суд, -

У Х В А Л И В:

Не етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, а тимчасово залишити його в умовах ІТТ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області до 04.03.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2487/14-к Номер провадження 11-кп/786/235/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового з призначенням ОСОБА_4 більш тяжкого покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи призначити обвинуваченому більш тяжке покарання та збільшити іспитовий строк, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття рішення про призначення надмірно м`якого покарання та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року року щодо ОСОБА_4 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 04 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/304/14
У Х В А Л А
про привід
27 березня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінального провадження №566/304/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 25.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні призначено на 27.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання обвинувачений та свідок не з`явилися без поважних причин.

В судовосу засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та свідка, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
справа № 566/898/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд у данному провадженні призначено на 17.10.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у призначені для судового розгляду дату та час в судове засідання, не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був викликаний судовою повісткою

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, без будь-яких поважних на те причин.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області та Млинівському міжрайонному прокурору для відома.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог адвокатом в повній мірі не дотримано.

З наданих додатків до апеляційної скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги № 9/15, укладений між адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в особі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності.

Проте, суду не надано будь-яких даних щодо того, чи має право ОСОБА_3 укладати договори про надання правової допомоги в інтересах згаданого товариства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора : ОСОБА_4 , підсудного : ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переморівка Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, працюючого головою Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , підсудного ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України 1960 року та п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , підсудного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3