Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8947/16-к
Провадження № 1-кс/554/9847/2016
Справа № 554/7766/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора -
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.05.2003 року, Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 21.11.2005р.;
-06.07.2006 року, Октябрським районним судом м. Полтави, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-26.07.2010 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-28.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
-05.07.2016 року Апеляційним судом Полтавської області, ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту, зараховано у строк покарання перебування під вартою з 18.04.2016 року. Звільнений по відбуттю покарання 01.08.2016 року.

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
10.03.2016 року, в нічний час доби, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вирішив зайти до під`їзду №5, та піднявшись на другий поверх, він помітив складське приміщення, та діючи з прямим умислом, направленним на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викруткою яку мав при собі пошкодив двері до даного приміщення та викрав з відти гайковий ключ, два газових ключа, два напилка, три молотка, та два кутика рівносторонніх розміром 35х35х3, що належали ОСОБА_6 , спричинивши останній майнової шкоди на суму 468,21( згідно висновку експерта №2704/3 від 27.04.2016 року). З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Повторно, 20.03.2016 року точний час встановити в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , який перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 в п`ятому під`їзді, піднявся на сьомий поверх, де помітив біля квартири АДРЕСА_4 , дитячий трьохколісний велосипед марки «Lexus 007» та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань таємно викрав вказаний велосипед, який належав ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 2500 грн.( згідно довідки вартості на викрадений велосипед).

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.185 КК України
Повторно, 26.03.2016 року точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим ОСОБА_5 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 в третьому під`їзді, піднявся на 9 поверх, де помітив приміщення машинного відділення ліфту, та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, яку мав при собі, проник до машинного відділення ліфту, звідки викрав два силових автомати стабілізуючого трансформатору, та мідні кабелі, що знаходяться на балансі КП ЖЕО №2, чим спричинив майнової шкоди останньому на суму 302 грн. 81 коп.(згідно висновку експерта №1804/9 від 18 квітня 2016 року).

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням у інше приміщення, вчиненим повторно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Повторно 01.04.2016 року, близько 06.00 год., ОСОБА_5 , який перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 в другому під`їзді, між шостим та сьомим поверхом діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки, яку мав при собі, проник до кладового приміщення, звідки викрав велосипед марки «Romet», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив майнової шкоди останньому на суму 4550 грн.( Згідно довідки вартості на викрадений велосипед).

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням у інше приміщення, вчиненим повторно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі наведеного, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 27.10.2016 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик підозрюваного та на 31.10.2016 року на 16.00 годину.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, по невідомим суду причинам, прокурор просив відкласти розгляд клопотання, однак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК встановлені скорочені строки розгляду клопотання.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1