overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1744/16-к
Номер провадження 1-кп/722/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19.08.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 16.08.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «26» серпня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/781/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2017/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, вважаючи його надмірно суворим, та зазначив, що надасть доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення зі справою.
Однак обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведені обґрунтування його вимоги про пом`якшення покарання та не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 чотирьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1718/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 05.04.2011 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно із ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.10.2011 року вирок від 05.04.2011 року змінено, вважати засудженим за ст.ст.69, 307 ч.2 КК України і призначено строк покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення його волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 22.04.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 9 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду подання представник Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він своїм ставленням до праці довів своє виправлення, та просить задовольнити дане подання, так як він бажає, щоб йому було замінено покарання на більш мяке у вигляді виправних робіт.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора та пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття ним не менше половини строку призначеного судом покарання .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мягким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 07 місяців 24 дні із відрахування 15% із його заробітку в прибуток держави .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2353/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" серпня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

01.08.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачена пояснила, що не має бажання на участь у справі захисника і це не повязане із її матеріальним становищем.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/145/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 146/1034/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
"19" серпня 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою, яка була адресована відділенню поліції 11.08.2016 року. Не дивлячись на те, що з часу звернення до відділення поліції із заявою минув тиждень, слідчий в порушення вимог ст. 214 КПК України відомостей в ЄРДР не вніс, досудове розслідування не розпочав, що є правовими підставами для звернення із скаргою до слідчого судді, якого просить ухвалити рішення про зобов`язання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за її ( ОСОБА_2 ) заявою про злочин, вчинений ОСОБА_3 і розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, додані до неї докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 22.08.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 .
Зобов`язати т.в.о. начальника Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в строк до 10:00 год. 22.08.2016 року надати в розпорядження слідчого судді Томашпільського районного суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.08.2016 року.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити Томашпільському ВП ГУНП у Вінницькій області та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/2626/16-к
Провадження № 1-кп/127/1220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України на 12:00 год. 23.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1721/16-к пров. №1-в/478/1007/2016
У х в а л а

03 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, засудженого 17.03.2014 року за вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, початок строку: 18.06.2014 року; кінець строку: 18.06.2017 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.07.2014 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 01.06.2016 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 03.08.2016 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки), невідбута частина якого складає: 10 місяців і 15 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 17.03.2014 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 10 місяців і 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/1626/16-к пров. №1-в/478/955/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Донецької області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6680» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 25.03.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
10 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 6680» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 6680» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6680» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1653/16-к пров. №1-в/478/981/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орлово-Розове Чеболінського району Кемеровської області Росія,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «НТС - 3188» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час обшуку ДПК камери №3 під спальним місцем ОСОБА_3 засудженого 15.10.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією особистого майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

15 червня 2016 року під час обшуку ДПК камери №3 під спальним місцем засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС -3188» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «НТС -3188» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «НТС -3188» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-п-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"30" серпня 2011 р. Беляевский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
05 июня 1996 г. в ночное время в с. Дачное, Беляевского района неустановленные лица проникли на территорию МТФ-2 КСП Черноморский, откуда совершили кражу коллективного имущества.
Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1, возбужденного по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_2
Справа № 509/2936/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

30.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 є ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1