07.10.2016 Справа №363/299/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, працюючого майстром мебельної фабрики, освіта середня спеціальна, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
21.12.2015 року з 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 та його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_4 знаходилися в квартирі останнього АДРЕСА_2 , з якої з корисливих мотивів для особистого збагачення ОСОБА_5 вирішив викрасти акустичну гітару «Yamaha F310» та гітарний комбік « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Того ж дня близько 23 год. потерпілий ОСОБА_4 пішов відпочивати до іншого місця проживання й лишив квартиру на ОСОБА_5 , якому довірив (віддав) від неї ключі.
22.12.2015 року близько 2 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні ключі й вільний доступ до квартири, яку разом з іншими вищеназваними особами залишив близько 2 год., знову повернувся до неї, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 гітару «Yamaha F310» вартістю 4 000 грн. та гітарний комбік « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 2 000 грн., а всього на суму 6 000 грн. З викраденими місце події залишив, яким розпорядився на власний розсуд, зберігаючи майно у себе вдома.
В суді ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, підтвердив, що за вказаних обставин ввечері близько 20 год. 21 грудня 2015 року відпочивав разом із знайомими в квартирі потерпілого, в якій побачив гітару й гітарний комбік, які захотів викрасти. Після 2 год. вночі, коли всі розійшлися, а потерпілий довірив йому квартиру й ключі від неї, скористався цим та відсутністю потерпілого, повернувся до квартири, з якою викрав згадану вище гітару й комбік до неї. Викрадене майно зберігав за місцем свого проживання й намагався продати через мережу інтернет. Після звернення потерпілого до поліції, добровільно повернув викрадене майно потерпілому. З переліком, найменуванням та вартістю викраденого погодився.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що ввечері того дня залишив квартиру на знайомого ОСОБА_5 , якому віддав ключі від неї, а сам пішов до кв. АДРЕСА_3 . Відсутність свого майна виявив тільки після нового року, коли відвідав квартиру. До поліції звернувся в зв`язку з крадіжкою майна та в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж своєї гітари й комбіка до неї. По опублікованим засобам зв`язку з`ясував, що оголошення подано обвинуваченим. Викрадене майно йому повернуто. Претензій до обвинуваченого не має й просив призначити йому найменш суворе покарання.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який має задовільну характеристику, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий, зі слів працює на мебельній фабриці.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги викладене, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, а також думку потерпілого про міру покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити останньому покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Речові докази по справі: акустичну гітару «Yamaha F310» та гітарний комбік « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя