АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5079/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/505/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою за відсутності підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Захисник посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; вважає недоведеними існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Харкові; працює, хоча офіційно і не працевлаштований; має середню спеціальну освіту. На думку захисника, визначальним при прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу стало саме те, що ОСОБА_7 має судимість; натомість, слідчим суддею не враховано, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, хоча формально і відноситься до злочинів середньої тяжкості, але не несе суспільної небезпеки для оточуючих. За викладених обставин у сукупності захисник вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 за відсутності підозрюваного, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з*явилася, подала письмову заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі. Зазначені обставини, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності апелянта.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком (а.с.2-6).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного корисливого злочину середньої тяжкості, у сукупності із даними про особу ОСОБА_7 , який не одружений, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов*язані із незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що в цілому негативно впливає на його репутацію та спростовує доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, рішення слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства.
Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою. Санкція інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КПК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 взагалі не містить відомостей про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не зазначав про наявність таких обставин і прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею.
Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою застосований слідчим суддею необґрунтовано, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи середню тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та відповідного покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків, запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1,8,9 ч.5 ст.194 КПК України ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_7 обов*язки :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_7 (за наявності), як документ, який надає право на виїзд з України та в*їзд до України;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 28 травня 2016 року.

Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :