"16" березня 2016 р. Справа № 363/927/16-к

УХВАЛА
16.03.2016р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, а саме внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначив. 03.11.2014 року він звернувся до прокуратури з заявою, в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення головою садового товариства «Глядин» ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 .. До теперішнього часу він не отримав відповіді про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, а на усі його звернення до прокуратури він не отримує чіткої відповіді щодо реєстрації його заяви. В останнє, 29.01.2016 року, його заява до прокуратури була залишена без належного реагування і відповідних дій не дивлячись на те, що в заяві він зазначав про порушення прокуратурою та слідчим відділом Вишгородського РВ ч.1 ст.214 КПК України та на необхідність їх усунення. У зв`язку із чим просив суд визнати незаконними дії Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчого Вишгородського РВ щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати прокурора внести його повідомлення до ЄРДР, про факт грубого порушення вимог ст.214 КПК України, з боку керівництва прокуратури та слідчого відділу, довести до відома вищестоящих органів для застосування заходів реагування.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
19.01.2015р., заявник звертався до начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, та просив повідомити його про розгляд його заяви, саме в рамках вказаного вище кримінального провадження, що на думку слідчого судді свідчить про те, що пояснення заявника та його посилання на те, що про невнесення відомостей за його зверненням до ЄРДР йому стало відомо виключно у 2016 році протирічуть наданим ним же документам.
Крім того, із наданих заявником документів, вбачається, що слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 неодноразово викликала його для дачі свідчень, але як повідомив сам заявник він до слідчого не з`являвся, вважаючи, що його повідомлено неналежним чином.
Відповідно до вимог ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином вбачається, що діючим законодавством слідчий не обмежений у праві вибору порядку виклику осіб, та діючим законодавством крім прав осіб, передбачено обов`язок, до якого зокрема віднесено прибувати за викликом до слідчого, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомляти про це, а також про причини неможливості прибуття, таким чином, слідчий суддя вважає, що саме заявником не виконуються належним чином його обов`язки, зокрема прибувати до слідчого за викликом.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменті прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що заявником порушено строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, доводи про незаконні дії прокурора та слідчого в частині неналежного розгляду його заяви, спростовуються наданими ним поясненнями у судовому засіданні та документами, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає що скарга є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1