АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю се секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року задоволено клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_8 , та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_8 було розглянуто судом першої інстанції у відсутність засудженого ОСОБА_6 та його захисника. Копію ухвали захисник отримав лише 25 серпня 2016 року, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити цей строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана захисником обвинуваченого протягом семи днів з дня її проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у відповідності до ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є 21 березня 2016 р.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_8 було розглянуто судом першої інстанції у відсутність засудженого ОСОБА_6 та його захисника. Дані про вручення ОСОБА_6 повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, а також дані про надіслання йому копії ухвали не пізніше наступного дня у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявна заява захисника ОСОБА_7 , з якої убачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року йому було вручено лише 25 серпня 2016 року, тоді як подано апеляційну скаргу захисником 31 серпня 2016 року /а.с.п. 15/.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта та засудженого ОСОБА_6 з текстом оскаржуваної ухвали, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3