overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2668/15-к
Провадження №1-кп/601/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування організувати проведення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості викраденого майна.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити органу досудового розслідування СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області організувати проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Судове доручення виконати до 25.08.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити в СВ Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області та Кременецьку місцеву прокуратуру.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення вказаних слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9438/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/285/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та із покладенням на нього згідно ст.76 КК України обовязків.

На вирок суду від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №658/278/15-к
УХВАЛА
10.06.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України, на 10.06.2016 року о 16.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 729/396/16-к
1-кс/729/48/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 до Бобровицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити зазначеним вище особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/592/16 Справа № 712/1999/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури внаслідок його невідповідності вимогам КПК України із зобов`язанням усунення виявлених недоліків протягом десяти днів.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.07.2016 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/756/16 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ч.2 ст.296 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2971/16-к
Номер провадження 1-кс/725/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508 .

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову, винесену слідчою Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508 від 06.04. 2016 року.

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000508

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Інформувати сторін про день і час судового розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 751/2912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/774/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1989 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 16 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6092/16-к
провадження № 1-кп/753/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/430/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено та зобов`язано сплатити судові витрати на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення експертиз на суму 1 765 грн. 20 коп.

На підставі вказаного рішення 10.12.2013 року видано виконавчий лис, який пред`явлено до виконання із пропущенням встановленого законодавством строку, який було пропущено із поважних причин, а саме через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, тому з цих підстав заступник директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, суд приходить до висновку, що його слід поновити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1-кп/289/87/13 від 10.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1765 грн.20 коп., до виконання.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
08.07.2016 Справа № 756/8411/16-к
№ 1-кс/756/1097/16
№756/8411/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по скарзі №1-кс/756/1096/16 подану потерпілим ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001283, -

в с т а н о в и в:
05.07.2016 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по скарзі №1-кс/756/1096/16 подану потерпілим ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001283 стосовно ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що 10.09.2012 ним було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування, що може викликати сумнів у його упередженості.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати подану ним заяву про самовідвід у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розглядав цивільну справу де сторонами по справі є сторони по кримінальному провадженню №0001283, а також правовідносини, які врегульовані судовим рішенням по вказаній цивільній справі пов`язані з предметом кримінального провадження постанова про закриття якого оскаржується, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, вважаю, що заява самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001283 стосовно ОСОБА_6 , передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3740/16-к
Провадження № 1-кп/761/575/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав угоду про примирення, укладену ним з потерпілим ОСОБА_5 .

Угода підтримана в суді обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Прокурор в суді заперечувала проти затвердження угоди про примирення, яка як вважає, у даному кримінальному провадженні, де особа обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених проти авторитету державної влади, не може бути укладена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які направлені проти авторитету влади, що віднесені до розділу ХV Кримінального кодексу України.

У вказаних кримінальних правопорушеннях основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, тому угода у вказаному кримінальному провадженні не може бути затверджена.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладену 04.05.2016 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1