Справа №: 343/1073/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000329 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 лютого 2016 року Долинським РС УДМС, ідент. ном. якого НОМЕР_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який є студентом 3 курсу заочної форми навчання Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23 лютого 2016 року Долинським РС УДМС, ідент. ном. якого НОМЕР_4 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
ОСОБА_4 03 травня 2016 року біля 13.00 години приїхав до свого товариша ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , де в ході розмови останній запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевої труби, а саме електроопори, яка знаходиться на території свердловини № 765 ЦВНГ-1 НГВУ «Долинанафтогаз», що в м. Долина по вул. Підлівче, на що останній погодився.
04 травня 2016 року біля 09.00 години з метою вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_4 приїхав на легковому вантажопасажирському мікроавтобусі марки «Volzwagen LT-35», р.н. НОМЕР_5 , білого кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жительці с. Прокурава Косівського району Івано-Франківської області, до будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де вони удвох поклали у салон даного автомобіля належний ОСОБА_5 газовий різак, маючи на меті з допомогою нього порізати металеву трубу, яку мали намір викрасти.
Звідти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на легковому вантажопасажирському мікроавтобусі марки «Volzwagen LT-35», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , приїхали на територію свердловини № 765 ЦВНГ-1 НГВУ «Долинанафтогаз», що в м. Долина, по вул. Підлівче, де умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, витягнули з салону газовий різак і ним ОСОБА_5 порізав на частини 85 м.п. металевої бурильної труби, діаметром 114,7 мм, вагою 1572,5 кг, ліквідаційна вартість якої 4168,54 грн., що входить у вартість основного засобу повітряної лінії 35 кВ до ТП 35/6 кВт ВРБ 8, належної НГВУ "Долинанафтогаз".
Після цього, 04 травня 2016 року біля 12.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до дому та повернулись у вказане місце удвох 04 травня 2016 року біля 20.00 години для того, щоб забрати порізану ними на частини металеву бурильну трубу, діаметром 114,7 мм., та завантажили її у салон легкового вантажопасажирського мікроавтобуса марки «Volzwagen LT-35», р.н. НОМЕР_5 , тим самим заподіявши НГВУ «Долинанафтогаз» матеріальних збитків на загальну суму 4168,54 гривень.
Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим в НГВУ «Долинанафтогаз» майном, а саме 85 м.п. металевої бурильної труби діаметром 114,7 мм, вагою 1572,5 кг, ліквідаційна вартість якої 4168,54 гривень, що входить у вартість основного засобу повітряної лінії 35 кВ до ТП 35/6 кВт ВРБ 8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на легковому вантажопасажирському мікроавтобусі марки «Volzwagen LT-35», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 стали везти її по дорозі, тим самим завершивши вчинений ними злочин до кінця та від`їхали на відстань біля 100 метрів, однак автомобіль застряг у болоті, де останні з викраденим були затримані працівниками ТзОВ «Секюрайті», що здійснюють охорону об`єктів НГВУ «Долинанафтогаз».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Вказав, що він дійсно у змові з ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти електроопору, яка стояла заросла та без будь-яких дротів чи проводів. Він не знав, кому вона належить, однак вчинив вказані дії з метою додаткового підзаробітку. У вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що, він дійсно запропонував ОСОБА_4 зрізати електроопору, з якої, як йому відомо, демонтували лінію. Всі опори забрали, а одну залишили в лісі, без будь-яких проводів, заросшу, тому думав, що вона не потрібна нікому. Він розумів, що вчиняє протиправні дії, однак хотів таким чином підзаробити. У вчиненому щиро кається.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю, розуміють, що вчинили погано, добровільно відшкодували завдані збитки, у вчиненому розкаюються, обіцяють, що більше такого не повториться, просять суворо їх не карати.
Оскільки обвинувачені повністю визнають вину, просять суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, їхня позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку суду вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинувачених було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, обставини, що пом"якшують покарання покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, одружився, на даний час його дружина перебуває у стані вагітності, крім того, він є студентом ВУЗу.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не встановлено.
Беручи до уваги те, що особам, які вчинили правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, а саме наявність електроопори у занедбаному стані, за відсутності будь-яких ознак її використання та приналежності комусь, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених, їх молодий вік, а також, що представник потерпілого претензій до обвинувачених не має, про що свідчить його заява (а.п. 35), шкода повністю добровільно відшкодована, що підтверджується довідкою (а.п. 37), ОСОБА_4 нещодавно одружився, його дружина перебуває у стані вагітності, він навчається, бере участь у торгах на ринку, ОСОБА_5 отримує кошти, виконуючи підсобні роботи на пилорамі, суд вважає, що обвинуваченим при обранні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" заявлено цивільний позов до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 4168,54 гривень.
До судового засідання представник потерпілого ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз", який діє на підставі довіреності № 10-806/д від 30 листопада 2015 року, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки сума завданих збитків відшкодована повністю, на підтвердження чого долучив довідку від 16.06.2016 р., згідно якої 14.06.2016 р. на розрахунковий рахунок НГВУ "Долинанафтогаз" від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступили кошти в сумі 4168,54 гривень за металеву трубу бурильну, д. 114,7 мм (85 м.п.), яка була використана як електроопора на території св. № 765 (а.п. 37).
Таким чином відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому, суд вважає, що газовий різак та металевий балон для кисню, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 та були використані ним при вчиненні ним крадіжки, слід вважати знаряддями вчинення кримінального правопорушення та конфіскувати. При вирішенні долі автомобіля марки "Фольцваген LT-35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який визнано речовим доказом, суд враховує, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 він являється власністю ОСОБА_6 , а на підставі довіреностей перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 . Останній звертався до суду зі скаргами на незаконні дії працівників Долинського відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та просив повернути йому вищевказаний автомобіль. З заявами про передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання він звертався і до працівників поліції, які залишилися без розгляду, незважаючи на те, що згідно копії ухвали Долинського районного суду від 11 травня 2016 року слідчому Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області у вилученні даного транспортного засобу було відмовлено. Інших документів, на підставі яких було здійснено вилучення автомобіля, суду не надано. Враховуючи, що автомобіль не являється знаряддям злочину, не є власністю осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тому його повернення не завдасть шкоди для даного кримінального провадження, а, отже, суд вважає за необхідне автомобіль марки "Фольцваген LT-35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , негайно повернути власнику ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Позовну заяву прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні на території Долинського ВП за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8, а саме: металевий балон для кисню та газовий різак - конфіскувати, 85 м.п. металевої бурильної труби, діаметром 114,7 мм, вагою 1572,5 кг - повернути власнику ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз", автомобіль марки "Фольцваген LT-35", реєстраційний номер НОМЕР_5 , - негайно повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: