overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2659/16-к
Провадження № 1-кс/0182/704/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000006, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчому судді ОСОБА_1 на підставі проведеного автоматизованого розподілу надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000006.
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження стосовно однієї з осіб відносно якої проводиться розслідування по факту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000006.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином участь слідчого судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 75 КПК України у розгляді клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000006,є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, внесеного у кримінальному провадженні № 0000006 .
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000006, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2121/16-к
Провадження № 1-в/192/1576/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"10" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь
у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/2443/16-к

У Х В А Л А
10.06.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання, -
В с т а н о в и в:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч 3 ст 15 ч 2 ст 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі , на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.
За вироком суду ОСОБА_5 на підставі ст 76 п 2 КК України зобов,язаний був не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ.
У поданні КВІ Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ставиться питання про відміну випробувального терміну і направлення засудженого до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання, оскільки останній ухиляється від постановки на облік, за викликами КВІ не з,являється
Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Представник КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу підтримав вище вказане подання, просить суд направити ОСОБА_5 до місць позбавлення волі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За подання КВІ засуджений ОСОБА_5 без дозволу КВІ змінив місце проживання, без поважної причини ухиляється від постановки на облік та відбуття призначеного покарання .
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено , що ОСОБА_5 поставлений на облік в КВІ . Данних проте , що засуджений ОСОБА_5 виїхав за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ Центрально-Міським відділом КВІ не надано.
Враховуючи , що за вищевказаним вироком суду на ОСОБА_5 не було покладено обов,язків передбачених п 3,4 ст 76 КК України ,підстави для задоволення даного подання ,відсутні .
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ч.2 ст. 78 КК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст.ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст.ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1141/16-к
Номер провадження 1-кс/341/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:

06 червня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП УМВС України в області від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № .08.2014р., про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка не відповідає вимогам закону та повернути матеріали на додаткове досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі, мною не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. ст.304, 306, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області..
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4538/16-к

09 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , та погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 02 березня 2015 року самовільно залишив, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 09.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/775/16-к
Провадження № 1-кп/626/95/2016
УХВАЛА
про привід свідка
09 червня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, матеріали кримінального провадження №00000088, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №00000088, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання призначене на 26.05.2016 року, 01 та 09.06.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 01.06.2016 року про привід даного свідка в судове засідання на 09.06.2016 року не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вказаного свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 17 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин застосувати до останнього повторний привід.
Виконання ухвали про привід доручити Красноградському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4349/16-к
Провадження № 1-кп/644/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Василів, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-40 годину 10 червня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/645/196/16
УХ В А Л А
іменем України

03 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 , ч.1 ст.222 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але про поважність причини неявки суду не сповістили.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та свідків, які викликалися до суду в порядку ст.134 КПК України, проте не з`явилися у судове засідання без поважних причин та не повідомили про поважність причини неявки.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, з підстав, передбачених ч.1 ст.323 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 27.07.2016 р. о 16 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

Та свідків:

- ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1455/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/246/16-к
Категорія: ст.185 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/5297/16-к
Провадження № 1-кп/646/375/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 04.04.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 04.04.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2323/16-к
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000429 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000429 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000429 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 05 липня 2016 року о 09.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вінницької РДА, представник кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1