справа № 208/4230/16-к
№ провадження 1-кп/208/443/16
ВИРОК
Іменем України
01 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Кам`янського (м.Дніпродзержинська),українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим по ч. 1 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 16.02.2016 р. у період часу з 12 години 45 хвилин до 13 години 10 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 21 на другому поверсі середньої загальноосвітньої школи № 23 за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Братська, 4, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон Lenovo А 820, вартістю 1998,00 грн. та мобільний телефон Lenovo С вартістю 2169,30 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4167,30 грн. (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень).
Повторно, у лютому 2016 року в денний час доби обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 26 КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» м. Дніпродзержинська», розташованому за адресою: м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) вул. Т. Шевченка, 8, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу куртку, вартістю 663,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 та перебувала у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 663,00 грн.
Повторно, 21.02.2016 року приблизно о 15.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені кафе «Бургер Зона» на проспекті Свободи, 30-Г в місті Кам`янському (м.Дніпродзержинськ), скористався тим, що раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_8 , , залишив свої особисті речі без нагляду на столі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав, мобільний телефон LG 510 вартістю 2852,00 грн, із картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 199,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 у сумі 3051,00 грн.
Обвинувачений Байдуж свою провину в таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно 16.02.2016 року приблизно о 13.00 годині перебуваючи в кабінеті № 25 в школі №23 в м. Кам`янському таємно викрав два мобільних телефони які лежали на столі; у лютому 2016 року в денний час доби, перебуваючи в колегіумі № 16, він таємно викрав чоловічу куртку, а 21.02.2016 року приблизно о 15.00 знаходячись в кафе «Бургер Зона» таємно викрав мобільний телефон який був залишений потерпілим на столі. Викрадені телефони він здав в ломбард а гроші витратив на власні потреби, а викрадену куртку він носив поки її не вилучили у нього працівники поліції.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у викраденні чужого майна, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст.15,ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69-1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1