Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-13/10
ВИРОК

Іменем України

4 лютого 2010 року Яготинський районний cyд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карпович В.Д.

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Яготинської РДА ОСОБА_2,

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_3

законних представників неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4, неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 -122 Київської області, не судимого в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинений при таких обставинах.

23 вересня 2009 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_6 прийшов на територію Яготинського районного будинку дитячої та юнацької творчості, що розташований по вул. ІІІмідта-1 в м. Яготині Київської області, де біля вказаного приміщення знаходився велосипед марки «Ардис», належний ОСОБА_7, який він залишив без нагляду, перед тим, як піти на радіоаматорський гурток. Коли ОСОБА_6 побачив вказаний велосипед, у нього виник умисел на його викрадення. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно викрав велосипед марки «Ардис», вартістю 392 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що 23 вересня 2009 року близько 15 год 50 хв після закінчення шкільних занять він пішов у будинок дитячої творчості на радіоаматорський гурток, проте графік занять змінився. Вийшовши з приміщення будинку біля входу він побачив велосипед синього кольору, належний ОСОБА_8 та вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що біля будинку творчості нікого не було, він сів на велосипед та поїхав на ньому додому, де пізніше перефарбував велосипед в сірий колір та використовував його для власних потреб.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, потерпілого, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, вбачається, що влітку 2005 року матір подарувала йому спортивний велосипед Ардис, яким він 23 вересня 2009 року приїхав до будинку дитячої творчості на заняття радіоаматорського гуртка, де також зустрів ОСОБА_6. Останній пішов з занять раніше. По закінченню занять він також залишив будинок, проте виявив відсутність свого велосипеда, про що розповів рідним. 14 жовтня 2009 року близько 13 год. 20 хв. він побачив свій велосипед з перефарбованою у сірий колір рамою біля входу до приміщення Яготинської загальноосвітньої шкоди № ОСОБА_9 попросив своїх однокласників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подивиться за велосипедом, а сам пішов покликати свого діда. Коли він повернувся, то узнав від однокласників, що на його велосипеді поїхав ОСОБА_12

З показів законного представника потерпілого ОСОБА_5 даних в судовому засіданні видно, що 23 вересня 2009 року після відвідування занять радіоаматорського гуртка син повідомив їй, що в нього вкрали велосипед Ардис, який вона йому раніше подарувала. Після того, як її син побачив свій велосипед біля школи, вона звернулась до працівників міліції з відповідною заявою. В подальшому має намір звернуться до суду з позовною заявою, оскільки на даний час велосипед пошкоджений.

Законний представник підсудного ОСОБА_4 в судовому показала, що про крадіжку велосипеда їй стало відомо від працівників міліції, а син пояснював, що велосипед йому подарували друзі, та з часом перефарбував його у сірий колір.

З показів свідка ОСОБА_13, оголошених у судовому засіданні (а.с. 46-47) видно, що 16 жовтня 2009 року вона в якості понятого приймала участь у огляді домоволодіння ОСОБА_4, під час чого з приміщення літньої кухні працівниками міліції було вилучено спортивний велосипед , перефарбований у сірий колір. З пояснень ОСОБА_4 витікало, що цей велосипед привів додому її син ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 23 вересня 2009 року у вечірній час він побачив у приміщення літньої кухні, належного йому домоволодіння спортивний велосипед Ардис синього кольору. ОСОБА_6 пояснив йому, що даний велосипед йому подарували якісь друзі. Потім ОСОБА_6 перефарбував велосипед у сірий колір, а 16 жовтня 2009 року велосипед вилучили працівники міліції.

З показів свідка ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні видно, що дійсно 14 жовтня 2009 року біля приміщення шкоди ОСОБА_7 побачив свій велосипед, перефарбований у сірий колір, та він разом із ОСОБА_11 бачитли як на цьому велосипеді поїхав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює керівником радіоаматорського гуртка, що знаходиться по вул.Шмідта -1 та йому 23 вересня 2009 року ввечері від дітей стало відомо, що у ОСОБА_7 вкрали велосипед.

З протоколу огляду місця події (а.с.9) видно, що з домоволодіння по вул.Шевченка -122 м.Яготин було вилучено велосипед Ардис з перефарбованою рамою, а з висновку товарознавчої експертизи (а.с. 23-43) видно, що його вартість станом на 23 вересня 2009 року становить 392 гривні.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених по справі доказів, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а дії його за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю навчання характеризується посередньо, по місцю проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро кається у скоєному, та вважає, що призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст.ст. 104,75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання

1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 104,75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: велосипед Ардис передати законному представнику потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.