overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4479/16-к
пр.№ 1-кс/464/1008/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 6 квітня 2016р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів процесуальних документів та речових доказів кримінального провадження №0000231 від 23 грудня 2015 р., тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення для долучення до даного кримінального провадження.

Однак слідчий звернувся до суду із проханням про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути старшому слідчому третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0008828,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

07.06.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації його дій з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити покарання в межах санкції відповідного закону України про кримінальну відповідальність.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження на захист інтересів ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, які передбачені ст. 50 КПК України.

Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції, а ОСОБА_4 особою, яка має право подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із посиланням на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи до суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та порушуючи питання про її скасування, не обґрунтовує свою позицію з урахуванням положень ст. 438 КПК України.
Одночасно вимоги касаційної скарги зазначені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4
на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 березня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червня
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Також до касаційної скарги долучила клопотання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Суд, розглянувши клопотання засудженої, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засуджена у клопотанні не навела і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Вимагаючи суд про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджена послалася на несвоєчасне надання їй послуг захисту захисником,
на свою юридичну неграмотність та відсутність коштів на юридичну допомогу.Однак, з огляду на пропуск строку понад майже рік після постановлення щодо неї судових рішень, наведені причини суд не може визнати поважними.
За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А 24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 28 липня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2,3 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000165 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В: …
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року змінити, виключивши із обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку особливо небезпечний наркотичний засіб.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_12 в частині його засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В решті вирок залишити без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18.09.2013 року по 30.12.2014 року включно, зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 18.09.2013 року по 30.12.2014 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.06.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа 288/1287/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою було поставлено на обговорення приблизно о 12.45 годині та після розгляду даного клопотання, він тримав копію постанови на якій вказано час 12.52.50 годин.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені обвинуваченим в клопотанні про відвід судді обставини, на які посилається ОСОБА_3 при заявлені відводу судді ОСОБА_4 , а саме нетривалий час винесення судового рішення в нарадчій кімнаті, не відносяться до підстав, що передбачені ст. 75 КПК України.

При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями ч.1 ст.81 КПК України, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1п-956/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з уастю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

27.01.1996 року близько 22.30 год. невстановлена особа, находячись напроти «Критого ринку», що по б-ру Олександрійському, що в м. Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, вчинила угон автомобіля НОМЕР_1. належного ОСОБА_1 28.01.1996 року даний автомобіль було виявлено працівниками міліції.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 215-3 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. ІКК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення ,и; кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України . суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2872/16-к
Провадження № 1-кп/361/210/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 червня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
20.05.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 04. 07. 2016р. 12-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2693/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000665 від 10.08.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, Грузин, громадянин Грузії, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий що не має державних нагород, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Макарівського районного суду Київської області у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що відпала необхідність безпосередньої участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, його доставка в судове засідання на наступне судове засідання є недоцільна, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого який знаходиться в СІЗО №13 слід провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором за місцем перебування потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 06.06.2016 року об 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором № 13 (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятору № 13 забезпечити проведення відеоконференції на14 год. 00 хв., 06 червня 2016 року відповідно до вимог КПК України з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1