УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1084/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання з 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2016 року до 10 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року, та визначено розмір застави в межах 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень, -
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставин;
29.03.2016. о 16год. 45хв. проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук вартістю 5 500грн..
13.04.2016., о 14 годині намагався проникнути до буд. АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проте, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують вагомі докази причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, має непогашену судимість, без постійного місця проживання та роботи, та те, що ризики передбачені ч.ч.1,5 ст. 177 КПК України є доведеними.
В апеляційній скарзі з доповненнями, підозрюваний ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконно. Посилається на відсутність доказів, що підтверджують пред`явлену йому підозру. Наголошує, що хоча і немає постійного місця проживання проте, може проживати у свого товариша. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність судимостей підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування реальних ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності чи переховування від слідства та суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні, декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за які судимість в законному порядку не знята та непогашена, не має постійного місця проживання та роботи, не має стійких соціальних зв`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
Також при вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді , про що зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 15 квітня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: