overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2578/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, інспектором Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, оскільки неявка на реєстрацію не є підставою для заміни покарання, крім того, ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, системних порушень не має.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/7973/12
1/214/83/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
Осужденный ОСОБА_1 представил в суд замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои замечания, указал, что ответы на вопросы которые задавались следователю Третьяковой Е.В. указаны не точно.
Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении указанных замечаний.
Изучив представленные ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания, выслушав ОСОБА_1, прокурора суд считает, что поданные замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению, так как установлено, что в протоколе судебного заседания верно и в полном объеме, в соответствии с требованиями УПК Украины отражены показания свидетеля ОСОБА_5.
Руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания, поданные осужденным ОСОБА_6 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины отклонить.
Приобщить поданные замечания к материалам уголовного дела.
Председательствующий С.С. Мхитарян
Справа № 214/2925/14-к
1-кп/214/306/14
У Х В А Л А
про об`єдання кримінальних проваджень

11 червня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003958 від 11.09.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семіозерне, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2014 року.

Крім того, 30.04.2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області також надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив постановити ухвалу про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 № 0001545, що надійшов до суду 30.04.2014 р. з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинувальним актом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яка вже знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання справ не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає можливим об`єднати кримінальне провадження №0001545 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинувальним актом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яка вже знаходиться в провадженні суду.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали у відношенні ОСОБА_4 , що надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2014 року та 30.04.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003958 від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 14.04.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1967/16-к
Провадження № 1-в/191/1385/16
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 04.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1395/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/290/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єні-Сувагіль Закатильського району, Азербайджану, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виправданого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р., ОСОБА_4 виправдано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.03.2016р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на суд першої інстанції від потерпілої ОСОБА_3 .

Потерпіла у скатрзі просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження прокурору на досудове розслідування у зв"язку з його неповнотою і неправильністю.

Перевіряючи скаргу потерпілої встановлено, що за змістом і формою вона не відповідає п.4 ч.2, ст.396, ст.392, 393 КПК України.

Згідно ст.393 КПК України участники судового провадження можуть скаржити рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_3 , до апеляційного суду подала не апеляційну скаргу на вирок суду, а скаргу на дії суду першої інстанції, що суперечить ст.396 КПК України.

Крім того, потерпіла, належним чином не обгрунтувала свої вимоги і не зазначила, у чому полягає незаконність судового рішення першої інстанції і яке повинен ухвалити суд апеляційної інстанції рішення, як це зазначено у п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Апеляційний суд роз"яснює що згідно ст.407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідами розгляду апеляційної скарги не входить скасування вироку з направленням справи на досудове розслідування.

Для приведення скарги потерпілої ОСОБА_3 у відповідність до вимог п.4 ч.2, ст.396, ст.392, 393 КПК України, скарга потерпілої згідно ч.1 ст.399 КПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.392,393, п.4 ч.2, ст.396, ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , виправданого за вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - залишити без руху, встановивши їй п"ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків..,

Обчислення строку починається з дня отримання потерпілою копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про залишення скарги без руху, невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/4840/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заявах ОСОБА_3 , поданих 18.03.2016 року та 23.03.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 126, 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 08.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/999/16-к
Провадження № 1-кс/0285/250/16
07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 346/1986/16-к
Провадження № 1-в/346/533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК 41 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзвязку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середньо-спеціальна, засудженого 16.06.2014 р. Івано-Франкіським міським судом за ст. 15 ч.2-115 ч.1, 69 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.06.2013 року

Кінець строку: 07.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, працевлаштований на виробництві установи в ремонтно-механічному цеху різноробочим, до роботи відноситься добросовісно, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 2 заохочення, позитивно характеризується, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців 2 (двох) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 квітня 2016 р. по день звільнення, із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 29 березня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185,частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :13.12.2010
Справа №5-259/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 06.11.1972р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 03.12.2009р. за ст.191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, як правило виконував добросовісно.

Прокурор подання підтримує. Засуджений проти подання не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду від 03.12.2009р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
ЄУНС № 387/306/16-к
Провадження 1-кп/387/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 23.11.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня- спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України .

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .