overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1757/16-к
Провадження № 1-кп/396/183/16
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися та вона не має до нього будь-яких претензій.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо даного клопотання, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження по справі було розпочате за заявою потерпілої, і є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому, а також потерпілій були повідомлені і зрозумілі.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої щодо закриття провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, - закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд-
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/297/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 11:00 год. 25 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/2502/16-к
Провадження №1-кп/523/346/16
УХВАЛА

05.08.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , якого звільнено з посади судді.

У зв`язку цим, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 03.08.2016 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена в підготовчі судові засідання 10 раз не з`явилася, причин неявки суду не повідомляла, що призвело до зриву судових засідань, ухвали про привід останньої залишилися без виконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , до суду не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, отже її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:30 годині 17.08.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9071/16-к
Провадження №1-кп/523/474/16
УХВАЛА

27.10.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що останній постійно грубить у судових засіданнях та приймав участь в слідчих діях, а саме на затриманні одного з обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, обвинувачених, захисників, які просили задовольнити клопотання, суд, не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № № 585/301/15-к
Номер провадження 1-кп/585/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 30.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року з тих підстав, що вирок йому незрозумілий.

ОСОБА_4 про день і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 22,24,27), що згідно ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував посилаючись на те, що засуджений знайомився з матеріалами справи в повному обсязі, справа перебувала на розгляду в апеляційному суді Сумської області, при цьому питань щодо роз`яснення вироку суду не виникало. Крім цього, ОСОБА_4 взагалі не наведено підстав для роз`яснення вироку суду, він не вказує, що йому незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві засудженого ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Сам вирок набрав законної сили 26 травня 2016 року і ОСОБА_4 відбуває покарання в Харківській ВК № 43.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апелеційного суду Сумської області протягом семи днів після проголошення через Роменський міськрайонний суд, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 05 грудня 2016 року 10-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Суддя
Справа № 572/3685/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року, в с. Катеринівка, Сарненського району під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки марки "Соні Еріксон", імейл 7922-1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки марки "Соні Еріксон", імейл 7922-1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки марки "Соні Еріксон", імейл 7922-1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя .
Провадження №1-кс/646/4897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 25.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 30.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 25.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/695/16-к
№ 1-кп/680/52/16
УХВАЛА
"29" вересня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 23 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою освітою, працюючого охоронником приватного підприємства «Заміхівське 06» в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
29 серпня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
31 серпня 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілого не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Свободи,70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 годину 11 жовтня 2016 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2015 року за скаргою №757/13514/15-к.
В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положенням ст. 380 КПК України не передбачається обов`язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз`яснення рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Так, ухвалою слідчого судді від 03.07.2016 року у справі номер 757/18036/15-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення було задоволено та зобов`язано компетентних осіб ГПУ розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2015 року № М-49. Однак зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що заявнику було помилково направлено копію ухвали від 08 червня 2016 року по справі №757/13514/15-к. Це інша справа за заявою іншої особи.
У зв`язку з цим заява ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі номер757/13514/15-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 06.07.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 06.07.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, - залишити без задоволення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.12.2016р. о 16 год 40 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1