Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2463/16-к
Провадження №: 1-кс/332/250/16
26 липня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.,
розглянувши скаргу ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, скасування висновків за результатами перевірки та зобов’язання провести повторну перевірку та прийняти процесуальне рішення,-
ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, мотивуючи заяву тим, що 14 червня 2016 року товариство звернулось до Запорізького міського управління поліції з заявою щодо необхідності проведення дослідчої перевірки дій посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь», в діях яких, на їх думку, маються ознаки кримінальних правопорушень. Для проведення відповідної перевірки заяву ТОВ «Управляння громадського харчування та торгівлі» було направлено до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області. 14 липня 2016 року на свою заяву ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» отримало відповідь, що за результатами перевірки прийнято рішення щодо її припинення, з посиланням на ту обставину, що відносини, які виникли між ТОВ «УГХТ» та ПАТ «Запоріжсталь» носять цивільно-правовий характер. Але, ТОВ «УГХТ» вважає, що співробітники поліції здійснили перевірку формально та неналежним чином, оскільки обмежились лише розглядом тих матеріалів, які були надані ТОВ «УГХТ», при цьому не було витребувано будь-яких матеріалів від ПАТ «Запоріжсталь», а також не опитані посадові особи цього товариства. Таким чином, заявник вважає, що співробітників Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області необхідно зобов’язати провести повторну перевірку. Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, заявник просить скасувати висновки за результатами перевірки по матеріалам ЖЕО № 7163 від 30.06.2016 року, зобов’язати Заводське ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області провести повторну перевірку дій посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» з отриманням необхідної інформації від цього товариства та опитати посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь», а також зобов’язати співробітників поліції прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке проінформувати заявника належним чином та в установлені строки.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження по скарзі ТОВ «УГХТ», слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.
Положеннями статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту поданої ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» скарги не вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в поданій скарзі заявник не ставить питання щодо зобов’язання внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ТОВ «УГХТ» та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В поданій скарзі заявник просить скасувати висновки за результатами перевірки по матеріалам ЖЄО № 7163 від 30.06.2016 року, зобов’язати Заводське ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області провести повторну перевірку дій посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» з отриманням необхідної інформації від цього товариства, а також опитати посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» та зобов’язати співробітників поліції прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке проінформувати заявника належним чином та в установлені строки, тобто скарга ТОВ «УГХТ» подана на рішення, дію чи бездіяльності, що не підлягає оскарженню і крім того, стосується висновку інспектора сектору ОГП Заводського ВП Дніпровського відділення ГУНП в Запорізькій області, а саме суб’єкта, який не зазначений в ст. 303 КПК України, оскільки суб’єктом оскарження заявником вказані ні слідчий або прокурор, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржена, в порядку діючого кримінального процесуального законодавства, а інші особи. Таким чином, на підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі».
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, –
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, скасування висновків за результатами перевірки та зобов’язання провести повторну перевірку та прийняти процесуальне рішення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Андрюшина Л.А