overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/9351/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/804/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0002128 від 25.07.2016 року.

У судовому засіданні заявник просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова слідчого вже скасована та органом досудового розслідування проведені слідчі дії на яких він наполягав у своїй скарзі.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення слідчого вже скасоване, а тому відпали підстави для задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/6148/16-к
Провадження № 1-кп/334/453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0003437 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі, Дятлівського району, Гродненської області, республіки Білорусь, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання відбував у Камянській ВК №101. 04 травня 2016 року звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року з не відбутим строком покарання 11 місяців 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнає. В судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника, оскільки в нього немає коштів для цього.

Прокурор не заперечував щодо залучення у розгляді справи захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне залучити у розгляді даного кримінального провадження захисника виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначенні в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1/825/15/2012
У Х В А Л А
24.10.2016 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28-ч.2 ст.205,ч.ч.2.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України припинено на підставі ст.. 1,ст.ст.6,9 Закону України «Про амністію в 2011 р.» від 08.07.2011 р.
В рамках кримінальної справи слідчим СВ УБОЗ Запорізької області ГУ МВС України в Запорізькій області було винесено Постанову б/н від 22.12.2010 р. про заборону відчуження майна. Даною постановою арештовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є приватною власністю ОСОБА_3 . На теперішній час зазначена постанова не скасована
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Згідно листа ВССУ від 26.11.2012 р. № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 р. Зміна, скасування чи припинення ( окрім продовження) таких запобіжних, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом( тобто 20.11.2012 р. чи пізніше), відбувається згідно з п.9 ХІ «Перехідні положення» КПК, передбаченому КПК 1960 р.
Розглянув матеріали справи, враховуючи, що на теперішній час постанова слідчого не скасована, а майно перебуває під арештом, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових доказів на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66478421, та те що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні постанови про заборону відчуження майна, суд вважає, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 324 КПК України ( 1960 р), суд
у х в а л и в :
Скасувати арешт майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1432/16-к
Провадження № 1-в/451/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 з висновком ЛКК консультативної поліклініки від 9.11.2016 року на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.110,370-372,514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

призначити на 15 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Радехівському районному суді Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) підготовче судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи, після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

Вимога суду про призначення захисника є обов`язковою.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника Радехівської ЦРЛ, ОСОБА_3 та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 601/2016/16
Провадження № 1-кп/601/228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604 від 07.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 20 грудня 2016 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 1-197/11
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України , -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 бажає мати захисника. Укласти угоду на захист не має можливості, так як у неї важке матеріальне становище .

По-скільки не укладено угоду з адвокатом, суд вважає за необхідне для захисту підсудної ОСОБА_1 призначити захисника .

Керуючись ст. 47 КПК України ,-

постановив:

Розгляд справи відкласти на 28.09.2011 року на 14-00 год.

Для захисту в суді підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити адвоката .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дело № 203/5191/13-к
Производство № 1/0203/12/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, считает невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивал на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 25.02.2016 на 10-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающую: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающая: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 ., проживающую: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающую: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживающую: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , проживающую: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , проживающего: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , проживающего: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , проживающего: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , проживающего: АДРЕСА_11 ;
Исполнение привода поручить Кировскому ОП ДВП ГУНП в Днепропетровской области.
ОСОБА_20 Подберезный
Справа № 182/7854/15-к
Провадження № 1-в/0182/407/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
Начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.
Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с.5-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6333/16-к
1-кп/214/772/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України на 15-00 годин 2 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
29.11.2016
Справа № 642/6576/15-
Провадження № 1-кп/642/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт, оскількі в даному акті відсутня печатка Харківської місцевої прокуратури №1, також міститься твердження, що ОСОБА_4 скоїв злочин, тобто порушена презумпція невуноватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8504/16-к
Провадження № 1-в/644/1457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за період з 23.01.2014 року по 22.08.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Представник ХВК № 43 ОСОБА_5 , засуджений подали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією усього належного майна. Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 було зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.01.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.08.2016 року.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за період з 23.01.2014 року по 22.08.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя