15.08.2016 Справа №607/8706/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду клопотання. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до журналу обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 інв. №39 (15.08.05), який зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Заслухавши доводи старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява ОСОБА_6 , з приводу підроблення з сторони ОСОБА_7 документів про притягнення ОСОБА_6 , як головного спеціаліста бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_5 до дисциплінарної відповідальності.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період з 2001 по 2008 року, ОСОБА_6 перебувала на посаді бухгалтера, провідного бухгалтера ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_5 . А з 2008 по 2015 роки, перебувала на посаді провідного спеціаліста. На даний час, остання перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . На той час, безпосереднім керівником-головним бухгалтером була ОСОБА_7 .
Згідно відомостей, отриманих під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що існує наказ №115 «Про покарання головного спеціаліста бухгалтерії ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 »,у якому зазначено наступне «За порушення виробничої дисципліни, що проявилося у неналежному контролі за роботою групи по зарплаті ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_7 , принижену вимогливість до підлеглих в організації роботи, головному спеціалісту бухгалтерії ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , оголосити догану». Вказаний наказ завірений особистим підписом від імені начальника ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника міліції ОСОБА_8 .
Одночасно під час вивчення наявних документів та наказів, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що у накопичувальній справі наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться наказ за № 115 від 22.06.2011 року «Про закріплення службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином встановлено, що під одним номером «115» видано 2 накази, які датовані однією і тією ж датою, а саме 22.06.2011 року. Однак, згідно отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_8 у журналі обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2011 рік під №115 зареєстровано наказ «Про закріплення службового автотранспорту», який зареєстровано 22.06.2011. Натомість, у журналі обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2011 рік, відсутні будь-які відомості про реєстрацію наказу № 115 «Про покарання головного спеціаліста бухгалтерії ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 ».
Будучи допитаною у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді старшого діловодам ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомила, що :у накопичувальній справі, у якій зберігаються усі оригінали наказів, які зареєстровані в журналі обліку наказів ВДСО при ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2011 рік відсутній - «вирваний» оригінал наказу №115 від 22.06.2011 «Про закріплення службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_3 ». А «вирваний» вказаний документ по тій причині, що усі документи-накази «вшиті» у справу та пронумеровані, що у свою чергу виключає можливість вільного вилучення вказаного документа з накопичувальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Старшим слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено, що є підстави вважати, що без вилучення журналу обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 інв. №39 (15.08.05) існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до вказаних документів, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що журнал обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 інв. №39 (15.08.05), що зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до журналу обліку наказів ІНФОРМАЦІЯ_3 інв. №39 (15.08.05), що зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених її копій.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1