Справа № 296/3891/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Ковальчук І.М., прокурора Жук О.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Жук О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше судимого 27.09.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 680 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 10.02.2013 року та від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2013 року близько 14 години ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме кредитну картку АТ «Дельта Банк», з рахунку якої зняв гроші на загальну суму 3200 гривень, чим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_3 з урахуванням вартості комісій за зняття вказаних коштів в банкоматах, матеріальної шкоди на загальну суму 3408 гривень 25 копійок.

Крім цього, 03.03.2013 року близько 23 години ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме ноутбук марки «Аcer» моделі 5553 G в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 8890 гривень 42 копійки, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про що останнього повідомлено 23.04.2013 року.

24.04.2013 року слідчий подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтована тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працює має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, з метою зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який вину визнає, проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого за ст. 190 ч.1 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, має малолітню доньку, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений _____________________________________

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.