overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.05.2016 року, о 23 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, з потертим корпусом, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, з потертим корпусом, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4227/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року вищевказаний обвинувальний акт надійшов до суду відносно ОСОБА_3

16 листопада 2016 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи від прокурора надійшла заява про відвід головуючого по справі .

14 січня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № ….1288 від 03.06.2015 року була прийнята ухвала про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (крим. пров.№509/135/16)

З урахуванням вищевказаних обставин, та у зв`язку з тим, що суддя брав участь у справі під час досудового розслідування, суд вважає, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допустима, а тому, відповідно до ст. 76 КПК України заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді -задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, Шаунян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002399, 09.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 09.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/482/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, останній єтапований з Південної виправної колонії (№51), де відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси, що унеможливлює застосування відносно нього іншого запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з вищевикладених підстав, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 .

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 01.01.2017 року
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя
Справа № № 585/4234/16-к
Номер провадження 1-в/585/903/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з вказаним клопотанням, в якому також просив розглядати справу за його участю.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження та при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Тому, враховуючи викладене, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції через Сумський СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 роківна 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Сумським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Сумського СІЗО та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України: встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1081/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 14.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 14.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 14.09.2016 року на 29.11.2016 року 0 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 07 жовтня 2016 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412,414, 419, 420 КПК та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/2172/16-к
Провадження №1-кп/173/197/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (№ в ЄРДР 0001274),
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 5 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 209/2218/16-к
провадження № 1-кп/208/546/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 травня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Апеляційного суду Дніпропетровської області отримано обвинувальній акт відносно ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України на 27.05.2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1