Справа № 569/9149/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 13.10.2014 року внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні терористичного акту, тобто застосування зброї, що було вчинено з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України про що йому повідомлено 01.08.2014.

Крім цього, встановлено, що 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_11 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про що йому повідомлено 23.10.2014.

09.05.2014 СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2014 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_13 , якому 10.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

13.05.2014 постановою заступника прокурора Сарненського району ОСОБА_19 , підслідність у кримінальному провадженні № 000617 від 9.05.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України визначено за СУ УМВС України в Рівненській області.

Крім цього, 29.07.2014 СУ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000340 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

29.07.2014 винесено постанову про визначенні підслідності у кримінальному провадженні № 0000340 від 29.07.2014 за СУ УМВС України в Рівненській області і того ж дня, це кримінальне провадження об`єднано процесуальним керівником прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 із кримінальним провадженням № 000617 від 9.05.2014.

01.08.2014, в межах кримінального провадження № 000617 від 9.05.2014 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України повідомлено ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

06.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.

26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.

27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.

05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
26.08.2014 постановою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 до 6 місяців, тобто до 09.11.2014.

13.10.2014 процесуальним керівником з прокуратури Рівненської області старшим прокурором ОСОБА_23 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 000617 від 09.05.2014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про що винесено ним постанову. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000464 від 13.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

14.10.2014 процесуальним керівником з прокуратури Рівненської області старшим прокурором ОСОБА_23 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 000464 від 13.10.2014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України про що винесено ним постанову. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000472 від 14.10.2014.

21.07.2016 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

27.07.2016 досудове розслідування відновлено.

27.07.2016 о 9 год. 45 хв. в м. Коростишів Житомирської області, ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді, затримано з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зокрема, показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інших свідків; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, 20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи калібру 7,62 мм., виданої свідком ОСОБА_42 , який знайшов її поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с. Олексіївка Сарненського району; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України № 102 від 8.05.2014; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_5 особу, яка демонструє та застосовує вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_5 та інших осіб із м. Коростишів до м. Рівне та місця події в Сарненському районі та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено, відповідно, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та до 7 років позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.

Крім цього, 22.08.2014 на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_5 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_43 , а також забезпечення виконання ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_44 про привід підозрюваного ОСОБА_5 на апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 22.08.2014 на 10 год. Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_45 від 20.08.2014 та 21.08.2014 про те, що 20.08.2014 о 23:45 та під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 дали показання, що 20.08.2014 о 23:45 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

Окрім цього, в ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 та 22.08.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_48 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 ОСОБА_5 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_12 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Тому, 22.08.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а виконання постанови доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.

Крім цього, метою обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_26 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та ОСОБА_35 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю та непорушністю було організовано особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він разом із іншими співучасниками ретельно готувався до злочинної діяльності, активно виконував дії щодо залякування населення. Крім цього, цей ризик є реальним, зважаючи на те, що, згідно відповіді на запит від 5.08.2014, то на даний час в Попільнянському районному суді Житомирської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000454 від 19.08.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання необґрунтоване таке, що не підлягає до задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи гна волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебував у розшуку, та повідомлено про підозру у іншому кримінальному правопорушення.

Не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров`я, раніше судимий, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, а також те, що 01.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, то інший запобіжний захід крім тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не може застосовуватись.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час розгляду доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування і суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 45 хв. 27 липня 2016 року

Строк дії ухвали до 09 год. 45 хв. 25 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1