печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4372/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить скасувати застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою 21.08.2015 застосовано у незаконний спосіб, з численними порушеннями прав людини та за відсутності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.08.2015 фактично не вручено, так як не містить в собі підпису прокурора, та дані про вручення цієї підозри не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 20.08.2015. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, та при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею не було враховано відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного згідно підозри від 20.08.2015. На час зміни запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_7 не було вручено відповідне клопотання, та в матеріалах відповідного провадження відсутні дані щодо вручення такого клопотання та витяг з ЄРДР, в якому містяться дані, що ОСОБА_7 повідомлений про підозру згідно повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 20.08.2015. У слідства відсутні докази обґрунтованості підозри, матеріали, на яких ґрунтується підозра, є тими самими, на яких ґрунтувалась підозра від 03.03.2015 за ч. 3 ст. 365 КК України, тобто не було підстав для іншої кваліфікації дій підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вимоги клопотання повністю підтримали, посилаючись на викладене в ньому. В судовому засіданні зазначили, що під час застосування до ОСОБА_7 в рамках цього ж кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він неухильно додержувався умов домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, та запобіжний захід на тримання під вартю було змінено неправомірно, спосіб повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за обставин непідписання його процесуальним керівником свідить про те, що таке повідомлення підозрюваному не вручалось, слідчим суддею прийнято рішення про зміну запобіжного заходу без належним чином оформленного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру та без внесення таких даних до ЄРДР, а отже ухвала про зміну запобіжного заходу є нікчемною. Кваліфікація дії ОСОБА_7 , що наведена в повідомленні по зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру та обвинувальному акті є нікчемною з огляду на положення Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_7 не був особою, яка займає особливо відповідальне становище, так як в примітці до ст. 364 КК України в редакції на 07.04.2011 немає визначення осіб, що займають особливо відповідальне становище, тоді як ОСОБА_7 за займаною посадою був військовослужбовцем, не є суб`єктом злочину за ст. 365 КК України, з якої випливає кваліфікація за ст. 121 та 115 КК України. Зазначили про відсутність передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 ризиків, а саме на час розгляду даного клопотання вже складено обвинувальний акт та відкрито матеріали досудового розслідування, томі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити чи сховати документи, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, експертів тощо; посилання сторони обвинуваченого на можливість ОСОБА_7 переховуватись в м. Донецьку є безпідставними, оскільки він знаходиться у розшуку в ДНР. Також зазначили, що ОСОБА_7 є тяжкохворим, має серйозне захворювання спини.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що обставини зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, обґрунтованість повідомленої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірялись слідчими суддями та Апеляційним судом м. Києва при застосуванні запобіжного заходу, зміні запобіжного заходу та перегляді відповідних ухвал слідчих суддів в апеляційному порядку. Також зазначили, що ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду діє та не зменшився, в цьому підозрюваному можуть сприяти наявні у нього зв`язку із іншими особами, причетними до вчинення злочину та які перебувають у розшуку, а також його матеріальне становище, ризик впливати на свідків не зменшився, оскільки свідки мають бути допитані судом безпосередньо.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001353, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в ред. від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 03.01.2016 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 26.02.2016 включно.

Ухвалами суду апеляційної інстанції означені судові рішення слідчих суддів залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

При постановленні слідчими суддями ухвал про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегіями суддів Апеляційного суду м. Києва ухвал, якими означені рішення слідчих суддів залишались без змін, було досліджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисту на тотожність ухвали слідчого судді від 21.08.2015, якою ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про застосований запобіжний захід підлягають дослідженню обставини обґрунтованості підозри, наявності ризиків, які не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, при цьому слідчому судді не надано повноважень надавати оцінку ухвалі слідчого судді, якою запобіжний захід застосовано. Більш того, ухвала слідчого судді від 21.08.2015 переглядалась та залишена без змін Апеляційним судом м. Києва.

Обставини повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.08.2015, на які на даний час посилається сторона захисту в обгрунтування вимог клопотання, досліджувались ухвалами слідчих суддів, а також їм надана оцінка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді від 18.11.2015, якою за клопотанням прокурора продовжено строки тримання ОСОБА_7 під вартою, та колегією суддів не знайдено порушень в цій частині.

Щодо доводів захисту в обгрунтування своєї позиції про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , відсутність підстав для зміни підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що при вирішенні клопотання про застосування, продовження строку дії, зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановлює обґрунтованість підозри, тоді як остаточна кваліфікація дій особи, вирішення питання про її винуватість чи невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, є компетенцією суду при вирішенні кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , те, що на момент розгляду даного клопотання даних про зміну підозри стороною захисту не надано.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту щодо нівелювання такого ризику як можливість знищення чи пошкодження речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки докази в кримінальному провадженні зібрано, стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Поряд із тим, слідчий судді не погоджується із доводами захисту щодо зменшення ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженню у зв`язку із закінченням досудового розслідування, оскільки при розгляді справи судом по суті суд може обґрунтовувати своє рішення виключно показаннями, отриманими безпосередньо судом.

Також слідчий суддя не вбачає зменшення ризику переховування від суду.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання існуючим ризикам, а тому відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1