АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/467/16 Справа № 702/973/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою продовжено арешт на автомобіль, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана товариством з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року продовжено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області, який знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, строком на 20 діб з моменту закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна. Заборонено TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про продовження арешту майна не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою продовжено арешт на автомобіль, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою продовжено арешт на автомобіль.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право апелянта звернутися до суду в порядку, визначеному ч.3 ст.309 КПК України під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2