overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4956/16-к
Провадження № 1-в/191/2367/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 травня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung ІМEI відсутній, вилучений 17 серпня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №171 від 17 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung ІМEI відсутній, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1171/16-к
1-кс/291/236/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року
встановив:
В період часу з листопада 2015 по 03.12.2015 невідомі особи перебуваючи на 27 км. Ж/Д Жозятин-Погребище" поблизу с. Заруденці Ружинського району Житомирської області у захисному лісонасадженні здійснили самовільну порубку дерев породи «Ясен» в кількості 12 шт., спричинивши своїми діями збитку.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами: 52, 54, 56, 57, 65, 65, 73, 73, 75, 77, 77, 80, 89 см. Територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області
Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами спричинено шкоду навколишньому природному середовищі на суму 118019 грн. 97 коп.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 показав, що у субєкта господарювання ОСОБА_7 навна пилорама та відповідно до показань останнього, вказана пилорама на даний час працює і там проводяться роботи з обробки деревени.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісо продукція ними ФОП ОСОБА_7 , не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_7 дійсно перебуває нежитлова будівля, пилорама загальною площею 132,0 кв.мертів , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 738/1624/16-к
№ провадження 1-в/738/751/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 24 липня 2013 року по 13 травня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Зарахований засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4963/16-к
Провадження № 1-в/191/2374/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 квітня 2014 року в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung ІМEI 1 43651, ІМEI 2 НОМЕР_1 , вилучений 21 липня 2016 року у відділенні СПС №6 на прилеглій території (присадібній ділянці). В ході проведеної перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №152 від 21 липня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung ІМEI 1 НОМЕР_2 , ІМEI 2 НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6333/16-к
1-кп/214/772/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905, на 16 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1040/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розгляд призначити на 2 червня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3079/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 31 жовтня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/4000/16-к
Провадження № 1-в/314/2498/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2015 року, час його тримання під вартою з 22.04.2015 року до набрання вироком законної сили 11.07.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Єдиний унікальний номер:448/1473/16-к
Провадження № 1-кп/448/140/16

У Х В А Л А
07.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 08.09.2016р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14 год. 14.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
606/2763/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
24 грудня 2014 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, об 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 180/1971/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня за № 0000232, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09:00 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5181/16-к
1-в/214/429/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганіфа Білоканського району Азербайджанської республікки, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого фізичною особою-підприємцем, засудженого 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 15.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/2848/15-к
Провадження № 1-о/216/9/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі № 216/2848/15-к, а також відкрити кримінальне провадження № 50000001 від 23.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів і дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано необхідної кількості копій заяви про перегляд суового рішення за нововиявленими обставинами для сторін кримінального провадження, тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 28 квітня 2016 року, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1