overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений до 08.09.2016 року включно.

В судовому розгляді приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.04.2016 року № 1708, яка з 05.09.2016 року по 14.09.2016 року включно буде перебувати у щорічній відпустці.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні щодо проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 314, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, на 07.09.2016 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту під час підготовчого засідання для вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 07 вересня 2016 року на 11-30 год., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003059 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

01.09.2016
01.09.2016
Справа № 642/3599/15-к
Провадження № 1-кп/642/529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1632/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/2242/16-к
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 11 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд вищевказаного клопотання призначено на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.
В своєму клопотанні засуджений просить проводити розгляд у режимі відеоконференції.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Диканівській ВК (№12) УДПтСУ в Харківській області, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, що призначений на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1068/16-к Провадження №1-кп/694/119/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

02.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 10 серпня 2016 року та ухвалою суду від 12 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2316/16-к
Провадження № 1-кп/645/315/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 травня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року, вважати продовженим строком на два місяці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1650/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/847/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК
У Х В А Л А
м. Харків 15 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Обвинуваченим на вирок подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 30 травня 2016 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 30 травня 2016 року обвинувачений отримав 29 червня 2016 року під розписку.

12 липня 2016 року обвинуваченим була направлена, а надійшла до апеляційного суду 14 липня 2016 року змінена апеляційна скарга на виконання ухвали від 30 травня 2016 року.

У цій апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким визнати його винним за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі. А кримінальне провадження за ст. 348 КК України припинити за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Однак, така просьба апелянта не свідчить про виправлення недоліків апеляційної скарги, оскільки обвинуваченим не наводиться підстав для ухвалення нового вироку, які передбачені ст. 420 КК України, а просьба про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 348 КК України взагалі не узгоджується з положеннями ст.407 КПК України щодо рішень, які має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2251/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
При здійсненні підготовки до розгляду апеляційних скарг в порядку ст.401 КПК України, судом апеляційної інстанції встановлені порушення, які тягнуть за собою необхідність повернення кримінального провадження в суд першої інстанції, згідно зі ст.398 КПК України, оскільки є перешкоди для розгляду апеляцій.

29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов лист з Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому зазначено, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42 КПК України, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в порядку передбаченому ст.401 КПК України.

При цьому, Апеляційний суд Харківської області зазначає, що ОСОБА_3 не має права зловживати своїми правами при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а суд першої інстанції має забезпечити належне ознайомлення з цими матеріалами.

Вважаю за необхідне встановити строк для виконання даної ухвали ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження до 21 вересня 2016 року.

Керуючись ч.4 п.5 ст.42, ст.398, ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 21 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/1597/16-к
1-кс/705/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,-
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/490/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про заміну призначеного покарання у виді штрафу,
за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2016р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.309 ч.1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).
Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вказаний вирок суду від 07.06.2016р. набрав законної сили 07.07.2016р.
В судове засідання на розгляд питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0004071 відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.08.2016р. ОСОБА_3 був сплачений штраф в сумі 850грн. за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2016р., про що наявна квитанція в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для заміни ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робі.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2016р., у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) на громадські роботи на строк 50 (п`ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: