Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7553/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000728 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу в ПАТ «Інвестбанк» одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 р.н. та одну неповнолітню дитину 2002 р.н., раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
відповідно до наказу № 283-К від 08.07.2013 Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45 (далі ПАТ КБ «Стандарт») ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» з 09.07.2013.
Згідно посадової інструкції начальника відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт», затвердженої 09.07.2013 Головою Правління ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_6 , на ОСОБА_4 , як на начальника відділення, серед іншого були покладені завдання і обов`язки: забезпечення результатів діяльності відділення, які передбачають повне покриття витрат і одержання прибутку, виконання планів роботи відділення, кількісних та якісних показників, що вводяться Головним банком, по розвитку напрямів діяльності відділення; забезпечення здійснення відділенням всіх операцій, передбачених банківською та генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій ; здійснення керівництва діяльністю відділення відповідно до вимог законодавчих та нормативних документів НБУ та Банку; забезпечення повного і якісного обслуговування клієнтів, надання консультацій, розгляд пропозицій, зауважень та скарг від них; організація здійснення та обліку операцій по рахункам, контроль за їх правомірністю; контроль за нарахуванням доходів за поточними рахунками клієнтів відділення; контроль за своєчасним початком здійснення видаткових операцій за поточними та депозитними рахунками юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, що займаються незалежною професійною діяльністю; контроль за залишками коштів на транзитних рахунках, закріплених за відділенням; контроль за відкриттям поточних і депозитних рахунків фізичним особам та за формуванням і супроводженням юридичних справ юридичних та фізичних осіб; проведення та контроль за платежами клієнтів, в т.ч. по системі «Клієнт-Банк», та інших розрахункових документів, що ініціюються на Відділенні; здійснення контролю за повнотою проведення ідентифікації клієнтів при встановленні ділових відносин та проведенні операцій з готівкою без відкриття рахунку, визначення рівня ризику клієнта при встановленні ділових відносин і позначання його у відповідному полі електронної анкети клієнта; контроль за правильністю оформлення та формування касових, меморіальних документів для відділення та своєчасністю передачі їх в архів; несе відповідальність за кошти, основні засоби та інші матеріальні цінності, що закріплені за відділенням, доповідає керівнику регіональної дирекції ПАТ КБ «Стандарт» (відповідно до організаційної структури Банку), якому безпосередньо (адміністративно) підпорядкований. Про виявлені недоліки в роботі відділення та про факти порушення чинного законодавства України з боку клієнтів та працівників відділення. Організовує роботу щодо усунення цих недоліків. Відповідно до цієї посадової інструкції начальник відділення несе відповідальність за невиконання обов`язків і прав, передбачених діючим законодавством, цією посадовою інструкцією, а також у випадках недостовірності документів, які готує в межах своєї компетенції.
Таким чином, начальник відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_4 з 09.07.2013 по 24.03.2015 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою та своїми умисними діями вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, 28.01.2015 перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт», за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45, до начальника відділення ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_4 звернувся брокер агентства нерухомості «Благовіст» ОСОБА_7 з проханням відкрити розрахунковий рахунок на ім`я ОСОБА_8 для оплати 4 041 000 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 усі повні анкетні дані продавця та покупця, їх копії паспортів та ідентифікаційних кодів.
Того ж дня ОСОБА_4 підготував документи на відкриття рахунку ОСОБА_8 та квитанцію про оплату ОСОБА_9 , який діяв за довіреністю від імені покупця ОСОБА_10 на суму 4 041 000 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, встановлено, що вказані документи на відкриття рахунку ОСОБА_8 були сформовані ОСОБА_4 не від його імені, а від імені начальника управління продажів Київської регіональної дирекції ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_11 , які в подальшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 для підпису їх клієнтами, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 повинен був після підписання даних документів, надати ОСОБА_4 підписані клієнтами екземпляри банку та принести 4 041 000 грн. для повного закінчення банківської операції.
28.01.2015 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 підписані клієнтами екземпляри банку, а саме ОСОБА_8 підписані заява на відкриття рахунку, договір поточного рахунку та заява на закриття рахунку та квитанцію про внесення коштів від ОСОБА_9 у сумі 4 041 000 грн. на рахунок
ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
Видана квитанція № 3217 є офіційним документом, оскільки підтверджувала зарахування грошових коштів ОСОБА_10 на рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та стала підставою для посвідчення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 28.01.2015.
Так, 28.01.2015 ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділення, будучи службовою особою, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ПАТ КБ «Стандарт», за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45, діючи умисно, протиправно, всупереч своїй посадовій інструкції начальника відділення № 1 ПАТ КБ «Стандарт», затвердженої 09.07.2013 Головою Правління ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_6 , в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою правління НБУ №22 від 21.04.2004) під час підписання квитанції про внесення коштів від ОСОБА_9 у сумі 4 041 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , вніс до банківської квитанції неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис у графі «Підпис» від імені начальника управління продажів Київської регіональної дирекції ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_11 про внесення коштів в сумі 4 041 000 грн., за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 цими своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

9 червня 2016 р. між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу з позбавленнм права обімати посади. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 9 червня 2016 р., укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1