ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4075/16-к
Провадження № 1-кс/636/476/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на ПАТ «Харківгаз», не одруженого, не одноразово судимого, а саме: 1)17.12.2001 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік іспитового строку, 2)24.02.2003 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст. 289 ч. 2, 304, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.07.2007 року умовно-достроково звільнений з Холодногірської ВК Харківської області №18 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2007 року, з не відбутим строком 1 рік 11 місяців, 3)30.03.2015 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, 16.04.2015 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
19 листопада 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом наживи, направленим на незаконне заволодіння мобільним телефоном, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з однієї з кімнат з тумбочки викрав мобільний телефон Samsung SM-J500 H, (Galaxy J5 Duos), Gold SM-J500HZDDSEK, загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5673 від 14.11.2016 року, складає 3938 грн. 00 коп. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше судимого, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, переховуватись від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне та достатнє відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001279.

У даному кримінальному провадженні 14.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами оглядів місць подій від 09.07.2016 року та 07.11.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи № 5673 від 14.11.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування інших ризиків перелічених слідчим в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаного ризику, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 10.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1