Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5027/16-к
н/п 1-кп/490/469/2016
ВИРОК
Іменем України
01 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000638, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі загального користування мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме алюмінієву драбину фірми "Itoss" вартістю 1 098 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 06 лютого 2016 року у період часу з 09 год. по 11 год., він зайшов до одного з дворів будинків для того щоб справити природні потреби, побачив відчинені двері тамбуру квартир на другому поверсі одного з будинків і вирішив подивитися, що там є. Увійшовши до тамбуру він побачив алюмінієву драбину, яку вирішив викрасти та викрав. Драбину на Центральному ринку продав за 45 грн. незнайомій жінці, яка здійснювала торгівлю. Пізніше він показав цю жінку працівниками поліції, і вони вилучили в неї викрадену драбину. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 166 від 10.04.2016, ОСОБА_5 на психічну (душевну) хворобу не страждає, а виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю F 10.24 і F 10.71 (синдром залежності та зміни особистості), у період вчинення злочину тимчасового хворобливого розладу психіки в нього не було, у цей період ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, зловживання канабіноїдами, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання у виді громадських робіт строком на сто годин, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ - алюмінієву драбину фірми "Itoss", що є власністю потерпілого ОСОБА_6 та віддана йому на збереження до рішення суду, виходячи з положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід вважати повернутою за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді громадських робіт строком на сто годин.

Речовий доказ - алюмінієву драбину фірми "Itoss", що є власністю потерпілого ОСОБА_6 та віддана йому на збереження до рішення суду, - вважати повернутою за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: