overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5713/15-к
Провадження № 1-в/645/274/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщинського району, с. Жовтень, лізгіна, громадянина України, сироти, учня групи С-11 Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.09.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

встановив:
26 вересня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2314/16-к
номер провадження 1-кп/695/179/16
28 вересня 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
Ухвалою суду від 02.08.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 16.20 год. 08 серпня 2016 року ухвалою суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) дана справа призначена до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15.00 год.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дане кримінальне провадження передане до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначе та керуючись ст. 319 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що учасники процесу попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії підготовчого судового засідання 24 жовтня 2016 року о 15.00 год.
Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/605/16-к
Провадження № 1-кп/700/70/16
"29" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/700/70/16 відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Завадів, Стрийського району, Львівської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 28.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном два роки,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника в зв`язку з тим, що вона через відсутність коштів та перебуванням в реабілітаційному центрі не може самостійно забезпечити участь адвоката у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним на вибір захисника своїх прав.
Згідно із підпунктом с пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України суд,
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту ОСОБА_4 , у справі по обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні з розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 годину 05 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8463/16-к
У Х В А Л А

27.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та рахується за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 3 жовтня 2016 року о 15.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати в судове засідання 03.10.2016 року матеріали кримінального провадження №0000229.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області та слідчому ОСОБА_3 ..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/464/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день, в середині вересня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи намір на викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення дитячого навчального закладу № 21 «Оленка» по вул. 40 років Перемоги, 28 у м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку металобрухту вагою 200 кг вартістю 2,70 грн. за 1 кг, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 540,00 грн.
26 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Адвокат проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3017/16-к
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора ОСОБА_4 , начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року справа прийнята до провадження слідчим суддею ОСОБА_6 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 повторним автоматичним розподілом слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 35, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора ОСОБА_4 , начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5897/16-к
1-в/705/1937/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полош, Васильківського району, Київської області, мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, за даною справою 13.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджена 13.03.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік.

Початок строку відбування покарання: 07.10.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 07.10.2016 року.

Адміністрація ВК №129, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона раніше не судима і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженої ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за час відбування покарання зробила для себе належні висновки, бажає стати на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію в поліцію 1,2,3,4 понеділок місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 706/871/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд м. Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богачівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта по кримінальному правопорушенню № 000206 до Христинівського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_7 , жителя смт. Верхнячка про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_8 . 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 , за допомогою ОСОБА_9 здав у ломбард в м.Христинівка свій планшет з метою отримання грошових коштів та послідуючого його повернення у власність. 16 квітня 2016 року ОСОБА_10 скориставшись тим, що планшет ОСОБА_11 був зданий у ломбард на його паспорт, повернув планшет собі не поставивши про це до відома ОСОБА_11 та продав ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення. Він немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор, та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо даного клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч., 2 ст.190 КК Українив звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідноп.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

Частиною 4 ст. 26та ч. 3 ст.477 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.26,284 ч.1 п.7 ,314,477КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000206 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбачених ч.2ст.190 КК Українив зв`язку з відмовою потерпілого, ОСОБА_4 , від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2, ст.190 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
30.09.2016 СПРАВА № 717/1633/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 30 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -
30 вересня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7110/16-к Провадження № 1-кс/727/2353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000119,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 31.08.2016р. старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000119 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, без з`ясування усіх обставин справи та допиту свідків, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та захисник скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.08.2016р. старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000119, слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , зокрема не допитано мати останнього, яка зі слів заявника була свідком його затримання, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, тобто не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31 серпня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000119.
Матеріали кримінального провадження за №0000119 від 07.07.2016 р. повернути в прокуратуру Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В :
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 02 вересня 2016 року та передана в провадження слідчого судді - 05 вересня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя