overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,
при секретарі Сало А.Б.,
з участю прокурора Онишкевич З.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі кримінальну справу порушену за фактом крадіжки товаро матеріальних цінностей з магазину "Продтовари" в с.Добрячин Сокальского району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В Сокальський районний суд скеровано кримінальну справу за фактом крадіжки майна з магазину «Продтовари» в с. Добрячин, Сокальського району з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В постанові зазначено, що в ніч на 02.12.1995 року невстановлена особа, шляхом відгину віконної решітки проникла у приміщення магазину «Продтовари» в с. Добрячин, Сокальського району, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на суму 15 млн. крб.
Оскільки з часу вчинення злочину минуло понад 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В ході судового засідання прокурор проти закриття даної кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити дану кримінальну справу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто ч. 2 ст. 49 КК України. В даній ситуації, кримінальна справа може бути закрита у зв”язку із закінченням строків давності, якщо з часу вчинення злочину минуло п”ятнадцять років.
Оскільки з часу вчинення кардіжки майна з магазину «Продтовари» в с. Добрячин, Сокальського району, яка мала місце в ніч на 02.12.1995 року минуло п»ятнадцять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, відповідно, кримінальна справа підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
1. Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з магазину «Продтовари» в с. Добрячин, Сокальського району, яка мала місце в ніч на 02.12.1995 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.
Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №460/2425/16-к
Провадження №1-кп/460/336/16
/про привід свідків/
10.08.2016 року м.Яворів
Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб примусовий привід привід в судове засідання на 01.09.2016р. на 15 год. 00 хв..
Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області),
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 01 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання свідків.
Контроль за виконанням ухвали від 10.08.2016 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
судового засідання

29 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки вказані вище свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 (прож. за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 (прож. за адресою: АДРЕСА_5 ) у судове засідання на 02.09.2016 року об 11:10 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/4245/16-к
Провадження №1-кп/487/339/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/339/16 відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003746 від 17.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/339/16 відносно ОСОБА_2 ст. 166 КК України на 05 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2156/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про оскарження рішення Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, яким засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про оскарження рішення Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, яким засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.537 КПК України, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із поданого клопотання не встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , матір засудженого ОСОБА_3 має процесуальний статус захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто заявниця не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання, не відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про оскарження рішення Адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, яким засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні -повернути заявниці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
26.08.2016
Справа № 492/2026/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 04.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 30.08.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000736 від 04.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.
Здійснити доставку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , викликати прокурора, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2438/16-к
Провадження № 1-кп/496/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час двомісячний термін з дня надходження до суду обвинувального акту спливає, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 лишає вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обвинувачений не має стійких суспільних зв*язків, не працює. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Утримання обвинуваченого провадити в ОСІ м. Одеси.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ м. Одеса.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1405/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 22 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

10 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 23 червня 2016 року у складі суду за участю сторін.

23 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився. Слухання справи було відкладено на 06 липня 2016 року.

06 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 14 годині .

Виконання ухвали доручити Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1183/16
Номер справи місцевого суду: 520/9582/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року,

встановив:
06.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучені 01.07.2016 року під час обшуку речі за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 000000064 від 31.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 263 ч.І, 206 ч.І, 358 ч.1,4, 191 ч.5 КК України.
Представник заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вилучених речей, вказуючи на відсутність підстав для подальшого їх арешту, оскільки вони не зазначені в ухвалі суду, не мають відношення до кримінального провадження, а також не є вилученими законом з обігу.
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник заявників просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника заявників з наступних підстав.

Ч.1 і ч. 2 ст. 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
В ч.3 ст. 309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з наведеного і вимог закону вказана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту не може бути оскаржена, а тому в відкриті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

ухвалив:
В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7916/16-к
Провадження № 1-кп/592/451/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002012 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002012 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України о 09-30 год. 02.09.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1