У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
31 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на день звернення до слідчого судді у сторони захисту відсутня відмова слідчого у задоволенні клопотання про залучення експерта, а відтак таке клопотання до слідчого судді є передчасним та необґрунтованим, та таким, що підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання, з яким вона зверталась до слідчого судді.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув їй клопотання, оскільки 18 серпня 2016 року вона звернулась до слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України з клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, проте відповіді про результати розгляду її клопотання не отримала. 26 серпня 2016 року вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду 02 вересня 2016 року слідчим суддею постановлена ухвала про зобов`язання слідчого повідомити сторону захисту про результати розгляду її клопотання або видати постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
07 вересня 2016 року вона знову звернулась до слідчого для отримання результатів виконання ухвали слідчого судді, проте він відповіді так їй і не надав.
У зв`язку з чим, 07 вересня 2016 року звернулась до слідчого судді із клопотаннямпро залучення експерта у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя ухвалив незаконне рішення про повернення її клопотання про залучення експерта, оскільки до клопотання про проведення експертизи були долучені документи, які підтверджують фактичну відмову слідчого в задоволенні клопотання.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається на ст. 206 ч. 1 КПК України і вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог цієї норми закону та не забезпечив додержання будь-яким органом державної влади чи службовими особами прав особи, яка тримається під вартою.
Такі доводи апелянта, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Кримінальним процесуальним законом передбачено право слідчого судді постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції дії цього слідчого судді. Такі положення передбачені ст. 206 КПК України.
Але, як слідує зі скарги до слідчого судді, захисник ОСОБА_5 звернулась не в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, а відповідно до ст. 244 КПК України.
Вказаною нормою закону передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до матеріалів провадження, 18 серпня 2016 року захисник звернулась з таким клопотанням до слідчого. Не отримавши відповіді, 28 серпня 2016 року вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
02 вересня 2016 року своєю ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчого повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання або прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Не отримавши від слідчого будь-якої відповіді на виконання ухвали від 02 вересня 2016 року, захисник звернулася до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, в якому розцінює невиконання ухвали слідчого судді як відмову в клопотанні.
Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення клопотання зазначив, що відсутність відомостей щодо розгляду клопотання про залучення експерта не може розцінюватись як відмова в задоволенні її клопотання.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що до слідчого судді сторона захистку чи потерпілий може звернутись з клопотанням про залучення експерта лише в разі відмови слідчого у задоволенні такого клопотання.
Оскільки відомості про розгляд клопотання слідчим відсутні, слідчий суддя не може розглядати клопотання про залучення експерта і у відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України зобов`язаний його повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 244, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3