Справа № 362/6006/16-к
Провадження № 1-кс/362/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , при розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області клопотаннястаршого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
Мір ОСОБА_6 , 19.06.2016 р. приблизно о 15 год.15 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу дитячого майданчику, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, порушуючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли через малозначний привід у вигляді зауваження з боку потерпілого, не зважаючи на зауваження оточуючих щодо припинення вчинення протиправних дій, маючи умисел на застосування фізичної сили з хуліганських спонукань, наніс не менше 10 хаотичних ударів по тілу потерпілого ОСОБА_7 металевою трубою обмотаною ізолентною стрічкою, яку він приніс з собою, при цьому висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.
В подальшому після повідомлення очевидцями ОСОБА_5 про виклик працівників поліції для припинення його протиправних дій, останній залишив місце вчинення злочину та сховався в своїй квартирі, за місці проживання.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синця на правій ступні, які виникли внаслідок дії тупих предметів, якими могла бути й металева труба та які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 301 від 10.10.2016 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
28.11.2016 р. ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001599 від 20.06.2016 р. Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 полягає в тому, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні докази: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 ; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 301 від 10.10.2016 р.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
А також, враховуючи те, що ОСОБА_5 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останній, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України. Так, ОСОБА_5 , одразу після вчинення кримінального правопорушення пішов до своєї квартири АДРЕСА_2 , а коли на виклик приїхали працівники поліції, то ОСОБА_5 , разом з іншими членами родини зачинилися у зазначеній квартирі й вхідних дверей працівникам поліції не відчиняли. Під час проведення досудового розслідування громадянин Мір ОСОБА_6 неодноразово викликався по мобільному номеру телефону НОМЕР_1 до СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області, але останній під час телефонної розмови повідомив, що з`являтися до правоохоронних органів він не бажає й жодного разу на виклики не з`явився. Під час відвідування працівниками поліції квартири АДРЕСА_2 , з метою вручення повістки про виклик останнього до СВ Васильківського ВП ГУ НП Київської області, ОСОБА_5 та члени родини ОСОБА_12 вхідних дверей до квартири не відчиняли, хоча й перебували вдома. Вказані дії підтверджуються допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та корінцями повісток на ім`я ОСОБА_5 про явку останнього на 03.08.2016 р. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги ст.ст. 133, 135, 136, 138 КПК України.
24.11.2016 р. СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було отримано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про здійснення приводу ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 для проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
Також існують ознаки ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази потерпілого та свідків, які були очевидцями під час вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину та з якими підозрюваний був раніше знайомий, з метою змінювання їхніх показів на свою користь, що підтверджується особливою зухвалістю та жорстокістю нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 в денний час та не зважаючи на присутність сторонніх осіб під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; існує ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, безсумнівним є той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пакістана, громадянина України, освіта неповна базова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. вечора по 12 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1