ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1892/16-к
№ 1-кп/636/287/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження №0000921 від 23 травня 2016 р. та № 0000756 від 25.04.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента Чугуївського професійного ліцею, раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

24 квітня 2016 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу через незачинені задні ліві пасажирські двері проник у салон автомобілю марки «ВАЗ», модель 21013, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », червоного кольору, 1982 року випуску, у технічно справному придатному до експлуатації стані, який належить ОСОБА_7 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи спеціальні навички керування транспортними засобами через з`єднання електропроводів, привів двигун у дію та почав рухатись по вул.Героїв Чорнобильців в м.Чугуєві,тим самим обернувши чуже майно на свою користь. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №277 від 20 травня 2016 року, вартість автомобіля становить 13651грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 21 травня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 . Зайшовши до кімнати через незаперті двері, ОСОБА_5 побачив раніш йому знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за вказаною адресою. В ході розмови з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 відкрито, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» модель «101» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у робочому придатному до експлуатації стані, який знаходився в кімнаті на стільці, а також ноутбуком марки «LENOVO», модель «G 500», серійний номер 1S59382178СВ22961333, у робочому придатному до експлуатації стані, що належали ОСОБА_8 , після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3090 від 06 червня 2016 року, вартість мобільного телефону «NOKIA» модель «101» становить 316,67грн., а вартість ноутбуком марки «LENOVO», модель «G 500», становить 4466,00грн. Отже, умисними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4782,67грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, пояснивши фактичні обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, його захисник, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії по епізоду 24 квітня 2016 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; дії обвинуваченого по епізоду 21 травня 2016 року суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 по епізоду 24 квітня 2016 року, відповідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який є сиротою і знаходиться на повному державному забезпеченні, за місцем навчання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість згідно статті 89 КК України не знята та не погашена.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 було засуджено за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком 3 роки відповідно до положень статті 75 КК України. Отже, остаточне покарання має бути визначено ОСОБА_5 відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти ) років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), заключивши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 31 жовтня 2016року .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, які становлять:

-351,84грн. (триста п`ятдесят одна гривня 84 коп.) - за проведення судової автотоварознавчої експертизи №277 від 20 травня 2016 року;

-263,88грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.) за проведення судової товарознавчої експертизи № 3090 від 06 червня 2016 року.

Речові докази по справі: кузов автомобілю марки ВАЗ модель «21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » червоного кольору, радіатор, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » автомобілю марки ВАЗ модель «21013», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «NOKIA» модель «101», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати їм повернутими.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя