АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1307/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Хмельницьку Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 22.08.2016р., приблизно о 14.50 годин з метою з`ясування особистих відносин, прийшов до приміщення службового кабінету директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_9 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи її настання, а також розуміючи, що від його дій може також бути заподіяна шкода здоров`ю іншим працівникам даного підприємства ТОВ «Гідроспецмонтаж», які перебували в інших приміщеннях, розташованих поряд з вказаним кабінетом, приблизно о 15.15 годин цього ж дня, знаходячись у вказаному кабінеті привів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД - 5, яку приніс із собою, у бойову готовність, внаслідок чого усередині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.

22.08.2016 року за даним фактом СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2016 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - з 28 серпня 2016 року до 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 30 днів, тобто до 17 листопада 2016 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , достатність доказів обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення, крім того вказав, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 30 днів. Вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисному.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального права. На його думку, слідчим суддею не було враховано, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст.184 КПК України, оскільки в ньому лише перелічені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, не зазначені посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, як того вимагає п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.
18 жовтня 2016 року заступником прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27 листопада 2016 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Кам?янського (Дніпродзержинського) ВП ГУНП у Дніпропетровській області та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Датою закінчення дії ухвали встановлено 17 листопада 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення втік та до 26.08.2016 року знаходився у невстановленому місці. Також продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, якими є колишні його колеги по роботі, де безпосередньо скоєно злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: