Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/6797/16-к

УХВАЛА

Іменем України
15 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-

встановив:
22.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненням від 19.07.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 .
Скаржник прохав: зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 19.07.2016 року, та визнати його потерпілим.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор заперечував у задоволенні скарги та просив відмовити, посилаючись на те , що при постановленні вироку відносно ОСОБА_3 як судом першої інстанції , так і судом апеляційної інстанції перевірялися всі його доводи стосовно непричетності до вчиненого злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою, відповідно до якої останній просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
01.09.2016 року за вих. № 09-6313-16 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на звернення ОСОБА_3 від 19.07.2016 року надана відповідь про те, що за даною заявою ознаки кримінального правопорушення відсутні та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Крім того, слід зазначити, що доводи щодо безпідставного засудження ОСОБА_3 перевірялися Апеляційним судом Полтавської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ під час перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку і свого підтвердження не знайшли. Також перевірялися показання потерпілого ОСОБА_6 та судами трьох інстанцій надана правова оцінка його показанням.
В рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що у кримінальному провадженню не встановлено даних, які б свідчили про допущене істотне порушення кримінально- процесуального закону судами нижчих інстанцій.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до положень п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення..
Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, скарга не містить.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 Кримінального кодексу України, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,216,303,304-307 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1