Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/191/83/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000412 від 01 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав письмове клопотання, в якому просить призначити комплексну судово-медичну експертизу по речовим доказам ( ножу і мотузці) і механізму скоєння. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що на його думку, в ході досудового слідства не були добуті об`єктивні докази того, що злочин вчинений саме цим знаряддям і є не зрозумілим механізм скоєння особливо-тяжкого злочину.

На вирішення експертів просив поставити питання, аналогічні тим, які були поставлені на вирішення експертів СМЕ, а також такі питання:

1)Чи були спричинені колото-різані рани , виявлені у потерпілої ОСОБА_8 наданим на експертизу ножем?

2)Чи було спричинено тілесне ушкодження у вигляді странгуляціонної борозди, яке було виявлено у потерпілої ОСОБА_9 мотузкою, яка надана на експертизу ?

3)При можливості, визначити найбільш вірогідніший механізм заподіяння тілесних ушкоджень, як потерпілій ОСОБА_8 , так і потерпілій ОСОБА_9 . Чи маються на одязі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сліди характерні для волочіння по землі та цеглі?

Також, просив призначити судово-імунологічну експертизу ( геномну по ДНК), виконання якої просив доручити експертам НДІСМЕ ім.. Бокаріуса м. Харків .

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1)чи мається кров на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 , якщо так, то кому вона належить за статевими ознаками - чоловікові чи жінці, його( її) вік?

2)належність крові від живої людини або мертвої?

3)характерні хронічні захворювання власника крові та анатомічне походження?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень прокурор пояснив суду, що в ході досудового слідства були проведені судово- медична експертиза №298 від 06.04.2015 року в ході якої були досліджені ніж та мотузка, які були вилучені і залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Крім того, в ході медико-криміналістичної експертизи ножа № 406-МК від 12.05.2015 року з`ясовувалась можливість спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_5 саме цим знаряддям. Експертом був наданий висновок щодо спричинення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 саме ножем, який був наданий на дослідження експерта.

Також, прокурор пояснив суду, що висновком судово-медичної експертизи №542 від 26.06.2015 року, яка була виконана в ході досудового слідства і долучена судом до матеріалів кримінального провадження визначалася саме статева належність крові на речах, вилучених у ОСОБА_5 .

Згідно відповіді експерта при визначені статевої належності крові в слідах на спортивній кофті ( об`єкт №17ц) та в об`єкті №19ц на парі туфель вилучених у громадянина ОСОБА_5 в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин( статево-специфічна мітка чоловічої генетичної статі) не виявлені, що не виключає можливості походження крові від особи жіночої генетичної статі.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства були проведені експертизи №298 від 06.04.2015 року в ході якої були досліджені ніж та мотузка, які були вилучені і залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази (т.3, а.с.190-192,); медико-криміналістична експертиза ножа № 406-МК від 12.05.2015 року в ході якої з`ясовувалась можливість спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_5 саме цим знаряддям (т.3, а.с.196-201); судово-медична експертиза №542 від 26.06.2015 року щодо визначення статевої належності крові в слідах на речах, вилучених у громадянина ОСОБА_5 в ході досудового слідства.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що всі питання, які поставлені на обговорення захисником ОСОБА_7 вже були досліджені експертами в ході проведення досудового слідства і ними надані висновки, які є в матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких суперечностей, які б ставили під сумнів висновки цих експертиз захисником не заявлено і ході судового засідання не встановлено.

З урахуванням викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване і безпідставне.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 369 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи по речовим доказам і механізму скоєння, а також призначення судової-імунологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_1