overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2124/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 погоджене з прокурором

про накладення арешту на майно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0002463 від 19.02.2016 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.4,358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого видно , що з боку підозрюваного ОСОБА_4 були противоправні дії передбачені ст.ст. 190 ч.4 358 ч.4 КК України , а тому просить накласти арешт на майно підозрюваного .

Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про повернення клопотання накладення арешту . Інші учасники кримінального провадження не заперечують , що даного клопотання .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та зв`язку з тим , що дане клопотання не порушує права та інтереси учасників кримінального провадження , відповідно до ст. 2 КПК України , слідчій суддя вважає , можливим повернути вищевказане клопотання до прокурора .

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурора .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1354/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, кримінальні провадження № 0002883 від 25.11.2014 року, № 0000387 від 19.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 всіх чотирьох по ст.187 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду від 11 травня 2016 року запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 закінчується 11 липня 2016 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до двох місяців, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинувачених по вказаному клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились, тому відповідно до ст.ст. 178, 183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , 1986 року народження, ОСОБА_5 , 1987 року, ОСОБА_9 , 1989 року народження, ОСОБА_8 , 1974 року народження, в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Одобеско Є.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 358 ч. 1, ч. 3, ст. ст. 15,190 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 358 ч. 1, ч. 3, ст. ст. 15,190 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 01 липня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити колишній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-78/11
01.07.2011года пгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины,
Киевским РО ГУМВД Украины в Одесской области не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетеля ОСОБА_4, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
(тел. НОМЕР_1, 7141582)
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 21.07.2011г. на 10.30 год.
Исполнение привода поручить Киевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района, Одесской области, начальнику ГУМВС Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-387/11
14.09.2011года пгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокуроров Федорова В.М., Згода А.А.
с участием адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст. 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 189 ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание не доставлены приводом потерпевшые ОСОБА_13, ОСОБА_14, и свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
-ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2);
-ОСОБА_14, прож. г. Ильичевск, ул. 1-ого ОСОБА_1, 11/264, Овидиопольского района, Одесской области (тел. НОМЕР_3)
-ОСОБА_15, прож. г. Ильичевск, ул. 1-ого ОСОБА_1, 6-аАДРЕСА_1;
-ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_4);
-ОСОБА_17, прож. г. Ильичевск, ул. 1-ого ОСОБА_1, 10/8,Овидиопольского района, Одесской области (тел. НОМЕР_5, 5-67-50);
-ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_6);
-ОСОБА_20, прож. г. Ильичевск, ул. 1-ого ОСОБА_1, 11-б/280, Овидиопольского района Одесской области;
-ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 24.11.2011г. на 14.00 год.
Исполнение привода поручить Ильичевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района, Одесской области, начальнику ГУМВС Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-596/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - КУРКАН Н.Н.

при секретарі- Савченко М.В.

За участью прокурора Модебадзе О.Т.

Розгянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1В по ст. 309 ч.1 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_1В, причини не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.288 КПК Украини,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу в місцевий Овідіопольський районний суд, Одеської області на 10.02.2012рік на 10:00.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контороль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району.

Постнова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Овідіопольського районного суду ОСОБА_2М
Дело № 1/1521/56/12
20.02.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Модебадзе А.Т.,
обвиняемого ОСОБА_1,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.359 ч.1, 359 ч.2, 15, 359 ч.2, 361-1 ч.1, 15, 361-1 ч.2 УК Украины,
Дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Оснований для изменения, отмены или избрания новой меры пресечения к обвиняемому у суда нет.
Нарушение требований УПК во время дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Участие защитника в деле обязательным не является.
Ходатайств участниками процесса о привлечении к ответственности других лиц не заявлено.
Прокурором и обвиняемым ходатайств о квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявлении обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
Ходатайств о предоставлении переводчика участниками процесса не заявлено.
Ходатайств об обеспечении иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 254, 256 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.359 ч.1, 359 ч.2, 15, 359 ч.2, 361-1 ч.1, 15, 361-1 ч.2 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 05 марта 2012 года с вручением подсудимому копии обвинительного заключения, уведомлением прокурора, вызовом участников процесса и лиц в соответствии со списком в обвинительном заключении.
Суддя ОСОБА_2
Справа №1-603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесений вирок по кримінальній справі №1-603/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Засуджений ОСОБА_2, згідно вищевказаного вироку відбуває покарання в Одеській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14.

22.05.2012 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з протоколом судового засідання та матеріалам кримінальної справи.

У звязку з вищевикладеним виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 з Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 в слідчий ізолятор № 21 м. Одеси.

Керуючись ст. 410-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести етапування засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 в слідчий ізолятор № 21 м. Одеси.

Після етапування ОСОБА_2 Миколайовича СІ № 21 м. Одеси повідомити Овідіопольський районний суд Одеської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14, начальнику слідчого ізолятора № 21 м. Одеси та начальнику Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1/1521/107/12
11.12.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.
при секретаре Люлька М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 мая 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на два года.
При этом в приговоре не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно кофты, изьятой с места происшествия, со следами крови, хранящейся при материалах дела.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство по делу кофту, изьятую с места происшествия, со следами крови -уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Бочаров.
Справа №766/6520/16-к
УХВАЛА
13.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 20.07.2016 року о 13.50год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1844/16-к
Номер провадження 1-кп/728/148/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 25.07.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої Бахмацької міської ради Чернігівської області.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа № 750/5103/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/859/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для нового судового розгляду в іншому складі.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №573/1244/16-к
Номер провадження 1-в/573/70/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_4 , - про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, але пізніше поведінку виправив, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 квітня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.00 годину 16 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1