Справа № 355/1409/16-к
Провадження № 1-кс/355/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельнцького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення огляду территорії домоволодіння та житловлго будинку,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельнцького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду территорії домоволодіння та житловлго будинку по матеріалам досудового розслідування № 0000789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке мотивує наступним.

23 вересня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000789 заяву ОСОБА_5 щодо самовільних, всупереч установленому законом порядку дій її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , якими було заподіяно значну шкоду її інтересам.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 14 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, який зареєстрований Центральнм відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва.

Під час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було придбано будинок по АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2013 року ЕАІ №638947, був зареєстрований на ОСОБА_6 .

15 жовтня 2015 року рішенням Баришівського районного суду Київської області, за позовом ОСОБА_6 шлюб було розірвано.

05 листопада 2015 року Баришівським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку розміром 0, 0919 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер::13:011:0034, що знаходиться по АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Також судом визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на 1/2

частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 кожному, без поділу майна в натурі.

Під час проведення слідчих дій потерпіла ОСОБА_5 , показала, що незважаючи на судові рішення, її колишній чоловік ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив перебудову будинку, чим заподіяв значну шкоду її інтересам. А саме ОСОБА_6 , не маючи відповідної технічної будівельної документації здійснив дверний проріз в зовнішній стіні будинку, зніс всі перегородки в тому числі і несучі в середині будинку, заклав вікна, також металевими решітками в середині будинку загородив більшу половину будинку, чим унеможливив мені доступ до мого майна.

Даний будинок побудований ще в 1940 році з дерева, знаходиться в поганому стані і через проведені ОСОБА_6 незаконні будівельні роботи в любий момент може зруйнувати, а тому вона була вимушена виїхати зі свого будинку на орендовану квартиру, бо проживати в даному будинку через незаконні дії ОСОБА_6 стало неможливими, бо вони несуть загрозу її життю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0000789 від 23.09.2016 року, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про огляд не мотивоване та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 234 КПК України пунктом 4 передбачає, що в клопотанні про проведення обшуку повинно бути зазначено підстави проведення обшуку а також речі, документи або осіб яких планується відшукати.

В клопотанні дані обставини не зазначені, таким чином слідчий не мотивував підстави для проведення огляду домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235,238 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельнцького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення огляду территорії домоволодіння та житловлго будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1