overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/592/16-к
У Х В А Л А
11.05.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до судового розгляду на 09.30 год. 16.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі, старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4146/15-к
Провадження №: 1-кп/752/72/16
УХВАЛА
21.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 010387 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду 24.11.2015 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 22.01.2016 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітив необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків.

Захисник відмітила, що є підстави змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів існування ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 22.01.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.03.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає можливості того, що обвинувачений може впливати на свідка обвинувачення, який здійснював контрольні закупки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ТКАЛИЧУ ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.03.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2016 Справа № 756/539/16-к
Провадження № 1-кп/756/245/16
Унікальний № 756/539/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 січня 2016 року.

05 травня 2016 р. в судове засідання не з`явився захисник, який був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Обвинувачений вважав можливим перенести розгляд провадження на іншу дату для забезпечення явки захисника.

Прокурор, інші учасники судового розгляду не заперечували проти забезпечення права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника.

За таких обставин для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 права на захист підлягає призначенню захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту при виконанні окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 16 травня 2016 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала колегії суддів окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 18.04.2016 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 16.05.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6652/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 13. 04. 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1051/16 Справа № 190/740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 06 травня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/749/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/56/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 10.05.2016 р. надійшов затверджений відділом прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 18.02.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України на 18.05.2016 р. на 14.45 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 397/1116/13-к
н/п : 1-в/397/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, засудженому 11.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, -

за участю прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні не підтримала своє клопотання, оскільки асудженим ОСОБА_3 виконано вирок суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 134 т.2).

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у визгляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок (а.п. 95-106).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2014 року ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 510 гривень - квитанція №126 від 21.08.2014 року (а.с. 135 т.2).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як клопотання заявлено без підставно, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплачений 21.08.2014 року.

Керуючись ст.372, ст.537, ст.539 КПК України, ст.53, ст.56 КК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 400/781/16-к
Провадження № 1-в/400/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскаціє особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 27 жовтня 2013 року по 27 травня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2013 року по 27 травня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2013 року по 27 травня 2014 року за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 610/1014/15-к
Провадження № 1-в/610/377/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням заступника начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, засудженої 30.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 30.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік.

Заступник начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджена в період іспитового строку не вчинила новий злочин.

Представник КВІ та засуджена у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, представник КВІ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, ОСОБА_4 про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засуджену 30.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/1603/16-к
провадження №1-кп/619/234/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області , громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002067 від 14.04.2015 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6995/16-к
н/п 1-кп/640/418/16
УХВАЛА
іменем України

04.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - на 13.05.2016р. о 12.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1