УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника 2 відділення 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник 2 відділення 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямЄ, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арештмайна, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0000179 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим слідством встановлено, що за результатами відкритих конкурсних торгів між ДП «Адміністрація морських портів України» та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» () укладено договір № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 на проведення послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів та акваторій Бердянського та Маріупольського портів на загальну суму (290 312 302, 38 грн. з ПДВ) з обсягом робіт 2 200 000 куб.м (на об`єктах Бердянського морського порту до 1 400 000 куб.м, Маріупольського морського порту до 800 000 куб.м). У вересні 2015 року Голова ДП «АМПУ» ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати державного майна, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення частини 5 статті 40 Закону України № 1197-VII від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель», умов основного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та затвердженої документації конкурсних торгів (ДКТ), за невстановлених досудовим слідством обставин уклав з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» додаткову угоду № 1 від 10.09.2015 до зазначеного договору стосовно узгодження додаткових витрат на послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (по мобілізації та демобілізації землесосу ЗС-ТР 1180 «SEVERODVINSKIY»).
Згідно з висновком експерта КНДІСЕ МЮ України № 13444/16-45 від 30.09.2016 перерахування ДП «АМПУ» (Маріупольська філія ДП «АМПУ») коштів на підставі вищевказаної додаткової угоди, умови якої є необґрунтованими та суперечать умовам основного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та затвердженої документації конкурсних торгів (ДКТ), а також на підставі відповідних актів та рахунків-фактур на загальну суму 662 705, 10 грн. (в т.ч. ПДВ 110 450, 90 грн.) на розрахунковий рахунок ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» є безповоротним зменшенням активів ДП «АМПУ» (Маріупольська філія ДП «АМПУ») на загальну суму 662 705, 10 грн. Враховуючи викладене, на банківських рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» знаходяться грошові кошти, які у зв`язку із спільними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були умисно розтрачені з рахунків державного підприємства «АМПУ» на користь ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та які в подальшому могли використовуватись для фінансування терористичних угруповань ДНР/ЛНР через офшорні компанії, враховуючи походження зазначеної комерційної структури та наявні зв`язки її засновників. За наведених обставин є необхідність в порядку визначеному КПК України накласти арешт на на кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також інших рахунків ТОВ «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» (), що відкриті у АБ «Південний» (, МФО 328209, м. Одеса, вулиця Краснова, буд. 6/1).
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що наявні підстави для повернення його матеріалів прокурору, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 14.05.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 258-5 КК України
Слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також інших рахунків ТОВ «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» (), що відкриті у АБ «Південний» (, МФО 328209, м. Одеса, вулиця Краснова, буд. 6/1).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Матеріали надані слідчим свідчать про те, що рахунки у АБ «Південний» (, МФО 328209, м. Одеса, вулиця Краснова, буд. 6/1) використовувались у 2015 році, що не є актуальною інформацією станом на 08.11.2016 року.
Беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів, які свідчать, що на момент внесення клопотання ТОВ «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» () використовуються рахунки зазначені ініціатором клопотання, з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника 2 відділення 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна та зупинення видаткових операцій повернути процесуальному керівнику для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя