overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/12213/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 23.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/12213/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 23.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 50 хв. 07.04.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належно повідомлений про виклик до суду на 15 год. 50 хв. 07.04.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 40 хв. 05 травня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/1184/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/51/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
05 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000280 від 08 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Великоколоднівської НВК з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та змінами, поданими захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 про скасування вироку Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції - залишити без задоволення, в вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
04.04.2016 Справа №607/3512/16-к
Провадження № 1-кс/607/1910/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна,
Клопотання обґрунтоване тим, що вказані кошти є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зберегли на собі ознаки кримінального правопорушення. Мобільний телефон ОСОБА_4 є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, слідчим у клопотанні не зазначено, чи є вказане майно тимчасово вилученим.
Метою арешту вищезазначеного майна слідчий зазначає необхідність збереження речових доказів, однак до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що вказані грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також немає відомостей про те, де на даний час зберігається вказане майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, а саме того, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим та що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слід
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1678/15-к
УХВАЛА
16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дунаєвецього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність Дунаєвецього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявниця відмовилася від скарги.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відмовилася від скарги, відсутні підстави для зобов"язання Дунаєвецього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області вчинити певну дію, а отже в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303-307 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дунаєвецього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2004/14-к
Провадження № 1-в/0158/291/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2014 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 263 ч. 1, ст.70, ст. 72 ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 30.03.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башлики Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:заміна покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Луцьку справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання засудженої ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень згідно вироку Апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 квітня 2016 року о 09.15год.

Головуючий

Судді
Справа № 200/5836/16-к
Провадження № 1-в/200/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника Бабушкінського відділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання, суд -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до положень ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року, іспитовий строк закінчився 11.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/7062/15-к
Провадження № 1-кп/210/129/16

"04" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі колегії суддів в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.04.2016 року.

В період з 1104.по15.04.2016 року включно головуючий по справі суддя ОСОБА_1 перебуватиме у відрядженні.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 02.06. 2016 року,.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/1447/16-к
Провадження № 1-кп/211/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 12-30 годин 29 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2043/16-к
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись зі скаргою та поданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1