Справа № 297/1264/16-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору
14 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумальово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:
31 травня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 31 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором, оскільки укладення угоди було добровільним, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, визнав повністю. При цьому, також пояснив, що йому не відомо наслідки затвердження угоди та наслідки невиконання такої. Також обвинуваченому не відомо яку саме міру покарання узгоджено в угоді про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, в тому числі і якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє, в тому числі, наслідки укладення та затвердження угоди та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що згідно угоди про визнання винуватості від 20 травня 2016 року сторони погодились про призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2. 3 ст. 76 КК України. Однак, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 не відомо, яку саме міру покарання буде призначено йому в разі затвердження судом угоди про визнання винуватості. Обвинуваченому відомо тільки про необхідність виконання обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Також встановлено, що йому не відомі наслідки затвердження угоди.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, прокурор не надав захиснику ОСОБА_4 копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, так як в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна розписка захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 травня 2016 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України,

ухвалив:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 травня 2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 0000032 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1