Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, на допиті яких наполягають сторони,

у зв`язку з чим необхідно оголосити перерву в засіданні для повторного виклику свідків.

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 26.07.2016 року, суд обговорив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість вчинення обвинуваченим впливу на свідків, ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, бо він має місце постійного проживання.

Обвинувачений теж заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, тому що він переховуватися від суду не збирається, на свідків впливати не має наміру, у нього хворіє мати, дружина вийшла на роботу, а він міг доглядати малолітнього сина.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України"», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 10 години 30 хвилин 17.08.2016 року в залі судових засідань №2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження і свідків, та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1