Справа №1-124/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 - 10.06.1995р. народження, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не військовозобов'язаного, неодруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, виховується в сім"ї без батьків, учень Вербської школи-інтернату Дубенського району Рівненської області, по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

28 серпня 2009 р. близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_2 у зговорі з малолітнім ОСОБА_3 з корисливих мотивів таємно проникли через вікно в приміщення житлового будинку №9 по вул. Єсеніна в м. Дубно, який належить ОСОБА_4, звідки викрали 2 годинники-будильники, вартістю 10 грн. кожен, пульт до телевізора марки „Грюнвік", вартістю 80 грн., стамеску, вартістю 3 грн., ножиці по металу, вартістю 4 грн., кухонний молоток, вартістю 3 грн., набір новорічних гірлянд, вартістю 25 грн., набір защіпок для штор, вартістю 11 грн., набір посуду, в який входять 6 скляних стаканів, вартістю 18 грн., ручний ліхтарик, вартістю 15 грн., пляшку одеколону, вартістю, 4 грн. та чорну сумку з шкірозамінника у вигляді портфеля, вартістю 30 грн., та з місця скоєння злочину зникли, заподіявши майнову шкоду потерпілій на суму 213 грн.

У цей же день ОСОБА_2 з корисливих мотивів у зговорі з малолітнім ОСОБА_3 повторно з корисливих мотивів таємно проникли через вікно в приміщення житлового будинку №9 по вул. Єсеніна в м. Дубно, який належить ОСОБА_4, звідки викрали 2 мішки цукру, вагою 50 кг. кожний, вартістю 220 грн. за один мішок на загальну суму 440 грн., які розсипали порівно у чотири мішки та з місця скоєння злочину зникли, заподіявши майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини скоєння злочинів.

Крім особистого зізнання підсудного в скоєному, його вина знайшла підтвердження слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 28.08.2009 р. з її будинку № 9 , що по вул. Єсеніна в м. Дубно було викрадено 2 годинники-будильники, вартістю 10 грн. кожен, пульт до телевізора марки „Грюнвік", вартістю 80 грн., стамеску, вартістю 3 грн., ножиці по металу, вартістю 4 грн., кухонний молоток, вартістю 3 грн., набір новорічних гірлянд, вартістю 25 грн., набір защіпок для штор, вартістю 11 грн., набір посуду, в який входять 6 скляних стаканів, вартістю 18 грн., ручний ліхтарик, вартістю 15 грн., пляшку одеколону, вартістю, 4 грн., чорну сумку з шкірозамінника у вигляді портфеля, вартістю 30 грн., 2 мішки цукру, вартістю 440 грн., збитки не відшкодовано.

Ці ж обставини підтверджуються: оголошеними показами свідків: ОСОБА_5 (84-86), ОСОБА_6 (а.с.87-88), ОСОБА_7 ( а.с.89-90), ОСОБА_8 (а.с.91-92), протоколом огляду місця події з фото - таблицями до нього (а.с.13-21, 23-24), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.55-66), протоколом огляду предмету (а.с.106), висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с.115), іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням в житло, суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України.

При обрані міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, посередню характеристику особи з місця навчання, пом'якшуючу обставину: сприяння слідству у розслідуванні скоєного, щиросердечне розкаяння в скоєному, і приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75, 104 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної шкоди в сумі 4500 грн. (а.с.37). Як уточнила потерпіла у судовому засіданні, вказана сума заподіяної шкоди є матеріальною. В процесі судового слідства підтверджено доказами викрадення майна підсудним на суму 653 грн. Досудовим слідством не доведено доказами викрадення підсудним майна потерпілої, зокрема, велосипеда марки „Україна", машинки швейної „Подольск". Постановою слідчого цей епізод виділено в окреме провадження (а.с.99). Відповідно до ст.1178 ЦК України, відшкодування збитків повинен здійснити опікун малолітнього і неповнолітнього, які не мають самостійного заробітку, і який здійснював за ними нагляд під час канікул.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 - визнати винним та обрати покарання по ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75 - 76, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

На відшкодування заподіяної шкоди стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 433 (чотириста тридцять три) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_10

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: