Справа № 307/140/16-к
Провадження № 1-кп/307/146/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
В судовому засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, посилаючись на те, що жодних ризиків визначених у ст..177 КПК України, на даний час не існує. Крім того, захисник зазначив, що на даний час взагалі відсутні докази причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Заслухавши з цього приводу прокурора, який вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу безпідставним, обвинуваченого, захисника, які вважають, що підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Тячівського районного суду від 26 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою по 23 червня 2016 року включно.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором та слідчим на досудовому розслідуванні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ході судового розгляду під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою було доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.
Оскільки на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при подальшому продовженні строків його тримання під вартою, на даний час не відпали і продовжують існувати, захисником в судовому засіданні не доведено, що зміна запобіжного заходу може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 14 серпня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3