Провадження № 1-кп/537/15/2016
Справа № 537/2008/15-к
УХВАЛА
31.03.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Турка Львівської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої експертам поставити наступні питання: чи є у потерпілого ОСОБА_6 , які небуть тілесні ушкодження і якщо так, то яка їх локалізація, кількість, механізм, характер та ступінь тяжкості; яка давність заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи могли вони виникнути 26.12.2014 року в результаті нанесення ударів кулаками, ногами, відштовхуванні, захватах руками, при падінні на площину з висоти власного зросту; якщо тілесні ушкодження виникнули в результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 , то скільки було нанесено ударів, з якою силою та у які послідовності.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до висновку судово медичної експертизи №280 від 23.03.2015 року, на момент судово медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки зліва без зміщення фрагментів, однак згідно пояснень лікаря отоларинголога ОСОБА_10 , нею був поставлений діагноз закритий перелом кісток носу зі зміщенням, у зв`язку з чим нею було проведено репозицію кісток носу. Також експерт при проведенні експертизи за власною ініціативою збирав докази, які необхідні для проведення експертизи, оскільки без погодження із слідчим звертався до лікаря рентгеногола за консультацією.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, потерпілого та його представників, які проти задоволення клопотання заперечили, суд встановив наступне.
Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта №280 від 23.03.2015 року, що складений судово медичним експертом ОСОБА_11 , на момент судово медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки зліва без зміщення фрагментів.
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює лікарем отоларингологом. Вона чергувала та із Першої міської лікарні м.Кременчука надійшло повідомлення про те, що до лікарні поступила особа з переломом кісток носу. Коли вона приїхала до лікарні, то там перебував потерпілий та у нього був рентген знімок. При візуальному огляді потерпілого вбачалися ознаки перелому кісток носу, так як було зміщення носу вбік, набряк носу та набряки під очима. При огляді ОСОБА_9 за допомогою спеціальних інструментів діагноз підтвердився. Після цього нею, під місцевою анестезією, було зроблено пальцьову репозицію кісток носу. На рентген знімку було видно лінію перелому кістки носу. Цей знімок залишився у потерпілого та вона його собі не залишала.
Допитана в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_11 пояснила, що за зверненням слідчого, нею проводилась судово медична експертиза з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та ступеню їх тяжкості. Для проведення експертизи їй було потерпілим надано консультацію лікаря отоларинголога від 27.12.2014 року, у якій було зазначено діагноз: закритий перелом кісток носу зі зміщенням, проведено репозицію кісток носу. Також їй потерпілим було надано рентген знімок носу від 26.12.2014 року. Після дослідження рентген знімку у неї виникли сумніви щодо діагнозу, який був зроблений лікарем отоларингологом, у зв`язку з чим, за власною ініціативою, вказаний знімок було нею направлено на консультацію до обласного лікаря рентгенолога. Згодом було отримано висновок обласного лікаря - рентгенолога в якому було вказано, що мається перелом носової кістки зліва на межі середньої та дистальної третини без зміщення фрагментів. Після цього нею було зроблено висновок про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому носової кістки зліва без зміщення фрагментів.
Між тим, відповідно до п.1.5 Інструкції про проведення судово медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.
Без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.
Згідно п. 2.10. Інструкції, при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Відповідно до п.2.8 Інструкції при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.
Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених
перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.
Відповідно до ст..69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які викликають сумніви у правильності вказаного висновку експерта, а тому по справі необхідно призначити судово медичну експертизу.
Згідно клопотання обвинувачений просив призначити по справі комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ.
При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.2., 2.3, 2.4 Інструкції передбачено, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена
тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено наявність обставин, що викликають сумніви у правильності висновку первинної судово медичної експертизи, то суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово медичну експертизу проведення якої, з урахуванням принципу територіальності експертних установ України, доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000005 повторну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є у потерпілого ОСОБА_6 , які небудь тілесні ушкодження і якщо так, то яка їх локалізація, кількість, механізм, характер та ступінь тяжкості.
2. Яка давність заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи могли вони виникнути 26.12.2014 року в результаті нанесення ударів кулаками, ногами, відштовхуванні, захватах руками, при падінні на площину з висоти власного зросту.
3. Якщо тілесні ушкодження виникнули в результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 , то скільки було нанесено ударів, з якою силою та у які послідовності.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №554/2008/15 к.
Судовий розгляд кримінального провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..365 ч.2 КК України відкласти до отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: