Справа № 354/566/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/86/16
У Х В А Л А

м.Яремче 07 вересня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ,-
в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України звернулися до Яремчанського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2016 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 , підтримані в судовому засіданні, мотивує тим, що в ході досудового розслідування з метою встановлення в діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, слідчим була призначена і проведена інженерно - транспортна експертиза за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП». Згідно з висновком експерта № 09/17-503 від 24.06.2016 року в діях ОСОБА_6 вбачається лише порушення п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України, а про інші порушення, які зазначені в повідомленні про підозру не йдеться взагалі.

Вихідні дані при призначенні експертизи слідчим було зазначено невірно, зокрема слідчим в постанові про призначення експертизи зазначено, що транспортний засіб його підзахисного перед ДТП, яка сталася на нерегульованому перехресті, рухався другорядною дорогою. Однак, при огляді місця події та в процесі проведення слідчого експерименту було встановлено, що перед перехрестям в напрямку руху автомобіля підозрюваного стовп з дорожнім знаком 2.1 «Надай дорогу» був зламаний і знаходився невидимим неподалік на обочині. Він мешкає в м.Запоріжжя і в м.Яремча не був ніколи. Коли він під`їзжав до перехрестя, то рухався по дорозі з твердим покриттям (асфальтобетонним) будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям не було. І вважав, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг. Таким чином відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати перевагу у русі водію, який наближається справа, тобто водій автомобіля «Мазда» з його урахуванням повинен був надати ОСОБА_6 перевагу у русі. Про те, що перед перехрестям по напрямку руху автомобіля «Мазда» є дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» ОСОБА_6 вже дізнався після ДТП і не міг передбачати, що рухається по другорядній дорозі.

В зв`язку з цим він звернувся з клопотанням до слідчого про надання матеріалів кримінального провадження № 0000043, порушеного за ст. 286 ч.1 КК України від 17.02.2016 року за фактом ДТП за участю ОСОБА_6 і водія ОСОБА_7 для ознайомлення; про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , як підозрюваного з метою з`ясування всіх обставин, які необхідні для призначення інженерно-транспортної експертизи з урахуванням вимог інструкції про призначення і проведення судових експертиз; про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; про витребування довідки про кут підйому і спуску по напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням, довідку про радіус закруглення дороги по напрямку руху автомобіля «Мазда»; про призначення інженерно-транспортної експертизи з урахуванням отриманих об`єктивних вихідних даних з об`єктивним зазначенням обставин справи стосовно визначення головної дороги і другорядної дороги для водія автомобіля «МАЗДА» і перехрестя рівнозначних доріг для водія ОСОБА_6 , а також моменту виникнення небезпеки для кожного з учасників ДТП з урахуванням цього фактору; про дозвіл бути присутнім при проведенні слідчих дій з його участю і участю свідка; про ознайомлення з постановою про призначення інженерно-транспортної експертизи до початку її проведення.

Клопотання було розглянуте слідчим та за результатами розгляду ухвалено постанову про часткове задоволення заявленого клопотання, а саме надано підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000043. У задоволенні решти письмових клопотань відмовлено. Слідчий обґрунтував відмову тим, що ОСОБА_6 та його захиснику було надано можливість робити усні та письмові пропозиції і зауваження з приводу проведеного слідчого експерименту від 13.06.2016 року, а також на обґрунтування відмови слідчим зазначено, що експертний висновок в законному порядку черговий раз підтвердив вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

В зв`язку з наведеним просить постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року скасувати, клопотання захисника від 05.08.2016 р. про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести всі процесуальні дії, а саме: - провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , як підозрюваного з метою з`ясування всіх обставин, які необхідні для призначення інженерно-транспортної експертизи з урахуванням вимог інструкції про призначення і проведення судових експертиз; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ; витребувати довідки про кут підйому і спуску по напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням, довідку про радіус закруглення дороги по напрямку руху автомобіля «Мазда»; призначити інженерно-транспортну експертизу з урахуванням отриманих об`єктивних вихідних даних з об`єктивним зазначенням обставин справи стосовно визначення головної дороги і другорядної дороги для водія автомобіля «МАЗДА» і перехрестя рівнозначних доріг для водія ОСОБА_6 , а також моменту виникнення небезпеки для кожного з учасників ДТП з урахуванням цього фактору.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області, заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які вважають скаргу безпідставною, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 16.02.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Мерседес - Віто» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вул.Петраша від ресторану «Гуцульщина» в напрямку вул. Свободи в м.Яремчі Івано-Франківської області. В цей же час водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух по головній дорозі по вул.Свободи з боку центра м.Яремча в напрямку перехрестя з вул.Петраша. Перед нерегульованим перехрестям по напрямку руху водія ОСОБА_7 встановлено знак 1.23.1 «Примикання другорядної дороги». На перехресті вул.Свободи і вул.Петраша відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого водій автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає необхідним провести слідчий експеримент, провести інші слідчі дії та призначити інженерно-транспортну експертизу з урахуванням отриманих об`єктивних вихідних даних з об`єктивним зазначенням обставин справи стосовно визначення головної дороги і другорядної дороги для водія автомобіля «МАЗДА» і перехрестя рівнозначних доріг для водія ОСОБА_6 , а також моменту виникнення небезпеки для кожного з учасників ДТП з урахуванням цього фактору.

Твердження адвоката не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи із наступного.

Як встановлено в ході розгляду скарги даними протоколу огляду місця події з фото таблицями та даними протоколу слідчого експерименту, перед нерегульованим перехрестям по напрямку руху водія ОСОБА_6 будь-які дорожні знаки були відсутні, оскільки дорожній знак пріоритету 2.1, який раніше був встановлений, на час ДТП був зламаний і лежав на узбіччі дороги і був на порушення п.8.2 -1 ПДР невидимим для водіїв. Вказане зазначено в вихідних даних проведеної інженерно-транспортної експертизи № 09/17-503 від 24.06.2016 року, зокрема в висновку експерта зазначено, що на автодорозі вул. Петраша перед виїздом на вул.Свободи відсутні будь-які дорожні знаки.

За змістом п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі ( темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

За таких обставин, за відсутності дорожніх знаків пріоритету на автодорозі вул. Петраша в м.Яремче, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був згідно Правил дорожнього руху вважати, що він перебуває на другорядній дорозі.

А тому, правові підстави для призначення інженерно-транспортної експертизи з зазначенням вихідних даних про те, що водій ОСОБА_6 на нерегульованому перехресті рухався рівнозначною або головною дорогою та проведенні інших слідчих дій відсутні.

Тому скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій є безпідставною та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 242, 306 , 307 КПК України , слідчий судя,-

у х в а л и в:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала в повному обсязі складена 08.09.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1