АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 24 червня 2016 року про самовідвід , заявлений суддею ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,- ОСОБА_8
30 серпня 2016 року, в судовому засіданні апеляційного суду по даному кримінальному провадженню, встановлено, що суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів апеляційного суду, визначеної в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, раніше, 13 червня 2014 року приймав участь у складі колегії як суддя у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 , якою було задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою з зазначенням дати закінчення дії ухвали 07.08.2014 року з визначенням застави у розмірі 10 240 000 грн. відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України. З вказаних підстав суддею ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ст.ст. 76, 80 КПК України заявлено самовідвід.
Перевіривши заяву судді ОСОБА_4 , проаналізувавши його доводи, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з наступних підстав.
Частиною 1 статті 76 КПК України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявлених обставин.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу.
Як вбачається із наявних матеріалів кримінального провадження суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню вже приймав участь на стадії досудового розслідування, під час апеляційного перегляду (11-сс/774/640/14) питання щодо обраного виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи наведенні норми кримінального процесуального закону, ст. 76 КПК України, та обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вважати обґрунтованою та задовольнити її.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження. Матеріали провадження передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для зміни складу колегії суддів в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4