Справа № 742/1480/16-к провадження № 11-кп/795/828/2016 Категорія - ч.5 ст.191 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0001809 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Охіньки, Прилуцького району. Чернігівської області, українки, громадянки України,
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи доведеність своєї вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, кваліфікацію дій, фактичні обставини кримінального провадження, просила змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 порушила питання про скасування вироку місцевого суду та призначення обвинуваченій покарання у вигляді шести місяців арешту.

В запереченнях на апеляційні скарги, прокурор просив вироку суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення, посилаючись на законність, обґрунтованість і вмотивованість оскарженого вироку суду.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, без конфіскації майна; частиною 2 статті 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; частиною 3 статті 358 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2016 року по 28.04.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишено без змін до 27 серпня 2016 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь СТОВ «Дружба-Нова» 591881 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1319 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що вирок місцевого суду ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, оскільки не враховані обставини, які суттєво знижують рівень суспільної небезпеки, зокрема наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, знаходження на утриманні матері, яка хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, та малолітньої дитини.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Так зокрема порушено право обвинуваченої на захист, оскільки її захисник ОСОБА_7 приймала участь в цьому кримінальному провадженні при допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показання яких є протилежними показанням підозрюваної ОСОБА_6 .

Крім того, вказує на порушення вимог статті 52 КПК України, так як місцевим судом його не було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Також зазначає про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо передачі обвинуваченій добрив на загальну суму 596881, 65 грн.

Захисник ОСОБА_7 обґрунтовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі вказала, на ряд обставин, які пом`якшують покарання.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи завідувачем зернового складу, що знаходиться в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, та використовується СТОВ «Дружба-Нова», являючись матеріально-відповідальною особою, на підставі договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 08.11.2011 та будучи зобов`язаною згідно вказаного вище договору дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно і повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй І матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно - грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей, у період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, незаконно, за допомогою найманих працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинний характер дій ОСОБА_6 відсипала з бігбегів, завантажила до невстановленого автомобіля марки «Газель» під керуванням невстановленої особи та з його допомогою вивезла зі складських приміщень №№ 1, 2 складу зернового в с. Охіньки Прилуцького району товарно-матеріальні цінності, що належали СТОВ «Дружба- Нова» та були передані їй на зберігання, а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485т на суму -234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн., чим розтратила товарно-матеріальні цінності СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму - 596881,65 грн., що відповідно до примітки до статті 185 КК України становить особливо великі розміри.
Крім цього, з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_6 , працюючи у СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 29.09.2015 підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073841 від 29.09.15 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с. Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 30 бігбегів складає 30т, при справжній їх вазі - 25,163 тони.
З метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_6 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 30.09.2015 року повторно підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073661 від 30.09.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ «Дружба-Нова» в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с. Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 - кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 27 бігбегів складає 27 тон, при справжній їх вазі - 22,383 тони.
Також, з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_6 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 05.10.2015 повторно підробила офіційний документ товарно - транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073843 від 05.10.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с. Глинськ Роменського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові бігбеги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 32 бігбегів складає 32 тони, при справжній їх вазі - 27,210 тони.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим та заперечував проти поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За змістом статті 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд має проаналізувати всі докази, досліджені в судовому засіданні і дати їм вичерпну оцінку.

Проте в порушення вимог закону про необхідність обґрунтування висновків суду обставинами, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, місцевий суд лише перерахував у вироку матеріали кримінального провадження, залишивши поза увагою надання аналізу та оцінки дослідженим доказам.

Встановлюючи вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів органом досудового розслідування та доведеність обставин кримінального провадження в повному обсязі, місцевий суд не звернув увагу на показання обвинуваченої, які не повній мірі відповідають викладеним судом у вироку обставинам.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала про причетність до вчинення інкримінованих злочинів, вказуючи, що її відмова від захисника ОСОБА_8 та позиція визнання своєї вини в суді першої інстанції не була добровільною, що в свою чергу може свідчити про порушення права обвинуваченої на захист.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4