Справа № 167/765/16-к Провадження №11-кп/773/593/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000438 щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року обвинувальний акт №0000438 повернуто прокурору Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно обвинувального акта, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим. Оскільки суд вважає, що інкриміновані обвинуваченим дії не відповідають кваліфікації за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, тому повернув обвинувальний акт прокурору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки прокурором при направленні обвинувального акту до суду дотримано вимог ст.291 КПК України. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити справу до судового розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, захисника та обвинувачених, які, кожен зокрема, підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити, думку потерпілого та його представника, які просили залишити ухвалу суду без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, хоча в обвинувальному акті і вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, але саме обвинувачення належним чином не сформульовано.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини і складають зміст обвинувачення, обов`язок доказування якого відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаних вимог закону при направленні обвинувального акта до суду прокурором не дотримано. Вказане стверджується ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.09.2016р., якою скасовано постанову слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по факту вчинення відносно потерпілого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.08.2016р., встановлено, що слідчим ОСОБА_13 , при досудовому розслідувані кримінального провадження за фактом хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо ОСОБА_7 не розглянуто клопотання останнього від 19.07.2016р. про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, що є порушенням прав потерпілого та суттєво впливає на реалізацію його права щодо надання доказів, у зв`язку з чим зобов`язано орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини зазначеного кримінального провадження.
Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого по суті рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000438 прокурору.

У відповідності до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, зокрема і потерпілий, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт №0000438 щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України, без змін.

Головуючий

Судді