Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А

01.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

її представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ,-

в частині розгляду заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року подано в суд заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримано заявником у судовому засіданні з таким обгрунтуванням. Прокурор ОСОБА_3 , у судових засіданнях , 22.02.2016 р. і 15.05.2016 р. займав пасивну позицію, що проявилась у формальних допитах свідків, не підтримав клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи. Після судового засідання мав розмову з колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_8 і їх сином ОСОБА_9 , який заявив, що не бачить підстав змінювати обвинувачення і притягнути до відповідальності фігурантів у справі Фіцколенця та Капустея за угон мотоцикла сина, а після цієї розмови сів в автомобіль захисника обвинуваченого ОСОБА_4 і поїхав в Ужгород, тому потерпіла сумнівається в об`єктивності і неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що має незмінну позицію обвинувачення в справі. Підтвердив особисту розмову після судового завсідання з сином потерпілої і батьком померлого ОСОБА_10 - потерпілим ОСОБА_8 .. Прокурор заявив, що тон цієї розмови був образливим стосовно нього, тому він припинив спілкуватись. Спільну поїздку із захисником ОСОБА_4 заперечив, пояснивши, що особисто знає усіх адвокатів, які беруть участь у справі з огляду на свою службову діяльність. Підстав для свого відводу не вбачає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив, що позиція прокурора ОСОБА_3 щодо пред`явлення обвинувачення його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 не сприяє стороні захисту, спільну поїздку з прокурором в м.Ужгород заперечив.

Ст.77 ч.1 КПК УКраїни передбачено підстави для відводу прокурора, зокрема п.3: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості.

Оцінивши зміст заяви про відвід, позиції учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 36. ч.2 КПК України. Сторони кримінального провадження (обвинувачення, захисту, потерпіла) є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених КПК України (ст. 26 ч.1 - принцип диспозитивності).

Суд вважає, що наведені в заяві мотиви і обставини не підтверджують якусь упередженість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 у справі, тобто не викликають обгрунтованого сумніву в його неупередженості.

Тому подану заяву про відвід суд розцінює як прояв емоцій з огляду на складність справи та наслідки події, яка розглядається в суді.

Окрім цього, підтримку державного обвинувачення під час розгляду справи здійснюють й інші прокурори із затвердженої групи прокурорів прокуратури Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 за заявою потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_1