overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/487/16-к
№ 1-кп/207/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 22.09.2016 року по 20.11.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 22.09.2016 року по 20.11.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6095/16-к
Провадження № 1-кс/204/940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 27 вересня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО №17453 від 23.08.2016 року за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1741/16 Справа № 202/9221/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, раніше судимої 16 січня 2015 року Індрустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 58 годин громадських робіт, покарання не відбуте, визнаною винною за ч.2 ст.307 КК України та засудженою до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього її майна, за ч.1 ст.311 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього її майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років один день позбавлення волі, з конфіскацією всього її майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором та обвинуваченою в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копіями апеляційних скарг: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03

жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 23 вересня 2016 року Справа №610/3286/16-к 1-в/610/565/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

установив:

22.09.2016 р. до суду надійшла указана заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3836/16-к
Провадження № 1-кп/644/349/16
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2016 року №0000451, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, кримінальне провадження щодо якого з ч.2 ст.185 КК України перебуває в Червонозаводському районному суді м.Харкова за яким останній перебуває у розшуку, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс повідомлення, що було ним своєчасно отримано, про це свідчить довідка в матеріалах провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доставку приводом обвинуваченого в судове засідання, оскільки в судове засідання обвинувачений не прибув, за місцем свого фактичного проживання не перебуває, про що свідчать два рапорти Індустріальнго відділу поліції, просив доручити виконання ухвали Вовчанському ВП. Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року за адресою м.Харків вул. Біблика, 18 (2 корпус суду), обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Вовчанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7101/16-к
Провадження №1-кп/639/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 7 травня 2016 року за №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Уруси Глушківського району Курської області, громадянина України, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 7 травня 2016 року за №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 22 вересня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Відносно обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 7 травня 2016 року за №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 27 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2119/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/6928/15-К
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані прокурором та обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 522/7211/15-К
Провадження № 1-кп/522/30/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді- ОСОБА_2
судді- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого- ОСОБА_7
захисника потерпілого- ОСОБА_8
розглянувши під час підготовчого судового засідання заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси поступила заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 посилається на те, що у судді ОСОБА_1 не достатньо правового досвіду в галузі кримінального судочинства. Також, не зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , перенесено підготовче судове провадження на 20.04.2015 року, що позбавляє заявника належної правової допомоги. Упередженість судді ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_6 , підтверджується також інформацією, яка наявна в мережі Інтернет, а саме негативними відзивами та обставинами , які розміщені в статтях, що долучені до заяви.
В судовому засідані ОСОБА_6 та його захисник, заяву підтримали у повному обсязі.
Прокурор та захисник потерпілого заперечували у задоволенні даної заяви.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із наступних обставин.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, сксперт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 нього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
1)
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, не є підставами для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0003494 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

20.04.2015
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0009211, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 153 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 153 КК України - у виді 13 позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2004 року, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 ухвалено зарахувати в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 25 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження підлягає здійсненню у закритому судовому засіданні.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 05 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"22" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року на 10-00 годин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, а тому її слід піддати примусовому приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 13 жовтня 2016 року 10-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 годину 13 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду обвинувачену

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/353/16-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 та незаконне проведення обшуку,

В С Т А Н ОВ И В :

21.09.2016 року ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, на неправомірні дії слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 та незаконне проведення обшуку.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що по факту перевірки скарги слід відкрити провадження та приступити до перевірки скарги.

На підставі наведеного і керуючись: 306, 316, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 та незаконне проведення обшукута приступити до перевірки скарги.

Призначити розгляд скарги на 11:40 годину 03.10.2016 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати в Олевському відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000568 від 29.08.2016 року.

Викликати до суду представника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для дачі пояснень по суті скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1