Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/781/3/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 236-2 КПК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляцію ОСОБА_7 , подану на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 23 лютого 2016 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено скаржнику ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, поданої на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 23 лютого 2016 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги судом першої інстанції зазначено, що при здійсненні перевірки в порядку ст. 97 КПК України /1960 року/, в повній мірі всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи і, на виконання вимог ст. 99 КПК України /1960 року/, винесено законну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

В апеляції скаржник ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції, повернути матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне.

Судом першої інстанції ігноровано наявність та вказівки ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, де зазначено про недотримання вимог КПК при розгляді судом першої інстанції скарги ОСОБА_7 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (постанова суду першої інстанції від 23.02.2007 року).

Зауважує на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, такі як: розгляд його скарги відбувся за його відсутності, хоч він наполягав на присутності в судовому засіданні, судом першої інстанції він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, судом першої інстанції неналежно досліджено те, чи повно органом досудового слідства проведено дослідчу перевірку за його скаргою та чи законно відмовлено у порушенні кримінальної справи.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 також зазначає вже наведене вище, просить скасувати оскаржувану ним постанову суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції скаржника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали апеляції та зваживши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Постанову суду колегія суддів скасовує, у зв`язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону (1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року): істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Як убачається зі змісту постанови суду першої інстанції, скаржником ОСОБА_7 подано скаргу на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року.

Тобто, судом за наслідками розгляду такої скарги в порядку ст. 236-2 КПК України має виноситись відповідна постанова щодо предмету оскарження.

Натомість, як слідує із змісту резолютивної частини оскаржуваної наразі постанови суду першої інстанції, судом прийнято рішення щодо іншого процесуального рішення, - постанови органу досудового розслідування від 23 лютого 2016 року, яка не була предметом оскарження.

Тож, судом першої інстанції, фактично, не прийнято рішення по суті скарги ОСОБА_7 .

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як незаконне, а скарга ОСОБА_7 поверненню на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду - для розгляду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, 401 КПК України (1960 року), п. 7 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 23 лютого 2016 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області..

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2