Справа № 569/2342/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення, характеризуючих даних, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини встановлені при обранні запобіжного захоху у виді тримання під вартою на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, ОСОБА_5 раніше судимий, може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та впливати на потерпілого і свідків. При цьому вказав, що слідчий - суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк не більше 2-х місяців.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 та думку адвоката ОСОБА_6 , всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
16.02.2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.04.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову скоїв корисливий злочин, на шлях виправлення не став, з чого слідує, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також обвинувачений немає матеріальних засобів для існування, з чого випливає, що останній може і далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуте, то ОСОБА_5 може впливати також на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також на даний момент останній за скоєння кримінального злочину відбуває покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1