Справа № 559/2108/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного ОСОБА_4 під час досудового слідства. Прокурор просить продовжити строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, так як не відпали ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено обов`язки не відлучатись з свого місця проживання, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають йому право на виїзд за межі України. (а.с.198-199) У вказаній ухвалі суду строк її дії не вказано.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Покликання прокурора на ч.6 ст. 194 КПК України безпідставні, оскільки продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до норми вказаної статті мають місце лише під час продовження строку тримання під вартою.

Оскільки, клопотання прокурора містить вимогу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його задоволення немає. Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду відповідно до ст.315 КПК України вважається продовженим та підстав для його продовження немає.

Керуючись ст. 179,194, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року вважати продовженим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: