overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/556/71/2016
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
з участю прокурора Азізова С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
23 червня 2016 року приблизно о 02 год. 39 хв. чатовим посту №4 Полицької ВК-73 виявлено двох невідомих осіб, які підбігли до маскувальної огорожі дільниці №2 та кинули до охороняємої зони кілька невідомих предметів. В ході огляду працівниками Полицької ВК-76 внутрішньої забороненої зони дільниці №2, було виявлено три пакунки обмотаних клейкою стрічкою, з якої було вилучено 10 мобільних телефонів та три зарядні пристрої.
У висновку представник адміністрації Полицької ВК-76 зазначив, що в ході проведення оперативно – розшукових заходів встановити особу засудженого, який організував доставку даних заборонених предметів до охороняємої зони. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Заборонені предмети, а саме:
? Мобільні телефони в кількості 10 штук:
1. НОКІА 1112, ІМЕІ – 353648/01/414266/4,
2. НОКІА 1112, ІМЕІ - 356422/01/481138 /0,
3. НОКІА 1112, ІМЕІ - пошкоджений,
4. НОКІА 2330с-2, ІМЕІ – 358303/03/639296/3,
5. НОКІА С1-02, ІМЕІ – 359293/04/230694/2,
6. САМСУНГ Е1200І, ІМЕІ – 358273/06/457219/2,
7. САМСУНГ Е1202, ІМЕІ – 356203/05501089/6, 356204/05/501089/4
8. САМСУНГ Е1081Т, ІМЕІ – 358009/04/748616/1
9. САМСУНГ Х700, ІМЕІ – 356893/00/668237/9
10. МОТОРОЛА V3х, ІМЕІ – 358909/00/142793/9
? Зарядні пристрої в кількості 4 штуки, звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 461/5366/14-к
Провадження № 1-кп/461/208/14
У Х В А Л А
20.05.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження у про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та обрано покарання 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання 27.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, проводить розгляд у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно рапорту слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 був затриманий 28.03.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що у вироці суду невірно зазначено дату фактичного затримання засудженого.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку у вироці суду, оскільки судом при винесені вироку невірно вказано дату фактичного затримання засудженого.

Керуючись, ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2016 року у справі №461/5366/14-к.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2016 року у справі №461/5366/14-к, наступній редакції: «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 28.03.2014 року.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4280/16-к
Провадження № 1-кп/461/358/16
У Х В А Л А
02.07.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 11.07.2016 року о 10.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4196/16-к
Провадження № 1-кс/461/3099/16
У Х В А Л А
05.07.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, з підстав, викладених у фабулі скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про закриття провадження за його скаргою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у їх відсутності суду не подали, тому суду на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали скарги, заяву скаржника, приходжу до висновку, заява скаржника про закриття провадження за скаргою підставна та підлягає до задоволення, оскільки це не порушує законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1465/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/646/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 липня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 14:00 год. 15 липня 2016 року
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/2208/16-к
Провадження № 1-кс/496/343/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Тойота Хайс д/з НОМЕР_1 , якім він тимчасово володіє.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що його автомобіль до злочину не причетний.
Вислухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року автомобіль Тойота Хайс д/з НОМЕР_1 був арештований в рамках розгляду кримінального провадження 0000191 від 07.02.2016 року. Після цього, 12.02.2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури була винесена постанова, якою визначена підсудність провадження 0000191 від 07.02.2016 року слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, та матеріали кримінального провадження спрямовані за адресою слідчого управління.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Арешт майна, згідно ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, тому його скасування повинно розглядатися за загальними правилами ст. 132 КПК України. Оскільки слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, яке на час розгляду справи є органом досудового розслідування, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, вирішення питання про скасування арешту майна Біляївському районному суду не підсудне.
Керуючись ст.ст.131,132,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю відмовити.
Роз*яснити ОСОБА_3 його право на звернення з аналогічною заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/4806/16-к
Един. унік. № 205/4806/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1097/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підстві ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зп.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/15/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1515/16 Справа № 203/1386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004877, -

В с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього осбисто належного йому майна та частково задоволений цивільний позов.

29 червня 2016 року за апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. 07 липня 2016 року на виконання вказаної ухвали, обвинувачений подав апеляційну скаргу, за якою 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5006/15-к
Провадження № 1-кп/346/202/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000813 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2016 року о 14:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5320/16-к

15 липня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.07.2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.07.2016 року об 17.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3512/15-к

Провадження № 1-кп/126/32/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000914 від 05.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, було призначене до розгляду на 14-00 годину 12.07.2016 року.

Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було піддано примусовому приводу в суд на 14-00 год. 12.07.2016 року.

Ухвалу для виконання було направлено начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП, однак привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторному примусовому приводу в суд на 14-00 год. 26.07.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України перенести на 14 годину 26.07.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 26.07.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання в частині приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка: ОСОБА_9 , направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП (вул. Пирогова 4, м. Вінниця, 21018).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 21.07.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3