У Х В А Л А
Справа № 184/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/184/90/16
09.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 05 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 5 місяців та 9 днів позбавлення волі. Згідно вироку в строк відбуття покарання засудженому зараховано строк знаходження його під вартою з 25.10.2011 року по 03.04.2014 року, а всього 2 роки 5 місяців 9 днів, таким чином вважати покарання призначене ОСОБА_3 повністю відбутим.
-у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 05 квітня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Судом також встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження № 1кп/184/10/16 справа № 184/2220/15-к, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає за можливе об`єднати матеріали кримінальних проваджень під загальним номером кримінального провадження № 1кп/184/10/16 справа № 184/2220/15-к.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_4 погодився з заявленим клопотанням вважаючи за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та на думку прокурора існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , яке було підтримано прокурором, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 14.06.2016 року до 08 години 40 хвилин.

При вирішенні питання зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у рамках кримінального провадження за ч.2 ст.309 КК України, що є злочином середньої тяжкості. В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України до нього не було застосовано жодних запобіжних заходів, що не перешкоджало обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, щодо вчасної явки до суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично проживає з цивільною дружиною ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також приймає участь у догляді за своїм батьком ОСОБА_8 , який наразі тяжко хворіє, та враховуючи інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше дотримувався умов застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обирався йому на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що в повній мірі буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 176-178, 181, 197, 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000262 від 05 квітня 2016 року (справа №184/1004/16к, №1-кп/184/90/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000677 від 21 червня 2015 року (справа № 184/2220/15-к, № 1кп/184/10/16), за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України - в одне кримінальне провадження під загальним номером №184/2220/15к, 1-кп/184/10/16.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч. 2 ст.309 КК України проведення відкритого судового засідання 21 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці з 09 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово покидати житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Виконання ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на органи національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Зобов`язати Орджонікідзевський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 з зали суду до місця його мешкання, за вище вказаною адресою.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до заявленого прокурором клопотання, участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1