Провадження 1-кс/127/5748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, правом керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Умань, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 27.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у тимчасовому обмеженні у користуванні спеціальним правом підозрюваного.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.05.2016 біля 22:00 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану у м. Липовець, Вінницької області, в напрямку м. Іллінці, неподалік буд. №48, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_9 , який рухався в попутньому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №442 від 27.06.2016, ОСОБА_9 під час наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла.

Відповідно до висноку автотехнічної експертизи №432 а від 14.06.2016, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 шляхом термінового гальмування. В діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 2.9 (а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9 (а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 , після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на проїзній частині дороги, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності зник з місця пригоди.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 27.05.2016;

висновком судово - медичної експертизи №442 від 27.06.2016;

висновком автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи №432 а від 14.06.2016.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вчиненні у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_4 страждає хворобами, водіння транспортними засобами, при яких, може бути небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 148, 150 та 110 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому та просили суд дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується висновком висновком судово - медичної експертизи №442 від 27.06.2016, та висновком автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи №432 а від 14.06.2016.

26.07.2016, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема те, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та наявні достатні підстави для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом на керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148 153 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом на керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя