overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1653/13-к
У Х В А Л А

13.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

за участю прокурора Пшенички А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000278, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000278 від 13.06.2013 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2013 обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_1, призначивши йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №451/1254/16-к
Провадження № 1-кп/451/148/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000445 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000445 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000445 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 17 листопада 2016 року на 15 годин 15 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000445.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 681/1118/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, -
встановив:
03 листопада 2016 року інспектор Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.297, ч.3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої, інспектор КВІ зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_6 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, з поданням КВІ погодилася.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а іспитовий строк, встановлений відносно неї, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/78/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання про виклик свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 16 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010478,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам

ст. 291 КПК України.
01.11.2016 року прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу, яка

09.11.2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м.Києва.
10.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора в провадженні залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

15.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні, яка була подана до суду першої інстанції 10.11.2016 року

Таким чином, апеляційна скарга прокурора в провадженні подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1991/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 133/3102/15-к
УХВАЛА
16.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 22.07.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнимх правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Не виконана ухвала суду від 09.11.2016 про привід свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначених свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, зазначених свідків доставити в судове засідання примусово.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідків: ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_6 доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Головне Управління Національної поліції Вінницької області , в зв"язку з тим , що попередня ухвала про привід зазначених свідків начальником Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:
Головуючий суддя
Секретар

Дата документу 16.11.2016
Справа № 137/2157/14-к
У Х В А Л А

10.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , засудженого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі. 03.06.2014 року Літинським районним судом Вінницької області скорочено на 1/2 невідбутий строк , на підставі ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році". В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, і станом на 12.09.2014 року відбув 3/4 строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців 8 днів.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 23 від 26.09.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправлення, після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 26.09.2014року відбув 2 роки 8 місяців 22 дні строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 09 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

З скарги встановлено, що ОСОБА_2 наполягає внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 ..

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, я як слідчий суддя не можу брати участь в розгляді даного кримінального провадження та заявляю самовідвод.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід та прийняти його, як слідчим суддею ОСОБА_1 , при розгляді справи №161/15279/16-к за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , для вирішення про розподіл справи іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1125/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09:30 годин 17.11.2016 р.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, для розгляду провадження потрібен значний час, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити запасного суддю у кримінальному провадженні № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
справа № 208/6111/16-к
№ провадження 1-кп/208/522/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89. Згідно заяви просить проводити судовий розгляду в режимі відеоконференції, оскільки проходить лікування легенів по діагнозу туберкульоз з відкритою формою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровського ВК № 89 та призначити до розгляду на 19.10.2016 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1547/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000470 від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Вільнянській УВП № 11.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Вільнянської УВП № 11 до Дніпропетровської УВП № 4 для подальшого етапування до Марганецького міського суду для судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні нього за ч.2 с.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вільнянської УВП № 11 до Дніпропетровської УВП № 4 для судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України.

Копії ухвали направити для виконання до Вільнянської УВП № 11 та Дніпропетровської УВП № 4.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1