Справа № 355/306/16-к
Провадження № 1-кс/355/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді
домашнього арешту
18 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 02.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого,
16.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
03.12.2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання строком на 10 місяців 16 днів,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим за корисливі умисні злочини знову вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 01.02.2016 року близько 20 години 30 хвилин перебуваючи поблизу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в нього виник умисел на крадіжку чого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 руками відчинив вікно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку мікрохвильової печі «ТЕС».

Після чого викрадену мікрохвильову піч відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб в подальшому продати, а вирученими коштами розпорядитися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 8-04/57 від 01.03.2016 своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 733,33 ( сімсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України освіта середня, неодружений, тимчасово не працюючий, пільг та державних нагород не має, раніше судимий, 16.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, 03.12.2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання строком на 10 місяців 16 днів.
10 березня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Винність ОСОБА_4 підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 0000067 від 02.02.2016;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ;

-протоколом допиту підозрюваного від 10.03.2016 року;

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 02.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше судимого,
16.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
03.12.2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання строком на 10 місяців 16 днів, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 50 днів, починаючи з 18 березня 2016 до 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1