Справа № 522/5315/16-к
№ 1-«кс»/522/5918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 16.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 15.09.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В скарзі адвоката ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та винесеною з порушенням ст.2,7,9,91,92,220 КПК України, оскільки в процесі досудового розслідування не були розглянуті клопотання потерпілої про проведення невідкладних слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме витребування з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» оригіналів всіх документів, проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з участю потерпілої з дослідженням зразків підпису, підробки підпису потерпілої у заяві ПАТ «Приватбанк» від 20.08.2007р. на видачу готівки в сумі 65 000 доларів США, в якій підпис потерпілої, як на його думку було підроблено. Допитати свідка ОСОБА_7 , яка у своїй позовній заяві від 15.03.2011 року та у судовому засіданні Іванівського районного суду Одеської області підтвердила, що вона не бачила щоб ОСОБА_4 отримувала кошти в сумі 65 000 доларів США, та ОСОБА_8 , але до цього часу повідомлень щодо розгляду клопотань слідчим ОСОБА_5 потерпілій не надійшло, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить постанову про закриття кримінального провадження №0000350 від 15.09.2015р. скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення згідно яких просить у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000350, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не було опитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на допиті якої наполягала потерпіла ОСОБА_4 та не було розглянуто клопотання подане 16.03.2016р. ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 2,9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і, на разі, підлягає скасуванню.

Що до вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 який проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, то слід зазначити, що воно виходить за межі ст.303 КПК України та суперечить вимогам ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 15.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В решті частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: