Справа № 569/6410/16-к
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_5 про зобов"язання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути йому майно,яке було вилучено під час обшуку 29 квітня 2016 року,а саме торговий електронний апарат в металевому коробі у кількості 1 штука.
В обґрунтування скарги вказував, що 29 квітня 2016 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 було здійснено обшук в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 ,які належать ТзОВ "Трек",частина яких на підставі договору суборенди надана ФОП ОСОБА_5 ,під час якого було вилучено торговий електронний апарат в металевому коробі у кількості 1 штука. З посиланням на те,що арешт на майно не накладено,воно відповідно до ст.ст.169,171 КПК України має бути повернуто власнику.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтована така,що до задоволення не підлягає.
Слідчим суддею встановлено, що Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006219. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - зайняття гральним бізнесом,передбачене ч.1 ст.203-2 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 було проведено обшук з метою виявлення комп"ютерної техніки,платіжних терміналів, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів,в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення,грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Під час вказаного обшуку було вилучено торговий електронний апарат в металевому коробі у кількості 1 штука.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Окрім того, представник ТзОВ "Трек" адвокат ОСОБА_3 звертався в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , у задоволенні якої 18 травня 2016 року ухвалою слідчого судді було відмовлено.
Враховуючи те, що слідчим суддею 26 квітня 2016 року надано дозвіл на відшукання вищезазначеного майна, дане майно не є тимчасово вилученим майном, тому суд вважає,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1