overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
04.07.16

Справа № 635/ 3688/16 -к
Провадження № 1-кс/635/631/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3747/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1775/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судовм встановлений іспитовий строк 2 роки та на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/324/16-к
Провадження № 1-кп/698/96/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
прокурора ОСОБА_3
потерпілого .
законного представника . .
адвокатів ..
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області,громадянина України,з освітою середньо працюючого столяром СТОВ « Іскрене»,одруженого маючого на утриманні малолітню дитину ,, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .ст.185 ч.1 КК України

, .
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 лютого 2016 року в 21 год. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 скориставшись вільним доступом таємно викрав з паспорта ОСОБА_5 який знаходився в деревяній шафі 1000 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.1. КК України визнав повністю,щиро розкаявся та суду дав показання як в описовій частині вироку про те,що він в 28 лютого 2016 року в 21 годині дійсно таємно викрав із паспорта ОСОБА_5 1000 грн. потративши на придбання спиртних напоїв які спільно розпив з ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи,які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюють ся,тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими,що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст349 КПК України.
Таким чином,оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.1.,ч. ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому,суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані, які характеризують особу обвинуваченого,обставини що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами,які відповідно до ст..66 КК України,пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Беручи до уваги,що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині,,за місцем проживання характеризується негативно,активно сприяв розкриттю злочину,,суд прийшов до переконання про можливість призначення покарання у вигляді штрафу..
Керуючись ст..ст.368-371.374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст..185 ч.1., України. .
Призначити ОСОБА_4 за ст..185 ч.1 КК України вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 грн.)
.
о
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення.вручається обваинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати в суді.

Головуючий
05.07.2016 СПРАВА № 717/1079/16-к

УХВАЛА
05 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 04 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1475/16-к Провадження № 1-кс/727/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії прокуратури Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до суду з скаргою в якій просять зобов`язати прокуратуру Чернівецької області розглянути клопотання від 22.02.2016р. щодо вирішення питання про підслідність заяви про злочин від 28.11.2011р. та проведення окремого досудового розслідування по кримінальному провадженню від 16.10.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що прокуратурою області його клопотання не розглянуто, а направлено в Чернівецьку місцеву прокуратуру, чим порушено його права, а тому просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів поданих до скарги вбачається, що клопотання заявники подали до прокуратури Чернівецької області 22.02.2016р.

Також, з матеріалів поданих прокурором в судовому засіданні слідує, що провадження №0000081, об`єднано з кримінальним провадженням №0000021.

Постановою слідчого від 22.02.2015р., яка набрала чинності, кримінальне провадження №0000021 закрито.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 283 КПК України одним із загальних положень закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Стаття 303 КПК України регламенту порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи те, що кримінальне провадження №0000021 закрито, тобто досудове розслідування закінчено, клопотання заявниками до прокуратури області подано поза межами досудового розслідування, а відповідно до вимог ст.. 303 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на дії прокуратури тільки під час досудового розслідування, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 283,284, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії прокуратури Чернівецької області

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кп/753/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001489 від 16 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник, уважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Підстави для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/8421/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№755/8169/16-к
№ 1-кп/755/685/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №7,

в с т а н о в и л а:
19 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20 травня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №7, потерпілий, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 25 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/423/16-к
Провадження № 1-кп/240/66/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 25.04.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000139 від 25.04.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України о 10.00 годині 08 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців міститься інформація, що Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків припинено. На день подання клопотання замість Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків створено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Місцезнаходженням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11.
Аналогічна інформація про зміну з 07 червня 2016 року юридичної адреси Офісу великих платників податків ДФС розміщена на його сайті (http://officevp.sfs.gov.ua/anonsi-ark/13551.html).
Зазначена адреса територіальне не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 5, 6, 9, 38, 132 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки повернути старшому слідчому з ОВС другого ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 30 днів до 20 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1