overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3360/16-к
Провадження № 1-кс/589/784/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 29.04.2016 звільненого по відбуттю строку покарання,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 03 серпня 2016 року та по 24 годину 01 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/948/16-к
н.п.1-кс/599/91/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 04 серпня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
21 липня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту заволодіння шахрайським способом головою ДВК №610458 с.Хомівка Зборівського району ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 2624 грн.
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до документів, а саме: табелів обліку використання робочого часу членів виборчої комісії за жовтень, листопад 2015 року ДВК №610458, постанови про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610458 від 27.10.2015, платіжних відомостей №57, №150 за жовтень-листопад 2015 року, протоколу №5 засідання ДВК №610458 від 27 жовтня 2015 року, договору про виконання ОСОБА_4 обов`язків члена виборчої комісії від 12 жовтня 2015 року, постанови про виконання обов`язків на платній основі від 12 жовтня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до табелів обліку використання робочого часу членів виборчої комісії за жовтень, листопад 2015 року ДВК №610458, постанови про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610458 від 27.10.2015, платіжних відомостей №57, №150 за жовтень-листопад 2015 року, протоколу №5 засідання ДВК №610458 від 27 жовтня 2015 року, договору про виконання ОСОБА_4 обов`язків члена виборчої комісії від 12 жовтня 2015 року, постанови про виконання обов`язків на платній основі від 12 жовтня 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 656/169/15-к
Провадження № 11-кп/791/704/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

в с т а н о в и в:
На вирок відносно ОСОБА_2 прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про погіршення його становища.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Оскільки судом рішення про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки велосипеду фактично обґрунтовано показанням потерпілого ОСОБА_3 , то прокурор заявив клопотання перед судом апеляційної інстанції про його допит з приводу подання заяви про вчинення злочину до міліції та обставини написання розписки про отримання викраденого майна
Тоді, згідно п.15 ст. 7, ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а тому згідно зі ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. 49,53 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/570/16-к
Провадження № 1-кп/673/46/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 26 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000062, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 04 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала суду про його привід у судове засідання залишилася без виконання, оскільки він за місцем проживання відсутній.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про слухання провадження до суду не з?явився, причини неявки суду не повідомляв, за місцем проживання відсутній, що свідчить про явне ухилення від суду, тому оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалу для виконання направити до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
3 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника РВК № 78 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою ВК № 78 в залі суду м. Хмельницького спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та спостережної комісії при Хмельницькій районній державній адміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 28.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 19.03.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 289 ч. 1 ст. 69 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 року по строку відбуття покарання
про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого суд приходить до наступного.
Так, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити невідбутну частину покарання, яка становить на момент розгляду клопотання 3 місяці 22 дні у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись статтями 56, 72, 82 КК України, ст.ст.336, 537,539 КПК України, суд,
Подання - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2014 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі частину невідбутного покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Гололовуючий ОСОБА_1
Справа № 740/2735/16-к
Провадження № 1-кп/740/212/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 11.08.2015 року,

в с т а н о в и л а :
01.08.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 11.08.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 11.08.2015 року на 10:50 год. 05 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури
- потерпілого ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/193/16
Єдиний унікальний № 738/906/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000341, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000341, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на 26 серпня 2016 року об 10:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1062/15-к
Провадження 1-кп/216/248/15

У Х В А Л А
21.12.2015

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 17.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року
Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 29.12.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 26 лютого 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 кожен окремо просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 26 лютого 2016 року, оскільки розгляд справи не закінчено, обвинувачений являється наркозалежною особою та може ухилятися від суду, крім того, суду не представлено медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 522/4840/14-к 1-в/522/118/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду щодо застосування Закону України від 21.02.2014 року № 746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно засудженого за ст. ст. 368 ч. 3, 364 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду щодо застосування Закону України від 21.02.2014 року № 746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно засудженого за ст. ст. 368 ч. 3, 364 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з зазначеним поданням було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді при розгляді зазначеного подання, а саме в моєму провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду щодо застосування Закону України від 21.02.2014 року № 746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно засудженого за ст. ст. 368 ч. 3, 364 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України ОСОБА_3 .

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 592/6753/16-к
Провадження № 1-в/592/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 21.01.2015 р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

про застосування амністії,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання засуджений та представник Сумської виправної колонії не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки злочин, за який останній відбуває покарання вчинено 02.08.2014 р. після набрання Законом України «Про амністію у 2014 році» законної сили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 121 ч. 1 КК від 21.01.2015 р., яким засуджений до позбавлення волі на строк 6 років. Строк відбування покарання з 02.08.2014 р.

Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину 02.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 р., дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Злочин вчинено засудженим після набрання чинності цим Законом.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, за який відбуває покарання після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а відтак дія цього Закону на нього не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування акту амністії щодо засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1