Справа №478/2018/16-к 25.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 ,

на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, а висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови невірними.

Зазначає, що про відмову у порушенні кримінальної справи дізнався лише 28.07.2016 року, але у цей день завірену копію постанови отримати не зміг, оскільки у райвідділі не працював ксерокс, та йому надали можливість зробити фотокопію постанови. Завірену копію постанови він отримав лише 07.09.2016 року, про що свідчить відмітка на постанові про дату складання її копії. Доказів належного надіслання копії постанови після її прийняття немає. Крім того, зазначає, що ухвала Казанківського районного суду від 18.08.2016 року ні на його адресу, ні на адресу ФГ «Агропром-Синтез» не надходила.

Встановлені слідчим суддею обставини.
13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана із пропуском передбаченого КПК 1960 року строку, а КПК України 2012 року не передбачає можливості оскарження такої постанови.

Крім того, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року ОСОБА_5 відмовлено у розгляді скарги на зазначену постанову. Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із викладеним необхідно відмовити у розгляді скарги.

Посилаючись на п. 10 розділу Х1 «Перехідних положень» діючого КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Казанківського РВУМВС України в Миколаївській області від 30.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги, поданій до суду першої інстанції, вбачається, що 23 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 23.08.2012 року о 20:30 провів збір соняшника, внаслідок чого спричинив майнову шкоду ФГ «Агропром-Синтез».

Постановою дільничного інспектора Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 серпня 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 відмовлено, за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.

Скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2012 року надійшла до суду 13 вересня 2016 року, тобто з моменту прийняття оскаржуваної постанови минуло понад 4 роки.

Відповідно до ст. 236-1 КПК 1960 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана до суду з пропущенням семиденного строку, який встановлений ст. 236-1 КПК 1960 року.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Доводи ОСОБА_5 про його необізнаність про прийняте дільничним інспектором рішення не є слушними, оскільки з моменту подання ним заяви (з 23.08.2012 року) пройшов тривалий час та ОСОБА_5 мав можливість отримати відомості про розгляд його заяви.

Про обізнаність заявника о результатах розгляду його заяви свідчать дані, що містяться в матеріалах судового провадження. Так, оскаржуючи постанову до суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав копію заяви про звернення ним 17.06.2016 року до відділення поліції, в якій він просив про ознайомлення з матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто станом на 17.06.2016 року ОСОБА_5 вже було відомо про результати розгляду його заяви. Також, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 28.07.2016 року отримав фотокопію постанови дільничного інспектора.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, ОСОБА_5 вже було відмовлено у розгляді скарги на постанову Казанківського РВ УМВС України Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року з цих же підстав, і зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не оскаржена та не скасована. Копія цього рішення надсилалася своєчасно скаржнику, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 подана з порушенням строку на її оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960 року, причини, з яких ОСОБА_5 пропустив зазначений строк, не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначена скарга подана після набрання чинності КПК України 2012 року. Відповідно до положення п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК, кримінальні справи та інші матеріали, які надійшли до суду після дати набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Оскільки скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду після дати набрання чинності діючого КПК України, яким не передбачено винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, та враховуючи, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову в розгляді цієї скарги.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3