АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5576/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/436/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження
та повернення апеляційної скарги
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 травня 2013 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8

захисник, адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

16 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що була позбавлена можливості своєчасно реалізувати право на подання апеляційної скарги в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, оскільки в період з 08 грудня 2014 року по 20 грудня 2014 року знаходилась у відпустці.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти клопотання та просили відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши та обговоривши обставини, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як було встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік (т. 1 а.к.п. 31-35).

При оголошенні вироку представник потерпілого був присутній.

Разом з тим, апеляційна скарга була складена 13 січня 2015 року, отримана Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2015 року, тобто з порушенням встановлених діючим КПК України строків (т. 2 а.к.п. 55-57).

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для поновлення представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_7 строків апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, оскільки нею не було надано жодних доказів поважності причин пропуску передбачених законом строків.

Посилання представника потерпілого в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку на перебування у відпустці в період з 08 грудня 2014 року по 20 грудня 2014 року не є поважними підставами для поновлення цього строку, враховуючи те, що після виходу з відпустки представник потерпілого мала достатньо часу для подання апеляційної скарги в межах строку оскарження.

Таким чином, клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які підстави для його поновлення, що підтверджують поважність пропуску вказаного строку.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 117, 393, 395, 398, 405, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 травня 2013 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4