overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2057/16-к
Провадження № 1-кс/712/1139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/17/16-к
Провадження № 1-кс/712/57/16
м. Черкаси 18 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №709/562/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.03.2016 року смт.Чорнобай
Начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 03.02.2016 у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у виді: на голові у тімяній ділянці відсутні фрагменти кісток майже по всій окружності, розтрощенні кістки обличчя, що свідчить про настання насильницької смерті потерпілого.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищевказана невстановлена особа користувалась мобільним телефоном безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентський номер даного мобільного телефону не представилося можливим.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншими шляхами втановити абонентський номер, якими користувалась вищезазначена невстановлена особа не представилося можливим, а його встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1369/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який затверджено 16.03.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 28 березня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/1336/16-к
Номер провадження 11-сс/775/124/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства Військова частина А-4104 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_6 , про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері земельних правовідносин,
ВСТАНОВИЛА:
12.03.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Військова частина А-4104 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2016 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_6 , про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері земельних правовідносин.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана Державним підприємством Військова частина НОМЕР_1 з порушенням вимог ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері земельних правовідносин, відповідно до ст. 309 КПК України не міститься в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином у відповідності з ч. 4 ст. 399 КПК України вказана вище ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Військова частина А-4104 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, про задоволення клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері земельних правовідносин.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Військова частина А-4104 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року про задоволення клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері земельних правовідносин надіслати апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/293/15-к
Номер провадження 11-кп/775/200/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
21 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів застосувано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, наново призначене покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

11 березня 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 1-а на 13 квітня 2016 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

21.03.2016
УХВАЛА

Справа №306/511/16-к

Провадження № 1-кс/306/66/16

Рядок статзвіту 23

21 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, подану суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки 02 березня 2016 року апеляційним судом Закарпатської області було скасовано ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року, яка була винесена головуючим ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 81 ч.1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи наведене, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, подану суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/674/16-к
Провадження №: 1-кп/332/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000225 від 20.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, маючого вищу освіту, неодруженого, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення від 29.02.2016 , укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні заперечує проти укладення угоди.
Прокурор та обвинувачений за таких підстав також заперечують проти укладення угоди. Перевіривши зміст угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 п.4 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо судом буде встановлено, що сторони не примирилися.
Оскільки з пояснень сторін вбачається, що потерпілий відмовляється укладати угоди про примирення, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування фактично закінчене, тому суд вирішив призначити справу для проведення судового провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 29.02.2016 , укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 25.03.2016 на 14.00
Запобіжний захід не обирався.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.03.2016 ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження №1-кс/337/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 19 березня 2016 року (включно).

Станом на 21 березня 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/958/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у провадженні щодо ОСОБА_1

17 березня 2016 року місто Запоріжжя

№11-кп/778/618/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -__________________ _______________________

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали судді Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 від 18 лютого 2016 року (справа 332/958/15-к, провадження 1-кп/332/86/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, зокрема з таких підстав:

в обвинувальному акті не конкретно сформульовано обвинувачення, а саме не повно та докладно викладено фактичні обставини правопорушення, які прокурор вважає встановленими і ці обставини мають протиріччя.

В апеляційній скарзі:

прокурор просить скасувати ухвалу судді і постановити нову, якою призначити нове підготовче засідання. Вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

прокурор ОСОБА_6 не підтримала доводи апеляційної скарги, судове рішення знайшла законним і обґрунтованим.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції є відповідним вимогам ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, якою було скасовано вирок щодо ОСОБА_1 , ухвалений за цим обвинувальним актом із зазначенням саме тих недоліків на які послався місцевий суд. Вимоги ухвали апеляційного суду є обов`язковими при новому судовому розгляді і місцевим судом вони правильно враховані.

На підставі викладеного та керуючись статтями 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд постановив:
ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 439/266/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
01.03.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 14.00 год. 22.03.2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1