АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/778/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.06.2016 р. про відмову у накладанні арешту на майно та постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» А 170, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ ГУМВС в Івано-Франковській області, ключі від зазначеного автомобіля, з забороною використання та відчуження цього майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13.06.2016 р. клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про арешт тимчасово вилученого майна, - автомобіля «Mercedes Benz» А 170, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ ГУМВС в Івано-Франківській області, ключів від зазначеного автомобіля, - було залишене без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно наданим матеріалам майно, щодо якого необхідно вирішити питання про арешт, було вилучене 22.05.2016 р., втім до суду прокурор звернувся з приводу його арешту лише 24.06.2016 р. Таким чином, прокурором був пропущений строк звернення з відповідним клопотанням, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для відмови в арешті.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не заперечуючи факт пропущення строку звернення до суду, у той же час зазначає, що ця обставина не є перешкодою для арешту майна.

Також вказує, що майно, щодо якого має бути вирішене питання про арешт, є важливим речовим доказом, а його втрата може потягти неможливість виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, слідчим суддею суду першої інстанції було правильно встановлено, що прокурор звернувся 24.05.2016 р. з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено 22.05.2016 р., а отже пропустив строк звернення з таким клопотанням, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України. Разом з тим, не можна погодитися з висновком слідчого судді про те, що ця обставина є підставою для відмови в арешті майна.

Так, ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Розділу 2.6. «Арешт майна» Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2