overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/1622/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг цивільного позивача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, -
Апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 362/2070/16-к
Провадження № 1-в/362/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 25.04.2016 року надійшло подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворої ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 28.04.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-154/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0420, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч з 06.03.1992 року по 07.03.1992 року невстановлена особа шляхом відкриття вікон проникла у будинок ОСОБА_1 № 30, розташований по вул. Ленінградській с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріального збитку на суму 10 000 рублів.

16.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

26.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0420 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0420 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0420, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2945/13-к
Номер провадження 1-кс/376/276/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2013 р. м. Сквира Київської області
Таким чином суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки отримання даної інформації має важливі відомості для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому суд, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів електронному та друкованому вигляді, які знаходяться у Прат «Київстар», , за адресою: м. Київ вул. Дехтярівська, 53.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-164 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на отримання інформації про міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) у оператора мобільного зв'язку задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 13 січня 2014 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
1-кс/381/503/15
381/4117/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 вересня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001477 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 23 вересня 2015 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2015 до ЧЧ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській обл., надійшло повідомлення по телефону (ЕО № 6036), про те що в с. Ч. Мотовилівка по вул. Нова, сталося ДТП, з потерпілими а саме водій мотоцикла "Дніпро" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішоходів, які йшли в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_5 , 1992 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, ОСОБА_6 2005 р.н., ушиблена рана лівої ноги, ОСОБА_7 , 2009 р.н., перелом лівої ноги.

Дана подія внесена до ЄРДР № 0001477 від 21.08.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим рослідуванням було встановлено, що з даного приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями.

Виходячи з того, що на даний час історії хвороби та амбулаторні картки хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження для проведення судово-медичної експертизи знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність здійснити її вилучення.

Зокрема вилучення медичних карток амбулаторних хворих та історій хвороби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історій хвороби та амбулаторних карток хворих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/805/16-к
Провадження № 1-в/376/70/2016
УХВАЛА
"20" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широкине, Новоазовського району, Донецької області жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 25.04.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185, ч.3 на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 25.04.2014 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 356/368/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.06.2016

УХВАЛА
іменем України
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника БВК № 95 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 524/750/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 та 48 КПК України і заявив клопотання про залучення у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає , що воно підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 48 КПК України .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45,46,48,110 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити до участі у справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2, ст..190 ч.2 КК України,захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14.06.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
У судове засідання, призначене на 14.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання на 24 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1205/16-к провадження № 1-кп/527/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13:30 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/4646/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вказана постанова слідчого в ОВС СВ Управління Служби Безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/315/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 29 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 27 травня 2016 року, укладена між прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , разом з його захисником ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000077 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Підготовче судове засідання провести 09 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1