Справа № 372/4272/15-к
Провадження 1-кс-553/16
ухвала
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським відділом поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000073, яке 26.11.2012 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

31.10.2016 року скаржник , як адвокат ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, доданого часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню.

В судове засідання скаржника не з`явився, направивши до суду клопотання про слухання скарги в відсутності скаргу підтримують в повному обсязі.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 31.10.2016 року скаржник , як адвокат ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з даним провадженням №0000073, яке 26.11.2012 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2016 року в межах кримінального провадження №0000073, яке 26.11.2012 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1