Справа № 405/5229/16-к

14 липня 2016 року м. Кропивницький
директор ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в ході проведення обшуку 27.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , де поряд з іншими речами та документами, які відображені в протоколі обшуку було вилучено печатку ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва». Слідчому, яким проводиться досудове розслідування по даному провадженню, подавалося клопотання про повернення вказаного майна, проте останні повернуті не були. Оскільки зазначене майно на його думку має статус тимчасово вилученого майна, а з відповідним клопотанням у передбачений законом строк слідчий до суду не звернувся, останні мають бути повернуті їх законному власнику.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Слідчий до суду також не з`явився, при цьому до початку розгляду скарги надав письмові заперечення.
Вивчивши представлені матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
- електронні і магнітні носії інформації (флешкарти, сім - картки диски, диски DVD, CD, зовнішні жорсткі диски, модеми, сервери), які можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, системні блоки, планшети), які можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- печатки підприємств юридична адреса яких не знаходяться за адресою проведення обшуку;
- чорнові записи, блокноти які можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- накопичувачі відеоінформації (відео реєстратори, жорсткі диски, флеш карти), які можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- мобільні телефони (смартфони) якими користуються особи, що знаходяться у обшукуваному приміщенні, та які можуть містити інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, печатку ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва», про що складено 27.04.2016 року протокол обшуку.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва» жодним чином не підтвердила те, що юридичною адресою підприємства є Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, офіс 310. При цьому, під час проведення обшуку 27.04.2016 року таких документів, які підтверджували даний факт відшукано не було.
Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували той факт, що вилучена печатка належить саме ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва», а не виготовлена не відомою особою, з метою виготовлення документів від імені ТОВ «БК «Основа Будівництва».
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що вилучена під час проведення обшуку 27 квітня 2016 року - печатка ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва» слід віднести до предметів відносно яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею, а тому не вбачаю достатніх підстав для задоволення скарги директора ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Основа будівництва» ОСОБА_3 , оскільки вказане майно вилучено на підставі наданого слідчим суддею дозволу, а відтак вказані речі не є тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1