Справа № 357/7463/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001626 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чупира, Білоцерківського району, громадянину України, не одруженому, на утриманні дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за рахунок тимчасових заробітків по наданню послуг з утеплення будинків, раніше судимому:

1) 27.09.2005 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

2) 28.11.2006 вироком Білоцерківського міськрайонного Київської області за ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 18.03.2011 із Шосткінської ВК №86 по відбуттю строку покарання;

3) 09.06.2011 вирком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 2 дня. Звільнений 18.06.2012 із Чернухінської ВК №23 Луганської області по відбуттю строку покарання.

4) 18.02.2015 вироком Білоцерківського міськрайонного Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. Звільненого по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в :
07.07.2016 року о 09 год. 22 хв. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочинів, а саме в тому, що 07.04.2016 року, приблизно о 18 годині, зайшов через незачинені ворота на територію кафе «Бірюза», що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса № 106 б м. Біла Церква Київської області та умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів викрав мінімийку марки «STIHL» моделі RE 108 серійний номер 963554325/09.2012 оранжевого кольору, розташовану біля басейну вказаного кафе, вартістю 3235 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3235 гривень.

Окрім цього, 06.07.2016 ОСОБА_5 , приблизно о 00 годин 05 хвилин, проходячи повз складське приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: бульвар Олександрійський 44/2 м. Біла Церква Київська область, побачив ящики з пляшками пива марки «Чернігівське» світле об`ємом 1,5 літра кожна, що знаходилися в складському приміщенні магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння пляшками пива марки «Чернігівське» світле об`ємом 1,5 літра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів проник через піддони до складського приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет`та підійшов до одного з ящиків, в якому знаходилися пляшки пива марки «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра та усвідомлюючи, що його дії стали помічені працівниками охорони вказаного маркету, відкрито розірвав поліетиленове упакування ящика, в якому знаходилися пляшки з вищевказаним пивом та взяв дві пляшки пива «Чернігівське» світле об`ємом 1,5 літра кожна.

В цей час ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони вищевказаного маркету, якими були припинені його незаконні дії, що в свою чергу позбавило ОСОБА_5 можливості довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

06.07.2016 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду а також продовження вчинення злочинів слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав вчиняти нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, що дає підстави вважати, що останній схильний до їх вчинення, а отже може продовжити вчиняти інші нові кримінальні правопорушення. Також зазначає, що у ОСОБА_5 , немає постійного джерела доходу в місці реєстрації та за місцем проживання він відсутній, що дає підстави вважати що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також вважає за необхідне застосувати до підозрюваного заставу, що становить 100 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 121 800 грн.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України визнав частково заперечуючи, наявність умислу на відкрите викрадення чужого майна зазначаючи, що був викритий охоронцем маркету вже після того як вирішив викинути та викинув пляшки з пивом, якими заволодів, і був затриманий, коли намагався перелізти через піддони. Крім того заперечує, що проникав до складського приміщення так як піддони стоять на відкритій території, прилеглій до супермаркету під накриттям. При цьому проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, так як має постійне місце проживання у м. Білій Церкві та працює в м. Києві, надаючи послуги з утеплення будинків. Стверджує, що за час досудового розслідування його жодного разу не викликали до слідчого у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, надані прокурором під час розгляду клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, протоколи допиту свідків, протоколи огляду СД диску з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_5 . Водночас слід звернути увагу, що в ході досудового розслідування підлягають з`ясуванню обставини, на які вказує підозрюваний як такі, що доводять його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України, зокрема, що він не проникав у приміщення складу, а зайшов на прилеглу територію біля магазину, перебіг події злочину з моменту виявлення діяння ОСОБА_5 охоронцем, встановити суб`єктивне ставлення підозрюваного до того факту, що його було викрито і його дії після цього та мету їх вчинення.

У клопотанні слідчим наведено обставини, з посиланням на матеріали справи, які вказують на існування ризику, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що на існування даного ризику вказує те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, через кроткий період знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що останній на шлях виправлення не став та схильний до їх вчинення. При цьому як видно з показань підозрюваного, злочини ним було скоєно незважаючи на те, що він мав джерело доходів, оскільки працював на висотних роботах по утепленню будинків в м. Києві та мав середній дохід 7000 грн. в місяць.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не має власної сім`ї та дітей, вказують на відсутність факторів, які б стримували підозрюваного від вчинення нових злочинів, наявність відносно сталих соціальних зв`язків підозрюваного (батьки та законне джерело доходів) не мають достатнього впливу на його протиправну поведінку, а свідчить про наявність ризику, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Водночас прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризику, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки відповідних обставин, які б про це свідчили не наведено. Та обставина, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації не може свідчити про намір особи ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, як видно з матеріалів клопотання ще 08.04.2016 року особу ОСОБА_5 було встановлено правоохоронними органами та взято пояснення з приводу вчинення крадіжки з кафе «Бірюза», однак у подальшому ОСОБА_5 жодного разу не було викликано до слідчого чи прокурора у порядку та спосіб передбачений ст.. 135-136 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , що підозрюваний має молодий вік, добрий стан здоров`я. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано та інші обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

В той же час з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 менший розмір застави ніж зазначено у клопотанні, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, який складає п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001626 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.07.2016 року з 00 год. 10 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 03 вересня 2016 року о 00 год. 10хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1