Справа № 19042016
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Виноградівського районного суду від 14 січня 2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий,
на підставі ст..46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими,
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_6 24 листопада 2014 року в період часу з 15.00 год. по 15.20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території ринку «Центральний-1» по вул..Комунальній, 17 в м.Виноградів, біля торгового павільйону №68А дев`ятого ряду, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, безпричинно чіплявся до ОСОБА_9 , у присутності відвідувачів даного ринку висловлювався в її адресу нецензурними словами та, схопивши її руками за верхній одяг, демонстративно, принижуючи її гідність виштовхав за межі торгового павільйону.
Продовжуючи хуліганській дії ОСОБА_6 зайшов у середину торгового павільйону, належного потерпілій ОСОБА_9 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, грубо порушуючи громадський порядок, зірвав розміщені для продажу речі та кинув їх на землю за межі торгового павільйону, в результаті чого речі втратили свою початкову вартість, а потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду і зупинено роботу торгового павільйону на 20 хвилин.
Крім того, ОСОБА_6 24 листопада 2014 року в період часу з 15.30 год. до 16.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території ринку ТзОВ «Урожай» по вул..Шевченка, 8А в м.Виноградів, біля торгового контейнеру №260, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки суспільстві, в присутності відвідувачів ринку висловлювався в адресу ОСОБА_10 нецензурними словами та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого повалив ОСОБА_10 на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів чола справа та виличної ділянки зліва, саден шкірних покровів в зовнішній ділянці правої орбіти та щоки справа, крововиливу та забійної рани слизової оболонки нижньої губи по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи №506 від 10.12.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог апеляції прокурором зазначено, що суд, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, не врахував, що об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є громадський порядок, а тому, в даному кримінальному провадженні були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та закриття провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Іншими учасниками провадження апеляції та заперечення не подавалися.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, що не оскаржується учасниками кримінального провадження.
За змістом ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України може бути лише злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода і яка визнана потерпілою у відповідності з вимогами КПК України.
При цьому, приписи зазначеної вище норми закону України про кримінальну відповідальність не встановлюють взаємозв`язок між звільненням особи від кримінальної відповідальності та заподіянням шкоди конкретним правовідносинам як об`єкту злочинних посягань, а йдеться про відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, які є ознаками об`єктивної сторони злочину - наслідками злочинних дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язане з заподіянням останньому легких тілесних ушкоджень, що в свою чергу повністю охоплюється диспозицією ч.1 ст.296 КК України і у відповідності до вимог ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 шкода була завдана лише фізичнім особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що від його злочинних дій була заподіяна шкода державі або суспільству, а також інтересам окремих підприємств, установ, організацій, об`єднанням громадян тощо.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, і закриття з цих підстав кримінального провадження, оскільки вони примирилися з обвинуваченим і відмовляються від заявлених раніше цивільних позовів до ОСОБА_6 , що свідчить про усунення ОСОБА_6 заподіяної їм шкоди.
Із пояснень даних ОСОБА_6 апеляційному суду вбачається, що хуліганські дії ним вчинено щодо ОСОБА_9 , з якою він тривалий час спільно проживав, а щодо ОСОБА_10 із-за неприязних стосунків, що свідчить про приватний характер вчиненого ним діяння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з примиренням його та потерпілих є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими.
Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство без обтяжуючих обставин) провадиться у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо цього кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що оскільки дане кримінальне провадження здійснюється за заявами потерпілих, у відповідності до ч.1 п.2 ст.477 КПК України, тобто у формі приватного звинувачення як і визначено кримінальним процесуальним законом ч.1 ст.296 КК України (хуліганство без обтяжуючих обставин) , то відповідно до ст.286, 288 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, за примиренням обвинуваченого з потерпілими, тому доводи апелянта про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.
Крім того, як видно із журналу судового засідання прокурор, який підтримував обвинувачення, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України на підставі ст..46 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. ст. 409 та 412 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 14 січня 2016 року, якою ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілими - без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді: