Справа № 274/2705/16-к
Провадження № 1-кс/0274/416/16
У Х В А Л А
29.04.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , поданого в межах у кримінального провадження № 0000703 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль „FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення кримінального провадження № 0000703 від 28.04.2016 за частиною першою статті 286 КК України, а саме: проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно клопотання 27.04.2106 о 17.00 год., на проїздній частині пл. Сидлецької, 1 в м.Бердичеві сталося зіткнення автомобіля „FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керувнням ОСОБА_4 , що рухався у напрямку м. Житомира з велосипедистом ОСОБА_6 . В результаті дорожньо - транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 28.04.2016 до ЄРДР за №0000703, за правовою кваліфікацією частиною першою статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний „FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у.

Слідчий клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, не заперечує проти арешту автомобіля.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, вислухавши учасників провадження, власника майна, його представника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчим Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, від 28.04.2016 за частиною першою статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.2016 о 17.00 год., на пл. Сідлецькій, 1 у м. Бердичеві, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до проколу огляду від 27.04.2016 слідчим оглянуто та вилучено транспортний засіб „ FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, характерні для ДТП ( а.с. 9 зворот).
Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 від 03.09.2015, виданого 03.12.2002 року Центром ДАІ належить ОСОБА_4 ( а.с.11).
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частиною другою статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що дослідженими доказами встановлено, що на автомобілі „ FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у наявні механічні пошкодження, ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до ДТП, що сталася о 17-00 год. 27 квітня 2016 року, відомості за якою внесено до ЄРДР, не заперчив проти арешту його автомобіля, наявна необхідність вжиття всіх першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення експертиз, - клопотання слід задовольнити.
Відповідно до четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, до проведення відповідних експертиз, власником майна суду не надано.
Керуючись статтями 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „ FORD Transit , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2015, виданого Центром ДАІ належить - ОСОБА_4 у, прож: Хмельницька область, Дунаєвський район, с. Велика Кужелева.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1