Справа № 442/4607/16-к
Провадження № 1-кс/442/695/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції (без клейма); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ЦНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький ВП поступило телефонне повідомлення від поліцейського Дрогобицького ВП СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 26.05.2016 року в м. Дрогобичі по вул.. Стрийській працівниками СРПП № 1 було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась лісопродукція без відповідних документів.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_4 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісо продукції (без клейма) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , при цьому автомобіль був поміщений на арешт майданчик Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Бориславська,30 в м.Дрогобичі. Згідно свідоцтва власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_5 .
05.07.2016 року вищевказаний автомобіль із лісо продукцією додатково оглянутий старшим слідчим Дрогобицького ВП за участю спеціаліста ОСОБА_8 та в присутності понятих . В ході огляду огляду встановлено,що на кузові вищезгаданого автомобіля наявна лісо продукція, породи ялиця, в кількості 23 колоди. В ході огляду, за допомогою рулетки, здійснено обміри даної деревини та встановлено загальну кубом асу виявленої лісо продукції 12,275 куб.м. На зазначену лісо продукцію товарно-транспортна накладна відсутня.
Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця події можна вважати, що вищевказаний автомобіль із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У разі повернення даних речей їх власникам, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3
Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 підтримали подане клопотання та просять його задоволити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0001271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 26.05.2016 року в м. Дрогобичі по вул.. Стрийській працівниками СРПП № 1 було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась лісопродукція без відповідних документів.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_4 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції (без клейма) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , при цьому автомобіль був поміщений на арешт майданчик Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Бориславська,30 в м.Дрогобич. Згідно свідоцтва власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_5
Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 вбачається, що згідно «тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України", затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 року електронні бирки повинні бути забиті в промаркований торець колоди, хлиста за допомогою спеціального молотка на відстані від краю не ближче ніж 50 мм. Однак на час огляду на жодній колоді бирок не виявлено.
Відповідно до постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП від 26.05.2016 року автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зеленого кольору із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , визнані речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У ч.2 ст.168 КПК зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Представник ОСОБА_10 в судовому засіданні суду представив та долучив до матеріалів справи договір № 32 поставки лісопродукції від 05 липня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи директором МПП «Дана», продав (реалізував) лісопродукцію в кількості 12,275 куб.м. на яку було накладено арешт, відповідно до якого складено акт прийому-передачі від 05.07.2016 року. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 має намір реалізувати лісопродукцію, яка є визнаною речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже, речовий доказ може бути втрачено.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_4 , 1973 року випуску, являється знаряддям злочину та зберіг на собі сліди злочину, поряд з тим, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції загальною кубомасою 12,275 куб.м.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ЦНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (вул. Бориславська, 30, м.Дрогобич Львівської області).
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ЦНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на час арешту залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001271.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1