АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/937/16 Справа № 185/6562/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн. 25 коп. та 60000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
За апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.
за участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах та в запереченнях на апеляційні скарги:

прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного вважає, що суд безпідставно виключив вказівку про умисне спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч, оскільки тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були спричинені в результаті умисних дій ОСОБА_5 , між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок.

Просить вирок суду змінити та доповнити абзац шостий мотивувальної частини вироку словами «умисне спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч».

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, вказує на явну суперечність висновків суду у судовому засіданні, які впливають на правильність дій ОСОБА_5 в цілому.

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду добутим доказам та фактичним обставинам кримінального провадження. Судовий розгляд проведено неповно, а закон України про кримінальну відповідальність застосовано неправильно. Посилається на те, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, за який засуджено ОСОБА_5 , його підзахисний не вчиняв, оскільки суд зазначив що тілесні ушкодження заподіяні внаслідок необережності, в зв`язку з чим кваліфікація скоєного неправильна. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Показання ОСОБА_6 суперечливі та не підтверджуються висновками судово-медичних експертиз, які в свою чергу суперечать самі собі та висновкам суду. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_14 . Суд не встановив та не дослідив обставини зникнення мобільного телефону. Кримінальний закон застосовано неправильно в зв`язку з тим, що суд невірно зазначив що ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження з необережності. Доказів причетності ОСОБА_5 не здобуто. Прізвище ОСОБА_15 відсутнє у протоколі слідчого експерименту, хоча він участь приймав. Суд не навів висновок щодо експертизи №174д від 12 травня 2014 року, а також чому бере до уваги експертизу №168/10 від 06 травня 2014 року. Вина ОСОБА_16 не доведена. Вказує на відсутність у справі об`єктивних доказів доведеності вини обвинуваченого в названому злочині. Стверджує, що висновки судово-медичних експертиз, на які посилається суд, суперечать висновкам суду. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, у своєму рішенні опирався на суперечливі докази, при цьому обґрунтовано не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями адвокат ОСОБА_8 вважає, що висновки суду грунтуються на припущеннях, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, містять істотні суперечності. Суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню. Просить скасувати вирок та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 у зв`язку з недоведенністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Вироком суду, ОСОБА_17 визнаний винним та засуджений за те, що 12 травня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. на своєму автомобілі марки ВАЗ-210994 державний номер якого НОМЕР_1 приїхав до торгівельного павільйону «112», що розташований в м.Павлограді по вул. Дніпровській, припаркувався в заїзному «кармані».
Того ж дня, близько 21.35 год. ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з приміщення торгівельного павільйону та вважаючи, що ОСОБА_5 є таксистом, направились до його автомобіля. ОСОБА_5 перебуваючи за кермом свого автомобіля, робив маневр, в ході якого зачепив потерпілого ОСОБА_6 , вдаривши останнього в область стегон. Від вказаного поштовху транспортним засобом потерпілий ОСОБА_6 не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття на сідниці, на спину, верхні кінцівки. Піднявшись, ОСОБА_6 побачив, що з лівої сторони від транспортного засобу ОСОБА_5 на асфальтному покриті, на спині лежав ОСОБА_18 , а над останнім стояв ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_18 та похилився тулубом вперед, маючи на меті допомогти останньому піднятись. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного павільйону «112», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , стоячи з правого боку від ОСОБА_6 , який в цей час нахилився тулубом вперед, намагаючись допомогти ОСОБА_18 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови - нижньої щелепи зліва ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови - лівої скроні. Від зазначеного удару, потерпілий ОСОБА_6 не втримав рівновагу та впав потиличною частиною голови на асфальтне покриття.
Враховуючи висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - гематома лівої щелепи зліва, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу з пошкодженням пірамідки, субарахноідальні крововиливи, та з необережності перелом луски потиличної кістки ліворуч, садна потиличної ділянки.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гематоми, садна, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку, відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог захисника, просили вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведенністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та недоведенністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, та відмовити у задоволенні цивільного позову, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити апеляційні вимоги прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважають вирок законним та обґрунтованим,просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на те, що судовий розгляд за провадженням проведено неповно та необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, обгрунтованими.
Відповідно до ст.411 КПК України судове рішення вваажається таким, що не відповідає фактичним обставаинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

На думку колегії суддів, суд порушив вимоги вказаної статті та у своєму рішенні допустив суперечність висновків суду та обгрунтування ним дій ОСОБА_5 , оскільки висновок суду про те, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гематоми лівої щелепи зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу з пошкодженням пірамідки, субарахноїдальних крововиливів, перелому луски потиличної кістки ліворуч та саден потиличної ділянки, отриманих внаслідок нанесення двох ударів в область нижньої щелепи зліва і область лівої скроні кулаком правої руки та удару потиличною частиною голови об асфальтне покриття.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гематоми лівої щелепи зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу з пошкодженням пірамідки, субарахноїдальні крововиливи були заподіяні потерпілому ОСОБА_6 вказаними умисними діями ОСОБА_5 , а такої ж тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч та саден потиличної ділянки голови, діями ж ОСОБА_5 , але з необережності.

Також судом першої інстанції за наслідками дослідження висновків судово-медичних експертиз, допиту судово-медичного експерта ОСОБА_19 та дослідження інших доказів не встановлено механізм заподіяння отриманих потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Більш того з приводу механізму заподіяння тілесних ушкоджень суд дійшов суперечливих висновків, які ставлять під обгрунтований сумнів правильність встановлення фактичних обставин провадження, які напряму впливають на првильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, тільки один потерпілий ОСОБА_6 дає покази про те, що ОСОБА_5 наніс йому один удар правою рукою в ліву частину щелепи. Більш того, хто та яким чином наніс йому другий удар в ліву скроню потерпілий не бачив.

На підставі чого суд зробив висновок про те, що « ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область голови - лівої скроні».

У яких показаннях, висновках експертиз, медичних картах вказано, що саме ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки в область голови лівої скроні.

Висновки суду стосовно підтвердження показів потерпілого ОСОБА_6 висновками комісійних основної та додаткової судово медичних експертиз також є безпідставними та необгрунтованими.

Так, потерпілий ОСОБА_6 свідчить, що йому було нанесено два удари.

У висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №35 від 16.02.2015 року вказано ... локалізація тілесних ушкоджень ... свідчить про те, що в даному випадку мало місце не менше 3-х контактів тупого твердого предмету (предметів) з областю голови потерпілого. Згідно висновку суду зроблених на підставі показань потерпілого « ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область голови - лівої скроні». А відповідно висновку експерта вищевказаної експертизи «пошкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в область пірамідки, не характерні для спричинення подібним предметом кулаком ...».

Таким чином, вищенаведене є не чим іншим, як невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, розглянув кримінальне провадження з істотними порушеннями кримінального процесуального та кримінального законів відповідно ч.1 ст.412 КПК України.

В зв`язку з викладеним, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого суду слід з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів прийняти законне, обрунтоване і вмотивоване судове рішення згідно вимог ст.370 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначені вище обставини відповідно до вимог п.2 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 та прокурора про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду підлягають задоволенню. Підстав винести виправдувальний вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно апеляційним вимогам захисника кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Необгрунтованими є і доводи в апеляційній скарзі прокурора про необхідність зміни вироку через безпідставне виключення судом з пред`явленого обвинувачення вказівки про умисне спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України у разі збільшення обсягу обвинувачення судом апеляційної інстанції скасовується вирок суду першої інстанції і постановляється новий вирок.

Проте в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку та доповнення абзацу шостого мотивувальної частини вироку словами "умисне спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому луски потиличної кістки ліворуч".

За таких обставин суд позбавлений можливості збільшити обсяг обвинувачення без постановлення вироку, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.

При новому судовому розгляді, суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати оцінку як тим обставинам, які викривають обвинуваченого так і тим, що його виправдовують, а тому належним чином дослідити доводи, приведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням залишити у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:_______________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3