Справа № 727/4591/16-к Провадження № 1-кс/727/1605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що 19.12.2015 року ОСОБА_6 придбала нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 шляхом укладення договору купівлі-продажу. При укладенні договору як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 були ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства в частині щодо недійсності правочину.

16.06.2016 року ОСОБА_6 у нотаріуса дізналася, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2016 року і в Єдиний реєстр забороно відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні відомості.

Накладаючи арешт на майно у вигляді квартири, слідчий суддя повинен був врахувати вимоги ст. 173 ч.2 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що група невідомих осіб за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою і обманом заволоділи грошовими коштами потерпілої та правом власності на вищевказану квартиру.

Однак ОСОБА_6 нічого не було відомо про групу невідомих осіб, на про їх шахрайські дії. Крім цього слідчим ОСОБА_5 не доведено наявність обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обґрунтованість підозри та наявність ризиків вибуття квартири із власності ОСОБА_6 ..

Згідно п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді повинна була бути направлена всім зацікавленим особам, однак така ухвала на адресу ОСОБА_6 не направлялася і вона її не отримувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою, квартира на яку накладено арешт належить їй на праві приватної власності. Накладений судом арешт порушує її права як власника гарантоване Конституцією України та ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри потреби втручання у права і свободи особи шляхом накладення арешту, - підстав для накладення арешту у вигляді заборони ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися квартирою немає.

Тому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в клопотанні і дав свої пояснення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлених вимог не визнали, дали свої пояснення і просили відмовити в клопотанні.

Заслухавши сторін суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи на наявності достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 у вигляді заборони останній відчужувати та розпоряджатися вказаною квартирою.

Згідно постанови слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 10.05.2016 року квартира АДРЕСА_1 була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000297 від 04.05.2016 року.

Таким чином як встановлено судом дана квартира є предметом шахрайських дій, особам, які вчинили такі дії на даний час підозра не пред`явлена.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника, представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судом встановлено, що арешт ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року був накладений на квартиру правомірно як на квартиру, яка є предметом злочину і у зв`язку з запобіганням відчуження цієї квартири недобросовісними особами була вчинена така дія.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України на даний час не відпала потреба в накладенні арешту, він накладений обґрунтовано і правомірно тому заявнику слід відмовити в клопотанні.

На підставі викладеного та ст.ст. 170, 174, 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1