Справа №589/2914/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/767/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалюючи таке рішення, суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить повного обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, а також не містить анкетних відомостей щодо обвинуваченого про його відношення до військового обов`язку та інформації з приводу його останнього засудження за вироком Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року.

Не погодився з такою ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що посилання суду на обов`язкове зазначення в обвинувальному акті відношення обвинуваченого до військового обов`язку кримінальним процесуальним законом України не передбачено, а щодо вичерпної інформації з приводу останньої судимості ОСОБА_8 , за вироком суду від 07.05.2015 року, то в обвинувальному акті зазначені статті, за якими він був засуджений та до якого покарання. Також апелянт зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке є встановленим, правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_8 злочину, а суд, вдаючись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, допустив порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .

Апеляційний суд перевіряє дане рішення суду першої інстанції керуючись ч.1 ст.404 КПК України тобто в межах поданої апеляційної скарги.

Так, ч.3 ст.314 КПК України, на яку посилається суд першої інстанції, наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, що пред`являються до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобовязаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного із рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Згідно з п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у незаконному носінні холодної зброї кастету, без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч.2 ст.263 КК України) та формулювання обвинувачення, яке є встановленим. При цьому, особа обвинувачується лише в тих діях і за тих обставин, які прокурор встановив та висунув особі.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що прокурор не у повному обсязі виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки не зазначив де саме обвинувачений придбав предмет, за носіння якого притягується до кримінальної відповідальності, коли і де носив його, є передчасним і виходить за межі пред`явленого прокурором обвинувачення.

Також колегія суддів погоджується і з твердженнями прокурора в його апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, перевіряючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 на відповідність вимогам КПК України, в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження.

Не відповідає матеріалам провадження та є безпідставним і посилання суду на відсутність в обвинувальному акті інформації з приводу останнього засудження ОСОБА_8 за вироком Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року, оскільки в обвинувальному акті зазначені статті, за якими ОСОБА_8 засуджено та до якого виду покарання.

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення в обвинувальному акті вичерпних відомостей про відношення ОСОБА_8 до військового обов`язку, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі вичерпні анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Тобто, зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо відношення обвинуваченого до військового обов`язку не є обов`язковою умовою для його відповідності вимогам КПК України та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору оскільки вказані в ухвалі суду підстави не відповідають вимогам чинного процесуального закону, що на думку колегії - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, являються підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.