Справа № 444/2250/16-к
Провадження № 1-кс/444/574/2016
УХВАЛА
судового засідання
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
21 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Львів-Рава-Руська» в напрямку м. Жовква, а саме на проміжку між с. Добросин та с. Пили Жовківського району Львівської області, наздогнавши автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Авакс-Проф», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду вищезазначеного автомобіля в попутньому напрямку, умисно почали перешкоджати його подальшому руху, змушуючи здійснити вимушену зупинку, внаслідок чого ОСОБА_7 був змушений з`їхати на узбіччя смуги руху.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони водія та через привідкриті дверцята почали звинувачувати ОСОБА_7 у створенні аварійної ситуації, а в подальшому ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства наніс кілька ударів кулаками по обличчі потерпілого. Захищаючись від ударів ОСОБА_7 залишив автомобіль.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі ОСОБА_7 , намагались посадити його у свій автомобіль «Opel Vivaro» , однак ОСОБА_7 вирвавшись від них відбіг на декілька метрів. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши ролі сіли за кермо автомобілів, зокрема ОСОБА_9 за кермо автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 за кермо автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де скориставшись заведеним двигуном, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права на керування транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_7 , поїхали з місця стоянки автомобіля, незаконно заволодівши ним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимий.

Автор подання вважає, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами :

-протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що місце вчинення незаконного заволодіння автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 є узбіччя автодороги «Львів-Рава-Руська» , між с. Добросин та с. Пили Жовківського району Львівської області, на яке вказав потерпілий ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця подій від 19 жовтня 2016 року, місце виявлення автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме узбіччя автодороги «Львів-Рава-Руська» , між с.Добросин та с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив що 19.10.2016 року на узбіччі автодороги «Львів-Рава-Руська», а саме між с.Добросин та с.Пили Жовківського району Львівської області двоє невідомих на той час йому чоловіків погрожуючи йому фізичною розправою, незаконно заволоділи транспортним засобом яким він керував марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Авакс-Проф», після чого в ході проведення оперативно пошукових заходів працівниками Жовківського ВП було знайдено осіб, схожих на вищевказаних, яких потерпілий ОСОБА_7 відразу ж упізнав.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який являється співробітником потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що 19.10.2016 року, після того як потерпілий ОСОБА_7 підвіз його за місцем проживання в с.Добросин , зателефонував до нього та повідомив що невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем, яким керував ОСОБА_7 , де як вказує свідок ОСОБА_10 відразу ж під`їхав до місця де вказав потерпілий ОСОБА_7 , і дійсно побачив відсутність автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , та прямуючи в сторону м.Жовква на своїм автомобілі із потерпілим ОСОБА_7 через шість кілометрів побачили на узбіччі автомобіль, яким незаконно заволоділи невідомі особи у потерпілого.

Під час допиту, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря- нарколога, раніше не судимий .

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення вагомими та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто тяжке кримінальне правопорушення.

Стверджує, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, на момент складання клопотання не проведенні усі необхідні слідчі дії, а тому відповідно до ст. 177 КПК України на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного зазначає, що слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід домашній арешт та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- в період часу з 20.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- не спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим чи свідками у даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Жовківського району без дозволу поліції чи суду.

Просить клопотання задоволити.

З витягу кримінального провадження № 0001670 вбачається, що 20.10.2016 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що перед його автомобілем виїхав інший автомобіль, особисто він рухався зі швидкістю 100 км/ год, внаслідок чого могла виникнути ДТП, після цього він зупинив даний автомобіль та вияснював стосунки з водієм автомобіля, який перешкоджав його руху, однак він не знає куди зник автомобіль «Renault Kangoo». Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити в клопотанні слідчого за безпідставністю, так як немає діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки згідно показів потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 не сідав за кермо автомобіля «Renault Kangoo», крім того зазначає, що слідчим не обгрунтовані ризики, яким чином підозрюваний буде переховуватися від органів слідства, суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, немає посилання на конкретні факти, обставини та докази, які підтверджують наявність таких ризиків, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який частково заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисника, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- в період часу з 20.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним, потерпілим чи свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 20.12.2016 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1