Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
-головуючого судді - ОСОБА_1 ,
-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-за участю: прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
-законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
-обвинуваченного ОСОБА_7 ,
-секретаря ОСОБА_8 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, прохають замінити обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який, а саме на домашній арешт або на особисте зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків:
В ході досудового розслідування 24.04.2015 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; який згідно ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року продовжено до 21.07.2015 року, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 18.09.2015 року, та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 17.11.2015 року.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При цьому ч.3 та ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту, всупереч положенням ст. 132 КПК України, на надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
При розгляді заявленого клопотання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; ще не досліджені всі докази провадження, що не виключає можливість незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Крім того, вказаний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, а встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими, і вони, за висновком суду, на даний час виключають можливість зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
За таких обставин, суд вважає, що незважаючи на неповнолітній вік обвинуваченого, жоден з альтернативних запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню, а тому наявна необхідність у збереженні раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Отже, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - на 60 днів.
З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 19.02.2016 року ( з врахуванням ухвал слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.04.2015 року та 22.06.2015 року, ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2015 року, та ухвал Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3