Справа № 635/4673/16-к
Номер провадження 1-кп/635/576/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 12.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. М.Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 2) 09.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільненого з місць позбавлення волі 28.12.2011 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2011 року, умовно-достроково, на невідбутий строк один рік вісім місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В ніч з 11.04.2016 року на 12.04.2016 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проникли до сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , та викрали 300 кг чорного металу, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 4510 від 21.04.2016 року, матеріальну шкоду у сумі 1026 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро зізнались, дали показання у відповідності з встановленими, згодились з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення повністю доведеною і їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, а ОСОБА_5 - скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачені:

- ОСОБА_4 є громадянином України, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо,

- ОСОБА_5 , є громадянином України, не працює, раніше судимий 1) 06.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 2) 09.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць; звільнений з місць позбавлення волі 28.12.2011 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2011 року, умовно-достроково, на невідбутий строк один рік вісім місяців 18 днів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 38-56),

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинувачених положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до них положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на них обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 21.04.2016 року на суму 352 гривни 40 копійок - стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Держави Україна.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання щодо речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 21.04.2016 року на суму 352 гривни 40 копійок - стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Держави Україна.

Речові докази: п`ять поліетиленових мішків білого кольору з ломом чорного металу, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 18), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1