Справа № 386/359/16-к
Провадження № 1-кп/386/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/56/16, внесеному в ЄРДР за № 0000195 13.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців та пільг не має, судимого: 23.04.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, стан здоров`я задовільний, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 , ч. 3 ст..185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року ОСОБА_4 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення, крім цього в квітні 2016 року ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому при таких обставинах:
14.11.2015 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Виявивши відсутність останньої на території домоволодіння, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 . Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь велосипед жіночого типу марки «Салют» зі складною рамою, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.04.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 552 грн. 05 коп. та металеву сокиру з топорищем довжиною 70 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.04.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 90 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 642 грн. 05 коп.

Крім цього, 05.04.2016 року близько 19 години в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , власницею якого являється ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_6 , спільно вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 вигнала останніх зі свого будинку на вулицю.

Бажаючи подальшого відпочинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на АДРЕСА_4 , де присіли на лавку що розташована неподалік домоволодіння ОСОБА_7 та продовжили спільно розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_6 , від якого остання впала з лавки на землю, при цьому вдарившись спиною та правою рукою об землю. ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу, також впав з лавки на землю. Однак сварка між ними не припинилась. Лежачи на землі, в ході сварки ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком правої руки в область плеча зліва ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій щоці, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу в нижній треті лівого плеча, крововиливу в області правого передпліччя, крововиливу на спині в нижній треті, які відповідно до висновку експерта № 50 від 18.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що приблизно в середині листопада 2015 року, близько 11 години він перебував в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, вирішив зайти до ОСОБА_9 , мешканки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, щоб попросити у неї велосипед, яким мав намір поїхати у своїх справах в смт. Голованівськ. Виявивши, що тої дома не має та знаючи що вона зберігає велосипед в підсобному приміщенні підійшов до того і побачив, що вони на замок не зачинені. Він відчинив двері проник до вказаного приміщення, де на підлозі побачив велосипед марки «Салют» жіночого типу зеленого кольору зі складною рамою. Там в же в приміщені побачив, зліва від вхідних дверей, сокиру з дерев`яним держаком довжиною приблизно 70 см., яку він вирішив викрасти. Сокиру, поклав на багажник велосипеду та викотив його на вулицю, після чого поїхав ним до себе додому, та залишив її у себе в дома, а сам поїхав викраденим велосипедом в смт. Голованівськ у своїх справах.

Того ж дня близько 13 години він приїхав в смт. Голованівськ до магазину «Даринка», біля магазину зустрів невідомого йому чоловіка міцної тілобудови, високого зросту, з вусами на обличчі, запропонував йому придбати у нього викрадений велосипед за 250 гривень та запевнив його, що це його власний велосипед. Він погодився, дав йому 250 грн. та забрав велосипед. Він пішов до магазину «Даринка», , придбав пляшку горілки, пляшку пива, хліб, дві пачки цигарок, 200 грам ковбаси та один оселедець, пішов на автостанцію в смт. Голованівськ, де ще на залишені кошти придбав білет на рейсовий автобус сполученням «Умань - Грузьке», яким поїхав додому.

Доповнив, що крім цього, на початку квітня 2016 року, близько 12 години він прийшов до будинку ОСОБА_7 , мешканки с. Грузьке, яка напередодні запропонувала йому допомогти їй по господарству, а саме розчистити акацію, що розрослась по межі її присадибної ділянки. Через деякий час до будинку ОСОБА_10 прийшла ОСОБА_11 , яка допомогла розчисти вказану межу.

Коли вони закінчили розчищати межу, ОСОБА_10 запропонувала їм пройти до її будинку повечеряти. Під час вечері він та ОСОБА_12 вжили одну пляшку горілки ємністю 0,5 літри. Коли горілка скінчилась, то ОСОБА_12 пішла до магазину та принесла ще одну пляшку горілки ємністю 0,5 літри, яку вони також разом з ОСОБА_13 вжили.

Під час спільного розпивання горілки ОСОБА_12 швидко сп`яніла та почала до нього чіплятися безпричинно обзивати нецензурною лайкою, внаслідок чого він наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока. Від нанесеного удару ОСОБА_12 закричала. На крик з кімнати до них прийшла ОСОБА_10 , яка вигнала їх з будинку на двір. Вони взяли із собою недопиту пляшку горілки, пішли на вулицю Чапаєва, де присіли на лавку, що розташована неподалік домоволодіння ОСОБА_14 . На лавці допили горілку, після чого ОСОБА_12 де між ними знову виник конфлікт, він не витримав, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Від нанесеного удару ОСОБА_6 впала з лавки на землю, при цьому вдарилась спиною об землю. Він, не втримавшись на ногах, впав поряд з нею також на землю, де наніс їй ще один удар кулаком правої руки в область плеча зліва.

Матеріальні збитки потерпілій відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що 05.04.2016 року близько 13 години, вона прийшла до будинку ОСОБА_7 , мешканки с. Грузьке, яка напередодні запропонувала їй допомогти по господарству. Коли вона прийшла до ОСОБА_15 , то в неї на присадибній ділянці вже працював ОСОБА_4 , який розчищав акацію, що розрослась по межі її присадибної ділянки. Вона допомогла йому розчисти межу. Після роботи ввечері ОСОБА_10 запропонувала їм пройти до її будинку, повечеряти. Під час вечері вона та ОСОБА_4 вжили одну пляшку горілки ємністю 0,5 літри. Коли горілка скінчилась, вона пішла до магазину та принесла ще одну пляшку горілки ємністю 0,5 літри, кошти на яку дала ОСОБА_7 , дану пляшку вони вжили також разом з ОСОБА_4 ..

Під час спільного розпивання горілки вона швидко сп`яніла , почала чіплятися до ОСОБА_4 , між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока. ОСОБА_10 вигнала їх з будинку на двір. Вони взяли із собою недопиту пляшку горілки, пішли на вулицю Чапаєва, присіли на лавку, що розташована неподалік домоволодіння ОСОБА_14 . На лавці допили горілку, після чого між ними знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Від нанесеного удару вона впала з лавки на землю, при цьому вдарилась спиною. ОСОБА_4 впав поряд з нею також на землю. Лежачи на землі вони продовжували сваритися, і в ході подальшої сварки ОСОБА_4 наніс їй ще один удар кулаком правої руки в область плеча зліва.

Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, проживає одиноко , а/п-158,159, не військовозобов`язаний , на військовому обліку не перебуває , а/п- 175, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 166,168, стан його здоровя задовільний, раніше судимий , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а/п- 160-161,162-163,171,172-173 , звільнений з місць позбавлення волі по закінченню відбування строку покарання 04.07.2015 року, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано , а/п-132.

21.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в приміщення та заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, а/п- 150-152, 28.04.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 184-186 , 30.04.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в приміщення, та по ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження.
Речові докази велосипед марки «Салют» жіночого типу та сокира з топорищем, , переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень , дані про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, раніше судимого, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків .
Обставами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд,згідно ст. 67 КК України, визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, щире каяття, та відшкодування збитків. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510( п`ятсот десять) грн.
по ч. 3 ст. 185 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Дані покарання призначені судом виконувати окремо.
Речові докази по справі велосипед марки «Салют» жіночого типу та сокира з топорищем, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 . .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1