overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення подання начальника КВІ про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 524/6473/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання , що він відмовляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , так як між ним та обвинуваченим виникла суперечка в тактиці його захисту від обвинувачення і він незгодний з способом захисту ,який вибраний обвинуваченим .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який вважає , що клопотання захисника підлягає задоволенню , потерпілої , яка також не заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 і відмовляється від захисника ОСОБА_4 , оскільки дійсно між ним та захисником виникли суперечки у тактиці його захисту , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 47 ч.4 п.2 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
У судовому засіданні було встановлено , що захисник ОСОБА_4 незгодний з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо вибраного ним способом захисту , з цього приводу між ним та обвинуваченим є суперечки , чого сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні .
Тому з урахуванням викладенного суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 є обгрунтованим і підлягає задоволенню , також відповідно до вимог ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника в кримінальному провадженні не є обов,язковою.
Керуючись ст. 47 ч.4 п.2, 52 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9410/16-к
Провадження № 1-кс/554/8157/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 15 годину 15 хвилин 18 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області матеріали перевірки за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 02.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/6752/16-к
Провадження № 1-кс/554/6870/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, так як вказане кримінальне провадження закрито..
Заслухавши думку представника заявника , яка підтримала думку заявника, суд вважає залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, оскільки кримінальне провадження закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1575/16-к Номер провадження 11-п/786/528/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000723 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання у якому зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання слідчого на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Карлівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження судді, а тому на даний час у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про обшук по кримінальному провадженню № 0000723.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, який є територіально наближеним до Карлівського районного суду Полтавської області та у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000723 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/764/16 Справа № 706/502/15-к Категорія: ч.1 ст.203-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 скасований.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

у х в а л и л а :
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 572/3507/16-к

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 12 годині 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1829/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 25.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 листопада 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 25.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342 від 25.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30.11.2016 о 09.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 через його законного представника - ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Ладижинської міської ради та представника уповноваженого підрозділу Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2109/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/143/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Того ж дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, представника служби у справах дітей, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 17 листопада 2016 року на 13-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4566/16-к
Провадження № 1-кп/577/374/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14. 07.2010 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 2) 10.05.2012р. Конотопським міськрайонним судом за ст.122 ч.1, 186 ч.2. 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 19 серпня 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, в тому що він повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/933/16-к
Провадження №11 кп/791/1132/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28 листопада 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5680/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 14 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя