Справа № 589/948/15-к
Провадження № 1-кп/589/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/948/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2014 року за №0002192 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, гр.України, українець, освіта середня, не працює, розлучений, військовозобов`язаний, згідно ст. 89 КК України не судимий, мешк. АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2014 року біля 17-00 години ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захищаючись від них, лежачі правим боком на землі, коли на нього насідали Степанюки, взяв навпомацки з землі правою рукою відрізок металевої труби циліндричної форми, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно вдарив нею по голові ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася відкритим багатооскольчато-вдавленим переломом лобної кістки зліва з пошкодженням лівого лобного синуса, гемосинусом, забиттям головного мозку легкого ступеня у вигляді осередків в лобній долі зліва, правій гемисфері, мозочка, синцями навкруги очей, переломом кісток носа.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав, в судовому засіданні вказав, що 27.11.2014 року біля 17-00 години, знаходячись у дворі будинку своєї співмешканки ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захищаючись від них, лежачі правим боком на землі з витягнутою правою рукою перед, коли на нього насідали ОСОБА_10 , взяв навпомацки з землі правою рукою відрізок металевої труби, відмахнувся нею і попав по голові ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень. Звертатись до правоохоронних органів з приводу побиття його ОСОБА_10 не бажав і не бажає. Позов не визнав, оскільки потерпілому вже сплатив 8000 грн. на лікування та тому, що тілесні ушкодження були завдані під час захисту від неправомірних дій потерпілого і його батька.

Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому злочині, його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 27.11.2014 року після 16-ї години разом з батьком ОСОБА_8 приїхали до матері, яка мешкає по АДРЕСА_1 , забрати речі. Зайшли в будинок, де випив грам 100 горілки, батько більше. Побалакавши з матір`ю, став виходити з будинку. Батько йшов за ним, був в коридорі будинку, а мати в самому будинку. Пам`ятає, як зробив пару кроків від веранди, потім отямився в лікарні. Удару не пам`ятає. У зв`язку з тим, що обвинуваченим було завдано шкоду його здоров`ю, досить тривалий час винен був лікуватись, поніс суттєві витрати на лікування, просить стягнути з обвинуваченого 1557,76 грн. за завдану майнову шкоду та 60000 грн. за завдану моральну шкоду, оскільки став інвалідом довічно, поніс ряд моральних страждань, винен налагоджувати порушений ритм життя, позбавлений можливості нормально, повноцінно існувати.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що 27.11.2014 року після 16-ї години за пропозицією сина ОСОБА_7 , разом з ним, приїхали до колишньої дружини ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_1 . У дворі був обвинувачений, співмешканець колишньої дружини. Коли зайшли у двір, син сказав, щоб обвинувачений пішов. Штовхнувши обвинуваченого, разом з сином зайшов до будинку. Побувши в будинку, поспілкувавшись з сином та колишньою дружиною, випивши 100-150 грам горілки, хвилин через 30 стали виходити з будинку. Син йшов попереду і коли вже вийшов на двір, син раптово впав. Вийшовши на двір, нахилився над сином, зразу отримав удар по голові. Озирнувся, побачив обвинуваченого який замахувався бити. Що у того було в руках не бачив. Затулився рукою, отримав удар по руці, зціпились з обвинуваченим і стали качатись по землі. Коли качались по землі, бачив як син піднявся, а потім знову впав. Підскочивши з землі, кинувся до ОСОБА_11 . Де дівся обвинувачений не знає. Потім сина відвезли до лікарні. Оплачував лікування сина, також гроші на лікування давала і колишня дружина. Обвинувачений завдав йому 2-3 удари, син обвинуваченого не бив. До цього випадку ніяких бійок з обвинуваченим не було.

За свідченнями ОСОБА_9 , 27.11.2014 року після 16-ї години до неї до дому по АДРЕСА_1 , приїхали колишній чоловік ОСОБА_8 з сином ОСОБА_7 , які були напідпитку і привезли з собою ще пляшку горілки. Вони повідомили, що обвинуваченого спровадили з двору. Зайшовши до будинку, колишній чоловік і син стали вживати спиртне, потім почали сваритись з нею. Задзвонив її телефон, син взяв телефон і сказав, щоб приходив поговорити. Колишній чоловік піднявся і пішов на двір, а вона з сином залишилась вдома. Потім вийшла на двір, колишній чоловік і обвинувачений вже бились на дворі. Кинулась розбороняти, але марно. Повернулась до хати за відром, щоб набрати води і розлити колишнього чоловіка та обвинуваченого. В цей час ОСОБА_11 вийшов з хати у двір і кинувся у бійку. Вискочивши з хати з відром, кинулась до колонки набрати води і побачила як колишній чоловік і обвинувачений бились качаючись по землі, а син лежав на землі, на ньому була кров, розбита голова. Колишній чоловік та обвинувачений перестали битись. На колишньому чоловікові теж була кров. Потім випровадила обвинуваченого з двору, приїхала співмешканка колишнього чоловіка і якийсь чоловік. Відвезли сина до лікарні. Раніш між обвинуваченим, її колишнім чоловіком і сином були конфлікти, вони били обвинуваченого. На лікування сина обвинувачений дав 8000 грн..

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що в кінці листопада 2014 року у вечорі приїздили до житла колишньої дружини ОСОБА_8 в с.Богданівка Шосткинського району Сумської області. В будинку знаходились побиті ОСОБА_8 і його син ОСОБА_7 .. Колишня дружина ОСОБА_8 казала, що нічого не знає, нічого не бачила. Потім відвезли ОСОБА_8 і його сина до лікарні. У дворі свідок ОСОБА_12 бачив лопату і трубу в крові.

Під час огляду місця події 27.11.2014 року (а.с.107-120), оглянуто подвір`я і будинок по АДРЕСА_1 . На подвір`ї було виявлено і вилучено капюшон темного кольору, металевий предмет циліндричної форми діаметром 40 мм. та довжиною 58 см., в`язана шерстяна шапка сірого кольору, які були оглянуті в судовому засіданні. Капюшон темного кольору загального забруднення, як з`ясовано в судовому засіданні, належить обвинуваченому, в`язана шерстяна шапка сірого кольору з плямами бурого кольору належить потерпілому. Як зазначив обвинувачений, оглянутий металевий предмет той, яким він під час бійки відмахнувся лежачі на землі від насідавших на нього ОСОБА_10 .

За протоколом огляду місця події від 28.11.2014 року (а.с.121-122), в приміщенні приймального покою КЗ "Шосткинська ЦРЛ" вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 : синю чоловічу куртку з капюшоном з множинними нашаруваннями на рукавах, задній частині речовини бурого кольору у вигляді плям різної форми і розміру, на задній частині нашаруванням бруду, з пошкодженням правого рукава ззаду у вигляді розриву тканини; джинсові чоловічі брюки сіро-синього кольору з нашаруванням бруду на задній частині та множинними нашаруваннями речовини бурого кольору різних розмірів і форм на передній частині, які були оглянуті під час досудового слідства (а.с.123-129) і в судовому засіданні.

В ході досудового слідства (а.с.134-137) і в судовому засіданні оглянуто видану 28.11.2014 року ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка чоловічу куртку сірого кольору з вставками світло-сірого та чорного кольорів з чисельними нашаруваннями речовини бурого кольору різних форм і розмірів на комірі та задній поверхні.

Також під час досудового розслідування (а.с.141-146), 28.11.2014 року оглянуто вилучені у ОСОБА_6 чорний светр з забрудненнями, камуфляжні чоловічі брюки з забрудненням, напівбавовняна в`язана жилетка сіро-зелено чорного кольору з забрудненнями у вигляді плям різної форми та розміру, синтетична чорна чоловіча куртка з забрудненнями та пошкодженням у вигляді розриву тканини по задній поверхні.

Під час проведення слідчого експерименту 04.02.2015 року (а.с.130-133,138-139), обвинуваченим підтверджені покази дані ним під час розгляду справи що до обставин подій, які мали місце 27.11.2014 року біля 17-00 години у дворі будинку по АДРЕСА_1 .

Під час проведення слідчого експерименту 04.02.2015 року (а.с.147-155), свідком ОСОБА_8 доповнені його покази дані під час розгляду справи тим, що підчас подій які відбувались 27.11.2014 року біля 17-00 години у дворі будинку по АДРЕСА_1 , після того, як він озирнувся отримавши удар по голові біля лежачого потерпілого, рядом стояв обвинувачений з якимось предметом в руці. Спробував забрати у обвинуваченого той предмет, але той замахнувся і вдарив його тим предметом по передпліччю лівої руки. Намагався вдарити обвинуваченого, але не попав і разом з ним завалились на сітку-рабицю.

Під час проведення слідчого експерименту 18.01.2016 року (а.с.241-253), свідок ОСОБА_8 вже вказав, що він вдарив обвинуваченого правою рукою і разом з ним завалились на сітку-рабицю, обвинувачений лежав на землі, а він на ньому.

Потерпілий ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту 18.01.2016 року (а.с.232-240), підтвердив покази дані ним під час розгляду справи, доповнив, що він відчув удар по голові, від чого він впав і отямився в лікарні. Хто його вдарив і де знаходився нападник не бачив.

Але під час дослідження обставин вказаних потерпілим під час слідчого експерименту, в суді він зазначив, що буцімто обвинувачений стояв від нього ліворуч і щось майнуло перед ним зліва і він відчув удар.

Згідно висновків судово-медичних експертиз (а.с.159-161), у потерпілого ОСОБА_7 мала місце відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася відкритим багатооскольчато-вдавленим переломом лобної кістки зліва з пошкодженням лівого лобного синуса, гемосинусом, забиттям головного мозку легкого ступеня у вигляді осередків в лобній долі зліва, правій гемисфері, мозочка, синцями навкруги очей, переломом кісток носа, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 можуть відповідати показам підозрюваного ОСОБА_6 даних ним під час слідчого експерименту в частині механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.156), у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлені множинні садна в тім`яній області (6) справа і зліва, в лобній області (2), в лівій скроне-скуловій області (1), на нижньому віко лівого ока(1), на верхній губі зліва(1), крововиливи навкруги лівого ока (1), в області лівого вуха (1), на лівій боковій поверхні тулубу (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичних експертиз (а.с.157-158), у ОСОБА_8 виявлена ушита рана в потиличній області голови, крововиливи навкруги правого ока (1) і на лівому плечі (1) по передньо-наружній поверхні, садна в області правої надбрівної дуги (1), на носі (4), тильній поверхні лівої кісті (3), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, т.я. для загоювання рани потрібен строк більш 6, але менш 21 дня.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, станом на 22 годину 45 хвилин 27.11.2014 року ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.140).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 , після дослідження судом всіх наданих доказів вказав, що покази обвинуваченого отримані в суді і під час слідчого експерименту відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .. Щодо показів потерпілого ОСОБА_7 і матеріалів слідчого експерименту з ним, утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень таким чином як він вказав не можливе.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що обвинуваченим були вчинені дії вказані в описовій частині вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, т.я. він вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Що стосується стверджень представника потерпілого про недоведеність вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ст. 124 КК України, а вчинення ним злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, ці ствердження суд не бере до уваги, зважаючи на те, що це питання досліджувалось під час досудового слідства, у зв`язку з чим приймались процесуальні рішення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що позитивно характеризується, на утриманні має батька інваліда і двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1557,76 грн. задоволенню не підлягає зважаючи на те, що обвинувачений сплатив на лікування потерпілого 8000 грн..

Щодо завданої моральної шкоди потерпілому, з засад розумності, з огляду на майновий та сімейний стан обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити ці вимоги частково в розмірі 35000 гривень, оскільки в наслідок дій ОСОБА_6 потерпілий поніс ряд моральних страждань, став інвалідом довічно, винен налагоджувати порушений ритм життя, позбавлений можливості нормально, повноцінно існувати, інша ж сума буде не адекватною розміру завданої моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 128-129 КПК України, ст. 1206 ЦК України має бути задоволено позов Шосткинського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської Ради про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в розмірі 1898 грн. 70 коп., оскільки в наслідок дій обвинуваченого були понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи обставини, які пом`якшують та ті які враховані при призначенні, визначенні виду та терміну покарання ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що ці обставини пом`якшують вину обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Шосткинської міської Ради 1898 грн. 70 коп., на користь ОСОБА_7 35000 грн. за завдану моральну шкоду, в іншій частині позову відмовити.

Речові докази : капюшон темного кольору, в`язану шерстяну шапку сірого кольору, синю чоловічу куртку з капюшоном з пошкодженням правого рукава ззаду у вигляді розриву тканини, джинсові чоловічі брюки сіро-синього кольору, куртку сірого кольору з вставками світло-сірого та чорного кольорів з чисельними нашаруваннями речовини бурого кольору різних форм і розмірів на комірі та задній поверхні, чорний светр з забрудненнями, камуфляжні чоловічі брюки з забрудненням, напівбавовняну в`язану жилетку сіро-зелено чорного кольору, синтетичну чорну чоловічу куртку з пошкодженням у вигляді розриву тканини по задній поверхні, черевики, чоловічі чорні кросівки з червоними вставками повернути власникам; металевий предмет циліндричної форми діаметром 40 мм. та довжиною 58 см. знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання корпії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1