overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/97/15
Єдиний унікальний № 742/894/15-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Цивільний позивач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно,що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову в розмірі майбутніх стягнень 125 115 грн. посилаючись на те,що саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що стричинило їй потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, з якими вона знаходилась на лікуванні в лікарні та понесла власні витрати повязані з лікуванням,стороннім доглядом та неотриманням заробітної плати в зазначеному вище розмірі і їй була заподіяна моральна шкода,однако підозрюваний відмовляється відшкодувати їй шкоду заподіяну злочином добровільним шляхом. При вирішенні питання про накладення арешту суд враховує те, що існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що стричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження,що підозрюваний в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну злочином перед потерпілою а тому не виключається можливість відчудження підозрюваним належного йому нерухомого і рухомого майна . Дані обставини можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на нерухоме і рухоме майно належне підолзрюваному і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи. Розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням цивільний позивач обгрунтовує наданими в додаток до клопотання доказами. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,170-173,309,395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити . Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно,що належить ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову в розмірі майбутніх стягнень в розмірі 125 115 грн. Копію ухвали направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,Прилуцькому міжрайонному прокурору,підозрюваному ОСОБА_5 та цивільному позивачу ОСОБА_4 не пізніше наступного дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,прокурором. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення а підозрюваним ОСОБА_5 та цивільним позивачем ОСОБА_4 з часу отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7486/16-к
Провадження № 1-кс/161/2609/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 13 червня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №165/1074/16-к Провадження № 1-кп/165/107/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.386 КК України, -
31 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.386 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.386 КК України на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/141/16-к
Провадження № 1-кп/273/35/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/645/16-к
Провадження № 1-в/273/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді- ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 15.05.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи за № 30/2015 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 15.05.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2570/16-к
Провадження №1-в/0274/1300/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Нізгірці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 25.10.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.07.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 16.02.2013 року, кінець строку - 11.02.2017 року. Відбув 2/3 строку покарання - 16.02.2016 року.

За період перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, відбув встановлену законом частину строку покарання, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, непогашених стягнень не має. В ході відбуття покарання свою вину у скоєному злочині визнав, навчався та отримав робітничу спеціальність, приймає участь у суспільно-корисній праці, у програмах диференційованого-виховного впливу та виховних заходах, які проводяться у колонії. Соціально корисні зв`язки зберіг.

У судовому засіданні представник адміністрації ствердив, що засуджений заслуговує на заохочення у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Прокурор щодо задоволення клопотання засудженого не заперечив.

Заслухавши представника виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що за час відбуття покарання останній довів своє виправлення, а тому можу бути звільнений від відбуття покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областівід 17.07.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 15 год.30хв. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1п-626/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора: Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

05.07.1995 р близько 15 год. 40 хв. невстановлена особа в тролейбусі маршруту № 1 таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця, який знаходився в кишені ОСОБА_1 з грошима в сумі 450 тис. крб. чим заподіяла останнім значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001199 від 08.04.2016р, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КП України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 177, 199, 314 317, 376 КПК України, суд, -
-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 26.05.2016р. по 24.07.2016р., включно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3723/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/794/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 09.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року призначити на 10год.00хв. на 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5 Нагорний
Справа № 359/3800/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-537/2011
Провадження № 4/2952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Гаращук О.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Гаращук О.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 004, порушеній 25.05.2011 року за фактом замаху службових осіб ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В поданні вказував, що у період 2009-2010 років службові особи ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» безпідставно завищили суму бюджетного відшкодування заявлену у жовтні 2010 року у розмірі 191 187 грн. Послався на те, що органами досудового слідства встановлено, що документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «ПААЗ» по взаємовідносинам даного підприємства з фірмою „KRAZ LIMITED" знаходяться за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яка працює першим заступником генерального директора - директором з економіки і фінансів ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод».

Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можливе знаходження знарядь злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлових та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.06.2011