overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5671/16-к Провадження № 1-в/314/3019/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну місця відбування покарання, -
встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11) про зміну місця відбування покарання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з установи виконання покарання інформацію відносно рівня безпеки та режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Разом з цим захисник ОСОБА_3 заявив клопотання зобов`язати Державну пенітенціарну службу України забезпечити явку представника в судове засідання, надати матеріали розгляду заяви засудженого про його переведення для відбування покарання в іншу місцевість, Апеляційної комісії ДПтС України від 24.03.2016, та витребувати інформацію про наявність установ виконання покарання, що відповідають рівню безпеки та режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 в Одеській, Миколаївській, Херсонській та Кіровоградській областях. Засуджений клопотання захисника в судовому засіданні підтримав.

Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання засудженого приходить до висновку про задоволення клопотання захисника на підставі наступного:

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати інформацію з Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11) відносно рівня безпеки та режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2016.

Державну пенітенціарну службу України зобов`язати:

забезпечити явку представника в судове засідання 11.10.2016 о 15-30;

надати копії матеріалів розгляду заяви засудженого про його переведення для відбування покарання в іншу місцевість, за результати розгляду Апеляційною комісією ДПтС України від 24.03.2016 до суду;

надати інформацію про наявність установ виконання покарання, що відповідають рівню безпеки та режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 в Одеській, Миколаївській, Херсонській та Кіровоградській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

07.09.2016
Дата документу 07.10.2016

Справа № 334/8913/15-к
Провадження № 1-кп/334/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підготовче судове засідання на 11-00 год. 12 жовтня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2523/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1359/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6139/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 336/7742/15-к
пр. № 1-кп/336/344/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, про місце та час розгляду провадження повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання 19.09.2016 року не виконана без поважних причин.

Прокурор вказував, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду та до нього має бути застосований примусовий привід.

Захисник погодився з клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або е повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 чотири рази поспіль в судове засідання не з`явився, документів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання не надав, тож суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

При цьому суд вважає за доцільне покласти організацію та контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Керуючись ст. 142 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 13 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.16
Справа № 461/4534/14-к
Провадження № 1-в/461/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,
02.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із завою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №461/4534/14-к, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 т.190, ч.2 ст.190 КК України.
29.09.2016 року ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2994/16-к
Провадження № 1-кс/456/627/2016
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ДП «Стрийський лісгосп» щодо зобов?язання керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати відповідь на подану заяву, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить зобов?язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2016р. за вих.. №255 однак, до даного часу не отримано жодної відповіді на вищевказану заяву тому, вимоги скарги просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у скарзі та повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При розгляді скарги встановлено, що скаржник фактично оскаржує вимоги щодо невнесення відомостей до ЄРДР однак, просить зобов?язати керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, що не передбачено вимогами ст..303 КПК України, а відтак підстав для відкриття провадження за даною скаргою у такій постановці вимог не має.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жодні дії слідчого чи прокурора не оскаржуються, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі та повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ДП «Стрийський лісгосп» від 05.10.2016р. та повернути скаргу скаржникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

03.10.2011 року Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Кожана В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1308 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.1996 року близько 15:10 год. в будинку 3104 по вул.Стрийській у м.Львові невідома особа пограбувала ОСОБА_1, забравши в останнього 3 млн.500 тис. купонів та 10 доларів США.

06.08.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1308, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК

України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1308 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановив:

Кримінальну справу№144-1308 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 492/1290/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
на бездіяльність слідчого

10 жовтня 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2016 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/2640/16-к
Провадження № 1-кп/496/199/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5167-VІІІ , відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2200/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогох ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогох ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2012 р. о 10 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Номер провадження:1-в/521/3358/16

У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 вже розглянуто питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду, оскільки клопотання відносно нього вже розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: