пр. № 1-кс/759/2600/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві скаргу заявника

ЖБК «Будівельник-3»

на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8

щодо не здійснення процесуальних і слідчих дій, -

В с т а н о в и в :

29.08.2016р. до суду надійшла скарга заявника ЖБК «Будівельник-3» в порядку частини 1 ст.303 КПК України на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 щодо не вчинення процесуальних і слідчих дій, в якій заявник просив:

1) встановити факт незаконної бездіяльності Київської місцевої прокуратури №8 по заяві ЖБК «Будівельник-3» до керівника зазначеної прокуратури ОСОБА_2 від 17.08.2016р. про залучення як потерпілого юридичну особу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000045 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень членом ЖБК «Будівельник-3» ОСОБА_3 за ст.382 ч.3 КК України та певними посадовими особами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві за ст.367 ч.1, ст.382 ч.3 КК України, а також про вчинення інших обов*язкових слідчих дій;

2) зобов*язати посадових осіб вказаної прокуратури вчинити такі обов*язкові слідчі дії:

- залучити ЖБК «Будівельник-3» як потерпілу юридичну особу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000045, про що надіслати пам*ятку про процесуальні права та обов*язки потерпілого;

- внести до ЄРДР у кримінальному провадженні за №000045 невнесені одразу відомості про повну правову кваліфікацію вчинення певними посадовими особами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві кримінальних правопорушень за ознаками ст.367 ч.1, ст.382 ч.3 КК України відповідно до заяви ЖБК «Будівельник-3» від 29.03.2016р. про фактично вчинені кримінальні правопорушення членом ЖБК «Будівельник-3» ОСОБА_3 за ознаками ст.382 ч.3 КК України та певними посадовими особами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві кримінальних правопорушень за ознаками ст.367 ч.1, ст.382 ч.3 КК України, а також на повне та неухильне виконання відповідних ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2016р. і від 26.05.2016р. про що належно та невідкладно повідомити скаржника;

- належно та невідкладно повідомити скаржнику дату внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні та персональні дані призначеного слідчого (П.І.Б.) і його службові контакти, надати скаржникові повний витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень, вчинених членом ЖБК «Будівельник-3» ОСОБА_3 за ознаками ст.382 ч.3 КК України та певними посадовими особами ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві за ознаками ст.367 ч.1, ст.382 ч.3 КК України.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2016р. уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №8 зобов*язано внести відомості до ЄРДР щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення за заявою ЖБК «Будівельник-3» від 29.03.2016р. №403-30-49 та провести досудове розслідування. Крім цього, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. зобов*язано компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ЖБК «Будівельник-3», яка була подана 29.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника. Кримінальному провадженню присвоєно №000045. Дата внесення відомостей до ЄРДР заявнику не відома. 19.08.2016р. Київською місцевою прокуратурою №8 отримана заява ЖБК «Будівельник-3» про залучення юридичної особи до кримінального провадження №000045 в якості потерпілої юридичної особи. Однак, така заява Київською місцевою прокуратурою №8 не розглянута, у зв*язку із чим просив скаргу задовольнити на підставі ст.ст. 303-307 КПК України.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

Так, до скарги додані наступні документи.

Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2016р., якою уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №8 зобов*язано внести відомості до ЄРДР щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення за заявою ЖБК «Будівельник-3» від 29.03.2016р. №403-30-49 та провести досудове розслідування (а.с. 6 копія ухвали).

Крім цього, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. зобов*язано компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ЖБК «Будівельник-3», яка була подана 29.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника (а.с. 7-8 копія ухвали).

Як вказує заявник, кримінальному провадженню присвоєно №000045 і дата внесення відомостей до ЄРДР заявнику не відома.

19.08.2016р. Київською місцевою прокуратурою №8 отримана заява ЖБК «Будівельник-3» про залучення юридичної особи до кримінального провадження №000045 в якості потерпілої юридичної особи (а.с. 5 копія заяви, а.с. 4 копія поштового повідомлення).

Зі змісту скарги і доданих до неї документів вбачається, що суб*єкт скарги посилається на не вчинення, на його думку, Київською місцевою прокуратурою №8 ряду дій, які заявник кваліфікує як процесуальні дії або слідчі дії, у зв*язку із чим вважає, що спірні питання повинні вирішуватися слідчим суддею в порядку частини 1 ст.303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно частини 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється…

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст.303 КПК України.

Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо вирішення процесуальних питань.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження викладені в ст.303 КПК України.

При цьому законодавець не передбачає розширення переліку видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження на досудового розслідуванні.

Так, в ст.303 КПК України, в пункті 1) частини 1 зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім іншого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, в пункті 1) частини 1 ст.303 КПК України щодо права оскарження мова йдеться виключно про виконання процесуальних дій, а не будь яких інших дій, які не охоплюються правовим змістом процесуальних дій.

Стаття 103 КПК України визначає, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі, 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, 3) у журналі судового засідання.

Тобто, кримінально-процесуальний закон визначає вичерпний перелік форм фіксування процесуальних дій і саме такі дії можуть бути предметом оскарження відповідно до пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України.

В даному спірному випадку зміст бездіяльності працівників Київської місцевої прокуратури №8, яка оскаржується заявником і яку останній в мотивувальній частині скарги відносить до процесуальних дій, полягає у не наданні прокурором ЖБК «Будівельник-3» відповіді на його заяву від 19.08.2016р. про залучення до участі у кримінальному провадження ЖБК «Будівельник-3» як потерпілу юридичну особу.

При цьому, в прохальній частині скарги ЖБК «Будівельник-3» таку бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 як не надання відповіді на заяву від 19.08.2016р. про залучення до участі у кримінальному провадження ЖБК «Будівельник-3» як потерпілу юридичну особу, суб*єкт даної скарги вже кваліфікує як не вчинення слідчої дії, а також вказує про не вчинення прокурором інших слідчих дій, які конкретно не зазначені.

Крім вказаного, суб*єкт скарги іншу бездіяльність, яку він оскаржує, також, кваліфікує як слідчі дії.

Аналізуючи правовий зміст вказаних вище процесуальних норм і співставляючи їх зі змістом скарги ЖБК «Будівельник-3» і її прохальною частиною зокрема, слідчий суддя приходить до висновку про те, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує заявник, не є процесуальною дією, оскільки не вимагає фіксування відповідно до правил ст.103 КПК України, у зв*язку із чим не може бути предметом оскарження і розгляду в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України.

Крім цього, у відповідності до пункту 7) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, Главою 20 КПК України (ст.ст. 223-245) передбачені такі слідчі (розшукові) дії як: допит, пред*явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент, освідування особи, експертиза.

Як вбачається з матеріалів скарги і предмета оскарження, ЖБК «Будівельник-3» оскаржує бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 щодо не залучення ЖБК «Будівельни-3» до участі в справі як потерпілу юридичну особу, щодо не внесення повної інформації стосовно вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР, не виконання ухвал слідчих суддів, не повідомлення заявника про слідчого і його засоби зв*язку, тобто, жодна із елементів бездіяльності, яка оскаржується заявником, не охоплюється поняттям проведення певної слідчої (розшукової) дії в її розумінні згідно Глави 20 КПК України.

У зв*язку із наведеним, інші вимоги скарги ЖБК «Будівельник-3», також, не можуть бути предметом оскарження і розгляду в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, оскільки не відносяться не до процесуальних, ні до слідчих дій.

Аналізуючи вказані вище норми кримінально-процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка є предметом оскарження ЖБК «Будівельник-3» в даному випадку, не є процесуальними діями в розумінні ст.103 КПК України, а також не є слідчими діями в розумінні Глави 20 КПК України, а тому предмет оскарження виходить за межі повноважень слідчого судді відповідно до положень частини 1 ст.303 КПК України, оскільки не є тією бездіяльністю прокурора, яка може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні.

В частині 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що бездіяльність прокурора, яка є предметом оскарження в даному спірному випадку, не може бути оскаржена в порядку частини 1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати частину 4 ст.304 КПК України і відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз*яснити заявнику зміст частини 2 ст.55 КПК України, де вказано, що права і обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, законодавець визначає дві правові підстави виникнення у особи (фізичної або юридичної) прав та обов*язків потерпілої особи в кримінальному провадженні: 1) подання цією особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, 2) подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, в частині 5 вказаної вище процесуальної норми передбачено про те, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги і вказує сам заявник, відомості до ЄРДР за №000045 були внесені саме за заявою ЖБК «Будівельник-3», а тому, у разі відсутності постанови слідчого про відмову визнати ЖБК «Будівельник-3» потерпілою юридичною особою в даному кримінальному провадженні, остання відповідно до правил частини 2 ст.55 КПК України набуває прав та обов*язків потерпілого і додаткового винесення про це процесуального документу слідчого або прокурора кримінально-процесуальний закон не вимагає.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 26, 55, 103, 303, 304, 309, 310, 395, Главою 20 (ст.ст. 223-245) КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою заявника ЖБК «Будівельник-3» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8 щодо не здійснення процесуальних і слідчий дій, - відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути ЖБК «Будівельник-3».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: