АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

22 серпня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2016 року, -

встановив:
19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2016 року.

Цією ухвалою було обрано в тому числі обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 жовтня 2016 року, та направлено матеріали судового провадження, зокрема щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з рішенням місцевого суду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, шляхом обрання ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Дослідивши наявні матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляцією, з наступних підстав.

Статтею 392 ч. 2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судове провадження, відповідно до ст. 3 КПК України включає в себе і підготовче судове провадження.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка, відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ця сукупність обставин є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2016 року, якою було обрано в тому числі обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 жовтня 2016 року, та направлено матеріали судового провадження, зокрема щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення кримінального провадження за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1888/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2