Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4390/16-к
Провадження № 1-кс/644/423/16
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, працюючої у приватному порядку, раніше не судимої:23.10.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 28 березня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , з прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом обману, попросила у потерпілого мобільний телефон «S-tell С205», для здійснення дзвінка поза межами квартири та вийшла з вказаної адреси із злочинним наміром, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_3 використовуючи надану їй довіру та зловживаючи нею, достовірно знаючи, що повертати власнику мобільний телефон не буде, шляхом обману привласнила його собі і зникла з місця скоєння злочину, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на суму 550,00 грн.

27.04.2016 року за № 0001389 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.05.2016 р. змінено кваліфікацію правопорушення і до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_3 .
23.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості під час відбуття покарання з випробуванням, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнала, зазначивши, що у м. Харкові проживає постійно, за місцем реєстрації.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Також встановлено, що підозрювана, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 24 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_3