overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1756/15-к
Провадження № 1-в/442/1066/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криниця, Миколаївського району, Львівської області, на даний час зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, засудженого 22 липня 2016 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що 29.11.2016 року за вхідним № 1834 в кримінально-виконавчу інспекцію Дрогобицького міськрайонного відділу надійшли на виконання супровідна, розпорядження, вирок Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області по справі №442/1756/14-к, №1-кп/442/31/2016 та ухвала суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області по справі № 442/1756/15 -к провадження № 11 -кп/783/1043/16.

30.11.2016 року в кримінально-виконавчу інспекцію Дрогобицького міськрайонного відділу з`явився засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав копію паспорта громадянина України, а також написав пояснення в якому вказав, що 24 листопада 2016 року досяг пенсійного віку. Керуючись Наказом № 270/1560 від 19.12.2003 року Розділом II, пунктом 5 підпунктом 5.6., в якому вказано, якщо особа, яка після постановлення вироку суду досягла пенсійного віку, працівник інспекції направляє до суду подання про звільнення від відбування покарання.

Від учасників судового процесу поступили клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/706/15-к
Провадження 1-кс/595/1/2016
У Х В А Л А
20 листопада 2016 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В порядку, передбаченому главою 34 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, що набрали законної сили, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , він оскаржує за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, яке ухвалено в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявник просить відкрити провадження у справі та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 29.10.2016 року, яка прийнята в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, якою передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В той же час, законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які ухвалені в порядку ст. 303 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,459 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 148/1994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 20.09.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні призначалося 13.10.2016, 03.11.2016, та 15.11.2016 та 29.11.2016 однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, і не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 та 15.11.2016 задоволено клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, однак привід не виконано.

Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшуку.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку та доставляння до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_3 здійснити привід до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Немирівської місцевої прокуратури.

Про результати розшуку повідомляти Тульчинський районний суд Вінницької області щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7562/16-к
№ 1-кп/243/649/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до судового розгляду
15 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі обвинувального акту на 22 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1573/16-к
Провадження №1-кп/307/381/16
22 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України,
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те що 22 вересня 2016 року закінчується термін дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 підготовче судове засідання призначено на 15 годин 22 вересня 2016 року . . Прошу призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої слідчої дії у призначенні справи до розгляду
З метою забезпечення права на захист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, призначення кримінального провадження для розгляду.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд,
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Піготовче судове засчідання призначене на 15 годин 22 вересня 2016 року у залі судових засчідань Тячівського районного суду .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання призначено на 30.11.2016р. об 11-00, про що повідомлені учасники кримінального провадження. Від захисника надійшла заява про те, що вона запізнюється, ОСОБА_5 , який знаходиться в Криворізькій УВП № 3 до судового засідання не доставлений. Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про недоставку підозрюваного повідомити відповідні органи.
Оскільки для розгляду клопотання має розглядатись невідкладно, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд з причини неявки захисника та підозрюваного, про недоставку підозрюваного повідомити керівників Криворізької УВП № 2 та Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.193, 199 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд клопотання на 30.11.2016р. на 14-30.
Повідомити керівників Криворізької УВП № 2 та Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про недоставку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання 30.11.2016р. об 11-00 год.
Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання 30.11.2016р. о 14-30 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/958/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000398 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05 грудня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/411/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2016 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

З Апеляційного суду Львівської області до Сихівського районного суду м.Львова 28.11.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 19 грудня 2016 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2851/16-к
УХВАЛА
судового засідання

30 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 12:30 год. 08.12.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 350/1152/16-к
29 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6
У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від отримання судової повістки відмовилася.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка. Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки показання свідка ОСОБА_8 мають істотне значення для вирішення судом справи по суті, вона відмовилися від отримання судової повістки про виклик її до суду, то свідка слід піддати примусовому приводу в суд через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 14 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1