Справа № 379/1425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батькам ,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 27.12.2015 року приблизно о 21 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули на двох скутерах в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови невстановлена особа запропонувала ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна, а саме електроінструментів з господарських приміщень, що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 . Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на пропозицію невстановленої особи погодилися, вступивши у злочинну змову.
В подальшому, 27.12.2015 року приблизно о 23 годині, з метою реалізації свого злочинного задуму, повторно за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишивши скутери в парку, попрямували до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на відстані 200-300 м. від парку та по черзі через огорожу з металевої сітки проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі гаража та підсобного приміщення, розташованого на території вказаного закладу відпочинку. ОСОБА_5 залишився поряд з приміщенням гаража, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та мати можливість попередити співучасників про сторонніх осіб, а ОСОБА_9 та невстановлена особа у цей час за допомогою знайденого біля приміщення гаража металевого прута зірвали навісний замок вхідної брами гаража та підсобного приміщення. Не виявивши у приміщенні гаража майна, що могли б викрасти, ОСОБА_9 та невстановлена особа, завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, оглянули підсобне приміщення і повторно, таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, електродриль марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліфувальну машинку кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліфувальну машинку кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн.
Викрадене майно вони перевезли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яке він наступного дня реалізував місцевому жителю ОСОБА_11 , необізнаному з їх злочинними діями, за суму близько 400 грн. Отримані гроші неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: електродрилі марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліф машинки кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліф машинки кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн., станом на 28.12.2015 складає 1240 гривень.
Крім цього, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.
В подальшому, 28.12.2015 року приблизно о 03 годині, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_3 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .
З метою реалізації спільного злочинного задуму, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня та сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками взявши за низ вхідних дверей почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою по черзі пройшли разом у середину сараю, гаража та літньої кухні.
Оглянувши вказані приміщення, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою у літній кухні виявили компресор марки «POBEDIT PAC-25».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, викрали компресор марки «POBEDIT PAC-25» вартістю 1045 грн. Далі невстановлена особа, завершуючи свої злочинні дії, за допомогою викрутки відчинила металопластикове вікно дачного будинку ОСОБА_12 , через яке разом з ОСОБА_9 проник в середину, а неповнолітній ОСОБА_5 залишився на подвір`ї біля вікна для отримання викрадених речей. Оглянувши приміщення будинку, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, повторно, таємно викрали набір ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн.; шліф машинку кутову невстановленої марки вартістю 1045 грн.; круг шліфувальний вартістю 12,50 грн.; шліф машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50 грн.; круг шліфувальний вартістю 7,50 грн.; електродриль «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн.; щітку металеву дротяну вартістю 12,50 грн.; станок точильний марки «SBM group PBG-130 вартістю 275 грн.; точильний круг вартістю 25 грн. та почергово переніс їх разом з вказаними співучасниками до своїх скутерів, що знаходилися на вулиці. Після чого викрадені речі перевезли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: компресора марки «POBEDIT PAC-25 вартістю 1045 грн., набору ріжкових ключів в кількості 21 шт. ( сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн., шліф машинки кутової невстановленої марки вартістю 356 грн., круга шліфувального вартістю 12,50 грн., шліф машинки кутової «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50 грн., круга шліфувального вартістю 7,50 грн., електродрилі «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн., щітки металевої дротяної вартістю 12,50 грн., станка точильного марки «SBM group PBG-130 вартістю 275 грн., точильного круга вартістю 25 грн., станом на 28.12.2015 складає 4605 гривень.
Крім цього, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.
В подальшому, 28.12.2015 року приблизно о 03 годині, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_3 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .
З метою реалізації спільного злочинного задуму, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня та сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками взявши за низ вхідних дверей почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою по черзі пройшли разом у середину сараю, гаража та літньої кухні.
Оглянувши вказані приміщення, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою в гаражі виявили мотоцикл Ява-350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 6475 грн. і у цей час в них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом. Поспілкувавшись, вони разом прийняли рішення незаконно заволодіти мотоциклом Ява-350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 6475 грн., що належить ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вивів із гаража мотоцикл Ява-350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленою особою, не заводячи двигун вказаного мотоцикла, за допомогою буксирування скутером разом зі своїми співучасниками перемістив його до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Цього ж дня 28.12.2015 року близько 12 год. ОСОБА_9 надав в тимчасове користування мотоцикл Ява-350 рік випуску 1986 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму необізнаному з їхніми злочинними діями знайомому ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: мотоцикл Ява-350 рік випуску 1986 станом на 28.12.2015 складає 6475 гривень.
23.11.2016 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця злочину від 28.12.2015 року в АДРЕСА_5 , яким зафіксовано місце вчинення злочину; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_14 від 11.02.2016 року згідно яких в ході пізнання потерпіла впізнала інструменти викрадені з її домоволодіння; протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року (в господарстві підозрюваного ОСОБА_9 ) згідно якого в ході огляду вилучено електроінструменти, ключі та компресор); протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, згідно якого в ході огляду вилучено мотоцикл «Ява» у ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що йому підозрюваний ОСОБА_9 продав електроінструменти, а саме: електродриль марки «Інтерскул», шліф машинки кутову невстановленої марки, шліф машинки кутову марки «Інтерскул»; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав, що зазначені злочини вони вчиняли разом з ОСОБА_5 та невстановленою на даний час особою; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході якого перевірено покази підозрюваного; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що вчиняв дані злочини.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимоги ст.178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, щодо обрання запобіжного заходу, прокурор з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків про що він і просить суд в даному клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.
Захисник не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді передання його, як неповнолітнього підозрюваного під нагляд батькам не заперечує та обіцяє суду, що буде з`являтися до слідчого, суду за викликами.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного, його мама ОСОБА_6 , просить суд задовольнити дане клопотання та передати її сина їй під нагляд, зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї судом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Відповідно до ч. 2 цієї статті передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, так як після вчинення злочину зник в невідомому напрямку, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, щирість показів та клопотання матері ОСОБА_6 , про передання неповнолітнього сина їй під нагляд, яка не працює, перебуває постійно за місцем свого проживання разом із неповнолітнім сином ОСОБА_5 , має змогу належно здійснювати нагляд за сином, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батькам задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ніде не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а саме: 19.06.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, та 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про характер підозри та про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме старшого слідчого ОСОБА_4 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Рокитнянського району, де останній проживає із своїми батьками, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за неповнолітнім ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення до 29.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1