Справа№487/5153/16-к
Провадження №1-кс/487/938/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
18.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
17.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004809, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.10.2016 року в обідній час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 умисно наніс множинні удари в область голови і тулубу потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2016 року, повідомленням про підозру від 13.10.2016 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7900/1043 від 13.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що за ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний має можливість зустрічатися із потерпілим та свідками кримінального правопорушення поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 15.40 год. 17.12.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1