Справа № 199/2122/14-к
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що «… 06.03.2014 року за вх.. №44св/вх823 по кримінальному провадженню № 0005199 від 15.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України надано до СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я слідчого ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту згідно з ч.6 ст. 223 КПК України свідка ОСОБА_8 , та зобов`язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області провести службову перевірку діяльності приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 на відповідність діючому законодавству України його дій при здійсненні пошуку інформації стосовно ОСОБА_10 про зареєстровані речові права. Їх обтяження на об`єкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Реєстрів 18.07.2013 року. Однак, до теперішнього часу не повідомлена про результати розгляду зазначеного клопотання у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України …».
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005199 від 15.10.2013 року та зобов`язати слідчого протягом трьох днів розглянути клопотання і повідомити про результати його розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий у відповідності до вимог ст.220 КПК розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 і 18.03.2014 року про це винесла вмотивовану постанову.

Слідча ОСОБА_5 слідчому судді дала пояснення, що вона не розв`язала клопотання адвоката, тому що у неї в велика кількість кримінальних проваджень та велике навантаження. Крім того, 18.03.2014 року вона винесла вмотивовану постанову але до теперішнього часу не видала адвокату копію цієї постанови та не сповістила її належним чином.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати їй.

Як вбачається з матеріалів скарги всі вищевказані вимоги слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконані не були, а саме матеріали скарги не містять будь-яких відомостей про виконання вимог як ч.1 ст.220 КПК України так і ч.2 ст.220 КПК України, а постанова слідчим про розв`язування клопотання, винесена ОСОБА_5 «заднім числом» - 18.03.2014 року, тобто, після того, як адвокат ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді 19.03.2014 року.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.304,306, 307, 309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005199 від 15.10.2013 року та зобов`язати слідчого протягом трьох днів розглянути клопотання і повідомити про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1