Справа № 646/8926/16-к
Провадження №1-кс/646/3939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2016 року, зазначивши, що їй не зрозуміло якими нормами права керувався суд при прийнятті ухвали від 08.09.2016 року, оскільки заявник вважає, що стаття 214 КПК України є імперативною і прийнятті іншого рішення ніж зобов`язання орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не можу бути.

В судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала та пояснила, що не розуміє, як суд міг відмовити в задоволенні її скарги про внесення відомостей до ЄРДР, тоді як стаття 214 КПК України не передбачає іншого рішення ніж як задоволення скарги заявника, а тому вона не погоджується та їй не зрозуміло відмова в задоволенні її скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та зазначив, що доводи заявника щодо незрозумілості судового рішення від 08.09.2016 року є проявом незгоди заявника з рішенням суду.

Заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 380 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до матеріалів справи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення її заяви від 15.08.2016 року до ЄРДР судом було відмовлено з мотивів того, що заява, яка була предметом скарги не містила обставин, які б вказували на обставини злочину, зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також судом зазначено, що не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР. В резолютивній частині ухвали від 08.09.2016 року чітко вказана суть прийнятого рішення «в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР - відмовити».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 08.09.2016 року є зрозумілою та додаткових роз`яснень не потребує, мотиви прийняття рішення викладені в його мотивувальній частині, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року оцінюються судом як доводи незгоди з судовим рішенням.

Щодо посилань заявника на безальтернативність прийняття судового рішення за скаргою на підставі статті 214 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що положення КПК України не містять норми, яка б зобов`язувала суд приймати рішення на користь заявника, в кожному окремому випадку судом надається оцінка обставинам на які посилається заявник, зокрема і обставинам, які заявник вважає обставинами злочину.

Стосовно посилань заявника на положення частини 4 статті 214 КПК України стосовно встановлення заборони у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то як пояснила і сама заявник та прокурор в судовому засіданні, як при розгляді скарги так і при розгляді заяви, заява заявника від 15.08.2016 року була прийнята прокуратурою області та на неї заявнику було надано відповідь у формі листа, отже порушень прав заявника стосовно прийняття її заяви судом при розгляді скарги встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372,380 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1