Справа № 338/1383/15-к
Провадження № 11-кп/779/151/2016
Категорія ст. 368 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/151/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України

визнано винним і засуджено:

- за ч.1 ст.366 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 49; 74 КК України, звільнено ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням строку давності.

-за ч.3 ст.368 КК України 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 69 КК України.

Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 24 квітня 2012 року по 07 березня 2014 року (1 рік 10 місяців та 14 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати таким, що відбув основне покарання.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 2466,40 грн. за проведення НДЕЦ при УМВС України в Івано-Франківській області експертиз №№ 09/03-227; 09/12-0521; 09/07-246; 09/03-196.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді сільського голови с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 26 та 31 березня 2012 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади та службового становища; 09 квітня 2012 року вчинив службове підроблення рішення Підгірської сільської ради від 30 березня 2012 року.

За вироком суду у кінці грудня 2011 року жителі міста Надвірна Івано-Франківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до сільського голови с. Підгір`я Богородчанського району ОСОБА_5 з метою отримання інформації стосовно виділення у власність земельної ділянки на території с.Підгір`я для спорудження з залученням іноземних інвесторів відпочинкового комплексу з полем для гольфу.

На початку січня 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибули в с.Підгір`я, де провели огляд земельної ділянки площею 10 га в урочищі «Гора висока». Оскільки вказана земельна ділянка, на їх думку, підходила для спорудження відпочинкового комплексу з полем для гольфу, то вони розпочали вести переговори з ОСОБА_5 про її вартість.

В ході перемовин ОСОБА_5 повідомив, що орієнтована вартість оглянутої земельної ділянки становитиме 4,5 млн. грн., після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовились про повторну з ним зустріч через декілька днів.

Після погодження вартості земельної ділянки з інвесторами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на початку січня 2012 року повторно прибули до Підгірської сільської ради, що у АДРЕСА_2 , де у службовому кабінеті сільського голови зустрілись із ОСОБА_5 , якому повідомили, що вони згідні оплатити 4,5 млн. грн. за придбання оглянутої земельної ділянки, а ОСОБА_5 погодився посприяти у виділенні її шляхом продажу права оренди на земельних торгах.

Наступного дня ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули в Підгірську сільську раду, де у приміщенні службового кабінету сільського голови, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 написав заяву про виділення йому земельної ділянки площею 10 га в урочищі «Гора висока», що в с. Підгір`я.

З метою позитивного вирішення питання про продаж права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, 26 березня 2012 року ОСОБА_9 встановив у службовому кабінеті сільського голови с. Підгір`я акваріум із обладнанням та акваріумними рибками вартістю 1589 грн. 50 коп.

27 березня 2012 року ОСОБА_9 у першій половині дня прибув до приміщення Підгірської сільської ради, звідки, разом із сільським головою, поїхали у ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», де ОСОБА_5 усно звернувся до працівників інституту з проханням про виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 10 га, що в урочищі «Гора висока» с.Підгір`я, просив працівників інституту провести кадастрову зйомку цієї земельної ділянки. У цей же день ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та спеціалісти ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» прибули в урочище «Гора висока», де провели кадастрову зйомку земельної ділянки. Про подальші спільні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили домовлятися по телефону.

30 березня 2012 року у другій половині дня відбулось засідання сесії Підгірської сільської ради, на якому ОСОБА_5 особисто виніс на розгляд сесії питання про дачу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 10 га в урочищі «Гора висока». Сесія сільської ради прийняла запропоноване рішення, яким дала дозвіл на складання проекту відведення знеособленої земельної ділянки площею 10 га для рекреаційного призначення. Сільському голові доручено укласти договір з проектним інститутом на розробку проекту відведення.

31 березня 2012 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув до приміщення Підгірської сільської ради й у службовому кабінеті сільського голови передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн., яку той прийняв.

02 квітня 2012 року в приміщенні Богородчанської РДА ОСОБА_5 зустрівся з директором ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_11 , який повідомив, що його інститут не буде займатись питаннями виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10 га в урочищі «Гора висока» на замовлення Підгірської сільської ради, мотивуючи тим, що вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с.Підгір`я, в зв`язку з чим компетенція по розпорядженню цією земельною ділянкою належить Богородчанській РДА, а не Підгірській сільській раді.

09 квітня 2012 року ОСОБА_5 дав вказівку землевпоряднику Підгірської сільської ради ОСОБА_12 підробити рішення Підгірської сільської ради від 30 березня 2012 року «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення знеособленої земельної ділянки на території Підгірської сільської ради», у яке внести відомості про те, що сесією Підгірської сільської ради 30 березня 2012, нібито, прийнято рішення ввійти з пропозицією до Богородчанської РДА щодо включення знеособленої земельної ділянки площею 10 га в урочищі «Гора висока» за межами населеного пункту с.Підгір`я для рекреаційного призначення, за рахунок земель запасу Підгірської сільської ради (угіддя-пасовища) в перелік тих, що підлягають продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) та уповноважити сільського голову звернутись з листом до Богородчанської РДА з вищевказаною пропозицією.

ОСОБА_12 , виконуючи вказівку сільського голови, виготовила два проекти звернення Підгірської сільської ради до Богородчанської РДА №180/02-40 від 09 квітня 2012 року та три примірники рішення Підгірської сільської ради від 30 березня 2012 року «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення знеособленої земельної ділянки на території Підгірської сільської ради», передала ОСОБА_5 , який особисто підписав ці документи, завірив гербовою печаткою Підгірської сільської ради, надавши у такий спосіб їм статусу офіційних, та скерував на розгляд до Богородчанської РДА.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 : вважає, що даний вирок слід скасувати по причині неповноти судового розгляду та направильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить даний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просять даний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і вважає її безпідставною, даний вирок законним і обґрунтованим, дослідивши та перевіривши матеріали справи та подані під час апеляційного розгляду додаткові матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скари.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, із змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , яку вони підтримали під час апеляційного розгляду, вбачається, що всі докази, які поставлені судом у вироку в основу обвинувачення ОСОБА_5 , просять визнати недопустимими, таким чином скасувати вирок суду та кримінальне провадження щодо нього закрити у з`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості в його діях.

Судом першої інстанції, в ході проведення судового розгляду,

як зазначено у вироку суду щодо ОСОБА_5 були детально досліджені всі докази і з пред`явленного ОСОБА_13 , обвинувачення за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, судом відповідно ст. 87 КПК України визнано недопустимими докази: протокол огляду та вручення акваріуму з обладнанням вартістю 1589,5 грн. ОСОБА_9 від 26 березня 2012 року, протокол огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10000 грн. від 31 березня 2012 року, показання свідка ОСОБА_14 про те, що він був присутній в якості понятого при оформленні для передачі ОСОБА_5 акваріума та 10 тисяч гривнів, оскільки вони отриманні з порушенням вимог, встановлених законом з чим погоджується колегія суддів .

Проте суд першої інстанції детально дослідив іншіі докази, що підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочинів, в повній мірі перевірив показання обвинуваченого і на підставі аналізу в сукупності всіх доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Також колегія суддів погоджується із наведеними у вироку доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , який в режимі відеоконференцзв`язку дав пояснення, що на пропозицію сільського голови він разом із працівниками міліції придбали в магазині «Природа», що в місті Івано-Франківську, акваріум з рибками, після чого встановив його в кабінеті сільського голови з дозволу працівників сільської ради, так як ОСОБА_5 в цей час був відсутній на місці роботи, а також пізніше передав ОСОБА_15 гроші в сумі 10 000 грн. для оплати за виготовлення проекту відведення земельної ділянки, які 24 квітня 2012 року були вилучені із службового кабінету під час його огляду.

Наведене також підтверджується показаннями: свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які були в якості понятих під час огляду місця події 24 квітня 2012 року у приміщенні службового кабінету сільського голови ОСОБА_5 , де в сейфі було виявлено грошові кошти у сумі 3400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та виявлено і вилучено акваріум, на кришці якого під дією ультрафіолетового проміння були сліди хімічної речовини, яка світилась яскраво зеленим кольором.

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні ствердили, що бачили, як ОСОБА_9 26 березня 2012 року встановлював у кабінеті ОСОБА_5 акваріум із акваріумними рибками та крім того свідок ОСОБА_17 ствердила, що була присутня при проведенні огляду службового кабінету ОСОБА_5 24 квітня 2012 року, в ході якого з сейфу сільського голови було вилучено грошові кошти в сумі 3400 грн. купюрами по 200 грн. кожна, а також виявлено і вилучено акваріум.

- Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 які підтвердили виявлення в службовому кабінеті ОСОБА_5 акваріума та в сейфі, грошових коштів в сумі 3400 грн.

Також наведене підтверджується і протоколом огляду місця події від 24.04.2012 року, під час якого виявлено і вилучено акваріум з рибками та в із сейфу грошові купюри в сумі 3400 грн.; протоколом огляду і прослуховування компакт-дисків, де зафіксовано встановлення Суширибою акваріуму в приміщення службового кабінету ОСОБА_5 26 березня 2012 року, а також під час зустрічі в кабінеті 31 березня 2012 року ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , останній стверджує, що акваріум йому сподобався, хоча закисає вода в ньому та в цей же день зафіксовано факт передачі ОСОБА_9 обвинуваченому 10000 грн., які які нібито необхідні для виготовлення техдокументації на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 мав би сам заплатити 10 000 грн. проектному інституту в касу за виготовлення техдокументації на земельну ділянку, а не передавати вказані кошти ОСОБА_5 , який жодного відношення до інституту немає.

Щодо покликання в апеляційній скарзі, що на свідка ОСОБА_9 чинився тиск, то матеріали кримінального провадження такого не містять.

Крім того жодних законних підстав визнавати наведені докази недопустимими ні суд першої інстанції, ні апеляційна інстанція не здобула, так як їх не наведено.

Щодо апеляційної вимоги незаконності вироку в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України і суд мав би провадження закрити через мало значимість вчиненого діяння, то апеляційний суд не може погодитись з таким твердженням. ОСОБА_5 є сільським головою, який повинен чітко дотримуватись законності в своїй діяльності, а не складати і видавати завідомо неправдиві документи та вносити в них неправдиві відомості.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в судовому засіданні ствердили, як зазначено у вироку, зокрема: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що ОСОБА_5 двічі письмово звертався до Богородчанської РДА з проханням делегувати повноваження по проведенню земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки в розмірі 10 га, так як існуючі на той час картографічні документи не давали чіткої відповіді на те, чи знаходиться дана земельна ділянка в межах, чи за межами населеного пункту с. Підгір`я. Свідок ОСОБА_22 ствердив, що був присутнім на нараді в голови Богородчанської РДА на початку квітня 1012 року, де ОСОБА_5 просив вирішити питання про включення земельної ділянки, розміром 10 га в урочищі «Гора висока», у перелік тих, продаж права оренди яких проходить через аукціон, так як невідомо чи вона знаходиться в межах населеного пункту с.Підгір`я, чи за його межами.

Проте, як зазначено у вироку, 02 квітня 2012 року ОСОБА_5 мав зустріч в приміщенні Богородчанської РДА, із директором ДП «Іва-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_11 , який йому повідомив, що згадана земельна ділянка в урочищі «Гора висока» знаходить поза межами населеного пункту с.Підгір`я, в зв`зку з чим компетенція по розпорядженню нею належить Богородчанській РДА, а не Підгірській сільській раді.

Однак, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що земельна ділянка, на яку претендував ОСОБА_9 , знаходиться не у його віданні і сільської ради, 09 квітня 2012 року дав вказівку землевпорядну Підгірської сільської ради ОСОБА_12 внести неправдиві відомості в рішення Підгірської сільської ради від 30 березня 2012 року «Про розробку проекту землеустрою щодо відведення знеособленої земельної ділянки на території Підгірської сілької ради» про те, що сесією сільської ради від 30 березня 2012 року нібито прийняте рішення ввійти з пропозицією до Богородчанської РДА щодо включення земельної ділянки в урочищі «Гора висока» в перелік тих, що підлягають продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) та уповноважити сільського голову звернутись з відповідним листом до Богородчанської РДА.

Наведене підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та пояснила, що виготовлені проекти документів передала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 09 квітня 2012 року ОСОБА_5 надав їй на реєстрацію звернення Підгірської сільської ради до Богородчанської РДА від 09 квітня 2012 року № 180/02-40, яке ним же було підписане.Також зареєструвала і проект рішення сесії Підгірської сільської ради від 30 березня 2012 року, де було зазначено, що сесія сільської ради прийнято рішення про звернення з відповідним клопотанням до Богородчанської РДА. Зареєструвавши вказані документи, вона повернула їх ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 суду ствердили, що питання про звернення до Богородчанської РДА з приводу земельної ділянки в урочищі «Гора висока» на сесії сільської ради 30 березня 2012 року не розглядалось.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, та правильно кваліфікував його дії.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 колегія суддів вважає обгрунтованим і вмотивованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скару захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2