Справа №465/3401/16-к
Провадження1-кп/465/493/16
про самовідвід
08 червня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 16 травня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
29 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «19 серпня 2012 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 та маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та гр. ОСОБА_4 в процесі їх товаришування , під приводом продажу, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном " IPHONE 4S" номер імеі НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5200 грн.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, тобто скоїв злочин передбачений ст. 190 ч.1 КК України.
Окрім цього, згідно обвинувального акта, 21.08.2012 року ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 домовився із останньою заволодіти шахрайським способом мобільним телефоном " IPHONE 4S", що належить ОСОБА_4 під приводом отримання даного телефону у тимчасове користування з метою подальшого придбання , при цьому запропонувавши представитись його хрещеною мамою. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_4 , запропонував останньому надати мобільний телефон " IPHONE 4S" в тимчасове користування нібито його хрещеній матері ОСОБА_5 з метою подальшого придбання нею даного телефону. В подальшому, ОСОБА_5 зутрівшись із ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном " IPHONE 4S", придставившись
хрещеною мамою ОСОБА_3 , насправді такою не являючись, намагалась отримати від останнього в тимчасове користування мобільний телефон " IPHONE 4S", з метою подільшого придбання, але всупереч докладеним зусиллям, мобільного телефону " IPHONE 4S" від ОСОБА_4 так і не отримала з причин, що не залежали від її волі. Тоді, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, вже 22.08.2012 року близько 09 год. 00 хв. , перебуваючи в помешканні ОСОБА_4 , продовжуючи обманювати останнього, отримав від нього мобільний телефон " IPHONE 4S", номер ІМЕІ НОМЕР_2 нібито для передачі ОСОБА_5 в тимчасове користування з подальшим продажем, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов"язання , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4300 грн.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно , тобто скоїв злочин передбачений ст. 190 ч.2 КК України.
Згідно змісту цього ж обвинувального акта,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Львова, громадянці України, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3
29 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла злочин, передбачений ст. ст. 15 ч.2 , 190 ч.2 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_7
Сторона провадження: потерпілий ОСОБА_4
При вирішенні питань, передбачених ст. ст. 75 314 КПК України встановлено, що матеріали даного кримінального провадження є матеріалами кримінальної справи (судова
справа № 1/1326/664/2012; провадження № 1/1326/8590/2012 ), яка вже була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції. За результатами розгляду кримінальної справи судом першої інстанції постановлено вирок, який скасовано апеляційним судом м. Львова у 2013 році, а справу скеровано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції де працівниками апарату суду присвоєно новий унікальний номер справи - № 465/5474/13-к (судове провадження № 1/465/11/15).
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року матеріали кримінальної справи ( судової справи № 465/5474/13-к; судове провадження № 1/465/11/15) скеровано на додаткове розслідування для встановлення місця перебування обвинувачених.
Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, 29 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваних 13 травня 2015 року, тобто більш ніж через три місяці після повідомлення підозри.
16 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також адвокату останньої вручено обвинувальний акт, який затверджено цього ж дня прокурором ОСОБА_7
31 травня 2016 року, матеріали кримінального провадження за вихідним номером 04-9/1284вих.16, керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 скеровані до Франківського районного суду м. Львова куди поступили 07 червня 2016 року.
Працівниками апарату у черговий раз матеріалам присвоюється новий унікальний номер - №465/3401/16-к; провадження № 1-кп/465/493/16.
Отже , дане кримінальне провадження має три унікальних номери судової справи, а саме : № 1/1326/664/2012; № 465/5474/13-к; №465/3401/16-к. Відтак, й надалі є б`єктивним факт, що зміна єдиного унікального номеру судової справи у Франківському районному суді м. Львова може здійснюватися працівниками апарату на власний розсуд, хоч це й суперечить "Інструкції" та призводить до порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, в частині заборони брати участь у повторному розгляді та ч. 2 ст. 76 КПК України.
Так, 01 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Згідно із внесеними змінами кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях .
Разом з тим, виконання вимог закону та нормативно - правових актів не притаманне окре6мим працівникам апарату та керівництву Франківського районного суду м. Львова, котрі діють за своїми правилами.
Вказані вище порушення вимог Закону та відповідних інструкцій працівниками правовохоронних органів та працівниками апарату Франківського районного суду м. Львова, призвели до того, що справа перебуває на розгляді у суді з жовтня 2012 року , тобто понад чотири з лишнім роки. Не дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 28 КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на встановлені в ході вирішення питань, передбачених ст. 75, ст. 314 КПК України, фактичні обставини визначення судді для розгляду вказних матеріалів обвинувального акта, є очевидним, що такі передані судді без врахування вимог ст. 35 та ст. 76 КПК України, оскільки
суддя ОСОБА_1 постановляв у даному кримінальному провадженні вирок від 13 грудня 2012 року, і це є тією обставиною, передбаченою ч.3 ст. 76 КПК України, яка позбавляє мене права повторної участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст.. 334 , 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали судової справи № 465/3401/16 -к; провадження № 1-кп/465/493/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторний авторозподіл та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8