Справа №303/5647/16-к
Провадження №1-кп/303/477/16
номер рядка стат. звіту 28
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в приватному секторі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першої статті 263 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 07 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території замку «Сент Міклош», що розташований по вул. Волошина в смт.Чинадієво Мукачівського району, незаконно, без передбаченого законом дозволу, знайшов та носив при собі два предмети з виду схожих на вогнепальну зброю, а саме: один із яких згідно висновку експерта № 1/317 від 08 вересня 2016 року є не стандартною, короткоствольною, замаскованою, атиповою вогнепальною зброєю, виготовленою у саморобний спосіб, придатною до пострілів гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.; а інший предмет згідно висновку експерта № 1/318 від 08 вересня 2016 року є атиповою замаскованою вогнепальною зброєю під пістолетний патрон центрального бою калібру 7,65 мм., виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
14 вересня 2016 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001015 від 07 вересня 2016 року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором ОСОБА_4 подано разом з обвинувальним актом.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався в майбутньому більше не вчиняти дії, пов`язані із незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із можливістю застосування до ОСОБА_3 згідно ст. 75 КК України покарання з випробуванням.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 263 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: предмет, який згідно висновку експерта № 1/317 від 08 вересня 2016 року є не стандартною, короткоствольною, замаскованою, атиповою вогнепальною зброєю, виготовленою у саморобний спосіб, придатною до пострілів гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. (спец. пакет № 3559304); предмет, який згідно висновку експерта № 1/318 від 08 вересня 2016 року є атиповою замаскованою вогнепальною зброєю під пістолетний патрон центрального бою калібру 7,65 мм., виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів (спец.пакет № 3559303); змиви з правої руки ОСОБА_3 (спец.пакет 3559302), змиви з лівої руки ОСОБА_3 (спец.пакет № 3559301); змив з предмета № 1 (спец пакет № 3559316); змив з предмета № 2 (спец.пакет 3559297), які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження: 09 вересня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2016 року. До набрання вироком законної сили зазначений вище запобіжний захід слід скасувати і на підставі ч.1 ст. 377 КПК України обвинуваченого слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Процесуальні витрати: 926 грн. 17 коп. - за проведення експертизи у кримінальному провадженні; 1058 грн. 48 коп. за проведення судової балістичної експертизи. Дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, 14 вересня 2016 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001015 від 07 вересня 2016 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 - скасувати. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: предмет, який згідно висновку експерта № 1/317 від 08 вересня 2016 року є не стандартною, короткоствольною, замаскованою, атиповою вогнепальною зброєю, виготовленою у саморобний спосіб, придатною до пострілів гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. (спец. пакет № 3559304); предмет, який згідно висновку експерта № 1/318 від 08 вересня 2016 року є атиповою замаскованою вогнепальною зброєю під пістолетний патрон центрального бою калібру 7,65 мм., виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів (спец.пакет № 3559303); змиви з правої руки ОСОБА_3 (спец.пакет 3559302), змиви з лівої руки ОСОБА_3 (спец.пакет № 3559301); змив з предмета № 1 (спец пакет № 3559316); змив з предмета № 2 (спец.пакет 3559297), які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, - знищити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України 1984 грн. 65 коп. процесуальних витрат. Реквізити для сплати процесуальних витрат: одержувач УК у м.Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/р -0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення - за експертизи.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1