Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/4594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 по справі № 640/2073/15-к (н/п 1-кс/640/4241/16),

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова 23.05.2016 по справі № 640/2073/15-к (н/п 1-кс/640/4241/16).

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 по справі є незрозумілою, а саме:

1) чому вона у справі є законним представником, адже її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) чому справа не розглядається в порядку КПК України 1960 року;

3) яке відношення має ст. 296 до вручення їй повістки;

4) чому в ухвалі зазначено, що слідчий ОСОБА_4 повідомляв її належним чином;

5) як слідчий ОСОБА_5 вручав їй повістки;

6) хто прослуховує її розмови по мобільному телефону;

7) чому суд зазначив, що її сину не потрібен адвокат;

8) чому суд вказав в ухвалі, що матеріали справи пронумеровані і підшиті,

і тому згідно ч.1 ст.380 КПК України просить дане рішення роз`яснити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду її заяви про роз`яснення рішення була повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання судом повідомлялась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просила роз`яснити судове рішення, але з самої її заяви не зрозуміло, які саме частини ухвали є нечіткими або суперечливими. Фактично у своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 лише висловлює свою незгоду з прийнятим судом рішенням.

Підстави для визначення ОСОБА_3 - строку до 26 травня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004765 від 16.10.2014 викладені в ухвалі суду чітко та зрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 по справі № 640/2073/15-к (н/п 1-кс/640/4241/16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 по справі № 640/2073/15-к (н/п 1-кс/640/4241/16).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1