Справа № 557/369/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження )
16 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП
в Рівненській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до суду звернулася із скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 04.05.2016 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 було задоволено, скаргу передано в канцелярію суду для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому слідчому судді відповідно до вимог ст.35 Кримінального процесуального Кодексу України.
04.05.2016 справа була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що постановою начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження - було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Копію постанови було направлено разом із супровідним листом від 01.04.2016 року звичайним листом, який вона отримала 18.04.2016 року, тому, посилаючись на ст.ст. 303, 304 КПК України, вважає, що має право на подання скарги і нею не пропущено строк звернення до суду.
Заявниця вказує на те, що відділом ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №46580525 від 20.02.2015 на підставі виконавчого листа №569/8826/14-к, виданого 09.02.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, згідно якого ОСОБА_7 зобов`язана сплатити їй 6000 гривень в рахунок витрат, понесених нею на правову допомогу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявником та ініціатором його була вона - ОСОБА_8 . Натомість особа, яка проводила досудове провадження, її не викликала, не допитувала та її думку не з`ясовувала. Як наслідок при вирішенні такого кримінального провадження не було враховано її законні права та інтереси.
З урахуванням характеру кримінального провадження, слід було допитати державного виконавця, в якого перебуває виконавче провадження № 46580525 від 20.02.2015. Проте, такого державного виконавця начальником слідства допитано не було, так само не було допитано й інших працівників державної виконавчої служби, які могли б бути відомі обставини справи або, які мають відношення до виконавчого провадження, яке стосується її прав та законних інтересів.
Начальником слідства при винесені постанови враховано довідку Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, згідно якої ОСОБА_7 виконує рішення суду, оскільки здійснює платежі на її користь. Слідством не було враховано того, що в період з 20 лютого 2015 року по 25 серпня 2015 року із боржника ОСОБА_7 на її користь державним виконавцем було стягнуто лише 100 гривень. І лише після подання нею відповідної заяви в поліцію з метою відкрити кримінальне провадження, боржниця сплатила 25.11.2015 року - 100 грн., 21.12.2015 року - 100 грн., 29.12.2015 року - 100 грн., 22.01.2016 року-300 грн., 22.02.2016 року-300 грн. і 24.03.2016 року - 100 грн.
Висновки начальника слідства про те, що ОСОБА_7 не ухиляється від виконання рішення суду, є передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи (провадження), поза увагою слідства залишилися й інші важливі обставини для правильного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, не враховано інформацію, надану державним виконавцем з приводу того, що ОСОБА_7 ніде не працює та не має ніяких офіційних доходів, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про витребування інформації з місцевого Управління праці та соціального захисту населення та місцевого Управління Пенсійного фонду України з приводу отримання доходів боржником у вигляді виплат їй по інвалідності, пенсійних та соціальних виплат. Такі виплати мають системний характер і з них може відбуватися системне відрахування коштів на її користь у відповідному відсотку.
Начальник слідства виніс свою постанову без врахування всіх обставин провадження, оскільки по справі не було допитано всіх осіб, не було з`ясовано інформацію, яка перебуває безпосередньо у матеріалах виконавчого провадження. Він обмежився виключно інформацією, яка була надана державним виконавцем у вигляді довідки. Просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Доповнила, що є підстави для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_7 протягом тривалого часу навмисно не виконує рішення суду, хоча має реальну можливість його виконати.
Начальник слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурор вважають скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, приводів для її скасування немає.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувану постанову вона отримала 18.04.2016 року, що об`єктивно підтверджується копією поштового конверта, скаргу на постанову подала 25.04.2016 року. За таких обставин суд вважає, що не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні, постанова начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України, начальник слідчого відділення з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії - долучено до кримінального провадження докази, що мають значення до справи.
Зокрема, було зроблено відповідні запити щодо належності транспортних засобів ОСОБА_7 , допитано свідків, отримано довідки про склад сім`ї та характеристику на ОСОБА_7 , досліджено матеріали виконавчого провадження, допитано ОСОБА_7 , державного виконавця ОСОБА_9 , у провадженні якої перебуває виконавче провадження.
Згідно досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником слідчого відділення вчинені всі можливі дії щодо встановлення факту ухилення службовими особами ДВС від виконання вироку суду.
Начальником слідчого відділення встановлено відсутність будь-якого особистого майна та доходів у засудженої, крім того, встановлено, що згідно акта державного виконавця від 09.02.2016 майна та кошти для опису та арешту не виявлено, зроблено відповідний запит до ПФУ щодо осіб-боржників, які працюють за цивільно-правовими договорами, запит до ДПІ про банківські рахунки, 16.07.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, крім того встановлено, що ОСОБА_7 періодично через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» сплачує на виконання вироку суду суми - за період з 18.09.2015 по 22.01.2016 - 800 грн., 22.02.2016 300 грн., 24.03.2016 150 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Всі ці обставини в сукупності виключають умисел службових осіб ДВС щодо навмисного невиконання вироку суду. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 виконує вирок суду, оскільки добровільно періодично сплачує суми за вироком через відділення ПАТ КБ «Приватбанк».
Частина 2 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - вчинені службовою особою.
Статтею 24 КК України встановлено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, вмотивованою та такою, що винесена на законних підставах, всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Суд вважає, що начальником слідчого відділення всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі необхідні слідчі дії.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що начальник слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано виніс постанову від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження та дотримався загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України як-то: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування постанови начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 305, 306 , 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.05.2016 року.
Повний текст ухвали проголошено 20.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1