Номер справи137/680/16-к
1-кп/137/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора
ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 29.01.2016 приблизно о 18:00, перебуваючи по вул. Кармалюка в смт. Літин Вінницької області, побачив незнайому дівчину, яка рухалась по тротуару даної вулиці в напрямку кафе «Оболонь», маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, використовуючи чинник раптовості підійшов позаду ОСОБА_4 , де шляхом ривка зняв сумку з плеча та поліетиленовий пакет з руки і почав рухатись по тротуару в сторону кафе «Оболонь», таким чином, заволодівши мобільним телефоном «Lenovo A 5000» вартістю 3299 гривень та грошовими коштами в сумі 196 гривень, які були в сумці.
В той час ОСОБА_4 почала кричати і ОСОБА_5 кинув сумку та пакет в напрямку ОСОБА_6 та почав тікати, але був затриманий ОСОБА_7 та доставлений до Літинського відділення поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , 12.02.2016 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 120 годин.
У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення. Підтвердила факт відшкодування матеріальної шкоди та добровільність укладення угоди про примирення.
Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні, тому просив суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 оголошена підозра за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 12.02.2016 , укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ,і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання
Цивільний позов не заявлений, шкода відшкодована у добровільному порядку. Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів, вирішено відповідно до ст.100 КПК України, а саме повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, - суд,
П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 12.02.2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази повернути власнику - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити усім учасниками процесу негайно.

Суддя: ОСОБА_1