overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-38/11 2011г.
11.07.201 Иода Фрунзовский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего Шкуренкова Н.В.
с участием секретаря Сторож В.С.
прокурора Притула Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Фрунзовка дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. пгт Фрунзовка Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, уд.Советская, 20,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, -
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заключением специалиста №355 от 06.04.2011 года (л.д.21-25).
Заключением специалиста №356 от 06.04.2011 года (л.д.26-29).
Заключением специалиста №357 от 06.04.2011 года (л.д.30-33).
Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств в судебном процессе, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст.263 ч.1 УК Украины, по признакам: приобретение и хранение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения и его виновность в совершении преступления доказана полностью.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает - чистосердечное признание и осознание ОСОБА_1 своей вины, положительную характеристику подсудимого с места жительства. Также принимая во внимание личность подсудимого, образ его жизни, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания и установить испытательный срок на 1 год.
В соответствии со ст. 76 п.2,3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки - стоимость проведённых экспертиз, в сумме 5065 гривен 20 копеек, (л.д.37)
Вещественные доказательства по делу - обрез винтовки «ИЖ-22», 78 патронов калибра 5,6мм и 3 гильзы от патронов калибра 5,6мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области - уничтожить, (л.д.48)
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения через Фрунзовский районный суд Одесской области.
Судья
Справа № 592/3853/16-к
Провадження № 1-кс/592/1565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Автомобіль «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3 , або, після перевірки повноважень, його представнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1992/16-к
Провадження № 1-кп/591/250/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 25 квітня 2016 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/320/16-к
УХВАЛА
"22" квітня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 583/320/16-к, яким затверджена угода про визнання винуватості стосовно ОСОБА_3 між прокурором, обвинуваченим та захисником, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 вищезазначеної угоди.

У відповідності до ст. 476 КПК України необхідно клопотання призначити у судове засідання, за участю сторін угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 583/320/16-к до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року, за участю сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13296/15-к

04.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 рокуслідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1500/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/518/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/518/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/530/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/530/2016, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, яким обвинуваченого виправдано за ч.1 ст. 263 КК України та засуджено за ч.1 ст. 153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187, ст.70 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини всього належного йому майна,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1349/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/537/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0000919 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000919 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/16-к
Провадження № 1-кп/553/87/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000595 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000595 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України з обвинувальним актом від 17.03.2016 року, складеним слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000595 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 40 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 128/1422/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001717 від 24.11.2015 року, який надійшов 23.03.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 24.03.2016 року, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося 01.04.2016 року та було відкладено на 07.04.2016 року на 12 год. 15 хв., оскільки в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5

07.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився вдруге.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_5 до суду за допомогою приводу. Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_5 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.04.2016 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2764/16-к
Провадження № 1-кс/461/2053/16
21.04.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ЛУВП №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
начальник ЛУВП №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 , покликаючись на те, що вищевказаний телефон було вилучено 08.04.2016 року в засудженого ОСОБА_3 1994 р.н.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя
Вилучений, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_1 - передати в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/809/16-к
Провадження № 1-кп/444/85/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 11 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1