overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/268/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/51/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 24 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1018/16-к
Ухвала
13 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30.07.2014 року засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_3 клопоче перед судом про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці, має заохочення, та немає стягнень.
Перевіривши матеріали справи встановлено наступне.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі № 480/722/16-к клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вже задоволено, та невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 9 місяців 23 дні замінено на обмеження волі на цей же строк.
Крім того ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі оскільки йому вже замінено невідбуту частину покарання більш м`яким
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1704/2016 У Х В А Л А
11.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про рух грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи за їхнім дорученням іншим уповноваженим особам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо руху грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, дат платежів, часу проведення платежів, номерів платіжних документів та сум платежів за період з 01 січня 2014 р. по 07 квітня 2016 р.;
- наступних оригіналів документів із можливістю їх вилучення:
- грошових чеків, платіжних доручень та інших документів, що свідчать про переведення грошових коштів на інші рахунки та про отримання службовими особами чи представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готівкових коштів через касу банку;
- документів, які були підставою для відкриття, вищевказаного рахунку (договори про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/136/16-к
Провадження № 1-кп/493/52/16

УХВАЛА
18.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначене на 18.04.2016 року о 09:30 год. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на вище викладене, вислухавши думку прокурора, який звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 21.04.2016 року о 13.00 год.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Плоске, Балтського району, Одеської області застосувати привід, доставити його до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання на 21.04.2016 року о 13.00 годині.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Справа № 521/2588/15-к
Номер провадження:1-в/521/2588/16
18.04.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджена вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_6 закінчився.
За час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконала.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_6 минув, за час відбування покарання з випробуванням, нею були виконані покладені судом обов`язки, нових злочинів не скоювала, суд вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7036/16-к
Провадження по справі 1кс/1155/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
18 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05 січня 2016 року за № 0000112 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
13.04.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, який перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містить інформацію про телефонні дзвінки з певних визначених 14 сім-карт в період з 01.12.2015 року до часу здійснення виїмки.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею та тягне повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинно бути обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей в документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, які маються підстави вважати, що документи, про які йдеться в клопотанні, можуть мати відношення до кримінального провадження. Також відсутні відомості щодо того, яке відношення до події злочину мають особи, на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 друг ОСОБА_13 ; яким чином встановлено використовування ними саме вказаних у клопотанні номерів сім-карток.

Окрім рапортів оперуповноваженого УКР на ім`я начальника УКР ГУНП в Одеській області, з приводу версії працівника поліції про можливу причетність особи до злочину, інших відомостей слідчим не надано. До того ж зазначений рапорт не є процесуальним документом у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити, чи мають документи, про які йдеться у клопотанні, суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05 січня 2016 року за № 0000112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3438/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000804 від 23.11.2015 (№522/1847/16-к; 1-кс/522/1811/16).

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 без його участі.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Заявник у судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення його заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет розгляду по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1895/16-к
Провадження № 1-кп/591/243/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженню № 0007031 від 27.12.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 18.04.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007031 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 25 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 522/6456/16-К
Провадження № 1-кп/522/697/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,-
в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, на 18 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, цивільних позивачів.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.04.2016
Справа №4-28/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення виїмки у банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ "АРВ", а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ПП «БФ «ОДРІ» відкритих у ПАТ «КБ Південкомбанк» (МФО 335946) № 6940 (українська гривня) та № 6940 (українська гривня).

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - у ПАТ «КБ Південкомбанк» (МФО 335946) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ПАТ «КБ Південкомбанк» ( МФО 335946 ) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків № 6940 (українська гривня) та № 6940 (українська гривня) у ПАТ "КБ "Південкомбанк" (МФО 335946) (заява про відкриття зазначених рахунків, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках № 6940 (українська гривня) та № 6940 (українська гривня) ПП «БФ «ОДРІ», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ПП «БФ «ОДРІ», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/13/15

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 ч. 1 ст. 129 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2015 року № 587/1636/14-к, провадження № 1-кп/587/13/15 було зупинено провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до його розшуку.
23 грудня 2015 року до суду надійшов рапорт о/у Сумського РВ поліції ОСОБА_3 про доставку приводом ОСОБА_2 .. Тому, відповідно до ст. 280 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду на 16-00 годин 23 грудня 2015 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 23 грудня 2015 року.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4531/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1