overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-297/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк О.В.,

з участю прокурора Соколової І.Т.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити його захисником адвоката ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України повноваження захисника підтверджені, він має право на заняття адвокатською діяльністю, і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_5 захисником підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1718/5-432/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгого І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 17.02.2009 року Сарненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся із подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 в обґрунтування якого посилається на те, ОСОБА_1 , який був засудженим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст.173, ч. 2 ст.178 КУпАП, за які до нього застосовувались адміністративні стягнення у виді штрафів та попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні подання, оскільки на вимогу суду не надано трьох справ про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити. Сарненський районний суд Рівненської області

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/1-435/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

з участю прокурора - Белел1 Р.Д.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12:00 годину 15.12.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити п1дписку про неви1зд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1-393/11
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Незнамова В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити його захисником адвоката ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України повноваження захисника підтверджені, він має право на заняття адвокатською діяльністю, і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1718/1-418/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

з участю прокурора - Белелі Р.Д.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15:00 годину 05.12.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/815/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником - адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України підсудний має право запросити до участі у справі захисника для здійснення захисту його інтересів.

Частиною 5 ст.44 КПК України передбачено, що про допуск захисника до участі у справі суддя виносить постанову.

Враховуючи, що підсудний бажає скористатися послугами захисника, і що повноваження захисника на участь у справі підтверджуються відповідними документами, передбаченими ч.3 ст.44 КПК України, то суд вважає за необхідне допустити до участі в даній справі захисника - адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити - адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ :
Справа № 1718/750/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретареві - Остапчук С.А.

з участю прокурора - Шеремет Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником - адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України підсудний має право запросити до участі у справі захисника для здійснення захисту його інтересів.

Частиною 5 ст.44 КПК України передбачено, що про допуск захисника до участі у справі суддя виносить постанову.

Враховуючи, що підсудний бажає скористатися послугами захисника, і що повноваження захисника на участь у справі підтверджуються відповідними документами, передбаченими ч.3 ст.44 КПК України, то суд вважає за необхідне допустити до участі в даній справі захисника ОСОБА_2.

Керуючись ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити - адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ :
Справа № 1718/1454/12
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Ковташа В.Д.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 1718/1361/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Галінської В.В.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Лясковець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя -
Справа № 1718/1782/12
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Ковташ В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Гагаріна, 78, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимий 05 лютого 2009 року Рівненським міським судом за ст..ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 20 червня 2012 року Сарненським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється і не виконано привід органами міліції.

Прокурор просить замінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає необхідним замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, врахувавши те, що вироком Сарненського районного суду від 20 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі і на даний час утримується в СІЗО м. Рівне. Обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є недоцільним і таким, що не забезпечує належного виконання обовязків підсудним.

Розгляд кримінальної справи у відсутності підсудного є неможливий.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Гагаріна, 78, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Розгляд справи відкласти до 20 липня 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Сарненському РВ УМВСУ у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/2711/12
П О С Т А Н О В А

25 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Галінська В. В.

при секретарі - Сосюк І. В.

з участю прокурора - Ковташа В.Д.

з участю захисника - ОСОБА_1

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30.08.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку..

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя -
Справа № 1718/3828/12
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12:00 годину 25.10.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1239/12
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

за участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання. Останнє судове засідання відбулось о 10 годині 27 листопада 2012 року, однак, свідки у справі, відносно яких постановою суду застосовувався привід через органи внутрішніх справ : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, привід через органи внутрішніх справ вказаних свідків виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 13 грудня 2012 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків :

ОСОБА_2, жительки м.Сарни вул.Белгородська, 10/33, Рівненської області;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вирок у цій справі, яким було визнано винним, засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та взято під варту скасовано, на даний момент у підсудного погіршився стан здоров`я, він наміру перешкоджати встановленню істини по справі не має, не вчинив нових злочинів, а тому, на думку захисника, є підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

На даному етапі розгляду справи ОСОБА_6 скористався правом, передбаченим ст.63 Конституції України та відмовився від давання показів. Таким чином, суду невідоме відношення ОСОБА_6 до обвинувачення, через що суд не має змоги зробити висновок щодо визнання вини, відсутності у останнього наміру перешкоджати з`ясуванню істини по справі або щодо продовження злочинної діяльності.

Судом не приймається до уваги твердження захисника щодо відсутності підстав для утримання підзахисного під вартою через скасування вироку Сарненського районного суду, ухваленого у цій справі 24 листопада 2011 року, оскільки Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2012 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід залишено тримання під вартою.

З огляду на наведене, підстав для заміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника підсудного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районногосуду від 26 серпня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.09.2011 року по 13.04.2012 року, та із 26.11.2012 року по 12.03.2013 року в строк покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що суд не вірно встановив дні його перебування під вартою.

Просить ухвалу скасувати та ухвалито нову, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.09.2011 року по 25.05.2012 року, та із 26.11.2012 року по 12.03.2013 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зi скаргою на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. на 10:30 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 , в якій вона просить залишити без розгляду подану скаргу.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора Представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України громадянина Німеччини ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1