Єдиний унікальний номер № 285/1250/16-к
Провадження № 1-кп/0285/281/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1250/16-к 0000477 від 28.03.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28 березня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Центральній, напроти будинку № 8, в с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проходячи повз вказане домоволодіння, виявив транспортний засіб - мопед «Honda dio» моделі AF-27 рама № НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, що належить ОСОБА_5 , яким вирішив умисно, незаконно заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відриву у часі, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, за допомогою ніжки запуску двигуна, запустив двигун і на вказаному мопеді поїхав в напрямку м. Новоград-Волинського, де залишив його на вул. Коростенський.

Таким чином ОСОБА_4 , умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda dio» моделі AF-27 рама № НОМЕР_1 чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб йому повернули пошкодженим, матеріальна та моральна шкода, завдані кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодовані, цивільний позов не заявляв, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази:

- транспортний засіб мопед «Honda dio» моделі AF-27 рама № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_5 ;

- сліди пальців рук в спецпакеті експертної служби № 2348920 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: