Справа № 492/1044/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги на бездіяльність слідчого
щодо неповернення тимчасово вилученого майна

15 серпня 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вказуючи на те, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні автомобіля «Mersedes-benz A 170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого вона є, що є порушенням ст. 169 КПК України. Та заявниця також просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повернути їй зазначений автомобіль, володільцем якого вона є та якій було вилучено 11 серпня 2016 року.

Розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу, і такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Як видно зі скарги ОСОБА_2 , остання зазначає, що є володільцем автомобіля «Mersedes-benz A 170», оскільки керує ним на підставі посвідчення водія, а власником цього автомобіля є громадянин ОСОБА_4 . Проте, до матеріалів скарги не додано жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно є володільцем тимчасово вилученого автомобіля, що надавало б їй право відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подавати таку скаргу.

Отже, враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 має бути повернута скаржнику з тієї підстави, що ОСОБА_2 не є особою, яка має права подавати таку скаргу, тому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 370 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду