Єдиний унікальний № 500/7606/15-к
Провадження № 1-кп/500/176/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення,
у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні
у формі приватного обвинувачення

03 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ТОВ «Корона Плюс», ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник ТОВ «Корона Плюс» ОСОБА_13 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002128, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , згідно обвинувальних актів, серед іншого обвинувачуються в тому, що він, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкає його мати ОСОБА_9 , умисно, з корисних мотивів, таємно викрадав майно, що належить його матері ОСОБА_9 , а також заволодів її майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), після чого з місця скоєння злочинів зникав, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд за таких обставин.

Так, 08 серпня 2015 року о 12:00 годині ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення кімнати ноутбук марки «DELL» з корпусом чорного кольору, який належить його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 13 грудня 2015 року по обіді, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав з приміщення кухні м`ясорубку марки «Клатронік» з корпусом сріблястого кольору, яка належить його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 960 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, 21 грудня 2015 року в період часу з 08:00 по 15:00 години, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав мультиварку марки «Вітек» з корпусом білого кольору, яка належить його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 930 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, 15 січня 2016 року, по обіді, ОСОБА_5 ,скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав з приміщення кухні м`ясорубку марки «Клатронік FW3151» з корпусом сріблястого кольору, яка належить його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 850 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, 16 січня 2016 року, по обіді, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав з кімнати мобільний телефон марки «Нокіа 2710 СК 5», який належить його матері ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 250 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 17 січня 2016 року, по обіді, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном підійшов до своєї матері ОСОБА_9 та, зловживаючи її довірою, яке виразилась у тому, що ОСОБА_5 попросив потерпілу надати йому мобільний телефон начебто щоб подзвонити, на що остання надала свою згоду та передала йому свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі S 6802» вартістю 1 300 гривень з SIM-картою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень. Натомість ОСОБА_5 завідома знаючи, що вище вказаний телефон повертати потерпілій ОСОБА_9 не буде, вийшов з будинку, заволодівши вказаним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 315 гривень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за цим епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, де потерпілими являються інші особи.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам обвинувачення, де вона являється потерпілою, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її сином, і вона відмовляється від його обвинувачення у вчиненні вищезазначених злочинів, в результаті яких було завдано шкоди тільки їй, претензій матеріального та морального характеру у неї до ОСОБА_5 немає.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлене потерпілою клопотання, дослідивши обвинувальні акти з додатками, надані документи, дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам обвинувачення, де потерпілою являється ОСОБА_9 , з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола близьких родичів та членів сім`ї відноситься, у тому числі, син.

З оглянутих в судовому засіданні паспорту потерпілої ОСОБА_9 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копії яких долучені до матеріалів судового провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться сином потерпілої ОСОБА_9 .

З обвинувального акту також вбачається, що по епізодам обвинувачення, де потерпілою є ОСОБА_9 , завдана шкода виключно власності останньої.

Тому, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться сином потерпілої ОСОБА_9 , яка під час судового розгляду відмовилася від обвинувачення по епізодам обвинувачення, де вона є потерпілою, у кримінальному провадженні, яке в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, де потерпілою являється ОСОБА_9 , на підставі п.7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, по яким потерпілою являється ОСОБА_9 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, по яким потерпілими являються ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ТОВ «Корона Плюс», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1