Справа № 191/1321/16-к
Провадження № 1-кс/191/77/16
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.08.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2014 року з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на 2 місяці 5 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01.07.2014 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000304 від 23.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 23.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22 лютого 2016 року близько 20.00 годин, знаходячись біля подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптової сварки з ОСОБА_7 , яка виникла після спільного вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді настання смерті потерпілого, взяв в праву руку твердий предмет з ребристими гранями, схожий на фрагмент цеглини, який він підібрав на землі, та знаходячись з потерпілим обличчям до обличчя, наніс ОСОБА_7 один удар зазначеним предметом в життєво важливий орган лобну ділянку голови зліва, після чого, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого та не бажаючи дізнатися, які наслідки настали внаслідок його злочинних дій, не спостерігаючи, що буде в подальшому з потерпілим ОСОБА_7 , повернувся додому.

Близько 10.00 годин 23.02.2016 року потерпілий ОСОБА_7 був виявлений в непритомному стані біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де при наданні йому першої медичної допомоги медичними працівниками, не приходячи до свідомості, помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 23.02.2016 року смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами під оболонки головного мозку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, знаходячись на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше ОСОБА_5 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 22 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1