ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7607/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Ліцей відкрито у 1993 році при Академії з метою створення умов поглибленого профільного навчання обдарованих відібраних за конкурсом школярів зі всієї області і у подальшому забезпечення медичних установ, в тому числі віддалених районів, висококваліфікованими фахівцями. Ініціаторами, засновниками відкриття ліцею як школи нового типу, були Академія (на той час медичний інститут) і ІНФОРМАЦІЯ_1 (на той час управління освіти).

Відповідно до договорів засновників навчально-виховний процес здійснювався у наданих у безоплатне користування приміщеннях медичної академії, фінансувався з обласного бюджету, відповідно до ч.5 Ст.43 Закону України "Про освіту". Ст.141 ГКУ, Ст.1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Ч. 5 Статті 43 Закону України "Про освіту" вищі навчальні заклади у встановленому порядку можуть створювати різні типи навчально-науково-виробничих комплексів, об`єднань, центрів, інститутів, філій, коледжів, ліцеїв, гімназій.»

Ст.1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" ІНФОРМАЦІЯ_2 - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Посадові особи РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 примушували керівництво Медакадемії та ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити умови надання приміщень бюджетній освітній установі з безоплатних на орендні за суттєво підвищеними ставками в 1%, а далі у 5% від ринкової вартості приміщень, що вимагало сплатити державним установам сотні тисяч гривень, не передбачених планом асигнувань. Спір вирішувався у судовому порядку і тривав 2007-2009 роки.

Позиція судів оренда приміщень вищих навчальних закладів протирічить ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», договір оренди визнано недійсним, вимоги оренди з боку РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 визнані незаконними і з перевищенням повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 . Винесено рішення про заборону застосування оренди приміщень Академії, які не підлягають приватизації. Щодо договорів про спільну діяльність претензії у судах відсутні.

Але, за наслідками ревізії медичної академії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у період кінця 2013 - квітня 2014 року, ігноруючи наявність судових рішень про заборону оренди, не маючи самого договору оренди і повноважень на управління майном вишу була нарахована заборгованість ОСОБА_4 понад 4 млн. грн., Ліцей був звинувачений у незаконному займанні приміщень Академії, виставлена вимога оренди (дод.).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.03.2014р. по справі №804/9965/13-я за позовом Академії вимоги переходу на орендні відносини, визнані незаконними. РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відізвало свої вимоги оренди. Але саме ці вимоги, викладені в акті перевірки медичної академії у 2013-2014р. були РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_7 і стали приводом для затримки погодження подовжити на чергові п`ять років договір про спільну діяльність, підписаний обома сторонами. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за наявності судових рішень про незаконність оренди продовжували спонукати ІНФОРМАЦІЯ_7 до вимог оренди щодо медичного ліцею, наполягаючи, що це єдино законний шлях забезпечення Ліцею приміщеннями.

27.08.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на нараді з метою вирішення питання безоплатного перебування ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщеннях Академії за участю представників ІНФОРМАЦІЯ_7 , представників ліцею, Академії, РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , виступаючи в якості його офіційного представника, за наявності судових рішень про незаконність оренди стверджувала, що це законно, та підтвердила наявність більш як сорока договорів оренд приміщень Академії, які не підлягають приватизації за законом.

14.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування, було направлено вимогу надати належним чином завірені копії необхідних для проведення досудового розслідування документів, однак 29.12.2015 РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконанні вищевказаної вимоги було відмовлено та повідомлено, що копії вищевказаних документів РВ ФДМУ надасть за наявності відповідної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій наступних документів та зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1