Справа №295/6534/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001850про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює сушильником на Бумажній фабриці, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, студент Київського інституту бізнесу і технологій, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0001850по обвинуваченню

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України з угодою від 28.04.2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України з угодою від 28.04.2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Згідно обвинувачення, 13.03.2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 години 00 хвилин перебував поблизу кафе «Кабані Фані», що в ТРЦ «Глобал», за адресою м. Житомр, вул. Київська 77, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману.
Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно він не може, до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити шахрайство, на що останній погодився, тим самим вступив із ОСОБА_6 в попередню злочинну змову. При цьому, розподіливши функції таким чином, що ОСОБА_6 шляхом обману отримає від невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_4 його мобільний телефон та таємно передасть його ОСОБА_7 в заздалегідь умовленому місці.

Після чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в цей же день час та за вказаних обставин, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy Core Duos, в корпусі чорного кольору ШЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2900 грн., котрий йому добровільно надав ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_7 пішов до заздалегідь погодженого з ОСОБА_6 місця, а саме в ломбард за адресою м. Житомир, вул. Київська 75, де чекав на передачу від ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_6 пройшов разом з потерпілим ОСОБА_4 до вказаного ломбарду, де передав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 , таким чином, щоб потерпілий не бачив моменту передачі його майна, та, продовжуючи вводити в оману потерпілого, пройшов разом з ним від місця події.
В цей час ОСОБА_7 залишив приміщення ломбарду за адресою м. Житомир, вул. Київська 75, таким чином, разом з майном, котрим він заволодів разом з ОСОБА_6 шляхом обману, залишив місце вчинення злочину.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувачення, 13.03.2016 року ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 години 00 хвилин перебував поблизу кафе «Кабані Фані», що в ТРЦ «Глобал», за адресою м. Житомр, вул. Київська 77, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману.

Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно він не може, до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити шахрайство, на що останній погодився, тим самим вступив із ОСОБА_6 в попередню злочинну змову. При цьому, розподіливши функції таким чином, що ОСОБА_6 шляхом обману отримає від невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_4 його мобільний телефон та таємно передасть його ОСОБА_7 в заздалегідь умовленому місці.

Після чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в цей же день час та за вказаних обставин, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy Core Duos, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2900 грн., котрий йому добровільно надав ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_7 пішов до заздалегідь погодженого з ОСОБА_6 місця, а саме в ломбард за адресою м. Житомир, вул. Київська 75, де чекав на передачу від ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_6 пройшов разом з потерпілим ОСОБА_4 до вказаного ломбарду, де передав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 , таким чином, щоб потерпілий не бачив моменту передачі його майна, та, продовжуючи вводити в оману потерпілого, пройшов разом з ним від місця події.

В цей час ОСОБА_7 залишив приміщення ломбарду за адресою м. Житомир, вул. Київська 75, таким чином, разом з майном, котрим він заволодів разом з ОСОБА_6 шляхом обману, залишив місце вчинення злочину.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_6 просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_7 просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Потерпілий та його законний представник просили затвердити угоду.

Суд з`ясував, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий, законний представник потерпілого цілком розуміють наслідки затвердження угод, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що не передбачені в угодах. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконанням обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими підлягають затвердженню.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України за проведення експертизи на суму 1101 грн., суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вини кожного з обвинувачених, їх матеріальний стан, та вважає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, а саме з обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 550,5 грн.; обвинуваченого ОСОБА_7 у сумі 550,5 грн. - на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 475, 374, 394, 474, 473 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену по кримінальному провадженню № 0001850 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Затвердити угоду про примирення від 28.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладену по кримінальному провадженню № 0001850 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 550,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 550,5 грн.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1