Номер провадження: 11-сс/785/832/16
Номер справи місцевого суду: 523/8198/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0003312 від 25.05.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2016 року із застосування застави у розмірі 29000 гривень, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Грузії, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Малиновським районним судом м. Одеси 09.10.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003312 від 25.05.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , маючи непогашену та незняту судимість, 24 травня 2016 року о 17 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, шляхом таємного викрадення чужого майна, заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 6400 гривень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 25.05.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0003312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2016 року о 10:45 годині ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_14 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, має непогашені судимості за вчинення аналогічних діянь, тривалий час був відсутнім за місцем свого проживання, що спричинило притягнення його до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутністю у підозрюваного офіційного місця роботи, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_15 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. Зазначає, що ні органами досудового розслідування, ні слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_15 . Крім цього, слідчим суддею не були враховані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання, родину, низку хвороб (гепатит та СНІД), протягом останнього часу намагався працевлаштуватися та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду скарги був належним чином повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя цілком дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності із зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_15 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_17 є громадянином Республіки Грузії, офіційної реєстрації на території України не має, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини (а. с. 43-45, 47). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р. відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 години (а. с. 40). Однак, згідно показань ОСОБА_18 дружини ОСОБА_8 , останній порушив вимоги ухвали районного суду щодо адміністративного нагляду та самостійно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 41-42), пояснивши їй, що він виїхав в зону АТО. За даним фактом Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0002734 від 29.04.2016 р. за ст. 395 КК України (а. с. 38).

Також, в ході розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_19 , та скриншотами з камери відеоспостереження ринку «Котовський» за 24.05.2016 р. та ін.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим суддею враховані всі характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 . Інших апеляційному суду надано не було.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2016 року із визначенням застави у розмірі 29000 гривень відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4