overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2706/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора поліції ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, про встановлення адміністративного нагляду стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 11.10.2012 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , після відбуття 20.05.2016 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.10.2012 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і систематично порушує громадський порядок. Так, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності: 3.11.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 04.11.2016 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 07.11.2016 за ст. 173 КУпАП. Незважаючи на зроблені йому письмові попередження про необхідність припинення антигромадського способу життя, а також про те, що над ним може бути встановлено адміністративний нагляд з застосуванням встановлених законом обмежень, ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок, негативно впливає на оточуючих громадян, принижує їх права та гідність. За місцем проживання характеризується негативно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи інспектора Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, а також враховуючи, що строк погашення судимості ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, не сплив, суд дійшов висновку, що є всі підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 3, 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити по відношенню ОСОБА_4 наступні обмеження:
-заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;
-заборонити вихід з будинку в період часу з 22-00 годин до 6-00 години наступної доби;
-заборонити виїзд за межі Житомирського району без дозволу Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області;
-зобов`язати з`являтись для реєстрації до Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області в першу суботу кожного місяця з 10 до 11 години.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1382/16-к
Провадження № 1-кс/355/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
08 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З матеріалів які додані до скарги встановлено, що ОСОБА_2 до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» було надіслано письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2016 року, яку було отримано 08.10.2016 року. 17 жовтня 2016 року скаржнику ОСОБА_2 стало відомо, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокуратури розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції яго знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст..ст. 32,33 КПК України щодо територіального та інстанційної підсудності. Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.10.2016 року яку було подано до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Оскільки Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходиться в м. Березань Київської області то скаржнику потрібно звернутися до Березанського міського суду Київської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цому суді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 2 п. 2 ст. 304 слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР після отримання заяви про кримінальне правопорушення для звернення до Березанського міського суду Київської області.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6565/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2578/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001013 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України повернено прокурору Прокуратури Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/671/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 1-в/161/492/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.10.2015 року, за ст. 408 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 14.09.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, в результаті чого 15.09.2016 до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 28.10.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №74/2016 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 28.10.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.10.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 09-15 год., особу, яка подала скаргу, слідчого.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1413/16-к
1-в/142/493/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 12.11.2014 року за ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2014 році", та звільнити його від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Представник Піщанської виправної колонії ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 8 п. "є" Закону України "Про амністію у 2014 році" до нього не може бути застосована амністія.
Заслухавши засудженого, представника органу виконання покарань, вивчивши матеріали особової справи, думку прокурора, суд знаходить необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року зі змінами, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, перелік яких визначений даною статтею.
Пунктом "є" статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст.186 ч.4 КК України 2001 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього акту амністії.
На підставі ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 129/2256/16-к
Провадження№ 1-кп/127/1430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 08.11.2016 року до 06.01.2017 року .
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2016 року о 16год.30хв.
Головуючий:
Судді:
Справа № 480/2507/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 12.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
04.11.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 12.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження..

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4051/2016 У Х В А Л А
07.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
29.08.2016р. адвокат звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру, які здійснювались в період з 08.02.2016р. по 31.05.2016р.: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено що загибла ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується копією ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 09.05.2016р. про тимчасовий доступ до документів. Окрім того встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 телефонував їй, за такого виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять деталізацію щодо вищевказаного мобільного номеру. Отримані відомості будуть використані для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.
Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та які користувались мобільним зв`язком під час здійснення злочину, та отримані відомості будуть використані як докази у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016р.) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру, які здійснювались в період з 08.02.2016р. по 31.05.2016р.: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань, у тому числі нульової тривалості та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Копію зазначеної інформацію надати в електронному та у письмовому вигляді.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1