Справа №127/3572/14-к
Провадження №1-кп/127/17/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.2009 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20.08.2007 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбчаного ст. 124 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбчаного ч.1 ст. 125 КК України.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 заперечували та підтримували обвинувачення в попередній редакції.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисників та вважав за можливе звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Заслухавши клопотання захисників, враховуючи думку обвинувачених, думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, враховуючи визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 14.08.2013 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину «Продторг», який знаходиться на зупинці громадського транспорту «вул. Шевченка», що за адресою вул. Келецька З7-А в м. Вінниці, на якій вже знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , а згодом приєдналась і ОСОБА_11 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись на зупинці між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 з іншої сторони виникла словесна суперечка, яка на ґрунті виниклих неприязних відносин переросла в конфлікт. Під час словесної суперечки між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що знаходились у неприязних відносинах розпочалася бійка. В ході бійки ОСОБА_10 наніс ОСОБА_4 удар скляною пляшкою по голові. Отямившись від отриманого удару, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносять ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, після чого у нього виник умисел на припинення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 своїми діями завдають ОСОБА_5 невиправданої шкоди, він бажаючи припинити їх протиправні дії, з метою захисту себе та свого брата - ОСОБА_5 від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння ОСОБА_10 і ОСОБА_8 шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення та припинення посягання, захищаючись, дістав з кишені розкладний ніж і почав розмахувати ним перед собою. В результаті захисту ОСОБА_4 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс два удари в тулуб та один удар в сідницю ОСОБА_10 та один удар в сідницю ОСОБА_8 , спричинивши їм тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1565 від 04.09.2013 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана в лівій сідничній ділянці, яка могла утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта №1712 від 30.09.2013 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження, які виникли від комбінованої дії колюче-ріжучого (их) та тупого твердого (их) предметів, а саме: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини - колото різаної рани передньої поверхні черевної стінки в підреберній ділянці справа, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням очеревини, великого черевця та бриджі тонкої кишки з утворенням внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таким, які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння; колото-різаної рани ділянки 7-го міжребер`я передньої поверхні грудної клітки справа, колото-різаної рани верхньо - зовнішнього квадрату лівої сідничної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою м`яких тканин виличної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, під час бійки ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 кілька ударів в область обличчя чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в слизову нижньої губи, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1565 від 16.08-04.09.2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, побачивши ОСОБА_11 , яка стояла біля входу в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на зупинці громадського транспорту «вул. Шевченка», що за адресою вул. Келецька З7-А в м. Вінниці, та ОСОБА_5 з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_11 та схопивши останню рукою за волосся здійснив кілька різких рухів рукою в наслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в центральній частині лобно-тім`яної ділянки, які відповідно до висновку експерта №1556 від 16.08-04.09.2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст.124 КК України визнав. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони дійсно вчинили злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисників обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак вони наполягають на закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений ним 14.08.2013 року й на час розгляду справи в суді, з дня вчинення злочину, минуло понад три роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений ним 14.08.2013 року й на час розгляду справи в суді, з дня вчинення злочину, минуло понад два роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є злочинами невеликої тяжкості.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання захисників підлягають задоволенню: ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.49 КК України, 284-286, 370-372, 376 КПК України, суд-
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 124 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: