У х в а л а
іменем україни

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючу в

АДРЕСА_1 ,
громадянки України, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 :

- на користь Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» 4 783 грн. 50 коп. за перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні;

- на користь Шаргородської центральної районної лікарні 933 грн. 14 коп. за перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні;

- на користь ОСОБА_8 4 527 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги та 50 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, неповноту та однобічність судового слідства. Вважає, що суд не надав належної оцінки отриманим в судовому засіданні доказам, поклав в основу вироку неналежні докази, а висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку не проаналізував доводи, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтував свого рішення належним чином та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що вона 24 жовтня 2012 року приблизно о 15 год., знаходячись на межі земельних ділянок свого домоволодіння та домоволодіння ОСОБА_9 , розташованих відповідно на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочала словесну суперечку з ОСОБА_9 . Коли до них підійшла дружина останньогоОСОБА_8 з метою залагодження конфлікту та зробила ОСОБА_7 зауваження, остання разом з ОСОБА_10 стали виражатися на адресу ОСОБА_8 нецензурними словами та підійшли до неї і ОСОБА_10 , схопивши ОСОБА_8 за верхній одяг, стала шарпати та штовхати її. У цей час ОСОБА_7 , непомітно для конфліктуючих, піднявши руками з землі сокиру та обійшовши ОСОБА_8 ззаду, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла останній один удар обухом сокири в область лівої частини голови, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої завушної ділянки, садно лівого вуха.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду скасувати із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали; при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

При розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 апеляційний суд не дотримався вказаних вимог закону та виніс ухвалу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 з підстав порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, звернув увагу, що апеляційний суд не надав належної оцінки та не дав вичерпної відповіді на всі доводи апеляції захисника ОСОБА_6 , зокрема, про те, що потерпіла ОСОБА_8 могла отримати тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після конфлікту, а засуджена тілесні ушкодження потерпілій не спричиняла. Призначаючи новий розгляд в суді апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив в ухвалі про необхідність апеляційному суду розглянути справу відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме ретельно дослідити доводи поданої апеляційної скарги, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку і з урахуванням усіх обставин прийняти обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Проте, суд апеляційної інстанції, не зважаючи на вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не розглянув усі доводи апеляційної скарги захисника та належним чином не мотивував прийняте рішення про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що в силу ст. 412 КПК України є істотним порушенням, зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , а також інші доводи, наведені в його касаційній скарзі, дати на них вичерпні відповіді і ухвалити законне і обґрунтованерішення.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3