Справа № 472/676/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000 498 від 31 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в смт. Братське, Миколаївської області, освіта середня, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого в с. Миколаївка Веселинівського району, раніше судимого Братським районним судом 06.09. 1999 року за ч.2 ст. 140, ст. 208, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджений з іспитовим строком на 3 роки, 28.08.2000 року за ст. 141 ч. 2. ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3роки 2 міс, 08.04. 2004 року за ч. 1 ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 6 міс. 19.01. 2005 року за ч. 3 ст. 187 ч. 2 ст. 186 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 25.07. 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року біля 8 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_7 .

В ході сварки у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний намір, навмисно, протиправно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше 24 ударів руками та ногами в область тулубу та голови потерпілій.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливів та перелому п`ятого ребра з права.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що вранці 31 травня 2016 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебував на городі її домоволодіння. Перед обідом прийшла ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і безпричинно стала бити консервацію та його речі. В подальшому ОСОБА_5 впала та лежала на подвір`ї і на її обличчі бачив крововиливи. Тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_3 вини за ч. 1 ст.122 КК України, його вина у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вранці 31 травня 2016 року прийшла до домоволодіння її доньки ОСОБА_6 з метою вигнати її співмешканця ОСОБА_9 , оскільки він неодноразово погрожував їй та погано відноситься до онуків. Однак останній безпричинно став бити її головою об стіну і вона впала на підлогу . Не маючи змоги піднятися ОСОБА_10 став наносити їй удари ногами та руками по різним частинам тіла, душив ногою від чого вона втратила свідомість.

Зазначені вище показання потерпілої ОСОБА_5 в частині одержання нею тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджуються висновком експерта № 271 від 13 06. 2016 року, відповідно до якого у потерпілої виявлено: на передній поверхні шиї, в лопатковій ділянці з ліва, в ділянці попереку з права та з ліва, на правій та лівій молочні залозі, в ділянці тіла грудини, в ділянці правого та лівого плеча в верхній третині на нижній третині зовнішній поверхні і передній та внутрішній поверхні на правого передпліччі в ніжній третині задній поверхні, в ділянці лівого та правого гомілково стопових суглобів 24 крововиливи. Перелом п`ятого ребра з права. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предметів як з обмеженою так і не обмеженою контактуючою поверхнею до звернення в лікарню 31.05. 2016 року.

Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01. 1995 року пункт 2.3.3. крововиливи на передній поверхні шиї, в лопатковій ділянці з ліва, в ділянці попереку з права та з ліва, в ділянці правого та лівого плеча в верхній третині та нижній третині зовнішній поверхні і передній та внутрішній поверхні. На правому передпліччі в нижній третині задній поверхні, в ділянці лівого та правого гомілково - стопових суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.2.1 наказу перелом п`ятого ребра з права з крововиливами на правій та лівій молочні залозі, в ділянці тіла грудини відноситься до тілесних ушкоджень середньої важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених крововиливів було нанесено не менше 24 травматичні дії.

Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень узгоджуються з механізмом їх утворення, повідомленим потерпілою, що вказує на достовірність її показань.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року та фото таблицею /а.с. 13-18/ вбачається, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_6 розташоване в АДРЕСА_1 . Потерпіла вказала місце її побиття та механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07. 2016 року та фото таблицею до нього /а.с. 36-44/, згідно якого свідок ОСОБА_11 розповіла та показала в присутності понятих, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і зокрема побиття головою об стіну і в подальшому руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 31 травня 2016 року до неї додому прибігла менша донька ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_3 вбиває в коридорі будинку її бабушку ОСОБА_5 .. ОСОБА_14 з її телефону викликала поліцію і повідомляла, що ОСОБА_10 побив її та матір ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 30 травня 2016 року повертаючись з магазину зайшла до сусідки ОСОБА_12 . Через деякий час прибігла менша сестра ОСОБА_13 і повідомила , що ОСОБА_3 б`є бабушку ОСОБА_5 . Прибігши додому побачила, що в прихожій ОСОБА_10 , який перебував в стані сп`яніння, бив бабушку та матір. ОСОБА_5 втратила свідомість, а він продовжував її побиття.

Свідок ОСОБА_15 показав, що бабушка ОСОБА_5 перебувала в лікарні з приводу нанесення тілесних ушкоджень їй ОСОБА_16 .. Після цього він деякий час проживав з нею та допомагав , оскільки їй було важко ходити.

Аналіз та оцінка доказів в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень 31 травня 2016 року.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями ОСОБА_5 , яка вказала, що саме ОСОБА_3 вранці 31 травня 2016 року в домоволодінні її доньки бив її головою об стінку від чого вона впала на підлогу, а він наносив удари ногами по різним частинам тіла, душив ногою і вона втратила свідомість.

Зазначені вище показання потерпілої ОСОБА_5 в частині одержання нею тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджуються висновком експерта № 271 від 13 06. 2016 року, відповідно до якого у потерпілої виявлено: на передній поверхні шиї, в лопатковій ділянці з ліва, в ділянці попереку з права та з ліва, на правій та лівій молочні залозі, в ділянці тіла грудини, в ділянці правого та лівого плеча в верхній третині на нижній третині зовнішній поверхні і передній та внутрішній поверхні на правого передпліччі в ніжній третині задній поверхні, в ділянці лівого та правого гомілково стопових суглобів 24 крововиливи. Перелом п`ятого ребра з права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що дійсно в денний час 31 травня 2016 року вона бачила, що ОСОБА_3 в прихожій будинку її матері наносив тілесні ушкодження ногами потерпілій ОСОБА_5 від чого остання втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 31 травня 2016 року до неї додому прибігла донька ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_3 вбиває в коридорі будинку її бабушку ОСОБА_5 . При виклику працівників поліції ОСОБА_14 повідомляла, що її та матір побив ОСОБА_3 .

Свідчення свідка ОСОБА_6 , про те, що обвинувачений не наносив тілесних ушкоджень потерпілій і вона сама перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинила їх судом не береться до уваги, оскільки вказані покази не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються іншими доказами і зокрема показами потерпілої, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та висновком експерта і дані з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_3 за вчинене ним правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв умисно, внаслідок чого від його неправомірних дій були заподіяні потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений підсудним злочин за ч.1 ст.122 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посереньо.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обтяжуючої обставини, зокрема вчинення злочину відносно особи похилого віку вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових злочинів, можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_19 в сумі 1310 грн. 53 коп. Суд вважає, що відповідно до ст. 128 КПК України позов підлягає задоволенню в сумі 1310 грн. 53 коп, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження та довідкою про вартість лікування виданої головним лікарем Веселинівської ЦРЛ від 04.08.2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати у виді тримання під вартою. Судових витрат та речових доказів по даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 374 -376, КПК України , суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік 6/ шість місяців.

Цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації /розрахунковий рахунок № 0098 ГУДКСУ в Миколаївській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1310/ одна тисяча триста десять/ грн. 53 коп.

Міру запобіжного заходу обрати у вигляді тримання під вартою. Взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 вересня 2016 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а для засудженого в цей же строк з моменту отримання копії вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського райсуду ОСОБА_1