У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14.11.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 14.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше судимий, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, немає об`єктивних даних що ОСОБА_6 буде ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих, а також просить врахувати те, що в ОСОБА_6 на утриманні є двоє малолітніх дітей, даних що до того, що він перебував у розшуку відсутні. Просить застосувати до ОСОБА_6 більш м"кий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, поклався на розгляд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який заперечував проти клопотання та обвинуваченого, який поклався на розгляд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 14.11.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику Львівської Установи Виконання Покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3