Провадження по справі № 1-кп/401/67/16
Справа № 401/207/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002011 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий:

10.06.2008 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за частині 2 статті 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 спричинили тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що близько 09 години 04.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми на нараді, яку в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області проводив виконроб будівництва по переобладнанню приміщення магазину «Апельсин» в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_9 . Під час наради ОСОБА_9 повідомив, що на будівництві було виявлено чергову крадіжку будівельної плитки, після чого повідомив, що в разі виявлення нових крадіжок будуть проводитись відрахування із заробітної плати кожного з працівників будівництва, направлені на погашення збитків заподіяних крадіжками.

Протягом робочого дня, 04.11.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали різноробочим на вказаному будівництві, запідозрили у вчиненні вказаної крадіжки ОСОБА_8 , який працював охоронцем вказаного будівництва у нічну зміну, та його сина ОСОБА_7 , який іноді виконував ремонтні роботи на вказаному будівництві у вечірній час, внаслідок чого у них виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Близько 17 години 04.11.2015 року до приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області прийшов ОСОБА_8 для здійснення охорони приміщень будівництва.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши його стали дорікати останнього у причетності до вказаної крадіжки та зажадали щоб він зізнався де знаходяться викрадені будівельні матеріали. У свою чергу ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вказаної крадіжки. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почули, що виконроб будівництва ОСОБА_9 почав словесно спілкуватись з ОСОБА_8 з приводу виявленої крадіжки, однак ОСОБА_8 наполягав на своїй непричетності до неї. Зазначена поведінка ОСОБА_8 викликала обурення зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, при цьому не вступаючи у злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими працівниками будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, близько 17 години 00 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , почали наносити багаточисельні удари кулаками та руками в область тулубу, обличчя та голови ОСОБА_8 , а ногами по ногах останнього. Нанесення вище вказаних ударів супроводжувалось неодноразовим падінням ОСОБА_8 від отриманих ударів, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, умисно наносили останньому багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулубу, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_8 .. Під час конфлікту ОСОБА_8 захищаючись чинив опір діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. У свою чергу ОСОБА_9 , який був очевидцем вказаних подій, зупинив конфлікт та зажадав, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишили приміщення будівлі, і коли останні припинили свої злочині дії, то ОСОБА_9 пішов до кабінету виконроба.

Однак в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою досягнення свої мети, діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому, зокрема нанесли багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулубу, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 окрім того, схопивши ОСОБА_8 за край куртки протягнув останнього декілька метрів по підлозі.

В результаті спільних злочинних дій, а саме нанесених ударів в кількості не менше 15-20, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 12.01.2016 року, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді:

- внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (три міліметра), обширної кровопідтічності під м`яку мозкову оболонку більше вираженої в лобних долях і в правій скроневій долі з крововиливом в шлуночки головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- прямих переломів 7-10 ребер справа, що починаються на рівні сьомого ребра по заднє-пахвовій лінії та поступово зміщуються до заду, і на рівні десятого ребра перелом відповідає лопатковій лінії;

- не прямих переломів 3-9 ребер зліва по міжлопатковою і заднєпахвовою лініям, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- забою з підкапсулярним надривом правої долі печінки по задній поверхні;

- забою нирки з обширною кровопідтічністю приниркової клітчатки справа,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- нерівномірного осаднення обличчя на кровопідтічній основі, кровопідтічність більш виразна в області вік очей і лівої лобно-скроневій області,

- обширного осаднення в тім`яно-потилочній області з наявністю двох забитих ран на її фоні,

- забитої рани на задній поверхні лівої вушної раковини,

- обширної кровопідтічності м`яких покровів голови на всьому протязі нерівномірно вираженого характеру, окрім лобної області справа і частини правої тім`яної і правої скроневої області,

- кровопідтіку на правій боковій поверхні,

- кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва в верхньому відділі,

- кровопідтічності м`яких тканин зліва на рівні 1-2 ребер по окологрудинній лінії і м`яких тканин на рівні 4-6 ребер від рівня середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії,

- обширного осаднення на передньо-боковій поверхні живота справа,

- саден з кропідтічністю тильних поверхонь кистей,

- садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу,

- садна на зовнішній поверхні правого тазостегнового суглобу,

- саден на передній поверхні гомілок,

- кровопідтіку в правій пахово-клубовій області і на передній поверхні верхньої третини правого стегна,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, окрім внутрішньочерепної травми всі інші пошкодження в більшій частині переломи ребер в своїй сукупності викликали шокову реакцію організму, і по цій ознаці прирівнюються до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 години 30 хвилин в приміщенні Світловодської ЦРЛ ОСОБА_8 помер від спільно заподіяних йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищевказаних тілесних ушкоджень, а саме внаслідок внутрішньочерепної травми на фоні травматичного шоку, тобто всі ушкодження сприяли настанню смерті, в більшій мірі внутрішньочерепна травма, потім переломи ребер, і в меншому ступені всі інші ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах:

Близько 17 години 04.11.2015 року під час нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , до приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області прийшов ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_7 запідозрили його у вчиненні крадіжки будівельних матеріалів разом з ОСОБА_8 , в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , почали наносити багаточисельні удари кулаками та руками в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_7 , і ногами по ногам останнього, а ОСОБА_4 окрім того, наніс удар будівельною плиткою по голові ОСОБА_7 , розбивши плитку. Нанесення вище вказаних ударів супроводжувалось неодноразовим падінням від отриманих ударів ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, умисно наносили останньому багаточисельні удари кулаками та ногами в область тулуба, кінцівок, обличчя та голови ОСОБА_8 .. Під час конфлікту ОСОБА_7 захищаючись чинив опір діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. У свою чергу ОСОБА_9 , який був очевидцем вказаних подій, зупинив конфлікт та відвів ОСОБА_7 до кабінету виконробу.

Однак в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою досягнення свої мети, діючи умисно й цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов до санвузла, пройшли до кабінету виконроба, де продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому, зокрема ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 металевим предметом в область тулуба ОСОБА_7 ..

В результаті спільних злочинних дій, а саме нанесених ударів в кількості не менше 9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 232 від 28.12.2015 року, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді:

- поверхнево-забитої рани за лівою вушною раковиною,

- саден на обличчі,

- поверхнево-забитої рани на верхній брові зліва,

- кровопідтічності губ,

- садна на лівій поперечній області,

- кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва,

- припухлості лівого колінного суглоба,

які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- забитої рани в лівій тім`яно-потилочній області,

- внутрішньочерепної травма у вигляді струсу головного мозку,

які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та повідомив, що дійсно 04.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. Він перебував на робочому місці в будівлі колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області де разом з ОСОБА_5 заносили робочий інструмент до підсобки. Раніше в цей день виконроб ОСОБА_9 повідомляв працівникам, що сталася крадіжка плитки і зазначав, що кошти будуть стягуватися з усіх працівників. Побачивши сторожа ОСОБА_8 , який зайшов до приміщення будівлі ОСОБА_4 почав запитувати в нього де поділася плитка та висловлювати невдоволення його роботою, на що між ними виникла суперечка та ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння намагався його вдарити. Після чого ОСОБА_4 наніс певну кількість ударів руками в різні частини тіла ОСОБА_8 , куди саме він не пам`ятає та яку саме кількість. Потім між ними встав ОСОБА_5 та почав їх розбороняти і бійка на деякий час припинилася. Коли ОСОБА_5 пішов до підсобного приміщення заносити інструмент, ОСОБА_8 почав знову висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 і між ними знову виникла бійка. Зі слів ОСОБА_4 бійка була «обоюдна», тобто ОСОБА_8 також наносив йому тілесні ушкодження руками. Коли їх розбороняв ОСОБА_5 вони втрьох падали на підлогу. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 самостійно декілька разів падав на підлогу перечіпаючись за будівельне сміття. Бійку також рознімав і виконроб ОСОБА_9 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Ушкодження ОСОБА_8 наносив лише він. У бійці інші особи крім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 участі не приймали. ОСОБА_4 також стверджує, що ОСОБА_7 він ніяких тілесних ушкоджень не наносив, їх наносив йому ОСОБА_5 після того, як бійка між ним та ОСОБА_8 припинилася він пішов до туалету вмитися та не бачив деталей конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , також до приміщення кабінету виконроба він не заходив та там тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає частково, а саме визнає відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_7 в сумі 20000 грн., позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн. не визнає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в загальній сумі 105000 грн. не визнає, так як тілесних ушкоджень йому не спричиняв і свою вину не визнає. В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_4 фактично визнав свою вину щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , але настання його смерті не бажав.

Допитаний в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме, за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, за ч. 2 ст. 125 КК України визнав та показав, що дійсно 04.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. він перебував на робочому місці в будівлі колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області де разом з ОСОБА_4 заносили робочий інструмент до підсобки. Раніше в цей день виконроб ОСОБА_9 повідомляв працівникам, що сталася крадіжка плитки і зазначав, що кошти будуть стягуватися з усіх працівників. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який працював сторожем і між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт пов`язаний з крадіжкою плитки, ОСОБА_4 висловлював претензії з приводу зникнення плитки до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 стверджує, що бійку почав саме ОСОБА_8 він вдарив ОСОБА_4 і між ними почалася бійка, ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. Вони падали на підлогу та каталися по ній борючись. ОСОБА_5 підбіг до них та намагаючись зупинити бійку встав між ними та почав розбороняти. Зазначені події бачили й інші працівники та виконроб ОСОБА_9 , який також намагався зупинити бійку. Потім ОСОБА_5 продовжив заносити робочий інструмент до сховища. Через деякий час до приміщення зайшов ОСОБА_7 і між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт у зв`язку з яким ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин дійсно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Він знайомився з обвинувальним актом не заперечує щодо вказаних тілесних ушкоджень. Під час конфлікту який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконроб ОСОБА_9 забирав ОСОБА_7 до приміщення його кабінету. Дійсно ОСОБА_5 заходив до зазначеного приміщення та тримаючи в руках металевий предмет схожий на свердло намагався нанести ним ушкодження ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , зі слів, ОСОБА_5 до приміщення виконроба не заходив, а знаходився біля дверей. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає, цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково в частині відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Однак вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 04.11.2015 року близько 17 години він зайшов через додатковий вихід і в цей час побачив, що його батькові наносять тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_11 сказав «О ще один прийшов, ти попав». Батько лежав у центрі приміщення, поряд з ним знаходився виконроб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження його батькові ОСОБА_8 , його били ногами та нахилившись били руками в обличчя. Потім обвинувачені почали наносити йому тілесні ушкодження, а саме підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Спочатку вдарили по голові двічі, потім ОСОБА_5 наніс удар кулаком по голові ззаду, від чого ОСОБА_7 впав, надалі вони почали його бити руками та ногами, а ОСОБА_4 окрім того трубою по голові ззаду та за вухом зліва. Удари палицею наносились в стоячому положенні, удари ногами, руками, як в стоячому так і в лежачому. ОСОБА_7 тричі падав, хапав їх за одяг щоб втриматись на ногах. Окрім того, ОСОБА_4 взяв плитку та наніс удар плиткою по голові за вухом в стоячому положенні. ОСОБА_7 вибігав на вулицю, але його догнав виконроб ОСОБА_9 та завів до приміщення свого кабінету.

В цей час до кабінету забіг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 декілька разів вдарив його кулаком в обличчя. А ОСОБА_5 намагався нанести удар металевим предметом схожим на палицю. ОСОБА_9 вигнав їх з кабінету, через деякий час ОСОБА_7 вийшов і побачив, що батько лежав на підлозі у напівпритомному стані, в подальшому викликали швидку медичну допомогу, його лікарі відвезли до лікарні де через деякий час він помер.

ОСОБА_7 чітко бачив, як його батькові заподіювали тілесні ушкодження як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 . Просить суд стягнути з обвинувачених 100000 грн. моральної та 5000 грн. матеріальної шкоди. Просить суд суворого покарання обвинуваченим.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 04.11.2015 року він приїхав на місце пригоди, його викликав брат ОСОБА_12 . На місці він побачив батька, який був в не притомному стані, він був у крові та мокрий, а також сильно побитий. Зі слів брата та інших свідків йому стало відомо, що батька побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також в побитті брали участь прораб та " ОСОБА_13 ". Просить стягнути з обвинувачених 20000 грн. матеріальної шкоди, а також 200000 грн. моральної шкоди, так як діями обвинувачених настала смерть його батька. Просить суд суворого покарання обвинуваченим.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 , вбачається, що близько 17 години 30 хвилин він перебував на робочому місці у підсобному приміщенні та розмовляючи з ОСОБА_14 побачив, що прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 почувши розмову підійшов до ОСОБА_8 обійняв його рукою за шию та штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_8 побіг до ОСОБА_4 та напоровся на ряд ударів ОСОБА_4 , а саме на удар рукою в обличчя та 2 удари ногами по ногам, внаслідок чого ОСОБА_8 впав. ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 зачепив прожектор, який почав падати і ОСОБА_9 відволікся. В подальшому побачив, що ОСОБА_8 лежав долі на полубоці. В цей час ОСОБА_4 його бив ногою в район живота, один удар наніс точно, при цьому стояв поряд з ним з переду, а ОСОБА_5 був за спиною. ОСОБА_9 став їх розтягувати, ОСОБА_5 не опирався, а ОСОБА_4 він відштовхав до виходу. ОСОБА_8 встав, у нього був синець під оком, він сів на плитку, після чого ОСОБА_9 пішов до прорабки.

Коли він знаходився у кабінеті прийшли працівники здавати інвентар та сказали ОСОБА_8 «убивають», після чого він пішов до приміщення, де побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стояли над ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 в лівій руці була трубка від вагів, він був нагнутий над ОСОБА_8 і від нього було чутно удари, але трубкою удари не наносились, ОСОБА_5 стояв поряд. Він накричав на них відштовхнув їх та звернув увагу, що ОСОБА_8 був сильно побитим. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_7 . ОСОБА_4 переключився на ОСОБА_7 , а саме підійшов до нього. ОСОБА_4 почав кричати і бити його, а саме бив руками та ногами. Головою (за вухом) вдарив об ваги. В цей час ОСОБА_7 побіг до плитки, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 , обхопив руками за шию та повів в прорабку, роблячи вигляд, що веде його бити.

Коли прийшли до прорабки, то ОСОБА_4 намагався вибити двері, вимагав видати ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_9 пішов за водою в туалет в цей час забігли до приміщення кабінету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , оскільки на стіні була кров, не менше трьох разів, а ОСОБА_5 тримав в руках металевий бур цілячись в ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 забрав бур та виштовхав їх з прорабки.

Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 , в якого були видимі тілесні ушкодження пішов з приміщення кабінету, ОСОБА_9 пішов за ним. Потерпілий ОСОБА_8 лежав на тому ж місці в калюжі води. Поряд з ним був ОСОБА_7 на обох були тілесні ушкодження. Потім приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_8 до лікарні.

Із пояснень свідка ОСОБА_15 , вбачається, що 04.11.2015 року близько 17 год. він прийшов до місця своєї роботи в будівлю колишнього супермаркету «Апельсин» по АДРЕСА_5 та побачив бійку в приміщенні вказаної будівлі. Бачив, що ОСОБА_8 наносять тілесні ушкодження двоє невідомих йому чоловіків. Біля них був виконроб ОСОБА_9 , він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. ОСОБА_15 у бійку не встрявав, ОСОБА_8 не бив, через кілька хвилин вийшов на подвір`я. Коли він виходив з приміщення то бачив, як заходив у будівлю ОСОБА_7 . Через деякий час він повернувся до приміщення та побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були побиті. Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що в період часу коли бійка в основному приміщенні закінчилася, він заходив до кабінету виконробу та бачив там ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потім до кабінету зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і він вийшов, коли зачинив двері, то почув крики та шум.

Із пояснень свідка ОСОБА_16 , вбачається, що 04.11.2015 року близько 17 год. він в будівлі колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області бачив бійку, учасниками якої були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розбороняв їх. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження ОСОБА_8 не наносили. Потім він вийшов на двір та побачив ОСОБА_7 , який заходив до приміщення. Коли ОСОБА_7 зайшов то він бачив, як до нього підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він чув ляпаси та крики «криса».

Із пояснень свідка ОСОБА_17 , вбачається, що безпосередньо бійку не бачив, коли він 04.11.2015 року зайшов до приміщення колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області, то бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пройшовши далі він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у яких були видимі тілесні ушкодження. Він допомагав ОСОБА_7 виносити ОСОБА_8 з приміщення на вулицю. ОСОБА_7 повідомив, що його та батька побили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Із пояснень свідка ОСОБА_18 ,вбачається, що безпосередньо, як наносилися 04.11.2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не бачив, а на наступний день виконроб ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження заподіяли саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Із пояснень свідка ОСОБА_19 , вбачається, що 04.11.2015 року працював у будівлі колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області, а саме у підвалі, коли виходив, то бачив бійку, охоронець ОСОБА_8 лежав, біля нього стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Хтось з них під час бійки запитував про плитку. Коли він повертався то бачив, як до приміщення будівлі зайшов ОСОБА_7 до нього підбіг ОСОБА_5 в цей час він почув грохот та крики, потім спустився до підвалу.

Із пояснень свідка ОСОБА_20 , вбачається, що ОСОБА_9 йому повідомляв, що він бачив як 04.11.2015 року в приміщенні колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Із пояснень свідка ОСОБА_21 , вбачається, що 04.11.2015 року близько 17 год. він перебував на робочому місці в приміщенні колишнього супермаркету «Апельсин» по вул. Комсомольській, 5 м. Світловодська Кіровоградської області та піднімався в битовку. Проходячи центральний зал приміщення побачив, як б`ють охоронця ОСОБА_8 . Потерпілий лежав на боці. Поряд знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , також був виконроб ОСОБА_9 та інші особи, він їх не розгледів. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносили тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били руками та ногами по корпусу та голові, а більше руками. Спостерігав він за цими подіями 2-3 хвилини, за цей час було нанесено не менше 5 ударів. Чув як розбиралися за плитку. Потім коли зібрали інструменти, то побачив, як прийшов ОСОБА_7 , а саме зайшовши з вулиці. В цей час до ОСОБА_7 побігли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більше він нічого не бачив. Покази, які він давав під час слідчого експерименту є правдиві.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_22 , який працював з ОСОБА_21 .

Також, вина обвинувачених підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події - приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області від 04.11.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення та вилучено марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, 2 металеві труби, знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

(т. 1 а.с. 238-241)

Протоколом додаткового огляду місця події - приміщення будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області від 05.11.2015 року, в ході якого вилучено паперовий лантух з цементом,2 фрагменти паперу від лантуха з речовиною бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

(т. 1 а.с. 242-244)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні Світловодського відділення судово-медичної експертизи, що розташована по вулиці Героїв України (Леніна), 110 міста Світловодська Кіровоградської області від 05.11.2015 року, в ході якого вилучено сорочку, зимові ботинки, шкарпетки, спортивні штани, майка, труси, камуфльований бушлат, експериментальні зразки волосся з трупа ОСОБА_7 , експериментальні зразки у вигляді зрізів нігтів з піднігтьовим змістом пальців рук трупа ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, експериментальні зразки крові з трупа ОСОБА_8 використано під час дослідження.

(т. 2 а.с. 1-10)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 12.01.2016 року ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку справа (три міліметра), обширної кровопідтічності під м`яку мозкову оболонку більше вираженої в лобних долях і в правій скроневій долі з крововиливом в шлуночки головного мозку,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- прямих переломів 7-10 ребер справа, що починаються на рівні сьомого ребра по заднє-пахвовій лінії та поступово зміщуються до заду, і на рівні десятого ребра перелом відповідає лопатковій лінії,

- не прямих переломів 3-9 ребер зліва по міжлопатковою і заднєпахвовою лініям,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- забою з підкапсулярним надривом правої долі печінки по задній поверхні,

- забою нирки з обширною кровопідтічністю приниркової клітчатки справа,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- нерівномірного осаднення обличчя на кровопідтічній основі, кровопідтічність більш виразна в області вік очей і лівої лобно-скроневій області,

- обширного осаднення в тім`яно-потилочній області з наявністю двох забитих ран на її фоні,

- забитої рани на задній поверхні лівої вушної раковини,

- обширної кровопідтічності м`яких покровів голови на всьому протязі нерівномірно вираженого характеру, окрім лобної області справа і частини правої тім`яної і правої скроневої області,

- кровопідтіку на правій боковій поверхні,

- кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва в верхньому відділі,

- кровопідтічності м`яких тканин зліва на рівні 1-2 ребер по окологрудинній лінії і м`яких тканин на рівні 4-6 ребер від рівня середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії,

- обширного осаднення на передньо-боковій поверхні живота справа,

- саден з кропідтічністю тильних поверхонь кистей,

- садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу,

- садна на зовнішній поверхні правого тазостегнового суглобу,

- саден на передній поверхні гомілок,

- кровопідтіку в правій пахово-клубовій області і на передній поверхні верхньої третини правого стегна,

які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, окрім внутрішньочерепної травми всі інші пошкодження в більшій частині переломи ребер в своїй сукупності викликали шокову реакцію організму, і по цій ознаці прирівнюються до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

(т. 2 а.с. 17-20)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 232 від 28.12.2015 року, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді:

- поверхнево-забитої рани за лівою вушною раковиною,

- саден на обличчі,

- поверхнево-забитої рани на верхній брові зліва,

- кровопідтічності губ,

- садна на лівій поперечній області,

- кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва,

- припухлості лівого колінного суглоба,

які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- забитої рани в лівій тім`яно-потилочній області,

- внутрішньочерепної травма у вигляді струсу головного мозку,

які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

(т. 2 а.с. 63-64)

Відповідно до висновку експерта № 3874 в крові та сечі ОСОБА_8 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий спирти не виявлено, що свідчить про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

(т. 2 а.с. 24)

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису від 18.11.2015 року, в ході якого він повідомив та показав, яким чином йому та батькові наносилися тілесні ушкодження.

(т. 2 а.с. 34)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 164 (3) від 15.01.2016 року призначеної за наслідками зазначеного слідчого експерименту, згідно якої експерт зазначає, що при обставинах викладених ОСОБА_7 всі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 могли виникнути.

(т. 2 а.с. 79)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 101 від 15.01.2016 року призначеної за наслідками зазначеного слідчого експерименту, згідно якої експерт зазначає, що при обставинах викладених ОСОБА_7 всі тілесні ушкодження на його тілі могли виникнути.

(т. 2 а.с. 86)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису від 15.01.2016 року, в ході якого він розповів про обставини події, які йому відомі та показав на місці яким чином наносилися тілесні ушкодження потерпілим. На вказаному відеозапису слідчої дії ОСОБА_9 стверджує, що у приміщенні виконроба як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7

(т. 2 а.с. 87-88)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 164 (д) від 15.01.2016 року по трупу ОСОБА_8 за результатами слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , згідно якої з урахуванням показів свідка у потерпілого могли виникнути ушкодження у виді саден в результаті ударів ногами ОСОБА_4 , а також переломи ребер, крововилив на оці, внутрішньочеревна травма, у виді підкапсульного розриву печінки, садна боковій поверхні живота, крововиливи навколо печінкової клітчатки справа, в результаті дій ОСОБА_5 міг виникнути крововилив на шиї.

(т. 2 а.с. 96)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 № 15 від 15.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 могли виникнути садна на лівій поперечній області, від удару ногою ОСОБА_4 , поверхнево-забитої рани за лівою вушною раковиною могла виникнути при нанесенні ушкоджень ОСОБА_5

(т. 2 а.с. 103)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 18.11.2015 року, під час якого свідок повідомив на місці скоєння злочину відомі йому факти, зокрема щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7

(т. 2 а.с. 105-106)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 164 (а) від 14.01.2016 року по трупу ОСОБА_8 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , згідно якої при обставинах викладених ОСОБА_16 ушкодження у ОСОБА_8 виникнути могли, а саме: від ударів ОСОБА_4 в області голови та верхньому відділі грудної клітки, а від ударів ОСОБА_5 на рівні грудної клітини та живота.

(т. 2 а.с. 113)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 14 від 14.01.2016 року по ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , згідно якої при обставинах вказаних свідком тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися могли.

(т. 2 а.с. 120)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 із застосуванням відеозапису від 18.11.2015 року, під час якого свідок розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

(т. 2 а.с. 122-123)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 від 15.01.2016 року №164 (в), згідно якої тілесні ушкодження виявлені в потерпілого могли бути спричинені при обставинах викладених свідком в ході слідчого експерименту.

(т. 2 а.с. 130)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи по ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 від 15.01.2016 року № 10, згідно якої тілесні ушкодження виявлені в потерпілого могли бути спричинені при обставинах викладених свідком в ході слідчого експерименту.

(т. 2 а.с. 137)

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 із застосуванням відеозапису від 11.12.2015 року, під час якого свідок розповів про відомі йому обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

(т. 2 а.с. 138-139)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 № 164 (г) від 15.01.2016 року, згідно якої при обставин викладених свідком в ході слідчого експерименту у ОСОБА_8 могли утворитися ушкодження на грудній клітині та садна на кінцівках.

(т. 2 а.с. 147)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи по ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 № 12 від 14.01.2016 року, згідно якої при обставин викладених свідком в ході слідчого експерименту у ОСОБА_7 від дій ОСОБА_4 могли утворитися ушкодження у вигляді припухлості лівого колінного суглоба та кровопідтіку на передній поверхні грудної клітини зліва.

(т. 2 а.с. 154)

Згідно висновку експерта № 929 від 16.12.2015 року на змивах речовини бурого кольору вилучених під час огляду місця події знайдено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8

(т. 2 а.с. 170-172)

Згідно висновку експерта № 928 від 16.12.2015 кров на фрагментах паперового лантуха вилучених під час огляду місця події може походити від потерпілого ОСОБА_8

(т. 2 а.с. 179-181)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 16.11.2015 року на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

(т. 2 а.с. 197)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 16.11.2015 року на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, які б мали відношення до обставин події, що сталася 04.11.2015 року не виявлено.

(т. 2 а.с. 204)

Вина також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в залі суду під час судового розгляду, зокрема протоколами слідчих дій, огляду предметів, речовими доказами.

Даючи оцінку показам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснювали, що потерпілий ОСОБА_8 сам розпочав бійку та наносив удари ОСОБА_4 , що обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 не наносив ударів потерпілому ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 не наносили удари потерпілому ОСОБА_8 , вони не являються безсумнівними, суд відкидає їх із слідуючих підстав та вважає способом уникнення відповідальності за скоєні злочини. Так, в судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , але не бажав настання його смерті. Виходячи із висновку судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_8 на його тілі були виявлені значна кількість тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, які наносились із значною силою в життєво важливі органи. Згідно висновків судово-медичних експертиз на тілі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в приміщенні "прорабської", де наносили удари потерпілому ОСОБА_7 . Пояснення потерпілих, свідків, слідчі експерименти, письмові докази повністю узгоджуються з обставинами скоєних обвинуваченими злочинів і не довіряти їм у суду не має підстав. Суд прийшов до висновку, що у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був єдиний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим і вони допомагали один одному в досягненні цілі. Також, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був навмисний намір відносно нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і необережну вину відносно смерті потерпілого.

Під час судового слідства перевірялася причетність до скоєння вказаних злочинів й інших осіб, як вказував потерпілий ОСОБА_7 , однак їх встановлено не було. Слідчим винесено постанову про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_15 об`єктивної сторони складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 121 та 125 КК України.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень категорії тяжких, особу винних.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, по місцю проходження військової служби характеризується позитивно, нагороджений грамотою міського голови м. Світловодська, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 10.06.2008 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області по частині 2 статті 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено, що він був захисником України, учасником бойових дій, учасник АТО.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовозобов"язаний.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри покарання судом враховується, що обвинувачені скоїли злочин, який відноситься до категорії тяжких, внаслідок їх умисних дій наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 , також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_23 , які наполягають на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_23 підлягають частковому задоволенню.

В результаті умисних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 настала смерть потерпілого ОСОБА_24 , на його поховання потерпілий ОСОБА_7 були витрачені грошові кошти на загальну суму 20000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 10000 грн. з кожного. Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди по 50000 грн. з кожного.

В результаті умисних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Тому, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинувачених на користь ОСОБА_7 по 2500 грн. матеріальної шкоди та по 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з 12 год. 40 хв. 13 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 13 листопада 2015 року по 12 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з 11 год. 20 хв. 13 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 13 листопада 2015 року по 12 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень та 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень та 50000 (п"ятдесят тисяч)гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень та 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень та 50000 (п"ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В інших позовних вимогах відмовити.

Речовий доказ: вилучені під час огляду місця події близько 20 години 55 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області:

- марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольні змиви;

- 2 металеві труби, жовтого кольору, довжиною по 82 сантиметри, циліндричної форми, діаметром в середній частині по 5 сантиметрів, зі сплющеними краями на кінцівках на протязі 7 сантиметрів, шириною сплющеного кінця по 3 сантиметри, на сплющеній кінцівці маються крізні отвори діаметром по 1,8 сантиметри;
вилучені під час додаткового огляду місця події близько 09 години 55 хвилин 05.11.2015 року в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, 5 міста Світловодська Кіровоградської області:
- паперовий лантух з цементом;

- 2 фрагменти паперу від лантуха з речовиною бурого кольору, зовні схожої на кров, на них;

вилучені під час огляду трупа близько 09 години 30 хвилин 05.11.2015 року в приміщенні Світловодського відділення судово-медичної експертизи, що розташована по вулиці Леніна, 110 міста Світловодська Кіровоградської області з трупа ОСОБА_8 :

- сорочка з тканини сірого та чорного кольорів,

- зимові ботинки чорного кольору,

- шкарпетки чорного кольору,

- спортивні штани синього кольору,

- майка чорного кольору,

- труси сірого кольору,

- камуфльований бушлат зеленого та коричневого кольорів,

- експериментальні зразки волосся з трупа ОСОБА_7 з лобної частини голови, з правої скроневої частини голови, з лівої скроневої частини голови, з тім`яної частини голови, з потиличної частини голови,

- експериментальні зразки у вигляді зрізів нігтів з піднігтьовим змістом пальців рук трупа ОСОБА_8 ,

які передано до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.09.2016