н/п 1-кс/490/2788/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4271/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
27.11.2012р. в ЄРДР за №0000022 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 12.10.20-07р. близько 18:50г. на автодорозі М-14 «Одеса-Новоазовськ-Мелітополь» у Березанському районі між автомобілями марки «Шевролет» номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки «Тойота» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Постановою від 15.04.2015р. слідчий СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_6 . В обґрунтування необхідності закриття провадження в постанові послався на пояснення ОСОБА_6 та висновки судових авто технічних експертиз №11/А-63 від 18.02/3.2009р. та 2190/12-52 від 18.07.2012р., згідно яких ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» шляхом застосування екстреного гальмування, за тих обставин, що викладенні в постанові про призначення експертизи.

Не погодившись з зазначеною постановою батьки загиблого ОСОБА_7 13.05.2015р. звернулися зі скаргою, в якої просили зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та пояснили в обґрунтування скарги наступне. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що водій автомобіля марки «Шевролет» ОСОБА_5 , після зіткнення автомобіля з коровою, не виставив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Між тим свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були допитані в ході досудового розслідування та в Березанському суді, пояснили, що вони були першими на місці аварії та бачили що на автомобілі марки «Шевролет» ліхтарі мигали знаком «аварійна зупинка». Крім того, слідчий при закритті кримінального провадження взагалі не надав оцінки тим експертним дослідженням, що проводилися в кримінальному провадженні, та за якими ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до моменту зіткнення. Крім того, слідчим взагалі не надана оцінка діям ОСОБА_6 з приводу того, що він не надав допомоги особам які її потребували, т.т. за ст. 135 КК України. Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки саме вони, через значний час після зіткнення, першими викликали «швидку допомогу». Пояснення ОСОБА_6 про те що він був непритомний нічім не підтверджується, будь-які експертизи з цього приводу не проводилися. Крім того, в ході досудового слідства був встановлений власник корови, який можливо міг бути свідком події, однак в подальшому він не був допитаний.

Слідчий в судовому засіданні пояснив що будь-яких слідів гальмування водієм ОСОБА_6 на місце ДТП не виявлено, будь-яких доказів того, що водій гальмував не здобуто, в постанові зазначено про застосування екстреного гальмування виключно зі слів водія ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

В ході досудового слідства встановлено що 12.10.2007р. близько 18:50г. водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Шевролет» номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі М-14 з м. Миколаєва в напрямок м. Одеса на 79 км. допустив зіткнення з коровою, яка переходила проїзну частину. Від зіткнення автомобіль розгорнуло під кутом 135%, водій та пасажир ОСОБА_7 вийшли з автомобілю для того щоб допомогти вийти з переднього пасажирського сидіння автомобілю пасажира ОСОБА_13 , двері якої були заблоковані. В цей автомобіль марки «Тойота» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 рухався в тому ж напрямку з не встановленою швидкістю. Між вказаними автомобілями відбулося зіткнення, внаслідок якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 загинули, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не в повній мірі вмотивованою, не відповідає вимогам ст. 110 ч.5 КПК України.

З тексту постанови вбачається що слідчим за основу закриття кримінального провадження покладені пояснення ОСОБА_6 про те що перед зіткнення його осліпив невстановлений автомобіль, що рухався в попутному напрямку, автомобіль марки «Шевролет» він не міг помітити, оскільки не було ліхтарів «аварійна зупинка», він застосував екстрене гальмування, слідів гальмування не залишилося внаслідок системи «АВS», загальмувати він не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також за основу покладенні висновки експертів, про те що ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Між тим такий висновок слідчого є передчасним, без врахування всіх обставин зіткнення та руху транспортних засобів, докази, які слідчий прийняв за основу суперечать сукупності інших доказів, що маються у провадженні.

Так, висновок експерта щодо можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування може мати юридичне значення лише в тому разі, якщо слідством об`єктивними даними встановлений сам факт цього гальмування та швидкість автомобілю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним доказом на підтвердження здійснення гальмування, так саме щодо швидкості руху, є лише пояснення самого ОСОБА_6 . Між тим ОСОБА_13 пояснила, що перед зіткненням вона не чула звуків, які б свідчили про екстрене гальмування.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність ліхтарів «аварійна зупинка» з пояснень ОСОБА_6 . Між тим двоє свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які першими опинилися на місці пригоди, стверджують що після зіткнення такі ліхтарі «аварійна зупинка» були. Оцінка поясненням цих свідків не надана.

Так саме не з`ясовано та не надана оцінка щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 135 КК України.

Крім того, заявники в судовому засіданні пояснили, що зіткнення відбулося біля с. Красне, ділянка дороги це спуск під значним кутом, огляд для водія був значним. Слідчий та прокурор не заперечували проти того, що це був спуск.

Виходячи з того що водій автомобіля марки «Тойота» спускався, то його пояснення про те що його осліпило світлом автомобіля в зустрічному напрямку підлягають додаткової перевірці, шляхом проведення слідчого експерименту на місцевості, оскільки при руху зустрічних автомобілів під різними кутами таке є малоймовірним.

Вищезазначене, а також доводи скаржників є достатніми підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При проведенні досудового слідства слідчому необхідно:

· Провести слідчий експеримент з метою встановлення можливості осліплення водія автомобіля «Тойта» з урахуванням особливостей місцевості;
· надати правову оцінку зібраним доказам у відповідності до вимог діючого законодавства та або закрити провадження з належним мотивуванням, з аналізом всіх доказів, що є у кримінальному провадженні, в тому числі щодо ст. 135 КК України, або винести повідомлення про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1