Справа № 203/1502/16-к
Провадження №1-кп/0203/217/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 25.02.2016 р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016, близько 21 години 12 хвилин, ОСОБА_5 прибув до приміщенні магазин «Варус №17», що належить до ТОВ «Омега», розташованого за адресою: n Дніпропетровськ, проспект Кірова (проспект Олександра Поля), 104-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на викрадення чужого майна, побачив на стелажі з кухонним приладдям керамічний ніж N 4047 «Бергер», довжиною леза 10 см, що належить ТОВ «Омега», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_5 , цього ж дня та час, перебуваючи у зазначеному місці, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений н; таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, лівою рукою з верхньої ряду торгівельного прилавку вказаного магазину взяв один керамічний ніж № 4047 «Бергер», довжиною лєза 10 см, що належить ТОВ «Омега», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-557 від 29.02.2016, станом m 27.01.2016 становить 228 гривень 60 копійок.
Далі, ОСОБА_5 знявши упаковку з керамічного ножа № 4047 «Бергер» довжиною леза 10 см, та сховавши зазначене майно ТОВ «Омега» у ліву кишеню одягнутої на ньому куртки, пройшов повз непрацюючу касову зону №" та вийшов з магазину «Варус № 17» ТОВ «Омега». Таким чином, ОСОБА_5 залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тримаючи при собі викрадене майно ТОВ «Омега», яким розпорядився на власний розсуд, тил самим спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 228 гривень 60 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
31 березня 2016 року в м. Дніпропетровську між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і виплати даного штрафу впродовж місяця з моменту затвердження судом такої угоди.
В свою чергу представник потерпілого не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди, оскільки вона відшкодована в повному обсязі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений в раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 31.03.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2016 року, укладену в м. Дніпропетровську між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази :
-зубна паста 75 мл «Колгейт Оптік Вайт» та керамічний ніж 10 см 4047 «Бергер», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , - передати за належністю магазину «Варус №17», що належить до ТОВ «Омега».
-ДВД-диск із записом від 27.01.2016 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1