overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1403/14-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 27.03.2014 року, № 0000012 від 17.01.2014 року, № 0000879 від 05.10.2014 рокувідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 08.08.2012 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Промовляючи останнє слово, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України, який 06.10.2014 року затверджений прокурором прокуратури Закарпатської області, не відповідає вимогам КПК України, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування потребують перевірки належними доказами, а в самому обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, чим порушені його права.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після закінчення яких знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, та перевірку їх доказами.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд

ухвалив:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 27.03.2014 року, № 0000012 від 17.01.2014 року, № 0000879 від 05.10.2014 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1895/16-к
Провадження № 1-в/314/1578/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Солом`янського райсуду м.Київ від 02.07.2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10.04.2013 року до набрання вироку законної сили - 12.11.2014 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 10.04.2013 року до набрання вироку законної сили - 12.11.2014 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Солом`янського райсуду м.Київ від 02.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.03.2016
Справа № 314/1855/15-к
Провадження № 1-кс/314/736/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4 .

Проте під час розподілу не було враховано, що суддею ОСОБА_4 вже вирішувалося питання про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвалою від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 було повернуто заявникові, при цьому в ухвалі суддя ОСОБА_4 висловила думку про відсутність підстав для поновлення справи та перегляду вищевказаного вироку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.06.2016

23.06.2016
Дата документу 30.11.2015

Провадження № 1-кп/334/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001996 від 29.04.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1837/16-к
Провадження № 1-кп/456/239/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №001731 від 29.09.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 22.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 15 хв. 08.07.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000882 від 16.11.2015р. на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на кожного, суд -
в с т а н о в и в:
23.06.2016р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву колективу громадської організації «Відродження села Грімне» від 23.06.2016р. про передачу їх на поруки.
Обидва обвинувачені в суді заяву підтримали та просять передати їх на поруки, кожного.
Прокурор висловився про можливість прийняття рішення щодо обвинувачених за заявою громадської організації з урахуванням позиції потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_7 висловився на заперечення про задоволення заяви громадської організації.
Потерпілий ОСОБА_8 визначеної позиції не має.
Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 висловилася про можливість звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, але за умови визнання вини, вибачення перед потерпілими і визнання цивільного позову.
Заслухавши обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого Лазорка, думку прокурора, керівника громадського об`єднання та вивчивши заяву колективу ГО «Відродження села Грімне» від 23.06.2016р. з додатками суд, підстав до звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у провадженні, не убачає.
Відповідно до ст. 47 КК України процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
У разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку.
Колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь в його (її) діяльності.
Не утворюють зазначеного колективу члени громадського об`єднання.
Отже, особа, яка вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, повинна бути членом одного з названих колективів, а не громадського об`єднання, як це має місце в даному конкретному випадку.
Керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України, суд
у х в а л и в:
в задоволенні заяви колективу громадської організації «Відродження села Грімне» від 23.06.2016р. про звільнення від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 296 КК України з передачею на поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити, судове провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1138/16-к Провадження № 1-в/478/811/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2016 року в задоволені клопотання засудженому ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовлено.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 478/1170/16-к Провадження № 1-в/478/827/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепилівка, Лисичанського р-ну., Луганської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1) 10.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна зі сплатою штрафу 850 грн. 2) 24.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 25.06.2014 року по 10.04.2015 року, тобто 9 місяців 16 днів, початок строку? 25.06.2014 року, кінець строку? 09.09.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 20 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1061/16-к Провадження № 1-в/478/779/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено частково.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/464116-к
1 - кп/490/464/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1