Ухвала 1 листопада 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження за заявою засудженого за пунктами «а», «и», «і» ст. 93 КК України 1960 року ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2005 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами з Гуляйпільського районного суду Запорізької області до Кременчуцького районного суду Полтавської області чи будь-якого іншого суду цієї ж області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що двоє потерпілих та свідок, на показання якого заявник указує, як на неправдиві, мешкають у м. Кременчуку Полтавської області, внаслідок чого з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження його слід передати до місцевого суду за місцем проживання вказаних осіб.
При цьому представник потерпілої не наполягав на направленні провадження до одного з місцевих судів Полтавської області, покладаючись на законне рішення суду в цій частині, а засуджений та його захисник заперечували проти цього.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів визнає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що помилку у судовому рішенні щодо нього першим допустив, як він вважає, Апеляційний суд Полтавської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже заява засудженого ОСОБА_4 повинна розглядатись місцевим судом до компетенції якого на даний час належить розгляд кримінального провадження про злочини, передбачені відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року (пунктами «а», «и», «і» ст. 93 КК України 1960 року), а зважаючи на вимоги ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності таким місцевим судом є Гуляйпільський районний суд Запорізької області у межах територіальної юрисдикції якого здійснено кримінальне правопорушення, за вчинення якого засуджено заявника.
За таких обставин колегія суддів визнає, що підсудність даної справи визначена заявником правильно, а обставини на які посилається Апеляційний суд Запорізької області у своєму поданні не можуть бути визнані підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження дійсно може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення його оперативності та ефективності, але тільки у виняткових випадках і до початку судового розгляду.

В поданні ж відсутні посилання на наявність виняткових випадків, а з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд вже розпочався.
Так, ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.08.2016 відкрито кримінальне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_5 , а 27.09.2016 та 18.10.2016 відбулись судові засідання з її розгляду на яких ухвалювались відповідні процесуальні рішення, зокрема вирішувались питання допуску до кримінального провадження його учасників, розглядались й задовольнялись їх клопотання про додання до провадження відповідних документів, виносились на розгляд й вирішувались питання про продовження кримінального провадження «у дистанційному режимі відеоконференції» та про його розгляд судом присяжних тощо.
Отже, подання апеляційного суду є необґрунтованим, а підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2005 року з Гуляйпільського районного суду Запорізької області до Кременчуцького районного суду Полтавської області чи будь-якого іншого суду цієї ж області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7