Справа № 505/5340/15-к
Провадження № 1-кп/505/364/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання призначеним вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Строк відбуття призначеного покарання вироком визначено рахувати з з 16.11.2015 року, тобто з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2(два) дні позбавлення волі.

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 про уточнення вироку щодо ОСОБА_4 , у якій вказано, що у резолютивній частині вироку, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення не зазначено норму КК України згідно якої це передбачено, тобто ч. 2 ст. 75 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі відвідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, і за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести вказане уточнення до вироку суду та зазначити в резолютивній частині вироку, стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення, норму КК України згідно якої це передбачено, тобто ч. 2 ст. 75 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і необхідно внести зміни в результативну частину вироку, яка стосується виконання вироку в частині зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , зазначивши норму КК України згідно якої це передбачено, тобто ч. 2 ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Резолютивну частину вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року, в частині строку відбуття призначеного покарання (3 абзац) викласти у наступній редакції і вважати вірним: «Строк відбуття призначеного покарання рахувати з 16.11.2015 року, тобто з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2(два) дні позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1