Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/957/16-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/128/16
13.04.2016 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій, покликаючись на ст.ст.206, 208 КПК України, просить визнати затримання ОСОБА_3 від 12.04.2016 року незаконним та негайно звільнити її з-під варти, мотивуючи тим, що 12.04.2016 року о 10.10 год. слідчим було складено протокол про затримання особи ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; 12.04.2016 року о 10.40 год. регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокату ОСОБА_4 , надано доручення для забезпечення захисту затриманій ОСОБА_3 ; однак ОСОБА_7 фактично було затримано працівниками поліції в ніч з 11 на 12 квітня 2016 року без ухвали слідчого судді та доставлено у приміщення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, працівники поліції не давали затриманій виходу на подвір`я, притулитись до стіни, кричали та розмахували гумовою палицею, не надали правової допомоги, при затриманні особи були порушені її права, передбачені ч.4 ст.208 КПК України, зокрема уповноважена службова особа, яка здійснила затримання особи, не повідомила затриманій особі зрозумілою для неї мовою про підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, вона фактично незаконно утримується в приміщенні Овруцького ВП.
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року на підставі ч.2 ст.206 КПК України зобов`язано Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
ОСОБА_3 доставлено до суду працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 13.04.2016 року о 09.40 год.
В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали доводи скарги. Захисник у її вирішенні покладається на розсуд суду. Підозрювана пояснила, що десь вночі приблизно між 23 та 24 год. 11.04.2016 року, орієнтовно через годину після побиття потерпілого, точно вона пояснити не може, оскільки немає годинника, на дорозі біля с.Прилуки Овруцького району Житомирської області її та іншу особу ОСОБА_8 затримали працівники поліції, наздогнавши їх на автомобілі; наказали сідати в машину, в якій також перебував потерпілий, в машині пояснили причину затримання; привезли до відділення поліції, де на неї кричали, погрожували гумовою палицею; з протоколом затримання вона ознайомлена та у ньому розписалась в приміщенні поліції, напис «з затриманням згодна» написала власноручно, оскільки їй так сказали зробити. Медичної допомоги вона не потребувала.
В судовому засіданні прокурор та слідчий проти скарги заперечили з мотивів її безпідставності, просили у її задоволенні відмовити. Зокрема слідчий пояснив, що 12.04.2016 року о 01.45 год. до Овруцького ВП від Овруцької центральної районної лікарні надійшло повідомлення, що до приймального відділення Овруцької ЦРЛ доставлено гр.. ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями. Причетних до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 працівники поліції наздогнали на кареті швидкої допомоги по дорозі в напрямку до м.Овруч Житомирської області та затримали орієнтовно о 2.00 год. ночі 12.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. У машині швидкої допомоги перебував потерпілий, який точно вказав на осіб, яких затримали, в тому числі і на ОСОБА_3 . Спочатку потерпілого відвезли до лікарні, оскільки він мав численні серйозні тілесні ушкодження, а потім разом із ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 поїхали до відділення поліції, згодом повернулись з ОСОБА_3 до лікарні, де провели медичне освідування та встановили стан сп`яніння. Доводи затриманої щодо її утримання в неналежним умовах та негідної з нею поведінки не відповідають дійсності.
Заслухавши думку захисника, підозрюваної, слідчого та прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
12.04.2016 року о 01.45 год. до Овруцького ВП від Овруцької центральної районної лікарні надійшло повідомлення, що до приймального відділення Овруцької ЦРЛ доставлено гр. ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в 10.10 год. 12.06.2016 року. Підставами затримання слідчий зазначив пункти 1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України: «1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.». Однак як пояснив слідчий в судовому засіданні, фактично затримання відбулось на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПк України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор та захисник визнали, що фактично затримання відбулось 12.04.2016 року о 02.00 год., тоді коли ОСОБА_3 була запрошена працівниками поліції у карету швидкої допомоги з метою доставки її у відділення поліції для з`ясування особи.
У протоколі затримання зазначено, що затриманій особі відповідно до ч.4 ст.208 КПК України повідомлено зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, негайно повідомити інших осіб про її затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Дотримання вказаної норми уповноваженої службовою особою, яка здійснювала затримання, підтвердила підозрювана в судовому засіданні.
При цьому протокол містить застереження слідчого, що ОСОБА_7 просила нікого не повідомляти про затримання. Це ж вона підтвердила в судовому засіданні, пояснивши, що проживає з батьками в селі і у них взагалі немає телефонного, в тому числі мобільного, зв`язку.
Також протокол містить власноручний напис затриманої, засвідчений її підписом, що із затриманням згодна.
12.04.2016 року о 17.40 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели існування законних підстав, передбачених ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_3 та утримання її без ухвали слідчого судді в межах строку, передбаченого ст.211 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що граничний строк затримання не перевищено, зволікань у доставленні цієї особи до суду не встановлено, підстави для негайного звільнення затриманої підозрюваної відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу захисника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а затримання ОСОБА_7 законним.
Відтак, керуючись ст.ст.206-210, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Копію ухвали негайно вручити захисникові ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1