У Х В А Л А

03.03.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
соціального педагога ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/95/2016 відносно ОСОБА_11 по обвинувіаченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 29 червня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Законний представник потерпілої, обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року визначена підсудність цього кримінального провадження Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Є підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду колегією суддів визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні; вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Поступило клопотання прокурора про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, яке задоволено. Інших клопотань не поступило.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він закінчується 4 березня 2016 року.
Законний представник потерпілої погодилась з клопотанням прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання впливу на малолітню потерпілу та попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді безпеки малолітньої потерпілої та її законного представника, а також унеможливлення подібних випадків щодо інших малолтініх осіб в майбутньому, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з 4 березня 2016 року по 2 травня 2016 року включно.
Призначити судовий розгляд судового провадження № 1-кп/130/95/2016 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 15 г 15 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , соціального педагога ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_12

ОСОБА_13