Справа № 301/1567/16-к

У Х В А Л А
про відвід прокурора
"11" серпня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Заяву про відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво як прокурор в іншому кримінальному провадженню (про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України, по якому ОСОБА_3 також визнана потерпілою, і протягом тривалого часу не проводить по ньому жодних слідчих дій. Дана обставина свідчить про те, що прокурор ОСОБА_5 упереджено ставиться до потерпілої та зацікавлений в тому, щоб перешкоджати потерпілій в отриманні від ОСОБА_6 належного відшкодування за заподіяну шкоду. Враховуючи наведене, потерпіла вважає, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованою особою і по кримінальному провадженню, яке порушено за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 , тому він буде навмисно перешкоджати потерпілій у притягненні ОСОБА_7 до відповідальності за ч.2 ст. 350 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила відвід задовольнити. Вважала, що неналежне виконання прокурором своїх обов`язків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , по якому ОСОБА_8 також є потерпілою, викликають сумнів в упередженості прокурора ОСОБА_9 і по даному провадженню та дають підстави для відводу.
Прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід вважав безпідставною, оскільки заявником не наведено обставин, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_9 або його зацікавленість в результатах справи. По даному провадженню прокурором ОСОБА_10 вже пред`явлено підозру, проводяться всі необхідні слідчі дії, після чого провадження буде передано до суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника та тпрокурора, перевіривши матеріали заяви про відвід, вважаю у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заяву про відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 не вживає жодних заходів щодо забезпечення швидкого та неупередженого розслідування іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України, по якому ОСОБА_3 також визнана потерпілою.
Крім того, не виконання прокурором процесуальних дій або не прийняття процесуальних рішень у визначений КПК України строк, не звільняє його від обов`язку виконати вказані дії чи прийняти відповідні рішення. Неналежне виконання прокурором своїх обов`язків щодо дотримання розумних строків в іншому кримінальному провадженню, не свідчить про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження та не підтверджує існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Неналежне виконання прокурором своїх обов`язків щодо виявлення всіх обставин справи та збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, може бути оскаржене сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України.
За таких обставин вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 77, 81 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1