Справа № 482/739/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса письмову заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді в межах кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000345 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_3 надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить про відвід головуючого у цьому провадженні судді ОСОБА_8 .

Обґрунтовує свою заяву тим, що під час судових засідань 28 січня 2016 р. і 21 березня 2016 р. під головуванням судді ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого без обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а 27 квітня 2016 р. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того вказав, що під час судових засідань суддя не реагує на образи представника потерпілих ОСОБА_7 на його адресу та підзахисного ОСОБА_4 та не вживає відповідних заходів.

Далі, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що працювала в апараті Новоодеського районного суду до 2013 року та знає суддю ОСОБА_8

26 квітня 2016 р. під час судового засідання суддя безпідставно залишила без розгляду його усне клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження квитанції про сплату обвинуваченим певної суми грошей на користь потерпілої у рахунок погашення завданої шкоди.

Стверджує, що всі перелічені обставини в сукупності викликають сумнів в упередженості головуючої у справі, оскільки дають йому право вважати, що вона в односторонньому порядку і лише з обвинувальним ухилом розглядає це провадження, а за такого відповідно до ст. 75 КПК України не має брати участь у цій справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити доповнивши її тим, що 19 травня 2016 р. перед початком судового засідання головуюча заявила, що з об`єктивних причин розгляд справи в цей день не зможуть закінчити, а тому почала узгоджувати з учасниками процесу дату наступного засідання. Отже вважає, що головуюча мала намір закінчити розгляд справи без з`ясування, зокрема в нього та підзахисного наявність додаткових доказів та клопотань.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання мотивуючи тим, що той невірно викладає обставини розгляду справи і трактує їх на свою користь.

Суддя ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений конвоєм до зали судового засідання у зв`язку з поломкою спец автомобіля.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа перебуває у провадженні головуючої судді ОСОБА_8 з 22 січня 2016 р.
Суд ухвалою визначив обсяг та порядок дослідження доказів, а саме, вирішив допитати свідків, потерпілих, дослідити письмові докази, що будуть надані сторонами та допитати обвинуваченого.
На час заявлення відводу судді ОСОБА_8 суд допитав свідків та потерпілих і повинен був перейти до дослідження письмових доказів.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні викладені в статті 75 КПК України. Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті, на який посилається адвокат визначено, що, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приводом та підставою для заявлення адвокатом відводу судді з цих обставин у кримінальному провадженні стали факти викладені ним у письмовій заяві.
Так, суд вважає, що оцінка учасників процесу процесуальних дій і рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, зокрема розгляду клопотань щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу або відмові у його зміні не може розглядатися як обставина, що викликає сумнів в упередженості судді. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Висловлювання своєї думки представником потерпілої ОСОБА_7 під час розгляду заявлених учасниками процесу клопотань щодо посткримінальної поведінки обвинуваченого та відношення останнього до вчиненого правопорушення є його правом, яке здійснено у коректній формі та в порядок установлений головуючим. Доказів неналежної поведінки та некоректних висловлювань представника потерпілої на адресу захисника та його підзахисного суду не надано і таке твердження спростовується поясненнями інших учасників процесу.
Та обставина, що потерпіла ОСОБА_6 у 2013 році працювала в апараті суду також не впливає на об`єктивний розгляд цієї справи суддею ОСОБА_8 , а тому не може бути підставою для її відводу.
Судом з`ясовано, і вказане не оспорюється адвокатом, що йому відмовлено головуючим у клопотанні про зміну порядку дослідження доказів, а також у долученні до матеріалів кримінального провадження квитанції щодо сплати частини грошей у рахунок відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої шкоди як заявлене передчасно у порушення визначеного судом порядку дослідження доказів. Вказане за правилами ст. 349 КПК є правом суду і не позбавляє адвоката в подальшому надати такий доказ в порядку черговості їх дослідження або під час виконання вимог ст. 363 КПК України.
Заява адвоката про намір головуючої закінчити розгляд справи без надання йому можливості дослідити докази зі сторони захисту суд вважає голослівною та надуманою, а узгодження головуючої з учасниками процесу дати наступного судового засідання також не є проявом її упередженості в розгляді цієї справи, а намаганням розглянути справу у розумні строки уникнувши ризиків відкладення її розгляду з приводу неявки учасників процесу.
З огляду на наведене заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню через відсутність на то законних підстав.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні письмової заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 відмовити, як заявлене безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий