УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які просили задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

В якості підстав для відводу заявник посилається на ту обставину, що, нібито, в ухвалі від 19.09.2016 р. №1-КП/522/17653/16 слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою позицію, у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання, що у слідчого судді ОСОБА_5 сформувалась думка про винуватість підозрюваного ОСОБА_3 , і, таким чином, на думку заявника, є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В своїй заяві про відвід, а також під час судового розгляду, заявник не навела переконливих підстав та доводів для відводу слідчого судді. В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 19.09.2016 р. надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні. Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_5 - 19.09.2016 р. винесена ухвала про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а не встановлено факт винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, і підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 буде упередженим під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Та обставина, що в матеріалах кримінального провадження №0000562 ще розслідуються інші кримінальні правопорушення, також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як про підозру ОСОБА_3 у чиненні зазначених кримінальних правопорушень не повідомлено, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стосується цих кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2016