overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/611/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6891/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 10 березня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 142/498/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 11 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 11.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/645/2015 р.

24.12.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/645/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електро-обчислюваної техніки.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 24.12. 2015 року на «16» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5112/15-к 04.03.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2015 р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в указану інспекцію відповідно до п.п. 3,4 ст. 76 КК України
На зазначений вирок прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується
питання про погіршення становища обвинуваченого.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.
Згідно з вимогами ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника
_________________________________________________________________
провадження № 11- кп/784/24/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія: ст. 185 ч.2 КК України доповідач суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1
у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 є особою без визначеного місця проживання, безробітній, зв`язків з родичами не підтримує, не має джерел доходу. На даний час він тримається під вартою. Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора, в якій порушується питання про погіршення його становища.
Під час кримінального провадження обвинуваченим або іншими особами захисника залучено не було.
Однак зазначені вище обставини вимагають участі захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 3, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, в апеляційному розгляді даного кримінального провадження залучити захисника за призначенням.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 призначити захисника.
Надати призначеному захиснику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конфіденційного спілкування з підзахисним.
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Апеляційний розгляд відкласти на 10 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 496/518/16-к
Провадження № 1-кп/496/99/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/3554/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
03 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_7 не забезпечив участь у кримінальному провадженні перекладача, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, не замінив прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Прокурор заперечив проти відводу судді, оскільки факти на які вказує заявник, не є законною підставою для відводу.
Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, пояснень щодо заяви про відвід надавати не забажав.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В поданій заяві не наведено підстав вказаних у ст. 75 КПК України, крім того, факти на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки із наданих документів вбачається, що до участі у кримінальному провадженні в законному порядку залучений перекладач, щодо інших тверджень обвинуваченого, суд ставиться критично, тому що під час судового провадження суддя повинен бути безстороннім та об`єктивним, не вплив на прокурора є ознакою такої безсторонності судді та не може свідчити про наявність упередженості. Тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.03.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2843/15-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України. 21.10.2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області призначено підготовче судове засідання. Ухалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про визначення підсудності по кримінальному провадженню залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області. Ухвалою Апеляційного сду Одеської області від 10.02.2016 року подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 залишено без задоволення, кримінальне провадження повернути до Роздільннського районного суду Одеської області для розгляду.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України на 16.03.2016 року на 15 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул. Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскардженю не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/950/16-к
Провадження № 1-кп/591/177/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000035 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 407 КК України на 10 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2273/16-к
Провадження № 1-кс/592/872/16

УХВАЛА

03.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000988 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до суду надійшла скарга. Скарга мотивована тим, що 24.02.2016 року під час огляду автомобіля слідчим вилучені металева фомка, спортивна сумка з інструментами та предметами схожими на інструмент, дві пари рукавичок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 . З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000988 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 04.03.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/243/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької обл., гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 раніше судимого 28.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
08.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленя волі строком на 4 роки звільнений по УДО на 1 рік 1 місяць 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.186 КК;

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 30.07.2015 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК україни до підготовчого судового засідання на 14-20год. 18.08.2015року.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного, потерпілого. Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Увала оскарженню не підляг
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/4073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/27/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000410 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, в якій останній просить виправити описку в мотивувальній частині судового рішення, виключивши слово «скаржник», оскільки положення кримінального процесуального закону не містять вищенаведеного терміну.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Положення чинного кримінального процесуального закону не містять процесуального статусу особи, як «скаржник».

Дослідженням ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року було встановлено, що дійсно в її мотивувальній частині судом було помилково зазначено процесуальне становище ОСОБА_5 «скаржник». Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом заміни на аркуші 2, в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року посилання - «скаржник» на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року року шляхом заміни на аркуші 2, в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року посилання - «скаржник» на ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.