Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/750/16-к
Провадження № 1-кп/758/187/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008592, внесеного до ЄРДР 26.11.13 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.13 близько 12.00 год., ОСОБА_6 , знаходився за місцем роботи на території ПП «Термінал Центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сірецька, 31. Перебуваючи у службовому приміщенні охорони зазначеного підприємства, у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 вийшов із приміщення на подвір`я. За ним вийшов ОСОБА_6 , у якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , використовуючи сокиру, яку він взяв із протипожежного стенду на стіні, умисно заподіяв ним два удари потерпілому ОСОБА_5 в ліву скроневу область голови та потиличну область голови, тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійних ран у тьм`яно потиличній ділянці зліва (продовженої форми, паралельно до проекції сагітального шву, 0,7х0,2(см)); у скроневій ділянці зліва (з переходом на волосисту частину на рівні хвоста лівої брови і на 2,5(см) вище верхнього краю брови, спрямована горизонтально, 2,2х0,2(см)), яка продовжується від заднього кінця рани вертикально до рівня скронево-нижнє-щелепного суглобу смуго подібним садном (3,5х0,2(см)); синця на повіках лівого ока (5,5х4(см)); смуго подібного садна на спинці носа у середній третині (спрямоване горизонтально, 0,5х0,2(см)); скалкового втиснутого перелому (обох пластинок) лобної кістки зліва, яке згідно висновку експерта №1119/е від 18.06.14 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та по суті пред`явленого обвинувачення дав покази, що він 23.11.13 близько 12.00 години знаходився за місцем роботи на території ПП «Термінал Центр» в службовому приміщенні охорони зазначеного підприємства, де у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_5 . Коли потерпілий вийшов із приміщення на подвір`я то він вийшов за ним з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і, використовуючи сокиру, яку взяв із протипожежного стенду на стіні, він наніс два удари ОСОБА_5 в ліву скроневу область голови та потиличну область голови.
Він повністю кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З урахуванням вткладеного, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.121 КК України, що даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 .
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику, як пом`якшуючу обставину повне визнання вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувае, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи у справі.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової імунологічної експертизи в розмірі 550,62 грн.
Речові докази: дві сокири із пожежного щита - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1