АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1929/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1430/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, який має дітей: ОСОБА_10 , 2005 р.н., ОСОБА_11 , 2006 р.н., працює водієм ТОВ «Люботинська птахофабрика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вироку, 15.11.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , в темний час доби, рухався зі швидкістю близько 50 км/год, з включеним ближнім світлом фар по проїжджій частині автодороги «Харків Бермінводи» у напрямку с. Березівське Дергачівського району Харківської області на технічно справному автомобілі «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . В цей же час на вказаній дорозі, на відстані близько 250 метрів від перехрестя з автодорогою «Київ-Харків-Довжанський», на неосвітленій ділянці, в попутному напрямку по ходу руху вказаного вище автомобіля по дорозі рухались пішоходи, серед яких був ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час подальшого руху ОСОБА_7 , об`єктивно побачивши у світлі фар керованого ним транспортного засобу пішоходів, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не прийняв своєчасно заходи для зменшення швидкості аж до його зупинки до лінії руху пішоходів, та грубо порушив, з урахуванням висновку автотехнічної експертизи №251/16 від 01.04.2016 року, вимоги п.12.1, 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №280-ОКБ/15 від 17.12.2015 року, у вигляді закритого перелому верхньої- середньої третин великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів під кутом, відкритим назад та в середину, закритого уламкового перелому верхньої третини мало/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів під кутом, відкритим назад, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання. Зазначив, що вирок є незаконним, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є несправедливим через м`якість. Вважає, що по справі відсутнє щире каяття обвинуваченого, який намагався уникнути відповідальності. Часткове відшкодування збитків на 3 тис. грн.. вважає несуттєвим, адже витратив на лікування понад 50 тис. грн.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим; потерпілого, який підтримав скаргу та в судовому засіданні уточнив, що просить призначити ОСОБА_13 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Обґрунтованість обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляції не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з вироку, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, покарання призначається з урахуванням ступеню суспільної небезпечності, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З вироку видно, що суд призначив йому покарання з урахуванням наведених вимог кримінального закону.
Так, прийнято до уваги, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, необережний за формою вини, частково добровільно відшкодована шкода в розмірі 3 000 грн.
Крім того, суд 1-ї інстанції прийняв до уваги, що обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, має статус багатодітної сім`ї, працює водієм і це є єдиним джерелом доходу його сім`ї, працював, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
З урахуванням наведеного, суд призначив йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортним засобом.
Доводи апеляції потерпілого, що при призначенні покарання суд порушив вимоги закону, неспроможні та спростовуються вищенаведеними пом`якшуючими обставинами по справі, які значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та прийняті судом до уваги при призначенні покарання.
Доводи потерпілого, що йому відшкодовано збитки усього на 3 тисячі гривень, а він витратив на лікування понад 50 тисяч гривень не є перешкодою для його звертання в суд в порядку цивільного судочинства та стягнення збитків за матеріальні та моральні витрати.
В судовому засіданні апеляційний суд самостійно не може вирішити ці вимоги, тому що потерпілий цивільний позов в районному суді не заявляв, що не позбавляє його права вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.
При таких обставинах, апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого залишити без задоволення, вирок Дергачівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_7 від 02.06.2016 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: