Справа № 1-46/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Данканич В.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2.

законних представників потерпілого - ОСОБА_3. ОСОБА_4 потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_7, 13 вересня 2009 року, близько 12 години, в с. Ділове Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом проникнення через незачинену кватирку вікна, проникла в середину будинку № 31 по вул. Спортивній, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, де , з спальної кімнати, з антресолі викрала 800 доларів СІТІ А на суму 6 405 грн 20 копійок та 1350 чеських крон на суму 633 грн. 52 копійки, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7 038 гривень 72 копійки.

Окрім того, підсудна ОСОБА_7, в період з 10 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2009 року, в с. Ділове Рахівського району , повторно , з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом знягтя віконного скла, проникла в будинок №58. розташований по вул.Українській, що належить ОСОБА_5 , звідки викрала дві електрокавомолки фірми «Техніка» вартістю 135 гривень кожна, на суму 270 гривень, дві карборізки «МКР 1010 С» вартістю 350 гривень кожна, на суму 700 гривень, електропраску «Техніка» вартістю 145 гривень, сервіз кавовий для 6-ти персон фарфоровий вартістю 85 гривень, один кілограм курки мороженої вартістю 30 гривень та пральний порошок «Аріель» вартістю 42 гривні, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1272 гривні.

Окрім того, підсудна ОСОБА_7, 12.11.2009 року близько 12 години, в с. Ділове, по вул. Трибушанській, Рахівського району, в будинку № 109 який належить ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито вирвала в ОСОБА_9 з рук гаманець, звідки викрала 60 гривень готівкою, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, в присутності ОСОБА_8 відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 1200» з зарядним пристроєм та стартовим пакетом «Київстар» на загальну суму 440 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

У ході судового слідства підсудна ОСОБА_7, вину свою у вчиненні злочинів та заявлені до неї цивільні позови визнала частково та показала суду. 13.09.2009 року, біля 8.00 год. вона випила з своїм співмешканцем ОСОБА_10 та з одною випадковою знайомою біля 1 літри горілки. Приблизно о 12 годині місцевого часу, вона вийшла купити сигарети в магазин. По дорозі, побачила в сусідньому будинку, який належить ОСОБА_2 відкрите вікно і вирішила проникнути через відкрите вікно в середину будинку, з метою скоїти крадіжку. Через незачинену кватирку вікна, що знаходилося біля дверей проникла всередину будинку. В одній із кімнат, у серванті знайшла гаманець, чи щось похоже на гаманець. Діставши гаманець із серванту, виявила в ньому гроші, долари США у великій кількості.На скільки памятає,вона взяла дві купюри по сто доларів США, після чого гаманець поставила на місце. Відразу після того як вона взяла гроші, вийшла з будинку тим самим шляхом як і проникла. В якій годині вона прийшла додому не памятає. Прийшовши додому сказала своєму співмешканцю, ОСОБА_10 що позичила гроші та запропонувала поїхати в м. Рахів, на святкування «Дня бриндзі». Поїхали з ОСОБА_10 до м. Рахів на таксі. В Рахові зустріли свого знайомого ОСОБА_11 біля магазину «Кристал», за допомогою якого поміняла 200 доларів США на гривні. Після чого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до бару, який знаходиться біля магазину «Трембіта», розпили там на трьох 0,5 горілки та по пляшці 0,5 пива. Вона дала 50 гривень ОСОБА_11 за то, що він допоміг їй поміняти долари США і вони розійшлися. Вона з ОСОБА_10 відразу поїхали до себе додому в с. Ділове на таксі і вона пішла спати так, як їй було дуже погано. З викрадених грошей, частину витратила на власні потреби, зокрема на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв, решту грошей або загубила, або хтось в неї їх викрав, так як 14.09.2009 року, коли вона вранці проснулась грошей вже в кишені всіх не було.

Приблизно 10 жовтня 2009 року, вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 збирала горіхи на вулиці Українській та Трибушанській, неподалік будинку ОСОБА_5 Близько 10 години пішов дощ і вони обоє сховалися під навіс будинку, неподалік вікна. Особисто вона нічого там руками не торкала, хіба-що випадково могла доторкнутися до вікна. Вікно, біля якого вони стояли було цілим, закритим. Під навісом вони перекурили та зачекали поки пройде дощ. Коли дощ скінчився вона побачила , що горіхи прийшла збирати і ОСОБА_12. Вони з нею поздоровалися, збираючи горіхи, розмовляли між собою. Назбиравши близько семи кілограм горіхів вона з співмешканцем пішла додому. Крадіжку з будинку ОСОБА_5 вона не скоювала і не знає , хто скоїв вказану крадіжку. Як відбитки її пальців опинилася на склі, яке було зняте з вікна будинку № 58 по вул. Українській в с. Ділове, пояснити не може, однак крадіжки з вказаного будинку вона не вчиняла. Щодо обвинувачення по ст.186 ч. 2 КК України, то винною себе не визнає з наступних підстав. 12.11.2009 року, близько 12 години вона проходила по вулиці Трибушанській, біля будинку ОСОБА_8, яка покликала її. Коли вона підійшла до потерпілої, та попросила назбирати для неї яблук , за що обіцяла заплатити гроші, але скільки саме, не сказала. Вона погодилася назбирати їй яблук. ОСОБА_8 дала їй сумку з гнилими яблуками і сказала, щоб гнилі яблука вона висипала на ниву, а добрих назбирала. Взявши вказану сумку, пішла на город. Назбиравши сумку яблук повернулася до будинку ОСОБА_8, підійшла до літньої кухні . Двері в літню кухню були привідкритими, вона побачила, що ОСОБА_8 в кухні не має, тому вирішила скоїти крадіжку. Зайшовши всередину приміщення, поставила яблука біля столу. На столі вона побачила мобільний телефон та зарядне до нього, а також гаманець чорного кольору. Вона зразу відкрила гаманець, з якого викрала шістдесят гривень, залишивши в гаманці біля 5 гривень, поставила його знову на стіл. Також взяла зі столу мобільний телефон «Нокіа 3400» темно-коричневого кольору з жовтими клавішами та зарядний пристрій до нього. Викрадені речі поставила в кишеню куртки і вийшла з літньої кухні. Знаходячись вже біля кута будинку побачила, що потерпіла йде від хліва, але так як вона інвалід і ходить згорбившись, то її не бачила. Скориставшись цим, вона вийшла на вулицю і пішла в центр села до кафе «Білий камінь». Біля кафе сіла на маршрутний автобус і зразу поїхала в м. Рахів, де на речовому ринку продала мобільний телефон за 80 гривень незнайомій жінці. Гроші витратила на продукти харчування. Того дня. вранці вона випила близько 125 грам горілки. Чому ОСОБА_8 наговорює на неї, вказуючи , що вона відкрито в неї викрала вказані речі пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти її волі, ствердила що глибоко усвідомила протиправність своїх дій і зобовязалася подібного не скоювати.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний у ході досудового слідства показав, що 08 серпня 2009 року він приїхав з Чехії додому, де був на роботі. Гроші які він заробив в Чехії, в сумі близько 2400 доларів США та 1350 чеських крон, зберігав в обкладинці від «паспорта», який поклав під простирадла у антресолях меблів, у спальній кімнаті. Останній раз він брав звідти 200 доларів США 11.09.09 року, на той момент в обкладинці від паспорта залишилось 1200 доларів США та 1350 чеських крон. 15.09.2009 року, маючи намір взяти гроші, виявив нестачу грошей в кількості 800 доларів США та 1350 чеських крон. Від своїх знайомих 17.09.2009 року довідався, що крадіжку грошей у нього скоїла ОСОБА_7. В магазині с. Ділове, зі слів продавців довідався що ОСОБА_13 повіддавала всі борги які мала в магазині. 21.09.2009 року він написав заяву до міліції про скоєну крадіжку (т.1, а.с.25-27).

У ході судових дебатів, 20.12.2010 року, взяв участь у слуханні справи особисто. Просив стягнути з підсудної суму 7038,72 гривень заявленого ним цивільного позову, що становить суму викраденої у нього іноземної валюти по курсу НБУ, який був на день скоєння крадіжки. Також просить суд не позбавляти підсудної волі, оскільки вона має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Представники потерпілого ОСОБА_2 JT.I. та ОСОБА_4 підтримали заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_5, допитаний у ході досудового слідства, ствердив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Приблизно в середині вересня 2009 року він поїхав в м. Ужгород у справах, звідки поїхав у гості до своєї дівчини в с. Солонин, Свалявського району, де пробув до 13.10.2009 року. Приїхавши додому, близько 14 години, побачив розбите скло у вікні кладовки. Зайшовши в будинок, виявив, що звідти викрадено дві кофемолки фірми «Техніка» які були ним куплені 2-3 роки тому в Латвії приблизно за 200 гривень; дві карборізки фірми МКР, придбані в Чеській Республіці 6-7 років тому; праску фірми «Техніка» придбана близько 3 років тому; пральний порошок «Арієль» вагою 3 кг.; кавовий сервіз на 6 персон; морожену курку вагою 1 кг., яка знаходилася в холодильнику. В скоєнні крадіжки одразу запідозрив ОСОБА_7, так як саме її бачили біля його будинку і вона схильна скоювати крадіжки (а.с. 136-137).

У ході судових дебатів, 20.12.2010 року, взяв участь у слуханні справи особисто. Просив стягнути з підсудної суму 1272 гривень заявленого ним цивільного позову, що становить суму викраденого. Також просить суд не позбавляти підсудної волі, оскільки вона має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_8, будучи допитаною у ході досудового слідства, ствердила, що вона проживає одна, являється пенсіонеркою. По стану здоров'я їй важко рухатися, поратися по господарству. Тому коли року близько 12 години до неї додому прийшла ОСОБА_7 запропонувала виконати якусь роботу, вона попросила її позбирати яблука на городі. Через декілька хвилин згадала, що в неї немає хліба. Тому покликала ОСОБА_7 в літню кухню де проживає . Маючи намір взяти гроші, взяла в руки гаманець , чорного кольору . Коли вона його відкрила. Оксана схопила за гаманець стала його виривати з її рук, так що розірвала його в верхній частині. Потім вихопила з нього 60 гривень (дві купюри номіналом по 20 грн. та дві купюри номіналом по 10 грн), після чого схопила її мобільний телефон «Нокіа 1200» з СІМ карткою та зарядне до вказаного телефону і вибігла з літньої кухні. Так як вона дуже важко ходить то, поки вийшла на двір. ОСОБА_7 вже не було ніде видно. З сторонніх громадян ніхто не бачив як ОСОБА_7 викрала в неї вказані речі. По справі заявила цивільний позив так як даною крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду на суму 500 грн. зокрема 440 гривень - вартість мобільного телефону та 60 гривень які були відкрито викрадено від неї (т.1, а.с.37-38).

Свідок ОСОБА_14, показав суду, що 13.09.2009 року, близько 14 години він повернувся додому з фестивалю «День бринзі». Приблизно через 20 хвилин пролунав дзвінок у двері, відкривши двері він побачив свого знайомого ОСОБА_11, який попросив його поміняти 100 доларів США на гривні його знайомій, щоб вона могла купити продукти харчування в його магазині «Вибір», який знаходиться біля його будинку. Погодившись він обміняв гроші жінці, яка йому незнайома, віком 30-40 років, ростом приблизно 1,6 м., волосся в неї було каштанового кольору, одягнута в футболку сірого кольору, темні штани. Одяг на ній був пошарпаний, волосся не зачесане, кучеряве. Чеські крони він їй не обмінював.

Свідок ОСОБА_11, допитаний у ході досудового слідства, показав, що 13.09.2009 року, близько 14 години, зустрів своїх знайомих з села ОСОБА_13 ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_10. Він допоміг ОСОБА_7, на її прохання поміняти 100 доларів CILIA у підприємця ОСОБА_14. Помінявши гроші, зони пішли на вулицю. Оксана дала йому 50 гривень за то, що він з ними ходив. Після чого він пішов на фестиваль «День бриндзі», а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишились на вулиці. Того дня він з ними більше не зустрічався (т.1, а.с.33-35).

ОСОБА_15 Дмитрович, будучи допитаним в ході досудового слідства, ствердив, що він являється співмешканцем ОСОБА_7. 13.09.2009 року зранку він та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 11 години ОСОБА_7 пішла в магазин купити сигарети, а коли повернулася, зразу запропонувала поїхати в Рахів на свято «День бриндзі». Одягнувшись, вони на таксі поїхали в м. Рахів. Там зустріли знайомого ОСОБА_11, за допомогою якого ОСОБА_7 обміняла 200 доларів CUIA на гривні. Помінявши долари, вони з ОСОБА_11 пішли в бар, який розташований біля магазину «Трембіта», де розпили 0,5 л горілки та по 0.5 л пива. Після чого ОСОБА_11 пішов від них, а вони повернулися додому. Після повернення додому вони з ОСОБА_7 посварилися, тому він пішов до себе додому в с. Косівська Поляна, а повернувся до неї лише19.09.2009 року. Близько 10 години, дня 10.10.2009 року, він з ОСОБА_7 пішов збирати горіхи біля будинку № 58 по вул. Українській с. Ділове. Будинок належить ОСОБА_5. Коли почався дощ, він з ОСОБА_7 зайшли під навіс будинку, щоб сховатися від дощу. Під навісом вони сиділи на сходах, до вікна не торкалися. Хто скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_5 він не знає (т.1, а.с.103-10).

Свідок ОСОБА_12, у ході досудового слідства, ствердила, що року, близько 10 години, вона пішла збирати горіхи неподалік будинку № 58 по вул. Українській в с. Ділове, який належить ОСОБА_5 Біля вказаного будинку під навісом вона бачила ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_10 Через декілька хвилин вони обоє підійшли до неї і теж почали збирати горіхи. Позбиравши горіхи спочатку ОСОБА_7 з ОСОБА_10 пішли геть, а потім вона. 12.10.2009 року, близько 12 години, проходячи по вулиці помітила , що в будинку ОСОБА_5 на вікні на половину вікна відчинена тюль. Підійшовши ближче до вікна, побачила, що скло з вікна зняте і приперте до стіни. Внутрішнє частина вікна відкрита. Зрозумівши, що в будинок хтось проникав, повідомила родичам ОСОБА_5 так як останнього вдома не було (т.1, а.с. 105-107).

Окрім часткового визнання вини підсудною у вчиненні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення її вини у вчиненні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_5 та відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8, винність її у вчиненні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- Протоколом усної заяви про злочин від 21.09.2009 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_2 звернувся у Рахівський РВУМВС про викрадення з його будинку грошових коштів в сумі 800 доларів США та 1350 чеських крон (т.1, а.с.6);

- Протоколом огляду місця події - будинку №31, по вул.Спортивній в с. Ділове Рахівського району (т.1, а.с.7-9);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1, а.с. 10-12);

- Довідкою банку про курс гривні до доларів США та чеських крон станом на 13.09.2009 року, згідно з якою курс одного долара США до української гривні становить 8,0065 гривень, а однієї чеської крони - 0,469272 гривень (т.1, а.с. 23);

- Протоколом усної заяви про злочин від 13.10.2009 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 звернувся у Рахівський РВУМВС про викрадення з його будинку побутової техніки та продуктів харчування (т.1, а.с.76);

- Протоколом огляду місця події - будинку №58 по вул. Українській в с. Ділове (т.1, а.с.77-79);

- Фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.80-84);

- Повідомленням про вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (т. 1, а.с.87);

-Протоколом обшуку, згідно якого, в будинку № 144 по вул. Трибушанській с. Ділове, де проживає ОСОБА_7, виявлено та вилучено електродриль, сушку для волосся та порожню коробку від прального порошку «Аріель» (т.1, а.с. 118);

- Протоколом огляду речових доказів(т. 1, а.с. 119,120);

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 42 від 05.11.2009 року згідно з якою сліди пальців рук вилучених з місця події, крадіжки з будинку ОСОБА_5 , а саме з внутрішньої частини віконного скла, знятого з вікна, через яке проникли в будинок , належать ОСОБА_7В (т.1, а.с.125- 131);

- Протоколом усної заяви про злочин від 30.11.2009 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_8 звернулася у Рахівський РВУМВС про заволодіння її грошовими коштами та мобільним телефоном го-кою ОСОБА_7В.(т.2, а.с.З);

- Протоколом огляду літньої кухні ОСОБА_8 з якого вбачається, що літня кухня знаходиться за адресою с. Ділове вул. Трибушанська №109, Рахівського району . Під час огляду ОСОБА_8 добровільно видала гаманець чорного кольору, який у верхній частині лівого кута має розрив біля 3 см. Вказаний розрив, зі слів ОСОБА_8 утворився внаслідок того, що ОСОБА_7 виривала його з рук потерпілої (т.2, а.с.4-5);

- Фото таблицею до протоколу огляду (т2, а.с.6-10);

- Довідкою про вартість мобільного телефону та стартового пакету (т.2, а.с. 16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7, з якого вбачається ,що дійсно, 12.11.2009 року, вона була в будинку ОСОБА_8 Добре орієнтується в приміщенні. В ході відтворення вказала звідки вона відкрито викрала мобільний телефон, зарядний пристрій та гроші (а.с.26-28).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення. Вірною являється кваліфікація злочинних дій підсудної за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_2 в сумі 7038 гривень 72 копійки, що становить суму викрадених у нього коштів та потерпілим ОСОБА_5 в сумі 1272 гривні, що становить вартість викраденої у нього побутової техніки та продуктів харчування підлягає до задоволення у повному обсязі,як такі що повністю доведені у ході судового слідства. Вказані суми слід стягнути з підсудної в користь потерпілих.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в сумі 500 гривень слід залишити без розгляду, оскільки під час судового слухання встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 померла 22.09.2010 року, а коло її спадкоємців на день постановлення вироку судом не встановлено ( не закінчився 6 місячний термін, встановлений законом на прийняття спадщини). При цьому, суд залишає право її правонаступникам звернутись з вказаним цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в сумі 405 (чотириста пять) гривень 64 копійки та 1520 (одну тисячу пятсот двадцять) гривень 21 копійку за проведення двох дактилоскопічних досліджень (т.1, а.с.55, 133), слід стягнути з підсудної ОСОБА_7 в дохід експертної установи.

Речові докази: електродриль та сушку для волосся, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу слід повернути засудженій ОСОБА_7, як законному власнику, гаманець залишити при справі, а порожню коробку з-під прального порошку «Аріель» - знищити.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_7 суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що вона раніше не судима, вину свою частково визнала, щиросердечно розкаялася у скоєному, являється одинокою матірю двох неповнолітніх дітей, які знаходяться виключно на її матеріальному утриманні та вихованні, проживає у вкрай важких матеріально-побутових умовах, в будинку бабусі, де всього проживає 14 осіб, власного житла не має.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудної суд враховує скоєння нею злочинів в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкціями ч.З ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

Однак, беручи до уваги особу винної, її щире розкаяння, думку потерпілих, які просили надати можливість виправитися підсудній без ізоляції від суспільства, ряд наведених вище помякшуючих обставин у їх сукупності, наявність на її утриманні малолітніх дітей, застосувати до підсудної положення ст.79 КК України та звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі та за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти негайно, в залі судового засідання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_2 7038 (сім тисяч тридцять вісім) гривень 72 копійки цивільного позову та на користь потерпілого ОСОБА_5 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні цивільного позову.

Стягнути з засудженої ОСОБА_7 в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 405 (чотириста пять) гривень 64 копійки та 1520 (одну тисячу пятсот двадцять) гривень 21 копійку судових витрат за проведення двох дактилоскопічних досліджень, переказавши вказані суми на р/р 0411, Банк-УДК в Закарпатській області, , МФО -812016.

Речові докази: електродриль та сушку для волосся, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу повернути засудженій ОСОБА_7, як законному власнику, гаманець залишити при справі, а порожню коробку з-під прального порошку «Аріель» - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б.Бліщ