overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2357/16-к пров. №1-кп/478/92/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/92/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 14.11.2016 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/92/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя
Справа № 591/5703/16-к
Провадження № 1-кп/591/440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003738 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від раніше призначеного йому захисника ОСОБА_3 та просив призначити йому іншого захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 24 листопада 2016 року о 10-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7955/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000898 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, на 24.11.2016 року о 10.40год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/9688/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1257/2016
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника виправної установи ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 537 - 539, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2016 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Номер провадження 11-кп/775/1242/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськарйонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено дію запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 14 годин 50 хвилин 28 листопада 2016 року.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За інформацією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, станом на 25.11.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України остаточне судове рішення не винесено. Судовий розгляд призначено на 25.11.2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що остаточне рішення за наслідками судового розгляду не винесено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Сло`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001293 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001293 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001293 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9537/15-к 1-кп/335/70/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Запоріжжя клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001354 від 09.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: - 10.12.2012 року Дніпропетровським районним судом, за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, застосовано іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

встановив:

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється.
Ухвала суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не виконана привід не здійснено
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення кримінального провадження №0001354 від 09.09.2015 року та оголошення у розшук ОСОБА_4 , посилаючись на те, що до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не відоме.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до ст.335 КПК України, суд вправі зупинити провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки всі факти свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та місце її перебування не відоме, суд вважає за необхідне оголосити її у розшук, а провадження у справі до її розшуку зупинити.
Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1,2 ст.139, ст.140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування обвинуваченої ОСОБА_4 застосувати щодо неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323, 335 КПК України,
ухвалив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після встановлення місцеперебування обвинуваченої застосувати привід ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді кримінального провадження у якості обвинуваченої.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4174/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/789/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бички, Сараєвського району, Рязанської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 9 грудня 2015 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 24 листопада 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницькогорайонного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 06.07.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СВП «КЕМ» ПАТ «Київенерго» 30 000 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2018/2016 Категорія КК: ч. 3 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2111/16-к
У Х В А Л А
"24" листопада 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000299 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/2111/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/2111/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України на 05.12.2016 року на 12-10 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1942/16-к
Провадження № 1-кп/211/343/16
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000985 відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000985 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч 1 КК України.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 08 2016 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено розшук, судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_4
25 11 2016 року обвинувачений з`явився до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що судове провадження повинне бути поновлене у відповідності до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч 1 КК України.
Ухвалу від 23 серпня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 скасувати.
Справу призначити до слухання на 25 11 2016 року , о 13-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1