Справа № 344/4457/16-к
Провадження № 1-кс/344/1683/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчої щодо вилучення автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та документів: посвідчення водія, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобовязання повернути їх,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою, в якій просить визнати дії слідчого слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо вилучення автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та документів: посвідчення водія, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу незаконними та зобовязати слідчу повернути їх.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги уточнили, повідомили, що посвідчення водія, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідча ОСОБА_5 повернула, а тому, просили задоволити скаргу в частині що стосується автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідча слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, повідомила, що автомобіль марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 був добровільно наданий скаржником для огляду та проведення інших процесуальних дій 22.03.2016 року. На даний час вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001183 та поміщено на зберігання на території Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та на даний час проводяться всі необхідні слідчі дії з приводу встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме експертні дослідження. Після їх проведення, автомобіль буде повернуто скаржнику.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчої, дослідивши матеріали скарги вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження №0001183 22.03.2016 року близько 13:30 год. в м.Івано-Франківську на площі Міцкевича водій автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1985 р.н., в результаті чого ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження, а саме, частковий розрив зовнішніх звязок лівого суглоба. Дані відомості 22.03.2016 року було внесено до ЄРДР.

Того ж дня 22.03.2016 року ОСОБА_3 написав заяву про добровільне надання свого автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 для огляду та інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що нею в присутності двох понятих було проведено огляд транспортного засобу Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснено перегляд відео запису із відеореєстратора, про що було складено протокол.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 автомобіль марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001183 та поміщено на зберігання на територію Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Крім того, слідча ОСОБА_5 повідомила, що по даному т/з призначена автотехнічна-експертиза.

14.04.2016 року слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Під час проведення вказаних експертиз, а саме 07.04.2016 року ОСОБА_3 , подав заяву про відкликання його заяви від 22.03.2016 року щодо добровільного надання т/з.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на вимоги ст. 167 КПК України, відповідно до якої слідча зобовязана була скласти протокол про тимчасове вилучення автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, добровільної згоди на його надання немає, то слідчий суддя вважає за необхіде зазначити, що заява скаржником ОСОБА_3 , про відкликання своєї заяви від 22.03.2016 року була подана під час проведення експертних досліджень т/з, а тому, у слідчої не було можливості скласти протокол про тимчасове вилучення майна, чи повернути таке майно.

Крім цього, слідча ОСОБА_5 повідомила, що після повернення т/з з експертного дослідження нею буде прийняте рішення з врахуванням поданої 07.04.2016 року заяви ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дії слідчої слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 є правомірними, а скарга ОСОБА_3 - безпідставною.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчої щодо вилучення автомобіля марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та зобовязання повернути його - відмовити.6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1