Справа № 592/8926/16-к
Провадження № 1-кп/592/485/16
ВИРОК
07 листопада 2016 року м.Суми
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України, -
15.06.2016 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду, та відкривши за ручку незамкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі та у останнього виник умисел на незаконне проникнення у чуже житло.
Одразу після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення у чуже житло, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, незаконно через вхідні двері проник усередину квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_7 , 1959 р.н., який є законним чоловіком ОСОБА_5 чим порушив його право на недоторканість житла, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року та ст.. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи.
Знаходячись в квартирі, ОСОБА_6 був помічений господаркою квартири - ОСОБА_5 . Не реагуючи на прохання залишити квартиру та відштовхнувши потерпілу, почав далі проходити до квартири. Пройшовши декілька кроків був зупинений ОСОБА_5 , після чого, останньою ОСОБА_6 був виштовханий з квартири, а в подальшому і з під`їзду.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно проник до житла ОСОБА_5 .
Крім того 15.06.2016 близько 14:00 години ОСОБА_4 поверталась додому з магазину, та між під`їздами АДРЕСА_2 та № 3 буд. АДРЕСА_2 , в якому вона і мешкає зустріла свою знайому ОСОБА_8 , поряд з якою присіла на облаштовані місця для відпочинку біля будинку. Близько 14:40 години до вказаних жінок підійшов ОСОБА_6 , який перебував в нетверезому стані, та який в грубій формі почав вимагати від жінок пред`явлення документів. На прохання заспокоїтись та на пояснення того, що які можуть бути документи, коли вони знаходяться біля свого будинку, ОСОБА_6 не реагував.
Тоді ОСОБА_4 вирішила піднятися, та спокійно сказавши, щоб ОСОБА_6 почекав, поки вона винесе документи, почала прямувати в бік входу до під`їзду № 3, в якому знаходиться її квартира.
Однак ОСОБА_6 розуміючи, що перебуває у громадському місці в присутності сторонніх осіб, використовуючи дії ОСОБА_4 як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до публічного самовиразу себе в насильстві над іншим, діючи умисно, однак не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, хоча повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, завдав ОСОБА_4 один поштовх рукою у спину, внаслідок чого, остання, не втримавши рівновагу, впала всім тілом на землю на ліву руку.
В цей момент ОСОБА_8 , побачивши, що відбувається, почала йти в бік свого під`їзду. Проте ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, підбіг до ОСОБА_8 та, вихопивши в неї її дерев`яну палицю, яку вона використовує під час ходьби, наніс їй два удари в область спини, після чого викинув палицю.
Після цього ОСОБА_6 знову підбіг до ОСОБА_4 та наніс їй один удар кулаком правої руки в лівий бік обличчя, після чого схопив потерпілу за руку та штовхнув її на клумбу поряд з під`їздом, внаслідок чого остання впала на живіт, а ОСОБА_6 сівши на ОСОБА_4 зверху почав утримував її не даючи змоги піднятися.
В цей час невідомі хлопці зупинили протиправні дії ОСОБА_6 та скинули його на землю. Після цього конфлікт було закінчено.
В результаті чого, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_6 , завдавши удар в область обличчя ОСОБА_4 спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця, який згідно висновку судово-медичного експерта № 961 від 28.07.2016, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім цього, з необережних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому променевої кістки зліва, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 961 від 28.07.2016, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 15.06.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дійсно зайшов в квартиру за адресою АДРЕСА_5 , вважаючи, що там мешкає його знайомі. Перебування в стані алкогольного сп`яніння не дозволяло йому адекватно оцінювати обстановку, але він підтверджує, що не виходив з квартири на вимоги її мешканців та був виштовханий з квартири та з під`їзду останніми.
Крім того, він визнає факт вчинення хуліганських дій біля під`їзду №2 та №3 будинку АДРЕСА_2 , а саме - безпідставне вимагання документів у присутніх громадян, штовхання ОСОБА_4 , удар палицею ОСОБА_8 , перешкоджання у підведенні з землі ОСОБА_9 . З характером та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 зазначеними в обвинувальному висновку погоджується.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до житла.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, в обвинувальному акті зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину, є учасником АТО, в травні 2015 року отримав порання пов`язане з проходженням військової служби. Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вважає скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний и позов до ОСОБА_6 про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, доказів матеріальних витрат на лікування та пов`язані з ним процедури в сумі 10 000 грн. суду не надала.
Судові витрати по справі відсутні, відомості про речові докази в справі не зазначені.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України та призначити покарання:
-за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.;
-за ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ушкодженням здоров`я задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1