Справа № 444/1824/16-к
Провадження № 1-кп/444/162/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, № 0001364 від 19.08.2016 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий, востаннє 20 серпня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік, ІПН НОМЕР_1 ,-
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 15.08.2016, близько 14 години, знаходячись на господарстві ОСОБА_6 , що за адресою : АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до поскладаних трьох частин монорейси поворотного круга піднімального механізму, після чого шляхом вільного доступу, скориставшись кінною підводою, умисно, таємно, повторно викрав одну частину монорейси вартістю 360 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згодом, 16.08.2016 р., близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу на таємне викрадення частин монорейси поворотного круга піднімального механізму, який виник напередодні, знаходячись на господарстві ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, скориставшись кінною підводою, умисно, таємно, повторно викрав дві частини монорейси поворотного круга піднімального механізму вартістю 360 гривень кожна, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19.08.2016 р., близько 21 години, знаходячись у житловому буднику ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився у своїй кімнаті, після чого, відштовхнувши останнього, в його присутності, з-під подушки, що знаходилася на ліжку, умисно, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами почав втікати з місця події, незважаючи на зауваження та переслідування зі сторони ОСОБА_8 , таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що так як описано в обвинувальному акті і мало місце. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчинених злочинів стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року, вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались у АДРЕСА_3 . Підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обставини відкритого заволодіння ним грішми ОСОБА_7 , на що підозрюваний погодився та вказав, як саме, викрав кошти ОСОБА_7 . Після цього всі учасники слідчого експерименту перемістились у с. Думи, де знаходячись по вул. Думи підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 15.08.2016 року знаходячись на господарстві № 32, підійшов до монорейс у кількості 3-х штук, які знаходились із тильної сторони господарської будівлі, які завантажив на кінну підводу, яка знаходилася з тильної сторони господарства, таким чином вчинивши їх крадіжку.

З висновку товарознавчої експертизи № 8/9 від 24.08.2016 року, вбачається, що ринкова вартість (найбільш імовірна вартість) об`єкта оцінки на відкритому ринку (при умові, що угода чесна, покупець і продавець діють розумно і добре проінформовані) станом на 16 серпня 2016 року становить : три частини монорейси поворотного круга піднімального механізму (підходного крану), вага 100*3=300 кг, марка не відома, рік випуску не встановлено 1 080 грн.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із розяснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на «Д» обліку в лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом ШF 103, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Як обтяжуючі обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статей, за якими він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним та засудити :

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Враховуючи що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку при відбутті покарання згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, на 1(один) рік, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань - 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий, востаннє 20 серпня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік, ІПН НОМЕР_1 , в користь ПП «АгроКом» (, рахунок НОМЕР_2 , банк ВАТ «КредоБанк», МФО 325365) 367.25 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 8/9 від 24.08.2016 року.
Речовий доказ : три металеві арки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1