Дата документу 31.03.2016 Справа № 531/348/16-к
Справа № 531/348/16-к
Провадження № 1кс/554/2718/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 19.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

встановила:
30.03.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE», д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500, в якій знаходиться рідина схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), що перебувають на території філії «Карлівського Райавтодору» ДП «Полтавський Райавтодор» за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Свердлова, 11, з метою його вилучення у власника на час досудового розслідування, а також на відібрання зразків речовини з напівпричепа-цистерни марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 .

За результатами розгляду клопотання приходжу до наступного висновку:

на даний час СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР № 80000103 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що 19.02.2016 року під час відпрацювання території Карлівського району інспектором ВП ОСОБА_6 о 15:40 годині на автодорозі Розумівка-Лип`янка було зупинено автомобіль «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500, в якій знаходиться рідина схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), під керуванням ОСОБА_7 .

На вимогу органу досудового розслідування водій ОСОБА_8 надав документи на автомобіль, причіп, посвідчення водія, товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № СД-265-12/19 від 19.02.2016 року, на якій мається мокра печатка ТОВ «Надра Геоцентр (ік 34763705) Миронівський район м.Миронівка Київська область», в накладній зазначено: пункт навантаження: УКПГ «Розумівка», вантажоодержувач: ТОВ «Технобазис»; замовник: ТОВ «Укрторгінвест»; пункт розвантаження: м.Мерефа; відпустив ОСОБА_9 ; прийняв: ОСОБА_7 ,; маса нафтопродукту: 30, 403 тони; найменування: газовий конденсат.

Із наданих матеріалів вбачається, що газовий конденсат могло бути таємно викрадено шляхом завантаження у автомобіль невстановленими особами з території Розумівської УКПГ, що є структурним підрозділом філії Газопромислового управління та має державну форму власності. Таким чином, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що газовий конденсат в кількості 30, 403 тонни міг бути викрадений.

Ч.1, 2 ст.237 КПК України зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей чи документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження, які досліджено.

Виходячи із потреб кримінального провадження, вважаю, що у слідчого є наявні потреби провести огляд транспортного засобу «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500, в якій знаходиться рідина схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат), оскільки отримана інформація може мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з можливістю відібрання зразків речовини, схожої на паливно мастильні матеріали (газовий конденсат) в кількості, необхідній для проведення експертних досліджень.

Одночасно вважаю, що вимога слідчого про вилучення у власника вказаного транспортного засобу «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500, в якій знаходиться рідина схожа на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат) є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Так, необхідно прийняти до уваги, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави постановлено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 повернути належне майно власнику, а саме транспортний засіб «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою НОМЕР_3 , яке було вилучено.

12.03.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, на час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд майна правова доля вказаного майна у вигляді транспортний засіб «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500 вказаними вище ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави вже є вирішена і воно підлягає негайному поверненню його власнику або володільцю.

Окрім цього, слідчий не обґрунтував підстав для його вилучення.

Слід звернути увагу на те, що до слідчого судді слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, а не з клопотанням про тимчасовий доступ до нього, що являється заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дане клопотання підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 237 КПК України, а не ст.ст. 159-166 КПК України, що не вимагає повідомлення та виклику у судове засідання власника чи володільця майна.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 19.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення огляд - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Renault Premium 420», сідловий тягач вантажний, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE», д.н.з НОМЕР_2 , на якому знаходиться бочка повною масою 40500, наповненою рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали (газовий конденсат) з можливістю відібрання зразків речовини з напівпричепа-цистерни марки «TEN-CATE» д.н.з НОМЕР_2 в кількості, необхідній для експертного дослідження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10