Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просять частково скасувати арешт майна накладеного 29.02.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/7756/15-к шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Тойота Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334, ч.1 ст.204 КК України, а саме організація незаконного вильоту з України та вльоту в Україну, а також незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Стверджує, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які не передбачено покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та конфіскації повітряного судна, у слідчого немає достатніх підстав у накладенні арешту на автомобіль марки «Тойота Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Окрім того, ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зазначає, що спірний автомобіль не належить ОСОБА_6 у зв`язку із чим, останній позбавлений можливості виконати законну вимогу власника про повернення автомобіля. Вважає, що жодних підстав накладати арешт на спірний автомобіль не було, оскільки він не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не несе жодних слідів злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, на нього не може бути звернено стягнення, оскільки нікому збитків не спричинено. Таке обмеження права власності є не розумним та не співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просять суд частково скасувати арешт майна накладеного 29.02.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/7756/15-к шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Тойота Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, крім того, спірний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні за номером 0000116 від 03.07.2015 року, а тому відсутні підстави у знятті арешту.

Як встановлено матеріалам кримінального провадження, наданими в розпорядження слідчого судді 12.04.2016 року, за 0000116 внесеного в ЄРДР 03.07.2015 року, зокрема протоколом огляду від 25.02.2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 26.02.2016 року, ОСОБА_6 від 22.02.2016 року, ОСОБА_9 від 26.02.2016 року, ОСОБА_10 від 22.02.2016 року, ОСОБА_11 від 26.02.2016 року, заявою ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2016 року, 25.02.2016 року відбулося зіткнення автомобіля марки «Тойота Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . за участю водія ОСОБА_6 . Крім того, спірний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого в ОВС 2-го відділення СВУ СБУ у Львівській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000116.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючий вищенаведене, оскільки станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті спірного автомобіля марки «Тойота Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що доведено слідчим, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1