н/п 1-кс/640/7515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 03.10.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів господарської справи № Б-25/72-04 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2001 ОСОБА_6 набула право власності на 4/9 частини двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Власником 5/9 частини квартири був ОСОБА_5 колишній чоловік заявниці.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.02.2005 у справі № Б-25/72-04 ФОП ОСОБА_5 визнаний банкрутом та порушено ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2005 затверджено ліквідаційний звіт, баланс і припинена підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_5
09.11.2005 ухвалою Господарського суду Харківської області вищевказану ухвалу від 01.08.2005 скасовано за нововиявленими обставинами, призначено ліквідатором ОСОБА_9
15.08.2008 представник боржника надав до суду лист голови опікунської ради Київського району м. Харкова про заперечення щодо продажу 5/9 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це може привести до порушення житлових прав малолітнього на той час ОСОБА_7 , а також доведено до відома, що частка боржника ОСОБА_5 у цій квартирі не виділена в натурі, а тому не може бути предметом продажу на аукціоні.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
20.04.2012 арбітражний керуючий ОСОБА_8 , на підставі протоколу № 1 від 21.02.2012 відкритих торгів на товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу 5/9 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто ОСОБА_8 всупереч листа опікунської ради від 01.08.2008 № 468/0с, яким заперечувалась продаж зазначеної частки квартири та зазначалось, що доля ОСОБА_5 у вищезгаданій квартирі не виділена в натурі, а тому не може бути предметом продажу на аукціоні, не усунувши ці протиріччя, зробив відчуження зазначеного майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2012 по справі № Б-25/72-04 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено ліквідаційний звіт, в тому числі, продаж 5/9 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Співвласник квартири ОСОБА_6 двічі: 26.05.2009 - арбітражному керуючому ОСОБА_9 та 17.12.2015 особі, яка викупила частку квартири, - ОСОБА_10 дала свою згоду на купівлю 5/9 частки зазначеної квартири, але на її пропозицію вказані особи не відповіли.
Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у спільній власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах.
Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитися з матеріалами господарської справи № Б-25/72-04 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи справи про банкрутство, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів господарської справи № Б-25/72-04 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів господарської справи № Б-25/72-04 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.11.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1