Провадження № 1-кс/520/2087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 діючої в інтересах фірми «Люстдорф» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 діючої в інтересах фірми «Люстдорф» про скасування арешту майна.
Згідно клопотання, 29 серпня 2016 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUN DAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ ФІРМА «ЛЮСТДОРФ», шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником і іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса 89 А.
Підставою для арешту автомобіля була необхідність: збереження слідової інформації, наявної на транспортному засобі, та подальше проведення відповідних експертиз (авто технічної та транспортно - трасологічної). 06.09.2016 року вказаний автомобіль був оглянутий експертом ОСОБА_5 , були проведені усі необхідні дії для надання експертного висновку.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «HYUN DAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ТОВ «ЛЮСТДОРФ».
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 06.09.2016 року вказаний автомобіль був оглянутий експертом ОСОБА_5 , таким чином, були проведені усі необхідні дії для надання експертного висновку.
Однак, в поданому клопотанні, і в судовому засіданні при його розгляді представником заявника ОСОБА_4 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, отримання висновків авто- технічної та транспортно трасо логічної експертизи,слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки ««HYUN DAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_1 » накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170-173,174,175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, марки ««HYUN DAI HD 72», реєстраційний номер НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ЛЮСТДОРФ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1