Справа № 362/2850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
та їх захисника адвоката: ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
підозрюваного: ОСОБА_10 ,
його законного представника: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено Васильківському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено Васильківському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог КПК України. Мотивуючи свою ухвалу суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, не відповідає диспозиції цієї статті, яка передбачає відповідальність за умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що судом не зазначено, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України. З ухвали суду від 17.07.2016 року не вбачається, які саме недоліки та у який строк прокурору необхідно усунути. Натомість, суд всупереч вимогам КПК України, вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання. Разом з тим судом не враховано, що для надання оцінки правильності правової кваліфікації та з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, ним повинні бути дослідженні наявні в матеріалах письмові докази.

Також прокурор вважає, що судом не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України під час судового розгляду з метою зміни кваліфікації та обсягу обвинувачення прокурор має право змінити його та вказати на кваліфікуючу ознаку, яка утворює склад злочину заподіяння шкоди у великих розмірах. Тому, на думку сторони обвинувачення, судом безпідставно під час підготовчого засідання надано оцінку доказам по справі та кваліфікації діям обвинуваченого.

Крім того 10.08.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваних та їх захисника, представників неповнолітніх, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, відповідає диспозиції цієї статті.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є вчинення особою умисного діяння, направленого на знищення чи пошкодження чужого майна, а також спосіб вчинення такого діяння шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально безпечним способом. При цьому,на відміну від ч. 1 ст. 194 КК України, для складу злочину, передбаченого ч. 2 цієї статті, вчиненого шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, не вимагається заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах. Посилаючись на кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України у виді заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Тому твердження про повернення обвинувального акту внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України є невірним

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та ухвалення нової ухвали, якою необхідно повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено Васильківському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог КПК України скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 жовтня 2016 року включно.

Судді: