overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6129/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1030/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.03.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій вона просить вжити заходів щодо розшуку банківської карти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка належала її дядьку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність якої вона виявила після пожежі за місцем проживання останнього.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в філії Харківського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТВБВ № НОМЕР_1 , а саме до інформації про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 , в період часу з 26.03.2016 по теперішній час, про місце, час та спосіб зняття грошових коштів та в разі наявності систем відео спостереження отримання фото - відеоматеріалів, з метою використання як доказів відомостей, що містять в речах та документах, також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3 , про місце, час та спосіб зняття грошових коштів, та в разі наявності систем відео спостереження отримання фото - відеоматеріалів, за період часу з 26.03.2016 по теперішній час, яка знаходиться у філії Харківського обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТВБВ № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 25.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2399/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1567/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №638/1131/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Однак, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, яка виразилась у застосуванні ст.75 КК України, що не підлягає застосуванню та з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, в апеляційній скарзі містяться суперечності, які не дають можливість зрозуміти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/382/16-к
Провадження №1-в/726/41/16
УХВАЛА

19.04.2016 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді ОСОБА_1 При секретарі: ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Садгірської

КВІ ВДПтСУ в

Чернівецькій області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Красношора Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 засудженого 04.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст .75 КК України на 2 рік ,- суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 рік.

В поданні інспектора Садгірської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника інспекції, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду не порушував, за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, за час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Зважаючи на дані обставини суд вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 534 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Садгірської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області звільнити від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004475 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0004475 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 24.08.2013р. близько 09:00, знаходячись біля домоволодіння № 11 по вул. Водянській м. Люботин, Харківської області, таємно та незаконно заволодів автомобілем «Москвич-412», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.01.2016р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено до 27.05.2016р. ухвалою суду від 28.03.2016р. При обранні запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу. Захисник, доводи якого підтримав обвинувачений, вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід або скасувати його зовсім, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів наявності вказаних прокурором ризиків.

Суд вважає, що на теперішній час не відбулось зміни обставин, які б давали підстави вважати, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, є такими, що відпали, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 25 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1514/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/7068/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, подана апеляційна скарга засудженим.
16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 24 травня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

26.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000062) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Затоки Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 16.05.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.05.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.02.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду: 11.00 год. 02.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-349/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання повторно не зявився підсудний ОСОБА_1 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 11.00 годин 14 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудного:

ОСОБА_1, 11.11.1990 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Замостянського ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
справа № 133/27/15-к

26 травня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 ..

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Представника служби дітей ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , за ст. 198 КК України, ОСОБА_12 за ст 289 ч 2, 185 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст 185 ч 1, 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, ОСОБА_9 за ст 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , без участі яких справу слухати нема можливості.

Прокурор просить застосувати привід до свідків які не з`явилися..

Обвинувачені, законні представники та захисники підтримують думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не зьявилися слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 17 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи свідків : ОСОБА_13 АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.05.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6380/15-к 1-кп/335/45/2016
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 06 червня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 30.12.2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що відпали обставини, що зумовили зупинення кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити розгляд справи та призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.335,372 КПК України, суд,-
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого засідання на 04 лютого 2016 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1