Провадження №1-кс/127/4021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, слідчим ОСОБА_4 не проведено усі необхідні слідчі дії про кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України, при закритті кримінального провадження враховані вказівки прокурорів.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.01.2013 до ч/ч Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що він з серпня 2012 року, неодноразово не отримував листи-повідомлення з правоохоронних органів, у зв`язку з халатним відношенням до своїх службових обов`язків працівниками Укрпошти.

Вказана заява була внесена до ЄРДР 30.01.2013 року за номером № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000223 від 31.01.2013 рокузакрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року дану постанову скасовано та матеріали направлено слідчому для подальшого розслідування.

За результатами проведення досудового розслідування, 23.04.2016 року слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що ОСОБА_3 не завдано істотної шкоди його охоронюваним законом правам та інтересам, а також те, що листоноша не є службовою особою,кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Суб`єктом складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України можу бути лише службова особа.
Окрім цього склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що книга для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма №8) поштового відділення, яке знаходиться в с. Мізяківські Хутори зберігається один рік, після чого знищується.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, враховано та виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 10.10.2014 року,письмові вказівки процесуального керівника та письмові вказівки прокурорів.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить довисновку, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя