Дата документу 23.06.2016

Справа № 334/3916/16-к
Провадження № 1-кс/334/824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, суд, -

Встановив:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.03.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючі намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_3 . На місці ОСОБА_6 , вирішив таємно заволодіти транспортним засобом ЗАЗ11022 у кузові білого кольору, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , шляхом злому замку водійської двері, проник до салону автомобіля. Знаходячись у салоні, ОСОБА_6 невстановленим шляхом, завів двигун автомобілю, тим самим привів транспортний засіб у рух, на якому зник з місця скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_6 , розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у фактичній власності якого знаходився автомобіль ЗАЗ11022, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , була завдана матеріальна шкода у розмірі 10 500 гривень

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , звідки був викрадений автомобіль ЗАЗ11022, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 ;

-проведеним 06.04.2016 обшуком за адресою: АДРЕСА_4 , де були виявлені частини викраденого автомобілю ЗАЗ11022, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 ;

-проведеним 06.04.2016 тимчасовим доступом до речей та документів, під час якого у автомобілі ГАЗ 3302, з державним номером реєстрації НОМЕР_2 , в якому були виявлені кузовні деталі викраденого автомобілю ЗАЗ11022, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у його фактичній власності знаходився автомобіль ЗАЗ11022, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , який був викрадений в ніч з 13.03.2016 на 14.03.2016 з подвір`я буд. АДРЕСА_3 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.03.2016 приблизно о 02год. 00хв. йому зателефонував ОСОБА_6 , який був винен йому 1000 гривень. Під час бесіди ОСОБА_6 запропонував повернути ОСОБА_8 борг, розрахувавшись транспортним засобом. ОСОБА_8 погодився, та вони домовились зустрітись по вул. Громадянській м.Запоріжжя. На вказаній вулиці ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6 та ще одного хлопця. ОСОБА_6 вказав на автомобіль «ЗАЗ11022» білого кольору, та пояснив, що саме цей автомобіль він передає у якості свого боргу. Далі вони поїхали до буд. АДРЕСА_5 , де залишили вказаний автомобіль. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у гаражі за адресою: АДРЕСА_4 розібрали вказаний автомобіль на запчастини;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що наприкінці лютого 2016 року його знайомий ОСОБА_8 разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_4 , приїхав на автомобілі ЗАЗ 11022 (Тварія) без реєстраційного номеру. Як пояснив ОСОБА_8 вказаний автомобіль йому віддав ОСОБА_6 у якості свого боргу. У подальшому вказаний автомобіль був розібраний на запчастини;

-допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.04.2016 він на своєму автомобілі ГАЗель з державним номером реєстрації НОМЕР_2 на прохання ОСОБА_8 з буд.1а по вул.Громадянській м. Запоріжжя перевозив частини автомобілів «Ланос» та ЗАЗ1102 білого кольору;

-допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що взимку 2016 року ОСОБА_6 , позичив йому гроші у розмірі 800 гривень. У подальшому, в зазначений час ОСОБА_12 гроші ОСОБА_6 не повернув, та в середині 2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував допомогти. Суть допомоги полягала в тому, що ОСОБА_6 необхідно перевезти придбаний ним автомобіль «Таврія» для ремонту, а у нього не має водійського посвідчення, крім цього автомобіль погано працює. ОСОБА_12 погодився на допомогу, після цього ОСОБА_6 під`їхав до вул. Перемоги, звідки вони направились в район вул. Стефанова м. Запоріжжя. По дорозі ОСОБА_12 бачив у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В районі вул. Стефанова вони зустрілись з раніше не знайомим ОСОБА_12 хлопцем на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ). У подальшому на вказаному автомобілі вони поїхали у бік вул. Чарівної м. Запоріжжя, при цьому автомобілем керував ОСОБА_6

-допитом свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 02.04.2016 вона видала працівникам поліції куртку ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 02.04.2016, під час якого ОСОБА_14 видала працівникам поліції куртку ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю НОМЕР_3 , з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , довіреність. Як зазначила ОСОБА_14 , вказані документи знаходились у куртці ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з цим, перебуваючи на свободі, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, і таким чином своєю неявкою перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином слідство вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може:

спричинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив злочин середньої тяжкості, своєю неявкою до слідчого чи прокурора перешкоджатиме кримінальному провадженню;

спробувати продовжити злочинну діяльність, крім цього має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на життя заробляє злочинним промислом, на що вказує той факт, що у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Слідство вважає, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- у нього не буде можливості виїхати за межі м. Запоріжжя для ухилення від покарання;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідством було встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

31.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

31.05.2016 ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного за обставинами вчинення ним кримінального правопорушення.

Під час розслідування зібрані матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, просила обрати більш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_15 має постійне місце роботи, на теперішній час мешкає зі своєю цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , дружина є вагітною, що підтверджується відповідними документами, та у підозрюваного повинен залишатися час на роботу та догляд за дружиною.

Суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідування роботу та покладенням певних зобов`язань забезпечить ризики передбачені в ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), оскільки саме цей запобіжний захід надасть реальну можливість ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та продовжувати відвідувати місце роботи.

Згідно п.5 ст.181 КПК України, в якому вказано, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 395 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби - з понеділка по неділю за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани)

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.08.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1