Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
захисник адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на безпідставність вимоги, крім того вказав що його підзахисний у зв`язку із захворюванням, потребує лікування в умовах спеціалізованої лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав про які він раніше неодноразово заявляв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив замінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. В обґрунтування вимог посилався на те, що прокурором не зазначені ризики, що продовжують існувати, при цьому вказав, що тривалість перебування його підзахисного під вартою усуває ризики вказані прокурором, а застосування носіння електронного браслету забезпечить контроль виконання покладених обов`язків.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , продовжено до 05 липня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 05 липня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду; незаконно впливати на осіб, що недопитані у цьому кримінальному провадженні і як особи, що неодноразово вчиняли злочини, були засуджені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому стороною захисту не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу вказані ризики перестали існувати, а відповідно до наданої медичної довідки ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я і отримує медичну допомогу в умовах медичної частини Харківського УВП (№ 27) в повному обсязі згідно стандартів медичної допомоги та протоколів лікування затверджених МОЗ України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 31 серпня 2016 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3