Справа № 643/2146/16-к
Номер провадження 1-кс/643/329/16
УХВАЛА

30.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, перебуваюча у декретній відпустці, раніше засуджена 21.09.2011 Дзержинськимм районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та 16.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 за визначенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області № 54, 17.02.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 02.07.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.12.2015 повідомлено про підозру прокуратурою Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (на даний час справа перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова) зареєстрована та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали, заслухавши думку осіб, суд -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2016 близько 04:00, знаходячись у квартирі малознайомого їй ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 спить в кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець з карткою банку «Приватбанк», мобільного оператора «Мегафон», аптек «911» та «Доверие», які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, та грошовими коштами в розмірі 3000 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого пішла з квартири останнього, чим довела свій злочинний намір до кінця і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.01.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю вину свою визнала.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 17.02.2016 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13, в ході якого було вилучено чоловічий гаманець з пластиковими картками;
-протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2016;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2016;
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , з метою проведення за її участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилось можливим.
22.02.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 . 22.02.2016 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явилась, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинила злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваної до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останньої невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
26.02.2016 року до Московського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.
Ухвалою від 29.02.16 р. наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказавши, що до цього часу підозрювана не затримана.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судове засідання не з`явився і до цього часу не затримана.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної є не можливим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя