Єдиний унікальний номер 205/7718/16-к
Провадження №1-кс/205/1001/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме відкрите викрадення жіночої сумки у незнайомої жінки. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 повинен був вихопити сумку з рук жінки, а ОСОБА_7 повинен був здійснювати нагляд і у разі появи людей попередити про небезпеку ОСОБА_6 , після чого удвох зникнути з місця злочину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 13 годині 30 хвилин 15.10.2016 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знаходячись в районі лісосмуги розташованої по вул. Природній в м. Дніпро, побачили потерпілу ОСОБА_8 . ОСОБА_7 обійшов потерпілу ОСОБА_8 та почав йти попереду неї, а ОСОБА_6 почав йти позаду потерпілої, таким чином, що вона опинилась між ними. Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ззаду, та своїми руками схопив за жіночу сумку бежевого кольору, яку ОСОБА_8 тримала в лівій руці та почав тягнути в свою сторону. В цей час, ОСОБА_7 стояв поруч, та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку злочинних дій останнього. Так як ОСОБА_8 сильно тримала сумку, ОСОБА_6 не вдалось її вихопити з рук, у зв`язку з чим він відпустив сумку, та відійшов. Бажаючи завершити свої злочинні наміри спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої, схопив за жіночу сумку, яку вона тримала в лівій руці, та своєю рукою вдарив потерпілу по її лівій руці, чим спричинив фізичний біль та подавив її волю. В результаті чого, потерпіла відпустила сумку, та вона опинилась в руках ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця. Таким чином ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в футлярах в кількості двох штук, банківські карти в кількості двох штук, берет жіночій бежевого кольору, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду. 15.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

16.10.2016 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб,поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини викладені у клопотанні слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, однак, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також те, що останній частково відшкодував завдані збитки, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та /або прокурора, за вимогою слідчого та прокурора;

2) не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 17 жовтня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /