overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/651/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 звернулися із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000088 від 20.02.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000088 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчено і обвинувальний акт 20.04.2016 року направлено до суду для розгляду, а тому скарга, яка заявлена в порядку ст.303 КПК України, задоволенню не підлягає, а захисник та його підзахисний має право подати таку скаргу для розгляду її судом в підготовчому провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19.04.2016 року захисник ОСОБА_5 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000088 від 20.02.2016 року заявив клопотання, підтримане підозрюваним ОСОБА_8 , про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 з потерпілою ОСОБА_9 та одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_10 ..

Постановою від 19.04.2016 року старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було направлено на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Можливість оскарження (за ст.303 КПК України) та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на бездіяльність слідчого, обмежується стадією досудового розслідування.

Згідно ст.383 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 20.02.2016 року закінчено, а тому слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 та роз`яснити їм, що вони в праві подати скарги під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 383 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11
Справа№751/2506/16-к
Провадження №1-кп/751/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суд м.Чернігова від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

На стадії виконання вироку у вступній його частині було виявлено описку, тому начальник Деснянського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з заявою про уточнення дати народження ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином , тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку суду від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Новозаводського районного суд м.Чернігова від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7- денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/600/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити обвинувальний акт для розгляду в той же суд, в іншому складі суду.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 травня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/417/16
Справа № 688/1173/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На зазначений вирок захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передані судді доповідачу 13 травня 2016 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, захиснику адвокату, потерпілому.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 23 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
13.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6751/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3967/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Того ж дня, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам підприємства, підписав вищезгадані договори та наклав резолюцію на листі ТОВ «Халкон» вих. №17/06/15-03 від 17.06.2015 та листі ТОВ «Сулар» вих. №1706/16 від 17.06.2015 про дозвіл на вивезення продукції з території ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», надав усну вказівку в.о. заступника голови правління з виробництва ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 організувати вивіз колісних пар у кількості 18 шт. з території підприємства.
Крім цього, ОСОБА_4 підписав матеріальний пропуск №521 від 25.06.2015 на право виїзду з території підприємства із колісними парами у кількості 9 шт. автомобілем із д/н НОМЕР_1 , №522 від 25.06.2015 на право виїзду з території підприємства із колісними парами у кількості 4 шт. автомобілем (д/н НОМЕР_2 ).
Під час проведення досудового слідства встановлено, що колісні пари на підприємство ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» потрапляють тільки разом з тепловозами ДП «Укрзалізниці» за договорами на капітальний ремонт тягового рухомого складу, що підтверджується доповненням до акту інвентаризації №362.
За результатами проведеної комплексної товарознавчої експертизи, проведеної судовою незалежною експертизою України, ринкова вартість 18 колісних пар станом на 25.06.2015 становить 1212133,90 грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Результати проведеної перевірки направити до відділу розслідування злочинів в господарській сфері СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової документальної перевірки у 15 робочих днів з 16 травня 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1926/16-к
Провадження № 1-кп/0203/233/2016
У Х В А Л А
іменем України
26.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 11.04.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 26.11.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, 23.02.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 30.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 24.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 02.03.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001157 від 11.04.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/501/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1484/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/2063/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.149 КК України
У Х В А Л А
13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 КК України.
На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 02 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що зазначений вирок ухвалений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а доповнення до апеляційної скарги з зазначенням підстав для скасування вироку зобов`язався подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань він ознайомився 28 квітня 2016 року у повному обсязі (т.2 а.с.27), однак доповнення до апеляційної скарги не подав.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначене обґрунтування вимог до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-66 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1