overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року №5-58/2010

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О. В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 05.10.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.129 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2010р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання засуджений виконував порядок та умови відбування покарання, зявлявся до інспекції на профілактичні бесіди, по місцю проживання характеризується задовільно. 22.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за. от.173 КУпАП, внаслідок чого йому винесено усне попередження. Засуджений зрозумів свою помилку та виправився.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 0*5.10.2009 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.і ст.129 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
Справа № 1318/3405/2012
17 березня 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_2 , 16.03.2016 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що таке слід повернути.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається із поданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Означена позиція має підтвердження роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016р.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для скерування за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 72, 74 КК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на звернення із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.
Суддя
Справа № 457/294/16-к
провадження №1-в/457/19/16
про відкриття провадження
15 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/20/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
25 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме висловлювання думки з приводу виду судового рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, в ході судового засідання під час розгляду клопотання захисника про визнання доказу недопустимим, суддя відхиливши таке клопотання, вказав на можливість оскарження захисником цього рішення в апеляційному порядку після розгляду кримінального провадження, що вказує на думку судді щодо прийняття рішення не на користь обвинувачених, і викликає сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-4/11
Производство № 1/493/15/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2016 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание, назначенное на 15.03.2016 года, не явился, хотя о времени, месте и дне рассмотрения дела был уведомлён заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого в судебном заседании является обязательным, руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины на 04.04.2016 г. к 10:00 час.
Подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставить приводом в Балтский районный суд Одесской области (г. Балта, ул. Ткаченко, 56 Одесской области) на 04.04.2016 г. к 10:00 час.
Исполнение постановления поручить Балтскому ОП ГУНП в Одесской области и Великоновосилковскому отделению полиции Волновахского отдела полиции ГУНП в Донецкой области .
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Кримінальне провадження №522/4285/16-к
про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність обвинувального акту
15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю перекладача - ОСОБА_6
за участю обвинувачених -
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
Масрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення з поданням до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Малиновський районним судом м. Одеси, тобто за місцем вчинення найбільш тяжкого злочину та за місцем скоєння більшості інкримінованих обвинуваченим злочинів.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 409, 412 КПК України, суд,
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/510/16
Номер справи місцевого суду: 496/3330/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за № 0000641 від 05.06.2015 р., яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 р. по кримінальному провадженню за № 0000641 від 05.06.2015 р., яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08.04.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/54/13
УХВАЛА

22.02.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. за участю прокурора Козловського Б.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шевченко В.С.
№ провадження 1-в/588/53/13
УХВАЛА

27.05.2013 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо речового доказу по кримінальній справі №1-кп/588/35/13р. - документу з особової справи Тростянецького РВ УМВС на адміністративного наглядного ОСОБА_2 - розписка від 21.07.2012р. ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо речового доказу по кримінальному провадженню 1-кп/588/35/13р. - документу з особової справи Тростянецького РВ УМВС на адміністративного наглядного ОСОБА_2 - розписка від 21.07.2012р. ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Встановлено, що по кримінальному провадженню №1-кп/588/35/13 відносно ОСОБА_3 11.03.2013р. було винесено вирок. По дані йсправі маюєся речовий доказ, розписка ОСОБА_3 з його особової справи Тростянецького РВ УМВС. та знаходиться при матеріалах кримінального провадження та питання по якому не вирішене судом при винесенні вироку.

Відповідно до п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо протягом 6 місячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник суду, який відповідає за зберігання речових доказів, доповідає про це головуючому судді, чи голові суду, які можуть розглянути це питання в порядку виконання судового рішення

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до суду з клопотанням про повернення йому речового доказу, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання щодо речового доказу по кримінальному провадженню 1-кп/588/35/13р. - документу з особової справи Тростянецького РВ УМВС на адміністративного наглядного ОСОБА_2 - розписка від 21.07.2012р. ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, розглянувши 06.06.2013р. на 15-00 год. з повідомленням прокурора та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання про часткове скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт з легкового автомобіля ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, синього кольору, дозволити ОСОБА_3 користування автомобілем ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 .

17.03.2016 року, до початку розгляду клопотання по суті, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій відкликав зазначене клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про часткове скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14315/15-к

16.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005973 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, б/п, не військовозабов`язаного, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2011р. Суворовським райсудом м.Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позб.волі, звільненого 23.01.2014р. по закінченню строку відбування покарання - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15.10.2015 року близько 21.00год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Пивовар», розташованого по вул. Суворова, 30 в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, намагався викрасти дві пивні металеві кеги ББХ 50л, вартістю 1200грн. кожна, чим міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400грн., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власницею магазину «Пивовар» ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 .
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2015 у вечірній час, він перебував у приміщенні магазину «Пивовар», скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, намагався викрасти дві металеві кеги, які стояли біля виходу з магазину, однак був затриманий власницею магазину та її чоловіком.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та вважає що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х місяців арешту.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи 448,33 грн.

Речові докази: дві пивні металеві кеги ББХ 50л.вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/347/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
18.02.2016 р. розпочато досудове розслідування за ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1 КК України і внесено відомості до ЄРДР № 0000012. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13 від 06.11.2015 р. Про преміювання членів дільничних виборчих комісій, членів міської виборчої комісії та голови, заступника, секретаря міської виборчої комісії та залучених спеціалістів затверджено подання про преміювання таких осіб, а тоді ж рішенням № 14 прийнято рішення про преміювання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Крім того згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2 від 14.09.2015 р. було прийнято рішення про залучення на платній основі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. З пояснеь членів комісії встановлено, що такі рішення не приймалися. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів про виплату заробітної плати та премій членам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації, яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в цих документах неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні з їх вилученням.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 надати ст.слідчому СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів пов`язаних з проведенням перших виборів депутатів місцевих об`єднаних територіальних громад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 р. - оригінали документів щодо виплати заробітної плати та премій персональному складу ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 16 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя