Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/157/16
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
При вирішенні зазначеного питання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дотепер не зникли.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, на більш м`який ,не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, знов вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, немає в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331,369,372 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Копію ухвали в цій частині направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3