Єдиний унікальний номер 243/1689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1001/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

22 вересня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року якою до, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

в с т а н о в и л а :

Як встановлено ухвалою суду першої інстанції 21 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 діючи незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходячись на територію зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, проникли в приміщення сараю, тим самим незаконно з корисливим мотивом проникли в інше приміщення та викрали електро бокову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 409, 50 грн., та мідну обмотку зі зварювального апарату, загальною вагою 3,6 кг, вартістю 236, 52 грн.

Умисними противоправними діями ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 646,02 грн. В ході досудового слідства викрадене було вилучено працівниками поліції і повернуто потерпілій, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Далі в своїй ухвалі суд першої інстанції послався на те, що згідно довідок КЛПЗ вбачається, що ОСОБА_7 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з грудня 2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, знаходиться на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» з 1989 року по теперішній час з діагнозом «легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями», за місцем тимчасового мешкання характеризується посередньо.

У відповідності до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 51 від 22.12.2015 року, ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які вимагають лікувальних заходів, ускладнену психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (олігофренія в ступені легкої дебільності з психоподібною поведінкою, емоційно-вольової нестійкості, побутове пияцтво). В період скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_7 за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (підпадає під дії ст. 20 КК України). В період скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_7 не знаходився в тимчасово хворобливому стані (виключний стан-патологічне сп`яніння, патологічний афект, реакція "короткого замикання"). В даний час у зв`язку з вираженою соціальною дезадаптацією, відсутністю критичного ставлення до свого стану, поведінки, до скоєного правопорушення, наявністю помірного ослаблення уваги, пам`яті, конкретно ситуаційного типу мислення, ОСОБА_7 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В цьому висновку ОСОБА_10 пояснював експертам , що « ОСОБА_11 заходив в сарай і розбирав зварювальний апарат, а мідну проволоку вони разом здали на металевий пункт за 700 гривень, гроші поділили між собою. Звинувачував у всьому ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 є психічно хворий, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння не може керувати своїми діями і потребує застосування примусових заходів медичного характеру, і прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В принесеній апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області посилаючись на те, що ухвала суду не законна та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити місцевому прокурору в задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , а матеріали провадження повернути прокурору для початку кримінального провадження в загальному порядку. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 згідно ст. 20 КК України визнаний обмежено осудним та підлягає кримінальній відповідальності з направленням до суду обвинувального висновку.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просила про її задоволення в частині скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги такими, які підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 51 від 22.12.2015 року, ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які вимагають лікувальних заходів, ускладнену психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (олігофренія в ступені легкої дебільності з психоподібною поведінкою, емоційно-вольової нестійкості, побутове пияцтво). В період скоєння інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_7 за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (підпадає під дії ст. 20 КК України).

Згідно вимог статті 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, суд першої інстанції на порушення вимог закону, до особи, яка є обмежено осудною, тобто підлягає кримінальній відповідальності у відповідності до вимог ст. 20 КК України, прийняв рішення про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з суттєвими порушенням вимог матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не находить підстав для задоволення наведеної апеляційної скарги в частині відмови місцевому прокурору в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , а матеріали провадження повернути прокурору для початку кримінального провадження в загальному порядку, оскільки апеляційний суд згідно вимог кримінально процесуального закону не має таких повноважень.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельним чином перевірити обґрунтованість клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 , який є обмежено осудною особою, примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку і прийняти по матеріалам провадження рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 405, 407, 412, 413 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області - задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Колегія суддів: