Справа № 569/9408/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/9408/16-к

22 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0004985 від 18 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання в приміщенні гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , увійшовши до незамкнутої кімнати №2 вказаного будинку де проживає ОСОБА_5 , яка в цей момент була відсутня в кімнаті в зв`язку з чим в ОСОБА_4 під час перебування в даній кімнаті виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого останній, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ноутбук, марки «ASUS», вартістю 7 157 грн., яким розпорядився того ж дня та продав своєму знайомому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004985 від 18 липня 2016 року була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 22 серпня 2016 року потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. завдану останній внаслідок вчиненого кримінального правопорушення до 31 серпня 2016 року.
Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 263, 88 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 124, 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004985 від 18 липня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий