Справа № 646/2162/16-к
№ провадження 1-кс/646/3546/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
22.07.2016 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 25.04.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вжиття заходів до невідомих осіб, які у вересні 2013 року шахрайським шляхом заволоділи автомобілем заявника «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2008 року він взяв у кредит в «ОТП-Банку» автомобіль «Тойота Фортунер» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким особисто користувався до 2011 року. 25.06.2011 року ОСОБА_4 взяв у борг у свого знайомого, ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про що між вказаними особами було складено договір позики, який нотаріально засвідчений не був. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_4 мав погасити суму боргу до 25.11.2011 року. В момент укладання договору позики ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що має намір тимчасово виїхати за межі Харківської області, і в якості гарантії виплати боргу запропонував залишити автомобіль в ангарі ОСОБА_5 , при цьому надавши останньому договір довірчого управління майном автомобілем «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який нотаріально завірений не був. Крім того, у договорі зазначено, що довірче управління не тягне за собою перехід права власності на вказаний автомобіль. В подальшому, не зважаючи на повну виплату суми боргу, ОСОБА_5 під різними приводами відмовлявся повернути автомобіль ОСОБА_4 , і через деякий час ОСОБА_4 дізнався, що автомобіль проданий, хоча являється кредитним.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що факт передачі зазначеного автомобіля мав місце на парковці біля гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , і матеріали вказаного кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , з автомобілем «Тойота Фортунер», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснювались наступні операції:

-03.07.2008 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації в розстрочку, здійснена ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-07.09.2013 року зняття з обліку для реалізації, здійснена ОСОБА_4 , в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-12.09.2013 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, здійснена гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-13.09.2013 року зняття з обліку для реалізації, здійснена гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;;

-24.09.2013 року вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, здійснена гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_5 , у ІНФОРМАЦІЯ_9 ;.

Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що операцію зняття з обліку для реєстрації транспортного засобу 12.09.2013 року особисто він не здійснював, будь яких документів, які б надавали право будь якій особі здійснити вказану операцію, не надавав, отже, операцію зняття постановки на облік вчинила інша особа шахрайським шляхом чи шляхом підробки документів.

04.03.2016 на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_1 від 18.02.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_10 було здійснено тимчасове вилучення оригіналів документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку та подальший перепродаж вищевказаного автомобіля. Як вбачається з вказаних документів, операцію зняття з обліку автомобіля ОСОБА_4 було проведено за заявою ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , якого на здійснення вказаної операції своєю довіреністю серії ВТК №822940, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , уповноважив ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 . Останній, як вбачається з вищезазначеної довіреності, діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 від 21.08.2013 року за реєстровим номером № 1360.

ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка факт підписання будь яких документів, на підставі яких можливо було б провести операцію зняття постановки на облік автомобіля заперечував, при цьому вказав, що ОСОБА_4 він не знає, з ним ніколи не зустрічався та про факт видання на його ім`я довіреності на розпоряджання автомобілем «Тойота Фортунер», а також передоручення права на розпорядження автомобілем іншій особі не знав.

Отже, під час досудового слідства виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких було здійснено зняття постановку на облік транспортного засобу Тойота Фортунер» чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , з метою проведення ряду експертиз, до проведення якої будуть залучені експерти ІНФОРМАЦІЯ_11 .

У зв`язку з тим, що без отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 і стосуються зняття постановки на облік вищезазначеного транспортного засобу, неможливо встановити законність підстав проведення операцій з транспортним засобом «Тойота Фортунер», кузов № НОМЕР_2 , а також дослідити обставини проведення вказаних дій та встановити осіб, що причетні до проведення таких дій.

Крім того, слідчий зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів зацікавленими особами, які можуть бути причетні або поінформовані про фальсифікацію документів, на підставі яких здійснено зняття з обліку транспортного засобу, або можуть повідомити правопорушників чи осіб, які подали до ВРЕР ДАІ підроблені чи інші, які не відповідають встановленим законодавством, документи, на підставі яких і відбулося зняття постановка на облік транспортного засобу, що значно ускладнить проведення подальшого досудового слідства та може призвести до втрати речових доказів, які будуть мати значення по справі.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , а саме: оригіналів довіреностей, які зареєстровані в реєстрі під № 1360 від 21.08.2013 та 1364 від 21.08.2013р.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1