справа № 208/692/16-к
№ провадження 1-кс/208/467/16
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участью прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:
Слідча звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 02.05.2015 року.
Клопотання мотивує тим, що 07.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, де у нього виник умисел, направлений на скоєння корисливо-насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, за місцем реєстрації в коридорі взяв дерев`яну палку довжиною приблизно 1 м та 07.02.2016 приблизно о 21.00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме до двору будинку АДРЕСА_2 . Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка мається з боку огороду зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев`яну палку, ОСОБА_5 з двору через вікно, побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_7 знаходиться в кімнаті.
ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, запальничкою, яка малася при ньому перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу, перебуваючи біля дверей кімнати, ОСОБА_5 , навмисно раптово напав на ОСОБА_7 , завдавши їй один удар по голові, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії та продовжуючи утримувати палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_8 близько 15 ударів в життєво важливий орган, причиняючи їй тяжкі тілесні ушкодження. Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 , діючи навмисно почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1820, вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., ОСОБА_5 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_5 заволодів наступним майном:
*грошима в сумі 471 грн.;
*тримером «ЕигоТес», ОТ 109, вартістю 900 грн.;
*двома подовжувачами з електричного кабелю загальною вартістю 500 грн.
а всього на загальну суму 2091 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
09.02.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
09 лютого 2016 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора від 1 квітня 2016 р. строк досудового розслідування продовжено прокурором до 09.05.2016 р.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчої задовольнити, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши слідчу, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідча обґрунтовує необхідність продовження тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, є те, що останній ніде офіційно не працює, та не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі міста, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за тією адресою, що зареєстрований, він не має стійких соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідність виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічної та медико-криміналістичної експертиз;
після повернення речових доказів - взуття ОСОБА_5 з судово-імунологічного дослідження призначити судово-трасологічну експертизу з метою встановлення ідентифікації відбитка сліду взуття, виявленого в ході огляду місця події з взуттям ОСОБА_9 ;
прийняти законне рішення щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного;
з урахуванням всіх відомих обставин скоєння кримінального правопорушення скласти письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.276-279 КПК України;
повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника, та потерпілу;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 2 травня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1