Справа №573/1027/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/714/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено, на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 (одній тисячі двадцяти) гривням;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить змінити вищезазначений вирок та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурорм, суперечить санкції ч.1 ст. 366 КК України, оскільки не передбачає додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, а суд належним чином не перевірив її на відповідність вимогам закону, не надав сторонам можливості внести відповідні зміни і вироком суду затвердив вказану угоду.

Вивчивши матеріали, що надійшли до апеляційного суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

У п.2 ч.4 ст.394 КПК України зазначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості та вироку суду, призначене обвинуваченій покарання не є менш суворим, ніж узгоджено сторонами угоди.

За таких обставин, підстави, на які послався прокурор при оскарженні відповідного судового рішення не входять до переліку обставин зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.