Справа180/454/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001033 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганця, проживає: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 16 березня 2016 року, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем та здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги, в період часу з липня по жовтень 2014 року, склала рішення Марганецького міського суду від 10.07.2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом повного виготовлення фальшивого документу, схожого на справжній, достовірно знаючи, що вказані дії є неправомірними. В період часу з серпня по листопад 2014 року, з метою складання завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, ОСОБА_5 склала ухвалу Апеляційного суду Дніпроптеровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Марганецького міського суду шляхом повного виготовлення фальшивого документу. Крім того, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 завідомо підроблене рішення Марганецького суду, та підроблену ухвалу Апеляційного суду, видавши їх за справжні, з метою звільнення себе від обов`язку щодо надання представницьких послуг.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України, як складання приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, з метою його збуту та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

15 березня 2016 року між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді сплати штрафу в дохід держави за ч. 2 ст. 358 КК України 3400 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України 850 грн., за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків. Злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 15 березня 2016 року, укладену між прокурором Марганецького відділу нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

На підставі ст.. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1