overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/894/16-к
Провадження № 5/493/48/16

П О С Т А Н О В А
24.06.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Досанг Харабалинського району Астраханської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 02.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.395 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України остаточно до двох років двох місяців позбавлення волі.
Звільнившись із місць позбавлення волі згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року в липні 2014 року ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в с. Гербіно Балтського району Одеської області. За час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, неодноразово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався до адміністративної відповідальності, так, 12.06.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП попередження, 12.06.2016 року за ст.176 КУпАП штраф у розмірі 51 грн., 13.06.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП попередження, але, після вжитих до нього заходів належних висновків він не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) місяців.
ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі, за вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, потребує адмінстративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а також встановити слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Балтського району Одеської області без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
2. Перебувати вдома з 21.00 до 05.00 год.
3.Зобов`язати з`являтися чотири рази на місяць (по п`ятницям з 09.00 до 10.00) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре Чумаченко А.А.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления БелгородДнестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
-06.08.2007 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы в ИТК;
Освободился из Снегиревской ИК № 5 Николаевской области 29.10.2012 года по УДО ;
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 с момента освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, постоянно нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В представлении Белгород Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ставится вопрос об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что:
- 01.11.2012 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины.
Было вынесено письменное предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни как лицу, в отношении которого может быть установлен административный надзор.
- 26.11.2012 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 178 ч. 2 КоАП Украины.
На неоднократные предупреждения о прекращении антиобщественного образа жизни и возможности установления административного надзора не реагирует.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть месяцев.
Возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
1. Запретить выход из дома № 165 по ул. Садовая в с. Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, в период с 20.00 часов до 04.00 часов следующего дня.
2. Запретить посещение ресторанов, баров, ресторанов, кафе: «Офиусса-2500», «Перехватчик», «Клумба», «Агава», «Дорожное», «У фонтана», где производится реализация спиртных напитков на разлив.
3. Запретить выезд за пределы г. Белгород-Днестровского и района по личным делам, без письменного разрешения сотрудников милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
4. Являться на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области 1, 2, 3, 4 пятницы каждого месяца с 09.00 часов до 11.00 часов по ул. Тимирязева, 21.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/674/15
К И Ї В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. О Д Е С И

Голові Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
судді Київського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
П О Д А Н Н Я.
ОСОБА_3 14.10.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з обвинувального акту, інкриміновані ОСОБА_3 злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського району Одеської обл., тобто відповідно до ст.. 32 КПК України порушено територіальну підсудність.
За таких обставин на підставі ст..34 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо направлення його до суду відповідної територіальної юрисдикціі.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст..ст. 32, 34 КПК України,

П Р О Ш У:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/158/16-к
Провадження № 1-кп/520/270/16
УХВАЛА
08.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005484 від 21.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України, справа № 520/14383/15-к

Згідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0005484 від 21.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі № 520/14383/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/416/16-к
Провадження № 1-в/520/42/16
УХВАЛА
Іменем України
28.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. ст. 315 ч.1,309ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від покарання призначеного 15.01.2014 року вироком Малиновського районного суду за ст.ст. 315 ч.1,309 ч.1,70ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5048/16-к
Провадження № 1-кп/520/403/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006052 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006052 на 10 травня 2016 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5201/16-к
Провадження № 1-кп/520/411/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006109 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15. ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006109 на 10 травня 2016 року в 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
10.06.2016 року

09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ппотерпіла ОСОБА_7 проживає в м. Львів, та за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 29.06.2016 року о 14.00 год.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_7 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7152/16-к
Провадження № 1-в/520/151/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, працюючого ПП, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні дитину 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 17.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7396/16-к
Провадження №1-кп/523/431/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186., ч.3 ст. 357., ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.186., ч.3 ст.357., ч.1 ст.357 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.186., ч.3 ст.357., ч.1 ст.357 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Генаральноъ прокуратури України, а також прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , потерпілих,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7282/15-к
Провадження № 1-кс/591/1258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.16 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно, перевірка за його заявою була проведена однобічно, а постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 заперечили проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

25.03.16 року була винесена постанова слідчого ( яку заявник отримав поштою пізніше) про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.2 КК України щодо отримання легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я заявника.

Фабула справи свідчить про конфлікт, який виник між працівниками лісгоспу та групою громадян, серед яких був і заявник, які мали при собі мисливську зброю. В ході конфлікту ОСОБА_3 отримав травми на голові та поранення ноги, які є легкими що спричинили короткочасний розлад здоров`я, з травматичного пістолета, який належав ОСОБА_7 . Потерпілий вважає, що постріл був зроблений умисно, а ОСОБА_7 вказує на випадковий постріл в той момент, коли він викликав правоохоронців на місце конфлікту.

При вивченні матеріалів справи незрозуміло з якого знаряддя було спричинено легкі тілесні ушкодження. Згідно з показами свідків це був травматичний пістолет, а в судово-медичній експертизі є посилання на гвинтівку.

Потерпілим оспорюється фотозйомка ходу події як недопустимий доказ, яка зроблена та надана слідчому працівником лісгоспу. Потерпілим вказується на елементи монтажу, але слідчим не було призначено експертизу справжності вказаної відеофіксації.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги були виконані слідчим не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0001949, винесену 25.03.16 слідчим відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1