1-кп/381/301/16
381/4277/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/301/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001823 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого,
23 грудня 2008 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років. Вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2009 року, до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, покарання за яким відбув повністю 05 березня 2014 року, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:
11 вересня 2016 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч гаражів, що розташовані поблизу будинку № 3 по вулиці Семена Палія у місті Фастові Київської області, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись умовами безпорадного стану потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив протиправно заволодіти його майном. При цьому ОСОБА_8 , у спосіб стягування з плеча сумки зі шкірозамінника, яка звисала до землі, не звертаючись до застосування насильства, відкрито викрав у потерпілого чуже майно, протиправно заволодівши цією сумкою, вартістю 300 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг», вартістю 100 грн., гаманець зі шкірозамінника, вартістю 300 грн. в якому зберігались грошові кошти в сумі 350 грн. та банківські картки. Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фуршет» по вулиці Івана Мазепи, 6 у місті Фастові Київської області розрахувався за придбаний ним товар у вигляді цигарок за допомогою банківської картки, яку відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 , заволодівши у такий спосіб і іншими його грошовими коштами в сумі 923 грн. 60 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1973 грн. 60 коп., яким, зникнувши з місця події, мав реальну можливість розпоряджатись чи користуватись.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо підстав та змісту висунутого прокурором обвинувачення, ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 11 вересня 2016 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи поруч гаражів, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 , у спосіб стягування з плеча сумки зі шкірозамінника, яка звисала до землі, відкрито викрав цю сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг», гаманець із шкірозамінника, грошові кошти в сумі 350 грн. та банківські картки. Одразу після цього він прибув до супермаркету «Фуршет», що розташований по вулиці Івана Мазепи, 6, де саме розрахувався за допомогою викраденої банківської картки за придбанні цигарки на суму 923 грн. 60 коп.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина за наведених вище і встановлених судом обставин підтверджується крім власне його показань, також і усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності.

При цьому, допитаний сторонами в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показував, що дійсно 11 вересня 2016 року близько 22 год. 40 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння поруч гаражів, що розташовані поблизу будинку № 3 по вулиці Семена Палія. Саме в цей час ОСОБА_8 , якого він бачив на власні очі, без застосування насильства, стягнув у нього з плеча сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг», гаманець із шкірозамінника, грошові кошти в сумі 350 грн., банківські картки та зник у невідомому напрямку. Крім того, потерпілий підтвердив у судовому засіданні вартість всього викраденого у нього майна та розмір втрачених грошових коштів.

З даних, які містить досліджений в судовому засіданні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2016 року, видно, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин за встановлених судом обставин його вчинення (а.к.п. 39-41).

З даних, які містить досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2016 року, вбачається, що потерпілий серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_9 , як особу, що його пограбувала (а.к.п. 59-61).

З даних, які містить досліджена в судовому засіданні виписка по картковому рахунку банківської картки, яка належала потерпілому ОСОБА_7 , видно, що з його рахунку 11 вересня 2016 року було знято безготівковим перерахунком саме 923 грн. 60 коп. (а.к.п. 42-43).

З даних, які містять досліджені в судовому засіданні довідки вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна, видно, що вартість чоловічого гаманця з шкірозамінника становить 300 грн., сумки із шкірозамінника 300 грн., мобільного телефону «Самсунг» - 100 грн.(а.к.п. 65-66).

СД - диск з записами відео файлів, які перекопійовані з камер відео спостереження в магазині «Фуршет» по вулиці Івана Мазепи, 6 у місті Фастові Київської області, мобільний телефон «Леново А 2010-а» органами досудового розслідування визнані речовими доказами (а.к.п. 67-68).

З огляду на це визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, оцінюючи фактичні данні, які містять наведені показання обвинуваченого ОСОБА_9 у яких він визнав свою вину повністю, потерпілого ОСОБА_7 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, речові докази, довідки вартості викраденого майна та інші документи на предмет їх достовірності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не мав до обвинуваченого будь-яких претензій і просив суд суворо його не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним корисливим злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 186 КК України), дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 КК України), проте, свою поведінку не виправив, а навпаки, став на стійкий шлях щодо вчинення і іншого умисного злочину, що представляє велику суспільну небезпеку, між тим, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, не одружений, не має утриманців, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що залежна від опіатів.

До того ж ОСОБА_8 публічно засудив власну протиправну поведінку і переконував суд у тому, що вчинив останній злочин виключно під впливом наркотичної залежності, з якою вподальшому має намір покінчити.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого та стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки шляхом його тримання в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий вид покарання і саме такий його розмір, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , його репутацію, у тому числі попередню судимість, обраний судом вид та розмір покарання, він зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування). Тому суд, за клопотанням прокурора, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого щодо якого відсутні будь-які об`єктивні застереження, а також правила ст. 377 КПК України, вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 331, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з «24» листопада 2016 року, взявши його під варту в залі судового засідання негайно.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-СД - диск з записами відеофайлів з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування зберігати в матеріалах справи протягом усього часу її зберігання;

-мобільний телефон «Леново А 2010-а», який переданий на відповідальне зберігання - повернути законному володільцю.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, але не більш ніж як до «22» січня 2017 року, включно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ