Справа № 592/5044/16-к
Провадження № 1-кп/592/337/16
ВИРОК
12 липня 2016 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_5 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , а саме трьох велосипедів, про існування яких йому було достеменно відомо.
15.07.2015 року, близько 21:30 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що до крадіжки був знайомий з потерпілим та був у нього найманим працівником. Вважаючи, що ОСОБА_4 не належному рівні здійснює оплату його, тобто ОСОБА_5 праці, вирішив викрасти у нього велосипеди, оскільки знав місце їх зберігання. 15.07.2015 року близько 21 години 30 хвилин прибув до домоволодіння потерпілого і з незачиненого гаражного приміщення у дворі домоволодіння вивів по черзі три велосипеди та сховав їх в кущах зелені неподалік від будинку потерпілого, а потім перевіз їх до орендованої квартири в будинку на АДРЕСА_4 , пояснивши своїй співмешканці, що знайомий просив продати вказані велосипеди. Один з велосипедів продав. Коли зрозумів, що працівники міліції можуть викрити його, як викрадача-викупив вже проданий велосипед та повернув його потерпілому. Також повернув потерпілому інші два викрадені велосипеди.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив розглядати справу без його участі, до матеріалів справи залучена відповідна письмова заява ОСОБА_4 з цього приводу (а.с. 22).
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, є особою молодого віку, слідчий в обвинувальному акті зазначає, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, добровільно до постановки вироку відшкодував судові витрати по справі за висновок судової експертизи вартості викраденого майна.
Вказані обставини, суд вважає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_4 в письмовій заяві суду зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 він покладається на розсуд суду ( а.с. 22).
За місцем проживання, дільничний інспектор поліції, характеризуючи обвинуваченого за місцем проживання, не зазначив жодної обстави негативної поведінки ОСОБА_5 в побуті чи в громадському місці.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідним призначити йому покарання на підставі ст. 65 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції ст. 185 ч.3 КК України з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Судові витрати за провадження по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 351.84 грн. сплачені ОСОБА_5 до постановки вироку( а.с.42).
На підставі вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - велосипед Cinelli Experience переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити в його користуванні (а.с.39).
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ - велосипед Cinelli Experience переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його користуванні.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1