overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 176/1155/16-к
Провадження №1-кп/190/58/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_8 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому просив покласти на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, те що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, особа обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, не працює, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинуваченому під вартою.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2
Справа № 191/3399/16-к
Провадження № 1-в/191/1984/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 15-30 годин 27 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4375/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
24.06.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття провадження.
Заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про закриття провадження.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання заявником спірної постанови раніше ніж 15.06.2015 року, то на думку суду, строк оскарження не пропущено.
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.190 КК України виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього.
Суб`єктивна сторона прямий умисел, корисливі мотиви і мета.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим при винесенні спірної постанови не враховано об`єктивну сторону злочину, той факт, що ОСОБА_6 шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів заволоділа значною сумою грошових коштів ОСОБА_4 , з метою вирішення власних інтересів, зокрема переоформлення земельної ділянки в АРК, тобто в її діях вбачається склад злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5700/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/567/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього закону України "Про амністівю в 2014 році" від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього закону України "Про амністівю в 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3785/16-к
Провадження № 1-кп/346/226/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000822 від 13.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000822 від 13.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на 21.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/758/16-к
Провадження № 11-кп/779/350/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 6.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/990/16-к
Провадження № 1-кп/390/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_5

Законний представник потерпілого в судовому засіданні не заперечує проти застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 14.00 години 11 липня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
1Справа № 335/7479/16-к 1-кп/335/393/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, які надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим призначити на 15-30 годину 13.07.2016 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4396/16-к
Провадження № 1-кс/461/3224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 серпня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/414/16
Справа №447/1275/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.07.2016 року 15:15 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1900/16-к; 1-кс/401/179/16

У Х В А Л А
Захисник також зазначає про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції, так як підозрювана на даний час утримується в СІЗО № 14, м. Кіровограда.
Враховуючи клопотання захисника та те, що підозрювана утримується в СІЗО №14, м. Кіровограда, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись: ст. ст. 314, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити СІЗО № 14, м. Кіровограда, вручити підозрюваній ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваної, а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати для виконання СІЗО № 14, м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 426/1113/14-к
Провадження № 11-кп/782/201/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001055 від 07.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001055 від 07.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3653/16-к
Провадження № 1-кп/500/345/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 0424.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 15 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1