Справа № 203/2797/16-к
Провадження № 1-кс/0203/717/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
14 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.І, ст. 72 ч.І КК України частково приєднаного за вироком Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року не відбутий термін 1 рік, до відбування покарання строком на 3 роки 1 день позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на площі Вокзальній в м. Дніпропетровську, разом з невстановленою слідством особою, побачив ОСОБА_7 , який сидів на лавці біля будинку №5 та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою слідством особою, підійшли до потерпілого та запропонували показати, де в оренду здається квартира, після чого сіли в невстановлений слідством автомобіль, поїхали до алеї парку ім. Л. Глоби в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, повторно, перегородили шлях ОСОБА_7 , в цей час невстановлена слідством особа, виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, утримуючи в руках невідомий предмет, наніс удар ззаду по голові потерпілого, в результаті якого останній упав на землю, а ОСОБА_6 почав наносити близько 5 ударів в обличчя потерпілого. Після чого ОСОБА_6 дістав з кишені джинс одягнених на ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа 2730с-1», імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 59 від 07 червня 2016 року становить 400,00 грн., також грошові кошти в невстановленій сумі, в цей час а невстановлена слідством особа дістав з кишені одягненої на ОСОБА_7 куртки документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку, довідку переселенця та банківську картку «Ощадбанк», після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненої повторно, поєднаної із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 червня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 злочину не скоював, про що має алібі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001634, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 червня 2016 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 01 червня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав у ОСОБА_6 особу, яка скоїла відносно нього пограбування 23 травня 2016 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , що мешкає разом з ОСОБА_6 , впізнала у ОСОБА_6 особу, яка дала їй в користування мобільний телефон «Нокіа 2730с-1», який належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 13 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 у ОСОБА_6 впізнав особу, що перебувала в парку ім.. Л.Глоби у м. Дніпрі 23 травня 2016 року в період часу з 01-00 години до 02-00 години; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 червня 2016 року; протоколом огляду предмету від 06 червня 2016 року; висновком судово - товарознавчої експертизи №59 від 07 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 червня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має не зняту та не погашену судимість, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, неповнолітніх дітей та інших утриманців також не має, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 110 240 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1