Справа №576/472/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний
Номер провадження 11-кп/788/657/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

а також участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Глухів Сумської області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , раніше судима:

1. 19.12.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

2. 24.07.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 місяців 5 днів арешту, -

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України і їй призначено покарання за цим законом у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307грн. 20коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 12 січня 2016 року близько 03 години, за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної сварки з ОСОБА_8 , нанесла останньому два удари ногою по голові від яких він упав, після чого підвівся і пішов у іншу кімнату. Продовжуючи сваритись ОСОБА_6 зайшла до кімнати ОСОБА_8 і нанесла йому декілька ударів кулаком в обличчя, потім схопила за одяг, витягнувши його на кухню, де повалила його на підлогу спиною.

Після цього, у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , з цією метою вона з силою завдала потерпілому численних ударів ногами по голові та тулубу, потім одягла на короткий час на голову поліетиленовий пакет. Знявши поліетиленовий пакет і вважаючи ОСОБА_8 ще живим, продовжуючи реалізовувати умисел направлений на позбавлення потерпілого життя, ОСОБА_6 з великою силою нанесла ОСОБА_8 численних ударів ногами в область голови та тулубу, вкрила верхню частину його тулубу і голови ковдрою та стала на нього обома ногами, а після слів ОСОБА_9 про настання смерті потерпілого, перестала наносити йому тілесні ушкодження.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , останній помер на місці події.

У поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність її вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та правильність кваліфікації дії, вказує на суворість призначеного судом покарання. Вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є явно несправедливим. Вказує, що суд не врахував обставин, що пом`якшують покарання, зокрема те, що вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестійких розладів, також те, що проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза є поверховою, оскільки проводити слід було стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Крім того, зазначає, що характеристика надана головою квартального комітету складена поспіхом, без будь-яких аргументів, а тому не відповідає дійсності. Просить врахувати, що як під час досудового розслідування так і судового розгляду провадження вину свою визнала у повному обсязі, з місця події не зникла, сприяла у розкритті кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялась, вибачилась перед рідними потерпілого, а також те, що не зважаючи на позбавлення батьківських прав щодо свого сина, проживає разом із ним та своєю матір`ю пенсіонером, яка є опікуном дитини, і потребує її підтримки, та пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення обвинуваченої та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без зміни як законний, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений сукупністю доказів, які зібрані у встановленому законом порядку, проаналізовані судом і наведені у вироку, та не заперечується учасниками судового провадження, у тому числі обвинуваченою.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною і також ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Разом з тим, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій, ОСОБА_6 вважає що для визначення її емоційного стану у даному кримінальному провадженні слід було провести не амбулаторну, а стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Такі твердження обвинуваченої, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, згідно Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України № 397 від 08 жовтня 2001 року, висновок про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обґрунтовується експертами, які проводять амбулаторну експертизу, зокрема у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні було призначено і проведено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Експертиза проведена атестованими судовими експертами фахівцями держспецустанови, з дотриманням вимог діючого законодавства, що передбачає порядок проведення судово-психіатричних експертиз, та наданням відповідей на всі поставлені у постанові слідчого питання, а тому підстав для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не було.

Згідно зазначеного висновку експерта №44 від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення виявляла ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, компенсація, але не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.191). З такими висновками експертизи обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилась і не заперечувала їх.

Крім того, судом першої інстанції вказаний висновок експерта був оцінений з точки зору його належності, допустимості та достовірності як доказу у кримінальному провадженні, і визнаний таким, що може бути покладений в обґрунтування висновків суду.

Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , то колегія суддів відмічає наступне.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65-67 КК України. При цьому, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за умисні злочини і новий злочин вчинила через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестабільного розладу, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини. А також суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, та обставини, що обтяжують покарання-це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини, які передбачені кримінальним законом України щодо призначення покарання, в тому числі і ті на які посилається у своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачена, і призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , за обставин встановлених судом, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої про те, що характеристика її особи надана головою квартального комітету за місцем проживання не відповідає дійсності, то колегія суддів відмічає, що наведена у характеристиці інформація відносно особи ОСОБА_6 за місцем проживання ні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі обвинуваченої не спростована, а тому підстав сумніватися у об`єктивності наведених у цій характеристиці даних не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3