АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001431 та визнання протиправних дій та бездіяльність органу досудового розслідування.

Згідно ухвали, до Октябрського районного суду м. Полтава 19.09.2016 року звернувся зі скаргою ОСОБА_7 , в якій зазначив, що 30 грудня 2014 року він звертався до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про те, що 30 грудня 2014 року близько 11-00 год. йому в с. Головач Полтавського району на вулиці біля його подвір`я наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 сільський голова ОСОБА_11 ..

За заявою ОСОБА_7 31.12.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001431 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 125 КК України.

22.10.2015 року слідчий СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001431 на підставі ст.. 284 ч.1 КПК України.

Дана постанова слідчого була оскаржена в Октябрському районному суді м. Полтава, ухвалою від 26.11.2015 року скаргу було задоволено, постанова слідчого скасована.

27.07.2016 року слідчий СВ Полтавського РВ ПМУ України в Полтавській області ОСОБА_9 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001431.

З даною постановою скаржник ОСОБА_7 не погодився, вважає слідчі дії у кримінальному провадженні проведеними поверхово, оскільки не з`ясовані всі обставини скоєного кримінального правопорушення, прохав скасувати постанову слідчого, визнати протиправними бездіяльність органу досудового розслідування щодо розгляду його заяв та клопотання у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування слідчим Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 було проведено всі слідчі дії, допитані свідки та відібрані пояснення, була призначена додаткова судово-медична експертиза 28.08.2015 року. Встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав внаслідок падіння з висоти власного зросту, а не від умисних дій ОСОБА_11 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та прийняття нової, якою просить задовольнити його скаргу.

На переконання скаржника, свідчення громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є недостовірними та не відповідають дійсності, оскільки вони не бачили та не могли бачити подій, про які вони дають свої покази.

Вказує, що слідчий, а також суд безпідставно в обґрунтування своїх рішень послались на висновок додаткової судово-медичної експертизи, дана експертиза підтверджує правоту його свідчень у справі. А тому при наявних у справі протиріч та суттєвої неповноти досудового розслідування суд не мав жодних підстав зазначати в своїй ухвалі, про проведення всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції, промову прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Частина 3 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

На думку колегії суддів перевірка обставин за заявою ОСОБА_7 всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево та неповно, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_9 раніше вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року щодо кримінального провадження № 0001431, яка була оскаржена ОСОБА_7 .. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року дана постанова слідчого скасована, в обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки допитаний в якості свідка водій трактора ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_11 тілесні ушкодження скаржнику не насносив, зазначені показання покладені слідчим в обґрунтування щодо відсутності події злочину при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Однак слідчим не надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які стверджували що ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_7 .. При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що для з`ясування причин розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_15 та показаннями ОСОБА_7 і показаннями допитаних у справі свідків, слідчий не провів одночасний допит даних осіб.

Однак, дана ухвала слідчого судді, в якій вказано, яким шляхом можливо усунути протиріччя між показаннями свідків не виконана, а саме не проведено одночасний допит цих свідків, замість цього слідчий додатково допитав інших свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_11 , проте протиріччя з свідченнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишилося не усуненим.

Разом з тим, висновок експерта № 1324 від 23.09.2015 року на який посилається у своїй постанові слідчий, не спростовує твердження ОСОБА_7 , що він поступився і впав від удару завданого йому ОСОБА_11 на металевий кутик для чищення снігу, оскільки експертом встановлено, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, що можливо і при падінні, вірогідніше за все на площину, з раніше наданим прискоренням, та ударі об такий, від однократної дії травмуючого фактору та в строк і за обставин на який посилається підекспертний ОСОБА_7 , в напрямку з переду-назад та, вірогідніше за все, з послідуючим контактуванням потилочною ділянкою і з достатньою силою.

Окрім цього, даний висновок експерта був зроблений ще до винесення ухвали слідчого судді від 26 листопада 2016 року, якою постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, отже судом досліджувалась раніше даний висновок експерта та прийнято відповідне рішення.

Оскільки, позаувагою суду першої інстанції та органу досудового розслідування залишилась ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про необхідність проведення одночасного допиту свідків.

Колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення розбіжностей та неточностей по даному кримінальному провадженні ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають до скасування з направленням справи до органу судового розслідування для продовження додаткового розслідування.

Поряд з іншими вимогами, апелянт ОСОБА_7 ставить питання про визнання протиправними бездіяльність органу досудового розслідування Полтавського РВІ Полтавського ВП ГУНП щодо розгляду його заяв та клопотань у даному кримінальному провадженні. Однак, чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого за обставин, які наводить в скарзі ОСОБА_7 , відповідно до ст. 309 КПК України, тому скарга в цій частині розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2016 року про відмову у задоіоленні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001431- скасувати. Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001431 від 31.12.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України скасувати та кримінальне провадження направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .