Справа №4-335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

за участю прокурора Домашенко Ю.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магістраль-Плюс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В постанові поро порушення кримінальної справи слідчий вказав, що приводом для порушення кримінальної справи є «безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину», але серед матеріалів, що слугували підставою для порушення кримінальної справи присутній лише рапорт прокурора, що не є органом дізнання, а справу має право порушити виключно той орган чи особа, що виявили ознаки злочину. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та невмотивованою, так як відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину.

В судовому засіданні скаржниця та її захисник - адвокат ОСОБА_1, обставини, викладені в скарзі, підтримали та просили її задовольнити, просили скасувати постанову від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор та особа, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, в судовому засіданні скаргу не визнали та зазначили, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної справи, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вислухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

22.09.2009 року заступник начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Магістраль-Плюс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення. В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом слідства ознак злочину в діях ОСОБА_2 Суд вважає, що на час порушення кримінальної справи, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, були наявні та належним чином отримані підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, станом на 22.09.2009 року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2: документальні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину: рапорт ст. помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_4 від 09.09.2009 року; довідка ДПА в Чернігівській області від 26.08.2009 року та інше, тобто, на час порушення кримінальної справи не були порушені вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні заступником начальника С В ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 постанови від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не було допущено порушень чинного процесуального законодавства України.

Крім того, оскаржувана постанова раніше оскаржувалась в судовому порядку. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2009 р. скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2009 року дана ухвала залишена без зміни і набрала законної сили.

Тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 нема і її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 234, 236-7- 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Магістраль-Плюс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків а особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф. ПОДАЛЮКА