Справа №576/2521/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/273/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000960 від 30.08.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року яким, -

ОСОБА_6 , який

народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глухів, Сумської області,

громадянина України, з середньою

освітою, який проживає:

АДРЕСА_1 ,

який обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового розгляду :

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про зміну вироку.

Як встановив суд, ОСОБА_6 29 серпня 2015 року знаходився в будинку ОСОБА_9 , де таємно викрав ювелірні вироби, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26588 грн. 64 коп.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 1288 грн. 98 коп. судових витрат на користь держави та на користь потерпілої ОСОБА_9 26588 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року з метою пом`якшення призначеного йому покарання та врахувати у термін відбуття покарання час знаходження під вартою за попереднім вироком.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг та заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому надто суворого покарання, то вони є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив і міру покарання щодо ОСОБА_6 , оскільки він на шлях виправлення не став, новий злочин вчинений під час іспитового строку, заподіяна шкода не відшкодована.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому остаточного покарання у виді арешту або обмеження волі є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на вимогах кримінального закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02.02.2015 року ОСОБА_6 був засуджений вироком Святошинського районного суду м Київ за ч.2 ст.15,ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Даний злочин ОСОБА_6 скоїв в період іспитового строку, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

А тому і призначення іншого виду покарання, ніж позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційної скарзі, буде незаконним.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зарахування йому у час відбування покарання часу знаходження його під вартою при розгляді кримінального провадження, то на думку колегії суддів, вони є також не обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання щодо виконання вироку, який вступив в законну силу, вирішуються за місцем відбування покарання. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які документи на підтвердження заявлених доводів, тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити це питання під час апеляційного розгляду кримінального провадження, але засуджений не позбавлений можливості звернути з таким клопотанням до відповідного суду, за місцем відбування покарання, повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4