Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3193/16-к
Провадження № 1-кс/711/934/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС ВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 000354 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС ВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 000354 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи згідно наказу № 10 від 01.04.2014 року на посаді завідувача сектора сприяння працевлаштуванню випускників та кадрового забезпечення відділу персоналу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, тобто будучи службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, до повноважень якого входить, зокрема, контроль організації роботи щодо сприянню працевлаштуванню випускників факультету, забезпечення реалізації кадрової роботи із студентами факультетів техногенної безпеки та охорони праці, забезпечення організації навчального процесу на курсах підготовки громадян України до вступу у вищі навчальні заклади, проведення прийому студентів факультету та їх батьків у межах своєї компетенції, контроль за виготовленням та видачею довідок про навчання студентам факультетів, виконання інших обов`язків, передбачених наказами ДСНС України, нормативними документами і розпорядженнями керівництва, одержав неправомірну вигоду від курсанта ОСОБА_7 .

Так, 30 березня 2016 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 під час зустрічі із курсантом ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету № 124, який знаходиться на першому поверсі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, розташованого за адресою: вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси, Черкаської області, шляхом вимагання, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США (тисячу сто доларів США) та 25 000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень) за не створення перешкод під час навчання в інституті та успішні здачі учбових сесій.

30.03.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами.
Також вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим

ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, запобіганню в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, просить при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, а саме заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши що органом досудового розслідування не доведена доцільність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тим ризикам, які, на думку органу досудового розслідування, існують.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 31.03.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному правопорушенні, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Натомість підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та дружину, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику з місяця роботи та проживання, й те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватися від суду не має, суд вважає за не за необхідне клопотання задовольнити частковою, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС ВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 000354 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________ ОСОБА_5