Справа № 708/536/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманська, Російська Федерація, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.12.2011 року Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років п/волі, звільненого від відбування покарання, згідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком в 2 роки, скасованого ухвалою Чигиринського районного суду від 05.03.2013 року та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направленого для реального відбуття покарання строком на 3 роки п/волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2014 року звільненого від відбування покарання внаслідок акту амністії; 22.12.2014 року Чигиринським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/волі, звільненого від відбування покарання, згідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком в 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно 26.12.2015 року о 22 годині шляхом вільного доступу до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, з метою використання у власних потребах незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2950 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 27 грудня 2015 року близько 8 години ранку, знаходячись в с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, умисно, незаконно, проти волі власника, шляхом розбиття віконного скла в приміщенні коридору проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перебував в ньому в період часу з 8 години до 8 години 30 хвилин 27 грудня 2015 року, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .

Він же, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та повторно, 27 грудня 2015 року близько 8 години 30 хвилин, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5230» вартістю 370 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung Е 1202 і» вартістю 300 гривень, що на праві власності належали ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 670 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що йдучи до магазину, зайшов до ОСОБА_7 , де в сараї побачив мопед, який забрав і покотив додому до ОСОБА_8 .

Прийшовши до ОСОБА_8 , розбив у вікні шибку, проник до будинку, відчинив двері і закотив досередини велосипед.

Потім в іншій половині будинку побачив два мобільних телефони, які забрав з собою, але по дорозі додому загубив.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту викрадення мопеда по ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

по факту проникнення до будинку по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян;

по факту викрадення мобільних телефонів - по ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому характеризуючі дані на обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів в частині вчинення злочину по ч. 1 ст. 162 КК України та вчинення злочину щодо особи похилого віку по ч. 2 ст. 289 КК України.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки це позитивного результату не дало, як і ст.69 КК України, не знаходячи обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину по ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням особи винного, який після вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачується, як встановлено в судовому засіданні, у вчиненні нового умисного злочину з корисливих мотивів.

Також суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, то суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 22.12.2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.

Речовий доказ в кримінальному провадженні - мопед марки «Дельта» - необхідно залишити у власника.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;
ч. 1 ст. 162 КК України один рік обмеження волі;

по ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 22.12.2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 28 березня 2016 року з врахуванням строку перебування під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, що становить 100 днів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Речовий доказ - мопед марки «Дельта» - залишити в ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, прокурору та захиснику, надсилається потерпілим.

Головуюча