overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7434/16 К
Номер провадження 1 КП/638/488/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000317 від 28 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Вешнівці, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
29.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.04.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 22.06.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
07.04.2016
Справа № 642/1944/16-К
Провадження № 1-кп/642/310/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краспопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України, -
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10-15 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи
якій відмовлено
у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 27 липня 2016р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1308/2016 Справа №640/7840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 24 березня 2016 року ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 .

Однак в ухвалі помилково вказано номер кримінального провадження «№ 0001245» замість «№ 0001245».

Судом встановлено, що в ухвали допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 24 березня 2016 року ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області про відмову у задоволенні клопотання, вказавши номер кримінального провадження «№ 0001245» замість «№ 0001245».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-о/646/4/2015
Справа № 646/8211/15-к
У Х В А Л А
16.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по цивільній справі № 646/8211/13ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції справу за виконавчим провадженням № 21781519; справи за виконавчим провадженням № 25025822, № 25026173, № 24954724, №25025330, відкритим на підставі заяв від 21.02.2011 р. та виконавчих листів № 2/1894 від 15.02.2011, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішень суду по цивільній справі № 2- 1894/10 за позовом до Кредитного Союзу «Регіон».

Представник заінтересованої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: справу за виконавчим провадженням № 21781519; справи за виконавчим провадженням № 25025822, № 25026173, № 24954724, №25025330, відкритим на підставі заяв від 21.02.2011 р. та виконавчих листів № 2/1894 від 15.02.2011, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішень суду по цивільній справі № 2- 1894/10 за позовом до Кредитного Союзу «Регіон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
захисник адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Свідок ОСОБА_10 викликалась в судове засідання 11 серпня 2016 року, але в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, ухвалою суду від 11 серпня 2016 року до свідка застосовано привід поліцією.

16 серпня 2016 року свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, привід поліцією не виконаний. З наданого суду повідомлення Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за місцем проживання відсутня, телефоном повідомила, що перебуває у відрядженні за межами Харківської області.

Прокурор просив повторити привід свідка ОСОБА_10 через органи поліції, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що ОСОБА_10 викликалась в судове засідання у встановленому КПК України порядку, але не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати до свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 25 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання приводу негайно направити до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/8955/16-к
№ провадження 1-кс/646/3961/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 15.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.08.2016.

Розгляд справи призначити на 18.08.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторони.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР від 15.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/586/16-к
Номер провадження 1-кп/699/76/16
УХВАЛА

16.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000285 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,09 вересня 2015 оку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5573/15-к

Провадження № 1кп/712/79/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника представника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000391 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка , яка не з`явилась в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси - 30 вересня 2016року на 13-00год. свідка:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
Справа № 703/2730/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , працюючи згідно цивільно - правового договору №29 від 1 квітня 2016 року вантажником в ТОВ «Меблі ЛІВС» по вул. Одеська, 2 в м. Сміла Черкаської області у невстановлений досудовим слідством день та час, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів меблевими болтами «М 6х60» в кількості 100 штук, вартість яких згідно довідки становить 2 грн. 50 коп. за кожен болт, які зберігав на території ТОВ «Меблі ЛІВС» до 17 год. 10 хв. 19 липня 2016 року.
Так, 19 липня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки, замотав вищевказані болти у поліетиленовий пакет та помістив за пояс штанів, після чого намагався винести їх із території даного підприємства, однак під час виходу на контрольно-пропускному пункті в приміщенні ТОВ «Меблі ЛІВС» був помічений та затриманий працівниками охорони даного підприємства.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно працюючи вантажником в ТОВ «Меблі ЛІВС» по вул. Одеська, 2 в м. Сміла викрав 100 меблевих болтів, які зберігав на території ТОВ «Меблі ЛІВС». 19 липня 2016 року замотав болти у поліетиленовий пакет та помістив за пояс штанів, але не зміг їх винести із території підприємства бо був помічений та затриманий працівниками охорони.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, пенсіонер та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання штраф в сумі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ: меблеві болти в кількості 100 штук залишити представнику потерпілого ОСОБА_4 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1604/13-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/1/2016
01.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.10.2015 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено кримінальне провадження до розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Станом на 01 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не знайдений та не затриманий правоохоронними органами.
Разом з тим, слід зазначити, що в головуючого судді по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дане кримінальне провадження в строк до 01 березня 2016 року неможливо, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання затягування та порушення строків розгляду кримінального провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в розшуку, суд вважає необхідним кримінальне провадження відновити, в зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1