1-кп/134/76/2016
Справа № 134/944/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-07.06.1991 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.140 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі застосуванням ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік;

-19.01.1994 року Військовим судом Вінницького гарнізону ст. 240 п. «В» КК України у вигляді позбавлення на строк 3 роки дисциплінарного батальйону;

-25.02.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч.1 ст. 141 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-20.07.2001 року Крижопільським районним судом Вінницької області ч.3 ст.140 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі суворого режиму із конфіскацією майна;

-20.09.2001 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік штраф 680 грн.;

-23.08.2007 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 3 роки. Звільнений від відбування покарання 30.11.2009 року на підставі ст. 81 КК України Старогородським районним судом м. Вінниці, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців;

-25.02.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.08.2007 року і всього 4 роки позбавлення волі. Звільнений 01.03.2013 року з Вінницької виправної колонії №86, на підставі ухвали суду Вінницького міськсуду 21.02.2013 року на невідбутий строк 10 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
25.05.2016 року у ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання, виник умисел на вчинення крадіжки майна у ОСОБА_4 , яка являється його сусідкою та проживає за адресою АДРЕСА_2 , та в якої він неодноразово був вдома та знав місцезнаходження різного належного їй майна.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 25.05. на 26.05.2016 року, близько опівночі, підійшов до огорожі - металевої сітки, яка розмежовує його домогосподарство та домогосподарство ОСОБА_4 та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, перескочив через огорожу, після чого підійшов до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_4 . В подальшому, відчинивши дерев`яні двері, на яких відсутні будь-які замки, ОСОБА_5 проник всередину даного господарського приміщення, де на землі виявив різний алюмінієвий посуд, який вирішив викрасти та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь почергово виніс бувшу у користуванні алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів вартість якої становить 354 грн., три бувші у користуванні алюмінієві каструлі ємністю 12 літрів вартістю за одну 280 грн. на загальну суму 840 грн., бувшу у користуванні алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів вартістю 210 грн., бувшу у користуванні алюмінієву каструлю ємністю 4 літра вартістю 135 грн., семи бувших у користуванні чайних ложок виготовлених із нержавіючої сталі, вартістю за одну 5 грн. загальною вартістю 35 грн., п`яти бувших у користуванні алюмінієвих ложки (великої) вартістю за одну 10 грн. загальною вартістю 50 грн., двох бувших у користуванні алюмінієвих вилки (великої), вартістю за одну 10 грн. загальною вартістю 20 грн., бувшої у користуванні алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів вартістю 625 грн., бувшого у користуванні алюмінієвого бідона ємністю 5 літрів вартістю 180 грн., бувшої у користуванні чавунної сковорідки ємністю 1,5 літрів вартістю 150 грн., бувшого у користуванні алюмінієвого половника вартістю 25 грн., чотирьох бувших у користуванні алюмінієвих кришки до казана ємкістю на 10 літрів вартістю за одну 35 грн., загальною вартістю 140 грн., двох бувших у користуванні алюмінієвих казана ємністю 4 літра кожний вартістю за один 35 грн. загальною вартістю 70 грн., бувшої у користуванні алюмінієвої каструлі ємністю 10 літрів вартістю 250 грн., чотирьох бувших у користуванні алюмінієвих каструлі ємністю 4 літра кожна, вартістю за одну 135 грн, загальною вартістю 540 грн., бувшої у користуванні алюмінієвої каструлі ємністю 2 літра вартістю 75 грн., бувшої у користуванні алюмінієвої миски ємністю 20 літрів вартістю 310 грн., двох бувших у користуванні алюмінієвих миски ємністю 10 літрів кожна вартістю за одну 225 грн., загальною вартістю 450 грн., до власного господарського приміщення за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , де поскладав на землі з метою подальшого використання викраденого посуду в побуті.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4459 гривень.

26.05.2016 року близько 18 години до ОСОБА_5 прийшов житель смт. Крижопіль ОСОБА_6 , знайомий потерпілої ОСОБА_4 , який на прохання останньої, попросив ОСОБА_5 повернути викрадені ним предмети на що ОСОБА_5 погодився та із власного господарського приміщення, де був складений крадений посуд, віддав всі викрадені ним предмети, які в подальшому в ході огляду місця події від 26.05.2016 року були оглянуті працівниками поліції та залишені на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснив, що в ніч з 25.05.2016 року на 26.05.2016 року був випивший та вирішив скоїти крадіжку у ОСОБА_7 . Зайшов в кухню та викрав алюмінієвий посуд. Посуд переніс в свій будинок. На другий день віддав посуд ОСОБА_4 . В скоєному кається.

Потерпіла, ОСОБА_4 , пояснила, що в кінці травня виявила, що з кухні викрадено алюмінієвий посуд та повідомила сина, а син повідомив в міліцію. Згодом виявилося, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 . Посуд їй повернуто. Просила призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність також доведена матеріалами провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 26.05.2016 року, під час якого ОСОБА_5 видав алюмінієвий посуд, який він викрав у ОСОБА_4 (а.с. 22).

Довідкою про вартість бувшого у користуванні алюмінієвого посуду, згідно якої загальна вартість бувшого у використанні алюмінієвого посуду становить 4459 гривень (а.с. 21).
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів та його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, а тому призначає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: