overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2172/15-к
Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000303 від 17 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-

Встановив:
09 жовтня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати накладений 20 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області арешт на на автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 13 січня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглянуто клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинки працівниками ДАІ перебував під керуванням жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 1989 р.н. та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_2 . За результатами розгляду, дане клопотання задоволено слідчим суддею та ухвалою суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, до моменту та на час проведення експертиз.

Даний автомобіль по даний час утримується на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

На даний час всі експертизи проведені в повному обсязі, висновки містяться у матеріалах даного кримінального провадження, що підтверджується довідкою, яка свідчить про те, що в подальшому перебування під арештом автомобіля марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 немає потреби.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який на момент зупинки працівниками ДАІ перебував під керуванням жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3
Володільцем . автомобіля марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 доведено, те що в подальшому застосування заходу - арешт автомобіля відпала потреба.
А тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-

Ухвалив:
Kлопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі - Ємець Р.М.

за участю прокурора Сорочинська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.09.2010 року в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Підсудний ухиляється від явки до суду, тому 19.11.2010 року, 24.12.2010 року 14.01.2011 року було винесено по даній кримінальній справі постанови про примусові приводи ОСОБА_1 в судове засідання, але підсудний жодного разу не зявився, оскільки був відсутній за місцем свого проживання.

06.12.2010 року до суду надійшла ще одна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_1 не відоме та відповідно до ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Карлівському РВ УМВС в Полтавській області і направити їм на виконання дану постанову.

Копію постанови направити прокурору для відому.

Зупинити провадження в справі щодо підсудного до його розшуку.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 214/5183/16-к
1-в/214/431/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої неповну загальну середню освіту, непрацюючої, засудженої 15.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджена у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, хоча має одне застереження, оскільки 16.05.2016 року не з`явилась на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 15.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 390/1837/16-к
Провадження № 1-кп/390/261/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/661/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" листопада 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисник ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа якого менше 5 років позбавлення воліта з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року (резервна дата 12 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Викликати свідків за клопотанням прокурора.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 16 грудня 2016 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 431/1388/16-к
Провадження № 11-кп/782/339/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000042 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, з позбавленням права займати займану посаду на 1 рік.

Від прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000042 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 643/3385/15-к
Номер провадження 1-кп/643/806/16
УХВАЛА

09.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 КК України,
22.08.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 КК України, на 22.11.2016 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/14/16
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00003070 від 29 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016р представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області у зв`язку із тим, що ним 21.10.2016р. було подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку кабелю вартістю 56859,26 грн. 21.10.2016р. за адресою: м.Харків, вул.Грозненська,40. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши представника ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2016р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області із заявою про злочин, а саме: про крадіжку кабелю вартістю 56859,26 грн. 21.10.2016р. за адресою: м.Харків, вул.Грозненська,40. Суду не надано доказів про внесення відомостей про зазначений злочин до ЄРДР.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві представника ПАТ «Укртелеком» містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст..185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги про визнання бездіяльності т.в.о. начальника Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області незаконною не підлягає задоволенню, оскільки ст.307 КПК України не передбачена можливість винесення такого рішення.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 21.10.2016р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2095/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2427/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №274/5425/16-к
Провадження №1-кп/0274/447/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.07.2016 за №0001204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 10 год. 00 хв. 13.12.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1