ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6396/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що До прокуратури Дніпропетровської області 16.06.2016 надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення у цивільній справі № 201/15289/15-ц (провадження № 2/201/4007/2015) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Так, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду вказаної цивільної справи, у порушення вимог ст. 169 ЦПК України не відклала її розгляд в межах строків, визначених ст. 157 ЦПК України, при неявці у судове засідання відповідача ОСОБА_5 ; не перевірила обставини передачі грошових коштів позикодавцем ОСОБА_7 позикоотримувачам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; не впевнилась у платоспроможності ОСОБА_7 тощо.

24.06.2016 прокуратурою Дніпропетровської області вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000514, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці доводів заявника ОСОБА_4 шляхом огляду цивільної справи № 201/15289/15-ц (провадження № 2/201/4007/2015) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи №201/15289/15-ц (провадження № 2/201/4007/2015) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, у тому числі електронних документів, а саме технічних засобів фіксації судового процесу у вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Крім того, під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1