Справа № 755/1542/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0015451 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0015451 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 року, в обідній час, ОСОБА_5 на автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він тимчасово користувався, приїхав до гаражного кооперативу «Славутич», що знаходиться за адресою: м.Київ вул.Затишна, 7-б, з метою проведення поточного ремонту автомобіля. Так, перебуваючи в черзі до майстра з ремонту автомобілів,

ОСОБА_5 випадково познайомився з невстановленою досудовим слідством особою. В ході розмови, невстановлена досудовим слідством особа, запропонувала ОСОБА_5 придбати у нього психотропну речовину амфетамін для власного вживання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тому він погодився на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_5 , передав невстановленій досудовим слідством особі грошові кошти в сумі 270 гривень, а натомість отримав від невстановленої досудовим слідством особи два пакунки з пазовим замком, всередині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін, тим самим вчинив його незаконне придбання.

Після чого, ОСОБА_5 , придбані ним таким чином два поліетиленових пакунки з пазовими замками з психотропною речовиною амфетамін, поклав до гаманця, де став його незаконно зберігати при собі. В подальшому, ОСОБА_5 автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до місця свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , тим самим вчинив незаконне перевезення психотропної речовини амфетамін.

09.10.2015 року, біля 17 години 00 хвилин, зберігаючи при собі в гаманці два пакунки з пазовими замками, в яких містилась психотропна речовина амфетамін, ОСОБА_5 автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до житлового будинку по АДРЕСА_3 , де мав зустрітись зі своїм знайомим

09.10.2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, біля будинку №30-А по вул.Березняківській в м.Києві, співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_5 .

Після цього, в період часу з 18 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 30-а співробітниками міліції, у присутності двох запрошених понятих, у ОСОБА_5 в гаманці, який знаходився в передній правій кишені джинсів, було виявлено та в подальшому вилучено два поліетиленових пакети з пазовим замком з психотропною речовиною амфетаміном, який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №3219/х від 08.12.2015 року:

1,2. В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах бежевого кольору масою 0,597 г. та 0,039 г. виявлено відповідно 0,412 г та 0,026 г амфетаміну, який є психотропною речовиною.

Загальна маса амфетаміну 0,438 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року), «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року; висновком експерта №3219/-х від 08.12.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, раніше не судимий, проте будучи обізнаним про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , має спільно родину з якою проживає за вказаною адресою, а також малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про покарання, передбачене ч.1 ст.309 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, задля забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 10.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0015451).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
25.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, висновком експерта від 08.12.2015 року, протоколами допиту свідків.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання офіційно не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0015451 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 26.03.2016 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1