1Справа № 335/7037/16-к 1-кс/335/4231/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначав, що 06.06.2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, усіх документів, що стосуються діяльності ТОВ «КАИТ» (), ТОВ «РЕВИД» (), ТОВ «РОМКАСТ» (), ТОВ «СТЕНТОРС» (), ТОВ «ТЕКМЕССА» (), ТОВ «ТЕХНО ІМПЕКС» (), ТОВ «КВАДРУМ 2014» (), ТОВ «БИАСС» (), ТОВ «УКРКОМЮА» (), ТОВ «ТОРГПРЕМІУМ-1» () та інших підприємств, що мають ознаки фіктивності (статутні документи, накладні, податкові накладні, договори та додатки до них, акти приймання виконаних робіт, рахунки, рахунки-фактури, інші документи), печаток, штампів, комп`ютерів, на яких зберігається електронна документація, електронних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів.
10.06.2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобілю «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , яким користується заявник. В ході обшуку не було виявлено та вилучено жодної речі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, між тим, виявлені його особисті речі, майно та статутні документи, а також банківські картки знайомих заявника, які були передані йому на зберігання.

10.06.2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту лише на банківські картки, про накладення арешту на інші речі слідчий не звертався і на даний час тимчасово вилучене майно заявнику не повернув.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути незаконно вилучені в ході обшуку автомобіля майно, речі та документи стосовно яких слідчий не звернувся з клопотанням про накладенні арешту.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилалася на те, що в ході проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_3 були вилучені речі та документи, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, не підлягали арешту і не підлягають поверненню заявнику.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 17.10.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, усіх документів, що стосуються діяльності ТОВ «КАИТ» (), ТОВ «РЕВИД» (), ТОВ «РОМКАСТ» (), ТОВ «СТЕНТОРС» (), ТОВ «ТЕКМЕССА» (), ТОВ «ТЕХНО ІМПЕКС» (), ТОВ «КВАДРУМ 2014» (), ТОВ «БИАСС» (), ТОВ «УКРКОМЮА» (), ТОВ «ТОРГПРЕМІУМ-1» () та інших підприємств, що мають ознаки фіктивності (статутні документи, накладні, податкові накладні, договори та додатки до них, акти приймання виконаних робіт, рахунки, рахунки-фактури, інші документи), печаток, штампів, комп`ютерів, на яких зберігається електронна документація, електронних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів.
В ході проведення 10.06.2016 року обшуку в автомобілі, слідчим було вилучено наступне майно:
-папку накопичувач зеленого кольору, в якій знаходяться наступні документи: наказ № 1 ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів від 26.02.2016 року, статут ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-1 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-2 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір безпроцентної позики № 18-1 від 28.05.2016 року, договір займу № 19 від 19.05.2016 року, наказ № 1 ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, статут ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, наказ № 1 ТОВ «Альдона» від 24.02.2016 року, опис, виписка з ЄДРПОУ, копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол загальних зборів ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року, статут ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року;

-печатку ТОВ «Добар» (6);

-печатку ТОВ «Тактіс» ();

-печатку ТОВ «Бергекс» ();

-печатку ТОВ «Альдона» ();

-печатку ТОВ «Ромкон» ();

-печатку ТОВ «КИМБО» ();

-банківську картку „Ощадбанк № НОМЕР_2 ;

-банківську картку „Ощадбанк № НОМЕР_2 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_3 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_4 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_5 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_6 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_7 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_8 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_9 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_10 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_11 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_12 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_13 ;

-банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_14 ;

-файл з банківськими документами на відкриття рахунку НОМЕР_15 та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-файл з банківськими документами на відкриття рахунку та банківських послуг ТОВ «Такен» та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-документи ТОВ «Каллабра» (протокол, наказ, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут, банківські документи) на 23 арк.;

-дві візитки;

-два аркуша з чорновими записами;

-нотаріально засвідчені довіреності у кількості 9 штук;

-флеш-карта пам`яті;

-файл з різною банківською та іншою документацією, про що старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 10.06.2016 року складено протокол обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим суддею було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення чорнових заспів та електронних носіїв інформації, то вилучені в ході обшуку два аркуші з чорновими записами та флеш-карта пам`яті, не є тимчасово вилученим майном і не зобов`язувало слідчого або прокурора в подальшому звертатися з клопотанням про арешт майна в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилався заявник у своїй скарзі.
Крім того, на вилучені в ході обшуку банківські картки слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України накладено арешт, про що винесено відповідну ухвалу від 13 червня 2016 року.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення слідчим тимчасово вилученого майна в частині двох аркушів з чорновими записами, флеш-карти пам`яті та банківських карток, є такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 року прямо не надавався дозвіл на вилучення іншого майна, яке було вилучено слідчим в ході проведення обшуку, то воно вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У своїй скарзі та в судовому засіданні заявник зазначав, що жодна із вилучених слідчим речей на теперішній час йому не повернута. Вказані обставини не заперечив і прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому в даному випадку зазначені речі повинні бути негайно повернуті особі, у якій вони були вилучені.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим допущено бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого в автомобілі заявника майна.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що все майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, не є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на його вилучення з огляду на те, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що було надано дозвіл на вилучення усіх документів, що стосуються діяльності ТОВ «КАИТ», ТОВ «РЕВИД», ТОВ «РОМКАСТ», ТОВ «СТЕНТОРС», ТОВ «ТЕКМЕССА», ТОВ «ТЕХНО ІМПЕКС», ТОВ «КВАДРУМ 2014», ТОВ «БИАСС», ТОВ «УКРКОМЮА», ТОВ «ТОРГПРЕМІУМ-1», та інших підприємств, що мають ознаки фіктивності печаток, штампів, комп`ютерів, на яких зберігається електронна документація, електронних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів.
Проте, слідчим в ході обшуку вилучені документи та печатки інших підприємств, відносно яких слідчому судді на день розгляду скарги ОСОБА_3 не надано відомостей про те, що вони мають ознаки фіктивності, а тому в такому випадку, слідчий зобов`язаний був звернутися з клопотанням про арешт майна, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України на вилучений в ході обшуку одяг.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СГ СУ ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002332 повернути ОСОБА_3 вилучене 10.06.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 , наступне майно:

-папку накопичувач зеленого кольору, в якій знаходяться наступні документи: наказ № 1 ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів від 26.02.2016 року, статут ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-2 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-2 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір безпроцентної позики № 18-1 від 28.05.2016 року, договір займу № 19 від 19.05.2016 року, наказ № 1 ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, статут ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, наказ № 1 ТОВ «Альдона» від 24.02.2016 року, опис, виписка з ЄДРПОУ, копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол загальних зборів ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року, статут ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року;

-печатку ТОВ «Добар» (6);

-печатку ТОВ «Тактіс» ();

-печатку ТОВ «Бергекс» ();

-печатку ТОВ «Альдона» ();

-печатку ТОВ «Ромкон» ();

-печатку ТОВ «КИМБО» ();

-файл з банківськими документами на відкриття рахунку НОМЕР_15 та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-файл з банківськими документами на відкриття рахунку та банківських послуг ТОВ «Такен» та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-документи ТОВ «Каллабра» (протокол, наказ, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут, банківські документи) на 23 арк.;

-дві візитки;

-нотаріально засвідчені довіреності у кількості 9 штук;

-файл з різною банківською та іншою документацією.

Скаргу в частині повернення банківських карток, двох аркушів з чорновими записами, флеш карту пам`яті - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1