АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/434/16 Справа № 703/5605/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України, 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, якою клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України залишено без задоволення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення вироку, 11 листопада 2015 року до Смілянської місцевої прокуратури надійшов лист Смілянської КВІ із змісту якого стало відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Смілянського міськрайонного суду від 05.06.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України терміном на 2 роки.

Прокурор вважає, що вказані обставини існували на час розгляду справи і могли вплинути на судове рішення від 13 жовтня 2015 року, однак не були відомі суду і доводять неправильність вироку.

ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду про наявність у нього судимості не повідомив, тому вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч.5 ст.459 КПК України.

Прокурор просить вирок суду від 13 жовтня 2015 року скасувати відносно ОСОБА_8 , постановити новий вирок за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання відповідно до ст.71 КК України.

Суд відмовив прокурору в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд неналежним чином з`ясував дані про особу ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Виносячи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд безпідставно вказав, що суд, ухвалюючи вирок від 13.10.2015 року припустився помилки із-за неналежного виконання своїх службових обов`язків органами досудового розслідування та прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором була надана довідка про попередню судимість ОСОБА_8 від 05 червня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України.

Наявність вище вказаної судимості є ново виявленою обставиною, яка могла вплинути на юридичну оцінку фактів на підставі яких постановлено вирок Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року.

До постановлення вироку орган досудового розслідування та сторона обвинувачення не знали і не могли знати про наявність судимості у ОСОБА_8 від 05.06.2015 року.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення дійшла до переконання, що необхідно змінити обвинувачення відносно ОСОБА_8 зі ст.185 ч.1 КК України на ст.185 ч.2 КК України заявивши клопотання про відкладення судового розгляду для погодження такої зміни з прокурором вищого рівня.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники процесу мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення, а не клопотання, як це вчинив прокурор.

В самому клопотанні прокурора допущене істотне порушення вимог закону, оскільки невідомо, який вирок слід переглядати, чи то вирок від 13.10.2016 року, чи то вирок від 13.10.2015 року.

Твердження прокурора про допущені істотні порушення місцевим судом вимог КПК України при постановленні вироку відносно ОСОБА_8 13 жовтня 2015 року не ґрунтуються на законі.

Встановлено, що саме органами досудового розслідування допущена помилка при з`ясуванні даних про особу засудженого ОСОБА_8 .

Про це свідчить вимога на предмет судимості ОСОБА_8 від 16.09.2015 року, оскільки вимога на предмет судимості в ОСК УМВС України в Черкаській області не направлялась і відсутній підпис уповноваженої на це особи, яка проводила перевірку.

Слід також зазначити, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , по яких постановлені Смілянським міськрайонним судом вироки, розслідував один і той же досудовий орган, одна і та ж прокуратура проводила нагляд за слідством та процесуальне керівництво і підтримку обвинувачення в суді, тому повинні були знати, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності не вперше та перебуваючи на умовному терміні відбування покарання, знову вчинив новий злочин.

За змістом ст.459 КПК України відновленню кримінального провадження за такими ново виявленими обставинами обов`язково має передувати перевірка обставин, передбачених п.2 ч.2 ст.459 КПК України з дотриманням вимог ч.3 вказаної норми закону.

Крім цього, суд розглянув кримінальне провадження та постановив вирок 13.10.2015 року відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Суд оцінює зібрані в справі докази, виходячи з наявності їх в матеріалах кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України.

Жодна норма закону не покладає на суд право збирати докази, в тому числі і щодо особи обвинуваченого. Обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, в тому числі і дані про особу покладаються на орган розслідування та прокурора відповідно до ст.ст. 91,92 КПК України.

При розгляді справи і постановленні вироку 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 суд не допустив будь-яких порушень закону.

Неправильним є вимога прокурора в клопотанні про перегляд вироку суду від 13.10.2015 року, щоб постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання йому за правилами ст.71 КК України, оскільки суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яке йому було висунуте за ст.185 ч.1 КК України.

Посилання прокурора в апеляції, що прокурор може заявити клопотання про відкладення справи розглядом та змінити обвинувачення не співвідносяться з поданим клопотанням і суд не вправі зобов`язувати прокурора змінити обвинувачення.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив прокурору в його клопотанні про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами і колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Колегія суддів вважає, що прокурору слід було оскаржити вирок суду від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_8 в апеляційному порядку, поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419,459, 460 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурору Смілянської місцевої прокуратури про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :