У Х В А Л А справа 274/5756/15-к
провадження: 1-кп/0274/177/16
м. Бердичів
28.09.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі вчинили злочини в яких обвинувачуються, враховуючи міцність соціальних зв"язків кожного, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення та переховування їх від суду.
З приводу заявленого клопотання прокурором учасники судового провадження покладається на розсуд суду.
Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 08.08.2016 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був продовжений.
До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки вони продовжують обвинувачуватися: ОСОБА_9 - у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_8 - у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі їм інкримінується вчинення нових злочинів, обвинувачені не мають постійних джерел прибутку, місця роботи. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 листопада 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: