АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1600/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2016 року 17 год. 00 хв. включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, сім`ї, соціальних зв`язків, та прийшов до висновку, що підозрюванийОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що ризики у даному кримінальному провадженні мають суб`єктивний характер, є необ`єктивними та недоведеними. Також апелянт звертає увагу суду на те, що відсутність відповідей на питання з приводу наявності у показах ОСОБА_12 ознак брехні чи фантазування ставить під сумнів покази потерпілої у цілому.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 прописаний у домі свого рідного дядька, а тому є всі правові підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007625 від 15.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

04 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

04 травня 2016 року слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України, а наявність у даному провадженні ризиків, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків, спотворити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде ухилятися від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2016 року 17 год. 00 хв. включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи зазначене, на об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 та конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи викладене,твердження захисника щодо того, що ризики у даному кримінальному провадженні мають суб`єктивний характер, є необ`єктивними та недоведеними, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, в сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного місця реєстрації, а саме у домі свого рідного дядька, як на підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується тверджень захисника щодо сумнівів у показах потерпілої ОСОБА_12 , то на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2016 року 17 год. 00 хв. включнощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4