Справа №390/478/16-к
Провадження №1-кп/390/96/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001487 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 05.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

11.11.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_8 демонтував із даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чотири алюмінієві листи шиферу вартістю 397 грн. 10 коп., які таємно викрав і з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

22.01.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник у приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину «DWT WS 180D» вартістю 2526 грн. 85 коп. і з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину та цивільний позов ОСОБА_6 визнав, а суду пояснив, що 11.11.2015 року близько 13.00 год., шляхом демонтажу даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав чотири алюмінієві листи шиферу, які у подальшому вилучено дільничним інспектором. 22.01.2016 року близько 13.00 год., шляхом вільного доступу, проник у приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину «DWT WS 180D».

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що має будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 11.11.2015 року з даху було демонтовано та викрадено чотири алюмінієві листи шиферу. Про викрадення дізналась від сусідів, оскільки не проживає у вказаному будинку. Відмовилась від цивільного позову, оскільки викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.01.2016 року близько 13.00 год. у його майстерню, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де вільний доступ, оскільки ворота відчинені, увійшов хлопець з яким вони спілкувались, а потім він пішов обідати, а коли повернувся, то виявив зникнення електричної кутової шліфувальної машинки «DWT WS 180D». У подальшому з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , якого зафіксували камери, а також останній сам зізнався. Цивільний позов підтримав і просив задовольнити.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується іншими письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про викрадення 11.11.2015 року з даху її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чотирьох алюмінієвих листів шиферу (а.п.36);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність чотирьох алюмінієвих листів шиферу на будинку (а.п.42-44);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року, яким у ОСОБА_8 виявлено та вилучено чотири алюмінієві листи шиферу (а.п.48-50);

- протоколом огляду предмету та постановою від 14.11.2015 року, якими оглянуто та долучено в якості речових доказів чотири алюмінієві листи шиферу (а.п.51-54);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, яким визначено, що вага чотирьох алюмінієвих листів шиферу складає 20 кг. 900 гр. (а.п.56-58);

- довідкою ТОВ «ТРИ-А-ДА», яка свідчить, що вартість 1 кг. алюмінію станом на листопад 2015 року складає 19 грн. (а.п.59);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення 22.01.2016 року з його майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , електричної кутової шліфувальної машини «DWT WS 180D» (а.п.68);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року, яким оглянуто майстерню, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність електричної кутової шліфувальної машини «DWT WS 180D» (а.п.73);

- висновком експерта №55 від 28.01.2016 року, яким встановлено, що вартість електричної кутової шліфувальної машини «DWT WS 180D» із врахуванням зносу складає 2526 грн. 85 коп. (а.п.81-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 розповів і показав, як вчинив викрадення електричної кутової шліфувальної машини «DWT WS 180D» із майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 (а.п.108-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 розповів і показав, як вчинив викрадення чотирьох алюмінієвих листів шиферу з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 (а.п.113-117);

- висновком судово-психіатричного експерта №84 від 19.02.2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний осудним (а.п.119-120).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується посередньо (а.п.127), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте оглядався (а.п.123, 125), раніше судимий за аналогічні злочини (а.п.128-134).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 2526,85 грн. (а.п.76), який визнано обвинуваченим і доведено матеріалами кримінального провадження, а тому позов підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 397,10 грн. (а.п.47), проте потерпіла відмовилась від позову в ході судового розгляду та її відмову прийнято судом, а тому, відповідно до вимог ст.128 КПК України та ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження за позовом підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою та взяти останнього під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2526 грн. 85 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 20 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме чотири алюмінієві листи шиферу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1