Справа № 309/1464/16-к
Провадження № 1-кс/309/133/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 надіслав до суду через адміністрацію УВП №9 м. Ужгород, де утримується під вартою, заяву про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 , яка є головуючою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України. В заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що суддя без його участі у даному кримінальному провадження виносить процесуальні рішення, а тому у нього є всі підстави сумніватися у її об`єктивності при розгляді по суті кримінального провадження відносно нього, при цьому він відмовляється бути присутнім в судовому засіданні під головуванням вказаної судді під час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_4 не доставлений, як встановлено з матеріалів доданих до обвинувального акту, що знаходиться на розгляді в Хустському районному суді у кримінальному провадженні №0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України, останній перебуває під вартою за постановою слідчого судді Хустського районного суду від 19.02.2016 року включно до 24.04.2016 року. Після надходження обвинувального акту до суду головуючим у справі було призначено підготовче судове засідання на 22.04.2016 року, розгляд якого відклався, при цьому відповідно до положень визначених ст. 314 - 316 КПК України суд ухвалою від 22.04.2016 року вирішив питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 23.06.2016 року включно, у зв`язку із закінченням термінів дії запобіжного заходу визначених ухвалою від 19.02.2016 року.

Беручи до уваги викладення своєї думки ОСОБА_4 у поданій заяві про відвід та його відсутність у судовому засіданні через перебування під вартою, а саме в УВП №9 м. Ужгород, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної заяви та розумних строків розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд справи без участі заявника.

На пропозицію суду, суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення з приводу обставин викладених заявником в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України, оскільки заявником не наведено підстав визначених ст.75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , яка по суті розглядає кримінальне провадження і на правових підставах на стадії підготовчого судового засідання вирішила питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу в межах визначених КПК України

Перевіривши доводи заявника вказані у заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши обвинувальний акт з наданими до суду додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, заявник не додає жодних доказів якими б обґрунтовувалися його сумніви щодо необ`єктивності судді у розгляді кримінального провадження, яке по суті не почато розглядом, матеріали самого провадження до суду не надані, обвинувальний акт надісланий для вирішення питання проведення підготовчого судового засідання та з`ясування обставин про можливість призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Наведена обставини щодо необ`єктивності головуючої у кримінальному провадженні є необґрунтованою та недоведеною, а тому не має підстав брати до уваги таку обставину та вирішувати питання для задоволення відводу виходячи з підстав визначених ст. 75 КПК України.

Виходячи з вище наведене, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а заявником в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1