Дата документу 06.07.2016 Дело № 0816/2319/2012
Номер призводства 1/334/3/16

06 июля 2016 года коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , членов коллегии судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, студента юридического факультета дневного отделения Московского государственного университета, не работающего, холостого, не имеющего на содержании детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины ,
у с т а н о в и л :
01.09.2009 года, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_13 , с которым ОСОБА_10 был ранее знаком, прибыли в г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области.
Примерно в 15 часов, 01.09.2009 года, на ул. Ленина в г. Днепрорудное ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 встретили ОСОБА_10 , который, управляя автомобилем «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, подъезжал к своему дому.
Осознавая, что разговора не избежать, ОСОБА_10 предложил ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 проехать к ДК «Горняк», расположенный по ул. Набережной , 13 в г. Днепрорудное.
Возле ДК «Горняк» между ОСОБА_11 , ОСОБА_12 с одной стороны и ОСОБА_10 с другой стороны начался разговор на повышенных тонах из-за неприязненных отношений, который перерос в конфликт.
В ходе конфликта ОСОБА_11 нанес ОСОБА_10 несколько ударов рукой в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 17 сентября 2009 года, относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_12 в свою очередь нанес ОСОБА_10 несколько ударов кулаком в лицо и коленом в голову, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 снова продолжили выяснять отношения с ОСОБА_10 , не применяя физического насилия.
Примерно в 15 часов 50 минут, к ДК «Горняк», расположенный по ул. Набережной, 13 в г. Днепрорудное, подъехало такси, из которого вышла ОСОБА_14 - мать ОСОБА_10 ..
ОСОБА_14 отвела в сторону ОСОБА_11 , стала кричать на него, оскорблять, угрожать, что ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 теперь вообще не уедут из города, а затем нанесла ОСОБА_11 несколько пощечин. ОСОБА_11 пытался ее успокоить.
В это время, ОСОБА_12 , желая защитить ОСОБА_11 , схватил ОСОБА_14 за левое и правое плечо, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_13 не участвовал в конфликте, а находился возле своего автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 .
В это время ОСОБА_10 , находясь возле своего автомобиля «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, припаркованного возле ДК «Горняк» в районе по ул. Набережной, 13, в г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в результате совершения ими противоправных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений ему и его матери, что вызвало у ОСОБА_10 эмоциональное напряжение, тревогу, опасение за себя и мать, имея умысел на убийство указанных лиц, из мотивов мести за нанесенные ему и его матери оскорбления, действуя умышленно, из принадлежащего ему автомобиля «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI, достал огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей, снаряженный боеприпасами, и произвёл четыре выстрела в ОСОБА_11 , причинив ему, согласно заключению судебного эксперта № 247 от 07.10.2009 года, четыре огнестрельных проникающих ранения тела ( три сквозных и одно слепое) с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие острого малокровия, от чего наступила его смерть .
Видя происходящее и осознавая последствия, ОСОБА_12 стал убегать в сторону автостоянки, расположенной вблизи ДК «Горняк».
ОСОБА_10 , не останавливаясь на содеянном, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство двух и более лиц, из мотивов мести за причиненные ему и его матери оскорбления, подошел к ОСОБА_13 , который оставался стоять у своего автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , и произвел в него четыре выстрела, причинив, согласно заключению судебно-медицинской эскспертизы № 240/М/ от 26.11.2009 года, множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясного позвонка, ушибы спинного мозга тяжелой степени, нарушение функции тазовых органов по типу задержки движения в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового органа, мягких тканей правого и левого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.
В результате умышленных действий, направленных на противоправное причинение смерти двум и более лицам, ОСОБА_10 совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , произведя в них из огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боеприпасов к нему, 8 выстрелов, однако не довел преступление до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку ОСОБА_13 своевременно была оказана медицинская помощь.
После случившегося, ОСОБА_10 сел в автомобиль «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI и скрылся с места совершения преступления в сторону Днепрорудненского водоема.
Находясь на территории пляжа Днепрорудненского водоема в своем автомобиле «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI и осознавав свои действия, ОСОБА_10 выстрелил из огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевые припасы к нему, в салон автомобиля.
Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного досудебным следствием лица и при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_10 , без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № 371 с/т от 04.09.2009 года, является огнестрельным оружием - пистолетом, изготовленным на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевые припасы к нему, а именно патроны калибра 7.62 мм, производства Чехословакии, в количестве 9 штук.
Приобретенное огнестрельное оружие и боевые припасы ОСОБА_10 незаконно хранил и перевозил в своем автомобиле «Мини Купер», госномер НОМЕР_2 ВI, и 01.09.2009 года в 15 часов 50 минут, находясь между домами 8 и № 13 по улице Набережной в г. Днепрорудное, из приобретенного без предусмотренного законом разрешения огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевых припасов к нему, а именно патронов калибра 7.62 мм, производства Чехословакии в количестве 9 штук, совершил умышленное убийство ОСОБА_11 и покушение на совершение умышленного убийства ОСОБА_13 , произведя по ним 8 выстрелов. Совершив указанное преступление, ОСОБА_10 , сохраняя при себе огнестрельное оружие, сел в собственный автомобиль, доехал до Днепрорудненского водоема, куда с целью сокрытия орудия преступления, выбросил огнестрельное оружие.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме, гражданские иски признал частично, суду пояснил, что 27.07.2009 года в г. Запорожье познакомился с ОСОБА_15 , которая ранее поддерживала отношения с ОСОБА_12
03.08.2009 года, он с ОСОБА_15 выходили из кинотеатра им. Маяковского в г. Запорожье, к ним подошел ОСОБА_12 и начал оскорблять ОСОБА_15 , плюнул ей в лицо. Когда он сделал ОСОБА_12 замечание, последний нанес ему удар в лицо. Через некоторое время к кинотеатру подъехал ОСОБА_11 с друзьями и, присоединившись к конфликту, продолжали его оскорблять, провоцировать драку. Желая избежать развития конфликта, он вместе с ОСОБА_15 уехали на автомобиле «Мини Купер», госномер НОМЕР_2 ВI.
В течение августа месяца ОСОБА_11 стал постоянно ему звонить по телефону, угрожать, оскорблять нецензурной бранью, разъяснять, что для общения с ОСОБА_15 ему необходимо было получить разрешение у ОСОБА_12 . Не желая развития конфликта, он не отвечал на телефонные звонки ОСОБА_11
01.09.2009 года, подъезжая к своему дому, он увидел автомобиль ОСОБА_13 . В повелительном тоне ОСОБА_11 потребовал остановиться, и он понял, что разговора не избежать. Он поехал в людное место, которое, по его мнению, обеспечило бы ему безопасность. Автомобили остановились напротив ДК «Горняк». Из автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , вышли ОСОБА_12 ОСОБА_11 и ОСОБА_13 . У ОСОБА_11 за поясом он увидел силуэт пистолета. ОСОБА_11 подошел, стал кричать, угрожать, требовать деньги в сумме 3 тыс. долларов США, нанес несколько ударов кулаком в лицо, а затем достал пистолет и стал угрожать. Когда ОСОБА_11 угрожал ему пистолетом, ОСОБА_13 его остановил, потому что рядом находились люди, и ОСОБА_11 спрятал пистолет за пояс. Затем к нему подошел ОСОБА_12 и нанес несколько ударов кулаком в лицо, а затем коленом в лицо. Присутствовавший при этом ОСОБА_13 не бил, а стоял и смотрел, не оказав ему помощи и не остановив ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . В это время позвонила мать ОСОБА_14 , которой кто-то сообщил о драке и сказала, что приедет. Через несколько минут к ДК «Горняк» на такси приехала мать, у нее началась истерика, она кричала на ОСОБА_11 , отвела его в сторону, несколько раз ударила его по лицу. ОСОБА_11 ударил мать. К ним подошел ОСОБА_12 , схватил мать и нанес ей несколько ударов. Увидев, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 бьют мать, он выхватил из-за пояса ОСОБА_11 пистолет, и начал стрелять. Стрелял не прицельно, в ноги, для того, чтобы остановить и пресечь действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Первые выстрелы были направлены в ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 в это время стал убегать. ОСОБА_13 оставался возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Он повернулся в сторону ОСОБА_13 и выстрелил в него. Потом сел в машину и уехал. Уезжая, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Пистолет выбросил в реку. На месте, куда приехал после случившегося, выстрелил еще один раз в салоне автомобиля. 03.09.2009 года он добровольно сдался в органы милиции.
Пистолет ему не принадлежит, он выхватил его во время драки из-за пояса ОСОБА_11 , поэтому вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия не признает в полном объеме.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_10 в инкриминируемых преступлениях, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами .
Так, допрошенный в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_13 суду пояснил, что с ОСОБА_11 был ранее знаком длительное время, ОСОБА_10 знал пару лет, отношения были нормальными.
По обстоятельствам 01.09.2009 года потерпевший ОСОБА_13 суду пояснил, что ОСОБА_11 должен был ему 500 долларов США, и он попросил его деньги вернуть. ОСОБА_11 сказал, что денег сейчас у него нет и надо съездить в село, где у него была ферма, и забрать деньги. На его автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , поехали в село. Перед поездкой, по инициативе ОСОБА_11 , заехали за ОСОБА_12 . По пути следования решили заехать к ОСОБА_10 .
Далее, в свободном изложении потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что не помнит обстоятельств, предшествующих стрельбе, помнит только, что встретились с ОСОБА_10 в г. Днепрорудное. Обстоятельства встречи не помнит. Помнит, как приехала мать ОСОБА_10 , кричала, ударила по лицу ОСОБА_11 . Помнит, что ОСОБА_10 начал стрелять в ОСОБА_11 , а потом в него. Откуда у ОСОБА_10 появился пистолет, где был во время стрельбы ОСОБА_12 , потерпевший ОСОБА_13 , ссылаясь на физическое состояние и шестилетний срок давности, не помнит. Утверждает, что ОСОБА_10 стрелял в голову ОСОБА_11 , что ни у ОСОБА_11 , ни у ОСОБА_12 во время встречи оружия не было, а своим пистолетом, который находился в салоне его автомобиля, он не пользовался.
Допрошенный в ходе досудебного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_13 пояснял, что 01.09.2009 года примерно, в 12 часов, он возвращался с тренировки и на проспекте Металлургов г.Запорожья встретил ОСОБА_11 . В ходе разговора он спросил у ОСОБА_11 , когда тот вернет ему долг в сумме 500 долларов, на что последний пояснил, что денег у него сейчас нет и предложил съездить в г.Днепрорудное, где живет человек, который ему должен денег. Он принял предложение ОСОБА_11 . На его автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , он с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которого забрали с университета, поехали в город Днепрорудное. Примерно в 14 часов 30 минут , они приехали в город Днепрорудное к дому, где живет ОСОБА_10 . По телефону он с ОСОБА_11 пытались дозвониться ОСОБА_10 , но он трубку не брал. Собрались уезжать домой и по пути следования встретили ОСОБА_10 , который предложил им проехать к ДК «Горняк». Когда автомобили припарковались, ОСОБА_10 с ОСОБА_11 отошли в сторону и беседовали, а он с ОСОБА_12 находились возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Содержание разговора между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он не слышал, так как разговаривал по телефону. Ни ОСОБА_11 , ни ОСОБА_12 не наносили ОСОБА_10 ударов, между ними была только беседа. Примерно через 10 минут к месту встречи на такси приехала мать ОСОБА_10 и направилась к ОСОБА_11 .. Она стала кричать, угрожать, что живыми они отсюда не уедут, а затем начала наносить ему пощечины. ОСОБА_11 пытался ее успокоить. В то время ОСОБА_10 находился сзади них, возле своего автомобиля «Мини Купер». Он и ОСОБА_12 продолжали стоять у автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Когда он повернул голову в сторону ОСОБА_10 , то увидел, как тот отходит от своего автомобиля, держит в руках пистолет, идет по направлению беседующих ОСОБА_11 и матери и начинает стрелять. Первые выстрелы он произвел в область живота ОСОБА_11 , а затем начал стрелять в него. От выстрелов в живот и ноги, он упал, сознание не терял. После этого ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_11 и с расстояния 0,5 метров, выстрелил ему в голову. Стрелял ли ОСОБА_10 в ОСОБА_12 , он не видел, так как уже лежал на земле. После случившегося ОСОБА_10 сел в свой автомобиль и уехал (т.1 л.д.150-163).
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_16 суду пояснила, что ОСОБА_11 ее сын. 01 сентября 2009 года, примерно в 11.00 часов, сын с друзьями собирался ехать в село Соловьевка, Михайловского района, Запорожской области, где у них строилась ферма, чтобы забрать деньги на сторойматериалы. О поезде в г. Днепрорудное сын ничего не говорил. В течение дня она созванивалась с сыном, так как вечером они должны были ехать отдыхать в Бердянск, но примерно после 14 часов связь с сыном пропала. Она звонила ОСОБА_13 , с которым сын поехал в село, но связи не было и с ОСОБА_13 .. Около 16 часов она позвонила отцу ОСОБА_13 , и он ей сообщил, что ее сына убили. Сын никогда не имел оружия. С ОСОБА_10 сын был знаком, но отношений не поддерживал, так как знал, что ОСОБА_10 торгует наркотиками..
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_17 суду пояснил, что потерпевший ОСОБА_13 - его сын. Сын дружил с ОСОБА_11 и был знаком с ОСОБА_10 .
Со слов сына ему известно, что ОСОБА_11 должен был ему 500 долларов США. Перед началом учебного года сыну необходимо было оплатить за учебу, и он обратился к ОСОБА_11 за возвратом долга. ОСОБА_11 ответил, что у него денег нет и надо съездить на ферму за деньгами. Со слов сына ему известно, что по пути следования ОСОБА_11 предложил заехать к ОСОБА_10 , так как у него был к нему разговор.
О событиях 01.09.2009 года ему ничего неизвестно. Около 17 часов, 01.09.2009 года сотрудники милиции сообщили, что сына тяжело ранили, он прооперирован и находится в Днепрорудненской больнице, а его друга ОСОБА_11 - убили.
Потерпевший подтвердил, что у ОСОБА_13 был газовый пистолет.
Со слов сына ему известно, что у ОСОБА_10 тоже был пистолет, который ему подарила мать.
В настоящее время сын является инвалидом 1 группы, продолжает лечение, поэтому просит наказать ОСОБА_10 по всей строгости закона.
Гражданский иск не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_18 суду пояснила, что ОСОБА_13 - ее сын .
Очевидцем событий 01.09.2009 года она не была.
Ей известно, что до 01.09.2009 года сыну необходимо было заплатить за учебу, а ОСОБА_11 должен был ему 500 долларов США. 01.09.2009 года сын с ОСОБА_11 собирались куда-то поехать, забрать эти деньги. Вечером, 01.09.2009 года позвонили работники милиции и сообщили о случившемся.
После событий 01.09.2009 года сын стал инвалидом I группы, перенес 7 операций, нуждается в лечении, требует постоянного постороннего ухода, он не может передвигаться, поэтому она настаивает на максимально строгом наказании для ОСОБА_10 ..
Гражданский иск не заявляла.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_11 , что ОСОБА_11 является ее мужем. 01.09.2009 года муж собрался ехать в Михайловский район Запорожской области к ее родителям за деньгами. Он уверил ее, что это будет быстро, так как вечером они собирались ехать в г.Бердянск. В течение дня она общалась с мужем по телефону. Около 15 часов, муж позвонил и сказал, что встретил знакомого и заехал в г. Днепрорудное. С 16 часов муж перестал отвечать на телефонные звонки, и она поняла, что что-то случилось. Свекровь и она звонили знакомым, и лишь вечером, со слов девушки Егора Ломанова, она узнала, что муж погиб.
Потерпевшая утверждает, что у ОСОБА_11 не было оружия, а , кроме того, пояснила, что со слов супруга, ей известно, что ОСОБА_10 торговал наркотическими средствами.
Гражданский иск о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, просит наказать ОСОБА_10 максимально строго.
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_19 суду пояснил, что ОСОБА_11 - его брат.
Свидетелем событий 01.09.2009 года он не был, суду пояснил, что ОСОБА_11 был добрым и отзывчивым человеком, ни с кем не конфликтовал, занимался спортом.
Потерпевший ОСОБА_19 в утвердительной форме пояснил, что у ОСОБА_11 не было оружия.
Гражданский иск не заявлял.
В ходе досудебного следствия был допрошен потерпевший ОСОБА_12 , который пояснял, что поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_11 , знал ОСОБА_13 .. В августе 2009 года впервые встретил ОСОБА_10 возле кинотеатра им. Маяковского, когда ОСОБА_10 выходил из кинотеатра с его девушкой ОСОБА_20 , с которой он встречался уже 2 года. Он подошел к ОСОБА_21 , хотел поговорить, но ОСОБА_10 вмешивался в разговор. В это время к кинотеатру подъехал ОСОБА_11 и спросил, что случилось, он объяснил ему, что ОСОБА_10 встречается с его девушкой и ему необходимо выяснить с кем остается ОСОБА_22 .. Возле кинотеатра он продолжал разговаривать с ОСОБА_21 , а ОСОБА_10 стоял рядом, удары никто никому не наносил, просто говорили. После выяснения отношений, ОСОБА_10 с ОСОБА_21 сели в автомобиль и уехали. Конфликт был исчерпан.
01.09.2009 года он находился в институте, после первой пары занятий направился в кафе. Ему позвонил ОСОБА_11 и предложил поехать с ним в г.Днепрорудное забрать долг. Он согласился. На автомобиле ОСОБА_13 они втроем приехали в г.Днепрорудное, где увидели автомобиль «Мини Купер» под управлением ОСОБА_10 , с которым месяц назад возле кинотеатра Маяковского в городе Запорожье у него произошел конфликт. По просьбе ОСОБА_10 все проехали к ДК « ОСОБА_23 ». ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отошли в сторону. Оружия у них при себе не было. ОСОБА_13 и он остались стоять между автомобилями «Хонда Аккорд» и «Мини Купер». Из разговора он слышал как ОСОБА_11 спрашивал, почему ОСОБА_10 его избегает, не звонит. На что ОСОБА_10 ответил, что не считал нужным ему звонить. Далее он разговор не слышал, так как ему позвонили на мобильный телефон, и он отошел в сторону, чтобы поговорить. Когда он закончил разговор по мобильному телефону, то заметил, что к ним подъехал автомобиль «Ланос»- такси. Из автомобиля вышла мать ОСОБА_10 - ОСОБА_14 и направилась к ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . Она начала кричать на ОСОБА_11 , который просил ее успокоиться. Но она стала выражаться в его адрес нецензурными словами, ударила по лицу. ОСОБА_10 стоял молча возле своего автомобиля, а его мать продолжала кричать на ОСОБА_11 . Она была настроена агрессивно, говорила, что они отсюда не уедут. Затем ОСОБА_10 неожиданно открыл дверь своего автомобиля, достал оружие и с расстояния примерно три - три с половиной метра, трижды выстрелил в ОСОБА_11 , при этом после каждого выстрела приближаясь к последнему. После первого выстрела ОСОБА_11 упал, второй выстрел был направлен в торс, а третий был произведен в голову с расстояния около полуметра. Затем ОСОБА_10 развернулся к нему и ОСОБА_13 .. Увидев направленный на него пистолет, он стал убегать в сторону Каховского водохранилища. Когда убегал, слышал выстрелы в свою сторону. Что происходило с ОСОБА_13 он не видел, так как бежал не оборачиваясь. Добежав до с. Маячка, он позвонил своим знакомым, рассказал о случившемся и вызвал милицию. Настаивает на максимально строгом наказании.
Гражданский иск не заявляет.
В ходе рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_12 уклонялся от явки в суд. Постановления суда о приводе и об установлении места нахождения потерпевшего исполнены не были, так как последний выехал в Израиль.
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что с 2007 по 2009 год встречалась с ОСОБА_12 , а в марте 2009 года они расстались. В течение двух месяцев созванивались, а потом перестали общаться и по телефону. В июле 2009 года она познакомилась с ОСОБА_10 и начала с ним встречаться. ОСОБА_10 был воспитанным, заботливым молодым человеком, приезжал к ней в г. Запорожье из г. Днепрорудное. В августе 2009 года она с ОСОБА_10 выходила из кинотеатра им. Маяковского после вечернего сеанса и встретила ОСОБА_12 . ОСОБА_12 подбежал к ней, стал бить, оскорблять, душить за шею, плюнул ей в лицо. Когда ОСОБА_10 заступился за нее, ОСОБА_12 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, разбил нос, губу и ухо. Через несколько минут к кинотеатру подъехал автомобиль, из которого вышли неизвестные и ОСОБА_11 . Не желая продолжения конфликта, она с ОСОБА_10 уехали. Через некоторое время ей стал звонить ОСОБА_12 , просил сообщить, когда ОСОБА_10 появится в г. Запорожье. Она отказалась давать ему информацию.
Утром 01.09.2009 года она созванивалась с ОСОБА_10 , договаривались о встрече. В обеденное время ей перезвонил ОСОБА_10 , он был очень взволнован, рассказал, что к нему приезжали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и что он стрелял в ОСОБА_11 . После 01.09.2009 года она ОСОБА_10 не слышала и не видела.
Показания свидетеля ОСОБА_15 , по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что задолго до событий 01 сентября 2009 года, между ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 возникли неприязненные отношения в результате применения потерпевшим ОСОБА_12 физического насилия к ОСОБА_15 , и вступившегося за неё ОСОБА_10 .. Совершение действий со стороны потерпевшего ОСОБА_12 , направленных на продолжение конфликта, путем разыскивания ОСОБА_10 , подтверждает обоснованность доводов подсудимого о наличии у него опасений относительно возможных неправомерных действий со стороны ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_24 , который суду пояснил, что был знаком с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 .. В августе 2009 года ему позвонил ОСОБА_10 и попросил подъехать к кинотеатру им. Маяковского. Он приехал и увидел босого ОСОБА_10 с окровавленным лицом. Со слов последнего ему стало известно, что его избил ОСОБА_12 . Недалеко стояла ОСОБА_21 и ОСОБА_12 . ОСОБА_12 кричал, угрожал ОСОБА_10 , обещал «переломать хребет». Также возле кинотеатра находился и ОСОБА_11 . На его вопрос : «Что произошло?» ОСОБА_11 сказал, что ОСОБА_10 некрасиво себя повел по отношению к ОСОБА_25 , так как ОСОБА_21 - девушка ОСОБА_12 .
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что ОСОБА_10 - ее внук. В августе 2009 года она увидела своего внука с разбитым лицом. На вопрос: «Что случилось?» Эрнест рассказал, что неизвестный на него напал и избил в г. Запорожье, когда он выходил с девушкой из кинотеатра. Причиной драки была девушка, с которой этот неизвестный ранее встречался. После конфликта возле кинотеатра Эрнесту стали звонить, угрожать, требовать встречи, а затем неизвестные сами приехали в г. Днепрорудное, терзали внука. Об обстоятельствах 01.09.2009 года ей стало известно со слов дочери - ОСОБА_14 . Дочь рассказала, что ей позвонили по телефону и сообщили, что неизвестные окружили Эрнеста и избивают. Она приехала на место и увидела избитого сына. Неизвестные довели Эрнеста до такого состояния, что он выхватил пистолет у одного из них и начал стрелять.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_27 , который пояснил, что знаком с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_13 . С потерпевшим ОСОБА_12 не знаком. Со слов ОСОБА_24 , ему известно, что в августе 2009 года между ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 возле кинотеатра им. Маяковского произошел конфликт из-за девушки ОСОБА_15 .. ОСОБА_10 и ОСОБА_15 вышли из кинотеатра, у них состоялся разговор с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ОСОБА_12 избил ОСОБА_10 .. В тот день ОСОБА_24 по просьбе ОСОБА_10 приехал к кинотеатру и видел окровавленное лицо ОСОБА_10 .
С августа 2009 года он часто встречался с ОСОБА_10 , поддерживал с ним отношения, вместе ездили на море. Во время поездки, на телефон ОСОБА_10 каждый день поступали звонки, но он их игнорировал, иногда отвечал, уходя в сторону, а после замыкался в себе, становился взволнованным. На его вопрос кто ему звонит, ОСОБА_10 отвечал, что звонит ОСОБА_11 . Несколько раз ОСОБА_10 говорил по телефону, что он никому ничего не должен. От какой-либо помощи ОСОБА_10 отказывался, не хотел конфликтов. О событиях 01.09.2009 года ему известно со слов, что ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 приехали в город к Эрнесту, издевались над ним, вымогали деньги.
Показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , по мнению суда, подтверждают возникновение неприязненных отношений между ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые получили свое развитие 01 сентября 2009 года
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что ОСОБА_10 - ее сын. 01.09.2009 года ей позвонили и сообщили, что трое неизвестных возле ДК «Горняк» избивают ее сына. На такси она подъехала к ДК «Горняк» и увидела, избитого сына. Рядом стояли трое неизвестных. У двоих она видела оружие. Как только она подъехала на такси, один из них, как потом ей стало известно Гамлет, спрятал оружие за пояс. Гамлет подошел к ней и начал говорить о каком-то долге Эрнеста. Она начала разговаривать с ним на повышенных тонах. Гамлет отвечал, что они сами разберутся. Она схватила его за футболку и ударила по щеке, он в свою очередь схватил ее за кофту. Телесные повреждения нанес ей ОСОБА_12 .. В это время Эрнест выхватил пистолет из-за пояса ОСОБА_28 и начал стрелять. После первого выстрела ОСОБА_28 упал. Сколько было выстрелов в ОСОБА_11 она не помнит, но потом Эрнест начал стрелять в ОСОБА_13 . ОСОБА_12 убежал сразу после первого выстрела в Гамлета. Затем Эрнест сел в машину и уехал, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь.
Однако, допрошенная в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_14 давала иные показания и более точные.
Так, допрошенная 01.09.2009 года в помещении Днепрорудненского ГОМ , ОСОБА_14 поясняла, что 01.09.2009 года, примерно в 13 часов 10 минут сын уехал из дома. В 15.00 часов она позвонила сыну, он сказал, что в город приехал ОСОБА_11 и его автомобиль стоит у магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Она попросила сына не встречаться с ОСОБА_11 и предложила оставить автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » где-то во дворах. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонили и рассказали, что видели сына возле ДК «Горняк», окруженного 5 парнями. Она вызвала такси и приехала к ДК «Горняк» . На проезжей части она увидела автомобиль сына, за ним стоял автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » черного цвета. Возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стоял сын, а перед ним стоял ОСОБА_11 , справа стоял незнакомый парень, слева ОСОБА_13 . В момент, когда она подъехала, ОСОБА_11 наносил сыну удар кулаком в область лба. Она выбежала из машины и подбежала к ОСОБА_11 , схватила его за одежду и потянула на себя. Оттянув его от сына, она стала бить его ладонями по щекам, хватала за одежду, трясла, кричала, спрашивая, зачем он приехал в город Днепрорудное. Незнакомый парень подошел и, взяв ее за руку, начал оттягивать от ОСОБА_11 .. ОСОБА_13 оставался стоять на своем месте. Сын оставался стоять возле водительской двери своего автомобиля. В момент, когда незнакомый парень потянул ее на себя, она оттолкнула ОСОБА_11 , он сделал несколько шагов от нее. В этот момент она увидела, как незнакомый парень рукой провел по своему правому боку, низ куртки приподнялся, и она увидела спереди за поясом его брюк два обреза, справа и слева. После этого она увидела в правой руке сына пистолет. Все произошло очень быстро, сын выстрелил в ОСОБА_11 , потом в ОСОБА_13 , незнакомый парень убежал. Она подошла к сыну и попросила его уехать, он сначала не хотел, а затем сел в свой автомобиль и уехал (т.3 л.д.294-308).
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_29 , который пояснил, что работает водителем такси . 01.09.2009 года получил заказ по адресу ОСОБА_14 . С пассажиром ОСОБА_14 поехали к ДК «Горняк». На проезжей части стоял автомобиль «Хонда Аккорд», за которым он и припарковался. Возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стояло четыре человека, среди них был ОСОБА_10 .. Они выясняли отношения и разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_14 вышла из такси, подошла к этой группе людей, и начался скандал. Затем ОСОБА_14 отвела в сторону одного из неизвестных, кричала и ударила его по лицу. Что происходило потом, откуда у ОСОБА_10 появился пистолет- не видел, так как отвернулся прикурить сигарету , и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » он не видел из-за черной « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Обратить внимание на происходящее его заставил звук выстрела. ОСОБА_10 4 раза выстрелил в неизвестного, с которым разговаривала ОСОБА_14 . Когда он снова обратил внимание на компанию, увидел, что ОСОБА_10 стреляет уже в сторону автомобиля «Хонда Аккорд». Один парень уже лежал, а второй убегал. В убегающего парня ОСОБА_10 не стрелял. Эрнест сел в машину и уехал, крикнул вызвать скорую.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_29 давал более точные показания.
Так, допрошенный 01.09.2009 года в помещении Днепрорудненского ГОМ, свидетель ОСОБА_29 пояснял, что 01.09.2009 года, примерно в 15 часов 55 минут, оператор передал ему заказ по адресу: город Днепрорудное, улица Ленина 4 подъезд 4. В такси села ОСОБА_30 , она была сильно взволнована и пояснила, что необходимо проехать к ДК «Горняк». Подъехав ДК «Горняк», он увидел, что напротив аллеи, ведущей к дому культуры «Горняк», стоит автомобиль «Хонда Аккорд» черного цвета. Перед данным автомобилем стоял автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на котором ездил сын ОСОБА_14 . Возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стоял ОСОБА_10 , рядом находились еще трое парней. Он припарковал свой автомобиль за автомобилем «Хонда Аккорд». ОСОБА_14 вышла из автомобиля и начала кричать: «Зачем вы сюда приехали». Он слышал, что парни ругались на повышенных тонах. Они стояли примерно в 5 метрах от его автомобиля. Ругались они на протяжении 7-10 минут, содержания их разговора он не слышал. Он видел, как ОСОБА_14 отвела парня крупного телосложения в сторону и о чем-то с ним разговаривала, она нанесла ему две пощечины. Конфликт начал утихать. Парень что-то рассказывал ОСОБА_14 , а она молча слушала. ОСОБА_10 с двумя парнями стоял впереди автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В это время он нагнулся за сигаретой, потом подкурил, повернулся в окно выпустить дым и увидел, что ОСОБА_10 отбежал на расстояние 3-4 метрах от автомобиля «Хонда Аккорд», в его руках находился пистолет. Далее ОСОБА_10 выстрелил в парня крупного телосложения, тот упал. После этого ОСОБА_10 сразу выстрелил в другого парня в длинных шортах, он тоже упал на землю. Третий парень убежал в сторону автомобильной стоянки, расположенной возле ДК «Горняк». В его сторону ОСОБА_10 не стрелял . Ни у кого из остальных присутствующих в руках оружия не было. Потом ОСОБА_10 подошел к лежащему на земле парню крупного телосложения и выстрелил ему в голову, после чего подошел ко второму лежащему парню и выстрелил ему в область живота. Затем ОСОБА_10 сел в свой автомобиль и на большой скорости уехал. Он сразу по рации вызвал скорую помощь и милицию.( т. 3, л.д.5,6).
Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_29 не имеют существенной разницы на досудебном и судебном следствии и в своей совокупности принимаются судом.
В судебном заседании по обстоятельствам 01.09.2009 года был допрошен свидетель ОСОБА_31 , который суду пояснил, что 01.09.2009 после праздника Первого звонка он с ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 и ОСОБА_35 пошел гулять. Возле ДК «Горняк» стояли две машины и четыре человека ругались. Он с друзьями сели на лавочку, расположенную в 20 метрах от места конфликта, и наблюдали за происходящим. Через некоторое время к месту конфликта на такси подъехала женщина, стала кричать и ударила по лицу одного парня. Затем он услышал, как женщина закричала: «Эрнест, не трогай барсетку!». В это время друзья стали комментировать, что ОСОБА_10 полез в свой автомобиль, а потом началась стрельба. После первых выстрелов он с друзьями побежал в сторону ДК «Горняк». Лично он сам слышал, как ругалась женщина, и видел, как она ударила одного из парней по лицу, а затем просила Эрнеста не брать барсетку, об остальном он знает со слов друзей - ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 и ОСОБА_37 , так как у него плохое зрение, все комментировали друзья.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_31 был допрошен 03.09.2009 года и дал более подробные показания, которые не противоречат свободным пояснениям в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель пояснял, что 01.09.2009 года, после школы он пошел гулять с друзьями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , и ОСОБА_38 Подходя к ДК «Горняк», он заметил два автомобиля: один красного цвета, а второй - черного. Возле автомобилей стояло четверо мужчин. Двое мужчин стояли немного в стороне, а двое возле автомобиля красного цвета. Одного из мужчин назвали ОСОБА_10 , второй парень был высокого роста, среднего телосложения. Один из парней, которые стояли в стороне, был плотного телосложения. Когда они подошли, то он услышал, что один из парней говорил ОСОБА_10 : «Ты же сам позвонил, чтобы мы приехали, мы приехали, ждали тебя». ОСОБА_10 что-то ответил, но он не расслышал, что именно. Мужчина, который стоял возле ОСОБА_10 ударил его рукой по лицу. ОСОБА_10 согнулся и закрыл двумя руками лицо. Когда ОСОБА_10 защищался, у него из рук выпал мобильный телефон. Мужчина прекратил бить ОСОБА_10 . Они продолжали ругаться. Мужчина плотного телосложения сказал ОСОБА_10 , чтобы тот подобрал свой мобильный телефон. Разговор длился примерно 10 минут, потом к ним подъехало такси, из него вышла женщина и стала кричать :«Что вы трогаете моего сына, вы отсюда не уедите!». Она подбежала к мужчине плотного телосложения и стала бить его по лицу ладонью и кричать на него. В это время ОСОБА_10 стоял, прислонившись к своему автомобилю. Когда мужчина стал отходить от матери ОСОБА_10 и повернулся спиной к нему, тот открыл дверь автомобиля и что-то достал из салона своего автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Увидев это, женщина закричала: «Не трогай барсетку, Эрик, не надо!». Он увидел, что ОСОБА_10 направил руку в сторону мужчины плотного телосложения и начал в него стрелять. Испугавшись, он с друзьями побежал в сторону Дома культуры. Затем ОСОБА_39 рассказал, что мужчина, который бил Эрика, после выстрелов побежал в сторону лесопосадки и в руках у него был пистолет. ОСОБА_10 сел в свой автомобиль и уехал (т.3, л.д.70-74).
Допрошенный 03.09.2009 года в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_34 пояснял, что 01.09.2009 года, около 16 часов, вместе со своими друзьями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 и ОСОБА_35 шли в ДК «Горняк», чтобы записаться в секцию тенниса. Возле Дома культуры, на проезжей части стояли автомобили: «Хонда» черного цвета и «Мини Купер» красного цвета. Рядом с автомобилями стояло четверо мужчин, среди них он знал только ОСОБА_10 , и громко ругались. ОСОБА_10 кричал: «Зачем вы звоните постоянно моей маме и угрожаете ей?» Один из неизвестных парней ударил ОСОБА_10 коленом и несколько раз кулаком в лицо. В это время к ДК «Горняк» подъехало такси, из него вышла женщина. ОСОБА_10 начал кричать: «Мама, зачем ты приехала?». Она начала кричать на трех мужчин: «Зачем вы приехали, это город моего сына, а ваш - город Запорожье». Она просила ОСОБА_41 не связываться с ними и не трогать барсетку. В это время он отвернулся и не видел, что происходило дальше. Потом он услышал выстрелы, примерно было 7-8 хлопков. Когда начались выстрелы, он с друзьями испугался и убежал за здание ДК «Горняк». Когда они стояли за зданием ДК «Горняк», видели как парень, который бил Эрика, бежал в сторону посадки (т.3, л.д.77).
Допрошенный 03.09.2009 года в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_42 пояснял, что 01.09.2009 года после школы он с друзьями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 и ОСОБА_34 пошли к ДК «Горняк». Когда они подходили к Дому культуры, то увидели, что на проезжей части стояло два автомобиля: один черного цвета -«Хонда», второй - «Мини Купер» красного цвета, на нем в городе ездил Эрик. Возле автомобилей стояло четверо мужчин. Один мужчина кричал на Эрика. Его друзья присели на лавочку возле ДК, а он отошел. Когда он вернулся, то парни продолжали ссориться. В это время к ДК подъехало такси, из которого вышла женщина и стала кричать, выражаться в адрес парней нецензурной бранью, она подошла к парню плотного телосложения, и в это время он услышал выстрел, тот парень упал. Было еще 7-8 выстрелов. Стрелял Эрик. Потом Эрик быстро сел в машину и уехал. (т.3 л.д.80).
Также, 03.09.2009 года, в ходе досудебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_33 , который пояснял, что 01.09.2009 года, после 15-00 часов он пошел гулять. Во дворе своего дома он встретил своих друзей ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 и ОСОБА_44 , все пошли к ДК «Горняк» . Подходя к дому культуры, они прошли мимо двух машин иностранного производства. Возле одной из иномарок стоял ОСОБА_10 и трое незнакомых парней, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Затем он увидел, как один из незнакомцев высокого роста, плотного телосложения несколько раз ударил ОСОБА_10 .. Он со своими друзьями решил присесть на лавочку и посмотреть, что будет происходить дальше. Примерно через 15 минут, к ДК «Горняк» подъехал автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_6 »-такси, из него вышла мать ОСОБА_10 , которая сказала: «Зачем вы трогаете моего сына?». Женщина подошла к парню плотного телосложения, он ей что-то говорил о каком-то долге. В то время когда женщина разговаривала с парнем плотного телосложения, ОСОБА_10 подошел к двери своего автомобиля, со стороны водителя. Когда он был в салоне, мать закричала: «Эрик, положи барсетку, не надо». Когда мать ОСОБА_10 закричала, то парень, который с ней разговаривал, повернулся и в это время ОСОБА_10 поднял руку и выстрелил. Он увидел в руках ОСОБА_10 пистолет, испугался и сразу побежал к Дому культуры. Что происходило дальше, он не видел (т.3 л.д.56-57).
Кроме того, 03.09.2009 года, в ходе досудебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_39 , который пояснял, что 01.09.2009 года, примерно в 16-00 часов, он с ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 и ОСОБА_35 пошел гулять к ДК «Горняк». По пути к дому культуры, они прошли мимо двух машин «Хонды Аккорд» и «Мини Купера», которые стояли на проезжей части. Возле машин он увидел ОСОБА_10 и троих незнакомых ранее парней, которые разговаривали на повышенных тонах. Когда они отошли примерно на два метра, он оглянулся и увидел, что парень высокого роста ударил ОСОБА_10 коленом куда-то в верхнюю часть тела и несколько раз кулаком в лицо. После этих ударов у ОСОБА_10 из рук выпал мобильный телефон. Примерно через 15 минут к месту, где стоял ОСОБА_10 и трое парней, подъехал автомобиль «Ланос»-такси, он остановился за автомобилем «Хонда Аккорд», и из него вышла женщина - мать ОСОБА_10 . Она подошла к ОСОБА_10 и трем парням и начала кричать: «Зачем вы его трогаете? Что вам нужно?». Парни повернулись к ней, и получилось, что они стали спиной к ОСОБА_10 . Мать ОСОБА_10 схватила парня плотного телосложения за одежду и потянула на себя, потом она ударила его ладонью по лицу. В это время ОСОБА_10 подошел к двери своего автомобиля с водительской стороны. Когда он наполовину был в салоне, его мать закричала « ОСОБА_45 , положи барсетку, не надо!». После этого, он услышал звук выстрелов. После первого выстрела парень плотного телосложения сразу упал. После этого он вместе с друзьями побежал к ДК «Горняк» и спрятался за лестницей. Из-за лестницы он видел, что один из парней побежал вглубь лесопосадки, после чего Эрик сел в свой автомобиль и уехал.
Данные свидетельские показания, по мнению суда, в полной мере подтвердили совершение подсудимым преступления с применением принадлежащего ему оружия в отношении потерпевших, а так же то обстоятельство, что совершению преступления предшествовало применение потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12 физического насилия в отношении ОСОБА_10 , направленного на подавление его воли. (т.3, л.д.36-38);
показания свидетелей ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_44 и ОСОБА_34 были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_46 , который суду пояснил, что он работал оперуполномоченным УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области в следственной группе по убийству в г. Днепрорудное. После совершенного преступления подозреваемый ОСОБА_10 скрылся с места преступления. Через несколько дней после совершенного преступления ОСОБА_10 добровольно пришел в райотдел и сдался. Он лично принимал у ОСОБА_10 явку с повинной. Явка с повинной была оформлена в письменном виде.
Кроме того, допрошенный на досудебном следствии 13.04.2010 года , свидетель ОСОБА_46 пояснял, что при написании явки с повинной ОСОБА_10 рассказал о неприязненных отношениях с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые приехали в г.Днепрорудное, пытались его найти. При их встрече произошла ссора, ОСОБА_11 наносил ему удары пистолетом, затем он выхватил пистолет ОСОБА_11 и начал стрелять. В ходе общения с ОСОБА_10 он понял, что причиной конфликта стала девушка. Кроме того, ОСОБА_46 пояснял, что на момент добровольной сдачи правоохранительным органам 03.09.2009 года у ОСОБА_10 были телесные повреждения - разбита губа.
В ходе рассмотрения дела по существу 24.05.2013 года была допрошена свидетель ОСОБА_47 , которая поясняла, что работала охранником на автостоянке возле ДК «Горняк» и 01.09.2009 года находилась на суточном дежурстве с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра 02.09.2009 года. Около 16-00 часов дня она видела, как на большой скорости один за другим проехали два автомобиля: «Мини Купер» красного цвета и автомобиль «Хонда» черного цвета. Автомобилем «Мини Купер» управлял ОСОБА_10 . Автомобили проехали по главной дороге к ДК и остановились друг за другом. Она стояла на крыльце своей сторожки и наблюдала с расстояния 80 метров. Из машины черного цвета вышли двое парней, подошли к ОСОБА_10 , который сидел в своей машине и не хотел выходить. Затем из черного автомобиля вышел третий парень, они начали о чем-то громко спорить, разговор шел на повышенных тонах. Она зашла к себе в сторожку, услышала 7-8 хлопков. Недалеко от ДК гуляли мальчишки, и она подумала, что стреляют петарды, но это оказались выстрелы. После выстрелов она увидела, что через пустырь к жилым домам побежал парень. В руках у парня ничего не было, он бежал и размахивал руками.. Когда выстрелы прекратились, она вышла из сторожки, подошла к выходу со стоянки и увидела, как автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » едет в город на небольшой скорости, окно водительской двери было открыто. ОСОБА_10 был до пояса обнажен, он крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, и уехал в город. Когда она подошла к тому месту, где разговаривали парни, то увидела мать ОСОБА_10 , которая была сильно взволнована и кричала, а также увидела лежащих там парней, один из них был в сознании и просил о помощи.(т.12, л.д. 14-18).
В судебном заседании были оглашены показания эксперта ОСОБА_48 , который проводил ряд судебно-баллистических экспертиз. Из показаний эксперта установлено, что для стрельбы 01.09.2009 года был использован пистолет, изготовленный на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и все выстрелы были произведены из одного оружия. Также эксперт указал, что пули и гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.09.2009 года, а также пуля, обнаруженная при вскрытии трупа ОСОБА_11 - являются боеприпасами, то есть патронами, которые используются исключительно лишь в огнестрельном оружии. В случае использования боеприпасов даже в самодельном изделии, приспособленном для производства выстрелов, это изделие будет являться огнестрельным оружием. Пистолет «ТТ» является достаточно мощным оружием, ранее широко использовалось в военное время и человек без специальной подготовки может производить из данного оружия выстрелы. Система стандартного магазина пистолета Токарева «ТТ» допускает наличие 8 патронов и одного патрона дополнительно в патроннике. Конструкция пистолета «ТТ» подразумевает только одиночные выстрелы. (т.12, л.д. 23)
В ходе досудебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_49 , который пояснял, что был знаком и с ОСОБА_11 , и с ОСОБА_10 , встречались в компаниях. Летом 2009 года ОСОБА_10 показывал ему пистолет, который подарила мать. Рассказывал, что пистолет переделан на «боевой» и очень мощный.
Данные свидетельские показания подтверждают доводы обвинения о совершении подсудимым противоправного деяния, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия и наличия указанного оружия у подсудимого на момент конфликта с потерпевшими возле ДК «Горняк».
В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_50 , которая была классным руководителем ОСОБА_10 .
Свидетель ОСОБА_50 охарактеризовала ОСОБА_10 как доброго, отзывчивого, положительного человека.
Кроме пояснений потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_10 подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2009 года, и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный рядом с ДК «Горняк» по ул.Набережной, 13 в г.Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области.
В ходе осмотра на асфальтированной поверхности дороги по улице Набережной обнаружен труп ОСОБА_11 .
При осмотре трупа обнаружены 4 огнестрельных ранения в области головы и туловища. На асфальте обнаружены следы крови, 8 гильз, 4 пули и один деформированный фрагмент металла, похожий на оболочку пули, а также автомобиль «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , вещи убитого (т.1, л.д.70-96, 98-123) ;
планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой схематично отображено место нахождения трупа ОСОБА_11 , место расположения гильз, пуль и повреждений на автомобиле автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на участке местности рядом с ДК «Горняк» по улице Набережной, 13 в г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области (т.1, л.д.85) ;
протоколом осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , от 07.09.2009 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы три повреждения автомобиля: на левой передней двери на высоте 74 см. от земли; на левой задней двери на расстоянии 79 см от земли; на левой задней двери на расстоянии 62,5 см от земли (т.1, л.д.124-137) ;
планом-схемой к протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_12 , на котором, со слов ОСОБА_12 , схематично отображено место нахождения каждого участника конфликта до начала производства выстрелов ОСОБА_10 , место нахождения каждого участника конфликта до приезда ОСОБА_14 и место нахождения каждого участника конфликта во время производства выстрелов ОСОБА_51 (т.1, л.д.230);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2009 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ОСОБА_12 в ходе которого потерпевший ОСОБА_12 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах, при которых ОСОБА_10 совершил убийство ОСОБА_11 и пытался совершить убийство его и ОСОБА_13 . При этом, ОСОБА_12 указал на месте события возле ДК «Горняк» в г. Днепрорудное, расположение ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 во время конфликта, а также в момент осуществления выстрелов ОСОБА_10 (т.1, л.д.234-253);
протоколом осмотра трупа ОСОБА_11 и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре трупа обнаружено четыре проникающих пулевых ранения. В полости тазобедренного сустава обнаружена металлическая пуля размером 1,6 мм на 0,8 мм., на поверхности которой имеются наслоения темного цвета.
Причиной смерти ОСОБА_11 является острая кровопотеря, множественные проникающие огнестрельные ранения головы и туловища (т.2, л.д.1-7);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 247 от 07.10.2009 года, согласно которой, смерть ОСОБА_11 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое) с повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие острого малокровия. Об огнестрельном характере ранений свидетельствует обнаружение входных и выходных огнестрельных ран на голове и туловище, имеющих округлую форму, с неровными, осадненными краями и дефектами ткани, продолжающиеся в прямолинейные раневые каналы, в слепом конце одного найдена пуля калибра 7,62мм. Огнестрельные ранения у ОСОБА_11 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности. После причинения подобных ранений смерть, как правило, наступает быстро. Раневой канал № 1: начинается входной раной в лобной области посредине, заканчивается выходной раной на коже в левой височной области. Раневой канал № 2: начинаясь входной раной на коже левой подключичной области, по ходу раневого канала повреждает 2-е межреберье слева, ткань левого легкого, левый купол диафрагму, большую кривизну желудка, петли тонкого кишечника, и заканчивается выходной раной на коже левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии. Длина раневого канала примерно 45-50 см., направление сверху вниз. Раневой канал № 3: начинается входной раной на правой боковой поверхности живота и по задней подмышечной линии, повреждает петли тонкого кишечника, и заканчивается выходной раной на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии. Длина раневого канала примерно 40-45 см., направление справа налево, горизонтально. Раневой канал № 4: начинается входной раной на коже левой поясничной области на границе с ягодицей по лопаточной линии, по ходу раневого канала повреждает мягкие ткани таза, правую седалищную кость, головку правой бедренной кости, где слепо и заканчивается. Длина раневого канала составляет примерно 45 см., направление сверху вниз слева направо, сзади наперед.
Выводы экспертизы с описанием характера телесных повреждений, их количества и локализация, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают направленность умысла ОСОБА_10 на лишении жизни ОСОБА_11 (т.2, л.д.15-23);
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 227 /Д/ от 20.10.2009 года, смерть ОСОБА_11 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое) с повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие острого малокровия. Огнестрельные ранения у ОСОБА_11 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения ОСОБА_11 могли быть причинены последнему так, как указывал ОСОБА_10 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.09.2009 года (т.2, л.д.29-30);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 240/М/ от 26.11.2009 года, согласно которому, у ОСОБА_13 обнаружены множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясничного позвонка, ушибы спинного мозга тяжелой степени, нарушение функции тазовых органов по типу задержки и движений в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового члена, мягких тканей правого и левого бедра. Данные повреждения в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни на момент причинения (т.2, л.д.44-49);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 247/Д/ от 26.11.2009 года, согласно которому, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_13 , соответствуют, обстоятельствам, указанным обвиняемым ОСОБА_10 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_10 пояснил механизм причинения телесных повреждении ОСОБА_13 (т.2, л.д.57-58);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6/к от 16.04.2010, согласно которому, на основании данных медицинской документации, учитывая результаты освидетельствования потерпевшего ОСОБА_13 , рубцы в левом подреберье, в поясничной области справа, в лопаточной области слева, на правом и левом бедрах и на половом члене у ОСОБА_13 , 1986 года рождения, являются следствием заживления огнестрельных ран. Ранения ОСОБА_13 причинены не менее четырьмя выстрелами и являются пулевыми.
Повреждения на представленной одежде ОСОБА_13 по локализации полностью соответствуют рубцам на теле потерпевшего.
Учитывая локализацию повреждений на различных поверхностях тела, следует полагать, что они причинялись в динамике, не одномоментно. При этом расположение пострадавшего и обвиняемого могло изменяться. Огнестрельное проникающее сквозное ранение туловища с повреждением толстого и тонкого кишечника, 2-го поясничного позвонка и ушибом спинного мозга у ОСОБА_13 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни. Огнестрельное сквозное ранение полового члена, осложнившееся уритритом, гнойным циститом и восходящим пиелонефритом у ОСОБА_13 повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение средней степени тяжести. Остальные ранения квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Установленные в ходе экспертизы телесные повреждения, степень тяжести и локализация, опасность для жизни в момент причинения, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ОСОБА_10 умысла, направленного именно на убийство потерпевшего ОСОБА_13 (т.2, л.д.64-104);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 348 от 15.09.2009 года, согласно которому, повреждения на кожном лоскуте из лобной области (посредине), от трупа ОСОБА_11 является входной огнестрельной пулевой раной с отложениями вокруг частиц меди.
Повреждения на кожном лоскуте из левой височной области является выходной огнестрельной пулевой раной.
Повреждения на кожном лоскуте из левой подключичной области является входной огнестрельной пулевой раной с отложениями по краям частиц меди.
Повреждения на кожном лоскуте из левой боковой поверхности туловища по задней подмышечной линии является выходной огнестрельной пулевой раной.
Повреждения на кожном лоскуте из левой поясничной области (на границе с ягодицей) является входной огнестрельной пулевой раной с отложениями по краям раны незначительного количества частиц меди. Повреждения на кожном лоскуте из правой боковой поверхности туловища по задней подмышечной линии является входной огнестрельной пулевой раной с отложениями по краям частиц меди.
Повреждение на кожном лоскуте из левой боковой поверхности туловища по передней подмышечной линии является выходной огнестрельной пулевой раны (т.2, л.д.131-138);
заключением судебно-баллистической экспертизы № 371 з/т от 04.09.2009 года, согласно которому, 8 гильз и 4 пули, изъятые 01.09.2009 года при осмотре места происшествия по факту убийства и покушения на убийство ОСОБА_13 вблизи дворца «Горняков» по улице Набережной, 13 в г. Днепрорудное, Запорожской области и 1 пуля извлеченная из тела ОСОБА_11 являются частями боеприпасов, а именно: 8 гильз - гильзами пистолетных патронов калибра 7,62мм (7,62x25) производства Чехословакии: маркировка на донце «аут 53»; 5 пуль - пулями пистолетных патронов калибра 7,62мм (7,62x25).
Часть оболочки, изъятая при осмотре места происшествия, является частью пули.
8 гильз, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны из переделанного, либо собранного пистолета изготовленного на базе пистолета ТТ с использованием его частей.
4 пули и оболочка, изъятые при осмотре места происшествия, включая и пулю, извлеченную из тела ОСОБА_11 стреляны из ствола под патрон калибра 7,62x25, который имеет 6 нарезов левого направления и который изготовлен самодельным способом.
8 гильз, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны из одного экземпляра оружия.
4 пули и оболочка, изъятые при осмотре места происшествия, включая и пулю, извлеченную из тела ОСОБА_11 , стреляны из одного ствола. ( т.2,л.д. 150-153);
заключением судебно-баллистической экспертизы № 393 з/т от 21.09.2009 года, согласно которому гильза, изъятая в автомобиле «Мини Купер», госномер НОМЕР_2 ВI, является частью боеприпаса - гильзой пистолетного патрона 7,62 мм.
Гильза, изъятая при осмотре автомобиля «Мини Купер», госномер НОМЕР_2 ВI и 8 гильз, изъятые 01.09.2009 года при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_11 и покушения на убийство ОСОБА_13 вблизи дворца «Горняков» по АДРЕСА_2 , стреляны из одного экземпляра оружия - переделанного, либо собранного пистолета изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей. (т.2, л.д.159-162);
заключением судебно-баллистической эксперта № 439/ЗТ от 23.11.2009 года, согласно которому, на одежде (джинсах синего цвета, футболке) с трупа ОСОБА_11 имеется 8 повреждений, при этом 7 из них (на футболке) являются огнестрельными.
Данные повреждения образованы в результате 3 попаданий.
7 повреждений на футболке с трупа ОСОБА_11 образованы в результате выстрела в него из огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патроном, снаряженным моноснарядом диаметра 6,5-8 мм. (т.2, л.д.170-172);
заключением судебно-баллистической экспертизы № 467 з/т от 07.12.2009 года, согласно которому, на представленной одежде (шортах, спортивной куртке и футболке) потерпевшего ОСОБА_13 имеется 7 повреждений, которые являются огнестрельными.
Огнестрельные повреждения на представленной одежде ОСОБА_13 образованы при выстреле из огнестрельного оружия, использующего для стрельбы патроны, снаряженные моноснарядом диаметром 6,5-8мм.
На шортах ОСОБА_13 имеются следы близкого выстрела. Выстрелы, с помощью которых были образованы входные огнестрельные повреждения на шортах, были произведены с расстояния 0,5-1м. (т.2, л.д.179-182);
заключением судебно-баллистической экспертизы № 414 з/т от 26.10.2009 года, согласно которому, по левой стороне автомобиля «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 было произведено не менее 3-х выстрелов. (т.2, л.д.189-194);
планом-схемой к протоколу допроса свидетеля ОСОБА_29 , на которой схематично отображено место нахождения каждого участника конфликта до начала производства выстрелов ОСОБА_10 и место нахождения каждого участника конфликта во время производства выстрелов ОСОБА_10 (т.3 л.д.7-8);
протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_29 и обвиняемым ОСОБА_10 , в ходе которой свидетель ОСОБА_29 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_10 убийства ОСОБА_11 и покушении на совершение умышленного убийства ОСОБА_13 (т. 3 л.д.19-24).
Однако, показания свидетеля ОСОБА_29 в той части, что ОСОБА_10 стрелял в голову лежащего ОСОБА_11 отвергаются судом по следующим основаниям.
Так, свидетель утверждал, что ОСОБА_10 выстрелил в нижнюю часть туловища ОСОБА_11 один раз, затем выстрелил в ОСОБА_13 один раз, потом возвратился к лежащему ОСОБА_11 , выстрелил в голову еще один раз, снова вернулся к лежащему ОСОБА_13 и выстрелил ему в живот.
Данные показания свидетеля опровергаются заключением судебно- баллистической экспертизы №41-15 от 10 апреля 2015 года, согласно которой повреждения головы (черепной коробки) ОСОБА_11 (Раневой канал №1, согласно заключению №247 судебно-медицинской экспертизы трупа) не могло быть образовано выстрелом при положении тела ОСОБА_11 лежа на левом боку или лежа на спине, на месте обнаружения трупа.
Указанное повреждение головы ОСОБА_11 образовано при другом взаимном расположении участников событий.
Наиболее соответствующим характеру повреждения головы ОСОБА_11 , направлению и углу раневого канала, является взаимное расположение ОСОБА_11 при изгибе корпуса вперед в пояснице (поясничной части тела) при положении стоя в направлении ОСОБА_10 (т.14, л.д. 151-162).
Кроме того, пояснения свидетеля ОСОБА_29 , в той части, что ОСОБА_10 в ОСОБА_11 и ОСОБА_13 было произведено около 6 выстрелов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 227 /Д/ от 20.10.2009 года, согласно которой смерть ОСОБА_11 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое) с повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие острого малокровия, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 240/М/ от 26.11.2009 года, согласно которой у ОСОБА_13 обнаружены множественные (4 четыре) проникающие огнестрельные ранения туловища ;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года в ходе которого свидетель ОСОБА_29 в присутствии понятых указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_10 совершил убийство ОСОБА_11 и пытался совершить убийство ОСОБА_13 (т. 3, л.д.25-33);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года с участием несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_36 , в ходе которого свидетель ОСОБА_39 в присутствии понятых указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_10 достал из своего автомобиля пистолет и начал стрелять в ОСОБА_11 (т. 3, л.д.40-51) ;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 года с участием несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_33 , в ходе которого свидетель ОСОБА_33 в присутствии понятых указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_10 достал из своего автомобиля пистолет и начал стрелять в ОСОБА_11 (т. 3, л.д.59-67);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2009 года с фототаблицей, с участием ОСОБА_10 , в ходе которого обвиняемый в присутствии понятых подробно рассказал и указал, что произошло 01.09.2009 года между ним, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и его матерью ОСОБА_14 ; как его и мать избивали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а он вынужден был защищаться и защищать свою мать; как выхватил пистолет из-за пояса ОСОБА_11 и стал производить выстрелы в ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 в это время убежал ; утверждает, что находился в состоянии аффекта, так как переживал за свою жизнь и жизнь матери; указал место на пляже, где оставил сумку с двумя госномерами от своего автомобиля, одеждой и обувью, в которой находился в момент производства выстрелов, место где выбросил ключи от автомобиля и сим-карту оператора «Билайн». При этом ОСОБА_10 указал место, где спрятал свой автомобиль «Мини Купер», который и был обнаружен в указанном месте возле речного порта, рядом с домовладениями №№ 55, 56 по ул. Краснофлотской г. Днепрорудное; указал куда был выброшен пистолет. В ходе проведения следственного действия ОСОБА_10 подтвердил данные ранее показания (т. 4, л.д. 104-137) ;
протоколом осмотра автомобиля «Мини Купер», госномер АР 1881 ВI от 05.09.2009 года и фототаблицей к нему. В ходе осмотра в данном автомобиле была обнаружена и изъята гильза (т.4 л.д.140-147);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.09.2009 года с фототаблицей в ходе которого обвиняемый ОСОБА_10 указал место, где он 01.09.2009 года увидел автомобиль «Хонда Аккорд»; продемонстрировал путь следования автомобилей «Мини Купер» и «Хонда Аккорд»; подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления на месте события, указал расположение потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и свое вначале конфликта и во время производства им выстрелов ; показал, как именно он производил выстрелы (т.4 л.д.166-209).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 утверждал, что в момент производства выстрелов не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии аффекта .
Для проверки версии обвиняемого по делу был проведен ряд экспертиз.
Так, согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 564 от 07.10.2009 года, ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящие время. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.287-290);
согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 159 от 10.03.2010 года, ОСОБА_10 в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящие время психическим заболеванием не страдает, и не находился во временно болезненном состоянии. Мог осознавать свои действия и руководить ими. Подпадает под действие ст.19 ч.1 УК Украины.
В отношении инкриминируемого правонарушения ОСОБА_10 необходимо считать вменяемым.
В применении мер медицинского характера не нуждается.
Во время исследования ОСОБА_10 показал высокий уровень интеллекта, средний уровень памяти, внимания, темпа психических процессов, средний уровень общей тревожности, высокий уровень физической агрессии, возбудимый тип развития личности, средний уровень моральной нормативности. Ориентирован в конфликте на сотрудничество. Поведение матери ОСОБА_14 влияло незначительным образом на эмоциональное состояние ОСОБА_10 во время инкриминируемого преступления. ОСОБА_10 с учетом его возрастных особенностей, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития осознавал реальное содержание собственных действий и в полной мере сознательно руководил ими и предвидел их последствия в момент совершения правонарушения. ОСОБА_10 с учетом его эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития правильно воспринимал обстоятельства, которые имеют значение по делу и может давать по ним соответствующие показания.
ОСОБА_10 находился в эмоциональном состоянии: эмоциональный стресс, фрустрации, которые несущественно влияли на его сознание и поведение.
ОСОБА_10 не находился в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта (т.4 л.д.295-297);
согласно выводами повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 204 от 17 октября 2013 года, ОСОБА_10 в период инкриминируемых ему деяний хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал.
По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
Испытуемый в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Испытуемому присущи такие индивидуально-психологические особенности, как нормальный уровень умственного развития, активность, общительность, высокая самооценка, высокий уровень притязаний, уверенность в себе, некоторая демонстративность, настойчивость в достижении желаемого, достаточные адаптивные возможности, просоциальная ориентированность личности в целом. Отмечаются уважительные, близкие, доверительные отношения испытуемого с матерью, характеризующиеся взаимной поддержкой, эмоциональной насыщенностью.
Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение испытуемого в ситуации криминала.
Уровень умственного (интеллектуального) развития испытуемого позволял ему правильно учитывать обстоятельства в ситуации криминала, руководить своими действиями.
Испытуемый в криминальной ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился.
Поведение потерпевших вызвало у испытуемого эмоциональное напряжение, тревогу, опасения за себя, а в ситуации криминала и за мать. Поведение матери испытуемого в ситуации криминала (её присутствие и участие в уже начавшемся конфликте) вызвало у испытуемого реакцию возмущения, испуга, чувство обиды. Указанное эмоциональное напряжение, тревога, испуг, возмущение, обида не оказали существенного влияния на сознание и поведение испытуемого в исследуемой ситуации.
Выводы вышеперечисленных экспертиз опровергли версию ОСОБА_10 , что в момент совершения тяжкого преступления он находился в состоянии аффекта, которое не давало ему возможность на момент совершения преступления осознавать свои действия и руководить ими.
Одновременного выводы экспертизы подтвердили позицию ОСОБА_10 в той части , что поведение потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вызвало у него эмоциональное напряжение, тревогу, опасение за себя, а в ситуации криминала и за мать, к которым с появлением матери и принятием ею участия в конфликте (в 15 час. 55 час.) добавились возмущение, испуг, чувство обиды, которые, по мнению суда, подтолкнули ОСОБА_10 на принятие решения об убийстве потерпевших, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ОСОБА_10 , имея в своем распоряжении огнестрельное оружие, с начала конфликта, примерно с 15 часов 00 час и до 15 часов 55 минут 01 сентября 2009 года, не применял оружие в отношении потерпевших. (т.12 л.д.109-119) .
Пояснения подсудимого ОСОБА_10 в той части, что в начале конфликта 01 сентября 2009 года, возникшего возле ДК «Горняк», расположенного в г. Днепрорудное, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 применили к нему и к его матери ОСОБА_14 физическое насилие, подтверждаются постановлением Васильевского районного суда от 15 июля 2011 года по уголовному делу № 1-285/2011 года и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 года по делу № 11-1171/2012 года, которым постановление Васильевского районного суда оставлено без изменений.
Так, постановлением Васильевского районного суда от 15 июля 2011 года установлено, что 01.09.2009 года, примерно в 15 часов, возле ДК «Горняк» по ул. Набережная,13 в г. Днепрорудное, ОСОБА_10 подвергся нападению со стороны группы лиц: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , в ходе которого ОСОБА_11 нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и ссадины, которые относятся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 17 сентября 2009 года, к легким телесным повреждениям; (т.11 л.д.38-39, 40-41).
Кроме того, приговором Васильевского районного суда от 27 декабря 2011 года ОСОБА_12 признан виновным в том, что 01.09.2009 года, примерно в 15 часов, возле ДК «Горняк» по ул. Набережная,13 в г. Днепрорудное, в ходе возникшей ссоры, ОСОБА_12 умышленно нанес ОСОБА_10 несколько ударов кулаком в голову и удар коленом в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния в верхнюю губу, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Кроме того, примерно в это же время и в указанном выше месте, во время ссоры , ОСОБА_12 схватил ОСОБА_14 за левое и правое плечо. В результате указанных умышленных действий ОСОБА_12 , ОСОБА_14 были причинены кровоподтеки на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 14 мая 2012 года по делу № 11-663/2012 года приговор Васильевского районного суда в отношении ОСОБА_12 оставлен без изменений (т.11 л.д.42-43).
Указанные судебные решения, по мнению суда, подтверждают пояснения подсудимого ОСОБА_10 о применении к нему и его матери противоправного насилия со стороны потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .. Однако, указанные действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , хотя и носили характер противоправных, но не представляли опасности для жизни подсудимого и его матери, а действия подсудимого все-таки были направленные на лишение жизни потерпевших и не соответствовали степени и характеру опасности. Следует также отметить, что потерпевший ОСОБА_13 занимал в данном конфликте пассивную позицию.
В силу ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
На основании ч.1, 3 ст..67 УПК Украины , в редакции 1960года, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что 01.09.2009 года, примерно в 15.00 часов, возле дома № 14 по улице Ленина в
г. Днепрорудное ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , который управлял автомобилем «Хонда Аккорд», номерной знак НОМЕР_1 , встретили ОСОБА_10 , который ехал за рулем своего автомобиля «Мини Купер», номерной знак НОМЕР_3 ВI, и с которым у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 имели место неприязненные отношения, и по обоюдному согласию, проехали в район ДК «Горняк» по улице Набережной, 13 в г. Днепрорудном.
Выйдя из автомобилей ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , с другой стороны, стали разговаривать между собой на повышенных тонах по поводу имеющихся у них неприязненных отношений. В процессе разговора ОСОБА_12 ударил ОСОБА_10 примерно три раза кулаком в лицо и коленом в голову, причинив ему, согласно заключению эксперта № 204, от 17.09.2009 года, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины и кровоизлияния верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего они снова продолжили выяснять отношения, высказывая друг другу взаимные оскорбления, но не прибегая к физическому насилию.
Приблизительно в 15 часов 55 минут, к ним подъехал автомобиль такси, из которого вышла ОСОБА_14 мать ОСОБА_10 , и подойдя к ним, отвела с собой в сторону ОСОБА_11 , стала кричать на него, высказывая свое недовольство тем, что они приехали в г. Днепрорудный и оскорбляют ее сына. При этом она наносила ОСОБА_11 удары руками по лицу, а он пытался ее успокоить. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в это время оставались стоять возле автомобиля ОСОБА_13 .
В это же время ОСОБА_10 , находясь в г. Днепрорудном на автодороге возле ДК «Горняк» в районе д. 13 по ул. Набережной, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также находящимся с ними ОСОБА_13 , имея умысел на убийство указанных лиц, из мотивов мести за нанесенные ему оскорбления, действуя с целью самоутверждения, в то время, когда ОСОБА_14 отвлекла внимание на себя, из принадлежащего ему автомобиля «Мини Купер», регистрационный номер АР 1881 ВI, достал огнестрельное оружие пистолет, изготовленный на базе пистолета ТТ с использованием его частей, снаряженный боеприпасами, из которого произвёл не менее трёх прицельных выстрелов в ОСОБА_11 , который, получив огнестрельные ранения упал на асфальтовое покрытие дороги. ОСОБА_10 , действуя с намерением умышленного, противоправного причинения смерти двум и более лицам, действуя с целью пересечения попытки ОСОБА_13 и ОСОБА_12 уехать с места преступления на автомобиле ОСОБА_13 , развернулся в их сторону и произвёл не менее трех прицельных выстрелов, причинив ОСОБА_13 огнестрельные ранения туловища, от которых последний стал оседать на асфальтовое покрытие дороги по боковой поверхности своего автомобиля. ОСОБА_12 в это же время, осознавая, что на автомобиле уехать с места преступления не удастся, стал убегать в сторону автостоянки, расположенной вблизи ДК «Горняк». После этого ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_11 и выстрелил последнему в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта № 247 от 07.10.2009 года, четыре огнестрельных проникающих ранения тела (три сквозных и одно слепое) с повреждением внутренних органов, повлекшее развитие острого малокровия, от чего наступила его смерть на месте преступления.
Не останавливаясь на содеянном, с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на убийство двух и более лиц, из мотивов мести за причиненные оскорбления, ОСОБА_10 снова направил оружие на ОСОБА_13 , который сидел на асфальтовом покрытии дороги, облокотившись на свой автомобиль, и подходя к нему произвел не менее двух прицельных выстрелов, причинив, согласно заключению эксперта за № 240 /М/ от 26.11.2009 года, множественные проникающие огнестрельные ранения туловища, половых органов и нижних конечностей с повреждением 2-го поясного позвонка, ушибом спинного мозга тяжелой степени, нарушения функции тазовых органов по типу задержки движения в нижних конечностях, с повреждением тонкого и толстого кишечника, кавернозных тел полового органа, мягких тканей правого и левого бедра, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.
В это же время, ОСОБА_10 , доводя свой преступный умысел на убийство двух и более лиц до конца, направил огнестрельное оружие на ОСОБА_12 , который убегал в направлении ДК «Горняк», и с целью умышленного противоправного причинения смерти, продолжал стрелять в него, однако ОСОБА_12 сумел убежать и скрыться с места преступления.
В результате своих умышленных действий, направленных на противоправное причинение смерти двум и более лицам, ОСОБА_10 , совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , проведя в них из огнестрельного оружия пистолета, изготовленного на базе пистолета ТТ с использованием его частей и боеприпасов к нему, выстрелы, однако не довел преступление до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку ОСОБА_13 своевременно была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_12 смог убежать с места преступления.
Однако, предъявленное ОСОБА_10 обвинение в части производства 01.09.2009г., примерно в 15 часов 55 минут в г. Днепрорудное на автодороге возле ДК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в районе по ул. Набережной, 13 выстрела в область головы ОСОБА_11 в тот момент, когда последний упал на асфальтовое покрытие дороги от полученных перед этим трёх огнестрельных ранений, опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, на досудебном следствии, 25.11.2012 года, была проведена комплексная судебная медико-криминалистическая и баллистическая экспертизы №106/к .
Согласно выводам экспертизы, смерть ОСОБА_11 наступила от четырех огнестрельных проникающих пулевых ранений с повреждением внутренних органов.
Раны № 3, 5, формирующие раневой канал № 2, соответствуют повреждениям № 1, 3 на футболке.
Раны № 7, 4 формирующие раневой канал № НОМЕР_4 , соответствуют повреждениям № 4, 8 на футболке.
Рана № 6, являющаяся началом раневого канала № 4, соответствует комплексу повреждений на футболке 5-6-7 (входное-выходное-входное).
Учитывая локализацию ранений в различных областях тела, разнонаправленность раневых каналов комиссия считает, что вероятнее всего они сформировались в результате одиночных выстрелов.
Признаков, указывающих на формирование повреждений в результате выстрелов очередью из автоматического оружия, не выявлено.
Выстрелы, с помощью которых были образованы данные огнестрельные повреждения, были произведены с расстояния более 1 метра (вне зоны действия дополнительных факторов выстрела).
Повреждения №1,3 образованы в результате одного выстрела, при этом оружие было ориентировано сверху вниз; повреждения № 8, 4 образованы одним выстрелом, при этом оружие было ориентировано под незначительным углом к поверхности футболки, справа налево; повреждения 5, 6, 7 вероятно могли быть образованы в результате одного выстрела, при этом оружие было ориентировано сверху вниз, слева на право.
Объективных данных, указывающих на последовательность выстрелов не имеется.
5.(5).Учитывая направление раневого канала, комиссия считает, что положение дульного среза ствола было выше и правее входной огнестрельной пулевой раны в лобной области головы. При условии соблюдения данного условия положение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 могло быть любым.
6.(6). Возможность образования повреждения на голове ОСОБА_11 в положении потерпевшего на спине, при условии, что ОСОБА_10 произвел выстрел стоя около него не исключается при соблюдении условия указанного в п. 5 настоящих выводов.
7.(7). Возможность образования повреждения на голове ОСОБА_11 при совершении выстрела из положения стоя в то время как потерпевший стоял, падал и при ином взаиморасположении с обвиняемым также не исключается при соблюдении условия указанного в п.5 настоящих выводов.
в положении потерпевшего на спине, при условии, что ОСОБА_10 произвел выстрел стоя около него не исключается при соблюдении условия указанного в п. 5 настоящих выводов. (т.9, л.д.164-170);
Однако, суд отвергает выводы комплексной судебной медико-криминалистическая и баллистической экспертизы №106/к (т. 9, л.д. 164-170) в части выводов по п. 5 (5), 6 (6) и 7 (7) по следующим основаниям.
Исходя из постановления о назначении комплексной судебной медико -криминалистической и баллистической экспертизы от 18.10.2012г. (т. 9, л.д. 156-158) на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, среди которых были следующие, связанные с огнестрельным ранением головы ОСОБА_11 :
- каково взаимное расположение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в момент причинения последним каждого из огнестрельных ранений ОСОБА_11 согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа и материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии потерпевшего ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_52 и обвиняемого ОСОБА_10 .?;
- какое взаимное расположение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в момент осуществления последним выстрела в голову ОСОБА_11 .?;
- могло ли быть причинено огнестрельное ранение головы ОСОБА_11 . ОСОБА_10 при осуществлении выстрела стоя в то время когда ОСОБА_11 пребывал в положении лёжа на спине?;
Кроме того, был добавлен дополнительный вопрос:
- могло ли быть причинено огнестрельное ранение головы ОСОБА_11 . ОСОБА_10 при осуществлении выстрела из положения стоя в то время, когда ОСОБА_11 стоял, падал или при ином их взаимном расположении по отношению один к одному?
Отвечая на данные вопросы, экспертиза дала обтекаемые, неконкретные ответы, которые сводятся к тому, что положение ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в момент производства выстрелов последним в голову ОСОБА_11 могло быть любым, при условии, что в этом положении дульный срез ствола будет выше и правее входной огнестрельной пулевой раны в лобной области головы: пункты 5(5), 6(6), 7(7) выводов указанной комплексной экспертизы.
Отсутствие конкретики в выводах экспертизы, вызвано, по мнению суда, неполнотой предоставленных для исследования материалов и вещественных доказательств.
Согласно п. 88 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 08.01.1998г. с последующими изменениями №53/5, в редакции по состоянию на 18.10.2012г.: «Эксперту, с учетом характера вопроса, предоставляются: оружие, все патроны, гильзы, пули, шрот, пыжи, которые присоединены к делу в качестве вещественных доказательств, сравнительные материалы, предметы со следами выстрела».
Пункт 89 Инструкции: «Для решения вопросов об обстоятельствах выстрела (направление, дистанция, взаимное положение оружия и препятствия и т.п.) эксперту предоставляются предметы, на которых имеются следы выстрела. Кроме объекта исследования, эксперту направляются протоколы следственных осмотров, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, других следственных действий или выписки из них, содержащие сведения, которые могут иметь значение для решения поставленных вопросов».
Для проведения экспертизы следователем были направлены только копии всех других заключений судебно-медицинских экспертиз и судебно-баллистических экспертиз по делу и протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_12 от 11.11.2009г., свидетелем ОСОБА_53 от 19.02.2010г., ОСОБА_10 от 07.09.2009г.
Ни пули, обнаруженные на месте происшествия, ни гильзы, ни сам протокол осмотра места происшествия от 01.09.2009г., ни диск с видеозаписью осмотра места происшествия, ни схема, ни таблица с указанием изъятого для проведения комплексной экспертизы не направлялись и объектом исследования не были.
По ходатайству защиты подсудимого ОСОБА_10 , в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно- баллистическая экспертиза. (т.15, л.д. 151-162).
Согласно заключению №41-15 судебно-баллистической экспертизы от 10 апреля 2015 года, повреждения головы (черепной коробки) ОСОБА_11 (раневой канал №1, согласно заключению №247 судебно-медицинской экспертизы трупа) не могло быть образовано выстрелом при положении тела ОСОБА_11 лежа на левом боку или лежа на спине, на месте обнаружения трупа. Указанное повреждение головы ОСОБА_11 образовано при другом взаимном расположении участников событий. Наиболее подходящим характеру повреждения головы ОСОБА_11 , направлению и углу раневого канала повреждения головы, является взаимное расположение при изгибе тела вперед в поясничной части тела ОСОБА_11 в положении стоя, в направлении ОСОБА_54 .
Выводы судебной баллистической экспертизы №41-15 от 10.04.2015г. согласуются с материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2009г. (т. 1, л.д. 70-85, 86-96):
- внешний вид осматриваемого участка: со стороны дома №8 по ул. Набережная в г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, в сторону тупика (конец проезжей асфальтированной дороги) …
- описание трупа: труп лежит на левом боку головой к тупику проезжей части дороги…;
согласно п. 2, п. 15 раздела «выводы» заключения №247 судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 2, л.д. 15-23), раневой канал №1 обнаруженный в голове трупа является сквозным; на теле трупа признаков, характерных для перемещения трупа не обнаружено.
Это свидетельствует о том, что положение трупа до осмотра не менялось, при положении ОСОБА_11 в момент производства выстрела лёжа на асфальтовом покрытии и с учётом того, что ранение является сквозным, пуля должна была столкнуться с асфальтом и оставить определённый след - след рикошета или застрять в асфальтовом покрытии.
Застрявшей в асфальтовом покрытии пули при осмотре места происшествия обнаружено не было. Следов рикошета обнаружено так же не было .
Учитывая мощность патронов и оружия, использованного при совершении преступления, причиненное повреждение головы (пуля прошла навылет) ОСОБА_11 должно было иметь продолжение в виде следов рикошета на поверхности, на которой располагалось тело ОСОБА_11 в положении на левом боку (спине).
Согласно данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, следов рикошета на асфальтовом покрытии в месте обнаружения трупа ОСОБА_11 не зафиксировано.
Несоответствие направления и угла раневого канала №1 повреждения головы ОСОБА_11 , направления и угла вероятного выстрела в условиях развития событий, изложенных в обвинительном акте, отсутствие следов рикошета на асфальтовом покрытии в месте обнаружения трупа ОСОБА_11 , позволили эксперту ОСОБА_55 сделать вывод о том, что повреждение головы ОСОБА_11 не могло быть образовано выстрелом при положении его тела лежа на левом боку или лежа на спине, на месте обнаружения трупа.
Указанное повреждение головы ОСОБА_11 образовано при другом взаимном расположении участников событий. Наиболее соответствующим характеру повреждения головы ОСОБА_11 , направлению и углу раневого канала повреждения головы, является взаимное расположение при изгибе тела вперед в пояснице (поясничной части тела) ОСОБА_11 в положении стоя в направлении ОСОБА_10 .
Выводы комплексной судебной медико-криминалистической и баллистической экспертизы №106/к от 12.11.2012 года в части медико-криминалистических исследований подтверждают выводы судебных медицинских экспертиз, поэтому суд считает возможным принять их в этой части.
Выводы указанной экспертизы в части баллистических исследований -№№ 5 (5), 6(6), 7(7) суд отвергает, поскольку при решении вопроса о взаимного расположения ОСОБА_56 и ОСОБА_57 при выполнении выстрелов экспертом было учтено расположение дульного среза оружия, а не оси ствола оружия.
Ось ствола оружия определяет направление выстрела, а дульный срез оружия рассматривается как точка, которой соответствует угловой диапазон выстрела в 360о. Кроме того, выводы указанной экспертизы в этой части противоречат другим доказательствами по делу: выводам судебно-баллистической экспертизы №41-15 от 10 апреля 2015 года, показаниям свидетелей, результатам воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_12 , свидетеля Кочубея и обвиняемого ОСОБА_58 .
Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что при выстреле, который повредил голову ОСОБА_11 , последний не находился в положении лежа на спине или на левом боку.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 инкриминируется покушение на убийство ОСОБА_12 .
Так, согласно обвинительному заключению «В это же время ОСОБА_10 , доводя свой преступный умысел на убийство двух и более лиц до конца, направил огнестрельное оружие на ОСОБА_12 , который убегал в направлении ДК «Горняк», и с целью умышленного противоправного причинения смерти, продолжал стрелять в него, однако ОСОБА_12 сумел убежать и скрыться с места преступления.
В результате своих умышленных действий, направленных на противоправное причинение смерти двум и более лицам, ОСОБА_10 совершил все действия, которые считал необходимыми для умышленного убийства ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , проведя в них из огнестрельного оружия пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боеприпасов к нему, выстрелы, однако не довёл преступление до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку ОСОБА_13 своевременно была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_12 сумел убежать с места преступления».
Однако, исследованными по делу доказательствами, данная часть обвинения, касающаяся действий ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_12 , не подтверждается, напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ОСОБА_10 не стрелял в ОСОБА_12 .
Так, в ходе осмотра места происшествия 01.09.2009 года было изъято 8 гильз (т. 1, л.д. 70-85, 86-96). Более гильз обнаружено не было.
Согласно заключению эксперта №371 з/т от 04.09.2009 года «8 гильз, изъятые 01.09.2009 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа гр. ОСОБА_11 вблизи дворца «Горняков» по АДРЕСА_2 , стреляны из переделанного, либо собранного пистолета на базе «ТТ» с использованием его частей.
8 гильз, изъятые 01.09.2009 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа гр. ОСОБА_11 вблизи дворца «Горняков» по АДРЕСА_2 , стреляны из одного экземпляра оружия». (т.2, л.д.149-153)
При осмотре места происшествия протокол осмотра места происшествия от 05.09.2009 года был обнаружен автомобиль «Мини Купер», госномер АР8118ВI, на котором передвигался ОСОБА_10 . В указанном автомобиле обнаружена и изъята одна гильза. (т.4, л.д. 140-147)
Согласно заключению эксперта №393 з/т от 21.09.2009года «Гильза, изъятая при осмотре автомобиля «Мини Купер», г.н. АР8118 ВI и 8 гильз , изъятые 01.09.2009 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа гр. ОСОБА_11 вблизи дворца «Горняков» по АДРЕСА_2 , стреляны из одного экземпляра оружия». (т. 2, л.д. 159-162)
Допрошенные в судебном заседании, судебные эксперты ОСОБА_55 и ОСОБА_59 , а также, допрошенный на досудебном следствии эксперт Пронин пояснили, что в пистолете «ТТ» , а также в переделенном или в собранном на его основе пистолете, может содержаться 8 патронов в обойме и один патрон можно зарядить в патронник, то есть всего не более 9 патронов.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №247 от 28.10.2009 года (т.2, л.д. 15-23) смерть ОСОБА_11 наступила от 4 огнестрельных проникающих пулевых ранений тела (три сквозных и одно слепое).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №6/к (т.2, л.д. 65-84) у ОСОБА_13 было обнаружено такое же количество раневых каналов 4 (четыре).
Это свидетельствует о том, что возле ДК «Горняк», расположенного по ул. Набережной, 13 в г. Днепрорудное, Запорожской области, ОСОБА_10 было произведено 8 выстрелов: четыре в ОСОБА_11 и четыре в ОСОБА_13 , что соответствует количеству патронов в обойме пистолета «ТТ» или пистолете, собранном или переделанном на его основе.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 пояснял, что после производства выстрелов возле ДК «Горняк» бросил пистолет на переднее сиденье автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » и уехал в сторону Речпорта. Он оставил машину в винограднике, а когда забирал вещи, то непроизвольно нажал на курок и произошёл случайный выстрел.
9-ую гильзу, стреляную из пистолета «ТТ» или пистолета, собранного или переделанном на его основе, эксперты обнаружили в автомобиле «Мини Купер» при его осмотре 05.09.2009 года
Это был девятый патрон, который мог содержаться в патроннике. Большим количеством патронов пистолет заряжен быть не мог.
Версия защиты потерпевших о том, что у ОСОБА_10 могла быть вторая, а может быть и третья обойма несостоятельна.
При производстве выстрела происходит выброс гильзы.
Количество гильз соответствует количеству выстрелов.
Гильз было обнаружено на месте происшествия возле ДК «Горняк» в г. Днепрорудное 8 штук, следовательно, и выстрелов было произведено 8.
Допрошенные как на досудебном следствии, так и в суде потерпевшие и свидетели-участники событий 01.09.2009 года, не указывали, что во время выстрелов ОСОБА_10 доставал из пистолета обойму и вставлял другую. Любой другой обоймы ни на месте происшествия, ни в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обнаружено не было.
В ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что после производства выстрелов в ОСОБА_11 , ОСОБА_10 стал поворачивается в его с ОСОБА_13 сторону. Увидев это, он повернулся спиной к автомобилям и стал убегать в правую сторону, а именно в сторону домов справа от ДК «Горняк». Как только начал бежать услышал в свою сторону выстрелы, понял, что ОСОБА_10 стрелял в ОСОБА_13 и в него, и, пригибаясь, продолжил убегать.
Аналогичные показания ОСОБА_12 зафиксированы и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11.11.2009 года (т.1, л.д. 234-247).
Кроме того, на вопрос следователя: «Где производились выстрелы в ОСОБА_13 .?» ОСОБА_12 ответил: «Я их не видел, я их только слышал».
На вопрос представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_60 : «Вы когда убегали, производились ли в вашу сторону выстрелы?» ОСОБА_12 ответил: «Нет, я их не видел, но слышал более 4 выстрелов. Судя по всему, в Егора было произведено 3 выстрела, как мне стало известно в ходе следствия, и в мою сторону 2 выстрела».
Следовательно, ОСОБА_12 не видел, как ОСОБА_10 стрелял в него самого, а выводы о том, что ОСОБА_10 стрелял и в него, ОСОБА_12 сделал исходя из субъективного восприятия происходящего.
О том, что ОСОБА_10 не стрелял в ОСОБА_12 , подтвердил и свидетель ОСОБА_29 .
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2043 от 08.09.2009 года при освидетельствовании ОСОБА_12 каких-либо видимых внешне телесных повреждений, а также следов из заживления, относящихся к сроку 01.09.2009 года на момент осмотра не выявлено ( т.2, л.д.108)
Показания потерпевшего ОСОБА_12 в той части, что ОСОБА_10 стрелял в него, имел умысел и на его убийство не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По мнению суда, пояснения ОСОБА_12 являются несостоятельными, надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому покушение ОСОБА_10 на убийство ОСОБА_12 подлежит исключению из обвинения.
Суд считает необходимым также отметить и роль самого потерпевшего ОСОБА_12 в возникшем и, получившем дальнейшее развитие, конфликте между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с одной стороны и ОСОБА_10 с другой.
Так, допрошенный на досудебном следствии, потерпевший ОСОБА_12 утверждал, что ни в конце августа 2009 года возле кинотеатра им. Маяковского в г. Запорожье, ни 01.09.2009 года возле ДК «Горняк» в г. Днепрорудное не применял физического насилия к ОСОБА_10 и его матери ОСОБА_14 , а приехали 01.09.2009 года к ОСОБА_10 пообщаться.
К данным показаниям потерпевшего ОСОБА_12 суд относится критически, так как причинение ОСОБА_10 телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №204 от 03.09.2009 года, согласно которым ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадины и кровоподтеки верхней губы.
Давность образования повреждений, локализация и характер не противоречат сроку образования, указанному ОСОБА_10 , т.е. 01.09.2009 года. (т.2, л.д.112,113). Кроме того, согласно выводами судебно-медицинской экспертизы №212 от 03.09.2009 года, у ОСОБА_14 обнаружены кровоподтеки на левом и правом плече, которые относятся к категории легких телесных повреждений .
Они образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
Давность образования повреждений, локализация и характер не противоречат сроку образования, указанному ОСОБА_14 , т.е. 01.09.2009 года.(т.2,л.д 122,123)
Факт агрессивного поведения ОСОБА_12 подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26
Неправомерные действия причинения ОСОБА_10 и ОСОБА_14 легких телесных повреждений 01.09.2009 года в районе ДК «Горняк» г. Днепрорудное установлены и подтверждены, вступившими в законную силу, приговором Васильевского районного суда от 27 декабря 2011 года и определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 14 мая 2012 года по делу № 11-663/2012 года, которым приговор Васильевского районного суда оставлен без изменений, а также постановлением Васильевского районного суда от 15 июля 2011 года по уголовному делу № 1-285/2011 года и определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 17 сентября 2012 года по делу № 11-1171/2012 года, которым постановление Васильевского районного суда оставлено без изменений.(т. 11, л.д.38-43)
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , предоставленному ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , находился и был изъят пистолет «RG 88», серии АН и заводским № 0762611 калибра 9 мм РА производства Германии, у которого из канала ствола самодельным способом вывинчена дроссельная втулка.
Согласно заключениям баллистических экспертиз № 426/ЗТ от 02.09.2009 года и № 370/ЗТ от 03.09.2009 года данный пистолет в представленном виде относится к огнестрельному оружию-гладкоствольному пистолету, предназначенному для стрельбы патронами не смертельного действия , снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен -3Ф) пригоден к производству выстрелов травматическими патронами калибра 9 мм РА.
7 патронов, представленные на исследование, боеприпасами не являются, представляют собой травматические патроны с эластичной пулей калибра 9 мм РА к пистолетам не смертельного действия, пригодны для производства выстрелов (т.2, л.д.238,239, 244,245).
Наличие пистолета в автомобиле «Хонда Аккорд», госномер НОМЕР_1 , на котором прибыли в г. Днепрорудное ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и их дальнейшие действия, подтверждают показания ОСОБА_10 в той части, что потерпевшие приехали к нему не с целью дружеского разговора.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что между ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 с другой стороны, в начале августа 2009 года, в связи с конфликтом, начавшемся возле кинотеатра им. Маяковского в г. Запорожье, в результате которого ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, а также поступили угрозы со стороны ОСОБА_12 «при следующей встречи переломать хребет», возникли неприязненные отношения, которые в дальнейшем получили свое продолжение в звонках с угрозами и требованиями о встрече.
Продолжение конфликтной ситуации получило новое развитие 01 сентября 2009 года вблизи ДК «Горняк» в городе Днепрорудное, Васильевского района ,Запорожской области, куда потерпевшие прибыли без приглашения , по собственной инициативе, на автомобиле ОСОБА_13 с целью реализации своих намерений.
В процессе конфликта между подсудимым и потерпевшими, который длился с 15-00 до 15 часов 55 минут, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 к ОСОБА_10 было применено физическое насилие в виде ударов руками и ногой, повлекшее причинение подсудимому легких телесных повреждений. Так же физическое насилие было применено ОСОБА_12 к прибывшей на место конфликта, матери подсудимого - ОСОБА_14 .
В процессе конфликта, сопряженного с получением телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_10 , действуя с умыслом направленным на убийство ОСОБА_61 и ОСОБА_13 по мотивам мести, произвел восемь целенаправленных выстрелов в потерпевших из имеющегося пистолета, изготовленного на базе «ТТ», в результате чего от четырех огнестрельных ранений наступила смерть ОСОБА_11 , а потерпевший ОСОБА_13 от полученных четырех огнестрельных ранений остался жив своевременно оказанной медицинской помощи, в результате чего умысел подсудимого ОСОБА_10 на убийство ОСОБА_13 не был реализован.
О том, что подсудимый ОСОБА_10 имел умысел на убийство двух и более лиц, свидетельствуют собранные и исследованные в совокупности доказательства, которыми подтверждается, что ОСОБА_10 производил целенаправленные действия по реализации своего преступного умысла, а именно произвел по четыре выстрела в ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в жизненно важные органы, с учетом того, что уже после получения ранений от первых выстрелов, потерпевшие прекратили свои противоправные действия и нуждались в оказании медицинской помощи, поэтому суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_57 по ч.1 ст. 115 УК Украины и ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины.
При этом суд исходит из следующего.
Своими умышленными действиями по отношению к погибшему ОСОБА_11 , находящимися в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, подсудимый ОСОБА_62 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. После производства выстрелов в потерпевшего ОСОБА_11 , осознавая, что таким образом причинил последнему огнестрельные ранения, которые приведут к гибели, совершил выстрелы в потерпевшего ОСОБА_13 , то есть второго человека, причинив последнему также огнестрельные ранения, которые могли привести к его гибели, но этого не произошло из-за своевременно оказанной медицинской помощи, то есть по причинам, не зависящим от воли подсудимого. Таким образом, умышленными действиями в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , в результате которых ОСОБА_13 причинены тяжкие телесные повреждения, подсудимый ОСОБА_62 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 УК Украины - покушение на умышленное убийство двух человек
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_13 , суд квалифицирует по ч.2 ст.15 .ч.1 ст.115 УК Украины, т.е. покушение умышленное противоправное причинение смерти двум и более лицам
Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения пистолета, изготовленного на базе пистолета «ТТ» с использованием его частей и боевых припасов к нему, суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10 за содеянное, суд руководствуется требованиями ст.ст 65-67, 375 и 400 УПК Украины, (1960 года), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и № 2 от 07 февраля 2003 года «О практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», исходя из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; совершение преступлений против жизни и здоровья личности, которые относятся к категории особо тяжких, а также преступления против общественной безопасности, которое относится к категории средней тяжести; принимает во внимание конкретные обстоятельства: обстановку и способ совершения преступных деяний; наступившие необратимые последствия в виде гибели ОСОБА_11 и инвалидности ОСОБА_13 ; мнение потерпевших, которые настаивают на максимально строгом наказании для ОСОБА_10 .. Кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_10 , который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, частично возместил ущерб потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_13 , в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей ОСОБА_16 и ОСОБА_18 ..
Однако, суд также принимает во внимание и действия потерпевших в возникновении конфликтной ситуации, а именно: причинение ОСОБА_12 телесных повреждений подсудимому ОСОБА_10 возле кинотеатра им. Маяковского в начале августа 2009 года, сопряженных с угрозами «переломать хребет при следующей встрече»; причинение ОСОБА_11 и ОСОБА_12 телесных повреждений в ходе конфликта 01 сентября 2009 года самому ОСОБА_10 и его матери ОСОБА_14 ; роль потерпевшего ОСОБА_13 , который, хотя и не наносил телесных повреждений подсудимому, однако принял активное участие в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_12 путем предоставления личного автомобиля, осуществления поездки в город Днепрорудное к месту проживания подсудимого ОСОБА_10 , который до указанных событий, считал ОСОБА_13 своим товарищем.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом результатов проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, являются обстоятельствами изложенными в п.7 ч.1 ст.66 УК Украины, предусматривающим совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями потерпевшего, т.е. обстоятельствами которые смягчают наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание (ст.67 УК Украины) в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде - не установлено.
Исходя из принципов наказания, предусмотренных ч.2 ст.50 УК Украины, в соответствии с которыми, наказание должно преследовать не только кару, но и исправление осужденного, предотвращение новых преступлений; соответствовать принципам справедливости; установлению обстоятельств (в том числе противоправного поведения потерпевших способствовавшего возникновению преступного умысла у подсудимого) не вошедших в объем приговоров Апелляционного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 года, Васильевского районного суда Запорожской области от 06 марта 2012 года, Михайловского районного суда 18.12.2013 года, отмененных вышестоящими судами, с учетом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК Украины в форме покушения, суд считает указанные обстоятельства такими, что не позволяют назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренное за совершение преступления по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, которое к тому же предусматривает в качестве последствий гибель двух и более людей, чего в данном случае не произошло.
Суд так же учитывает поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, а именно: подсудимый ОСОБА_10 добровольно сдался правоохранительным органам; в ходе досудебного следствия принимал участие в проведении следственных действий воспроизведении обстановки и обстоятельств события направленных на поиск орудия преступления и установления событий преступления на месте происшествия; его требовании вызвать скорую помощь.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_10 , его желание подать сложившуюся ситуацию в ракурсе психо-эмоционального состояния, расценивается судом , как реализация права на защиту.
В процессе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных положениями ст.69 УК Украины, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей.
В ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_16 , ОСОБА_63 и ОСОБА_13 были заявлены гражданские иски:
потерпевшей ОСОБА_63 о возмещении морального вреда в сумме 3000000 грн;
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 , суд руководствуется требованиями ст.1166 ГК Украины, в соответствии с которой имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении вопроса о взыскании суммы морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_16 в размере 3 000 000 грн., суд исходит из характера и объема страданий, которые понесла потерпевшая вследствие противоправных действий подсудимого ОСОБА_64 , которые выразились в морально-психологических переживаниях, сильных душевных страданиях потерпевшей, связанных с невосполнимой утратой близкого человека - сына, а также изменениях в ее обычном порядке и укладе жизни, нарушении устоявшихся нормальных жизненных связей с окружающими людьми, утратой поддержки и опоры в жизни. В связи с чем, исходя из глубины, продолжительности и объема физических и душевных страданий, роли погибшего в конфликтной ситуации, в процессе которой подсудимым было совершено убийство ОСОБА_11 , а также с учетом приведенных оснований, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствие с требованиями ст.ст.23,1167 ГК Украины, суд считает заявленные потерпевшей ОСОБА_16 исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 500000 грн.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 , суд руководствуется требованиями ст.1166 ГК Украины по которой имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 грн., суд принимает во внимание характер и объем страданий, которые понес потерпевший вследствие противоправных действий подсудимого ОСОБА_10 , которые выразились в сильных душевных страданиях и морально-психологических переживаниях потерпевшего, связанных с состоянием здоровья, постоянным испытанием физической боли и тяжелого психоэмоционального стресса, а также произошедших существенных изменениях в его привычном укладе и ритме жизни, который в молодом возрасте перенес ряд хирургических вмешательств и на сегодняшний день признан инвалидом I группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, остается прикованным к постели и нуждается в дальнейших медицинских обследованиях. В связи с чем, исходя из глубины, продолжительности и объема физических и душевных страданий, роли потерпевшего в конфликтной ситуации, в процессе которой подсудимым были причинены тяжкие телесные повреждения, а также с учетом приведенных оснований, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствие с требованиями ст.ст.23,1167 ГК Украины, суд считает заявленные потерпевшим ОСОБА_13 исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 350000 грн.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_63 о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 грн., суд принимает во внимание характер и объем страданий, которые понесла потерпевшая вследствие противоправных действий подсудимого ОСОБА_10 , которые выразились в сильных душевных страданиях и моральных переживаниях потерпевшей, связанных с невосполнимой утратой близкого человека - супруга, а малолетнему сыну - отца, а также изменениях в ее привычном порядке жизни, испытании тяжелого психоэмоционального стресса. В связи с чем, исходя из глубины, продолжительности и объема физических и душевных страданий, роли погибшего в конфликтной ситуации, в процессе которой подсудимым было совершено убийство ОСОБА_11 , а также с учетом приведенных оснований, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствие с требованиями ст.ст.23,1167 ГК Украины, суд считает заявленные потерпевшей ОСОБА_63 исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 500 000 грн.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК Украины, а именно:
автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_17 , суд считает необходимым оставить ему по принадлежности;
4 гильзы и 2 пули, хранящиеся в региональной пулегильзотеке НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области и 4 гильзы и 3 пули в центральной пулегильзотеке ГНИЭКЦ при МВД Украины, суд считает необходимым оставить там же по принадлежности, поскольку оружие на сегодняшний день не изъято;
гильзу, изъятую 05.09.2009 года из автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный номер АР8118 ВI, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, суд считает необходимым уничтожить;
одежду с трупа ОСОБА_11 - туфли черного цвета, джинсы с ремнем, носки черного цвета, футболка черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, суд считает необходимым уничтожить;
одежду ОСОБА_13 - спортивную куртку, штаны-бриджи с поясом, носки и туфли, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, суд считает необходимым передать потерпевшему ОСОБА_13 .
Данные судебные издержки не соответствуют требованиям ст.ст.91-93 УПК Украины, поскольку затраты на проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данные экспертизы проведены лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз.
Постановлением старшего следователя ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_65 от 25.02.2010 года в ходе досудебного следствия, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_10 , а именно: портативный ноутбук Book Pro», который передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 003192 от 13.04.2010 года (т.3, л.д.198,199).
Постановлением следователя СОГ ГСУ Украины в Запорожской области ОСОБА_66 от 12.04.2010 года, в целях обеспечения заявленного гражданского иска, наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_10 , а именно: диктофон «Олимпус», который передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 003191 от 13.04.2010 года (т.3, л.д.200,201).
Постановлением старшего следователя ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_65 от 15.02.2010 года в ходе досудебного следствия, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_10 , а именно: на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_3 (т.4, л.д. 309, 313).
Постановлением старшего следователя СУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_67 от 04.11.2009 года в ходе досудебного следствия, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест на ценности и иное имущество ОСОБА_10 , а именно: автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », государственный регистрационный номер, АР8118 ВI , 2008 года выпуска, номер кузова НОМЕР_5 , принадлежащий ОСОБА_10 (т.4, л.д.311,327).
Разрешая вопрос об аресте имущества, суд считает необходимым оставить арест имущества ОСОБА_10 без изменения до разрешения вопроса по исполнению приговора в части взысканий по исковым требованиям потерпевших.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.8, 21-24, 27, 28-29, 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст.2, 11, 18, 23, 44-49, 50, 51, 65-67, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и № 2 от 07 февраля 2003 года «О практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», учитывает положения ст.ст.375 и 400 УПК Украины в редакции 1960 года, ст.ст.28, 51, 92, 93, 321-324,328, 332-335 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание
по ч.1 ст.115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы;
по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины в виде пятнадцати лет лишения свободы;
по ч.1 ст.263 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины, зачислить в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей соответствует двум дням лишения свободы, срок предварительного заключения ОСОБА_10 со дня задержания - 03.09.2.2009 года, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с 03 сентября 2009 года - с момента фактического задержания в порядке ст.115 УПК Украины .
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_68 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) гривен
Вещественные доказательства :
автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_17 , оставить в пользовании последнего;
4 гильзы и 2 пули, хранящиеся в региональной пулегильзотеке НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а также 4 гильзы и 3 пули, хранящиеся в центральной пулегильзотеке ГНИЭКЦ при МВД Украины оставить там же по принадлежности;
гильзу, изъятую 05.09.2009 года из автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный номер НОМЕР_3 ВI, переданную в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;
одежду с трупа ОСОБА_11 - туфли черного цвета, джинсы с ремнем, носки черного цвета, футболку черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 006822 от 13.04.2010 года - уничтожить;
одежду ОСОБА_13 - спортивную куртку, штаны-бриджи синего цвета с поясом, носки и туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и переданные на ответственное хранение согласно квитанции № 006823 от 13.04.2010 года - передать потерпевшему ОСОБА_13 .
Портативный ноутбук «Book Pro», арестованный постановлением старшего следователя ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_65 25.03.2010 года в ходе досудебного следствия в целях обеспечения гражданского иска; диктофон «Олимпус», арестованный постановлением следователя СОГ ГСУ Украины в Запорожской области ОСОБА_66 12.04.2010 года, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанциям № 003191 и № 003192 от 13.04.2010 года обернуть в счет погашения гражданских исков.
Автомобиль «Мини Купер», регистрационный номер АР8118ВI , кузов НОМЕР_5 , 2008 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_10 , арестованный постановлением старшего следователя СУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_67 от 04.11.2009 года, обернуть в счет погашения гражданских исков.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий ОСОБА_1
Члены коллегии: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .