overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/504/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Влочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 28.02.2016 р. подала до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 і просила внести відомості в ЄРДР та визнати її потерпілою. 12.04.2016 р. їй надійшла відповідь від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП про проведення перевірки та відсутність достатніх підстав про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_5 .. Вважає ці дії Волочиського ВП бездіяльністю, тому звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд зобов`язати ВП внести відомості за її заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Прокурор не визнав доводів скарги посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Інспектор поліції Волочиського ВП ОСОБА_6 пояснила, що при перевірці не було здобуто доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і розпочати розслідування. Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 28.02.2016 р. подала заяву про злочин, однак в.о. начальника
Волочиського ВП 11.04.2016 р. повідомив ОСОБА_4 про проведення перевірки її заяви і відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. Таким чином в порушення ст. 214 КПК України такі відомості не були внесені до ЄРДР і не було проведене досудове розслідування, за результатом якого необхідно було прийняти рішення.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в.о.начальника Волочиського ВП повинен був організувати розгляд скарги ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тому вимога скаржниці підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Зобов`язати Волочиський ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 28.02.2016 р. про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 171/926/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, 3 КК України,
01.04.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3КК України, якому присвоєно № 171/926/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1
09.04.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3КК України, якому присвоєно № 171/1081/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1
07.05.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, 3 ст. 185 КК України, якому присвоєно № 171/1311/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1
22.05.2014 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суддею ОСОБА_1 , дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер №171/926/14-к/
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_7 з 04.09.2013 року знаходиться кримінальне провадження за №171/2347/13 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/926/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.2,3 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2347/13 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.1 КК України, яке перебуває в її провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати судді ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 171/926/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.2,3 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2347/13 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3260/14-к
1-кп/171/397/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
29.12.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що з 05.11.2014 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України, якому присвоєно № 171/2905/14-к та яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати кримінальне провадження за № 171/3260/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2905/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України;
Оскільки згідно з положеннями ст.ст.217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілих до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1. Кримінальні провадження за № 171/3260/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2905/14-к, що надійшло до Апостолівського районного суду 05.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України, присвоїв їм загальний номер 171/2905/14-к.
2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 року на 10.00 годину в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
6.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
Обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
7.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
8.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/3213/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 05.11.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 15.11.2012 г.,21.12.2012 г., 18.01.2013 г., однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Апостоловского районного суда от 15.11.2012 года подсудимій ОСОБА_1 біл подвергнут приводу в судебное заседание на 21.12.2012 года, однако определение суда джо настоящего времени не исполнено, что влечет за собой нарушение сроков рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 05.02.2013 г. к 09-00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепро петровской области, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
справа №176/1162/16-к
провадження №1-кп/176/72/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2016 року за №0000013 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 18 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/542/16-к
№ провадження 1-кс/208/117/16
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
за участю: адвоката особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області,
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області, просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладені у її заяві від 11 січня 2016 р. та просить зобов`язати Заводський ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області розпочати досудове розслідування за заявою, а також здійснити ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, обрати запобіжний захід відносно підозрюваної та визнати ОСОБА_4 потерпілою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав.
В судове засідання слідчий Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухав адвоката, вивчив матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2016 р. ОСОБА_4 , звернулась до Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області не виконав вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу відомості про злочин, викладені ОСОБА_4 у заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.
А тому суд вважає вимоги ОСОБА_4 в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, суддя-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області задовольнити частково.
Зобовязати Заводський ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості , викладені в заяві ОСОБА_4 від 11 січня 2016 р.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1259/16-к
№ провадження 1-кп/208/292/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого прфесійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Після закінчення підготовчої частини та перед початком судового розгляду по суті, захисник - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням щодо витребування в відповідних інстанцій документів які стосуються доведеності зазначеного у позовній заяві розміру спричиненої обвинуваченим ОСОБА_7 цивільному позивачу - КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги "Дніпропетровської обласної ради" майнової шкоди. Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених документів, адвокат послалась на те, що зазначений у позовній заяві розмір витрат понесених на лікування потерпілого, є занадто завищеним, ніяк позивачем не обґрунтовується і ніякими доказами не підтверджується.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений пітримали клопотання захисника та просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Оскільки у наданій позивачем довідці-калькуляції не вказано на підставі якої норми і із застосуванням якої методики проведено розрахунок, які були вихідні данні, чим вони підтверджуються та не враховано наявність у потерпілого страхового полісу, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, ст. 128, 350 КПК України, суд
Витребувати у Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУО1985 854, юр. адреса Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 79-а) оригінал медичної картки (форма 003/у) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (виписка 2822) для огляду в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2116/16-к
провадження № 1-кп/208/323/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000796 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
31.03..2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 11 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2464/16-к
№ провадження 1-кп/208/337/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого незакінчену середню освіту, раніше судимого:
- 24.02.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України
Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням в якому просила продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що строк обраного запобіжного заходу сплив, а також те, що підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив змінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів судової справи, ухвалою Заводського районного суду від 16.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2016 року, з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановивши, що, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сплив, клопотання про продовження строку запобіжного заходу обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду, і існування зазначених ризику є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1