overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/2191/15-к
1-кп/137/92/16
У Х В А Л А
15.07.2016р. с.м.т. Літин

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Явка представника ПП «АДЛЄР» визнана обов`язковою, у зв`язку із чим 15.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, так як він постійно проживає в м. Київ, та немає можливості прибути до Літинського районного суду Вінницької області 28.07.2016 року об 10:00 годині.
Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд рахує, що участь представника ПП «АДЛЄР» у судовому засіданні по кримінальному провадженню можлива в режимі відеконференцзв`язку з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України;
У Х В А Л И В:
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 28 липня 2016 року о 10-00 год.
Копію ухвали надіслати керівнику апарата Голосіївського районного суду міста Києва для виконання та здійснення контролю.
Зобов`язати уповноважену службову особу Голосіївського районного суду міста Києва встановити особу представника ПП «АДЛЄР» ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
1.07.2016 року ОСОБА_3 направив до суду вказану скаргу, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є незаконною.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року, скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження, або вказавши день отримання оскаржуваної постанови та подавши скаргу в межах строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 420/1045/15-к
Провадження № 11-сс/782/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження, керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Новопсковського району Луганської області для здіснення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2016 року о 15 годині.

Головуючий
Судді:
Провадження № 1-в/127/1442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника УВП № 1: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання Т.в.о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:
26.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

По даній справі засуджений: 17.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.02.2014

Кінець строку: 02.05.2016

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Т.в.о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має 3 заохочення.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької УВП № 1, думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має заохочення, а тому ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Т.в.о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 з не відбутою частиною призначеного покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18.07.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого про відмову (часткову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зi скаргою на рішення (постанову) слідчого про відмову (часткову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого про відмову (часткову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 р. на 10:45 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника військової прокуратури Харківського гарнізону.

Витребувати з Військової прокуратури Харквівського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0000081 від 14.06.2016 р. для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/484/16-к
№ 1-кп/479/53/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, без спеціальності, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Розгляд справи провести за участю обвинуваченої, прокурора, потерпілої, свідків згідно реєстру.
Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 502/2457/15-к
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 240/423/16-к
Провадження № 1-кп/240/66/16 р.
У Х В А Л А
18 липня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000139 від 25.04.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На 18 липня 2016 року був призначений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження та не повідомили суд про поважні причини неявки

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки в їх відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відкласти до 10.00 години 25 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відносно свідків ОСОБА_5 яка проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду о 10:00 годин 25 липня 2016 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-п/773/76/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приймали рішення, про перегляд якого порушується питання, а суддя ОСОБА_11 брав участь як слідчий суддя. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, міркування захисника, який не заперечував щодо зміни підсудності, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/8077/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 17.01.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 152 ч.3, 71 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.01.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 152 ч.3, 71 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 17.01.2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 19.03.2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 17.01.2013 року по 19.03.2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2013 року по 19.03.2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1457/16-к
Провадження №1-кп/283/128/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо застосування примусових заходів медичного характеру,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Малинського району, про застосування стосовно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин 22 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1831/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченої заявлено клопотання про розгляд провадження за її участю.
Суддя: