overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/2348/16-к

Справа № 554/2348/16-к
Провадження № 1-кс/554/5069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 04 липня 2016 року надійшла справа зіскаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно розпорядження №697 від 04 липня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно прийняти до провадження справу зі скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження справу зі скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 13-30 годин 08 липня 2016 року.
Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .

Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за скаргою ОСОБА_2 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/696/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000011 від 13.01.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000011 від 13.01.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 710/745/16-к Провадження №1-кп/694/103/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

01.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000404, щодо ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження№ 0000404, щодо ОСОБА_4 на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року, для розгляду.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000404, щодо ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А - на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1536/16-к
1-кп/703/202/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору по матеріалам кримінального провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що ним не виконані вимоги вказівки місцевого суду при поверненні справи на додаткове розслідування, зокрема: не надано правової оцінки акту перевірки Смілянської ОДПІ від 22 грудня 2011 року та акту виїзної перевірки ТзОВ «Євроопт ЛТД» від 15 березня 2011 року.

Прокурор проти повернення обвинувального акта заперечив, оскільки наведені обвинуваченим факти можуть бути перевірені в ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим ОСОБА_4 факти можуть бути перевірені в ході судового розгляду цієї справи, а тому підстави для повернення її прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 27.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 16.02.2016 року, зарахувавши в строк покарання його попереднє ув`язнення з 13.05.2015 по 16.02.2016 вісім місяців шість днів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.3, 4 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та не змінювати без відому інспекції міце постійного проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувавши його попереднє ув`язнення з 13.05.2015 по 02.08.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим вказівку суду з цього питання та про початок строку покарання слід з вироку виключити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення,

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.00 год. 05.08.2016.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-в/752/301/16
08.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На даний час вирок набрав законної сили. Зазначеним вироком вирішено долю речових доказів.

02.11.2015 року виконавчий лист № 1-кп-576/15 по вказаному провадженню щодо виконання вироку в частині передачі речових доказів в дохід держави надіслано до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання.

На адресу суду надійшло подання із ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, оскільки діловодом ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві його було втрачено при реєстрації та долучено акт втрати виконавчого документа від 11.07.2016 року, затверджений начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання прокурор, заявник не з`явились, завчасно повідомлялися про день та час розгляду подання.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, однак на даний час в частині передачі речових доказів в дохід держави не виконаний.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлений судом факт, що виконавчий лист № 1-кп-576/15 виданий Голосіївським районним судом м. Києва було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення поданого подання та вважає за необхідне видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп 752/576/15 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп752/576/15 щодо виконання вироку в частині передачі речових доказів в дохід держави.

Поновити ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві строк пред`явлення до виконання виконавчого документа для виконання вироку в частині передачі речових доказів в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/5956/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 та Київської місцевої прокуратури № 4, -
25.07.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 та Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає, у не розгляді клопотання щодо проведення відповідних слідчих дій.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Дана скарга отримана слідчим суддею 26.07.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 та Київської місцевої прокуратури № 4.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 та Київської місцевої прокуратури № 4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання представника особи, що подала скаргу, слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 та представника Київської місцевої прокуратури № 4 .
Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві надати матеріали по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна».
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.07.2016 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого суді.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді, допущено описку, а саме не було зазначено про порядок надання тимчасового доступу володільцем документів, а саме: «з можливістю вилучення копій документів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.07.2016, а саме зазначивши «Надати………..тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.07.2016 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши «Надати………..тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/823/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити прокурора Київської міської прокуратури №.9 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/774/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
та обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009630 від 02.10.2015, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.30 год. 02 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя виказував необізнаність норм КПК України, нехтував цими нормами, що викликає сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обговоривши заяву захисника про відвід головуючого судді, з*ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв*язку з тим, що вона не грунтується не законі.

Незгода захисника із прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді, передбачених статтями 75,76 КПК України суд не вбачає, а обставини, на які посилається захисник є надуманими, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ 1-кп/243/507/2016
№243/5348/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1