Провадження № 1кс/712/5344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0006049 від 19.07.2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта повна середня, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2016 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського (М.Грушевського), 97, в місті Черкаси, незаконно, повторно, умисно з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволодів особистим майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_8 попросивши у потерпілого його мобільний телефон «Nokia - 113» IMEI: НОМЕР_1 , що згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4/1630 від 27.10.2016 року ринкова вартість якого станом на 20.06.2016 року, могла становити 325,90 грн (триста двадцять п`ять грн. 90 копійок) з сім картою стартового пакету мобільного оператора «Lifeсеll» - НОМЕР_2 , вартість якого станом на 20.06.2016 року, могла становити 40 грн (сорок грн), під приводом здійснити телефонний дзвінок на, що ОСОБА_10 погодився та надав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, та імітуючи розмову останній зник з поля зору потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 365, 90 грн.

Вищевикладені факти також підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка, висновком експерта №4/1630 від 27.10.2016

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта повна середня, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, не одружений, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий:

- 24.05.2007 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 303 ч. 2, ст. 303 ч. 3, 69, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців. 04.03.2008 року Апеляційним судом Черкаської області вирок скасовано та направлено на новий розгляд. 14.04.2009 переглянуто Соснівським РС м. Черкаси за ст. 303 ч. 2, ст. 303 ч. 3, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Визначенням Апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2009 року вирок змінений, застосована до ст. 303 ч. 3 КК України ст. 69 КК України, покарання пом`якшено до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2010 по відбиттю строку покарання;

- 12.04.2012 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2015 року по відбиттю строку покарання;

- 02.03.2016 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 15. ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.09.2016 року до Соснівського РС м. Черкаси направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002551 від 20.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 взято під варту. 01.11.2016 року ОСОБА_8 проголошено вирок по даному кримінальному правопорушенню та засуджено 4 років 1 місяця позбавлення волі.

02.11.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на разі перебуває в СІЗО №30 в м. Черкаси, який рахується за Соснівським РС м. Черкаси та якому 01.11.2016 року оголошено вирок, а тому виникла необхідність в переарештуванні ОСОБА_8 за Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області для проведення в подальшому слідчих дій.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні клопотання підтримав, вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому злочинові та пояснив про обставини скоєного, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 5, 8, 11 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 грудня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі см. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_8 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8