справа №619/3723/15-к
провадження №1-кп/619/71/16
ВИРОК
іменем України
21 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, який навчається у КЗ «Люботинський НВК (дошкільний навчальний заклад) загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.3-289 ч.2, 185 ч.3, 15ч.2- 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.05.2015р. близько 02 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, взяв з собою ніж та дві викрутки й прослідував до двору сусідського домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу через вільний прохід зайшов у двір через город, потім зламав вікно й проник у житловий будинок, що належить ОСОБА_8 , де таємно викрав DVD-плеєр ТМ «Elenberg DVDP-3030», б/в, вартістю 450 грн., CD-плеєр ТМ «Sony», вартість встановити не стало можливим, CD-плеєр ТМ «Sony», вартість встановити не стало можливим, карту пам`яті «MicroSD» ємністю 4 Gb вартістю 148 грн., карту пам`яті «MicroSD» ємністю 1 Gb вартістю 65 грн., карту пам`яті «MicroSD» ємністю 2 Gb вартістю 76 грн., мобільний телефон ТМ «Nokia» 5300 XpressMusic, б/в, вартістю 200 грн., мобільний телефон ТМ «Nokia» 3120 Classic, б/в, вартістю 200 грн., два CD-плеєри «Панасонік» та один китайський, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, мобільний телефон «Самсунг 2121» з 2 зарядними пристроями, що також не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток відповідно до висновку товарознавчої експертизи №174 від 25.08.2015 на загальну суму 1139 грн.
Крім того, 31.05.2015 близько о 01 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи, взяв з собою викрутку та дитячу коляску й прослідував до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, з вулиці переліз через паркан, відкрив хвіртку та завів усередину двору привезену ним коляску, далі за допомогою викрутки розібрав вікно, заліз усередину, де, діючи повторно, так як раніше вчинив крадіжку, таємно викрав два томи книги «Анатомия человека» вартістю 940 грн., книгу «Современная ортопедическая стоматология» вартістю 380 грн., книгу «Слизистая оболочка полости рта, заболевание и лечение» вартістю 220 грн., книги інші загальною масою 200 кг., котрі потерпіла оцінює як макулатуру, котрі ОСОБА_9 виніс поступово у двір. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до сараю, де за допомогою прута металевого зірвав навісний замок й проник усередину сараю, де таємно викрав металеві листи з чорного металу з виштампуваннями у кількості 25 штук вартістю за один - 58,37 грн. та загальною вартістю 5 837 грн.; металеву трубу з чорного металу вартістю 136,81 грн.; центробіжний насос «БЦМ» виробництва часів СРСР, вартість встановити не стало можливим; насос глубинний «Малиш» українського виробництва вартістю 289 грн.; дві сковороди чавунні вартістю одна 50 грн., загальною вартістю 100 грн.; каструля ємністю 2 л. вартістю 6: грн., після чого викрадене майно поступово вивіз з двору потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток із врахуванням висновку товарознавчої експертизи №192 від 20.09.2015 на загальну суму 7 747,81 грн.
Крім того, 01.06.2015 близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення,, переслідуючи корисливу мету наживи, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, через раніше відкриту ним хвіртку зайшов усередину двору, далі проник у погріб через незакриті двері, де, діючи повторно, так як раніше вчинив крадіжки, таємно викрав 2 алюмінієвих листа вартістю за один 169,87 грн. загальною вартістю 339,74 грн.; чавунну плиту з тріщиною з печі під тверде паливо вартістю 150 грн., з колосником вартістю 48 грн. та дверцятами вартістю 48 грн.; один рулон сітки металевої для штукатурки довжиною 10 м. вартістю 150 грн.; один рулон сітки-рабиці часів СРСР довжиною 7 м. вартістю 226,8 грн.; два рулони сітки-рабиці часів СРСР довжиною 10 м. вартістю 798 грн.; два рулони сітки-рабиці сучасних довжиною 10 м. вартістю 998 грн.; два тази латунні часів СРСР ємністю по 10 л. вартістю за один 350 грн. та загальною вартістю 700 грн.; труби металеві довжиною кожна 3 м. у кількості 10 штук вартістю за одну 130,5 грн. та загальною вартістю 1 305 грн.; в`язальна проволока стальна діаметром 0,3 мм. вартістю 1 грн. за 1 м., після чого викрадене майно поступово вивіз з двору потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 20.09.2015 на загальну суму 4 764,54 грн.
Крім того, 02.06.2015 близько о 01 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи, прослідував до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, через раніше відкриту ним хвіртку зайшов усередину двору, далі проник у сарай, де, діючи повторно, так як раніше вчинив крадіжки, таємно викрав два газових балони часів СРСР, вартість котрих встановити не виявилося можливим; металеву кувалду з металевою рукояткою вартістю 108 грн.; металевий лом вартістю 108 грн.; гвоздодьор вартістю 31 грн., а також з території даного домоволодіння таємно викрав прутки- арматуру довжиною по 4 м. у кількості 15 штук вартістю за один - 17,96 грн. та загальною вартістю 269,4 грн.; труби для опалювання довжиною по 4 м. у кількості 6 штук вартістю за один - 142,6 грн. та загальною вартістю 855,6 грн.; стальний дріт довжиною 50 м. вартістю 157,5 грн.; чавунні труби для каналізації довжиною по 2 м. у кількості 15 штук вартістю за 1 - 211,4 грн. та загальною вартістю 3171 грн., після чого викрадене майно поступово вивіз з двору потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 20.09.2015 на загальну суму 4 700,5 грн.
Крім того, 03.06.2015 близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , повідомив про намір вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_7 , на що та погодилася та вступила з ним у злочинну змову, після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення. переслідуючи корисливу мету наживи, взяли дитячу коляску та обидва прослідували до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що їх злочинні дії ніким не помічені, через раніше відкриту ним хвіртку зайшли усередину двору, де далі ОСОБА_9 , діючи повторно, так як раніше вчинив крадіжки, розібрав вікно, та залізли із ОСОБА_7 у приміщення літньої кухні, де таємно викрали чавунну плиту під тверде паливо вартістю 175 грн. із колосником вартістю 48 грн. та дверцятами вартістю 48 грн.; три конфорки з газової печі вартістю за 1 - З гривні та загальною вартістю 9 грн.; решітку з пічки газової вартістю 30 грн.; далі з території домоволодіння таємно викрали кутники 50-го розміру довжиною по 1,5 м. у кількості 15 штук вартістю за 1 - 68,66 грн. та загальною вартістю 1 029,9 грн.; кутники 80-го розміру довжиною по 3 м. у кількості 3 штук вартістю за 1 - 273,78 грн. та загальною вартістю 821,34 грн.; 4 відра оцинковані ємністю по 10 л. вартістю за 1 - 10 грн. та загальною вартістю 40 грн.; лист з нержавіючого металу вартістю 144 грн., після чого викрадене майно поступово вивезли з двору потерпілої та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 20.09.2015 на загальну суму 2 345,24 грн.
Крім того, 04.06.2015р. близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , повідомив про намір вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_7 , на що та погодилася та вступила з ним у злочинну змову, після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи, взяли дитячу коляску та обидва прослідували до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи повторно, впевнившись у тому, що їх злочинні дії ніким не помічені, через раніше відкриту ним хвіртку зайшли усередину двору, далі через розібране раніше ОСОБА_11 вікно залізли удвох у приміщення літньої кухні, де таємно викрали металеве відро оцинковане вартістю 10 грн.; почату пачку електродів ТМ «Моноліт» вартістю 176 грн.; електричний подовжувач довжиною 5 м. вартістю 35 грн.; металевий таз вартістю 62 грн.; оприскувач ємністю 10 л. для городу вартістю 126 грн.; насіння «капуста зимова «агресор» фірми «Кєтано» у кількості 3 пачок вартістю за 1 - 240 грн. та загальною вартістю 720 грн.; насіння «капуста зимова «бригадир» фірми «Кєтано» у кількості 2 пачок вартістю за 1 - 240 грн. та загальною вартістю 480 грн.; насіння «морква зимова «королева осені»» вартістю 167 грн.; бухту проводів довжиною 50 м., вартість встановити не стало можливим, після чого викрадене майно поступово вивезли з двору потерпілої та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 20.09.2015 на загальну суму 1 776 грн.
Крім того, 18.08.2015р. приблизно о 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку у дворі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету наживи, взяв вдома викрутку, підійшов до тильної сторони будинку ОСОБА_13 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, діючи повторно, зламав вікно та заліз усередину, де таємно викрав гроші у сумі 300 грн., після чого залишив місце пригоди та гроші витратив на продукти харчування й спиртне, котре вжив.
У цей же день близько о 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про наявність за місцем мешкання у будинку ОСОБА_13 грошей та іншого майна, проник через вищевказане вікно у будинок потерпілої АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші у сумі 600 грн., нетбук «Lenovo IdeaPad S10-3», б/в, вартістю 1 670 грн. та мобільний телефон «Nokia», модель невідома, б/в, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток із врахуванням товарознавчої експертизи №175 від 24.08.2015 на загальну суму 2 570 грн.
Крім того, 18.08.2015р. приблизно о 20 год. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого автомобілю з двору №24 по вул. Сербіна у м. Дергачі Харківської області, що належить ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету наживи, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, так як він раніше вчинив крадіжки, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, відкрив ворота у двір АДРЕСА_2 , після чого, скориставшись ключами, котрі він раніше викрав з будинку потерпілої, підійшов до а/м «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1 , котрий стояв біля воріт на подвір`ї даного домоволодіння, відкрив двері, почав заводити автомобіль та викотив наполовину на вулицю, але у послідуючому довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як підбігла донька потерпілої неповнолітня ОСОБА_14 , 1999 р.н., та зупинила дії неповнолітнього ОСОБА_15 .
У випадку б доведення неповнолітнім ОСОБА_11 свого умислу до кінця внаслідок незаконного заволодіння він би завдав потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №309 від 25.08.2015 матеріальний збиток на суму 38 750 грн.
Крім того, 11.09.2015 приблизно о 00 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сербіна у м. Дергачі Харківської області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого моторолеру «Patrol», з двору АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 , знаючи, що такий транспортний засіб знаходиться у гаражі вищевказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, так як він раніше вчинив крадіжки чужого майна, взяв вдома з собою ліхтар та прослідував до двору АДРЕСА_3 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, переліз через паркан, де побачив, що гараж закритий на замок. ОСОБА_9 присвітив ліхтарем, що приніс з собою, у вікно гаража та впевнився, що у гаражі знаходиться моторолер, котрий він хотів викрасти, після чого з метою знайти на території даного домоволодіння ключі від гаража він знайшов у бесідці цього двору ніж, за допомогою нього зламав вікно та проник у будинок, де його побачили господарі будинку, після чого ОСОБА_9 зник з місця пригоди, таким чином довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
У випадку б доведення неповнолітнім ОСОБА_11 свого умислу до кінця внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом він би завдав потерпілій ОСОБА_16 відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №392 від 24.10.2015 матеріальний збиток на суму 8 910 грн.
Крім того, у період часу з 13 по 19.09.2015 у нічний час доби, точних дати та часу встановити слідством не стало можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, інше приміщення. переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, так як він раніше скоїв крадіжки, взяв з собою ніж й прослідував до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не помічені, переліз через паркан й опинився у дворі, де потім зламав вікно й проник у житловий будинок, що належить ОСОБА_17 , де таємно викрав шуруповерт «BOSCH PSR 1080 Li» у кейсі з комплектом насадок б/в, вартістю 1 344 грн.
Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом злому вікна вищевказаним способом проник у приміщення літньої кухні, де таємно викрав дві пляшки вина: італійського та чилійського, вартість визначити не є можливим, цукор ваговий загальною масою 7 кг. та загальною вартістю 80,5 грн., консерви та інші продукти харчування, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальний збиток відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 202 від 08.10.2015 на загальну суму 1 424,5 грн.
Крім того, 14.11.2015 приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебував зі своїм знайомим ОСОБА_18 поблизу вул. Ворошилова м. Дергачі Харківської області, котрий вживав спиртне та запропонував ОСОБА_19 скоїти крадіжку спиртних напоїв з магазину «Продукти-546» ТОВ «АТБ-Маркет», на що останній погодився, таким чином обидва вступили у злочинну змову. Надалі неповнолітній ОСОБА_9 із ОСОБА_18 прослідували та відпочивали у кафе «Блекбері» по вул. Петровського у м. Дергачі Харківської області, де ОСОБА_9 з ОСОБА_18 вживали спиртне.
15.11.2015 близько о 02 год. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти-546» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Революції, 72-Б у м. Дергачі Харківської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_18 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, діючи повторно, так як раніше ОСОБА_9 вчинив корисливі злочини, прослідували у приміщення вищевказаного магазину, де ОСОБА_18 таємно викрав одну пляшку вермута 0,5 л. Morelli Moxito ск/бут. вартістю 34,7 грн. та одну пляшку вермута 0,5 л. Salute лікерний амаретто ск/бут. вартістю 37,71 грн., а неповнолітній ОСОБА_9 таємно викрав одну пляшку вина 1 л. Bon Voyage Cabernet червоне напівсолодке ск/пл. вартістю 78,2 грн., але довести свій умисел до кінця ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками вищевказаного магазину, а у випадку б доведення неповнолітнім ОСОБА_11 і ОСОБА_18 їх умислу до кінця внаслідок таємного викрадення чужого майна вони б завдали ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 222 від 18.11.2015 на загальну суму 150,61 грн.
Крім того, 18.11.2015 року близько 12:00 неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, переслідуючи корисливу мету наживи, з вулиці через огорожу переліз через паркан до двору вказаного домоволодіння, де підійшов до будинку, у якому відкрив вікно і проник до житла, звідки, діючи повторно. таємно викрав ноутбук «Lenovo G 580» вартістю 4850 гривень та пневматичний пістолет SAS «Макаров» вартістю 1250 гривень, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 згідно товарознавчої експертизи №303 від 30.11.2015 року матеріальну шкоду на суму 6100 гривень.
Крім того, 27.12.2015 року о 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникнення у житло, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, переліз через огорожу будинку, знайденими предметами на території домоволодіння, а саме наконечником лопати, шпателем, намагався відкрити скляні двері тераси будинку.
Крім того, 30.12.2015 року у 00:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, зайшов до вищевказаного домоволодіння через незакриту хвіртку , де підійшов до будинку, у якому відкрив вікно і проник до житла, де діючи повторно, таємно викрав декоративну новорічну гірлянду, зимові алюмінієві сані, бензопилу «Alko», а також чотири консервні банки з яловичиною, які не мають матеріальної цінності для потерпілої.
Після цього з викраденим майном обвинувачений зник з місця пригоди та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 згідно товарознавчої експертизи №6 від 13.01.2016 року матеріальну шкоду на суму 4597 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиросердно розкаялись, підтвердили факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що в обвинувальному акті все зазначено правильно. Вони підтвердили час, місце, обставини скоєння злочинів, так як це зазначено в обвинувальному акті. У скоєному щиро каються.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду 20.05.2015 року, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 31.05.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 01.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 02.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 03.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 04.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 18.08.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 18.08.2015 р., які виразилися в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 15 ч.3- 289 ч.2 КК України, по епізоду від 11.09.2015р. які виразилися в замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 15 ч.3- 289 ч.2 КК України, по епізоду від 19.09.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду від 14.11.2015р. , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України, по епізоду від 18.11.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду від 27.11.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду від 27.12.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України, по епізоду від 30.12.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, обвинуваченої ОСОБА_7 по епізоду 03.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду 04.06.2015 р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує їх покарання. Обставини, які обтяжують покарання винуватої ОСОБА_7 , судом не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_6 - скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, суд не визнає, так як ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, алкоголь вживає епізодично.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима:, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, його наслідки, а також особи обвинувачених.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ст.ст.15ч.3-289 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2- 185 ч.2, 15ч.2-185ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей з урахуванням ст.ст. 69, 102, 103 КК України,
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання більш м`яке, ніж передбачене законом, поскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого : має неповнолітній вік, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, потерпілі до нього претензій не мають, виховувався в інтернаті, поскільки мати ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав.
З врахуванням зазначеного суд вважає за можливе також не застосовувати конфіскацію майна.
ОСОБА_7 на підставі вищевказаного суд вважає за можливе призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті із застосуванням ст. 75 КК України .
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватих та обставини, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови не заявлялись..
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , поскільки стосуються епізодів злочинної діяльності відносно нього .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15ч.3-289 ч.2, 185 ч.3, 15ч.2- 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання
- за ст. 15 ч.3-289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
- за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 3 місяці позбавлення волі,
- за 15ч.2- 185 ч.2 КК України- 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
-за 15 ч.2- 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зобов' язати ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази-залишити у розпорядженні потерпілих.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати - з 26.01.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в місцях переднього ув`язнення з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 309 від 25.08.2015р. в розмірі 245.52 грн., дактилоскопічної експертизи № 251 від 27.08.2015р. в розмірі - 982.08 грн., судової авто-товарознавчої експертизи № 392 від 24.10.2015р. у розмірі 245.52 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1