overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/720/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001352 від 16.05.2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, о 11.30 год. 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2513/16-к
Провадження № 1-кс/185/421/16
16 березня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Слідчий ставить питання про отримання з ломбарду ноутбука, який згідно відомостей наданих з витягу не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Однак, матеріалами, доданими до клопотання не підтверджена наявність майна в ломбарді, про яке ставиться питання про отримання тимчасового доступу.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Окрім цього, до матеріалів клопотання додано ксерокопію протоколу допиту потерпілого проведений слідчим, який відсутній у витягу з кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки клопотання слідчого.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/955/16 Справа № 205/8915/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року.

Вказаною ухвалою подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено. ОСОБА_3 іспитовий строк скасовано та направлено його для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 скасовано та направлено його для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3019/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він по вказаній кримінальній справі перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

18.03.2016 р., відносно ОСОБА_2 вже приймалось рішення з аналогічної обставини, засудженому розяснювалось право і порядок звернення до суду з такого роду клопотанням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання, а не тимчасового знаходження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3064/16-к
УХВАЛА

24.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, розлученого, зі слів на утриманні неповнолітня дитина, працюючого менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, строком на 60 днів, тобто з 05 години 30 хвилин 23.04.2016 року до 05 години 30 хвилин 21.06.2016 року.

Дата закінчення дії даної ухвали 21.06.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2016 року о 12 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/379/16-к
Провадження № 1-кп/626/57/2016
Красноградський районний суд Харківської області

25 квітня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
27.07.2014 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_3 перебував біля магазину, що розташований за адресою: вулиця Миру, с. Кирилівка, Красноградського району, на сходах якого, разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 почав виражатись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим ображаючи останнього та розпалюючи словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних пошкоджень, наніс ОСОБА_4 удар ліктем правої руки в обличчя, від чого сидячий на сходах магазину потерпілий відхилився назад. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії підхопився зі сходів магазину та правою ногою наніс ОСОБА_4 2 удари в область правої голені. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 відкритий перелом кісток правої голені зі зміщенням відламків.
Обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що злочин він вчинив при викладених у звинуваченні обставинах.
На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочину судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.
Кваліфікувати дії обвинуваченого слід по ст. 121 ч. 1 КК України, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, тяжкість злочину.
Як особа обвинувачений характеризується добре. Свою провину визнав, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд вважає помякшуючими його провину обставинами.
Обтяжуючої провину обвинуваченого обставиною є його перебування у стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком, так как виправлення його можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Обирати міру запобіжного заходу підстав немає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п"ять років.
Згідно ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки, під час якого він повинен з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання, та не вчиняти інший злочин.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
20.09.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагируют, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 11-30 часов 11.10.2012 года
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающего по адресу:. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу:. АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: Харьковская обл., Змиевской р-н, п.
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 .
Исполнение привода поручить начальнику по СО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
№2035/7338/2012
пров.1/2035/914/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины.
23 ноября 2012 года в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_14 , в котором было указано, что он не желает вводить суд в заблуждение, поскольку 11 мая 2011 года давал первичные показания о том, что ОСОБА_10 совершил в отношении него разбойное нападение по просьбе досудебных органов. При этом во время досудебного следствия ОСОБА_14 утверждал органам милиции, что ОСОБА_10 на него не нападал и во время проведения очных ставок также указывал, что ОСОБА_10 не виновен в совершении нападения.
В судебном заседании 11 декабря 2012 года потерпевший ОСОБА_14 пояснил суду, что ходатайство от 23 ноября 2012 года суду не подавал и от своих показаний о том, что именно ОСОБА_10 , а также иные лица совместно с ним совершили разбойное нападений в отношении него не отказывается. В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_14 подробно рассказал об обстоятельствах совершении нападения на него. Кто мог подать ходатайство от его имени, потерпевшему ОСОБА_14 не известно.
Суд считает необходимым указанные факты довести до сведения прокурора Харьковской области для проведения проверки по факту подачи суду вышеуказанного ходатайства, установления лица, которое от имени потерпевшего ОСОБА_14 подало ходатайство суду 23 ноября 2012 года, о результатах которой сообщить суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Вышеизложенные факты довести до сведения прокурора Харьковской области для проведения проверки по факту подачи суду ходатайства от 23 ноября 2012 года, установления лица, которое от имени потерпевшего ОСОБА_14 подало ходатайство суду 23 ноября 2012 года.
О результатах проверки прошу сообщить суду к 15 января 2013 года.
Постановление окончательное.
Судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/646/3508/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2014 року,-
в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений 11.11.2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року та внести відповідні відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2014року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пр. 1-кс/646/3718/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 21.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали щодо виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2012 року по справі №2035/8957/2012, № провадження 4/2035/879/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4442 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 23.12.2014року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року,-

В С Т А Н О В И В: :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2015року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слядчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 23.12.2014року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року2013року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365, ч.І ст367 КК України.,- скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1