У Х В А Л А

05.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з середньою-професійною освітою, не одруженому, не працюючому, уродженцю м. Ковель, Волинської області, ніде не зареєстрованому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 року (суддя ОСОБА_10 ) у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 08.02.2016 року, справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 , на підставі розпорядження № 29 від 08.02.2016 року, згідно якого суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, кримінальне провадження № 1-кп/308/786/15 (справа № 308/11869/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України було призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 05.07.2016 року в черговий раз не прибув обвинувачений ОСОБА_8 , причини неприбуття суду не повідомив, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.
Прокурор в судовому засіданні 05.07.2016 року заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого та захисник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні представником потерпілого також було подане клопотання про уточнення цивільного позову шляхом залучення до участі у справі другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782313, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 40, оскільки лише у минулому судовому засіданні представнику стало відомо, що цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована у встановленому законом порядку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно зі ст. 3 Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у виді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Отже, закон визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі, де є страхування цивільно-правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика, оскільки відшкодування шкоди здійснюється за рахунок страховика в межах встановлених лімітів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за клопотанням представника потерпілого у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782313, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 40, та прийняти до розгляду уточнений цивільний позов, який містить позовні вимоги щодо залученого співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782313, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 40.

Прийняти до розгляду уточнений цивільний позов, який містить позовні вимоги щодо залученого співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Направити цивільний позов цивільним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1