Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , -
Під час підготовчогосудового засідання захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наступне. Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 серпня 2016 року стосовно підозрюваної ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 вересня 2016 року підозрюваній ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну підозри, в якій діяння останньої перекваліфіковано з ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, на ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність. У вчиненні інкримінованого їй злочину, ОСОБА_3 свою вину визнала повністю і щиро розкаялася.
У відповідності до вимог ст.12 КК України інкримінований обвинуваченій злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
З цих підстав захисник просить змінити запобіжний захід своїй підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, зокрема обвинувачену, яка не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, а також підтримала клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, прокурора, яка не заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про доцільність продовження утримання обвинуваченої під вартою, суд має встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Оскільки станом на день судового засідання сторона обвинувачення не заперечує щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та не наводить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою щодо обвинуваченої.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 її похилий вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю унеможливить неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 і сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необґрунтованого процесуального примусу.
Крім цього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, що надійшов до суду 28вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,181, 314, 315, 316, 317 КПК України, ст.ст.3, 62 Конституції України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 30листопада2016 року.
Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися ізнаселеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати своє житло, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30листопада 2016 року включно.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_10 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неїможе бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченою обов`язків покласти на прокурора.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11